Steve Bannon cree que hay tres elementos que conseguirán destruir la Unión Europea. “El primero es el Brexit, en el que me impliqué al lado de Nigel Farage; el segundo, la elección de Donald Trump y sus políticas nacionalistas-populistas; y, por último, el tercer elemento será la elección de Marine Le Pen y el partido Agrupación Nacional en Francia”.

El antiguo asesor de Donald Trump durante su primer mandato (2017-2021) expuso esta visión en una reciente entrevista concedida al programa de la televisión pública francesa Complément d’enquête, en la que también aprovechó para ajustar cuentas con Jordan Bardella. “Yo le llamo el niño. Es un peso pluma. Es incapaz de sacar a Francia de la crisis. Por eso digo que es un chiquillo”.

El origen del desprecio de Bannon por Bardella se remonta a febrero de 2025, semanas después del regreso de Donald Trump a la Casa Blanca. El joven presidente de Agrupación Nacional (antiguo Frente Nacional) acudió a la reunión del CPAC en Washington, cumbre conservadora que ese año celebraba el regreso al poder de Trump, en el que Bardella debía pronunciar un discurso. Sin embargo, este decidió cancelar su participación minutos después de que Bannon hiciera un saludo nazi en el mismo escenario.

Desde entonces, el joven presidente del partido lepenista parece haber asumido una cierta distancia con la actual Administración estadounidense y con la galaxia MAGA (Make America Great Again) en la que se apoya. Aunque no siempre fue así. En el mismo viaje a EEUU de 2025, Bardella consideró en una entrevista con la cadena de televisión Newsmax que la reelección de Donald Trump era “un mensaje extremadamente positivo para todo el mundo occidental” y afirmó estar de acuerdo con el polémico discurso contra Europa pronunciado por el vicepresidente JD Vance en Múnich el año pasado.

Sin embargo, escaldado por el incidente de CPAC, Bardella parece haber abandonado la idea de un acercamiento directo y ha adoptado una postura más similar a la de su mentora, Marine Le Pen. Así, en el Parlamento Europeo, Bardella pronunció recientemente un discurso de “firmeza frente al chantaje de Donald Trump”, en relación a sus amenazas sobre Groenlandia.

La línea histórica del partido, especialmente desde que Marine Le Pen asumiera el control en 2014, está centrada en una visión soberanista basada en la acción a nivel nacional, tanto frente a las organizaciones supranacionales (OTAN, ONU, UE) como a injerencias extranjeras (con la notable excepción de la anexión rusa de Crimea). Criticada durante mucho tiempo por sus vínculos con Vladímir Putin —que hoy niega—, la actividad internacional de Marine Le Pen se limita desde hace años a los encuentros con otros grupos de extrema derecha europea.

Distancia prudencial

En relación con Donald Trump, Le Pen siempre ha mantenido una línea de prudencia, consciente de que los excesos y la imprevisibilidad del presidente estadounidense pueden comprometer la estrategia de normalización de su partido. Especialmente, a poco más de un año de las elecciones presidenciales de 2027 en las que la formación ultra aspira a llegar al Elíseo, ya sea con Bardella o —si la Justicia francesa lo permite— con Le Pen.

Así, Marine Le Pen fue una de las primeras en Francia en condenar la captura de Nicolás Maduro por parte del Ejército estadounidense. “Existe una razón fundamental para oponerse al cambio de régimen que Estados Unidos acaba de provocar en Venezuela. La soberanía de los Estados nunca es negociable, independientemente de su tamaño, su poder o el continente al que pertenezcan. Es inviolable y sagrada”, afirmó en X la diputada francesa.

Las encuestas ilustran el dilema de los líderes de la extrema derecha francesa ante Trump. Según el barómetro anual de la consultora Verian, publicado por Le Monde, el presidente estadounidense es muy impopular entre una mayoría de los franceses (74%). Sin embargo, un 40% de los simpatizantes de RN tienen una buena opinión de él. 

En ese contexto, los líderes del partido lepenista tratan de asociarse a elementos clave del discurso MAGA, pero sin que eso los conecte directamente con Trump. “Siempre hemos dicho que queremos ser una voz independiente, que no estamos afiliados ni a unos ni a otros”, aseguró el vicepresidente de RN, Louis Aliot, a la agencia de noticias AFP. Aliot, que también es alcalde de Perpignan, asistió en representación del partido tanto a la investidura de Donald Trump como al homenaje a Charlie Kirk en Colorado, tras su asesinato en septiembre.

Algunas de las convergencias ideológicas son obvias: a ambos lados del Atlántico, la inmigración procedente de otros continentes se describe como una amenaza a la supuesta identidad occidental; asimismo, se denuncian supuestos ataques a la libertad de expresión por un sistema “globalista y woke”; se rechaza el papel regulador del Estado (y más aún de la UE) y se opone la voluntad popular con el funcionamiento del Estado de derecho.

“Podemos encontrar puntos en común en temas como la lucha contra la inmigración y la protección de las fronteras o la denuncia del wokismo”, confirmó Aliot, quien no obstante quiso señalar diferencias. “Ellos tienen una dinámica que mezcla el patriotismo y, en cierto modo, la religión, algo que nos es totalmente ajeno”.

Posibles injerencias

Más allá de esas convergencias ideológicas, una información aparecida hace unas semanas en el diario alemán Der Spiegel volvió a relacionar a Marine Le Pen con el actual Gobierno de EEUU. Unos días antes de la apertura del juicio en apelación (cuya sentencia se conocerá el 7 de julio), Der Spiegel afirmaba que la Administración Trump consideró imponer sanciones a los jueces que condenaron a Le Pen en primera instancia en marzo del año pasado.

Aunque la información fue desmentida en los días posteriores por el Departamento de Estado de EEUU, el reciente testimonio de la secretaria general de la Comisión Nacional francesa Consultiva de Derechos Humanos, Magali Lafourcade, acredita la tesis de un interés particular de Washington por el juicio de Marine Le Pen.

Lafourcade explicó haber aceptado una reunión con “dos emisarios de la Administración Trump, a petición de la Embajada estadounidense en París”, en principio, para hablar sobre derechos humanos. “Muy pronto la conversación pasó a girar en torno a la situación judicial de la señora Le Pen, con la idea de buscar elementos que pudieran acreditar la idea de que se trataba de un proceso puramente político para impedirle ser candidata”. Un movimiento que, a ojos de Lafourcade, tenía como claro objetivo “recabar elementos con fines de injerencia”.

Mientras, el resto de la extrema derecha francesa ha abrazado sin demasiados complejos el trumpismo y la ideología MAGA. En particular el partido Reconquête!, cuyo candidato, Éric Zemmour obtuvo el 7% de los votos en las elecciones presidenciales de 2022.

De cara a 2027, la prensa francesa especula con la posibilidad de que Zemmour pase el testigo a la eurodiputada Sarah Knafo, una de las representantes de una nueva generación en la extrema derecha francesa, que últimamente cuenta con los favores de los medios de comunicación de Vincent Bolloré. Knafo asume que el universo MAGA “es un laboratorio de lo que funciona y lo que no funciona”, según ha declarado. De momento intentará aplicar esa fórmula en la campaña para la alcaldía de París, a la que se presenta el próximo mes de marzo.

Otras voces que esperan tener peso en las próximas citas electorales francesas, como Louis Sarkozy o Marion Maréchal, también muestran su fascinación por Trump.

La nieta de Jean-Marie Le Pen, que ha presentado un libro en los principales medios franceses, no duda en enumerar “luchas comunes” que le unen al presidente estadounidense. “La lucha contra la inmigración, la inseguridad, la lucha contra el narcotráfico, el wokismo, entre otras cosas”, explicó a la radio pública France Inter. “Hoy, Donald Trump está haciendo algo muy interesante desde el punto de vista político, está explicando que la voluntad política puede volver a imponerse sobre la tecnoburocracia, sobre el gobierno de los jueces que nos incapacita”.

Despejando el camino para Steve Bannon. El Departamento de Justicia del presidente de EEUU está tomando medidas para anular la condena de Steve Bannon, ex asesor de Donald Trump y uno de los comentaristas MAGA por excelencia, por desobedecer una citación del Congreso sobre el asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021.

En un escrito presentado este lunes, la Administración Trump ha pedido al Tribunal Supremo que devuelva el caso de Bannon al tribunal de distrito en el que la fiscal federal ha presentado una moción para desestimar los cargos en contra de Bannon.

El fiscal general adjunto, Todd Blanche, número dos de Pam Bondi en el Departamento de Justicia, ha afirmado en un comunicado: “Hoy, el Departamento de Justicia ha declarado ante el Tribunal Supremo que la condena de Steve Bannon, derivada de la citación indebida del Comité del 6 de enero, debe ser anulada. Bajo el liderazgo de la Fiscal General Bondi, este Departamento continuará deshaciendo la instrumentalización del sistema judicial por parte de la Administración anterior”.

Bannon, persona muy afín a Trump, dejó la Casa Blanca en 2017 y cumplió cuatro meses de prisión en 2024 después de que un jurado de Washington DC lo declarara culpable de desacato al Congreso por no atender una citación del comité de la Cámara de Representantes que investigó el ataque al Capitolio del 6 de enero.

Una de las primeras cosas que hizo Trump en su regreso a la Casa Blanca fue indultar hace un año a más de 1.500 acusados del asalto al Capitolio, en el que un grupo de partidarios de Trump se revolvió violentamente contra el recuento de votos que certificó la victoria de Joe Biden en las elecciones presidenciales de 2020.

Trump también ha ordenado una purga de fiscales e investigadores federales que trabajaron en esos casos.

Las citaciones del comité del 6 de enero buscaban, en parte, información sobre el “Green Bay Sweep”, un plan de Bannon y otros asesores de Trump para que sus partidarios en el Congreso impugnaran los resultados electorales de seis estados clave, mientras Trump infundía falsas afirmaciones de que le habían robado las elecciones, informa The Washington Post.

Bannon argumentó que estaba esperando a que se resolvieran sus alegaciones cuando fue procesado y condenado por dos cargos de desacato al Congreso. Un tribunal de apelaciones confirmó posteriormente las condenas.

En un escrito de dos páginas presentado este lunes, la fiscal federal de Washington DC, Jeanine Pirro, afirma que un juez federal debería desestimar la acusación contra Bannon “en interés de la justicia”.

Por otra parte, el procurador general de Trump, John Sauer, instó a los jueces del Supremo a devolver su apelación al juez que supervisa el caso de Bannon —Carl J. Nichols, designado por Trump— para facilitar la desestimación de los cargos: “El gobierno ha determinado, a su discreción procesal, que la desestimación de este caso penal es en interés de la justicia”.

Sauer, el abogado del Gobierno, señaló que los fiscales pueden solicitar la desestimación de los cargos “incluso después de que un jurado declare culpable al acusado”.

En una medida similar el año pasado, el Departamento de Justicia declaró que ya no defendería la condena del asesor económico de Trump Peter Navarro, quien también estuvo en prisión por desobedecer una citación del Congreso del comité del 6 de enero. La apelación de Navarro contra dicha condena sigue en curso.

Recientemente, Donald Trump publicó un post en homenaje a Navarro y Bannon: “Dos personas muy buenas que fueron tratadas injustamente por sleepy Joe Biden. ¡Pero ahora son más grandes que nunca!”

Decenas de mensajes contenidos en los últimos archivos de Epstein revelan los intentos del ex jefe de estrategia de Donald Trump, Steve Bannon, de obtener apoyo y financiación de Jeffrey Epstein para impulsar a los partidos de extrema derecha europeos.

La mayoría de los mensajes datan de 2018 y 2019, cuando Bannon, tras ser destituido por Trump, visitó Europa regularmente en su afán por forjar un movimiento en el Parlamento Europeo que uniera a fuerzas ultraderechistas y euroescépticas de varios países, como Italia, Alemania, Francia, Hungría, Polonia, Suecia y Austria.

Bannon se fijó especialmente en Matteo Salvini, viceprimer ministro italiano y líder de la ultraderechista Liga, quien en ese momento se encontraba en el momento álgido de su carrera política. Esta semana, los partidos de la oposición italiana han instado a Salvini a aclarar si Epstein influyó en el ascenso de la Liga, después de que su nombre fuera citado varias veces en los mensajes intercambiados entre Bannon y Epstein.

En Francia, el partido de izquierda La Francia Insumisa también ha pedido una investigación parlamentaria después de que varias figuras francesas, entre ellas Jack Lang, exministro de Cultura, y su hija aparecieran en el último comunicado de Epstein, al igual que los intercambios entre Epstein y Bannon en los que el segundo habló de su deseo de recaudar dinero para la líder de extrema derecha Marine Le Pen.

En Alemania, los archivos han revelado intercambios entre Epstein y Bannon en los que promovían Alternativa para Alemania (AfD) y denigraban a la entonces canciller, Angela Merkel.

En mensajes de 2018, Bannon se jactaba de su influencia como “asesor” de los nuevos populistas y veía los avances de los partidos de extrema derecha en Europa como una oportunidad para utilizarlos con el fin de beneficiarse él mismo y Epstein.

No hay pruebas de ninguna relación directa entre Salvini y Epstein, ni ninguna sugerencia de que Salvini estuviera involucrado en la red de tráfico sexual del delincuente estadounidense. Pero lo que sí revelan los mensajes es el interés de Epstein por los nacionalistas europeos.

En un mensaje incluido en uno de los archivos, del 5 de marzo de 2019, un par de meses antes de las elecciones parlamentarias europeas, Bannon escribe que está “centrado en recaudar fondos para Le Pen y Salvini para que puedan presentar listas completas”.

Otros mensajes detallan los viajes de Bannon por Europa en aquel momento y su intención de aumentar el poder nacionalista en Bruselas, como se puso de manifiesto en una oleada de intercambios entre ambos durante las elecciones para el Parlamento Europeo, celebradas el 26 de mayo de 2019.

Salvini, el preferido de Bannon

Los mensajes también hacen referencia a la reunión de Bannon con Salvini en Milán en marzo de 2018, pocos días después de las elecciones generales italianas que culminaron con la formación de un gobierno integrado por la Liga y el populista Movimiento Cinco Estrellas (considerado antisistema, pero no de derechas). Bannon se reunió de nuevo con Salvini en Italia en septiembre de ese año, cuando la Liga se unió a su organización antieuropea, el Movimiento. En verano del año siguiente, Salvini se encontraba en la oposición tras el colapso de la coalición de la Liga con el Movimiento Cinco Estrellas en un intento fallido de convocar elecciones anticipadas.

No hay pruebas de que Epstein financiara a la Liga, que regresó al poder en 2022 como socio preferente en la coalición gobernante de Giorgia Meloni, ni a otros partidos europeos de extrema derecha. Sin embargo, parece que Bannon intentó obtener fondos de él.

Desde el Partido Demócrata de centroizquierda (el principal de la oposición en Italia), Andrea Casu planteó el pasado martes preguntas sobre la financiación en el Parlamento italiano. “Pedimos al Gobierno, no solo a Salvini, claridad y transparencia... primero debemos entender si existe un vínculo, no solo con Bannon, sino con quienes hoy en día practican el juego político con estas fuerzas de derecha a nivel europeo”, afirmó Casau.

Por su parte, Riccardo Magi, presidente del partido de izquierda Más Europa, afirmó que los archivos de Epstein “implican a Matteo Salvini en la presunta financiación que Bannon había prometido proporcionar para su campaña electoral”, una acusación que “genera preocupación por una posible influencia externa que afecta al segundo partido más grande de la actual mayoría” de gobierno.

El partido de Salvini desestimó las especulaciones sobre la posible contribución de Epstein, calificándolas de “infundadas” y “graves exageraciones”. Asimismo, señaló que la Liga “nunca ha solicitado ni recibido financiación” y que se defenderá a sí mismo y a Salvini “por todos los medios posibles en caso de insinuaciones o asociaciones con figuras repugnantes”. Bannon se ha negado a hacer declaraciones a los medios estadounidenses sobre los intercambios de información que aparecen en los últimos archivos de Epstein.

No solo la extrema derecha francesa

En Francia, Jack Lang, director del Instituto del Mundo Árabe, una organización cultural, aparece en correos electrónicos donde se habla de reuniones y vacaciones. El también exministro de Cultura socialista admitió conocer a Epstein, afirmando que fue “en un momento en que nada sugería que Jeffrey Epstein estuviera en el centro de una red criminal”.

Su hija Caroline, productora de cine, renunció esta semana a la Unión de Productores Independientes de Francia después de que los correos electrónicos revelaran que había fundado una empresa offshore con Epstein en 2016 para invertir en el trabajo de jóvenes artistas. No hubo indicios de ilegalidad. Afirmó que había renunciado a la empresa cuando se revelaron los actos delictivos de Epstein.

Los correos electrónicos también revelaron extensas comunicaciones entre Epstein y Olivier Colom, quien fue asesor diplomático del expresidente Nicolas Sarkozy. Un intercambio de correos electrónicos con Colom en 2018 sugirió que el exministro de Economía Bruno Le Maire había visitado la casa de Epstein en Nueva York en una fecha no especificada. Una persona cercana a Le Maire declaró al medio Politico que el hombre no sabía de quién era la casa que estaba visitando en septiembre de 2013, antes de ser ministro de Finanzas, y que se marchó rápidamente al ver a Epstein en la residencia, sin volver a verlo.

En Italia, Casu afirmó que el problema no eran los archivos de Epstein en sí, sino las preguntas que suscitan los mensajes sobre las poderosas influencias extranjeras y las redes destinadas a debilitar Europa. “Estos archivos están recibiendo mucha atención en Estados Unidos, como es obvio”, declaró. “Pero, en mi opinión, deberían recibir la misma atención por lo que representan para la Europa actual y por la situación política en la que nos encontramos”.

En 2010, una relaciones públicas que trabajaba para Jeffrey Epstein llamó a la periodista Tina Brown para invitarla a una cena con el príncipe Andrés de Inglaterra que iba a dar el millonario y a la que también asistiría Woody Allen. Brown era entonces directora de The Daily Beast y antes lo había sido de Vanity Fair y The New Yorker. Formaba parte de la élite mediática de Nueva York desde hacía muchos años. Su respuesta fue a gritos: “¿Pero qué coño es esto, Peggy? ¿El baile de los pedófilos?”.

Brown era una excepción. Existía una red de miembros de las élites políticas, financieras, científicas y hasta culturales que no tenían ningún rubor en aceptar las invitaciones de Epstein, que para entonces ya figuraba en el registro de delincuentes sexuales de Nueva York desde dos años atrás. Le habían impuesto una condena de sólo 18 meses de prisión –sólo tenía que pasar doce horas diarias en la cárcel–, de la que había cumplido doce, gracias a un pacto sorprendentemente generoso que había aceptado un fiscal federal.

Los poderosos se protegen entre ellos. Es una acusación fácil de encontrar en textos y denuncias desde zonas de la sociedad que no suelen ser escuchadas y que es cierto que en ocasiones oculta teorías conspiratorias. Con Epstein, ha resultado ser un axioma. Ni siquiera una condena por delitos sexuales había convertido a Epstein en un apestado social.

El dinero le protegía, pero no era sólo el dinero o las fortunas a las que ayudaba con sus consejos e inversiones. Ser invitado a su mansión de Nueva York, o a su residencia en las Islas Vírgenes, era el marchamo muy privado que anhelaban esas personas. Si quieres formar parte de la élite de los amos del universo, las cuestiones morales no sólo son prescindibles, sino que resultan una molesta inconveniencia. Algo que sólo obliga a los de abajo.

Todos esos invitados miraban a otro lado, porque estaban acostumbrados a hacerlo. Es el precio para figurar dentro de la élite o aparentar que formas parte de ella. Ahora todos dicen que no le conocían mucho, que no eran en realidad amigos o que al menos no visitaron su isla. Los emails difundidos por el Departamento de Justicia después de que el Congreso obligara a Trump a hacerlo prueban lo contrario.

“Creo que la razón por la que este asunto de Epstein ha causado tanto interés entre conservadores, progresistas, entre todo el mundo, más allá del desagradable asunto sexual” –ha dicho el senador demócrata Bernie Sanders– “es porque hay una creciente sensación de que hay un pequeño número de gente muy, muy rica en la élite, gente que se conoce, que realmente cree que está por encima de la ley”.

En uno de los artículos más lúcidos sobre lo que revelan los emails de Epstein, Anand Giridharadas da ejemplos en The New York Times de las cosas que había que ignorar para obtener el billete de entrada en ese mundo: “Los desastres financieros que algunos en esa red ayudaron a que se desencadenaran, las guerras despreciables que algunos de ellos fomentaban, la crisis de las sobredosis de drogas que algunos propiciaron, los monopolios que defendían, la desigualdad que ellos multiplicaban, la crisis de vivienda de la que se beneficiaban, las tecnologías contra las que nunca protegieron a la gente”. Todos eran cómplices y algunos incluso copartícipes de esas plagas.

Las reglas que condicionan la vida de los mortales no regían para Epstein y sus amigos. Algunos de ellos –no se sabe cuántos– podían disfrutar de la última transgresión, mantener relaciones sexuales con mujeres, adultas o menores, en lo que debería considerarse como una violación o prostitución hecha posible por la trata de personas. Epstein se ocupaba de traerlas desde países de Europa del Este o de países pobres. El mundo entero estaba a su disposición y eso incluía el cuerpo de las mujeres. Esto último es lo más grave, pero no es novedoso. Aparece siempre en todas las historias sobre el colonialismo.

Los comentarios ofensivos sobre las mujeres son numerosos en los emails que ahora han aparecido. Eran la lógica continuación de las conversaciones que mantenían con Epstein. Y no tenían ningún inconveniente en ponerlos por escrito. Sabían que contaban con un interlocutor predispuesto a celebrar esas obscenidades.

Martin Nowak, profesor de biología de Harvard, le escribe y pregunta por “la espía” sin nombrarla y le pregunta: “¿La torturaste?”. Años atrás, había escrito a Ghislaine Maxwell, colaboradora de Epstein a la hora de conseguirle chicas, para pedir disculpas por un incidente. “Siento mucho haber causado tantos problemas y haber estropeado el día. Estoy muy contento de no haber matado a nadie”. Disculpas aceptadas, desde luego.

En 2018, Steve Bannon, exconsejero de Donald Trump, le da consejos sobre cómo mejorar su imagen, es decir, su reputación de delincuente sexual. Le pregunta si alguna de las chicas puede testificar en su favor y Epstein responde que podría obligarlas a hacer una declaración grabada en vídeo (no le iba a resultar ningún problema). Sin aparente intención irónica, Bannon tiene una idea: “¿Por qué no poner en marcha EL mayor centro de investigación sobre trata de seres humanos, prostitución infantil, etc, etc, etc? Un problema global que hay que resolver”. No hay ningún problema que no pueda solucionarse con dinero.

Lawrence Krauss, profesor de Física en la universidad de Arizona, le envía un mensaje a cuenta de una conferencia sobre liderazgo femenino (!!) y aprovecha para hablarle de una mujer que le ha acusado de maltrato: “Ambos sabemos que Melanie es una zorra (”c***“) a la que si le das cuerda suficiente puede estrangularse a sí misma si las cosas se hacen bien”.

Puede que sea sólo una broma macabra, pero el estilo se repite en muchos emails. Todas las mujeres son unas zorras, se merecen todo lo que les pase, una amante o novia amenaza con enfrentarle con sus hijas, todos opinamos lo mismo sobre lo que hay que hacer con ellas. Ese es el estilo de los diálogos que tienen que ver con mujeres.

Es posible que algunos den por hecho que Epstein paga a las chicas, con lo que creen que no tienen derecho a quejarse de nada. Son cuerpos de los que disfrutar.

La existencia de una red de hombres poderosos que controlan una red internacional de pedofilia es una obsesión recurrente de las teorías de conspiración en EEUU desde hace décadas. Es la base de la conspiración de Qanon entre cuyas ramificaciones estaba antes de 2016 que Trump sería el único capaz de acabar con ella. Dio lugar a la conspiración de Pizzagate, especialmente activa en el foro 4chan, que acusaba a altos cargos del Partido Demócrata de haber montado una red de prostitución infantil. Acabó con un hombre entrando armado en un restaurante de Carolina del Norte convencido de que había niños secuestrados en el sótano del edificio.

Todo era un puro delirio con el que vender a Trump como salvador de la nación. La gran paradoja es que las revelaciones sobre Epstein se acercan a esa ficción con la diferencia de que el millonario no estaba a sueldo de los demócratas, sino de sus propios intereses económicos y profesionales y que contaba con el apoyo de personas destacadas que podían ser de cualquier ideología.

Sabiendo lo que había hecho, no tenían problemas en apoyarle o aconsejarle, fueran el ultraconservador Bannon o el intelectual de izquierdas Noam Chomsky. Este último también asesoró a Epstein sobre las críticas que recibía: “La mejor manera de proceder es ignorarlo”, le dijo. “Esto es especialmente cierto ahora con la histeria que se ha desatado sobre el abuso de mujeres”.

Vijay Prashad, coautor de dos libros con Chomsky, ha escrito sobre la decepción que ha sufrido: “¿Por qué relacionarse tan abiertamente con una persona de esa calaña? ¿Por qué brindar consuelo y consejo a un pedófilo por sus crímenes? Por mi parte, estoy horrorizado y consternado”.

Donald Trump era un gran amigo de Epstein y se conocían tanto por vivir en Nueva York como por sus residencias en Florida. El millonario era un invitado frecuente en las fiestas de Mar-a-Lago. “Fui su mejor amigo durante diez años”, dijo Epstein al periodista Michael Wolff, que a su vez era amigo de ambos. Lo único que les unía era el interés por el sexo. Se pelearon años antes de la primera condena del millonario por razones no aclaradas. La Casa Blanca ha dicho sin dar detalles que Trump descubrió que era un “pervertido”.

Elon Musk ha escrito estos días que se negó a viajar a la isla de Epstein, pero un email desvela una de sus comunicaciones en relación a una visita que finalmente no se produjo: “¿En qué día/noche será la fiesta más salvaje en tu isla?”.

Como financiero, Epstein recibía información confidencial del británico Peter Mandelson, tanto sobre el fin del Gobierno de Gordon Brown como de los acuerdos de la Comisión Europea sobre la crisis de la deuda. Como gran partidario de Israel, escuchaba al ex primer ministro Ehud Barak explicar cómo el país podía aumentar su población con rusos aunque no fueran judíos para someter a los palestinos. Como persona interesada en la ciencia, escuchaba a los expertos ideas que le estimulaban, aunque fueran totalmente racistas. “Quizá el cambio climático sea una buena forma de afrontar la superpoblación”, le escribió Joscha Bach, experto en Inteligencia Artificial. Con Peter Thiel, fantaseaba sobre las oportunidades de inversión que supondría el colapso de EEUU y el “regreso del tribalismo”.

Epstein se retrató a sí mismo en una comunicación con Bannon: “Como el gato de Schrödinger, soy un hombre deplorable y al mismo tiempo un miembro de la élite hasta que alguien abra la caja”. Alguien la abrió en 2019 –y él acabó suicidándose en la celda tras ser condenado, ahora de verdad–, aunque ya era demasiado tarde para todas las mujeres a las que torturó.

Donald Trump no deja de empujar los límites de la legalidad desde que volvió a la Casa Blanca. Y para ello juega con el control absoluto del Senado y la Cámara de Representantes, que no ejercen ningún tipo de contrapeso al Ejecutivo. Y también cuenta con la supermayoría en el Tribunal Supremo de 6 a 3, que, de momento, le está dejando expandir los poderes presidenciales más allá de lo que haya hecho antes ningún presidente en la historia reciente de EEUU.

Y si existe un desafío particularmente sensible es el que tiene que ver con la hipótesis de un tercer mandato de Donald Trump, teniendo en cuenta que la 22ª enmienda de la Constitución estadounidense fija un tope de dos mandatos. Y cambiar la Constitución requeriría una mayoría de dos tercios de los votos en ambas cámaras del Congreso y ser ratificada por 38 estados, cosa que no tiene Trump en estos momentos.

“Nadie podrá ser elegido presidente más de dos veces”, proclama la 22ª enmienda de la Constitución estadounidense. Pero los más fieles trumpistas, entre ellos su viejo estratega en el primer mandato, Steve Bannon, está haciendo campaña por lo contrario.

Bannon argumentaba la semana pasada en una entrevista con The Economist: “Teníamos menos posibilidades en 2016 y en 2024 de las que tenemos en 2028, y el presidente Trump será el presidente. El país necesita que sea el presidente de EEUU. Tenemos que terminar lo que hemos empezado, y la forma de terminarlo es con Trump. Trump es un vehículo. Sé que esto os volverá locos, pero es un vehículo de la divina providencia. Es un instrumento. Es muy imperfecto, no va mucho a misa, no es muy religioso, pero es un instrumento de la voluntad divina. Lo necesitamos al menos para un mandato más, y lo conseguirá en 2028”.

¿Y qué pasa con la 22ª enmienda? “Hay muchas alternativas diferentes”, contesta, “en el momento oportuno expondremos cuál es el plan. Pero hay un plan, y el presidente Trump será el presidente en 2028”, respondía Bannon.

Y este lunes, en el avión presidencial que llevaba a Trump desde Malasia a Japón, Donald Trump ha contestado a las preguntas sobre el asunto y, lejos de descartarlo claramente y zanjar el debate, ha dicho: “Me encantaría hacerlo. Tengo mis mejores números de siempre. Es terrible. Tengo mis mejores números”.

Trump ha continuado sin desechar la posibilidad: “Realmente no lo he pensado. Tenemos gente muy buena, pero tengo las mejores encuestas de mi vida. Acabo de resolver ocho guerras y se avecina la novena. Creo que lo de Rusia y Ucrania ocurrirá. Tenemos gente estupenda. Tenemos a JD, obviamente el vicepresidente es genial, y a Marco también. No estoy seguro de que alguien se presentaría contra ellos dos. Creo que si alguna vez formaran un equipo, sería imparable, de verdad que lo creo”. Y, a continuación, añade: “Me encantaría hacerlo, tengo mis mejores números de siempre, es tremendo, tengo mis mejores números”.

“¿No lo estoy descartando? Tendrás que decírmelo tú”; ha respondido Trump, quien a continuación se ha dedicado a insultar a las rivales: “Lo único que puedo decirte es que tenemos un grupo estupendo de gente, cosa que ellos no tienen. Tienen a Jasmine Crockett (congresista demócrata por Dallas), una persona con bajo coeficiente intelectual. Que AOC se enfrente a Trump, que Jasmine se enfrente a Trump. No lo creo”.

Una teoría sobre cómo podría intentar un tercer mandato es que podría presentarse como vicepresidente, le preguntan a Trump. “Sí, me permitirían hacerlo”; contesta: “Me permitirían hacerlo, pero yo no lo haría. No lo haría. Creo. Creo que a la gente le gustaría, es demasiado bonito, pero no estaría bien”.

“Nadie podrá ser elegido presidente más de dos veces”. Esto proclama la 22ª enmienda de la Constitución estadounidense. Pero los más fieles trumpistas proclaman lo contrario.

Steve Bannon, el viejo asesor de Donald Trump y una de las personas que suele marcar el camino desde su programa War Room por donde luego transita la Casa Blanca, ha afirmado este jueves en una entrevista con The Economist que Trump “va a conseguir un tercer mandato” y que “va a ser presidente 28 y la gente simplemente se tiene que hacer a la idea”.

¿Y qué pasa con la 22ª enmienda?, le preguntan. “Hay muchas alternativas diferentes”, contesta, “en el momento oportuno expondremos cuál es el plan. Pero hay un plan, y el presidente Trump será el presidente en 2028”.

Bannon argumenta: “Teníamos menos posibilidades en 2016 y menos posibilidades en 2024 de las que tenemos en 28, y el presidente Trump será el presidente de los Estados Unidos. El país necesita que sea el presidente de los Estados Unidos. Tenemos que terminar lo que hemos empezado, y la forma de terminarlo es con Trump. Trump es un vehículo. Sé que esto os volverá locos, pero es un vehículo de la divina providencia. Es un instrumento. Es muy imperfecto, no va mucho a misa, no es muy religioso, pero es un instrumento de la voluntad divina. Lo necesitamos al menos para un mandato más, y lo conseguirá en 2028”.

Ante esta reflexión, la entrevistadora confiesa que está “tratando de entender la coherencia de las cosas que me acabas de decir en los últimos minutos. Por un lado, has dicho que hay que acatar la Constitución, por otro lado, has dicho que el presidente Trump necesita otro mandato, a pesar de que la 22.ª enmienda deja bastante claro que no puede tener un nuevo mandato porque ya está en su segundo mandato”.

“Cuando llegue el momento nos aseguraremos de analizar y definir los términos”, responde Bannon, a lo que le replican: “Incluso si encuentran la manera de socavarlos, estarán socavando el espíritu de esa enmienda”.

En este momento, el analista político protesta: “¿El pueblo estadounidense está rompiendo la Constitución si hace que Trump siga en el cargo con los mecanismos que implementemos,? ¿Estaría el pueblo estadounidense yendo en contra del espíritu de la Constitución? ¿Señora?”

Y le responde: “Creo que sí, creo que lo que van a hacer es justificar una cuasi dictadura”.

“¿Trump es una dictadura?”, replica Bannon: “¿No.han visto lo que tuvo que ceder con la Big Beautiful Bill? ¿No ven lo que tiene que hacer con todo, como complacer a Zelenski? El presidente Trump no hace otra cosa negociar para mantener esto en marcha, y constantemente hace concesiones”.

Los entrevistadores le reprochan a Bannon que ahora represente a Trump como un negociador nato cuando lo que defiende constantemente es “aplastar al otro bando”.

“Si Trump se mantiene en el cargo en 2028 es por la voluntad del pueblo estadounidense”, insiste Bannon: “Y la voluntad del pueblo estadounidense es lo que la Constitución encarna. Así que creo que estaremos en buenas manos. Necesitamos terminar lo que empezamos. Y el presidente Trump es el instrumento, un instrumento providencial, para terminar este trabajo. Va a conseguir un tercer mandato”.

En este sentido, una hipótesis que se maneja es que alguien como el vicepresidente, J.D. Vance, encabezara una candidatura hueca para dimitir después y ser reemplazado en el cargo por Trump, que podría haber concurrido como vicepresidente.

Donald Trump es capaz de colarse en el festejo del Chelsea tras ganar el Mundial de Clubes. Donald Trump es el tipo de persona incapaz de dejar que sus portavoces ejerzan de portavoces, porque necesita ser él la ametralladora de titulares. Donald Trump es ese tipo de líder que necesita que su secretario de Estado, Marco Rubio, le avise no ya de que se está ultimando un acuerdo entre Hamás e Israel, sino que le meta prisa para ser el primero en hacerlo público.

“Muy cerca”, decía la nota, según una imagen de la nota manuscrita tomada por el fotógrafo de Associated Press, Evan Vucci. “Necesitamos que apruebe rápido una publicación en Truth Social para que pueda anunciar el acuerdo primero”.

Poco después, Trump publicó en su red social Truth Social que estaba “muy orgulloso” de anunciar la primera fase del acuerdo. “Esto significa que TODOS los rehenes serán liberados muy pronto, e Israel retirará sus tropas a una línea acordada como primer paso hacia una paz sólida, duradera y duradera”, escribió el pasado miércoles.

Y Trump es, también, el tipo de presidente que, cuando tiene que conceder una medalla póstuma a una persona como Charlie Kirk, uno de los suyos, el comentarista ultra más influyente entre los jóvenes, y en el día en que el asesinado cumpliría los 32 años, no puede evitar hablar de sí mismo y de su agenda política. 

Así, el presidente de EEUU ha arrancado diciendo que pidió a la viuda, Erika, mover el día de la ceremonia porque llegaba muy cansado de Oriente Próximo, “un viaje histórico para asegurar la paz, cosa que la gente decía era imposible”, y que ha tenido que dejar plantados a “países muy importantes y ricos”... Países con los que tiene negocios familiares.

Y, de ahí, ha saltado a hablar de los ingresos por los aranceles y de supuestas inversiones por valor de 18 billones de dólares anunciadas en estos meses. ¿Aranceles en una ceremonia por Charlie Kirk? Pues sí, porque Trump no puede dejar de hablar de sí mismo y de su gobierno: “Lo que le ha pasado a nuestro país es increíble”.

En ese contexto, entre meandro y meandro, tampoco tiene problemas en dar las gracias a su vicepresidente, JD Vance, por “hacer un trabajo excelente con George Slapidopoulos” en un programa de la ABC. “Lo liquidó”, ha dicho Trump, cuando lo que hizo Vance fue no responder a una pregunta sobre el vídeo del FBI en el que aparece el ahora zar de las fronteras, Tom Homan, cogiendo un sobre con 50.000 dólares.

Y en esa digresión para hablar de sí mismo y de su agenda, Trump vuelve a señalar a la izquierda por el asesinato de Kirk, aunque no se ha podido establecer, después de más de un mes del asesinato, ningún vínculo entre el acusado, Tyler Robinson, y ningún grupo de izquierdas. “Hemos visto a legiones de radicales de extrema izquierda recurrir a actos desesperados de violencia y terror porque saben que sus ideas y argumentos no convencen a nadie. Saben que están fracasando. Tienen la ideología del diablo y están fracasando. Y lo saben, lo sienten, y se vuelven violentos. La izquierda ha embestido vehículos contra las fuerzas del orden federales, han disparado rifles con francotiradores”.

Y prosigue: “Es una amenaza real, no cuando la enfrentas. De hecho, son cobardes. Cuando los enfrentas, se rinden enseguida. Hay que verlos rendirse. Hay que verlos llorar. Se rinden, pero eso implica desmantelar las redes que los financian. Y estamos descubriendo quiénes son esas redes. Ya conocemos a bastantes. Cuando ves estos incidentes violentos y ves a gente sosteniendo un cartel precioso con madera preciosa, cartón precioso, madera, todo, todo con una pintura perfecta, y todos son iguales. Hay miles de ellos. No se hicieron en un sótano por amor. Fueron hechos por anarquistas y, en algunos casos, por gente adinerada”.

Hasta tal punto habla de sí mismo, que en un acto sobre la muerte de Kirk tiene que recordar que él evitó un disparo mortal por milímetros: “Y yo... Di un giro en el momento justo. Giré a la derecha. Charlie no podía creerlo, la verdad. Dijo: '¿Cómo demonios hiciste ese giro?'. Y le contesté: 'No lo sé”.

Y el trumpismo prepara un tercer mandato

Hace tiempo que no está nominalmente en el equipo de Donald Trump. Pero es uno de sus más fieles escuderos y la historia demuestra que maneja buena información. Es más, a menudo Steve Bannon adelanta acontecimientos que terminan pasando, como la cruzada contra Antifa, por ejemplo, o cuando decidió cerrar filas con el carpetazo de Trump con respecto a los archivos de Epstein.

Bannon siempre está ahí para Trump. Y este fin de semana ha anunciado que está trabajando en “Trump 28”.

“Alguien como el presidente Trump aparece una vez cada 100 años. Tuvimos al general Washington, al presidente Lincoln en el renacimiento de la nación, y al presidente Trump en la recuperación de la nación”, ha afirmado Bannon sobre un candidato que ha “resuelto el problema de ser el partido del votante poco propenso a votar” porque con el presidente de EEUU “ven algo que los lleva a las urnas”.

¿Y cómo puede ser presidente por tercera vez cuando la enmienda 22 de la Constitución impide que haya más de dos mandatos? “Creo que hay muchas alternativas que, en su momento, después de las elecciones de mitad de mandato de 2026, presentaremos”, responde Bannon: “Pero creo que hay muchas alternativas para asegurar que el presidente Trump esté en la papeleta. Y si está en la papeleta, ganará. Y el Tribunal Supremo está analizando la interpretación del presidente Trump de los poderes ampliados del jefe del Ejecutivo, del comandante en jefe, el magistrado jefe, el de jefe de las fuerzas del orden. Creo que esto se considerará un asunto político y se resolverá en consecuencia. Pero tengo toda la intención de ver al presidente Trump en las elecciones de 2028 y que regrese al cargo para continuar su gran carrera. Y creo que es muy importante, para nosotros como nación, mantener al presidente Trump como director ejecutivo y comandante en jefe”.

Y Bannon prosigue: “Tendrá que ser legal. No creo que exista ningún medio ilegal para hacerlo. El pueblo estadounidense lo apoya. Y esto debe ser apoyado por un amplio espectro del pueblo estadounidense. Recuerden, el presidente Trump ganó el voto popular. Donald Trump es una figura histórica mundial”.

En este sentido, una hipótesis que circula es que alguien como el vicepresidente, J.D. Vance, se presentara como una candidatura falsa para dimitir después y ser reemplazado en el cargo por Trump, que podría haber concurrido como vicepresidente.

Y con esto ya lo dejamos por hoy. Muchas gracias por estar ahí, y hasta la próxima semana.

Andrés.

Elon Musk, Peter Thiel y Steve Bannon. Son nombres que aparecen en los archivos de Jeffrey Epstein hechos públicos por los demócratas de la Cámara de Representantes de EEUU este viernes. De acuerdo con los documentos, el financiero condenado por abuso de menores contactó a varias figuras destacadas del mundo tecnológico y político tras ser registrado como delincuente sexual.

Los documentos incluyen registros de la agenda de Epstein de diciembre de 2014, noviembre de 2017 y febrero de 2019, así como un manifiesto de vuelo y un libro de contabilidad financiera.

Los calendarios, con abundantes recortes, muestran reuniones programadas con varias figuras prominentes afines al presidente de EEUU, Donald Trump, entre ellas el empresario tecnológico Peter Thiel y el ex estratega jefe de la Casa Blanca Steve Bannon, así como reuniones con los líderes tecnológicos Elon Musk y Bill Gates, y el propietario del equipo de fútbol americano Washington Commanders, Josh Harris.

Un portavoz de Valar Ventures, una firma de capital de riesgo cofundada por Thiel, afirmó que Epstein se reunió con la firma una vez, en 2014, y que Southern Trust Company, propiedad de Epstein, invirtió 40 millones de dólares en la firma de Thiel entre 2015 y 2016. Dicha inversión está valorada actualmente en 170 millones de dólares, informa The Washington Post.

Musk publicó “Esto es falso” en X en respuesta a una publicación sobre la aparición de su nombre en los documentos.

En 2021, Gates reconoció que haber estado con Epstein había sido un “error”, y que lo hizo porque creía que Epstein podría contribuir a su filantropía.

Musk figuraba en un recordatorio en el calendario del pederasta que anunciaba su visita a una isla el 6 de diciembre de 2014. En aquel entonces, Epstein poseía una isla privada en las Islas Vírgenes.

El dueño de Tesla, cuando rompió con Trump en mayo pasado, afirmó en redes sociales que el nombre del presidente aparecía en los archivos de Epstein.

Otras entradas del calendario difundidas por los demócratas del Congreso muestran que Epstein planeó un almuerzo con Thiel, multimillonario tecnológico y donante del Partido Republicano –27 de noviembre de 2017–, y un desayuno con Bannon, quien ayudó a dirigir la primera campaña presidencial de Trump –el 16 de febrero de 2019–.

Ambas reuniones tuvieron lugar antes de que Epstein fuera arrestado y acusado de tráfico sexual en 2019, pero después de que se declarara culpable en 2008 de solicitar prostitución a una menor, lo que le obligó a registrarse como delincuente sexual.

Los republicanos del Comité de Supervisión acusaron a los demócratas de divulgar selectivamente nombres vinculados al Partido Republicano, ignorando a los demócratas mencionados en los archivos.

Los documentos se enviaron al Comité de Supervisión esta semana como parte de la investigación sobre la gestión gubernamental del caso Epstein. Además de los calendarios y los registros financieros, el comité afirmó que también recibió registros de llamadas.

La investigación del Congreso ha sido un dolor de cabeza político para Trump, quien ha afirmado que la búsqueda de nueva información es un montaje demócrata.

Trump y Epstein fueron amigos en los noventa y principios de 2000, pero Trump ha declarado que terminó la relación. Tras el arresto de Epstein en 2019, Trump, quien entonces estaba en su primer mandato presidencial, declaró: “Tuve una discusión con él hace mucho tiempo. Creo que no he hablado con él en 15 años. No me gustaba”.

Algunos de los documentos que el comité ha recibido se han hecho públicos, entre ellos partes del álbum creado como regalo para el 50 cumpleaños de Epstein en 2003 con el dibujo y la dedicatoria que le hizo Trump, que el presidente niega haber hecho.

El comandante en jefe ha hablado. Y ha señalado a la “izquierda radical” como responsable del asesinato de Charlie Kirk. Y una vez puesta la diana, el mundo MAGA, con todos sus referentes a la cabeza, desde Steve Bannon a Elon Musk, pasando por Laura Loomer y Jesse Watters (Fox), ya hablan de guerra y venganza. Hasta tal punto han lanzado una caza de brujas, que existe una web para denunciar a los vecinos que “celebren” la muerte de Kirk. Incluso el número dos de Marco Rubio en el Departamento de Estado, Christopher Landau, ha amenazado con retirar el visado a los extranjeros que rebajen la gravedad del suceso.

En un mensaje grabado en la madrugada del jueves, en el que Trump aparece visiblemente cansado, emitido muchas horas antes de tener detenido a un sospechoso, ya señalaba culpables: “Durante años, la izquierda radical ha comparado a estadounidenses maravillosos como Charlie con nazis y los peores asesinos en masa y criminales del mundo. Este tipo de retórica es directamente responsable del terrorismo que presenciamos hoy en nuestro país. Y debe cesar de inmediato.[...] La violencia política de la izquierda radical ha herido a demasiadas personas inocentes y se ha cobrado demasiadas vidas”.

Trump prometió “encontrar a todos y cada uno de los que contribuyeron a esta atrocidad y a otros actos de violencia política”, y enumeró otros incidentes violentos, incluyendo su propio intento de asesinato el año pasado, así como ataques a agentes de ICE y el tiroteo de Steve Scalise, el líder de la mayoría de la Cámara de Representantes de EEUU, en un partido de béisbol del Congreso en 2017. Pero Trump no mencionó a los dos legisladores demócratas que fueron tiroteados en Minnesota, una de ellos mortalmente, junto con sus cónyuges en junio. Es más, cuando ocurrió aquello, ridiculizó al gobernador, Tim Walz, a quien se negó a llamar para expresar sus condolencias.

Este jueves por la tarde, Trump insistía: “Estoy muy preocupado por nuestro país: hay un grupo de lunáticos de la izquierda radical, absolutamente lunáticos, y vamos a resolver ese problema. Solo me preocupa el país”. A renglón seguido, al ser preguntado por la respuesta ante el asesinato, el presidente de EEUU ha afirmado: “Era un defensor de la no violencia. Así es como me gustaría que respondiera la gente”.

En relación con la búsqueda del sospechoso, Trump ha afirmado que “se están haciendo grandes progresos, y tendremos que ver qué pasa”. ¿Tiene alguna indicación sobre la motivación del tirador? “Tengo una indicación, sí, pero se lo diremos más adelante”, ha zanjado: “Creo que se están logrando avances. Es un animal, un animal total. Y ojalá lo atrapen. Lo que hizo es vergonzoso. Charlie Kirk fue una gran persona, un gran hombre, grandioso en todos los sentidos. Y lo que este hombre hizo fue vergonzoso. Así que espero que lo tengamos y que lo abordemos de la forma más apropiada”.

En los últimos meses, se ha producido un aumento de la violencia política en EEUU en todo el espectro ideológico, desde el asesinato de la legisladora demócrata estatal de Minnesota y su esposo en junio; hasta el ataque con cócteles molotov en una concentración de Colorado para exigir la liberación de rehenes por parte de Hamás; el incendio de la casa del gobernador demócrata de Pensilvania en abril y el tiroteo contra el presidente de EEUU, Donald Trump, durante un mitin de campaña el año pasado.

En la misma línea argumental que Trump, Steve Bannon, uno de sus colaboradores durante la primera legislatura, hablaba de “guerra”.

“Hay que tener una determinación férrea. Charlie Kirk es una víctima de guerra. Estamos en guerra en este país. Lo estamos. Charlie, Kirk es una víctima de la guerra política que se libra en este país. Lo mataron a tiros a sangre fría, y hay que tener una determinación férrea”, declaró el estratega político conservador Steve Bannon en su programa War Room.

Bannon también cargó contra “la burla que hicieron hoy en MSNBC”. El comentarista se refería a una reflexión de un analista, Matthew Dowd, sobre el contexto de la muerte de Kirk: “Ha sido una de las figuras más divisivas, especialmente divisivas, entre los jóvenes de este grupo, alguien que constantemente ha promovido este tipo de discurso de odio dirigido a ciertos grupos. Y siempre vuelvo a la idea de que los pensamientos de odio conducen a palabras de odio, que a su vez conducen a acciones de odio. Y creo que ese es el entorno en el que nos encontramos. No puedes quedarte con estos pensamientos horribles y luego decir esas palabras horribles sin esperar que ocurran acciones horribles. Y ese es el lamentable entorno en el que nos encontramos”.

“Debería ser expulsado de inmediato y no volver jamás a ese canal. Sus comentarios de hoy, cuando supimos que a Charlie le dispararon. Necesitamos una determinación férrea”, dijo Bannon, que logró lo que quería: la MSNBC despidió fulminantemente a Dowd por su comentario.

Quien también se ha instalado rápido en la retórica bélica ha sido el dueño de Tesla y ex amigo y asesor de Trump. “Los medios de comunicación y las instituciones educativas están programando a la gente para asesinar”, ha afirmado Musk; y ha añadido: “Están celebrando un asesinato a sangre fría” El ex responsable del departamento de recortes de Trump, ha añadido: “Si no nos dejan en paz, entonces nuestra opción es luchar o morir”, para seguir: “La izquierda es el partido del asesinato”.

La activista ultra Lura Loomer, con gran predicamento en la Casa Blanca, también ha llamado a perseguir a la izquierda, emplazando al presidente de EEUU: “Charlie Kirk dio su vida por EEUU. Debemos seguir luchando por su legado. La mejor manera en que el presidente Trump puede consolidar el legado de Charlie es reprimiendo a la izquierda con toda la fuerza del gobierno. Todo grupo de izquierda que financie protestas violentas debe ser disuelto y procesado. Sin piedad. Encarcelen a todo izquierdista que amenace con violencia política. No podemos permitir que estas personas vivan entre nosotros. Si amenazas a alguien por sus opiniones políticas, deberías ser encarcelado por 25 años o más. Solo el presidente Trump puede acabar con esta gente. Rezo para que lo haga. Por el bien de la esposa y los hijos de Charlie, que nunca conocerán a su padre, y por el bien de nuestro país”.

En otro mensaje, Loomer acusa a los medios de demonizar e incitar a la violencia contra el votante de Trump: “Si eres un activista o periodista conservador, debes tener mucho cuidado. Los medios nos demonizan a diario y animan a la gente a incitar a la violencia contra quienes apoyan al presidente Trump y exponen a la izquierda radical. Lo que le pasó a Charlie Kirk hoy puede pasarte, y te pasará a ti también si no tomas las precauciones adecuadas. Todos dijimos que esto pasaría con la glorificación de Luigi Mangione y la normalización de los cánticos 86-47 [según los MAGA, es por la desaparición de Trump] en Washington D. C. Podría haber sido cualquiera de ustedes. Ya no es seguro asistir a eventos políticos”.

El presentador de la Fox Jesse Watters, por su parte, ha afirmado: “Se acabó oficialmente, después de hoy, no lo aguantaremos más. [Los demócratas] Dicen que estamos en guerra. Estamos en guerra ahora mismo para salvar a este país, así que hay que estar dispuesto a hacer lo que sea necesario para salvarlo. Esta es una guerra que no pedimos, y es una guerra que no pueden ganar. Este es un punto de inflexión. Todo lo que hemos presenciado recientemente es inaceptable. Todos son responsables: los políticos, los medios de comunicación y todos esos canallas”.

“Nos enfrentamos a fuerzas demoníacas provenientes del abismo del infierno”, escribió a su vez el comentarista y podcaster Matt Walsh en X, que llamó a la unidad de las derechas frente a las “fuerzas demoniacas”.

“Esto es existencial. Una lucha por nuestra propia existencia y la de nuestro país. Toda la derecha tiene que unirse. Basta de estas tonterías de luchas internas. Nos están matando en nuestras iglesias. Intentaron matar a nuestro presidente. Mataron a Charlie, uno de nuestros mayores defensores. Dejemos las disputas personales a un lado. Ahora no es el momento”, publicó Walsh.

Jon Lewis, investigador del Programa sobre Extremismo de la Universidad George Washington, teme que la reacción de la derecha provoque nuevos actos de violencia. “El mensaje singular que emerge de toda la derecha es de venganza”, afirmó Lewis en The Guardian.

“Es un verdadero placer ver a todos estos progresistas condenar la violencia política ahora. Nos llamaron Hitler. Nos llamaron nazis. Nos llamaron racistas. Tienen las manos manchadas de sangre”, publicó Katie Miller, asesora política conservadora y esposa de Stephen Miller, adjunto al jefe de Gabinete de Trump y una de las figuras más duras de la Casa Blanca.

Al igual que Loomer, ha habido otros que han pedido a la administración Trump que tome medidas contra aquellos percibidos como cómplices. “La última vez que la izquierda radical orquestó una ola de violencia y terror, J. Edgar Hoover la silenció por completo en pocos años. Es hora, dentro del marco de la ley, de infiltrar, desmantelar, arrestar y encarcelar a todos los responsables de este caos”, escribió Christopher Rufo, destacado activista conservador.

El supremacista blanco Matt Forney, por su parte, comparó la muerte de Kirk con el incendio del Reichstag de 1933 para pedir la ilegalización del Partido Demócrata: el parlamento de Alemania, se incendió y los nazis culparon al Partido Comunista de Alemania, aunque la autoría sigue siendo incierta y el único condenado fue un obrero comunista holandés, Marinus van der Lubbe.

“El asesinato de Charlie Kirk es el incendio del Reichstag estadounidense. Es hora de una represión total contra la izquierda. Todos los políticos demócratas deben ser arrestados y el partido, proscrito bajo la Ley RICO [Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por el Crimen Organizado]. Todos los comentaristas progresistas deben ser silenciados. Terrorismo estocástico [no se basa en una estructura jerárquica o una organización centralizada, sino en acciones independientes]. Ellos causaron esto” dijo Forney.

En este contexto, en pocas horas se creó un sitio web con una lista para señalar a quienes se pueda percibir como “celebrando” la muerte de Kirk en redes sociales. La web se llama Los Asesinos de Charlie, y dice: “Charlie Kirk fue asesinado. ¿Algún empleado o estudiante suyo apoya la violencia política online? Envíe información sobre cualquier persona que celebre la muerte de Charlie”.

Por mucho que Donald Trump celebrase la elección de Robert Prevost como nuevo papa, la ultraderecha estadounidense no ve a León XIV como un personaje afín, como dejó patente la semana pasada el propagandista de la llamada derecha alternativa (alt right), Steve Bannon. “Creo que es uno de los tapados, y por desgracia es uno de los más progresistas”, advertía en una entrevista la semana pasada en la que comentaba las perspectivas para el cónclave.

“Está en la lista definitiva de candidatos y creo que es bastante chocante, dado el desprecio que tienen [en el Vaticano] por la iglesia de EEUU. Tiene mucho dinero y ellos tienen miedo de que tenga demasiado poder. Nunca han querido tener un papa estadounidense”, analizaba Bannon en una entrevista con el periodista Piers Morgan. “Lo que me parece es que Prevost es uno de los más próximos a Francisco ideológicamente”, añadía. El preferido por Bannon era el guineano Robert Sarah, pero en su intervención vaticinaba que el resultado de la elección sería ajustado y no había un favorito claro.

Aunque ya no tan próximo a Trump, en cuya primera campaña presidencial exitosa participó y que fue durante unos meses de 2017 el jefe de los estrategas de la Casa Blanca, Steve Bannon sigue siendo una figura relevante en la nueva ultraderecha estadounidense y sus redes internacionales, especialmente en Europa. El año pasado pasó cuatro meses en la cárcel por negarse a acudir a una comisión del Congreso que investigaba el asalto al capitolio del 6 de enero de 2021.

Un saludo nazi nunca es un chiste, nunca es una anécdota, pero cuando se hace desde el centro del poder mundial y con todos los focos de un momento histórico, un saludo nazi ni siquiera puede entender como un episodio aislado. Elon Musk primero, y Steve Bannon después, se atrevieron a realizar ese gesto ante audiencias multitudinarias de forma consciente, y abrieron el camino para que otros les imitaran sin consecuencias.  

¿Qué pretenden los líderes de la nueva ultraderecha americana haciendo suyo uno de los símbolos más reconocibles del fascismo? Si es un gesto maldito, que te estigmatiza como simpatizante de lo peor de la historia, aun siendo ultraderechistas, ¿por qué lo hacen? Intentamos responder a estas preguntas con Carlos Hernández Echevarría, director adjunto de Maldita.es, y con Felipe González Santos, investigador de la Universidad de Londres, y experto en movimientos de ultraderecha en Europa.

***

Envíanos una nota de voz por WhatsApp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

El ideólogo y propagandista Steven Bannon ha levantado el brazo a la manera de los nazis tras un discurso en la Conferencia Política de Acción Conservadora (CPAC), un cónclave de la extrema derecha estadounidense celebrado en National Harbor, en el Estado de Maryland.

Bannon ha levantado el brazo al término de una soflama con tintes guerreros para inspirar a sus seguidores y los de Donald Trump. “La única vía para que ellos ganen es que retrocedamos. Y no vamos a retroceder, no nos vamos a rendir, no vamos a abandonar. Pelead, pelead, pelead”, ha gritado, antes de levantar el brazo y coronar la frase con un “amén”.

Con este gesto, Bannon sigue la estela de Elon Musk, que durante un mitin en enero para celebrar la investidura de Donald Trump realizó un ademán similar, si bien después dijo de compararlo con Hitler era un “truco sucio”.

Jordan Bardella, líder de Agrupación Nacional, el partido francés de extrema derecha, había sido invitado al encuentro pero ha cancelado su intervención tras ver las imágenes de Bannon. “Uno de los intervinientes se ha permitido hacer un gesto provocador referente a la ideología nazi. Por consiguiente, he tomado la decisión inmediata de anular mi intervención”, ha informado en un comunicado que recoge el diario galo Libération.

Más saludos nazis en la CPAC

Pero el de Bannon no ha sido el único saludo nazi en la CPAC. Durante su discurso, el productor Eduardo Verástegui, de la exitosa película religiosa Sound of freedom, ha lanzado de nuevo el saludo nazi. De nuevo, acompañado por los gritos del público y las palabras “pelead, pelead, pelead”. El también actor de la taquillera película se ha convertido en los últimos años en una de las figuras más destacadas de la extrema derecha internacional, también aquí en España, donde llegó a promocionar el filme acompañado de Santiago Abascal.

Durante la presentación del filme y sus actos promocionales, el actor Jim Caviezel, que además de aparecer en Sound of Freedom alcanzó la fama por su papel en La pasión de cristo, aprovechó sus discursos para dar alas a QAnon, una teoría de la conspiración que asegura que existe una red de pederastia formada por élites satanistas.

Steve Bannon se declaró culpable este martes de un cargo de fraude relacionado con el engaño a donantes que aportaron dinero para construir un muro en la frontera sur de Estados Unidos, un caso que el estratega conservador había calificado como una “persecución política”.

Bannon, viejo aliado de Donald Trump, llegó a un acuerdo de culpabilidad que le evita una pena de cárcel en el caso de la campaña “We Build the Wall” (Construimos el Muro).

Se declaró culpable de un cargo de conspiración para defraudar y recibió una condena condicional de tres años, lo que significa que deberá evitar futuros problemas con la justicia para eludir mayores sanciones.

Al salir del tribunal, Bannon respondió a los periodistas sobre cómo se sentía: “Como un millón de dólares”.

Más tarde, habló con la prensa y pidió a la fiscal general de EEUU, Pam Bondi, que iniciara una investigación penal contra la fiscal general de Nueva York, Letitia James, y el fiscal del distrito de Manhattan, Alvin Bragg.

El acuerdo de Bannon llega pocos días después de que Bondi ordenara al Departamento de Justicia investigar lo que el presidente calificó como la “instrumentalización del poder judicial con fines políticos”.

El juicio estaba programado para comenzar el 4 de marzo.

La oficina de Bragg presentó cargos contra Bannon en un tribunal estatal después de que Trump le concediera un indulto en 2021, lo que anuló los cargos federales por las mismas acusaciones.

En noviembre, la jueza April Newbauer dictaminó que los fiscales podrían presentar ante el jurado ciertas pruebas, incluido un correo electrónico en el que, según ellos, Bannon expresaba preocupación de que la recaudación de fondos fuera “una estafa”.

Bannon había planeado una defensa agresiva y recientemente contrató a un nuevo equipo de abogados dispuestos a presentar el caso como una persecución selectiva y malintencionada.

En enero, sus abogados presentaron documentos pidiendo a la jueza Newbauer que desestimara el caso, argumentando que se trataba de una “aplicación selectiva inconstitucional de la ley”. Sin embargo, el acuerdo de culpabilidad alcanzado el martes dejó sin efecto esa solicitud.

Bannon, de 71 años, se había declarado no culpable en septiembre de 2022 tras ser acusado en un tribunal estatal de lavado de dinero, fraude y conspiración.

Se le acusó de prometer falsamente a los donantes que todo el dinero recaudado para la campaña “We Build the Wall” se destinaría a la construcción del muro en la frontera entre EEUU y México. En realidad, los fiscales alegaron que los fondos fueron utilizados para el enriquecimiento personal de Bannon y otros involucrados en el proyecto.

La campaña, lanzada en 2018 después de que Trump despidiera a Bannon como su principal estratega, recaudó rápidamente más de 20 millones de dólares y construyó unos pocos kilómetros de valla en la frontera. Sin embargo, pronto enfrentó problemas con la Comisión Internacional de Límites y Aguas, fue objeto de una investigación federal y recibió críticas del propio Trump, a pesar de que la iniciativa supuestamente apoyaba su política migratoria.

Bragg, un fiscal demócrata, retomó el caso después de que Trump indultara a Bannon a nivel federal en las últimas horas de su mandato en la Casa Blanca. Sin embargo, los indultos presidenciales solo aplican a delitos federales, no a los estatales.

Durante la recaudación de fondos, Bannon llegó a cuestionar la viabilidad del proyecto, según declararon los fiscales en una audiencia en noviembre.

“¿No es esto una estafa? No se puede construir el muro con tan poco dinero”, escribió Bannon en un correo electrónico, según el fiscal Jeffrey Levinson. Luego añadió: “Los estadounidenses pobres no deberían estar gastando su dinero ganado con esfuerzo en algo que no se puede hacer”.

Dos de los implicados en el proyecto, Brian Kolfage y Andrew Badolato, se declararon culpables de cargos federales y fueron condenados a prisión. Un tercer acusado, Timothy Shea, fue condenado y también recibió una pena de cárcel.

Bannon ya había cumplido una condena de cuatro meses en prisión el año pasado por desacatar una citación del Congreso en la investigación sobre el asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021. Fue liberado en octubre.

La semana pasada, Bondi creó un “Grupo de Trabajo contra la Instrumentalización” en el Departamento de Justicia para examinar casos que, según ella, parecen haber sido motivados por “objetivos políticos o intereses indebidos”, incluido el proceso penal de Bragg contra Trump.

Steve Bannon, quien fue asesor del expresidente Donald Trump y una de las figuras más influyentes de la ultraderecha estadounidense, ha salido de prisión a primera hora de este martes, tras cumplir una condena de cuatro meses por desafiar una citación en la investigación del Congreso sobre el asalto al Capitolio el 6 de enero de 2021, según informa la agencia Associated Press que cita a una portavoz de la Oficina Federal de Prisiones.

Bannon ha abandonado la Institución Correccional Federal en Danbury, en el estado de Connecticut y tiene previsto dar una rueda de prensa más tarde en Manhattan.

Su salida de prisión se produce una semana antes de la jornada en que se celebrarán las elecciones presidenciales estadounidenses, el próximo 5 de noviembre, en las que Trump pretende ser nuevamente mandatario.

El presentador de 'podcasts' de tinte derechista ha seguido siendo un partidario de Trump e incluso cuando fue encarcelado en la prisión federal de Connecticut en julio pasado, insistió en que influiría en la carrera presidencial desde la cárcel y que su programa War Room (habitación de guerra) seguiría motivando a los seguidores del expresidente, recuerda la CNN.

Mientras estuvo en prisión Bannon se mantuvo en contacto con un pequeño grupo de seguidores, y algunos actuaron como anfitriones invitados de su 'podcast', según dos fuentes familiarizadas con el asunto contactadas por la cadena estadounidense.

Bannon fue condenado en 2022 por desafiar una citación parlamentaria que lo obligaba a comparecer ante un comité que investigaba el asalto al Capitolio de 2021, en el que simpatizantes de Trump irrumpieron en la sede parlamentaria para impedir la certificación de la victoria del presidente Joe Biden en las elecciones de noviembre.

El comité quería que Bannon testificara porque creía que tenía algún conocimiento previo sobre lo que iba a ocurrir ese 6 de enero de 2021, cuando miles de seguidores de Trump asaltaron la sede del Congreso. Este incidente se saldó con cinco muertos y cerca de 140 agentes heridos.

Además, en diciembre de 2020, Bannon, que seguía asesorando informalmente a Trump, le aconsejó que enfocara sus esfuerzos en el 6 de enero, fecha en que se debían certificar los resultados electorales, según el libro Peril, de los periodistas Bob Woodward y Robert Costa.

El exasesor trabajó en la campaña que llevó a Trump a la Presidencia en 2016 y fue estratega jefe en la Casa Blanca desde que el magnate asumió el poder en enero de 2017 hasta agosto del mismo año.

Duró menos de siete meses en la Casa Blanca debido, en parte, a que su discurso para desmantelar a la clase política y acabar con las élites tuvo poco encaje en la Administración de Trump, que pronto se llenó de millonarios. También chocó con los republicanos del Congreso por su oposición a recortar los impuestos a los ricos.

Considerado uno de los profetas de la derecha populista 'alt-right', Bannon ha declarado que su objetivo es convertirse en “la infraestructura global para el movimiento populista mundial” y ha apoyado numerosos movimientos políticos ultraderechistas y populistas en todo el mundo, especialmente en Europa.

Steve Bannon, el podcaster ultraderechista y ex asesor de Donald Trump, saldrá de la prisión federal el próximo martes, 29 de octubre, a pesar de los repetidos intentos que él y su equipo de defensa legal han hecho para que sea liberado antes, según informa la CNN.

El Departamento de Prisiones ha dicho en una carta a Bannon este lunes que su fecha de salida seguirá siendo el 29 de octubre como se había fijado originalmente: eso significa que cumplirá entre rejas su condena completa de 120 días por desacato al Congreso por los hechos del 6 de enero de 2021.

Desde que conoció que podría solicitar a la reclusión domiciliaria, Bannon ha acusado al Departamento de Prisiones de “injerencia política”, y sus abogados han abogado tanto ante los tribunales como ante los funcionarios de prisiones por una medida de clemencia.

El director en funciones de la Institución Correccional Federal de baja seguridad de Danbury, Connecticut, escribió el lunes a los abogados de Bannon que no había tiempo suficiente para organizar el traslado de Bannon al confinamiento domiciliario en Washington, DC, según informa la CNN.

El confinamiento domiciliario era una posibilidad para el ex alto asesor de la Casa Blanca debido a una disposición para algunos delincuentes federales bajo la Ley del Primer Paso de la era Trump.

“El señor Bannon no tiene tiempo suficiente de sentencia para procesar una remisión y asegurar la aprobación del confinamiento domiciliario durante 10 días”, escribió el alcaide Derek Puzio en una carta a la que ha tenido acceso la CNN: “La Oficina Regional de Gestión de Reingreso que supervisa la liberación de su cliente informó a loa Centros Residenciales de Reingreso, que supervisan las colocaciones de confinamiento domicilario, que no aceptan colocaciones de menos de 30 días”.

Bannon fue condenado en 2022 por no cumplir una citación del Comité de la Cámara de Representantes que investigó la insurrección del 6 de enero de 2021 en el Capitolio de Estados Unidos. Su apelación de la condena está en curso.

Mientras estuvo encarcelado en FCI Danbury, Bannon trabajó al principio en la biblioteca como ordenanza, asegurándose de que los libros se guardaban correctamente, según su asesor de prisión, Sam Mangel. Poco después de comenzar su condena, Bannon pasó a enseñar historia y civismo gubernamental a otros reclusos, añadió Mangel.

Su salida de prisión se producirá en un momento crítico, a una semana de las elecciones.

El veterano aliado de Trump es un firme partidario de la candidatura del expresidente a la reelección. Su popular podcast War Room ha seguido emitiéndose sin él durante su estancia en prisión, y es probable que Bannon resurja como una voz de retórica política incendiaria de cara a las elecciones presidenciales de noviembre.

Bannon sigue enfrentándose a cargos penales por fraude en Nueva York, contra los que está luchando. Se le acusa de defraudar a donantes en una campaña de recaudación de fondos denominada “Construimos el muro”, para un muro entre Estados Unidos y México.

Bannon se declaró inocente en 2022 de los cargos estatales que incluyen blanqueo de dinero, conspiración y fraude. El juicio está previsto para diciembre.

El lugar no es el típico refugio masculino. Hay símbolos cristianos, un busto de Julio César, y un retrato de John Paul Jones, oficial de la marina estadounidense durante la Guerra de Independencia. Sobre un escritorio abarrotado, el libro La revolución rusa de Richard Pipes. En la repisa de la chimenea, un letrero: “No hay conspiraciones, pero no hay coincidencias”.

Bienvenidos a la oficina del podcast War Room, donde lo clásico, lo contemporáneo y lo conspiranoico se mezclan para alimentar la imagen que Steve Bannon tiene de sí mismo como personaje histórico. En este sótano del barrio Capitol Hill, en Washington, Bannon recibía hasta julio a sus visitas para planear el regreso de Donald Trump al poder y, según él, la próxima revolución estadounidense.

Durante la visita del periodista de The Guardian, pantallas, micrófonos y otros dispositivos para podcast reposan sobre montones de libros y periódicos como el Financial Times y el New York Times. “De niño yo vendía periódicos, así que me encantan”, dice Bannon cogiendo su teléfono móvil mientras habla. “Aquí no es posible leer, no es igual; en primer lugar, porque la decisión editorial es una de las cosas más importantes; es muy relevante dónde se ponen [las noticias], cómo se ponen”.

Bannon, el septuagenario que un día apareció en la portada de la revista Time con el titular “El gran manipulador'” y “¿es Steve Bannon el segundo hombre más poderoso del mundo?”, no deja de pensar en los medios de comunicación y los mensajes. Asegura ejercer más influencia con su podcast, estrenado en octubre de 2019, que cuando acompañó a Trump durante su primera campaña electoral, o durante su breve y malograda etapa como estratega jefe de la Casa Blanca.

En la cárcel

La influencia que Bannon pueda ejercer sobre las elecciones de 2024 ha quedado interrumpida por la cárcel: desde el 1 de julio, cumple cuatro meses de prisión por no acudir a la citación de la comisión del Congreso que investigó el asalto del Congreso del 6 de enero de 2021. Eso significa que debería estar de vuelta a su programa, que sigue pese a su ausencia, justo antes de las elecciones presidenciales del 5 de noviembre.

Antes de entrar en prisión aseguraba que no le preocupaba esa posibilidad. “Si voy a la cárcel, voy a la cárcel”, dijo antes de que un juez federal confirmara que debía entregarse. “Estuve cuatro años en el mar en un barco de la marina”.

Este exteniente de la marina, banquero de Goldman & Sachs y productor de cine de Hollywood, criado en Virginia en una familia católica irlandesa de clase trabajadora, ha sido comparado en varias ocasiones con Thomas Cromwell, Rasputín y Joseph Goebbels. En persona, con una taza de café en la mano, es un hombre cordial, grandilocuente y parlanchín.

Consultado por una definición del lema de Trump, Make America great again, Bannon responde con un flujo de pensamientos en el que aparecen tipos que conoció en la marina, personas que eran la “sal de la tierra”; Robert Clive, el soldado y hombre de Estado británico conocido por ser el artífice de la expansión de la Compañía de las Indias Orientales en la India. Menciona la Guerra Civil de EEUU (“Lincoln era un ultranacionalista”, según Bannon) y de la lucha actual, según él, entre una clase con credenciales y una ciudadanía a la que se le niega un sitio en la mesa.

“A lo que tendría que tener miedo la clase dirigente de nuestro país es a los seguidores del presidente Trump; desde Wildwood, Nueva Jersey, hasta el sur del Bronx; pasando por Miami o por Charlotte”, dice. “Los ciudadanos estadounidenses de todas las razas y etnias que se dejan la piel de los que depende el país tienen todos en común no verse sentados a la mesa y no creer que nadie, salvo Trump, los quiera ver en la mesa; Trump no solo te va a poner en el lugar, te va a poner en la cabeza de la mesa, por eso [las élites] lo odian, y por eso tienen que destruirlo”, asegura.

Pese a su rechazo instintivo por la lectura de medios online, Bannon dice que comienza sus mañanas con los periódicos The Guardian, The Financial Times y The Times de Londres, y que luego pasa a la prensa estadounidense. “Si realmente quieres seguir a la derecha, a Trump y a Maga, no puedes ir [a las cadenas] Fox o Newsmax porque no lo cubren”, explica. “Tienes que ir a MSNBC o al Guardian”.

Mientras habla, la cadena MSNBC se escucha en el televisor gigante que hay sobre la chimenea de la habitación de al lado. A la audiencia conservadora de War Room le encantan los segmentos de presentadoras progresistas de MSNBC. “Para entender el mundo contemporáneo y para ser eficaz, tienes que entender dónde están tus enemigos y en qué marco están colocando el relato”, dice Bannon.

“Un Meet the Press de extrema derecha” es cómo describe The Washington Post el podcast de Bannon, en referencia al programa de entrevistas políticas de la NBC. War Room se emite en directo durante 22 horas a la semana en varias plataformas. Entre ellas, la radio, la plataforma de vídeo online Rumble y Real America's Voice, una nueva cadena pro Trump.

Bannon sostiene que en los rankings de podcasts de política el suyo se mantiene firme en la segunda posición, por detrás de Pod Save America, dirigido por un grupo de ex asesores de Barack Obama, y dice que hay poca competencia en la derecha. Pero, aun así, no se sabe cuánta gente lo escucha.

Con orgullo evidente, Bannon dice que el programa no menosprecia a sus oyentes y que ofrece una combinación única de política, geopolítica, macroeconomía y mercados financieros. “Lo que intentamos es subir el listón por encima de donde llegan, para que la audiencia tenga que estirarse”, dice.

“No trato de tener una audiencia gigantesca; nunca la he tenido. Estamos muy centrados en los activistas, o en la gente que se convertirá en activista, porque hay que construir la vanguardia”, explica. “El antiguo Partido Republicano buscaba una vanguardia al estilo [William F] Buckley, con tipos listos de la Ivy League escribiendo para la National Review y asistiendo a cócteles; es posible que eso fuera lo que funcionara entonces, pero ahora mismo estamos en otra época”.

En busca de audiencia

Con su oficina a algo menos de 500 metros del Tribunal Supremo, Bannon presenta su podcast como una plataforma para las bases del movimiento nacionalista populista más allá del Partido Republicano.

“Una de las cosas que diferencian a Steve Bannon de sus compañeros de viaje es que no le hace ascos a ningún grupo de la población estadounidense”, explica por teléfono Madeline Peltz, que sigue las tendencias de medios de derechas en Media Matters for America. “Incorpora por completo a cualquiera que esté dispuesto a escucharle”, explica Peltz. “Mientras que en la izquierda hay muchas más luchas internas, Steve Bannon está siempre tratando de ampliar su audiencia; para eso tiene una habilidad y un ojo único”.

Pero la influencia que el programa ejerce sobre la política del Partido Republicano no es poca. Por él han pasado invitados como Elise Stefanik, la número tres de los republicanos en la Cámara de Representantes.

Cerca de su escritorio hay un ejemplar del llamado Proyecto 2025, el plan ultraconservador de casi 900 páginas que incluye desmantelar el Estado –al estilo Bannon– si Trump vuelve a ganar la presidencia. Ha sido redactado por el centro de estudios Heritage Foundation, a escasos minutos a pie de la oficina de Bannon. “Ahí mismo guardo mi biblia”, dice Bannon con admiración. “Eso demuestra que [Trump] tiene a un extenso grupo de gente deseosa de trabajar con él; la izquierda está en un derrumbe completo y total”.

War Room se presenta como una incubadora de políticas que en cuestión de meses o años termina encontrando un lugar dentro de la ortodoxia del Partido Republicano. Desde los ataques contra el impeachment a Trump hasta la propuesta de un draconiano sistema de seguridad en la frontera (“Estoy 100% a favor de deportaciones masivas desde el primer día”, dice Bannon), pasando por teorías de la conspiración sin ningún fundamento sobre las vacunas o el recorte de la ayuda militar a Ucrania.

“Nos subimos a una idea y vamos con todo”, dice Bannon. “Pensamos en los mensajes en los que estamos trabajando, y pensamos en cómo vamos a colocar a la gente, en cómo van a aparecer, de qué vamos a hablar. ¿Cuál es el relato detrás de esto? Trabajamos mucho para asegurarnos de no equivocarnos”.

Falsedades

Los medios e instituciones encargados de contrastar la veracidad de las afirmaciones no están de acuerdo. Según un análisis del centro de estudios Brookings Institution, casi un 20% de los episodios emitidos por War Room en 2023 contenía afirmaciones falsas, engañosas o sin fundamento, convirtiéndolo así en el mayor difusor de desinformación entre los podcasts de política.

“War Room se emite cuatro horas al día, cinco días a la semana, y dos horas, en los sábados”, dice Peltz. “Es un sinfín de disparates, con un volumen de contenidos tan abrumador que es como tirar espaguetis a la pared, unas cosas se pegan, otras no; con mucha gravedad en las insinuaciones apocalípticas y mucha ligereza en los detalles”.

Según Bannon, una de las pruebas de fuego para los republicanos sigue girando en torno a las elecciones presidenciales de 2020. El presentador de War Room considera sin pruebas que Biden es un presidente “totalmente ilegítimo”, incluso después de que Trump haya perdido más de 60 demandas impugnando el resultado, y de que el entonces fiscal general de Trump, William Barr, anunciara que el Departamento de Justicia no tenía ningún indicio que apuntara a un fraude electoral generalizado.

“Somos los que todos los días lideramos el tema del gran robo [el nombre que los seguidores de Trump dan al imaginario fraude electoral], en todos los aspectos, y nos enorgullecemos por ello”, dice. “Mi postura es inflexible, no debería haber una sola persona ocupando un puesto remunerado en la campaña de Trump o el Partido Republicano que no se crea hasta el tuétano de sus huesos que las elecciones de 2020 fueron un robo; el que no se crea eso, en mi opinión, es que no está entendiendo dónde estamos y por qué estamos aquí”.

Según Bannon, que en su día fue responsable del medio ultra Breitbart News, la falta de interés que Fox News y otros medios han mostrado por el tema de las elecciones de 2020 es parte de “una operación psicológica”. Se atribuye el mérito de que una mayoría de republicanos no crean que Biden haya ganado en unas elecciones libres y justas. “Es War Room y otra parte de podcasts. Mira cómo hemos cambiado los números, ¿por qué? Porque somos implacables, nunca daré marcha atrás con eso”, dice.

Amenaza para la democracia

¿Se compromete a aceptar el resultado de las elecciones de 2024, sea quien sea el vencedor? “Tendremos que revisarlo, frase por frase, y estar seguros. Se tiene que poder certificar: la cadena de custodia, los votos legítimos de ciudadanos estadounidenses”, responde. “Si lo hacemos así y los votos están ahí, no tengo ningún problema en que ganen. Pero ahora no podemos responder 'sí, vamos a hacerlo', porque no lo sabemos, todavía no hemos llegado a ese momento, y va a estar muy reñido; nadie le está preguntando eso a los demócratas en caso de una victoria de Trump”.

Trump incitó a una turba para que asaltara el Capitolio, admira a personajes como Vladímir Putin y como Kim Jong-un, y hace chistes sobre convertirse en dictador el “primer día”. Pero Bannon rechaza la idea de que el magnate represente una amenaza para los fundamentos de la democracia. “Si miramos los tres primeros años de paz y prosperidad, fue de todo menos un dictador, era más inclusivo a la hora de hablar con la gente”, dice.

Se ha escrito mucho sobre la posibilidad de un segundo mandato de Trump más radical y anti democrático que el primero, rodeado por lacayos y sin vallas de contención. Bannon no cree en ese escenario. En su opinión, lo que Trump está haciendo es mantener a raya a fuerzas aún más extremas. “En realidad, el presidente Trump es un moderado dentro del movimiento Maga”, dice. “Un tipo de buen corazón, de gran corazón, un hotelero que saluda a la gente, será el primero en tender la mano, como lo fue en 2016”.

A la derecha de Trump

“¿Los que están a la derecha del presidente Trump? No son tan bondadosos”, dice. “Nosotros estamos a su derecha porque no está en su naturaleza ser tan de extrema derecha como nosotros. Le queremos, es el líder de nuestro movimiento, pero lo que viene después de Trump es una onda expansiva mucho mayor contra el establishment liberal y contra el establishment progresista que controla el país”.

A modo de ejemplo, Bannon cita a autores y expertos del espectro conservador que no se consideraban cercanos a Trump y, pese a ello, se unieron para condenar la sentencia penal contra Trump en Nueva York y clamar venganza. En su opinión, la derecha de Estados Unidos enterrará sus diferencias y unirá fuerzas para derrotar lo que él llama el statu quo.

“Eso es lo que viene después de Trump, ahora se está viendo y crece cada día que pasa. Estamos resurgiendo con todo lo que está pasando, de la misma forma que ocurrió con la Iglesia católica en Europa del Este o lo que pasa en China. Cuando se reprime a un grupo y se hace todo lo posible por desprestigiarlo y reprimirlo, todos se juntan y dejan a un lado sus diferencias para luchar contra el enemigo común”, dice.

“Tenemos enemigos en común y son las cloacas del Estado y la izquierda progresista, Wall Street y los oligarcas tecnológicos que dirigen el país y lo han convertido en una república no constitucional; hemos dejado de lado a muchas de nuestras diferencias para organizarnos en esa lucha”, asegura. “Hay republicanos contrarios a Trump que ahora están viendo las cosas que nosotros llevamos diciendo un montón de tiempo y se acercan a nuestra causa. ¿Sabes qué? No estábamos locos, ¿te das cuenta de lo que está pasando de verdad? Es eso lo que se está construyendo y haciéndose más fuerte cada día que pasa”.

Una de esas aspirantes a justicieras es Megyn Kelly, presentadora de los medios de derechas que pidió que Bannon liderara la campaña Trump. El encarcelamiento de Bannon ha echado por tierra esa posibilidad, además del próximo juicio que enfrenta por supuestamente haber engañado a donantes que le entregaron dinero para la construcción de un muro en la frontera entre México y EEUU. Pero Bannon dice que, de todos modos, no aceptaría el cargo. “Mi función aquí es mucho más relevante; la campaña ya no tiene nada que ver con la estrategia; lo que tiene que pasar ahora es obvio, ya es solo una cuestión de tuercas y tornillos, es solo un tema de ejecución, en el 2016 no era así”.

Bannon ayudó a escribir el discurso de toma de posesión de enero de 2017 en el que Trump habló de ponerle fin a la “matanza estadounidense”, pero la relación entre los dos no está clara. Todos los días, el equipo de Bannon envía al expresidente cortes de War Room. En ocasiones, Trump responde con notas manuscritas en las que se leen frases como “bien hecho” o “esto es intolerable”. Pero, ¿sigue Bannon hablando de manera frecuente con Trump?

“No quiero hablar de todas las conversaciones, pero mi contacto con el presidente es el suficiente como para que no haya separación entre War Room y el presidente Trump. Si sigues War Room, verás muchas cosas que aparecen en los discursos y en sus publicaciones de Truth Social”, aseguraba Bannon.

“Él habla de 'mi gente', pero en verdad su gente nunca ha tenido una plataforma mediática que también sea interactiva, donde puedan participar y sacar cosas. La Fox es muy pasiva, y muy del Partido Republicano tradicional. Siempre sigue la línea neoconservadora, nunca ha habido una guerra que no le gustara. Si habla del tema de la frontera fue por los índices de audiencia”, dice.

Bannon ha llegado a una edad en la que la mayoría de la gente se plantea la jubilación. Pero en vez de eso tiene por delante unas ambiciones que trascienden unas elecciones presidenciales. ¿Por qué? “Mire, de joven entregué ocho años de mi vida al servicio del país”, asegura. “Vengo de una familia de clase trabajadora, con dos hijos que fueron oficiales de la marina y nietos que fueron a la academia militar West Point y sirvieron en el ejército”.

“Esto es servicio al país. Vengo de un entorno relativamente humilde, la mejor gente de la tierra, y esa gente se merece una oportunidad. Creo en este país, creo en esa gente y creo en el hombre pequeño de todo el mundo. Es una vocación y me encanta, no se me ocurre otra forma de pasar el tiempo. Seguiré haciendo esto hasta que me saquen de aquí con las botas por delante”, asegura.

Traducción de Francisco de Zárate

(Este artículo ha sido actualizado por elDiario.es para incluir la entrada en prisión de Bannon en julio. La entrevista se hizo antes).

Un juez federal de Washington ha ordenado a Steve Bannon, exasesor de Donald Trump, que se presente en prisión antes del 1 de julio para cumplir la pena de cuatro meses por haberse negado a colaborar con el comité legislativo que investiga el asalto al Capitolio del 6 de enero del 2021. Esto significa que Bannon pasará buena parte de la campaña electoral entre rejas, además de que se convertirá en el segundo ex-alto cargo de la antigua administración Trump en ir a prisión. 

Bannon, que fue condenado a prisión el 2022 por dos delitos menores de desacato al Congreso cuando se negó a entregar documentos y testificar ante el comité de la Cámara de Representantes, hasta ahora se había librado de la prisión debido a que había apelado la sentencia. Pero el mes pasado, un tribunal de apelaciones rechazó su intento de revocar la condena y ahora el juez del distrito de Washington, Carl Nichols (que supervisa el caso) le ha ordenado que se persone en prisión. 

La defensa de Bannon ya ha anunciado que pedirá al tribunal de apelaciones que reconsidere el fallo.

Bannon, que se ha convertido en un referente dentro de la órbita de la ultraderecha, no solo se enfrenta a estos cuatro meses de prisión. Poco antes de que fuera declarado culpable de desacato al Congreso, los fiscales estatales de Manhattan lo acusaron de malversación por una campaña que respaldaba la creación del muro fronterizo de Trump. Una de las últimas cosas que hizo el magnate durante su presidencia fue perdonar a Bannon en un caso federal similar. 

El otro exasesor de Trump que ya está en prisión es Peter Navarro, que está cumpliendo los cuatro meses de prisión después de que se le declarara culpable de desacato al Congreso por ignorar una de las recomendaciones del comité de investigación.

Diez días después de que Bannon haya ingresado en prisión será cuando el juez hará pública la pena que deberá pagar Trump por el caso Stormy Daniels. La semana pasada, el jurado de Manhattan dictaminó de forma unánime que el expresidente era culpable por la falsificación del pago secreto que hizo a la actriz porno en el marco de la campaña electoral del 2016. Ahora Trump no solo cuenta con dos exasesores condenados a prisión, sino que él mismo se ha convertido en un presidenciable convicto. Ahora bien, es poco probable que el juez de Manhattan, Juan M. Merchan, acabe pidiendo para él la pena máxima de 4 años de prisión, ya que Trump no tiene antecedentes penales. 

Aparte del caso Stormy Daniels, Trump tiene tres casos penales más pendientes. Uno de ellos es el caso federal que se lleva en Washington por su vinculación con el asalto al Capitolio el 6 de enero de 2020. Justamente, el comité ante el cual Bannon se negó a testificar y entregar los documentos que le había requerido, es el que se encargó de construir la causa para acusar a Trump.

De momento, el caso sigue congelado a la espera de que el Tribunal Supremo desidia si Trump aún puede acogerse a inmunidad presidencial, que según defiende él, aún gozaba durante esos días. Se espera que el fallo del Supremo se conozca en las próximas semanas a lo largo del mes de junio.

Ataviado con una chaqueta verde oliva sobre una camisa negra, Steve Bannon explotó un tema que la mayoría de los oradores habían pasado de puntillas. “Medios de comunicación, quiero que se traguen esto, quiero que la Casa Blanca se trague esto: ¡en 2020 perdieron!”, bramó en la Conferencia de Acción Política Conservadora (CPAC, por sus siglas en inglés) en el National Harbor de Maryland a finales de febrero. “¡Donald Trump es el legítimo presidente de Estados Unidos!”.

Un furor de transgresión atravesó al público. “¡Trump ganó!”, ladró Bannon levantando un dedo acusador. “¡Trump ganó!”, repitió agitando un puño. “¡Trump ganó!”, volvió a proclamar. Su público, como hipnotizado, coreó al unísono la descarada mentira.

Fue un recordatorio contundente de que Bannon, un arquitecto del trumpismo comparado varias veces con Thomas Cromwell, Rasputín y Joseph Goebbels, sigue siendo una fuerza potente en la política estadounidense, a medida que se acercan las elecciones presidenciales de 2024 y la reelección de Trump parece una clara posibilidad.

Puede que el ex estratega jefe de la Casa Blanca ya no esté en contacto diario con Trump, pero eso apenas importa: Bannon es una fuerza vital para el ecosistema de extrema derecha que da forma y anima a la base electoral “Make America Great Again” (MAGA).

Bannon, de 70 años, está apelando una condena penal y una pena de cuatro meses de prisión por desafiar una citación del comité del Congreso que investiga el asalto del 6 de enero de 2021 al Capitolio de Estados Unidos. La comisión investigadora escuchó pruebas de que Trump había hablado con Bannon al menos dos veces el 5 de enero y que en esa conversación había predicho que “el infierno se desatará mañana”.

Mientras tanto, conduce un podcast llamado War Room, que propaga mentiras sobre las elecciones de 2020 y las vacunas contra el coronavirus, pero que recibe un barniz de respetabilidad gracias a invitados como Elise Stefanik, la republicana número 3 en la Cámara de Representantes, y otros políticos de alto nivel.

El estudio de grabación de War Room ocupó un lugar privilegiado en la CPAC y contó con invitados como Liz Truss, ex primera ministra británica. En el escenario principal, Bannon comparó a Trump con el general romano Cincinato y dijo: “Su destino y su suerte es tener el mayor regreso político de la historia de Estados Unidos a partir del 5 de noviembre y expulsar a las alimañas de la Casa Blanca”.

“Biden, tú y tu banda de criminales no sois más que basura, ¿vale? Y el 20 de enero de 2025 vamos a sacar la basura”, añadió. La multitud, vestida con parafernalia MAGA, enloqueció, lo que consolida el estatus de Bannon como tribuno del movimiento de cara a las elecciones presidenciales de este año.

“Steve Bannon es el actual ídolo de la derecha estadounidense y, si algo hemos aprendido en los últimos ocho años, es que no hay que dar por sentado que porque alguien parezca extremista y desquiciado no va a ser influyente en este partido”, dice Charlie Sykes, comentarista político y autor de How the Right Lost Its Mind (Cómo la derecha perdió la cabeza).

Sykes hace una analogía con los traficantes de drogas que compiten entre sí vendiendo formas más puras y fuertes de metanfetamina, un estimulante altamente adictivo: “Steve Bannon sigue vendiendo la metanfetamina más potente que existe”.

“Donald Trump mira a Steve Bannon y no piensa que este tipo esté desquiciado. Mira a Steve Bannon y dice ‘esto es exactamente lo que quiero escuchar de mis seguidores’. Steve Bannon sabe lo que hace y actuará como una fuerza gravitatoria sobre el resto de la derecha porque tienen que estar a su altura”, añade Sykes.

De oficial de marina a estratega ultra

El desaliñado Bannon es lo opuesto a un político de carrera. Se desempeñó como oficial de la marina, fue banquero de inversiones de Goldman Sachs y productor de cine. Fue presidente ejecutivo de Breitbart News, a la que alguna vez describió como “la plataforma de la derecha alternativa” (alt-right), un movimiento que ha abrazado el racismo y el antisemitismo, y llegó a ser el estratega de la victoriosa campaña electoral de Trump de 2016.

Su paso por la Casa Blanca fue breve y amargo debido a su relación conflictiva con la hija del presidente, Ivanka, y su marido, Jared Kushner, quienes más tarde lo describieron como una presencia “tóxica” y lo acusaron de “atentar contra la agenda del presidente”. Es posible que al propio Trump le irritara la atención mediática que Bannon estaba recibiendo. Terminó apodándolo “el desaliñado Steve”.

Pero sus ideas han resultado más difíciles de matar. Bannon sigue defendiendo la “deconstrucción del Estado administrativo”, una reducción radical de la burocracia del Gobierno federal y una política aislacionista del tipo “Estados Unidos primero” que, insiste, mantendría al país alejado de una Tercera Guerra Mundial. Estas ideas están calando entre los republicanos del Congreso, que se oponen a enviar más ayuda militar a Ucrania.

Bannon también ayuda a construir el relato alrededor del tema estrella de Trump, la seguridad fronteriza: culpa a los inmigrantes indocumentados de la delincuencia, a pesar de que los estudios han demostrado que los inmigrantes son menos propensos a cometer delitos que otros residentes de EEUU, y propone las deportaciones masivas como solución.

Bannon sostiene que los principales afectados por la afluencia récord de inmigrantes son la clase trabajadora negra y latina. “A cada persona negra, a cada persona hispana en nuestro país: vote por Trump”, dijo Bannon en la CPAC. “Trump os liberará porque ahora os están esclavizando”.

Es una figura muy poderosa en el actual Partido Republicano e ineludiblemente desempeñará un papel central en cualquiera que sea el gobierno de Trump si éste gana

A continuación, dijo a su audiencia abrumadoramente blanca: “Os llaman racistas, os llaman xenófobos, os llaman nativistas. Nada más lejos de la realidad, porque no pueden ganar la discusión intelectual. Lo que tienen que hacer es intentar desprestigiaros y a vosotros no os importa porque sabéis que no es verdad”.

Bannon tiene un cartel en la repisa de su chimenea que dice “no hay conspiraciones, pero no hay coincidencias”, lo que le sitúa en una zona gris respecto a las teorías de la conspiración. El podcast War Room es la principal plataforma de Bannon. El año pasado, un estudio del 'think-tank' Brookings Institution de Washington concluyó que casi el 20% de sus episodios contiene una afirmación falsa, engañosa o infundada, lo que lo convierte en el mayor difusor de desinformación entre los podcasts políticos.

Valerie Wirtschafter, que dirigió la investigación para Brookings, dice que War Room fue una de las plataformas más destacadas para el negacionismo electoral, incluso después de que cadenas como Fox News abandonaran esa postura. “Se trata del modo en que aborda las cuestiones de naturaleza más conspirativa... Bannon es bastante eficaz a la hora de tratar las preguntas de manera tal que a la audiencia no le resulta evidente que él, en realidad, está afirmándolas. Existe la idea de que Bannon escucha ambos lados de la conversación”, subraya.

Mientras Estados Unidos se prepara para otra elección divisiva y volátil, los críticos de Trump advierten que Bannon todavía proyecta una larga sombra sobre el expresidente. Rick Wilson, cofundador del Proyecto Lincoln, dice: “Steve Bannon es quizá la principal fuerza espiritual e intelectual de este movimiento nacionalista que ha tomado el control del partido republicano”.

“Es una figura muy poderosa en el actual Partido Republicano e ineludiblemente desempeñará un papel central en cualquiera que sea el gobierno de Trump si éste gana. Él es el arquitecto. Como leninista declarado, es un tipo que está tratando de diseñar la revolución a su imagen”, añade.

Ante la pregunta de qué implicaría el retorno de Bannon a la Casa Blanca, Wilson responde: “Campos de concentración. Este tipo no para de hablar de enemigos del pueblo, de que nuestros oponentes se merecen lo que tienen, esta retórica hiperbólica. Cree en el poder y en el caos y hará todo lo que pueda. Todo lo que pueda hacer en esas circunstancias, lo hará”.

Bannon lleva años cortejando a los movimientos nacionalistas de extrema derecha de todo el mundo y los resultados se vieron en la CPAC. Nigel Farage, exlíder del partido pro-Brexit de Reino Unido, observó que hace una década él era el único orador nacido en el extranjero en la conferencia, pero ahora se ha convertido en un punto de encuentro para populistas de países como Argentina, Brasil, El Salvador, Hungría y España.

Kurt Bardella, estratega demócrata, dice: “A su favor, y en detrimento de Estados Unidos, fue una de las primeras personas en mirar fuera del sistema político estadounidense y encontrar en otros países figuras públicas afines de alto perfil, como Nigel Farage, para que desempeñaran un papel importante como portavoces”.

Truss, que fue destituida como primera ministra tras sólo 50 días en el cargo, encontró una causa común con Bannon al culpar a un “Estado profundo” supuestamente dominado por la izquierda. Bardella, exportavoz de Breitbart News y asesor republicano en el Congreso, añade: “A gente como Farage y Liz Truss, Bannon le proporciona una segunda oportunidad. Han tocado techo en su carrera como funcionarios públicos, no les queda ningún logro verdadero por alcanzar”.

“Llega Bannon, que cuenta con línea directa con una de las dos fuerzas más poderosas de la política estadounidense, y dice: te elevaremos, tendrás estatus, tendrás percepción de influencia, volverás a ser una persona influyente. Estas personas están desesperadas por ser relevantes. Bannon les ofrece esa combinación de relevancia, legitimidad y acceso al poder”, concluye.

Traducción de Julián Cnochaert.

Tras haber derrotado distintas amenazas inventadas —la vacunación obligatoria, la agenda gay y el fraude electoral generalizado—, el gobernador de Florida, Ron DeSantis, utilizó su discurso de victoria en las elecciones de mitad de mandato de Estados Unidos para posicionarse como un líder en tiempos de guerra. Estaba preparando a sus votantes para la batalla existencial planteada por su nuevo adversario imaginario: lo woke (algo así como 'progre').

En tono eclesiástico, anunció: “Luchamos contra los woke en la legislatura. Luchamos contra los woke en las escuelas. Luchamos contra los woke en las empresas. Nunca jamás nos rendiremos ante la chusma woke. Florida será la tumba de lo woke”.

DeSantis invocaba así el mismo resentimiento que condujo al terrorismo racial de la Reconstrucción, al Verano Rojo de 1919 y al movimiento por los derechos de los estados prosegregación. Esta vez, ese resentimiento recibe el nombre de antiwoke: una mezcla moderna de macartismo y agravio blanco.

En 2021, la derecha se enfureció cada vez más contra aquello que, aunque descrito como woke, tendía a abarcar cualquier intento de comprometerse con los derechos civiles o la justicia social. En 2022, lo antiwoke se convirtió en una ideología en sí misma, un intento de la derecha de rebautizar el fanatismo como un movimiento de resistencia.

Los soldados de la guerra

El movimiento halló un líder en DeSantis, que aprovechó la inquietud de los votantes blancos para hacerse con la reelección y ser el autor de la ley 'Stop Woke', que impediría a las instituciones educativas y a las empresas enseñar cualquier cosa que pudiera causar en alguien “sentimiento de culpa, angustia o cualquier forma de malestar psicológico” debido a su raza, color de piel, sexo u origen nacional. Finalmente, un juez federal anuló gran parte del proyecto de ley, calificándolo de “totalmente distópico”.

DeSantis no es el único soldado en esta guerra. Tucker Carlson, el presentador más célebre del canal Fox News contra lo woke, ha dicho a su audiencia que todo, desde el movimiento Black Lives Matter hasta los M&M marrones, son vectores del malvado woke. Cuando dijo a sus espectadores que la amenaza de los woke es mucho mayor que la amenaza de Rusia, preguntó: “¿Me ha llamado Putin ‘racista’ alguna vez? ¿Me ha amenazado con hacer que me despidan por discrepar con él?”.

Luego está Steve Bannon, un mercenario a sueldo que simpatizó con el presidente ruso en febrero porque “Putin no es woke, está contra lo woke”. Cuentan con el apoyo de soldados de infantería como Vivek Ramaswamy, colaborador de Fox News y fundador de una empresa de biotecnología, quien cree que las inversiones socialmente conscientes van a destruir Estados Unidos (el New Yorker lo describió como “el CEO de Anti-Woke Inc”).

Toby Neugebauer, otro soldado de infantería, intentó poner en marcha un banco antiwoke este año, hasta que se vio obligado a dimitir tras haber sido acusado de mala conducta en el lugar de trabajo (el banco cerró poco después). Elon Musk también se apuntó cuando tomó las riendas y torpedeó Twitter, y declaró: “El virus de la mentalidad woke debe ser vencido, todo lo demás no importa”. Y el movimiento ha encontrado un aliado británico en Piers Morgan, que despotrica contra la “guerra ‘woke” de Meghan Markle.

Nada nuevo

Estos hombres están unidos en su cruzada contra la conciencia. Dicen servir a una ideología patriótica que librará a EEUU de la lacra de la historia negra, la diversidad, la equidad, la inclusión, los derechos de las personas trans, la homosexualidad y las mujeres que eligen qué hacer con su propio cuerpo.

Al igual que los conservadores consiguieron convertir términos como “corrección política”, “valores familiares” y “libertad religiosa” en garrotes con los que hacer retroceder el espectro de la igualdad, han redefinido con éxito lo woke al convertirlo en un término peyorativo que es sinónimo de la desaparición de todo lo bueno y blanco en Estados Unidos.

A decir verdad, es un buen truco. Pero no es nada nuevo.

La expresión “Staying woke” [algo así como mantenerse consciente o despierto, el equivalente a woke en español sería el adjetivo 'concienciado', según la RAE] integra una máxima tan común en el EEUU negro que el New York Times una vez simplemente la llamó parte del “dialecto negro”. El primer uso documentado de la frase stay woke se produjo en 1938, cuando el músico Huddie “Leadbelly” Ledbetter terminó una canción sobre nueve hombres negros aconsejando a los negros que viajaban por Alabama: “Stay woke... Mantened vuestros ojos bien abiertos”. En 1940, un miembro del sindicato Negro United Mine Workers prometió que los miembros en huelga “permanecerían conscientes más tiempo” que sus opositores.

Cuando Martin Luther King se presentó ante la clase de graduados del Morehouse College para pronunciar el primer borrador de un discurso que le serviría de guía el resto de su vida, sabía que se estaba convirtiendo en un paria. El 2 de junio de 1959, el Gobierno estadounidense ya había puesto en marcha un programa destinado a “mantener el orden social existente” mediante la “neutralización de individuos percibidos como amenazas”. 

Mucho antes de que King advirtiera a los estudiantes contra la complacencia y la reacción racista, el FBI había creado lo que un informe de inteligencia del Senado denominó “etiquetas sin significado”, mediante las cuales acabarían por convencer a los estadounidenses blancos de que King era un marxista antiestadounidense empeñado en destruir su amado país.

Ese día, King estrenó su discurso Remaining Awake, y explicó: “No habría nada más trágico durante este periodo de cambio social que permitir que nuestras actitudes mentales y morales se durmieran mientras se produce este tremendo cambio social”.

Pero menos de una década después, muchos estadounidenses blancos pasaban por alto el tema central del mensaje más coherente de King: stay woke. En 1964, la mayoría de los neoyorquinos blancos consideraban que el movimiento por los derechos civiles había “ido demasiado lejos”. En 1965, una encuesta de Gallup reveló que el 85% de los estadounidenses creía que los comunistas estaban implicados en el movimiento por los derechos civiles. En 1966, solo el 36% de los estadounidenses blancos creía que King “ayudaba a la causa negra”.

Vaya, qué poco han cambiado los tiempos.

La guerra contra lo woke es algo inevitable, aunque ignorada o desconocida por aquellos que aceptan la historia blanqueada que los guerreros antiwoke buscan preservar. Mientras que algunos ven esto como parte de la reacción al reconocimiento del racismo de 2020, el esfuerzo cíclico para obstaculizar el progreso es tan predecible como un péndulo.

Cuando más del 90% de los hombres negros del sur se registraron para votar una vez finalizada la Guerra Civil, el resentimiento racial resultó en la privación del derecho de voto, las leyes Jim Crow y los códigos negros que alimentaron la explosión de la industria del trabajo penitenciario. Tras la Primera Guerra Mundial, más de 380.000 veteranos negros regresaron al sur y empezaron a reclamar sus derechos, lo que derivó en una epidemia de linchamientos en todo el país. La integración en las Fuerzas Armadas estadounidenses dio pie al movimiento Dixiecrat. La legislación sobre derechos civiles suscitó una migración masiva de conservadores sureños del Partido Demócrata al Partido Republicano.

Y este año, los movimientos racistas convencieron a sus seguidores para que se manifestaran públicamente en contra del antirracismo, lo que empoderó a los conservadores del gobierno mínimamente intervencionista, que antes se quejaban de la reducción de sus “libertades” y pasaron a exigir que el Gobierno regule los derechos reproductivos, la identidad sexual y la expresión de género.

Ser 'antiwoke' es ser antiestadounidense

EEUU siempre ha utilizado la desinformación como leña para una hoguera que atrae polillas “patrióticas” a su llama antidemocrática. En última instancia, el auge del movimiento antiwoke es la iteración más reciente del esfuerzo por mantener el orden social y político existente. No es más que otra “etiqueta sin significado”: una fachada para el racismo, la homofobia, la transfobia y todo tipo de desigualdades. En su núcleo yace el deseo de construir una unión menos perfecta, instaurar la injusticia y desmantelar la tranquilidad interna. Es antipatriótico. Ser antiwoke es ser antiestadounidense.

Contrario a quienes profesan saber “lo que Martin Luther King habría querido”, King habló más de mantenerse despierto que de sueños o cimas de montañas. Su discurso Remaining Awake rebatió la noción conservadora de que el racismo institucional es un mito y acabó con la idea de que Estados Unidos no es un país racista. En su discurso de 1964 en el Oberlin College, King calificó el racismo de “problema nacional”, explicando que “todos debemos compartir la culpa como individuos y como instituciones”.

Los activistas antiwoke habrían odiado su conferencia de 1966 en la Universidad Metodista del Sur, en la que incluyó una versión de la historia estadounidense que comenzaba en 1619, el año en que los “primeros esclavos negros desembarcaron en las costas del país... contra su voluntad”. Eso se parece mucho a la teoría crítica de la raza. Quizá Martin Luther King estaba intentando enseñar a la gente a ser antirracista.

El año del aplastamiento

El 31 de marzo de 1968, con ocasión de un sermón en la Catedral Nacional de Washington DC, King decidió añadir algunos versículos de la Biblia a su fiel discurso. En la iglesia conocida como el “hogar espiritual de la nación”, King pronunció la versión más completa de Remaining Awake Through a Revolution. Era más extensa que los discursos Tengo un sueño y He estado en la cima de la montaña juntos. King explicó que combatir la injusticia haría que algunos estadounidenses arremetieran contra los que luchaban por vivir en un país libre. Aun así, exhortó a los fieles a permanecer despiertos, al tiempo que ofrecía la que sigue siendo la explicación más clara de todo el fenómeno.

“Os digo que nuestra meta es la libertad, y creo que vamos a conseguirla porque, por mucho que se aleje de ella, la meta de EEUU es la libertad”, predicó King, antes de revelar la razón por la que creía que la versión beta del movimiento antiwoke estaba condenada al fracaso. “Si las inexpresables crueldades de la esclavitud no pudieron detenernos, la oposición a la que nos enfrentamos ahora seguramente fracasará... Por muy oscuro que esté, por muy profundos que sean los sentimientos de ira y por muy violentas que sean las explosiones, todavía puedo cantar We Shall Overcome (Venceremos)”.

Cuatro días después de decir “venceremos” porque “el arco del universo moral es largo, pero se curva hacia la justicia”, un guerrero antiwoke disparó una bala a la cara de Martin Luther King.

¿King estaba equivocado?

Quizá el arco moral del universo tan solo sea parte de un círculo que se curva hacia la blancura. Quizá la lección de 2022 sea que quienes se niegan a enseñar la verdadera historia de Estados Unidos nos han condenado a repetirla.

O tal vez sea una lección de Física: por cada acción positiva, hay una reacción igual y opuesta. Emancipación, y después encarcelamiento masivo. Reconstrucción, y después segregación. El movimiento por los derechos civiles engendró el movimiento por los derechos de los estados. El Proyecto 1619 engendró el Proyecto 1776. El orgullo LGBTQ+ produjo la ley “No digas Gay”. La respuesta a la teoría crítica de la raza fue la teoría del “gran reemplazo”. Black Lives Matter engendró White Lives Matter. Y cuando el asesinato de George Floyd abrió los ojos a la gente que dice “no ve colores”, el reconocimiento del racismo dio lugar a una reacción blanca, igual y opuesta, que se transformó en el movimiento antiwoke.

El 5 de abril de 1968, el presidente de Estados Unidos se unió a unas 4.000 personas para recordar a King en la iglesia donde había pronunciado su último sermón. Mientras repicaban las campanas y salían los fieles, un grupo de niños blancos empezó a cantar We Shall Overcome (Venceremos).

Esto, amigos míos, es el oxímoron de Estados Unidos. Y esa es la lección de 2022. Lo único seguro en Estados Unidos es el recurrente contragolpe blanco: todo lo demás es sermón y canción. El progreso es frágil. El impulso es fugaz. Este país no es un péndulo; es un metrónomo. Y King tenía razón: venceremos. También tenía razón cuando dijo a la audiencia presente en la Catedral Nacional que “la verdad, aplastada contra el suelo, volverá a levantarse”. 2022 fue el año del aplastamiento.

Traducción de Julián Cnochaert.