El precio ambiental de la guerra de Irán amenaza ya a millones de personas, no solo en la zona, sino a nivel global. En mitad del conflicto en el golfo Pérsico, el colapso de importantes ecosistemas y la amenaza nuclear acercan a la humanidad a una crisis, que de no solucionarse, duraría cientos de años. 

Este miércoles, varios expertos se han reunido en el Ateneo de Madrid para analizar esta realidad menos conocida e igual de preocupante de la guerra de Irán. Tras la publicación de su informe “Furia épica, legado tóxico”, el ecólogo CSIC Fernando Valladares ha conversado con Carlos Umaña, Premio Nobel de la Paz y presidente de la Alianza por el Desarme Nuclear, y Liubba El Haddi, ingeniera de telecomunicaciones, sobre el riesgo nuclear y el coste ambiental del conflicto.

Coste ambiental

La destrucción de más de 300 instalaciones militares y petroleras a comienzos de marzo liberó una “lluvia negra” tóxica sobre Teherán, afectando a sus más de diez millones de habitantes. Debido a la proximidad de los montes Alborz y los rascacielos de la ciudad, el smog (aire contaminado, visible y denso) quedó atrapado en la zona urbana. El hollín negro y el petróleo llevan invadiendo las calles de la ciudad y los pulmones de los teheraníes durante semanas.

Los gases liberados son altamente tóxicos para la población, elevando el riesgo de crisis cardiovasculares, irritación severa de vías respiratorias, daños neurológicos graves o mutación celular a largo plazo. “Es ácida por los óxidos de azufre y de nitrógeno que con el agua dan lugar a acidez”, ha explicado Valladares. “Y esa acidez es muy peligrosa para la salud humana y para la salud de los ecosistemas”.

Tal es la situación en Teherán, que la Sociedad de la Media Luna Roja de Irán ha emitido ya órdenes de confinamiento masivo para evitar la asfixia urbana. 

Valladares ha explicado cómo “los compuestos ácidos, los compuestos particulados y los hidrocarburos y los orgánicos volátiles, se complementan con moléculas específicas de los misiles”. A todo esto se suma que Teherán se sitúa en una cuenca muy grande y seca. 

El ecosistema del Golfo también está sufriendo las consecuencias del conflicto. Esa zona es hogar de, entre otras muchas especies, la segunda población más grande del mundo de dugongos (vaca marina), ahora críticamente amenazada por la toxicidad de su hábitat. Los criaderos del océano también están siendo dañados por combustibles, y la devastación de poblaciones de ostras perleras y tortugas verdes está afectando a las comunidades pesqueras locales. 

En la región, 100 millones de personas dependen de alrededor de 450 plantas desalinizadoras para el abastecimiento de agua y energía. El derrame de petróleo y descargas de químicos industriales en las aguas están envenenando el proceso de toma de agua, como la Planta de la Isla de Qeshm, que ha dejado a 30 aldeas sin suministro.

“Las desalinizadoras pueden quitar la sal, pero no quitan la contaminación”, ha explicado Valladares. “Así que el resultante del agua desalinizada no se puede beber. Las desalinizadoras son objetivos bélicos y están siendo destruidas”.

Por otro lado, incidentes en la red eléctrica (como el apagón en Ras Laffan) afectan al funcionamiento de las bombas de enfriamiento y purificación, poniendo en riesgo el suministro de agua potable. 

El cambio climático también está siendo directamente afectado por el conflicto en Irán, con consecuencias irreversibles. Valladares ha asegurado que “en los primeros 14 días (del conflicto) la cantidad que se ha emitido a la atmósfera es de unos 50 millones de toneladas de CO2”. Esto es el equivalente a lo que emiten los 80 países menos emisores del mundo. 

Riesgo nuclear

Una nueva realidad en la guerra es la utilización de programas de inteligencia artificial (IA) por las grandes potencias mundiales, que ha cambiado la manera de planificar y ejecutar los ataques. 

El Haddi, que también es miembro del movimiento activista Eumans!, ha profundizado en su uso en el conflicto, que “ha permitido que se cuadruplique el número de objetivos en el primer día de la guerra”. “En la guerra de Irak en 2003, se mapearon y se atacaron 1.700 objetivos en dos días. En esta guerra, 3.000 objetivos en un solo día”. Sistemas de IA como los de Palantir o el Proyecto Maven están acelerando “la capacidad destructiva de la guerra respecto al ratio día-hora”. 

Umaña, señalando la ilegalidad del conflicto en primer lugar, ha coincidido en que en los ataques guiados por IA, “ha habido como una pérdida de la agencia humana y se han tomado decisiones de forma muy irresponsable”.

Por ejemplo, Estados Unidos ha despedido ya a oficiales que estaban a cargo de mitigar los daños a civiles, porque el gobierno de Trump ha pasado de tener “un departamento de defensa, a uno de guerra”. “Según los modelos y los experimentos que se han hecho, la IA siempre va a recomendar atacar”, ha concluido.

Según los expertos, existe una probabilidad muy alta de que el conflicto pueda desembocar en una guerra nuclear. Las armas nucleares afectan (como ya hemos visto anteriormente, en Hiroshima, por ejemplo) no solo al espacio físico, sino que continúan con el tiempo. Generaciones enteras sufren los efectos de la radiación, planteando una compleja recuperación total del territorio y población.

Ahora, según Umaña, las bombas son “miles de veces más potentes” que las de Hiroshima y Nagasaki, por lo que una escalada nuclear podría desembocar en “millones de muertes y una gran destrucción global”. “Actualmente, la premisa bajo la cual el paraguas nuclear existe, es la idea de la disuasión nuclear”, ha explicado Umaña. “Los países que tienen armas nucleares, el solo tenerlas hace que los otros países no quieran atacarlos porque se enfrentan a consecuencias máximas”. 

Por otro lado, Valladares afirma que la opinión pública no es consciente del riesgo nuclear de su entorno. “Hay varios indicadores que muestran que tanto la crisis climática como la crisis nuclear, que son las dos amenazas principales para la civilización, la ciudadanía las contempla como problemas en diferido, como temas lejanos, como escenarios teóricos”, asegura. Hoy es más importante que nunca comunicar y transmitir la información de manera veraz y precisa. 

Finalmente, los tres expertos han coincidido en la necesidad e importancia de movilizar a la población para conseguir cambios efectivos en las políticas globales y el fin del conflicto. “La ciudadanía tiene un poder que muchas veces, sobre todo en los países occidentales, está anestesiado por un presunto bienestar”, ha asegurado Valladares.

“Son tiempos muy sombríos, de muchísimo riesgo, pero también hay razones para tener esperanza”, ha concluido Umaña. “Y de hecho, nosotros nos movemos desde la esperanza”. 

El líder norcoreano, Kim Jong-un, reaccionó de modo inusualmente templado tras el lanzamiento de un misil desde un barco destructor la semana pasada. El ensayo probaba, según dijo, que la decisión de armar buques con armas nucleares avanzaba “de forma satisfactoria”.

El objetivo de la prueba y la reacción de optimismo mesurado de Kim buscaban, sin embargo, tener eco bien lejos de la cubierta del buque Choe Hyon, de 5.000 toneladas, el mayor barco de guerra de la flota del país.

La referencia específica a las armas nucleares se producía durante el bombardeo de Irán por parte de EEUU e Israel. Según dijo sin pruebas Donald Trump, al Gobierno persa le faltaban solo semanas para hacerse con la bomba nuclear.

La extensión de la guerra en Oriente Medio —y la amenaza existencial que pesa sobre el régimen iraní— probablemente ha reafirmado la decisión de Corea del Norte de construir un arsenal atómico. El programa nuclear es vital para la supervivencia de Kim y la dinastía que ha gobernado el país desde que lo fundó su abuelo, en 1948.

“Kim debe de haber pensado que atacaron Irán porque no tenía armas nucleares”, indicó tras comenzar los ataques en Irán Song Seong-jong, profesor de la Universidad de Daejeon y antiguo cargo del Ministerio de Defensa de Corea del Sur.

Corea del Norte lleva años inmersa en programa nuclear que gana velocidad pese a las sanciones de la ONU y los intentos diplomáticos de Trump de evitar la presencia de este tipo de armamento en la península coreana.

Dudas sobre el arsenal norcoreano

El primer ensayo nuclear del Norte se realizó en 2016, y el más reciente, en 2017. Sigue sin estar claro, en todo caso, el tamaño del arsenal de Pionyang y su capacidad de montar una cabeza nuclear miniaturizada en un misil de largo alcance que pudiese golpear el territorio continental de EEUU.

El Instituto de Estudios para la Paz Internacional de Estocolmo publicó en 2025 un informe que indicaba que Corea del Norte había construido unas 50 cabezas nucleares y tenía material fisible para acumular otras 40.

De lo que no hay duda es que la decisión de Kim de priorizar la disuasión nuclear —y trabar una alianza laxa con Rusia y China— le ha garantizado evitar correr la misma suerte que los antiguos líderes de Irak, Libia, Venezuela o Irán.

La reacción del Ministerio de Exteriores de Corea del Norte a la guerra de Irán vino con matices. Aunque condenó los bombardeos de EEUU e Israel como “acto ilegal de agresión” que ponía de manifiesto los instintos “hegemónicos y deshonestos” de Washington, no condenaba a Trump explícitamente.

¿Nuevas conversaciones?

Esta omisión deja la puerta abierta para retomar las conversaciones sobre el programa nuclear, siempre que EEUU renuncie a exigir que el país asiático prescinda de las armas nucleares y acepte su legitimidad para poseerlas. “Si EEUU retira su política de confrontación con Corea del Norte y respeta el estatus actual de nuestro país no hay motivos para que no nos podamos llevar bien”, declaró Kim el mes pasado en el congreso del partido único, según la agencia oficial KCNA.

Los analistas no tienen tan claro si la guerra de Irán abre el escenario para que se celebren nuevas conversaciones o si el régimen norcoreano se cerrará aún más.

La disposición del presidente Trump a usar la fuerza militar y las amenazas para fortalecer su posición negociadora pondrán nervioso a Kim y lo harán más reacio a acelerar los contactos para las conversaciones

Sydney Seiler — Asesor sénior del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales

Sydney Seiler, asesor sénior del estadounidense Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, cree que la posibilidad de un acuerdo nuclear entre Washington y Piongyang se ha reducido.

“La disposición del presidente Trump a usar la fuerza militar y las amenazas para fortalecer su posición negociadora pondrán nervioso a Kim y lo harán más reacio a acelerar los contactos para las conversaciones”, dice Seller, antiguo enviado especial de EEUU que participó en las conversaciones a seis bandas sobre el programa nuclear norcoreano.

Otras analistas entienden, por el contrario, que el deseo de Kim de asegurar la supervivencia a largo plazo del régimen —y su supuesta buena relación personal con el presidente estadounidense— podrían empujarlo de nuevo a la mesa de negociación.

“Al contrario que Irán, no es posible desnuclearizar Corea del Norte”, concluye Cho Han-bum, del Instituto para la Unificación Nacional de Korea, con sede en Seúl, que recuerda que hay emplazamientos nucleares por todo el país. Sentarse a la mesa como jefe de Estado con capacidad de disuasión nuclear podría darle el margen necesario para que Trump le haga concesiones, incluso en forma de garantías de seguridad.

Trump repite que está dispuesto a reunirse con Kim, lo que favorece las especulaciones sobre un posible encuentro con motivo de la visita del estadounidense a China a finales de mes.

Si las conversaciones se producen finalmente, Kim sabe que podrá negociar desde una posición de fuerza. Como están comprobando a su pesar los líderes iraníes, la posesión de armas nucleares —y no la ambición de tenerlas— parece ser la vía a la seguridad.

Con información de agencias.

El nuevo escenario geopolítico está provocando cambios sorprendentes. Aunque ha sido un anuncio opacado por la guerra contra Irán, el abandono de la defensa de Europa por parte de Estados Unidos ha hecho que un grupo de países mueva ficha para aceptar el paraguas nuclear francés como fórmula de disuasión frente a Rusia. El presidente de Francia, Emmanuel Macron, anunció esa semana la nueva “estrategia de disuasión nuclear avanzada” con “la participación convencional de fuerzas aliadas en nuestras actividades nucleares”. No es una posición nueva, a lo largo de la historia Francia ha puesto su arsenal nuclear al servicio de otros países europeos, lo relevante ahora es que ocho países han confirmado su participación: Reino Unido, Alemania, Bélgica, Países Bajos, Polonia, Suecia, Dinamarca y Grecia. Se abre un nuevo tablero cuyo juego aún se está por decidir, pero Rusia ya ha avisado de que la propuesta francesa es “extremadamente desestabilizadora”. Ante las preguntas de elDiario.es sobre la posición española, el ministerio de Defensa ha respondido que no hay nada sobre la mesa.

“En un momento en el que las certezas vacilan, los adversarios se envalentonan y las alianzas se tambalean, la disuasión es y debe seguir siendo un intangible francés. Debemos reforzar nuestra disuasión nuclear ante la combinación de amenazas, y debemos pensar en nuestra estrategia de disuasión en la profundidad del continente europeo, respetando plenamente nuestra soberanía, con la implantación progresiva de una disuasión avanzada”, señaló el presidente francés en la base de submarinos nucleares franceses de Ile Longue, en Crozon.

La nueva doctrina de disuasión nuclear francesa consiste en que Francia aumentará el número de sus ojivas nucleares, dejará de comunicar públicamente la cifra exacta de su arsenal, y lo relevante ahora es que hará ejercicios nucleares junto a otros aliados europeos y podrá estacionar activos nucleares en países aliados. Esto no quiere decir que la decisión de disparar un arma nuclear vaya a ser compartida, el mando nuclear seguirá siendo francés y el presidente francés será el único que puede decidir el uso de la fuerza nuclear. Aquí puedes leer el discurso íntegro de Macron.

No es la primera vez que Francia ofrece su disuasión nuclear a Europa. El Ministerio francés de Exteriores se encargó de difundir un vídeo en redes sociales en el que se recoge a diferentes presidentes franceses, desde Charles de Gaulle a François Mitterrand pasando por François Hollande, que a lo largo de la historia han puesto el arsenal francés al servicio de los europeos.

El propio Macron ya lo hizo en 2020 y lo volvió a hacer en 2025. Ahora, con los cambios geopolíticos marcados por la Administración de Donald Trump y la amenaza de Rusia, buena parte de Europa ha accedido a la oferta francesa. El abandono de Estados Unidos de su papel de aliado estable de Europa ha provocado que en la UE se busque cómo aumentar en defensa la autonomía estratégica también en Defensa, lo que significa tener capacidad de disuasión con armas nucleares.

Para evitar suspicacias y más encontronazos dentro de la OTAN, Macron ha insistido en que su propuesta no trata de sustituir a la Alianza Atlántica. “La disuasión avanzada que proponemos es un esfuerzo distinto que tiene su propio valor y que es perfectamente complementario al de la OTAN, tanto en el plano estratégico como en el técnico”, apuntó Macron.

El secretario general de la Alianza Atlántica, Mark Rutte, ha mantenido la postura de que “si alguien piensa que la UE se puede defender sin los EEUU, que siga soñando”, y en esta ocasión, aunque optó por dar la bienvenida a la propuesta de disuasión nuclear francesa, afirmó que EEUU sigue siendo el garante último de la seguridad europea. “No obstante, y todos estamos de acuerdo en esto, el garante último y supremo de nuestro modo de vida —el hecho de que tengamos medios de comunicación libres, prensa libre, elecciones y nuestro estilo de vida, que se recuperó con tanto esfuerzo después de la Segunda Guerra Mundial— es el paraguas nuclear de los Estados Unidos, y eso es fundamental”, declaró Rutte.

Héloïse Fayet, investigadora sobre disuasión y proliferación del Institut français des relations internationales (Ifri), escribe en Le Monde que “la disuasión no depende solo de las capacidades militares, sino también de las percepciones. Si Rusia llegara a creer que Washington no está dispuesto a escalar el conflicto si fuera necesario y que Europa es incapaz de compensarlo, la coerción nuclear podría convertirse en una opción atractiva para Moscú”.

“A la espera de que algún día el mundo se vea libre de esas armas, la única vía realista que les queda a los Veintisiete es volver la vista hacia Francia, único miembro con un arsenal operativo... lo que ayer resultaba tabú, tanto para no molestar a Washington como para no crear problemas internos con las respectivas opiniones públicas en mitad de situaciones de crisis, hoy cobra fuerza”, escribe Jesús A. Núñez Villaverde, ex militar y analista del Real Instituto Elcano.

Respuesta europea positiva a la disuasión francesa

No han sido los 27, pero siete países de la UE y el Reino Unido han salido a asegurar que quieren participar conjuntamente con Francia en su paraguas nuclear. En un salto abismal en lo que han sido las políticas de Defensa de Alemania desde la Segunda Guerra Mundial, el canciller, Friedrich Merz, declaró que junto a Macron “se ha establecido un grupo directivo nuclear en el que se coordinarán en cuestiones de disuasión. La intención es adoptar medidas concretas antes de que finalice este año, incluida la participación de Alemania en ejercicios nucleares franceses”.

Merz, que mantiene una postura para evitar el enfado de Washington, también deslizó que “esta cooperación franco-alemana se basa en la comprensión compartida de que la dimensión nuclear de la disuasión sigue siendo un pilar de la seguridad europea, apoyándose en la disuasión extendida de EEUU”.

Mientras, el primer ministro polaco, Donald Tusk, anunció que “Polonia mantiene conversaciones con Francia y un grupo de aliados europeos más cercanos sobre el programa de disuasión nuclear avanzada. Nos estamos armando junto con nuestros amigos para que nuestros enemigos nunca se atrevan a atacarnos”, en clara referencia a Rusia. En el mismo sentido se posicionó el primer ministro sueco, Ulf Kristersson, que confirmó que su país quiere participar en la propuesta francesa: “Fortalecer la capacidad de defensa de Europa no ha sido tan importante desde la Segunda Guerra Mundial como lo es ahora. Naturalmente, nos gustaría ver un mundo completamente libre de armas nucleares, pero mientras Rusia tenga estas armas y amenace a sus vecinos, las democracias deben poder disuadir los ataques y salvaguardar nuestra propia seguridad y libertad”.

Por su parte el primer ministro belga, Bart de Weber, comentó en la red social X que acogían “con satisfacción el enfoque del presidente Emmanuel Macron. Esto forma parte del fortalecimiento de la seguridad y la defensa europeas. Responderemos positivamente y cooperaremos con Francia para implementar esta disuasión reforzada”. Mientras, la primera ministra de Dinamarca, Mette Frederiksen, tras descartar la posibilidad de que haya bombas atómicas francesas en territorio danés, dijo que era necesario que Europa debatiera la disuasión debido a la amenaza procedente de Moscú. En el caso de Países Bajos, su ministro de Defensa, Dilan Yeşilgöz, comentó que la oferta francesa “brinda la oportunidad de fortalecer la dimensión europea de la disuasión nuclear junto con los aliados de la OTAN cuando la guerra en Ucrania ha empeorado la seguridad en Europa”.

Francia ya tenía un acuerdo de cooperación con el Reino Unido, que también tiene armamento nuclear. Recientemente, el ejército británico participó por primera vez en ejercicios con sus homólogos franceses.

Pero mejor aún explica la frase “los próximos 50 años serán una era de armas nucleares” de Macron la nueva posición de Finlandia. Aunque no se ha posicionado sobre la propuesta francesa, el ministro finlandés de Defensa, Antti Häkkänen, ha anunciado que van a cambiar las leyes de su país que prohíben las armas nucleares para que se pueda importar, transportar y almacenar armamento nuclear en territorio finlandés.

“Una amenaza directa para Moscú”

Ante la propuesta de Francia, Rusia apuntó que se trata de una medida que “representa una amenaza directa para Moscú”. La portavoz del Ministerio ruso de Asuntos Exteriores ruso, Maria Zakharova, dijo que el anuncio de Macron es “extremadamente desestabilizador”. Zakharova subrayó que la propuesta francesa es “un fortalecimiento y una expansión significativos del potencial nuclear de la OTAN que, en caso de un conflicto militar con Rusia, podría utilizarse de manera coordinada contra nuestro país”.

Mientras, el portavoz del Kremlin, Dimitri Peskov, puntualizó que la propuesta francesa confirma el planteamiento de Rusia de que las armas nucleares francesas y británicas deberían formar parte de cualquier futura negociación sobre el equilibrio nuclear global. El mes pasado expiró el tratado New START, que limitaba el número de ojivas nucleares de Rusia y Estados Unidos sin que haya propuestas para limitar los arsenales.

La próxima conferencia sobre no proliferación de armas nucleares se prevé que tenga lugar los meses de abril y mayo. La directora de la Campaña Internacional para abolir las armas nucleares, Melissa Parke, apuntó que “el anuncio de Macron representa una amenaza directa para la paz y la seguridad de la región y del mundo” y llevar a Rusia a interpretarlo como una provocación que podría aumentar el riesgo de escalada.

Reforzar la credibilidad para disuadir

Francia tiene por el momento 290 ojivas nucleares, pero Macron ha comentado que pretende incrementarlas sin especificar el número. Gracias a su nuevo modelo, el armamento nuclear de Francia se puede “dispersar por el continente europeo” para “complicar los cálculos de nuestros adversarios”, dijo. Esta es la base de la nueva disuasión.

Como explica Luigi Scazzieri, analista de seguridad y defensa en el European Union Institute for Security Studies, “la cooperación operativa con los aliados también mejorará la eficacia de las fuerzas nucleares francesas y, por tanto, respaldará la credibilidad general de la disuasión. Por ejemplo, los aliados no nucleares podrían aportar aeronaves convencionales u otras capacidades de apoyo a las operaciones nucleares, como la supresión de defensas aéreas o hacer de escolta de aviones capaces de transportar armas nucleares en misiones, maximizando así sus probabilidades de éxito. El despliegue temporal de aeronaves con capacidad nuclear en territorio de socios facilitaría su uso en una crisis, permitiendo una respuesta más rápida y aumentando la flexibilidad geográfica de los cazas franceses”.

Y porque la disuasión es realmente un ejercicio de credibilidad. El analista del European Union Institute for Security Studies añade que “más allá de las mejoras operativas, la iniciativa francesa también promete reforzar la credibilidad política de la disuasión al integrar más estrechamente a los aliados en su postura disuasoria. Una mayor participación de los socios europeos en consultas, ejercicios y cooperación operativa envía la señal de que la defensa de Europa es un esfuerzo compartido”.

Como concluye Darya Dolzikova, experta en disuasión y seguridad nuclear del Royal United Services Institute, Francia y el Reino Unido, como potencias con armamento atómico, “nunca van a igualar a Rusia en términos de número y diversidad de su arsenal nuclear, pero no es así es como funciona la disuasión. Rusia solo necesita no estar segura de si puede contar con que los franceses utilizarán o no sus armas nucleares en defensa de los aliados europeos para que la disuasión sea efectiva”.

El ataque de EEUU e Israel contra Irán es ilegal y constituye lo que en derecho internacional se llama “crimen de agresión”. El Gobierno israelí de Netanyahu lo ha denominado “ataque preventivo” y varios medios europeos han usado ese término como definición en sus titulares. No hay nada preventivo en bombardear un país que no se disponía a atacar, y así lo han subrayado varios relatores de Naciones Unidas y otros expertos en derecho internacional: “El cambio de régimen preventivo es un delito internacional”.  

Israel y EEUU han lanzado su segunda guerra contra Irán en ocho meses. Con sus bombardeos no solo buscan un cambio de régimen, también pretenden aumentar su hegemonía en la región, en la que solo el Estado israelí cuenta con armamento nuclear. Como era previsible, Irán respondió lanzando ataques contra Israel y contra bases militares y aeropuertos en varios países del Golfo.  

Pese a las excusas esgrimidas, parecidas a las fabricadas en 2003 para justificar la invasión ilegal de Irak, las causas reales de esta guerra de agresión contra Irán no tienen que ver ni con el programa nuclear iraní ni con las reivindicaciones de libertad para su pueblo. 

El argumento de que Irán podría terminar fabricando armas nucleares es un relato que Netanyahu usa desde 1992. Israel tiene armamento nuclear. Irán, no.

Más hegemonía

El Gobierno de Israel busca reforzar su hegemonía regional y avanzar en su proyecto colonial. A través del genocidio en Gaza ha consolidado su ocupación y anexión ilegal de territorio en la Franja de Gaza, Cisjordania, Jerusalén Este, los Altos del Golán sirios y más allá. 

Además, el Ejército israelí continúa presente en el sur de Líbano, controla la frontera de Rafah con Egipto y, en menos de dos años y medio, ha bombardeado Irak, Yemen, Líbano, Siria, Catar, Palestina e Irán. Con ello pretende no solo reforzar el programa sionista de un Estado judío con mayoría judía –con el que impulsó ya hace décadas el robo, la expulsión y la segregación de los palestinos– sino ampliar su control y acceso a recursos naturales y a rutas de transporte en la región. 

Cuenta para ello con el respaldo de Estados Unidos, el principal facilitador del genocidio en Gaza. El propio Donald Trump ha dicho en varias ocasiones que millonarios y donantes a su campaña como Sheldon Adelson y su viuda —muy proisraelíes— han sido claves en su política de apoyo a Israel. Además, el Gobierno Trump y el de Netanyahu comparten intereses. 

Washington concibe el papel de Israel como el de un gran socio que garantiza sus intereses en la región. No es el único. También Alemania, estrecho aliado de Tel Aviv, lo ve así. Dicho en palabras del canciller Merz, “Israel está haciendo el trabajo sucio por todos nosotros”. Lo afirmó en junio de 2025, cuando el Ejército israelí había asesinado ya a decenas de miles de civiles, entre ellos casi 20.000 niños y niñas. 

La UE también se mantiene firme en sus alianzas con EEUU e Israel. La jefa de la diplomacia europea, Kaja Kallas, pedía este domingo a Irán que frene sus ataques y evitaba mencionar los bombardeos de EEUU e Israel. Y el E3 –Reino Unido, Francia y Alemania– se ha ofrecido a colaborar militarmente con Washington y Tel Aviv.

Irán es proveedor del 13,4 % del petróleo importado por Pekín: son transacciones en las que no se hace uso del dólar.

El petróleo 

Hoy en día Irán alberga importantes reservas de gas que comparte con Catar en el mayor yacimiento del mundo, el South Pars-North Dome. Además, forma parte de importantes rutas de transporte de minerales críticos desde Asia —incluida China— hacia Occidente, concentra las terceras mayores reservas de crudo del mundo y controla con Omán el estrecho de Ormuz, paso clave para el transporte marítimo mundial de petróleo y gas natural.

Irán es proveedor del 13,4 % del petróleo importado por Pekín, que Teherán cobra en moneda china o mediante inversiones en infraestructuras. Es decir, son transacciones en las que no se hace uso del dólar. Estados Unidos busca reforzar su moneda en los mercados energéticos y controlar flujos, precios del crudo y rutas de transporte, no solo para aumentar sus beneficios económicos a través de ello, sino para obstaculizar la expansión económica de China. 

Con ese fin se inscriben los ataques estadounidenses contra embarcaciones en el Caribe y los bombardeos contra Venezuela. El secuestro de Nicolás Maduro y el crimen de agresión contra el país latinoamericano a principios de año tuvieron varios objetivos, entre ellos, el acceso a las reservas de petróleo venezolano —las mayores del mundo— algo confesado y repetido por el propio Trump. 

Esa meta venía acompañada de la idea de un posible ataque posterior a Irán, ante el cual el régimen iraní podría intentar cerrar el paso en el estrecho de Ormuz, como anunció este sábado. Por esa ruta pasa alrededor del 20% del comercio mundial de petróleo. Su cierre puede provocar una subida del precio del crudo en todo el mundo, ante lo cual a Washington le interesaba poder contar antes con acceso a petróleo venezolano. 

Como ya señalamos en estas páginas en enero, los bombardeos de EEUU contra Caracas también fueron concebidos por Washington como entrenamiento para un posible ataque posterior contra Irán, como la invasión de Panamá en 1989 lo fue para un ataque posterior contra Irak (1991). 

Nicolás Maduro fue secuestrado, mientras que el líder supremo de Irán, Alí Jamenei, ha sido asesinado, como también lo fueron Sadam Hussein en Irak en 2006, Muammar el Gadafi en Libia en 2011 o Ahmed Yassin en Palestina en 2004. Ninguno de esos asesinatos —facilitados por EEUU o por Israel— dio paso a más libertad y seguridad. La violencia suele engendrar más violencia. 

Netanyahu no solo busca la caída del régimen iraní, sino desviar la atención mundial de sus crímenes de genocidio y provocar el debilitamiento y la fragmentación de Irán, en un año de elecciones en Israel

Las excusas

En 2002 Netanyahu pidió a EEUU la invasión ilegal de Irak, con la misma estrategia con la que ahora justifica el ataque contra Irán. Ante el Congreso estadounidense intentó convencer a sus señorías de que el régimen iraquí era una amenaza para el mundo. 

En 2003 la Administración Bush —y los gobiernos británico y español de Tony Blair y Aznar— aseguraron que el régimen de Sadam Hussein contaba con armas de destrucción masiva. Para ello hicieron uso de un informe falso creado a la medida y jugaron a expandir la sospecha, pese a que inspectores de Naciones Unidas habían supervisado en 1998 la destrucción de ese tipo de armamento, proporcionado en los años ochenta por Washington. “No es fácil probar que no existe lo que no existe”, nos decían algunos inspectores en Bagdad en 2003, durante las semanas previas a los bombardeos estadounidenses. 

En esta ocasión el argumento israelí y estadounidense es que Irán podría terminar fabricando armas nucleares. Es un relato que Netanyahu lleva usando desde hace tres décadas. Israel tiene armamento nuclear. Irán, no. 

En 2015, EEUU, Reino Unido, Rusia, Francia, Alemania, China y la UE llegaron a un acuerdo con Teherán por el que se comprometían a levantar sus sanciones si Irán eliminaba dos tercios de sus centrifugadoras instaladas, se deshacía del 98% de su uranio y permitía el acceso de inspectores de la ONU. En 2018 Donald Trump rompió ese pacto, dejando al régimen iraní sin incentivos para no seguir enriqueciendo uranio. Aun así, a día de hoy Teherán sigue sin tener armamento nuclear.

Por el estrecho de Ormuz pasa alrededor del 20% del comercio mundial de petróleo. Su cierre puede provocar una subida del precio del crudo en todo el mundo.

De hecho, en junio de 2025, en la Guerra de los Doce Días contra Irán, iniciada por Israel y a la que se sumó EEUU, el Gobierno de Trump aseguró que sus bombardeos contra instalaciones nucleares iraníes habían acabado con la posibilidad de que Irán pudiera reconstruir su programa nuclear en el futuro.

La otra excusa que alegan, la de la libertad para los iraníes, es poco creíble viniendo de un Gobierno israelí que practica crímenes masivos contra la población palestina y de un país, EEUU, que ha facilitado ese genocidio tanto con la Administración actual como con la anterior. 

Tanto Washington como Tel Aviv son responsables de la falta de derechos y libertades del pueblo palestino y mantienen excelentes relaciones con otros regímenes de la región que reprimen a su gente. Los ejemplos de lo ocurrido en el pasado en Irak, Libia o Afganistán nos recuerdan que a los pueblos no se los libera con bombardeos, intervenciones militares o invasiones.

Israel cuenta con un candidato favorito para gobernar Irán: Reza Pahlavi, el hijo del último sha, a quien también apoyan algunos políticos derechistas europeos y estadounidenses. Pahlavi vive en EEUU desde 1978 y lleva tiempo haciendo llamamientos “a un levantamiento nacional” contra el régimen de Teherán. Está dispuesto a ser el hombre de Israel en Irán, en 2023 se reunió con Netanyahu en Tel Aviv, mantiene alianzas con su Gobierno y este fin de semana calificó de “intervencion humanitaria” los bombardeos contra su país.

El ataque contra Irán no se produjo debido a un estancamiento o retroceso en las negociaciones, sino en un contexto de avance en las mismas.

Las negociaciones

El pasado viernes, horas antes del inicio de los ataques ilegales contra Irán, el ministro de Exteriores de Omán, mediador en las negociaciones entre EEUU y Teherán, aseguró que había importantes avances y que un acuerdo estaba “al alcance si se concede a la diplomacia el espacio que necesita”. El ministro omaní afirmó que el régimen iraní aceptaba inspecciones de equipos de la Organización Internacional de Energía Atómica y que estaba dispuesto a no acumular “nunca jamás” más material para construir armamento nuclear.

Dio igual. El ataque contra Irán no se produjo debido a un estancamiento o retroceso en las negociaciones, sino en un contexto de avance en las mismas. Los precedentes históricos, el propio caso iraquí, así como la acumulación de portaaviones y efectivos militares en la región daban pistas de las intenciones reales, en un momento de mayor debilidad militar iraní, tras los ataques israelíes de los dos últimos años y las sanciones económicas internacionales.

Al igual que en 2003 con Irak, las exigencias y las negociaciones fueron excusas para ganar tiempo e intentar convencer a la opinión pública con propaganda belicista. Pero, a diferencia de 2003, hoy las encuestas indican que la mayoría de los estadounidenses no apoyan esta operación militar ilegal, quizá porque no han olvidado las mentiras y las nefastas consecuencias de aquella agresión militar, quizá porque con el genocidio en Gaza ha cambiado la percepción de Israel en una parte importante de la población de EEUU.

Los riesgos

Los riesgos de esta escalada son enormes. El Gobierno israelí busca en ella no solo la caída del régimen iraní, sino desviar la atención mundial de sus crímenes de genocidio y provocar el debilitamiento y la fragmentación de Irán, en un año en el que habrá elecciones en Israel. Los escenarios de enfrentamientos y caos —como los que se dieron en Irak, Libia o Siria— suelen ser idóneos para el desgaste de un país y para el enquistamiento de los conflictos, con el peligro de que se extiendan en la región.

En este sentido, el iraní Hamid Dabashi, profesor de Estudios iraníes en la Universidad de Columbia, advierte de que con esta agresión militar, Israel busca generar tensiones internas, una guerra civil, la división del país en enclaves étnicos y un gobierno títere sometido a sus intereses. Es decir, un contexto que, en cualquier caso, le facilitaría engullir los territorios ocupados palestinos, sirios, libaneses e incluso más allá. Esta ha sido la estrategia israelí desde hace tiempo: la perpetuación de un escenario de violencia, porque es en la guerra donde puede conseguir lo que el derecho internacional le niega.

El poder de apretar un mecanismo que desencadena una reacción en cadena no admite margen de error. Hay algunos hombres con un botón nuclear que pueden pulsar en cualquier momento y, si eso ocurriera, el daño sería irreparable porque una sola orden bastaría para lanzar misiles contra ciudades enteras. Ese sistema concentra en pocas manos la decisión sobre armas que arrasan centros de población y alteran el equilibrio entre países. Además, el mero hecho de que exista esa posibilidad condiciona cada movimiento diplomático, ya que una amenaza puede forzar respuestas rápidas y arriesgadas.

El problema no es solo quién tiene acceso al botón, sino cómo se toma la decisión y con qué criterio se evalúan las consecuencias reales de usarlo, una duda que adquiere otra dimensión cuando esa valoración no depende solo de personas sino también de sistemas automáticos.

Las pruebas académicas colocaron a tres programas frente a disputas extremas y casi todos apretaron el gatillo atómico

Kenneth Payne, investigador en King’s College London, puso a prueba tres modelos de lenguaje en crisis geopolíticas simuladas y observó un patrón que inquieta. Enfrentó a GPT-5.2, Claude Sonnet 4 y Gemini 3 Flash en 21 partidas que sumaron 329 turnos y generaron unas 780.000 palabras de razonamiento, y en 95% de esos escenarios al menos uno acabó utilizando un arma nuclear táctica.

El estudio, difundido como prepublicación, planteó disputas fronterizas, competencia por recursos escasos y amenazas existenciales a la supervivencia de regímenes, es decir, contextos de alta presión donde cada decisión contaba.

Cada sistema disponía de una escala de escalada que iba desde protestas diplomáticas o rendición completa hasta guerra nuclear estratégica. Ninguno eligió rendirse ni aceptar plenamente las exigencias del rival, aunque estuviera en desventaja, y cuando redujeron la violencia lo hicieron de forma temporal.

Al menos un modelo en cada partida amenazó con detonar un arma atómica, según los resultados. Payne explicó que “los tres modelos trataron las armas nucleares de campo de batalla como un peldaño más en la escalera de escalada”, una frase que resume la naturalidad con la que integraron esa opción.

El trabajo también registró fallos derivados de la confusión propia de un conflicto. En 86% de los enfrentamientos se produjo algún accidente en el que la acción ejecutada superó la intención que el propio sistema había descrito en su razonamiento. Payne señaló que “el tabú nuclear no parece ser tan poderoso para las máquinas como para los humanos”, y esa ausencia de freno cultural ayuda a entender por qué la escalada resultó tan frecuente.

Expertos en seguridad alertaron de que la automatización ya entra en maniobras militares reales

James Johnson, de la University of Aberdeen, dijo que “desde la perspectiva del riesgo nuclear, los hallazgos son inquietantes” y advirtió que bots que se retroalimentan pueden amplificar respuestas con consecuencias graves.

La cuestión no se limita al laboratorio. Países de todo el mundo ya ensayan inteligencia artificial en ejercicios de planificación militar. Tong Zhao, de Princeton University, comentó que “las grandes potencias ya utilizan IA en juegos de guerra, pero sigue siendo incierto hasta qué punto están incorporando ese apoyo a los procesos reales de decisión militar”.

Tanto él como Payne coincidieron en que nadie está entregando los códigos de lanzamiento a una máquina, aunque Zhao apuntó que plazos extremadamente comprimidos pueden incentivar una mayor dependencia de sistemas automáticos.

Cada compañía mostró un carácter distinto cuando el reloj apretó y la presión aumentó

Las diferencias entre modelos también aportaron matices. Claude recomendó ataques nucleares en 64% de las partidas, la proporción más alta, aunque evitó proponer un intercambio estratégico total. ChatGPT rehuyó la escalada en partidas abiertas, pero cuando se le impuso un límite temporal endureció su postura e incluso se acercó a amenazar con una guerra nuclear a gran escala. Por otra parte, Gemini mostró un comportamiento irregular y en una simulación escribió que “si no cesan de inmediato todas las operaciones ejecutaremos un lanzamiento nuclear estratégico completo contra sus centros de población”.

El estudio incluyó ocho opciones de desescalada, desde concesiones menores hasta rendición completa, que apenas se usaron, y una opción de volver al inicio que solo apareció en 7% de los casos. OpenAI, Anthropic y Google no respondieron a la solicitud de comentarios, según el propio trabajo.

El ataque conjunto de Israel y Estados Unidos contra Irán se había planeado durante meses, pero el momento elegido, en medio de las negociaciones entre Irán y Estados Unidos, vuelve a plantear dudas sobre si Washington realmente tenía la intención de llegar a un acuerdo con Teherán.

En junio del año pasado, Israel, con el posterior apoyo de Estados Unidos, lanzó un ataque de diez días contra Irán, solo tres días antes de que Irán y Estados Unidos se reunieran para celebrar la sexta ronda de conversaciones.

Así pues, este ataque, en medio de un segundo proceso de negociación, torpedea las posibilidades de que el régimen iraní se tome en serio la oferta de conversaciones de Estados Unidos. Han sido golpeados dos veces. Como dijo un canal iraní de Telegram: “Una vez más, Estados Unidos atacó mientras Irán buscaba la vía diplomática. Una vez más, la diplomacia no funciona con el estado terrorista de Estados Unidos”.

Abbas Araghchi, ministro de Asuntos Exteriores iraní, era muy consciente de que Trump podría abandonar la diplomacia, pero consideró que era un riesgo que valía la pena correr.

Sabiendo claramente lo que Estados Unidos había planeado y lo inminente que era un ataque militar estadounidense, Badr Albusaidi, ministro de Asuntos Exteriores de Omán, que ha estado mediando en las conversaciones, se apresuró a viajar a Washington en un intento desesperado por dar la mejor imagen posible del progreso de las negociaciones. Incluso dio el paso inusual de acudir a la CBS para revelar muchos de los secretos del acuerdo que se estaba gestando. Según él, se estaba a punto de alcanzar un acuerdo de paz.

Pero a Albusaidi solo se le permitió reunirse con el vicepresidente, JD Vance, para defender que las negociaciones estaban a punto de alcanzar un avance decisivo. Según él, el acuerdo sería mucho mejor que el de 2015, del que Trump se retiró en 2018.

En esa entrevista, el ministro de Exteriores de Omán afirmó que Irán había aceptado reducir a cero sus reservas de uranio altamente enriquecido, rebajar la concentración de sus reservas existentes de uranio altamente enriquecido dentro de Irán y permitir el acceso total del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) para su verificación. Según él, incluso se podría permitir la entrada de inspectores de armas estadounidenses a Irán junto con los inspectores del organismo de la ONU, la OIEA. Irán solo enriquecería lo necesario para su programa nuclear civil. Esta semana podría firmarse un acuerdo final sobre los principios, y los detalles sobre el funcionamiento del sistema de verificación podrían tardar otros tres meses.

Apenas se dijo nada sobre los derechos humanos, el programa de misiles balísticos de Irán o su apoyo a las fuerzas proxy de Irán en la región.

Desde la perspectiva de Irán, la cuestión del alcance de 2000 km de sus misiles balísticos podría discutirse en las negociaciones con el Consejo de Cooperación del Golfo, pero los misiles formaban parte, en principio, de las defensas de Irán y, como demostró el ataque conjunto de Estados Unidos e Israel, eran fundamentales para la seguridad nacional iraní.

El anterior ministro de Asuntos Exteriores iraní, Javad Zarif, siempre había defendido los misiles señalando lo indefenso que había estado Irán durante la guerra entre Irán e Irak. Sugirió que, si Estados Unidos dejara de vender armas en el Golfo, Irán tendría menos necesidad de su propio programa de misiles.

Pero esa no era una agenda ni un calendario que le conviniera a Trump. De hecho, Steve Witkoff, su enviado especial, insinuó lo que quería el presidente cuando dijo que Trump estaba sorprendido de que Irán aún no hubiera capitulado.

Para justificar el ataque, Trump no ha profundizado en el progreso de las negociaciones ni en las diferencias que existían entre ambas partes. Simplemente declaró: “Las actividades amenazantes de Irán ponen en peligro a Estados Unidos, a sus fuerzas y bases en el extranjero y a nuestros aliados en todo el mundo”.

En Estados Unidos no tardará en comenzar el debate sobre si la valoración de Albusaidi sobre lo fructífero de la negociación estaba justificada. El enriquecimiento de uranio basado en las necesidades a bajos niveles y la erradicación de las reservas altamente enriquecidas, si es que Irán lo ofrecía, junto con la verificación, privarían a Irán, en apariencia, de los medios para fabricar una bomba. Si es así, Trump, alentado por Israel y los halcones republicanos, será acusado de rechazar deliberadamente un acuerdo que habría puesto fin pacíficamente a la amenaza que ha supuesto el programa nuclear de Irán durante los últimos 30 años. Otros argumentarán que la continuidad de un régimen iraní irremediable y represivo era en sí misma una amenaza para la seguridad mundial.

En cualquier caso, lo extraordinario es que el propio Trump, antes de los ataques, no hiciera prácticamente ningún intento de explicar o justificar ante el pueblo estadounidense, el Congreso o sus aliados sus acciones u objetivos.

Pedro Sánchez dice 'no' ante el debate sobre el rearme nuclear que se ha abierto en la UE por la ruptura de los EEUU de Donald Trump con el viejo continente. “Hace 70 años, nuestros padres y abuelos llegaron a la conclusión de que la disuasión nuclear era demasiado costosa y demasiado arriesgada”, ha expresado el presidente del Gobierno en una intervención en la Conferencia de Seguridad de Munich en la que ese tema ha estado sobre la mesa. En Europa solo Francia y Reino Unido disponen de armamento nuclear y España se posiciona ya en contra de la disuasión nuclear, que es un debate que abrió la alta represenatnte, Kaja Kallas, y que Francia se ha ofrecido a proporcionar despertando el interés de países como Alemania y Polonia.

El presidente ha recordado que se trata de una fórmula costosa que “exige inversiones públicas colosales” y que también es “demasiado peligrosa”. En varias ocasiones los errores técnicos o humanos nos acercaron a desencadenar una guerra nuclear abierta entre el Occidente y la antigua Unión Soviética. Una guerra que hubiese llevado a la humanidad al borde de la extinción“, ha rememorado. ”Tras varias décadas, nuestros predecesores se dieron cuenta de que los riesgos de la disuasión nuclear pesaban más que su contribución a la paz. Se dieron cuenta de que un sistema que exige cero errores y una corrección constante para evitar una destrucción total no es garantía, es una apuesta peligrosa“, ha agregado Sánchez, que ha mencionado a Ronald Reagan y John F. Kennedy.

“No es una cuestión de izquierda o derecha”, ha dicho Sánchez, que en el último año se ha convertido en buena medida en la némesis de Trump desde el punto de vista ideológico. “Es una cuestión de hacer lo correcto”, ha afirmado el presidente, que ha apostado por el desarme nuclear pese a que “a día de hoy parece que está cambiando la marea”. “Las potencias nucleares han olvidado las lecciones del pasado y están ampliando sus arsenales nucleares de nuevo”, ha lamentado el presidente, que ha dado algunas cifras: esas potencias gastan 11 millones de euros a la hora en armas nucleares y EEUU pretende gastar 946.000 millones de dólares en armas nucleares en las próximas décadas, “que sería suficiente para erradicar la pobreza global”.

Firmen un nuevo START

“Es un error histórico que no podemos repetir”, ha advertido Sánchez, que considera que la situación es aún más peligrosa con el auge de la Inteligencia Artificial, que ha definido como “una sombra de incertidumbre sobre el mundo entero”. “Por eso pido humildemente a todas estas potencias: por favor, pongan freno al rearme nuclear, siéntense a negociar y firmen un nuevo acuerdo START”, ha reclamado Sánchez oponiéndose a una nueva carrera armamentística ante la expiración del actual Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START). “Tenemos que frenar a Putin. Tenemos que fortalecer nuestra capacidad disuasoria, pero hagámoslo de manera coordinada, de manera controlada, construyamos un auténtico ejército europeo, no dentro de diez años sino ahora. España se unirá con todos los recursos que haga falta”, ha apuntado.

“Fortalezcamos nuestro sistema multilateral, reformemos y empoderemos aquellas instituciones que, a pesar de sus carencias, han logrado mantener la paz en Occidente durante décadas e invirtamos en los valores de la solidaridad, la empatía y la cooperación que nos han traído hasta aquí”, ha dicho en defensa de la ONU y el multilateralismo que están amenazados por Trump. “El rearme que necesitamos de manera más urgente en el mundo es un rearme moral”, ha sentenciado.

Sánchez también ha reprochado al presidente estadounidense, aunque no le ha mencionado expresamente, que vea a la UE “como una amenaza”. “Algunos miran a la UE y les gustaría ver una UE más fragmentada y los representantes de la UE estamos trabajando a favor de una UE más fuerte”, ha afirmado.

Aumentar el gasto militar alimenta la industria de EEUU

En el foro de seguridad por antonomasia de los países occidentales, Sánchez ha defendido su oposición a disparar el gasto militar al 5% del PIB, que fue la imposición de Trump a sus aliados de la OTAN el pasado año, en plena amenaza de desentenderse de la seguridad europea. Tras recordar que España ha triplicado su gasto en defensa en los últimos siete años y duplicado la presencia de efectivos en misiones de la OTAN, Sánchez ha enfatizado la necesidad de “fortalecer el pilar europeo dentro de la OTAN”.

“Paradójicamente, esto quiere decir que si aceptamos esta idea del 5%, en última instancia, lo que haremos será desarrollar más dependencia del sector de la defensa estadounidense. Por eso tenemos que centrarnos más no solamente en cuánto gastamos sino cuánto gastamos juntos y, por lo tanto, mejor”, ha dicho en presencia de los primeros ministros de Dinamarca y Finlandia, que son dos de los dirigentes que han apelado con mayor vehemencia a la necesidad de disparar el gasto militar.

Sánchez también ha cuestionado las ansias expansionistas de Trump sobre Groenlandia, que no han acabado, según ha reconocido la primera ministra danesa durante la conversación. El presidente ha asegurado que está “dando más razones a Putin” en su invasión a Ucrania y debilitando la posición de la UE ante el Sur Global “que a lo mejor ha legitimado lo que está haciendo Putin”. En ese sentido, ha mostrado su preocupación por que las sociedades occidentales no entran en debates que reclama ese Sur Global, como el clima o la salud global. “Solo nos miramos a nosotros”, ha reprochado.

Condena el “doble rasero”

En cuanto a la defensa de la integridad territorial y la soberanía de las naciones, Sánchez ha aprovechado para cuestionar “el doble rasero” de la mayoría de la comunidad internacional, sobre de todo de las potencias occidentales. “Cuando hablamos de integridad territorial defendemos la integridad territorial en Ucrania, pero también en Gaza y Cisjordania, en Palestina. ”La situación que está padeciendo el pueblo palestino en Cisjordania es totalmente inaceptable y creo que la influencia que puedan tener las sociedades y los gobiernos occidentales en el flanco sur es muy importante también para la seguridad y el interés geopolítico de la Unión Europea y por supuesto también de las relaciones transatlánticas“, ha reflexionado antes de cuestionar que la OTAN no aplique la aproximación 360 que firmó en la cumbre de Madrid en 2022.

“Creo que hay mucho desacuerdo al respecto y no demasiada unión cuando se trata de dar una posible solución al conflicto en Oriente Medio”. Ese es uno de los grandes asuntos que queda fuera de la Conferencia de Seguridad de Munich, centrada en la relación trasatlántica y el futuro de Ucrania, donde Volodímir Zelenski pretende convocar elecciones, como le exige Trump, siempre y cuando Rusia acepte un alto el fuego de dos meses.

Por si no fuera suficiente la inquietud que causa la deriva imperialista del trío Donald Trump-Vladímir Putin-Xi Jinping en pleno colapso del orden internacional, desde este 5 de febrero se ha añadido una nueva señal de preocupación. Al agotarse la prórroga acordada en 2021 entre Washington y Moscú, el final del Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START III o New START) deja vía libre a la proliferación de las armas de mayor poder destructivo creadas por el ser humano.

Dicho acuerdo, firmado en 2010, formaba parte del instrumental de control con el que ambas superpotencias se habían ido dotando desde la Guerra Fría, nacido del convencimiento de que una guerra nuclear abocaba a la humanidad a un suicidio colectivo en el que nadie podría cantar victoria.

Así, junto con el Tratado de Misiles Antibalísticos (ABM, anulado por George W. Bush en 2002) y el Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF, anulado por Trump en 2019), el START III establecía que ninguno de ambos actores podría contar con más de 1.550 cabezas nucleares estratégicas desplegadas, 700 vectores de lanzamiento estratégico [misiles balísticos intercontinentales (ICBM), misiles lanzados desde submarinos (SLBM) y desde bombarderos (ALCM)] y 800 lanzadores en total (desplegados o no).

Tanto o más importante aún, también creaba un sistema de inspecciones in situ, así como intercambios de datos y notificaciones sobre los respectivos arsenales.

Ahora se quiebra una dinámica que había logrado reducir significativamente el número de cabezas nucleares, desde más de 70.000 en plena confrontación bipolar hasta las aproximadamente 12.000 actuales, con EEUU y Rusia acaparando, a partes iguales, prácticamente el 90%.

Se había conseguido asimismo extender indefinidamente la vigencia del Tratado de No Proliferación (TNP), pieza angular del régimen de control a escala planetaria; poner en marcha el Tratado de Cielos Abiertos (anulado por Washington en 2020), el Tratado de Prohibición Completa de Pruebas Nucleares (CTBT, nunca ratificado por Washington y del que Moscú se retiró en 2023) y hasta el Tratado de Prohibición de Armas Nucleares (TPAN, 2021, aunque no ha sido firmado ni por las nueve potencias nucleares existentes ni por ninguno de los países miembros de la OTAN).

Un panorama desestabilizador

El panorama que se dibuja a partir de este punto es altamente desestabilizador en la medida en que ambas superpotencias, sumidas en los más ambiciosos programas de modernización de sus respectivos arsenales, emiten nítidas señales proliferadoras.

Por un lado, Putin se muestra orgulloso de los últimos ingenios creados en sus fábricas, con el misil de crucero intercontinental 9M730 Burevéstnik (SSC-X-9 Skyfall, en terminología OTAN) y el dron submarino Status-6 Poseidón (Kanyon, en argot OTAN) ya operativos, mientras lanza misiles balísticos hipersónicos de alcance intermedio Oreshnik 9M729 contra Ucrania. Y aunque, de momento, ninguno de ellos ha portado cabezas nucleares, el desasosiego es inevitable.

Mientras no se detecta ninguna señal de que Washington y Moscú tengan voluntad de negociar un nuevo tratado y mientras la tecnología está aún muy lejos de garantizar la impenetrabilidad de ningún escudo, todo apunta a una aceleración de la carrera nuclear

Por otro lado, Trump anuncia que ha dado órdenes de volver a realizar pruebas nucleares, algo que Washington no hace desde 1992 (y Moscú desde 1990), sin aclarar si se trata de explosiones en toda regla o ensayos de laboratorio para probar nuevos ingenios. Un anuncio al que se añade la pretensión de contar con un escudo antimisiles –denominado Cúpula Dorada–, supuestamente impenetrable, como si la historia no hubiese dejado claro que, más allá de sus limitaciones tecnológicas, ese tipo de medidas incentiva aún más la proliferación, en la medida en que el potencial enemigo procurará contar con más misiles ofensivos con los que saturar dicho escudo para garantizar que algunos de ellos llegarán con seguridad a sus objetivos.

Fue Putin el que, ya en 2023 –tras la invasión de Ucrania y cuando ambos países habían confirmado que ya habían ajustado sus arsenales estratégicos a los límites acordados–, decidió dejar de cumplir con el tratado, cerrando la puerta a las inspecciones regulares. También fue el líder ruso quien propuso, en septiembre pasado, seguir cumpliendo con dichos límites al menos un año más, sin que Trump haya respondido hasta hoy. Una propuesta, en todo caso, insuficiente si no iba acompañada de la reanudación de las inspecciones recíprocas sobre el terreno.

Sin señales de un nuevo tratado

En definitiva, mientras no se detecta ninguna señal de que Washington y Moscú tengan voluntad de negociar un nuevo tratado y mientras la tecnología está aún muy lejos de garantizar la impenetrabilidad de ningún escudo, todo apunta a una aceleración de la carrera nuclear. Una carrera en la que también hay que contar con una China que se resiste a implicarse en ningún proceso de negociación con el argumento de que su arsenal estratégico (unas 500 cabezas nucleares) está muy lejos del ruso y el estadounidense y que, por tanto, no cambiará de posición hasta que estén en niveles parejos.

Y una carrera en la que también queda por ver cómo actuarán los países de la Unión Europea ante la ruptura del vínculo trasatlántico –es decir, de la garantía de cobertura de seguridad proporcionada por Washington desde hace décadas–, si realmente quieren alcanzar la tan soñada, como de momento inexistente, autonomía estratégica.

La vuelta a escena de Donald Trump y su sacudida al tablero global adquieren una nueva dimensión este jueves 5 de febrero: es el día en el que expira el New START, el último tratado que pone límites a las armas nucleares estratégicas de las grandes potencias atómicas, Rusia y Estados Unidos. 

Su vencimiento acaba con más de medio siglo de control sobre el desarrollo de armamento nuclear, desde que en 1969 empezaran las conversaciones entre soviéticos y estadounidenses para acabar con la amenaza latente de la “MAD”, las siglas en inglés para la Autodestrucción Mutua Asegurada. 

Tras suspender su participación, un año después de invadir Ucrania, Vladímir Putin lleva meses ofreciendo a la Casa Blanca prorrogar un año más el tratado, pero Trump ha ignorado sus llamamientos, temeroso de una China que no tiene intención de abandonar la producción de ojivas nucleares.

Los expertos aseguran que el mundo se adentra en una era desconocida, pero, ¿supone esto el inicio de una nueva carrera armamentística? ¿Hay razones para la alarma? ¿Un nuevo tratado es posible?

¿Qué es el tratado New START y por qué ha sido fundamental?

El New START (acrónimo en inglés para Tratado de Reducción de Armas Estratégicas) lo firmaron en el año 2010 el presidente estadounidense Barack Obama y Dmitri Medvédev, entonces presidente ruso y, 15 años después, un halcón de la retórica nuclear. Entró en vigor en 2011 y tenía una validez de diez años, pero, en 2021, Joe Biden y Putin optaron por prorrogarlo cinco años más.

El tratado establece límites a las armas atómicas estratégicas, es decir, aquellas que cada bando utilizaría para golpear los centros políticos, militares e industriales clave del oponente en caso de una guerra nuclear. Acota el número de cabezas desplegadas a 1.550 por cada país, con un máximo de 800 sistemas de lanzamiento (misiles terrestres, submarinos con misiles cargados y bombarderos), de los cuales solo 700 pueden estar activos y operativos.

Una de las bases del New START es el sistema de inspecciones in situ, con poca antelación, que debería permitir a cada gobierno cerciorarse de que la otra parte cumple el acuerdo. Además, en teoría, unos y otros compartirían una base de datos con información sobre la localización de todas las bases con lanzadores nucleares, los números de serie de todas las ojivas y misiles o las características técnicas de los diferentes sistemas.

¿Las partes lo han cumplido?

En 2020, a raíz de la pandemia de coronavirus, las inspecciones presenciales se cancelaron, lo cual obligó a extremar la confianza en el intercambio de datos y en las notificaciones rutinarias.

Un año después del inicio de la invasión rusa de Ucrania, en 2023, Putin anunció que suspendía la participación de Rusia en el tratado por el apoyo norteamericano a Kiev y las sanciones occidentales. Aquella decisión puso fin también a la frágil base de datos compartida y dejó a ambas potencias a oscuras, dependiendo únicamente de los propios informes de inteligencia y de las observaciones por satélite.

Sin embargo, durante este tiempo, ningún bando ha acusado al otro de infringir los límites de ojivas, que siguen vigentes. Tal y como explica Nikolai Sokov, exnegociador de armas nucleares de la URSS y Rusia en un artículo para el Centro de Viena para el Desarme y la No Proliferación, “el tratado ha perdido gran parte de su propósito original”. Y añade: “Si bien los límites numéricos todavía proporcionan cierta transparencia, el elemento más crítico, el régimen de verificación, se ha congelado”.

Según datos de septiembre de 2022, Rusia contaba con 1.549 cabezas nucleares estratégicas, una por debajo del límite, mientras que Estados Unidos tenía 1.420. Eso sí, a enero de 2025, el Instituto Internacional de Investigación de la Paz de Estocolmo (SIPRI), estimaba en 1.830 adicionales las ojivas almacenadas por Washington, y en 1.114 las de Moscú.

¿Por qué Estados Unidos no ha querido prorrogar el tratado?

Entre los políticos y expertos estadounidenses se ha ido extendiendo el consenso de que ha llegado el momento de ampliar el arsenal estratégico norteamericano. Los principales argumentos son los supuestos incumplimientos rusos y el miedo al desarrollo nuclear chino. 

Esta posición la resumía recientemente Rebeccah Heinrichs, investigadora del think tank Hudson Institute, en X: “Rusia ya está construyendo armas nucleares nuevas y exóticas. Y supera en número las armas nucleares del teatro norteamericano [en una relación de] 10 a 1. Rusia suspendió el tratado cuando invadió Ucrania y muchos de nosotros creemos que ya está por encima de los límites del New START. Estados Unidos debe adaptar su fuerza para disuadir a China y a Rusia”.

Algunos sectores piensan que, si ganaron la carrera armamentística con la Unión Soviética, también la van a ganar con China

Pavel Podvig — Experto en armamento nuclear

La Casa Blanca cree que debe ser capaz de disuadir a la vez a Pekín y a Moscú, es decir, que debe tener el potencial para atacar ambas capitales simultáneamente. A pesar de que Estados Unidos y Rusia concentran el 86% de las cabezas nucleares mundiales, se calcula que China ha duplicado la fabricación de estas armas en los últimos años, y es poco probable que Xi Jinping esté dispuesto a aplicar límites a su arsenal atómico hasta que alcance la paridad con Washington.

“Rusia y China han estado ampliando significativamente sus arsenales estratégicos a pesar de la moderación por parte de Estados Unidos. Si se trata de una carrera armamentística nuclear, Estados Unidos está perdiendo; y si aún no es una carrera armamentística, pero se convierte en una, Estados Unidos empieza desde atrás”, escribe Heather Williams, directora del Proyecto sobre Cuestiones Nucleares (PONI), en la web del Centro para los Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS).

Según explica a elDiario.es Pavel Podvig, uno de los mayores expertos rusos en armamento nuclear, los argumentos estadounidenses son en gran medida “ideológicos”. “Simplemente, hay gente que quiere eliminar cualquier limitación impuesta a EEUU y quieren aprovechar el momento”. El experto cree que la Administración Trump quiere mandar “un mensaje de firmeza a China”, pero advierte: “Se arrepentirán. Algunos sectores piensan que, si ganaron la carrera armamentística con la Unión Soviética, también la van a ganar con China. Buena suerte”.

¿Por qué Rusia insiste en que EEUU acepte su oferta?

Desde otoño, el Kremlin ha desplegado una campaña de presión hacia la Casa Blanca con la oferta de alargar un año el tratado vigente. “Para evitar provocar una nueva carrera armamentista estratégica y garantizar un nivel aceptable de previsibilidad y moderación, creemos que está justificado intentar mantener el statu quo establecido por el New START durante el actual período bastante turbulento”, decía Putin.

Estas últimas semanas, el entorno del presidente ruso ha intensificado su discurso. “En tan solo unos días, el mundo estará en una posición más peligrosa que nunca”, afirmaba el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, mientras que Medvédev, en una entrevista con las agencias Reuters y TASS, añadía: “No quiero decir que esto signifique inmediatamente una catástrofe y que comenzará una guerra nuclear, pero aun así debería alarmar a todos”.

El acuerdo propuesto por Putin sería en gran medida simbólico, (...) ambas partes ya están planificando o implementando programas que eventualmente alterarán el equilibrio estratégico

Nikolai Sokov — Exnegociador de armas nucleares soviético y ruso

Las razones de Putin son simples: a Rusia le conviene el tratado. En declaraciones al Financial Times, Vasily Kashin, profesor de la Escuela Superior de Economía de Moscú, explica que el país tiene poco interés en aumentar su arsenal mientras mantenga la paridad estratégica con Estados Unidos. “Nos sentimos cómodos con la situación actual y nuestra seguridad ya está garantizada. ¿Por qué deberíamos iniciar una carrera armamentística y gastar más dinero en ella? No es necesario porque ya tenemos una ventaja”, apunta Kashin.

“Las armas nucleares de China son problema de Trump, no nuestro”, añade Kashin. “Esta afirmación de que Estados Unidos necesita ser tan fuerte como Rusia y China juntas es lo que podría desencadenar una nueva carrera armamentística”.

Para Podvig, Rusia quiere demostrar que es “un Estado nuclear responsable” y que quiere mantener una relación “razonable” con Estados Unidos. Además, a ojos del Kremlin, “no hay ninguna desventaja” en continuar con el tratado, ya que no necesita más ojivas, añade el experto.

¿La propuesta de Putin es una solución?

La iniciativa rusa de extender un año la vigencia del tratado no soluciona el problema fundamental de la verificación. Putin pretende prorrogar el acuerdo en las mismas condiciones en las que se estaba aplicando después del anuncio de la suspensión por parte de Rusia.

“La oferta de Moscú no es ideal”, asegura Podvig. “Me encantaría que Estados Unidos respondiera proponiendo restaurar algunos de los elementos del New START”. Desde su punto de vista, sería “perfectamente factible” reanudar el intercambio de datos. En cualquier caso, cree que la versión degradada del tratado también sería un buen remedio al preservar el consenso de que el aumento de los arsenales nucleares es incorrecto.

Sin el New START hay un peligro real de que la carrera armamentística entre Estados Unidos y Rusia se acelere (…) y otras potencias nucleares se sientan presionadas a seguir esa tendencia. Esto hace que cada crisis sea más peligrosa y aumenta el riesgo de cometer errores y cálculos erróneos

Melissa Parke — Directora ejecutiva de la Campaña Internacional para Abolir las Armas Nucleares (ICAN)

Para Sokov, “el acuerdo propuesto por Putin sería en gran medida simbólico”, ya que “ambas partes ya están planificando o implementando programas que eventualmente alterarán el equilibrio estratégico”.

¿Se abre una nueva carrera armamentística?

Una vez decaiga el tratado, sobre el papel, cada bando tendrá libertad para incrementar su número de misiles y desplegar cientos de ojivas estratégicas adicionales. Sin embargo, esto plantea desafíos técnicos y logísticos y no ocurriría de la noche a la mañana; se necesitaría al menos casi un año para lograr cambios significativos. 

A largo plazo, la preocupación es que se desate una carrera armamentista descontrolada, en la que cada Estado seguiría añadiendo armas a su arsenal basándose en las peores suposiciones sobre las acciones del otro.

La Campaña Internacional para Abolir las Armas Nucleares (ICAN), coalición de la sociedad civil que obtuvo el premio Nobel de la Paz en 2017, ha reclamado a Washington y Moscú que reabran conversaciones para el desarme nuclear y reducir “significativamente” su arsenal. “Sin el New START hay un peligro real de que la carrera armamentística entre Estados Unidos y Rusia se acelere (…) y otras potencias nucleares se sientan presionadas a seguir esa tendencia. Esto hace que cada crisis sea más peligrosa y aumenta el riesgo de cometer errores y cálculos erróneos”, ha señalado la directora ejecutiva de ICAN, Melissa Parke, en un comunicado.

Nikolai Sokov escribe: “Las potencias nucleares, no solo Estados Unidos y Rusia, han entrado en una fase de carrera armamentística cualitativa y, aunque menos, cuantitativa. En ausencia del último tratado de control de armas nucleares, esta competición puede devenir crecientemente desestabilizadora”.

En cambio, Podvig, si bien no es optimista, tampoco opina que el mundo se encuentre ante un escenario catastrófico. “No estamos en una situación en que Estados Unidos vaya a duplicar el número de misiles o de submarinos. Bastantes problemas tienen con el programa [antibalístico terrestre] Sentinel, que supera con creces el presupuesto. Y Rusia, igual”, apunta.

En el caso de China, también ve limitaciones para que se lance a una carrera nuclear. “No es esperable una expansión significativa. Pero incluso en el peor escenario, si consiguen tener 1.000 ojivas en 2030, comparadas con las que tienen ahora Rusia y Estados Unidos, no es realmente una carrera armamentística”, concluye.

¿Qué pasa con las nuevas super armas nucleares?

Ya antes de la expiración del tratado, el Kremlin había desatado el fantasma de la escalada nuclear con varios gestos. Desde el principio de la guerra en Ucrania, Putin recurrió con frecuencia a la amenaza atómica para disuadir a Occidente de apoyar a Volodímir Zelenski. En 2024, Rusia actualizó su doctrina nuclear ampliando los supuestos en los que podría utilizar este tipo de armas. Por ejemplo, en caso de ataque con misiles occidentales de largo alcance contra territorio ruso.

El expresidente Medvédev llegó a amenazar con reducir a “cenizas radioactivas” las ciudades europeas, y se convirtieron en diarias las advertencias de los principales propagandistas de la televisión rusa hacia los ciudadanos occidentales.

En los últimos meses, la desconfianza generada por la suspensión de las inspecciones y la guerra en Ucrania se ha visto agravada por la aparición de nuevas armas no contempladas en el acuerdo actual. Rusia está desarrollando sistemas de lanzamiento nuclear avanzados, como el misil de crucero de propulsión nuclear Burevéstnik y el sumergible nuclear Poseidón, así como armas convencionales hipersónicas como el misil balístico Oreshnik.

En octubre, el Kremlin sacó pecho de haber probado con éxito estos artefactos, lo cual llevó a Trump a ordenar el reinicio de las pruebas nucleares en igualdad de condiciones con Rusia y China. Washington no precisó si se trataba de ensayos con explosiones nucleares o con sistemas de lanzamiento capaces de llevar ojivas nucleares.

Paralelamente, la Casa Blanca ha impulsado el proyecto de la Cúpula Dorada, un escudo antimisiles de última generación, que tampoco estaría limitado por el New START. Su objetivo es proteger a Estados Unidos de ataques con misiles balísticos, hipersónicos y otras amenazas avanzadas. Esta iniciativa inquieta a Pekín y a Moscú ya que entienden que desharía el equilibrio estratégico global.

¿Es posible un nuevo acuerdo?

En enero, Trump, en una entrevista con el New York Times, quitó importancia al fin del tratado. “Si expira, expira. Haremos uno mejor”, dijo. La obsesión norteamericana es que este nuevo acuerdo incluya a China, pero los expertos ven improbable que sea una realidad.

“Soy muy escéptico”, afirma Podvig. Según el estudioso, la única vía para forjar un nuevo pacto de control nuclear es la mejora de los lazos entre Estados Unidos, China y Rusia. “Cualquier tratado es reflejo del estado general de las relaciones”, señala.

El Kremlin, por su parte, afirma que las fuerzas nucleares de Reino Unido y Francia, miembros de la OTAN, también deberían ser objeto de negociación, algo que estos países rechazan. Ambos Estados pueden lanzar misiles nucleares desde submarinos o utilizar aviones de combate para ello, pero carecen de misiles balísticos intercontinentales terrestres.

De ahí que la prolongación del New START sea percibida como una solución de compromiso en un momento en el que, a pesar del deshielo entre Putin y Trump, las relaciones entre las grandes potencias nucleares siguen siendo complicadas.

“El equilibrio estratégico es muy resistente, y estos y otros programas [de desarrollo nuclear] no tendrán un impacto tangible durante varios años. En este contexto, la propuesta de Putin aún podría proporcionar un modesto, aunque muy pequeño, grado de previsibilidad durante los próximos dos a cinco años”, escribe Sokov.

Podvig incluso va más allá y sugiere que el New START podría ser la base para un futuro tratado en caso de mejorar la relación entre potencias. “Prácticamente tiene todo lo necesario y, con un par de ajustes menores, podrías tenerlo rápidamente a punto”.

“Todos los países con armas nucleares deben reconocer que el control de armas por sí solo ya no es suficiente. Estas armas deben eliminarse antes de que se vuelvan a utilizar, y la forma de hacerlo es a través del Tratado de las Naciones Unidas sobre la Prohibición de las Armas Nucleares, que la mayoría de los países ya han firmado o ratificado solo cinco años después de su entrada en vigor”, concluye Parke, de la coalición ICAN.

Groenlandia ha sido un punto de inflexión para Europa. Las relaciones transatlánticas ya no serán igual tras las amenazas de Donald Trump por hacerse con una isla que pertenece a Dinamarca, un país de la Unión Europea y miembro de la OTAN. Si los vínculos entre la UE y la Administración estadounidense ya se habían tambaleado con la beligerante imposición de aranceles comerciales de Trump, su política exterior ha terminado por hacer crecer los recelos a este lado del Atlántico. La UE ha logrado frenar, al menos temporalmente, las obsesiones del presidente de EEUU por Groenlandia, pero se han ampliado más que nunca las dudas sobre la dependencia militar de la UE de un aliado cuya política exterior choca con los intereses europeos. Como comentó la responsable diplomática de la UE, Kaja Kallas, “Estados Unidos seguirá siendo aliado, pero hay que adaptarse a la nueva realidad: Europa ya no es el principal centro de gravedad de Washington”. Entonces, ¿es capaz Europa de crear un Ejército con capacidad disuasoria suficiente para no depender de EEUU? ¿Es creíble una OTAN sin EEUU? ¿Se puede crear una nueva alianza militar sin EEUU que sea capaz de hacer frente a Rusia?

Si atendemos a la posición del secretario general de la OTAN, Mark Rutte, no es una opción viable. Esta semana Rutte volvió a hacer una apología en defensa de Donald Trump y del papel de los EEUU en la defensa de Occidente durante una comparecencia en el Parlamento Europeo. Además, el secretario general de la OTAN aseguró que “el pilar europeo de defensa es la nada” y que “si alguien piensa que la Unión Europea, o Europa en su conjunto, puede defenderse sin los Estados Unidos, que siga soñando”. Rutte respondía así a las palabras del comisario europeo de Defensa, Andrius Kubilius, que remarcó que “la respuesta para lidiar con este mundo peligroso... es la independencia europea. Más responsabilidad europea en nuestra propia defensa con la construcción de un pilar europeo en la OTAN”.

En las capitales europeas molestaron las palabras del secretario general de la OTAN. El ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel Albares, rechazó la posición de Rutte al señalar que “es necesario que Europa desarrolle una auténtica soberanía de seguridad y disuasión para que la protección de los ciudadanos europeos esté en nuestras propias manos. Si no queremos estar sometidos a la brutalidad y la coerción del mundo, es necesario un Ejército europeo”. Su homólogo francés, Jean-Noël Barrot, respondió que “los europeos pueden y deben tomar el control de su seguridad. Esto le conviene incluso a Estados Unidos. Es el pilar europeo de la OTAN”.

El director del EU Institute for Strategic Studies, Steven Everts, explicó al Financial Times que se ha entrado en una fase donde se “está obligando a la gente a pensar lo impensable, ya no se trata de cambiar el acuerdo de seguridad entre EEUU y Europa. Ahora se trata de que Europa esencialmente se encuentre sola con una América parcialmente hostil”.

Este think tank con sede en París hace cada año un estudio con 400 especialistas en geopolítica sobre las principales amenazas de conflicto para Europa: uno de los que tendría más impacto sería “un retroceso de Estados Unidos en las garantías de seguridad a los aliados europeos. Este escenario sigue siendo estratégicamente sísmico y plausiblemente inminente para los expertos, como fue el caso en 2025. Los expertos perciben que tal desarrollo tendría un impacto político tan grave en la seguridad de Europa como el uso de un arma nuclear por parte de Rusia, aunque sea significativamente más probable que este último. La principal alianza militar de Europa es ahora una fuente preeminente de riesgo”.

“Europa se ve obligada a enfrentar una realidad más dura: la disuasión depende de la credibilidad y la credibilidad depende del compromiso político. Si el compromiso de EEUU es menos seguro, el edificio de la disuasión se vuelve más inestable. Una OTAN respaldada por Estados Unidos todavía tiene poder disuasorio, pero la UE está lejos de poder reemplazar las garantías estadounidenses a corto plazo”, señala el informe del EU Institute for Strategic Studies.

La UE va dando pasos para reafirmar su seguridad. Bruselas presentó su plan para movilizar 800.000 millones de euros para revitalizar a las empresas de defensa europeas. Además, se aprobó el programa SAFE, con préstamos por valor de 150.000 millones de euros para armas, aunque la mayor parte del gasto sigue siendo una decisión de las capitales nacionales. La Unión Europea también sigue siendo uno de los mayores exportadores de armas del mundo —60.000 millones de euros en 2024— subrayando la capacidad industrial y la profundidad tecnológica del bloque.

“Europa gasta 280.000 millones de euros en Defensa cada año, más que Rusia y se está acercando a China. Los europeos están apoyando a Ucrania contra Rusia con un préstamo. Tenemos armas nucleares en Francia y el Reino Unido. Somos 450 millones de habitantes en el mercado más grande del mundo. ¿Qué es lo que no entiende Rutte? No necesitamos las lecciones de nadie como el señor Rutte, que ha olvidado que trabaja para Europa y no para Washington. Europa se puede defender por si sola, tenemos todo lo que necesitamos salvo líderes que se lo crean”, reivindica Alberto Alemanno, profesor de Derecho de la UE en HEC París.

El problema es que la UE sigue siendo la suma de 27 Estados. Oleksiy Honcharuk, ex primer ministro de Ucrania e investigador del Atlantic Council’s Eurasia Center, señala “la fragmentación” como una de las principales debilidades estratégicas de la UE y la “fuerte dependencia de proveedores extranjeros, especialmente de los Estados Unidos”, que “restringe la autonomía estratégica de Europa y ralentiza el desarrollo de su propia base industrial y tecnológica”.

De hecho, aunque Europa ha aumentado el gasto en defensa desde 2022, sigue dependiendo de Estados Unidos para los factores militares fundamentales como inteligencia, vigilancia y reconocimiento, transporte estratégico, defensa antimisiles o activos espaciales. En el primer año de la guerra rusa en Ucrania, aproximadamente el 78% de las adquisiciones de defensa por parte de los estados miembros de la UE se obtuvieron fuera, con alrededor del 63% proveniente de proveedores estadounidenses.

“Un nuevo Occidente”

Ruth Deyermond, investigadora del departamento de estudios de Guerra en el King's College de Londres, argumenta la necesidad de “un nuevo Occidente”, basado en una “alianza de seguridad, lazos económicos y valores compartidos”, que puede incluir tanto “a aliados no europeos como Canadá como a los socios orientales de la UE y la OTAN en Moldavia y Ucrania”. De hecho, Deyermond resalta que “estos dos estados se han defendido contra ataques híbridos a la democracia y, en el caso de Ucrania, contra una invasión a gran escala; esa experiencia probablemente será vital para el resto de Europa y Canadá. Las asociaciones con estados como Australia y Nueva Zelanda, Japón y Corea del Sur también son importantes”.

En el mismo sentido, Nathan Decety, estratega en macroeconomía y geopolítica y capitán en la reserva del Ejército de los EEUU, realiza un análisis para el Center for European Policy Analysis en el que propone una “nueva alianza” que se denominaría la Organización del Tratado del Atlántico del NorEste (OTANE), un “nuevo bloque de poder”, que incluya a los países de la UE más Canadá y Reino Unido, y que compartiría intereses “en resistir la hostilidad de Rusia y en mantener un Mediterráneo seguro. Europa entonces tendrá una alianza defensiva cohesiva para proteger sus intereses en el mundo, un contrapeso democrático liberal a China y Rusia, y mucho más poderosa que sus vecinos cercanos”.

Ahora bien, fuentes diplomáticas conocedoras del funcionamiento de la Alianza Atlántica admiten que “la creación de un Ejército europeo es factible y podría ser compatible con el compromiso de los 23 países miembros de la UE que pertenecen a la OTAN. El desmantelamiento de la Alianza Atlántica no sería tan fácil, no es algo que se puede improvisar, pero la realidad es que, a corto plazo, sin EEUU la disuasión militar de Europa es poco creíble. Solo dos países, Francia y Reino Unido tienen capacidad militar nuclear”.

Una cosa es plantear una propuesta de Ejército europeo y otra que la respuesta tenga suficiente capacidad disuasoria ante Rusia. Darya Dolzikova, investigadora sobre proliferación y política nuclear del Royal United Services Institute for Defence and Security Studies, argumenta que “aunque la OTAN mantiene una considerable superioridad convencional sobre Rusia, esta se beneficia de ventajas cuantitativas sobre Europa en personal y fuerzas terrestres y está aprendiendo lecciones de la guerra en Ucrania para fortalecer aún más sus fuerzas terrestres. Europa también sufre de escasez de fuego de largo alcance en comparación con las capacidades de ataque de largo alcance de Rusia”.

El presidente de Francia, Emmanuel Macron, se ha mostrado dispuesto a compartir la disuasión nuclear que posee Francia. Al igual que el Reino Unido, Francia ha confirmado el papel extranacional de sus disuasivos nucleares, con la intención de confiar en sus armas nucleares no solo para evitar ataques en sus respectivos territorios, sino para contribuir a la seguridad de los aliados europeos. Mientras que el Reino Unido posee un arsenal de aproximadamente 225 ojivas nucleares y Francia cuenta con 290 ojivas nucleares, Rusia tiene un potencial nuclear de más de 4.300 ojivas nucleares.

“Rusia seguirá siendo la principal amenaza para la seguridad europea y el enfoque principal de la planificación de defensa y disuasión nuclear europea a corto y medio plazo. Cualquier asimetría percibida entre las capacidades convencionales terrestres rusas y europeas a favor de Rusia puede alentar a Moscú a concluir que podría llevar a cabo una incursión exitosa en territorio europeo de la OTAN, siempre que Estados Unidos se niegue a contribuir activamente a la defensa europea”, añade Darya Dolzikova.

“Fuerzas nucleares europeas que sean más grandes”

La nueva posición de Trump lleva a plantear que “el riesgo residual de que EEUU ayude a la defensa de Europa contra un ataque sea suficiente para frenar a Rusia. Pero si no, los europeos se enfrentarían a una amenaza rusa respaldada por cientos de armas nucleares tácticas”, apunta Rafael Loss, investigador del European Council on Foreign Relations.

Loss subraya que ante “los cambios estructurales y específicos de Trump en la estrategia de defensa de EEUU requerirán fuerzas nucleares europeas que sean más grandes en tamaño y diferentes en composición”.

Ya en 1962, el presidente francés Charles de Gaulle definió la integración europea: “Europa debe organizarse de manera que no dependa de nadie”. Grégoire Roos, director del programa de Europa y Rusia de Chatham House, sostiene que “la historia sugiere que las alianzas perduran cuando los socios mantienen su capacidad autónoma. En su ausencia, la cooperación gradualmente adquiere características jerárquicas. En esta nueva era del darwinismo geopolítico, aquellos en la base de la pirámide son primero pisoteados, luego despojados. La autonomía no ofrece ninguna garantía de poder, pero su ausencia ofrece la certeza de la debilidad. La nueva era geopolítica ahora obliga al continente a enfrentar el desafío duradero que de Gaulle identificó: cómo adaptar sus estructuras a las realidades del poder tal y como son, en lugar de como desearía que fueran”.

O curso escolar transcorre sobre o lombo dunha serie de efemérides que as distintas autoridades educativas teñen a ben marcar no calendario para cumprir cos xenéricos obxectivos que adornan todos os preámbulos de todas as leis de educación. A rapazada americana ten o día da árbore ou o día do presidente, e nós temos o día de Rosalía, o día do libro ou o día da paz. A cousa funciona así: os obxectivos educativos para un ciclo propoñen bondades xenéricas, como a educación en igualdade, o desenvolvemento sostíbel ou a educación para paz, e correspóndelle aos centros educativos e aos respectivos departamentos desenvolver eses obxectivos en accións concretas. Temos actividades relacionadas cos libros no día do libro, visitas á casa-museo de Rosalía de Castro, concursos literarios nas Letras Galegas e magostos arredor do Samaín. E despois está o Día da Paz.

Cando era nena xa celebrabamos o Día da Paz cada 30 de xaneiro con desexos abstractos sobre a non violencia, como mises abordadas con preguntas capciosas nun desfile. Ás ordes da titora baixabamos ao patio da escola, colocabámonos de pé, formando cos nosos corpos o contorno de algo que asemellaba unha pomba, outra profesora sacaba unha foto desde a fiestra do terceiro andar, e volviamos subir en desbandada cara ás aulas, aliviadas de perder (con sorte) a clase enteira de matemáticas co paripé. Cando comecei a dar clases pensei que se cadra na secundaria a concreción do epígrafe “educación para a paz” era un pouco máis concreta, pero trabuqueime.

Nos últimos anos celebrei o Día da Paz lendo manifestos nos que caen as bombas pero ninguén as bota, ou facendo grúas de papel en recordo dunha nena xaponesa que morreu hai 70 anos. A páxina web das Nacións Unidas, que sospeito que é de onde sacaron a idea os institutos e asociacións pola paz que promoven o conto das grúas, acompaña a efeméride do Día Mundial contra os Ensaios Nucleares cun fermoso texto, que conta a historia de Sadako Sasaki, unha nena xaponesa supervivente de Hiroshima. O conto é que hai unha lenda xaponesa que di que se consegues facer mil grúas de origami hanse cumprir os teus desexos, e Sadako, afectada por unha leucemia consecuencia da bomba nuclear, tentou facelas. Que en todo o sitio non mencionen de onde saíra aquela bomba ou o contexto do ataque (o feito de que os EUA tirasen senllas bombas nucleares sobre poboación civil cando a Segunda Guerra Mundial xa finalizara en Europa e Xapón estaba a piques de renderse no Pacífico) ten sentido se pensamos que os EUA son membro permanente do consello de seguridade das Nacións Unidas, con poder de veto sobre todas as decisións. Moito mellor falar dos nenos vítimas das bombas nucleares, así en xeral. É un pouco como o da polarización, a culpa da proliferación de armas nucleares é de todos, dos países que as fabrican e dos que son susceptíbeis de sufrilas.

Seguindo o exemplo da ONU, nos centros educativos facemos grúas e lanzamos mensaxes xenéricas sobre paz e amor, como cando eramos cativas no patio da escola. Poderiamos facer un paxariño por cada un dos nenos asasinados en Gaza o último ano e teriamos grúas abondo para resucitar a Sadako, poderiamos mandarlle unha carta a Mark Rutte para dicirlle que non queremos gastar máis cartos en armamento, poderiamos denunciar a entrega do Premio Nobel da Paz a unha axitadora que aplaudiu o bombardeo do seu país, poderiamos esixir que se expulse a linguaxe de odio das nosas escolas, aínda que veña refrendada pola Policía Nacional, e esixir respecto para o noso alumnado migrante, que ten dereito a vivir en paz sen que ninguén lles fale de “paguitas” nin de delincuencia. Todas esas reivindicacións están fundamentadas e xustificadas no obxectivo curricular de “educación para a paz”, e porén é difícil pasar da mensaxe xenérica sobre a bomba que “caeu” en Hiroshima. Coa actualidade como a temos, cargada de belicismo a todas as escalas, non sei se o que nos impide concretar é o medo a unha chamada da inspección educativa (despois de todo, seguen en vixencia as instrucións sobre a cacarexada “neutralidade”) ou máis ben o cansazo que se impón en todas nós, como apuntaba Ismael Ramos a semana pasada neste mesmo espazo.

O caso é que estou desexando que pase esta semana o Día da Paz para poder entrar de cheo nos preparativos de Antroido, que aí si que ninguén ten problema para concretar actividades, e se cadra daquela podemos aproveitar os disfraces para retomar a denuncia, esta vez si con nomes e apelidos, como manda a tradición. E o da pombiña, as grúas e os contos nos que caen as bombas sen que ninguén as bote mellor que siga a contalos a ONU, que xa levan tempo a crer nas paxariñas preñadas.

El 17 de enero de 1966 Manuela Sabiote recogía tomates cuando un trozo de avión cayó a pocos metros de su huerta. En una foto que tomó un periodista o algún soldado, Manuela posa sonriente con los restos de fuselaje, las matas de tomates de fondo y algunos paisanos que observan. Es la foto que ilustra este reportaje, el rastro inocente del incidente de Palomares, del que este sábado se cumplen sesenta años. La foto simboliza el estado de ánimo con el que el pueblo encajó el episodio. Pocas horas después, aquello se llenó de militares que hablaban inglés y buscaban un par de bombas termonucleares extraviadas, y la inocencia dio paso a las mentiras oficiales que no sirvieron jamás para evitar que el pueblo quedase marcado para siempre.

Aquella pequeña aldea del Levante almeriense acababa de sufrir uno de los más graves accidentes nucleares de la Guerra Fría. Un B-52 y un KC-135 habían colisionado durante una de las habituales operaciones de repostaje en vuelo que la Fuerza Aérea de Estados Unidos ejecutaba sobre la Sierra Almagrera. Palomares, con poco más de 700 vecinos, agrícola y pobre, quedaría marcada para siempre por nueve kilos de isótopos de plutonio dispersados en forma de aerosoles sobre un área aproximada de 226 hectáreas con zonas de vegetación silvestre, cultivadas y urbanas. Que cayeron cuatro bombas se supo casi al momento; todo lo demás se ocultó durante el franquismo y hasta bien entrada la democracia.

“La gente de Palomares vivió engañada 40 años. Hasta 2006 no se tomaron las primeras medidas de radioprotección con el vallado de 40 hectáreas. Antes siempre habían dicho que todo había quedado perfectamente. Manuel Fraga fue el principal vocero: decía incluso que se había quedado mejor, así de chulo era”, recuerda hoy José Herrera, quizá la persona que más ha investigado los esfuerzos de los sucesivos gobiernos, en dictadura y democracia, por enterrar el asunto bajo una capa de silencio y olvido: “Una investigadora norteamericana, Barbara Moran, me preguntó una vez cómo era posible que siguiera siendo tan secreto, cuando en su país ya habían desclasificado el Acuerdo Otero-Hall [el proyecto científico a largo plazo para estudiar los efectos de la contaminación por plutonio]”.

Plutonio y americio como fuentes contaminantes

En este pueblo que hoy supera por poco los 2.000 habitantes muchos están cansados de contar a los periodistas las mismas historias una y otra vez. Lo viven como una maldición atada al aire que respiran y la tierra que cultivan.

El sensacionalismo ocasional no ha ayudado. No hay trabajos que demuestren de forma consistente que hay aquí una incidencia mayor de algún tipo de cáncer, y los análisis regulares de las lechugas, los tomates, los caracoles, los conejos, el agua o el aire no dan motivos para la alarma. Pero la tierra contaminada sigue ahí, a menos de un metro de la superficie. “No es un pueblo contaminado, son solo unas parcelas”, dice María Isabel Ponce, actual alcaldesa pedánea (PSOE), que insiste: “Tenemos toda la tranquilidad, está vigilado a través del CIEMAT, y lo único que pedimos es que se haga la limpieza de los terrenos vallados, como llevamos pidiendo 60 años”.

Desde hace décadas todo se hace depender de un acuerdo que nunca llega con Estados Unidos, responsable del accidente y el único con capacidad para transportar, tratar y almacenar los terrenos contaminados. Óscar Velasco es el hijo de Manuela, la joven que posó con los trozos de avión. También fue alcalde hasta 2023, y lo tiene claro: “Urge la descontaminación, ya”. Y alerta de que habrá un momento en que el vallado no sirva para acotar el riesgo. “El americio se va degradando y tiene otro tipo de radiación que puede salir al exterior. Eso es un peligro no solo para Palomares, sino también para poblaciones cercanas”.

La fuente de emisiones radiológicas se compone de isótopos de plutonio (238Pu, 239Pu, 240Pu y 241Pu) y americio (241Am, generado a partir de la desintegración de su progenitor, el isótopo 241Pu). Según el CIEMAT, el 241Am y el 239+240Pu son los radionucleidos críticos debido a que son los isótopos más abundantes en concentración de actividad con los distintos componentes del ecosistema afectado: suelos, alimentos, aire, depósito, agua, organismos indicadores y sedimentos.

“Como no se ve, se oye, se siente o se huele, la gente no valora el riesgo”

Pepe Ramos tenía cinco años el 17 de enero de 1966 y dice recordar muy bien el alboroto, la excitación, cómo el pueblo pasó de ser un villorrio olvidado a centro de la atención mundial gracias a la visita del amigo americano. “No teníamos nada, y yo me escapaba de casa y me iba a montarme a los helicópteros. Nos traían chicles y Coca Cola, que nunca habíamos visto aquí”, relata. Aquello era un jolgorio del que te podías ir con algún bonito obsequio. “Mi hermana se hizo una foto encima de una de las bombas. Todo el mundo andaba por todos sitios recogiendo cosas. Hasta un destornillador de los americanos tengo todavía. El otro día me lo encontré en una caja de herramientas”.

Fuera de la burbuja de inocencia infantil, el impacto económico fue inmediato. Recoger tomates quedó prohibido por orden de la autoridad, pero lo peor fue el estigma: “Aquí se vive del campo y cuando empezaron las historias ya nadie quería productos de Palomares, se vendían con etiquetas de Murcia”, señala el hombre. Además, el reparto de las indemnizaciones abrió otra herida en el pueblo.

Durante muchos años, Ramos iba a Madrid a sacarse sangre. “Dejé de hacerlo porque enviaban cosas muy escuetas, como si fuera un simple análisis de sangre. Que yo sepa, nadie ha recibido nada de que tuviera algún problema de radiactividad. Aquí nos conocemos todos y no ha habido problemas de cáncer ni historias de esas más de lo normal”.

Pronto, los vecinos dejaron de preocuparse, anestesiados por la aparente ausencia de consecuencias y el silencio de las administraciones, que ocultaban incluso cómo un doctor de la división de Investigación Biomédica del Laboratorio Nacional de Los Álamos, Haskell Langham, los estaba utilizando como conejillos de Indias. “Como no se ve, se oye, se siente o se huele, la gente no valora el riesgo real”, lamenta Velasco. Hoy, pocos vecinos siguen haciéndose las pruebas.

“El año de las bombas”

Para las nuevas generaciones el asunto es molesto o un elemento mitológico. “El año de las bombas”, como le dijeron una vez unos niños a Herrera, que tomó prestada la frase para titular su nuevo libro, una recopilación de historias casi al modo documental de Svetlana Alexievich en Voces de Chernobyl. “He tratado de reflejar a los involuntarios protagonistas del suceso, porque la gente del pueblo apenas sale en el tratamiento periodístico del accidente. Siempre se habla del general Wilson, del doctor Langham... Y el pueblo es un figurante”.

Allí cuenta cómo las crónicas radiofónicas a través de Radio España Independiente (La Pirenaica, vinculada al Partido Comunista) rompieron por primera vez el silencio impuesto por la dictadura. Sacaban las crónicas ocultas en la ropa interior de un motorista que iba a Lorca, desde donde se enviaban a Bucarest para ser radiadas. Y también cómo ya en los 80 una jovencísima alcaldesa, Antonia Flores, abanderó la lucha por la transparencia y la dignidad del pueblo de Palomares junto a la duquesa de Medina-Sidonia.

Tuvieron que pasar dos décadas más para que en 2007 se vallaran los terrenos que contienen el material radiactivo que Estados Unidos enterró a medio metro de profundidad, el más grande de ellos en el núcleo del pueblo. Desde entonces, el CIEMAT emite un informe anual a partir de muestras de agua, tierra, aire, animales y vegetales. “Los niveles de irradiación son prácticamente irrelevantes, incluso en las zonas más afectadas”, se lee en el último de ellos. A cinco metros de unas vallas se cultivan lechugas. Nada informa de qué motiva el vallado, de eficacia dudosa con ciertos animales y que no frena al viento.

España ha procurado siempre mantener las miradas de terceros ajenas a lo que hay en Palomares, ignorando incluso las reclamaciones de la Comisión Europea para que complete la rehabilitación. Tampoco admite que haya puntos radiactivos fuera del vallado, como en su día denunciaron los ecologistas. Sin embargo, un informe del Gobierno de Estados Unidos al Senado de aquel país reconoció en 2023 que Palomares “sigue sufriendo los efectos” de la “contaminación residual”, que “supera los niveles” de la normativa europea. Pese a que admitía que la ayuda de Estados Unidos es “vital” para zanjar la cuestión, el informe no instaba ninguna medida para intervenir.

Nadie descontamina Palomares

Hoy, el gran tema que marca la agenda local es la gran urbanización de 1.600 viviendas y hotel junto a la playa de Quitapellejos, que tiene ya los parabienes de la Junta de Andalucía. “Es prosperidad para los vecinos. Queremos que Palomares no solo sea agricultura, y abrirnos al turismo y al sector servicios”, subraya su alcaldesa pedánea. Durante décadas, Palomares ha observado el desarrollo turístico de Vera o Mojácar sin participar de él. Ahora, los ecologistas alertan de que el proyecto acabaría para siempre con un entorno al que la huella nuclear quizá también haya contribuido a preservar, duplicando la población de la pedanía.

Mientras, el pueblo sigue esperando a que alguien saque de allí la tierra contaminada, unos 50.000 metros cúbicos que quedarían reducidos a unos 6.000 una vez tratados. Desde hace casi una década, Ecologistas en Acción lo intenta en los tribunales para chocar una y otra vez contra la determinación del Gobierno de mover ni una piedra. Tras un primer intento fallido, la Audiencia Nacional estudia ahora si debe hacerlo el Ministerio de Transición Ecológica. El proceso está pendiente de que se admitan o no algunas de las testificales que han pedido los ecologistas.

En su momento, el Ministerio ya alegó que las sospechas en torno a la situación radiológica en Palomares son una exageración sin fundamento, que la propuesta de Plan de Rehabilitación de 2010 es papel mojado, que no hay ninguna norma que le obligue a intervenir y que, en todo caso, no está claro que remover sea una buena idea, aunque sea para limpiar.

La tesitura, más teórica que real (al menos por ahora), divide al pueblo. “Yo no soy científico, pero tengo dos dedos de frente: si remueves la tierra va a haber un problema porque se va a liberar al aire”, dice Pepe Ramos. “Tener una contaminación así es peligroso para el ser humano. Vamos 60 años tarde”, rebate Óscar Velasco, que sólo así ve posible borrar un estigma que amenaza con durar tanto tiempo como los isótopos de plutonio: “Descontaminar es la única solución para que al fin se deje de hablar de esto”.

Kathryn Bigelow recuerda que, cuando era niña, el protocolo decía que si había una amenaza nuclear mientras estaban en el colegio debían esconderse debajo del pupitre. Como si aquella pequeña mesa les fuera a salvar en caso de un ataque. Esa falsa sensación de seguridad es la que la directora cree que se instauró en el mundo y que ha servido de excusa para que un puñado de países, entre ellos EEUU, se hayan armado hasta los dientes como medida preventiva. 'Si nos atacan, responderemos', parecen decir todos estos países sin darse cuenta de que están contestando a la aniquilación con más aniquilación.

Aquel miedo a las armas nucleares de la cineasta ha vuelto con más fuerza y lo ha usado para dirigir Una casa llena de dinamita, su primer filme en ocho años en el que lanza una hipótesis terrorífica: ¿Qué pasaría si un país con armas nucleares, en este caso EEUU, se despertara detectando en los radares que ha sido atacado? Para complicar las cosas y tensar el debate moral, Bigelow y su guionista, Noah Oppenheim, se las apañan para que no se sepa quién lo ha lanzado. La lista de enemigos es enorme, ¿cómo actuaría EEUU?, ¿respondería de forma preventiva?, ¿a quién y a costa de qué?

Con el estilo casi de documental que bordó en La noche más oscura, Bigelow muestra de forma analítica las reuniones y el proceso de toma de decisiones que implicarían una situación así. Una decisión que, finalmente, debe tomar en EEUU una sola persona, el presidente, que decide si da las coordenadas para un ataque y de qué intensidad. 

Contando quién se encuentra ahora al frente de esa decisión, ¿tiene más miedo la directora que cuando comenzó este proyecto? “Siempre me ha preocupado”, responde Bigelow ante un reducido grupo de periodistas para luego confesar que sí, “esa preocupación es más aguda ahora”. Lo que también le preocupa es que no ve “suficientes medidas de protección y no hay suficiente diálogo sobre el uso de armas nucleares y el hecho de que en cuestión de segundos se podrían aniquilar civilizaciones enteras”. “No lo veo como una medida defensiva inteligente, no protege a nadie”.

La película muestra cómo intentarían detener un misil, y usan una metáfora tan visual como escalofriante: “Es como intentar detener una bala con otra bala”. Por eso, para Bigelow “la seguridad ahora mismo es una ilusión” y, por ello, le interesa “la intersección entre el arte y el periodismo”. “Que una de las conclusiones del público sea que no se sienten seguros es realmente importante, porque eso puede fomentar un diálogo sobre la seguridad o la inseguridad. Estamos en una situación muy volátil y nadie nos va a salvar de nosotros mismos. Somos a la vez el salvador y el enemigo”.

Bigelow parece tener clara la solución: “la información”. Eso explica que su película sea “muy informativa” y que llegue “en un momento muy oportuno”. La directora confía en que se vea, en que “tenga impacto y genere un diálogo como el que estamos teniendo ahora mismo y que eso pueda llevar a algún tipo de acción significativa”. Información y diálogo para evitar esos tiempos donde la gente se escondía debajo de sus pupitres. “El diálogo sobre armas nucleares es algo completamente inexistente. Se ha normalizado que estén ahí fuera, y vivimos en una casa llena de dinamita. Mi pregunta es clara: ¿cómo sacamos la dinamita de las paredes?”.

El diálogo sobre armas nucleares es algo completamente inexistente. Se ha normalizado que estén ahí fuera, y vivimos en una casa llena de dinamita

Kathryn Bigelow — Cineasta

Bigelow justifica su decisión de no colocar a un enemigo concreto y de usar un presidente ficticio por su búsqueda de “una situación apolítica que no se limita a un país u otro, sino que es una conversación global”. De hecho, le gusta el concepto de “ficción especulativa” para lo que propone, porque “no es algo que haya sucedido, y esperemos que no suceda nunca”. Incluso la existencia de su película puede ayudar a “evitar que algo así suceda, porque podría hacerlo”.

Aunque las críticas hacia el filme tras su premiere en el Festival de Venecia fueron excelentes y muchos la ven como una de las favoritas para los Oscar, otros criticaron su ambigüedad al colocar a EEUU como una víctima en vez de criticar su responsabilidad en casi todos los conflictos geopolíticos actuales. Para Bigelow “mantener la ambigüedad invita al público a sacar sus propias conclusiones”. “No es una historia predirigida, es una historia para que la complete el espectador. Mi esperanza es que todos podamos crear un final en el que sobrevivamos”.

Ya le ocurrió en sus anteriores películas. A La noche más oscura la izquierda le reprochó que no criticase de forma abierta las torturas a prisioneros en Afganistán. La derecha, sin embargo, la atacó por mostrar esos interrogatorios que habían intentado esconder a toda costa. Ella se califica como una “mensajera”. “Yo no fui quien autorizó el uso de esas técnicas que mostramos en La noche más oscura. Solo presenté una situación basada en hechos. Aquí hemos hecho lo mismo. Noah Oppenheim ha investigado mucho y teníamos a generales de tres y cuatro estrellas en el set todos los días diciendo si algo no era correcto. También a un experto en la CIA”, aclara.

Ese gusto por el detalle y por el asesoramiento de expertos en el set muestran que ella entiende su cine como una mezcla de “ficción manejada con un estilo documental”. Busca “la realidad, la inmediatez y que penetre”. Porque cree en el cine como un sistema increíble para transmitir ideología“, y cuando le preguntan si tiene miedo a contar ciertas historias ahora que la censura vuelve a imperar, lo tiene claro: ”Nunca he temido que el sistema me frenara, y tal vez debería, pero nunca me ha ocurrido“.

Cuando se estrenó La zona más oscura, la directora Kathryn Bigelow —que venía de convertirse en la primera mujer en ganar el Oscar a la Mejor dirección por En tierra hostil— y su guionista Mark Boal se enfrentaron a muchas críticas que les acusaban de no cuestionar las torturas a presos en Afganistán. Casi a la vez, el ejército les atacó diciendo que mentían al apuntar al uso de torturas como método interrogatorio, y los republicanos criticaron, sin verla, la película por ello. El estilo narrativo y formal de la película, que buscaba una austeridad que la acercaran a un documental periodístico —aunque estuviera claro que era una ficción— hizo que cada uno quisiera apropiarse de la película.

Han pasado ocho años desde que Bigelow dirigiera su último filme (la estupenda película sobre violencia policial contra la comunidad negra Detroit), pero la directora ha regresado con un filme que ha logrado lo mismo desde su primera proyección para la prensa en el Festival de Venecia. A la salida discutían los que señalaban la mirada conservadora de la directora argumentando que el filme muestra a EEUU como víctima, y los que creen (creemos) que simplemente ha vuelto a realizar la misma operación —esta vez cambiando en el guion a Mark Boal por Noah Oppenheim— para hablar sobre el peligro nuclear en el mundo. Bigelow no juzga. Muestra lo que ocurre en los despachos y búnkeres donde se toman las decisiones que pueden acabar con el mundo en apenas siete minutos.

La directora se plantea qué ocurriría si EEUU descubre un misil dirigiéndose hacia Chicago. Y comienza un ejercicio de pulso cinematográfico y de creación de tensión ejemplar realizando una aproximación veraz que deja fuera el imaginario propio de las ficciones nucleares para plasmar lo que ha sido un largo proceso de investigación sobre cómo se tomaría la decisión última, la de defenderse lanzando todo el arsenal nuclear de EEUU o abstenerse. 

Lo hace en A House of Dynamite, título que funciona como metáfora y que la propia directora ha usado para referirse a un mundo lleno de armamento nuclear. “Vivimos en una casa llena de dinamita”, ha dicho la directora en la rueda de prensa del Festival de Venecia, donde compite por el León de Oro, repitiendo la frase del filme y que es el título. Precisamente eso, que el mundo es una bomba a punto de explotar, es lo que muestra esta revisión del thriller de despachos que coge una estructura a lo Rashomon con diferentes puntos de vista de aquellos que tienen algo que ver en esa elección. Desde el secretario de defensa, a los funcionarios o militares que tienen la primera notificación de la amenaza. Todo hasta llegar al presidente, casi toda la película en pantalla negra en una conversación online hasta que Bigelow le otorga el último punto de vista. 

Un presidente negro con mucho de Obama al que da vida Idris Elba y que tiene el dilema moral de defenderse sin saber quién les ha atacado o esperar. Bigelow y Oppenheim toman una decisión inteligentísima. En el filme, EEUU no sabe quién les ha atacado. Y eso complica todo. La película deja claro que un país que tiene muchos enemigos y pocos amigos no sabe enfrentarse a esta realidad. Rusia, China, Corea, Irán… ¿Cuántos países podrían haber sido? La elección más obvia pasaría por el principio americano de respuesta preventiva o, como sugiere uno de sus funcionarios, esperar y confiar en las respuestas que van obteniendo de los países con los que logran contactar en el escaso tiempo.

Un thriller que es una cuenta atrás a la destrucción y en el que la directora vuelve a realizar la misma operación que en La noche más oscura. Esto es lo que hay. Ella no entra. Su cámara parece una invitada en un hecho real. No quiere ofrecer asideros morales. Muchos le podrán reprochar que coloca a EEUU como el atacado y que no hay autocrítica, pero ¿en la hora previa a un ataque nuclear habría algún americano, especialmente los que se sientan en esa mesa, que se plantearían que ellos han sido los culpables de lo que está pasando?

Lo que dice Bigelow es que el mundo se ha ido a pique en una escalada de tensión que ha llevado a que una persona pueda decidir acabar con todo el mundo en cuestión de segundos. Hacerlo, además, con la frialdad que supone dar una serie de letras y números. “Las opciones son 'poco hecho', 'al punto' o 'muy hecho'”, explica un militar sobre las posibles respuestas en función de sus posibles consecuencias dejando claro que hay una deshumanización en toda esa toma de decisiones que resumen en dos opciones: “suicidarse o rendirse”. “Todos los presidentes son narcisistas, pero al menos este lee el periódico”, dice otro personaje lanzando un dardo a aquellos que han asumido el poder en EEUU.

Hay que reducir el armamento nuclear, ¿cómo es posible que la aniquilación sea un modo de defendernos?, ¿de qué nos defendemos?

Kathryn Bigelow — Cineasta

Por supuesto que Bigelow podría haber realizado un ejercicio de geopolítica, pero esa sería otra película. Esta es un thriller al que le sobran los ramalazos melodramáticos (todos los personajes tienen hijos o se van a casar o van a ser padres y la cámara lo subraya) para que fuera puro músculo, algo que consigue en sus mejores momentos. Lo hace por su capacidad para tensar el ambiente y gracias al excelente trabajo de montaje de Kirk Baxter, habitual de David Fincher y ganador del Oscar por La red social y Millenium, los hombres que no amaban a las mujeres, y la banda sonora de Volker Bertelmann, que repite el efectivo patrón de la composición que también le valió la estatuilla de la Academia por la música de Sin novedad en el frente.

En la rueda de prensa la directora ha confesado que busca esa “ambigüedad” en sus películas. “Queríamos invitar a la gente a entrar en esa habitación y hacerles pensar que decidirían ellos en esa situación. Yo sé lo que haría yo, y es que reduciría el armamento nuclear, ¿cómo es posible que la aniquilación sea un modo de defendernos?, ¿de qué nos defendemos?”, dijo sobre un filme que se estrena en Netflix el 24 de octubre.

La directora, que justificó sus ocho años de ausencia diciendo que era porque no había encontrado el proyecto que la apasionara, calificó el tema que aborda su película como “un problema global”. “Ojalá podamos reducir el arsenal nuclear, porque mientras no lo hagamos estamos viviendo en una casa llena de dinamita”, apuntó. Su guionista calificó de “milagro” que no haya ocurrido todavía ningún problema cuando en países como EEUU “una sola persona, el presidente, puede autorizar su uso”.

Bigelow recalcó que siempre busca “la autenticidad y contar la verdad”, y explicó que, tanto en En tierra hostil como en La noche más oscura, contó “las partes más opacas de la historia de EEUU”. Ahora quiere contar a la gente “qué pasa con al arsenal nuclear, lo volátil que es y cómo se toman decisiones importantes en tiempos muy breves”.

La historia de la Segunda Guerra Mundial parece que acaba con el fin de los campos de concentración y la caída del régimen nazi. Que las bombas atómicas fueron el epílogo necesario (con o sin comillas) para la paz. Que Hiroshima y Nagasaki fueron arrasadas, hubo pérdidas humanas, pero no sufrieron. Esta es la imagen prefijada… que dista de la realidad.

En la primavera de 1995 estudiaba tercero de Periodismo en la Universidad de Málaga. Manu Leguineche, acaso el más brillante reportero internacional español del siglo XX junto a Manuel Chaves Nogales, dio una charla y yo me fui detrás de él para preguntarle cosas sobre Japón. Estaba leyendo aquellos días Los años de la infamia y me recomendó que fuera a Hiroshima; el 6 de agosto de hace ahora tres décadas se cumplía el 50 aniversario del lanzamiento de la bomba atómica.

Aquella cobertura, que escribí para la sección internacional de Diario 16, cambió mi vida profesional. Me impactó la ausencia de rencor de los hibakusha, que etimológicamente significa “personas bombardeadas”. Escuché sus voces; esos testimonios que explicaban el momento de la explosión y lo que les afectó. Eran rostros tristes, pero no veía odio.

En 2023 publiqué Hiroshima: testimonios de los últimos supervivientes. Ahora, en 2025, en una nueva edición que lleva prólogo de Sergio del Molino (Premio Alfaguara 2024) y un epílogo con la cobertura en Oslo del Premio Nobel de la Paz para la organización japonesa Nihon Hidankyo, compuesta por hibakusha, reivindico el valor de los testigos, del factor humano, de conocer las vidas de las personas que sufrieron.

El estigma

¿Cuántos hibakusha siguen vivos? Por primera vez son menos de 100.000: 99.130 personas. Su edad media es de 86,13 años, según datos publicados el pasado mes de julio por el Ministerio de Bienestar japonés.

Aunque esta cifra parece abultada, no lo es tanto si se tienen en cuenta diversos factores. Por un lado, muchos tienen problemas mentales —demencia o alzhéimer— y no pueden contar su experiencia. Por otro, la gran mayoría no quiere hablar del momento de la explosión e incluso ni sus amigos más cercanos saben que son hibakusha. No lo dijeron porque hubiesen sufrido un estigma si reconocían que eran supervivientes. Además, comentarlo dificultaba conseguir un empleo y parejas e hijos por el miedo a que la descendencia naciera con algún tipo de secuelas físicas. Todavía no son muchos los que quieren relatar la experiencia.

Por eso es digno de mención el testimonio de gente como Takako Gokan. Cuarenta años después de la explosión atómica estaba con Sekiko, su hija, en un baño termal japonés cuando se dio cuenta de que la gente miraba sus quemaduras en brazos, vientre y piernas. Sekiko la tapó rápido con una toalla. Aunque ya estaba a salvo de las miradas y los comentarios, Takako decidió en ese momento que no iba a ocultar que era una superviviente. “Los niños pueden ser crueles”, me contó Takako, rememorando su infancia. “Algunos no entendían cómo podía estar bien si mis padres habían muerto. Ser huérfana estaba mal visto”.

Pasado y futuro de la bomba

El testimonio de los hibakusha resulta clave para conocer, 80 años después del bombardeo sobre la ciudad de Hiroshima, qué pasó aquel día de agosto a las 8.15 horas.

El avión Enola Gay lanzó Little Boy, la bomba que provocó la muerte inmediata de 70.000 personas, un número que ascendió a 140.000 a finales de ese año. Hasta aquel momento, Hiroshima tenía una población de 245.000 habitantes y su vida cotidiana era normal. Los efectos de la radiación, la llamada lluvia negra, se comenzaron a percibir desde esa misma tarde.

Nagasaki, la gran olvidada, fue la receptora de la segunda bomba atómica, pero no era la primera candidata tras Hiroshima; Kokura iba a ser el destino original. Fat Man, como se llamaba el explosivo atómico, cayó en paracaídas, como si lo hubieran disparado con una pistola con silenciador, sin prisa, desde el avión estadounidense llamado Bock’s Car hasta el objetivo. El viaje infernal duró 47 segundos. La bomba erró: explotó a quinientos metros de altura y tres kilómetros más tierra adentro de lo previsto, en parte debido al tiempo. En Hiroshima se había arrojado sin paracaídas.

Antes de todo esto, con una población diezmada y después de que Estados Unidos hubiera bombardeado Tokio, Japón estaba a punto de rendirse. Pero en ese momento, la nación americana y la Unión Soviética se encontraban inmersas en la siguiente pantalla. En realidad se estaban repartiendo el tablero geopolítico de la posguerra.

Las bombas atómicas no eran inevitables. Barton J. Bernstein, catedrático de Historia de la Universidad de Stanford, señala que, basándose en las memorias de posguerra del almirante William Leahy y del general Dwight D. Eisenhower, entre otros, comenzaron a surgir dudas acerca de su empleo en la guerra: “Con el paso de los años, los estadounidenses se enteraron de que las bombas, de acuerdo con cálculos militares de alto nivel hechos en junio y julio de 1945, no habrían salvado probablemente medio millón de vidas en las invasiones, como Truman mantuvo a veces después de Nagasaki, sino menos de 50.000”.

Tampoco se calibró el impacto que iban a tener los artefactos en la vida de los habitantes de Hiroshima y Nagasaki. El término hibakusha tardó cinco o diez años en empezar a oírse. La prensa no publicaba mucha información sobre ellos, así que los ciudadanos no conocían demasiado lo que había ocurrido.

Hasta 1957 no hubo ningún tipo de apoyo para los supervivientes. Se siguieron las instrucciones que ordenaba Estados Unidos (que ocupó el país desde el final de la guerra hasta 1952) y el Gobierno japonés tampoco les prestó demasiada atención. Ahora tienen derecho a un chequeo médico dos veces al año. También han conseguido un apoyo económico, que depende del tipo de enfermedad, de entre 30.000 y 100.000 yenes.

En 1967, el psiquiatra estadounidense Robert Jau Lifton publicó Muerte en vida: sobrevivientes de Hiroshima, una obra clave que profundiza en el aspecto mental de quienes vivieron para contar la bomba, un asunto muy poco tratado hasta ese momento. Él fue quien acuñó el término que identificaba el “adormecimiento psíquico” que padecieron los hibakusha. Sostuvo que emplear bombas atómicas no era necesario: “Japón estaba totalmente devastado. Habíamos bombardeado todas las ciudades importantes con armas convencionales. Y como saben, murieron más personas en los ataques a Tokio que en Hiroshima. En mi opinión, no era necesario usar armas nucleares para terminar la guerra”.

El escritor y Premio Nobel de Literatura japonés Kenzaburo Oé, en Cuadernos de Hiroshima, dice: “Vi cosas en Hiroshima que tenían mucha relación con la peor de las humillaciones, pero, por primera vez en mi vida, allí conocí a la gente más digna”.

Actualmente, en la Tierra existen 4.000 cabezas nucleares listas para ser lanzadas. Esa es la gran amenaza que se cierne sobre la humanidad en estos momentos. Los hibakusha conocen mejor que nadie este peligro. Y les duele recordar. Las segundas y terceras generaciones de supervivientes, los hijos y los nietos de Hiroshima, están continuando el testigo de sus mayores y advirtiéndolo.

Por eso conviene recordar la cultura que conforma, de una manera clara, la identidad de las dos ciudades bombardeadas, convertidas ahora en emblemas del pacifismo internacional. Como dice el cenotafio del Parque de la Paz de Hiroshima: “No repetiremos el error”.

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Puedes leerlo aquí.

La ciudad nipona de Hiroshima pidió este miércoles a la comunidad internacional que alcance un consenso para poner fin a las armas nucleares, en el día en el que se cumple el 80 aniversario de su bombardeo atómico, el primero de la historia.

“A pesar de la agitación actual a nivel de los Estados, nosotros, el pueblo, nunca debemos rendirnos. En cambio, debemos esforzarnos aún más para construir un consenso en la sociedad civil sobre la necesidad de abolir las armas nucleares para un mundo verdaderamente pacífico”, dijo hoy el alcalde de la ciudad, Kazumi Matsui, dentro de una declaración de paz leída durante la ceremonia.

En el texto, que se hace público cada año en esta fecha señalada, el alcalde manda un mensaje claro a los mandatarios de todo el mundo, a los que pide que reflexionen y se den cuenta de que sus políticas son las causantes de los conflictos globales.

“Por favor, visite Hiroshima. Presencie con sus propios ojos lo que provoca un bombardeo atómico. Acepte con sinceridad el espíritu pacífico de Hiroshima y comience de inmediato a debatir un marco de seguridad basado en la confianza mediante el diálogo”, añadió el texto.

Unas 55.000 personas de 120 países y regiones participaron este miércoles en la ceremonia por la paz en dicha ciudad japonesa, lo que supuso una representación diplomática récord a pesar de los 35 grados y advertencias por posibles golpes de calor esta mañana.

La Campana de la Paz resonó en el Parque Memorial de la Paz de la localidad durante el minuto de silencio observado a las 8:15 hora local (23:15 GMT del martes), la hora exacta a la que la bomba 'Little Boy' fue lanzada por el bombardero Enola Gay sobre la ciudad, causando la muerte instantánea de unas 70.000 personas, cifra que se duplicaría a finales de 1945.

El primer ministro de Japón, Shigeru Ishiba, afirmó este miércoles que Tokio debe “liderar los esfuerzos globales” para lograr un mundo sin armas nucleares, durante su discurso en la ceremonia. “Liderar la comunidad internacional para lograr un mundo sin armas nucleares es la misión de Japón como único país que ha sufrido la bomba atómica en la guerra, y que aplica los tres principios no nucleares”, señaló Ishiba.

El mandatario también rechazó la posibilidad de que el país comparta armas nucleares de Estados Unidos, y reafirmó la voluntad del Ejecutivo nipón de respetar esos principios. De fondo, procedentes de fuera del recinto del acto, podían escucharse consignas de protesta de manifestantes en contra de las armas nucleares.

Los presidentes de Cruz Roja Japón, Atsushi Seike, e Internacional, Mirjana Spoljaric, firmaron un comunicado conjunto advirtiendo de los riesgos de las armas nucleares 80 años después del bombardeo de Hiroshima. “El riesgo de un uso de las armas nucleares es terriblemente real. Hay muchas más armas ahora que hace ochenta años y son más poderosas”, asegura el comunicado. “La bomba de Hiroshima sería hoy considerada un arma nuclear pequeña”, inciden. “En lugar de avanzar hacia el desarme, vemos un mayor énfasis en las armas nucleares en las posturas militares”, subrayan.

Nuevas caras entre los asistentes

Una cifra sin precedentes de 120 países y regiones, entre los que se encontraban Israel, Palestina y Ucrania pero no Rusia, participaron hoy en el encuentro.

Rusia volvió a ausentarse por segundo año consecutivo tras la invasión de Ucrania, su aliado Bielorrusia, sin embargo, participó por primera vez en cuatro años, tras el levantamiento del veto de Hiroshima a ambos países.

Este supuso también el primer año en el que participaron Palestina y Taiwán, que no están oficialmente reconocidos por Japón, y también hubo presencia de varias potencias nucleares: Estados Unidos, Reino Unido, Francia, India —no firmante del Tratado de No Proliferación— e Israel.

La Campaña Internacional para Abolir las Armas Nucleares (ICAN) aprovechó la efeméride para advertir que el riesgo de que se utilicen armas atómicas es mayor ahora que nunca antes debido a las tensiones y conflictos vigentes.

“El riesgo de uso de armas nucleares es más alto ahora que nunca, tenemos una serie de confrontaciones y conflictos que involucran a estados poseedores de armas nucleares”, explicó la directora ejecutiva de ICAN, Melissa Parke, en una entrevista con EFE.

Premiada con el Nobel de la Paz en 2017, la organización considera especialmente preocupante el discurso de que las armas nucleares pueden utilizarse de forma táctica: “tenemos que recordar que las bombas lanzadas en Hiroshima y Nagasaki serían descritas hoy como armas nucleares tácticas”, añadió.

Cada vez menos supervivientes

El 80 aniversario del bombardeo atómico resulta especialmente relevante este año, ya que es el primero en el que el número total de supervivientes de las bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki reconocidos oficialmente ha descendido por debajo de los 100.000 por primera vez desde que comenzó el sistema de certificación en 1957.

Según el ministerio, la prefectura de Hiroshima cuenta con el mayor número de titulares de cartilla sanitaria de 'hibakusha', con 48.310, seguida de Nagasaki con 23.543 y Fukuoka con 3.957.

Estados Unidos lanzó el primer ataque nuclear sobre la ciudad de Hiroshima el 6 de agosto de 1945 y, tres días después, lanzó una segunda bomba atómica sobre Nagasaki, lo que desembocó en la rendición de Japón el 15 de agosto y puso fin a la Segunda Guerra Mundial.

Se estima que unas 210.000 personas perdieron la vida en ambas ciudades debido al bombardeo, que también dejó 150.000 heridos y consecuencias humanitarias y ambientales.

El 1 de mayo de 1999 llegaba a la televisión Bob Esponja y desde entonces ha sido una de las series de dibujos animados que ha traspasado generaciones y que todavía sigue en antena, siendo una de las franquicias televisivas más exitosas. Un proyecto que fue obra del biólogo marino Stephen Hillenburg, que quiso aunar sus dos pasiones como una forma de divulgar entre los más pequeños y también adultos su afición por el océano.

Hillenburg era también educador, con lo que unió esto con la biología para crear al personaje de Bob Esponja y sus amigos, que tienen características especiales para ser una esponja marina o una estrella de mar, por ejemplo, en el caso de Patricio, y los fans han ido buscando respuestas.

La teoría que explica los hechos más extraños de Bob Esponja

En este sentido, y como ha pasado con muchas series de éxito, ha desarrollado entre el público diferentes teorías que circulan por internet y redes sociales que intentan dar la vuelta a lo que vemos en Bob Esponja, pero hay una de ellas que no ha sido del todo desmentida, o al menos también sirve para poner el ojo en un lugar del planeta desconocido, pero que esconde una historia oscura.

Según los fans, la teoría es que Bob Esponja y sus vecinos de Fondo de Bikini, son así porque el lugar donde viven es radioactivo, debido a que se encontrarían en lo que sería en la vida real el atolón Bikini, donde se dieron pruebas nucleares que han hecho que no exista vida humana desde 1950.

De hecho, en teoría esto explicaría algunos de los elementos más extraños de la serie de animación como es que los personajes tienen características que podrían ser de mutantes, el diseño de algunas de las casas y también las ocasionales explosiones que tienen lugar.

Uno de los guionistas habituales y que da voz a Plankton en la serie, Mr. Lawrence llegó a declarar que no es del todo descabellado: “Sí, eso es absolutamente cierto. Eso fue parte de lo que lo hace divertido, era, cómo de lejos vamos a llevar ese concepto. Quiero decir, justo al principio cuando estábamos desarrollando la primera temporada pensamos, ”¿Vamos a jugar el elemento apocalíptico?“ Es decir, que todo el mundo está muerto, excepto por Fondo de Bikini.”

El atolón Bikini: contaminación nuclear, pero refugio marino

El atolón Bikini es una isla del Pacífico, dentro del conjunto de las islas Marshall que se encuentra actualmente deshabitada por el impacto de las pruebas de la bomba atómica. En concreto fueron 12 años, entre las décadas de 1940 y 1950, Estados Unidos llevo a cabo su proyecto de pruebas con hasta 67 armas nucleares, equivalentes a 210 megatoneladas de TNT, más de 7.000 veces la fuerza utilizada en Hiroshima en 1945.

Esto hizo que no volviera a vivir nadie en atolón Bikini desde 1950, pero también hizo que la vida silvestre estuviera protegida por la toxicidad del área, al no haberse producido pesca durante siete décadas, siendo un lugar fantasma, a pesar de haber sido el hogar de una población nativa que los Estados Unidos evacuó. Actualmente permite buceo y ecoturismo, pero su contaminación nuclear persiste y esto hace que no se pueda habitar de forma permanente.

Donald Trump y el expresidente ruso Dmitri Medvédev han protagonizado, en las últimas horas, un intercambio de mensajes en redes sociales que ejemplifica el cambio de tono entre Rusia y Estados Unidos, a pocos días para que venza el nuevo ultimátum del líder norteamericano a Vladímir Putin para llegar a un acuerdo sobre un alto el fuego en Ucrania.

En una publicación en Truth Social, este jueves por la mañana, Trump ha escrito: “Decidle a Medvédev, el fracasado expresidente de Rusia, que todavía se piensa que es presidente, que vigile sus palabras. ¡Está entrando en territorio muy peligroso!”.

El mensaje respondía a varios comentarios de Medvédev, actual vicepresidente del Consejo de Seguridad ruso, de los últimos días, a raíz de las iniciativas del líder norteamericano sobre las negociaciones en Ucrania.

Tras acortar el ultimátum de 50 días a 10 o 12, el expresidente ruso escribió en X dirigiéndose a Trump: “Rusia no es Israel, ni tan siquiera Irán. Cada nuevo ultimátum es una amenaza y un paso hacia la guerra. No entre Rusia y Ucrania, sino con su propio país. ¡No sigas el camino de Joe el dormilón!”, en referencia al modo en que despectivamente Trump se refiere al expresidente Biden.

Cuando el senador republicano Lindsey Graham criticó las palabras de Medvédev y le pidió que “se sentaran a la mesa de negociaciones”, él le contestó: “No os corresponde a ti ni a Trump dictar cuando debemos sentarnos a la mesa de negociaciones. Las negociaciones llegarán cuando se hayan logrado todos los objetivos de nuestra operación militar.” Y lo remató: “¡Trabajad primero en América, abuelitos!”

En su reacción, Trump también ha menospreciado las economías india y rusa, tras anunciar aranceles del 25% a las exportaciones del país del sur de Asia a EEUU y “penalizaciones adicionales” si sigue comprando armas y energía a Rusia. “No me importa lo que India haga con Rusia. Pueden hundir juntas sus economías muertas”, ha escrito.

Y Medvédev ha elevado el tono otra vez. En una publicación en Telegram, el expresidente ha amenazado a Trump con represalias nucleares, una carta que usa con frecuencia. “Dejadme recordarle su película favorita sobre muertos vivientes, además de cuán peligrosa puede ser una mano muerta que no existe en la naturaleza”.

La “mano muerta” es un sistema automático de represalia nuclear desarrollado por la Unión Soviética durante la Guerra Fría. En Occidente, es conocido como “Dead Hand”. Aunque Rusia nunca ha confirmado oficialmente que siga activo, varias fuentes y exmilitares rusos han indicado que se mantiene operativo en una versión modernizada con un propósito disuasivo.

Medvédev, de moderado a radical

Dmitri Medvédev es considerado un verso libre en el entorno del Kremlin y una de sus voces más duras. A pesar de haber dado signos de apertura y liberalización durante su mandato presidencial, entre 2008 y 2012, en los últimos años su postura se ha radicalizado.

En sus tuits y discursos, es habitual la retórica nuclear, la deshumanización de los ucranianos y los insultos a los europeos. Los expertos a menudo alertan de que sus mensajes, igual que los de la portavoz de Exteriores rusa, María Zajárova, no deben tomarse como la posición oficial del presidente ruso. Más bien, sirven para que las posiciones del Kremlin aparezcan moderadas y son un intento de no perder relevancia pública.

Sin embargo, el hecho de que haya entrado en una batalla dialéctica con el presidente norteamericano y que, lejos de retractarse después de que éste le responda, haya optado por subir el tono, sugiere que, a diferencia de en ocasiones anteriores, esta vez desde el Kremlin nadie le ha frenado.

Cuando Medvédev sí reculó

En junio, tras el bombardeo norteamericano sobre las instalaciones nucleares iraníes, Medvédev ya arremetió contra Trump. “A este ritmo, ya se puede olvidar del Premio Nóbel de la Paz. Qué manera de empezar, señor presidente. ¡Enhorabuena!”, le espetó en X.

Sin embargo, lo que más molestó al líder de EEUU fue una aparente amenaza velada que formuló el vicepresidente del Consejo de Seguridad ruso. “Una serie de países están dispuestos a suministrar directamente cabezas nucleares a Irán”, advirtió también en un mensaje en la misma red social.

Desde Truth Social, Trump escribió: “¿Acabo de escuchar al expresidente Medvédev soltar a la ligera la palabra N (nuclear), y diciendo que él y otros países podrían suministrar cabezas nucleares a Irán? ¿O ha sido solo mi imaginación?”. Y, a continuación, añadió: “La palabra N no debería tratarse tan a la ligera. Supongo que por eso Putin es el jefe”.

En aquella ocasión, Medvédev sí dio marcha atrás a las pocas horas. En un comunicado, aclaró que Rusia “no tenía intención” de proporcionar armas atómicas a Irán y que él solo había querido alertar sobre la “posibilidad” de que otros estados lo hicieran.

El aval del Kremlin

El cambio de tono del expresidente ruso concuerda con la frialdad con la que el Kremlin ha reaccionado al nuevo ultimátum de Trump antes de aplicar aranceles y sanciones secundarias a la economía rusa. En recientes ruedas de prensa, su portavoz, Dmitri Peskov, que siempre había elogiado los esfuerzos diplomáticos de la Casa Blanca, se ha limitado a señalar que “toman nota” de las palabras del presidente de EEUU.

También la prensa afín al Kremlin ha endurecido el discurso contra el líder norteamericano. En el Moskovski Komsomólets, Polina Konoplianko, escribe: “Trump dijo que no quiere hablar más con Putin, que lo ha decepcionado. Para ser honesta, no me importa lo más mínimo.”

“Las locomotoras de Trump y Putin avanzan la una hacia la otra y ninguna parece echarse a un lado, detenerse o dar la vuelta. Ambos líderes se han puesto a sí mismos en una posición en la que un cambio de rumbo significa una humillación”, escribió por su parte, otro columnista, Mijaíl Rostovski.

Mientras tanto, el Komsomólskaya Pravda preguntó este miércoles a una psicóloga clínica qué opinaba de Trump viendo el Despacho Oval, a lo que la especialista respondió: “Es alguien extrovertido, muy nervioso, propenso a la melancolía. Le falta confianza. Su intuición prevalece por encima del pensamiento racional. A menudo toma decisiones impulsivas”.

El vuelo de un avión espía U2 en 1958 da a Estados Unidos la primera pista de que algo está ocurriendo en Dimona, Israel. Las fotografías no son una prueba definitiva porque lo que se ve en superficie no permite llegar a una conclusión clara. Es posible que para entonces ya exista un complejo subterráneo para el procesamiento de plutonio. El programa nuclear israelí se había iniciado antes con la firma de un pacto con Francia, por el que París acordaba vender a su aliado en la guerra de Suez un reactor nuclear capaz de producir grandes cantidades de plutonio y la tecnología necesaria para separar el plutonio del combustible irradiado del reactor.

En el último año de su mandato, el presidente estadounidense Eisenhower no abre un conflicto a causa de unas revelaciones aún no confirmadas. La Administración de John F. Kennedy adopta una posición muy diferente. La política de no proliferación nuclear es uno de los objetivos básicos del nuevo presidente y eso le coloca en rumbo de colisión con el primer ministro israelí, David Ben Gurion. El político que dominó los primeros quince años del Estado israelí no permitirá que JFK le arranque una concesión más de la necesaria. Ya ha comenzado el proceso por el que Israel se hará con la bomba nuclear. Actualmente, se calcula que el Estado judío cuenta con al menos noventa cabezas nucleares.

Entonces, tanto el Departamento de Estado como la CIA reciben informaciones o rumores sobre la colaboración de Israel y Francia. En junio de 1960, la Embajada de EEUU en Tel Aviv pide explicaciones por primera vez. Recibe la respuesta de que se trata de una planta de investigación metalúrgica. En diciembre, Washington descubre gracias al Gobierno británico que Noruega ha vendido a Israel veinte toneladas de agua pesada y las dudas empiezan a disiparse. El 8 de diciembre, el director de la CIA, Allen Dulles, informa a la Casa Blanca de que Israel está construyendo una gran central nuclear.

La opinión pública no tarda mucho tiempo en enterarse. El 16 de diciembre, el diario británico Daily Express anuncia que Israel está desarrollando “una bomba nuclear experimental” en Dimona, una pequeña localidad situada en el desierto del Negev.

La primera reacción israelí es la habitual en todos los países que han conseguido la bomba. Dimona ha sido “diseñada exclusivamente con fines pacíficos”, dice el Gobierno de Ben Gurion. Como Israel no cuenta oficialmente con uranio, promete que entregará a EEUU cualquier cantidad de plutonio que se produzca en el proceso de fisión nuclear. No es que estas promesas tengan mucha credibilidad en el Congreso de EEUU en un principio. “Mienten como ladrones de caballos”, dice con lenguaje pintoresco el senador republicano Bourke Hickenlooper.

La presión de Washington es incesante. Kennedy aún alberga esperanzas de que el presidente Gamal Abdel Nasser no coloque a Egipto en el bando soviético y cree compatible la alianza con Israel con un rechazo radical a la bomba nuclear israelí. En una reunión en la suite 28A del Waldorf Astoria de Nueva York, el 30 de mayo de 1961, se produce la confrontación entre los dos hombres.

Ben Gurion se mantiene firme en la defensa del uso pacífico de Dimona. Israel necesita la energía nuclear para mantener plantas desalinizadoras con las que suministrar agua potable a zonas necesitadas, dice. Kennedy no se conforma con explicaciones plausibles. Exige una serie de inspecciones anuales de Dimona con la presencia de científicos neutrales para darles más credibilidad. Ben Gurion comienza a desconfiar.

BG: “¿Qué quiere decir con neutrales?”.

JFK: “¿Cree, como Jruschov, que ningún hombre puede ser neutral? Pensemos en Nehru” (primer ministro de India).

BG: “Sí, Nehru es neutral, aunque tras su experiencia con China, no diría que es tan neutral”.

JFK: “Sí. O Suiza, Suecia o Dinamarca. ¿Se opondría a que enviáramos a un científico neutral?”.

Ben Gurion está acorralado. Negarse a esas inspecciones demostraría que tiene algo que ocultar, que es precisamente lo que está ocurriendo. Acepta, pero a partir de entonces se embarca en una serie de maniobras de obstrucción y consigue retrasar las visitas. Una inspección anterior no había arrojado ningún resultado. En una segunda ocasión, los científicos sólo pueden pasar 40 minutos en Dimona y no reciben permiso para visitar el edificio principal. Todo está preparado para que no encuentren nada.

Kennedy podría haber aumentado la presión hasta niveles insoportables impidiendo la venta de los misiles antiaéreos Hawk en 1962. Por otro lado, sin ellos es probable que Ben Gurion no hubiera autorizado ningún tipo de inspección. Y eso es todo lo que podía conseguir EEUU en ese momento.

Los Hawks son la mejor línea de defensa con la que Dimona puede contar ante un hipotético ataque preventivo egipcio, como de hecho ya había amenazado Nasser. En la primera oleada de ataques para destruir a las fuerzas aéreas egipcias en la Guerra de los Seis Días (1967), Israel sólo pierde ocho aviones. Uno de ellos vuelve dañado a su base manteniendo el silencio de las comunicaciones ordenado para la misión. Entra en el espacio aéreo de Dimona y es derribado por un Hawk.

Kennedy no ceja en su empeño hasta que arranca un compromiso en una reunión con Shimon Peres –entonces viceministro de Defensa e implicado en el programa nuclear desde el primer momento–, que termina convirtiéndose en la respuesta estándar israelí para las décadas siguientes. “Puedo asegurarle con total claridad que no introduciremos las armas nucleares en la región, y que ciertamente no seremos los primeros en hacerlo”, dice Peres en la Casa Blanca. Como se verá más tarde, las palabras tendrán un significado muy peculiar a la hora de encubrir las evidencias sobre la bomba israelí.

La resistencia de Ben Gurion a aceptar inspecciones reales termina enfureciendo a Kennedy. En la historia de la relación entre ambos aliados, pocas veces EEUU ha enviado a Israel un ultimátum tan claro como el que aparece en la carta de JFK al primer ministro israelí del 18 de mayo de 1963. “Este compromiso [con la seguridad de Israel] y este apoyo estarían en serio peligro para la opinión pública de este país y para Occidente si este Gobierno [de EEUU] fuera incapaz de obtener información fiable sobre un asunto tan vital para la paz como el carácter de los esfuerzos israelíes en el campo nuclear”.

Dos hechos inesperados contribuirán a que la tormenta amaine: la dimisión de Ben Gurion y el asesinato de Kennedy.

Una primera respuesta del primer ministro a la carta de Washington contiene las promesas habituales, pero también ciertas salvedades ambiguas que hacen ver a los norteamericanos que el israelí no ha entendido el mensaje. Un mes después, Kennedy envía una segunda carta en términos similares, si cabe más duros, y reitera la amenaza de que el apoyo a Israel está “en serio peligro”.

Ben Gurion está tensando la cuerda al límite, pero no tendrá que afrontar las consecuencias. Antes de que el embajador norteamericano pueda entregarle la segunda carta, presenta la dimisión de forma inesperada. La noticia causa un gran impacto en Israel. El político más poderoso del país se retira de todos sus cargos: primer ministro, ministro de Defensa y líder del partido Mapai (que luego será el Partido Laborista).

Varios políticos e historiadores creen que el conflicto con Washington es lo que ha originado la dimisión. Incluso algunos opinan que fue forzada por Kennedy. Sin embargo, no parece que sea así. En el libro 'Support Any Friend. Kennedy’s Middle East and the Making of the U.S.-Israel Alliance', el historiador Warren Bass sostiene que la razón no hay que buscarla en el programa nuclear. La posición de Ben Gurion dentro de su partido era insostenible. La vieja guardia del Mapai “estaba convencida de que Ben Gurion iba a pasar por encima de la vieja generación de líderes y colocar a (Shimon) Peres y (Moshe) Dayan al frente del partido”. No iban a permitirlo.

Sin el carácter indomable de Ben Gurion, muchos creen que el sucesor, Levi Eshkol, será un líder de transición. Pero en el caso del conflicto nuclear con EEUU, su perfil bajo y alergia a los grandes enfrentamientos le resultan muy útiles.

Eshkol no tiene la menor intención de correr riesgos en la relación con Washington. Es demasiado valiosa como para adoptar una actitud obstruccionista. Bass cuenta en su libro un viejo chiste israelí en el que unos agricultores se presentan en el despacho del primer ministro para quejarse de los efectos de una terrible sequía. “¿Dónde?”, pregunta un alarmado Eshkol. “En el Negev, por supuesto”, le dicen. “Menos mal”, comenta Eshkol, mucho más aliviado. “Pensaba que era en EEUU”.

Donde Ben Gurion había sido intransigente, su sucesor es flexible y conciliador. Acepta la idea de inspecciones regulares sin concretar demasiado. En ese momento, la prioridad es reducir al mínimo las tensiones en una relación que es estratégica para Israel. Ya habrá tiempo de ocuparse de que el programa nuclear siga oculto. Kennedy se da de momento por satisfecho.

Su muerte en noviembre de 1963 no provoca un giro completo en las relaciones con Israel. Sí acelera la profundización de la alianza. Lyndon Johnson no está tan comprometido con la idea de no proliferación. Nunca permite que el programa nuclear israelí interfiera en su diálogo con Eshkol. Y da inicio a una etapa que se prolonga hasta nuestros días de venta del mejor armamento a Israel. 210 tanques M-48 en 1965. 48 bombarderos Skyhawk en 1966, la primera gran venta de aviones. 50 bombarderos F-4 Phantom en 1968.

Las inspecciones de Dimona –Kennedy quería que fueran dos al año– se reducen a una sola. Los norteamericanos ven lo que los israelíes quieren que vean. En junio de 1966, The New York Times informa de que la última visita confirma a Washington “la conclusión inicial de que la central no se está utilizando para fabricar armas atómicas”. Lo que no conoces no te puede hacer daño.

En algún momento de la presidencia de Johnson, Israel concluye los trabajos de su primera bomba nuclear. Según el historiador israelí Avner Cohen, cuando llega la guerra de 1967, el país ya cuenta con “capacidad armamentística nuclear, rudimentaria pero operativa”, probablemente dos bombas nucleares.

La Administración Johnson nunca se ve en la tesitura de tomar una decisión al no poder ignorar que Israel tiene la bomba. Nixon no tiene esa posibilidad. Cuando plantea en varias ocasiones al Gobierno de Golda Meir que la aparición de armas nucleares en Oriente Medio es “una amenaza directa a la seguridad nacional de Estados Unidos” porque supondría un grave revés para los intentos de impedir la extensión de esas armas en todo el mundo, Israel comienza a dar forma a la política de ambigüedad calculada que persiste hasta nuestros días. Para ello, es necesario retorcer la verdad, aplicar a ciertos conceptos un significado discutible y hacer creer a Washington que estaría dispuesta a firmar el Tratado de No Proliferación.

Al final, Richard Nixon y Henry Kissinger deciden que la capacidad de presión de su Gobierno sobre Israel es limitada y que llevarla hasta sus últimas consecuencias sería incluso contraproducente para la política de no proliferación.

Tras la llegada de Nixon a la Casa Blanca, la bomba israelí es ya el fantasma del que todos hablan en los Departamentos de Estado y de Defensa en Washington, aunque los hay que harán todo lo posible por ocultarlo. Entre ellos, está el embajador norteamericano en Tel Aviv, Walworth Barbour, en el cargo desde 1961 (lo fue durante doce años).

Barbour asiste a una reunión en el Departamento de Estado al comenzar 1969 donde recibe un informe sobre lo que los servicios de Inteligencia conocen del programa de armas nucleares israelíes. En un momento dado, el embajador se levanta y da por zanjada la cuestión: “Caballeros, no me creo ni una palabra de esto”.

Hay una persona que no da crédito a lo que escucha, quizá porque sólo unos meses antes había dado a Barbour esa información sin que se produjera la misma reacción. Fuera de los oídos de los demás, le dice: “Señor embajador, usted sabe que esto es cierto”. El diplomático le deja claro cuáles son sus prioridades: “Si yo lo reconociera, tendría que ir al presidente [para informarle]. Y si él lo admite, tendría que hacer algo al respecto. El presidente no me envió para meterle en problemas. No quiere que le den malas noticias”.

Todas las claves de lo que termina siendo la luz verde de EEUU a la bomba israelí están en un informe que Kissinger envía a Nixon en julio de 1969, desclasificado en 2001, poco antes de una visita de Golda Meir a la Casa Blanca. El consejero de Seguridad Nacional presenta ahí el consenso existente entre los principales departamentos implicados y hace sus propias recomendaciones.

El texto es en sí mismo un manual de la realpolitik. Se establecen unos principios claros de la política exterior norteamericana pero, al mismo tiempo, se admite que hacerlos cumplir perjudicaría por otras razones a los intereses del país. El silencio es la forma con que se salva esa contradicción. Si los israelíes quieren tener algo, la única alternativa viable es que no se sepa. Golda Meir no podría estar más de acuerdo.

Kissinger establece que la presencia de armas nucleares en Oriente Medio va contra los intereses de EEUU. Acto seguido, detalla el potencial israelí: “Israel tiene 12 misiles superficie-superficie entregados por Francia. Ha puesto en marcha una cadena de producción y planea tener para finales de 1970 una fuerza total de 24-30, diez de los cuales están programados para llevar cabezas nucleares”.

¿Cuál es la principal y única baza con la que cuenta EEUU para presionar, dado que nadie se imagina que vaya a imponer sanciones a su aliado? La venta de los bombarderos F-4 Phantom, prometida por Johnson y que está previsto que se inicie en septiembre. Kissinger apunta que, cuando se firmó ese contrato, Israel se comprometió a “no ser el primero en introducir armas nucleares en Oriente Medio”. Hay que recordar que los F-4 pueden adaptarse para lanzar una bomba nuclear.

Para salvar el salto entre el lenguaje y la realidad, los israelíes tienen su propia definición de la palabra introducir. Según ha contado Yitzhak Rabin a sus interlocutores (entonces embajador israelí en Washington), es lícito contar con armas nucleares mientras no hagan una prueba nuclear, desplieguen esas armas o hagan pública su posesión. Si no hacen nada que sirva al mundo para ser consciente de que existe una nueva potencia nuclear, en ese caso no estarían introduciendo las nuevas armas en la región.

“Al firmar el contrato [de venta de los F-4], escribimos a Rabin para decirle que creemos que la simple 'posesión' constituye una 'introducción', y que la introducción de armas nucleares por Israel sería para nosotros causa suficiente para cancelar el contrato”, prosigue Kissinger.

Con ser peligrosa, la posesión de armas nucleares no lo es tanto como el hecho de que trascienda. Podría hacer que la URSS extendiera su paraguas nuclear sobre los países árabes y reforzar su control sobre ellos. Kissinger se pone en la piel del Politburó para afirmar que los soviéticos también preferirían no saber y no tener por tanto que cumplir los compromisos con sus aliados.

A EEUU le interesa “como mínimo” que Israel firme el TNP. Con una mezcla de cinismo y realismo, Kissinger admite que quizá sea irrelevante. “No es que firmar suponga alguna diferencia en el programa nuclear israelí, porque Israel podría fabricar las cabezas nucleares de forma clandestina”. Al menos, la firma les daría la opción de tratar el asunto abiertamente con el Gobierno de Golda Meir.

Los objetivos norteamericanos planteados a Nixon son que Israel firme el TNP, que se comprometa por escrito a no ser el primer país en introducir las armas nucleares en Oriente Medio, quedando claro que posesión es sinónimo de introducción (aunque Kissinger dice que podrían darse por satisfechos siempre que no se concluya hasta el final el proceso de ensamblaje de una cabeza nuclear o su instalación en un misil); y que detenga la producción y despliegue de los misiles Jericó o cualquier otro misil capaz de transportar una cabeza nuclear.

De inmediato, Kissinger plantea a Nixon por qué estos tres objetivos son de hecho inalcanzables. Este “dilema” se basa en que “Israel no nos tomará en serio” si no estamos en condiciones de amenazar con cancelar la venta de aviones o incluso toda la relación militar entre los dos países, incluida la venta de armamento. Se puede realizar esa presión, pero no será efectiva si no se está dispuesto a llegar hasta el final.

Y lo que Kissinger le dice a Nixon es que no pueden. Negar a Israel los aviones provocaría una “enorme presión pública” sobre el Gobierno –hay que suponer que por la probable protesta de la comunidad judía norteamericana y del Congreso–. “Estaríamos en una posición indefendible si no pudiéramos declarar por qué hemos retirado los aviones. Pero si explicamos nuestra posición en público, seríamos nosotros los que estaríamos desvelando la posesión de armas nucleares por Israel, con todas las consecuencias internacionales que eso conlleva”.

El resultado de la reunión entre Nixon y Golda Meir en septiembre de 1969 no se conoce con el mismo detalle. Parece claro que EEUU e Israel llegaron a un acuerdo secreto en los términos que deseaba Meir. No se harían pruebas nucleares que trascendieran y no habría una declaración pública sobre el nuevo arsenal. EEUU no reconocería en público que Israel contaba con armamento nuclear.

En octubre, Rabin informa a Kissinger de que Israel “no se convertirá en una potencia nuclear”. Es una simple mentira o una aplicación de la adaptación del lenguaje a las circunstancias. Las bombas nucleares existen pero, al no hacerse pública su existencia, en realidad no existen.

Además, comunica que su país estudiará firmar el TNP después de las elecciones de noviembre. Al año siguiente, el mismo Rabin confirma que no habrá tal adhesión. Ya da igual. EEUU abandona toda idea de presión y pone fin a las inútiles inspecciones de la central de Dimona. No es necesario continuar con el teatro de las inspecciones que nunca iban a encontrar nada.

Desde entonces, Israel mantiene una política a la que se llama de ambigüedad nuclear. Ni confirma ni desmiente que tenga las armas nucleares que todo el mundo sabe que tiene. Si es necesario, reitera los términos expresados años atrás por Rabin. En 1986, un técnico de Dimona llamado Mordejái Vanunu se puso en contacto con The Sunday Times para contar lo que sabía del arsenal atómico y aportar pruebas fotográficas. El periódico lo llevó al Reino Unido, pero el Mossad consiguió engañarle después y lo secuestró. Fue juzgado en secreto en Israel y condenado. Pasó 18 años en prisión, de los que once fueron en confinamiento solitario.

El entonces primer ministro, Ehud Olmert, cometió un desliz en una entrevista con una televisión alemana en 2006 al dar a entender que Israel contaba con armas nucleares. Recibió muchas críticas de la oposición entre las que destacó la del exministro de Exteriores Silvan Shalom, del Likud. “Siempre nos enfrentamos a la misma cuestión cuando nuestros enemigos preguntan: ¿por qué se permite a Israel tener la bomba y no a Irán?”. Esa es la pregunta que todos los presidentes norteamericanos posteriores a Nixon no han querido responder en público.

En la era de los autócratas en la que vivimos, el mundo contempla absorto lo que harán dos ancianos que mantienen un férreo control sobre sus países. Dos ancianos que no están acostumbrados a que se ignore su voluntad. Donald Trump, de 79 años, ha ordenado la destrucción de tres instalaciones de un programa nuclear en el que Irán ha invertido centenares de miles de millones de dólares. Alí Jamenéi, de 86 años, escondido en un búnker, debe sopesar sus siguientes pasos. No puede mostrar debilidad, pero corre el riesgo de que su respuesta, iniciada este lunes, provoque una reacción brutal de EEUU y que Israel continúe el proceso de demolición del Gobierno iraní.

Durante muchos años, Israel reclamó que EEUU utilizara contra el programa nuclear iraní la mayor bomba no nuclear con que cuenta en su arsenal. Una bomba antibúnker de trece toneladas con una cabeza explosiva de 2,7 toneladas. Era supuestamente el arma definitiva en el objetivo de destruir lo que esconde Fordo, un monte en el que las instalaciones subterráneas se encuentran situadas a cerca de cien metros de profundidad. Trump ha presumido que el éxito ha sido completo y que el objetivo ha sido “total y completamente arrasado”. Sin presentar pruebas. El jefe de las Fuerzas Armadas, el general Caine, no se ha mostrado tan rotundo.

Tan temerario como imprevisible, Trump ha anunciado hace unas horas un alto el fuego entre Israel e Irán, que es producto de su intervención y de la colaboración en la mediación del Gobierno de Qatar, y no de una iniciativa de los dos países beligerantes. Esta madrugada, Israel ha atacado varios objetivos en el norte de Irán matando a once personas. Un edificio de viviendas de la localidad israelí de Bersheva ha sufrido el impacto directo de un misil y se ha informado de cuatro muertes. El ministro de Defensa ha anunciado una respuesta contra “el corazón de Teherán”, con lo que aún es muy pronto para saber si la tregua sobrevivirá a este día.

Si la defensa de un país exige consistencia y determinación, Trump puede presumir de lo segundo, pero no de lo primero. EEUU exige a Irán que vuelva a la mesa de negociaciones, pero lo cierto es que Teherán no la había abandonado. Fue Israel quien creó una nueva situación al desencadenar una guerra aérea contra Irán a la que se ha unido Trump de forma directa con el ataque contra Fordo, Natanz e Isfahán.

A Trump le gustan las victorias y quizá por eso se ha dado prisa en promover una tregua. Había mostrado en semanas anteriores su apuesta por las negociaciones con las que llegar a un acuerdo con Teherán, quizá con la misma falta de realismo que cuando decía estar convencido de que pondría fin a la guerra de Ucrania en un corto espacio de tiempo. Según varios medios norteamericanos, cambió de posición cuando vio el éxito de la primera ronda de ataques israelíes que eliminaron a la cúpula militar iraní. La cobertura triunfalista de Fox News, que Trump consume todos los días, también dejó su huella en el presidente.

La credibilidad es un factor esencial en cualquier negociación. Por eso, un presidente deja que sean otros los que intenten engañar con artimañas, anuncios que no tienen la intención de cumplir o filtraciones anónimas. Pero fue el mismo Trump, que nunca esconde sus ansias por el protagonismo, el que se ocupó del engaño de afirmar que se tomaría una o dos semanas para dar el paso definitivo. Para entonces, la decisión estaba tomada.

Jamenéi está más solo que nunca. En el último año y medio, la red de seguridad estratégica a disposición de Irán se ha venido abajo, lo que se llamaba “el eje de la resistencia”. Fundamentalmente, no disfruta de la protección indirecta que Hizbolá le prestaba desde Líbano ante una amenaza israelí. Siria ya no cuenta con un Gobierno aliado que esté en deuda con Teherán. Varios de sus colaboradores más directos en el Ejército o la Guardia Revolucionaria están muertos.

Es el líder político y religioso de Irán desde 1989. En los ocho años anteriores, fue el presidente del país. Su prioridad ha sido siempre reforzar la legitimidad del régimen, lo que incluye perseguir a los reformistas más activos, y extender la influencia de Irán en Oriente Medio. Las protestas por los derechos humanos han sido numerosas, en especial en 2009, pero nunca han puesto en peligro la supervivencia del Gobierno. Por mucho que Jamenéi pida a la población que participe en las elecciones, antes el régimen se ocupa de vetar a los candidatos que pueden ser un peligro en las urnas.

El asesinato de Qasem Soleimani por EEUU en 2020 le privó de un protagonista clave en las relaciones con los movimientos chiíes de la región, alguien que era más importante que el ministro de Defensa. Se pensaba que se produciría una venganza de grandes dimensiones. Todo se limitó a un ataque con decenas de misiles contra una base norteamericana en Irak del que se avisó con antelación al Gobierno de Trump. Los soldados tuvieron tiempo de protegerse en los refugios. Fue una forma de saldar cuentas sin provocar una escalada.

Esa parece ser otra vez la intención de Jamenéi con el ataque del lunes con un número reducido de misiles a la mayor base militar estadounidense en Oriente Medio situada en Qatar. Fuentes del Gobierno iraní informaron a The New York Times que habían avisado antes a Qatar con la intención de reducir el número de bajas. La base había quedado prácticamente vacía. Se trata por tanto de un ataque simbólico que luego la propaganda iraní se ocupará de engrandecer.

Trump ha dicho que nunca aceptará que Irán consiga fabricar armas nucleares. Ha sido la política de todos los gobiernos norteamericanos. Su ataque del fin de semana puede provocar paradójicamente lo contrario. Irán tiene ante sí la oportunidad de abandonar el tratado de no proliferación nuclear con lo que quedaría fuera del control del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA). Pero eso no impediría que Israel y EEUU continuaran atacando sus centros nucleares, aunque no tengan autoridad legal para hacerlo.

Netanyahu, de 75 años, es el tercer hombre con una inmensa capacidad de condicionar la política norteamericana. Lo ha demostrado sobradamente con distintos presidentes. Su misión es acabar con el programa nuclear iraní para siempre y crear una situación que provoque el hundimiento del régimen de Jamenéi.

Es una vuelta a 2003, cuando hizo una promesa a los congresistas estadounidenses sobre el derrocamiento de Sadam Hussein: “Si ustedes acaban con Sadam, con el régimen de Sadam, les garantizo que habrá enormes consecuencias positivas en la región”. Lo que ocurrió fue que Oriente Medio se llenó de sangre, Al Qaeda salió beneficiada del caos de Irak, EEUU se vio inmerso en una inicua aventura imperial de nueve años. Una de sus consecuencias políticas previsibles fue el aumento de la influencia iraní en Irak.

Los altos cargos del trumpismo más escéptico con el uso de la fuerza, como el vicepresidente J.D. Vance, insistieron el fin de semana en que EEUU no busca un “cambio de régimen” en Irán, un objetivo que está fuera de su alcance si la intervención se limita a bombardeos aéreos. En las entrevistas televisivas, algunas respuestas solo sirvieron para retorcer el significado de las palabras. “No estamos en guerra con Irán. Estamos en guerra con el programa nuclear iraní”, dijo Vance. Le preguntaron si apoyaba que Israel intente matar al líder iraní. “Eso depende de los israelíes –respondió–, pero nuestra opinión ha sido muy clara y es que no queremos un cambio de régimen”.

Cualquier cosa es posible con Trump. Unas horas después, los desmentidos perdieron buena parte de su valor con un mensaje del presidente en su red social: “No es políticamente correcto usar el término 'cambio de régimen', pero si el actual régimen iraní es incapaz de hacer a Irán grande de nuevo, ¿por qué no debería haber un cambio de régimen?”.

Jamenéi lo interpretará como una amenaza personal. A corto plazo, la prioridad de su Gobierno es salvaguardar el producto resultante de sus centrifugadoras. Fuentes iraníes informaron a Reuters de que el Gobierno había sacado de Fordo todo el uranio enriquecido –estimado en 408 kilos– antes del ataque para esconderlo en un lugar secreto. Una parte importante de ese uranio está enriquecido al 60%, un porcentaje que se acerca al 90% mínimo necesario con el que fabricar un arma nuclear.

Alí Shamkhani es uno de los principales asesores de Jamenéi. Le dieron por muerto tras uno de los bombardeos israelíes, pero está vivo y recuperándose de las heridas. A través de Twitter ha publicado un mensaje que resume la mentalidad de Jamenéi y la promesa de que el conflicto está lejos de su final: “Incluso si las instalaciones nucleares son destruidas, la partida no ha terminado”.

Nota: información actualizada con el anuncio por Trump del inicio de un alto el fuego entre Israel e Irán.