Las violencias del genocidio han atravesado las vidas de palestinos y palestinas de manera desgarradora. En el caso de las mujeres y las niñas palestinas, en particular, experiencias como la menstruación, el embarazo o el parto se han convertido en una auténtica pesadilla. Miles de mujeres palestinas se han visto forzadas a parir en condiciones extremas, sin acceso a cuidado pre o postnatal, en un escenario de devastación y falta de los insumos más básicos.

Todos los datos que dibujan la realidad de la salud sexual y reproductiva de las palestinas en tiempos de genocidio resultan abrumadores: aumento de los abortos espontáneos en hasta un 300%, casos de cesáreas sin anestesia o post mortem, incremento en las tasas de mortalidad en el parto de mujeres y sus bebés por condiciones prevenibles –como preeclampsia o diabetes–, histerectomías (intervenciones quirúrgicas para la extracción del útero) por falta de acceso a medicamentos para tratar infecciones, desnutrición, deshidratación y anemia que, entre otras cosas, impiden la lactancia.

A esto se suman las consecuencias derivadas de la falta de acceso a agua y a productos de higiene básicos –incluyendo los de higiene menstrual– en un contexto de bloqueo, desplazamientos sucesivos, hacinamiento y precariedad. Mujeres y adolescentes palestinas se han visto obligadas a improvisar compresas de ropa o con tela de tiendas, exponiéndose a un sinnúmero de enfermedades. “A veces necesito compresas y jabón mucho más de lo que necesito comida”, resumía una joven gazatí.

'Reprocidio'

Estos impactos no han sido una consecuencia más de la ofensiva israelí, ni un daño colateral. Investigaciones de expertos de Naciones Unidas, entidades feministas y académicas palestinas y, más recientemente, también ONG israelíes han denunciado la utilización sistemática y deliberada de la violencia reproductiva en el marco del genocidio. Una violencia que se caracteriza por afectar la capacidad de reproducción física y social de la población palestina. Para enfatizar el uso de este tipo de violencia se ha recurrido al término de “genocidio reproductivo” o al concepto “reprocidio”, como plantea la académica gazatí Hala Shoman, subrayando que lo que hay detrás es una estrategia deliberada para eliminar el presente y el futuro de una comunidad, a través de violencia directa y estructural, con efectos inmediatos y a largo plazo.

“Mientras el genocidio extingue las vidas de las personas que existen, el ‘reprocidio’ se asegura de que muchas vidas potenciales no existan nunca”, subraya Shoman. Esta violencia conecta así con las políticas y lógicas de la colonización, ocupación y apartheid impuestos por Israel en Palestina. La violencia reproductiva observada en Gaza se entiende así como una continuación e intensificación de las políticas del colonialismo de asentamiento israelí en su batalla demográfica contra la población palestina.

Aunque la magnitud de esta violencia es inédita en el marco del genocidio, no se trata de una violencia nueva en el contexto palestino, tiene precedentes históricos y tampoco se ha limitado a Gaza. Ejemplo de ello son los impactos del sistema de segregación, control y restricciones de movimiento impuestos por Israel en Cisjordania, que afectan de manera especial a la salud física y mental de las mujeres embarazadas, en especial a medida que se acerca la fecha del parto; o las estrategias de vigilancia de las tasas de natalidad de la población palestina que tiene ciudadanía israelí.

Desde un prisma de justicia reproductiva, se ha insistido también en que las políticas israelíes no solo han comprometido las posibilidades de la población palestina de procrear, sino también las opciones de decidir no tener hijos –por ejemplo, por la falta de anticonceptivos– y las posibilidades de una crianza en un entorno seguro y digno

En el contexto de genocidio en Gaza se han documentado ataques a infraestructuras sanitarias que han afectado a centros de salud materno-infantil y han comprometido el acceso a atención de salud sexual y reproductiva que necesitan más de medio millón de mujeres y niñas palestinas en edad fértil. A pesar de la reducción relativa de la violencia desde el alto el fuego de octubre de 2025, OCHA advertía este mes de la precaria situación que continuaban afrontando decenas de miles de mujeres embarazadas de la Franja.

Las crecientes restricciones impuestas por Israel al trabajo de organizaciones humanitarias en Gaza amenaza la labor de entidades como Médicos Sin Fronteras, que viene desarrollando un papel clave, en especial en la asistencia a los partos en la Franja.

Las reflexiones en torno a la violencia reproductiva han puesto el foco en el ataque israelí que en diciembre de 2023 afectó al principal centro de fertilidad asistida de Gaza. Más de 4.000 embriones –la última oportunidad para concebir para muchas familias– fueron destruidos en el bombardeo contra la clínica Al Basma, un episodio que ha reforzado las acusaciones contra Israel por “imponer medidas tendientes a prevenir los nacimientos de un grupo”, uno de los cinco crímenes contemplados en la Convención contra el Genocidio.

Desde un prisma de justicia reproductiva, se ha insistido también en que las políticas israelíes no solo han comprometido las posibilidades de la población palestina de procrear, sino también las opciones de decidir no tener hijos –por ejemplo, por la falta de anticonceptivos– y las posibilidades de una crianza en un entorno seguro y digno.

La campaña israelí ha arrasado con recursos vitales para sostener la vida y ha expuesto a la población a una lucha diaria por la supervivencia. Los duelos inconclusos, la incertidumbre diaria sobre si podrán proteger o alimentar a sus hijos e hijas y la frustración por la incapacidad de ofrecerles un horizonte de seguridad y esperanza, la carga de cuidados –incluyendo miles de niños y niñas mutilados–explican en parte los cuadros de depresión, ansiedad y otros problemas de salud mental, en una población palestina afectada por un trauma duradero, repetitivo, colectivo y transgeneracional.

Fracturar y subyugar

Los retos parecen difíciles de dimensionar cuando las heridas son tan profundas, cuando se estima que la práctica totalidad de los niños y niñas de Gaza requiere atención psicológica, cuando la infancia palestina implica vivir con una sensación de muerte inminente.

El marco de la violencia reproductiva también obliga a atender las consecuencias físicas y psicológicas, a corto y medio plazo, de la violencia sexual. Su uso también ha sido documentado y denunciado en el marco del genocidio, entre otras voces por una comisión internacional de investigación independiente de la ONU, que ha alertado sobre su incremento e intencionalidad: fracturar y subyugar al conjunto de la población palestina.

Hay evidencias que indican que la violencia sexual se ha ejercido con el aliento implícito o explícito de autoridades civiles y militares israelíes

La violencia sexual y de género ha sido utilizada como forma de castigo e intimidación colectiva y ha afectado en particular a prisioneras y prisioneros palestinos, objeto de abusos y violaciones registrados en vídeos y fotografías difundidos en redes sociales. La violencia sexual como mecanismo de tortura también ha sido denunciada en el último informe de la relatora especial de la ONU para Palestina, Francesca Albanese, quien ha exigido responsabilidades a altos cargos del Gobierno israelí.

Hay evidencias que indican que la violencia sexual se ha ejercido con el aliento implícito o explícito de autoridades civiles y militares israelíes. Las fuerzas israelíes también han explotado los códigos de género con el propósito de humillar a las mujeres y adolescentes palestinas durante sus incursiones y registros, por ejemplo, obligándolas a exponerse en ropa interior frente a su comunidad a sabiendas de que, por el contexto social y religioso, estas prácticas son especialmente degradantes para las mujeres; y conscientes, también, de que muchas palestinas serán reacias a denunciar abusos de carácter sexual por vergüenza, temor a respuestas negativas o a ser culpabilizadas.

Desde una mirada de género también cabe atender otras violencias invisibilizadas en el contexto de genocidio. Entre ellas, el aún infradocumentado incremento de los matrimonios de menores palestinas –principalmente en Gaza, pero también en Cisjordania–. Organizaciones feministas palestinas que vienen trabajando desde hace años en tareas de sensibilización e incidencia para erradicar esta práctica de la sociedad palestina han alertado sobre el aumento de los matrimonios precoces como una estrategia negativa de afrontamiento y que responde, en parte, a la preocupación por cuestiones de “honor”. Las dificultades económicas, el hacinamiento y la convivencia de jóvenes de ambos sexos en espacios reducidos y las complejas perspectivas de educación –en parte por la masiva destrucción de escuelas y universidades y el uso de instalaciones educativas como refugio, en el caso de Gaza– han aumentado las presiones sociales para que menores palestinas contraigan matrimonio antes de los 18 años.

En un escenario de supervivencia, a muchas niñas palestinas se les presenta esta opción como una vía para conseguir seguridad y estabilidad. Muchas adolescentes palestinas se asoman con pavor a esta posibilidad ante los riesgos asociados a embarazos tempranos y las reticencias a abandonar sus proyectos y aspiraciones. Otra forma más de violencia que trunca futuros y mina los cuerpos de las mujeres y las niñas palestinas. Violencias que no pueden ni deben ser silenciadas ni normalizadas.

Pamela Urrutia Arestizábal es investigadora de la Escola de Cultura de Pau de la Universidad Autónoma de Barcelona (UAB).

Varios pacientes que se encuentran en lista de espera para someterse a tratamiento de fecundación in vitro con Test Genético Preimplantacional (TGP) han denunciado este martes “inactividad” por parte del Servizo Galego de Saúde (Sergas) y falta de transparencia para saber cuánto tiempo les queda para ser atendidos. En concreto, nueve parejas han acudido este martes a presentar una queja colectiva en la sede de la Valeduría do Pobo, en Santiago de Compostela, ante lo que denuncian como “paralización” de un servicio “básico” desde noviembre del año 2024. El conselleiro de Sanidad ha admitido la existencia de “un retraso”.

“Cuando recibimos la noticia de que cumplíamos los requisitos que ellos ponen para acceder a esta prueba, sentimos una esperanza y una ilusión muy grande (...) Sin embargo, nos encontramos con una paralización del servicio, con una falta de empatía del Sergas, con respuestas vagas y con silencio”, asegura una de las pacientes. Por otro lado, según recoge Europa Press, han denunciado la falta de información por parte de la Administración que, según afirma una de las afectadas, no las han avisado de esta paralización, sino que se han enterado por llamadas a los centros sanitarios.

Respecto a los motivos por los que no se retoma el servicio, desde la Asociación de Pacientes e Usuarios do CHUS aseguran que el Sergas atribuye la problemática a la falta de especialistas que realicen esta técnica. Así pues, afirman que en julio de 2025 se había resuelto sin éxito un proceso de selección de personal cualificado, al no haber superado ninguno de los candidatos los requisitos que se pedían.

No obstante, no entienden por qué la Administración no ha presentado ninguna solución desde hace un año para satisfacer la demanda y resolver un problema que consideran “básico”.

FIV con TGP

“La fecundación in vitro con TGP es una técnica de carácter preventiva que busca evitar que la descendencia pueda padecer en el futuro enfermedades debido a determinados genes que poseen los padres y que favorecen la aparición de distintos tipos de dolencias como puede ser el cáncer”, asegura el director de la Asociación de Pacientes e Usuarios do CHUS, Fernando Abraldes.

Respecto al funcionamiento, la técnica consiste en estimular los ovarios para obtener óvulos, fecundarlos en el laboratorio y analizar genéticamente los embriones mediante TGP para seleccionar los sanos y transferirlos al útero.

No obstante, para que esta técnica logre resultados exitosos resulta imprescindible la rapidez, pues el tiempo biológico se reduce y, en consecuencia, la posibilidad de embarazo también. Por ello, los pacientes demandan una mayor celeridad en el proceso administrativo y que se solucione “cuanto antes” esta situación.

Así pues, según han anunciado, reclamarán una reunión con el conselleiro de Sanidade, Antonio Gómez Caamaño, así como con la gerencia del Sergas para trasladar su preocupación ante el “incumplimiento” de un servicio contemplado en la Cartera de servicios comunes del Sistema Nacional de Salud.

Preguntado al respecto, el conselleiro ha reconocido que “efectivamente hay un retraso” en todo el proceso de reproducción humana asistida que, según ha dicho, se debe a “muchos factores”. Uno de ellos, según ha apuntado, es la figura del embriólogo, que “no está perfectamente definida en el sistema sanitario” lo que, conforme ha apuntado, supone un “inconveniente” a lo largo de todo este tipo de cuestiones“. Con todo, ha sostenido que el Sergas tratará de buscar ”lo antes posible“ soluciones al problema.

Para los especialistas en bioética, Cathy Tie es una pesadilla disfrazada de “Barbie tecnológica”. Este sobrenombre se lo puso la revista Nature después de que ella misma se grabara un vídeo adoptando el rol de la muñeca de Mattel para replicar a sus críticos. Con esta singular presentación, la bioinformática canadiense está desde hace meses en el foco de atención mundial porque se propone forzar los límites éticos y legales: quiere iniciar la edición genética de embriones, un territorio prohibido por convenciones internacionales y por el que el científico chino He Jiankui fue a prisión en 2019. 

Formada bajo el ala protectora de Peter Thiel, Cathy Tie lidera una de las empresas biotecnológicas que apuestan por la edición genética de embriones humanos con el argumento de “construir un futuro donde ningún niño herede enfermedades prevenibles”. La compañía, que nació como Manhattan Genomics en homenaje al proyecto de la bomba atómica, se encuentra en pleno proceso de cambio de nombre, según revela su equipo.  

Tie está convencida de estar emprendiendo el camino correcto y de que con el tiempo podrá sortear las limitaciones legales, que en Estados Unidos son más laxas que en otros países. Allí solo se prohíbe el uso de fondos federales para la edición germinal, aunque recientemente la Academia Nacional de Ciencias y la de Medicina han pedido mayores restricciones. Por eso, adelanta Tie a elDiario.es, aprovechará el resquicio legal que le permite investigar con embriones humanos siempre que sea en laboratorio, con financiación privada y sin fines de implantación.

A pesar de que no acabó su formación universitaria, Tie se muestra muy segura de sus afirmaciones. Para ella, la manipulación de embriones cambiará la medicina para mejor y no tiene nada que ver con los fantasmas del pasado como la eugenesia o con la distopía que refleja la película Gattaca (1997). Otras veces se pensó, sin razón, que la ciencia iba a crear monstruos, argumenta, aunque olvida mencionar que muchos de esos monstruos fueron tristemente reales. Charlamos con la polémica biotecnóloga por videoconferencia. 

¿Cuál es el objetivo de su empresa, cuál es su filosofía y por qué la fundó? 

El objetivo de mi trabajo es brindar terapias seguras de corrección genética de la línea germinal a pacientes con enfermedades hereditarias muy graves que no tienen cura. En definitiva, se trata de demostrar que estas terapias pueden ser seguras y, en última instancia, pueden ser utilizadas en la clínica por los pacientes que más las necesitan. 

La edición genética de línea germinal está prohibida en muchos lugares, incluyendo EEUU y los países que firmaron la Convención de Oviedo. ¿Qué van a hacer respecto a eso?

Sí, ciertamente existen restricciones en Estados Unidos en cuanto a la financiación federal. También existen restricciones en otros países del mundo, pero creo que es la tecnología más incomprendida de nuestra generación. Creo que representa un inmenso potencial para transformar la medicina y erradicar enfermedades. Pero nos encontramos ante una paradoja: sin financiación para la investigación, sin apoyo para investigar más a fondo, nunca sabremos si es lo suficientemente segura para su uso. Lo que propongo es que, como industria, investiguemos más para los pacientes que más lo necesitan, los que sufren enfermedades incurables que se transmiten de generación en generación. Creo que hay una manera de hacerlo de forma responsable y ética.

Creo que es la tecnología más incomprendida de nuestra generación y que representa un inmenso potencial para transformar la medicina y erradicar enfermedades

Los críticos dicen que para estas enfermedades raras ya existe el diagnóstico genético preimplantacional, que permite seleccionar embriones sin mutaciones en el 99% de los casos y sin modificar el ADN. ¿Por qué elegir la edición en vez de estas alternativas?  

Eso simplemente no es cierto. Las parejas que se someten a fecundación in vitro (FIV) suelen ser mayores, por lo que no tienen muchas opciones. Pueden tener pocos embriones, pero que una empresa les diga que la mayoría están afectados es devastador, ya que tienen menos posibilidades de tener hijos sanos. Para muchas parejas, esta opción no es suficiente. Además, existen muchas enfermedades que afectan a la mayoría de los embriones. Muchas de estas enfermedades hereditarias monogénicas a las que me refiero afectan a la mayoría de los embriones de las parejas, si no a todos. A menudo tienen que someterse a un ciclo tras otro de FIV, lo cual supone un gran esfuerzo económico y físico. Por lo tanto, considerar esta opción como suficientemente buena simplemente no es responsable para los pacientes. 

¿Y cuáles son los próximos pasos que planea dar? Necesitarán algunos cambios en las leyes.

Cuando inicié este movimiento el año pasado, vi mucho apoyo, sobre todo en privado. Espero reunir a todas estas partes interesadas y a las personas que me han apoyado en privado y que han mostrado interés y participado en el diálogo. Tengo muchas ganas de reunirlos para debatir la mejor manera de avanzar. 

Pero, ¿cuáles son los siguientes pasos? ¿Van a hacer algunos primeros ensayos con animales o lo van a intentar en humanos?

Hay ciertos laboratorios en Estados Unidos con permiso para realizar investigaciones con células germinales humanas. Esperamos seguir ese ejemplo. Aunque también existen excelentes organismos modelo fuera de los embriones humanos para este tipo de investigación, con la que esperamos comenzar. Hay varias maneras de abordarlo. Pero, para que quede claro, esto es para fines de investigación. No significa que esté listo para uso clínico, que sigue estando prohibido. Sin embargo, desde una perspectiva de investigación, hay laboratorios en Estados Unidos que lo han hecho [con embriones que no se implantan].  

¿Y cuáles son los plazos que tienen en mente? 

Creo que este cronograma dependerá de muchos factores. Depende de la aprobación regulatoria y de cuándo alcancemos la suficiencia clínica en términos de datos para, finalmente, tener la confianza suficiente para hacerlo después de obtener las aprobaciones regulatorias en pacientes.

¿Qué tiene que decir a quienes creen que la intención final es abrir la puerta al diseño de bebés a la carta?    

Antes de nada, a mí solo me interesa curar enfermedades. Estas son enfermedades monogénicas, lo que significa que solo hay un gen correlacionado con una enfermedad. A lo que te refieres es a rasgos muy complejos que la ciencia simplemente no comprende lo suficiente. Y, no hace falta decirlo, no puedo editar en absoluto ninguno de estos rasgos. Características como la altura o la inteligencia son rasgos poligénicos. No estamos ni cerca de comprender esos rasgos, ni estoy interesada en hacerlo. 

Desde la perspectiva de la edición genética de la línea germinal, creo que esta tecnología ya ha enfrentado suficientes polémicas y la forma más responsable de usarla es servir a los pacientes. Así que solo me interesa usarla para curar enfermedades monogénicas conocidas, muy conocidas, científicamente probadas con correlaciones claras entre el genotipo y el fenotipo. Esa es mi postura al respecto. Creo que toda gran tecnología es un arma de doble filo. Y es fundamental que, en este punto, que en la sociedad, todas las partes interesadas nos alineemos lo antes posible para determinar la mejor manera de proteger esta tecnología en el futuro y así evitar esa situación.  

¿Es consciente de que se le puede acusar de promover la eugenesia? 

La eugenesia fue un movimiento muy desafortunado que surgió a principios del siglo XX. Probablemente sea el capítulo más oscuro de la historia biológica moderna. Quiero dejar muy claro que esto no tiene nada que ver. La eugenesia fue muy desafortunada y llevó a la esterilización forzada. Esa es la distinción clave entre la eugenesia y la corrección genética de la línea germinal, que es simplemente otra forma de terapia destinada a ayudar a los pacientes. Por lo tanto, debe hacerse de forma voluntaria. Ahora representamos una esperanza de cura para las familias que no tienen que transmitir estas enfermedades devastadoras. Y pueden elegir recibir esta terapia o no. Esa es su decisión. Esa es la distinción clave con la eugenesia. 

¿Cómo se asegurarán de que los cambios genéticos no produzcan consecuencias inesperadas en esos niños cuando crezcan?  

Esos son los argumentos que se han usado durante los últimos diez años, y creo que es la razón por la que los pacientes con enfermedades hereditarias aún no tienen cura. De nuevo, es una paradoja. Sin avanzar en esta investigación, no podemos comprender la seguridad. Para comprender mejor la tecnología, deberíamos investigar a fondo los efectos secundarios y luego, finalmente, para llevarla de forma segura a la clínica solo para quienes padecen enfermedades devastadoras. Muchos pacientes se han comunicado conmigo y me han dicho que desearían tener esto. Creo que, a menos que su familia sufra enfermedades hereditarias, uno no comprende la carga emocional, financiera y física que esto representa. No se sabe lo que es a menos que se sea parte de esa familia. 

Sin avanzar en esta investigación, no podemos comprender la seguridad. Para comprender mejor la tecnología, deberíamos investigar a fondo los efectos secundario

¿Cómo piensa que se debe evitar que estos tratamientos solo estén disponibles para los más ricos y se generen discriminaciones o brechas genéticas en la sociedad?

Creo que si observamos los precios de los medicamentos y de la terapia génica somática en Estados Unidos, veremos que son más caros. Un ejemplo reciente es la terapia génica somática aprobada por la FDA para la anemia de células falciformes, que tiene un precio de 2 millones de dólares por paciente por dosis. Les garantizo que cualquier tipo de terapia de corrección genética de la línea germinal que esté disponible en el futuro, en cualquier momento, costará mucho menos. Así que, en ese sentido, creo que esta es una forma rentable y asequible de comercializar la terapia génica y una cura. Mucho más barata, mucho más accesible que cualquier otra disponible actualmente para quienes padecen estos trastornos genéticos hereditarios. 

Algunos expertos dicen que lo que se propone hacer con su empresa es incluso peor que lo que sucede en la película Gattaca, porque en ese futuro solo se seleccionaban los embriones y ustedes los quieren editar. ¿Qué les diría a quienes creen que van a abrir la caja de Pandora? 

Creo que cada dos décadas en biología, ocurre lo mismo. Es un ciclo. En 1975, ocurrió lo mismo con la fecundación in vitro. Se afirmaba que podía crear monstruos. Ahora hay personas nacidas mediante FIV que caminan entre nosotros. Estos son nuestros amigos. Estos son los hijos de nuestros amigos. Ahora, es muy aceptable. Entre los propios científicos había este miedo general. Así que creo que debemos aprender del pasado y hacerlo de una manera que sea ética, transparente, responsable, y que en última instancia pueda ayudar a los pacientes y comprender cuáles son las necesidades médicas no satisfechas para luego ir a los pacientes y ayudarlos.

¿O sea, esto no es Gattaca, y en el futuro la manipulación genética de embriones será tan normal como la fecundación in vitro?

Sí, creo que administrar terapias de corrección genética de la línea germinal en la etapa embrionaria tiene el potencial de ser tan aceptado como lo es hoy la fecundación in vitro.

Hablemos de su trayectoria. Dice la revista Nature que usted se calificó a sí misma como la “Barbie biotecnológica”. ¿Es cierto?

En realidad yo no me hacía llamar “Barbie biotecnológica”. Solo hice un vídeo inspirado en la película de Barbie, eso es lo más parecido. Pero no me llamé así a mí misma, para que quede claro. 

Entonces, ¿se siente cómoda con ese nombre o lo encuentra denigrante? 

Creo que la película de Barbie fue genial y, bueno, era positiva para las mujeres. Y no creo que sea un nombre ofensivo. 

Usted no terminó su carrera y dejó la universidad para ir a trabajar con Peter Thiel. Allí creó su primera empresa con 18 años. ¿Cómo puede hacer todo esto si no ha terminado sus estudios de genética?

Recibí la beca Thiel cuando tenía 18 años para seguir un camino alternativo. Desde entonces, he fundado varias empresas de biotecnología y también he trabajado en capital de riesgo. Creo que el grupo de la beca Thiel es probablemente uno de los que tienen mejor desempeño en Silicon Valley. Estos colegas sin título universitario han creado muchas empresas. No creo que, solo por no tener un título universitario no se pueda hacer algo transformador para la sociedad. 

No creo que, solo por no tener un título universitario no se pueda hacer algo transformador para la sociedad

¿Cómo imagina todo esto dentro de diez años y qué le diría a quienes ahora tienen miedo de las posibilidades de la edición de embriones que usted propone? 

Bueno, les diría que no se asusten con cada nueva tecnología. Puede ser aterrador, pero también puede ser increíble para la sociedad. Si permitimos que el miedo interfiera con nuestro juicio sobre lo grandiosa que puede ser una tecnología para la sociedad, no tendríamos cosas simples como los transgénicos o la fecundación in vitro, cosas así en biología que finalmente nos permitieron hacer de la sociedad lo que es hoy. El miedo es normal, pero no dejen que el miedo les impida ayudar a las personas que más necesitan la tecnología. Ojalá en diez años, esta tecnología se normalice y esté disponible para los pacientes que más la necesitan, que son los pacientes que padecen estas enfermedades genéticas debilitantes y curables. En última instancia, ese es mi objetivo.

Siete años después de que el científico chino He Jiankui fuera a prisión por modificar genéticamente tres embriones humanos para hacerlos inmunes al VIH, otros investigadores están siguiendo su estela y recaudando fondos para conseguirlo. 

Los dos casos que han hecho saltar las alarmas son los de la empresa neoyorquina Manhattan Genomics y la compañía Preventive, con sede en California, que dicen estar “construyendo un futuro donde ningún niño herede enfermedades prevenibles” con el convencimiento de que la “edición genética preventiva podría ser una de las tecnologías sanitarias más importantes del siglo”.

Estos anuncios preocupan a muchos miembros de la comunidad científica, que creen que una parte de la industria biotecnológica ha decidido quitarse la careta y apostar por ideas que están más allá de los límites éticos y que apestan a viejas ideas eugenésicas, como la de “mejorar” la especie humana. “Esto es abrir la caja de Pandora”, advierte Lluis Montoliu, especialista en genética y bioética del Centro Nacional de Biotecnología (CNB-CSIC).

Una bomba nuclear biotecnológica

La creadora de Manhattan Genomics es Cathy Tie, una exbecaria de Peter Thiel que se describe a sí misma como una “Barbie de la biotecnología”, ve un paralelismo entre su proyecto y el famoso programa secreto que produjo las primeras armas nucleares. “Estamos revolucionando la medicina y esta tecnología es muy potente”, dice en Wired. “Eso es lo que creo que tienen en común la manipulación del núcleo del átomo y la manipulación del núcleo de la célula”. 

Estamos revolucionando la medicina y esta tecnología es muy potente. Eso es lo que creo que tienen en común la manipulación del núcleo del átomo y la manipulación del núcleo de la célula

Cathy Tie — Bioinformática y fundadora de 'Manhattan Genomics'

Por su parte, Preventive fue fundada hace unos meses por el científico especializado en edición genética Lucas Harrington y ha recibido una financiación de 30 millones de dólares de inversores privados, entre los que se encuentra el dueño de OpenAI, Sam Altman, según algunos medios. Su creador cree que editar un embrión costaría solo unos 5.000 dólares y que, aunque esto aún no es posible legalmente, la normativa podría cambiar en el futuro. Quienes se oponen a la idea, en cambio, creen que puede dar lugar a un nuevo tipo de eugenesia, en la que los padres con medios para pagarlo podrían crear “bebés de diseño” con los rasgos que ellos seleccionen.

La idea de editar embriones humanos para erradicar enfermedades viene de lejos, ya que al eliminar una mutación patógena de un embrión también se eliminaría de las generaciones futuras. Pero la letra pequeña de esta promesa es que puede causar efectos no deseados en el embrión y destrozarle la vida, o introducir errores en la línea germinal que transmitirían a los futuros hijos.

Tras el escándalo del experimento llevado a cabo en China, la Organización Mundial de la Salud (OMS) concluyó que crear bebés editados genéticamente era algo “irresponsable” y un grupo de científicos y bioéticos pidieron una moratoria mundial sobre este tipo de experimentos. Sin embargo, algunas voces, como la del filósofo y bioeticista Julian Savulescu o el conocido genetista George Church, han pedido recientemente recuperar la idea, con una fuerte reacción en contra en la comunidad científica.  

Para no ahuyentar a los inversores ni a las autoridades, desde Preventive aseguran que se dedicarán a investigar de forma rigurosa y que si se descubre que la edición genética hereditaria no es segura será “igualmente valioso para la comunidad científica y la sociedad”. Cathy Tie, de Manhattan Genomics, también indica que se hará primero en ratones, que aún faltan muchos años para los ensayos en humanos y que se centrarán en trastornos causados por mutaciones en un solo gen y más fáciles de abordar, como los que causan la enfermedad de Huntington, la fibrosis quística o la anemia de células falciformes.

Todos estos anuncios se producen en medio de una eclosión de empresas biotecnológicas dispuestas a poner a prueba los límites éticos, como Bootstrap Bio, una startup que también quiere editar genes en embriones humanos, y Orchid Health, que hace un cribado genético completo de embriones para evaluar predisposiciones a enfermedades complejas y otros rasgos. Al mismo tiempo, tal y como ya contó elDiario.es, empresas como Heliospect Genomics están ofreciendo en privado a sus clientes la posibilidad de seleccionar el embrión por su inteligencia, y otras, como Nucleus Genomics, ofrecen a los futuros padres elegir los embriones con más probabilidades de ser longevos.

Inmoral y arriesgado

Los especialistas en genética y bioética, como Lluis Montoliu, cuestionan en primer lugar la utilidad de este abordaje, dado que la gran mayoría de problemas asociados a la transmisión de mutaciones se puede resolver con un diagnóstico genético preimplantacional. Es decir, seleccionar al embrión sin las mutaciones en lugar de editar sus genes. “Esto resuelve así en casi el 100% de los casos y modificar a los embriones que tienen una doble mutación está prohibido en todos aquellos países que firmamos el Convenio de Oviedo en 1997”, recuerda. 

Usar esta tecnología no está justificado, porque el diagnóstico preimplantacional es mucho más seguro y menos costoso

Gemma Marfany  — Catedrática de Genética de la Universidad de Barcelona (UB)

“Usar esta tecnología no está justificado, porque el diagnóstico preimplantacional es mucho más seguro y menos costoso”, coincide Gemma Marfany, catedrática de Genética de la Universidad de Barcelona (UB). En su opinión, estos investigadores simplifican, además, la aportación genética y menosprecian el impacto del ambiente y la epigenética. “No tienen en cuenta la relevancia de cada gen en la característica deseada ni el impacto de los factores ambientales, por lo que tampoco se podría asegurar el resultado esperado”, señala.

Montoliu recalca que estas técnicas de edición genética aún no tienen la seguridad que se requeriría y podrían alterar otros genes que no teníamos controlados. “Además, la inactivación de genes nunca es gratuita, porque no están ahí para que entren los virus, sino que cumplen una función en el sistema inmunitario”, señala. “La activación del gen CCR5 que quería hacer He Jiankui, sabemos que causa mayores problemas en infecciones por el virus del dengue, el chikunguña, el de la fiebre del Nilo o el de la gripe”. “Existen variantes genéticas que pueden predisponer a una enfermedad y, a su vez, ser protectoras para otras enfermedades, es lo que se llama compromiso evolutivo”, comenta Marfany. 

Peor que en ‘Gattaca’

En un informe publicado en septiembre de 2020, una comisión internacional convocada por la Academia Nacional de Medicina de Estados Unidos también recomendó que no se utilicen embriones humanos editados genéticamente hasta que los científicos puedan establecer que los cambios genómicos precisos se pueden realizar de forma fiable sin introducir cambios no deseados. El problema, según Montoliu, es que, a pesar de la regulación y las advertencias, el uso de dinero privado permite este tipo de actividades en EEUU.

Hacer esto con embriones puede suscitar alteraciones inesperadas en otros órganos y manifestarse en cualquier momento de la vida de esa persona. Es tremendamente imprudente

Lluis Montoliu — Investigador del Centro Nacional de Biotecnología (CNB-CSIC) experto en edición genética

En los tratamientos de edición genética a personas nacidas que ya tienen una enfermedad grave, como el que se llevó a cabo con el bebé tratado con CRISPR este año, se puede aceptar cierto riesgo como un mal menor, afirma el especialista. “Pero hacer esto con embriones puede suscitar alteraciones inesperadas en otros órganos y manifestarse en cualquier momento de la vida de esa persona. Es tremendamente imprudente”. 

Montoliu cree que se está banalizando la utilización de esta tecnología y que el escenario que dibujan estos gurús supera incluso lo que vimos en la película Gattaca. “En la película no se modificaban los embriones, sino que seleccionaban el mejor de todos ellos que es el que finalmente se implantaba”, subraya. “Eran embriones seleccionados, pero no eran embriones manipulados. En este caso se habla de intervenir, no con objetivos terapéuticos, sino con objetivos de mejora, que es un eufemismo de la eugenesia, algo que deberíamos haber desterrado”.  

Marfany recuerda que algunos filósofos intervencionistas, como Savulescu, proponen que en un futuro se deberían editar genéticamente hasta 10 o 12 genes en todos los embriones para disminuir la frecuencia de enfermedades más frecuentes. A su juicio, esta política, sin ninguna restricción bioética, permitiría que los padres pidan editar genéticamente a sus embriones para tener hijos que encajen con sus expectativas de vida, pese a que para las características complejas, la genética es solo parte de la ecuación.

Asociar este tipo de iniciativas con el proyecto Manhattan, de cuyo fatal resultado muchos físicos se arrepintieron, es, además, agorero y poco afortunado. “Quizás estamos a las puertas de una sociedad cada vez menos igualitaria y distópica”, concluye Marfany. “Y esto puede tener resultados inciertos e imprevisibles sobre el genoma humano y el futuro de nuestra propia especie”. 

Hace cinco años, Helena congeló sus óvulos en la clínica IVI de Barcelona. Su contrato incluía la conservación sin coste extra durante un lustro, así que hace unas semanas le tocó decidir qué hacer con ellos y se llevó una gran sorpresa. Ella no quiere ser madre y desea destruirlos, pero resulta que no puede. La ley sobre técnicas de reproducción humana asistida 14/2006, de 26 de mayo, estipula que solo es posible descongelar gametos femeninos o preembriones si la paciente presenta dos informes de médicos diferentes y ajenos a su clínica que certifiquen que no reúne los requisitos clínicamente adecuados para el embarazo. Por ejemplo, que sea un peligro para ella o para el feto. 

En el caso de no cumplir con dichas exigencias, la mujer que ya no quiere o no necesita esos óvulos o preembriones congelados, puede darles dos destinos diferentes: fines reproductivos de otras personas o investigación médica. No hay garantías de que la clínica vaya a utilizarlos, así que el mantenimiento de ese material biológico vitrificado corre a cargo de la donante. Esto puede durar hasta que cumpla 50 años, edad a partir de la cual se considera que el embarazo no es posible. Hay una tercera opción: dejar de pagar, pero entonces se pierde el control sobre esos óvulos.

En 2010, el primer año en que la Sociedad Española de Fertilidad (SEF) registró esos datos, 129 mujeres preservaron su fertilidad y en 2022 fueron 5.011. Pero el presidente de la organización, Juan José Espinós, señala que apenas el 10% de las pacientes los utiliza finalmente. Por lo tanto, el 90% de las mujeres que vitrifican óvulos se puede ver en la tesitura de no poder deshacerse de ellos de forma sencilla. Hay que tener en cuenta que, en la actualidad, no se ponen en marcha demasiados proyectos de investigación en este ámbito, así que es bastante probable que no se utilicen Y, por otro lado, la donación para fines reproductivos no suele ser factible. 

A este segundo respecto, María Hernando, embrióloga y asesora de fertilidad, comenta que aunque los óvulos procediesen de una mujer menor de 35 años y fuesen candidatos a la ovodonación: “Los criterios de exigencia para un donante de óvulos o de semen son mucho mayores que los que se solicitan a una mujer que realiza criopreservación de sus óvulos, por lo que estos últimos no cumplen con los requerimientos para ser usados en ciclos de donación”. Hernando concreta que no sería posible por los requisitos legales de la trazabilidad, que es el seguimiento de los gametos y embriones desde que se extraen hasta que se utilizan en ciclos de donación: “Ni en España (por la normativa del Sistema de Información de Reproducción Humana Asistida – SIRHA), como en toda Europa por el Reglamento (UE) 2024/1938 sobre sustancias de origen humano (SoHO)”.

Por supuesto, hay otra opción para olvidarse del material biológico vitrificado: no escoger ninguno de los destinos anteriores y dejar de pagar el mantenimiento. Según recoge la ley, cada dos años la empresa tiene la obligación de ponerse en contacto con la paciente para consultar si quieren mantener sus muestras congeladas [en concreto con los preembriones, pero también se hace con los óvulos]. En caso de que tras un par de requerimientos la clínica no haya recibido ninguna indicación, ese material genético pasa a ser propiedad del laboratorio.

Teresa Bartret, abogada especialista en el campo de la Reproducción Asistida en el bufete Lextrha, sostiene que: “Los ovocitos, pagues o no, no se pueden destruir, aunque luego en la práctica es verdad que, quieras que no, los protocolos han intentado adaptar la realidad social y las limitaciones a una práctica que se considere que entra dentro de la legalidad” y si hasta el momento no ha habido represalias “si finalmente los terminan destruyendo y la inspección de Sanidad no dice nada y no hay ningún problema, pues se convierte en modus operandi”.

La gran parte de las clínicas –“por no decir todas”, desliza Hernando– utiliza el documento de consentimiento informado de la SEF que indica las restricciones de la ley a la hora de destruir el material biológico. Sin embargo, algunas empresas van más allá y añaden otras cláusulas, sobre todo “las más grandes o más fuertes”, dice la letrada.

Por ejemplo, cuando llegó la hora de escoger el destino de sus ovocitos IVI le dio a Helena una opción extra que no aparece recogida de manera literal en la ley sobre técnicas de reproducción humana asistida: “En el caso de que no pueda aportar los informes/dictámenes que acrediten que ya no se encuentra en condiciones adecuadas para gestar con garantías razonables de seguridad, tanto para usted como para la posible descendencia, debe tener presente que la destrucción de los ovocitos que solicita no podrá hacerse de manera inmediata, produciéndose cuando el equipo médico considere que procede”. Desde el departamento de comunicación de IVI no han aclarado las dudas de este medio sobre esa cláusula.

Qué pasa con este material biológico

Ante la falta de informes y de ganas de seguir pagando el mantenimiento, Helena escogió esa propuesta de ‘destrucción no inmediata’, aunque no sin reparos. “Es muy ambiguo, ¿qué pasa mientras tanto? Me asaltan dudas morales”, desarrolla, “pero si quieren hacer Black Mirror con mis ovocitos, que lo hagan porque yo, ahora mismo, me siento como abusada”. 

Lo cierto es que ningún laboratorio tiene permitido operar con ese material biológico más allá de lo que determina la ley. Es decir, no pueden experimentar con la clonación humana con fines reproductivos, pero sí pueden utilizarlos para una investigación científica que no esté prohibida. Espinós observa que las clínicas no suelen trabajar con los ovocitos aunque ya sean sus dueños “por si viene la paciente y dice que cambió de domicilio y no le llegaron los requerimientos, por ejemplo”. 

Así lo hacen en Eugin, según comenta María Jesús López, ginecóloga de reproducción asistida senior. Aunque solo el 12% de quienes han vitrificado sus óvulos en su clínica les da un destino diferente al del almacenamiento, han tenido casos de mujeres que dejan de pagar y años después regresan a por ellos “porque nunca sabes las vueltas que va a dar la vida”, apunta. En ese caso, las interesadas deben abonar todas las cuotas que deben para poder recuperarlos.

Leer la letra pequeña

Helena firmó el consentimiento informado, pero no recuerda haber hablado de las opciones de futuro de sus gametos. Mientras que en las consultas siempre se comentan detalles médicos del proceso que aparecen en los papeles del contrato, parece que no ocurre lo mismo con el tema de las opciones alternativas a la implantación.

Laura vitrificó ovocitos en la clínica CIRH de Barcelona a finales del año 2020. Y, al igual que Helena, cuando llegó el momento de renovar el contrato, descubrió las trabas que hay para eliminarlos. “En la clínica verbalmente no me informaron de cómo destruirlos”, expresa, “no sé si en el consentimiento informado que firmé, y se supone que me tendría que haber leído, lo ponía expresamente, pero yo no lo recuerdo”. De momento, paga la cuota anual de mantenimiento, aunque cree que finalmente no querrá ser madre y los donará a la investigación. “Al enterarme de la dificultad de la destrucción de los óvulos, me sentí bastante desamparada y frustrada, porque es material genético propio que no podemos controlar”.

María Jesús López, de Eugin, reconoce que es una cuestión que no siempre se trata en persona: “Hay tanta información, que no es un punto imprescindible en la primera visita”. Por su parte, Pedro Royo, ginecólogo de IVI en Logroño, asegura que siempre se informa a las pacientes “oralmente y por escrito” de esta cuestión e incluso “en varias ocasiones” aunque ellas no pregunten directamente por ello. Espinós expone que: “Cuando se comenta una técnica, salen muchas preguntas a las cuales se dan respuesta. Pero es imposible, porque necesitarías 30.000 horas, que a veces se comenten estrictamente todos los aspectos” y considera que no hay “absolutamente nadie” que esté interesado en que esa información no se conozca. 

En España hay más de 700.000 óvulos y preembriones congelados que no se pueden utilizar y cuya conservación supone un gasto para los laboratorios. También hay miles de personas pagando una cuota anual para mantener un material biológico que quieren destruir, aunque el presidente de la SEF apunta que las clínicas de reproducción asistida no viven de esos ingresos.

Los informes médicos

Si Helena hubiese conocido las dificultades que existen para eliminar sus ovocitos congelados, posiblemente se habría ahorrado el trago, el dinero y el enfado actual. Pero Laura cree que sí hubiese seguido adelante porque en ese momento estaba más preocupada por preservar su fertilidad (dentro de lo posible, porque nadie asegura al 100% un embarazo futuro) que en cómo podría descongelar sus muestras.

María (nombre ficticio), de 42 años, sintió lo mismo cuando vitrificó los preembriones con su pareja (la ley pone a los gametos femeninos y a los preembriones al mismo nivel). En la clínica Asisa de Zaragoza les informaron de todos los aspectos de su caso: “En ese momento no piensas que te vas a echar para atrás en tu decisión de ser padres”. Tras varios intentos fallidos de embarazo, ella y su pareja decidieron que no querían seguir y ahora tienen tres preembriones congelados que no pueden destruir. Han intentado conseguir los dos informes médicos, pero no lo han logrado y finalmente han optado por la donación a la ciencia. Como no hay investigaciones en marcha, pagan 200 euros al año por el mantenimiento. 

“Yo no creo que las clínicas quieran lucrarse con ello. En la mía me ponen todas las facilidades del mundo, pero la ley es la ley, y ellos no pueden destruirlos”, contempla María. Su angustia es tal que llegó a pensar en un método extremo para acabar con su problema: “Se me pasó por la cabeza implantármelos. En España es legal implantarme hasta tres preembriones en una sola vez. Y luego, si me quedaba embarazada, abortar [una mujer tiene derecho a interrumpir el embarazo libremente durante las primeras 14 semanas de gestación]”. No quiere deshacerse de ellos por ahorrarse el dinero sino porque le duele no poder pasar página. “Para mí es importante dejar eso atrás, y cada año que me llega el recibo es volver a recordar por lo que pasé”, asevera.

Rosa (nombre ficticio), ginecóloga en un hospital de segundo nivel comarcal, ha firmado tres o cuatro informes médicos a conocidas en la misma situación que María. “Yo he venido aquí a facilitar la vida a los demás, no a fastidiarles”, afirma. Las solicitantes tenían unos 45 años y ya eran madres desde hacía uno o dos años: “Tú alegas que existe un riesgo para las futuras gestaciones. Pero siendo honestos, ya tenía riesgo en su anterior embarazo y eso no se lo miran tanto”. Explica que en dichos papeles ella pone su nombre, su número de colegiada y que no recomienda futuros embarazos “por el riesgo potencial de enfermedades relacionadas con la edad de la madre o alguna cosa así, no es en plan ‘te puedes morir’”. Una vez hecho el informe, este se envía a un comité externo, que es el que decide si lo acepta, no la clínica. 

Una ley obsoleta

La mayoría de los entrevistados –pacientes y profesionales– considera que es necesario actualizar la ley sobre técnicas de reproducción asistida. Por ejemplo, Hernando opina que se ha quedado obsoleta tanto en los procesos de vitrificación de óvulos y preembriones como en otras cuestiones como el diagnóstico genético preimplantacional. “Hay que entender que, a pesar de ser una de las leyes europeas más avanzadas en cuanto a reproducción asistida, se redactó hace ya casi 20 años y, desde entonces se ha progresado mucho”, afirma. 

Desde la SEF, aseguran que han intentado cambiar el marco legal de todas las formas a su alcance para que la mujer pueda hacer lo que considere con sus ovocitos y preembriones vitrificados, pero aún no han logrado nada. “Es un problema importante. Supone una diferencia de género, porque si un hombre congela semen puede destruir la muestra cuando quiera”, declara Espinós. Él achaca este inmovilismo al clima político, ya que este tipo de acciones requieren cierto consenso y, a día de hoy, hay demasiada crispación, según su opinión. “Yo casi prefiero, que en la situación actual, no discutan nada”, sostiene y añade que teme que, si no se aprueban las modificaciones que sugieren, pasen “otros 30 años” sin que se actualice la ley. Mientras tanto, miles de mujeres esperan a que algo cambie para poder descongelar sus ovocitos o preembriones sin tener que justificar esa decisión.

Las técnicas de reproducción asistida forman hoy parte de la experiencia habitual de formar una familia. Su expansión ha sido vertiginosa en las últimas décadas pero no ha ido acompañada de un debate social a la altura sobre sus implicaciones, sus consecuencias o sus límites. En El precio de la reproducción (Bellaterra ediciones), Laia Forné, Estefanía Izarel, y Miquel Missé aúnan los textos de diversos autores y autoras que, desde el derecho, la filosofía, la antropología, la salud, o la sociología abren una conversación pública que no busca culpas ni señalamientos, sino la construcción de un relato que, desde la izquierda y el feminismo, falta sobre una realidad que atraviesa hoy la vida cotidiana.

A pesar de la expansión de las técnicas de reproducción asistida y de que acudir a ellas es ahora algo muy frecuente, sigue sin existir una conversación pública, un gran debate en torno a ellas, ¿por qué?, ¿influye que lo vivamos como un tema privado o que la gente tema ver cuestionadas sus decisiones vitales?

Miquel Missé: Diría que es como si hubiéramos pasado de un discurso esencialista de la maternidad como destino obligatorio, biológico, a un paradigma en el que es una elección individual que no tiene nada que ver ni con nuestra estructura social ni con nada. Pensamos que puede haber una tercera vía: no tiene que ser un destino biológico, pero tampoco una cosa que la gente tenga que resolver sola. Está claro que como comunidad social asumimos que queremos reproducirnos y eso es algo que tenemos que discutir como sociedad, no puede quedar en un plano individual donde cada uno hace lo que quiere.

Laia Forné: El feminismo ha impugnado el mandato de género que tenía que ver con que las mujeres nos realizábamos a partir de la maternidad y de los cuidados, pero eso no anula que no tengamos que tener como sociedad un debate público sobre qué lugar le queremos dar a la reproducción, también desde una mirada de los derechos. Si lo relegamos a un deseo, a una decisión personal, entonces estaremos diciéndole también al Estado y al resto de la sociedad que no tienen que corresponsabilizarse de eso.

Estefanía Izarel: Este libro quería abrir una conversación que no esté en exclusiva dedicada a aquellas personas que han atravesado un proceso de reproducción asistida o que son madres y padres, sino convocar a la sociedad para repensar la forma en la que queremos reproducirnos. Para quienes están atravesando un proceso de reproducción asistida es un tema muy sensible, e incluso quienes ya lo han pasado y han logrado tener a sus familias no quieren saber más del tema. Nos planteamos cómo interpelar sin acudir a la culpa e involucrando a toda la sociedad.

Dicen en el libro que estas tecnologías no son neutras ni inocuas, aunque muchas veces lo parecen. ¿Al servicio de qué sociedad están ahora mismo estas tecnologías de la reproducción?

M.M: Las tecnologías han aparecido tratando de resolver un problema sobre el que como sociedad no habíamos decidido si esa era la solución que queríamos para, por ejemplo, el retraso de la edad de maternidad o la caída de la natalidad. No sabemos si realmente el diagnóstico que haríamos nos daría como respuesta que hay que seguir igual y que simplemente necesitamos mejores tecnologías para que la gente lo pueda hacer más tarde. Probablemente diríamos que no, que deberíamos hacer políticas públicas para que la gente pueda sentirse más acompañada en la crianza. Es un espejismo: las tecnologías de la reproducción nos están ahorrando de forma un poco tramposa la conversación más profunda sobre las causas de ese retraso y hacer políticas sociales para redistribuir los recursos y el cuidado. Las tecnologías son un parche, pero no la solución.

Nos parece que también tendríamos que pensar sobre cómo estas tecnologías muchas veces están ahondando en un imaginario muy esencialista o biologicista. Al final lo importante siempre es que el hijo sea lo más 'tuyo' posible, en el sentido de que sea tu hijo biológico, cuando la reproducción asistida sirve para tener hijos de muchas otras maneras. Las primeras propuestas que las clínicas les dan a la gente son muchísimo más caras, pero pasan por que se hagan con el propio material genético. Valdría la pena darle una vuelta, sobre todo en una sociedad que ha tenido muchos debates sobre lo que es ser un padre o una madre en torno, por ejemplo, a los movimientos de gays y lesbianas, o la cuestión de la adopción.

Lo que estamos viendo ahora con la industria de la reproducción es lo mismo que está sucediendo con otros bienes o recursos, como puede ser la vivienda o la alimentación: ya está atrayendo a fondos de inversión y vemos también un proceso de concentración de esta propiedad.

Laia Fornell

En España, la industria de la reproducción asistida es muy potente, casi todo el sector está privatizado, hay mucha gente haciendo dinero con esto. ¿Influye eso es cómo estamos entendiendo estas técnicas?

L. F: La industria de la reproducción asistida ha generado un volumen de negocio agregado de aproximadamente 630 millones de euros hasta 2023. Se trata de un sistema que busca la mercantilización. Esto no quiere que no sea cierto que, subjetivamente, está siendo una solución para que muchas personas respondan a este deseo, esta presión o este impulso de formar una familia. Sin embargo, es fundamental que estas decisiones individuales sean abordadas colectivamente. Lo que estamos viendo ahora con la industria de la reproducción es lo mismo que está sucediendo con otros bienes o recursos, como puede ser la vivienda o la alimentación: ya está atrayendo a fondos de inversión y vemos también un proceso de concentración de esta propiedad.

Ahora mismo en España cinco clínicas tienen el control de la mitad de este volumen de negocio. Puede llegar a pasar que el mismo fondo de inversión que te echa de tu casa porque especula con la vivienda sea el mismo al que años después acudirás a pagar este proceso de reproducción. En España, el 76% de las clínicas son privadas, con lo cual el acceso a este tipo de técnicas no está garantizado ni mucho menos. ¿Quién está marcando los criterios de la investigación científica?, ¿el mercado?, ¿el Estado?, ¿la medicina?, ¿la bioética?

¿Qué hace que España tenga esa posición líder en el mercado de la reproducción asistida, al menos en Europa?

E.I: La centralidad que tiene España a nivel global se da por tres factores: porque la donación es anónima y, al mismo tiempo, es recompensada, y porque hablamos de una idea de familia inclusiva, no hay discriminación por orientación sexual a la hora de recibir este tipo de tratamientos.

L.F: Y esto es muy diferente del resto de Europa, en donde todos estos factores no se dan así: la ovodonación es mucho más restrictiva y España tiene, en cambio, el banco de óvulos más grande de Europa. El 45% de los tratamientos con óvulos donados de toda Europa se hacen en España.

M.M: La principal hipótesis que todas las investigadoras plantean es que el éxito de España, entre otras cosas, reside en el anonimato, porque hay muchas más donantes. El caso portugués está siendo interesante, porque es un país que hace muy pocos años ha levantado ese anonimato y un reportaje reciente explicaban que no habían bajado las donaciones. Pensaban que tenía que ver con que había habido un debate público muy fuerte, que se ha hecho mucha pedagogía social y que mucha gente ha entendido que era importante la cuestión de la donación. Eso también es importante en la conversación en nuestro país, empezamos a ser una excepción problemática en el mundo respecto al anonimato.

La centralidad que tiene España a nivel global se da por tres factores: porque la donación es anónima y, al mismo tiempo, es recompensada, y porque hablamos de una idea de familia inclusiva, no hay discriminación por orientación sexual a la hora de recibir este tipo de tratamientos

Estefanía Izarel

Apostáis por que el Estado retome la iniciativa pública en la reproducción asistida, ¿cómo?

L.F: El Estado tiene que regular, no solo dentro del sistema público, sino el sistema privado. Se puede poner límite al lucro, se pueden establecer precios, igual que se establecen precios para la donación. Igual que la sanidad pública pone sus criterios de acceso, ¿cuáles son los de la sanidad privada? ¿Por qué en la sanidad pública una mujer puede acceder a un tratamiento hasta los 39 o 40 años y en la privada no hay límite de edad?, ¿queremos poner un criterio de edad máxima para reproducirse? El tema del registro de donantes empieza a funcionar, pero la ley decía que no puedes tener más de seis hijos por donante y nadie lo ha controlado bien. El Estado tiene muchos deberes pendientes.

¿Hay un relato muy romantizado de la reproducción asistida que esconde el coste que puede llegar a tener para las vidas y cuerpos de las mujeres?

M.M: Hay una sobrecarga enorme en las mujeres que se someten a estos tratamientos para ser madres, desde la cuestión económica, porque es muy caro, muchísima gente acaba endeudándose, a la cuestión de la salud. Hay mujeres que se hacen muchos tratamientos durante muchos años, y sobre eso hay un cierto silencio. Las personas que están atravesando esa experiencia pocas veces van a querer ser portavoces de las consecuencias en su salud, porque se arriesgan a una respuesta social de mucha incomprensión. Nos gustaría mucho pensar que en no mucho tiempo podamos tener estudios para saber cuál es el impacto en la salud de quienes pasan por estos procesos, no para estigmatizarlo, sino para tener mayor conocimiento. De hecho, una de nuestras entrevistadas en el libro, Carme Valls, se pregunta críticamente sobre, por ejemplo, las dosis de estrógenos en estos tratamientos.

El impacto sobre las mujeres está siendo muy potente y también sobre los hombres, que siempre son unos actores con mucha más dificultad para hablar de esta cuestión. Pero vemos también el malestar que les produce a muchos saber que su esperma no va a funcionar y los duelos que tienen que hacer respecto a eso. Otros explican cómo ven a sus parejas con un deseo muy fuerte y están muy preocupados por su salud, pero a la vez quieren ser respetuosos. Hay mucho dolor en esas experiencias, cuando acaban bien todo el mundo se alegra, pero de lo que nadie habla es de todas aquellas personas que abandonaron estos procesos porque no tenían más dinero, porque su cuerpo se bloqueó o porque no podían sostenerlo más.

Hay una sobrecarga enorme en las mujeres que se someten a estos tratamientos para ser madres, desde la cuestión económica, porque es muy caro, muchísima gente acaba endeudándose, a la cuestión de la salud. Hay mujeres que se hacen muchos tratamientos durante muchos años, y sobre eso hay un cierto silencio

Miquel Missé

Hay una idea que se repite mucho en algunos momentos, por ejemplo, cuando se habla de gestación por sustitución: que ser madre o padre no es un derecho. Sin embargo, la sanidad pública se hace cargo de tratamientos de reproducción asistida a personas que, de otra manera, no podrían tener hijos, luego se entiende que de alguna manera existe un derecho a algo. ¿No es esto una paradoja o una contradicción?

E.I: En el libro, Noelia Igareda explica que no es tanto que exista el derecho a ser madre o padre, sino que lo se intenta garantizar es el derecho al acceso a las técnicas de reproducción asistida. La pregunta sobre si efectivamente se trata de un derecho o no la hemos tenido internamente. Nos preguntamos si eventualmente para justificar ciertas técnicas o ciertos procesos se flexibiliza ese criterio. Creo que es algo que se va negociando en términos sociales.

M.M: Estamos atrapados en esa pregunta. Si concluimos que no hay ese derecho, entonces ¿por qué hay un sistema público que lo hace? Hay algo de toda esta cuestión en lo que no hemos ahondado. La derecha está ampliando ese derecho, en Madrid o Galicia se está ampliando la edad para congelar óvulos en la pública o para hacer un tratamiento. Tendríamos que complejizar esa conversación y no dejarla en 'no es un derecho'.

L.F: Si construimos una mirada que muestre que no es un tema solo de construcción de deseo, de apetencia, sino que hay una responsabilidad social pública, entonces sí que hay una responsabilidad del Estado. Pensamos que una sociedad en la que se facilita el cuidado o la colectivización de los cuidados es una sociedad que beneficia a todo el mundo, independientemente de si tienes o no hijos. Con lo cual, siempre desde la mirada de sumar derechos y no de quitarlos, es más interesante este debate.

Las técnicas pueden abrir imaginarios en los modelos de familia, pero no sé si estamos viendo eso o si estamos yendo a un intento de imitar lo más parecido posible a este modelo que tenemos de familia, que es un modelo muy concreto. Si tienes una sociedad en la que es muy difícil colectivizar el cuidado y se relega al ámbito familiar nuclear, pues es muy difícil también poder experimentar en otros tipos de comunidad y de parentescos.

Laia Forné

¿Qué sentido tiene que estas técnicas permitan en principio ampliar la noción de familia, las posibilidades de ser madre o de qué tipo de familia formas, mientras las políticas públicas siguen siendo prácticamente las mismas que cuando esto no existía? Es decir, siguen pensadas para el mismo modelo de familia.

M.M: Estas técnicas no están al servicio de la cohesión de nuestra sociedad, sino al servicio de una industria. No tiene sentido promover estas técnicas si no hacemos políticas públicas que tengan que ver con sostener el cuidado en nuestra vida, reforzar la sanidad pública, la educación pública. No sabemos qué hará la gente a nivel individual cuando tenga todas esas cosas garantizadas, pero ahora mismo estamos asumiendo que la gente se busque la vida y que se arruine por el camino, económica y físicamente. Pensamos que la conversación más importante es cómo garantizamos vivir en sociedades donde la gente tenga una relación equilibrada con la reproducción. Si nuestra sociedad se hace cargo colectivamente del sostenimiento de la vida y aun así hay un retraso de la maternidad, pues entonces lo discutimos. Pero ahora mismo no tenemos muy claro si tiene que ver con el deseo de la gente, si se explica por causas estructurales...

L.F: Es verdad que las técnicas pueden abrir imaginarios también en los modelos de familia, pero no sé si estamos viendo eso o si estamos yendo a un intento de imitar lo más parecido posible a este modelo que tenemos de familia, que es un modelo muy concreto. En su libro Mercados reproductivos, Sara Lafuente se pregunta qué están reproduciendo estas técnicas reproductivas más allá de bebés, qué modelo familiar estamos reproduciendo.

Si tienes una sociedad en la que es muy difícil colectivizar el cuidado y se relega al ámbito familiar nuclear, pues es muy difícil también poder experimentar en otros tipos de comunidad y de parentescos. Desde la izquierda tenemos que intentar situar bien este relato, porque la derecha y la extrema derecha están utilizando las políticas de natalidad para reforzar la noción conservadora de la familia.

Utilizando la misma estrategia que las vacunas de ARNm contra la covid, un equipo de investigadores japoneses ha conseguido dar un prometedor paso en la lucha contra la infertilidad masculina. El equipo de Masahito Ikawa, de la Universidad de Osaka, ha logrado reactivar la producción de espermatozoides en ratones estériles y ha hallado una manera de restaurar su movilidad en determinados casos para que produzcan descendencia.

En un primer trabajo publicado este lunes en la revista PNAS, el equipo de Ikawa describe cómo han logrado restaurar la producción de esperma en animales que no podían producir gametos por un defecto genético. Mediante la inyección de ARNm y nanopartículas lipídicas (LNP) dirigidas a genes testiculares específicos, los autores lograron restaurar la producción de espermatozoides sanos y culminar el proceso con el nacimiento de descendencia viable.

Según los científicos, este resultado ofrece un enfoque innovador para el tratamiento de la infertilidad masculina causada por defectos genéticos. Al restaurar la espermatogénesis en un modelo de ratón con azoospermia no obstructiva con un gen muy concreto afectado, se introduce “una alternativa más segura y no integradora a las terapias génicas tradicionales, lo que brinda esperanza para los casos de infertilidad intratable en humanos”.

“El uso de LNP totalmente sintéticos para administrar ARNm minimiza los problemas de integración genómica y nos permite restaurar la espermatogénesis en un modelo genético definido”, subraya Ikawa. “Estos hallazgos aclaran cómo se puede recuperar la espermatogénesis y sientan las bases para la investigación aplicada en el tratamiento de ciertas formas de infertilidad masculina”, añade Martin M. Matzuk, coautor del artículo.

Espermatozoides que vuelven a nadar

En un segundo trabajo publicado en paralelo en la misma revista, el equipo de la Universidad de Osaka anuncia que también ha conseguido identificar y reactivar la proteína que actúa como el interruptor de movimiento en los espermatozoides. Al administrar un compuesto a los animales, los gametos volvieron a nadar y los científicos los usaron para fecundar un óvulo in vitro y producir el nacimiento de crías sanas. 

Es un paso alentador hacia opciones prácticas para algunos tipos de infertilidad masculina

Masahito Ikawa — Investigador de la Universidad de Osaka y autor principal del artículo

Para que los espermatozoides fecunden con éxito un óvulo, deben poder nadar, un proceso impulsado por su cola. Este movimiento es activado por una molécula de señalización esencial llamada AMP cíclico (AMPc), pero el mecanismo que lo regula sigue siendo un misterio. El equipo se centró en una proteína con una función previamente desconocida, la TMEM217, que se produce específicamente en los testículos. 

Al modificar genéticamente a ratones para que no pudieran producir TMEM217, descubrieron que los machos eran completamente infértiles, con espermatozoides prácticamente inmóviles. Lo que han hecho es tomar los espermatozoides inmóviles de estos ratones y tratarlos con un análogo de la molécula que no funciona. Este tratamiento restauró con éxito la movilidad de los espermatozoides y les permitió fecundar óvulos in vitro, lo que resultó en el nacimiento de crías sanas. “Es un paso alentador hacia opciones prácticas para algunos tipos de infertilidad masculina”, dice Ikawa.

Combatir la azoospermia

Eduardo Roldán, investigador del MNCN-CSIC experto en biología molecular y reproducción, cree que ambos estudios son muy buenos y sus autores muy respetados en el campo. En el primero, apunta, restauran la producción de espermatozoides introduciendo en el testículo un ARN mensajero con las nanopartículas lipídicas. “La producción de espermatozoides se restaura transitoriamente, recuperan los espermatozoides y los usan mediante microinyección en los óvulos (ICSI). Después transfieren los embriones obtenidos y nacen crías que son fértiles”, resume.

“El método puede ser útil en el caso de varones que, por mutaciones, tienen azoospermia (ausencia de espermatozoides), ya que de esta manera repararían el proceso de formación de dichos espermatozoides”, observa el experto. “Sería de utilidad en los casos en que se pueda diagnosticar la causa (la mutación) que genera dicho trastorno”. Esto implica un pequeño porcentaje de los hombres estériles, alrededor de un 10 por ciento. 

El método puede ser útil en el caso de varones que, por mutaciones, tienen azoospermia, ya que de esta manera repararían el proceso de formación de los espermatozoides

Eduardo Roldán — Investigador del MNCN-CSIC experto en biología molecular y reproducción

Por otro lado, es importante señalar que el tratamiento con ARNm no cura la esterilidad del ratón, ya que no corrigen la mutación (de hecho resaltan que el método no lleva a una modificación del ADN). “La corrección es transitoria y la descendencia masculina podría tener el mismo problema”, asegura.

En el segundo trabajo, apunta Roldán, los autores tienen un ratón que produce espermatozoides pero que son inmótiles (no se mueven). “En este caso restauran la motilidad con un compuesto que actúa en la vía de señalización por debajo de lo que está dañado. Estos espermatozoides tratados son capaces de fecundar, en este caso usando fecundación in vitro y los embriones transferidos dan origen a una cría”. “Ambos trabajos son parte de las líneas de investigación del grupo de Masahito Ikawa que apunta a identificar genes que son importantes en espermatogénesis y en la función espermática, utilizando un abanico de herramientas”, concluye Roldán. 

Esperanza con cautela

Meritxell Jodar, especialista en biología molecular de la reproducción del Hospital Clínic, cree que se trata de dos trabajos muy interesantes, pero pide cautela a la hora de interpretarlos, ya que en fertilidad los resultados en ratones son particularmente difíciles de traducir a humanos. “Me parece brillante, como prueba de concepto, el tratamiento con ARNm, pero si se trasladara a personas habría que personalizarlo para cada paciente, porque cada uno puede tener el problema en un gen diferente, aparte de que sería invasivo y doloroso, y aún no sabemos si seguro”, explica.

Me parece brillante, como prueba de concepto, el tratamiento con ARNm, pero si se trasladara a personas habría que personalizarlo para cada paciente

Meritxell Jodar — Especialista en biología molecular de la reproducción del Hospital Clínic

Jodar admira el trabajo Ikawa, que tiene una colección de ratones con mutaciones en casi todos los genes que afectan a la infertilidad masculina, y ahora está dando un paso más allá para tratar de desarrollar posibles tratamientos. “Es un esfuerzo valioso avanzar en el conocimiento de estas causas, porque tradicionalmente la infertilidad en los hombres se ha estudiado menos”, comenta a elDiario.es. “Pero la falta de producción de espermatozoides es una de las condiciones más multifactoriales que puede haber, y tendremos que ir a una medicina personalizada; no creo que encontremos nunca un medicamento que pueda ayudar a un 40% de pacientes, por ejemplo, porque se produce de muchas maneras diferentes”.

Un equipo internacional de investigadores ha logrado generar óvulos humanos fecundables a partir de células de la piel. Según los autores, esta novedosa técnica ofrece una vía para abordar la infertilidad, aunque reconocen que se necesita más investigación para garantizar la eficacia y la seguridad antes de futuras aplicaciones clínicas. 

En un trabajo publicado este martes en la revista Nature Communications, el equipo de Shoukhrat Mitapilov describe cómo extrajeron el núcleo de células somáticas de la piel y lo insertaron en ovocitos de donantes sin núcleo. Esta estrategia, conocida como transferencia nuclear de células somáticas, consiste en tomar el núcleo de una de las células somáticas del propio paciente (como las de la piel) y trasplantarlo a un óvulo de un donante con el núcleo extraído. 

De cara a la reproducción, esta técnica se enfrenta a una importante dificultad: los gametos (óvulos y espermatozoides) tienen la mitad del número habitual de cromosomas (un juego de 23), mientras que las células generadas a partir de la transferencia nuclear de células somáticas contienen dos juegos de cromosomas humanos (46), lo que causaría que los cigotos posteriores tuvieran un juego adicional de cromosomas.  

Forzando el descarte

Los autores han resuelto este problema del juego extra de cromosomas induciendo un proceso denominado “mitomeiosis”, que imita la división celular natural y provoca el descarte de un juego de cromosomas, dejando un gameto funcional. El proceso produjo 82 ovocitos funcionales, que fueron fecundados con espermatozoides en el laboratorio. Una pequeña proporción de estos óvulos fecundados (aproximadamente el 9%) se desarrolló, al sexto día post-fecundación, hasta la etapa de blastocisto. Sin embargo, no se cultivaron blastocistos más allá de este punto, que coincide con el momento en que normalmente se transferirían al útero en un tratamiento de fecundación in vitro.  

La infertilidad afecta a millones de personas en todo el mundo y puede ser causada por la disfunción o ausencia de una de las dos células sexuales (gametos) —el ovocito (óvulo) o el espermatozoide— necesarias para producir un cigoto (un óvulo fecundado). En algunos casos, la fertilización in vitro convencional puede ser ineficaz. 

Los autores señalan varias limitaciones en su estudio, como que de los 82 ovocitos funcionales generados y fecundados, solo el 9% llegó a desarrollarse hasta el día 6, momento del fin del experimento. Además, los embriones presentaban anomalías cromosómicas. Sin embargo, consideran que esta prueba de concepto demuestra que este proceso es potencialmente factible en células humanas, lo que abre el camino a futuras investigaciones sobre la técnica.   

“Un avance espectacular”

El genetista y experto en bioética Lluis Montoliu (del CNB-CSIC, CIBERER-ISCIII) considera que se trata de “un avance espectacular” que añade una nueva posible estrategia para conseguir óvulos en reproducción asistida. “Uno de los sistemas es diferenciarlos in vitro, pero esto es algo muy experimental que no está autorizado”, explica a elDiario.es. “Lo que plantean es otra manera de conseguir un óvulo, que es utilizar el núcleo de cualquier otra célula somática y reducirle los cromosomas a la mitad para convertirlo en un óvulo funcional. Y lo han validado con las fases iniciales del desarrollo de un embrión humano”.

Lo que plantean es otra manera de conseguir un óvulo, que es utilizar el núcleo de cualquier otra célula somática y reducirle los cromosomas a la mitad para convertirlo en un óvulo funcional

Lluis Montoliu — CNB-CSIC, CIBERER-ISCIII

Rocío Núñez Calonge, directora científica del Grupo UR Internacional y coordinadora del Grupo de Ética de la Sociedad Española de Fertilidad, cree que este estudio piloto demuestra que la reprogramación celular podría ser una vía posible para tratar la infertilidad en humanos, aunque se necesita más investigación para garantizar su eficacia y seguridad antes de su aplicación clínica.

Aunque esto sigue siendo un trabajo de laboratorio muy temprano, en el futuro podría transformar cómo entendemos la infertilidad

Ying Cheong — Profesora de Medicina Reproductiva de la Universidad de Southampton

En opinión de la experta, además, hay que tener en cuenta las importantes consideraciones éticas del estudio. “De hecho, hace ya algunos años, el Comité de Ética de la Sociedad Americana de Reproducción publicó un documento donde presentó varios argumentos éticos en contra del uso de la transferencia nuclear de células somáticas para el tratamiento de la infertilidad debido a las preocupaciones sobre su seguridad, los posibles efectos desconocidos en los niños, las familias y la sociedad, y la existencia de otros métodos de reproducción asistida que son éticamente aceptables”, recuerda en declaraciones al SMC España.

Un cambio en la infertilidad

Ying Cheong, profesora de Medicina Reproductiva de la Universidad de Southampton, considera la prueba de concepto emocionante. “En la práctica, los médicos están viendo cada vez más personas que no pueden usar sus propios óvulos, a menudo debido a la edad o a condiciones médicas”, explica al SMC. “Aunque esto sigue siendo un trabajo de laboratorio muy temprano, en el futuro podría transformar cómo entendemos la infertilidad y el aborto espontáneo, y quizás algún día abrir la puerta a la creación de células similares a óvulos o espermatozoides para quienes no tienen otras opciones”.

Este estudio es un paso para ayudar a muchas mujeres que han perdido sus óvulos a tener hijos con su propia carga genética

Richard Anderson — Investgador de la Universidad de Edimburgo

“Muchas mujeres no pueden tener una familia porque han perdido sus óvulos, lo que puede ocurrir por una variedad de razones, incluyendo después de un tratamiento contra el cáncer”, añade Richard Anderson, de la Universidad de Edimburgo. “Habrá preocupaciones de seguridad muy importantes, pero este estudio es un paso para ayudar a muchas mujeres a tener hijos con su propia carga genética”.

El anuncio hecho por el presidente de la Xunta, Alfonso Rueda, y su conselleiro de Sanidade, Antonio Gómez Caamaño, en noviembre de 2024 era que la edad para que una mujer o persona con capacidad para gestar pudiese acceder a técnicas de reproducción asistida en la sanidad pública se iba a incrementar progresivamente hasta los 45 años. En dichas técnicas se incluían las inseminaciones artificiales, tanto con semen de la pareja como de donante, y la fecundación in vitro. En realidad, como admite ahora el Gobierno gallego, solo se extiende esta última. Las inseminaciones siguen siendo como mucho, hasta los 40 años (sin llegar a cumplirlos).

El Servizo Galego de Saúde (Sergas) explica que las inseminaciones artificiales no se amplían porque no se considera “adecuado” por su “baja posibilidad de éxito”. La tasa de nacidos vivos en mujeres de 40 o más años con inseminación de un donante es del 7% y de solo el 3,4% cuando se hace con semen de la pareja, justifica. De este modo, la Xunta sigue adelante con el plan, que va a ir incluyendo una franja cada vez más amplia de edad para las fecundaciones in vitro hasta que, en diciembre de 2028, llegue a los 45 años (44 años y 364 días).

Sanidade aporta los resultados obtenidos hasta el momento. Dentro del plan anunciado, en marzo de este año se abrió la posibilidad para fecundaciones in vitro para mujeres con los 40 años ya cumplidos (antes el límite eran los 39 y 364 días). Desde entonces, 66 mujeres de más de 39 años han ido a consulta. De ellas, siete fueron rechazadas porque no cumplían los requisitos y las otras 59 siguen adelante para someterse a una fecundación in vitro.

El nuevo plan amplía también los supuestos en los que una mujer puede congelar óvulos en la sanidad pública gallega. La opción estaba reservada a pacientes con tratamientos oncológicos, pero desde diciembre se abrió la posibilidad a quienes tienen endometriosis o se tengan que someter a cirugías con posible afección a la fertilidad. Según los datos del Sergas, dos mujeres con endometriosis congelaron ya óvulos, una de ellas en la unidad de A Coruña y otra en la de Vigo.

El año que viene la sanidad pública dará la posibilidad de congelar óvulos a cualquier gallega de entre 34 y 35 años sin necesidad de que haya ninguna enfermedad. Esta alternativa se irá ampliando anualmente: en 2027 estarán incluidas también las mujeres de 32 a 34 años y en 2028, las de 30 a 32.

Fue una de las promesas estrella de la campaña electoral de Alfonso Rueda para las elecciones autonómicas de febrero de 2024: la ampliación hasta los 45 años del acceso a las técnicas de reproducción asistida en la sanidad pública y la posibilidad de que cualquier gallega de entre 30 y 35 años congele sus óvulos sea por el motivo que sea. El anuncio lo concretó Rueda en noviembre del año pasado, ya elegido presidente con mayoría absoluta, junto al nuevo conselleiro de Sanidade, Antonio Gómez Caamaño. El día 4 de ese mes los dos aseguraron que la edad límite para tener acceso “a las técnicas de reproducción asistida, como fecundaciones in vitro o inseminaciones artificiales”, se iba a elevar de forma progresiva hasta llegar en 2028 a los 45 años de la mujer o persona con capacidad de gestar. El primer paso se iba a dar en marzo de 2025, cuando iban a estar ya incluidas las mujeres de hasta 41 años.

Sin embargo, no es eso lo que dicen los documentos que concretan la implantación de las nuevas medidas. Un anexo de la guía técnica del proceso de reproducción humana asistida elaborada por el Servizo Galego de Saúde (Sergas) es el que expone los criterios que se deben aplicar desde marzo de este año. Y ahí se especifica que la edad femenina límite para la inseminación artificial con semen de la pareja (IAC) es de 38 años. En el caso de la inseminación con semen de un donante, el tope son los 40 años. Lo que sí se eleva hasta los 41 es la posibilidad de someterse a una fecundación in vitro o un proceso de ovodonación -técnica con óvulos donados-.

Isabel (nombre ficticio para proteger su privacidad) es una mujer del área sanitaria de Lugo que siguió con atención las novedades sobre la ampliación de los servicios en el Sergas: tras tener un hijo sano, ella y su pareja estaban intentando concebir otro bebé, pero no había llegado el embarazo y, con los 41 años de ella cumplidos, se veían abocados a acudir a una clínica privada. Pensó, al escuchar a Rueda y Caamaño, que su caso iba a ser uno de los que aceptasen en la pública. Otro de los anuncios era que se iban a aplicar las técnicas de reproducción asistida también para tener un segundo hijo. Pero la información dada en aquella rueda de prensa contenía afirmaciones engañosas, matices y mucha letra pequeña. Ella considera que la Xunta mintió.

Una primera aclaración, dada ya aquel día, es que, cuando se habla de la edad límite, es sin haberla cumplido. Es decir, el tope de 41 años significa que no se pueden tener más de 40 años y 364 días. Pero hay más aspectos que requieren más detalle o que no son como se contaron. De las declaraciones de Rueda y Caamaño y del contenido textual de la nota de prensa se deduce -y así se reflejó en las informaciones periodísticas que aquel día- que la ampliación progresiva de la edad hasta 45 años afecta a las técnicas de reproducción asistida en general. El comunicado distribuido a los medios recogía lo siguiente: “De forma progresiva se elevará hasta el límite de cumplir 45 años la edad máxima para el acceso a las técnicas de reproducción asistida, como fecundaciones in vitro o inseminaciones artificiales, tanto de la pareja como de donante”. Pero este punto aparece en el anexo del Sergas con otras condiciones de edad, las ya citadas, que limitan a solo la fecundación in vitro la ampliación hasta los 41 años.

La Consellería de Sanidade no había respondido, en el momento de elaborar esta información, a las preguntas sobre cuántas mujeres han solicitado los nuevos servicios incluidos en marzo de 2025 ni sobre el motivo de que se anunciase que tanto la inseminación artificial como la fecundación in vitro se ampliarían progresivamente hasta los 45 años, pero en el primer plazo solo se amplía esta última técnica.

En cuanto a la posibilidad de buscar un segundo hijo en la sanidad pública mediante reproducción asistida, tampoco es hasta los 45 años. Los documentos de la Xunta indican que las técnicas que se van a emplear son las inseminaciones y que el tratamiento es para mujeres de hasta 38 años, si tienen una familia monoparental o con pareja femenina. En el resto de casos, el tope son 35 años.

Falta de información

Isabel explica, en conversación con elDiario.es, que pensó que ella sería una de las candidatas a iniciar un proceso en la sanidad pública para tratar de tener un segundo hijo. En noviembre del año pasado, a punto de recurrir a la privada, consideró que podía esperar los cuatro meses que faltaban hasta marzo. Pidió cita y se la dieron un par de meses más tarde. Asegura que iba “superilusionada”, pero cuando la atendieron, el personal sanitario le dijo que, en realidad, apenas había cambios con respecto a la situación anterior y que ella no cumplía los criterios.

Protesta porque ni siquiera le quedó claro en aquel momento cuál era el motivo de su exclusión. “No supe ni qué preguntar ni qué decir ni qué hacer”, cuenta. Presentó una reclamación ante el Sergas, que le respondió que la prestación para tener un segundo hijo solo permite el acceso a las técnicas de reproducción asistida básicas (que son la inseminación con semen de la pareja o con semen de donante) y ella “no cumple los criterios” para las mismas. No aclara cuáles son esos criterios o dónde se pueden consultar.

Ella ha continuado presentando reclamaciones. “Si no hubiese salido esta noticia, yo no habría esperado”, insiste. Ahora lamenta haber perdido varios meses a una edad en la que considera que se le agota el tiempo para intentar un embarazo y en la que van creciendo los riesgos. El anuncio de la Xunta hizo que ella cambiase sus planes porque daba a entender que podría intentar tener un segundo hijo con su pareja hasta los 45. Tras la negativa, explica, tiene “un caos” en su vida porque se encuentra en la misma casilla que en noviembre de 2024, pero con casi un año más: “¿Voy a la privada o tiro por la borda mis planes de tener un segundo hijo?”.

La congelación de óvulos sí aparece recogida en el plan de reproducción asistida para 2024-2028 como se anunció en la rueda de prensa de noviembre de 2024: la implantación progresiva para que puedan acceder las mujeres de entre 30 y 35 años que retrasen la maternidad por cualquier motivo arranca en 2026 con la franja de las que tienen 34. En 2027 estarán incluidas las de entre 32 y 35 años (34 años y 364 días) y, desde 2028, la franja incluida será la de todas entre 30 y 35 (34 años y 364 días).

Uno de cada diez bebés que nacen en España lo hacen fruto de tratamientos de reproducción asistida. A pesar de que el peso de estos tratamientos ha crecido sin parar en la última década, la legislación laboral no contempla ninguna protección o medida específica para estos casos en los que las mujeres pasan tiempo entre diagnósticos y pruebas. Sin embargo, los tribunales están sentando doctrina al respecto: dos sentencias recientes constatan que el despido de mujeres que se encontraban en tratamientos de fertilidad son nulos, ya que las empresas, que tenían conocimiento de ello, no argumentaron suficientemente su decisión y no consiguieron, por tanto, vencer los indicios de discriminación por razón de sexo.

En enero de 2023, la empresa para la que trabajaba Delia (nombre ficticio), un despacho de abogados especializado en sucesiones, le envió un correo electrónico en el que le comunicaba un aumento de sueldo debido a su “desempeño, implicación y actitud”. Menos de tres meses después, el cambio fue drástico: su supervisora le anunció el despido por razones relacionadas con su rendimiento que, sin embargo, no especificó. Delia lo tuvo claro; su despido tenía que ver con su tratamiento y con su intención de ser madre, algo que había contado desde que llegó a la empresa.

La sentencia constata que desde que fue contratada, en 2021, la mujer comunicó que se encontraba en tratamiento. “Al principio mi encargada se lo tomó bien, pero luego empezaron a molestarle mis faltas. Mis tratamientos empezaron a salir mal y llegué a estar en tres clínicas distintas. Es ahí cuando ya me empieza a poner pegas, las conversaciones con ella cambian. Las clínicas te dan las citas cuando te las dan, si no las coges puede que tengas que esperar mucho tiempo, y ella me decía que las pidiera a partir de las seis. Yo le dije que llevaba mucho tiempo queriendo ser madre y que no podía asumir que me dieran cita cada mucho tiempo solo para cogerlas a la hora a la que la empresa le venía bien”, explica a elDiario.es Delia, que siempre justificó sus ausencias.

El colofón a ese cambio de trato llegó cuando, ese febrero, se encontró con un anuncio en una web de empleo en el que buscaban a alguien para un puesto como el suyo. “Ella me dijo que no tenía nada que ver, pero yo sospeché y empecé a sacar fotos del correo en el que me comunicaban mi aumento de sueldo, del excel con los resultados de mi trabajo... porque temía que pudiera pasar algo”, asegura Delia, que reconoce que ella nunca escondió su intención, no solo de quedarse embarazada, sino de solicitar después una reducción de jornada o una excedencia para cuidar de su hijo.

A finales de marzo, la empresa le comunicó su despido y Delia denunció. Dos años después, los tribunales le han dado la razón: un juzgado de lo social de San Sebastián ha concluido que la mujer aportó indicios suficientes para entender que su despido se debía a una “causa discriminatoria” –estar sometida al tratamiento para quedarse embarazada– y que la empresa no ha probado otras causas que justificaran esa decisión.

“Acreditado que la demandante se encontraba sometida a tratamiento de fertilidad, lo que era conocido por la empresa, recaía sobre la empresa demandada probar que su actuación obedeció a causas reales y objetivas, absolutamente extrañas a la pretendida vulneración de derechos fundamentales, así como que aquellas tuvieron entidad para fundar la decisión”, señala la sentencia. Y asegura que se entiende que los hechos probados “justifican el indicio discriminatorio, sin que la empresa haya acreditado que no se ha vulnerado el principio de igualdad de trato”. El juzgado declaró el despido nulo, ordenó la readmisión de la trabajadora y condenó a la compañía a pagarle a una indemnización por vulnerar su derecho fundamental a la igualdad y no discriminación.

“El mero hecho de querer ser madre”

Otra sentencia, también dictada este verano, confirma esta doctrina. El Tribunal Superior de Justicia de Canarias ratificaba la sentencia del juzgado de lo social número 1 de Arrecife (Lanzarote), que consideró discriminatorio por razón de sexo –y por tanto, nulo– el despido de una trabajadora de la empresa Amplifón Ibérica (GAES), a la que también reconoció una indemnización, que se encontraba en tratamiento de fertilidad.

La trabajadora, que comenzó en la empresa en julio de 2022, recibió un diagnóstico de esterilidad en 2023 y tiempo después comenzó un tratamiento de reproducción asistida, un hecho que su compañía conocía, puesto que la mujer había presentado varios justificantes médicos. En mayo de 2024 le fue comunicado su despido, que la empresa aseguró, también ante los tribunales, se debía a causas organizativas. El tribunal, sin embargo, rechaza que esas causas estén justificadas a la vista de los resultados empresariales y subraya que la motivación de la empresa se debió “al mero hecho de querer ser madre”.

“La inmediatez de la decisión extintiva al conocer la empresa que la trabajadora ya había acudido por dos veces al servicio de fertilidad (...), revela una conexión entre uno y otro acontecimiento, haciendo razonable suponer que la empresa era consciente de que los traslados de la trabajadora perseguían someterse a tratamiento 'existiendo la posibilidad de que quedara embarazada', y en un centro con solo dos trabajadores la fórmula de reemplazo a través de un trabajador polivalente (...) se contempló como la más aséptica a fin de eliminar cualquier sospecha de discriminación”, argumenta la sentencia, que subraya que la producción de ese centro cuando la empresa despidió a la trabajadora estaba “en plena alza”.

La magistrada de la Sala de lo Social del TSJ de Canarias Gloria Poyatos explica que, si bien encontrarse en tratamiento de fertilidad no tiene hoy en día la misma protección legal que el embarazo, sí puede ser motivo de despido nulo por discriminación por razón de sexo, “porque se trata de tratamientos exclusivamente femeninos” y siempre que la decisión empresarial “no se pueda aducir a otra causa razonable”.

“Como sucedía anteriormente con el embarazo, hay que demostrar que la empresa tenía conocimiento, no tanto de en qué en fase específica estaba la mujer en su tratamiento, sino del hecho de estar en ese tratamiento, de tener intención de hacerlo o, en mi opinión, incluso de querer procrear y ser madre”, explica Poyatos.

En 2020, la Sala de lo Social del Tribunal Supremo ya ratificó una sentencia de una sala de lo social de Madrid que había considerado nulo por discriminatorio el despido de una trabajadora de Vorwek España que se encontraba en tratamiento de fertilidad. La sentencia argumentaba que la mujer nunca había sido amonestada o sancionada por incumplimientos laborales y que, por contra, había recibido incluso felicitaciones por su desempeño. Sin embargo, poco antes de su despido, la trabajadora sufrió varios abortos y se sometió a varios tratamientos de fertilidad, algo que el tribunal consideró la causa de su expulsión laboral.

La mutua Muface deberá devolver a una mujer el dinero que pagó por tres medicamentos necesarios para su tratamiento de reproducción asistida a pesar de estar siendo atendida en la sanidad pública. Así lo especifica una reciente sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM), que admite el recurso interpuesto por Sofía (nombre ficticio), que tuvo que desembolsar 1.426,05 euros por una única razón: no tener una pareja que fuera hombre. Si la hubiera tenido, los fármacos hubieran sido financiados por el Sistema Nacional de Salud.

El fallo, al que ha tenido acceso elDiario.es y que todavía puede ser recurrido, le da la razón a la mujer admitiendo que Muface “debería haber hecho otra lectura e interpretación” de la ley “en aras de la no discriminación por razón de estado civil u orientación sexual”. Se refiere la mutua a la norma que regía en aquel momento, 2019, impulsada por el Partido Popular unos años antes para establecer que solo la esterilidad sería requisito para acceder a la reproducción asistida, lo que excluyó a las mujeres lesbianas o bisexuales y aquellas que, como Sofía, buscaban tener un hijo ellas solas.

Las comunidades autónomas fueron progresivamente incluyendo en sus carteras de servicios la reproducción asistida para todas las mujeres, pero la norma estatal no se modificó hasta finales de 2021, por lo que las mutuas –Muface, Mujeju e Isfas–, al depender del Ministerio de Función Pública, seguían aplicando la ley excluyente. Por eso Sofía, que siguió el tratamiento en un hospital de Madrid, no pagaba por él, pero sí por los medicamentos necesarios, ya que Muface le negó en repetidas ocasiones la financiación. La mujer estaba atada de pies y manos porque al ser profesora debía pertenecer obligatoriamente a la mutua y, además, aunque había elegido la sanidad pública frente a las aseguradoras privadas, Muface seguía siendo la encargada de autorizar las recetas.

Sofía decidió acudir a la Justicia con la ayuda del sindicato CCOO después de que la mutua rechazara todos los recursos que presentó contra las resoluciones desfavorables por “no cumplir los requisitos” de la norma vigente. Estos eran o bien tener un “trastorno documentado de la capacidad reproductiva” o no lograr el embarazo “tras un mínimo de 12 meses de relaciones sexuales con coito vaginal sin métodos anticonceptivos”, figuraba literalmente en el texto. Al no cumplirlos, tuvo que hacer frente al pago de 1426,05 euros por los medicamentos Menopur, Ovitrelle y Galutran, según figura en la sentencia.

La norma ampara el caso

El TSJ, sin embargo, considera que no debió de haberlos costeado, sino que Muface tendría de haberlos cubierto y no hacer una lectura “restrictiva” de la ley. Los jueces creen que bajo los requisitos que establece la ley debe incluirse también a las mujeres monoparentales o las mujeres con pareja femenina porque, de lo contrario, aseguran, se estaría vulnerando la igualdad consagrada en el artículo 14 de la Constitución. Nombran también el artículo 41, que prevé un régimen público de Seguridad Social “para todos los ciudadanos”.

A preguntas de este medio, Muface asegura que “ha aplicado siempre” la normativa vigente, que en el momento de la fecha de la solicitud de Sofía era la que impuso restricciones a las mujeres sin pareja varón. Recuerda la mutua que desde noviembre de 2021 esto ya no ocurre y las mujeres sin pareja, lesbianas o trans con capacidad de gestar “ya pueden acceder a la reproducción humana asistida en pie de igualdad” y sin que sea limitante su condición de mutualistas. Además, Muface no recurrirá la sentencia.

En el fallo el tribunal estima que aquella ley, sin embargo, tendría que haber sido aplicada de forma diferente y apunta a que “siendo soltera”, Sofía “no está en condiciones de lograr un embarazo en virtud de una relación física heterosexual en pareja” y obligarla a ello “sería contrario a la dignidad de su persona vulnerándose el artículo 10” de la Carta Magna. “Es imposible un diagnóstico de esterilidad por patología ginecológica al tiempo que es aberrante la exigencia de una concepción por vía vaginal al tratarse de una mujer sola, lo que obliga al preceptivo tratamiento de reproducción asistida”, reza el fallo.

Reconocen los jueces que pese a que no se da una situación de esterilidad “propiamente dicha” porque Sofía no lo es ginecológicamente hablando, sí es da “en la práctica” una “esterilidad natural” que debe equipararse a la clínica establecida por ley, argumentan al tiempo que aseguran que los requisitos contenidos en la ley “no constituyen cláusulas cerradas que no permitan la inclusión” de otros supuestos. Por eso, la sentencia estipula que la denegación de la financiación por parte de Muface “no se ajusta a la letra y al espíritu de la normativa aplicable”. Esta interpretación, prosigue el tribunal, “se sustenta en el absoluto respeto a la no discriminación” por razón de sexo, estado civil u orientación sexual.

Por eso, revoca las resoluciones denegatorias de la financiación de los medicamentos y mandata a la mutua a devolverle a la mujer el dinero que desembolsó por ellos, además sujeto a intereses desde la fecha de la notificación de la sentencia hasta el efectivo abono del importe, que aún no se ha producido. “Supone un descanso y un orgullo para seguir luchando por lo que creo que es justo, no solo para mí sino para las que vienen detrás”, sostiene Sofía, que recuerda “el desgaste, el esfuerzo y la energía” que se dejó por el camino por este motivo al tiempo que se sometía a los tratamientos. “Era injusto y no entendía nada”, añade.

No es la primera sentencia en el mismo sentido, sino que fueron varias las afectadas que acudieron a la Justicia desde que los populares aprobaron la modificación en 2014. Los fallos censuraron en general la discriminación y les dieron la razón a ellas por, entre otras cosas, existir una ley, la de Técnicas de Reproducción Asistida de 2006, donde se regula el derecho con independencia de la orientación sexual o el estado civil y que es de rango superior a la orden ministerial del PP. Aunque las comunidades fueron revirtiéndola con el paso del tiempo, el Gobierno central anunció que lo haría en 2018, al inicio del mandato de Pedro Sánchez, pero finalmente acabó con la exclusión tres años después.

Nuestros fluidos reproductivos contienen diversos tipos de microplásticos y el más frecuente de ellos es el teflón, según revela una nueva investigación presentada este miércoles en la 41ª Reunión Anual de la Sociedad Europea de Reproducción Humana y Embriología (ESHRE). El hallazgo, liderado por el investigador Emilio Gómez-Sánchez, de la Universidad de Murcia, plantea importantes preguntas sobre sus posibles riesgos para la fertilidad y la salud reproductiva.

Para el trabajo, que se publica en la revista Human Reproduction, los investigadores han examinado el líquido folicular de 29 mujeres y el líquido seminal de 22 hombres. Los autores detectaron microplásticos en el 69% de las muestras de líquido folicular y en el 55% de las muestras de fluido seminal. Ambos fluidos se encuentran en los ovarios y el semen, respectivamente, y desempeñan papeles críticos en la concepción natural y la reproducción asistida.

En los dos grupos se identificó una gama de polímeros microplásticos de uso común, entre los cuales el más frecuente fue el politetrafluoroetileno (PTFE), también conocido como teflón, que está presente en el 31% de las muestras femeninas y el 41% de las masculinas. Le siguieron el poliestireno (PS), el tereftalato de polietileno (PET), la poliamida (PA), el polipropileno (PP) y el poliuretano (PU).

Sin motivos para la alarma

Los microplásticos se definen como partículas plásticas de menos de 5 milímetros de tamaño y hay evidencia de que representan una amenaza para la salud pública y ambiental, si bien esta investigación no evaluó directamente cómo los microplásticos afectan a la fertilidad. “Estudios previos ya habían demostrado la presencia de microplásticos en diversos órganos humanos”, reconoce Gómez-Sánchez. “Por ello, no nos sorprendió del todo encontrar microplásticos en los fluidos del aparato reproductor humano, pero sí nos impactó su frecuencia”.

Lo que sabemos gracias a estudios en animales es que, en los tejidos donde se acumulan los microplásticos, estos pueden inducir inflamación, formación de radicales libres, daño al ADN, senescencia celular y alteraciones endocrinas, informa el experto. Pero aún no disponen de pruebas suficientes para confirmar que afecta a la calidad de los óvulos o los espermatozoides o al éxito de la fecundación, aunque es algo que podrán comprobar con el tiempo.

No nos sorprendió del todo encontrar microplásticos en los fluidos del aparato reproductor humano, pero sí nos impactó su frecuencia

Emilio Gómez-Sánchez — Investigador de la Universidad de Murcia y autor principal del estudio

Sobre la cantidad de partículas halladas en las muestras, Gómez-Sánchez llama a la tranquilidad y recuerda que en la mayor parte de los casos son una o dos (60%) y solo en un 10% hay hasta cinco microplásticos en la muestra. El motivo por el que hay más partículas en el líquido folicular de ellas, explica a elDiario.es, tiene que ver con el método de obtención de los ovocitos que examinan. “Durante la estimulación ovárica, cuando tú estimulas un ovario para una fecundación in vitro, el ovario trabaja mucho para fabricar 12 o 13 ovocitos y el flujo sanguíneo hacia el ovario es muy alto”, asegura.

El especialista tampoco conoce la explicación a que el teflón aparezca en al menos 10 puntos porcentuales más en ellos, aunque esperan tener más detalles más adelante. “En la siguiente parte del estudio queremos incrementar el número de casos y estamos haciendo un cuestionario de estilo de vida para saber más”, afirma. En cualquier caso, insiste, no hay razón para alarmarse en este momento. “Yo le diría a la gente que no hay que agobiarse”, sentencia. “Cuanto menos microplásticos comamos o bebamos o respiremos, mejor. Pero, hay que tener en cuenta que los tenemos en todas partes”.

La importancia de los aditivos

Ethel Eljarrat, directora del Instituto de Diagnóstico Ambiental y Estudios del Agua (IDAEA-CSIC), cree que se trata de un estudio más de los muchos que están saliendo a día de hoy, que pone en evidencia de que tenemos presencia de microplásticos en todas las partes del cuerpo. “Ya se han encontrado en el cerebro, los pulmones, la sangre, la placenta o la leche materna”, enumera. “Es una evidencia más de que están presentes en todas las partes de nuestro organismo”.

Ya se han encontrado en el cerebro, los pulmones, la sangre, la placenta o la leche materna. Es una evidencia más de que están presentes en todas las partes de nuestro organismo

Ethel Eljarrat — Directora del Instituto de Diagnóstico Ambiental y Estudios del Agua (IDAEA-CSIC)

Para la experta, que tengamos teflón dentro de nuestro organismo tiene sentido, porque un montón de utensilios de cocina están hechos de este material. En su opinión, lo más determinante es conocer qué compuestos químicos están asociados a estas partículas, que son los que tienen efectos más nocivos sobre la salud y seguramente en la reproducción y fertilidad.

“No hay evidencias todavía muy claras del efecto del microplástico, aunque sí indicios”, explica. “De lo que sí que hay evidencia científica es de la toxicidad que tienen los compuestos químicos que están asociados a esos trocitos de plástico”. Porque a estos polímeros como el teflón se les añaden una gran cantidad de sustancias como los compuestos perfluorados (PFAS), que le dan la antiadherencia. Conocer la composición química de los aditivos sería determinante“.

Preocupación y cautela

“Las conclusiones principales del estudio, es decir, que hay una proporción alta de hombres y mujeres que presentan microplásticos en sus aparatos reproductores, están alineadas con resultados de otras investigaciones, reforzándolas”, asegura Rita Vassena, cofundadora y CEO la empresa de reproducción asistida, Fecundis al SMC. “Hay que matizar que es un estudio preliminar, como bien alertan los autores, debido a la pequeña muestra, pero también debido a la ausencia de análisis complementarios como por ejemplo, una exploración de la asociación entre presencia de microplásticos y marcadores de inflamación en los aparatos reproductores, o una asociación con el nivel de exposición de los sujetos a microplásticos en su entorno”, añade.

Estos resultados demuestran cómo el aumento del uso de plástico en la vida diaria puede afectar al sistema reproductivo en humanos

Rocío Núñez Calonge — Coordinadora del Grupo de Ética de la Sociedad Española de Fertilidad

“Estos resultados se apoyan en una metodología sólida y demuestran cómo el aumento del uso de plástico en la vida diaria puede afectar al sistema reproductivo en humanos”, asegura Rocío Núñez Calonge, directora científica del Grupo UR Internacional y coordinadora del Grupo de Ética de la Sociedad Española de Fertilidad. “Este trabajo subraya la necesidad de realizar estudios futuros para conocer completamente los riesgos que plantean los microplásticos en la salud reproductiva e informar sobre el peligro de su empleo de rutina”.

Los millonarios estadounidenses del mundo tecnológico ya no solo aspiran a seleccionar la salud e inteligencia de su descendencia, ahora quieren tener hijos que alcancen la longevidad con la que ellos mismos sueñan. La empresa Nucleus Genomics ha lanzado al mercado un servicio de análisis genético que permite teóricamente a sus clientes, en un proceso de reproducción asistida, seleccionar los embriones con mayores probabilidades de vivir “mucho más allá de 85 años”.

Según ha adelantado en exclusiva The Wall Street Journal, por el módico precio de 5.999 dólares el paquete Nucleus Embryo ofrece a los futuros padres una especie de servicio de longevidad premium para concebir sus bebés, previo rastreo de marcadores de riesgo de enfermedades asociadas al envejecimiento, desde el alzhéimer a cardiopatías y cáncer. Todo con el objetivo de que el elegido alcance una edad avanzada con buenas condiciones de salud.

“Nucleus Embryo permite a los padres que se someten a fecundación in vitro analizar y comparar hasta 20 embriones en más de 900 enfermedades hereditarias y 40 análisis adicionales más allá de la viabilidad básica, que abarcan cánceres, enfermedades crónicas, apariencia, capacidad cognitiva, salud mental y más”, anuncia la compañía en su web. “Para padres que desean saber más, Nucleus está diseñado para la longevidad en cada etapa de la vida”.

Una salud que abarque generaciones

Con solo 25 años, Kian Sadeghi, fundador y director ejecutivo de la empresa, reúne todos los tópicos del emprendedor biotecnológico. Dejó la universidad durante la pandemia y comenzó a trabajar en el sótano de sus padres en la idea que le obsesionaba. Desde entonces, ha recaudado 32 millones de dólares, incluidos 1,5 millones del fondo de Peter Thiel y ha patrocinado las conferencias Don't Die del biohacker y gurú de la longevidad Bryan Johnson.

Sadeghi también ha elaborado un emotivo relato sobre la creación de su empresa para abrir el corazón de sus clientes. Hijo de inmigrantes iraníes, se interesó por la ciencia cuando era niño después de que su primo de 15 años muriera súbitamente por un trastorno genético cardíaco. “Mis padres, de luto por la pérdida de mi primo, también estaban aterrorizados. ¿Y si mis hermanos y yo corriéramos el mismo riesgo? Esa fue la primera vez que comprendí lo que significaba la salud generacional”, describe. Esta circunstancia, insiste Sadeghi, le llevó a trabajar en “una medicina genómica que abarque generaciones”.

Humo para millonarios

La selección de embriones por rasgos físicos o características como la inteligencia, prohibida en la Unión Europea, es una industria floreciente en EEUU. La empresa Heliospect Genomics, por ejemplo, está ofreciendo en privado a sus clientes seleccionar al embrión “más inteligente” y Orchid Health ofrece puntuaciones de riesgo para numerosas enfermedades relacionadas con la edad, a 2.500 dólares por embrión.

Lo paradójico del asunto es que en realidad no hay manera de garantizar esta supuesta longevidad ni otras características como la inteligencia, por lo que estas empresas están vendiendo humo a los millonarios con ideas disparatadas sobre la genética y la mejora de la especie humana. Muchos de estos empresarios llevan años fantaseando con conceptos que rozan la eugenesia, el movimiento que defiende la intervención en la reproducción humana y que dio lugar, entre otros, a los horrores del nazismo.

Lo que se ha incrementado es la esperanza de vida y esta depende no solo de los genes, sino del ambiente. La gente compra expectativas

Gemma Marfany — Catedrática de Genética de la Universidad de Barcelona (UB)

“No sabemos qué variantes genéticas son determinantes para alargar la longevidad máxima de la especie”, asegura Gemma Marfany, catedrática de Genética de la Universidad de Barcelona (UB). “Lo que se ha incrementado es la esperanza de vida y esta depende no solo de los genes, sino del ambiente. La gente compra expectativas”.

“En estos momentos no tenemos manera de predecir la longevidad de una persona, ni antes de nacer ni en ningún otro punto de la vida”, añade Salvador Macip, catedrático de medicina molecular en la Universidad de Leicester y experto en envejecimiento. “Es cierto que hay variantes genéticas asociadas a tener más riesgo de padecer ciertas enfermedades (del alzhéimer o el cáncer), pero esto sólo es una cuestión de probabilidades, no te da ninguna certeza, y ni mucho menos se puede utilizar para calcular una longevidad teórica”.

En estos momentos no tenemos manera de predecir la longevidad de una persona, ni antes de nacer ni en ningún otro punto de la vida

Salvador Macip — Catedrático de la Universidad de Leicester y experto en envejecimiento

A Marc Güell, experto en Biología Sintética de la Universidad Pompeu Fabra (UPF), le parece interesante lo que persigue Nucleus. “Hay variantes con datos muy consolidados que protegen frente condiciones de salud frecuentes como demencia, colesterol u otros”, señala. “Si se aseguran las cuestiones éticas y de seguridad, yo veo interesante aumentar en la población esta protección genética. En el fondo, tiene algo en común como el uso de vacunas que se suelen usar con fines preventivos”.

La nueva 'Gattaca'

Manuel Collado, investigador del Centro Nacional de Biotecnología (CNB-CSIC), se muestra mucho más crítico con la iniciativa. “Hablar de análisis genético de longevidad en embriones es una estupidez y una forma de aprovecharse de las angustias humanas”, asegura. Desde hace años, señala, está bastante claro que la genética tiene un peso más importante en determinar la longevidad extrema, es decir, en conseguir llegar a centenarios, y apenas relevancia en la longevidad normal. “Por tanto, nacer en el seno de una familia con varios miembros ultralongevos es la única forma de jugar con varios números a la lotería de la longevidad”, concluye. “No tiene ninguna base hablar de seleccionar embriones en base a determinantes genéticos de longevidad”.

Hablar de análisis genético de longevidad en embriones es una estupidez y una forma de aprovecharse de las angustias humanas

Manuel Collado — Investigador del Centro Nacional de Biotecnología (CNB-CSIC)

Lluis Montoliu, investigador del CNB-CSIC y experto en bioética, cree que esta iniciativa se acerca peligrosamente a la eugenesia. “Esta selección de embriones de acuerdo a unos caracteres predefinidos es como una versión actual de la película Gattaca, en la cual se seleccionaban aquellos embriones en base a la no aparición de enfermedades”, asegura. “Lo que pasa es que en Gattaca el sistema funcionaba siempre como un tiro, mientras que esto va a fallar, porque es un engaño y no vas a garantizar que esa persona viva más o menos, simplemente vas a comprar unas expectativas que pueden cumplirse, o no”.

La machosfera está obsesionada con el semen. La calidad del esperma es un tema de preocupación entre influencers del mundillo misógino y defensores del pronatalismo, y un símbolo de poder para millonarios como Elon Musk, que aspira a concebir “una legión” de hijos mediante la inseminación múltiple. Algunos, como el fundador de Telegram, Pável Dúrov, presumen de haber concebido ya cientos de niños por todo el mundo mediante sus donaciones de esperma y otros, como el empresario y biohacker Bryan Johnson, se someten a diario a una “terapia de shock genital” para revitalizar sus espermatozoides.

Esta monomanía alrededor del semen ha alcanzado su máxima expresión con la reciente celebración de la primera carrera mundial de espermatozoides en Los Ángeles, California. El evento ha sido organizado por un emprendedor de 17 años llamado Eric Zhu, que ha recaudado 1,5 millones de dólares para el lanzamiento de su startup, Sperm Racing. La competición, que se pudo seguir en directo, se anuncia como una iniciativa para “romper los tabúes sobre la fertilidad masculina y promover hábitos de vida más saludables”. Pero, según los expertos, bajo esta apariencia inofensiva se oculta una agenda muy concreta, cargada de ideas misóginas y en la que impera el culto al esperma como elemento de poder.

Púgiles del esperma

El evento fue un esperpento en el que compitieron primero dos influencers y más tarde dos estudiantes universitarios, que se masturbaron entre bambalinas 20 minutos antes y se encararon en el escenario como boxeadores que en vez de presumir de músculos presumieran de potencia sexual. La prueba consiste en introducir el esperma de cada competidor en sendos tubos y ver qué espermatozoide cruza el primero la línea de meta, mientras el público jalea a su equipo de gametos favorito. La visualización que aparece en las pantallas apesta a fraude; es un montaje hecho por ordenador, basado supuestamente en las coordenadas del esperma recogidas por el equipo en el laboratorio. 

La prueba consiste en introducir el esperma de cada competidor en sendos tubos y ver qué espermatozoide cruza el primero la línea de meta

La periodista Zoe Bernard estuvo en la sala con 400 personas donde se celebró la carrera y describió en Vanity Fair el ambiente entre los asistentes, algunos de ellos con gorras MAGA que sueñan con tener una extensa prole, como sus referentes. “¿De dónde venimos? ¿Cuál fue el principio?”, pregunta a unos jóvenes del público. “De los huevos de tu padre, ¡claro!”, le responden. Interrogado por la reportera, el organizador admite haber recibido financiación de empresarios del mundillo de las criptomonedas, empresas de capital riesgo y amigos del biohacker Bryan Johnson, gente con una agenda política muy interesada en poner en el foco la producción de esperma de los jóvenes.

Para Bernard, este evento es producto de una masculinidad emergente en Estados Unidos que reivindica recuperar el valor de la virilidad. “Esta es la era del pronatalismo y de Elon Musk, del autoritarismo de Donald Trump, de directores ejecutivos que entrenan artes marciales y hablan de estrategia en la sala de juntas como si fueran generales espartanos”, escribe. “Esta es la generación de Joe Rogan y Andrew Tate. Y no hay mejor expresión de nuestra actual fijación masculina que ese indicador de virilidad cada vez más esquivo: el propio esperma”.

Bad Bunny: “Hay que bajarle a las pajas”

Muchos de los jóvenes asistentes a esta carrera de espermatozoides dijeron a Vanity Fair haber dejado de beber alcohol y de ver porno, en línea con algunos movimientos como el “NoFap”, surgido en el mundo digital para defender la no masturbación como método para aumentar la testosterona y mejorar la salud. Una creencia de que el semen es una especie de elixir que conserva la energía masculina que se extiende en otros territorios más allá de la ‘manosfera’ [del inglés, man (hombre) y sphere (esfera)].

[Cuando no me masturbo] soy un superhombre. Se enfoca uno mejor, uno anda mejor en la vida

Bad Bunny — Cantante

En una entrevista reciente con el popular presentador Ibai Llanos, por ejemplo, el cantante Bad Bunny recogió nítidamente este discurso. Hace tres años, le recordaba Ibai, el cantante le había recomendado masturbarse para combatir el estrés. Pero ahora ha cambiado de opinión. “Te cambiaría el consejo”, responde el puertorriqueño. “Hay que bajarle a las pajas, gente. Ahora hay que bajarle a las pajas”. ¿Y qué siente él cuando deja de masturbarse?, le pregunta Ibai. “Que soy un superhombre. Se enfoca uno mejor, uno anda mejor en la vida”.

Elisa García-Mingo, socióloga y experta en sexismo en internet de la Universidad Complutense (UCM), cree que temas como el de la no masturbación han salido de las comunidades nicho y se han convertido en moneda corriente entre muchos creadores de contenidos. “Para repetirlas no hace falta que seas un miembro al cien por cien de la manosfera”, explica a elDiario.es. “Es un concepto que repiten de forma recurrente y tiene que ver con la energía masculina, con reservarte para ti mismo”. 

En este universo, el semen tiene un enorme poder simbólico y funciona como “metáfora del poderío masculino”, afirma García-Mingo. En su opinión, estas ideas entroncan con la subcultura MGTOW, el movimiento de “hombres que siguen su propio camino”, que no es exactamente igual que el movimiento íncel, aunque son primos hermanos. “Reivindican la figura del caballero solitario, que no necesita a las mujeres y usa la energía masculina para volver a las raíces de lo que significa ser un hombre”, explica la experta. 

La vuelta del ‘falonarcisismo’

Para Iria Vázquez, socióloga experta en estudios de género de la Universidad de Vigo, lo más preocupante de eventos como la carrera de espermatozoides es que sirven de altavoz para diseminar una visión de la masculinidad muy antigua más allá de un público friqui. “Esto es lo que el sociólogo francés Pierre Bourdieu llamó falonarcisismo”, señala. “A mí me parece preocupante, porque está llegando también a chavales jóvenes un discurso retrógrado, de odio misógino hacia las mujeres, asociado muchas veces a la supremacía blanca”.

Me parece preocupante, porque está llegando también a chavales jóvenes un discurso retrógrado, de odio misógino hacia las mujeres, asociado muchas veces a la supremacía blanca

Iria Vázquez — Socióloga y experta en estudios de género de la Universidad de Vigo

Desde el punto de vista de la sexualidad, esta visión del mundo también es heredera de un sesgo muy antiguo y limita el papel de la mujer a un mero receptáculo, recuerda Vázquez. En los años 90, la antropóloga estadounidense Emily Martin ya explicó que el relato de los espermatozoides como los grandes protagonistas de una carrera épica era producto de una perpetuación de los roles estereotípicos masculino-femenino y que daba la visión de que el óvulo y las mujeres son menos valiosos que los hombres. 

Al final, mediante este tipo de espectáculos se reproduce un discurso rancio y con raíces muy antiguas, como el famoso “semen de fuerza” de Ortega Cano o el “hombre blandengue” de El Fary, en un entorno tecnológico y sofisticado. Un culto al semen que vivió un momento de esplendor hace ahora un siglo, cuando el cirujano francés Serge Vóronov se dedicaba a injertar tejido de testículos de mono a hombres con finalidades supuestamente terapéuticas y el fisiólogo austríaco Eugen Steinach operaba a hombres mayores para redirigir el semen a la sangre y devolverles la vitalidad.

El auge de los 'sperm-bros'

“Cada vez hay más indicios de que la ideología de la manosfera se está extendiendo más allá de Norteamérica a Europa”, asegura Ana Bravo-Moreno, investigadora del Centro de Ciencias Humanas y Sociales (CCHS-CSIC). “Para ellos el único valor de una mujer es su capacidad de procrear o satisfacer las necesidades y deseos sexuales de los hombres, se las considera objetos sexuales infrahumanos y el feminismo se considera un enemigo de la humanidad”. Y hay un solapamiento entre las narrativas que se propagan dentro de la manosfera y las que propugnan los grupos supremacistas blancos, añade. 

Cada vez hay más indicios de que la ideología de la manosfera se está extendiendo más allá de Norteamérica a Europa

Ana Bravo-Moreno — Investigadora del Centro de Ciencias Humanas y Sociales (CCHS-CSIC)

En el ámbito de la reproducción, documentales como El hombre de los 1000 hijos (Netflix), que cuenta la historia de Jonathan Jacob Meijer, un músico y youtuber neerlandés, padre de más de 100 niños tras donar su semen en 11 clínicas diferentes, revelan la existencia de una comunidad de donantes de esperma en serie o sperm-bros. Estos individuos viajan por el mundo para donar su esperma, con ideas racistas como llenar las clínicas africanas de su semen para “blanquear África”. 

El afán de los millonarios como Elon Musk o Pável Dúrov por reproducirse mediante inseminaciones múltiples se mueve en parte dentro de esta lógica. “Con la idea de semen como diseminación de semillas blancas que ayudan a procrear y poblar la tierra de seres humanos de piel clara contrarrestando el oscurecimiento de la población en EEUU”, asegura Bravo-Moreno. “Estas narrativas se retroalimentan de discursos y acciones de máximos dirigentes políticos como Donald Trump: misógino, racista, anti-inmigración, que se refiere a las mujeres con la frase ‘Grab ’em by the pussy’ (agárralas por el coño) y que violó a Jane Carroll, ratificado por un juez, además de múltiples acusaciones de abuso sexual”.  

En busca del poder perdido

“De lo que va la manosfera en realidad es de recuperar el poder de los hombres, de la nostalgia de un pasado en el cual eran dominantes y recuperar la esencia masculina”, sentencia García-Mingo. La especialista ha estudiado en profundidad la comunidad de Forocoches, donde es constante la alusión a la figura del “chad” o el hombre alfa, el estereotipo de individuo exitoso que se lleva a todas las mujeres. “Una característica que tiene la manosfera es que ellos jerarquizan a los hombres y por encima está lo que llaman el gigachad, un blanco poderoso como Elon Musk capaz de esparcir su semilla”. 

Iria Vázquez, que ha sufrido el acoso de estas comunidades digitales, sabe que bajo estas ideas aparentemente infantiloides, como poner a competir a los espermatozoides, se esconde algo mucho más oscuro. “Sus defensores, mediante estrategias de acoso digital, aspiran a disciplinar a las mujeres, para que nos lo pensemos a la hora de hablar”, advierte.

García-Mingo, que trabajó en el estudio de crímenes sexuales como arma de guerra, coincide en que este simbolismo alrededor del semen no es inocente. “En estos casos se trata de violar a las mujeres para inseminarlas con la semilla del enemigo, para que tengan hijos, una manera de destrozar las comunidades y de humillarlos”. “Si la hombría la construyes a partir de estas ideas —concluye—, imagínate hacia qué sociedad nos encaminamos”. 

“Es muy delicado que las lógicas de mercado hayan entrado en un terreno como es la creación de la vida”. June Fernández es periodista, feminista, escritora. Es una de las voces más visibles de un periodismo con perspectiva de género, que se reivindica así desde antes de que la última ola feminista llegara para revolverlo todo. Es autora de varios libros, el último: Sueños y vasijas. Análisis feministas en torno a la gestación subrogada (Consonni), publicado primero en euskera en la editorial Susa. En el libro reivindica la pluralidad, ejerciéndola: a través de entrevistas con distintas feministas ahonda en la complejidad ética, legal, y social de la gestación subrogada.

En la introducción del libro dice que investigar y escribirlo le ha servido para seguir dándole vueltas a un tema que parece muy polarizado y en el que tiene dudas. Después de todo el proceso, ¿hay algo que tenga más claro que antes sobre la gestación subrogada?, ¿y menos?

Reivindico este ejercicio de pluralidad, porque es bastante habitual que el tema se despache de dos maneras. Por parte del feminismo abolicionista, diciendo que no hay matices posibles porque es explotación reproductiva y mercantilización de los bebés. Y por el otro lado, en los entornos de familias que han sido madres-padres por gestación subrogada, despacharlo con la idea de que es una técnica reproductiva más y que hay que normalizarla y no estigmatizar a las familias y a los bebés. Yo sí que sostengo que es un tema complejo, porque, incluso si mi posición es que un tipo de negocio así es inadmisible, ¿cómo lo solucionamos? Ahí entran cuestiones como las que abordamos en el capítulo de la legislación sobre qué implicaciones tiene un modelo prohibicionista, como el de Italia, en el que, por ejemplo, hay bebés que pueden terminar en servicios sociales.

Es muy delicado que las lógicas de mercado hayan entrado en un terreno como es la creación de la vida y que se normalice el que haya personas gestando para otras en un marco neoliberal globalizado

Aclaro, y ahí sin matices, que no estoy a favor de la gestación subrogada comercial ni del eufemismo de 'altruista con compensación'. Es muy delicado que las lógicas de mercado hayan entrado en un terreno como es la creación de la vida y que se normalice el que haya personas gestando para otras en un marco neoliberal globalizado. La mayor parte de la gente que reivindica su derecho a gestar para otras lo hace en un contexto más relacional, de querer ayudar a una amiga o a una prima.

Este es un tema en el que aparentemente las posiciones parecen muy polarizadas ¿estamos dándole más importancia a tener una posición cerrada que a tener una conversación, un debate en el que poder escuchar otras ideas y quizá llegar a reflexiones distintas, incluso a consensos?

Esto tiene mucho que ver con las lógicas de las redes sociales, de cómo nos comunicamos ahí y de qué se exige a cada quien, porque no es esa mi sensación en el movimiento feminista de Euskal Herria, que es del que yo vengo y en el que se habla desde posiciones distintas, sosegadamente, con mucha pluralidad. De repente lo que encuentro en redes y en el discurso mediático no es eso, sino estas posiciones enrocadas. Por eso, mi invitación es, efectivamente, a darle una vuelta en serio a este y a cualquier tema.

También hay un feminismo, sobre el que queda claro mi animadversión en el libro, no por abolicionista, sino por dogmático, que está vendiendo una especie de mochila ideológica en la que te reparten el carné de feminista si estás en contra de la prostitución, los vientres de alquiler y la autodeterminación de género. Y no solo en contra, sino si crees que la solución es criminalizar esas tres prácticas. Más allá del tema de la gestación por sustitución, el libro pretende ser una defensa de la pluralidad y del pensamiento crítico. En el capítulo de filosofía, por ejemplo, entrevisto a dos profesoras de filosofía feministas vascas: la que viene de lo queer y del transfeminismo, y que de hecho es una persona trans, está radicalmente en contra de los vientres de alquiler, mientras que la que procede del feminismo de la igualdad, ilustrado, tiene más dudas y una posición más relativista. Me parece enriquecedor pensar los temas sin estas lógicas de bandos, de packs ideológicos.

Me parece que hay que distinguir el plano del debate ideológico-político sobre qué modelo queremos, cómo queremos reproducirnos, cómo queremos parir nuestra especie... y el plano de cómo convivimos, a quién criminalizamos y a quién no

¿Es posible o incluso deseable que existan discursos críticos con la gestación subrogada, pero que no impliquen necesariamente defender el prohibicionismo?

Por intentar no ser dogmáticas, pienso que una cosa son mis convicciones personales —¿cuáles son los modelos reproductivos que me gustan?, ¿cuáles me gustaría que se extendieran y cuáles no?— y otra es cómo construimos consensos sociales y cómo establecemos el perímetro que separa la libertad individual de los consensos sociales. En cuanto a los órganos, en España parece que no se está poniendo en duda que la donación tiene que ser un asunto público y que no puede entrar en la lógica de mercado. En cambio, con la gestación por sustitución no hay tal consenso construido.

Con esto quiero decir que debemos pensar cómo puedo hacer yo para conciliar el hecho de que no me gusta el modelo reproductivo de la gestación subrogada con el hecho de que ya hay familias en nuestro país que se han establecido de esa manera y que tienen que tener unos derechos, como garantizar la filiación de sus criaturas. Sé que esto es muy peliagudo, pero me parece que hay que distinguir el plano del debate ideológico-político sobre qué modelo queremos, cómo queremos reproducirnos, cómo queremos parir nuestra especie... y el plano de cómo convivimos, a quién criminalizamos y a quién no. Es una respuesta que yo no tengo, pero entrar en discursos muy beligerantes de 'venga, hay que meter a la cárcel a todo el mundo que haya ido fuera a pagar por gestación subrogada', no me parece muy prudente.

En el capítulo que aborda el aspecto legal aparecen las aristas de regular y de prohibir, ninguna de las dos opciones parece fácil cuando se baja a los detalles jurídicos y prácticos.

La vía de prohibir y tipificarlo como delito universal, como ha hecho Giorgia Meloni, conlleva peligros, como que los bebés queden en situación de desprotección. Pienso, además, que no hay un suficiente consenso en España como para adoptar ese tipo de medidas. Hay encuestas que hablan de una aceptación más del 60% por parte de la opinión pública hacia esta práctica. Sería difícil de entender que de repente haya padres y madres que terminan en la cárcel por esto, porque hay potencias occidentales como Estados Unidos o Canadá donde esto está permitido y estas personas han respetado sus leyes. En cuanto al registro de los bebés, lo de obstaculizar las afiliaciones, encontramos que la jurisprudencia europea insiste en privilegiar el interés superior del menor. Entiendo que ahí haya debate feminista. ¿Priorizar el interés superior del menor es promover la gestación por sustitución?, ¿y que haya contratos en los que una criatura sea objeto de ese contrato? No lo creo.

El modelo comercial, es decir, regularlo en plan capitalismo salvaje, ni lo analizo, porque es evidente que las feministas estamos casi en nuestra mayoría en contra. Hay un término medio, que a veces se presenta como la opción menos mala, que sería lo que han hecho por ejemplo Portugal, Uruguay, Cuba, Reino Unido o Australia. Permiten una sola forma de hacerlo, que es supervisada por el Estado, sin intermediarios privados. La mujer no cobra para que no lo haga por necesidad económica o incluso puede ser solo entre conocidos. Es muy bonito sobre el papel, pero en países como el Reino Unido la mitad de las familias sigue yéndose al extranjero a la vía fácil de pagar dinero y hacer el proceso más rápido. Al final eso es lo que hace que la práctica se normalice, que en el fondo se sigue alimentando un sistema global.

A largo plazo deberíamos pensar por qué estamos dedicando tanta atención a este modelo tan minoritario de reproducción y no estamos dedicando más energía a visibilizar alternativas más ajenas al mercado, como pueden ser los acuerdos de reproducción entre personas conocidas o la filiación múltiple

Defiende que, en lugar de centrar todo el debate en la gestación subrogada, deberíamos atender a otras cuestiones, otras propuestas, ¿cuáles?

A largo plazo deberíamos pensar por qué estamos dedicando tanta atención a este modelo tan minoritario de reproducción y no estamos dedicando más energía a visibilizar alternativas más ajenas al mercado, como pueden ser los acuerdos de reproducción entre personas conocidas. Una mujer que quiere ser madre sola, sin pareja, y un hombre que quiere ser padre solo, sin pareja, que son amigos, se ponen de acuerdo y crían juntos con un régimen de custodia compartida, por ejemplo. ¿Por qué de esto no hablamos? O de la filiación múltiple, que una criatura tenga más de dos figuras legalmente reconocidas, que es algo que afecta a las llamadas familias ensambladas o reconstituidas, a los padrastros, las madrastras, pero también a las familias poliamorosas... Entonces, igual no se trata tanto de buscar una solución a este modelo en concreto, sino, en palabras de Amaia Pérez Orozco en el libro, de desbordar este modelo mediante un replanteamiento de los modelos de reproducción con soluciones más imaginativas y que no sean las que te ofrece el capitalismo en bandeja.

El altruismo de las madres que se invoca en el llamado modelo altruista es algo muy criticado entre feministas, ¿por qué?

Algunas de las entrevistadas en el libro dicen que la gratuidad de la gestante no es una gratuidad, sino un mal pago, porque al final sí que se les está pagando por el tiempo dedicado al embarazo y al parto, por el tiempo que no pueden dedicarse a su trabajo habitual, etcétera. Es cierto que en algunos países, especialmente del sur global, por ejemplo en India, hay mujeres quejándose de que desde el norte global se está presionando para quitarles lo que para ellas es una estrategia de supervivencia, que les da una alimentación y una atención sanitaria mejor que la que tienen normalmente, por la que a lo mejor cobran cinco veces más que en sus trabajos. Es un debate muy complicado, pero en el libro hay un consenso entre todas las entrevistadas: la crítica feminista al altruismo.

Si en España se aprobase la modalidad altruista en la que la mujer no cobra, ¿qué significa eso?, ¿que como sociedad vamos a animar a las mujeres a que hagan trabajo reproductivo gratis porque somos seres de luz, ángeles? Desde luego, el peor modelo es el modelo en el que se apela a la generosidad de las mujeres y en el que los intermediarios siguen siendo intermediarios con ánimo de lucro. Entonces, si hay una alternativa realmente altruista, solidaria, tendrá que ser en un marco en el que el Estado se haga cargo y en el que no haya intermediarios privados. Ahí la pregunta es, ¿queremos eso?, ¿queremos destinar dinero público a que el Estado facilite este tipo de reproducción? Tengo muchas dudas, la verdad.

Si hay una alternativa realmente altruista, solidaria, tendrá que ser en un marco en el que el Estado se haga cargo y en el que no haya intermediarios privados. Ahí la pregunta es, ¿queremos eso?, ¿queremos destinar dinero público a que el Estado facilite este tipo de de reproducción?

A veces hablamos de gestación subrogada como algo aparte de la industria de la reproducción asistida, ¿pero tiene sentido debatir sobre vientres de alquiler sin reflexionar sobre la reproducción asistida?

Es parte de lo mismo. Estamos hablando todo el rato de las gestantes, pero en la mayor parte de los países en los que la gestación subrogada es legal se impone que los óvulos no los ponga la gestante, sino una donante, al menos en familias en las que no haya una mujer que tenga óvulos que se puedan utilizar. Recordemos que España es el líder europeo y segundo líder mundial en reproducción asistida, precisamente porque estamos en un paraíso en el que se dan todas las facilidades para que las mujeres den sus óvulos a las clínicas con este eufemismo de la donación con compensación y con la garantía de que la donación sea anónima. Es un tema muy de actualidad, porque personas nacidas por donación de gametos que ya son adultas están diciendo que tienen derecho a conocer sus orígenes genéticos.

También desde una posición anticapitalista es todo parte de lo mismo, porque tenemos una industria con un poder en España muy grande y que está influyendo muchísimo. Cuando tienes 20 años las clínicas van a la universidad a convencerte de que seas muy generosa y dones tus óvulos por mil euros, con 30 años te convencen de que congeles tus óvulos para posponer la maternidad, y con 40 años te dicen bueno, si tienes problemas puedes usar los de una donante. Y si todo eso falla, vamos a presionar para que se legalice la gestación por sustitución como una técnica reproductiva más, como el último cartucho. Eso es muy problemático, hay muchos intereses en juego.

Si ahora mismo es muy difícil acceder a una adopción transnacional es, entre otras muchas cosas, porque era un terreno en el que se daban unas lógicas colonialistas. Desde España propiciamos el empobrecimiento y los conflictos armados en otros países y luego vamos a salvar a esos bebés

En nuestra mirada desde aquí a la gestación subrogada, ¿hay un sesgo racista?

En el libro hay un capítulo sobre esta cuestión y de la mano de dos feministas migradas y dos gitanas sacamos algunas conclusiones. Por una parte, hay una tendencia al salvacionismo blanco y a ser muy beligerantes con cuestiones que no nos atraviesan. Es decir, ese feminismo abolicionista contra los vientres de alquiler y la prostitución no está posicionándose por la abolición del trabajo del hogar en régimen de interna o, al menos, no está incluido en su agenda. Al final, las gestantes no están en España, salvo las que lo hacen de forma clandestina, sino que están otros países. Existen gestantes que creen que la regularización es la mejor vía de controlar que no haya situaciones de explotación y que los contratos sean lo menos lesivos posible. Deberíamos reflexionar sobre qué temas nos indignan y cuáles no. Y también en cómo victimizamos a esas 'pobres' mujeres indias desconociendo qué procesos se han dado en su sociedad y qué críticas hay ahí.

Destacaría que en el tema de las soluciones y las alternativas en el feminismo blanco y en los partidos políticos de izquierdas lo típico es decir que la solución es agilizar las adopciones. Eso entra en contraste con un movimiento antirracista en España que está denunciando, por ejemplo, los criterios clasistas, racistas y sexistas en las quitas de patria potestad. Si ahora mismo es muy difícil acceder a una adopción transnacional es, entre otras muchas cosas, porque era un terreno en el que se daban unas lógicas colonialistas. Desde España propiciamos el empobrecimiento y los conflictos armados en otros países y luego vamos a salvar a esos bebés y los traemos aquí a un entorno racista sin suficiente preparación.

En cuanto a las gitanas, nos subrayan que las experiencias de maternidad no son universales, que cuando se habla de, por ejemplo, la crianza con apego, es algo muy occidental y muy contemporáneo. Nos dicen que las juzgamos por ser madres muy jóvenes cuando luego nosotras tenemos este desaguisado y creemos que con 40 vamos a poder ser madres. Y que cuando hablamos de criar en comunidad no hace falta irnos a utopías o a una comuna sino que también hay realidades de otras culturas que conviven con la blanca paya en la que la reproducción y la crianza se organizan distinto.

Para terminar, quería preguntarle por el revuelo alrededor de la decisión de la escritora y feminista Chimamanda Ngozi Adichie de recurrir a la gestación subrogada para ser madre de nuevo. ¿Cómo lo ve?

A mí lo que más me interesa de lo de Chimamanda, más que su vida y sus elecciones, es utilizarlo como pretexto para ver qué es lo que tenemos que pensar aquí sobre la industria y el modelo que queremos fomentar o no. Por otra parte, en sus declaraciones se decía que para ella había sido como una estrategia de conciliación. Le leí a una feminista argentina, María Luisa Peralta, que ese es el plan del capitalismo: saca una técnica de reproducción asistida y primero la vende utilizando a las personas con enfermedades y con problemas de fertilidad; luego a gays o con la diversidad familiar como coartada, pero que en realidad el negocio está en la gente con mucho dinero que se puede permitir el privilegio de externalizar el embarazo. Que la gente privilegiada tenga un batallón de nanis para no comerse las noches del llanto del bebé, por ejemplo, lo tenemos normalizado. También hay que tener en cuenta que estamos pensando el tema desde aquí, pero que en Estados Unidos la gestación por sustitución tiene un arraigo de más de 30 años. Ella es de origen nigeriano, y Nigeria es uno de los países en los que también se practica gestación subrogada. Estaría bien preguntar a las feministas estadounidenses cómo se vive ahí lo sucedido más que juzgar desde nuestros parámetros.

Chimamanda también dijo que las mujeres trans no son mujeres, sino mujeres trans. Parece paradójico que una persona que habla de los 'privilegios' de las mujeres trans, que sabemos que son uno de los colectivos sociales más atacados y más expuestos a la violencia social, haga uso de sus privilegios.

El Instituto Valenciano de Infertilidad (IVI) celebra sus 35 años de creación con cifras que los sitúan en la vanguardia de la reproducción asistida a nivel internacional. Concretamente, el pasado año lograron completar aproximadamente 200.000 tratamientos efectivos, de los cuales aproximadamente fueron 100.000 nacimientos al año en todo el mundo: “Cada cinco minutos hay un niño con nuestro apellido”.

Así es como lo han reflejado el doctor Ernesto Bosch y el profesor José Remohí, directores de la clínica, quienes han subrayado también el crecimiento de cerca de cinco puntos en los tratamientos, y a lo largo de 2025, están alcanzando los siete puntos. En el caso de los pacientes locales, existe un crecimiento del 15% respecto el 2023. “Nos parece algo destacable porque muestra cómo después de todos estos años los valencianos siguen depositando su confianza para algo tan vital”, ha subrayado Bosch.

En este sentido, Remohí, uno de los impulsores del centro, ha puesto el foco en determinados tratamientos más demandados, como el aumento de la preservación de óvulos, representando el 20% del total, y con el que se han multiplicado las cifras con respecto al 2023: “Solo en la clínica de valencia hubo 600 procedimientos”. Este tipo de pacientes es uno de los que más recurren al IVI.

Otra de las intervenciones más populares es el método ropa, técnica donde una mujer dona un óvulo y otra se encarga de gestarlo para poder compartir la maternidad. “En España, todos los días tenemos un caso o más de uno solamente en la clínica de València y en la de Madrid”, han recalcado.

Otro de los datos a resaltar es que las madres solteras y las parejas homosexuales se han convertido en el perfil habitual de pacientes que acuden al IVI. Concretamente, el 10% de los niños en el territorio nacional han nacido por reproducción asistida.

Asimismo, desde el IVI desarrollan investigaciones con un comité ético de expertos independiente que autoriza los proyectos que se pueden realizar. Según confirman estas fuentes, el presupuesto en investigación anual es de 12 millones de euros. A su vez, el equipo de profesionales se encarga de impartir formación y docencia al alumnado de la Universitat de València, a través de una colaboración con la universidad.

Y es que como referentes en la reproducción asistida, los equipos de trabajo han sido la filosofía que ha hecho crecer el IVI. “Han venido médicos de otros países a formarse aquí. Los ginecólogos, médicos, embriólogo, etc. han sido capaces de crecer todo lo que han querido, incluso superándonos, algo que nos enorgullece”, subraya Bosch.

A preguntas de elDiario.es sobre la inteligencia artificial en sus intervenciones, los altos cargos del instituto han detallado que, en primera instancia, la IA se usó exclusivamente para procesar imágenes embrionarias y escoger cuál iba a ser transferido. Sin embargo, actualmente esta tecnología avanzada se ha trasladado a la calidad ovocitaria para lograr un pronóstico evolutivo que se acorte: “Es muy útil para personas que vienen a congelarlos. El análisis nos permite mostrarle a la paciente las posibilidades de embarazo. A nivel clínico, nos ayudará en la personalización de los tratamientos, como anticipar cuántos días va a tardar, para ser más eficaces en utilización de recursos y tiempo, haciéndoles la vida más fácil”, ha puntualizado Bosch.

Retraso maternidad

La píldora anticonceptiva fue la primera revolución para la vida de las mujeres porque “separaba su vida sexual de su dependencia con la maternidad, pudiendo ser más libres”, han destacado los directores.

Ahora, el progreso en los derechos en igualdad y la decisión individual de cada mujer de escoger sobre su vida social y profesional, junto a los problemas estructurales económicos, han propiciado que la maternidad se retrase, lo que ha supuesto el aumento en la demanda de las clínicas de reproducción asistida. “En nuestras consultas hay muchas mujeres por arriba de los 40 años”, han concretado. España es el segundo país con menor tasa de natalidad, detrás de Italia.

Además, una de las causas de infertilidad que han puesto de manifiesto los expertos es el “desplazamiento del deseo de maternidad y la condición biológica que no acompaña”, lo que ha incentivado la vitrificación de óvulos: “En un futuro, todas las mujeres querrán someterse a este tratamiento y quedarse embarazadas más tarde”, han asegurado. Este proceso de preservación de la fertilidad se realizó por primera vez con eficacia en 2007, cuando la doctora Ana Cobo logró congelarlos y que “siguieran funcionando”.

El precio de tratamiento in vitro convencional en los años 90 equivalía aproximadamente a 3,5 salarios menos en España, y el número de tratamientos era de 5 o 6 para tener un niño en casa. Ahora es de 2,5 salarios, sin embargo, el tiempo de espera se ha reducido a dos tratamientos.

En palabras de Remohí, si el nivel de vida de las mujeres fuese de 110 años “en buenas condiciones”, a los 60 podrían quedarse “perfectamente embarazadas porque para nosotros es muy fácil conseguirlo”.

Aun así, uno de los procesos más complejos y que para ellos sigue siendo “el caballo de batalla” es la implantación embrionaria, momento en el que el embrión ya formado tras la fecundación se adhiere al endometrio y da paso a la gestación.

A preguntas de este medio sobre los pacientes extranjeros que apuestan por el IVI, “el mercado francés y alemán” es el más destacado, sin embargo, también ha aumentado la presencia de ciudadanos estadounidenses que se han trasladado a la clínica valenciana, “algo llamativo”, ha destacado Pellicer, así como procedentes de Malta.

Y al principio, fue el óvulo. Cuando se habla de maternidad en relación con la reproducción asistida, no hay bebés, sino gametos; no hay padres ni madres, sino esperma y óvulos. Se habla de cifras, técnicas, pruebas y test, pero poco de la carga emocional, del dolor en silencio, la angustia y la desesperación y el deseo no cumplido. Las vidas de las parejas, futuras madres y padres, están marcadas por esperas en clínicas, análisis médicos, ecografías transvaginales, inyecciones de hormonas, pruebas para conocer la cantidad y la calidad de los óvulos, extracción de gametos, transferencias de embriones…

La betaespera se convierte en una espera que desespera. Una maraña de nuevo vocabulario, de terminología especializada que, sin embargo, contiene en su semántica lo que será, para la mayoría de las mujeres y parejas en tratamiento, el proceso más importante de sus vidas, el que lleva a la maternidad.

En los últimos años, la necesidad de recurrir a procedimientos de Reproducción Asistida (RA) ha ido en aumento. La prueba es que, en un momento donde cada vez hay menos nacimientos, más de 40.000 bebés han sido concebidos mediante Técnicas de Reproducción Asistida (TRA), lo que representa el 12% de los nacimientos en España. Y todo ello rodeado de un tabú social que aún persiste, como el 80% de las mujeres a las que se ha encuestado así lo indican.

Precisamente, uno de los objetivos del Proyecto NEOTERMED, Neología y terminología en ciencias de la salud: variación y análisis multidimensional del discurso biomédico. Aplicación al ámbito de la Reproducción Asistida en la Comunidad Valenciana para la alfabetización en salud y la igualdad de género es analizar el papel del lenguaje en todo este proceso. De los muchos aspectos que se han tratado, como la traducción de términos especializados de las TRA a otros idiomas —recordemos que España recibe centenares de “turistas sanitarios” que vienen a recibir este tratamiento y necesita un vocabulario preciso—, nos vamos a ocupar aquí de dos asuntos: la representación desigual del género y la apelación a las emociones, tal y como se muestran en textos divulgativos producidos por las clínicas de RA, —una de las principales fuentes de información de quienes reciben TRA.

Como es natural, el objeto principal de observación clínica es la mujer. Su cuerpo es concebido como una “máquina” reproductiva, de manera que es frecuente el uso de metáforas mecánicas o arquitectónicas como aparato reproductor, ventana de implantación o paredes de la vagina. De su buen funcionamiento depende la consecución del embarazo, pero si este no ocurre, se recurre a una terminología de polaridad negativa como fallo reproductivo, baja reserva ovárica, edad maternal avanzada. Sin embargo, nos ha resultado curioso observar que, cuando el embarazo no se consigue por causa masculina (un 40% de los casos), entonces no se habla de fallo ni de problema sino de ‘factor de infertilidad masculina’. En una encuesta llevada a cabo entre pacientes, el 67% de las mujeres encuestadas señalaron que estas expresiones las hacían sentir culpables o responsables del éxito o el fracaso del tratamiento. Además, esta representación desigual del género, centrada principalmente en la mujer, refuerza una narrativa cultural en la que la maternidad es vista como el destino último y más importante de la vida de una mujer, ignorando otras posibles formas de realización personal y profesional.

Otra demanda de muchas pacientes —el 78%— es que consideran que el lenguaje empleado por las clínicas en sus páginas web es muy técnico y científico —diagnóstico genético preimplantacional, vitrificación de óculos, preservación de la fertilidad, rejuvenecimiento ovárico, método ROPA, etc.— y no tiene en cuenta sus emociones ni sentimientos en un proceso que puede ser largo y costoso en muchos sentidos.

Y, sin embargo, recurrir a las emociones va a ser una de las estrategias clave para persuadir a las mujeres de la conveniencia de iniciar un tratamiento de RA. “Cumplir tu sueño”, acompañarte “en el maravilloso viaje de ser mamá”, “en la aventura de tu vida”, “a conseguir tu mayor deseo”. Las clínicas reproducen, como se ha señalado, el estereotipo patriarcal según el cual la maternidad es el centro de la vida de las mujeres y la urgen a comenzar con él con mensajes de tranquilidad —“todo va a ir bien”— que no anticipan los problemas que pueden surgir. Porque no es oro todo lo que reluce; y eso es lo que nos ha delatado otro de nuestros trabajos. Frente al optimismo un poco “ñoño” (hay que ver las imágenes de bebés, embarazadas y familias) que ofrecen las clínicas, los foros de mujeres en tratamiento de RA muestran un estado de ánimo muy distinto. El análisis de los chats en los que ellas intercambian experiencias, preguntan dudas y se animan colectivamente muestran un vocabulario emocional muy distinto: “Hace 16 días me hice una inseminación, pero desde el día 15 estoy manchando y siento mucho dolor. Me da miedo hacerme la beta”, “Yo también estoy leyendo los comentarios, es que quiero hormonas, me siento mal, dolores de ovarios como si quiere empezar regla y no puede; a ver en cuántos días... Pobre cuerpo está confundido”, “solo nos toca seguir luchando, no pierdas las esperanzas”.

Manchar, dolor, miedo, mal, no poder, pobre cuerpo, confusión, lucha, pérdida de esperanza… Solo tres intervenciones son suficientes para poner en evidencia la complejidad física y emocional de la experiencia de buscar la maternidad a través de la RA. Si el lenguaje especializado es proclive al uso de metáforas con dominio de origen en procesos materiales y concretos —banco de óvulos, método anticonceptivo—, las metáforas que utilizan las mujeres para hablar de sus emociones remiten a las metáforas bélicas clásicas —luchar, pelear—, pero también a otras expresiones metafóricas que remiten a la pérdida, el rechazo, la expulsión, la eliminación que conducen, en el peor de los casos, a la frustración y la desesperanza.

En nuestra opinión, el mayor desafío comunicativo de las clínicas de RA es ser capaces de nombrar a las mujeres como seres adultos, personas capaces de asumir el riesgo y el dolor como una elección consciente, de iniciar un camino de incertidumbre animadas solo por su propio deseo y no por un destino de color de rosa.

Isabel Santamaría Pérez es catedrática de lengua española de la Universidad de Alicante interesada por la comunicación médico-paciente desde la perspectiva de género.

Carmen Marimón Llorca es catedrática de lengua española de la Universidad de Alicante, investigadora, divulgadora y siempre dispuesta a conversar.

El descenso de la natalidad y el retraso de la maternidad está provocando cambios también en los tratamientos de fertilidad. La recomendación del Ministerio de Sanidad es que el límite de edad de las mujeres para someterse a estas técnicas sean los 40 años. Sin embargo, varias comunidades autónomas han abierto la puerta a ampliar la edad hasta los 42 años como respuesta a esta situación demográfica.

La Rioja también está estudiando ofrecer en la sanidad pública tratamientos de reproducción asistida hasta los 42 años. No obstante, en el Hospital San Pedro son prudentes todavía: “Lo estamos valorando, pero estamos todavía en los primeros pasos del estudio”, apunta la doctora María José Puente, jefa de Servicio de Ginecología y Obstetricia, que señala que ya se han iniciado comunicaciones con otras comunidades autónomas como Madrid, Castilla y León o Cantabria, donde sí se ha ampliado, o con País Vasco o Navarra, que no.

La doctora Puente reconoce que no hay evidencia científica sobre la posibilidad de ampliar este límite de edad con éxito y la medida se debe a cuestiones sociales, “como una necesidad de apoyo a las mujeres que han retrasado su embarazo”.

A partir de los 40 años, la tasa de embarazo decae bajantes hay más probabilidad de complicaciones de aborto y para la madre

María José Puente — Jefa de la unidad de Ginecología y Obstetricia en la sanidad de La Rioja

Lo que dice la ciencia, y explica la jefa de servicio del Servicio Riojano de Salud, es que “a partir de 40 años, la tasa de embarazo decae bajante, disminuye la cantidad y calidad de ovocitos y hay más probabilidad de complicaciones de aborto y para la madre”. Los datos lo respaldan, con la fecundación in vitro la tasa de éxito es de un 40% en mujeres por debajo de los 35 años, entre los 35 y 40 años baja a un 20-25% y en mujeres mayores de los 40 años, el éxito es de un 5-10%. La tasa de éxito en la inseminación artificial todavía es menor, de un 12% en mujeres menores de 38 años, puesto que a partir de esa edad se suele optar por in vitro.

Además, según señala, que la calidad de los ovocitos sea baja también conlleva que haya que aplicar la técnica de diagnóstico genético preimplantacional, es decir, estudiar los embriones para que no haya malformaciones y haya menos alteraciones genéticas. Técnicas, “muy laboriosas y costosas, que se hacen ya en Logroño, ”aunque en casos puntuales, de alguna alteración genética, por ejemplo“. Si se amplía la edad para someterse a los tratamientos, tendrían que aumentar también los diagnósticos genéticos preimplantacionales para asegurar que los embriones que transferimos estén libres de enfermedad, tal y como aconsejan asociaciones de fertilidad, como la Asociación para el Estudio de la Biología de la Reproducción (Asebir) o la Sociedad Española de la Fertilidad (SEF).

A pesar de ello, la doctora Puente reconoce que la ampliación de la edad “es una prestación que probablemente salga adelante”, aunque se mantiene prudente porque todavía siguen estudiando y no habla de fechas. En el caso de llevarse a cabo, cree que se haría de forma progresiva, primero hasta los 41 y después ampliar hasta los 42 y con listas de espera diferentes, “una hasta los 40, que se ha visto que hay más posibilidad de conseguir un recién nacido vivo, lo que estamos haciendo ahora en la mayoría de comunidades y luego, a partir de los 40, en otra lista de espera”. Además, plantea otras medidas que se podrían implantar para responder también al bajo índice de natalidad, como aumentar el número de ciclos por debajo de 40 de 3 a 4.

Aunque los profesionales de Ginecología de la sanidad riojana siguen estudiando la opción, la prioridad del servicio ahora es reducir la lista de espera. Los quirófanos para la reproducción asistida estuvieron cerrados en noviembre para realizar algunas mejores, lo que ha hecho que la lista de espera crezca y si hace un año estaba en 6-8 meses, actualmente ha aumentado hasta los 10 meses para los tratamientos porque, aclara la doctora Puente, “para los estudios previos necesarios no han parado y no hay lista de espera”.

Tratamientos de fertilidad disponibles en La Rioja

En La Rioja se hacen actualmente en la sanidad pública tanto técnicas de inseminación artificial como fecundación in vitro. Ambas comienzan con un estudio previo de la reserva ovárica para conocer si esa mujer va a responder o no a la estimulación y se van a conseguir ovocitos de calidad, el estado de las trompas y también para analizar si hay contraindicaciones, como por ejemplo, ser portadora de VIH.

Después de la estimulación ovárica, en el caso de la inseminación artificial, la sanidad pública cubre cuatro ciclos con semen de la pareja y seis ciclos con semen de donantes. En la fecundación in vitro, que consiste en obtener los ovocitos y los espermatozoides y fecundarlos y después implantar los embriones a la mujer, se cubren tres ciclos. Estos se pueden acumular, es decir, no transferir embriones después de cada ciclo, sino criopreservar los ovocitos en los tres intentos para conseguir los de mayor calidad. Otra técnica posible, pero que no cubre la Seguridad Social, es la ovodonación, con óvulos de una donante que se fecundan y se implantan a la mujer gestante.

Además de las técnicas de fertilidad, “en el Hospital San Pedro también hay preservación de la fertilidad”, aplica la doctora Puente, es decir, preservación de ovocitos y espermatozoides, aunque no por la llamada causa social, por elección. Se preservan ovocitos en mujeres que se vayan a someter a tratamientos de quimioterapia, con endometriosis o con enfermedades que condicionan una baja reserva ovárica. También se preservan los espermatozoides de hombres antes de la quimioterapia, al igual que se conservan los ovocitos y espermatozoides en hombres y mujeres trans.

En el servicio de Ginecología del Hospital San Pedro, el hospital público de Logroño y el principal de la comunidad autónoma, se atendieron en 2024 1712 partos, según los datos que facilita la doctora, algo más que los 16.664. Todavía no hay cifras de las técnicas de reproducción asistida en 2024, aunque se estima que se realizaron entre 175 y 200 ciclos de fecundación in vitro y en inseminación artificial, unos 380. Aunque ahora los profesionales están centrados en reducir la lista de espera, siguen estudiando si cubrir los tratamientos de reproducción asistida hasta los 42 años como respuesta a la bajada de la natalidad.

Un equipo de científicos chinos especializados en células madre ha logrado crear, mediante edición genética, el primer ratón de dos padres del mismo sexo que ha llegado a la edad adulta, en un hallazgo que describe este martes la revista científica Cell.

Crear un mamífero, en este caso un ratón, de dos padres del mismo sexo no es nuevo. Un equipo de investigación del centro Francis Crick de Londres, dirigido por el japonés Katsuhiko Hayashi, describió un procedimiento en la revista Nature en el año 2023 para convertir células pluripotentes (embrionarias o inducibles) masculinas en femeninas.

Hayashi y su equipo explicaron en la Tercera Cumbre Internacional sobre la Edición Genética en Humanos cómo conseguían convertir una célula troncal masculina en femenina. A partir de ahí, desarrollaron células ováricas para acabar obteniendo óvulos provenientes de células masculinas.

Esos óvulos podían usarse para una fecundación in vitro con esperma de otro ratón macho y así obtener embriones, que se gestaban en una ratona y daban lugar a ratoncitos aparentemente normales y fértiles, cuyos padres eran dos ratones macho.

Los resultados abrían la puerta a obtener ratones cuyo padre y madre fueran el mismo individuo, un ratón macho, que aportaría esperma normalmente y óvulos obtenidos a partir de, por ejemplo, células de su piel, para obtener embriones por fecundación in vitro. En el caso de los ratones, se aprovecha el hecho de que toleren de forma natural la consanguinidad que implica este procedimiento.

El desafío era que los ratones bipaternos creados por este método se desarrollaban hasta cierto punto y luego dejaban de crecer.

Un ratón adulto de dos padres

Ahora, un trabajo dirigido por el investigador Wei Li, de la Academia China de Ciencias (CAS) de Pekín, ha superado esa barrera recurriendo a la selección de un conjunto concreto de genes implicados en la reproducción para crear un ratón de dos padres que ha conseguido vivir hasta la edad adulta.

En este caso, los científicos chinos han recurrido al proceso de genes de impronta, por el cual se expresa solo la copia de un gen de una persona (ya sea de la madre o del padre), mientras que la otra copia es suprimida.

Los investigadores modificaron individualmente 20 genes de impronta clave mediante diversas técnicas, descubriendo que no solo permitían crear animales bipaternos, que a veces llegaban a la edad adulta, sino que también daban lugar a células madre con una pluripotencia más estable.

“Estos resultados demuestran que las anomalías en la impronta son el principal obstáculo para la reproducción unisexual de los mamíferos”, afirma Guan-Zheng Luo, coautor del estudio y profesor de la universidad Sun Yat-sen de Guangzhou, China. “Este enfoque puede mejorar significativamente los resultados del desarrollo de células madre embrionarias y animales clonados, abriendo un camino prometedor para el avance de la medicina regenerativa”, agrega el investigador en un comunicado de la universidad Sun Yat-sen.

Limitaciones

Entre la limitaciones actuales al avance de esta técnica, los investigadores reconocen que sólo el 11,8% de los embriones viables fueron capaces de desarrollarse hasta el nacimiento, y no todas las crías que nacieron llegaron a la edad adulta debido a defectos de desarrollo.

La mayoría de los ratones de dos padres que llegaron a la edad adulta tenían un crecimiento alterado y una esperanza de vida más corta. Además, los ratones que alcanzaron la edad adulta eran estériles, aunque presentaban una mayor eficacia de clonación.

El equipo avanza estudiando cómo la modificación de los genes de impronta puede dar lugar a embriones con mayor potencial de desarrollo, y la posibilidad de extender los métodos experimentales desarrollados en ratones a animales más grandes, incluidos los monos.

¿Una revolución en reproducción asistida?

De prosperar esta técnica, “promovería una verdadera revolución en las clínicas de reproducción asistida. Y las parejas de dos hombres o dos mujeres podrían ser los dos padres biológicos de sus hijos”, señala Lluís Montoliu, investigador en el Centro Nacional de Biotecnología (CNB-CSIC) y en el CIBERER-ISCIII en una reacción al estudio recogida en la plataforma Science Media Centre España.

De este modo, uno de los miembros de la pareja aportaría el esperma o el óvulo y el otro miembro de la pareja aportaría células troncales pluripotentes que, siguiendo alguno de los dos procedimientos (el del equipo japonés o el del equipo chino) acabaría produciendo óvulos que podrían ser fecundados in vitro.

“Si dejamos volar la imaginación, suponiendo (lo cual es mucho suponer) que lográramos superar la consanguinidad máxima, que es viable en ratones, pero no en humanos, tanto hombres como mujeres, de forma individual, como familias monoparentales, podrían tener hijos cuya dotación genética solamente provendría de ellos o ellas mismas”, añade el investigador.

Por el momento estas aplicaciones en reproducción asistida humana siguen siendo ciencia ficción. Actualmente, las directrices éticas para la investigación con células madre de la Sociedad Internacional de Investigación con Células Madre no permiten la edición del genoma hereditario con fines reproductivos ni el uso de gametos derivados de células madre humanas para la reproducción ya que no se consideran seguros.