A ver, pregunta de concurso de la tele: ¿cuál el mayor portaaviones de Estados Unidos? ¿El Gerald Ford? ¿El Kennedy? ¿El Enterprise? Frío, frío. Pista: tiene capacidad para cientos de aviones de combate, incluidos gigantescos bombarderos B-52 y aviones cisterna, y una tripulación de más de 80.000 soldados. Hasta bombas nucleares lleva a bordo.

Europa. Esa es la respuesta. El mayor portaaviones estadounidense se llama Europa: somos nosotros. El Gerald Ford impresiona mucho, y puede servir para amenazar a un país pequeño como Venezuela. Pero cuando se trata de una guerra importante, mover un mamotreto así es lento, caro y poco operativo, necesita ir escoltado por otros barcos, y es vulnerable a un ataque con drones baratos. En la actual guerra, el prestigioso Gerald Ford ha tenido que ser retirado del Mar Rojo y llevado al taller, tras un incendio en la lavandería (rodeado de secretismo, lo que alimentó el rumor de un ataque iraní) y problemas en los inodoros. Parece de chiste, sí.

Estados Unidos no necesita un aeropuertito flotante cuando tiene Europa, su verdadero portaaviones para operaciones más allá del Mediterráneo: 275 bases repartidas por todo el continente, más de 80.000 soldados, cientos de aviones listos para despegar, sistemas de radares, infraestructura para soportar grandes movimientos de tropas de forma rápida… Y bombas nucleares, sí, que hay un número indeterminado de ellas repartidas por bases europeas. Iguala eso, Gerald Ford.

Cada vez que Estados Unidos, solo o en compañía, ha querido lanzar ataques en las últimas décadas, se ha apoyado en su gigantesco portaaviones europeo. Las guerras de Irak de 1991 y 2003, la de Afganistán, los ataques contra Libia o la ex Yugoslavia, pasaron por las bases europeas. Y no solo aviones y barcos: los drones norteamericanos que asesinaban en Irak o Afganistán, y ahora en Irán, tienen su centro de operaciones en Ramstein, Alemania, la mayor base norteamericana en el mundo.

En ese gran portaaviones europeo, nuestras Rota y Morón han sido siempre vitales para el despliegue norteamericano en Oriente Medio, por estar a medio camino desde Estados Unidos, y ser la puerta al Mediterráneo. Desde nuestras bases despegaron en cada guerra aviones de combate, o se reabastecieron en vuelo con aviones cisterna que tenían aquí su base. Para mayor infamia, aeropuertos españoles (no solo las bases) fueron escala para los secuestros de la CIA en la llamada “guerra contra el terrorismo”, vuelos que acababan en Guantánamo o en cárceles secretas.

Durante décadas compramos el argumento de que la presencia estadounidense en nuestro suelo era para protegernos a los europeos, pero no es cierto: estamos al servicio de la geopolítica estadounidense desde la Guerra Fría. Y su presencia no nos protege, sino que nos convierte en objetivo en caso de guerra, como estos días han comprobado los países próximos a Irán que albergan bases norteamericanas.

En la actual guerra de Trump y Netanyahu, el portaaviones europeo se ha empezado a amotinar: primero fue España, negando el uso de las bases y el sobrevuelo de aviones, y ahora también Francia limita su espacio aéreo, e Italia pone restricciones a la importante base de Sigonella. Es cierto que Estados Unidos tiene bases de sobra en el mundo, pero prescindir de Rota y Morón, o tener que dar rodeos, es un contratiempo importante. Y puede empujar a otros países, por presión de sus ciudadanos, a que reconsideren seguir sirviendo como portaaviones para una guerra criminal.

España se convirtió en el miembro número 16 de la OTAN el 30 de mayo de 1982, por decisión unilateral del Gobierno de la UCD. Por aquel entonces toda la izquierda española se opuso frontalmente y abogaba por no pertenecer a ningún bloque militar. El PSOE aireó su célebre “OTAN, de entrada, no”, y prometió que cuando gobernara (apenas unos meses después) promovería la salida de la estructura y convocaría un referéndum a fin de que españolas y españoles decidieran sobre el asunto.

Ya para 1986, Felipe González había incumplido lo de aquellos 800.000 puestos de trabajo y otras cuantas cosas más de sus propuestas electorales 'estrella'. Ante el permanente recordatorio por parte de la izquierda, decidió convocar el prometido referéndum, pero ¡oh, sorpresa! haciendo fuerte campaña por el 'Sí a la OTAN', como hicieran Alianza Popular (AP) y UCD. El miércoles 12 de marzo de 1986 (¡hace hoy 40 años!) se celebraría.

La polarización, en un momento de alto nivel de politización social, fue enorme. Fueron muchos los socialistas (de UGT o corrientes como Izquierda socialista, etc.) que se opusieron al radical cambio de estrategia en el partido. Como la cosa no estaba clara, para el referéndum decidieron establecer que no habría incorporación a la estructura militar, que habría prohibición de instalar, almacenar o introducir armas nucleares y que se reducirían las bases militares norteamericanas en nuestro país. Sí, comprendemos la sonrisa de quien lee.

Ganado el referéndum, bastaron escasos años para ponerse de acuerdo PP y PSOE y colar un trágala sin referéndum alguno e integrarnos plenamente en la estructura militar (si esto hubiera ocurrido hoy, seguramente, el acuerdo hubiera sido Vox-PP-PSOE). Y hasta aquí, disculpen quienes conocen todo esto, un recordatorio de cómo hemos llegado donde estamos.

Dado el alto nivel de implicación y movilización social, desde la izquierda se pensó que tal vez había llegado el momento de fomentar una unión de la izquierda y pensar más en el 95% de las cosas que unían a partidos y colectivos y menos en el 5% que los separaba. Desde el Partido Comunista (PCE), en aquel tiempo claro líder de cuanto había a la izquierda del PSOE, se fomentó, Gerardo Iglesias y posteriormente Julio Anguita mediante, dicha unidad y así nació Izquierda Unida. Su evolución es ya bien conocida.

¿Qué pintamos en la OTAN?

La cuestión hoy es volverse a preguntar, ¿qué pintamos en la OTAN? Ya por entonces decían que la OTAN no entra en problemas territoriales, por lo que si nuestro potencial “enemigo” de entonces, Marruecos por las cosas del Sáhara (qué tiempo cuando el pueblo saharaui le importaba al Gobierno español), EEUU apoyaría por acuerdo bilateral a Marruecos y la OTAN no nos apoyaría por cosa del territorio. Algo parecido a lo que podría pasar hoy con las alucinaciones de conquista del descerebrado de Trump de Groenlandia y otros lugares.

Pero y hoy, ¿qué papel tenemos en la OTAN? Pues vayamos a lo más reciente: EEUU e Israel deciden sin contar absolutamente con nadie entrar en guerra con Irán buscando sus beneficios. Hasta aquí la OTAN no pinta nada. Pero, qué cosas, a Irán le da por responder contra territorios cercanos y ahí sí, la OTAN, y dentro de ella España, debe mandar apoyo militar a la guerra en territorio de Chipre. En resumen, EEUU e Israel montan por su cuenta una guerra en la que finalmente nos vemos involucrados de lleno. Es solo un ejemplo, el más reciente.

Entendemos que urge retomar el espíritu de aquella izquierda (o en general de cualquier persona que no crea que la guerra sea una forma de regir el mundo) de hace 40 años y crear alianzas, pero alianzas de paz, de crecimiento digno y respetuoso de las leyes internacionales. No podemos pasarlo por alto, no podemos dejarlo, hoy más que nunca la bandera de la paz, y por lo tanto la anti-OTAN (menudo invento estúpido y canalla lo de que “si quieres la paz prepárate para la guerra”) debe ser retomada con toda la energía. ¡OTAN no, bases fuera!

Por cierto, nos vemos en las diferentes concentraciones que en numerosas ciudades se van a llevar a cabo el próximo sábado. En Albacete concretamente, a las 11.00 horas en el anfiteatro de la catedral.

Y antes de despedir una curiosidad: obviamente en la web del ;inisterio se habla de Albacete y su TLP, pero si miramos en el apartado España en la OTAN', veremos reconocimiento de implicación a Bétera, Rota, Morón, Torrejón… pero de Albacete ni media. Parece que soportar las permanentes llegadas y salidas de aviones de guerra de un objetivo militar a 1,5 kilómetros de nuestra capital, no merece el reconocimiento del ministerio. En fin…

* El Colectivo Puente Madera está formado por Esteban Ortiz, Vanessa Pérez, Elías Rovira y Javier Sánchez.

Siete décadas antes de que el Gobierno de Pedro Sánchez le haya negado a Estados Unidos utilizar las bases de Rota y Morón para atacar Irán, las tensiones entre el país norteamericano y España se produjeron en sentido contrario: Washington negó a las fuerzas militares españolas utilizar sus recursos. Fue en la guerra de Sidi Ifni, de 1957, en pleno proceso de descolonización africana, cuando un tratado jugó en contra de los intereses españoles y acabó resultando decisivo para perder aquella campaña.

Para entender el contexto de lo sucedido entonces y el porqué de su paralelismo con lo que se vive ahora entre España y Estados Unidos, que ha colocado al presidente Sánchez como el principal contrapeso europeo a Donald Trump, su homólogo estadounidense, hay que entender qué pasaba en la década de 1950. En aquel tiempo, España estaba sumida en el franquismo y aún tenía posesiones coloniales en África, en un momento en el que el continente estaba empezando a expulsar a las potencias europeas de su territorio.

Justo entonces, la presencia de fuerzas políticas nacionalistas marroquíes en Sidi Ifni, que entonces era una provincia española más, situada frente a las costas del Atlántico, empezó a provocar revueltas internas que apostaban por la expulsión de España en beneficio de Marruecos. Una tensión política que fue escalando a través de diferentes episodios y que, con el paso de los meses, acabó desembocando en la negativa de Estados Unidos a España para que pudiesen usar su propia aviación: los más de 200 cazas F-86 Sabre adquiridos merced a un tratado entre ambos países.

Un acuerdo envenenado

Ese tratado, llamado los Pactos de Madrid, se selló en septiembre de 1953 entre Franco y Eisenhower y acabó resultando un acuerdo envenenado para los intereses españoles por la letra pequeña que incluía, ya que España estaba en una posición de inferioridad geoestratégica que no le permitía mucho margen de negociación. De hecho, aquel acuerdo fue por el que Estados Unidos se hizo con las bases de Rota y Morón, que ahora elevan la tensión entre ambos países ante la negativa de Madrid de que se usen para la guerra con Irán.

No en vano, la España de Franco necesitaba a los norteamericanos para abrirse al mundo y, sobre todo, para obtener financiación y armas una década después de la destrucción provocada por la Guerra Civil. Pero aquel pacto, que el franquismo vendió como una gran victoria diplomática, tenía también importantes limitaciones. Entre ellas, que el uso del armamento suministrado por Estados Unidos estaba condicionado a determinados escenarios estratégicos vinculados a la Guerra Fría, principalmente una hipotética agresión de países del bloque comunista.

“El material militar que se entregaba a España no tenía un uso ilimitado”, explica el historiador Alberto García, especialista en Historia Contemporánea de la Universidad de Granada. “Estados Unidos lo cedía para casos de agresión, sobre todo pensando en el contexto de la Guerra Fría. Cuando estalla el conflicto de Sidi Ifni, el régimen intenta valorar si puede utilizar ese armamento, especialmente los aviones, pero Washington se niega”.

La negativa estadounidense no era casual. Marruecos mantenía -y mantiene- una relación estratégica con Estados Unidos y utilizar armamento norteamericano contra el país vecino habría colocado a Washington en una posición diplomática incómoda. “Marruecos era un aliado clave para Estados Unidos en la región. Permitir que se empleara material estadounidense contra otro aliado habría supuesto un problema serio”, añade García.

Una guerra sin superioridad aérea

El conflicto de Sidi Ifni estalló en 1957, un año después de la independencia de Marruecos. Milicias marroquíes y combatientes del denominado Ejército de Liberación comenzaron a atacar posiciones españolas en la zona, iniciando una guerra irregular que pronto puso en dificultades a las fuerzas del franquismo.

En ese escenario, la aviación era un factor clave. Sin embargo, la imposibilidad de utilizar los más de 200 aviones F-86 Sabre de origen estadounidense dejó a España en una situación militar complicada. “La superioridad aérea es decisiva en los conflictos contemporáneos”, señala García. “Analizar la historia con el resultado ya conocido siempre es complejo, pero indudablemente fue un factor muy relevante”.

España se vio obligada entonces a recurrir a otras vías para intentar sostener la campaña militar. De hecho, tuvo que utilizar una aviación reducida de un centenar de unidades, muchas de ellos de la Segunda Guerra Mundial, que eran claramente inferiores y que utilizaban motores a hélice. Finalmente, sería Francia la que terminaría interviniendo militarmente cuando el conflicto comenzó a afectar también a sus propios territorios coloniales en la zona.

La historiadora Rosa María Pardo, profesora de Historia Contemporánea de la UNED, explica que el contexto internacional también condicionó la postura estadounidense. “Estados Unidos tenía desde los años 40 una posición crítica con los conflictos coloniales. No quería que su ayuda militar se utilizara para sostener guerras coloniales”, señala.

Algo que resuena con la postura actual de España de negarse a que sus infraestructuras se usen en guerras como la de Irán. Por ese motivo, hace 70 años, Washington permitía el uso de material logístico o no ofensivo, pero no de armamento que pudiera utilizarse directamente en combate. “Se podía emplear material como camiones u otros recursos, pero no los aviones”, explica Pardo.

La debilidad diplomática del franquismo

La situación evidenciaba además la debilidad internacional de la España franquista en aquella década. El régimen necesitaba mantener la relación con Estados Unidos para romper el aislamiento diplomático en el que había quedado tras la Segunda Guerra Mundial.

“Para el régimen era tan fundamental el enlace con Estados Unidos que prácticamente no tenía capacidad de maniobra”, explica Pardo. “No podía discutir esas condiciones”. La guerra terminó en 1958 con los acuerdos de Sintra, tras la intervención conjunta de Francia y España contra las milicias marroquíes. Aunque el conflicto se dio oficialmente por cerrado, España perdió gran parte de su control territorial en la región y el enclave de Ifni quedó reducido prácticamente a la ciudad de Sidi Ifni, que finalmente sería cedida a Marruecos en 1969.

El episodio de Sidi Ifni fue solo uno más dentro de una relación diplomática compleja entre España y Estados Unidos durante el franquismo. “A menudo se presenta la relación como algo muy estrecho, pero en realidad estuvo llena de tensiones”, señala García. “Este fue un episodio más dentro de una relación que nunca fue completamente idílica”.

El historiador recuerda que durante los años siguientes se produjeron diversos conflictos diplomáticos entre ambos países, desde desacuerdos estratégicos hasta crisis como la de Palomares, cuando un bombardero estadounidense dejó caer accidentalmente varias bombas nucleares en Almería en 1966. Aun así, los pactos militares se mantuvieron y las bases estadounidenses en España siguieron siendo un elemento central en la relación bilateral.

Un contexto muy diferente al actual

Pese al paralelismo que pueda establecerse con el debate actual sobre el uso de las bases de Rota y Morón, los historiadores coinciden en que el contexto internacional ha cambiado profundamente. “En 1957 la posición de España estaba completamente desequilibrada”, señala Pardo. “La dependencia diplomática y estratégica respecto a Estados Unidos era enorme”.

Hoy, en cambio, España forma parte de la OTAN y participa en las estructuras de seguridad occidentales en condiciones muy distintas. “España ahora puede jugar desde su pertenencia a la OTAN. La posición no es la misma”, explica la historiadora. Sin embargo, algunos elementos de esa relación histórica siguen presentes. Según Pardo, Estados Unidos ha ejercido durante décadas un papel de árbitro en la relación entre España y Marruecos, intentando evitar conflictos abiertos entre ambos países.

“Siempre ha habido una cierta tensión cada vez que Estados Unidos proporcionaba ayuda militar a España, porque Marruecos lo veía como una amenaza”, señala. Una dinámica que, siete décadas después de la guerra de Sidi Ifni, sigue influyendo en el complejo equilibrio diplomático del norte de África y en la relación triangular entre Madrid, Rabat y Washington.

La escalada militar en Oriente Próximo tras los ataques de Israel y EEUU contra Irán ha vuelto a situar a las bases militares andaluzas de uso conjunto hispano-estadounidense en el centro del debate internacional. Las instalaciones de Rota (Cádiz) y Morón de la Frontera (Sevilla) han sido señaladas en distintos análisis estratégicos como posibles puntos de apoyo logístico para la operación militar, una circunstancia que ha provocado tensiones diplomáticas después de que el Gobierno español haya vetado que se utilicen para ese fin, amparándose en el tratado bilateral de defensa con Washington.

La decisión ha abierto un pulso político con la administración de Donald Trump, que ha anunciado posibles represalias contra España aún sin concretar. Sin embargo, a muchos kilómetros de los despachos donde se toman esas decisiones, la vida cotidiana en torno a las bases sigue su curso con relativa normalidad.

En Rota, donde la presencia militar estadounidense forma parte del paisaje desde hace décadas, la sensación predominante entre los trabajadores es de calma vigilante. María José Milán, representante de CCOO en el comité de trabajadores del personal laboral de la base naval, asegura que la actividad diaria no ha cambiado.

“Estamos trabajando con normalidad. Las circunstancias ahora mismo no han cambiado en nada. Seguimos cada uno en nuestro sitio, sin restricciones ni cambios en el trabajo”, explica. Según relata, dentro de las instalaciones no se perciben alteraciones en los turnos ni en la organización habitual.

Acostumbrados a la tensión internacional

La sindicalista reconoce que las noticias sobre el conflicto internacional generan conversaciones y cierta inquietud, pero insiste en que, al menos por ahora, esa preocupación no se ha trasladado al funcionamiento cotidiano de la base. “Lo que comenta la gente es lo que puede pasar, porque cada día salen declaraciones o noticias sobre Trump o sobre la guerra, pero la realidad es que seguimos trabajando con total normalidad”, señala.

La experiencia acumulada por décadas de presencia militar también contribuye a rebajar la sensación de alarma. Milán recuerda que no es la primera vez que la base vive momentos de tensión internacional.

“Llevo treinta años trabajando aquí y estos episodios se repiten cada cierto tiempo”, afirma. A su juicio, lo que sí introduce un elemento nuevo es la figura del actual presidente estadounidense. “La incertidumbre viene más por tener a un presidente tan impulsivo. Eso sí es diferente a lo que recordamos en otras etapas”, comenta.

En Morón de la Frontera, donde se ubica la base aérea que también comparten España y EEUU, el diagnóstico es similar. José Armando Rodríguez Ardila, presidente del comité de empresa de KBR y representante de UGT, explica que el contexto internacional no ha generado, de momento, una preocupación directa en el ámbito laboral.

“No es la primera vez que hay incertidumbre”, apunta. La plantilla, dice, ha atravesado en el pasado otras etapas de dudas relacionadas con la actividad militar o con cuestiones laborales. Desde su punto de vista, la gravedad del escenario internacional no se ha traducido en una alteración de la rutina dentro de las instalaciones. “Si hablamos de actividad laboral, preocupación o inquietud ninguna”, resume.

Una economía ligada a las bases

Mientras tanto, en el municipio gaditano de Rota, la actividad económica ligada a la base tampoco ha sufrido cambios significativos. Comercios, bares y pequeños negocios mantienen el ritmo habitual, aunque algunos comerciantes reconocen que en determinados momentos se producen descensos puntuales de actividad cuando parte del contingente militar abandona temporalmente la zona. Son situaciones que los vecinos consideran habituales en una localidad donde la economía está estrechamente ligada a los movimientos de personal militar.

La propia Milán subraya hasta qué punto la presencia de la base está integrada en la vida económica de la ciudad. “Rota y muchos municipios de alrededor vivimos directa o indirectamente de la base”, explica. Según detalla, no solo los trabajadores del recinto militar dependen de su actividad, sino también empresas auxiliares y grandes compañías industriales vinculadas al mantenimiento de buques o a servicios logísticos.

La sindicalista advierte de que el debate político sobre la presencia militar suele ignorar esa realidad económica. “Es muy fácil decir desde una gran ciudad que se vayan las bases, pero aquí no hay industria y la provincia de Cádiz sigue teniendo una de las tasas de paro más altas”, señala. Para muchas familias, añade, la base representa una garantía de estabilidad laboral difícil de sustituir. “¿Cuál sería el plan B? Porque decir que se vayan está muy bien, pero después hay que explicar de qué vamos a vivir”, plantea.

En Morón, las preocupaciones laborales se orientan en otra dirección. Rodríguez Ardila explica que el comité de empresa lleva años reclamando mejoras en las condiciones de los trabajadores españoles que prestan servicio en la base aérea.

Un tratado que se revisa en mayo

“Desde 2013 hemos presentado diversos informes reclamando la equiparación laboral con la base de Rota”, explica. Según detalla, la petición se ha trasladado a distintos gobiernos sin que hasta ahora haya habido avances significativos.

A su juicio, España debería aprovechar las renovaciones del acuerdo bilateral con EEUU para introducir mejoras laborales para la plantilla. “El Gobierno español, gobierne quien gobierne, debería velar por los intereses de los trabajadores españoles”, sostiene.

El sindicalista considera que la próxima revisión del tratado puede ser una oportunidad para abordar esa cuestión. “Ahora que el tratado bilateral se revisa en mayo, hay tiempo para introducir una enmienda al convenio”, propone.

Rodríguez Ardila critica que las modificaciones realizadas en el acuerdo desde finales de los años ochenta hayan respondido fundamentalmente a las necesidades estratégicas de EEUU. “Las únicas enmiendas que ha habido desde 1988 han sido a propuesta de EEUU y siempre para recoger necesidades de EEUU”, afirma. Incide en que “es el momento de que España recoja a toda la plantilla de ambas bases de manera que estemos equiparados en derechos ya que, actualmente, estamos en un limbo jurídico que nos deja indefensos”.

Tranquilidad y prudencia

Más allá de los trabajadores de las bases, entre los vecinos de Rota se percibe una mezcla de tranquilidad y prudencia. José Antonio Lucero, docente y escritor roteño, explica que en las conversaciones cotidianas del municipio no se detecta una sensación de alarma generalizada.

“En las charlas del parque o al recoger a los niños del colegio se percibe bastante tranquilidad”, comenta. A su juicio, el municipio está acostumbrado a convivir con el foco mediático cada vez que se produce un conflicto internacional en el que interviene EEUU.

Sin embargo, Lucero sí detecta un matiz diferente en esta ocasión. “Quizá lo que genera cierta incertidumbre es la discrepancia política entre el Gobierno español y el estadounidense”, explica. Según apunta, ese choque institucional introduce una variable nueva en un contexto que la población local conoce bien.

También menciona la figura del presidente estadounidense como elemento que alimenta las dudas. “Nunca una situación así había estado en manos de alguien como Donald Trump, que es impredecible”, reflexiona.

Pese a ello, insiste en que la percepción general en la localidad es de estabilidad. “La base se percibe como algo muy consolidado, con inversiones millonarias en marcha, como la ampliación de los muelles”, señala.

Menos actividad en Morón

En Morón, Jacobo Vázquez, vecino del municipio e integrante también del comité de empresa, describe un ambiente igualmente tranquilo en el día a día.

“A nivel de ciudadano de Morón la situación es normal. La base ahora mismo tiene incluso menos actividad que en otras épocas”, afirma. Según explica, no se han detectado movimientos extraordinarios ni incrementos significativos de vuelos militares.

El propio Vázquez señala que algunas alarmas que circulan en redes sociales responden más a confusiones que a hechos reales. “A veces se oye un avión y la gente piensa que es de la base, pero muchas veces son Eurofighters españoles”, aclara.

Donde sí existe preocupación, admite, es en el terreno laboral. “La incertidumbre que tenemos es por los puestos de trabajo”, explica. Según relata, la plantilla española ha ido disminuyendo en los últimos años sin que se haya producido un relevo con nuevas contrataciones.

La situación se agrava, añade, por la falta de tejido industrial en la comarca. “Aquí en la campiña sevillana prácticamente solo tenemos campo: olivo, aceituna… y poco más”, señala. En ese contexto, muchas familias dependen directa o indirectamente de la base.

Familias que comen de la base

“Hay muchas familias que comen de la base y tenemos miedo de que peligran nuestros puestos de trabajo”, explica. Vázquez también critica que las reivindicaciones laborales de la plantilla no hayan sido atendidas por los distintos gobiernos.

“Estamos cediendo terreno para el uso de estas bases y lo mínimo es que se garantice trabajo y condiciones dignas para la gente de aquí”, concluye.

Entre la normalidad cotidiana de sus calles y la incertidumbre que llega desde el tablero geopolítico internacional, Rota y Morón continúan con su ritmo habitual. En ambos municipios, acostumbrados a convivir con las bases desde hace décadas, la sensación dominante es que la vida sigue igual… al menos por ahora.

La ministra de Defensa, Margarita Robles, ha insistido este jueves en que se mantiene la posición adoptada por España de rechazo frontal a la guerra emprendida en Irán a pesar de las últimas declaraciones de la Casa Blanca. En línea con lo asegurado el miércoles a última hora por José Manuel Albares, que afirmó que “desmiente tajantemente” que haya “cambiado ni una coma nuestra postura y no tengo la menor idea de a qué se puede referir”, ha dicho que ella también es “absolutamente contundente e incluso más que el ministro de Exteriores”. “No se va a autorizar el uso de las bases españolas de Rota y Morón”, ha defendido.

“La posición del Gobierno de España ha sido contundente. Ética y jurídicamente estamos haciendo lo correcto. España está firmemente comprometido con la paz”, ha afirmado Robles en una entrevista en la Cadena Ser en la que ha insistido en que el Gobierno no cree “en la guerra”: “La violencia no es el camino”. “La posición de España es clara y contundente, sin matices y vamos a apoyar siempre escenarios de paz”, ha reconocido.

Preguntada sobre de dónde saca la portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, que España está coordinándose con sus homólogos en EEUU, Robles ha dicho que “ellos saben que no es verdad”. “No voy a hacer especulaciones de donde sacan esto, puede ser un paso atrás después de unas poco apropiadas declaraciones de Trump”, ha explicado. Desde el Despacho Oval y junto al canciller alemán, Friedrich Merz, el presidente dijo que “España ha sido terrible” y apuntó a un corte de “todas las relaciones con España”: “Podríamos usar su base si quisiéramos. Podríamos simplemente volar allí y usarla. Nadie nos va a decir que no la usemos. Pero no tenemos por qué hacerlo. Pero ellos han sido poco amistosos”.

Cuestionada si estas declaraciones de la portavoz de la Casa Blanca pudieron ser culpa de la reunión del miércoles por la tarde entre la ministra con el embajador de EEUU en España, Benjamín León, Robles lo ha negado. “Cuando habló, todavía estaba reunida con el embajador. Es imposible. Era una visita de cortesía y agendada desde hace tiempo”, ha señalado. “Ellos son perfectamente consecuente de que Trump no fue correcto”, ha apuntado y ha recordado que España “cuando no hay un amparo internacional, creemos que no se puede actuar”. “Lo que está pasando en Teherán no es aceptable, pero el camino no es una acción unilateral”, ha afirmado.

Con respecto a las últimas informaciones sobre que España estaría estudiando dar apoyo militar a Chipre tras los ataques que está recibiendo por parte de Irán y la milicia libanesa Hizbulá, Robles ha explicado que el Gobierno “va a estar siempre con la Unión Europea, defendiendo los principios básicos de la paz” y que se valorará si “la UE o miembros de la UE deciden algunas misiones” y “lo que haya que hacerse, se hará”: “Pero tenemos que ser muy prudentes”. “Una cosa son las misiones de ataque y otras las de defensa”, ha asegurado la ministra.

Preguntada sobre si era española la defensa antiaérea de la OTAN que interceptó el miércoles un misil balístico iraní que se dirigía al espacio aéreo turco, Robles ha dicho que no, pero que había sido una batería Patriot española fue clave en la operación para derribarlo. “Trump dice que España no colabora, pero España está en Turquía, Irak y Líbano con la OTAN. Siempre en misiones de paz. Y lo mismo con las misiones de la UE”, ha apuntado la ministra de Defensa.

Por último, y sobre si ha existido una llamada entre el Gobierno y la oposición ante la actual situación en Irán, Robles ha dicho que “el PP nunca ha tenido, al menos en el tiempo que lleva Feijóo, una concepción de Estado en política de Defensa”. “Incluso han ido a hablar mal de España al extranjero”, ha concluido la ministra.

Los ataques sobre Irán han provocado un efecto cascada que ya afecta directamente a 15 países. Irán ha contraatacado bombardeando países como Kuwait, Qatar, Bahréin, Emiratos Árabes Unidos… ¿Por qué estos países? Porque tienen bases militares americanas. Hay 128 bases estadounidenses por todo el mundo, la mayoría están en Europa. En España hay dos: la de Rota y de la Morón. España ha anunciado que no va a permitir que se usen para esta guerra en Irán y Trump ha amenazado a España. 

¿Puede hacerlo? ¿A quién corresponde exactamente el fin y uso último de estas bases? Lo analizamos con el codirector del Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria, Jesús Núñez. 

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743

***

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

¿Cuántas bases tiene desperdigadas EEUU por el mundo? Es posible que nadie lo sepa con exactitud. Ni siquiera los propios EEUU, que se han esforzado tanto en ofuscar su número y ubicación que parece que han acabado por perder el listado completo, según alegaban los autores del Quincy Institute for Reponsible Statecraft, un think tank estadounidense que suele abogar por la prudencia en las relaciones internacionales, en un informe de 2021.

Aquel trabajo se quejaba de que la RAND Corporation, pata histórica del complejo militar industrial de la gran potencia, hubiese elaborado un informe pagado por el Ejército en el que se emplease como cifra de referencia la del listado oficioso de David Vine, un estudioso de la presencia militar exterior estadounidense y uno de los autores del posterior informe del Quincy Institute. En el compendio de Vine figuran en torno a 750 bases por todo el mundo, muy por encima, por ejemplo, de las 128 que computa el Servicio de Estudios del Congreso en un informe de 2024.

Las bases son un sustituto para el imperialismo desnudo de siglos anteriores. Las bases y el poder económico sustituyen la presencia física de EEUU para controlar como colonias los países del antes llamado tercer mundo

Robert Matthews, — Universidad de Nueva York

¿Por qué el desfase? Además del secretismo, la nomenclatura contribuye a ocultar la presencia real. Están las bases permanentes y reconocidas, pero también otras menores o semiestables escondidas bajo denominaciones escurridizas, por ejemplo: emplazamientos de operaciones avanzadas, ubicaciones de seguridad cooperativas o ubicaciones de contingencia. Así, por ejemplo, aunque oficialmente se reconozca la existencia de ocho bases en África, ya en 2017 el medio The Intercept constató que en realidad eran más de una treintena.

Los estudiosos acuden para sus investigaciones al Informe sobre la Estructura de Bases (BSR), que recoge el montante bruto de las propiedades del Departamento de Defensa (rebautizado por Trump como Departamento de Guerra) y a partir de ahí cruzan con sus datos para obtener una cifra aproximada. En el último BSR, con datos de 2024, figuran 549 “sitios” en el extranjero.

Pero tampoco hay que fiarse de este documento; el Gobierno ha llegado a anunciar el cierre de bases que no estaban presentes en esa relación. Pasó, según documentó la revista The Nation, con la de Al Tanf en Siria, muy usada por las tropas estadounidenses implicadas en la guerra civil del país. Para la elaboración de los mapas de esta información se ha empleado la cuenta conservadora del Servicio de Estudios del Congreso.

Para qué quiere EEUU las bases

Para Mariano Aguirre, investigador no residente del Centro de Asuntos Internacionales de Barcelona (CIDOB), la realidad de las bases estadounidenses en el exterior remite a su propia historia de expansión colonial tras la independencia, en las disputas originales con España y Francia, y más tarde con la imagen clásica de las películas del Far West: el fuerte. Este es el primer antecedente de la base militar moderna, cuya expansión sigue con los asentamientos en el Caribe y Filipinas y a lo largo del primer tercio del siglo XX.

La realidad contemporánea, indica el también asesor del Centro de Seguridad Regional de la Fundación Friedrich Ebert, deriva del contexto de la Guerra Fría y la disputa con la Unión Soviética. Se aboga entonces por rodear de bases al enemigo para “construir un anillo de disuasión”. Así se explica la presencia continuada de grandes contingentes en territorio europeo (Alemania, Grecia, España), pero también en Extremo Oriente (Japón, Corea del Sur), no siempre con la aquiescencia de las poblaciones locales, y ocasionalmente con su oposición firme.

Las bases son “un sustituto para el imperialismo desnudo de siglos anteriores”, entiende Robert Matthews, doctor en historia de América Latina por la Universidad de Nueva York y colaborador del Seminario de Investigación para la Paz de Zaragoza, especializado en la política exterior estadounidense. “Las bases y el poder económico sustituyen la presencia física de EEUU para controlar como colonias los países del antes llamado tercer mundo”, indica.

El historiador recuerda que al término de la Guerra Fría, cuando el número supera con creces el millar, la superpotencia emergente pronto encuentra excusas para mantener su presencia en el extranjero, como “el narcoterrorismo y con el 11-S, el terrorismo propiamente dicho”. “La red es fenomenal, nadie tiene ese alcance”, señala. Puede sorprender, en ese sentido, que en 2026 EEUU siga teniendo desplegados en Alemania más de 38.000 efectivos, 14.000 en Polonia, 12.600 en Italia y 10.000 en Reino Unido, por mencionar aquellos países con mayor presencia de tropas en el continente, según el International Institute for Strategic Studies, un think tank británico.

Esta red mundial permite “extender la capacidad de penetración” y en cierto modo, “llevar la frontera hasta el objetivo”, indica Aguirre. Ello permite un despliegue rápido y que un portaaviones pueda desplazarse del Caribe a Oriente Medio repostando “en estaciones de servicio a medida”, sin tener que preocuparse de pedir permiso.

Además, desde 2001 y el comienzo de la denominada “guerra contra el terror” George W. Bush usa las bases “para el transporte de prisioneros Afganos e iraquíes tras capturarlos y, a través de una serie de artilugios legales, declararlos no combatientes”, recuerda Aguirre.

Jesús Núñez, codirector del Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria (IECAH), explica en el pódcast Un tema al día de elDiario.es que el uso primordial de las bases es, como se conoce en la jerga del ramo, el de “preposicionar material y recursos humanos en diferentes lugares para de ese modo poder llegar más rápido […] De esa manera, si [EEUU] entra en una campaña militar, puede sostener el esfuerzo sin tener la carga logística que supondría tener que hacerlo todo desde los EEUU continentales”.

En la actual guerra contra Irán, las bases más importantes son las de Baréin, donde EEUU tiene el cuartel general de la V Flota. “Eso es lo que le da la capacidad para poder moverse en el Golfo Pérsico y, más allá, hacia el océano Índico”, expone Núñez. “Las instalaciones aéreas que controla en Arabia Saudí y Qatar le permiten sostener una campaña militar como la que estamos viendo ahora, de centenares de salidas de aviones para atacar territorio iraní. Por lo tanto, serían objetivos prioritarios para quien trate de limitar o anular la capacidad estadounidense para seguir efectuando esos ataques”, añade.

Las bases en España son de España

La ayuda estadounidense fue una tabla de salvación para el régimen franquista, que al término de la Segunda Guerra Mundial era prácticamente un Estado paria. La lógica de la Guerra Fría llevó a un acercamiento de EEUU, en el que la ayuda financiera tuvo la contrapartida del establecimiento en 1953 de bases militares.

De las cuatro instalaciones originales, Zaragoza, Torrejón de Ardoz, Morón y Rota, solo las dos últimas siguen manteniendo tropas estadounidenses, y desde 1988 su perímetro ya no es considerado territorio soberano del país aliado, como recuerda el catedrático de derecho internacional de la Universidad del País Vasco Juan José Álvarez. “La gran novedad respecto al convenio del 53 es esa: las bases están bajo soberanía española”, apunta.

El catedrático insiste en que el convenio de 1988 es claro respecto a que sin autorización previa no cabe “un uso que no concuerde con los intereses del Gobierno español”. Las palabras de Trump del martes en el Despacho Oval no pasarían, por lo tanto, de ser “una bravuconería” del mandatario. “Si no hiciera caso sería un casus belli”, advierte Álvarez, que no cree, no obstante, que vayamos camino de la guerra. “Me parece imposible pensar en ese escenario, debe imponerse la sensatez”, tranquiliza.

Álvarez señala que en la práctica diplomática hay una forma habitual de evitar este tipo de incidentes: hacerse el sueco. “Seguro que ha pasado, es la doctrina de los actos propios: yo no te consulto y tú no me preguntas. Podría debatirse [si hay] fraude, pero es una cuestión académica, no diplomática”, donde lo que impera es el “laissez faire habitual”.

Andalucía es la segunda comunidad autónoma en exportaciones a EEUU tras Cataluña, al que vendió en 2025 más de 2.600 millones de euros, siendo el aceite de oliva el producto estrella. Con respecto a 2024, cuando las exportaciones alcanzaron los 3.138 millones de euros, las ventas cayeron el año pasado –16,9%– motivado “principalmente” por los combustibles (-26,6%) y el precio del aceite de oliva (-24,1%), representando ambos “casi la mitad de las ventas al país”.

Son los datos que maneja la Consejería de Economía, Hacienda, Fondos Europeos y Diálogo Social. La bajada de las exportaciones se redujo en 2025 a una caída del 14,1% en las ventas no energéticas (no combustibles). El aceite de oliva bajó en precio pero subió en toneladas, con un aumento del 28,2%. EEUU es el primer mercado no europeo y el quinto mundial, con el 6,4% del total.

Con estos datos, el consejero de Agricultura, Pesca, Agua y Desarrollo Rural de la Junta de Andalucía, Ramón Fernández-Pacheco, ha confiado este miércoles en que la “amenaza” de Donald Trump de romper relaciones comerciales con España “no se materialice” porque “EEUU ha sido y tiene que seguir siendo un aliado preferente de Andalucía en material comercial”.

“Un gran cliente”

Así lo ha manifestado Fernández-Pacheco en declaraciones a los medios antes de la inauguración de un simposio sobre sanidad vegetal en Sevilla. El consejero de Agricultura ha aclarado que no le corresponde valorar la “posición militar o internacional del Gobierno de España” pero, como responsable de la política agrícola andaluza, “sí que manifiesto que EEUU, como socio preferente de Andalucía, es uno de nuestros grandes clientes”, con productos como el aceite de oliva, la aceituna de mesa y el vino.

“Los consumidores estadounidenses eligen siempre que pueden la posibilidad de consumir productos andaluces porque son de calidad, seguros y con trazabilidad alimentaria”, ha apuntado Fernández-Pacheco, que ha confiado en que “las circunstancias internacionales no las acaben pagando los agricultores de Andalucía”. “No podemos ser la moneda de cambio de intereses que nada tienen que ver con la agricultura”, ha apostillado.

En esta línea, ha recordado además que Andalucía encadena “una temporada” de circunstancias geopolíticas que “vienen siendo determinantes a la hora de sacar adelante las producciones”, en alusión a los precios de los insumos, el del combustible y el cierre de fronteras. “Como Gobierno regional y teniendo en cuenta nuestras competencias, lo único que podemos pedir y desear es que la agricultura no sea la moneda de cambio y que acabe pagando los platos rotos de la política internacional”.

Las organizaciones piden acuerdos con terceros países

Por su parte, las organizaciones Asaja-Andalucía, COAG-Andalucía, Unión de Pequeños Agricultores y Ganaderos (UPA) y Cooperativas Agro-alimentarias de Andalucía han reclamado acuerdos con terceros países “para evitar incertidumbres”. En declaraciones a Europa Press, el secretario general de UPA Andalucía, Jesús Cózar, ha concretado que EEUU es “el segundo país exportador más importante que tenemos”, motivo por el que ha reclamado que “en momentos así, echamos en falta acuerdos comerciales con terceros países que nos permitan abrir nuevos mercados”.

En esta línea, Cózar ha indicado que esperan “que no repercutan estas decisiones del presidente norteamericano” ante la ofensiva lanzada conjunta con Israel hacia Irán el pasado sábado, 28 de febrero, al tiempo que ha pedido “prudencia” hasta conocer “si se cierran realmente las puertas a cualquier comercio de Estados Unidos con España”.

Por su parte, el presidente de Asaja Andalucía, Ricardo Sierra, ha precisado que la postura del Gobierno español ante el “exabrupto” de Trump debería ser “la que conjuntamente tiene la Unión Europea”, así como ha pedido “no meterse innecesariamente en charcos que acaban causando grandes problemas”.

En cambio, COAG Andalucía ha comparado el conflicto bélico en Irán y el bloqueo del estrecho de Ormuz con la situación sobrevenida por la guerra en Ucrania y el consecuente aumento de los costes de producción. Por ello, ha mostrado “su profunda preocupación” ante “un nuevo encarecimiento de la energía y de los insumos agrarios”, lo que supondría “un nuevo varapalo para la rentabilidad de agricultores y ganaderos andaluces”, según han emitido en una nota.

“Pagano de las decisiones geopolíticas”

“Nos preocupa seriamente que la historia se repita”, ha declarado el secretario general de COAG Andalucía, Juan Luis Ávila, que ha apuntado que “cada conflicto internacional acaba repercutiendo directamente en el campo andaluz, especialmente a través del precio de la energía y los insumos”, y los agricultores y ganaderos “no pueden volver a asumir en solitario otro golpe de estas dimensiones”.

Al hilo, la organización agraria ha apostillado que el encarecimiento del petróleo y del gas tendría un “efecto inmediato” en el gasóleo agrícola, el transporte, los fertilizantes nitrogenados y, en definitiva, en el conjunto de la cadena alimentaria, motivo por el que han reclamado a las administraciones “vigilancia, anticipación y medidas preventivas” para evitar que una nueva crisis internacional “vuelva a traducirse en pérdida de rentabilidad en el campo”.

También se ha pronunciado el presidente de Cooperativas Agro-alimentarias de Andalucía, Fulgencio Torres, ante la amenaza de ruptura de relaciones económicas de Estados Unidos con España, y ha explicado que desde su organización les “llena de mucha incertidumbre” un conflicto con Estados Unidos, “sobre todo en sectores como el aceite o la aceituna de mesa”.

“El 17% de nuestra producción se exportó a EEUU, por tanto nos preocupa que el sector agroalimentario pague las consecuencias de un conflicto en donde nuestro sector, como siempre, va a ser el pagano de las decisiones geopolíticas que ocurran en el caso de España”, ha criticado Torres.

Por este motivo, el presidente de Cooperativas Agro-alimentarias de Andalucia ha exigido al Ejecutivo en un vídeo remitido a los medios “retomar las relaciones diplomáticas con un país como EEUU, para nosotros muy importante desde el punto de vista agroalimentario”, mientras que ha deseado que “no se impongan ni aranceles ni trabas comerciales al libre comercio como consecuencia de un conflicto geopolítico”.

El Bloque Nacionalista Galego (BNG) rechaza las amenazas del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, contra España y exige al Gobierno de Pedro Sánchez la clausura de las bases militares norteamericanas en territorio español. Así lo ha comunicado este miércoles su diputado en el Congreso, Néstor Rego, que ha calificado los bombardeos de Estados Unidos e Israel contra Irán de “gravísima injerencia en los asuntos de un tercer país sin amparo ninguno en el derecho internacional”. La portavoz nacional de la organización, Ana Pontón, se expresó en término similares desde Bruselas, donde mantiene una agenda de reuniones con cargos de la Comisión Europea sobre temas de ámbito gallego: “Estamos con el no a la guerra, pero tiene que ser algo más que un eslogan”.

Pontón defendió “una actuación contundente del Estado” para que esa oposición a los ataques norteamericanos “se concrete en hechos reales”. No dijo en cuáles. Sí se refirió a las insituciones europeas, cuya posición definió como vergonzosa. “No se atreven a decirle a Trump que está vulnerando el derecho internacional. Se están poniendo del lado equivocado de la historia y nos están poniendo a todas en riesgo”.

A los nacionalistas gallegos no les vale la escusa de la supuesta capacidad de Irán para fabricar armas nucleares -que, además, la propia prensa estadounidense ya ha cuestionado. “En Oriente Medio solo Israel posee armamento nuclear y niega el acceso a las inspecciones de la Agencia Internacional de la Energía Atómica”, ha recordado Néstor Rego. Según su opinión, el objetivo de Trump y Netanyahu consiste en “legitimar la maquinaria de guerra y el control de los recursos energéticos” de la región y lo enmarca dentro del patrón imperialista de Washington “que en los últimos años intensificaron las acciones militares en diferentes puntos del planeta”. “La ofensiva militar se produce después de una campaña de manipulación mediática que presentaba supuestas intenciones de ataque por parte del Gobierno iraní”, añade, “cuando en ningún momento abandonara las negociaciones diplomáticas en curso”.

El BNG, que en su día votó a favor de la investidura de Sánchez como presidente, reclama en todo caso a su Ejecutivo “ir más allá de las declaraciones formales y que mantenga una actitud proactiva para las gestiones internacionales con objetivo de frenar la agresión contra Irán y defender el derecho de los pueblos a ejercer su soberanía”. “El estado debe mantenerse firma ante las inaceptables amenazas de Trump y cerrar las bases militares estadounidenses de Morón y Rota”, afirma Rego, “poniendo fin de manera definitiva a la presencia norteamericana en territorio español”.

La amenaza de cortar todo comercio con España ha sido la forma presentada por el presidente estadounidense, Donald Trump, para castigar económicamente al país tras la negativa del Gobierno a autorizar el uso de las bases militares de Morón de la Frontera y Rota en las operaciones militares conjuntas con Israel contra Irán.

El aceite de oliva es el producto más vendido por España a Estados Unidos y, por lo tanto, el más expuesto a un eventual embargo comercial, mientras que en dirección contraria los productos farmacéuticos y el gas son los más comprados desde España.

“Vamos a cortar todo comercio con España”, ha asegurado este martes Trump, que ha hablado de embargo y de que EEUU no necesita nada de España, aunque no queda claro si afectaría al comercio en las dos direcciones, tanto a exportaciones como a importaciones. La UE ha salido en defensa de España ante la amenaza y ha asegurado que “se garantizará que nuestros intereses estén protegidos”.

Pese a ello, el déficit comercial de España con EEUU ha aumentado un 34,4% el último año, en 2025, hasta los 13.458,4 millones de euros, como consecuencia de la caída de las exportaciones en el año en que han comenzado a aplicarse los aranceles estadounidenses a Europa, de acuerdo con los últimos datos de la Secretaría de Estado de Comercio. Al mismo tiempo se han incrementado las importaciones, principalmente las de gas, que ya venían aumentando desde la invasión de Ucrania por parte de Rusia en 2022 y que se sitúan en este momento a un nivel similar en el porcentaje total de importaciones que las de Argelia.

Las exportaciones desde España al gigante norteamericano alcanzaron los 16.716,2 millones en 2025, un 8% menos que en 2024, con el aceite de oliva a la cabeza, del que se vendieron más toneladas que en 2024 pero por un menor importe, que pasó de 1.013 a 732,7 millones.

Detrás de este desajuste está el precio del aceite de oliva, que se ha abaratado un 31,6% en el último año, según los datos del Instituto Nacional de Estadística (INE).

En 2025 han caído las exportaciones de Estados Unidos de aceites de petróleo o de minerales, dentro del apartado de combustibles (de 1.004 a 715,2 millones), de vino (de 335 a 288,3 millones) o de componentes de vehículos (de 249 a 205 millones), entre otros bienes.

Las importaciones por su parte, crecieron un 7%, hasta los 30.174,7 millones, con una factura en gas que se ha duplicado en el último año de 2.010 a 4.210,4 millones. También ha aumentado la compra de productos farmacéuticos (de 6.259 a 6.730 millones) o de máquinas y aparatos mecánicos (2.443 a 2.740 millones), entre otros.

En las últimas semanas, los sectores del aceite de oliva y el vino español habían acogido con “esperanza” el fallo del Tribunal Supremo de ese país contra los aranceles impuestos por el presidente Donald Trump. Aunque Trump ha insistido en declaraciones posteriores que volvería a imponer aranceles mínimos del 15% a todos los países.

Visiblemente contrariado, el presidente de EEUU, Donald Trump, ha asegurado el martes que el país podría usar las bases militares que tiene en España —Morón y Rota— a voluntad, pese a la negativa española a autorizar que se empleen para atacar Irán. No es cierto, tal y como recoge el convenio de 1988 que regula el funcionamiento de las instalaciones.

“España ha sido terrible”, ha dicho Trump. “De hecho, le he dicho a Scott [Bessent, secretario del Tesoro] que corte todas las relaciones con España. España dijo que no podemos usar sus bases. Y eso está bien. Podríamos usar su base si quisiéramos. Podríamos simplemente volar allí y usarla. Nadie nos va a decir que no la usemos. Pero no tenemos por qué hacerlo”, ha cargado el mandatario estadounidense en el despacho oval de la Casa Blanca, en presencia del canciller alemán, Friedrich Merz.

El enfado de Trump es tal que le ha llevado a decir que quiere cortar también las relaciones comerciales. Pero el ministro de Exteriores, José Manuel Albares, se expresó con rotundidad el lunes, tras la salida de varias aeronaves de las bases en medio del rechazo a permitir su uso en la ofensiva contra Irán. “No se van a utilizar las bases de soberanía española para nada que no esté dentro del convenio con Estados Unidos ni para nada que no tenga encaje dentro de la carta de Naciones Unidas”, aseguró.

Una norma sin ambigüedades

“Son bases de uso conjunto, pero de soberanía española y, por lo tanto, España tiene la última palabra sobre el uso de esas bases”, quiso zanjar Albares. La normativa le avala. El Convenio entre el Reino de España y los Estados Unidos de América sobre Cooperación para la Defensa, de 1988, regula el uso de las instalaciones militares. Aunque ha sido reformado en dos ocasiones, no ha alterado su esencia. El artículo 2.2 dispone que España concede a EEUU “el uso de instalaciones de apoyo y otorga autorizaciones de uso en el territorio, mar territorial y espacio aéreo españoles para objetivos dentro del ámbito bilateral o multilateral de este” y que “cualquier uso que vaya más allá de estos objetivos exigirá la autorización previa del Gobierno español”.

La necesidad de autorización previa se señala en repetidas ocasiones en el articulado. En el arranque del Capítulo III del convenio, que regula específicamente las “autorizaciones de uso”, el artículo 24 insiste en que “las partes reafirman que este convenio de cooperación para la defensa ha sido concertado reconociendo la soberanía y control de España sobre su territorio y espacio aéreo”. Y a continuación añade otra referencia al artículo 2.2: “Dichas autorizaciones serán aplicables exclusivamente a las actividades para la consecución de objetivos dentro del ámbito a que se refiere”. En su formato actual, el convenio se renueva con carácter anual si ninguna las partes se manifiesta en contra, según prevé el artículo 69.2.

En junio del año pasado, mientras Trump cargaba contra España por no comprometerse al 5% del PIB en defensa, sus aviones militares de radares y de reabastecimiento en vuelo aterrizaban en las bases de Morón y Rota horas antes del ataque contra Irán. En total llegaron alrededor de 30 aviones estadounidenses a Europa. “En este momento sí que es verdad que Estados Unidos está utilizando las bases, pero siempre dentro de los límites del acuerdo que tenemos entre los dos países y con arreglo a los tratados”, dijo la ministra de Defensa, Margarita Robles, al respecto en declaraciones en los pasillos del Congreso recogidas por El País.

EEUU tiene más de 750 bases por todo el mundo

La presencia militar de EEUU en otros países es muy abundante, y no siempre pacífica, incluso entre sus aliados. En Japón son habituales, por ejemplo, las protestas vecinales por la permanencia de tropas en la isla de Okinawa, cuya causa original es la derrota nipona en la Segunda Guerra Mundial.

Como recordaba en una entrevista con elDiario.es Daniel Immerwahr, historiador, profesor y director del departamento de Historia de la Universidad Northwestern y autor de Cómo ocultar un imperio, “ha habido dos primeros ministros japoneses que han dimitido por la tensa política en torno a nuestras bases”.

“La experiencia japonesa no es del todo inusual. Los países que albergan bases tienen muchos debates políticos sobre la conveniencia de hacerlo, porque tiene algunos beneficios, pero también algunos costes evidentes”, reflexionaba el historiador. El caso español es un ejemplo evidente, como se constató con el reférendum sobre la permanencia en la OTAN de 1986 y el eslogan que repetían los opositores, “bases fuera”.

Immerwahr añadía que “los países que están cerca de países que albergan bases tienen que lidiar con el hecho de que EEUU esté, por ejemplo, volando armas nucleares sobre su territorio o afectando a sus economías y culturas a través de sus emisiones de radio” y concluía que “aunque la superficie de estas bases es pequeña, su importancia histórica es enorme”.

Trump ha sugerido que Estados Unidos podría retirarse de la Alianza Atlántica si sus aliados no “pagan su parte”. Incluso ha afirmado que “animaría” a Rusia a atacar a cualquier miembro de la OTAN que no cumpliera con sus obligaciones financieras, o que, si Europa no paga la factura de su seguridad, EEUU no les defenderá ante un hipotético ataque. ¿Qué hay de cierto en ello? ¿Nos debemos tomar en serio las amenazas del presidente estadounidense?

Veamos cuál es la presencia militar estadounidense en Europa, la factibilidad de la retirada de EEUU de territorio europeo y/o su salida de la OTAN, el coste que esto supondría para Europa (según estudios que dan por supuesta la intención de invasión del continente por parte de Rusia) y finalmente quién debe a quién, en términos monetarios y también securitarios.

Un informe de 2021 del Quincy Institute for Responsible Statecraft, Drawdown: Improving U.S. and Global Security Through Military Base Closures Abroad señala que, a pesar de la retirada de tropas y bases de Afganistán, EEUU aún mantiene alrededor de 750 bases militares en unos 80 países y territorios de todo el mundo. Según los autores del estudio, estas instalaciones cuestan a los contribuyentes estadounidenses unos 55.000 millones de dólares al año en gastos operativos y de mantenimiento.

Para cuantificar la presencia militar de EEUU en Europa podemos consultar el artículo Where Are U.S. Bases and Forces Situated in Europe? del Council on Foreign Relations, donde se constata que a comienzos de 2025 había cerca de 84.000 militares estadounidenses en Europa. Aunque, actualmente, con el envío suplementario de militares a los países fronterizos con Ucrania, la cifra podría alcanzar los 105.000 efectivos, en 26 bases militares estadounidenses y otras 19 instalaciones con presencia militar norteamericana.

Hay 38.700 militares estadounidenses en Alemania, 14.000 en Polonia, 12.600 en Italia, 10.000 en Reino Unido y 3.500 en España

El informe calcula que hay 38.700 militares estadounidenses en Alemania, 14.000 en Polonia, 12.600 en Italia, 10.000 en Reino Unido y 3.500 en España, y cifras inferiores en hasta 14 países más. Se calcula además que Europa alberga aproximadamente un centenar de bombas nucleares B61 en Bélgica, Italia, Países Bajos, Alemania y Turquía. Según este mismo artículo, los países que acogen una base militar estadounidense pagan aproximadamente el 34% de los costes operativos de esas bases.

De tal modo que si en Europa hay 45 bases, el 6% del total, podemos hablar de un coste anual de unos 3.000 millones de dólares, a los que cabría restar el mencionado 34% del coste que cubren los países que acogen estas bases militares. Por tanto, el coste real de las bases militares de EEUU en Europa puede rondar los 2.000 millones de dólares anuales. 

Esto no parece mucho cuando lo comparamos con las armas que Europa compra a EEUU cada año, ya que mientras Europa prácticamente no le exporta armas, sí importa un volumen considerable. Según la Defense Security Cooperation Agency (DSCA) EEUU exportó más de 318.000 millones de dólares en armamento en 2024, del que un tercio fue a parar a Europa. Esta misma fuente revela la existencia de 2.907 millones de dólares en compras españolas de armas a EEUU en 2024 y 1.682 millones en 2023, más de 4.500 millones en dos años. Vistas estas cifras récord, parece que las críticas reiteradas de Donald Trump a España por su bajo gasto en defensa pueden haber conseguido sus objetivos.

EEUU y la OTAN

En las declaraciones de Donald Trump referidas más arriba hay una incongruencia de base porque amenaza con no defender a los países europeos si no se encargan de su propia seguridad; es decir, si no aumentan sus capacidades militares. Lo que significa que sí que defendería a Europa si esta se encargara de su propia seguridad; esto es, si tuviera más armas y un mayor ejército, que harían innecesaria la intervención norteamericana.

No es creíble, por desgracia, que EEUU abandone la OTAN. No solo por la incoherencia apuntada, sino por razones obvias, como las que fueron señaladas por 16 antiguos embajadores en la OTAN de EEUU y ex altos cargos militares el 13 de febrero con motivo de la Conferencia de Seguridad de Múnich, quienes defendieron con énfasis que “la presencia de EEUU en la OTAN no es una cuestión de caridad, sino que es vital para su propia seguridad”. Insistieron en su comunicado en que estar en la OTAN no es un acto de generosidad por parte de EEUU, sino que les sirve para mantener e impulsar su poder global, y señalaron que si EEUU saliera de la OTAN, el resultado inmediato implicaría mayores costes, pérdida de influencia y menor legitimidad en el resto del mundo.

El miedo a Rusia justifica el rearme

Finalmente, me gustaría hacer referencia al estudio del International Institute of Strategic Studies Defending Europe Without the United States: Costs and Consequences de mayo de 2025 sobre el coste que tendría para los países europeos hacerse cargo de la actividad militar y de seguridad estadounidense en Europa. Este estudio parte de la poco creíble asunción de que la guerra en Ucrania termine con un alto el fuego, al tiempo que el Gobierno de EEUU inicie el proceso de retirada de la OTAN. Los cálculos concluyen que los aliados europeos necesitarían reemplazar las plataformas militares clave con aproximadamente 128.000 efectivos. Para sustituir las capacidades militares actualmente utilizadas por EEUU en Europa, el coste según este estudio podría llegar a alcanzar hasta un billón de dólares.

Pero claro, este informe parte de una premisa cuando menos tendenciosa, porque considera de manera acrítica que Rusia constituye una amenaza militar significativa para Europa y que la presencia de EEUU ha sido la razón de evitar que Rusia invadiera desde el final de la Segunda Guerra Mundial el continente europeo.

Para ello, el estudio cita, entre otros, al Gobierno danés, que en su informe Intelligence Outlook 2025 de sus propios servicios de inteligencia proyecta que Rusia podría iniciar una guerra local contra un país vecino en seis meses a partir del momento en que la guerra en Ucrania se congele o termine; en dos años, podría lanzar una guerra regional en la región del mar Báltico; y en cinco años, podría estar preparada para un ataque a gran escala contra Europa. Es una predicción con escaso fundamento, que más bien parece buscar que se genere en la percepción en la sociedad europea de que, pase lo que pase, hay que seguir con el Plan de Rearme ante la ausencia de escenarios alternativos a las vías militares para conseguir la paz y seguridad en Europa.

La factura de la inseguridad

Por otra parte, la discusión sobre quién paga la seguridad europea suele plantearse en términos monetarios, pero a menudo se omite el coste estratégico de las decisiones adoptadas en las últimas tres décadas.

No debemos olvidar que desde el fin de la Guerra Fría, la OTAN pasó de 16 a 32 miembros, incorporando progresivamente a antiguos países del Pacto de Varsovia y a ex repúblicas soviéticas. En 2008, la cumbre de Bucarest declaró que Ucrania y Georgia podrían ser miembros de la OTAN en un futuro. Recientemente, Finlandia y Suecia han ingresado, ampliando aún más la frontera directa entre la OTAN y Rusia.

Para Moscú, este proceso no fue una mera ampliación administrativa, sino un desplazamiento constante de una alianza militar liderada por EEUU hacia su espacio estratégico inmediato. Ya en 2007, durante la Conferencia de Seguridad de Múnich, Vladímir Putin denunció abiertamente la expansión de la OTAN como una amenaza directa a la seguridad rusa y cuestionó el modelo de orden unipolar dominado por Washington.

La “factura” de la seguridad europea también debe considerar el precio político y estratégico de una arquitectura de seguridad que, en lugar de integrar a Rusia en un sistema común, avanzó bajo una lógica de ampliación y presión percibida como amenaza

A esta dinámica se añadió el giro constitucional de Ucrania. Tras su independencia, el país mantuvo durante años una política formal de no alineación. Sin embargo, después de 2014, Kiev abandonó esa posición y en 2019 incorporó en su Constitución el objetivo estratégico de integrarse en la OTAN y en la Unión Europea. Desde la óptica rusa, la posible entrada de Ucrania en la Alianza Atlántica suponía la presencia potencial de infraestructuras militares occidentales en un territorio históricamente vinculado a su esfera de influencia y situado a escasa distancia de Moscú.

En este contexto, la “factura” de la seguridad europea no puede reducirse al coste de bases o despliegues militares estadounidenses. También debe considerarse el precio político y estratégico de una arquitectura de seguridad que, en lugar de integrar a Rusia en un sistema común, avanzó bajo una lógica de ampliación y presión percibida como amenaza. El resultado no ha sido una Europa más estable, sino un continente militarizado, polarizado y en guerra. Desde esta perspectiva, más que pagar por su seguridad, Europa estaría pagando hoy las consecuencias de una inseguridad, responsabilidad de EEUU y la OTAN, acumulada durante años de expansión sin un marco inclusivo que incorporara a Rusia en el nuevo orden posterior a 1991.

Este tema se aborda en detalle en el tercer capítulo del pódcast 'Donde callan las armas', del Centre Delàs con Olga Rodríguez.

La Academia de Infantería de Toledo, ubicada en un entorno privilegiado junto al río Tajo, no es solo un edificio emblemático, sino también una institución que lleva ligada a la ciudad más de un siglo.

La Universidad de Castilla-La Mancha (UCLM) ha inaugurado una exposición que conmemora el 175 aniversario de la institución militar y que recoge imágenes y documentos a lo largo de su historia. Puede visitarse hasta el 19 de diciembre en el patio cubierto de la Facultad de Humanidades, ubicada en el Casco Histórico de la capital toledana.

El comisario de la exposición, el profesor e historiador José Manuel López Torán, señala que la exhibición nace de la trayectoria de colaboración que existe entre la UCLM y la Academia de Infantería, en un “ejercicio que recupere desde una retrospectiva la evolución que ha tenido la ciudad de Toledo”. A partir de ella, quieren mostrar “la vinculación social que la institución tiene con la ciudad de Toledo, en una clara alusión que tenía la presencia de la Academia en la vida de los toledanos. Por ejemplo, cuando los estudiantes tenían que ir a las sastrerías a comprar sus trajes, o vinculándose también con otros negocios de la ciudad”.

La llegada de la Academia de Infantería es muy anterior a la construcción del edificio actual, pues se remonta al año 1850. López Torán explica que “cuando se establece por primera vez en la ciudad pone a Toledo en el mapa dentro de lo que es la red de enseñanzas de nuestro ejército”. La Academia se traslada de Toledo a Madrid a finales del siglo XIX hasta que en 1875 vuelve a instalarse, esta vez en el alcázar.

Paneles que muestran documentos de hace más de 100 años

Se trata de una exposición compuesta por veinte paneles, que articula su discurso en torno a una comparativa cronológica. El documento más antiguo data de finales del último tercio del siglo XIX y las imágenes más recientes corresponden al año 2025.

El recorrido también reserva un espacio a las personas que integran la institución. “Queríamos dedicar un espacio al alumnado, a quienes nutren la vida de la Academia tanto dentro como fuera de sus instalaciones”, añade el comisario. La propuesta favorece una mirada en perspectiva. “Buscábamos generar ese vínculo o esa mirada en el tiempo retomando el título de la exposición”, señala López Torán.

La Academia de Infantería, al igual que otros emplazamientos, tiene sus luces y sus sombras. El edificio en el que se emplaza actualmente fue construido con mano de obra forzada por presos del franquismo durante las décadas de 1940 y 1960. López Torán explica que “por cuestión metodológica” es un hecho que no ha abordado en la exposición, ya que “no me centro solo en el edificio actual, sino en lo que representa la institución”.

Según explica, uno de los ejes de la exposición es la propia actividad interna de la Academia: “Abordamos cuestiones que quizá para los que no estamos dentro de la institución, pues nos resulta desconocido, relacionado con cuestiones propias de la formación que reciben los alumnos, dando visibilidad a lo que ocurre dentro de la propia institución”.

En segundo lugar, a modo de “reconocimiento” se trata la presencia que tiene la Academia fuera de la propia institución y de su espacio físico. “Tenemos dos paneles destinados al Corpus, uno de los momentos del año donde la academia se hace más visible, también dedicados a la música y a los conciertos benéficos que da la unidad de música de la Academia, o con la celebración de la patrona que ha tenido lugar el 8 de diciembre, culminando con el acto castrense”.

Además de la ciudad de Toledo, en los paneles también hay espacio para la provincia, “como es el caso de Guadamur, con fotografías comparativas entre principios del siglo veinte y esta década, donde la Academia está presente en el castillo de esa localidad”.

Aunque la exposición en la sede universitaria se cierra el 19 de diciembre, se trasladará a la propia Academia de Infantería, donde podrá visitarse durante el mes de enero.

Este domingo se celebra un referéndum en Ecuador que despierta especial interés en Donald Trump, pues incluye una propuesta que permitiría el regreso de bases militares extranjeras al país, lo que abriría la posibilidad de que Estados Unidos vuelva a tener presencia en el Pacífico Este Tropical –donde ya operó una base durante la Segunda Guerra Mundial y entre 1999 y 2009, antes de ser desalojada por el entonces presidente Rafael Correa–.

Tanto el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, como la secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, han manifestado el interés de la Administración de Trump por volver a operar una posición militar estratégica en el Pacífico si los ecuatorianos votan mayoritariamente 'Sí'.

En una visita a Quito, Rubio aseguró que, si EEUU es “invitado a regresar”, lo tendrá en cuenta, ya que “es un punto muy estratégico” para hacer frente a delitos como el “narcoterrorismo” y la pesca ilegal.

Noem, quien ha visitado el país en dos ocasiones en apenas tres meses, recorrió la semana pasada junto al presidente de Ecuador, Daniel Noboa, las bases militares de Manta y Salinas, ambas ubicadas en la costa ecuatoriana, después de que el mandatario asegurara que ha quedado descartado el retorno de militares estadounidenses a las islas Galápagos, ante las críticas de la oposición y de colectivos ambientalistas.

Actualmente, el artículo 5 de la Constitución, promovida por Correa y aprobada en 2008, prohíbe expresamente la instalación de bases militares extranjeras en territorio nacional, lo que forzó en 2009 a EEUU a salir de Manta, donde coordinaban acciones contra el narcotráfico.

Para Noboa, el correísmo entregó el país “al narcotráfico”, bajo el argumento de “recuperar la soberanía”, en lo que para él fue “el primer pacto con el crimen transnacional” de sus ahora opositores.

Noboa ha dicho que no necesariamente tienen que ser bases militares, sino que podría instalarse, por ejemplo, una “base de control de pesca ilegal” en la que estén varios países; otra de “control de drogas” u otra para que la use el Departamento de Seguridad Nacional estadounidense. Ese fue el principal tema que Noboa abordó con Noem en su visita a las bases militares de Manta y de Salinas.

Allí analizaron su equipamiento y qué se necesitaría si, de ganar el 'Sí', EEUU decidiese instalarse nuevamente en Ecuador, lo que para el Gobierno permitiría establecer “un nodo de cooperación internacional en seguridad marítima y lucha antidrogas”.

De la costas ecuatorianas salen constantemente lanchas con grandes cantidades de cocaína hacia Centroamérica y Estados Unidos, y actualmente existe un convenio entre ambos países para dar caza a estas embarcaciones por parte de los guardacostas que las interceptan en alta mar y las entregan a las autoridades ecuatorianas.

“Tenemos que estar aliados no solamente con Estados Unidos, sino con muchos países que están en esta lucha contra el narcotráfico y el terrorismo”, dijo el ministro del Interior, John Reimberg, durante las visitas de Noem. El Gobierno afirma haber mantenido conversaciones con Brasil para evaluar la posibilidad de instalar una base de Policía amazónica en las provincias de Sucumbíos y Orellana, especialmente afectadas por la minería ilegal.

El Ministerio de Defensa ha trasladado sus condolencias por la muerte del caballero legionario Daniel Ruiz Mateo en una explosión, cuyas causas aún no se han esclarecido, que ha tenido lugar en las instalaciones de la Comandancia del Campo de Maniobras y Tiro 'Álvarez de Sotomayor', en la que el soldado de la misma unidad Alejandro Carvajal Povedano ha resultado herido.

Según la traslado el Ejército de Tierra en una nota, el soldado herido, que ha sido evacuado por vía aérea de la base, “continúa hospitalizado recibiendo atención médica”.

El Ejército de Tierra ha querido así unirse “al dolor de sus familiares y compañeros de unidad en estos momentos” al tiempo que ha deseado “una pronta recuperación al compañero herido”.

Desde el Ministerio de Defensa también han hecho constar su “más sentido pésame a la familia y allegados” del soldado fallecido a través de un apunte en su cuenta de 'X' y sus deseos de “pronta recuperación” al compañero herido.

A tenor de este suceso, el alcalde de Vícar (Almería), Antonio Bonilla, ha anunciado que el Ayuntamiento va a declarar dos días de luto oficial por la muerte del joven legionario, que era natural de la localidad situada en el Poniente almeriense.

“En nombre de todo el pueblo de Vícar, quiero expresar mis más sinceras condolencias a su familia, amigos y compañeros de La Legión”, ha trasladado el alcalde en sus redes sociales, en las que ha lamentado el “trágico accidente”.

Bonilla ha mandado un mensaje de “afecto y apoyo” en “estos momentos tan duros” a la familia del finado, vecinos de la localidad almeriense. “La pérdida de Daniel nos conmueve profundamente, un joven vicario que servía con orgullo y compromiso a su país. Su ejemplo de entrega que permanecerá siempre en nuestra memoria”, ha dicho.

Por su parte, la Asociación Nacional Veteranos de la Banda de Guerra también ha manifestado su “profundo dolor” ante la muerte del caballero legionario que “honró nuestra Banda de Guerra con su corneta, elevando el espíritu legionario en cada toque y desfile”.

“Su bravura y dedicación forjaron un legado eterno, como el eco del 'Novio de la muerte' en nuestros corazones”, han señalado en un comunicado difundido en sus redes en el que aseguran que esta muerte le “hiere” pero que “su fuego vive en la Legión”. “Nuestro más sentido pésame a su familia, y toda la gran familia legionaria. Que Dios acoja a este héroe”, han añadido.

De otro lado, el presidente de la Diputación Provincial de Almería, Javier Aureliano García, ha mandado a la Brigada de la Legión 'Alfonso XIII' II el pésame de la institución provincial la muerte derivada de la deflagración en la base de Viator. “La provincia desea una pronta recuperación al herido grave y todo nuestro apoyo a sus familias y compañeros”, ha manifestado.

Mientras, el Ejército de Tierra ha abierto una investigación para determinar las causas de la detonación que ha tenido lugar sobre las 11,00 horas en las instalaciones de la Comandancia, según ha confirmado Defensa en un comunicado, en el que apunta que el militar herido fue trasladado a un centro hospitalario para su atención médica.

“El Ejército de Tierra se une al dolor de sus familiares y compañeros de unidad en estos momentos”, han trasladado a la espera de aclarar las circunstancias del accidente en la instalaciones donde tiene su cuartel la Brigada 'Rey Alfonso XIII' II de la Legión.

Fuentes del servicio unificado de emergencias 112 Andalucía y otras cercanas a la investigación señalaron el aviso recibido desde el campamento militar instantes después de producirse el incidente.

Desde el centro coordinador se dio aviso a Bomberos de Almería, Policía Local de Viator, Guardia Civil y miembros del 061, que desplazó un helicóptero hasta la zona para evacuar al herido ante las graves heridas que presentaba. La Guardia Civil también ha acudido al lugar de los hechos.

Las primeras hipótesis apuntan a la detonación de un artefacto explosivo, aunque otras fuentes señalan la posibilidad de que la deflagración derivara de las propias instalaciones. Desde la Brigada de la Legión aguardan aún para aclarar este extremo.

Los trabajadores de la multinacional Louis Berger Aircraft Services (LBAS) suelen ejemplificar la singularidad de su labor con una comparación: si en el vecino aeropuerto de Jerez está considerado ‘special handling’ (un equipaje que requiere de un tratamiento especial) una bicicleta, en el suyo, el aeródromo de la base militar de Rota, ese mismo concepto se usa cuando llega una bomba, un misil o algún componente de alta seguridad.

Por eso siempre habían tenido un convenio específico que recogía estas condiciones únicas de sus puestos. Hasta que llegó la concesionaria Louis Berger y empezó a aplicarles las condiciones de cualquier aeropuerto español. Redujo su salario y ya ha despedido a 45 empleados. El último, el presidente del comité de empresa. Los sindicatos tienen claro que se ha vulnerado la legislación española que protege la representación sindical en las empresas y anuncian que vuelven a recrudecer una huelga que va camino de convertirse en una de las de mayor duración en España. Está a punto de cumplir ocho años, lo que ha llevado incluso al Ayuntamiento roteño a declarar a Louis Berger como “empresa non grata”.

“El colofón ha sido mi despido. Ha sido un durísimo golpe para mí y también para los derechos que tenemos todos de representar a nuestros compañeros”, relata el ya expresidente del comité, que prefiere no dar su nombre para evitar represalias mientras busca empleo en la propia base.

En la mañana del 10 de julio acudió a una reunión con la cúpula de la multinacional. Por primera vez en años parecía abrirse una vía para el diálogo. “Trajeron cosas nuevas, cosas que nos hicieron ilusionarnos con que esta vez sí que podíamos llegar a un acuerdo”, recuerda. Horas después, a medianoche, al incorporarse a su turno, lo esperaba el jefe local de la empresa para comunicarle su despido. Lo escoltaron hasta la salida de la base. La causa oficial: “uso fraudulento de horas sindicales”. “Por la mañana buenas palabras, por la noche me echan a la calle. Y encima me escoltan como si fuera un delincuente”, denuncia.

Ocho años de conflicto laboral

Louis Berger acumula ocho años de conflicto laboral en Rota. Llegó en 2016 para hacerse cargo de la gestión del aeropuerto militar y desde entonces ha ido desmantelando el marco laboral que protegía a la plantilla. Los alrededor de 170 trabajadores españoles, muchos con doble nacionalidad, requisito para acceder a ciertos puestos, operaban bajo un convenio propio que recogía la singularidad de sus funciones: control de aeronaves militares, manipulación de carga especial, trabajos bajo normativa estadounidense y un nivel de responsabilidad inusual para un civil. La multinacional impuso el convenio general del sector aeroportuario, recortó salarios en torno a un 30% y comenzó a sustituir a los empleados del antiguo marco por nuevas contrataciones más baratas.

“El 100% de los despedidos pertenecía al convenio original. Somos el colectivo que más les molesta”, afirma el exdirigente sindical. Desde entonces, más de 45 empleados han perdido su puesto, cuatro de ellos miembros del comité. “Soy el cuarto dirigente sindical que despiden. Incluso un compañero fue suspendido seis meses solo por defender derechos laborales”, añade. Hasta ahora nunca había sido despedido el presidente.

El historial de la empresa incluye sanciones de Inspección de Trabajo por vulnerar el derecho de huelga y desconocer la representación sindical. Aun así, la estrategia de presión ha continuado. “Extorsionan, presionan, coaccionan… lo único que quieren es que la plantilla se doblegue”, insiste el trabajador despedido.

La destitución del presidente del comité ha provocado una ola de solidaridad local. El Ayuntamiento de Rota, que en 2020 declaró a Louis Berger “empresa non grata”, ha denunciado el caso públicamente. Izquierda Unida ha iniciado gestiones ante los Ministerios de Trabajo y Defensa para que intervengan.

Endurecer las protestas en septiembre

Pero, según los sindicatos, el Gobierno central sigue sin actuar con contundencia. “Esto solo se soluciona a nivel estatal. El almirante de la base tiene órdenes de mantenerse al margen y los ministerios se pasan la pelota. Llevamos ocho años reclamando lo mismo: que nos escuchen y que se cumpla la ley”, resume el trabajador.

La huelga indefinida que mantienen desde hace casi ocho años —probablemente una de las más largas de España— se ha traducido en paros de cuatro horas en cada turno, los siete días de la semana. A partir de septiembre, la plantilla planea endurecer las movilizaciones con concentraciones en la entrada de la base, manifestaciones y un aumento de los paros.

“La empresa cree que, habiendo despedido al presidente del comité, va a amedrentarnos. Nada más lejos de la realidad. Lo que ha hecho es indignar aún más a los trabajadores”, advierte. Critica que la Junta haya aceptado servicios mínimos que han rondado, hasta ahora, el 90% de los servicios.

Detrás de esta resistencia hay una convicción compartida: el trabajo que realizan no es comparable al de un aeropuerto civil. La plantilla está entrenada para manipular cargas que afectan directamente a la seguridad nacional, bajo protocolos estrictos de las fuerzas armadas estadounidenses. “En un aeropuerto civil, un equipaje especial puede ser una bicicleta; en Rota, puede ser una bomba o un misil”, insiste el expresidente. Esa es, dicen, la mejor prueba de que su labor requiere un convenio específico, con condiciones acordes a la responsabilidad y el riesgo que asumen cada día.

Lo llaman el cinco por cinco. Europa acepta gastar el 5% en defensa y EEUU se compromete a hacer cumplir el famoso Artículo 5 del tratado sobre defensa colectiva: un ataque contra uno será considerado un ataque contra todos. Pero al margen de los líderes europeos haciendo la ola a “papi” Trump [Rutte dixit] y los mensajes privados ridículos del secretario general, esta semana nos deja una lectura mucho más importante —que ha pasado prácticamente desapercibida—.

Políticos, periodistas y analistas han comprado, voluntaria o involuntariamente, el discurso estadounidense [no solo es cosa de Trump] de que Washington gasta su dinero para protegernos de un mundo malvado y, mientras tanto, nosotros destinamos nuestros presupuestos a cosas poco importantes como un Estado de bienestar. Ha llegado la hora de pagar por nuestra propia defensa, dicen convencidos.

Pero EEUU no tiene decenas de miles de soldados desplegados en Europa por caridad y, mientras “papi” se queja de su enorme esfuerzo para defender todo un continente, lleva desde los noventa tratando de bloquear todos los esfuerzos de la UE por desarrollar una capacidad de seguridad y defensa común. La ex secretaria de Estado de Clinton, Madeleine Albright trazó en 1998 las líneas generales de la política de EEUU en este sentido, alegando que todo desarrollo europeo en defensa no podía generar una “duplicación” o “discriminación” con la OTAN.

Desde entonces, cualquier paso en este sentido es, efectivamente, duplicación o discriminación. Dos años después de aquel discurso, por ejemplo, cuando la UE trazó un plan para crear una fuerza de reacción rápida de 60.000 soldados, el secretario de Defensa de EEUU advirtió —o amenazó— que aquello podía acabar con la OTAN. También se han quejado abiertamente cuando la UE ha tratado de crear una estructura permanente o ha intentado fomentar la industria de defensa comunitaria.

Al tiempo que Washington saca el látigo con sus aliados europeos, a los seis meses de invasión rusa de Ucrania EEUU ya había enviado a Europa 20.000 soldados adicionales. En marzo de 2024 había alrededor de 67.200 soldados de EEUU desplegados de manera permanente en el continente. En junio, la Casa Blanca dijo que había en total, incluidos despliegues temporales, alrededor de 80.000. En España, por ejemplo, los destructores destinados en Rota aumentaron de cuatro a seis. Uno de los dos ya ha llegado y el otro está previsto que lo haga el año que viene.

Aunque la presencia estadounidense en Europa se redujo en los 90, esa tendencia se empezó a revertir a partir de 2014 y EEUU no solo desplegó sus tropas en nuevos puntos del continente, sino que también reactivó algunos puntos clausurados, como Islandia —clave en las operaciones de vigilancia frente a Rusia—.

Las bases

El enorme gasto y despliegue militar de EEUU en Europa no es, ni mucho menos, una defensa desinteresada de sus aliados. Ser, con diferencia, el líder indiscutible de la OTAN mientras se opone a la autonomía estratégica en defensa de la UE ha permitido a Washington gozar de un cómodo liderazgo en el continente durante décadas provocando el seguidismo europeo. La traducción más tangible de ese liderazgo son las bases de EEUU.

Mientras Trump cargaba contra España por no comprometerse al 5%, sus aviones militares de radares y de reabastecimiento en vuelo aterrizaban en las bases de Morón y Rota horas antes del ataque contra Irán. En total llegaron alrededor de 30 aviones estadounidenses a Europa para apoyar sus operaciones en la zona. Hay más: cuando en 2024 Irán lanzó 180 misiles balísticos contra Israel como respuesta a la invasión de Líbano, uno de los buques estadounidenses de Rota fue fundamental para interceptar parte del ataque. Y otra: tal y como reveló elDiario.es, EEUU ha hecho uso de la base española de Rota para llevar armas a Israel.

El dominio militar mundial de EEUU no se basa en el gasto (solo), sino en su omnipresencia. Tiene o utiliza alrededor de 750 bases repartidas en 80 países y colonias (el triple que embajadas y consulados), según el cálculo realizado por el antropólogo David Vine, que ha estudiado cómo EEUU se ha expandido históricamente con sus bases militares empezando por territorio de los indios (que posteriormente fueron anexionando al país) hasta los confines más inhóspitos e insospechados de la Tierra. Según su cálculo, EEUU tiene el triple de bases militares en el mundo que la suma de todos los demás países.

Por eso EEUU tiene que tener cuidado con lo que desea y por eso nunca ha mirado con buenos ojos los avances europeos comunitarios en materia defensiva. Si los socios europeos de la OTAN estrechan la brecha con EEUU, Washington pierde ese plácido liderazgo sobre el resto de socios, que durante décadas han cumplido órdenes de “papi”.

Ese cómodo liderazgo ha permitido a EEUU firmar acuerdos muy favorables respecto al uso de bases que sirven a sus intereses. En 1973, por ejemplo, Portugal permitió a EEUU utilizar una base aérea en las Azores para dar suministro a Israel durante la guerra de Yom Kippur. En 2001, muchos aliados europeos dieron permiso a Washington para utilizar sus bases para operaciones en Afganistán y sus aviones sobrevolaron todo el continente. Incluso en 2003, varios aliados de la OTAN que se oponían a la invasión de Irak permitieron a Washington el uso de bases para la guerra.

Esta es la misma base de la hegemonía estadounidense: los aliados están dispuestos a apoyar las prioridades de EEUU incluso cuando no están de acuerdo con ellas solo para preservar el propio liderazgo estadounidense.

El peso de la industria

Si cumplen con el 5% (3,5% gasto directo en defensa y 1,5% gasto asociado a defensa, como protección de infraestructuras críticas, interoperabilidad, movilidad, ciberseguridad…), Europa superará los porcentajes de gasto de la década de los 70 en plena Guerra Fría. En los últimos cuatro años el salto ha sido inmenso: si en 2021 solo seis socios llegaban al 2% del PIB, en 2024 ya eran 23 de los 32 Estados miembros.

Si en 2014 la media de gasto en defensa de los miembros europeos de la OTAN era del 1,5% del PIB frente al 3,7% de EEUU; en 2024 era un 2,2% frente al 3,4%. El objetivo es cerrar aún más esa diferencia en los próximos años. Además, si EEUU representa actualmente el 14,8% del PIB, los aliados europeos suman un 17,5% y, por último, mientras EEUU tiene a sus soldados desplegados por todo el mundo, los socios europeos de la OTAN destinan la mayor parte de sus recursos al continente.

Sin embargo, el peso de la industria armamentística estadounidense en Europa es otro elemento clave con el que Washington espera mantener su hegemonía. Los socios europeos de la OTAN no solo han disparado sus importaciones de armas un 155% entre 2020 y 2024 respecto al periodo anterior, sino que también han aumentado su dependencia de EEUU. Si entre 2015 y 2019 EEUU suministró el 52% del equipo militar de estos países; entre 2020 y 2024 ese porcentaje aumentó hasta el 64% (el libro blanco de la defensa aprobado este año en la UE introduce herramientas para tratar de corregir esta tendencia).

Actualmente, el 46% de todos los aviones de combate que utilizan los ejércitos de la UE (más Reino Unido y Noruega) están fabricados por EEUU —frente al 51% europeos—. En los sistemas de misiles, el 42% son estadounidenses y solo el 32% europeos. En artilleria, 23% frente al 59% europeo. Y en blindados, 24% y 66% respectivamente. Sin embargo, desde 2020, menos del 10% de las compras de misiles en Europa responden a contratos entre países del continente.

El paraguas nuclear es el otro gran melón que nadie quiere abrir, pero que se empieza a comentar. EEUU tiene desplegadas bombas nucleares por Europa que no solo han permitido mantener su hegemonía, sino también evitar una mayor proliferación de armas nucleares (si Alemania está protegida con bombas nucleares americanas, no querrá desarrollar su propia bomba atómica). Reino Unido y Francia también son potencias nucleares, pero su doctrina es totalmente diferente y no las tienen desplegadas en los puntos estratégicos de Europa. Aun así, Francia ya ha señalado que está dispuesto a iniciar un debate para extender su protección nuclear al continente y reducir la dependencia de unos EEUU totalmente imprevisibles.

Las maniobras de Trump en la cumbre de la OTAN sirven para recordar los intereses ocultos tras el imperio militar estadounidense —y todo ello pese a un discurso que ha calado con tremenda efectividad entre unos líderes europeos que se pliegan con sumisión a la hegemonía total de Washington—.

Una recomendación

En el libro 'Cómo ocultar un imperio', del historiador Daniel Immerwahr, no solo se analiza el efecto de las bases militares de EEUU repartidas por todo el planeta, sino también cómo Washington intenta esconder todas esas posesiones y sus historias en ultramar.

La semana por delante

Lunes

Martes

Viernes

Hasta la próxima semana.

Gracias por leer.

Si tienes recomendaciones, peticiones o sugerencias ¡Escríbeme!

El coordinador general de IU Andalucía, Toni Valero, ha informado este lunes de que su partido ha registrado una iniciativa para exigir explicaciones “inmediatas” al Gobierno y saber si “se ha autorizado desde España el uso de nuestras bases para una acción de guerra que, a todas luces, es ilegal”, en referencia al ataque de Estados Unidos a Irán.

“Andalucía no puede ser utilizada como plataforma para la guerra ni ayer, ni hoy, ni mañana, ni nunca”, ha apostillado Valero, en rueda de prensa desde Málaga. El también diputado de Sumar en el Congreso ha incidido en que “el sismo de Donald Trump –presidente de EEUU– y de Netanyahu –primer ministro de Israel– está enterrando el derecho internacional” y ha incidido en que “hay que advertirlo con todas las letras, puede suponer la antesala de una guerra mundial”.

Así, Valero ha advertido que “ese ataque de Estados Unidos a las instalaciones nucleares de Irán es una acción ilegal, es unilateral y es profundamente peligrosa porque puede traer aparejadas unas consecuencias absolutamente devastadoras”, al tiempo que ha insistido en que “viola el derecho internacional y tiene consecuencias que no sabemos hasta dónde pueden llegar a su alcance, no solo de naturaleza económica, sino también de naturaleza bélica”.

En este punto, ha recordado que “la semana pasada conocimos que las bases de Morón de la Frontera (Sevilla) y Rota (Cádiz), las bases militares norteamericanas, han sido utilizadas por aviones estadounidenses”. Al respecto, ha añadido que “más de una decena de aeronaves de repostaje estratégico, es decir, el que se hace para que los bombardeos puedan llegar a mayor distancia, han sido detectadas en los últimos días y esos vuelos han salido de suelo a andaluz, de Morón de la Frontera y de Rota”.

Por eso, han registrado una iniciativa para exigir explicaciones “inmediatas” al Gobierno. También ha cuestionado “qué papel ha jugado la base de Morón de la Frontera en esta operación de Estados Unidos y qué medidas piensa adoptar el Ejecutivo para que nuestro país no se vea arrastrado a una guerra injusta y contraria a nuestros principios democráticos”.

“Andalucía es tierra de paz y que nuestro pueblo no quiere ser cómplice de guerras ilegales. No queremos que nuestros cielos sirvan de tránsito para bombardeos ni crímenes de guerra”, ha subrayado y ha dejado claro que “no queremos tampoco que nuestra tierra se convierta en pista de aterrizaje para operaciones ilegales que contravienen el derecho internacional”.

Desde IU han vuelto a exigir “el fin del uso militar de las bases de Rota y Morón por parte de Estados Unidos”. “Andalucía no puede ser un peón de los intereses estratégicos de una gran potencia, porque Andalucía acabará sufriendo de esta manera las consecuencias de estas acciones bélicas a lo largo y ancho del planeta”, ha concluido.

“Mayor trasiego” en Morón

El alcalde de Morón de la Frontera (Sevilla), el socialista Juan Manuel Rodríguez, ha reconocido este lunes en unas declaraciones en Canal Sur Radio, que “desde hace ya varios días, incluso semanas”, los vecinos vienen “notando ese mayor trasiego”, por un incremento del número de escalas de los aviones cisterna KC-135 “Stratotanker” de las Fueras Aéreas de Estados Unidos, “que llaman la atención rápidamente por su volumen”.

La base aérea nominada como la localidad es de uso compartido entre España y EEUU, merced a un convenio bilateral de defensa entre ambas partes. El primer edil, no obstante, ha precisado que la ciudadanía de Morón vive con “tranquilidad” esta situación, “dentro de la preocupación general” por la escalada de las hostilidades en Oriente Próximo, ahora con la plena implicación de Estados Unidos con su reciente ataque a Irán al objeto de destruir instalaciones relacionadas con su programa militar nuclear.

No obstante, ha recordado que en Morón, la ciudadanía está “acostumbrada entre comillas” a estas vicisitudes. “Llevamos conviviendo con esta instalación más de 50 años y, por tanto, ha habido momento complicados”, ha indicado el primer edil.

Rota, dentro de la normalidad

En línea similar, el alcalde de Rota (Cádiz), Javier Ruiz, ha señaldo que en el municipio “se respira un situación de normalidad dentro de la preocupación general que puede tener cualquier ciudadano en el mundo por la situación que se está viendo en las noticias” con respecto al conflicto con Irán. “En el día a día aquí en Rota no se está notando prácticamente nada más allá de la actividad habitual que tiene el recinto militar y que, en principio, no está teniendo ningún tipo de repercusión el que haya estos días más o menos movimiento”, ha añadido el alcalde en una entrevista en Canal Sur, recogida por Europa Press.

En este sentido, ha manifestado que “hay una tranquilidad generalizada en la población y, por supuesto, en todas las personas que nos están visitando”. En cuanto al movimiento dentro de la base militar, el alcalde ha indicado que lo que hay es “la salida de entrada habitual de los barcos que aquí están desplegados, no hay ningún tipo de cuestión que hagan cambiar el día a día de la situación”. “Aquí estamos más que habituados a este tipo de cosas y por ahora hay una normalidad absoluta en la población”, ha incidido.

Cabe recordar que en la madrugada de este domingo Estados Unidos ha atacado tres instalaciones nucleares iraníes de Isfahán, Natanz y Fordo, en lo que se trata de la incorporación del país al conflicto que estalló hace días entre Israel y la república islámica. Además, las autoridades de Estados Unidos han emitido una “alerta mundial de seguridad” en la que han advertido a sus ciudadanos en el extranjero que extremen la precaución ante posibles “manifestaciones” contra ellos.

El Parlamento de Dinamarca votó la semana pasada con amplia mayoría a favor de un acuerdo de defensa que otorga a Estados Unidos tener “acceso sin obstáculos” a desplegar sus tropas y utilizar las bases militares en el país nórdico.

El pacto en defensa tiene una vigencia de 10 años y llega en un momento en que las relaciones entre Copenhague y Washington son más tensas que nunca a raíz de las amenazas del presidente norteamericano, Donald Trump, de “anexionarse” Groenlandia. Más recientemente, la prensa estadounidense también publicó unos informes extraídos de sus agencias de inteligencia que habrían recibido la orden de aumentar las actividades de espionaje en territorio danés. En este contexto, el voto a favor de estrechar los vínculos en defensa entre los dos países es un tema muy incómodo para el Gobierno nórdico, pero aun así, la propuesta se aprobó con el voto en contra de solo 11 diputados de los 179 del Parlamento.

Con esta decisión, los soldados estadounidenses podrán establecerse en las bases militares de las ciudades danesas de Karup, Skrydstrup y Aalborg, además de que se les permitirá almacenar armamento y realizar ejercicios militares en tiempos de paz. Sin embargo, en el acuerdo se excluyen las dos regiones autónomas bajo soberanía danesa de las Islas Feroe y Groenlandia.

Tanto algunos partidos de la oposición como organizaciones de la sociedad civil han criticado duramente el acuerdo, que entienden como una pérdida de soberanía de Dinamarca en favor de EEUU que contradice la constitución del país escandinavo. Las voces críticas alertan de que el pacto implica que los soldados norteamericanos permanecerán bajo jurisprudencia de EEUU en caso de cometer algún delito en el país nórdico: “Este acuerdo crea áreas en Dinamarca que quedarán bajo el mandato de EEUU, por lo que las autoridades danesas no podrán ejercer el control”, se lamentaba el líder del partido de izquierdas Lista de Unidad, Pelle Dragsted. “Se trata de una traición al pueblo danés”.

Otro punto polémico para los opositores es que el texto contempla la posibilidad del despliegue de empresas militares privadas en Dinamarca. A todo esto, también ha levantado malestar el hecho de que en el pacto se haya borrado la prohibición explícita de almacenar armamento nuclear estadounidense en Dinamarca.

Por su parte, la primera ministra danesa, Mette Frederiksen, ha justificado la necesidad de firmar el acuerdo con EEUU a pesar del clima de tensiones entre los dos países, asegurando que “el problema no es una excesiva intervención de EEUU en Europa. Al contrario, el riesgo es que Estados Unidos se excluya y retire sus tropas o suspenda las donaciones a Ucrania” declaró.

“El ánimo frente a EEUU ha cambiado”

Las bases del acuerdo para permitir el despliegue de tropas de EEUU en Dinamarca se alcanzaron en diciembre de 2023 bajo la Administración norteamericana de Joe Biden, cuando la relación entre los dos países era de aliados prioritarios y muy cercanos. Entonces, la primera ministra Frederiksen lo calificó como “un avance muy importante en la política de defensa danesa”, y señaló que se volvería habitual “ver a los soldados norteamericanos en tierra danesa, por lo que tenemos muchas ganas de darles la bienvenida”.

En el contexto de la guerra en Ucrania, en los últimos meses de la administración Biden, también se firmaron acuerdos similares con el resto de países nórdicos y bálticos con el objetivo de garantizar una respuesta rápida y coordinada en caso de un hipotético ataque en el flanco noroeste de la OTAN.

Pero desde la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca, la confianza entre EEUU y Dinamarca se encuentra por los suelos: “El estado de ánimo frente a EEUU ha cambiado por completo, las políticas de Trump con Europa y Groenlandia han generalizado la idea de que, de repente, podrían surgir problemas. Este contexto no inspira precisamente confianza para invitar a las tropas norteamericanas a estar en el país”, asegura Mikkel Runge Olsen, experto en política internacional y diplomacia del Instituto Danés de Estudios Internacionales (DIIS) en declaraciones para elDiario.es.

Según una encuesta publicada por los medios Politiken y TV2, esta desconfianza frente a la acogida de tropas estadounidenses la sienten el 47% de los daneses, que están en contra de la decisión de su Parlamento, mientras que un 41% apoya la cooperación militar con EEUU.

“No interesa escalar el conflicto con EEUU”

Por el momento, desde el Pentágono no tienen planes de desplegar a sus soldados de forma permanente en Dinamarca, según informaba la televisión pública DR. Si ocurriera este escenario, sería la primera vez desde la Segunda Guerra Mundial que habría presencia de tropas extranjeras permanentes en el país nórdico.

Los analistas también creen que, en esta situación, el Gobierno de Copenhague ha visto que no le quedaba otra opción para dar marcha atrás y cancelar el acuerdo para estrechar los vínculos militares con EEUU: “La razón por la que el Gobierno danés no toma este camino es por el temor de que esto supusiera una escalada en una situación ya de por sí problemática con EEUU”, sostiene el analista Mikkel Runge Olsen.

“Ahora mismo, no hay ninguna alternativa a intentar aferrarse a la alianza con EEUU. Simplemente, no interesa en Dinamarca escalar el conflicto con Donald Trump y su pueblo, pero a la vez, varios partidos han pedido al Gobierno que se abstenga de comprar armas a los fabricantes de EEUU”, decía la analista política en DR, Christine Cordsen.

Desde el Instituto Danés por los Derechos Humanos y Amnistía Internacional (AI) también han manifestado tener una gran preocupación y han advertido que se están dando demasiados poderes al ejército de EEUU en el país: “El acuerdo otorga amplios poderes para las fuerzas estadounidenses sin que Dinamarca pueda investigar ni enjuiciar las acciones de los soldados norteamericanos en territorio danés. Tememos que el Parlamento no sea realmente consciente de lo que acaba de decidir”, asegura Paula Larrain, asesora senior de AI en Dinamarca.

Un soldado de 24 años ha sido hospitalizado este sábado tras resultar herido durante unas maniobras militares en el campo de maniobras de Chinchilla de Monte Aragón, Albacete.

Según han informado fuentes del Servicio de Emergencias del 112 de Castilla-La Mancha consultadas por Europa Press, el incidente ha tenido lugar sobre las 16.18 horas en una zona de las instalaciones militares denominadas Loma del Quemado, cuando el soldado ha resultado herido en un brazo por una ametralladora.

Una ambulancia del Ejército ha trasladado al soldado herido a unas instalaciones hospitalarias de Defensa.

Se ha dado aviso al Sescam ante la posibilidad de requerir apoyo sanitario, así como a la Guardia Civil que se ha personado en el lugar de los hechos.