Un grave incendio se propagó este sábado en la base militar canadiense de Wainwright, en la provincia de Alberta, y causó muertos y heridos, según informaron las autoridades, que todavía no han precisado el balance de víctimas.

El primer ministro canadiense, Mark Carney, señaló en las redes sociales que se había producido un “grave incidente” que provocó un gran incendio en la instalación militar, situada a unas dos horas al este de Edmonton.

“Nuestros pensamientos están con todos los valientes hombres y mujeres afectados”, afirmó Carney, quien añadió que mantiene un estrecho contacto con la primera ministra de Alberta, Danielle Smith. Smith calificó el incendio de “importante y trágico” y señaló que había afectado a numerosos militares.

El diputado conservador Dane Lloyd afirmó que había recibido informaciones sobre “numerosas víctimas” tras una explosión y un incendio, aunque las autoridades no han confirmado el balance. Según la radiotelevisión pública canadiense CBC, los fuertes vientos favorecieron la rápida propagación de las llamas.

Los servicios de emergencia desplegaron equipos sanitarios y de extinción, mientras las autoridades locales pidieron a la población que evitara la zona para facilitar las operaciones de rescate.

El ministro canadiense de Defensa, David McGuinty, confirmó que las Fuerzas Armadas le habían informado del incidente y reconoció que había víctimas mortales y heridos, aunque no precisó su número.

El incendio se produce a dos días del referéndum del 19 de octubre en Alberta, en el que los ciudadanos decidirán si la provincia debe permanecer en Canadá o iniciar el proceso legal para celebrar una futura consulta vinculante sobre su independencia.

La policía antiterrorista investiga a dos hombres de nacionalidad letona arrestados dentro del perímetro de una base de la fuerza área en el condado de Cambridge, en Inglaterra. La detención sucedió este jueves de madrugada bajo la sospecha de intento de entrada ilegal con “un propósito perjudicial para el Reino Unido” en la base de Molesworth, sede de un centro de inteligencia de la OTAN.

La operación arrancó cuando una patrulla militar detectó un vehículo abandonado cerca de la base el miércoles sobre las 10 de la noche y un agujero en la barrera de seguridad. Sobre las dos de madrugada, la policía del condado de Cambridge arrestó a los dos hombres, de 32 y 36 años, residentes en el Reino Unido y con nacionalidad de Letonia. Los hombres siguen detenidos y la policía tiene 24 horas para decidir si liberarlos o pedir una extensión extraordinaria de su arresto.

Desde los años 90, el principal uso de la base es como centro de inteligencia y está bajo el control de Estados Unidos. Desde 2007, es la sede del centro de fusión de inteligencia de la OTAN, encargado de recolectar, analizar y distribuir información entre los aliados. En abril de 2024, la Administración Biden empezó la construcción en esta base de un gran centro de inteligencia propio dedicado a Europa y África, pero los planes se han reducido desde la victoria de Donald Trump.

La otra base

La policía antiterrorista británica aún investiga un supuesto complot para atentar contra otra base de la fuerza área, la de Fairford, en el sur de Inglaterra.

En ese caso, la policía antiterrorista ha detenido a siete hombres veinteañeros, entre ellos seis británicos y uno iraní-británico. Los siete han sido liberados bajo fianza y siguen estando investigados. El primer ministro, Andy Burnham, aseguró que hay “fuertes indicios” de que Irán ha jugado “un papel” en ese caso. La embajada del régimen iraní en Londres negó tener relación con el incidente.

En todo caso, el incidente en Molesworth tiene un perfil diferente, según la primera fase de la investigación.

“Somos conscientes del interés reciente y la preocupación alrededor de las bases militares, pero en este momento no hay nada que sugiera que este incidente está conectado con los eventos de la base de Fairford”, dijo Helen Flanagan, jefa de la policía antiterrorista de Londres, en un comunicado.

El Pentágono confirmó el fin de semana la retirada de todos sus bombarderos de la base de Fairford, que ha utilizado para operaciones relacionadas con la guerra de Irán. El Reino Unido afirma que sus bases son seguras, si bien sigue sin aclarar qué pasó exactamente cerca de la base de Fairford, cuáles eran los riesgos y quién estaba implicado.

La policía antiterrorista británica anunció este jueves el arresto de un hombre de 27 años británico-iraní conectado con la investigación del supuesto complot para atentar contra una base de la fuerza aérea en el sur de Inglaterra. Unas horas antes, el primer ministro británico, Andy Burnham, había asegurado que existen “indicios fuertes” de que Irán “jugó un papel” en un incidente todavía rodeado de dudas. 

El joven, que no ha sido identificado, está detenido bajo sospecha de terrorismo, pero no ha sido acusado formalmente, y la policía tiene 24 horas para interrogarlo. Otro hombre, británico de 26 años, ha sido cuestionado por los agentes como sospechoso, pero no está detenido. La policía también ha registrado dos viviendas en Londres.

“Estamos mirando a todos los ángulos posibles, incluyendo la posible participación de un Estado extranjero”, dijo la coordinadora de la policía antiterrorista este jueves, Vicki Evans, al anunciar la nueva detención. También insistió en que se trata de una operación “enormemente compleja” con “múltiples líneas de investigación”.

La policía detuvo el domingo y durante 24 horas a cinco hombres, ciudadanos británicos y residentes en Londres, tras la alerta sobre un grupo de encapuchados en tres furgonetas cerca de la base de Fairford, que ha utilizado la fuerza aérea de Estados Unidos durante la guerra de Irán.

La autorización del Gobierno británico se limita a operaciones que considera defensivas de otros países atacados por Irán. El presidente Donald Trump se ha quejado a menudo de estos límites impuestos por el anterior primer ministro, Keir Starmer.

Qué ha pasado

La operación policial arrancó el domingo de madrugada cerca de la base, en un condado rural a unos 40 kilómetros de Oxford, con el aviso que llevó a la detención de cinco jóvenes sospechosos de transportar explosivos caseros o material para hacerlos. La policía aclaró el martes que, después de varios registros, no había encontrado explosivos, solo combustible.

Una granjera de la zona que volvía a la casa llamó pasada la una y media de la mañana a la policía después de encontrarse en el camino con los vehículos y “ocho o diez” hombres enmascarados y encapuchados, según su descripción. Uno de los cinco jóvenes detenidos había llamado antes a la policía, a la una menos cuarto de la mañana.

Los cinco hombres detenidos el domingo están ahora libres, pero sus movimientos y sus contactos están limitados mientras continúa la investigación. La policía antiterrorista considera la posiblidad de que jóvenes locales trabajaran “sabiéndolo o sin saberlo para un Estado extranjero” a cambio de dinero.

El primer ministro británico, Andy Burnham, dijo este miércoles que existen “indicios fuertes” de que Irán “jugó un papel en lo que pasó” este fin de semana en la base militar de Fairford, en el sur de Inglaterra. Lo que ocurrió sigue sin estar claro mientras continúa la investigación de un supuesto complot para atacarla.

La policía antiterrorista sigue examinando las intenciones de un grupo de hombres detenidos cerca de la base y su posible conexión con un “Estado extranjero”, pero aumentan las dudas sobre qué hacían exactamente los cinco británicos arrestados el domingo. Burnham dijo en una entrevista a la BBC que el Gobierno dará “detalles” en cuanto pueda, pero que de momento sigue la indagación policial “compleja y seria”.

Después de la liberación bajo fianza de los sospechosos el lunes, la policía antiterrorista dijo el martes que no encontró artefactos explosivos ni material suficiente para fabricarlos, como pensaba “en principio”. Las autoridades, además, han contado a The Times y a la BBC que la primera llamada a la policía el domingo de madrugada fue de uno de los hombres detenidos. 

Una granjera de la zona que volvía a la casa llamó pasada la una y media de la mañana a la policía después de encontrarse en el camino con tres furgonetas sospechosas con “ocho o diez” hombres enmascarados y encapuchados, según su descripción. Pero la policía ya había recibido una llamada antes, a la una menos cuarto de la mañana, sobre el mismo incidente.

El autor de esa primera llamada es uno de los cinco jóvenes detenidos durante 24 horas, según fuentes de la investigación. La policía no ha revelado la identidad de los hombres, pero sí que son ciudadanos británicos, viven en Londres y tienen entre 23 y 25 años. Están libres, pero sus movimientos y sus contactos están limitados según las condiciones de la fianza.

Barriles de combustible

La policía confirmó el martes por la noche que después de un registro exhaustivo de las furgonetas, la zona y varias propiedades en Londres no había encontrado suficiente material como para construir un explosivo casero. Los vehículos transportaban barriles de combustible, uno lleno y otros vacíos. 

Las furgonetas tenían grabado un logo y el nombre “Fuel2You”, una marca que parece imitar a una empresa local y auténtica de reparto de diésel llamada Fuel2U. La empresa dijo en un comunicado que “ninguno de los vehículos ni los individuos involucrados tiene ninguna conexión en absoluto” con su empresa, sus directores, sus empleados o su actividad. También pidió al público que deje de contactar o “amenazar” a su personal. 

Los robos de combustible son habituales en el Reino Unido y han aumentado desde la guerra de Irán con la subida del coste. La mayoría ocurren en gasolineras, aunque en 2025 hubo un robo de un tanque en instalaciones de la policía militar británica cerca de Fairford. No hay evidencias, de momento, de que el incidente de este domingo esté relacionado con un robo.

La conexión con EEUU

La base de la fuerza área de Fairford, en un condado rural a unos 40 kilómetros de Oxford, es una de las que ha utilizado Estados Unidos en cooperación con el Reino Unido desde la Segunda Guerra Mundial.

El Gobierno británico autorizó su uso este año para operaciones limitadas en la guerra de Irán, caso por caso y cuando se tratara de acciones para defender a países en la región atacados por Teherán. El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, se quejó y se sigue quejando de esos límites que impuso el entonces primer ministro, Keir Starmer. La guardia revolucionaria iraní dijo en julio que cualquier base utilizada por Estados Unidos sería un “objetivo legítimo”.

Trump aseguró el mismo domingo que los detenidos estaban ya bajo vigilancia y que querían hacer “mucho daño” y luego dijo estar “decepcionado” por la liberación de los arrestados. El secretario de Estado, Marco Rubio, ha insistido esta semana en que “la mano de un actor extranjero está claramente involucrada” en el incidente. Fuentes oficiales dijeron el domingo a la agencia Reuters, The Guardian y otros medios que la pista que creían “más probable” era la de la conexión con Irán.

La embajada de Irán en Londres publicó el lunes un comunicado para negar “de manera categórica” su implicación en el supuesto complot para atentar contra la base militar y amenazó con “acciones legales apropiadas” contra quien lo sugiera. Las autoridades británicas han atribuido al régimen de Irán otros incidentes en suelo británico antes de los ataques de Estados Unidos. 

Irán y Rusia

El jefe de la policía antiterrorista, Laurence Taylor, dijo el lunes que uno de los escenarios que contemplan las autoridades en la investigación sobre un supuesto complot para atentar contra la base militar es, como en otros casos, la contratación de jóvenes locales que “sabiéndolo o sin saberlo trabajan para un Estado extranjero”. 

En octubre de 2025, el jefe del MI5, la agencia de inteligencia dedicada a la seguridad interior, Ken McCallum, aseguró que en el año anterior habían “seguido la pista a más de 20 complots potencialmente letales apoyados por Irán” y que el régimen de Teherán estaba “tratando de silenciar a sus oponentes alrededor del mundo”. 

En junio de este año, dos hombres de origen rumano fueron declarados culpables de apuñalar en 2024 en Wimbledon a un periodista británico de origen iraní en lo que, según la sentencia, fue un encargo del régimen de Teherán para acallar a una voz crítica. La embajada de Irán en Londres negó entonces la relación con el ataque.

En el Reino Unido, las autoridades también han investigado casos similares relacionados con Rusia, como los ataques incendiarios contra una casa y un coche del primer ministro Starmer. En junio, un joven ucraniano y otro rumano fueron condenados a siete y dos años de cárcel por los ataques que llevaron a cabo a cambio de dinero y por encargo de una red de sabotaje rusa. 

La policía antiterrorista británica investiga la posible conexión de Irán con lo que parece un complot para atentar contra una base militar en el sur de Inglaterra que también utiliza Estados Unidos. La policía detuvo este domingo a cinco hombres cerca de la base de Fairford y encontró materiales en tres furgonetas que podrían ser explosivos. 

Los investigadores están examinando lo que han localizado, pero su “en principio” creen que se trata de piezas de artefactos explosivos improvisados, según el diario The Guardian. 

La policía antiterrorista aseguró este lunes que los hombres detenidos son ciudadanos británicos residentes en Londres y tienen entre 23 y 25 años. No los identificó por su nombre, como es costumbre en el Reino Unido mientras no haya una acusación formal. También subrayó que la investigación sobre la “actividad” de estos hombres y sus “motivaciones” sigue en curso.

Los cinco hombres serán puestos en libertad bajo fianza y con límites a sus movimientos este lunes, según anunció el jefe de la policía antiterrorista en Londres, Laurence Taylor, que insistió en que la indagación continúa. La policía está considerando si se trata de individuos “que hayan actuado, sabiéndolo o sin saberlo, en nombre de un Estado extranjero” y movidos por “una ganancia financiera rápida”.

“Esta es una operación enormemente compleja y de gran escala”, dijo también Vicki Evans, coordinadora antiterrorista. “Soy muy consciente de la especulación sobre la motivación detrás de este incidente, y las cuestiones geopolíticas que plantea. Pero pido que se deje espacio a la policía antiterrorista para que haga su trabajo con cuidado y claridad”.

Fuentes de la investigación aseguraron a la agencia Reuters y otros medios en el Reino Unido que una acción conectada con Irán es la “más probable”, aunque no descartan otras pistas relacionadas con Rusia o el terrorismo islámico. La embajada del régimen iraní en Londres compartió este lunes un mensaje en redes para negar “de manera categórica” su relación con el incidente y amenazó con “acciones legales apropiadas”.

El aviso

Una granjera de la zona que volvía a casa el domingo de madrugada vio a un “gran grupo” de hombres enmascarados y encapuchados en unas furgonetas que actuaban de manera “sospechosa”, según contó ella misma a la BBC, que omitió su nombre e interpretó su voz con una productora para proteger su identidad. Los vehículos bloqueaban su camino y, al principio, pensó que se trataba de policías. Asegura que parecieron asustarse al verla, se marcharon a toda prisa y eran al menos ocho personas.

“Entonces me di cuenta de que estaba pasando algo muy raro. Como era consciente de la amenaza de seguridad para la base, llamé de inmediato a los agentes del Ministerio de Defensa, pero el teléfono sonó y sonó, y nadie contestó”, contó a la radio de la BBC. “A la una y 36 de la madrugada, llamé al 999 [el número de emergencias en el Reino Unido]. En diez minutos, el pueblo estaba lleno de policías armados. Pasó por la pura chiripa de que yo llegara a la vez que las furgonetas”.

La granjera se quejó de que tuviera que ser una ciudadana corriente como ella quien lanzara el aviso en un base que se supone está en alerta. El ministro de Defensa británico, Wes Streeting, agradeció su colaboración y dijo este lunes que la vecina tenía “una foto parcial” de lo que estaba pasando.

Los vecinos de 85 viviendas del pueblo cercano de Whelford, en la región rural de los Cotswolds, fueron evacuados a primera hora de la mañana del domingo a hoteles y un polideportivo cercano. La policía anunció que podrán dormir en sus casas este lunes.

Investigación en curso

Streeting, el ministro de Defensa, dijo en la BBC que no puede comentar sobre la identidad y los motivos de los detenidos. Pero la relación con la base, las alertas de los últimos meses y la amenaza directa de la guardia revolucionaria de Irán en julio contra los bases británicas hacen que Irán sea el principal sospechoso en la investigación, según los diarios The Guardian y The Times. Los investigadores también aseguran que, de momento, no se descarta ninguna hipótesis.

El ministro de Exteriores británico, Ed Miliband, se reunió con su homólogo iraní, Abbas Araghchi, durante la Asamblea General de Naciones Unidas en Nueva York la semana pasada. El británico aseguró haberle advertido de que el Reino Unido “no tolerará intimidación, ataques y actividades hostiles” en su territorio. 

En un discurso en el congreso del Partido Laborista este lunes en Liverpool, Miliband subrayó que el incidente en la base es “un recordatorio de las amenazas” que afronta el Reino Unido.

El comentario de Trump

El ministro de Defensa dijo que hay que esperar a que la investigación avance antes de dar detalles más en público.

También subrayó que el Reino Unido no ha apoyado el ataque de Estados Unidos contra Irán y que sólo ha permitido el uso de sus bases a Estados Unidos para lo que considera acciones defensivas de los países atacados por Teherán en la zona. Los límites al uso de las bases británicas provocaron las críticas continuas del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, al anterior primer ministro británico, Keir Starmer.

Este domingo, Trump comentó que la operación policial británica había sido “fantástica” y sugirió que los detenidos estaban siendo investigados “desde hace tiempo”. Al ser preguntado por las declaraciones de Trump, el ministro de Defensa británico dijo que la indagación sobre los sospechosos y qué pasó sigue en curso.

Dos años después del anuncio del acuerdo para devolver las islas Chagos a Mauricio tras décadas de negociaciones y una decisión de la Corte Internacional de Justicia, el Gobierno británico da marcha atrás. Para complacer a Donald Trump, el primer ministro británico, Andy Burnham, dice ahora que “revisará” el pacto firmado por su predecesor y colega laborista Keir Starmer. 

El presidente de Estados Unidos repitió el martes ante las cámaras y con Burnham sentado al lado en Nueva York que el acuerdo aceptado por el Reino Unido sobre el archipiélago colonizado en el océano Índico es “terrible” y “ridículo”. El tratado contempla el reconocimiento de la soberanía de las islas de Chagos para Mauricio e incluye la base militar británico-estadounidense en el atolón Diego García, que seguiría gestionada por ambas potencias pero a cambio de un alquiler que pagaría el Reino Unido durante 99 años.

Trump se quejó de que Starmer no había permitido el uso de la base para atacar a Irán y aseguró que los bombarderos B-52 de Estados Unidos había tenido que volver a Misuri en lugar de utilizar Diego García para acortar el trayecto. Burnham, algo incómodo, sólo contestó un “yep” cuando Trump dijo que revisaría el acuerdo sobre “un bien inmobiliario muy importante”.

La ratificación del tratado, firmado en mayo de 2025 después del acuerdo político, está congelada por la oposición repentina de Trump –su Gobierno apoyó al principio el pacto–. Y también sigue pendiente uno de los aspectos considerados en el proceso de descolonización ante Naciones Unidas: el retorno de los chagosianos y sus familiares expulsados de sus casas por la construcción de la base.

Revisión del tratado

Después de la reunión en Nueva York de este martes, Burnham dijo en un comunicado que está “comprometido a trabajar con todas las partes para encontrar una solución”. “He heredado esta situación y tenemos que buscar una solución”, dijo el primer ministro británico.

El Partido Conservador, con Rishi Sunak, y el Partido Laborista, con Starmer, parecían estar de acuerdo en el proceso de devolución. La ultraderecha de Nigel Farage se ha opuesto desde entonces y los tories también critican ahora el pacto que ellos mismos negociaron cuando estaban en el Gobierno.

El ministro de Defensa, Wes Streeting, dijo este miércoles que no queda más opción que la revisión: “Tenemos que hacerlo porque Estados Unidos no lo apoya”. “Tenemos que trabajar más con nuestros aliados estadounidenses, con el presidente Trump y su Gobierno, para revisar el acuerdo de modo que lo podamos apoyar”, dijo. 

En el archipiélago, colonizado por franceses y británicos, viven ahora unas 4.000 personas, pero los habitantes originarios fueron expulsados para la construcción de la base entre los años 60 y 70. En 2019, la Corte Internacional de Justicia pidió al Reino Unido que dejara el control del archipiélago porque consideró que no había sido separado legalmente de Mauricio en 1965. Así también señaló una posible violación de los derechos de los habitantes de Diego García al enviarlos a las islas Seychelles o a Mauricio. 

“Los británicos ahora tienen un verdadero problema. Tienen una decisión de la Corte Internacional de Justicia, una resolución de la Asamblea General de la ONU y un tratado que firmaron, que reconoce que Chagos es parte de Mauricio, y tienen un presidente estadounidense que se opone a la aplicación del acuerdo”, explicaba en abril en una entrevista con elDiario.es Philippe Sands, el abogado experto en derecho internacional que ha representado a Mauricio y autor de un libro sobre la lucha de los chagosianos por volver a su tierra, La última colonia.

Sands propuso esta primavera al Gobierno de Mauricio y al Gobierno británico que, a la espera de la ratificación del tratado, establecieran conjuntamente un “programa para el reasentamiento inmediato de los chagosianos”: “Pueden empezar la semana que viene y debería suceder. Y sería un acto de decencia y humanidad”, decía Sands en abril. 

Un caza F-16 de la Fuerza Aérea de Estados Unidos se estrelló este martes en la base estadounidense de Spangdahlem, en el Estado de Renania-Palatinado en el oeste de Alemania. El piloto pudo salvarse tras eyectarse, aunque ha resultado herido, y ahora la Fuerza Aérea estadounidense está investigando las causas del incidente.

La oficina de comunicación de la base informó en un comunicado de que el caza F-16 Fighting Falcon se estrelló aproximadamente a las 14.30 hora local.

El piloto se eyectó de forma segura y está recibiendo atención médica, según ha informado la Fuerza Aérea de la base estadounidense de Spangdahlem. Por el momento se desconocen las causas del accidente, que está siendo investigado.

El distrito de Bitburg-Prüm, en el que se encuentra el municipio de Spangdahlem, informó por su parte en otro comunicado que, tras el accidente de la aeronave, intervinieron efectivos de los servicios de protección contra incendios y de protección civil.

La base aérea de Spangdahlem fue construida a mediados de los años cincuenta y tiene uno de los aeropuertos militares más importantes de EEUU en Europa.

La 52ª agrupación de cazas de Spangdahlem está integrada por aproximadamente 5.000 efectivos militares y civiles, distribuidos en nueve unidades geográficamente separadas y trece instalaciones ubicadas en cinco países diferentes.

Los cinco grupos que componen el ala son responsables de las operaciones, el mantenimiento, el apoyo a las misiones, las operaciones médicas y el mantenimiento de municiones.

Recuperamos un episodio que hicimos cuando Estados Unidos atacó Irán. Provocaron un efecto cascada que afectó directamente a 15 países. Irán contraatacó bombardeando países como Kuwait, Qatar, Bahréin, Emiratos Árabes Unidos… ¿Por qué estos países? Porque tienen bases militares americanas. Hay 128 bases estadounidenses por todo el mundo, la mayoría están en Europa. En España hay dos: la de Rota y de la Morón. En aquel momento, España anunció que no va a permitir que se usen para la guerra en Irán.

¿Puede hacerlo? ¿A quién corresponde exactamente el fin y uso último de estas bases? Lo analizamos con el codirector del Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria, Jesús Núñez.

*** Este episodio se emitió por primera vez el 5 de marzo de 2026***

***

Envíanos una nota de voz por WhatsApp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743

***

Un tema Al día es el podcast diario de actualidad de elDiario.es que, en episodios de unos 15 minutos, explica cada día un asunto de actualidad. Está presentado y dirigido por Juanlu Sánchez, subdirector de elDiario.es. 

Premio Ondas al podcast Revelación, Un tema Al día es el daily líder en Spotify, Apple Podcast, iVoox, Amazon Music o Podimo, según los datos públicos de las plataformas, donde acumula más de 190.000 suscriptores. Ha sido reconocido como “podcast revelación” por Amazon y recomendado como “imprescindible” por Apple.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

Nueva Canarias-Bloque Canarista ha alertado este miércoles, tras conocerse las pruebas de misiles de largo alcance cerca de las islas, de los riesgos que supone para el archipiélago la instalación en la localidad marroquí de Tan Tan del Centro Africano de Entrenamiento y Experimentación Multidominio entre Estados Unidos y Marruecos, a 245 kilómetros de la isla de Lanzarote y a cerca del límite con el Sáhara Occidental.

El secretario general de la formación, Luis Campos, manifestó así su preocupación por la nueva base armamentística que, a su juicio, “viene a profundizar en la militarización de nuestro entorno geográfico, así como de la alianza geopolítica entre los EEUU de Trump, el estado genocida de Israel y el reino alauí”, y añade que son países “caracterizados en los últimos tiempo por las políticas de hechos consumados, ruptura del orden internacional, las instituciones y el derecho internacional”.

Para Nueva Canarias, la instalación de esta base, y las pruebas armamentísticas que conlleva, se unen a las recientes maniobras militares conjuntas entre estos estados próximas a las aguas canarias, denunciadas por la organización política en reiteradas ocasiones.

“Vamos a exigir toda la información por parte del Gobierno de Canarias, el estado español y la propia Unión Europea, sobre estas instalaciones y el alcance de sus pruebas”, manifestó el secretario general de NC-BC.

Por otro lado, Campos también adelantó la presentación de iniciativas en todas las instituciones contra estas instalaciones, y las pruebas, ensayos y maniobras que conllevan, “que sólo contribuyen a generar más inestabilidad en toda esta región del África Occidental, continuar con la ocupación ilegal del Sáhara Occidental, así como convertir esta zona como claro objetivo militar”.

Campos reiteró su compromiso con la causa saharaui y con una Canarias como Plataforma de Paz, como así mandata nuestro propio Estatuto de Autonomía, incompatible con la militarización permanente y sin límites por parte de Marruecos, EEUU y el apoyo de Israel de nuestro entorno geográfico.

La Junta de Paz de Donald Trump, creada para supervisar la reconstrucción de Gaza, ha adjudicado su primer contrato de construcción en el territorio devastado tras casi tres años de guerra: un proyecto para construir un puesto militar rudimentario con capacidad para 150 personas, destinado a albergar tropas marroquíes, según ha informado a The Guardian una fuente conocedora del contrato.

El contrato, que aún no se ha formalizado, fue adjudicado a Arkel International, una empresa con sede en Louisiana (Estados Unidos) que ya ha trabajado con el Gobierno estadounidense en países como Irak.

En un correo electrónico, un funcionario de la Junta de Paz (presidida por el presidente de EEUU) afirmó que el organismo y un grupo de tecnócratas palestinos designados para supervisar Gaza “se encuentran en las etapas finales de la preparación de varias adjudicaciones de contratos. Ninguno se ha formalizado aún”. El grupo tecnócrata al que se refiere es el Comité Nacional para la Administración de Gaza, formado a principios de este año y supeditado a la Junta.

El funcionario escribió en ese email: “Un posible contrato se refiere a instalaciones para apoyar a la Fuerza Internacional de Estabilización, que contribuirá a la implementación de los acuerdos de seguridad y gobernanza de la hoja de ruta”. Esa hoja de ruta es el plan de 20 puntos diseñado por el equipo de Trump y aceptado por Israel y Hamás en octubre de 2025. El funcionario agregó: “Este contrato será uno de los muchos que son esenciales para el futuro de Gaza”.

La adjudicación se concede pocos días después de que Trump anunciara que Hamás había accedido a desarmarse, aunque existen serias dudas sobre cómo se aplicará el acuerdo alcanzado por el grupo islamista, la Junta de Paz y los mediadores (Egipto, Qatar y Turquía). Israel se ha opuesto al plan e intensificó los ataques aéreos contra Gaza tras el anuncio de Trump del 31 de julio.

Anteriormente, The Guardian informó de que el plan original de reconstrucción de Gaza, propuesto por la Junta, se había reducido drásticamente, pasando de un ambicioso proyecto para rehabilitar todo el territorio a un pequeño proyecto piloto en el sur de la Franja.

Un pequeña base “habitable”

La base que se está planificando ahora mide apenas 100 por 120 metros y está destinada a albergar un contingente de tropas marroquíes, que rotarían desde una base en Israel, según la fuente anónima. Estaría ubicada en el territorio de Gaza que el ejército israelí controla. Desde su retirada parcial en octubre de 2025, las fuerzas israelíes han ampliado sus dominios de poco más del 50% a más del 60% y están levantando una gran barrera de arena para delimitar esa zona.

La fuente indicó a The Guardian que la base se encuentra a aproximadamente un kilómetro y medio de la frontera israelí y que contaría con una ruta de evacuación rápida en caso de que fuera atacada.

La resolución de la ONU que respaldó el plan de Trump y la creación de la Junta de Paz había aprobado el establecimiento de una “fuerza internacional de estabilización” para Gaza. Desde entonces, han circulado diversas informaciones sobre qué países enviarían tropas. Marruecos ha prometido un pequeño contingente, pero el marco legal para la fuerza multinacional aún no se ha finalizado y no está claro cuándo comenzaría el despliegue. Su papel sería destacado si finalmente se lleva a cabo el desarme de las milicias palestinas de la Franja.

En planes contractuales vistos anteriormente por The Guardian, la base para 150 personas era la primera fase de un plan para construir una base para hasta 5.000 uniformados en Gaza. Esa base habría tenido un terraplén perimetral —o terraplén defensivo elevado—, además de instalaciones rudimentarias adecuadas para despliegues de corta duración. El contrato anterior indicaba que la primera fase consistiría en “tiendas de campaña y catres para que las fuerzas durmieran, así como baños químicos y puestos de lavado de manos. En esta fase, esto es lo que consideraríamos habitable”.

En la inauguración de la Junta de Paz, el pasado enero, el yerno de Trump, Jared Kushner, presentó un “plan maestro” para construir la “Nueva Gaza”, una extensa ciudad costera con relucientes torres de uso mixto: “Podría ser una esperanza, podría ser un destino. Mucha industria”, afirmó.

Al menos el 80% de los edificios de Gaza fueron dañados o completamente destruidos por el ejército israelí durante la guerra. Diez meses después del alto el fuego de octubre de 2025, la mayoría de los dos millones de habitantes del territorio aún viven en campamentos improvisados e insalubres. Desde entonces, más de 1.250 palestinos han sido asesinados.

Texto traducido y editado por la redacción de elDiario.es

El alcalde de Toledo, Carlos Velázquez, ha afirmado que, en su opinión, el incendio originado este miércoles en los terrenos de la Academia de Infantería no fue consecuencia de una imprudencia al realizar prácticas de tiro sino de “un accidente”.

Así ha respondido Velázquez a preguntas de los medios antes de participar en la misa y posterior procesión del Corpus Christi al ser preguntado por si consideraba que el fuego se había originado producto de una imprudencia.

“La Academia de Infantería viene realizando sus trabajos en la ciudad de Toledo desde hace muchísimos años, en el campo de maniobras existen distintos campos de entrenamiento y de tiro y yo estoy convencido de que lo que sucedió ayer fue un accidente”.

Destaca la “rápida actuación” y la “coordinación” en la extinción

En todo caso, el primer edil de la capital regional ha aprovechado para destacar la “rápida actuación” de los bomberos, “especialmente los bomberos de Toledo”, así como la colaboración de los del Consorcio de la Diputación y del Plan Infocam y también la Unidad Militar de Emergencias (UME). Todos ellos, ha recalcado Velázquez, posibilitaron que “antes de medianoche se pudiera reducir el nivel de emergencia a cero”.

“Yo tuve la oportunidad de acercarme cuando el viento todavía estaba fuerte, cuando quizá eran los peores momentos del incendio, y el despliegue que existía era verdaderamente importante y la coordinación entre los distintos cuerpos de extinción de incendios fue verdaderamente encomiable”, ha reivindicado.

El alcalde mantuvo su agenda prevista durante la tarde, en las vísperas del Corpus que hoy se celebra en la ciudad, con la visita de Alberto Núñez Feijóo que ayer paseaba junto a Velázquez y el presidente regional del partido Paco Núñez por el Casco Histórico de la ciudad, a escasos kilómetros del incendio, que se originó al otro lado del río Tajo.

La plantilla de la empresa concesionaria de los servicios aeroportuarios de la Base Naval de Rota afronta un nuevo episodio de tensión laboral tras la comunicación del inicio de un expediente temporal de regulación de empleo (ERTE) que afectará a buena parte de sus trabajadores durante casi dos meses, entre el 25 de mayo y el 15 de julio. La medida, anunciada a la representación legal de los trabajadores el pasado 9 de mayo, ha generado preocupación en un conflicto enquistado desde hace más de ocho años.

La compañía, VERSAR VGS —denominada anteriormente Louis Berger— justifica el expediente por “causas organizativas y operativas” derivadas de las obras de mantenimiento previstas en la pista de vuelo de la base naval. Sin embargo, desde el comité de empresa consideran que la decisión no responde a motivos económicos reales y temen que pueda convertirse en la antesala de nuevos recortes o despidos.

“El anuncio ha sido una sorpresa”, explica David Real, presidente del comité de empresa. “Sabíamos que se iban a acometer obras de mejora en la pista de vuelo, pero en los 70 años de funcionamiento de la instalación nunca se había planteado un ERTE por este motivo”. El representante sindical recuerda además que durante las últimas décadas se han realizado intervenciones de diversa índole “sin necesidad de aplicar medidas de este tipo”.

El expediente afectaría, en principio, a prácticamente toda la plantilla. Según detalla Real, la empresa cuenta actualmente con entre 130 y 140 trabajadores, aunque el número llegó a rondar los 170 antes del inicio del conflicto laboral. “La empresa ha despedido a cerca de 50 personas durante estos años, se han producido jubilaciones y, al mismo tiempo, han vuelto a contratar trabajadores mientras externalizaban servicios”, sostiene. A ello se suma la situación del personal del servicio de autobuses subcontratado, formado por alrededor de una veintena de empleados que también podrían verse afectados por la medida.

Desde el comité insisten en que el problema de fondo se arrastra desde finales de 2016, cuando comenzaron los primeros despidos y las movilizaciones sindicales. El conflicto derivó en una huelga indefinida iniciada en 2018 mediante paros parciales de cuatro horas en distintos turnos de trabajo. Desde entonces, los trabajadores reclaman un convenio colectivo propio adaptado a las funciones que desempeñan en la terminal aeroportuaria militar.

“Nuestro conflicto con la empresa se remonta a más de ocho años intentando negociar un convenio colectivo que responda a la realidad de nuestro trabajo”, señalan desde la representación sindical. Según denuncian, la compañía aplica un convenio pensado para aeropuertos civiles españoles que “no tiene nada que ver” con las características del servicio que prestan en la Base Naval de Rota.

Lejos de encauzarse, la situación “se ha ido enquistando”, lamenta Real. “Ahora mismo lo que tememos es que este ERTE sea una medida puente para un futuro ERE o nuevos despidos”. El presidente del comité rechaza además el argumento empresarial de una supuesta sobredimensión de plantilla. “No sobra personal. De hecho, durante las huelgas los servicios mínimos se fijaban en el 90% alegando cuestiones de seguridad militar. Somos muy importantes para algunas cosas, pero luego para otras no tanto”, critica.

La comunicación oficial del expediente también ha sido recibida con inquietud porque, según los representantes sindicales, nunca antes la dirección había planteado esta posibilidad en las conversaciones mantenidas con la plantilla. “No nos hace augurar nada bueno el historial de actuaciones antilaborales y de hostigamiento que venimos denunciando desde hace años”, sostienen.

El comité de empresa ya ha avanzado que se opondrá al expediente “con todas las actuaciones legales y protestas públicas necesarias” para intentar frenar su aplicación. Mientras tanto, los trabajadores esperan el inicio del periodo formal de consultas para conocer los detalles concretos del ERTE y el alcance definitivo de una medida que amenaza con recrudecer aún más uno de los conflictos laborales más prolongados vinculados a la Base Naval de Rota.

A ver, pregunta de concurso de la tele: ¿cuál el mayor portaaviones de Estados Unidos? ¿El Gerald Ford? ¿El Kennedy? ¿El Enterprise? Frío, frío. Pista: tiene capacidad para cientos de aviones de combate, incluidos gigantescos bombarderos B-52 y aviones cisterna, y una tripulación de más de 80.000 soldados. Hasta bombas nucleares lleva a bordo.

Europa. Esa es la respuesta. El mayor portaaviones estadounidense se llama Europa: somos nosotros. El Gerald Ford impresiona mucho, y puede servir para amenazar a un país pequeño como Venezuela. Pero cuando se trata de una guerra importante, mover un mamotreto así es lento, caro y poco operativo, necesita ir escoltado por otros barcos, y es vulnerable a un ataque con drones baratos. En la actual guerra, el prestigioso Gerald Ford ha tenido que ser retirado del Mar Rojo y llevado al taller, tras un incendio en la lavandería (rodeado de secretismo, lo que alimentó el rumor de un ataque iraní) y problemas en los inodoros. Parece de chiste, sí.

Estados Unidos no necesita un aeropuertito flotante cuando tiene Europa, su verdadero portaaviones para operaciones más allá del Mediterráneo: 275 bases repartidas por todo el continente, más de 80.000 soldados, cientos de aviones listos para despegar, sistemas de radares, infraestructura para soportar grandes movimientos de tropas de forma rápida… Y bombas nucleares, sí, que hay un número indeterminado de ellas repartidas por bases europeas. Iguala eso, Gerald Ford.

Cada vez que Estados Unidos, solo o en compañía, ha querido lanzar ataques en las últimas décadas, se ha apoyado en su gigantesco portaaviones europeo. Las guerras de Irak de 1991 y 2003, la de Afganistán, los ataques contra Libia o la ex Yugoslavia, pasaron por las bases europeas. Y no solo aviones y barcos: los drones norteamericanos que asesinaban en Irak o Afganistán, y ahora en Irán, tienen su centro de operaciones en Ramstein, Alemania, la mayor base norteamericana en el mundo.

En ese gran portaaviones europeo, nuestras Rota y Morón han sido siempre vitales para el despliegue norteamericano en Oriente Medio, por estar a medio camino desde Estados Unidos, y ser la puerta al Mediterráneo. Desde nuestras bases despegaron en cada guerra aviones de combate, o se reabastecieron en vuelo con aviones cisterna que tenían aquí su base. Para mayor infamia, aeropuertos españoles (no solo las bases) fueron escala para los secuestros de la CIA en la llamada “guerra contra el terrorismo”, vuelos que acababan en Guantánamo o en cárceles secretas.

Durante décadas compramos el argumento de que la presencia estadounidense en nuestro suelo era para protegernos a los europeos, pero no es cierto: estamos al servicio de la geopolítica estadounidense desde la Guerra Fría. Y su presencia no nos protege, sino que nos convierte en objetivo en caso de guerra, como estos días han comprobado los países próximos a Irán que albergan bases norteamericanas.

En la actual guerra de Trump y Netanyahu, el portaaviones europeo se ha empezado a amotinar: primero fue España, negando el uso de las bases y el sobrevuelo de aviones, y ahora también Francia limita su espacio aéreo, e Italia pone restricciones a la importante base de Sigonella. Es cierto que Estados Unidos tiene bases de sobra en el mundo, pero prescindir de Rota y Morón, o tener que dar rodeos, es un contratiempo importante. Y puede empujar a otros países, por presión de sus ciudadanos, a que reconsideren seguir sirviendo como portaaviones para una guerra criminal.

España se convirtió en el miembro número 16 de la OTAN el 30 de mayo de 1982, por decisión unilateral del Gobierno de la UCD. Por aquel entonces toda la izquierda española se opuso frontalmente y abogaba por no pertenecer a ningún bloque militar. El PSOE aireó su célebre “OTAN, de entrada, no”, y prometió que cuando gobernara (apenas unos meses después) promovería la salida de la estructura y convocaría un referéndum a fin de que españolas y españoles decidieran sobre el asunto.

Ya para 1986, Felipe González había incumplido lo de aquellos 800.000 puestos de trabajo y otras cuantas cosas más de sus propuestas electorales 'estrella'. Ante el permanente recordatorio por parte de la izquierda, decidió convocar el prometido referéndum, pero ¡oh, sorpresa! haciendo fuerte campaña por el 'Sí a la OTAN', como hicieran Alianza Popular (AP) y UCD. El miércoles 12 de marzo de 1986 (¡hace hoy 40 años!) se celebraría.

La polarización, en un momento de alto nivel de politización social, fue enorme. Fueron muchos los socialistas (de UGT o corrientes como Izquierda socialista, etc.) que se opusieron al radical cambio de estrategia en el partido. Como la cosa no estaba clara, para el referéndum decidieron establecer que no habría incorporación a la estructura militar, que habría prohibición de instalar, almacenar o introducir armas nucleares y que se reducirían las bases militares norteamericanas en nuestro país. Sí, comprendemos la sonrisa de quien lee.

Ganado el referéndum, bastaron escasos años para ponerse de acuerdo PP y PSOE y colar un trágala sin referéndum alguno e integrarnos plenamente en la estructura militar (si esto hubiera ocurrido hoy, seguramente, el acuerdo hubiera sido Vox-PP-PSOE). Y hasta aquí, disculpen quienes conocen todo esto, un recordatorio de cómo hemos llegado donde estamos.

Dado el alto nivel de implicación y movilización social, desde la izquierda se pensó que tal vez había llegado el momento de fomentar una unión de la izquierda y pensar más en el 95% de las cosas que unían a partidos y colectivos y menos en el 5% que los separaba. Desde el Partido Comunista (PCE), en aquel tiempo claro líder de cuanto había a la izquierda del PSOE, se fomentó, Gerardo Iglesias y posteriormente Julio Anguita mediante, dicha unidad y así nació Izquierda Unida. Su evolución es ya bien conocida.

¿Qué pintamos en la OTAN?

La cuestión hoy es volverse a preguntar, ¿qué pintamos en la OTAN? Ya por entonces decían que la OTAN no entra en problemas territoriales, por lo que si nuestro potencial “enemigo” de entonces, Marruecos por las cosas del Sáhara (qué tiempo cuando el pueblo saharaui le importaba al Gobierno español), EEUU apoyaría por acuerdo bilateral a Marruecos y la OTAN no nos apoyaría por cosa del territorio. Algo parecido a lo que podría pasar hoy con las alucinaciones de conquista del descerebrado de Trump de Groenlandia y otros lugares.

Pero y hoy, ¿qué papel tenemos en la OTAN? Pues vayamos a lo más reciente: EEUU e Israel deciden sin contar absolutamente con nadie entrar en guerra con Irán buscando sus beneficios. Hasta aquí la OTAN no pinta nada. Pero, qué cosas, a Irán le da por responder contra territorios cercanos y ahí sí, la OTAN, y dentro de ella España, debe mandar apoyo militar a la guerra en territorio de Chipre. En resumen, EEUU e Israel montan por su cuenta una guerra en la que finalmente nos vemos involucrados de lleno. Es solo un ejemplo, el más reciente.

Entendemos que urge retomar el espíritu de aquella izquierda (o en general de cualquier persona que no crea que la guerra sea una forma de regir el mundo) de hace 40 años y crear alianzas, pero alianzas de paz, de crecimiento digno y respetuoso de las leyes internacionales. No podemos pasarlo por alto, no podemos dejarlo, hoy más que nunca la bandera de la paz, y por lo tanto la anti-OTAN (menudo invento estúpido y canalla lo de que “si quieres la paz prepárate para la guerra”) debe ser retomada con toda la energía. ¡OTAN no, bases fuera!

Por cierto, nos vemos en las diferentes concentraciones que en numerosas ciudades se van a llevar a cabo el próximo sábado. En Albacete concretamente, a las 11.00 horas en el anfiteatro de la catedral.

Y antes de despedir una curiosidad: obviamente en la web del ;inisterio se habla de Albacete y su TLP, pero si miramos en el apartado España en la OTAN', veremos reconocimiento de implicación a Bétera, Rota, Morón, Torrejón… pero de Albacete ni media. Parece que soportar las permanentes llegadas y salidas de aviones de guerra de un objetivo militar a 1,5 kilómetros de nuestra capital, no merece el reconocimiento del ministerio. En fin…

* El Colectivo Puente Madera está formado por Esteban Ortiz, Vanessa Pérez, Elías Rovira y Javier Sánchez.

Siete décadas antes de que el Gobierno de Pedro Sánchez le haya negado a Estados Unidos utilizar las bases de Rota y Morón para atacar Irán, las tensiones entre el país norteamericano y España se produjeron en sentido contrario: Washington negó a las fuerzas militares españolas utilizar sus recursos. Fue en la guerra de Sidi Ifni, de 1957, en pleno proceso de descolonización africana, cuando un tratado jugó en contra de los intereses españoles y acabó resultando decisivo para perder aquella campaña.

Para entender el contexto de lo sucedido entonces y el porqué de su paralelismo con lo que se vive ahora entre España y Estados Unidos, que ha colocado al presidente Sánchez como el principal contrapeso europeo a Donald Trump, su homólogo estadounidense, hay que entender qué pasaba en la década de 1950. En aquel tiempo, España estaba sumida en el franquismo y aún tenía posesiones coloniales en África, en un momento en el que el continente estaba empezando a expulsar a las potencias europeas de su territorio.

Justo entonces, la presencia de fuerzas políticas nacionalistas marroquíes en Sidi Ifni, que entonces era una provincia española más, situada frente a las costas del Atlántico, empezó a provocar revueltas internas que apostaban por la expulsión de España en beneficio de Marruecos. Una tensión política que fue escalando a través de diferentes episodios y que, con el paso de los meses, acabó desembocando en la negativa de Estados Unidos a España para que pudiesen usar su propia aviación: los más de 200 cazas F-86 Sabre adquiridos merced a un tratado entre ambos países.

Un acuerdo envenenado

Ese tratado, llamado los Pactos de Madrid, se selló en septiembre de 1953 entre Franco y Eisenhower y acabó resultando un acuerdo envenenado para los intereses españoles por la letra pequeña que incluía, ya que España estaba en una posición de inferioridad geoestratégica que no le permitía mucho margen de negociación. De hecho, aquel acuerdo fue por el que Estados Unidos se hizo con las bases de Rota y Morón, que ahora elevan la tensión entre ambos países ante la negativa de Madrid de que se usen para la guerra con Irán.

No en vano, la España de Franco necesitaba a los norteamericanos para abrirse al mundo y, sobre todo, para obtener financiación y armas una década después de la destrucción provocada por la Guerra Civil. Pero aquel pacto, que el franquismo vendió como una gran victoria diplomática, tenía también importantes limitaciones. Entre ellas, que el uso del armamento suministrado por Estados Unidos estaba condicionado a determinados escenarios estratégicos vinculados a la Guerra Fría, principalmente una hipotética agresión de países del bloque comunista.

“El material militar que se entregaba a España no tenía un uso ilimitado”, explica el historiador Alberto García, especialista en Historia Contemporánea de la Universidad de Granada. “Estados Unidos lo cedía para casos de agresión, sobre todo pensando en el contexto de la Guerra Fría. Cuando estalla el conflicto de Sidi Ifni, el régimen intenta valorar si puede utilizar ese armamento, especialmente los aviones, pero Washington se niega”.

La negativa estadounidense no era casual. Marruecos mantenía -y mantiene- una relación estratégica con Estados Unidos y utilizar armamento norteamericano contra el país vecino habría colocado a Washington en una posición diplomática incómoda. “Marruecos era un aliado clave para Estados Unidos en la región. Permitir que se empleara material estadounidense contra otro aliado habría supuesto un problema serio”, añade García.

Una guerra sin superioridad aérea

El conflicto de Sidi Ifni estalló en 1957, un año después de la independencia de Marruecos. Milicias marroquíes y combatientes del denominado Ejército de Liberación comenzaron a atacar posiciones españolas en la zona, iniciando una guerra irregular que pronto puso en dificultades a las fuerzas del franquismo.

En ese escenario, la aviación era un factor clave. Sin embargo, la imposibilidad de utilizar los más de 200 aviones F-86 Sabre de origen estadounidense dejó a España en una situación militar complicada. “La superioridad aérea es decisiva en los conflictos contemporáneos”, señala García. “Analizar la historia con el resultado ya conocido siempre es complejo, pero indudablemente fue un factor muy relevante”.

España se vio obligada entonces a recurrir a otras vías para intentar sostener la campaña militar. De hecho, tuvo que utilizar una aviación reducida de un centenar de unidades, muchas de ellos de la Segunda Guerra Mundial, que eran claramente inferiores y que utilizaban motores a hélice. Finalmente, sería Francia la que terminaría interviniendo militarmente cuando el conflicto comenzó a afectar también a sus propios territorios coloniales en la zona.

La historiadora Rosa María Pardo, profesora de Historia Contemporánea de la UNED, explica que el contexto internacional también condicionó la postura estadounidense. “Estados Unidos tenía desde los años 40 una posición crítica con los conflictos coloniales. No quería que su ayuda militar se utilizara para sostener guerras coloniales”, señala.

Algo que resuena con la postura actual de España de negarse a que sus infraestructuras se usen en guerras como la de Irán. Por ese motivo, hace 70 años, Washington permitía el uso de material logístico o no ofensivo, pero no de armamento que pudiera utilizarse directamente en combate. “Se podía emplear material como camiones u otros recursos, pero no los aviones”, explica Pardo.

La debilidad diplomática del franquismo

La situación evidenciaba además la debilidad internacional de la España franquista en aquella década. El régimen necesitaba mantener la relación con Estados Unidos para romper el aislamiento diplomático en el que había quedado tras la Segunda Guerra Mundial.

“Para el régimen era tan fundamental el enlace con Estados Unidos que prácticamente no tenía capacidad de maniobra”, explica Pardo. “No podía discutir esas condiciones”. La guerra terminó en 1958 con los acuerdos de Sintra, tras la intervención conjunta de Francia y España contra las milicias marroquíes. Aunque el conflicto se dio oficialmente por cerrado, España perdió gran parte de su control territorial en la región y el enclave de Ifni quedó reducido prácticamente a la ciudad de Sidi Ifni, que finalmente sería cedida a Marruecos en 1969.

El episodio de Sidi Ifni fue solo uno más dentro de una relación diplomática compleja entre España y Estados Unidos durante el franquismo. “A menudo se presenta la relación como algo muy estrecho, pero en realidad estuvo llena de tensiones”, señala García. “Este fue un episodio más dentro de una relación que nunca fue completamente idílica”.

El historiador recuerda que durante los años siguientes se produjeron diversos conflictos diplomáticos entre ambos países, desde desacuerdos estratégicos hasta crisis como la de Palomares, cuando un bombardero estadounidense dejó caer accidentalmente varias bombas nucleares en Almería en 1966. Aun así, los pactos militares se mantuvieron y las bases estadounidenses en España siguieron siendo un elemento central en la relación bilateral.

Un contexto muy diferente al actual

Pese al paralelismo que pueda establecerse con el debate actual sobre el uso de las bases de Rota y Morón, los historiadores coinciden en que el contexto internacional ha cambiado profundamente. “En 1957 la posición de España estaba completamente desequilibrada”, señala Pardo. “La dependencia diplomática y estratégica respecto a Estados Unidos era enorme”.

Hoy, en cambio, España forma parte de la OTAN y participa en las estructuras de seguridad occidentales en condiciones muy distintas. “España ahora puede jugar desde su pertenencia a la OTAN. La posición no es la misma”, explica la historiadora. Sin embargo, algunos elementos de esa relación histórica siguen presentes. Según Pardo, Estados Unidos ha ejercido durante décadas un papel de árbitro en la relación entre España y Marruecos, intentando evitar conflictos abiertos entre ambos países.

“Siempre ha habido una cierta tensión cada vez que Estados Unidos proporcionaba ayuda militar a España, porque Marruecos lo veía como una amenaza”, señala. Una dinámica que, siete décadas después de la guerra de Sidi Ifni, sigue influyendo en el complejo equilibrio diplomático del norte de África y en la relación triangular entre Madrid, Rabat y Washington.

La escalada militar en Oriente Próximo tras los ataques de Israel y EEUU contra Irán ha vuelto a situar a las bases militares andaluzas de uso conjunto hispano-estadounidense en el centro del debate internacional. Las instalaciones de Rota (Cádiz) y Morón de la Frontera (Sevilla) han sido señaladas en distintos análisis estratégicos como posibles puntos de apoyo logístico para la operación militar, una circunstancia que ha provocado tensiones diplomáticas después de que el Gobierno español haya vetado que se utilicen para ese fin, amparándose en el tratado bilateral de defensa con Washington.

La decisión ha abierto un pulso político con la administración de Donald Trump, que ha anunciado posibles represalias contra España aún sin concretar. Sin embargo, a muchos kilómetros de los despachos donde se toman esas decisiones, la vida cotidiana en torno a las bases sigue su curso con relativa normalidad.

En Rota, donde la presencia militar estadounidense forma parte del paisaje desde hace décadas, la sensación predominante entre los trabajadores es de calma vigilante. María José Milán, representante de CCOO en el comité de trabajadores del personal laboral de la base naval, asegura que la actividad diaria no ha cambiado.

“Estamos trabajando con normalidad. Las circunstancias ahora mismo no han cambiado en nada. Seguimos cada uno en nuestro sitio, sin restricciones ni cambios en el trabajo”, explica. Según relata, dentro de las instalaciones no se perciben alteraciones en los turnos ni en la organización habitual.

Acostumbrados a la tensión internacional

La sindicalista reconoce que las noticias sobre el conflicto internacional generan conversaciones y cierta inquietud, pero insiste en que, al menos por ahora, esa preocupación no se ha trasladado al funcionamiento cotidiano de la base. “Lo que comenta la gente es lo que puede pasar, porque cada día salen declaraciones o noticias sobre Trump o sobre la guerra, pero la realidad es que seguimos trabajando con total normalidad”, señala.

La experiencia acumulada por décadas de presencia militar también contribuye a rebajar la sensación de alarma. Milán recuerda que no es la primera vez que la base vive momentos de tensión internacional.

“Llevo treinta años trabajando aquí y estos episodios se repiten cada cierto tiempo”, afirma. A su juicio, lo que sí introduce un elemento nuevo es la figura del actual presidente estadounidense. “La incertidumbre viene más por tener a un presidente tan impulsivo. Eso sí es diferente a lo que recordamos en otras etapas”, comenta.

En Morón de la Frontera, donde se ubica la base aérea que también comparten España y EEUU, el diagnóstico es similar. José Armando Rodríguez Ardila, presidente del comité de empresa de KBR y representante de UGT, explica que el contexto internacional no ha generado, de momento, una preocupación directa en el ámbito laboral.

“No es la primera vez que hay incertidumbre”, apunta. La plantilla, dice, ha atravesado en el pasado otras etapas de dudas relacionadas con la actividad militar o con cuestiones laborales. Desde su punto de vista, la gravedad del escenario internacional no se ha traducido en una alteración de la rutina dentro de las instalaciones. “Si hablamos de actividad laboral, preocupación o inquietud ninguna”, resume.

Una economía ligada a las bases

Mientras tanto, en el municipio gaditano de Rota, la actividad económica ligada a la base tampoco ha sufrido cambios significativos. Comercios, bares y pequeños negocios mantienen el ritmo habitual, aunque algunos comerciantes reconocen que en determinados momentos se producen descensos puntuales de actividad cuando parte del contingente militar abandona temporalmente la zona. Son situaciones que los vecinos consideran habituales en una localidad donde la economía está estrechamente ligada a los movimientos de personal militar.

La propia Milán subraya hasta qué punto la presencia de la base está integrada en la vida económica de la ciudad. “Rota y muchos municipios de alrededor vivimos directa o indirectamente de la base”, explica. Según detalla, no solo los trabajadores del recinto militar dependen de su actividad, sino también empresas auxiliares y grandes compañías industriales vinculadas al mantenimiento de buques o a servicios logísticos.

La sindicalista advierte de que el debate político sobre la presencia militar suele ignorar esa realidad económica. “Es muy fácil decir desde una gran ciudad que se vayan las bases, pero aquí no hay industria y la provincia de Cádiz sigue teniendo una de las tasas de paro más altas”, señala. Para muchas familias, añade, la base representa una garantía de estabilidad laboral difícil de sustituir. “¿Cuál sería el plan B? Porque decir que se vayan está muy bien, pero después hay que explicar de qué vamos a vivir”, plantea.

En Morón, las preocupaciones laborales se orientan en otra dirección. Rodríguez Ardila explica que el comité de empresa lleva años reclamando mejoras en las condiciones de los trabajadores españoles que prestan servicio en la base aérea.

Un tratado que se revisa en mayo

“Desde 2013 hemos presentado diversos informes reclamando la equiparación laboral con la base de Rota”, explica. Según detalla, la petición se ha trasladado a distintos gobiernos sin que hasta ahora haya habido avances significativos.

A su juicio, España debería aprovechar las renovaciones del acuerdo bilateral con EEUU para introducir mejoras laborales para la plantilla. “El Gobierno español, gobierne quien gobierne, debería velar por los intereses de los trabajadores españoles”, sostiene.

El sindicalista considera que la próxima revisión del tratado puede ser una oportunidad para abordar esa cuestión. “Ahora que el tratado bilateral se revisa en mayo, hay tiempo para introducir una enmienda al convenio”, propone.

Rodríguez Ardila critica que las modificaciones realizadas en el acuerdo desde finales de los años ochenta hayan respondido fundamentalmente a las necesidades estratégicas de EEUU. “Las únicas enmiendas que ha habido desde 1988 han sido a propuesta de EEUU y siempre para recoger necesidades de EEUU”, afirma. Incide en que “es el momento de que España recoja a toda la plantilla de ambas bases de manera que estemos equiparados en derechos ya que, actualmente, estamos en un limbo jurídico que nos deja indefensos”.

Tranquilidad y prudencia

Más allá de los trabajadores de las bases, entre los vecinos de Rota se percibe una mezcla de tranquilidad y prudencia. José Antonio Lucero, docente y escritor roteño, explica que en las conversaciones cotidianas del municipio no se detecta una sensación de alarma generalizada.

“En las charlas del parque o al recoger a los niños del colegio se percibe bastante tranquilidad”, comenta. A su juicio, el municipio está acostumbrado a convivir con el foco mediático cada vez que se produce un conflicto internacional en el que interviene EEUU.

Sin embargo, Lucero sí detecta un matiz diferente en esta ocasión. “Quizá lo que genera cierta incertidumbre es la discrepancia política entre el Gobierno español y el estadounidense”, explica. Según apunta, ese choque institucional introduce una variable nueva en un contexto que la población local conoce bien.

También menciona la figura del presidente estadounidense como elemento que alimenta las dudas. “Nunca una situación así había estado en manos de alguien como Donald Trump, que es impredecible”, reflexiona.

Pese a ello, insiste en que la percepción general en la localidad es de estabilidad. “La base se percibe como algo muy consolidado, con inversiones millonarias en marcha, como la ampliación de los muelles”, señala.

Menos actividad en Morón

En Morón, Jacobo Vázquez, vecino del municipio e integrante también del comité de empresa, describe un ambiente igualmente tranquilo en el día a día.

“A nivel de ciudadano de Morón la situación es normal. La base ahora mismo tiene incluso menos actividad que en otras épocas”, afirma. Según explica, no se han detectado movimientos extraordinarios ni incrementos significativos de vuelos militares.

El propio Vázquez señala que algunas alarmas que circulan en redes sociales responden más a confusiones que a hechos reales. “A veces se oye un avión y la gente piensa que es de la base, pero muchas veces son Eurofighters españoles”, aclara.

Donde sí existe preocupación, admite, es en el terreno laboral. “La incertidumbre que tenemos es por los puestos de trabajo”, explica. Según relata, la plantilla española ha ido disminuyendo en los últimos años sin que se haya producido un relevo con nuevas contrataciones.

La situación se agrava, añade, por la falta de tejido industrial en la comarca. “Aquí en la campiña sevillana prácticamente solo tenemos campo: olivo, aceituna… y poco más”, señala. En ese contexto, muchas familias dependen directa o indirectamente de la base.

Familias que comen de la base

“Hay muchas familias que comen de la base y tenemos miedo de que peligran nuestros puestos de trabajo”, explica. Vázquez también critica que las reivindicaciones laborales de la plantilla no hayan sido atendidas por los distintos gobiernos.

“Estamos cediendo terreno para el uso de estas bases y lo mínimo es que se garantice trabajo y condiciones dignas para la gente de aquí”, concluye.

Entre la normalidad cotidiana de sus calles y la incertidumbre que llega desde el tablero geopolítico internacional, Rota y Morón continúan con su ritmo habitual. En ambos municipios, acostumbrados a convivir con las bases desde hace décadas, la sensación dominante es que la vida sigue igual… al menos por ahora.

La ministra de Defensa, Margarita Robles, ha insistido este jueves en que se mantiene la posición adoptada por España de rechazo frontal a la guerra emprendida en Irán a pesar de las últimas declaraciones de la Casa Blanca. En línea con lo asegurado el miércoles a última hora por José Manuel Albares, que afirmó que “desmiente tajantemente” que haya “cambiado ni una coma nuestra postura y no tengo la menor idea de a qué se puede referir”, ha dicho que ella también es “absolutamente contundente e incluso más que el ministro de Exteriores”. “No se va a autorizar el uso de las bases españolas de Rota y Morón”, ha defendido.

“La posición del Gobierno de España ha sido contundente. Ética y jurídicamente estamos haciendo lo correcto. España está firmemente comprometido con la paz”, ha afirmado Robles en una entrevista en la Cadena Ser en la que ha insistido en que el Gobierno no cree “en la guerra”: “La violencia no es el camino”. “La posición de España es clara y contundente, sin matices y vamos a apoyar siempre escenarios de paz”, ha reconocido.

Preguntada sobre de dónde saca la portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, que España está coordinándose con sus homólogos en EEUU, Robles ha dicho que “ellos saben que no es verdad”. “No voy a hacer especulaciones de donde sacan esto, puede ser un paso atrás después de unas poco apropiadas declaraciones de Trump”, ha explicado. Desde el Despacho Oval y junto al canciller alemán, Friedrich Merz, el presidente dijo que “España ha sido terrible” y apuntó a un corte de “todas las relaciones con España”: “Podríamos usar su base si quisiéramos. Podríamos simplemente volar allí y usarla. Nadie nos va a decir que no la usemos. Pero no tenemos por qué hacerlo. Pero ellos han sido poco amistosos”.

Cuestionada si estas declaraciones de la portavoz de la Casa Blanca pudieron ser culpa de la reunión del miércoles por la tarde entre la ministra con el embajador de EEUU en España, Benjamín León, Robles lo ha negado. “Cuando habló, todavía estaba reunida con el embajador. Es imposible. Era una visita de cortesía y agendada desde hace tiempo”, ha señalado. “Ellos son perfectamente consecuente de que Trump no fue correcto”, ha apuntado y ha recordado que España “cuando no hay un amparo internacional, creemos que no se puede actuar”. “Lo que está pasando en Teherán no es aceptable, pero el camino no es una acción unilateral”, ha afirmado.

Con respecto a las últimas informaciones sobre que España estaría estudiando dar apoyo militar a Chipre tras los ataques que está recibiendo por parte de Irán y la milicia libanesa Hizbulá, Robles ha explicado que el Gobierno “va a estar siempre con la Unión Europea, defendiendo los principios básicos de la paz” y que se valorará si “la UE o miembros de la UE deciden algunas misiones” y “lo que haya que hacerse, se hará”: “Pero tenemos que ser muy prudentes”. “Una cosa son las misiones de ataque y otras las de defensa”, ha asegurado la ministra.

Preguntada sobre si era española la defensa antiaérea de la OTAN que interceptó el miércoles un misil balístico iraní que se dirigía al espacio aéreo turco, Robles ha dicho que no, pero que había sido una batería Patriot española fue clave en la operación para derribarlo. “Trump dice que España no colabora, pero España está en Turquía, Irak y Líbano con la OTAN. Siempre en misiones de paz. Y lo mismo con las misiones de la UE”, ha apuntado la ministra de Defensa.

Por último, y sobre si ha existido una llamada entre el Gobierno y la oposición ante la actual situación en Irán, Robles ha dicho que “el PP nunca ha tenido, al menos en el tiempo que lleva Feijóo, una concepción de Estado en política de Defensa”. “Incluso han ido a hablar mal de España al extranjero”, ha concluido la ministra.

Los ataques sobre Irán han provocado un efecto cascada que ya afecta directamente a 15 países. Irán ha contraatacado bombardeando países como Kuwait, Qatar, Bahréin, Emiratos Árabes Unidos… ¿Por qué estos países? Porque tienen bases militares americanas. Hay 128 bases estadounidenses por todo el mundo, la mayoría están en Europa. En España hay dos: la de Rota y de la Morón. España ha anunciado que no va a permitir que se usen para esta guerra en Irán y Trump ha amenazado a España. 

¿Puede hacerlo? ¿A quién corresponde exactamente el fin y uso último de estas bases? Lo analizamos con el codirector del Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria, Jesús Núñez. 

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743

***

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

¿Cuántas bases tiene desperdigadas EEUU por el mundo? Es posible que nadie lo sepa con exactitud. Ni siquiera los propios EEUU, que se han esforzado tanto en ofuscar su número y ubicación que parece que han acabado por perder el listado completo, según alegaban los autores del Quincy Institute for Reponsible Statecraft, un think tank estadounidense que suele abogar por la prudencia en las relaciones internacionales, en un informe de 2021.

Aquel trabajo se quejaba de que la RAND Corporation, pata histórica del complejo militar industrial de la gran potencia, hubiese elaborado un informe pagado por el Ejército en el que se emplease como cifra de referencia la del listado oficioso de David Vine, un estudioso de la presencia militar exterior estadounidense y uno de los autores del posterior informe del Quincy Institute. En el compendio de Vine figuran en torno a 750 bases por todo el mundo, muy por encima, por ejemplo, de las 128 que computa el Servicio de Estudios del Congreso en un informe de 2024.

Las bases son un sustituto para el imperialismo desnudo de siglos anteriores. Las bases y el poder económico sustituyen la presencia física de EEUU para controlar como colonias los países del antes llamado tercer mundo

Robert Matthews, — Universidad de Nueva York

¿Por qué el desfase? Además del secretismo, la nomenclatura contribuye a ocultar la presencia real. Están las bases permanentes y reconocidas, pero también otras menores o semiestables escondidas bajo denominaciones escurridizas, por ejemplo: emplazamientos de operaciones avanzadas, ubicaciones de seguridad cooperativas o ubicaciones de contingencia. Así, por ejemplo, aunque oficialmente se reconozca la existencia de ocho bases en África, ya en 2017 el medio The Intercept constató que en realidad eran más de una treintena.

Los estudiosos acuden para sus investigaciones al Informe sobre la Estructura de Bases (BSR), que recoge el montante bruto de las propiedades del Departamento de Defensa (rebautizado por Trump como Departamento de Guerra) y a partir de ahí cruzan con sus datos para obtener una cifra aproximada. En el último BSR, con datos de 2024, figuran 549 “sitios” en el extranjero.

Pero tampoco hay que fiarse de este documento; el Gobierno ha llegado a anunciar el cierre de bases que no estaban presentes en esa relación. Pasó, según documentó la revista The Nation, con la de Al Tanf en Siria, muy usada por las tropas estadounidenses implicadas en la guerra civil del país. Para la elaboración de los mapas de esta información se ha empleado la cuenta conservadora del Servicio de Estudios del Congreso.

Para qué quiere EEUU las bases

Para Mariano Aguirre, investigador no residente del Centro de Asuntos Internacionales de Barcelona (CIDOB), la realidad de las bases estadounidenses en el exterior remite a su propia historia de expansión colonial tras la independencia, en las disputas originales con España y Francia, y más tarde con la imagen clásica de las películas del Far West: el fuerte. Este es el primer antecedente de la base militar moderna, cuya expansión sigue con los asentamientos en el Caribe y Filipinas y a lo largo del primer tercio del siglo XX.

La realidad contemporánea, indica el también asesor del Centro de Seguridad Regional de la Fundación Friedrich Ebert, deriva del contexto de la Guerra Fría y la disputa con la Unión Soviética. Se aboga entonces por rodear de bases al enemigo para “construir un anillo de disuasión”. Así se explica la presencia continuada de grandes contingentes en territorio europeo (Alemania, Grecia, España), pero también en Extremo Oriente (Japón, Corea del Sur), no siempre con la aquiescencia de las poblaciones locales, y ocasionalmente con su oposición firme.

Las bases son “un sustituto para el imperialismo desnudo de siglos anteriores”, entiende Robert Matthews, doctor en historia de América Latina por la Universidad de Nueva York y colaborador del Seminario de Investigación para la Paz de Zaragoza, especializado en la política exterior estadounidense. “Las bases y el poder económico sustituyen la presencia física de EEUU para controlar como colonias los países del antes llamado tercer mundo”, indica.

El historiador recuerda que al término de la Guerra Fría, cuando el número supera con creces el millar, la superpotencia emergente pronto encuentra excusas para mantener su presencia en el extranjero, como “el narcoterrorismo y con el 11-S, el terrorismo propiamente dicho”. “La red es fenomenal, nadie tiene ese alcance”, señala. Puede sorprender, en ese sentido, que en 2026 EEUU siga teniendo desplegados en Alemania más de 38.000 efectivos, 14.000 en Polonia, 12.600 en Italia y 10.000 en Reino Unido, por mencionar aquellos países con mayor presencia de tropas en el continente, según el International Institute for Strategic Studies, un think tank británico.

Esta red mundial permite “extender la capacidad de penetración” y en cierto modo, “llevar la frontera hasta el objetivo”, indica Aguirre. Ello permite un despliegue rápido y que un portaaviones pueda desplazarse del Caribe a Oriente Medio repostando “en estaciones de servicio a medida”, sin tener que preocuparse de pedir permiso.

Además, desde 2001 y el comienzo de la denominada “guerra contra el terror” George W. Bush usa las bases “para el transporte de prisioneros Afganos e iraquíes tras capturarlos y, a través de una serie de artilugios legales, declararlos no combatientes”, recuerda Aguirre.

Jesús Núñez, codirector del Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria (IECAH), explica en el pódcast Un tema al día de elDiario.es que el uso primordial de las bases es, como se conoce en la jerga del ramo, el de “preposicionar material y recursos humanos en diferentes lugares para de ese modo poder llegar más rápido […] De esa manera, si [EEUU] entra en una campaña militar, puede sostener el esfuerzo sin tener la carga logística que supondría tener que hacerlo todo desde los EEUU continentales”.

En la actual guerra contra Irán, las bases más importantes son las de Baréin, donde EEUU tiene el cuartel general de la V Flota. “Eso es lo que le da la capacidad para poder moverse en el Golfo Pérsico y, más allá, hacia el océano Índico”, expone Núñez. “Las instalaciones aéreas que controla en Arabia Saudí y Qatar le permiten sostener una campaña militar como la que estamos viendo ahora, de centenares de salidas de aviones para atacar territorio iraní. Por lo tanto, serían objetivos prioritarios para quien trate de limitar o anular la capacidad estadounidense para seguir efectuando esos ataques”, añade.

Las bases en España son de España

La ayuda estadounidense fue una tabla de salvación para el régimen franquista, que al término de la Segunda Guerra Mundial era prácticamente un Estado paria. La lógica de la Guerra Fría llevó a un acercamiento de EEUU, en el que la ayuda financiera tuvo la contrapartida del establecimiento en 1953 de bases militares.

De las cuatro instalaciones originales, Zaragoza, Torrejón de Ardoz, Morón y Rota, solo las dos últimas siguen manteniendo tropas estadounidenses, y desde 1988 su perímetro ya no es considerado territorio soberano del país aliado, como recuerda el catedrático de derecho internacional de la Universidad del País Vasco Juan José Álvarez. “La gran novedad respecto al convenio del 53 es esa: las bases están bajo soberanía española”, apunta.

El catedrático insiste en que el convenio de 1988 es claro respecto a que sin autorización previa no cabe “un uso que no concuerde con los intereses del Gobierno español”. Las palabras de Trump del martes en el Despacho Oval no pasarían, por lo tanto, de ser “una bravuconería” del mandatario. “Si no hiciera caso sería un casus belli”, advierte Álvarez, que no cree, no obstante, que vayamos camino de la guerra. “Me parece imposible pensar en ese escenario, debe imponerse la sensatez”, tranquiliza.

Álvarez señala que en la práctica diplomática hay una forma habitual de evitar este tipo de incidentes: hacerse el sueco. “Seguro que ha pasado, es la doctrina de los actos propios: yo no te consulto y tú no me preguntas. Podría debatirse [si hay] fraude, pero es una cuestión académica, no diplomática”, donde lo que impera es el “laissez faire habitual”.

Andalucía es la segunda comunidad autónoma en exportaciones a EEUU tras Cataluña, al que vendió en 2025 más de 2.600 millones de euros, siendo el aceite de oliva el producto estrella. Con respecto a 2024, cuando las exportaciones alcanzaron los 3.138 millones de euros, las ventas cayeron el año pasado –16,9%– motivado “principalmente” por los combustibles (-26,6%) y el precio del aceite de oliva (-24,1%), representando ambos “casi la mitad de las ventas al país”.

Son los datos que maneja la Consejería de Economía, Hacienda, Fondos Europeos y Diálogo Social. La bajada de las exportaciones se redujo en 2025 a una caída del 14,1% en las ventas no energéticas (no combustibles). El aceite de oliva bajó en precio pero subió en toneladas, con un aumento del 28,2%. EEUU es el primer mercado no europeo y el quinto mundial, con el 6,4% del total.

Con estos datos, el consejero de Agricultura, Pesca, Agua y Desarrollo Rural de la Junta de Andalucía, Ramón Fernández-Pacheco, ha confiado este miércoles en que la “amenaza” de Donald Trump de romper relaciones comerciales con España “no se materialice” porque “EEUU ha sido y tiene que seguir siendo un aliado preferente de Andalucía en material comercial”.

“Un gran cliente”

Así lo ha manifestado Fernández-Pacheco en declaraciones a los medios antes de la inauguración de un simposio sobre sanidad vegetal en Sevilla. El consejero de Agricultura ha aclarado que no le corresponde valorar la “posición militar o internacional del Gobierno de España” pero, como responsable de la política agrícola andaluza, “sí que manifiesto que EEUU, como socio preferente de Andalucía, es uno de nuestros grandes clientes”, con productos como el aceite de oliva, la aceituna de mesa y el vino.

“Los consumidores estadounidenses eligen siempre que pueden la posibilidad de consumir productos andaluces porque son de calidad, seguros y con trazabilidad alimentaria”, ha apuntado Fernández-Pacheco, que ha confiado en que “las circunstancias internacionales no las acaben pagando los agricultores de Andalucía”. “No podemos ser la moneda de cambio de intereses que nada tienen que ver con la agricultura”, ha apostillado.

En esta línea, ha recordado además que Andalucía encadena “una temporada” de circunstancias geopolíticas que “vienen siendo determinantes a la hora de sacar adelante las producciones”, en alusión a los precios de los insumos, el del combustible y el cierre de fronteras. “Como Gobierno regional y teniendo en cuenta nuestras competencias, lo único que podemos pedir y desear es que la agricultura no sea la moneda de cambio y que acabe pagando los platos rotos de la política internacional”.

Las organizaciones piden acuerdos con terceros países

Por su parte, las organizaciones Asaja-Andalucía, COAG-Andalucía, Unión de Pequeños Agricultores y Ganaderos (UPA) y Cooperativas Agro-alimentarias de Andalucía han reclamado acuerdos con terceros países “para evitar incertidumbres”. En declaraciones a Europa Press, el secretario general de UPA Andalucía, Jesús Cózar, ha concretado que EEUU es “el segundo país exportador más importante que tenemos”, motivo por el que ha reclamado que “en momentos así, echamos en falta acuerdos comerciales con terceros países que nos permitan abrir nuevos mercados”.

En esta línea, Cózar ha indicado que esperan “que no repercutan estas decisiones del presidente norteamericano” ante la ofensiva lanzada conjunta con Israel hacia Irán el pasado sábado, 28 de febrero, al tiempo que ha pedido “prudencia” hasta conocer “si se cierran realmente las puertas a cualquier comercio de Estados Unidos con España”.

Por su parte, el presidente de Asaja Andalucía, Ricardo Sierra, ha precisado que la postura del Gobierno español ante el “exabrupto” de Trump debería ser “la que conjuntamente tiene la Unión Europea”, así como ha pedido “no meterse innecesariamente en charcos que acaban causando grandes problemas”.

En cambio, COAG Andalucía ha comparado el conflicto bélico en Irán y el bloqueo del estrecho de Ormuz con la situación sobrevenida por la guerra en Ucrania y el consecuente aumento de los costes de producción. Por ello, ha mostrado “su profunda preocupación” ante “un nuevo encarecimiento de la energía y de los insumos agrarios”, lo que supondría “un nuevo varapalo para la rentabilidad de agricultores y ganaderos andaluces”, según han emitido en una nota.

“Pagano de las decisiones geopolíticas”

“Nos preocupa seriamente que la historia se repita”, ha declarado el secretario general de COAG Andalucía, Juan Luis Ávila, que ha apuntado que “cada conflicto internacional acaba repercutiendo directamente en el campo andaluz, especialmente a través del precio de la energía y los insumos”, y los agricultores y ganaderos “no pueden volver a asumir en solitario otro golpe de estas dimensiones”.

Al hilo, la organización agraria ha apostillado que el encarecimiento del petróleo y del gas tendría un “efecto inmediato” en el gasóleo agrícola, el transporte, los fertilizantes nitrogenados y, en definitiva, en el conjunto de la cadena alimentaria, motivo por el que han reclamado a las administraciones “vigilancia, anticipación y medidas preventivas” para evitar que una nueva crisis internacional “vuelva a traducirse en pérdida de rentabilidad en el campo”.

También se ha pronunciado el presidente de Cooperativas Agro-alimentarias de Andalucía, Fulgencio Torres, ante la amenaza de ruptura de relaciones económicas de Estados Unidos con España, y ha explicado que desde su organización les “llena de mucha incertidumbre” un conflicto con Estados Unidos, “sobre todo en sectores como el aceite o la aceituna de mesa”.

“El 17% de nuestra producción se exportó a EEUU, por tanto nos preocupa que el sector agroalimentario pague las consecuencias de un conflicto en donde nuestro sector, como siempre, va a ser el pagano de las decisiones geopolíticas que ocurran en el caso de España”, ha criticado Torres.

Por este motivo, el presidente de Cooperativas Agro-alimentarias de Andalucia ha exigido al Ejecutivo en un vídeo remitido a los medios “retomar las relaciones diplomáticas con un país como EEUU, para nosotros muy importante desde el punto de vista agroalimentario”, mientras que ha deseado que “no se impongan ni aranceles ni trabas comerciales al libre comercio como consecuencia de un conflicto geopolítico”.