La arrolladora victoria del Partido Laborista en Reino Unido y el inesperado triunfo en escaños del Nuevo Frente Popular en las elecciones legislativas francesas tienen un elemento en común: se apuntalan desde las capitales. Un fenómeno cada vez más extendido en Europa que contrasta con el caso español, donde Madrid es todo un bastión de la derecha.

El PP recuperó una doble mayoría absoluta en Comunidad y Ayuntamiento el 28 de mayo de 2023. En las generales del 23J, aunque con menor fuerza, volvió a imponerse. A nivel regional obtuvo 16 escaños, los mismos que la suma de PSOE y Sumar, con el 40% de los votos (un 41% en Madrid ciudad). Junto a la ultraderecha de Vox, que acabó no obstante relegada a cuarta fuerza frente al tercer puesto nacional, el bloque alcanzó los 21.

Los pasados comicios europeos del 9 de junio intensificaron aún más el respaldo de la derecha en la Comunidad de Madrid, que superó en casi 18 puntos a las fuerzas de izquierdas: el PP se mantuvo, Vox bajó pero adelantó a Sumar y Se Acabó la Fiesta irrumpió en el entorno del 5% de votos (4,22% en la capital).

La situación fue similar dentro de Madrid ciudad. En menos de un año, el bloque derechista pasó de superar en 10,4 puntos al de izquierdas a ampliar esa ventaja hasta los 16,9. Concentró el 55,8% de las papeletas aquel 9J, solo un punto menos que en el conjunto de la comunidad autónoma.

El panorama de las capitales europeas: menos derecha y mucha menos ultraderecha

Esa misma noche, el área metropolitana de París se convirtió en uno de los pocos reductos de Francia (el único continental) que aguantó el envite de la extrema derecha. En la ciudad, la Agrupación Nacional (RN) de Marine Le Pen fue sexta fuerza con un 8,54% de los votos, menos del 9,83% que cosechó Vox en Madrid. Los Republicanos lograron apenas un 10,49% y el partido del presidente de la República Emmanuel Macron, Renaissance, el 17,72%. Los socialistas fueron primera fuerza, y junto a La Francia Insumisa y los ecologistas aglutinaron más del 51% de los sufragios.

Una situación que se volvió a repetir el pasado 7 de julio. RN no consiguió imponerse en ninguno de los 18 distritos y la extrema derecha tan solo accedió a la segunda vuelta en uno de ellos, el número 14. La coalición macronista, Ensemble, se hizo con los distritos acomodados del oeste, mientras que las izquierdas vencieron en 12 distritos de la zona este (en varios casos en primera vuelta). Todo ello mientras la socialista Anne Hidalgo, de orígenes gaditanos, supera ya los diez años al frente del Ayuntamiento de la capital francesa.

En Londres, los Laboristas de Keir Starmer obtuvieron un 43% de los votos frente al 33,7% a nivel nacional. Un apoyo que les reportó 59 de los 75 parlamentarios que reparten las diferentes circunscripciones del Gran Londres, frente a tan solo nueve para los tories, seis para el Partido Liberal Demócrata y un diputado independiente

Reform, la extrema derecha de Neil Farage, no sacó de la capital ninguno de los cinco representantes que consiguió en el país y tuvo un apoyo sensiblemente menor que en el conjunto del territorio: frente al 14,29% a nivel nacional, en Londes solo llegó al 8,7% (un porcentaje también inferior al de Vox en la última cita electoral celebrada en España). Mientras, el laborista Sadiq Khan ocupa la alcaldía londinense desde 2016, pese al dominio conservador en el resto del país hasta estos últimos comicios.

Respecto a Berlín, los conservadores de la CDU recuperaron 24 años después el poder el pasado 2023, pero gobiernan junto a los socialdemócratas y la cámara berlinesa tiene una abrumadora mayoría progresista (90 escaños de SPD, Verdes y Die Linke frente a 69 de CDU y los radicales de Alternativa por Alemania). Incluso en un país dirigido por la extrema derecha como Hungría, el candidato opositor al partido de Viktor Orbán, el ecologista Gergely Karácsony, se impuso en los comicios de 2019 y lo volvió a hacer el pasado 9 de junio, aunque esta vez con un margen tan estrecho que el resultado está siendo objeto de una disputa judicial que podría resultar en un nuevo recuento.

Javier Lorente, profesor de Derecho Público y Ciencia Política en la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid especializado en comportamiento electoral, confirma que con los datos en la mano “Madrid es la capital europea más derechizada”. Rompe “una tendencia” extendida en la mayor parte de capitales europeas, así como en las principales urbes estadounidenses.

Una tendencia, eso sí, con matices. No hace tanto que el conservador Boris Johnson ocupó la alcaldía de Londres, entre 2008 y 2016, aunque en un contexto de crisis económica que dejó muy tocado al Partido Laborista en todo el país. Antes de llegar a la presidencia de la República Francesa, el derechista Jacques Chirac fue regidor de París entre 1977 y 1995, cargo que llegó a compaginar con el de primer ministro durante dos años. La implosión de la derecha gaullista, hoy encarnada en Los Republicanos, tiene mucho que ver con el precario espacio del espacio político conservador en París.

En Roma, donde en los últimos 40 años han gobernado desde los comunistas hasta el Movimiento 5 estrellas pasando por los Verdes, la democracia cristiana dominó ampliamente el tablero político hasta mediados de los setenta. El Pueblo de la Libertad, una de las marcas electorales de Silvio Berlusconi, también llegó a la alcaldía entre 2008 y 2013 de la mano de Gianni Alemanno.

Por qué la izquierda gana en las ciudades (y por qué no en Madrid)

Lorente explica el mejor comportamiento generalizado de la izquierda en las grandes ciudades por la “acumulación de proletariado”, que deriva a su vez en una mayor actividad sindical. “A mayor afiliación sindical, más se vota a la izquierda”, indica. Por ello, y pese a recalcar que no se trata ni mucho menos de una excepción histórica, sí cree que puede tomarse como una “anomalía electoral”.

“En Madrid también era así hasta la Guerra Civil, durante décadas la ciudad compensaba la implantación de la derecha en distintas zonas rurales del país”, apunta Lorente. Habla de un progresivo proceso de “fascistización” durante el franquismo, con el “reemplazo o al menos el añadido poblacional de personas provenientes de Castilla, en gran parte élites económicas y sociales”.

“Catalunya atrajo más emigración de Andalucía y Extremadura, que también llegó a determinados barrios populares de Madrid, pero no con la misma fuerza. La base electoral de Madrid es más de derechas y se ha ido expulsando a población humilde, con la contribución de continuados procesos de privatización. Esto ha sucedido incluso en las ciudades del llamado cinturón rojo, que todavía resiste en parte por esa acumulación de proletariado industrial que mencionaba”, expone el politólogo.

“La ciudad sufre una segregación de clase mucho más marcada que en otras capitales. Y está demostrado que las rentas más baja votan más a la izquierda, pero participan menos. Los barrios humildes como Usera, Villaverde o Vallecas están lejos de compensar el apoyo masivo a la derecha en el norte, donde el electorado acude a votar en mucha mayor proporción”, relata. Por distribución geográfica, todos los distritos donde el PSOE fue primera fuerza el 23J se concentran en el sur y limitan unos con otros. La gran excepción es el distrito Centro. Una especie de capitalidad dentro de la capitalidad donde se cumple el comportamiento electoral del resto de Europa. En las últimas convocatorias, el bloque de la izquierda ha sumado más porcentaje de voto que el de derechas.

Lorente menciona la desigual participación allí donde la izquierda es más fuerte frente a los feudos derechistas. Una circunstancia esta última que se repite elección tras elección, con diferencias de participación que en algunos casos alcanzan el 25% entre los distritos obreros del sur y los de mayores rentas en el norte. Incluso en unas elecciones de alta movilización como las generales del pasado 23 de julio, la abstención rozó el 36% en Puente de Vallecas (donde el PSOE fue primera fuerza) y no llegó al 19% en Chamartín (con un PP al borde del 60% de los votos).

Pese a las razones sociológicas que Lorente desarrolla para justificar los resultados de la derecha en Madrid, cree que hay un “punto coyuntural” más fácilmente reversible, ya que como se observa con los vaivenes políticos de otras capitales el electorado no es un todo inamovible. Lo demuestra el propio ejemplo madrileño, donde el auge socialista, la efervescencia cultural y el perfil carismático del candidato auparon a la alcaldía a Enrique Tierno Galván. Su sucesor, Juan Barranco, fue el último alcalde progresista de la capital hasta la llegada de Manuela Carmena en 2015.

Lorente cita precisamente entre estas explicaciones coyunturales el control prolongado de la administración por parte de la derecha y la permeabilidad directa que ello permite: “La hegemonía del Partido Popular reproduce su poder y le permite asentarse, distribuir contratos públicos y crear redes clientelares, lo cual no estoy diciendo que sea necesariamente corrupción. Es similar a lo que ocurrió durante décadas con el PSOE en Andalucía”.

Otro motivo, aunque muy vinculado a ese dominio institucional y presupuestario del PP madrileño, tiene que ver para Lorente con el discurso político y mediático: “En Madrid lo nacional lo absorbe todo, ya dijo Ayuso que Madrid es España dentro de España. La mayoría de la gente se informa menos de información local que en otras ciudades. Las cuestiones de ámbito nacional marcan la agenda, y en los últimos años muy especialmente el conflicto catalán, que despierta cierto sentimiento de agravio en la población como puede ocurrir también en Andalucía”.

Según Lorente, “la política municipal solo importó durante el mandato de Manuela Carmena”, como forma de tensionar el Ejecutivo municipal de un partido (Ahora Madrid) a la izquierda del PSOE. Fue entonces cuando cambiaron las tornas: “Lo local se convirtió en cuestión nacional”. Acapararon titulares y minutos de televisión “imperdonables” cabalgatas de Reyes que luego resultaron reconocidas por su diseño, o titiriteros encarcelados por presunto enaltecimiento del terrorismo y a los que después tuvieron que indemnizar varios medios conservadores. “En Madrid la izquierda no tiene tantos altavoces, y los que más ruido hacen son negativos”, añade.

El profesor de la URJC explica la derrota de la izquierda cuatro años después (aunque Más Madrid fue la fuerza más votada) por “la menor participación generalizada en 2019, especialmente en zonas obreras lejos del centro [a nivel general la bajada fue solo de seis décimas]”. Lorente cita como otras razones “la elección de cuadros poco formados” o “venir de una victoria que ya fue de por sí pírrica y con un poco de chiripa”. Ahora Madrid (20) y PSOE (9) aglutinaban 29 ediles, por los 28 de la suma entre PP (21) y Ciudadanos (7).

La suerte, por una vez, se puso del lado de la izquierda madrileña, que no obtenía mayoría progresista en el Pleno de Cibeles o la Asamblea de Madrid desde 2003. Aquel año el resultado electoral auguraba un Gobierno autonómico de izquierdas: 47 escaños para el PSOE, 9 para Izquierda Unida y 55 para el PP de Esperanza Aguirre. Sin embargo, la voluntad popular fue sepultada bajo el Tamayazo con la abstención de dos diputados socialistas. Los comicios se repitieron y Aguirre logró una mayoría absoluta sin la que quizá no existiría esa “hegemonía del Partido Popular que reproduce su poder”.

¿En qué se parece el histórico triunfo del Partido Laborista británico, liderado por el moderado Keir Starmer, a la victoria histórica de la Agrupación Nacional dirigida por la ultraderechista Marine Le Pen en la primera vuelta de las elecciones legislativas francesas? Aparentemente es justo lo contrario, puesto que sus posiciones políticas son opuestas, pero hay algo que comparten, un sentimiento común que ha podido condicionar el voto de sus electores, que es el descontento de una mayoría hacia quien ha dirigido hasta ahora sus respectivos países. La gente busca soluciones a sus problemas y si un determinado gobierno no las ofrece, votarán a otros, aunque sea sin entusiasmo, en busca de un futuro mejor.

En Reino Unido la herencia de 14 años de gobierno conservador es desastrosa. Los propios británicos hablan del país en el que nada funciona. La inoperancia y división interna del Partido Conservador –que ha promovido cinco primeros ministros en este período–, agravada por las consecuencias del brexit que nadie quiso valorar ni prever, han provocado una situación deplorable en la que la sanidad, los servicios públicos, la administración y la economía, simplemente no funcionan. La victoria del laborismo estaba cantada y ha sido tan arrolladora como se esperaba. El Partido Conservador es castigado con el peor resultado de su historia, mientras el ultraderechista Nigel Farage logra a su costa entrar por primera vez en el Parlamento con cuatro escaños.

En Francia, la errática política de Macron, con profundos recortes económicos y reversión de leyes sociales, además de su sorprendente posición belicista en relación a Ucrania y pasiva en relación a Palestina, han deteriorado notablemente su popularidad hasta el punto de que la agrupación que le apoya, Ensemble, liderada por el partido que él creó, llamado ahora Renacimiento, lejos de conseguir la victoria como es habitual en las llamadas “mayorías presidenciales”, ha pasado del 25,75% que obtuvo en la primera vuelta de 2022 al 21, 27%. Aprovechando su desgaste, la Agrupación Nacional (RN), que presenta a Jordan Bardella como candidato a primer ministro, consiguió por primera vez en su historia vencer en unas elecciones legislativas, alcanzando el 33,34% junto con sus socios, los seguidores de Eric Ciotti, presidente del partido de la derecha tradicional, Los Republicanos (LR), que promovió la coalición entre ambas formaciones en contra de la mayoría de su partido. De hecho, el RN consiguió por sí solo el 29,51%, poco por encima del Nuevo Frente Popular (NFP), 27,99%, una coalición liderada por La Francia Insumisa (LFI) junto con el Parido Socialista, el Partido Comunista y los Ecologistas. En cuarto lugar se situaron los que aún resisten en solitario de los republicanos, con un 6,57%. Con estas cifras lo único seguro es el fracaso de Macron, que convocó unas elecciones anticipadas que solo podía perder. Para conocer los resultados definitivos habrá que esperar a la segunda vuelta, el domingo, dado el sistema mayoritario a doble vuelta que rige en Francia para la elección de la Asamblea Nacional, que debe aprobar a su vez al primer ministro.

La situación actual es la siguiente: en la primera vuelta, el 30 de junio, fueron elegidos solamente los candidatos que obtuvieron más del 50% de los votos: en total 76 diputados de los 577 que conforman la Asamblea Nacional, de los cuales 39 de RN y aliados, 32 del NFP, dos de Ensemble, dos independientes de derecha, y uno de LR. Todos los candidatos que consiguieron más del 12,5% de los votos pasan a la segunda vuelta que se votará este domingo, en la que se deben cubrir los 501 escaños restantes. Hay 310 circunscripciones en las que pasaron la selección de la primera vuelta más de dos candidatos, son las llamadas “triangulares” (aunque en algún caso excepcional han llegado a pasar cuatro). Para evitar que la división del voto contrario al RN le permita ganar muchos escaños en disputa y con ellos la mayoría absoluta de la cámara, algunos partidos han retirado al tercer candidato, en particular en aquellas circunscripciones en las que el RN ha quedado primero, en una reedición parcial del “cordón sanitario” que abortó en el pasado las intenciones de Marine Le Pen de alcanzar la Presidencia de la República. En concreto, se han retirado 214 terceros, de los cuales 127 del NFP, 87 de Ensemble, tres de otros partidos de izquierda y tres de LR. Quedan aún 96 “triangulares”, pero en su mayoría son circunscripciones donde RN no quedó primero, o no tiene muchas posibilidades de ganar, y 191 en las que solo pasaron dos candidatos. RN necesita ganar, con sus aliados, 250 en la segunda vuelta para tener mayoría absoluta en la asamblea.

Es bastante probable que la masiva retirada de las terceras opciones impida al RN conseguir la mayoría absoluta, aunque en algunos casos el rechazo de macronistas y republicanos a la radicalidad de La Francia Insumisa puede moverlos a la abstención facilitando así la victoria del candidato o candidata lepenista. Evidentemente, si el RN no obtiene mayoría absoluta y no puede gobernar, un enorme suspiro de alivio se va a extender no solo por Francia, sino por la mayoría de Europa. Pero el problema de la gobernabilidad en Francia no se va a resolver fácilmente, aunque el RN no pueda formar gobierno. LFI es incompatible con los macronistas de Ensemble y más aun con Los Republicanos, sin contar con que habrá algunos independientes de derechas. ¿Cómo se va a formar una mayoría gubernamental en la Asamblea Nacional? Es previsible que el RN, aun sin obtener la designación del primer ministro, condicione la política francesa en la legislatura que ahora empieza, y bloquee cualquier iniciativa legislativa. Una legislatura que tiene que durar al menos un año, por imperativo legal, pero que luego puede saltar por los aires rápidamente, con lo que el problema se repetiría, probablemente con más gravedad ante la evidente decadencia de Renacimiento, el partido de Macron.

¿Por qué está pasando esto? ¿Hemos olvidado ya la muerte y la destrucción que trajeron los ascensos del fascismo en la primera mitad del siglo XX? ¿Saben realmente los electores lo que están votando? Por supuesto, el RN ha cambiado mucho su piel desde los tiempos en que Jean-Marie Le Pen dirigía el Frente Nacional con soflamas pronazis, xenófobas y antisemitas, para presentar ahora una cara más moderada. Como lo ha hecho Hermanos de Italia, con Giorgia Meloni, desde el posfascista Movimiento Social Italiano, pasando por la Asamblea Nacional. Pero en el fondo siguen siendo iguales: xenófobos y antiinmigración –a pesar de que ni Francia ni Italia sobrevivirían sin inmigrantes–, opuestos al feminismo y al aborto, hostiles hacia los movimientos LGTBI y nuevas fórmulas de convivencia, contrarios a las imprescindibles políticas de protección del medio ambiente y de lucha contra el cambio climático, antiglobalización y –sobre todo– extremadamente nacionalistas, una enfermedad que ha causado tantas guerras y tanto dolor en el pasado y amenaza ahora el futuro de la Unión Europea. Todo ello presidido por la más cínica demagogia: defienden en cada lugar cualquier cosa que pueda conseguir adhesiones sin reparar en contradicciones. Pueden mostrarse en algunos lugares neoliberales en lo económico, contrarios a los impuestos, la intervención del Estado y las prestaciones sociales, y simultáneamente criticar en Francia el recorte de las pensiones y defender la fortaleza del Estado.

Lo cierto es que los importantes porcentajes de voto de Hermanos de Italia o del RN en Francia no se pueden atribuir ya a minorías radicales o muy ideologizadas, esas cifras incluyen necesariamente a grandes sectores de las clases medias, burgueses perfectamente integrados en el sistema que abandonan sus partidos tradicionales de centro derecha para votarles. ¿Son estas personas de extrema derecha? Probablemente no, o no en su mayoría, pero se enfrentan a un mundo nuevo, globalizado, sin reglas sociales claras, hipertecnológico, que no comprenden ni aceptan, y piensan que estos partidos van a salvarles de una decadencia a la que están inevitablemente abocados si no se adaptan al nuevo paradigma.

El problema no es tanto el ascenso de estos partidos extremistas, sino que están devorando a la derecha tradicional moderada cuyo concurso es imprescindible para mantener el sistema de las democracias liberales en las que vivimos. En EEUU el Partido Republicano se ha radicalizado de la mano de Donald Trump, hasta hacerse indistinguible de la ultraderecha política o religiosa. En Francia, la derecha tradicional ha pasado de aquella Unión por un Movimiento Popular que obtuvo con sus socios mayoría absoluta en 2007, a la división y la irrelevancia actual de los republicanos. En muchos otros países, los partidos de centro derecha se inclinan hacia las tesis extremistas hasta el punto de que no es fácil distinguirlos de los más radicales, lo que hace que estos ganen espacio. Mientras tanto, la izquierda se debate entre una tendencia moderada –representada perfectamente por Starmer– que no pretende cambiar nada y al final favorece la reacción de la extrema derecha, y la más intransigente de Mélenchón, que no parece capaz de obtener una mayoría suficiente para poder llevar a cabo los cambios que sin duda implementaría si pudiera.

A finales del siglo XVIII las revoluciones estadounidense y francesa abrieron la puerta a la democracia contemporánea. Fueron revoluciones burguesas que sustituyeron poderes obsoletos por otros emergentes, pero también minoritarios. No pretendían aún extender el poder al pueblo llano, pero de ellas nacieron el concepto de derechos humanos y los principios de libertad, igualdad, y fraternidad, que todavía hoy son la base de las democracias liberales y el fundamento de la Unión Europea. Es lamentable ver cómo ahora ambos países, EEUU y Francia, están a punto de caer en el extremismo nacionalista más opuesto a lo que la democracia significa para sus ciudadanos y para el mundo. Algo hemos hecho mal. Probablemente ha sido ser demasiado tolerantes con la injusticia y la desigualdad, con los privilegios de los poderosos, y no prever el impacto que los cambios iban a tener en una población vulnerable y bastante desorientada por redes y medios de desinformación tóxicos y beligerantes.

Antonio Gramsci escribió en 'Cuadernos de la Cárcel' que los fenómenos enfermizos se dan en el intervalo entre lo viejo que muere y lo nuevo que no termina de nacer. Hoy en día podría ser entre el mundo del ayer, en el que algunos tenían ciertos privilegios por haber nacido en un determinado país o por pertenecer a una determinada clase social, y el del mañana, un mundo globalizado en el que las migraciones serán masivas, las fronteras se diluirán, las mercancías circularán libremente, todo estará interconectado, la mezcla será la norma, y todos tendremos los mismos derechos y responsabilidades. Para muchos este escenario resulta insoportable y odioso.

El domingo sabremos si los profesionales del miedo han sabido explotar esos sentimientos, y el descontento difuso de la sociedad, hasta lograr en Francia una victoria que, por supuesto, no va a arreglar nada más que su propio futuro, pero podría tener repercusiones muy negativas en la política interior y exterior, no solo de Francia sino también de la UE. Esperemos que no. Pero en todo caso, este es solo un capítulo más de un fenómeno emergente que no termina aquí, y puede ir a más. Es necesario que todos los gobiernos democráticos emprendan con urgencia las acciones políticas, sociales y económicas necesarias para revertir la desafección de aquella parte de la población que cuando se siente abandonada se echa en brazos de cualquier charlatán, aunque sepa que le miente.

Parece que cuando los ciudadanos tienen claro lo que quieren y no quieren actúan con rotundidad. Aunque les lleve mucho tiempo llegar a esa conclusión. Catorce años ruinosos para el Reino Unido ha costado este triunfo aplastante de los laboristas y la derrota histórica de los tories. Culminaban así los destrozos infinitos que infligieron los sucesivos gobiernos conservadores a un país que en cierto modo era modélico en servicios como el Sistema Nacional de Salud. Primero sería Thatcher, pero luego llegaron todos los demás con las tijeras de la austeridad a aplicar siempre a los más débiles.

La era tory con sus cinco gobiernos conservadores sucesivos toca a su fin. David Cameron, Theresa May, Boris Jonhson, Liz Truss y Rishi Sunak marcan un tiempo que ha conocido desde la muerte de la casi centenaria reina una pandemia pésimamente gestionada, el Brexit que les hundió, la presidenta que en 50 días destrozó su economía por sus alocadas recetas neoliberales o un multimillonario de origen indio marcadamente racista.

Keir Starmer, 61 años, laborista, abogado especializado en Derechos Humanos, es el nuevo primer ministro. De origen humilde –su padre era obrero manual–, discreto, socialdemócrata, moderado, ha conseguido 412 escaños, que sobrepasan con creces la mayoría absoluta cifrada en 327 diputados. Dice que será difícil la restauración del Reino Unido. Sí, siempre lo es. Mucho más fácil derribar que edificar de nuevo. Sus prioridades: la sanidad y la educación. Siete millones de británicos están en lista de espera sanitaria, más del 10% de la población. Una aniquilación del NHS llevada a cabo sin pausa durante décadas. Es un sector muy lucrativo.

Vuelven a subir los liberaldemócratas, recuperados de la casi extinción a la que los llevó Nick Clegg en su pacto de gobierno con Cameron. Su esposa, por cierto, española, anda dando lecciones de capitalismo por las teles de nuestro país. Se produce un vuelco total en Escocia: victoria laborista y descalabro de los independentistas del SNP. Son resultados muy significativos todos ellos. 

Al hundimiento histórico en votos de los tories han contribuido los obtenidos por Nigel Farage, el ultra que impulsó con fuerza y muchas mentiras el Brexit. Entra por primera vez en el Parlamento con cuatro escaños, dado el sistema británico, a pesar de haber recibido la nada despreciable cifra de cuatro millones de votos. Los ciudadanos prudentes se han dejado colar en la sacra institución parlamentaria ese germen que pudre las democracias. 

A ver si los franceses aprenden para la segunda vuelta de las legislativas este domingo y vencen en ese reto que tiene en vilo a los demócratas en Europa. De momento, la lección que están aportando los antifascistas franceses es actuar unidos la izquierda y el “macronismo”, retirando más de 200 candidatos para que la división no favorezca al partido de Le Pen.

Y es que esa ultraderecha genuina que representa entra en el terreno de las palabras mayores. Una de las voces que mejor ha definido la situación es la de la escritora, premio Nobel de Literatura, Annie Ernaux: “Hay momentos en la historia de una nación en los que los ciudadanos toman decisiones que son difíciles de revertir. Esta elección, por la cual nos juzgarán nuestros descendientes, viene, está ahí. Es el próximo domingo”.

El ministro de la Diáspora de Israel, del Likud, dice que una Presidencia de Le Pen en Francia sería “excelente para Israel”. Los tiempos cambian: el padre de Marine, fundador del Frente Nacional, fue considerado antisemita y negador del Holocausto. Vladímir Putin ha apoyado expresamente también a la ultraderechista francesa. Pero bastaría mirar adentro del país, a las ensoñaciones que creen en futuros espléndidos solo por machacar a los emigrantes... o a los agricultores españoles, pongamos por caso, boicoteando sus productos en la frontera. Y ni siquiera es regirse por los beneficios económicos que tan supuestamente pueden aportar a una parte de la población, aunque sean hoy un factor tan determinante. No están asegurados en modo alguno, pero además, está la ideología, la merma de derechos, la corrupción.

Lo vemos en España, los millones de personas que lo quieren ver y no cierran los ojos, desde luego. Aquí, donde el PP se adhiere a los postulados de su socio Vox sin ningún problema. Los retrocesos en feminismo, en protección de derechos para las mujeres y el colectivo LGTBi son hechos ciertos y solo una parte de cuanto han truncado o han querido borrar: la Memoria Histórica, la realidad, el progreso. Tres mujeres asesinadas en 24 horas por la violencia machista, con los dos hijos de una de ellas, y la madre de otra. 6 vidas truncadas. Y oír de un cargo de Vox que es porque las políticas de igualdad no funcionan es no querer entender nada. El intento y borrado de la diversidad sexual que busca convertir de nuevo –inútilmente– el Orgullo en culpa. Tanto por hacer aún y tanto por destrozar si les dejamos.

La mesura de Starmer, el nuevo presidente del Reino Unido, y su diagnóstico claro sobre el terreno que pisa y lo que hay que acometer abren un camino de posibilidades. No el ideal, quizás, pero sí va en mejor dirección. A la espera de lo que decidan los franceses, quedan claras varias ideas:

Hay que apagar los gritos de las derechas tramposas para hacerse con el poder a cualquier precio. A cambio de disfrutar del odio que inoculan no dan sino recortes y mentiras. Disfrutar del odio tampoco es lo más saludable.

La ultraderecha sigue siendo enviada por ciertos votantes a que penetre en las instituciones para envenenar la democracia. Ha pasado hasta en el Reino Unido con una ciudadanía que mayoritariamente ha mostrado su hartazgo y su cordura para solucionarlo.

La unión entre demócratas funciona mucho mejor que los reinos de taifas en guerra, ahítos de razón.

Los pasados imperiales no regresarán, pero la peste de los fascismos que alumbraron Hitler y Mussolini lo está teniendo más fácil por los diversos colaboracionismos, incluidas sus víctimas en muchos casos.

Para la derecha y la ultraderecha, los servicios públicos, con la Sanidad a la cabeza, son un dispendio y una fuente de negocio privado que no se puede despreciar. Todos lo sabemos y lo hemos visto, pero hay quien todavía sueña con cuentos de hadas y varitas mágicas.

Atentos a los enemigos de la sociedad. Hay muchos y están en todas partes. La prensa británica que parió los tabloides en su día como pioneros de una prensa populista y sin rigor, seguía apoyando a los tories hasta última hora. Pero el pueblo ha dicho no. En España el penoso episodio de la querella ultra a Begoña Gómez se ha convertido en una ocasión de propaganda ultra hasta en los telediarios de TVE. A los enemigos hay que conocerlos y neutralizarlos.

He recordado varias veces en estos últimos años aquella explicación de José Luis Sampedro, escritor y economista, referente esencial para mí y para muchos otros, en su libro 'Los mongoles en Bagdad'. Hoy, con la política tan abrumadoramente escorada a la derecha, la diferencia no se establecería entre comunismo y capitalismo, sino en sus derivaciones: una izquierda socialdemócrata y una derecha exacerbada en radicales posturas ultras, incluso fascistas. El resultado en la disparidad de objetivos es el mismo que Sampedro concluía entonces: hay una política en la que “las cosas se estiman y computan según su precio y no según su valor, lo que lleva a desinteresarse de los sentimientos y afectos, de los deberes, y hasta de los derechos humanos no cotizados”. Es la que domina y quiere más y esto lo explica todo.

Jeremy Corbyn ha ganado en Islington North, la circunscripción que representa desde 1983, pero por primera vez ha sido elegido como diputado independiente. El ex líder de la oposición se impuso a Praful Nargund, un concejal laborista local seleccionado por el comité ejecutivo del partido como su candidato en mayo. Corbyn obtuvo 24.120 votos, frente a los 16.873 de Nargund. La participación en las elecciones fue del 67,5%, por debajo del 71,6% de 2019.

En su discurso de victoria, Corbyn dijo que había hecho una “campaña positiva”. El sistema político debe producir respuestas para los problemas sociales, dijo, y agregó que demonizar a los solicitantes de asilo no era la respuesta. Se mostró orgulloso de que su circunscripción haya defendido una “política más amable, más gentil, más inclusiva”.

Corbyn añadió: “No podría estar más orgulloso de mi circunscripción que esta noche, y orgulloso de nuestro equipo, que ha conseguido este resultado. Muchas gracias a Islington North por el resultado que hemos logrado esta noche”.

Corbyn, de 75 años, dijo a los periodistas que había sido una “noche muy interesante en la historia política de este país” y que estaba “deseando formar parte de esa historia”.

A la pregunta de si Keir Starmer sería un buen primer ministro, Corbyn respondió: “Bueno, vamos a ver qué pasa. Se convertirá en primer ministro, tendrá una amplia mayoría en el Parlamento, ha presentado un programa que es escaso, por decirlo suavemente, y no ofrece una alternativa económica seria a lo que está haciendo el Gobierno conservador. Así que las exigencias de la gente van a ser enormes”.

“Si no se aumenta el gasto en las necesidades sociales, que son urgentes, creo que va a haber problemas políticos. Él debía saberlo cuando acordó este programa, que es una especie de camisa de fuerza para cualquier propuesta que quiera impulsar”, declaró.

Y añadió: “Si, por ejemplo, el Gobierno pone fin a la limitación de las prestaciones a dos hijos, ¡aleluya! estaré encantado. Pero si no lo hacen, estaré ahí, diciendo: ¿por qué no lo han hecho? Si introducen controles de alquiler en el sector privado, bien hecho. Si no lo hacen, allí estaré. Porque esta es una votación para demostrar que la gente quiere una voz verdadera e independiente en el Parlamento que hable en favor de la justicia social”.

Keir Starmer impidió a Corbyn presentarse como candidato laborista en marzo de 2023, pero poco después de convocarse las elecciones anunció que se presentaría como independiente, lo que provocó su expulsión de los laboristas.

En octubre de 2020, Corbyn fue suspendido tras replicar a las acusaciones de haber minimizado el antisemitismo en el partido durante su época al frente del laborismo diciendo que se trataba de un problema “dramáticamente exagerado por razones políticas”, en respuesta a un informe crítico del organismo de control de la igualdad.

Al cabo de 19 días, fue readmitido en el partido, pero la negativa de Starmer a restituirle como portavoz parlamentario hizo que siguiera siendo diputado independiente hasta la convocatoria de elecciones generales.

La campaña de Corbyn se enfrentó a la dificultad de superar la estrecha asociación entre él y el Partido Laborista, ya que muchos votantes de su circunscripción del norte de Londres parecían desconocer que no era el candidato del partido en las elecciones. La campaña de Corbyn, que se enfrentaba a una ardua batalla sin los datos ni la infraestructura de los laboristas, se basó en voluntarios de todo el Reino Unido que acudían a apoyar las labores de llamada a las puertas.

Su victoria pone fin a una tradición de voto laborista en Islington Norte desde las elecciones parciales de 1937.

La esposa de Pedro Sánchez, Begoña Gómez, estaba citada este viernes en el juzgado como investigada para declarar en una causa por corrupción en los negocios y tráfico de influencias. Pero, finalmente, el juez Juan Carlos Peinado —que abrió la causa a partir de una denuncia del pseudosindicato Manos Limpias basada en recortes de prensa— ha decidido aplazar la cita al próximo 19 de julio . Mientras, tras aprobar este jueves el primer paso en el Congreso para la renovación del Poder Judicial acordada por el PSOE y el Partido Popular, ambos partidos han vuelto al clima de crispación habitual. Ayer, el PP de Alberto Núñez Feijóo hizo suyas las propuestas sobre migración de la extrema derecha, y pidió a las Fuerzas Armadas que entrasen en acción para detener la inmigración en Canarias.

El Partido Laborista ha ganado las elecciones de este jueves y, sobre todo, el Partido Conservador las ha perdido estrepitosamente. La sensación es que el primer ministro actual Rishi Sunak ha pagado por su desastre y sobre todo por todo lo que ha salido mal desde que su partido gobierna: severos recortes de los servicios públicos y, sobre todo, el Brexit. La crisis generada por la salida de la UE del Reino Unido desató el caos en el partido de los Torys y en el Gobierno británico donde llegaron a sucederse hasta tres primeros ministros en los últimos cinco años. 

Analizamos las causas de esta derrota y ahondamos en quién es el futuro primer ministro del Reino Unido, el líder laborista Keir Starmer, con la corresponsal Internacional de elDiario.es, María Ramírez.

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Lo puedes escuchar en Podimo, la app de podcast y audiolibros que apoya ‘Un tema Al día’. Si te abres una cuenta en Podimo desde este enlace, tienes 45 días de acceso gratuito a todo su contenido exclusivo.

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

Antes de llegar a Downing Street, David Cameron pasó varios años haciendo campaña con el slogan “Broken Britain” (el Reino Unido está roto). “El desafío para los conservadores modernos”, declaró en 2008, “es revivir nuestra sociedad”. 

Ese lenguaje parece ahora terriblemente irónico. Reino Unido ya tenía problemas en 2010 –entre ellos el impacto de la crisis financiera de 2008–, pero tenía servicios públicos fuertes y un sector público visiblemente mejorado. De la misma manera, el gobierno 'Tory' que terminó su mandato en 1997, había gobernado con unos servicios públicos en deterioro, pero por lo menos podía presumir de bonanza económica. El gobierno que tiene todas las opciones de abandonar Downing Street ha fracasado en ambos frentes. Resulta que “Broken Britain” era una promesa electoral.

Me pareció que podría resultar divertido, ante las elecciones que se celebran este jueves, catalogar los errores que nos han traído hasta aquí y así cotejar las políticas fracasadas que crearon las condiciones para lo que todo apunta a un fuerte castigo electoral. Después de pasar un tiempo rastreando los archivos de The Guardian para encontrar algunos ejemplos, al final no ha sido tan divertido. Prepárense, lo que viene a continuación es deprimente. 

El pecado original

Empecemos por los recortes. George Osborne, canciller británico entre 2010 y 2016, anunció con sus primeros presupuestos que todas las áreas de gobierno excepto el Sistema Nacional de Salud y los desarrollos en ultramar debían recortar su financiación una media del 25%. Algunos de estos ahorros se lograrían con medidas de eficiencia. Pero en la mayoría de los casos no fue así: el Estado simplemente las abandonó. 

Y así fue como los centros Sure Start, que ofrecían servicios de guardería y atención a niños, así como asesoramiento personal y profesional a familias, sufrieron recortes masivos y acumularon una demanda de educación especial y asistencia sanitaria para niños que se desbordaba conforme estos se iban haciendo mayores. Connexions, una agencia que ofrecía asesoramiento y apoyo a adolescentes, sufrió el mismo destino. Entre tanto, los recortes en el presupuesto para asistencia legal ciudadana hicieron que se retiraran el 60% de los proveedores, al mismo tiempo que los casos financiados con estos recursos descendieron un 90%. Ahora un gran número de personas con pocos recursos ya no tienen acceso a la justicia. 

En un intento de 'redirigir el hacha' –y hacer que otros asumieran la culpa por los recortes de Osborne– los presupuestos de gobiernos locales se redujeron un 40% en una década, lo que recortó desde el servicio de autobuses al de bibliotecas, la recogida de basuras y el alumbrado público (en algunos casos, directamente, se ha apagado). Al mismo tiempo, la demanda de servicios públicos proporcionados por los ayuntamientos –principalmente asistencia social a personas adultas– ha seguido creciendo. En 2012, los ayuntamientos empezaron a compartir el llamado “gráfico del desastre”, que demostraba cómo el coste de esos servicios superaba con creces el presupuesto de los consistorios. Por eso ahora tenemos tantos casos de mala gestión. Puede que tampoco ayudase que el gobierno eliminara la Comisión de Auditoría, cuyo trabajo era vigilar este tipo de asuntos. O que les diera a los ciudadanos poder de veto a las subidas de impuestos que superaran el límite impuesto por los miembros del Parlamento. 

Los gobiernos locales no fueron los únicos que se enfrentaron a los recortes, que también afectaron a personas dependientes de ayudas sociales. Los subsidios de vivienda fueron limitados a un 30% de los alquileres locales. En el inicio del ciclo 'tory', tan pronto como en 2014, los ciudadanos vieron que no podían asumir el coste de la vivienda y se quedaban sin techo. Los pagos que permitían a personas con discapacidad vivir de manera independiente también fueron recortados. En 2016, fueron congeladas las prestaciones por antigüedad en la empresa (por supuesto, las pensiones quedaron excluidas), a pesar de que el alquiler y otros costes seguían aumentando. En 2017, el gobierno introdujo el límite de prestación a familias que tuvieran más de dos hijos y defendió que la medida disuadiría de tener más hijos a quienes no pudieran asumir el coste. No fue así. Simplemente empujó a los menores a la pobreza. En 2020, las organizaciones dedicadas a la caridad ya estaban pidiendo una investigación para determinar el posible vínculo entre estos recortes y muertes de menores que se podrían haber evitado. 

Los jóvenes, que tradicionalmente no están entre los votantes de los Conservadores, sufrieron un impacto especialmente fuerte. En 2012, desapareció el subsidio que apoya a adolescentes entre 16 y 19 años para que no abandonen los estudios. Dos años después, los precios de las matrículas universitarias se triplicaron hasta las 9.000 libras anuales (unos 10.600 euros): el coste se podía devolver por un método que, en contra de todas las leyes matemáticas conocidas, ponía toda la presión sobre los estudiantes sin beneficiar ni a las universidades ni a los contribuyentes. No pasó nada: en 2016 las becas para estudiantes con pocos recursos también fueron reemplazadas por préstamos bancarios. 

Hay otras maneras en las que este gobierno, exactamente de la misma forma en la que había acusado a los laboristas, ha fracasado en su intento de arreglar las cosas cuando tenía el viento a su favor. El proyecto laborista Construyendo Escuelas para el Futuro fue otra de las primeras víctimas de su sistema de austeridad. En 2023, cuando los tejados de los colegios de la posguerra empezaron literalmente a hundirse, se evidenció el error. Sin embargo, este fue solo uno de los grandes recortes a presupuestos departamentales –es resumen, aquellos que tienen un bajo coste político en el corto plazo– y que han sido un fracaso a la hora de construir todo, desde centrales energéticas a sistemas de prevención de inundaciones o infraestructuras de transporte y hasta las cárceles que eran necesarias para cumplir con la retórica 'tory' de endurecimiento de penas. 

Y después están las políticas medioambientales. Después de obtener la mayoría en 2015, Cameron prometió “recortar la basura verde”. Su gobierno abandonó los subsidios para plantas de energía solar y eólica, e introdujo medidas que básicamente las prohibieron. También eliminó el proyecto de eficiencia energética para los hogares, que financiaba ayudas para aislar mejor las viviendas; eliminó los incentivos para que los propietarios de vehículos adquirieran modelos más eficientes y privatizó el Banco de Inversiones Limpias. (Hay más, pero esto ya es suficiente). Ya en 2022, todo ello se había traducido en que las familias debían pagar más de 150 libras (177 euros) anuales de incremento en gastos de electricidad y calefacción, según un estudio de Carbon Brief. 

En apenas unos meses, sin embargo, todo esto había quedado prácticamente en el olvido. El primer ministro había cometido un error geopolítico bastante grande.

El Brexit y todo lo que llegó después 

Puede que Cameron cometiera un error al celebrar un referéndum sobre una política potencialmente destructora, sin tener ninguna intención de aplicarla, simplemente para resolver un problema interno de su partido. Puede que también fuera un error ordenar a los empleados públicos que no planificaran una votación a favor de la salida de la UE. 

Pero dejemos todo esto de un lado para centrarnos en todo lo que vino después. Los británicos perdimos el derecho a vivir y trabajar en cualquier lugar del continente. Nuestros estudiantes se quedaron sin acceso al programa de intercambio Erasmus. Hay músicos y artistas con carreras arruinadas por los obstáculos para actuar en el resto de Europa. Hemos perdido la sede de la Agencia Europea del Medicamento y se ha deteriorado la City de Londres, golpeando significativamente el sector financiero y el farmacéutico. Todo esto ha tenido un impacto negativo sobre la clase media profesional que solía constituir una parte importante del electorado 'tory'. Quien siembra vientos, recoge tempestades.

Esto es solo una parte mínima del daño que ha hecho el Brexit a la reputación del Partido Conservador. Consideremos por ejemplo el rechazo de Theresa May a que permanecieran en Reino Unido 3,2 millones de ciudadanos europeos que tenían derecho a vivir aquí, a pesar de las consecuencias que esto tuvo para los británicos que vivían en la UE. O los años de debate sobre si tenía que haber puestos fronterizos en la isla de Irlanda (algo que apenas se debatía antes del referéndum), o en el Mar de Irlanda (lo que dividiría al Reino Unido en dos). Todo esto porque Cameron quiso neutralizar la amenaza que suponía Nigel Farage, un hombre que en las salas de apuestas es favorito a entrar ahora al parlamento en la circunscripción de Clacton (51.000 habitantes).

Algunas de las tendencias intensificadas por el Brexit, como las hostilidades hacia cualquiera que parezca extranjero, eran una amplificación de la crueldad que ya estaba presente en algunos sectores del gobierno. Las furgonetas con el mensaje “go home” –vuelve a tu país– fueron impulsadas por el Ministerio del Interior de Theresa May en 2013. Formaban parte de un conjunto de medidas conocidas como “ambiente hostil”, que tenían como objetivo que en Reino Unido fuese más difícil sobrevivir como un inmigrante indocumentado, pero acabó afectando a cualquier persona de color, tanto si son británicos como si no. El ejemplo más extremo es el escándalo de Windrush, en el que Interior detuvo, persiguió y deportó a decenas de ciudadanos británicos negros porque no tenían un documento en concreto. Resulta que Interior los había destruido antes. 

Sean cuales sean sus raíces, las hostilidades del gobierno contra los extranjeros y contra los derechos humanos ha crecido significativamente estos últimos años. El precio de las solicitudes de visados se ha disparado. También han subido los requisitos salariales mínimos que se exigen a los británicos que quieran reunificarse con sus parejas en Reino Unido. No tan ruin, pero sí más absurdo, es que el entonces ministro de inmigración, Robert Jenrich, pidiera a un centro de acogida que se cubrieran los murales con personajes de dibujos animados para impedir, según su criterio, que niños extranjeros intentaran entrar ilegalmente en el país porque se habían enterado de que había dibujos de Tom y Jerry. Una política que resulta tan absurda y arbitraria como el intento –anulado poco después– de prohibir que se envíen libros a presos, tal y como intentó Chris Grayling. 

El Brexit también ha desatado algo más: una política que se preocupa cada vez menos de la Constitución británica o el sistema legal, y más por invocaciones casi místicas de la “voluntad popular” –una voluntad que siempre ha coincidido, sorprendentemente, con los deseos de la prensa de derechas. Sus consecuencias incluyen el fracaso a la hora de defender la independencia del poder judicial de los ataques de periódicos hostiles; la prórroga ilegal del parlamento por parte de Boris Johnson; las nuevas restricciones al derecho a manifestarse y la nueva Ley Electoral, un intento descarado de ayudar al partido que ya estaba en el poder. 

Todas estas tendencias han culminado en el proyecto Ruanda, con el que el Parlamento aprobó una ley que dictaminó que este país es un destino seguro para los solicitantes de asilo –lo que desafía no sólo las leyes internacionales, sino también la realidad–, simplemente para que los ministros puedan ejercer su crueldad contra algunas de las personas en situación más desesperada del mundo. Esto absorbió una cantidad enorme de energía política en un momento en el que, encuesta tras encuesta, veíamos que las preocupaciones principales de los votantes son el alto coste de la vida y el estado del sistema sanitario, algo a lo que el Gobierno no se estaba dedicando. Y nada de esto ha conseguido “detener los barcos”, como se refieren a las barcazas con migrantes que llegan a las costas británicas.

Las cosas solo pueden empeorar

Hay otro tipo de fiasco de este ciclo de gobiernos conservadores: aquello que no se puede atribuir necesariamente a una sola política errónea, sino a varias medidas o a esas negligencias que han alimentado la sensación de que el país está retrocediendo. Por ejemplo, en múltiples áreas ha habido una concentración de poder en Westminster –acompañada del ya mencionado debilitamiento de los gobiernos locales– que ha contribuido definitivamente a ese sentir generalizado de alienación de la política que ha caracterizado estas elecciones. 

También se han producido repetidos fracasos a la hora de impulsar proyectos para promover la construcción de casas o detener la inflación; los precios de la vivienda se han disparado y las tasas de propiedad se han hundido; nuestras viviendas ofrecen ahora la peor relación calidad-precio de cualquier economía avanzada. Esto también ha perjudicado las opciones electorales de los ‘tories’. Aquellos que no puedan crear una familia tienen menos probabilidades de apoyar a los conservadores –¿por qué ibas a apoyar al capitalismo cuando no puedes acumular capital? El Gobierno tampoco ha considerado conveniente mejorar la situación de los inquilinos. 

Los salarios están estancados desde hace más de una década, por lo que la calidad de vida en Reino Unido se ha quedado atrás con respecto a otras economías similares. Cerca del 20% de la población vive en la pobreza, incluidos 3,6 millones de niños, y cada vez más familias dependen de bancos de alimentos. Hay un 74% más de personas durmiendo en la calle que en 2010 y más de 150.000 familias no tienen techo, una cifra récord. La Oficina Nacional de Estadística ha considerado dejar de registrar los índices de mortalidad.  

Mientras, los tiempos de espera en los hospitales baten récords. (El entonces secretario de salud Andrew Lansley, eliminó los objetivos de las listas de espera en 2010, pero salió tan bien que revirtieron la medida en año y medio). El gobierno ha intentado atribuir esta situación a la pandemia –y fue claramente un factor– pero los reportajes sobre tiempos récord de espera han llenado las páginas de los periódicos desde mucho antes de que aprendiéramos la palabra “coronavirus”. 

Ya que hablamos del sistema sanitario: se han disparado los tiempos de espera para una ambulancia, especialmente porque otros obstáculos en el servicio de salud provocan que se queden haciendo cola en los hospitales. En 2022, más de 500 personas fallecieron mientras esperaban a que llegara una. La demanda de servicios de atención geriátrica también se ha incrementado, pero la falta de médicos supone que el aumento en las listas de pacientes dificulta cada vez más conseguir una cita médica. De hecho, muchas personas han dejado de intentarlo, bien dejando que empeore su situación, lo que se traduce en un mayor coste futuro para el sistema de salud, o bien contratando un seguro privado. La ausencia de clínicas dentales ha hecho que, en febrero de este año, un dentista de Bristol apareciera en las noticias porque tenía a 1.500 personas haciendo cola para pedir cita en su establecimiento. 

Durante todo este tiempo, el Gobierno no ha presentado planes para financiar ni para contratar trabajadores para los servicios sociales que atienden a adultos. Theresa May lo intentó y le costó la mayoría. Y este fracaso ha tenido un impacto directo en el Sistema Nacional de Salud, al absorber la mayor parte de la nueva financiación. Las listas de espera no paran ni cuando ya estás muerto. La pandemia, los recortes y un sistema informático anticuado han hecho que el tiempo que esperan los ciudadanos para acceder al patrimonio de un familiar difunto ha aumentado de un par de semanas hasta un año. 

Todas estas cosas han roto el Reino Unido, pero también han creado el caldo de cultivo para una derrota de los conservadores que no tiene precedentes. El pacto que prometieron versiones anteriores del Partido Conservador era que podrían deteriorar el tejido social, pero por lo menos enriquecerían a las clases medias. Después de 14 años alternando entre el letargo y la crisis, es evidente que esto ya no se puede cumplir. 

Y todo lo demás

La lista que precede no está completa: mi límite de palabras no era tan amplio. Ni siquiera he mencionado el sistema escolar, la reforma radical de las estructuras de apoyo y vigilancia de la educación, ya que hay algunas pruebas de que los estándares han mejorado (a pesar de que algunos estudios han demostrado que otras estructuras educativas, como las escuelas locales han funcionado mejor que esas estructuras de apoyo). Tampoco me he arriesgado a perderme en la maraña de reformas impulsadas en el Sistema Nacional de Salud durante los últimos cinco años, agotando una gran cantidad de energía y buenas intenciones sin beneficios aparentes. 

También me he perdido el escándalo por aquellos exámenes de acceso a la universidad que, en 2020, destrozaron las vidas de los estudiantes por el error en un algoritmo. Así como la exclusión de millones de autónomos de las ayudas durante la pandemia. O la privatización del sistema de libertad condicional, que aumentó el riesgo para la ciudadanía hasta tal punto la medida fue revertida inmediatamente por su sucesor. Además del baile de ministros que ha hecho que en Reino Unido el mandato medio haya pasado de ser de unos dos años a solo ocho meses, lo que quiere decir que incluso aquellos a los que el cargo les venía grande, tampoco tuvieron la oportunidad de intentarlo. Y ni siquiera he mencionado a Liz Truss. 

Pero la idea es clara: de muchas maneras, y en prácticamente todas las áreas de gobierno, estos tipos han empeorado las cosas. Las políticas que menciono en cada una de estas líneas han deteriorado miles de vidas. Los conservadores han creado exactamente el escenario de un Reino Unido roto que prometieron arreglar. 

Puede que alguien piense que los laboristas no merecen ganar. Pero es difícil cuestionar la idea de que, después de los últimos 14 años, los ‘tories’ merecen perder.

Traducción de Cristina F. Pereda

Con un gran revuelo, el país parece dispuesto a liquidar a este despreciable gobierno con un chorro de sus propias aguas residuales. Echar a los cabrones es lo que hace la democracia. Ésa parece ser ahora la voluntad principal del pueblo.

Para expulsarlos, un gran número de electores se taparán la nariz y votarán por partidos que no apoyan. Casi el 40% de la gente dice que lo consideraría. Más votantes, dicen los encuestadores, saben cómo eludir un sistema electoral diseñado para negarle a la gente el voto por su partido preferido, evitando que surjan nuevos partidos. Estamos tan acostumbrados al voto táctico como parte del sistema que olvidamos que es una abominación democrática.

Espero que un gran número de personas lo haga, porque el sistema first past the post [en el Reino Unido las circunscripciones son uninominales y gana el escaño el candidato más votado] es hoy la única forma de los votantes de expresarse. Los lectores pueden acudir al sitio web de crowdfounding tactical.vote o a Best for Britain para mantener alejados a los conservadores en sus áreas. O los progresistas pueden intercambiar un voto inútil en un escaño que ya tiene ganador seguro por uno donde cuente, como lo organiza Compass, recopilando intercambios de votos para candidatos que apoyan la representación proporcional (RP).

La victoria del Partido Laborista sería bien merecida. El partido más confiable obtendría los votos para cambiar el miserable estado en el que nos encontramos, con Starmer ostentando un índice de aprobación de +16 frente al -25 de Sunak. Sin embargo, esta vez el resultado puede ser el menos representativo jamás visto. Los laboristas podrían ganar “aproximadamente el 72% de los escaños en el Parlamento con aproximadamente el 42% de los votos totales”, según la proyección del Financial Times a partir de un seguimiento de 46 encuestas.

Olvídese de la tontería de la “supermayoría”: una mayoría pequeña proporciona el mismo poder absoluto que una mayoría masiva. Pero la desproporción significa que, en las últimas elecciones, el 70% de los votos fueron desperdiciados, emitidos para candidatos perdedores o acumulados para ganadores que no necesitaron votos adicionales. El mal gobierno británico proviene de un gobierno unipartidista, con violentos cambios políticos entre los dos partidos: este fue el gobierno más extremo de los tiempos modernos.

Ahora llega la mejor oportunidad para una reforma electoral. El respaldo público a la RP es del 45%, en comparación con sólo el 26% al sistema actual. Muchos miembros del gabinete en la sombra han respaldado la PR, mientras que otros no se han pronunciado aún y sólo unos pocos miembros de mayor edad están en contra, dice Laura Parker de Laborismo por una Nueva Democracia. Respaldada por el 83% de sus miembros, la conferencia del partido Laborista apoyó la RP en 2022, y la mayoría de los sindicatos ahora la respaldan (incluidos Unite, Unison y Usdaw). Los parlamentarios más jóvenes y nuevos son más entusiastas: Rachel Blake, probable ganadora de las Ciudades de Londres y Westminster, a quien seguí la semana pasada, es unatípica activista pro-RP. Keir Starmer parecía estar a favor antes y dijo en 2020 que la gente “siente que su voto no cuenta”, pero sabiamente lo ha mantenido fuera de la campaña electoral: los conservadoresaprovecharán cualquier oportunidad para distraer la atención del costo de vida y del Sistema Nacional de Salud.

Si el resultado es muy desproporcionado a su favor, el Partido Laborista tendría la obligación moral ante los votantes de aportar un sistema más justo: no podrían acusarlo de manipulación cuando ha sido el partido más beneficiado del actual sistema. Razones débiles pero sostenidas durante mucho tiempo para oponerse a la reforma fueron quemadas en la agitación política de los últimos años. ¿Quién puede defender que sistema actual proporciona “estabilidad” después de la tragicomedia de cinco primeros ministros en ocho años y decenas de ministros atravesando puertas giratorias? El Parlamento fue ilegalmente prorrogado, con Boris Johnson en control exclusivo del Brexit. La Ley de Seguridad de Ruanda hizo realidad realidad lo que queria la mayoría de un solo partido. Las democracias más estables utilizan la representación proporcional.

Ah, pero mantenemos fuera a la extrema derecha: Nigel Farage perdió en siete elecciones generales. Así es, pero, en lugar de ello, pequeños grupos negados por el sistema, como lo era en los viejos tiempos Militante, se mueven ahora para apoderarse de los partidos principales. Figuras de extrema derecha como Suella Braverman, Priti Patel y Jacob Rees-Mogg han capturado el Partido Conservador. Braverman aboga por una alianza con Reforma e invita a Farage a unirse: los miembros podrían elegirlo líder. ¿Cómo se sentiría la gente si le concedieran el poder exclusivo con un voto minoritario?

Además, excluir a los partidos pequeños obliga a todos a elegir entre dos torpes coaliciones de facto. Es necesario que haya un partido socialista y un partido conservador pro-UE. Las coaliciones reales habilitadas por las represdbtación proporcional obligan a los partidos más pequeños a comprometerse de manera realista con el gobierno real, a diferencia los tentadores manifiestos fantasiosos de Reforma y los Verdes.

Si Reforma gana muchos menos escaños de los que sugiere su porcentaje de votos, Farage disfrutará del agravio, exigirá una reforma electoral y tendrá razón. Mire a su alrededor en Europa y no imagine que estamos divinamente a salvo del populismo extremo. Si no reformamos, seremos muy vulnerables: miren la calamidad bipartidista de Estados Unidos. Los laboristas deben actuar rápidamente para negarle a Farage una plataforma al estilo Trump de “me robaron”. Deben establecer una comisión real respaldada por asambleas de ciudadanos y promulgar un sistema proporcional antes de las próximas elecciones. Estaba en el programa de Tony Blair; él encargó, pero nunca promulgó, el plan de reforma de Roy Jenkins, que sigue siendo una buena combinación para mantener a los parlamentarios vinculados a los distritos electorales y al mismo tiempo agregar equilibrio proporcional.

Susurra esto al oído de Starmer, como a un emperador romano: recuerde que todos los gobiernos deben morir. Recuerde que, cuando el péndulo bipartidista oscile, un día la oposición irrumpirá y destruirá sus logros: la financiación de Sure Start (Comienza Seguro) desapareció, Every Child Matters (Cada Niño Importa) fue arrancada y los créditos fiscales fueron destrozados en 2010 por George Osborne. La estabilidad proviene de alguna medida de consenso en los cambios de coalición, no de ataques de venganza de la oposición como los que amenaza Trump. Los laboristas gobernarían mejor con cierta presión de los Verdes y los Demócratas Liberales. Rechazando la arrogancia de la victoria, Starmer debería aceptar esto como un legado clave.

Pero, ahora, comprende las reglas del juego actuales. Vota por cualquier partido progresista que pueda derrocar a un conservador. Es bueno ver que, en algunos lugares, los laboristas han estado mirando a candidatos liberaldemócratas. Con tantos indecisos entre los ex conservadores, hay que temer el tímido voto conservador.

No asumas una victoria laborista, pero como dice Starmer: “Si quieres un cambio, tienes que votar por él”. No te dejes atraer por programas seductores de partidos sin posibilidades de ganar en el lugar donde vives. Y cuando esto haya terminado, comienza a hacer campaña a favor de la reforma electoral para que nunca más tengas que votar por un partido que no sea el tuyo.

Llevaban sus botas de montaña y sus cubos preparados. Estaban en una granja y tenían una misión: conseguir la foto para la campaña electoral. Un político dando de comer a un animal, ¿hay algo más enternecedor? En la mente del equipo del primer ministro de Reino Unido, Rishi Sunak, sonaba espectacular. Pero no contaban con un pequeño detalle, que ha acabado convirtiendo el vídeo en un meme que corre como la pólvora en redes: el político conservador agachado, junto al ministro David Cameron, con sus cubos en el suelo esperando que alguna pequeña oveja viniera a ellos. Y mientras, todo el rebaño corría al lado opuesto del corral. “Venga, vamos”, se escuchaba decir a Sunak.

La imagen ha provocado una oleada de reacciones en X, donde hasta el Partido Laborista, que podría apuntar una histórica victoria frente a los conservadores británicos estas próximas elecciones de este 4 de julio, ha entrado a comentar. “Rishi Sunak no puede parar el caos de los 'tories'”, han escrito en la red social, junto al vídeo editado, en el que equiparan las ovejas con los conservadores, huyendo del primer ministro.

Estos últimos días Sunak ha recibido múltiples críticas por su campaña. El pasado 7 de junio, el dirigente se vio obligado a disculparse por ausentarse de los actos que conmemoraban el 80º aniversario del desembarco de Normandía, en el que asistían algunos políticos como Joe Biden o Emmanuel Macron, para asistir a una entrevista. Allí dejó a su ministro de Exteriores, David Cameron, que también aparece en la visita a la granja:

“No quiero que se acaben nunca estas elecciones”

“Parece que los conservadores por fin se han dado cuenta de que necesitan alejar lo máximo posible a Sunak de los humanos, pero han olvidado que las ovejas pueden sentir el mal”, escribe otro usuario en X. “El equipo de relaciones públicas de Sunak merece un premio”, comenta otro, con emojis de risa.

Al inicio de la campaña, Sunak decidió que era buena idea irse al embarcadero del Titanic para arrancar con los actos electorales, algo que tanto la prensa como la sociedad británicas interpretaron como una metáfora del posible resultado de estos comicios: los conservadores hundiéndose, como el famoso barco.

Nuevo escándalo en el Partido Conservador británico. El principal asesor parlamentario del primer ministro inglés Rishi Sunak, el diputado tory Craig Williams, se encuentra desde este miércoles bajo el foco de los medios de comunicación británicos después de que haya salido a la luz una investigación de la Comisión del Juego sobre su persona por una apuesta en la que podría haber utilizado información privilegiada, según informa The Guardian.

El pasado domingo 19 de mayo, el diputado elegido en 2019 por la demarcación de Montgomeryshire (Gales) registró una apuesta por valor de 100 libras en el establecimiento Ladbrokes, situado en su circunscripción electoral. Williams apostó porque se celebrarían elecciones en Reino Unido en el mes de julio. Apenas tres días después, el 22 de mayo, el primer ministro Rishi Sunak anunció de forma inesperada y bajo una intensa lluvia la convocatoria electoral para el próximo 4 de julio.

Craig Williams ha hecho público un comunicado en el que reconoce que realizó esta apuesta, por la que habría obtenido un premio de 500 libras —en ese momento la apuesta por la convocatoria de elecciones en el mes de julio se pagaba a 5 libras por cada libra apostada—.

En su escrito se remite a un proceso abierto por la Comisión del Juego, afirma que va a colaborar con la investigación y declina hacer más comentarios sobre lo que califica como un “asunto personal”.

Un posible crimen e incumplimientos del código de conducta del Parlamento

La casa de apuestas Ladbrokes habría informado a esta institución que regula los juegos de azar en Reino Unido de que una apuesta en nombre de Williams, considerado una figura “políticamente expuesta”, había sido realizada a través de una cuenta online. La utilización de información privilegiada a la hora de realizar apuestas constituye un crimen según las leyes británicas.

Además, según informa The Guardian la apuesta habría sido realizada mientras el parlamento británico estaba reunido, lo que podría suponerle al diputado otro tipo de sanción si se considera que ha incumplido el código de conducta de los parlamentarios por haber causado “un daño significativo a la reputación y la integridad de la cámara”.

El monumento a los trabajadores españoles en Gibraltar es un obrero con bicicleta. Esculpido por Nacho Falgueras, aguarda una escultura similar, pero dedicada a las trabajadoras. Desde La Línea de la Concepción, su bronce pone rumbo a la Verja, pero en los últimos días, sobre la peana de esta estatua cicloecuestre, cuelga una pancarta en blanco que despotrica contra políticos y sindicatos. Que los obreros son una mierda, dice. O que los tratan así. Lo curioso es que no mencione a los empresarios, los mayores beneficiarios de ese ir y venir de aranceles y salarios, contratos a cero horas y pensiones controvertidas. Al otro lado de la Verja, en Gibraltar, sus 23.726 electores no podrán ir a los colegios electorales entre el 6 y el 9 de junio para participar en las elecciones europeas, como pudieron hacer en cuatro ocasiones, hasta que llegó el Brexit y mandó a parar. Tampoco podrán hacerlo, en su mayoría, el 4 de julio, en los repentinos comicios de Reino Unido.

“Estamos un poco acostumbrados a esto –asume el empresario George Dyke, de la veterana Cámara de Comercio de Gibraltar, que ocupó durante un tiempo la presidencia del Grupo Transfronterizo que reúne a representantes empresariales, sindicales y sociales a favor de que la frontera no se convierta en un infierno–. No somos parte de la Unión Europea y no tenemos derecho a votar. No tengo un pensamiento sobre ello. Desde el momento en que salió el Brexit, que fue un trastorno muy grande para todo el mundo, incluso para ellos mismos, en el Reino Unido, sabíamos que también íbamos a perder el derecho al voto al Parlamento Europeo. El 96% de los gibraltareños votamos a favor de quedarnos en la Unión. Pero no hubo remedio”.

A Hellen R., que se detiene en Main Street ante una mesa petitoria de Childline, una organización benéfica que recauda fondos para la infancia, no parece inquietarle demasiado el resultado de los comicios comunitarios: “Lo que a mí me preocupa es si voy a tener que pagar IVA o no voy a tener que pagarlo”. Ella se refiere a uno de los pespuntes que quedan por zurcir en las lentas negociaciones entre Londres y Bruselas para muñir un tratado que permita que las mercancías y los seres humanos puedan ir y venir con fluidez por el laberinto del paso fronterizo.

“No sabemos mucho de lo que va a ocurrir pero espero seguir con mi negocio”, asume en un correcto inglés el hindú que regenta, sorprendentemente, un estanco con el logotipo y el toldo de Tabacos de España: “Es una franquicia”, se explica. El contrabando es otro de los trendings topics del Peñón, como cuando Cristóbal Montoro, como ministro de la cosa bajo el Gobierno de Mariano Rajoy, reclamaba patriotismo a los matuteros mientras Altadis encabezaba las exportaciones de pitillos a la Roca: “Si no lo hacemos nosotros, lo harán otros”, decían por entonces los voceros de la tabaquera española. 

En el paisaje urbano de la antigua Calpe no hay rastro visible de la política británica. A falta de los caretos del primer ministro Rishi Sunak o del líder laborista Keir Starmer, una tienda de souvernirs convierte su escaparate en un memorial de la reina Isabel II, desde almohadones a tacitas o tableros de parchís con el rostro de la finada. El contencioso gibraltareño, con todo, recuerda más al ajedrez: mueva quien mueva ficha, suelen perder los peones. 

Cuatro elecciones europeas

Los gibraltareños sólo pudieron votar en cuatro elecciones al Parlamento Europeo: “Y siempre lo hicieron a favor de los conservadores –recuerda un político retirado, que prefiere mantener su nombre fuera de la arena pública–. Quizá porque piensen que los tories defienden mejor nuestros intereses, sobre todo a partir de que el laborista Tony Blair pactara la cosoberanía con España, que tumbamos en un referéndum de 2002”.

La primera vez que pudieron ejercer su derecho al voto fue el 10 de junio de 2004, aunque sin candidatura propia para evitar su sobrerrepresentación en la Eurocámara: esto es, tuvieron que acogerse desde entonces a una circunscripción situada al suroeste de Inglaterra, de entre las 12 existentes en el Reino Unido. Sin embargo, los partidos tradicionales de Gibraltar no llegaron a presentar candidatura, ni entonces ni nunca.

La ley electoral británica de 1976 que reguló las elecciones al Parlamento Europeo limitó su ámbito de aplicación al territorio del Reino Unido, y excluyó, por tanto, a Gibraltar. La sentencia de la Corte de Estrasburgo obligó a Londres a extender el voto a los gibraltareños. En un principio, el Gobierno británico optó por incorporar a la colonia como una circunscripción electoral británica más con derecho a un eurodiputado. España refutó dicha iniciativa y el Reino Unido aceptó modificar su ley, para que los gibraltareños pudieran votar a través de la circunscripción del Suroeste de Inglaterra y Gibraltar (South West England & Gibraltar), para elegir a seis europarlamentarios, a través del Sistema D'Hondt.

Las elecciones del Reino Unido tampoco parece que vayan a quitarle el sueño a los yanitos, que tampoco pueden votar en las mismas desde su circunscripción: “Hay posibilidad de que si uno se registra para votar, podrá hacerlo, pero tiene que ser en el Reino Unido. Lo vimos en televisión, que hablaban de eso el otro día –arguye Dyke–, pero la votación desde Gibraltar, siendo una comunidad tan pequeña, no se qué efecto puede tener en aquello, no va a tener incidencia apenas y, para nosotros, no va a tener ningún sentido”.

En la cartelería que cuelga de los bares, el concierto del grupo local Melón Diesel por el 25º aniversario de su disco 'La cuesta de Mr. Bond' se echa un pulso con un insólito casting para una película sobre el manifiesto surrealista de André Breton. Desde el ambiente british del bar The Hungry Friar, a orillas del número 6 de Convent Place, la sede del gobierno local, al de 'Latinos', no muy lejos de allí, frente a la Catedral, hay un perfume a churros: al menos, seis churreros ingresan cada día en el Peñón para ofrecer sus productos en varios establecimientos de este crisol de culturas.

Relevo de gobernadores

A Gibraltar, el inicio de la campaña de las elecciones europeas le ha pillado sin gobernador británico a bordo: el vicealmirante sir David Steel se marchó hace una semana, en loor de multitudes, pero su sustituto, el teniente general Sir Ben Bathurst, que llega este martes, estará perfectamente instalado en su despacho de The Convent cuando recuenten los votos en Bruselas y cuando se celebren las elecciones británicas el 4 de julio. En la pomada política local, suele preferirse que los gobernadores sean militares de prestigio, porque así cuentan con mayor independencia respecto a las presiones del Foreign Office. A Steel, incluso se le ha reprochado en Londres su estrecha vinculación con el gobierno gibraltareño que preside Fabian Picardo como ministro principal.

“Las elecciones europeas y las del Reino Unido, en lo que a Gibraltar se refiere, son cosas diferentes –admite Brian Reyes, director de The Gibraltar Chronicle, el bicentenario diario local–. El tema de las europeas es una pena porque peleamos bastante para poder votar en ellas y, en el referéndum del Brexit, la inmensa mayoría de los gibraltareños quiso permanecer en Europa. No creo que la gente se esté pegando en el pecho por no votar en las europeas. Haber salido de Europa sí que provoca tristeza y preocupación. En estos momentos, la gente está centrada en el impacto que las elecciones puedan tener en la negociación del tratado. Las reuniones técnicas siguen, pero cualquier solución final va a sufrir otro retraso”.

Reyes recuerda que en las elecciones a la Cámara de los Comunes los gibraltareños no han votado, “a menos que estén viviendo allí, en el Reino Unido, y se registren para hacerlo”. Un cambio legislativo permite ahora que los británicos que hayan vivido en las islas y se hayan registrado allí para votar, puedan seguir haciéndolo cuando vuelven a casa: “Pero tienen que querer hacerlo y hacer valer su registro”, añade Reyes. “Hay gente que piensa que Gibraltar debería tener representación propia en los Comunes, pero ese es otro argumento. Es un debate de fondo, pero no es el debate de ahora”.

Un lobby en Westminster

Lo que sí existe en Westminster es un lobby en defensa de los intereses de Gibraltar, que reúne a diputados de distintos partidos políticos. Hasta ahora, lo ha venido presidiendo sir Bob Neill, y su postura ha sido diametralmente distinta a la del Comité de Control de las Relaciones británicas con la Unión Europea, que ha presidido el “halcón” sir Bill Cash, quien en el último tramo de las negociaciones no ha escatimado objeciones a las negociaciones sobre el Peñón. Ambos se han jubilado ya y no concurrirán a las elecciones del 4 de julio.

“Confío en que Gibraltar seguirá estando bien representado en Westminster, independientemente de los cambios que podrían avecinarse en el panorama político del Reino Unido. Su trabajo ha sido esencial y siempre nos aseguraremos de tener la mejor representación posible en el Parlamento británico”, ha declarado Fabian Picardo a la GBC.

En su discurso de despedida en los Comunes, el abogado Neill, diputado por la circunscripción de Bromley y Chislehurt durante los últimos 18 años, insistió en lo que le importa a sus representados por vía indirecta: “Gibraltar es una parte orgullosa de la familia británica y les debemos asegurarnos de que tenemos un buen acuerdo con la Unión Europea, para garantizar la libre circulación en la frontera, que es esencial, absolutamente esencial, para el bienestar de Gibraltar”.

Frente al “brexiter” Bill Cash, aunque ambos compartan el mismo partido –el de los tories venidos a menos– Neill se identificó en sus antípodas políticas: “Fue nuestra elección, aunque no mi elección personal, la de abandonar la Unión Europea. Fue una decisión democrática pero, como mucha gente sabrá, colocó a Gibraltar bajo presiones especiales. Les debemos no obstruir ningún acuerdo sensato, y estoy seguro de que, en manos del gobierno actual, y estoy seguro de que cualquier gobierno futuro, ese será el caso, porque hemos construido un consenso entre los partidos sobre el apoyo a Gibraltar”.

Su opinión la comparte Dominique Searle, periodista, exdirector del Chronicle y, en la actualidad, titular de la Casa de Gibraltar en Londres, la representación del Peñón en el Reino Unido a la que los yanitos le llaman, medio en broma, La Embajada: “El líder del Partido Laborista, Keir Starmer, entiende Gibraltar –asegura–. Y el Ministro para Europa en la Sombra, Steven Doughty, ha estado en el Peñón varias veces, entiende los problemas y ha sido claro en sus reuniones con el embajador español en que, si los laboristas entran, nada cambia en las conversaciones del Tratado”.

A mediados de marzo, Doughty, también miembro del grupo parlamentario multipartidista sobre Gibraltar, tuvo ocasión de expresar en la Cámara de los Comunes sus criterios sobre la cuestión: “Permítanme dejar claro que el compromiso del Partido Laborista con Gibraltar y, de hecho, con nuestra amplia familia de territorios de ultramar es inquebrantable. Desde que ocupo este cargo, he tenido el placer de reunirme con el Ministro Principal, Fabian Picardo, y con sus ministros, así como con otros parlamentarios gibraltareños. He visitado el Peñón y el Campo, y también he tratado estos asuntos en Madrid. Gibraltar forma parte integral de la historia y el futuro del Reino Unido, y cuenta con sólidas instituciones democráticas y una economía dinámica. También sigue siendo una base importante para las fuerzas británicas, por lo que dejo claro que no habría ningún cambio si hubiera un nuevo Gobierno en el Reino Unido. La soberanía y la autodeterminación de Gibraltar no son objeto de debate. Creemos en el derecho de los gibraltareños a elegir su propio futuro, como han dejado claro, y éste debe ser el fundamento de cualquier negociación con España, que es igualmente un amigo íntimo y un aliado del Reino Unido. También es un socio fundamental en la OTAN y en muchos otros aspectos, por lo que esperamos y creemos que se puede llegar a un acuerdo en beneficio mutuo de Gibraltar, España, el Reino Unido y la UE”.

En gran medida, las opiniones de Searle se encuentran a su vez fundamentadas en su antigua relación profesional con Doughty y el seguimiento que ha realizado sobre el proceso negociador, que le empujan a tranquilizar a sus paisanos respecto a la suerte que puede correr el Peñón a partir de que el número 10 de Downing Street cambie de inquilino. “Los años de Blair han quedado atrás para el Partido Laborista”, concluye. Como quedaron atrás las elecciones europeas para más de 20.000 gibraltareños sin derecho, esta vez, a urnas, aunque las suyas propias se abrieron en octubre, refrendando la mayoría para la coalición entre Gibraltar Socialist Labour Party y Gibraltar Liberal Party. Para colmo, hasta el Parlamento local, en La Piazza, se encuentra en obras. Como casi todo, ahora mismo, en Europa y en el Reino Unido. 

El político británico Nigel Farage ha anunciado este lunes que finalmente se presentará a las elecciones generales que se celebran el próximo 4 de julio en Reino Unido. A pesar de haberlo descartado inicialmente, el principal impulsor del Brexit, que culminó con la salida del país de la Unión Europea, ha decidido lanzar su candidatura al frente del partido antiinmigración Reform UK.

“Estas elecciones necesitan animarse”, ha dicho hoy Farage al comunicar su apuesta electoral desde un club náutico de Dover, al sur del país, en un evento que él ha denominado como “anuncio de emergencia”. El político británico ha asegurado también que, hasta la fecha, la campaña electoral “es la más sosa y la más aburrida que hemos visto en nuestra vida”.

La cita electoral del 4 de julio fue anunciada por sorpresa el pasado mes de mayo por el primer ministro, Rishi Sunak, tras dos derrotas electorales previas y una desventaja de más de 20 puntos en encuestas recientes. Los sondeos apuntan a que las próximas generales pueden acabar así con 14 años de gobierno del Partido Conservador.

Sin embargo, al enfrentamiento entre los conservadores de Sunak y los laboristas de Keir Starmer, se ha sumado finalmente Farage con el mismo mensaje contra la inmigración que ya consolidó la victoria del Brexit en 2016.

“Es gracioso porque cuanto más intentan los líderes de los dos partidos más grandes ser más diferentes, más suenan a lo mismo”, ha dicho en referencia a Sunak y Starmer.

Farage también ha alegado que no puede “dar la espalda a millones de personas que me siguieron, que creyeron en mí”, ha dicho este lunes. “He cambiado de opinión porque no puedo decepcionar a millones de personas”.

Farage ha confirmado además que se presentará como candidato parlamentario por la circunscripción de Clacton, en Essex. Se trata de la octava vez que Farage intenta hacerse con un asiento en la Cámara de los Comunes de Reino Unido y ha fracasado en todas las anteriores.

El pasado 23 de mayo, el impulsor de ese partido contra la inmigración y eurófobo había asegurado que no se presentaría como candidato de esa formación a las generales aunque “haría su parte para ayudar” en la campaña electoral.

Farage consideró que existe un “rechazo a la clase política en este país que no se había visto antes” y que le había “asombrado” en la última semana la cantidad de personas que le habían parado por la calle para preguntarle por qué no se presentaba a los comicios.

El político ha señalado que liderará Reform UK no solo cara a estas elecciones, sino “durante los próximos cinco años”. Farage también ha apuntado que quiere liderar “una revuelta política” porque “nada en este país funciona ya”.

Durante un evento de campaña celebrado por esa formación en el centro de Londres, el hasta ahora líder del grupo, el multimillonario y ex donante de los 'tories' Richard Tice también ha anunciado que Farage asumiría el liderazgo de esa formación.

Por su parte, Tice, que había heredado el liderazgo de esa formación, originariamente llamada Partido del Brexit, del propio Farage cuando este decidió abandonar la primera línea de la política en 2021 tras la salida del Reino Unido de la Unión Europea (UE), pasará ahora a ser presidente del grupo.

Ese partido ambiciona atraer votantes 'tories' desilusionados con el actual liderazgo conservador, sobre todo en asuntos como la inmigración y el objetivo del cero neto de emisiones. 

El antiguo líder del Partido Laborista británico, Jeremy Corbyn, confirmó este viernes que se presentará como candidato independiente en las elecciones generales que se celebrarán el próximo 4 de julio en el Reino Unido, tras el anuncio del primer ministro saliente, Rishi Sunak, el jueves de que adelantaba la cita electoral.

El político izquierdista ha comunicado su decisión a través de su cuenta de la red social X (antes Twitter), donde afirmó que seguirá siendo una “voz independiente a favor de la igualdad, la democracia y la paz”.

“Me presento como candidato independiente de Islington North”, anunció, repitiendo por la circunscripción londinense que representa. Corbyn, que fue líder laborista entre 2015 y 2020, fue expulsado del principal partido de la oposición a finales de ese año tras la publicación de un informe independiente que denunció casos de antisemitismo en la formación durante su mandato.

“Demostremos que cuando nos unimos, podemos ganar”, añadió el político en un mensaje a sus electores. Corbyn dimitió del liderazgo a principios de 2020 después de los malos resultados de los Laboristas en las elecciones generales de diciembre de 2019.

El Partido Conservador del primer ministro británico, Rishi Sunak, ha perdido dos de los tres escaños en juego en las elecciones parciales celebradas este jueves en Inglaterra, ha informado la Agencia EFE.

Según el recuento definitivo divulgado este viernes, los “tories” se han impuesto en la circunscripción de Uxbridge y Ruislip Sur, en la zona suburbana de Londres, con el 45,2% de votos para su candidato Steve Tuckwell. Ese escaño lo había ocupado el ex primer ministro, Boris Johnson, hasta junio.

Mientras, en el distrito electoral de Selby y Ainsty, en el condado de York (norte), el principal partido opositor, el Laborista, ha obtenido el 46% de sufragios para el candidato Keir Maher, que sólo ha recibido unos 500 votos más que su rival conservador.

La tercera fuerza a nivel nacional, el Partido Liberal Demócrata, ha logrado una contundente victoria en la circunscripción de Somerton y Frome (suroeste), donde su candidata Sarah Dyke ha obtenido el 54,6% de sufragios, muy por delante del 26,2% de la conservadora Faye Purbrik. Dyke ha afirmado que “esta ha sido una victoria impresionante e histórica para los demócratas liberales”.

Con estos resultados, Sunak ha evitado convertirse en el primer jefe de Gobierno del Reino Unido en 55 años que pierde tres elecciones parciales en una misma cita. En estos comicios, los ciudadanos de una circunscripción eligen al candidato que debe ocupar un escaño que haya quedado vacante en medio de la legislatura.

Test para Sunak

En esta ocasión, han servido para medir la popularidad de Sunak y los “tories”, que partían en estas elecciones parciales con tres amplias mayorías y siguen aún por detrás de los laboristas en las encuestas de cara a los comicios generales, según observadores citados por EFE.

Los conservadores británicos, en el poder desde 2010, afrontan su posible derrota en las próximas generales, si bien Sunak tiene la esperanza de reconducir la formación tras varios años de gobierno caótico y sumido en el escándalo.

Precisamente, uno de los escaños que estaba en juego esta semana, el correspondiente a Uxbridge, quedó vacante tras la dimisión en junio de Boris Johnson, después de que una comisión parlamentaria recomendara su suspensión por 90 días, por haber mentido al Parlamento en relación a las fiestas ilegales celebradas en Downing Street durante lo peor de la pandemia de la COVID-19.

El escaño de Selby estaba en liza al renunciar un aliado de Johnson, Nigel Adams, al tiempo que David Warburton dejó también en junio el de Somerton, en el que se sentaba como independiente tras haber sido expulsado del Partido Conservador por acusaciones de acoso sexual.

Frente a los escándalos de los “tories”, los laboristas lideran la intención de voto a nivel nacional para las elecciones generales previstas antes del final de 2024, según las encuestas.

Una oleada de huelgas en servicios básicos ha sacudido Reino Unido de norte a sur en lo que ha sido apodado como “el verano del descontento”. La crisis del coste de vida, con una inflación del 10,1% en julio –la cifra más alta en 40 años– ha sido uno de los principales motivos que ha sacado a los trabajadores a las calles: estibadores, abogados, servicio postal, limpieza, ferrocarril, autobús, metro y telecomunicaciones. Las previsiones tampoco parecen mejorar para los próximos meses y algunos expertos prevén que el país supere el 18% de inflación a principios de 2023. 

Otros sectores votarán a partir de septiembre si deciden convocar huelgas exigiendo subidas salariales acordes con la inflación. Los enfermeros, por ejemplo, decidirán en las próximas semanas si convocan la primera huelga de la historia a nivel nacional. También hay múltiples sindicatos que han amenazado con parones si no mejoran las condiciones laborales, entre ellos, de profesores e incluso bomberos. A los bomberos se les ha ofrecido un aumento del 2%. “La última propuesta insultante viene después de 12 años de reducciones salariales”, declaró a finales de junio el secretario general del sindicato Fire Brigades Union. “Ahora los bomberos comenzarán a debatir las reacciones, incluidas huelgas”.

El sucesor de Boris Johnson, que se decidirá definitivamente el 5 de septiembre, no lo tendrá fácil. Los dos candidatos, los conservadores Liz Truss y Rishi Sunak, se han mostrado a favor de limitar el derecho a huelga e incluso prohibirlo en algunos sectores. El elegido se tendrá que enfrentar a la peor relación con los sindicatos desde los años 70, según informa Bloomberg. 

Cuando la moderadora del debate en la BBC preguntó a los dos candidatos si “prohibirían el derecho a huelga en los servicios públicos esenciales”, la respuesta de ambos fue clara y contundente: sí.

Por un lado, Sunak dijo que era una promesa del programa electoral, y que era su deber cumplirla. Mientras, Truss simplemente contestó con un “lo haré”. Días después, la candidata favorita para sustituir a Johnson prometió mantener “una línea dura respecto a la unión sindical”, y tachó las huelgas como un acto “irresponsable” frente a la crisis económica global que atraviesa el país. En otras ocasiones, Truss también habló de la necesidad de “una acción dura y decisiva para limitar la capacidad de los sindicatos para paralizar nuestra economía”.

“La clase trabajadora ha vuelto”

Tras las declaraciones de Truss, Frances O'Grady, secretaria general del Congreso de Sindicatos, declaró que “amenazar el derecho de huelga significa que los trabajadores pierden el poder de negociar mejores salarios y condiciones”, y añadió que “en lugar de disparar al azar contra los trabajadores y sus sindicatos, los candidatos deberían idear planes para que los salarios vuelvan a aumentar. Así es como se lidia con la emergencia del coste de vida”.

“Nuestro mensaje debe ser este: la clase trabajadora ha vuelto”, afirmó Mick Lynch, secretario general del Sindicato Nacional de Trabajadores Ferroviarios, Marítimos y del Transporte (RMT), en una entrevista con The Guardian. “Nos negamos a ser dóciles, nos negamos a ser humillados, nos negamos a esperar a los políticos y legisladores y nos negamos a seguir siendo pobres”.

El Reino Unido puede estar a las puertas de un movimiento parecido al 'invierno del descontento' de 1978. “Definitivamente va a haberlo”, dice a elDiario.es Robert Morton, delegado nacional de puertos del sindicato Unite. “Tenemos muchas crisis que solucionar: el encarecimiento de la vida, el precio de de la luz,… Mientras, todos nuestros ministros están de vacaciones, el descontento es real”.

“Algunos están recibiendo millones en bonus mientras otros no pueden pagar la electricidad, el gas y la comida”. “Estamos perdiendo nuestros salarios, pero es para encontrar una solución a largo plazo a nuestros problemas. Es un punto de inflexión en el que los trabajadores están buscando un cambio”, dijo Lynch.

Estibadores y ferrocarriles

El pasado domingo comenzó una huelga de trabajadores en el puerto inglés de Felixstowe, el más grande de Reino Unido y donde se canaliza casi la mitad del tráfico de contenedores del país. La huelga, secundada por los estibadores y en la que participan más de 2000 personas, se alargará hasta el lunes 29 de agosto. Por el momento, se ha paralizado toda la actividad del puerto del condado de Suffolk - en el sureste de Inglaterra-, y está teniendo consecuencias en el comercio del país.

El sindicato Unite, que representa a los trabajadores del puerto, rechazó el lunes una subida salarial del 7% al considerarla “significativamente por debajo” de la inflación.

Morton explica en elDiario.es que por el momento no se ha llegado a ningún acuerdo y, en caso de que no se produjera, volverán “a convocar otra huelga” hasta conseguir un aumento del salario que se corresponda a la subida de los precios.

En el transporte ferroviario se han producido cinco huelgas desde junio, provocando retrasos y parones en todo el país, a los que se apuntaron el metro y los autobuses de Londres. Las manifestaciones estaban organizadas en su mayoría por el Sindicato Nacional de Trabajadores Ferroviarios, Marítimos y del Transporte (RMT). El RMT es un pequeño sindicato que cuenta con 80.000 personas afiliadas y que desde principios de verano ha cobrado una gran importancia, con Lynch apareciendo frecuentemente en los medios de comunicación.

El 70% de la población apoya que los trabajadores del ferrocarril reciban un aumento salarial que tenga en cuenta el coste de la vida, según un sondeo nacional realizado por Opinium con una muestra de 2.000 personas a las que se preguntó sobre las huelgas a principios de verano. Sin embargo, los parones han provocado interrupciones continuas durante el verano.

Según un informe del Transporte de Londres, los viajes en metro en Londres se redujeron un 90% en agosto debido a las continuas huelgas. Mientras que el uso de coches, autobuses, monopatines y bicicletas ha aumentado.

Laura Longa, que vive en el municipio londinense de Clapham y trabaja como asesora de ventas en una tienda de fotografía, es una de las personas afectadas por las huelgas en el transporte. Longa dijo que antes de las huelgas ya tardaba una hora en llegar al trabajo, pero desde que empezaron, tarda otra horas más. “Cojo varios autobuses para ir a trabajar y con las huelgas todo el mundo que cogía el tren ahora va en coche o en autobús. Entonces, o los autobuses llegan muy tarde debido al tráfico o van tan llenos que ni siquiera paran en algunas paradas”. Longa dice que está 13 horas fuera de casa “y casi cuatro son de transporte de ida y vuelta”.

Por otro lado, Lucía Arrizabalaga vive en Richmond, al oeste de Londres, y su trabajo está en Acton. “Debo coger el tren sí o sí”. Arrizabalaga, que dice que llega tarde al trabajo y que ha tenido que “buscar rutas alternativas”, sostiene que las huelgas son “una herramienta que ejercen con razón”, pero que “por desgracia se ha convertido en algo habitual y no tiene tanto efecto como antes”. 

Futuras huelgas

El Gobierno británico dice estar centrado en parar la inflación y proteger a las familias de los efectos que cause. El secretario de Estado para Negocios, Energía y Estrategia Industrial del Reino Unido, Kwasi Kwarteng, señaló el domingo en el Daily Mail que entiende la “ansiedad” que causa el incremento de precios en la población y que “las ayudas están en camino”. Sin embargo, no dio detalles de dichas ayudas.

Mientras tanto, las convocatorias de huelgas de trabajadores de sectores clave no paran de aumentar en el país. En Escocia, una huelga de trabajadores de la limpieza se ha extendido por varios municipios de la región en la última semana de agosto, provocando que las calles se vean repletas de contenedores llenos de basura.

El jueves, los trabajadores de la antigua empresa estatal de correos del Reino Unido, Royal Mail, anunciaron una huelga en protesta por sus condiciones salariales y a la que asistirán más de 100.000 personas, una de las más multitudinarias del verano hasta la fecha. También el Colegio de Abogados Penalistas –conocido por sus siglas en inglés CBA– votó a favor de realizar una huelga indefinida en Inglaterra y Gales desde el 5 de septiembre, aplazando la gran mayoría de los juicios en los tribunales de la corona de ambos territorios.

El primer ministro británico, Boris Johnson, se ha salvado. Al menos por ahora. Según las reglas del Partido Conservador, su victoria por 211 votos a favor y 148 en contra en una moción interna de los diputados tories significa que no tendrá que enfrentarse a un desafío similar en los próximos 12 meses. Sin embargo, la vida no va a ser necesariamente más fácil para el primer ministro de Reino Unido. Estos son los principales retos que tiene por delante.

Dos elecciones decisivas

Cualquier mini luna de miel posterior a la moción podría terminar de forma accidentada el 23 de junio, cuando los votantes de Wakefield, en el norte de Inglaterra, y de Tiverton y Honiton, en el suroeste, elijan en las elecciones especiales para reemplazar en la Cámara de los Comunes a dos diputados conservadores caídos en desgracia: uno de ellos se fue después de una condena por agresión sexual y el otro por ver pornografía en el Parlamento.

El pronóstico es que los laboristas recuperarán Wakefield, un escaño que tenían antes de 2019, y que los liberal-demócratas podrían hacerse con Tiverton y Honiton, a pesar de que hace tres años los conservadores consiguieron una mayoría con casi 25.000 votos de diferencia con respecto a su oponente. A los diputados conservadores les preocupa que un Johnson desprestigiado deje de ser una fuente de votos. Pronto tendremos la respuesta.

Otra investigación del 'partygate'

El informe de Sue Gray sobre las fiestas celebradas en Downing Street durante el confinamiento no es el final de la historia. Además del malestar entre los diputados por el comportamiento de Johnson durante la pandemia, el primer ministro se enfrenta a una investigación de la comisión de privilegios de los Comunes sobre si mintió al Parlamento al insistir una y otra vez que no sabía nada de eventos sociales prohibidos.

Se espera que la investigación dure meses y los resultados podrían no ser concluyentes, pero si Johnson logra permanecer en el cargo durante ese tiempo, podría ser finalmente expulsado si se concluye que engañó al Parlamento. 

Coste de vida

Boris Johnson ha presentado la moción interna como una oportunidad para “seguir con el trabajo”. Pero esta tarea no es nada fácil con una inflación del 9%, millones de personas empujadas a la inseguridad energética y una probable situación de crisis económica en otoño, que podría conllevar un aumento de la pobreza.

Johnson y su ministro de Economía, Rishi Sunak, tienen previsto pronunciar un discurso conjunto la semana que viene sobre las próximas medidas, pero después de que Sunak se comprometiera a destinar 15.000 millones de libras (casi 17.600 millones de euros) a nuevas medidas hace menos de 15 días, es probable que cualquier propuesta que se esboce ahora no sea más que un sueño aspiracional.

Del mismo modo, parece que cada vez es más reducido el espacio para nuevas políticas. Se espera que el primer discurso de Johnson tras la moción, previsto para este jueves, se refiera a la vivienda y a los planes para ampliar el plan de derecho a la compra a los inquilinos de las asociaciones de vivienda, una idea controvertida que se planteó por primera vez en el programa del Partido Conservador de 2015.

Posible remodelación

Aunque la oficina del primer ministro insistió este martes en que esto “no está planeado”, la forma tradicional de marcar un nuevo inicio después de una crisis interna es cambiar a algunos ministros y, en particular, apuntalar el apoyo entre los diputados vacilantes, ofreciéndoles cargos de perfil bajo en el Gobierno.

Sin embargo, incluso esto es llamativo por los peligros que conlleva, sobre todo cuando se trata de desplazar a altos cargos hacia un lado u otro. Ha llamado la atención el hecho de que Priti Patel, la ministra de Interior, no tuiteara su apoyo a Johnson en la votación de este lunes y se entiende que es muy reacia a ser desplazada de su puesto, tal y como se ha rumoreado. 

Cortejar a los tories 

Este es quizá el obstáculo más infranqueable de todos para los primeros ministros que ven peligrar su cargo. Es difícil desde el punto de vista psicológico para los diputados oponerse a su líder y posteriormente volver a la posición anterior. Entre las pocas excepciones está Douglas Ross, el líder de los conservadores escoceses que retiró su carta pidiendo la dimisión de Johnson.

No obstante, los primeros ministros de Reino Unido que anteriormente estuvieron en la misma tesitura que Johnson optaron por escuchar y tender la mano. Pero es sorprendente que el lenguaje del primer ministro y de Downing Street desde la votación haya ido dirigido a sus partidarios y a reafirmar sus posicionamientos. Con ello se arriesgan a que las posiciones actuales se enroquen.

Cambio en las reglas del partido

Esta es posiblemente la mayor amenaza para Johnson en términos prácticos. Aunque su victoria de este lunes le concede teóricamente un año de gracia, Johnson sabe bien que el Comité 1922 de los diputados tories, que establece las reglas de las impugnaciones, puede cambiarlas muy fácilmente.

Theresa May salió airosa de una moción de censura interna en diciembre de 2018 con un margen mayor que el de Johnson, pero a los pocos meses se vio obligada a pactar su salida, después de que los diputados pusieran sobre la mesa la posibilidad de cambiar las reglas internas del partido. Las reglas no se hacen públicas –supuestamente solo existe una copia bajo custodia del presidente de la comisión, Graham Brady- y su modificación podría hacerse rápidamente.

El hastío

Johnson puede ser retratado habitualmente como extremadamente ambicioso y ávido de poder, pero la realidad es más compleja, sobre todo por su evidente deseo de caer bien. Su espíritu lo convierte en un primer ministro mucho más adecuado para los buenos tiempos y para el ascenso que para el declive, las disputas y una muerte política fulminante.

Puede ser improbable, pero no es imposible que en algún momento de los próximos meses, a medida que el tumulto de voces hostiles de los parlamentarios se haga más fuerte, Johnson simplemente decida anunciar una fecha de salida, renuncie como diputado y opte por terminar finalmente su libro sobre Shakespeare y ganar grandes sumas de dinero en un circuito de conferencias en las que se dirigirá a un público mucho menos hostil.

Traducción de Emma Reverter

¿Son los medios de comunicación los grandes perdedores de las elecciones en el Reino Unido? Durante la campaña, hemos visto un nivel sin precedentes de críticas al periodismo británico, un primer ministro ha demostrado que es posible escaparse de las entrevistas incisivas y que eso no tenga consecuencias en las urnas, y se ha desarrollado una campaña digital que desafió los límites de lo que antes considerábamos aceptable en la política británica.

Tras el resultado de las elecciones, Jeremy Corbyn ha culpado en parte a los poderosos periódicos The Sun y Daily Mail por su derrota, a pesar de que las tiradas de los periódicos nacionales no paran de caer en picado. Al mismo tiempo, los conservadores han apuntado contra los medios de comunicación y amenazan con despenalizar la falta de pagos presupuestarios a medios públicos, potencialmente para debilitar a la BBC. También están analizando otras maneras de cambiar la forma en que operan los medios en el Reino Unido.

Estas son las lecciones que nos dejan las elecciones:

El público británico genera cada vez más su propia desinformación

Antes de las elecciones, surgieron interrogantes sobre la posibilidad de que el proceso electoral fuera manipulado desde el extranjero. Aunque algunas cuestiones eran reales -el primer ministro impidió que se publicara antes de las elecciones un informe sobre dinero ruso, y Reddit sugirió que una cuenta relacionada con Rusia podría haber ayudado a filtrar información comercial sobre EEUU y el Reino Unido-, los ciudadanos comunes del Reino Unido han demostrado que son más que capaces de generar sus propias noticias falsas.

Cuando la campaña conservadora se descarriló por un momento al difundirse la fotografía de un niño en el suelo del Hospital General de Leeds, entre los votantes conservadores se viralizó un mensaje que aseguraba que la fotografía era un montaje del laborismo. Promovido por un cocktail tóxico de desconfianza hacia los medios de comunicación tradicionales y la actitud no-intervencionista de Facebook frente a la moderación de contenido, el mensaje falso llegó a millones de personas, ayudado por los medios de comunicación hegemónicos e influencers como el exjugador de cricket Kevin Pietersen.

El comportamiento de algunas de estas personas que compartieron el mensaje -a menudo de mayor edad, con menos conocimiento tecnológico a la hora de utilizar Facebook- resultó tan extraño que se las confundió con una “granja de clicks”. En realidad, parece que copiaban y pegaban el mismo mensaje por puro entusiasmo y por su deseo de creer que la foto era un montaje con fines políticos.

Estamos convirtiéndonos en consumidores pasivos desde los móviles

No es ninguna novedad que un líder político pueda ganar unas elecciones gracias a repetir una consigna hasta quedarse sin aire. Pero la experiencia de consumir noticias desde los móviles -en los que los titulares aparecen ante nuestros ojos gracias a notificaciones de aplicaciones de noticias, en Facebook o a través de enlaces que nos comparten nuestros amigos- implica que a veces es nuestra única forma de informarnos. Queda poco sitio para plataformas políticas con más matices u ofertas más complicadas para el electorado, si la gente no se concentra. Es más fácil adoptar una actitud de “gritar sin parar” y bombardear al público con el mismo mensaje -como por ejemplo “get Brexit done”- a través de la mayor cantidad posible de canales.

Si bien puede ser nostálgico pensar que antes la gente prestaba atención a cada noticia que veía en televisión o leía en el periódico, la información digital nos permite comprobar cuánto se ha propagado este tipo de comportamiento. Cuando The Guardian realizó el experimento de registrar las pantallas de los móviles de unos voluntarios, se concluyó que algunas personas sólo leen los titulares, mientras que pocos entraban a leer el artículo completo, y aquellos que leían una noticia de principio a fin eran una rareza.

La edad define qué medios consumen los votantes

La edad define qué medios consumen los votantesMientras que la audiencia de alrededor de 20 años ha abandonado los programas de noticias televisivas, los espacios informativos de la BBC siguen siendo importantes para llegar a audiencias de mayor edad que suelen apoyar a los conservadores. Y si bien las ventas de periódicos impresos se han desplomado, los periódicos de derechas que apoyan enérgicamente a los conservadores todavía venden millones de copias cada día y a menudo ayudan indirectamente a marcar la agenda de televisión, radio e internet. Aunque pasarán meses hasta que conozcamos estudios académicos sobre los resultados de las elecciones, existe una división demográfica muy simple que marca cómo se informan las diferentes audiencias del espectro político.

“Una de las diferencias más claras es que mayoría de la gente de izquierdas prefiere informarse de forma digital, y la mayoría de la gente de derechas se informa fuera de Internet”, afirmó el Dr. Richard Fletcher del Instituto Reuters de la Universidad de Oxford. “En las próximas semanas, seguramente surgirán preguntas sobre la influencia de los medios digitales en el resultado de las elecciones, y deberíamos tomarnos esas preguntas muy en serio. Pero para comprender correctamente el impacto de los medios digitales en el resultado de las elecciones, debemos recordar constantemente que las personas que seguramente votaron a los conservadores en 2019 son las que menos probabilidades tienen de haberse informado en internet durante la campaña”.

Ahora es normal atacar a los medios - pero los errores se descubren más rápido

Tras las elecciones, la BBC se está enfrentando a una gran pérdida de reconocimiento, ya que está recibiendo duras críticas tanto del gobierno conservador -que acusa a la cadena de hacer campaña anti-Brexit- como de los laboristas que sienten que la cadena cometió una serie de errores que favorecieron a los conservadores.

Los periodistas de la BBC están preocupados por el daño causado por ciertos incidentes, como cuando citaron fuentes del partido conservador que afirmaban que activistas laboristas habían atacado a un funcionario conservador en un hospital de Leeds cuando eso no había sucedido jamás. Las redes sociales ayudaron a revelar la verdad: una hora después ya estaba en internet el vídeo del supuesto ataque, dejando en claro que la versión de los conservadores era falsa y anulando la difusión de la noticia.

No sabemos qué se ha leído en Internet ni qué ha causado impacto

Antes, cuando las noticias políticas se concentraban en algunos boletines informativos y periódicos impresos, era posible hacerse una idea de qué noticias estaba leyendo, mirando y consumiendo la gente. Si un político cometía un error en un programa de televisión con una audiencia de 10 millones de personas, eso claramente era trascendente. Si un periódico impreso vendía 4 millones de copias al día -como lo hacía The Sun en los años 1990s-, entonces era considerado un medio de comunicación indudablemente importante. Sin embargo, las audiencias digitales están tan fragmentadas que a millones de personas le puede llegar información que no ha sido revisada por ningún periodista ni por los equipos de campaña.

Un parlamentario laborista que casi pierde su escaño desde el cual apoya el Brexit le dijo a The Guardian que cuando hablaba con la gente de a pie le mencionaban el supuesto vínculo de Corbyn con el IRA tras haber visto memes e imágenes en Facebook: “Los conservadores nunca utilizaron esto en su campaña, pero había una campaña alternativa llevándose a cabo en Facebook”.

El parlamentario sugirió que los electores se sienten cada vez más abrumados por la información y no saben qué es real y qué es falso. A la vez, suponen que toda la información en Facebook ha sido editada de alguna forma. “La gente tiene la sensación de que parte de la información que les llega por Internet de alguna forma está mal, pero no tienen brújula para determinarlo. Dicen: ‘Pero está en Facebook. ¿Cómo pueden difundir algo falso?’ Se creen guardianes de la verdad, pero no lo son”.

La publicidad en Internet ha cambiado

El referéndum de 2016 sobre la permanencia del Reino Unido en la UE y el triunfo de Donald Trump en las elecciones generales estadounidenses le hicieron creer a la gente que existen “anuncios oscuros” que no son detectados y manipulan a pequeños grupos de personas que votan de cierta forma. Pero las herramientas de transparencia que han introducido Facebook y Google, si bien no son perfectas, han hecho que estas estrategias sean más fáciles de rastrear.

Estas herramientas han sugerido que los anuncios políticos en el Reino Unido se están pareciendo al modelo estadounidense, con la compra de paquetes de anuncios en sitios como YouTube. Estos anuncios son similares a los anuncios televisivos diseñados para bombardear a los votantes con mensajes simples, en lugar de emprender la elaborada tarea de manipular pequeños grupos con anuncios ocultos.

Los conservadores se han aprovechado de la negativa de Facebook de revisar la veracidad de la publicidad política. Sin embargo, un estudio realizado por First Draft News concluyó que el 88% de los anuncios del partido conservador presentaba afirmaciones cuestionables. Y ha aumentado considerablemente el número de grupos de campaña tercerizados y recientemente formados con estructuras de financiación turbia que gastan enormes sumas de cinco cifras para promover anuncios a favor de los conservadores que luego miran millones de personas.

Los medios marcan la agenda pero su poder ha disminuido

En estas elecciones, los políticos se han dado cuenta de que podían atacar a los medios de comunicación sin mayores consecuencias. La decisión de Boris Johnson de no asistir a una entrevista televisiva que le iba a hacer Andrew Neil en horario central hizo enfurecer a los laboristas, especialmente cuando ellos habían aceptado exponer a Corbyn a la mirada escudriñadora pública. Pero los estrategas del partido conservador decidieron -aparentemente con razón- que una entrevista incisiva con Neil podía dañar más la imagen de Johnson que el hecho de negarse a participar del programa. La preocupación real, según miembros de la campaña conservadora, era que se viralizaran extractos de la entrevista.

Antes, las cadenas de televisión ponían las condiciones porque eran uno de los pocos medios que tenían los políticos para llegar a audiencias masivas. La polémica por la entrevista de Neil, combinada con la unión de laboristas y conservadores para excluir a los Liberal Demócratas y al Partido Nacional Escocés de los debates en televisión, demostraron el poder que ahora tienen los propios políticos, con todo lo que ello implica para las próximas elecciones. Eso si los medios de comunicación sobreviven de la forma en que existen actualmente, ahora que el gobierno conservador amenaza a la BBC y a Channel 4.

Traducido por Lucía Balducci

La campaña de Boris Johnson para las elecciones, en las que arrasó el pasado jueves, pivotó principalmente sobre una medida: hacer efectiva la salida de Reino Unido de la Unión Europea. Sin embargo, durante su carrera hacia la presidencia, Johnson hizo una serie de promesas y comentarios que dan pistas sobre sus futuras políticas gubernamentales.

Especialistas en cada materia de The Guardian analizan qué se puede esperar del nuevo Gobierno en áreas clave como la sanidad, la educación o el orden público.

Sanidad

Johnson afirmó que el sistema nacional de sanidad pública (NHS, por sus siglas en inglés) sería una prioridad de su Gobierno. Durante la campaña, lanzó una serie de promesas –que incluyen el presupuesto, contratación de personal y nuevas instalaciones– que tendrían el propósito de revivir un servicio en visible agonía, que según los directores de los hospitales está “arrodillado”. El apoyo locuaz de Johnson a una institución que “representa lo mejor de nuestro país” provoca que se vaya a mirar de cerca si cumple sus promesas, varias de las cuales pueden resultar muy difíciles de llevar a cabo.

Johnson ha prometido aumentar el presupuesto del NHS en el Reino Unido en 24.500 millones de euros en términos reales (descontada la inflación), hacia 2023-24. Es una cifra menor a los más de 30.000 millones de euros que prometía el laborismo. Si bien sería el mayor aumento de presupuesto que haya recibido el NHS, los aumentos anuales del 3,4% son menores que el promedio histórico del sistema sanitario y menos que lo que los expertos consideran que es necesario, dada la demanda de pacientes, que está aumentando rápidamente.

Los conservadores se han comprometido a construir 40 hospitales nuevos en Reino Unido para 2030. Solo seis de estos –que recibirán 3.200 millones de euros y deberían estar listos en 2025– han sido identificados hasta ahora. Otros 21 centros de atención del NHS compartirán un capital inicial de 120 millones de euros para diseñar los restantes 34 proyectos. Los expertos afirman que los 40 hospitales costarán casi 29.000 millones de euros, aunque el Gobierno calcula unos 15.500 millones de euros. No queda claro si el dinero saldrá del presupuesto del NHS o si saldrá del capital aparte que han prometido Johnson y su secretario de sanidad, Matt Hancock.

Uno de los mayores problemas del sistema sanitario británico es la falta de personal. Johnson fue criticado por prometer la contratación de 50.000 enfermeros nuevos y luego admitir que 18.500 de ellos serían en realidad enfermeros que ya trabajan en el NHS y a los que se les impedirá jubilarse anticipadamente. Restablecer las becas de 9.500 euros al año para estudiantes de enfermería podría mejorar el reclutamiento, pero los expertos en la materia dudan que se llegue a las 50.000 plazas prometidas.

El mismo escepticismo existe en torno a la promesa de contratar 6.000 nuevos médicos generales, dado que la cantidad de médicos en realidad ha bajado a pesar del compromiso de 2015 de aumentar la cantidad de médicos de familia en 5.000 plazas. Si no se contratan más médicos generales, la promesa de tener 50.000 contrataciones nuevas será una ilusión, incluso si se consiguen más fisioterapeutas, farmacéuticos y otros profesionales de la salud para liberar un poco a los médicos de familia.

Los tiempos de espera en las salas de urgencias, para operaciones planificadas y tratamientos contra el cáncer han empeorado tanto en los últimos años que el centro de estudios Fundación para la Salud ha advertido de que “la red de seguridad del NHS está a punto de romperse”. Los retrasos son peores que nunca, desde que se tiene registro. Es muy probable que el peor problema de sanidad al que se enfrente Johnson sean los millones de personas afectadas por los tiempos de espera cada vez mayores. Johnson no tiene ningún plan específico para resolver esto, aparte de mayor presupuesto, más personal y apoyo al plan de largo plazo del NHS, que busca que la gente adopte hábitos más saludables.

Educación

Las políticas del nuevo Gobierno en materia de educación en Reino Unido son más conocidas, ya que las propuestas para escuelas, institutos y universidades se anunciaron incluso antes de que comenzara la campaña electoral.

En términos de reformas, las políticas más importantes ya se están implementando desde el Gobierno de David Cameron: convertir escuelas de gestión local en academias y utilizar el dinero de matrículas y préstamos para estudiantes para financiar la demanda de educación superior. Si bien Theresa May quería revisar el sistema de matrículas y préstamos, Boris Johnson no ha mostrado intención de hacerlo, más allá de su propuesta de recortar la tasa de interés que pagan los estudiantes.

El escueto programa del Partido Conservador promete más dinero para las escuelas, dando marcha atrás a los recortes en términos reales que se están realizando desde 2009. La intención de Johnson es aumentar el gasto por alumno a al menos 4.800 euros en escuelas primarias y 6.000 euros en institutos, aunque muchas escuelas en zonas pobres y urbanas ya tienen un presupuesto mayor. Gavin Williamson, secretario de educación, ha anunciado que el salario inicial de los maestros será aumentado a 36.000 euros al año, para promover la contratación. Sin embargo, los maestros que ya están contratados no están contentos con la promesa de los conservadores de incrementar las inspecciones realizadas por la Oficina de Normas en Educación, Servicios y Habilidades para Niños.

Las promesas sobre los primeros años de escolarización han sido difusas. Se mencionó un “fondo de 1.200 millones de euros para cuidados infantiles”, pero no hay compromiso de aumentar el presupuesto en salud mental para la niñez y la juventud. Respecto de la educación para mayores de 16 años, los conservadores ya habían prometido un aumento de presupuesto de 480 millones de euros, una cifra que ni siquiera se acerca a lo necesario para detener la caída del presupuesto por estudiante, especialmente en los dos últimos años del instituto que son optativos.

Con Michael Gove en el Gobierno, es poco probable que la gestión de Johnson se meta con las estructuras escolares, aunque puede haber medidas legislativas que busquen convertir las escuelas financiadas por las autoridades locales en academias.

Por otro lado, hay algunas leyes educativas que deben ser reformadas urgentemente: es probable que Williamson o quien sea que lo suceda tenga que ocuparse de los centros de formación profesional y los servicios para la primera infancia. Y, si bien los rectores universitarios pueden quedarse tranquilos porque se mantendrán los valores de las matrículas, estarán nerviosos por saber cómo se resolverá el presupuesto para investigación en el contexto pos-Brexit.

Orden público

En cuanto Johnson asumió el poder, el enfoque de mano dura de los conservadores respecto de los asuntos penales y judiciales quedó clara. Una de sus primeras promesas fue la incorporación de 20.000 agentes de policía. Esta contratación es más bien una restauración, ya que los gobiernos conservadores de los últimos nueve años han recortado la cantidad de policías en la misma cifra.

La medida marcó la pauta. Fue posteriormente reforzada con planes de ampliar los poderes para detener y cachear a personas, reduciendo las autorizaciones que necesitan los agentes para emplear esta táctica y disminuyendo el grado de certidumbre que hace falta para determinar que puede ocurrir un hecho violento. El Gobierno también está aumentando la cantidad de pistolas de descarga eléctrica que poseen las fuerzas del orden.

Durante la campaña, a menudo Johnson y su equipo hablaron de planes para aumentar las penas de los delitos sexuales y violentos, especialmente en relación al ataque terrorista en el Puente de Londres, algo que fue criticado por la familia de una de las víctimas.

En el congreso conservador de septiembre, el secretario de Justicia anunció que los condenados por delitos violentos y sexuales con las sentencias máximas de prisión perpetua, así como quienes estén condenados a al menos cuatro años de prisión, tendrán que cumplir con dos tercios de la condena antes de poder pedir la libertad condicional, en contraste con la normativa que exige el cumplimiento de la mitad de la condena.

Durante la campaña, se comprometieron a condenar “de por vida” a toda persona que asesine a un niño, prometiendo que estos criminales morirán en la cárcel y no podrán ser puestos en libertad. En realidad, esta medida se podría aplicar a muy pocos casos y recibió las críticas de quienes la consideraron una promesa populista de campaña.

La propia estrategia del Gobierno contra el crimen violento reconoce que este tipo de delito está claramente vinculado a “condiciones pobres de vida”. En el programa conservador se habla poco de hacer algo para solucionar estas cuestiones más complejas que yacen detrás del crimen.

Medios de comunicación

Durante la campaña, los conservadores se burlaron de la BBC de no dejar que el primer ministro fuera entrevistado por Andrew Neil, poniendo sobre el tapete el presupuesto público de la cadena y amenazando el futuro de Channel 4.

Lo que no ha quedado claro es qué partes eran informaciones beligerantes de la prensa conservadora que pretendían cambiar la narrativa diaria y cuáles eran propuestas reales de políticas sobre medios de comunicación. Fueron reveladoras las reflexiones de Johnson sobre la necesidad de revisar si una tasa impuesta a hogares que tengan un aparato determinado es sostenible en la realidad actual –pronunciada en respuesta a una pregunta durante un evento de campaña, no en una intervención planificada–.

Sería difícil lograr una supresión del canon, y sería necesaria cierta legislación, ya que la carta real de la BBC garantiza la existencia del mismo hasta 2027. Un mayor factor de riesgo para la BBC son las negociaciones sobre el coste del canon para el período 2022-27. Esto le da a la empresa dos años para argumentar que la tasa debe seguir aumentando, ya que la alternativa sería aceptar recortes justamente cuando la organización cumpla 100 años.

Más preocupantes para la cadena han sido los comentarios del secretario de Justicia, Robert Buckland, cuando afirmó que el partido está analizando la despenalización de la falta de pago del canon, lo cual podría socavar los ingresos presupuestarios de la BBC.

El futuro de Channel 4 será debatido al final de las sesiones parlamentarias de 2024. Los conservadores que ya están exasperados con la programación de la cadena han asistido a vídeos de la cobertura de las elecciones que mostraban a la audiencia abucheando los sondeos a pie de urna.

El nuevo secretario de Cultura tendrá que decidir cómo regular Internet para reducir los daños virtuales, e incluso decidir si se financia un nuevo ente regulador, aunque el programa conservador ha sido impreciso, algo típico, sobre este tema.

Mientras el laborismo culpa a los medios de comunicación de derechas por su derrota, la industria mediática británica se enfrenta a un duro período con menor apoyo público, en un momento en que muchos medios tradicionales ya están en problemas.

Constitución

Los velados compromisos del programa conservador de revisar “la relación entre el gobierno, el parlamento y los tribunales” han aumentado el temor de que se vea amenazada la independencia del Poder Judicial y la Ley de derechos humanos.

Una víctima inevitable será la poco querida Ley de Parlamentos de Plazo Fijo. En el programa se dedica solo una página a cuestiones constitucionales. Si bien la ausencia de detalles puede esconder intenciones radicales, también podría revelar la falta de políticas elaboradas.

El rápido reemplazo de secretarios de Justicia y la distracción del Brexit han impedido la aprobación de leyes, incluso aquellas que contaban con apoyo de todo el espectro de partidos, como la ley de divorcio, disolución y separaciones que introducía el divorcio sin culpa y la ley de violencia doméstica, que impedía el contrainterrogatorio de las víctimas.

Las repetidas promesas de protección a miembros de las fuerzas armadas contra “acusaciones legales acosadoras” han sido criticadas por la Oficina de Irlanda del Norte y el Ministerio de Defensa por el nivel de inmunidad que se ofrece a casos históricos.

Las declaraciones de que “después del Brexit”, “en nuestro primer año formaremos una comisión sobre Constitución, Democracia y Derechos que analice estas cuestiones en profundidad” dejaron en claro que no es una prioridad del Gobierno generar una revolución de la Constitución.

De igual forma, ha sido impreciso el compromiso de actualizar la Ley de derechos humanos para asegurar “un equilibrio adecuado entre los derechos de las personas, nuestra seguridad nacional y la efectividad del Gobierno”. Johnson ha sido incluso menos explícito que la promesa de May de retirarse del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, anunciada en 2016.

Sin embargo, la agitación en ciertos think-tanks conservadores ha sugerido que, tras sucesivas derrotas del Gobierno ante el Supremo, podrían hacerse nombramientos políticos de jueces de importantes tribunales. Otras personas como el Consejero de la Reina, Martin Howe, han propuesto reemplazar al Tribunal Supremo por un grupo de jueces “de más bajo perfil y menos activista”.

¿Es posible que una referencia en el programa al “acceso a la justicia para la gente común” sea una insinuación de conservadurismo One-nation? Los abogados están desesperados por que se mejore la financiación de un sistema judicial derruido: desde 2010, el Ministerio de Justicia ha sufrido recortes del 40% de su presupuesto, sobre todo en el Palacio de Whitehall.

Una de las promesas del programa conservador, hecha en varias ocasiones pero nunca cumplida, irónicamente podría haber logrado la derrota del referéndum de 2016 sobre el Brexit. Eliminar la norma que prohíbe votar en elecciones parlamentarias desde el extranjero a los británicos que llevan 15 años fuera podría darles el derecho al voto a casi un millón de votantes pro-UE. Si Johnson decide cumplir con esta demorada promesa, podría dar una idea de cuán comprometido se siente con su programa.

Traducido por Lucía Balducci

La brecha generacional ha desbancado a la clase social en Reino Unido como el factor determinante para votar a izquierda o derecha, en una tendencia que se ha incrementado desde los años 90 pero que se disparó a partir del referéndum del Brexit de 2016.

El 57% de los jóvenes entre 18 y 24 años votó el jueves pasado al Partido Laborista, mientras que solo el 19% votó al Partido Conservador. Prácticamente lo contrario ocurre en la franja de edad al otro extremo del gráfico: entre las personas de más de 65 años, el 62% votó al Partido Conservador y el 18% al Partido Laborista.

Según los datos de Lord Ashcroft Polls, la empresa de encuestas del exvicepresidente del Partido Conservador Michael Ashcroft, el porcentaje de voto laborista decrece a medida que aumenta la media de edad. La evolución del porcentaje conservador experimenta la tendencia inversa: crece a medida que aumenta la edad de los votantes. Los datos están obtenidos de las encuestas a pie de urna, que se quedaron muy cerca de los resultados finales en las elecciones del jueves pasado.

Este no ha sido el patrón tradicional del voto en Reino Unido. Hace 45 años la edad no decía nada sobre la elección política preferida. En 1974, el porcentaje de voto al Partido Laborista era prácticamente idéntico entre una persona de 30 años y una de 70 (42% y 40% respectivamente), según los datos del think tank Resolution Foundation. Por su parte, el 31% de los votantes de 30 años votaba al Partido Conservador, cifra que aumentaba hasta el 43% entre los votantes de 70 años –una variación pequeña comparada con el salto de los últimos años–.

“La edad, en cierta medida, ha sustituido el papel tradicionalmente dominante de la clase en la elección del partido. En octubre de 1974, el 22% de aquellos en el grupo socioeconómico más bajo votó al Partido Conservador, mientras que el 57% votó al Partido Laborista. En 2017 esa diferencia había desaparecido casi por completo con un 41% y un 44% respectivamente”, señala el informe de Resolution Foundation 'Bridging divides', publicado el 4 de diciembre.

“Eso no quiere decir que la clase y el nivel de ingresos ya no es importante a la hora de determinar la elección del partido. De hecho, en cierto sentido lo que estamos viendo es una alineación de la clase y la riqueza con la edad”, aclara el informe.

La brecha generacional como factor determinante del voto comenzó a intensificarse en los años 90, pero se disparó con el referéndum del Brexit de 2016 y se ha mantenido en las elecciones generales de 2017 y 2019. El siguiente gráfico refleja la evolución del voto conservador según la edad entre 1974 y 2017.

En el referéndum del Brexit, el 71% de los jóvenes entre 18 y 24 años votó a favor de la permanencia y solo el 29% optó por la salida de la UE. Como ha ocurrido en estas elecciones, estos porcentajes fueron invirtiéndose a medida que aumentaba la edad de los votantes. Entre las personas de más de 65 años, el 64% votó a favor del Brexit y solo el 36% optó por la permanencia.

“Es probable que tanto las preferencias y valores culturales como los fundamentos económicos sean importantes para explicar esta divergencia de edad”, explica la Resolution Foundation. “Dados los grandes cambios en las experiencias económicas a través de las generaciones, estas consideraciones económicas merecen al menos una buena atención”, añade.

Actualmente existen dos grandes líneas divisorias en la aritmética electoral británica. Estas son la brecha generacional y la posición frente a la UE. “Puede ser difícil mirar más allá de la aritmética electoral a corto plazo o del Brexit, pero encontrar una manera de unificar a la gente a través de estas dos grandes divisiones será esencial para cualquier partido que desee construir una agenda de gobierno que dure años en lugar de meses”, sostienen las autoras del informe.

Uno de los principales desafíos es descubrir si los jóvenes que votan hoy en masa al Partido Laborista seguirán haciéndolo a medida que envejezcan o si, por el contrario, cambiarán su voto en el futuro manteniendo porcentajes similares a los actuales.

Nunca el camino hacia la mayoría absoluta estuvo tan plagado de fracasos. El Partido Conservador británico acumula 6 años de pesadilla política desde que en 2013, un ingenuo David Cameron anunciara el referéndum del Brexit pensando que la permanencia en la UE se impondría, pero que la votación conseguiría acallar las voces disidentes de euroescépticos dentro del partido y unir a una formación partida en dos. Absolutamente nada salió como él esperaba: el Brexit ganó, él dimitió y el partido se dividió todavía más.

Boris Johnson se convirtió en primer ministro el pasado 24 de julio tras la dimisión de Theresa May, destrozada y desesperada por el caos de un proceso de Brexit bloqueado. Con el partido convulsionando, Johnson llegó al poder prometiendo que garantizaría la salida de la UE el 31 de octubre. Era cuestión de “vida o muerte”, decía. El primer ministro tenía tan solo tres meses de margen y se chocó con el muro de la realidad nada más empezar.

El Parlamento había hecho la vida imposible a Theresa May y Johnson, que seguía sin tener mayoría para ejecutar sus planes, lo sabía. Por eso, tan solo un mes después de asumir el cargo, decidió suspender el Parlamento hasta mediados de octubre –una medida declarada ilegal por el Tribunal Supremo–. El primer ministro pretendía dejar así sin tiempo a los diputados para aprobar cualquier tipo de legislación que bloquease una salida sin acuerdo el 31 de octubre mientras él negociaba con la UE un nuevo acuerdo de salida diferente al de su predecesora.

Su plan nació muerto. Los parlamentarios se adelantaron al cierre y tramitaron de emergencia una ley que obligaba a Johnson a pedir a la UE una tercera prórroga si la Cámara no había aprobado el nuevo acuerdo el 19 de octubre –May tuvo que pedir dos prórrogas–. Enfadado, Johnson pide convocar elecciones anticipadas, pero no consigue la mayoría de dos tercios necesaria. Una semana después vuelve a intentarlo, pero tampoco consigue los votos requeridos. La Cámara de los Comunes acababa de tumbar su Plan A y su Plan B.

El 17 de octubre, Reino Unido y la UE llegan a un nuevo acuerdo para el Brexit. Dos días después, con el objetivo de cumplir los plazos impuestos por el Parlamento para no tener que pedir la tercera prórroga, el primer ministro convoca a la Cámara un sábado para que dé el visto bueno al nuevo texto negociado. Desde la Segunda Guerra Mundial, el Parlamento británico solo se ha reunido cuatro veces un sábado. La última, el 3 de abril de 1982, cuando Argentina invadió las Malvinas.

Entonces llega un nuevo mazazo. El Parlamento decide no pronunciarse sobre el acuerdo hasta que se apruebe toda la legislación necesaria para convertir dicho acuerdo en legislación británica. Traducción: Johnson no cumple el plazo del 19 de octubre establecido por ley y se ve obligado ese mismo día a pedir una tercera prórroga. “Preferiría estar muerto en una zanja”, dijo.

El primer ministro no se rinde y propone una agenda exprés para aprobar toda la legislación necesaria para el Brexit en tan solo tres días y poder salir de la UE el 31 de octubre, pero una vez más, la Cámara de los Comunes vuelve a rechazar su plan de plazos.

Una vez más, la única alternativa de Johnson ante el bloqueo parlamentario es volver a pedir elecciones y buscar una mayoría absoluta que le permita actuar. En su primer intento, el primer ministro vuelve a quedarse corto y no reúne el apoyo de dos tercios de la Cámara de los Comunes. Un día después, Johnson lo vuelve a intentar y finalmente consigue los votos necesarios. Esta fue su única victoria en el Parlamento en sus tres primeros meses como primer ministro, pero tal y como reflejan los resultados electorales, ha merecido la pena.

La rebelión interna que acabó con May

La conservadora Theresa May se convirtió en primera ministra en julio de 2016 tras la dimisión de Cameron, que convocó el referéndum, pero acabo haciendo campaña por la permanencia. May, que también había votado a favor de permanecer en la UE, sería la encargada de sacar a Reino Unido del bloque comunitario. No empezaba bien.

Menos de un año después llega su primer gran error. May decide convocar elecciones anticipadas para fortalecer su posición negociadora a pesar de que tenía mayoría absoluta. “Con un Parlamento dividido no podemos afrontar las negociaciones con la UE”, señaló. “Los laboristas han amenazado con votar contra el acuerdo final que alcancemos”, añadió sin saber que sería su propio partido el que bloquearía el texto. Además, May perdió 13 escaños y, con ellos, la mayoría absoluta.

En noviembre de 2018 May alcanza un acuerdo de salida con la UE. Un día antes de su votación en el Parlamento, el 10 de diciembre, la primera ministra aplaza la sesión porque la derrota iba a ser estrepitosa. El 12 de diciembre, sus colegas de partido presentan una cuestión de confianza contra ella. May sobrevive.

En enero se celebra finalmente la primera votación del acuerdo, que es rechazado con la peor derrota de un Gobierno británico desde los años 20 (432-202). Buena parte del Partido Conservador vota en su contra. Tan solo un día después, May supera por 19 votos una moción de censura en el Parlamento. El acuerdo será rechazado en otras dos ocasiones en los meses siguientes, incluso a pesar de que la primera ministra ofrece su cabeza si los conservadores rebeldes votan a favor del texto. Ni con esas.

May se rinde y dimite entre lágrimas: “He hecho todo lo que he podido para convencer a los miembros del Parlamento”. Durante su breve mandato, May vivió 21 dimisiones en su Gobierno.

Cuando Cameron propuso el referéndum en 2013 gobernaba en minoría con el Partido Liberal Demócrata. Su líder, Nick Clegg, le preguntó por los motivos para convocar una votación tan arriesgada: “¿Qué más puedo hacer? Mis diputados son increíblemente euroescépticos y tengo al UKIP respirándome en el cuello”, contestó.

El Brexit, lanzado inicialmente como un farol de Cameron con el único objetivo de unir a un Partido Conservador dividido, acabó reventando las costuras de la formación y sumiéndola en una grave crisis.

Sin embargo, seis años después, es el mismo Brexit y la desesperación de los votantes ante el bloqueo parlamentario el que ha entregado todo el poder de una mayoría absoluta a Boris Johnson y ha castigado a los laboristas con sus peores resultados en más de 30 años. Johson podrá ahora reunificar el partido y tendrá vía libre para ejecutar sus planes de salida de la UE.