Barack Obama ha clarificado que durante su presidencia no vio pruebas “de que los extraterrestres hubieran contactado con nosotros”, después de responder el pasado fin de semana en un podcast que eran “reales”, aunque él no los hubiera visto.

El expresidente de Estados Unidos fue entrevistado el pasado fin de semana por el presentador y youtuber Brian Tyler Cohen. En una ronda de preguntas y respuestas rápidas, Cohen preguntó: “¿Son reales los extraterrestres?”. Obama respondió: “Son reales, pero yo no los he visto. Y no los tienen en, ¿cómo se llama?, el Área 51. No existe ninguna instalación subterránea, a menos que exista una enorme conspiración y se la hayan ocultado al presidente de los Estados Unidos”.

Obama se refería a la zona militar que se hizo popular a raíz del incidente de Roswell, en Nevada, donde se supone que se estrelló un ovni, y cuya existencia la CIA reconoció en 2013. Seis años después, millones de personas se convocaron en Facebook para ir a buscar alienígenas a la base militar americana. Pese a que uno de los creadores del grupo dejó claro que se trataba de una broma, las reservas de alojamiento en Nevada se dispararon para el día del evento.

El inicio de la respuesta de Obama, donde afirmaba que los extraterrestres eran “reales”, desató un gran revuelo. Incluso diversos medios estadounidenses y extranjeros, como la revista Time, publicaron su afirmación. Por ello, horas después Obama publicó una explicación en su cuenta de Instagram, en la que incluía el vídeo de la polémica respuesta.

“Estaba intentando ceñirme al espíritu de la ronda rápida, pero ya que esto ha llamado la atención déjenme aclararlo”, comienza, para añadir: “Estadísticamente, el universo es tan enorme que hay posibilidades de que haya vida ahí fuera. Pero las distancias entre sistemas solares son tan grandes que las posibilidades de que los alienígenas nos visiten es baja, y durante mi presidencia yo no vi evidencias de que los extraterrestres hubieran contactado con nosotros. ¡De verdad!”.

No es la primera vez que Obama habla de extraterrestres públicamente. En 2021, el programa 60 minutos de la cadena estadounidense CBS se centró en el tema de los ovnis y le entrevistó.

El expresidente confirmó que existen “imágenes y registros” de objetos no identificados, pero que no sabían “exactamente qué son, no podemos explicar cómo se movieron, su trayectoria”, dijo Obama, que añadió, para no dar falsas esperanzas: “Pero no tengo nada sobre lo que informar hoy”.

El Partido Demócrata ha cargado este viernes contra Donald Trump por publicar un vídeo en su red social, Truth Social, en el que aparecen el expresidente Barack Obama y su esposa, Michelle Obama, caracterizados como monos.

El vídeo muestra una supuesta manipulación de las máquinas de votación de Dominion Voting System en las elecciones presidenciales de 2020 en las que el demócrata Joe Biden se impuso a Trump —y que se saldó con un asalto de los seguidores del republicano al Capitolio—. La representación racista del matrimonio como chimpancés en una selva, con la canción The Lion Sleeps Tonight (que fue utilizada en El rey león) de fondo, ocurre al final.

Diferentes figuras demócratas han mostrado su oposición públicamente. El jefe de prensa de Gavin Newsom, el gobernador de California que se convirtió en el principal oponente de Trump tras rebelarse contra la militarización de Los Ángeles, ha calificado el acto de “repugnante”. “Todos los republicanos deben denunciar esto. Ahora”, ha pedido.

“Racista. Vil. Abominable. Esto es peligroso y degrada a nuestro país”, ha escrito el líder demócrata en el Senado Chuck Schumer en su perfil de X, en el que cuestiona también a los republicanos. “El presidente debe eliminar inmediatamente la publicación y pedir disculpas a Barack y Michelle Obama, dos grandes estadounidenses que hacen que Donald Trump parezca un hombre pequeño y envidioso”, ha añadido.

“Es un vil, desequilibrado y maligno carroñero”, ha escrito el líder de la minoría demócrata en la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, sobre el presidente y ha apelado a los republicanos para que condenen “de inmediato la repugmante intolerancia del magnate.

El propio grupo Republicans Against Trump, formado por miembros del Partido Republicano que se oponen al presidente, ha comentado al respecto que “no hay fondo”. “Sí, es real”, ha agregado respondiendo a su propia publicación.

La portavoz estadounidense, Karoline Leavitt, ha restado importancia a la publicación, aludiendo a un “meme de internet que representa al presidente Trump como el Rey de la Selva y a los demócratas como personajes de El rey león”. “Por favor, dejen la falsa indignación”, ha pedido Leavitt.

El vídeo, publicado dos veces, ha permanecido en el perfil del mandatario de EEUU hasta la tarde de este viernes antes de ser eliminado, según ha podido comprobar elDiario.es. Varios medios citan a un alto cargo estadounidense que ha afirmado que “un miembro del personal de la Casa Blanca publicó el contenido por error”.

“Con el fin de 2025, continúo una tradición que comencé durante mi tiempo en la Casa Blanca: compartir mis listas anuales de libros, películas y música favoritos”. El expresidente estadounidense Barack Obama ha vuelto a publicar a través de sus redes sociales su ya tradicional lista de favoritos del año en el ámbito del cine, la música y la literatura, que ya no solo refleja sus preferencias personales, ya que funciona también como un barómetro de tendencias globales. Y un nombre sobresale en su listado de 30 canciones: el de Rosalía. El exmandatario añadió uno de los temas de Lux, su último disco: Sexo, Violencia y Llantas.

Sexo, Violencia y Llantas es uno de los pocos temas de Lux compuestos totalmente en castellano. Además, es la canción que abre el disco, que salió el pasado mes de noviembre, y que sustenta todo lo que se irá desarrollando después: Rosalía despliega su virtuosismo vocal más que nunca, los violines, los tintes de electrónica, y los coros que terminan de inundarlo todo de épica. 

No es la primera vez que Rosalía se cuela entre los favoritos de Obama. La cantante catalana ya apareció en un listado que compartió en verano de 2022. En aquella ocasión fue con su canción Saoko, el primer single del álbum Motomami.

Además de este tema de Rosalía, Obama incluye otras tres canciones en español entre sus favoritos. Se trata de Aurora del dúo Mora & De La Rose, En privado de Xavi y Manuel Turizo y Pending de Lil Naay y Myke Towers.

Entre las treinta canciones del listado de Obama se cuelan títulos en español y también melodías variadas que van desde el pop al rap pasando por el rock o el k-pop con artistas como Olivia Dean, Kendrick Lamar, Blackpink, Bruce Springsteen, Lady Gaga o Chapell Roan.

Además de sus canciones preferidas de este final de 2025, Obama también comparte sus libros y sus películas favoritas. Paper Girl de Beth Macy, Flashlight de Susan Choi, We the People de Jill Lepore, There Is No Place For Us de Brian Goldstone o What We Can Know de Ian McEwan son algunas de sus obras literarias del año en los que añade al final The Look, las memorias de Michelle Obama sobre la evolución de su estilo durante su estancia en la Casa Blanca: “Obviamente soy parcial”.

En cuanto al cine, Obama elige One Battle After Another, Sinners, It Was Just an Accident, Hamnet, Sentimental Value, No Other Choice, The Secret Agent , Train Dreams, Jay Kelly, Good Fortune y Orwell: 2+2=5.

Mis dos hijos tienen la terrible manía de pelearse por todo. Cuando a uno le apetece una actividad, el otro querrá hacer la contraria. Este hábito tan peculiar solo cambia en el caso de que lo que quiere uno tenga que ver con un objeto físico indivisible, en cuyo caso el otro siempre querrá exactamente el mismo chisme que el primero. 

Una de las cosas por las que solían discutir era por el cepillo de dientes. Yo compraba esos paquetes en los que vienen varios de colores distintos, de manera que cada uno supiera cuál era el suyo. Invariablemente, ambos querían el mismo color y todas las noches acabábamos discutiendo a cuenta del cepillo que le tocaba a cada uno.

Un día, harta de tanta bronca, compré uno de esos cepillos eléctricos que tienen distintos cabezales para cada miembro de la familia, pero que tienen la ventaja de que todos son blancos y solo se distinguen por una minúscula banda de goma en la base. Desde entonces, mis hijos han dejado de pelearse por el color del cepillo: ahora se pelean por el color de la minúscula bandita.

Si esta anécdota no le puede resultar ajena a ningún lector, es porque en la sociedad por todas partes se repite este mismo patrón: manifestamos dolores o conflictos profundos en las cosas más irrelevantes. Mis hijos se pelean porque cuando tienes un hermano casi de tu misma edad, una parte muy importante de tu vida consiste en disputarle la parte del mundo –de la atención de los demás, de los recursos del hogar– que piensas que te tocan a ti. Claro que eso ellos no lo pueden entender, es mucho más sencillo pelearse por el cepillo de dientes. 

A menudo en política ocurre lo mismo. Las emociones que subyacen no se corresponden con los temas concretos que se manifiestan en tensiones en la opinión pública. 

Cuando Barack Obama se presentó a presidente del gobierno en EEUU, hubo una corriente –a la que se subió inmediatamente Donald Trump– que comenzó a hacer correr el bulo de que Obama no era americano. Era un asunto capital, porque sólo los ciudadanos americanos pueden optar a la presidencia. Era, también, una mentira colosal. Y una que se desmontaba muy rápido: no solo había una partida de nacimiento de Obama (que los conspiranoicos decían que era falsa) sino que varios periódicos locales habían recogido en su día la inscripción del parto en un hospital de Honolulu (Hawaii). Era un bulo, uno más en la larga lista que hemos visto surgir en los últimos años. 

En aquella campaña electoral el candidato republicano, John McCain, que era un héroe de guerra y una figura histórica de su partido, se encontraba por todas partes con militantes republicanos que le espetaban en los mítines que Obama era un traidor, o que era musulmán, o un terrorista:

“Estamos asustados, estamos asustados por una presidencia de Barack Obama y le diré por qué”, comenzaba un hombre en un mitin, micrófono en mano, “este señor compadrea con terroristas domésticos.” Otra mujer, una señora mayor, le decía que “no podía confiar en Obama” porque “había leído sobre él y era un árabe”. 

“No lo es”, volvía McCain, una y otra vez, con cara de circunstancia y la paciencia de un padre, “es un hombre decente de familia, un ciudadano decente del que no tienes que tener miedo como presidente. Lo que ocurre es que yo tengo desacuerdos con él en temas fundamentales”.

Y así, durante meses, el candidato republicano se pasó la campaña intentando criticar las propuestas políticas de Obama mientras no le quedaba más remedio que defenderle, a cada paso, de sus propios votantes. “La gente de Minnesota quiere ver una verdadera pelea”, le decía un militante, mientras los estadios llenos a rebosar ardían en insultos: Obama era un “terrorista”, un “traidor”, y había que “quitarle la cabeza”.

Hoy, cuando nada de esto nos resulta extraordinario, podemos pararnos a pensar. ¿Estaba McCain haciendo lo correcto? Sería muy fácil pensar que sí. Que algún día, cuando pase este furor totalitario, alguien recuperará su figura y la de los representantes que entendían que la política era un asunto de “desacuerdos en temas fundamentales”.  

Pero creo que en retrospectiva podemos coincidir en que fue un error estratégico, aunque solo fuera porque, lejos de acabar con la chispa de la alt-right, la encendió. Hoy hay mucha más gente en todas partes que quiere “una pelea” y que ve el mundo como una lucha a muerte entre hermanos. 

Más aún, la negativa bienintencionada, justa, admirable, del candidato republicano a reconocer los malestares que asolaban a su base social, terminó por llevarse por delante a su partido. Fue el terreno abonado en el que un grupo de mercaderes del odio se infiltró y acabó por tomar el poder, primero, y destruir, después, el Partido Republicano.

Y es que, como me pasaba a mí con el cepillo de dientes de mis hijos, McCain estaba contestando la pregunta equivocada. Ese grupo de votantes del partido republicano no le estaba preguntando si Obama era americano, ni si era musulmán, sino que le estaban transmitiendo (literalmente) que estaban asustados. 

Y yo creo que esta es una emoción que comparte mucha gente, no solo los votantes de estos partidos reaccionarios, no sólo los conspiranoicos. El mundo cambia a toda velocidad, tanto que muchas personas tienen la sensación de que se les escapa. Hay grandes nubes negras en el horizonte, como la amenaza de la guerra, o del cambio climático. Todos los debates (desde las pensiones, hasta las emisiones, pasando por la vivienda) dan la sensación de que cada vez hay menos para repartir y nadie tiene muy claro que va a ser de nosotros en el futuro. 

Hace unas semanas, un estudio de Ipsos entre decenas de miles de personas en 31 países encontraba que casi dos tercios de la población de todo el planeta, con independencia de si viven en un país rico o pobre, del norte o del sur, piensa que “su país está en declive” y que “la sociedad está rota”. 17 años después de aquella campaña electoral esa emoción se observa por todas partes en la sociedad.

Esa es la emoción subyacente que explotan desde entonces los mercaderes del odio en todo el mundo para sacar rédito político. Se dan cuenta de que mucha gente siente que se está quedando atrás. Por eso todos los populistas –Trump, Bolsonaro, Meloni o Abascal– han puesto en la inmigración el foco de todas las iras. Como ocurría con la partida de nacimiento de Obama, la inmigración está siendo un artefacto que usan, al unísono, todos estos partidos de la alt-right para ponerle culpables al malestar y elevarse como los únicos que comprenden a la gente.

Si algo podemos aprender de John McCain es que no vamos a ganar este debate dando datos sobre las bondades de la inmigración (que son muchísimas) ni desmontando los bulos que quieren asociar a los migrantes con delincuencia. Al contrario, al entrar a ese debate lo único que hacemos es colocarlo en el centro de la esfera pública.

Comprender y dar espacio a la emoción subyacente –el miedo, la sensación de declive, de que no hay futuro, de injusticia– es la única manera de salir del debate sobre la inmigración sin caer en el odio. Además, reconocer que a veces estamos igual de asustados que los conspiranoicos no nos convierte ni en conspiranoicos, ni en malas personas. Empatizar con la gente que está cabreada no nos convierte en cómplices de ninguna violencia política ni verbal.

Creo que avanzaríamos millas si, la próxima vez que alguien nos diga que están asustados porque nos “invaden”, antes de negar la invasión, empezásemos por reconocer que nosotros también estamos asustados.

“Estas extrañas acusaciones son ridículas y un vano intento de distracción”. Así ha respondido el expresidente Barack Obama a través de un comunicado difundido por su oficina este martes después de que Donald Trump le acusara de traición y lleve desde el fin de semana apelando a su encarcelamiento por, según él, una caza de brujas en torno a la injerencia rusa en las elecciones de 2016.

Pero esa investigación quedó en lo que quedó: que se produjo una intervención sin grandes consecuencias, en tanto que no se alteró un resultado electoral que supuso la primera presidencia de Donald Trump.

“Por respeto a la presidencia”, afirma el comunicado de Obama, “nuestra oficina no suele dignificar con una respuesta las constantes afirmaciones sin sentido y desinformación que emanan de la Casa Blanca. Pero estas afirmaciones son lo suficientemente escandalosas como para merecerlas. Estas extrañas acusaciones son ridículas y un vano intento de distracción”.

El comunicado de Obama añade: “Nada en el documento publicado la semana pasada desmiente la conclusión, aceptada de forma generalizada, de que Rusia influyó en las elecciones presidenciales de 2016, pero no manipuló con éxito ningún voto. Estas conclusiones fueron confirmadas en un informe de 2020 del Comité de Inteligencia del Senado, un organismo bipartidista [formado por demócratas y republicanos] dirigido por el entonces presidente Marco Rubio [ahora secretario de Estado de EEUU]”.

La respuesta de Obama es muy poco usual, y se ha producido a las pocas horas de que Trump lanzara unas duras acusaciones desde el Despacho Oval con el presidente de Filipinas, Ferdinand Marcos Jr, presente.

Cortina de humo frente a la crisis del caso Epstein

“Después de lo que me hicieron”, ha afirmado este martes Trump en la Casa Blanca, “es hora de perseguirlos. Obama ha sido descubierto. No es un grupo, es Obama. Sus órdenes están escritas. Los documentos están firmados. Lo que hicieron en 2016 y 2020 es muy delictivo, al más alto nivel. Así que de eso es realmente de lo que deberían estar hablando [los periodistas]”.

Y añade: “El líder de la banda era el presidente Obama. Barack Hussein Obama. Ese es el culpable. Fue traición. Intentaron robar las elecciones. Y, luego, sí, amañaron las elecciones de 2020”.

En efecto, Epstein es su principal problema y quiere que se hable de Obama. Desde que decidió no hacer públicos unos archivos que tanto él como su base política reclamaban en campaña, el movimiento MAGA está tan revuelto que ha tenido que pedir mirar hacia adelante varias veces. Y, al ver que eso era imposible porque la ola no dejaba de crecer, decidió dar un paso limitado para aplacar a los suyos: pedir los documentos del gran jurado, que no es más que una mínima parte de todo el material. Y que está por ver que el tribunal acceda.

Pero como Trump es incapaz de estar parado, en las últimas horas se ha dedicado a publicar decenas de posts en Truth Social con todo tipo de vídeos virales. No quiere que se hable de Epstein, pero no puede controlar la conversación por muchos fuegos artificiales que dispare.

El último de ellos ha sido la creación de un 'caso Obama' a cuenta de las investigaciones en 2016 sobre la injerencia rusa a favor de Donald Trump en las elecciones de 2016.

Y Trump intenta dirigir la atención a ese tema mientras afirma que cualquier documento que lo vincule con Epstein es un “engaño” urdido por quienes están detrás de la investigación de Rusia. Por mucho que haya multitud de testimonios que prueban la estrecha relación de los dos durante lustros.

Para echar más leña al fuego, ha encomendado a la directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, lanzar una causa contra la Administración Obama, mientras Trump publica un video generado por inteligencia artificial en Truth Social que muestra a Obama siendo arrestado por el FBI.

El problema para Gabbard y Trump es que jamás nadie había afirmado que Rusia alterara el recuento real de votos. La investigación del FBI sobre los vínculos de la campaña de Trump con Rusia se centró principalmente en interferencias, incluyendo el hackeo y la filtración de correos electrónicos demócratas.

El fiscal especial Robert Mueller y el Comité de Inteligencia del Senado, dominado entonces por el Partido Republicano —del cual el actual secretario de Estado, Marco Rubio, era un miembro destacado— concluyeron que Rusia interfirió en las elecciones de 2016 para ayudar a Trump.

Un atardecer de finales de agosto de 2013, el entonces presidente Barack Obama se dio un paseo de 45 minutos por el jardín de la Casa Blanca con su jefe de gabinete. Después de semanas de atormentados debates con su equipo y consigo mismo, Obama cambió de opinión.

Todo estaba listo para bombardear Siria como castigo al régimen de Asad por sobrepasar “la línea roja” que había establecido un año antes el propio Obama: el ataque contra civiles con armas químicas. Unos días antes, el ejército de Asad había matado con gas sarín y otras sustancias a más de 1.400 personas, entre ellas 400 niños, según documentaron entonces médicos, víctimas, vídeos y testigos y según confirmaron inspectores de Naciones Unidas.

Pero Obama, preocupado por las facciones poco claras en Siria, el ascenso de terroristas de Estado Islámico y un escenario de guerra civil parecido al de Irak, dio marcha atrás en el último momento y decidió llevar el asunto al Congreso, aunque no estaba obligado a hacerlo porque el presidente en Estados Unidos tiene los poderes para tomar decisiones de política exterior como esta de manera autónoma. Unos días después, Estados Unidos anunció un acuerdo con Rusia para que el régimen sirio destruyera su arsenal de armas químicas, y el debate nunca llegó al Congreso.

Pienso estos días en aquellos dilemas y en el célebre paseo sobre el que informé entonces como corresponsal en Estados Unidos en contraste con el espectáculo de Trump y los suyos con sus juegos y amenazas pronunciadas casi con tono de broma. Las voces críticas vienen ahora de los rincones más tóxicos de la política estadounidense, entrelazados con la defensa de Putin y hasta de Asad.

En 2013, en ese tiempo que ahora parece otro universo, la presión a favor de la intervención venía de activistas sirios y de algunos defensores de los derechos humanos que querían que Estados Unidos se involucrara más para proteger a los civiles. Human Rights Watch criticó que el Gobierno de Obama insistiera en la vía diplomática y “tratara a Rusia como un socio en los esfuerzos de paz en lugar de un facilitador de la masacre de Asad”.

Como contó Samantha Power en sus memorias, los dilemas eran inmensos también para ella, que había criticado en los años 90 la pasividad estadounidense ante el genocidio en Bosnia. En 2013, era embajadora ante la ONU después de años en el Departamento de Estado, y estaba entre los que pensaban que había que evitar la intervención militar y seguir empujando por otro lado. Años después, Power se arrepentía, visto lo que pasó: las masacres de cientos de miles de personas por parte del régimen de Asad, respaldado hasta el final de Rusia e Irán, y el éxodo de refugiados, que ha alimentado el ascenso de líderes autoritarios y racistas en todo el mundo. Varios incidentes mostraron, además, que Asad había seguido utilizando gas sarín y otras armas químicas después de 2013 y del supuesto acuerdo con Putin de mediador.

Escribo todo esto porque la memoria de pez que parece implantada en nuestra sociedad instantánea hace que nos olvidemos fácilmente hasta del pasado tan reciente como este.

La última década de Trump contribuye a borrar tiempos donde todavía había debates serios y dilemas para personas serias en un país consciente de su poder y del daño que había hecho y que podía hacer. Ni las decisiones ni los errores se tomaban a la ligera.

Es fácil caer en la tendencia perezosa a pensar en Estados Unidos como un agente cínico y malévolo sin matices sea quien sea el presidente, hasta el punto de disculpar a los peores tiranos del mundo si exhiben algo de anti-americanismo aunque sea de pega. Ver el mundo en blanco y negro es un atajo que requiere poca información y un sistema donde todas las piezas encajan. Pero claro que importa quien sea el presidente de Estados Unidos y quienes le rodean, y claro que no son todos iguales.

El historial de decisiones equivocadas en Washington es largo y ha causado mucho dolor fuera y también dentro de Estados Unidos. En algunos aspectos, Donald Trump es producto de la desastrosa invasión de Irak y la pérdida de confianza en las instituciones que vino después. Pero pensar que siempre ha sido todo igual de malo aplana la realidad, alimenta la apatía y favorece la peor versión de los políticos en el poder.

Como repite la historiadora Margaret MacMillan, a la que entrevisté hace unas semanas, “poco en la historia es inevitable”. Las decisiones de unos pocos hombres -todos eran hombres- llevaron a las guerras mundiales de las que MacMillan ha escrito tanto y tan bien. Como recalca la historiadora, siempre podría haber elegido otro camino, siempre había otra opción. Siempre hay otra opción.

A finales de mayo Trump reconoció haberle pedido a Netanyahu no atacar a Irán mientras llegaba a un acuerdo sobre su plan nuclear con Estados Unidos. “Le dije que sería inapropiado hacerlo ahora mismo porque estamos muy cerca de una solución”, declaró el presidente estadounidense a los periodistas en la Casa Blanca. “Podría cambiar en cualquier momento, podría cambiar con una llamada telefónica. Pero, por ahora, creo que quieren llegar a un acuerdo. Y, si podemos lograrlo, se salvarían muchas vidas”. El mismo día se supo que Hamás se mostraba en general favorable para un pacto de alto el fuego “permanente” en Gaza.

Sin embargo, dos semanas después, Israel atacó Irán justo cuando este país estaba culminando las negociaciones con Estados Unidos. Teherán respondió de la misma manera y ambos países llevan desde entonces lanzándose misiles a diario. Este miércoles Trump ha afirmado que “es muy tarde para hablar” porque “hay una gran diferencia entra ahora y la semana pasada” y no ha descartado ni confirmado un ataque: “Puede que lo haga y puede que no”.

Además, dio una respuesta contradictoria sobre la agresión israelí: primero el secretario de Estado, Marco Rubio, habló de “acción unilateral”, pero horas después Trump aseguraba que estaba completamente al tanto del plan.

El actual líder estadounidense no mostró ambigüedad ni falta de decisión cuando gobernaba el demócrata Barack Obama (2009-2017), cuya gestión criticó ampliamente. Por ejemplo, en un vídeo grabado en 2011 y posteriormente eliminado Trump declaró enfáticamente: “Nuestro presidente comenzará una guerra contra Irán porque no tiene habilidad para negociar. Creo que atacará Irán antes de las elecciones porque él cree que es la única forma de ser elegido. ¿No es patético?”.

Esta misma idea la repitió de diversas formas en sus mensajes publicados en Twitter desde entonces, especialmente en 2012 y 2013, aunque con ciertos cambios según conveniencia. “No dejen que Obama juegue la carta de Irán para empezar una guerra con la que ser elegido”, tuiteó en octubre de 2012, cuando el entonces presidente iba a optar a la reelección.

“Predigo que el presidente Obama atacará Irán en algún momento para salvar su pellejo”, escribió en septiembre de 2013. Nueve días después tuiteó: “Recuerden lo que dije: Obama atacará Irán algún día para mostrar lo duro que es”.

Irreductible, Trump insistió en noviembre de 2013: “Recuerden que predije hace mucho que el presidente Obama atacará Irán por su incapacidad para negociar en condiciones - ¡no tiene la habilidad!”.

Más adelante renunció a sus 'predicciones' de que Obama atacaría Irán y de que no sabía negociar para apuntar justamente hacia esa dirección: un posible pacto nuclear con Irán. Así, el 1 de abril de 2015 afirmó en un vídeo: “No podemos permitirnos hacer un mal acuerdo con Irán. Es mejor no hacer ningún acuerdo”.

¿Por qué eligió ese día? Porque precisamente al día siguiente Estados Unidos (junto a otros cinco países) e Irán alcanzaron un acuerdo sobre el programa nuclear. Teherán aceptaba desarrollar un programa nuclear civil con las limitaciones necesarias para no poder utilizarlo en la fabricación de armas nucleares a cambio de un levantamiento progresivo de las sanciones de la ONU.

El acuerdo se cerró del todo el 14 de julio de ese mismo año. La UE lo celebró, así como los ciudadanos iraníes, que salieron a la calle a recibir con honores al equipo negociador. Israel, en cambio, lo rechazó. Apenas tres años después, en mayo de 2018, el ya presidente Trump anunció que boicotearía el acuerdo nuclear con Irán para volver al “más alto nivel de las sanciones económicas”, frente a la posición de Europa. Después empezó 2020 mandando asesinar al general iraní Qasem Soleimani, lo que les devolvió a una escalada de tensiones con el país.

El presidente de EEUU, Donald Trump, ha lamentado la exclusión de Rusia del entonces llamado G8, club del que fue suspendida en 2014 tras la anexión de Crimea.

En una comparecencia de apertura del G7, con el anfitrión de la cumbre, el primer ministro canadiense, Mark Carney, Trump ha arrancado con un recuerdo al presidente de Rusia, Vladímir Putin: Espero que el G7 vuelva a ser el G8. Barack Obama y una persona llamada [Justin] Trudeau [ex primer ministro canadiense del mismo partido que Carney] no querían que Rusia formara parte de él, y eso fue un error, porque creo que ahora no habría guerra [en Ucrania] si Rusia hubiera formado parte de él, y tampoco habría guerra ahora si Trump hubiera sido presidente hace cuatro años“.

El presidente de EEUU añora cuando el club era G8: “Expulsaron a Rusia, lo que yo consideré un gran error, aunque no estaba en política entonces, pero lo dije muy alto y claro. Fue un error dedicar tanto tiempo a hablar de Rusia, y que ahora ya no esté en la mesa. Eso complica las cosas”.

La reunión, que ese celebra entre este lunes y el martes en el Pomeroy Kananaskis Mountain Lodge en Kananaskis, Alberta, tendrá mucho contenido de comercio, dada la guerra de aranceles desatada por Trump, pero también de geopolítica, con la guerra en Ucrania de fondo, además del genocidio israelí en Gaza y la ofensiva de Tel Aviv sobre Irán.

¿Debería invitarse de nuevo ahora a Putin? “Yo no estoy diciendo que debiera hacerse en este momento”, contesta Trump: “Quizás ya sea demasiado tarde, pero fue un gran error. Obama no lo quería. Y el líder de tu país, el orgulloso líder de tu país [Trudeau], tampoco lo quería. Fue un gran error. No habríamos tenido esa guerra. En realidad, él no era un enemigo en ese momento, no existía ese concepto. Y si yo hubiera sido presidente, esta guerra nunca habría ocurrido. Pero, del mismo modo, si él fuera miembro de lo que en ese momento se llamaba el G8, ahora no habría guerra”.

“Hay que tener gente con la que se pueda hablar”, continúa Trump: “Ellos no hablan con Putin, pero él habla conmigo. No habla con nadie más. No quiere hablar porque se sintió muy insultado cuando lo expulsaron del G8, como me sentiría yo, como se sentiría cualquiera. Se sintió muy insultado. Y, quiero decir, fue expulsado por Trudeau, que convenció a una o dos personas junto con Obama. Fue expulsado y no está contento con ello, ni siquiera habla con las personas que lo expulsaron, y estoy de acuerdo con él”.

“Irán tiene que firmar un acuerdo antes de que sea demasiado tarde”

“Los iraníes querrían negociar”, afirma Trump, “pero deberían haberlo hecho antes. Yo tenía 60 días y ellos tenían 60 días. El día 61 dije que no había acuerdo. Tienen que llegar a un acuerdo, y es doloroso para ambas partes, yo creo que Irán no está ganando esta guerra, y que deberían negociar, y deberían hacerlo inmediatamente, antes de que sea demasiado tarde”.

En cuanto a la presencia de China en la cumbre, Trump afirma que “no es mala idea, no me importa si alguien quiere sugerir que China se incorpore”.

Sobre una hipotética intervención militar de Estados Unidos en los ataques a Irán, ha dicho Trump: “No quiero hablar de eso”.

“¿Michelle Obama es un hombre?”. “¡Por supuesto! ¿No lo sabías?”. El padre del magnate de la tecnología Elon Musk, Errol Musk, se encargó de iluminar a su entrevistador sobre algo que, considera “obvio”: que el expresidente de EEUU, Barack Obama, “es queer”. Y que su mujer, Michelle, es “un hombre que se viste como una mujer”. “Puedes mirarlo en Internet”, añadió entre risas. 

Ahora, con su hijo incendiando la nueva administración de Donald Trump, Musk senior ha decidido dar una entrevista al canal 'Wide Awake Podcast' en la que presume de su relación con Netanyahu, a quien describe como un “amigo de la familia” y del que asegura que dijo que Elon era el “presidente de facto de EEUU”.

En realidad, nada nuevo bajo el sol ultra. La extrema derecha lleva años apuntando su transfobia contra las esposas de los presidentes progresistas. En España tenemos el caso de la mujer de Pedro Sánchez, Begoña Gómez, que también ha sido diana de estos bulos. Lo mismo sucedió con Brigitte Macron, como en su momento contó Maldita.es.

En el caso de Begoña Gómez, denunció a una de las principales promulgadoras del bulo por injurias y calumnias, la agitadora ultra Pilar Baselga, que calló ante el juez y rechazó explicar sus declaraciones.

Pero ese no es el único bulo (o fake news, como repetía una y otra vez Trump) que ha lanzado durante la entrevista. Eso sí, siempre con sus muletillas: “Probablemente no lo sepas”. “Todo el mundo lo sabe”, que el entrevistador asumía sonriente.

“Los Clinton han matado a más de 100 personas”, lanzaba. Tampoco es algo que se haya inventado, sino que se trata de otra teoría de la conspiración conocida en EEUU como el Clinton Body Count y que hace referencia al expresidente Bill Clinton y su exmujer, Hillary Clinton. “Por favor, llevadme ante la Corte”, añadía en tono irónico una y otra vez.

Incluso tuvo tiempo para explicar el saludo con el brazo en alto de su hijo durante la investidura de Trump. “¿Fue un saludo nazi?” “No, no. Fueron los nervios”.

“El Partido Demócrata ha salido de estas elecciones con una lucha sobre lo que representa, ansioso por su futuro político y desconcertado sobre cómo competir con un Partido Republicano que, según algunos demócratas, puede encaminarse a un período de dominio electoral”, escribió hace ahora 20 años el reportero del New York Times Adam Nagourney. 

“Los demócratas dicen que la derrota del senador John Kerry por parte del presidente Bush por tres millones de votos ha dejado al partido frente a su momento más difícil en al menos 20 años. Algunos creen que la situación es particularmente preocupante debido a la ausencia de un líder demócrata convincente y preparado para llevar al partido de regreso al poder o llevar su bandera en 2008”, decía esta crónica del 7 de noviembre de 2004 en la que no había ninguna mención al senador demócrata recién elegido por Illinois, un tal Barack Obama. 

En esas presidenciales de 2004, George W. Bush ganó con claridad después de una victoria casi accidental en 2000, cuando perdió el voto popular y ganó la mayoría del Colegio Electoral -el que importa para llegar a la Casa Blanca- gracias a que el Tribunal Supremo decidió por un voto suspender el recuento en Florida. Los comicios de 2004 eran los últimos hasta ahora en que un candidato republicano a presidente había ganado el voto popular: en el caso de Bush por el 2,4%. En aquellas elecciones, además, el Partido Republicano consolidó la mayoría que ya tenía en las dos cámaras: logró 55 senadores y 232 miembros de la Cámara de Representantes. 

Mayoría menos aplastante

La victoria de Donald Trump y de su partido ahora llega después de un primer mandato en que perdió el voto popular por un récord de casi tres millones de votos contra Hillary Clinton, pero logró por unas decenas de miles de votos en tres estados clave la mayoría del Colegio Electoral, la suma de los votos que reparten los estados a quien gana la mayoría en ese territorio y que da la Casa Blanca. Ahora su victoria es más contundente que la de hace ocho años, pero menos abultada que la de Bush en 2004 (o las de Obama en 2008 y 2012 y la de Biden en 2020). Todavía quedan millones de votos por contar sobre todo en California y otros estados del oeste del país, pero se estima que Trump ganará el voto popular por un punto y medio con una participación ligeramente inferior a la de 2020.

Los republicanos tendrán ahora en el Senado una mayoría de 52 escaños y están cerca de mantenerla en la Cámara de Representantes, aunque el resultado no está claro mientras sigue el escrutinio. En todo caso, la mayoría en la Cámara será ajustada, poco por encima de los 218 congresistas necesarios para tomar el control. 

En Estados Unidos, además, no existe la disciplina de partido y en la actual legislatura ya quedó clara la división dentro del Partido Republicano en la pelea sobre su líder, tras la destitución de Kevin McCarthy en 2023 y la elección de su sucesor, el ultra Mike Johnson, después de 15 votaciones. La batalla por quién será el líder ahora y las reglas para elegirlo ya ha empezado dentro del Partido Republicano.

Irak, lattes y gays

La derrota de los demócratas de 2024 también se siente parecida a la de 2004 por el nivel de movilización antes de las elecciones contra Bush y la invasión de Irak. Los abusos de la llamada guerra contra el terror ya habían quedado retratados con las revelaciones por parte del New York Times, el New Yorker, CBS y otros medios sobre las torturas en la cárcel de Abu Ghraib y Guantánamo o las acusaciones sistemáticas sin pruebas del fiscal general John Ashcroft, con un largo historial de vulneración de las libertades civiles. Las protestas multitudinarias sobre la guerra y los derechos de las mujeres rivalizaban entonces con las de la guerra de Vietnam, había lecturas organizadas de la Constitución y los mercadillos de comida vendían galletas con la palabra Bush tachada. Como ahora, el argumento que desmoralizaba a los demócratas tras la derrota electoral era que el presidente republicano era bien conocido cuando la mayoría lo reeligió. 

El contexto era muy diferente por la retirada tardía este año de Biden y su impopularidad, pero las elecciones se esperaban ajustadas, con encuestas cercanas al empate, como ahora. Las elecciones también jugaban sobre el carisma de Bush, un millonario que conectaba con el votante corriente frente a la supuesta incapacidad de los demócratas retratados como elitistas porque vivían en ciudades, leían el New York Times y bebían “lattes” de Starbucks.

En realidad, los planes económicos de Bush se habían centrado en la bajada de impuestos a los más ricos y habían dejado sin financiación a algunas de sus propias propuestas para la población de manera más amplia sobre la educación y la Seguridad Social. 

El debate sobre qué ha pasado ahora también se parece al de entonces en los asuntos sociales: en 2004, los republicanos explotaron el rechazo al matrimonio entre personas del mismo sexo, se pusieron en contra de la discriminación positiva para las minorías y limitaron hasta la investigación con células madre que molestaba a los activistas contra el aborto. 

En 2024, una de las lecturas más comunes de los resultados entre los demócratas es que su apoyo a los derechos trans y nuevamente la defensa de las minorías les ha dañado ante una parte clave del electorado. Políticos, entre ellos el senador Bernie Sanders, y otras voces dentro y fuera del partido dicen ahora que los demócratas tienen que dejar “la política de identidad”, es decir el lenguaje inclusivo, los derechos trans en competiciones y escuelas o la promoción de las minorías en universidades y empleos. El argumento es que esos asuntos han distraído al partido de otros económicos que afectan a más personas.

A la vez, en realidad, el programa económico del Partido Demócrata defendido por Joe Biden y Kamala Harris de más inversión pública, defensa de los sindicatos y de la subida del salario mínimo está más a la izquierda de lo que ha estado el partido en décadas y más cerca de los intereses de la mayoría de los trabajadores. 

¿La élite?

La brecha más destacada ahora es por educación: cuanta más formación universitaria tiene un votante, más probable es que apoye al Partido Demócrata. Se puede observar que los datos de este año entre los votantes de Trump y Harris sin estudios universitarios son muy parecidos a los de los votantes de Bush y Kerry en 2004, aunque ahora hay una distancia entre quienes tienen más formación que no existía hace 20 años.

Aun así, el concepto de élite por esta medida está forzado por el mensaje republicano entonces y ahora, entre otras cosas por la cantidad de personas con estudios en el país: el 38% de los mayores de 25 años tienen un título universitario en Estados Unidos, y, si se cuentan a las personas de esta franja de edad que tienen alguna formación universitaria bien porque están estudiando o dejaron a medias los estudios, el porcentaje se eleva al 60%. Esto sin contar a las personas más jóvenes que están empezando la universidad o equivalente.

Los argumentos demócratas de quién o qué tenía la culpa en 2004 dentro y fuera del partido también se parecen a los de ahora. Muchos ya creían hace dos décadas que la desinformación de Fox News era la principal causa y que la prensa no había hecho bien su trabajo.

“Es una institución fallida en este país”, me dijo en 2004 Howard Dean, exgobernador de Vermont y candidato de la izquierda del partido que había perdido en las primarias aquel año, en una entrevista. Entonces Dean estaba quejoso de que los medios se dedicaran “al entretenimiento”. También creía que los medios en Estados Unidos iban a cambiar y se parecerían más “al modelo europeo, donde cada partido tiene su periódico o un periódico que le apoya abiertamente” porque en Estados Unidos los demócratas no tenían “altavoz” como la Fox.

Autoritarismo y frenos

El principal punto de distinción con 2004 y casi con cualquier año en las últimas décadas es que nunca había llegado al poder un presidente con una agenda abiertamente autoritaria y un historial tan claro de incitación a la violencia y persecución de los percibidos como enemigos. Tampoco uno condenado por un delito grave, repudiado dos veces en un proceso de impeachment y definido por antiguos miembros de gabinete como “fascista”. 

La alteración de normas y leyes en el funcionamiento del sistema democrático es un factor que puede alterar el futuro de las elecciones, aunque es difícil saber ahora hasta dónde llegarán Trump y sus aliados.

Salvando las distancias, la erosión de las normas ya se produjo en los años de la Administración Bush. Aunque el presidente guardara las formas, su Gobierno maniobró para saltarse la ley y la Constitución para encarcelar de manera indefinida a sospechosos de terrorismo, vigilar a sus propios ciudadanos y aumentar los poderes presidenciales desoyendo al Congreso y la legislación internacional. En aquellos años en que el Partido Republicano tenía la presidencia, las dos cámaras y el Tribunal Supremo (sobre todo después de que Bush nombrara a dos jueces conservadores, en 2005 y 2006) se pusieron a prueba otros frenos del sistema, como sucederá ahora.

Los estados

Según el sistema federal del país, los estados tienen amplias competencias en su territorio y tanto los gobernadores como las cámaras legislativas de esos estados pueden hacer y deshacer leyes esenciales sobre derechos y obligaciones. 

El Supremo es el árbitro último de algunas de esas normas y el Congreso puede aprobar leyes federales que puedan afectar a todos, pero hasta ahora la tendencia en algunos debates más controvertidos es dejar que los estados tomen sus propias decisiones. 

Pensando en medidas concretas de Trump como la deportación de millones de personas, los estados se pueden resistir a cooperar con las fuerzas de seguridad federales para detener a migrantes -Nueva York ya lo hace- y defender la protección de lugares de culto, hospitales y escuelas. También son los estados los que pueden emitir documentos de identificación si la Administración federal pone trabas.

Los demócratas tienen ahora gobernadores en 23 estados, incluidos algunos de los más poblados y ricos, como California y Nueva York, y también otros donde ha ganado ahora Trump, como Carolina del Norte, Pensilvania, Wisconsin, Michigan y Arizona. El gobernador de California, Gavin Newsom, ha convocado una sesión especial de las cámaras para aprobar nuevas leyes y normas que refuercen las protecciones del derecho al aborto y la lucha contra el cambio climático. La gobernadora de Nueva York, Katie Hochul, ha pedido una revisión completa en busca de posibles lagunas legales que la Administración Trump pueda explotar para imponer su voluntad.

Tribunales y elecciones en 2026

Otra de las piezas clave, como ya sucedió en 2016, son los fiscales generales de los estados y los tribunales por debajo del Supremo. 

En las últimas horas, Biden ha nombrado a otros dos jueces de distrito en su ronda número 56 de selección de jueces. Trump ya está animando a los republicanos a que se salten las normas y se unan para bloquear los nombramientos, pero hasta ahora no ha sucedido. 

Y no hay que olvidar que en noviembre de 2026 se celebran de nuevo elecciones legislativas para renovar toda la Cámara de Representantes y un tercio del Senado. Son las elecciones a mitad de mandato del presidente en las que tradicionalmente pierde terreno el partido que está en el poder. 

En 2006, dos años después de la victoria republicana de la que los demócratas creían no se podrían recuperar en décadas, el Partido Demócrata logró la mayoría en las dos cámaras por primera vez desde 1992. Aquellas elecciones también marcaron otro hito: por primera vez una mujer fue elegida para presidir la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi. 

David Axelrod se hizo célebre por ser el inventor del eslogan “Yes, we can” y el artífice de la victoria de Barack Obama en las elecciones presidenciales de 2008 y 2012. Pero su carrera es mucho más amplia antes y después de Obama.

En 2013, después de dejar la Casa Blanca, fundó el Instituto de Política de la Universidad de Chicago, convertido en un punto de encuentro y diálogo no partidista entre políticos, periodistas y estudiantes. Su influyente podcast de entrevistas en profundidad, The Axe Files, producido con la CNN, acaba de llegar al episodio número 600 después de una década de conversaciones.

Hablamos por teléfono cuando quedan unas horas para las elecciones presidenciales que pueden cambiar Estados Unidos más que nunca. Como buen conocedor del país y las campañas, no quiere hacer predicciones de quién ganará este martes, pero cree que no sabremos el resultado hasta el final de esta semana. Al escuchar que estoy en Pensilvania, exclama: “Estás en la zona cero”. Esta es nuestra conversación con ediciones menores por extensión y claridad.

¿Había visto alguna vez unas elecciones tan reñidas, según las encuestas?

No, estas elecciones son muy impredecibles. Hace 20 años tuvimos unas elecciones reñidas entre Kerry y Bush, pero estas son obstinadamente ajustadas e impredecibles en muchos sentidos. Lo ajustadas que están también se siente intensamente debido a lo que está en juego en las elecciones, que es mucho. Y hay dos mensajes en competencia, ambos sobre el cambio. Uno trata de un cambio con respecto a las políticas de Biden y otro de un cambio con respecto al comportamiento, belicoso y caótico de Trump. Y el país parece dividido en qué cambio está buscando.

En las últimas semanas hemos visto un ligero movimiento a favor de Trump, pero, después del mitin del Madison Square Garden, el discurso de Harris y el último ataque a Liz Cheney, ¿hay movimiento a favor de Harris?

Será más evidente en las últimas encuestas [hablamos antes de que se publique el sorprendente sondeo en la republicana Iowa que da ventaja a Harris y el último del New York Times, que sigue prediciendo un resultado ajustado pero con ventaja para ella]. Pero la última semana de la campaña es que la que se sigue con más intensidad. Trump es un bocazas que anda por ahí suelto y está ejemplificando el comportamiento del que Harris advierte. Ella está hablando de unir al país para resolver los problemas que afectan a los trabajadores en todo Estados Unidos. Y él está hablando de disparar a sus adversarios. Es un contraste bastante marcado.

¿Y por qué cree que los estadounidenses o casi la mitad no lo ven así? En esos términos cabría pensar que sería una elección clara.

Si miras las encuestas, sólo el 28% de los estadounidenses piensa que el país está en el camino correcto. Menos del 40% aprueba la gestión del presidente en ejercicio, el presidente del cual Harris es vicepresidenta. Hay cierto escepticismo sobre la economía a pesar del hecho de que la economía estadounidense es la envidia del mundo y ha superado al resto en la recuperación de la pandemia. Pero, aun así, hay escepticismo sobre la economía relacionado con la inflación y el coste de vida. Y si miras las encuestas en estos aspectos, dirías que el partido en el poder no puede ganar las elecciones. No creo que un partido en el poder haya ganado nunca con una posición tan baja en la pregunta de si Estados Unidos está en el camino correcto. Pero el hecho de sea una carrera empatada es una medida de la impopularidad de Trump. 

Hay dos mensajes en competencia, ambos sobre el cambio. Uno trata de un cambio con respecto a las políticas de Biden y otro de un cambio con respecto al comportamiento, belicoso y caótico de Trump. Y el país parece dividido en qué cambio está buscando

Uno de los factores clave es la batalla sobre el derecho al aborto. Una forma rápida de ver estas elecciones es que más mujeres votarán por Harris que hombres, y más hombres que mujeres van a votar por Trump. Y quien tenga el mayor margen entre su grupo de género ganará las elecciones. Las mujeres generalmente suponen alrededor del 52% del electorado y los hombres, alrededor del 48%. Eso es lo que alimentó la sorpresa a favor de los demócratas en las elecciones legislativas en 2022. Y esto podría volver a suceder.

¿Qué mensaje cree que Harris debería subrayar en estas horas de cierre?

Ella tiene el mensaje correcto, que es el contraste entre un presidente completamente absorto en sí mismo, en sus propios agravios y sus propios problemas, y una presidenta que va a despertar todos los días trabajando para ayudar a resolver o abordar los problemas que afrontan los estadounidenses en sus vidas. Es un mensaje poderoso. ¿Quién crees que va a ir a trabajar todos los días pensando en ti? ¿Y quién se va a despertar pensando en sí mismo? Creo que esa es una vulnerabilidad real para Trump. Eso es lo que la gente cree sobre él, que en última instancia es egoísta, y les preocupa el caos que fomenta y si alguna vez hará algo positivo. Por eso creo que Harris tiene el mensaje correcto.

Harris está hablando de unir al país para resolver los problemas que afectan a los trabajadores en todo Estados Unidos. Y Trump está hablando de disparar a sus adversarios. Es un contraste bastante marcado.

¿Ha acertado Harris al centrarse en los republicanos, sobre todo en las mujeres, incluso haciendo campaña varias veces con Liz Cheney?

Es un elemento de lo que ella tiene que hacer. También hay otro grupo de votantes de clase trabajadora agobiados entre la preocupación por Trump y la preocupación por la economía, y que quieren saber que se le está trazando un rumbo diferente al de Biden. Es importante que aborde eso. No estoy seguro de que sólo las mujeres republicanas conversas sean suficientes para triunfar.

¿Existe el peligro de alienación de la izquierda del partido por esto y por la guerra de Gaza?

La guerra en Oriente Próximo es una situación sin salida para Harris. No es una situación ganadora para la Administración. No recibe ningún crédito por la presión que ejerció sobre Netanyahu para que no invadiera Gaza y para que usara la fuerza con moderación. Tampoco recibe crédito de la comunidad judía más conservadora. La Administración, dicho sea de paso, no ha utilizado la máxima influencia que tiene, que es negarle armas a Israel. Así que está tratando de hacer equilibrismos: de un lado, amonesta a Israel para que no intensifique la guerra y no abandone las conversaciones de paz, pero de otro lado le siguen armando. Y eso ha hecho parecer al Gobierno carente de la influencia suficiente para hacer el trabajo.

La guerra en Oriente Próximo es una situación sin salida para Harris. No es una situación ganadora para la Administración. No recibe ningún crédito por la presión que ejerció sobre Netanyahu para que no invadiera Gaza y para que usara la fuerza con moderación. Tampoco recibe crédito de la comunidad judía más conservadora.

El resultado es que, en todos los lados, sea del lado de los árabe-estadounidenses o los judíos estadounidenses, las críticas de la Administración Biden a Netanyahu se ven como algo negativo. No me refiero a todos los judíos estadounidenses, hay muchos judíos estadounidenses que puede sentirse al mismo tiempo destrozados por lo que ocurrió el 7 de octubre y creer que Israel tiene la obligación de proteger a sus ciudadanos, pero también llorar por los niños de Gaza, querer que la guerra termine y preguntarse si se podría haber hecho de otra manera.

¿Le preocupa lo que podría pasar en Michigan como consecuencia?

Sí, es la zona cero de esta preocupación porque hay una gran población de origen árabe, en especial libanesa, alrededor de Detroit. Es un pequeño porcentaje del electorado, pero ha sido un voto demócrata confiable. Esta vez los demócratas no necesariamente pueden contar con eso. Y también hay cierto descontento entre la comunidad judía en Michigan, que igualmente es un voto pequeño, pero tradicionalmente demócrata. 

De otro lado, la votación anticipada ha sido heterogénea, no tan buena en los estados del sur -el llamado Sunbelt- para los demócratas y probablemente mejor para los republicanos. Pero sí ha sido alentadora para demócratas en los estados del Medio Oeste, Wisconsin, Michigan y Pensilvania. Ha sido un voto significativamente más femenino que masculino. Los republicanos pueden votar más el día de las elecciones que los demócratas en los estados del norte, pero eso podría no compensar el margen.

No diría que los demócratas tienen confianza acerca del Medio Oeste como para decir que ya está hecho, pero creen que tienen una buena oportunidad de ganar esos estados. Y, por supuesto, si Harris gana esos tres estados y un distrito de Nebraska, será presidenta. Todavía hay algunas posibilidades en algunos de los estados del Sunbelt, pero menos por el patrón de la votación anticipada.

¿Se siente optimista?

No voy a hacer ninguna predicción. Depende mucho de la participación. El hecho de que los demócratas tengan algunas ventajas organizativas en los estados, en los estados del norte en particular, debería ser significativo en una carrera reñida. Un aspecto interesante en Pensilvania es lo que está haciendo Elon Musk para intentar identificar a posibles votantes para Trump entre los que no votan habitualmente. Es bastante inteligente, sinceramente. Los tribunales tendrán que decidir si es legal o no. Musk ha abordado como un ingeniero un problema: necesitamos más votantes en Pensilvania, ¿cómo resolveremos esto? ¿Y cómo nos identificamos? Lo que está haciendo es pagar para que la gente firme una petición.

Cada nombre en esa petición es un posible votante de Trump, pero no todos serán probables votantes. Así que los republicanos están desarrollando una base de datos de personas que están orientadas a Trump pero que no suelen votar, que aún no han votado y que es posible que no voten.

La idea de regalar el dinero que está regalando es alucinante. Pero la teoría es bastante interesante y podría resultar útil.

Cuando hablamos hace cuatro años, justo antes de las elecciones, usted dijo que, al final, habría una transición de poder, pero que habría violencia por parte de los partidarios de Trump. ¿Qué puede pasar ahora?

Trump está más deprimido ahora y tiene más que perder si es derrotado en las elecciones por el riesgo legal, como Netanyahu. Incluso en un buen día, Trump no respeta las reglas, leyes, normas e instituciones. Así que no hay nada que no vaya a hacer para intentar ganar las elecciones. Y eso es preocupante. Si Harris gana, puede haber algunos seguidores descontentos de Trump que escuchen su lenguaje apocalíptico y tomen medidas. Y obviamente hemos visto gente violenta del otro lado, aunque el primer tipo que disparó a Trump resultó que no era un partidista, sino alguien con problemas mentales. 

¿Me preocupa? Sí, pero creo que nuestras instituciones aguantarán. Y estoy impresionado por lo que están haciendo los cargos públicos republicanos y demócratas en la mayoría de los estados para garantizar la integridad de las elecciones y sus consecuencias. Pero, después de lo que pasó el 6 de enero y teniendo en cuenta a Trump, hay que preocuparse por ellos.

No hay nada que Trump no vaya a hacer para intentar ganar las elecciones. Y eso es preocupante. Si Harris gana, puede haber algunos seguidores descontentos de Trump que escuchen su lenguaje apocalíptico y tomen medidas... ¿Me preocupa? Sí, pero creo que nuestras instituciones aguantarán.

¿Imaginaba hace unos cuatro años que todavía estaríamos hablando de Trump? En 2022, parecía que iba a desaparecer...

Después de las elecciones legislativas, todo el mundo pensó que ya no sería candidato. Y ahora, cuatro acusaciones judiciales después, él se siente como un coloso dominando el mundo republicano y está en una posición en la que podría volver a ganar. Es una historia alucinante y habla de muchas cosas. Pero sobre todo habla de su genio salvaje para manipular el entorno mediático. Se necesita una habilidad perversa para convertir las acusaciones y condenas judiciales en algo a tu favor.

¿Cómo sería una presidenta Harris?

Para mí, el tono y la sustancia de la campaña sugieren a alguien que estaría dispuesta a trabajar con otros, con republicanos, independientes y demócratas en el Congreso para lograr que se hagan las cosas. Nos centraríamos en la economía de la clase media a nivel mundial. Trabajaríamos con nuestros aliados y seguiríamos fortaleciendo alianzas. No creo que Harris sería una continuación de Biden, pero su filosofía, desde luego en los asuntos globales, que son de interés para sus lectores, sería coherente. Y creo que habría una sensación de estabilidad si es elegida. 

¿Y la segunda versión de Trump como presidente? 

Trump 2.0 sería como la variante delta. Sería 1.000 veces más virulento y dañino que el original porque no tendría los frenos que tuvo la última vez. Y hay muchas personas a su alrededor que ahora tienen ideas sobre cómo imponer su voluntad de alguna manera extraconstitucional. Por eso es preocupante.

Trump 2.0 sería como la variante delta. Sería 1.000 veces más virulento y dañino que el original porque no tendría los frenos que tuvo la última vez.

Y, en cuanto al mundo, él no es alguien que valore las alianzas, al menos no las alianzas con nuestros aliados tradicionales. A veces, parece más entusiasmado con la idea de formar alianzas con Putin, Orban y Kim Jong Un que con estadounidenses que son de un partido diferente, y desde luego con algunos de los aliados. 

Ha sido relativamente hostil a la OTAN. Y la persona que obviamente tiene el interés más inmediato en esto es el presidente Zelenski. Trump ha dicho que pondría fin a la guerra “en 24 horas” y sabemos que, desde que dejó el cargo, ha tenido al menos siete conversaciones con Putin. Y llamó al ataque de Ucrania una genialidad. Si yo fuera ucraniano, estaría preocupado.

Harris estaría dispuesta a trabajar con otros, con republicanos, independientes y demócratas en el Congreso. Nos centraríamos en la economía de la clase media a nivel mundial. Trabajaríamos con nuestros aliados y seguiríamos fortaleciendo alianzas. No creo que Harris sería una continuación de Biden, pero su filosofía sería coherente y habría una sensación de estabilidad si es elegida.

¿Sabremos el ganador la noche de las elecciones?

No creo. Probablemente, se necesitarán algunos días por lo ajustada que está la carrera. Hay un par de estados en disputa, Wisconsin y Pensilvania, que no pueden procesar el voto por correo para el recuento hasta el día de las elecciones, con lo que podrían tardar más y ralentizar todo el proceso. Pero creo que sabremos el resultado a finales de esta semana.

Barack Obama ha rapeado este martes el emblemático éxito de Eminem Lose Yourself ante una multitud en Detroit durante un mitin de campaña a favor de Kamala Harris.

En el acto participó también Eminem, que dijo a la multitud en su ciudad natal: “No creo que nadie quiera unos Estados Unidos en los que la gente esté preocupada por las represalias que pueda sufrir si da a conocer su opinión. Creo que la vicepresidenta Harris apoya un futuro para este país en el que se protejan y defiendan estas libertades y muchas otras”.

“Tengo que decir que he dado muchos mítines, así que no suelo ponerme nervioso, pero al salir después de Eminem es diferente”, dijo Obama al inicio de su discurso antes de pasar a las primeras líneas de Lose Yourself: “I notice my palms are sweaty, knees weak, arms are heavy, vomit on my sweater already, mom’s spaghetti, I’m nervous but on the surface I look calm and ready to drop bombs but I keep on forgetting” [noto las palmas de las manos sudorosas, las rodillas débiles, los brazos pesados, ya tengo vómito en el jersey, los espaguetis de mamá, estoy nervioso pero en apariencia parezco tranquilo y listo para soltar bombas, pero se me olvida].

Obama bromeó diciendo que pensaba que Eminem actuaría y que él sería una estrella invitada, añadiendo: “Me encanta Eminem”.

Al ex presidente le gusta mucho la música y comparte sus canciones favoritas dos veces al año en publicaciones oficiales en sus redes sociales. La selección de Summer 2024 incluía canciones de nombres del pop contemporáneo como Beyoncé, Tyla y Rema, junto a temas más antiguos de Nick Drake, las Supremes y el músico de jazz Pharoah Sanders.

Obama continuó atacando a Donald Trump en su discurso, recordando cómo Trump expresó dudas sobre los resultados de las elecciones en 2020. “Como Donald Trump estaba dispuesto a difundir mentiras sobre el fraude electoral en Michigan, los manifestantes bajaron, golpearon los cristales y gritaron: 'Déjennos entrar. Detened el recuento'. Dentro había trabajadores electorales intimidados... todo porque Donald Trump no podía aceptar perder... no hay absolutamente ninguna prueba de que este hombre piense en nadie más que en sí mismo”.

Cuestionó la aptitud mental de Trump para el papel de presidente, diciendo: “Sería preocupante si tu abuelo estuviera actuando así, pero esto viene de alguien que quiere poder sin control”.

También hizo referencia al acto electoral de Trump a principios de esta semana, en la que trabajó en la cocina y el mostrador de un McDonald's que estaba cerrado al público. Harris trabajó en McDonald's cuando estaba en la universidad para pagar sus gastos, recordó Obama. “No pretendía hacer que trabajaba en McDonald's cuando estaba cerrado”.

Tim Walz, que también intervino en el mitin, denunció la maniobra como “cosplaying... Pedidos falsos para clientes falsos”. También apeló a la libertad de expresión, diciendo que Trump estaba “hablando de enviar a los militares contra la gente que no le apoya. Está dando nombres”.

Los carteles que este viernes sostenían las más de 5.000 personas que se amontonaban dentro de las instalaciones del campo de futbol de la Universidad de Arizona, en Tucson, ya no rezaban el “Hope” (Esperanza) que se podía ver en agosto en la Convención de Chicago: decían “Vote” (Vota). Con cada burla del expresidente Barack Obama sobre Donald Trump, las cartulinas azules se sacudían al aire entre risas y abucheos. “No, no hagáis boo, votad” (“No, don’t boo, vote”), ha respondido Obama ante cada muestra de rechazo a Trump por parte del público. 

El expresidente ha visitado la ciudad fronteriza de este estado clave a 18 días de las elecciones con el objetivo de frenar el impulso que el republicano ha conseguido en el swing state en las últimas semanas. Una encuesta de la CBS mostraba este mismo viernes como Trump sigue marcando distancias en Arizona con Harris con un 51% de los apoyos, frente a un 48%.

 La inmigración y el aborto, dos de los grandes temas de la campaña, confluyen en este swing state, que comparte frontera con México y donde se estuvo a punto de recuperar una ley del 1864 para prohibir totalmente el aborto, el cual solo se puede realizar hasta la semana quince. La encuesta de la CBS reflejaba una clara dicotomía, mientras Harris sigue liderando la mayoría de los apoyos en Arizona cuando se pregunta por los derechos reproductivos, un 79% de los votantes creen que Trump es mejor para gestionar la frontera.

En las pasadas elecciones, Joe Biden consiguió cambiar de color Arizona y teñirla de azul por primera vez desde 1996. El voto latino fue clave para que esto sucediera en el cuarto estado del país con más población hispánica. Cuatro años después, las encuestas muestran como Harris está estancada entre los votantes latinos y Trump consigue consolidar su crecimiento entre estos. El otro grupo donde está perdiendo fuerza son los hombres negros, especialmente los jóvenes menores de 30, según los sondeos.

Charles Johnson es un joven de 20 años que estudia en Tucson y que ha venido al mitin para poder ver a Obama porque, explica, le gusta. “Pero votaré por Donald Trump”. Charles expone que en las legislativas que se celebran también el 5 de noviembre, votará por demócratas como Ruben Gallego, el candidato por Arizona al Senado estadounidense que acompaña esta tarde a Obama y por quien el expresidente también está pidiendo el voto. Pero, para él, eso no es incompatible con votar por Trump: “Siento que los demócratas han dado por hecho el apoyo de las personas negras y, definitivamente, de los hombres negros”.

“Votaré por Trump porque creo que va a poner fin a muchas guerras de las que hay ahora en el mundo. Creo que es el presidente más fuerte que hemos tenido y que es un tipo listo, y es una persona dura con la que lidiar para otros países”, argumenta Charles. La semana pasada, Obama pedía a los hombres negros que dejaran atrás las “excusas” y que votaran por Harris. A pesar de que a Charles le gusta Obama, no comparte su punto de vista: “Creo que está equivocado y que los hombres negros no deberían votar solo por lo que esperan. Los hombres negros debemos votar de una manera que ayude a los hombres negros”.

Aunque tanto entre los votantes negros como los latinos, Harris sigue teniendo la mayoría de los apoyos, los avances que está logrando Trump preocupan a los demócratas. Es por ello que Obama ha intensificado sus críticas hacia el magnate este viernes. Ya no solo lo dibuja como un candidato egoísta que solo piensa en sí mismo, sino que ahora también lo ataca por su edad y pone en cuestión sus capacidades para asumir la presidencia. 

 “Estarías preocupado si tu abuelo se comportara así”, ha dicho Obama en referencia al fórum que protagonizó el magnate esta semana en Pensilvania. En los vídeos del acto se ve como el republicano deja de responder a las preguntas y se pasa más de media hora balanceándose con la música. “Tucson, no necesitamos ver cómo es un Donald Trump más viejo y más loco sin limitaciones”, ha dicho Obama ante las risas y aplausos del público.

Que haya afilado sus ataques contra el magnate, no significa que haya dejado de poner énfasis en el nuevo flanco que se dibujó en Chicago para atacar a Trump: reducirlo a la imagen de ególatra. Obama ha citado todo el merchandising que Trump ha lanzado durante la campaña, como las zapatillas doradas, un reloj valorado en 100.000 dólares, o una Biblia. “Este es mi favorito: tiene la Biblia Trump. Quiere que compres la palabra de Dios, edición Donald Trump”.

Obama ha puesto el foco en los derechos reproductivos durante su intervención, ya que el cinco de noviembre los ciudadanos de Arizona también votaran en un referéndum para decidir si incluyen la protección del derecho al aborto en su Constitución estatal. “Creo que para nosotras uno de los temas más importantes estas elecciones es el aborto. Poder tener acceso a un aborto es muy importante para muchas mujeres en Estados Unidos, sin eso muchas mujeres muere en el país, por eso”, expone Emily, una joven de 20 años de Tucson quien citaba los derechos reproductivos como el principal motivo por el cual votará a Harris.  

“Recorta a las mujeres su libertad reproductiva porque esto no implica ningún cambio en su vida”, ha dicho Obama desde el escenario. Más allá de afilar los ataques, otro síntoma de la preocupación de los demócratas ante las encuestas y las perspectivas de una carrera electoral muy reñida es la agenda del expresidente. En los últimos 18 días, Obama ha intensificado su gira por los diferentes estados clave con el fin de dar un último impulso a Harris. Tucson ha sido el punto de partida de un tour que también prevé ir a Las Vegas (Nevada), Detroit (Michigan) y Madison (Wisconsin). La semana que viene, Obama protagonizará su primer acto de campaña conjunto con Harris en Georgia, después de pasarle el “Yes she can” a Harris.

Este martes ha sido el turno de los Obama en el ‘espectáculo’ de la Convención Nacional Demócrata que se celebra estos días en Chicago para formalizar la candidatura de Kamala Harris a las elecciones presidenciales de Estados Unidos del próximo 5 de noviembre. La noche se vivió como un ‘revival’ de 2007, cuando era el propio Barack Obama quien se presentaba a las elecciones, y que se volvió a apelar a la “esperanza” para volver a ilusionar a los votantes. 

Sobre la esperanza habló también Michelle Obama, encargada de presentar a su marido y expresidente en el evento, pero hubo otras palabras suyas que resonaron más. Incluso hay quien dice que la ‘telonera’ protagonizó el “mejor momento de la noche”, concretamente al dirigirse a otro expresidente, Donald Trump, apropiándose de un término ofensivo del republicano para volverlo en su contra.  

“¿Quién le va a decir que el empleo que busca podría ser uno de esos 'trabajos para negros'?'”, lanzó Michelle Obama desde el atril del United Center. Y entonces el público estalló en risas, aplausos y ovaciones. 

La ex primera dama estaba haciendo referencia a un comentario que pronunció Donald Trump en el debate contra Biden a finales de junio, y que volvió a repetir en uno de sus mítines. Trump dijo entonces que los migrantes estaban quitando a los estadounidenses los “empleos para negros” y “para hispanos”. “Su gran golpe a los negros son los millones de personas a las que ha permitido entrar por la frontera”, lanzó Trump durante el debate en CNN. “Están cogiendo los trabajos de los negros y los trabajos de los hispanos. [...] Vais a ver algo que será lo peor que ha pasado en nuestra historia”, añadió, sin aclarar a qué se refería. 

Ese término ofensivo causó indignación, y luego dio la vuelta. La comunidad negra se apropió de ello, incluida la medallista olímpica Simone Biles, para sacar pecho de esos supuestos ‘trabajos para negros’. Ahora ha sido el turno de Michelle Obama, y parece que ha encantado. 

Cabe recordar, además, que Donald Trump llegó a poner en duda que su contrincante demócrata, Kamala Harris, fuera “negra”. “No sabía que Kamala Harris era negra, hasta que hace unos años se convirtió en negra de repente”, dijo Trump a finales de julio, precisamente, en un encuentro con periodistas negros. El expresidente de Estados Unidos acusó a Harris de utilizar su color de piel para conseguir votos entre las minorías y se describió a sí mismo como “el mejor presidente para la población negra desde Abraham Lincoln”.

En 2007, cuando Barack Obama acababa de anunciar su candidatura a las elecciones presidenciales, una fiscal de California fue de las primeras personas en apoyar su campaña. Algunos medios norteamericanos incluso llegaron a llamarla la “female Obama” (la “Obama femenina”). La fiscal era Kamala Harris. Este martes, 17 años después, el expresidente ha cerrado el círculo desde el United Center: Obama ha transformado el “yes, we can”, en el “yes, she can”.

“Necesitamos un presidente que realmente se preocupe de los millones de personas que en este país se levantan cada día para hacer lo esencial [...] y que luche por su derecho a batallar por mejores salarios y mejores condiciones laborales. Kamala será esa presidenta. Yes, she can”, ha afirmado Obama detrás del atril mientras el público estallaba al unísono bajo el 'Yes, she can'.

Nada más poner un pie sobre el escenario ha parecido que el estadio retrocedía más de 10 años atrás, cuando era Obama quien aún competía por la presidencia. Más de un minuto de aplausos y un coro de “Yes, we can” han dado la bienvenida al expresidente después de que su mujer, Michelle Obama, le presentara. Durante su discurso previo, Michelle ha asegurado que Harris “es una de las personas más cualificadas que ha habido nunca para ser presidenta”. “América, la esperanza está volviendo”, ha dicho. En otro momento de su discurso, usó contra Trump sus propias palabras: “¿Quién le va a decir que el empleo que busca podría ser uno de esos 'trabajos para negros'?”, un término que usó el expresidente republicano en el debate contra Biden.

Obama se ha encargado de culminar el camino que ya marcó desde el inicio el equipo de Harris: revivir el recuerdo de la campaña del 2007 que lo convirtió en el primer presidente negro de Estados Unidos. Harris ha construido una campaña basada en un relato que apela a la esperanza, una emoción que también fue clave para aupar a Obama a la Casa Blanca. “Elegiremos a unos líderes [Harris y Tim Walz] que lucharán por la América esperanzada que mira hacia adelante, esa en la cual creemos. Y juntos, todos juntos, construiremos un país que es más seguro, más justo, más igualitario y más libre. Así que pongámonos manos a la obra”, ha afirmado Obama.

Las palabras de Obama se referían a un 'nosotros' colectivo y buscaban llegar más allá de los apoyos partidistas. Un lenguaje muy distinto al que utilizó Donald Trump en la Convención Republicana y que apelaba solo a la unidad de los suyos. “Hemos construido vallas y muros a nuestro alrededor, y después nos preguntamos por qué nos sentimos tan solos. No confiamos los unos en los otros porque ya no nos dedicamos a conocernos los unos a los otros; y en medio de ese espacio entre nosotros, los políticos y los algoritmos nos enseñan a caricaturizarnos entre nosotros y a tener miedo”, ha denunciado el expresidente en una clara referencia a Trump y a Elon Musk, el propietario de X. 

Musk entrevistó la semana pasada a Trump a través de X y convirtió esa entrevista en un coladero de mentiras. En las últimas semanas, la red social ha estado en el punto de mira después de ver cómo ha jugado un papel clave en la difusión de noticias falsas y xenófobas que han alimentado los altercados de extrema derecha en Inglaterra.

El expresidente ha pasado el testigo simbólico a Harris: la demócrata es sucesora de esa energía que ilusionó al país bajo el “Yes, we can”, y también afronta la misma oportunidad de hacer historia. La vicepresidenta es la heredera formal de Joe Biden, quien la nombró como su sustituta en la candidatura, pero la imagen que quiere desprender Harris es la de un nuevo ciclo que retoma la historia allí donde la dejó Obama. “América está lista para un nuevo capítulo, estamos listos para la presidenta Kamala”, ha defendido. Harris trabajó para que Obama fuera el primer presidente negro de Estados Unidos, y ahora él hace lo mismo para que ella pueda llegar a ser la primera mujer negra que se siente en el Despacho Oval. Inevitablemente, el discurso del expresidente también tiene un fuerte peso sentimental para Harris.

Durante su intervención, Obama ha tenido que buscar el punto justo para arroparla bajo su manto, pero sin eclipsarla. A pesar de que dé mucho juego la etiqueta de “female Obama”, la candidatura de Harris tiene entidad propia y es importante que esta no quede enterrada bajo el paralelismo fácil. Su singularidad viene de esa imagen de empoderamiento femenino que ha jugado desde el minuto uno y que le está granjeado buenos resultados entre las mujeres y jóvenes.

Un sondeo publicado el pasado fin de semana por el Washington Post y ABC News mostraba que Harris se sitúa por encima de Trump. En gran parte, lo hace gracias al voto de las mujeres. La encuesta también muestra que Harris tiene mucho más apoyo que Biden entre este grupo y los jóvenes.

Harris no ha renegado públicamente del legado político de Biden, pero sí que busca dejar atrás la imagen gris y desalentadora que transmitía el tándem Biden-Harris. Por contradictorio que parezca, Harris ha ilusionado mucho más como cabeza del ticket electoral que cuando era la segunda. El mensaje de Biden para estas elecciones se basaba en movilizar el voto a partir del miedo a Donald Trump, sin centrarse en construir un nuevo horizonte. Harris quiere desvincularse de esa visión que generaba la sensación entre los estadounidenses de tener que elegir “el mal menor”. La demócrata pretende ofrecer un futuro brillante que, entre otras cosas, promete poner fin a la polarización en la que lleva sumido el país desde el 2016. 

“Me encanta este tipo. Es el tipo de persona que debería estar en política; alguien que nació en un pequeño pueblo, que ha servido a su país, enseñado a sus niños, ha sido entrenador de futbol y ha cuidado de sus vecinos. Él sabe quién es, y eso es importante”, ha dicho Obama sobre Tim Walz. De un solo plumazo, el expresidente ha condensado a la perfección la imagen que se quiere potenciar del compañero de ticket de Harris.

Hacer las paces con Biden

Dentro del partido demócrata, Obama, a sus 63 años, es visto como una figura de gran influencia. En medio de la crisis alrededor de la candidatura de Biden, el expresidente tuvo que acabar ejerciendo su poder para conseguir convencer a Biden de que debía renunciar. Que Obama le diera la espalda dolió mucho a Biden, quien en su día fue su vicepresidente.

Esta noche, Obama ha querido cerrar las heridas con Biden, elogiando su decisión de retirarse. “La historia recordará a Joe Biden como un presidente que defendió nuestra democracia en un momento de gran peligro. Y estoy orgulloso de llamarlo mi presidente, pero aún más orgulloso de llamarlo mi amigo”, ha afirmado. Biden no estaba en el estadio cuando Obama ha pronunciado estas palabras, ya que después de su intervención del lunes se fue a California para iniciar una semana de vacaciones.

Harris provoca a Trump 

La seguridad con la que se mueve Harris también se ha notado en su ausencia esta noche. En lugar de estar en Chicago, Harris y Tim Walz estaban en Milwaukee (Wisconsin) ofreciendo un mitin en el Fiserv Forum. Una completa provocación a Trump, pues fue en este estadio donde se coronó como candidato y culminó su control total sobre el Partido Republicano. Recientemente, Trump ya había hecho notar su enojo por las multitudes en los mítines de Harris. Con toda seguridad, ver cómo su rival ha llenado el Fiserv tampoco le habrá gustado. 

“Esto es una campaña sobre el poder de la gente”, ha asegurado Harris cuando las pantallas del United Center han conectado en directo con el Fiserv. En ese momento resonaban por los altavoces los gritos de euforia en Milwaukee, mientras en directo los asistentes de Chicago también rompían a gritar. 

El senador Bernie Sanders también subió esta noche al escenario, donde no dudó en poner la guerra de Gaza sobre la mesa. “Debemos terminar esta horrible guerra en Gaza. Devolver a casa a los rehenes y pedir un alto el fuego inmediato”, ha dicho sin sombra de duda. La posición sobre la guerra de Gaza ha sido una de las principales críticas a Harris y será un tema espinoso de cara el 5 de noviembre. Ayer más de 10.000 personas protestaron en las calles de Chicago para llevar la guerra de Gaza a las puertas de la Convención. 

Silicon Valley ha sido tradicionalmente un bastión demócrata. Barack Obama, Hillary Clinton y Joe Biden pueden atestiguar que todo es un poco más fácil cuando el centro del poder tecnológico estadounidense está de tu parte. Una inclinación especialmente evidente desde que Donald Trump es el candidato republicano: solo el 24% de los votantes registrados en el valle votó por él en 2020, lo que supuso incluso una mejora respecto al 20% que logró en 2016.

Pero el respaldo va mucho más allá de los votos. Silicon Valley ha volcado su dinero y sus relaciones públicas para impedir que Trump sea presidente, en una tendencia que hasta ahora era transversal entre multinacionales y startups, altos ejecutivos y jóvenes que pican código. Había múltiples razones para ello, desde el propio perfil demográfico de la zona (diversidad étnica y alto porcentaje de universitarios, el punto más débil del republicano) hasta el rechazo a sus políticas radicales de inmigración en un área que concentra talento internacional.

Incluso Elon Musk, atrapado hoy en la espiral reaccionaria y negacionista de la alt-right estadounidense, ha declarado que fue votante demócrata.

Sin embargo, la carrera electoral de 2024 comenzó con un regusto diferente. El Gobierno de Biden ha cercado judicialmente a las grandes tecnológicas, presentando demandas antimonopolio contra Google, Amazon, Apple o Meta. También ha apoyado la macrocausa que compara a las redes sociales de esta última con el “opio” o “tabaco” y se ha mostrado partidario de atar más en corto a las plataformas en general. Esta política más beligerante, unida a su evidente debilidad como candidato, han provocado una situación inédita en Silicon Valley: los partidarios de Trump han sido hasta ahora más activos y visibles que los demócratas.

No está claro que los trumpistas del valle sean mayoría ni que vayan a poner más dinero encima de la mesa que los demócratas, pero sí que por primera vez la capital tecnológica mundial está en disputa. Consciente de la oportunidad, el republicano ha diseñado una estrategia para asaltarla que no solo redefiniría el paisaje de Silicon Valley, sino que también podría remodelar el orden económico y político global. Porque el plan empieza con la elección de su propio número dos, el senador de Ohio J.D. Vance, pero continúa con las promesas de no regular la inteligencia artificial y eliminar las restricciones de las criptomonedas.

Un pupilo de Peter Thiel en la Casa Blanca

El candidato a vicepresidente J.D. Vance, de 39 años, es conocido por ser el autor de Hillbilly Elegy, un libro que detalla su vida y la de su familia en el contexto de la clase trabajadora blanca en el llamado cinturón del óxido de Estados Unidos, muy afectado por la desindustrialización, la pobreza y la drogadicción. Él se presenta ante el público estadounidense como la voz de la clase trabajadora ante las “élites de Washington”. Lo que Vance no cuenta es que antes de entrar en política fue un inversor tecnológico con importantes padrinos entre las élites de Silicon Valley.

El principal no es otro que Peter Thiel, la punta de lanza de Trump en la industria digital. Fue el primer magnate de la tecnología que se posicionó a favor del empresario en la carrera presidencial de 2016, lo que contribuyó a potenciar su imagen de villano en el valle. Él mismo se la había granjeado desde que decidió utilizar todo su dinero e influencia para cerrar un medio que se atrevió a publicar que es gay, intentó formar su propia nación ultraliberal en altamar o explicó en un libro cómo se ha de “mentir” al público y a los reguladores para convertir startups en monopolios digitales.

Thiel hizo fortuna al cofundar Paypal junto a Elon Musk, multiplicándola después al ser un de los primeros inversores de Facebook. Hoy es una de esas personas desconocidas para el gran público pero cuyo nombre va asociado a Airbnb, Spotify, LinkedIn, Stripe o SpaceX. También cofundó Palantir, uno de los principales proveedores de inteligencia artificial militar y de espionaje del mundo, con relaciones “especiales” con Israel y sus operaciones en Gaza. J.D. Vance trabajó para Thiel varios años, llegando a ser el director de uno de sus fondos de capital riesgo entre 2016 y 2017, Mithril Capital.

En 2019, Vance cofundó su propia firma de inversión, Narya Capital. Aunque tiene su sede en Ohio, las startups tecnológicas son una parte muy importante de su porfolio. Esto le ha permitido mantenerse cerca de la industria digital y los intereses de los inversores de capital riesgo, como el propio Thiel o como Ben Horowitz y Marc Andreessen, fundadores de Andreessen Horowitz, seguramente el fondo de inversión tecnológica más importante del mundo. Ambos han seguido los pasos de Thiel este 2024 mostrando su apoyo a Trump, lo que les ha valido la reprimenda pública de un buen número de colegas y socios.

La situación ha provocado el primer gran cisma político en Silicon Valley, con multimillonarios tecnológicos despellejándose en las redes y llegando incluso al insulto. Las cosas están calientes en la meca tecnológica porque los intereses de personajes como Musk, Thiel, Horowitz o Andreessen nunca habían diferido tanto de la postura común más demócrata del valle, y una de las grandes razones es la inteligencia artificial.

Mientras que existe una pulsión general por la necesidad de una regulación para esta tecnología, algo que apoyan grandes multinacionales como Google o Microsoft para tener seguridad jurídica en sus actividades, el capital riesgo y muchas startups no quieren que nadie les cierre puertas. Creen que definir unos límites para la inteligencia artificial “coarta la innovación” o, dicho de otra forma, reduce su margen de maniobra para pegar un pelotazo. Vance comparte esta opinión.

No regular la inteligencia artificial

“Muy a menudo los directores generales, especialmente de las grandes empresas tecnológicas que creo que ya tienen posiciones ventajosas en la IA, vienen y hablan de los terribles peligros para la seguridad de esta nueva tecnología y de cómo el Congreso tiene que regular lo antes posible. Y no puedo evitar preocuparme de que si hacemos algo bajo la presión de los actuales titulares, será en beneficio de esos titulares y no en beneficio del consumidor estadounidense”, dijo Vance en una reciente comisión sobre privacidad e IA celebrada en la Cámara de Representantes.

Trump mantuvo la incógnita de quién sería su candidato a vicepresidente hasta el último momento. La lectura inicial es que eligió la lealtad que el recién llegado Vance le había profesado desde 2022 por encima del capital político de otros candidatos como el senador por Florida Marco Rubio. Sin embargo, según han revelado varias crónicas que han descrito en profundidad cómo tomó esta decisión, en el último momento todo se redujo a un juego de presiones en el que aliados clave como Musk lo apostaron todo por la elección de Vance.

Con este movimiento, los grandes inversores de capital riesgo de Silicon Valley esperan que Vance, uno de los suyos, defienda en la Casa Blanca la necesidad de no regular la inteligencia artificial. Ello a pesar de que el senador también ha defendido la necesidad de vigilar mucho más las actividades de las grandes tecnológicas, llegando incluso a caer en teorías de la conspiración compartidas por Musk, que asegura que Google promociona a los demócratas en su buscador, obviando que él es el dueño de una red social que decidió devolverle la cuenta a Donald Trump tras haber sido condenado por instigar el asalto violento al Capitolio de 2021.

La UE acaba de aprobar su propia ley para la inteligencia artificial con las primeras restricciones para estos sistemas. No obstante, las posibilidades de que las tecnológicas estadounidenses ignoren al continente en sus nuevos desarrollos se disparan si EEUU aboga por una desregularización total. Es lo que acaba de hacer Meta con la IA que iba a usar las fotos y comentarios de los usuarios de Instagram y Facebook. Ante el bloqueo impuesto por los reguladores de privacidad, que consideran que la corporación de redes sociales no ha informado a los usuarios adecuadamente de sus pretensiones, Meta ha decidido simplemente hacer como si la UE no existiera; no utilizará los datos de los europeos para entrenar a su IA y a cambio bloqueará que su nuevo modelo se use dentro del territorio de la Unión.

Todo tiene un precio (en bitcoin)

El otro pilar de la estrategia de Trump para reclutar a la industria tecnológica son las criptomonedas. Su promesa es simple: despedir en su primer día de mandato al presidente del regulador bursátil estadounidense, conocido por su postura controlar estos activos, y convertir el país en “la capital cripto del planeta y la superpotencia mundial del bitcoin”.

Está funcionando. “Cruzo el Rubicón y apoyo al Partido Republicano y al presidente Trump”, escribía este miércoles David Marcus, otro de los ejecutivos de postín del valle. Dirigió Paypal (la fuerte presencia de ex fundadores y directivos de esta plataforma en el núcleo de poder de Silicon Valley ha derivado en la acuñación del término “Paypal Mafia” para definirlos) y luego se pasó a Facebook para coordinar su fallido proyecto de crear una criptomoneda. Ahora tiene su propia empresa cripto.

Su carta explica “el gradual giro de 180 grados desde mi posición en la anterior elección” que han dado numerosos pesos pesados del valle por las promesas de Trump. “Muchos —incluida una versión anterior de mí mismo— quedan atrapados en un marco mental que se convierte en su identidad y les impide evolucionar radicalmente su pensamiento con nuevos hechos e información. Yo finalmente me liberé de ello”, asegura Marcus.

Poco importa ya que Trump haya sido escéptico con las criptomonedas hasta ahora. La nueva realidad es que vende incluso zapatillas deportivas con su nombre y el logo del bitcoin. Si la cripto-religión necesita un nuevo profeta tras las acusaciones de fraude, blanqueo de dinero y penas de cárcel que han caído sobre los primeros magnates del bitcoin, Trump está dispuesto a serlo.

La jugada le está reportando fondos y apoyos por parte de los fieles. Un movimiento que, si termina en la Casa Blanca, podría erosionar el dominio de los sistemas financieros tradicionales, desafiando la autoridad de bancos centrales y gobiernos en la emisión y control de moneda. Las criptomonedas podrían convertirse en una alternativa viable a las monedas fiduciarias, el gran sueño del movimiento cripto.

El expresidente estadounidense Barack Obama (2009-2017) ha dicho a sus círculos cercanos que el actual mandatario, Joe Biden, debe “reconsiderar seriamente” el futuro de su candidatura, según publica este jueves Washington Post.

De acuerdo con el rotativo capitalino, Obama cree que las posibilidades de victoria de Biden “se han reducido considerablemente”.

Desde el debate cara a cara entre Joe Biden con su rival republicano a la Casa Blanca, el expresidente Donald Trump, que encendió todas las alarmas en el Partido Demócrata, Obama ha conversado una sola vez con Biden.

Con quién sí ha estado en contacto Obama ha sido con la influyente dirigente demócrata Nancy Pelosi, expresidenta de la Cámara de Representantes, que se ha mostrado críptica en sus declaraciones públicas sobre el futuro de Biden. En privado, según la CNN, Pelosi le habría dicho a Biden que no tiene posibilidades de ganar a Trump en noviembre.

Según el Washington Post, Obama parece haber expresado a círculos cercanos su preocupación por los números que muestran las encuestas –que dan una clara victoria a Trump– y por el hecho que algunos donantes estén abandonando al presidente.

Sube la presión

Actualmente, Biden se encuentra en aislamiento en su residencia de Delaware tras dar positivo en COVID-19, lo que le obligó a cancelar un discurso de campaña ante la organizdebaación latina UnidosUS en el estado de Nevada.

En una entrevista grabada para Univisión antes de conocer su diagnóstico, el presidente reafirmó su intención de mantenerse en la contienda y rechazó los llamados de miembros de su partido, donantes y comentaristas televisivos para que ceda el testigo a un candidato más joven para enfrentarse a Trump en noviembre.

“Con la edad viene la sabiduría. Conozco la diferencia entre la verdad y la mentira, lo bueno y lo malo. Sé lo que hay que hacer. Hemos logrado más en cuatro años para el pueblo estadounidense y la comunidad latina que cualquier otro presidente en un periodo similar”, argumenta Biden en su defensa.

La filtración sobre las inquietudes de Obama surge en un momento de renovada presión para que Biden se retire y en el que varios medios han apuntado a que carece de respaldo entre figuras destacadas del Partido Demócrata. Este jueves, Axios informa de que varios altos cargos demócratas creen que esta presión creciente podría convencer a Biden de abandonar la carrera presidencial, posiblemente este fin de semana.

Según filtraciones recientes a los medios, Pelosi, y los líderes demócratas del Senado, Chuck Schumer, y de la Cámara, Hakeem Jeffries, conversaron en privado con Biden la semana pasada para expresarle sus preocupaciones. Schumer y Jeffries advirtieron al presidente que su candidatura pone en peligro la actual mayoría demócrata en el Senado y dificulta la recuperación de la Cámara de Representantes, según informa Washington Post. Además, 23 legisladores demócratas (22 representantes y un senador) han solicitado públicamente que Biden ponga fin a su candidatura y pase el testigo a otro aspirante.

El expresidente de Estados Unidos Barack Obama ha dirigido una carta a los trabajadores de bibliotecas y librerías para agradecerles su trabajo diario y para defender la libertad de expresión en medio de una ola de censura. Ante la avalancha de iniciativas de políticos republicanos —ejecutadas por organizaciones ciudadanas con vínculos conservadores— para intentar retirar miles de obras tanto en las aulas como en bibliotecas públicas, Obama señala que “no es casualidad” que estos “libros vetados” estén escritos por personas racializadas o del colectivo LGTBI y reivindica que el intercambio de ideas es la “base” de la democracia.

El exmandatario ha citado la importancia en su vida de escritores como Mark Twain, Toni Morrison, Walt Whitman y James Baldwin. También ha defendido que leer sobre las vidas de personas tan diferentes a la suya propia le enseñó a empatizar, mientras escribir le “ayudó a desarrollar” su propia identidad. “Hoy algunos de los libros que han marcado mi vida, y la vida de tantos otros, están siendo cuestionados por gente que está en desacuerdo con ciertas ideas o perspectivas. No es casualidad que estos ”libros vetados“ a menudo están escritos o protagonizados por personas racializadas, indígenas y miembros del colectivo LGTBI. Aunque también ha habido casos desafortunados en los que libros de autores conservadores o libros que contienen palabras o escenas 'provocadoras' han sido objeto de borrado”, señala.

En cualquier caso, continúa Obama, el impulso “parece ser el de silenciar en lugar de refutar, aprender o intentar entender otros puntos de vista que no son el nuestro” y, en su opinión, esa idea es “errónea y contraria a lo que hace grande” a Estados Unidos.

En la misiva, el exdirigente celebra que las bibliotecas son espacios “donde la gente puede compartir ideas, participar y acceder a recursos cívicos y educativos”. “Ayudáis a que la gente se convierta en ciudadanos activos e informados (...) Y lo hacéis en un clima político duro donde sois atacados por gente que o bien no puede o no quiere entender el papel vital y único que jugáis en la vida del país”, les dice.

Después del concierto de Bruce Springsteen, visita al monasterio de Montserrat. Barack y Michelle Obama, que están en Barcelona desde el jueves por la noche, han sorprendido este sábado a excursionistas y turistas al presentarse en la Abadía con la escolta de los Mossos d’Esquadra, su equipo de seguridad y su inseparable pareja estos días: la del cineasta Steven Spielberg y la actriz Kate Capshaw. 

En su breve visita, los Obama han sido recibidos por el abad Manel Gasch y el prior Bernat Juliol justo en la explanada de Santa María que da acceso al monasterio. Su llegada ha sido sobre las 13.00 horas y han visitado el recinto, se han acercado a la Virgen de Montserrat (conocida como La Moreneta) y han firmado el Libro de Honores del recinto. 

Finalmente, según fuentes de la Abadía, los dos matrimonios han tomado el funicular Sant Joan para disfrutar de la vistas de Montserrat. 

Tras su llegada a Barcelona el jueves por la noche, en un avión privado, los Obama cenaron en el restaurante Amar junto a Spielberg, Capshaw y el propio Bruce Springsteen. A día siguiente visitaron el museo Moco, en un breve paseo por el centro, y la Sagrada Familia. Luego por la noche acudieron al concierto. En todo momento, el matrimonio Obama ha estado rodeado de prensa y televisiones, pero no ha hecho ninguna atención al público.

Bruce Springsteen llevaba siete largos años sin tocar en España y sin actuar en un estadio, y se desquitó en su ciudad europea preferida. “¡Hola, Barcelona!, ¡hola, Catalunya!”, exclamó nada más pisar el escenario, minutos antes de la hora prevista, cuando todavía no se había hecho de noche. Con su rock musculado y arrollador, el cantante se puso en su bolsillo tejano a las casi 60.000 personas que llenaron el Estadi Olímpic Lluís Company de Barcelona en la primera de sus dos citas. El domingo, segunda dosis.

Fue en la capital catalana donde el cantante y la infalible E Street Band –cada vez suena mejor– quisieron iniciar su gira europea con parada en 16 ciudades más. Y en algunas, como París, Londres y Amsterdam, también marcándose un doblete. Y en el Estadi Olímpic se constató, una vez más, la reciprocidad de un idilio que el músico y los fans barceloneses mantienen imperturbable. Pleitesía pues ante el vecino más icónico de New Jersey, visiblemente más envejecido cuando está como para andar por casa, pero vigorosamente rejuvenecido cuando salta a la tarima y logra enardecer a una audiencia llegada de diferentes partes del planeta. 

De hecho, entre el entregado público destacaron vips como el director Steven Spielberg y su pareja, la actriz Kate Capshaw, así como Barack Obama y su mujer, Michelle. Con el expresidente de Estados Unidos le une una larga amistad que le animó a coescribir un libro que surgió a partir del podcast que grabaron juntos sobre temas como la política, la familia y la paternidad, Renegados: Born in the USA. Y tampoco faltaron personalidades políticas locales, como cinco de los alcaldables a Barcelona: Ada Colau (BComú), Ernest Maragall (ERC) el socialista Jaume Collboni (PSC), el exalcalde Xavier Trias (Junts), y la concejal Eva Parera (Valents). Ahora lo interesante será que también acudan a la llamada de los músicos locales a los que optan a gobernar y asistan a sus conciertos.  

Durante más de dos horas y media de abrumadora actuación, la intergeneracional legión de fans de Springsteen aplaudió tanto las canciones como las palabras de uno de los cantautores que más se ha entregado a la causa de explicar qué significa nacer en Estados Unidos. Los brillos y las nebulosas de una sociedad supuestamente libre pero profundamente desigual, con sus sueños rotos a golpe de promesas en la tierra prometida. The promised land figuró en un repertorio que fue un repaso a sus grandes e inevitables éxitos con algunas licencias a sus últimos discos. La universalidad de sus canciones tan localistas sigue conquistando a personas de diferentes procedencias, sin que haga falta saber situar en el mapa a su tan fielmente retratada New Jersey. Tampoco faltó Born in the USA, un himno nada patriótico que el expresidente Ronald Reagan se tomó como un halago por error. 

El recientemente galardonado con la Medalla Nacional de las Artes por Joe Biden lleva años sin tratar de huir de la “ciudad de perdedores” de Thunder road. Tema que también interpretó y canción perfecta sobre un hombre que intenta convencer a un antiguo amor de hacer un último intento por buscar la redención en la carretera. Solo Springsteen puede escribir “no eres una belleza, pero no estás mal” y salirse con la suya. 

The Boss no tiene necesidad de ir en busca de un próximo éxito discográfico: sabe que son muchos los seguidores que siempre esperan con devoción sus nuevos trabajos. Tras la apertura con No surrender, del clásico Born in the USA, el setlist incluyó canciones más recientes como Ghost y Letter to you, que contó con subtítulos en catalán: “Els estels de la fosca nit” (“las estrellas de la oscura noche”), entonó mientras el cielo empezó a oscurecerse del todo. Tampoco faltaron hits como Out in the Street, en la que aprovechó para bajar hasta el foso y comprobar de cerca cómo los presentes coreaban con ganas el pegadizo estribillo. 

El público encendió las linternas de sus móviles por primera vez durante la velada con Kitty’s Back. Y tras la ovación, espetó: “Catalunyaaaaaa, Barcelonaaaa. Us estimem. Us estimem. Us estimeeem” (“os queremos”), estirando las palabras. 

Seguramente uno de los momentos más emotivos fue cuando interpretó Last man standing en una acertada versión acústica y en solitario, reconociéndose el último superviviente de la primera banda en la que tocó, The Castiles. Compuso la pieza después de que muriera el viejo colega George. “La vida pasa, pero el sueño que persigues desde niño perdura”, filosofó para introducir la pieza.

Enlazó Backstreets con la inevitable Because the night que popularizó la gran Patti Smith. No se entiende por qué Springsteen la descartó para Darkness cuando encajaba perfectamente con la temática del álbum. Por suerte, recurre a ella muy a menudo en sus directos y anoche no fue la excepción.

Michelle Obama a los coros

En Wrecking ball animó al público a que le hicieran palmas. ¡Y vaya si las hicieron! Y siguió con The rising. Su respuesta a los atentados del 11 de septiembre del 2001 le granjeó un gran éxito de crítica y ventas, además de múltiples Grammys, y dio lugar a una de sus giras más completas. Tocó Badlands y la aplaudida Bobby Jean. Todo esto ocurrió ya durante el tramo final en el que siguió haciendo vibrar al personal con Born to run, Glory days –con la mismísima Michelle Obama sumándose a los coros–, y, cómo no, con Dancing in the dark. 

Tras los primeros acordes de Tenth Avenue Freeze-Out, presentó eufórico a toda la banda. Y, de nuevo, volvió con el socorrido “Barcelona, Catalunya, Catalunyaaaa”, para gritar luego “E Street Band” y desabrocharse la camisa. 

El abuelo del rock –el año pasado tuvo a su primer nieto– exhibió buena forma a sus 73 años y una sólida y abrumadora puesta en escena: sonido e imágenes impecables. Springsteen debutó en España en primavera del 81 (también en un mes de abril) en su mejor momento, embarcado en la gira de The River, el disco publicado el año anterior, y con la E Street Band en plenitud de facultades. Entonces tenía 31 años, aún no era el ídolo de masas en el que se convertiría con el posterior Born in the USA, pero entre los melómanos ya era el tipo al que había que ver en directo sí o sí. Su brutal intensidad y sus litros de sudor derramados sobre las tablas permanecen intactos, sin necesidad de artificios ni de postureo. 

El Boss exhibió rejuvenecedora vitalidad flanqueado por Roy Bittan (piano, sintetizador), Nils Lofgren (guitarra, voz), su mujer Patti Scialfa (guitarra, voz), Garry Tallent (bajo), Stevie Van Zandt (guitarra, voz), Max Weinberg (batería, con dificultad para caminar pero que parece poseído cuando coge las baquetas), Soozie Tyrell (violín, guitarra, voz), Jake Clemons (saxofón, y sobrino del mítico Clarence Clemons), y Charlie Giordano (teclados). Y absolutamente a todos se les vio disfrutar de la velada. Mantienen su fe ciega en el jefe vitalicio porque saben que su fiabilidad es pétrea y que fluyen como un dream team. 

Bruce Springsteen parece haber renovado los votos que un día le empujaron a componer y a cantar ante el público. “A los 15 años todo son mañanas. A los 73 son muchas despedidas. Por eso hay que aprovechar al máximo el ahora mismo”, dijo cuando anunció esta gira. 

Siguen vigentes el rock sincero y la vida honesta de una estrella que en su biografía reconoció batallar contra la depresión. Cuarenta y dos años después de su primer concierto en España, Bruce Springsteen logró demostrar que incluso solo, arropado únicamente por su guitarra acústica y su armónica, es capaz de emocionar a golpe de autenticidad. Y así fue como se despidió, cantando de esta forma la pieza I’ll see you in my dreams. Los subtítulos rezaban: “Et veuré en els meus somnis” (“Te veré en mis sueños”). 

“We love you. ¡Bona nit, Barcelona!”.

––––––––––––

Antes de que dejes de leer...

elDiario.es se financia con las cuotas de 61.000 socios y socias que nos apoyan. Gracias a ellos, podemos escribir artículos como éste y que todos los lectores –también quienes no pueden pagar– accedan a nuestra información. Pero te pedimos que pienses por un momento en nuestra situación. A diferencia de otros medios, nosotros no cerramos nuestro periodismo. Y eso hace que nos cueste mucho más que a otros medios convencer a los lectores de la necesidad de pagar.

Si te informas por elDiario.es y crees que nuestro periodismo es importante, y que merece la pena que exista y llegue al mayor número posible de personas, apóyanos. Porque nuestro trabajo es necesario, y porque elDiario.es lo necesita. Hazte socio, hazte socia, de elDiario.es.