Estados Unidos ha firmado dos acuerdos para pacificar Oriente Medio que son, en la práctica, contradictorios. Incluso, uno de los acuerdos puede boicotear el éxito del otro. Ambos son difíciles de aplicar y hay pocas probabilidades que aguanten en el tiempo y desemboquen en una “paz” duradera en la región.

Esto no es de extrañar, teniendo en cuenta la errática diplomacia estadounidense en Oriente Medio desde la vuelta de Donald Trump a la Casa Blanca, en enero de 2025. En octubre de ese año, el presidente y su equipo negociador impusieron un acuerdo de 20 puntos para terminar la guerra en Gaza que no solo no ha detenido el genocidio contra los palestinos (más de 1.050 han sido asesinados desde octubre hasta ahora), sino que ha permitido que Israel amplíe su control sobre la Franja y consolide la ocupación de la misma.

Lo mismo puede ocurrir en Líbano, después de que el Gobierno de Beirut haya sellado un acuerdo con Israel y EEUU que no garantiza la retirada de las tropas hebreas de la amplia zona que ocupan en el sur del país árabe (alrededor del 10% del territorio) ni el fin de los ataques israelíes —que han matado a más de 4.000 libaneses desde el pasado mes de marzo—. Más de 700.000 desplazados no han podido regresar a sus hogares en el sur de Líbano de los más de 1,2 millones que fueron obligados a marcharse por Israel.

El acuerdo marco firmado en Washington el 26 de junio por representantes de los Gobiernos de Líbano, Israel y EEUU establece que el “repliegue” —no la retirada— del Ejército israelí tendrá lugar de forma gradual a medida que las Fuerzas Armadas Libanesas (FAL) tomen el control de las áreas donde en las últimas dos décadas el grupo chií Hizbulá ha sido la principal autoridad. Solo cuando las FAL asuman el mando sobre ese territorio y se compruebe el desarme de los grupos armados no estatales y el desmantelamiento de su infraestructura, Israel se retirará. No hay un calendario para este proceso extremadamente difícil, por lo que Tel Aviv podría permanecer en el sur de Líbano de forma indefinida, si considera que no se cumplen las condiciones de seguridad.

Ese punto del acuerdo marco que aborda la presencia israelí en Líbano es opuesto al primero de los 14 puntos del memorando de entendimiento firmado por Irán y EEUU una semana antes, por el cual ambos países se comprometen al “cese inmediato y definitivo de las operaciones militares en todos los frentes, incluido Líbano,” y a “garantizar la integridad territorial y la soberanía de Líbano”.

Acuerdos “incompatibles”

Según el Centro Soufan, que ofrece análisis sobre Oriente Medio desde Nueva York, la Administración Trump tenía prisas por finalizar el memorando de entendimiento con Irán y poner fin al bloqueo del estrecho de Ormuz, por ello accedió a “la exigencia iraní” de incluir la mención explícita a Líbano en el primer punto del texto. “Los funcionarios estadounidenses insisten en que el acuerdo marco trilateral es coherente con el memorando y no supone una revocación del compromiso de EEUU con el artículo 1”, señala en un análisis publicado en su web. De acuerdo con su versión, el texto traza “un camino” para la retirada de Israel de Líbano, pero no es tan rápido ni directo como establece el memorando. En el acuerdo trilateral, Washington tiene un papel de supervisor y de facilitador, además de patrocinador de los paupérrimos Estado y Ejército libaneses.

Por su parte, Daniel Levy, presidente de US/Middle East Project y exnegociador israelí, afirma que “los dos textos son ampliamente incompatibles y se contradicen”. Es más, el experto considera que el acuerdo marco trilateral y el conflicto en Líbano son la vía más directa para el colapso del memorando de entendimiento entre EEUU e Irán. Levy aclara que no es que la diplomacia estadounidense boicotee su propio trabajo, sino que hay muchas divisiones dentro de la Administración Trump y del movimiento MAGA respecto a la guerra lanzada contra Irán el 28 de febrero pasado, junto a Israel. “Las contradicciones entre los dos acuerdos deben ser entendidas como la continuidad de la política de EEUU: la continuidad de la inconsistencia y la incoherencia”, dice.

En opinión de Levy, Israel intentará que el acuerdo con el Gobierno libanés se imponga por encima del acuerdo de EEUU e Irán. Además, “Israel argumentará que, incluso si Estados Unidos considera válidas las disposiciones del memorando de entendimiento relativas a Líbano, estas deben estar supeditadas a que todas las cláusulas del memorando se acuerden en detalle y se implementen”. Precisamente, las dos partes siguen negociando los términos del memorando y su aplicación, en medio de la falta de confianza y de algunos ataques cruzados en el golfo Pérsico, que han puesto en entredicho varias veces la validez del acuerdo desde su firma el 18 de junio.

Esta semana, representantes de EEUU y la República Islámica se han reunido en Qatar para una ronda de negociaciones indirectas, con el fin de alcanzar un acuerdo definitivo en un plazo de 60 días, según fijaron en el memorando de entendimiento. Sin embargo, en Doha no ha habido avances significativos, pero fuentes informadas señalaron a la cadena qatarí Al Jazeera que el conflicto de Líbano estuvo entre los asuntos tratados. El portavoz del Ministerio de Exteriores de Qatar, Majed al Ansari, informó de las conversaciones continuarán “lo antes posible”, después de los funerales de Estado del ayatolá Ali Jamenei, que se celebran este fin de semana. El líder supremo de Irán fue asesinado en los bombardeos que Washington y Tel Aviv lanzaron contra Teherán al comienzo de la ofensiva ilegal.

Hacer colapsar el acuerdo con Irán

El exnegociador israelí explica a elDiario.es que “Israel ve en Líbano una vía para debilitar y, en última instancia, anular el memorando de entendimiento entre Estados Unidos e Irán”, ya que no puede intervenir directamente en otros asuntos, como la gestión del estrecho de Ormuz, las sanciones contra Irán o su programa nuclear (estas cuestiones se tienen que negociar de cara a un acuerdo final, que debería ultimarse a mediados de agosto). Levy agrega que, con la aplicación del acuerdo marco trilateral, Israel y EEUU ya están violando el memorando de entendimiento y el hecho de que Washington lo firmara poco después del memorando “también refuerza la convicción de Irán de que EEUU no es un interlocutor serio ni confiable en las negociaciones y la implementación de los acuerdos”.

El Gobierno de Benjamín Netanyahu se beneficia de esta situación: “Los acuerdos contradictorios introducen una fuente constante de tensión e inestabilidad en las relaciones entre Estados Unidos e Irán y garantizan la posibilidad de continuas escaladas militares”, afirma Levy. En última instancia, desea el colapso del memorando y la vuelta a la guerra contra Irán, que el primer ministro israelí alentó.

Respecto a Líbano, el experto dice que Israel “busca una situación donde tenga justificación y legitimidad, al menos ante Estados Unidos —e, incluso, sorprendentemente, dentro del propio sistema gubernamental libanés—, para mantener su presencia militar”. Netanyahu no quiere que Washington limite sus acciones en Líbano, mucho menos si el acuerdo con Irán se empieza a aplicar y aguanta en el tiempo —ya que considera a Hizbulá un “tentáculo” de Teherán—.

Levy cree que Israel ha impuesto condiciones que “son humillantes y debilitan a Líbano y están diseñadas para garantizar la continuidad de la ocupación israelí o una guerra civil” en el país vecino. De hecho, para Tel Aviv, “el retorno de la guerra civil y que Líbano siga siendo un Estado fallido, en el que pueda interferir a su antojo, es una opción perfectamente válida”.

Otros analistas han señalado que el acuerdo marco trilateral puede exacerbar las tensiones internas en el pequeño país mediterráneo al obligar al Gobierno libanés a desarmar a Hizbulá, que no solo es una poderosa milicia sino que cuenta con una importante base social e influencia política. Aunque el objetivo declarado en el texto es alcanzar la paz entre Israel y Líbano, llaman la atención los claros desequilibrios entre ambas partes y el hecho de que toda la responsabilidad recaiga en el débil Gobierno de Beirut —lo cual puede afectar a su credibilidad internacional y a su popularidad de cara a los ciudadanos—.

El dilema de Teherán

En este complejo escenario, “Irán se ha posicionado como el defensor más eficaz de la soberanía e integridad territorial del Líbano frente a la ocupación israelí, reforzando así su discurso regional”, dice el presidente de US/Middle East Project. Teherán ha defendido desde el primer momento que un alto el fuego con EEUU debía incluir un cese de la ofensiva israelí contra su aliado Hizbulá —a través del cual ha ejercido mucha influencia en Líbano y Siria y se ha enfrentado de forma directa en varias ocasiones al que denomina “enemigo sionista”—. Pero la contradicción entre los dos acuerdos sellados a distancia de diez días puede generar un dilema para el régimen iraní, señala Levy.

“¿Estará dispuesto Teherán a abandonar otros logros que ha conseguido en el memorando de entendimiento [con EEUU] para insistir en la implementación de las cláusulas relativas a Líbano?”, se pregunta. “Si Washington se cree sus propios argumentos —que la guerra ha ido bien para EEUU e Irán está bajo presión—, entonces podría pensar que Irán hará más concesiones respecto a Líbano. Sin embargo, esto demuestra una vez más que Estados Unidos no comprende la realidad”, detalla el experto a elDiario.es.

Por otro lado, el analista iraní Hamidreza Azizi, asociado al Instituto Alemán para Asuntos Internacionales y de Seguridad, también subraya las contradicciones que han surgido después de la firma del memorando de entendimiento. Azizi escribe en su web Iran Analytica que el Gobierno iraní estaba convencido de haber salido de la guerra con cuatro puntos de ventaja, incluido haber asegurado su papel en Líbano. Pero, según el experto, el sentimiento predominante en Teherán es que su posición se está debilitando debido a varios factores, entre ellos, la apertura de una “vía diplomática paralela entre Israel y Líbano”.

“Desde la perspectiva de Teherán, las disputas que se acumulan en torno al memorando de entendimiento son frentes conectados dentro de una misma contienda, en lugar de desacuerdos políticos separados”, explica Azizi. El analista dice que Irán luchó para que Líbano estuviera incluido en el memorando de entendimiento, pero el acuerdo marco trilateral “se interpreta en Teherán como una forma de redefinir ese punto desde fuera”. Tal y como está redactado el texto, “la capacidad de Irán para invocar las operaciones israelíes en Líbano como una violación del alto el fuego general se desmorona”, por tanto Teherán ya no puede influir en el país de los cedros ni puede presentar el fin de la ofensiva de Israel como un logro diplomático propio. Azizi agrega que Washington ha evitado rechazar el artículo del memorando de entendimiento relativo a Líbano, pero “ha permitido que un proceso diplomático y de seguridad paralelo lo debilite”.

Israel ha asesinado este lunes con un dron en Gaza a Malik Wael Abu Shaweesh, un niño de ocho años. No es un caso aislado. Desde la entrada en vigor del alto el fuego, Israel ha matado sigilosamente y fuera de los focos a 1.048 personas, lo que supone una media de cuatro al día. El asesinato de este niño palestino llega solo unos días después de un demoledor informe de la Comisión Internacional Independiente de Investigación de la ONU que acredita, documenta y prueba el asesinato “deliberado” de niños.

El informe no ha tenido mucho eco en medios porque acredita una realidad que ya sabíamos, que Israel comete genocidio, pero creo que merece la pena una mención porque hay partes aterradoras. La investigación relata cómo soldados israelíes utilizaron a niños como práctica de tiro. Un doctor que asistió a Gaza en una misión médica afirmaba a los investigadores: “Basándome en el tipo de lesiones y las partes del cuerpo atacadas, llego a la conclusión de que los soldados israelíes han estado disparando deliberadamente a adolescentes en un juego de tiro al blanco, atacando una parte diferente del cuerpo cada día... Existe un patrón muy claro”.

Lo que tenemos ahora son dos acuerdos que Israel puede contraponer uno contra el otro y EEUU es firmante en los dos. En el acuerdo firmado por el Gobierno de Líbano, Israel está autorizado a establecer una zona de seguridad dentro del país. Sin embargo, en el MoU entre Irán y EEUU, la retirada, el cese de todas las operaciones militares y el respeto a la soberanía e integridad territorial de Líbano es incondicional

Daniel Levy — exnegociador israelí

En otro caso, los investigadores han probado cómo tras el acoso y los ataques de Israel al hospital pediátrico de Al Nasr, donde ni siquiera alegaron que era utilizado por Hamás, Israel ordenó una evacuación forzosa de 30 minutos en la que los más vulnerables no pudieron salir. Entre ellos, cuatro bebés abandonados en sus incubadoras en la UCI y encontrados semanas después con sus cuerpecitos en estado de descomposición conectados todavía a unos respiradores y máquinas que no funcionaban.

Te cuento todo esto por rescatar el informe de la ONU de la semana pasada y para recordar que, aunque Gaza ya no está en la agenda gracias a un acuerdo impulsado por Trump que no se cumple, Israel sigue matando. La segunda fase del acuerdo que contemplaba la retirada israelí de la Franja nunca llegó (aunque Hamás entregó a todos los rehenes) y, no solo continúa el genocidio sin una retirada a la vista, sino que las tropas de Israel han expandido su presencia más allá de la línea acordada en la primera fase.

EEUU firma acuerdos contradictorios

Si las cosas no cambian, Irán va por el mismo camino: un anuncio grandilocuente sobre un acuerdo de alto el fuego que permite desviar la atención sin resolver los problemas estructurales del conflicto y que da paso a un escenario de violencia de baja intensidad.

Un intercambio de ataques entre Irán y EEUU pone en serio peligro las negociaciones. Desde la firma del memorándum de entendimiento, EEUU ha estado desviando una proporción cada vez mayor de tráfico marítimo del estrecho de Ormuz por la ruta que bordea la costa de Omán, llegando incluso a más de la mitad de los niveles que había antes de la guerra. Irán considera que eso viola el acuerdo y el jueves dijo que cualquier paso por rutas no establecidas por Teherán lo haría sin garantías. Ese mismo día, la Guardia Revolucionaria atacó un barco comercial, apoyando sus posiciones políticas con la fuerza. EEUU respondió el viernes con bombardeos en Irán y el sábado Irán atacó otro petrolero, así como nuevos objetivos en Baréin. EEUU se vengó con nuevos ataques a una escala mayor e Irán lanzó bombardeos contra Kuwait y de nuevo Baréin.

Mientras eso ocurría, EEUU anunciaba el viernes un nuevo acuerdo entre Israel y Líbano bajo el amparo y la firma de Washington. Un acuerdo que contradice directamente el marco de entendimiento entre EEUU e Irán. Mientras el acuerdo entre Washington y Teherán ordena un “cese inmediato y definitivo de las operaciones militares en todos los frentes, incluido el Líbano”; el acuerdo entre Líbano, Israel y EEUU autoriza las operaciones militares de Israel en Líbano y condiciona su retirada al desarme de Hizbulá.

“Lo que tenemos ahora son dos acuerdos que Israel puede contraponer uno contra el otro y EEUU es firmante en los dos. En el acuerdo firmado por el Gobierno de Líbano, Israel está autorizado a establecer una zona de seguridad dentro del país. Sin embargo, en el MoU entre Irán y EEUU, la retirada, el cese de todas las operaciones militares y el respeto a la soberanía e integridad territorial de Líbano es incondicional”, señalaba Daniel Levy, exnegociador israelí y presidente del US / Middle East Project. 

“En el acuerdo con Líbano, Israel tiene luz verde para permanecer en el territorio libanés hasta que se cumplan determinadas condiciones sobre las que Israel tiene mucho poder de decisión. Esto es un gol en propia puerta masivo por parte del Gobierno de Líbano. Ahora Israel puede decir que, de acuerdo con el pacto, Israel tiene derecho a quedarse. Si tienes un ejército de ocupación en otro Estado no puede permanecer estático y no operativo. Va a llevar a cabo operaciones”, aclara Levy.

Un regalo escondido para Israel

Esto, a su vez, pone en peligro el alto el fuego en Irán, que ya demostró estar dispuesto a usar la fuerza y lanzar nuevos ataques si considera que Israel viola el pacto al atacar a Hizbulá en Líbano. De hecho, poco después de la firma del acuerdo, Irán lanzó varias oleadas de misiles contra Israel como respuesta a los bombardeos de Netanyahu sobre Beirut.

Además, expertos en derecho internacional han criticado el polémico acuerdo trilateral entre EEUU, Líbano e Israel por incluir una “cláusula de impunidad para los crímenes de guerra”, denunciaba Kenneth Roth, exdirector ejecutivo de Human Rights Watch y profesor en Princeton. La cláusula en cuestión señala que “Israel y Líbano se comprometen a llevar a cabo medidas de buena fe entre las que se incluye el cese de todas las acciones hostiles o adversas en instituciones políticas o legales internacionales”.

Existe una brecha fundamental entre las partes. Israel cree haber asegurado su derecho a permanecer en una zona de seguridad, mientras que el gobierno libanés insiste en que la primera fase debe incluir una retirada israelí completa

Danny Citrinowicz — Instituto de Estudios de Seguridad Nacional (INSS)

Danny (Dennis) Citrinowicz, investigador sénior del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional (INSS), afiliado a la Universidad de Tel Aviv, se muestra escéptico ante el acuerdo con Líbano. “En primer lugar, existe una brecha fundamental entre las partes. Israel cree haber asegurado su derecho a permanecer en una zona de seguridad, mientras que el gobierno libanés insiste en que la primera fase debe incluir una retirada israelí completa”, dice. “En segundo lugar, el supuesto central del acuerdo, que Hizbulá será desarmado, es muy cuestionable. Es probable que ni las Fuerzas Armadas Libanesas ni Israel logren ese objetivo en el futuro previsible. Como resultado, la cuestión de las armas de Hizbulá podría convertirse en la justificación para una presencia militar israelí indefinida. Apoyo la diplomacia, pero me preocupa que este acuerdo coloque al Gobierno libanés en una posición extremadamente difícil sin darle las herramientas para tener éxito”, añade.

Israel aceptó a regañadientes el alto el fuego en Gaza ante la presión de EEUU, que luego miró para otro lado para que Netanyahu pudiese continuar la masacre sin retirarse de la Franja. También criticó el acuerdo que puso fin a la guerra en Irán en medio de tensiones y presiones de Washington para, unas semanas después, celebrar un nuevo acuerdo bajo el amparo de EEUU que le permite seguir ocupando Líbano e ignorar el acuerdo anterior que le obligaba a detener todas sus operaciones militares.

EEUU siempre tiene un regalo escondido para Israel.

Tienes que leer...

Gaza abrazada en el tiempo, de Yara Nasser y Tareq al Sourani. Un testimonio desgarrador de dos jóvenes gazatíes que incluye recuerdos, experiencias personales, reflexiones políticas y poesía. “¿Cómo haces el duelo por algo que aún existe? ¿Cómo lloras por un hogar que sigue siendo borrado, no de golpe, sino a pedacitos?”, se pregunta Yara. “Quiero que tú, lector, contribuyas a preservar la memoria de nuestro presente y nuestro pasado.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

El jefe del Estado Mayor de Israel, Eyal Zamir, ha aprobado este domingo que el Ejército mantenga sus operaciones en el sur del Líbano ocupado, dos días después de la firma del acuerdo marco para el fin de las hostilidades alcanzado en Washington que contempla la retirada progresiva de las tropas israelíes.

Durante una visita al Comando Norte de las fuerzas armadas, “el jefe del Estado Mayor llevó a cabo una evaluación de la situación a la luz de la realidad cambiante, aprobó planes para operaciones continuadas y mantuvo una discusión de mando con los comandantes de brigada”, recoge un comunicado difundido por el Ejército.

Zamir ha calificado como “histórico e importante” el acuerdo trilateral entre Israel, el Líbano y EEUU que fue firmado el viernes; y ha afirmado que fueron las propias fuerzas armadas, a través de sus operaciones en el país vecino, las que crearon “las condiciones que lo hicieron posible”.

“Honraremos el acuerdo y trabajaremos para asegurar su éxito. La prueba ahora son las acciones de ambos lados y el periodo venidero dará forma al futuro”, ha asegurado el líder del Ejército de Israel.

Esta madrugada, un miliciano de Hizbulá ha matado a un soldado israelí de 21 años en la aldea libanesa de Deir Siryan, mientras que otro resultó herido leve y fue evacuado a un hospital.

Israel bombardeó el sábado Nabatieh, una importante ciudad del sur del Líbano muy próxima a una de las posiciones de las tropas israelíes, y mató a un número indeterminado de milicianos del grupo chií, según reconocieron las propias fuerzas armadas a primera hora de la mañana de este domingo.

El punto 3 del acuerdo trilateral, publicado por el Departamento de Estado de EEUU, alude a un “Anexo de Seguridad” –que no se ha hecho público– según el cual las Fuerzas Armadas Libanesas (FAL) asumirán “gradualmente” el control de dos “zonas piloto” que servirán de lanzadera para un “repliegue gradual” de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI).

Esas dos zonas piloto son sectores controlados por las fuerzas armadas, ambas al sur de Nabatieh.

Uno de los sectores excede el perímetro que hasta ahora Israel había confirmado dominar, mientras que el otro, próximo a Deir Siryan, es un área que el ejército israelí “ya no necesita controlar”, según afirmó ayer el primer ministro, Benjamín Netanyahu.

Israel y Líbano, bajo el auspicio de Estados Unidos, firmaron este viernes en Washington un acuerdo marco trilateral que establece una hoja de ruta para avanzar hacia una “paz y seguridad duraderas” entre ambos países, según detalla el texto publicado por el Departamento de Estado de EE.UU. ¿Pero qué recogen los principales artículos divididos en 14 puntos de dicho documento?

El texto alude, en su punto 3, a un “Anexo de Seguridad” que no se ha hecho público según el cual las Fuerzas Armadas Libanesas (FAL) asumirán “gradualmente” el control “en zonas piloto” que servirán de lanzadera para un “repliegue gradual” de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) del sur del Líbano.

“Las FDI y las FAL han acordado dos zonas iniciales, y las futuras zonas piloto también se acordarán de mutuo acuerdo. Una vez confirmado el desarme exitoso de los grupos armados no estatales y el desmantelamiento de su infraestructura en estas zonas, las FAL asumirán la responsabilidad de seguridad plena y efectiva en ellas”, detalla el texto.

Ya ayer, el primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, anunció que, como fruto de lo acordado, las tropas israelíes abandonarían dos zonas del sur del Líbano -una al norte y otra al sur del río Litani-, pero reiteró que no se irán hasta que Hizbulá se desarme y deje de ser una “amenaza”.

Por su parte, el diputado de Hizbulá, Hasán Fadlallah, aseguró que el pacto constituye “un regalo al enemigo israelí” por parte del Gobierno libanés y precisó que no afectará la capacidad de resistencia del grupo chií.

También el punto 3 dice que, solo una vez que las tropas libanesas vayan asumiendo el control, los esfuerzos de reconstrucción comenzarán con apoyo internacional y “la población civil libanesa” podrá regresar “a estas áreas bajo el control exclusivo de las autoridades estatales libanesas”, en un proceso que será vigilado por EE.UU.

El punto 4 menciona el compromiso del Gobierno libanés a ejercer “plena soberanía” sobre todo el territorio nacional y a lograr el “desarme completo” de todos los grupos armados no estatales, particularmente Hizbulá (que solo se nombra una vez en todo el documento).

El punto 7 señala por escrito que “nada en este (acuerdo) marco” les impide a Israel o al Líbano “ejercer su derecho inherente a la autodefensa”, sin ninguna alusión directa a Hizbulá. Además, ambos gobiernos se comprometen a “establecer un grupo de coordinación militar, con el apoyo y la participación de Estados Unidos, para garantizar la aplicación general de este marco”.

Además, en los puntos 10 y 11, Washington se compromete a movilizar apoyo internacional para la reconstrucción del Líbano, incluida ayuda humanitaria, programas de recuperación económica e iniciativas de inversión. Y a su vez, acuerda “impedir que fondos destinados a la reconstrucción lleguen a grupos armados no estatales o a entidades vinculadas con ellos”.

Por último, el punto 12, dice que tras la firma del acuerdo, las partes crearán “grupos de trabajo para negociar un tratado integral de paz y seguridad” y que ambos gobiernos actuarán “de buena fe” hasta alcanzar “una paz plena y duradera, que brinde seguridad, estabilidad y prosperidad a los pueblos de Israel y Líbano”.

Sin embargo, esta hoja de ruta no detalla fechas, plazos, ni especifica cómo el modesto Ejército libanés, sin capacidad real para defenderse y mucho menos para atacar, va a reemplazar a Hizbulá. 

Rechazo de Hizbulá y aplausos de Líbano, países árabes y Europa

El grupo chií libanés ha acusado a las autoridades de Líbano de haber traspasado “las líneas rojas” con la firma del acuerdo marco y ha abogado por la lucha sobre el terreno hasta que los israelíes se retiren del sur del país.

En sus primeras palabras tras la rúbrica, el líder de Hizbulá, Naim Qassem, ha pedido a la Presidencia libanesa y al Gobierno del país mediterráneo que rectifiquen sus “errores”, los cuales están “destruyendo el Líbano”.

Qassem tildó el pacto de “humillación, una vergüenza y una renuncia a la soberanía”, especialmente porque el acuerdo vincula la retirada de Israel al desarme del grupo chií libanés. “Las armas no serán entregadas en absoluto, y nadie tiene derecho a privar a los libaneses de su derecho a defenderse a sí mismos”, ha recalcado el líder.

Pese a las palabras de Qassem, el presidente del Líbano, Joseph Aoun, ha indicado que este acuerdo marco constituye “el primer paso” hacia la recuperación de la plena soberanía del país y se ha comprometido a seguir trabajando hasta completar ese objetivo.

También, el presidente del Parlamento libanés e importante aliado de Hizbulá, Nabih Berri, ha llamado este sábado a sus seguidores a que se abstengan de conflictos internos por algunas protestas de partidarios de la formación armada convocadas anoche, tras el anuncio del acuerdo marco con Israel.

Los ministros de Exteriores de varios países árabes –entre ellos el egipcio, Badr Abdelaty y el jordano, Ayman Safadi–, además del presidente emiratí, Mohamed bin Zayed Al Nahyan, han llamado este sábado a representantes del Gobierno libanés para felicitar al país mediterráneo por el acuerdo marco.

También la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, ha celebrado este sábado el acuerdo marco y ha dicho que es “un paso fundamental” para la paz en Oriente Medio.

“Se trata de un paso fundamental para evitar la escalada del conflicto. Porque no puede haber paz en Oriente Medio mientras el Líbano esté en llamas”, ha señalado la representante europea en sus redes sociales, donde también ha anunciado que la la Unión Europea (UE) apoyará “este camino” con 100 millones de euros “movilizados para los desplazados”.

Solo un día después del pacto para alcanzar una “paz y seguridad duraderas”, el Ejército israelí bombardeó este sábado el sur del Líbano, en la zona de Nabatieh, sin información de víctimas hasta el momento.

Líbano e Israel han firmado este viernes un principio de acuerdo para “sentar las bases para una paz y una seguridad duraderas” con la mediación de Estados Unidos tras varios días de intensas negociaciones en Washington, en las que no ha participado la milicia chií libanesa Hizbulá.

“Nos complace anunciar un acuerdo marco entre el Gobierno soberano de Líbano y, por supuesto, el Gobierno de Israel, con la mediación y el apoyo de los Estados Unidos de América”, ha dicho el secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio. “Es el principio del principio”, ha señalado Rubio en una rueda de prensa.

Los detalles sobre el acuerdo preliminar son escasos y tampoco está claro cómo se diferencian sus términos de los incluidos en el alto el fuego ya vigente, que ha sido violado constantemente. El jefe de la diplomacia de EEUU ha dejado claro que se trata de un primer paso. “Nos queda mucho trabajo por delante. No subestimamos en absoluto la dificultad de la tarea que tenemos por delante, pero somos conscientes de su importancia, de lo vital que es”. çLas hostilidades se agravaron tras el inicio de la guerra lanzada por EEUU e Israel contra Irán, cuando el Ejército de Benjamin Netanyahu país atacó y ocupó el sur de Líbano con el pretexto de combatir a Hizbulá, aliado de Teherán. Los ataques aéreos y terrestres israelíes que han causado la muerte de más de 4.000 personas en Líbano –otras 12.000 han resultado heridas– y el desplazamiento de más de un millón. El saldo de muertos israelíes en esta ronda de hostilidades incluye al menos 32 soldados y cuatro civiles israelíes, de acuerdo con Reuters.

El medio Axios recoge que el acuerdo marco está concebido para poner fin, a la larga, a la ocupación israelí del sur de Líbano y restablecer la integridad territorial del país, pero eso parece estar aún muy lejos. Según el mismo medio, el acuerdo describe una vía hacia un futuro acuerdo de paz e incluye medidas inmediatas sobre el terreno que adoptarán las partes, entre ellas la puesta en marcha de dos “proyectos piloto” en los que el Ejército israelí se retirará de pequeñas zonas que ocupa actualmente y el Ejército libanés se desplegará en ellas, con la colaboración de las fuerzas estadounidenses.

El primer ministro Benjamin Netanyahu ha afirmado que, según el acuerdo, el Ejército israelí seguirá ocupando la mayor parte de lo que describe como la “zona de seguridad” que controla en el sur de Líbano, según informa Haaretz. En un mensaje pregrabado ha anunciado que las fuerzas israelíes desplegadas en el sur de Líbano se retirarán de dos zonas, que no especificó, para ser reemplazadas por el Ejército libanés. “Estamos permitiendo que el Ejército libanés se organice para tomar territorio. Estamos desarrollando dos zonas piloto, ambas por recomendación de las Fuerzas de Defensa de Israel”, ha dicho Netanyahu sobre los puntos de repliegue. Uno de ellos, asegura, está localizado fuera de lo que Israel denomina la “zona de seguridad”, al sur del río Litani, y el otro al norte de este río y dentro de la franja ocupada militarmente por Israel. Sobre esta segunda zona, Netanyahu h adicho que las fuerzas la habían ocupado “en las últimas semanas” y que el Ejército no la “necesita”.

Pese a ello, el mandatario insistió en que Israel seguirá manteniendo su presencia en el país vecino. “Lo más importante es que, en primer lugar, Israel permanece en la zona de seguridad del sur de Líbano. Este es un gran logro, y lo mantendremos mientras Hizbulá no se desarme, mientras exista un peligro para el Estado de Israel”, ha añadido.

Según Al Jazeera, puede ser el acuerdo más importante entre Israel y Líbano, dos países vecinos que no mantienen relaciones diplomáticas, en décadas.

“El acuerdo trilateral que firmamos hoy es un primer paso en el camino hacia la restauración de la soberanía e integridad territorial de Líbano, garantizando un cese permanente y definitivo de las hostilidades, permitiendo que nuestro pueblo regrese a su tierra y que todos los libaneses vivan en paz, seguridad y prosperidad”, ha dicho la embajadora libanesa en EEUU, Nada Moawad. “En este acuerdo marco trilateral basado en el desempeño, Irán queda fuera, Hizbulá queda fuera y el camino hacia la paz entre Israel y el Líbano está abierto”, ha afirmado su homólogo israelí, Yechiel Leiter.

Representantes de Israel y Líbano habían continuado este viernes el diálogo de paz en Washington. El memorando de entendimiento de la semana pasada entre EEUU e Irán incluye el fin de las hostilidades en Líbano, pero ni Israel ni Hizbulá son firmantes de ese acuerdo, pero el Ejército israelí ha continuado atacando casi a diario.

El pasado lunes, Washington informó de la creación de un “mecanismo de vigilancia” para garantizar el cumplimiento del alto el fuego en Líbano, ante el temor de que la guerra en el país árabe ponga en riesgo las negociaciones que mantiene con Irán.

Hay una frase en una de las nuevas canciones de Downtown Boys que sintetiza muy bien lo que es, lo que hace y lo que persigue este grupo de punk: “Soy una chingona”. En México, la palabra chingona ha dejado atrás cualquier significado peyorativo y sirve para referirse a una mujer valiente, empoderada. “¡Soy una chingona!”, grita Victoria Marie cuando canta el tema Public Work. Porque Downtown Boys son auténticos chingones, un torbellino de energía que se desató en Providence, Rhode Island, hace ya un tiempo, y que resulta más necesario que nunca en los Estados Unidos de Trump, un país atrapado entre el estupor, la rabia y la impotencia.

Lo explica la propia Victoria Marie, cantante del grupo, en una videollamada: “Ese verso es muy especial para mí cuando lo canto, porque es algo así como decir: vamos a abrirnos paso a pesar de que intenten meternos en una caja, a pesar de que intenten despojarnos de nuestras propiedades, de nuestro trabajo y de nuestros cuerpos. Siempre encontraremos formas de frustrar eso. No es solamente una visión del mundo que queremos, es también lo que yo veo que es el punk, que es la comunidad en la que siento que nuestra música ha llegado a crecer”.

Dos de los cinco componentes de Downtown Boys son mujeres. Ambas son de ascendencia latina. Victoria Marie es de sangre mexicana y puertorriqueña. Mary Jane Regalado (bajista, presente también en la entrevista) es mexicana. En cuanto a los chicos, “son todos blancos”, ríe Victoria Marie.

Ellos son Joe DeGeorge (teclados, saxo), Joey Doubek (batería) y Joey La Neve De Francesco (guitarra, voz). Es este último, que junto a sus compañeras participa en la entrevista, quien explica el título del cuarto álbum de la banda, Public Luxury: “Creo que este disco gira en torno a un doble compromiso. Por un lado, contemplar el horror del mundo y lo que está ocurriendo en nuestro país ahora mismo, reconocerlo plenamente y nombrarlo en el disco. Pero también, al mismo tiempo, se trata de insistir en seguir luchando. Trata sobre la responsabilidad de seguir respondiendo y de seguir creyendo que un mundo mejor es posible, algo que parece extremadamente difícil de lograr, dado el estado de las cosas, pero aun así insistir en ello”.

El álbum, primero que publica la banda en casi una década, se cierra con dos canciones que prácticamente van fundidas y que recogen esa dualidad, Public Work (Obra pública) y Public Luxury (Lujo público). “La referencia a la obra pública —prosigue Joey— es el compromiso con el duro trabajo de seguir organizándonos y luchando. El lujo público representa la visión de una realidad y un futuro mejores, donde haya de todo para todos. No puedes tener una cosa sin la otra”.

“Es como imaginar una situación en la que las clases privilegiadas o las dominantes no sean las únicas que pueden permitirse ciertos lujos”, añade Mary Jane. “Accesibilidad es lo que quiero, la alegría de la accesibilidad. Cosas tan sencillas como disfrutar de la música, la cultura, y por supuesto, los alimentos. Cosas que deberían ser para todos, para todos los trabajadores. Debería ser lo normal”. “Las herramientas del alma, la mente y el cuerpo”, zanja Victoria Marie.

Hace quince años, Victoria Marie y Joey se encargaban de que los trabajadores del hotel donde estaban empleados se apuntaran al sindicato. Ella solamente había cantado coreando eslóganes en las manifestaciones. Las consignas políticas se convirtieron en el motor de Downtown Boys cuando Victoria se unió al grupo en 2011 después de haber visto algunos de sus conciertos. “Le pregunté a Joey si estar en una banda podía ayudarme, porque ver a Downtown Boys me había inspirado muchísimo. Y entonces él dijo: puedes estar en esta. Ahí fue cuando me uní a ellos”.

Proclamas contra el racismo, el sexismo, la homofobia y la explotación capitalista están omnipresentes en la trayectoria del grupo. En su primer, autoeditado y homónimo álbum de 2013, aparecían en canciones como Haz algo o Rich Boys. Reaparecieron después en Full Communism, de 2015, donde convertían el Dancing In The Dark de Bruce Springsteen en un manifiesto punk. Dos años después debutaron para el sello Sub Pop con Cost Of Living, producido por el cantante de Fugazi, Guy Piccioto, que contenía uno de sus títulos clásicos, Somos chulas, (no somos pendejas). Todos ellos eran discos de denuncia hechos en un país que empezaba a atravesar el primer mandato de Trump sin imaginar que lo peor aún estaba por llegar.

“Ahora vivimos una situación muy desesperada, muy grave”, afirma Joey. “No podemos mirar nuestro móvil o abrir el periódico sin tener que enfrentarnos a los que está ocurriendo. Algunos miembros de la banda hemos experimentado de primera mano el racismo sistémico a través de las leyes antiinmigración. Por no hablar de que el dinero de nuestros impuestos está financiando el genocidio en Palestina, en el Líbano. Y esto siempre ha sido parte de la razón por la que sigo en la banda”.

Algunos miembros de la banda hemos experimentado de primera mano el racismo sistémico a través de las leyes antiinmigración. Y esto siempre ha sido parte de la razón por la que sigo en la banda

Joey La Neve di Francesco — Guitarrista de Downtown Boys

Public Luxury es punk abrasivo que a veces se acerca al hardcore de los años ochenta y noventa, ahora con más letras en español por motivos obvios. Downtown Boys no solamente denuncia la opresión, también celebra la diversidad. El vídeo de No me jodas, cuyo título se inspira en una canción de Bad Bunny, rinde homenaje a la música chicha peruana. “La descubrí a través de Chicha Dreams, un libro increíble de fotografía de Nicolás Torres”, explica Victoria Marie. “Analizaba y documentaba la relación entre el proletariado y la fiesta que hay en Perú, desarrollando la idea de que los asalariados trabajamos duro bajo este paraguas del capitalismo. Y por eso tenemos que salir de fiesta muy fuerte. Es el proletariado quien crea mucho estos espacios públicos de disfrute. Eso también es lujo público, por eso lo defendemos”.

Otras de las canciones en español que incluye el disco son Viva la rosa, inspirada por unos poemas de Lorca que Victoria Marie leyó por recomendación de Mary Jane. Sirena, que incluye aportaciones de un bolero titulado Gema, escrito e interpretado originalmente por Los Dandys y popularizado posteriormente por Javier Solís y Vicente Fernández.

Una de las canciones más contundentes es Mi concha, que repite una y otra vez: “Mi concha no es bastante blanca para ti”. “Sí, es toda una declaración de principios”, concede Victoria Marie. “Sirve lo mismo para decírselo al jefe que al novio o la novia” dice sobre un tema creado por Malportado Kids, el dúo que Victoria Marie comparte con Joey La Neve di Francesco. Yellow Sun tal vez sea lo más pop que la banda ha firmado hasta el momento, pero esa calma momentánea solamente lo es en apariencia.

“Hay varias canciones que hablan de la situación en Palestina y el Líbano, Yellow Sun es una de ellas”, aclara Joey. “Está inspirada en los poemas de una poeta y artista visual libanesa llamada Etel Adnan. Tiene mucha carga emocional y también esa relación entre obra y lujo públicos. Refleja el horror de lo que allí está sucediendo, pero luego el estribillo es una especie de llamada al amor y a la resistencia”.

Con contenidos así, con un espíritu como el suyo, ¿no han acusado todavía alguna reacción censora? Victoria Marie dice que se sienten afortunados de contar con los recursos que les ofrece estar con un sello como Sub Pop. Joey es más contundente: “La cuestión de la censura está claramente ahí. Los algoritmos están determinándolo todo. Meta, por ejemplo, está suprimiendo en Instagram y Facebook la discusión sobre Palestina, el debate sobre las protestas contra ICE en Estados Unidos, etcétera. Así que, si hablas de estas cosas en tu arte, en un panorama mediático tan monopolizado, cada vez es más difícil hacer llegar esos mensajes. Por supuesto, nosotros seguimos haciéndolo, utilizando los medios que tenemos”.

Las relaciones entre Washington y Tel Aviv son sólidas, estrechas y vienen de lejos. El apoyo político, diplomático, económico y militar que Estados Unidos aporta a Israel ha sido determinante desde hace décadas para que el Estado israelí pueda avanzar en su proyecto colonial de apartheid. Pero EEUU no lo ha entregado porque sí, sino porque ganaba con ello.

El fanfarroneo es una de las características de Donald Trump. Le gusta provocar. No oculta que quiere acceso a reservas de petróleo venezolano, construir un resort en Gaza, tomar el control del canal de Panamá, convertir Canadá en “el estado 51” de EEUU o apropiarse de Groenlandia. Pero es importante entender que también Trump esconde estrategias y disfraza objetivos cuando el precio a pagar por mostrarlos es demasiado alto. Y ese es el escenario actual en el que se encuentra, ante las consecuencias económicas —y en la opinión pública— de su guerra ilegal contra Irán.

Los intereses de EEUU

Por eso Trump y su equipo han endurecido su discurso hacia el Gobierno israelí. El aumento del precio del petróleo como consecuencia del cierre del estrecho de Ormuz y el rechazo mayoritario de la opinión pública estadounidense a la guerra contra Irán les obliga a escenificar enfados. Lo están haciendo con palabras y gestos, pero esto no se traduce, por el momento, en acciones que modifiquen su alianza preferencial con Tel Aviv. Es decir, no ha suspendido su protección política y diplomática a Israel ante los organismos internacionales ni ha congelado su ayuda militar, iniciada hace décadas.

Israel tiene unos diez millones de habitantes y un Producto Interior Bruto de 610.000 millones de dólares, mucho menor que el de Arabia Saudí. Estados Unidos es la primera potencia económica y militar del mundo, con un PIB de 30 billones de dólares. El Estado israelí no es más poderoso que Washington. Cuenta con grandes lobbies con capacidad de presión e influencia, pero eso no explica por sí solo el respaldo estadounidense. Israel suele coincidir con los intereses de EEUU en la región. Si dejara de ser así, la protección privilegiada de Washington a Tel Aviv podría llegar a su fin.

Oriente Próximo es una zona rica en gas y petróleo, clave como ruta de paso para transportar minerales críticos entre Asia y Europa y escenario de numerosas guerras por delegación, en las que potencias regionales e internacionales han combatido indirectamente por el control de recursos y áreas de influencia. Las potencias coloniales europeas primero, y Estados Unidos después, vieron en ella un filón para aumentar su poder y un tablero en el que frenar las posibilidades de expansión de sus adversarios.

Los intereses coloniales israelíes suelen ser útiles para los objetivos estadounidenses, y viceversa. Si dejaran de serlo, sus relaciones preferenciales llegarían a su fin

La geopolítica

La continuidad territorial de Eurasia marca las decisiones geopolíticas de Washington. Si las naciones que componen Eurasia mantuvieran relaciones comerciales preferenciales, aprovechando la vecindad y esas condiciones geográficas, se convertirían en “el centro del poder mundial”. Así lo expuso hace más de un siglo el británico Halford Mackinder, a quien muchos consideran el padre de la geopolítica moderna.

Todo esto condiciona la toma de decisiones de EEUU desde hace décadas. Washington sigue trazando planes para reafirmar su control sobre recursos energéticos, rutas de transporte de materias primas y corredores comerciales, resistiéndose a asumir un escenario de multipolaridad.

No son las prioridades de Israel las que condicionan a Washington, sino al revés. Lo que ocurre es que los intereses coloniales israelíes suelen ser útiles para los objetivos estadounidenses, y viceversa. Si dejaran de serlo, las relaciones preferenciales entre Estados Unidos e Israel llegarían a su fin.

El ejemplo sudafricano

Así ocurrió con el régimen del apartheid de Sudáfrica, que actuó durante años como un aliado útil para los intereses estadounidenses en la región, combatiendo contra movimientos de liberación en países como Angola, donde Washington y Moscú libraban una guerra por delegación. La resistencia interna negra sudafricana y la campaña internacional por el boicot y las sanciones contra el régimen sudafricano fueron esenciales para minar su imagen ante la opinión pública y para debilitarlo económica y políticamente.

La derrota estratégica de Sudáfrica en Angola y la desintegración de la URSS cambiaron las prioridades de EEUU en la zona. Ya no necesitaba al régimen sudafricano, y lo dejó caer.

¿Es esa la situación actual de Washington ante Israel? De momento, no. La importancia geoestratégica de Palestina en Asia Occidental sigue presente en los planes europeos y estadounidenses. El proyecto de Corredor Económico India-Oriente Medio-Europa —IMEC— es un ejemplo. Está diseñado para hacer uso del puerto israelí de Haifa como enlace entre India, el Golfo Pérsico y Europa, con el objetivo de aislar a Irán y contrarrestar la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China.

La caída del sah en Irán en 1979 supuso para Washington la pérdida de un importante aliado regional, lo que aumentó aún más la importancia de Israel para EEUU. Y así, hasta hoy.

El respaldo a Israel

Israel nació como un Estado colonial dependiente del apoyo occidental. Al principio fue Francia el principal proveedor de armas a Israel, en la década de los cincuenta —cuando se asentaron las bases del reactor Dimona— mientras Washington se centraba en sus alianzas con Arabia Saudí, Irán y Egipto.

Pero con la intensificación de la Guerra Fría y ante el crecimiento del nacionalismo panárabe —que desestabilizaba el orden regional pro-occidental— EEUU incrementó su apoyo a Israel, consciente de su valor estratégico.

A principios de los sesenta, impulsó los primeros lazos formales de seguridad con el Estado israelí. También aumentó la cooperación encubierta entre Estados Unidos y Tel Aviv. El Mossad actuó como un brazo externalizado para las operaciones de inteligencia estadounidenses en el extranjero.

Ante la influencia de la URSS en Egipto, Siria e Irak, Estados Unidos comenzó a suministrar a Israel misiles, tanques y aviones. En los años sesenta y setenta Israel apoyó a las fuerzas prooccidentales en Yemen, Etiopía, Marruecos e incluso en Sudáfrica y otras partes del África subsahariana.

La relación preferencial

En 1967 Israel contó con el visto bueno de Estados Unidos para lanzar su ‘guerra preventiva’ contra Egipto, Siria y Jordania. Washington buscaba debilitar al Egipto de Nasser, aliado de la URSS. De ese modo el Estado israelí ocupó ilegalmente Gaza, Cisjordania, Jerusalén Este, los Altos del Golán sirios y el Sinaí egipcio. Todos ellos, excepto el Sinaí, siguen bajo ocupación israelí a día de hoy.

Aquella operación militar ilegal debilitó profundamente a los gobiernos nacionalistas árabes que buscaban operar al margen de los objetivos estadounidenses y europeos. También supuso la consolidación de la relación preferencial entre EEUU e Israel. Washington asumió que Tel Aviv era un aliado clave para lograr sus objetivos políticos y para frenar a Moscú en la región. Desde entonces la ayuda militar estadounidense a Israel fue creciendo y reforzándose, a cambio de seguir actuando como ejecutor de los intereses de la Casa Blanca.

El triunfo de la Revolución Islámica en Irán en 1979 —con la caída del sah— supuso para Washington la pérdida de un importante aliado regional, lo que aumentó aún más la importancia estratégica de Israel para EEUU. Y así, hasta hoy.

El plan de EEUU para Gaza, disfrazado de un alto el fuego que no es real, ha servido de excusa para apaciguar conciencias y rebajar exigencias a Israel

La mayor ayuda militar fija

La mayor ayuda militar fija que Estados Unidos entrega a un país es la que otorga a Israel: 3.800 millones de dólares anuales. La segunda es la que envía a Egipto, país que comparte frontera con Gaza, Israel, Sudán y Libia.

La mayor parte de la ayuda de EEUU a Israel se transfiere sin restricciones, directamente depositada en el tesoro israelí, a modo de subvención, no como préstamo. Esto permite a Tel Aviv desarrollar su industria armamentística nacional sin tener que proporcionar información detallada sobre su uso.

Además de esas transferencias directas, Estados Unidos ofrece un tratamiento fiscal favorable para las donaciones privadas a Israel, ofrece garantías de préstamos y garantiza el suministro de petróleo en caso de crisis. A ello se suma la protección diplomática, con decenas de vetos a resoluciones críticas con Israel en Naciones Unidas.

Las tensiones

Eso no significa que no haya tensiones. Washington busca equilibrios entre sus alianzas con Tel Aviv y sus pactos con los países productores de petróleo árabes. Si las ambiciones expansionistas de Israel perjudican a sus intereses, EEUU tiene capacidad para pararle los pies. Así ocurrió en 1956, durante la crisis de Suez, cuando obligó a Israel a retirarse de Gaza y del Sinaí egipcio. En los años sesenta el presidente John F. Kennedy se opuso al programa nuclear israelí y exigió inspecciones del reactor Dimona, construido por Francia.

También en 1973, con el embargo de petróleo desencadenado por la guerra del Yom Kippur, Estados Unidos presionó a Israel para que aceptara acuerdos de alto el fuego y se retirara de Egipto.

En 1981 EEUU criticó a Tel Aviv cuando destruyó el reactor de Osirak en Irak y en 1982 presionó al Gobierno israelí ante sus ataques contra Líbano y su papel en las masacres de Sabra y Shatila. Tras esas matanzas, Ronald Reagan llegó a amenazar con cortar el grifo de su ayuda militar a Israel, pero no lo hizo. El respaldo se mantuvo.

Otro de los episodios de mayor tensión entre ambos países fue el caso de espionaje de Jonathan Pollard, un analista de inteligencia de EEUU que entregó material clasificado a Israel. Aquel escándalo estalló en 1985 y fue un foco de tensión durante años, pero tampoco modificó las relaciones preferenciales. Un año después, en 1986, Joe Biden afirmó en el Senado que “si no existiera Israel, EEUU tendría que inventarlo para proteger sus intereses en la región”.

En 2015 Netanyahu llegó a intervenir ante el Congreso estadounidense sin el consentimiento de la Casa Blanca, algo extraordinario. Lo hizo para criticar con dureza el acuerdo nuclear con Irán impulsado por Obama en contra de la voluntad de Tel Aviv. Aún así, la integración entre Washington y Tel Aviv en todos los ámbitos de seguridad siguió afianzándose.

No habrá posibilidad de paz y estabilidad duraderas en la región si Palestina vuelve a quedar relegada al olvido

La guerra contra Irán

La guerra contra Irán iniciada el pasado marzo no fue solamente un capricho israelí. Netanyahu buscaba debilitar al Gobierno de Teherán y al propio Estado iraní, pero EEUU nunca habría impulsado esa guerra ilegal si no hubiera visto en ella una oportunidad para afianzar sus intereses en la región. Su problema es que no ha ganado esta guerra, ni en cuatro ni en seis semanas, tal y como Trump pretendía. El presidente estadounidense subestimó los riesgos y ahora se ve obligado a buscar unos acuerdos para paliar la subida del precio del combustible y para tranquilizar a su base de votantes, entre los que hay un importante sector contrario a la guerra. Por eso muestra enfado con el Gobierno israelí.

Israel, por su parte, seguirá violando el alto el fuego en Gaza y Líbano, como ha hecho hasta ahora, a no ser que EEUU modifique sustancialmente su política hacia Tel Aviv. Por ello, analizar las consecuencias de la guerra de Irán requiere poner el foco también en Palestina. La guerra de Trump y de Netanyahu contra Teherán ha logrado desviar la atención del genocidio israelí, y el plan de EEUU para Gaza –un proyecto colonial– ha servido a los aliados europeos de excusa para apaciguar conciencias y rebajar exigencias a Israel, mientras el Ejército israelí sigue matando a palestinos y oprimiendo a la población de la Franja.

Las imágenes que muestran la envergadura de los crímenes masivos y la creciente difusión de información sobre la historia de Palestina han contribuido a modificar la percepción del Estado israelí en el mundo. Israel ha perdido el relato, sí, pero el apoyo de Estados Unidos, Reino Unido y la UE le permiten seguir ganando terreno, con más anexión ilegal de territorio. Por eso conviene fijarse en los hechos, y no solo en las escenificaciones políticas. No habrá posibilidad de paz y estabilidad duraderas en la región si Palestina vuelve a quedar relegada al olvido.

Israel y Hizbulá han acordado un alto el fuego en Líbano que ha entrado en vigor a las 16:00 horas, hora local, según ha declarado un alto cargo estadounidense a varios medios. De acuerdo con la misma fuente, el acuerdo ha sido negociado por EEUU y Qatar a través de conversaciones con Israel e Irán, respectivamente.

Una fuente israelí ha confirmado a los medios de comunicación hebreos que el alto el fuego ha entrado en vigor, y ha añadido que las tropas de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) permanecerán en el sur de Líbano, al tiempo que ha amenazado con responder en caso de que Hizbulá ataque, informa el Times of Israel.

Entretanto, dos fuentes de Hizbula señalan a Reuters que el grupo ha comenzado a respetar la tregua inmediatamente después de recibir la noticia de que había entrado en vigor.

El anuncio llega tras una escalada que se ha cobrado decenas de vidas. Según el Gobierno libanés, al menos 47 personas han muerto y 97 han resultado heridas en ataques israelíes lanzados este viernes contra diferentes puntos de Líbano, especialmente el sur, en una violación de los términos del acuerdo alcanzado entre Irán y Estados Unidos para el cese de las hostilidades, que se extiende al país mediterráneo. Irán llevaba semanas advirtiendo que el frente libanés es una de las líneas rojas que puede hacer descarrillar el acuerdo con EEUU en caso de que Israel sigue atacando Líbano, como ha continuado ocurriendo.

Escasas esperanzas

Las acciones pasadas de Israel ensombrecen las esperanzas en el fin de la violencia en el país árabe. Media hora después de que supuestamente entrara en vigor el alto el fuego, ya se han producido cuatro ataques aéreos importantes en el sur de Líbano, según informa Al Jazeera. El portavoz militar israelí, Avichay Adraee, ha declarado que las fuerzas israelíes conservan “plena libertad operativa” en Líbano y ha acusado a la milicia libanesa de violar el alto el fuego “en un intento de impedir que nuestras fuerzas completen la destrucción de sus capacidades”. “Nosotros respondimos con fuerza”, agrega.

Se trata de un déjà vú. Antes del recrudecimiento de la guerra a raíz de la guerra de Irán, estaba en vigor, sobre el papel, un cese de hostilidades desde noviembre de 2024, pero Israel continuó atacando el Líbano con asiduidad pese al alto el fuego. Un año después, la misión de paz de la ONU en el Líbano (FINUL) había contabilizado alrededor de 10.000 violaciones del acuerdo, que puso fin al conflicto iniciado en 2023 en el marco del genocidio de Gaza.

El 2 de marzo, Israel intensificó su guerra contra Líbano por segunda vez en menos de dos años, cuando Hizbulá atacó territorio israelí en respuesta a su ofensiva en Irán, lo que desencadenó una fuerte respuesta del país hebreo con una invasión del sur del país vecino y bombardeos de esa zona y de la capital, Beirut, que han matado a cerca de 3.800 personas.

Canceladas las negociaciones previstas en Suiza

Antes del anuncio, este viernes, el portavoz del Ministerio de Exteriores iraní, Ismail Bagaei, había responsabilizado a Estados Unidos de los últimos ataques israelíes en Líbano y había advertido de que Irán tomaría “medidas para proteger a sus aliados”.

Mientras tanto, en Israel, el ministro de Seguridad Nacional israelí, el ultranacionalista e incendiario Itamar Ben Gvir, había exigido este mismo viernes que se intensificaran aún más los ataques en Líbano. Los ataques y las palabras de Ben Gvir llegaron después que el vicepresidente de EEUU, JD Vance, pidiera el jueves al Gobierno de Netanyahu “respetar” el proceso de paz en curso con Irán y no criticar a Trump, “el único jefe de Estado de todo el mundo que simpatiza con la nación de Israel en este momento”.

Este viernes, el aplazamiento del inicio de las negociaciones nucleares entre Estados Unidos e Irán había colocado una nueva capa de incertidumbre a la posibilidad de que este proceso tenga éxito. Las negociaciones habían sufrido un primer revés debido a que el sur de Líbano había seguido siendo blanco de ataques por parte de Israel. Así lo han señalado fuentes iraníes, que indican que la delegación iraní suspendió a último minuto su viaje a Suiza por esa razón y que se informó de ello a la parte estadounidense y a los mediadores, Pakistán y Qatar.

Todos ellos debían reunirse en el complejo turístico de Bürgenstock, una apartada localidad de los Alpes que tiene una ubicación que hace posible cortar fácilmente las vías de acceso y ofrecer así una seguridad óptima.

Según las fuentes iraníes, se transmitió a EEUU y a los mediadores que la cuestión de Líbano es “central” para ellos y que de esta dependerá si las negociaciones se realizan, si continúan o se detienen.

Echando mano de su característica retórica incendiaria, el ministro de Seguridad Nacional israelí, el ultranacionalista Itamar Ben Gvir, ha exigido que se intensifiquen aún más los ataques en Líbano en un momento en el que comienza a aplicarse el frágil acuerdo provisional entre EEUU e Irán que extiende el cese de hostilidades al país árabe, tras la firma de los presidentes Donald Trump y Masud Pezeshkian.

“Por cada lágrima de una madre israelí, mil madres libanesas deben llorar. ¡Todo Líbano debe arder! Con todo el respeto a los estadounidenses, Israel debe dejar claro a todo el mundo que la sangre de nuestros hijos y la seguridad de nuestros ciudadanos no están a la deriva”, ha escrito Ben Gvir en X, después de que el Ejército israelí anunciara la muerte de cuatro soldados en combates en el sur del país.

“Nuestro deber supremo es proteger a los ciudadanos de Israel y a los soldados de las FDI (Fuerzas de Defensa de Israel), y este compromiso tiene prioridad sobre cualquier otra consideración”, añade. Ben-Gvir señala que ha transmitido su postura al primer ministro Benjamin Netanyahu. “Le dije al primer ministro, incluso en nuestras reuniones privadas: por cada lágrima de una madre israelí, mil madres libanesas deben llorar”. Y llama a “volverse loco. Aniquilar. Aplastar el terror” en Oriente Medio. “No se gana con respuestas medidas y contención”, dice.

El líder del partido ultranacionalista Otzma Yehudit (Poder Judío), conocido por protagonizar un sinfin de polémicas –entre ellas la humillación de los activistas de la Flotilla–, se ha opuesto en los últimos días al acuerdo entre Irán y EEUU y ha exigido que Israel no ceda “en nada menos que el desmantelamiento de Hizbulá”.

Poco después y en respuesta a la publicación de Ben Gvir, el ministro iraní de Exteriores, Abás Araqchí, ha calificado a Israel como una “amenaza para toda la humanidad” y ha recalcado que su “único interés es la guerra permanente”.

“Esto no es una diatriba de un loco genocida cualquiera. Es una publicación pública del ministro de Seguridad Nacional del régimen israelí”, dijo el jefe de la diplomacia iraní.

El tuit del ministro israelí llega el mismo día en que, según un alto cargo estadounidense, Israel y Hizbulá han acordado un alto el fuego en Líbano que ha entrado en vigor a las 16:00 horas, hora local, De acuerdo con la misma fuente, el acuerdo ha sido negociado por EEUU y Qatar a través de conversaciones con Israel e Irán, respectivamente.

Sin embargo, pese a la tregua, se han producido cuatro ataques aéreos importantes en el sur de Líbano, según informa Al Jazeera, que sumados a la ofensiva de este viernes, anterior al alto el fuego, han dejado al menos 47 personas fallecidas y 97 heridos, según ha informado el Ministerio de Salud Pública libanés.

El portavoz militar israelí, Avichay Adraee, ha declarado que las fuerzas israelíes conservan “plena libertad operativa” en el Líbano y ha acusado a la milicia libanesa de violar el alto el fuego.

El Ministerio de Salud del país, de acuerdo con la Agencia Nacional de Noticias estatal, informó durante la mañana de 18 fallecidos y 33 heridos por la ofensiva israelí, pero las cifras han ido aumentando durante la jornada, a pesar del cese el fuego entre Beirut y Tel Aviv y en una violación de los términos del memorando de entendimiento alcanzado entre Irán y Estados Unidos que entró en vigor la madrugada del jueves, y que extiende el cese de hostilidades al Líbano.

¿Una respuesta a Vance?

Estos ataques y las palabras de Ben Gvir llegan después que el vicepresidente de EEUU, JD Vance, pidiera el jueves al Gobierno de Netanyahu “respetar” el proceso de paz en curso con Irán y no criticar a Trump, “el único jefe de Estado de todo el mundo que simpatiza con la nación de Israel en este momento”. 

Sobre el malestar del Ejecutivo israelí debido a la firma del acuerdo, Vance manifestó que “el problema para Israel no es Donald J. Trump”. “Si yo estuviera en el gabinete del Gobierno israelí, tal vez no estaría atacando al único aliado poderoso que me queda en todo el mundo”, dijo. Asimismo declaró que “en los últimos tres meses, dos tercios de las armas defensivas que han protegido” Israel “han sido fabricadas por manos estadounidenses y pagadas con el dinero de los contribuyentes estadounidenses”.

El vicepresidente reconoció una “creciente frustración” por parte de Trump: “Justo cuando parece que estamos a punto de lograr un avance importante en el acuerdo, de repente se produce una gran explosión en una zona civil de Beirut y pierden la vida muchas personas que nada tienen que ver con Hizbulá”, dijo.

“Israel tiene derecho a defenderse, pero, fundamentalmente, los israelíes —al igual que todos los demás— deben respetar este proceso de paz, que es esencialmente beneficioso tanto para ellos como para toda la región”, declaró Vance en una rueda de prensa. Aludió al epígrafe de Líbano en el texto por tratarse de un acuerdo sobre “la paz regional”, que implica que la milicia Hizbulá “no lance cohetes ni drones contra los israelíes y que, a su vez, los israelíes no actúen de forma desenfrenada” en el país árabe. Esa palabra, “desenfrenada”, es a la que Ben Gvir parece responder en su publicación.

Con información de EFE.

Una sala de apelaciones de la Audiencia Nacional compuesta por los jueces Francisco Javier Vieira, Jesús Eduardo Gutiérrez y Fermín Javier Echarri, enmendó en mayo al instructor José Luis Calama y, atendiendo al criterio de la Fiscalía y de la Policía Nacional, autorizó tres registros, dos en Bilbao y uno en Getxo, para investigar a dos personas del colectivo Iranekin Bat (Comité a favor de Irán de Euskal Herria) por su supuesta vinculación con Hizbulá y con delitos de “terrorismo”. La operación, finalmente, ha tenido lugar esta semana. Iranekin Bat ha considerado un “montaje” este sumario y ha llegado a celebrarse una protesta por los arrestos en Algorta, con asistencia de varias docenas de personas.

El origen del despliegue de este martes hay que encontrarlo en un informe de la Comisaría General de Información, la principal unidad antiterrorista de la Policía Nacional. Es del 25 de marzo. En ese atestado se apuntaba a dos personas, Y. y A., ambos varones. A uno de ellos se le imputan once elementos para justificar su detención y el registro de su domicilio. Al otro uno más, doce. En uno de los casos se plantea incluso acceder a la casa de la madre.

Entre los hitos destacados por la Policía Nacional se menciona un atentado de marzo en Oslo, capital de Noruega. Fue contra la embajada de Estados Unidos y acabó “sin víctimas”. Unas “fuentes de acreditada solvencia internacional”, de las que no se dan más detalles, trasladaron a la inteligencia española que en el clonado de los dispositivos electrónicos de los implicados aparecía el número de uno de los dos activistas residentes en Bizkaia. Ambos disponen de líneas libanesas, señala la Policía.

Igualmente, ambos habrían sido invitados al funeral de un líder de Hizbulá, Hassan Nasrallah, asesinado por Israel en 2024. Uno no pudo ir por el “bloqueo aéreo”, pero el otro lo grabó desde una “zona privilegiada”. En la larga lista de cargos se menciona de uno de ellos su “gran pericia en el uso de armas largas” al haber sido “instruido” por “organizaciones terroristas” en Líbano, el país de Hizbulá; del otro se dice que estuvo en campamentos “controlados” por terroristas, los de Sabra y Shatila. También se enumeran transferencias bancarias -de hasta 5.000 euros- y otros movimientos relacionados con causas supuestamente relacionadas con la milicia chií, como ocultar dinero en las partes “íntimas” del cuerpo.

Se les cita como instigadores del “boicot” a la Vuelta Ciclista a España a su paso por Bilbao en septiembre de 2025. Uno de ellos habría sido “organizador y miembro activo” de las protestas por la presencia en el pelotón del equipo Israel Premier Tech, ya desaparecido. Llevó una bandera de Hizbulá y una fotografía de su líder asesinado, estiman los agentes. Se les ubica en una posición política claramente filoiraní, un país chií. Del segundo, como colofón, se añade que “siempre” ha sido “un defensor del terrorismo de ETA”.

Al margen, se indica que se usaba el canal de Telegram Frontflict para difundir propaganda. Ese grupo, que es perfectamente público, subió un último mensaje este martes, el día de la operación policial. “El terrorismo y el extremismo representan amenazas inaceptables para la paz, la seguridad y los derechos humanos, destruyendo vidas inocentes y socavando los valores fundamentales de la sociedad”, se publicó. También se recogió un largo aviso legal que insistía en que se estaba cumpliendo la legalidad en todo momento. “Nuestra única vocación es estrictamente informativa. No promovemos, apoyamos ni justificamos ninguna ideología extremista, grupo terrorista o acto violento. Nuestro compromiso es ofrecer a los lectores datos veraces, noticias objetivas y contexto sobre la actualidad, siempre desde una postura que no sea la que el sionismo quiere vender”, abundaban.

Calama contra la Policía Nacional

El juez Calama, protagonista en las últimas semanas por ser el instructor de la investigación de corrupción contra el expresidente José Luis Rodríguez Zapatero, basada precisamente en informes de la Policía Nacional, no dio credibilidad al informe de ese cuerpo en el caso de los dos vizcaínos. Entre sus argumentos, recalcó que todas las acusaciones contra los imputados estaban redactadas en condicional y que no pasaban de meras hipótesis policiales que no podían justificar una medida tan drástica como una detención y los registros.

Calama fue muy duro con el informe policial: “Se nos presenta un claro paradigma de hipótesis y suposiciones, sin base objetiva alguna de las que pueda inferirse racionalmente que se esté cometiendo o vaya a cometerse un delito de terrorismo. [...] El repertorio de datos es marcadamente insuficiente. Deducir de ese conjunto de elementos de una forma mínimamente consistente una actividad terrorista es un exceso. Son datos ambivalentes y equívocos. El relato es amplio, pero cuadro indiciario es muy pobre. No son necesarias pruebas para la adopción de las medidas solicitadas, pero sí un bagaje indiciario más consistente. Se corre el riesgo en otro caso de banalizar unas medidas tan invasivas como son las injerencias en la intimidad domiciliaria y en el entorno virtual solicitadas. [...] La mera adhesión, simpatía o afinidad ideológica hacia organizaciones consideradas terroristas por determinados Estados u organismos internacionales, como es el caso de Hizbulá, no constituye por sí misma conducta penalmente relevante en el ordenamiento jurídico español. El derecho penal español se rige por los principios de legalidad (art. 25.1 CE), tipicidad estricta, e intervención mínima, lo que impide sancionar ideas, creencias o posicionamientos ideológicos, por radicales o controvertidos que puedan resultar, en ausencia de actos externos subsumibles en un tipo penal”.

Pero la Fiscalía recurrió. Según el ministerio fiscal, es “abrumadora” la existencia de indicios de “terrorismo” y Calama incurrió en un “cuádruple error” en sus consideraciones. Concluyó que “no es cierto” que los informes policiales sean solamente un catálogo de “hipótesis y suposiciones sin base objetiva”. Y “el uso del tiempo condicional presente en los informes policiales no refleja la naturaleza conjetural de la hipótesis policial”, se añade desde la Fiscalía.

La sala de apelaciones de la Audiencia Nacional dio la razón a Fiscalía y Policía y enmendó la plana al instructor. Es más, le recuerdan que con muchos menos datos encima de la mesa se había autorizado ya en 2024 el 'pinchazo' de algunos teléfonos en el marco de esta misma operación. En concreto, hubo escuchas autorizadas desde diciembre de 2024 hasta febrero de 2026 de las que no se aportan más datos en la información judicial consultada.

Tras la operación de la Policía Nacional -escoltada por la Ertzaintza- hubo ya unas primeras protestas, aunque este viernes se ha anunciado una rueda de prensa para exponer lo sucedido con Y. y A. En un comunicado, Iranekin Bat ha denunciado una “campaña de persecución, mentiras y difamaciones”. En esa nota mencionan que “un juez de la Audiencia Nacional” no encontró “base objetiva” para hablar de terrorismo, en probable referencia al auto de Calama. Entienden que se busca “acallar” a quienes denuncian el “genocidio” de Israel en Palestina, el “verdadero terrorismo”. La nota se completaba con un mense de “apoyo al eje de la resistencia” de Palestina, Líbano e Irán.

Israel ha lanzado un nuevo ataque en Líbano este jueves y ha matado a una persona, según han informado fuentes oficiales. El incidente se produce tan solo unas horas después de la firma del memorándum de entendimiento entre Irán y EEUU, que establece el fin “inmediato y permanente” de las operaciones militares en todos los frentes, incluido el Líbano.

“Una persona murió y otra resultó gravemente herida en un ataque perpetrado por un dron enemigo (israelí) que tenía como objetivo un automóvil en la rotonda de Kafr Tibnit, en Arnoun”, informó la Agencia Nacional de Noticias (ANN) libanesa horas después de la firma del memorando y de entrar en vigor el acuerdo.

El medio oficial libanés, que no identificó a las víctimas, como es habitual, dijo también en otra escueta nota que otras dos personas resultaron heridas esta mañana tras el lanzamiento de una bomba por parte de un dron israelí contra una vivienda en la localidad de Yahoun, un municipio cerca de Bint Jbeil, en la provincia meridional de Nabatieh.

El Ejército de Israel también ha anunciado este jueves que permanecerá en el territorio que mantiene invadido en el sur del Líbano “debido a las necesidades operacionales, para eliminar amenazas a sus soldados y establecer una defensa efectiva a las comunidades del norte”, ha dicho un oficial de las fuerzas armadas, pese a la firma del memorando que incluye “garantizar la integridad territorial del Líbano”.

Israel se refiere como “zona de seguridad” al territorio que mantienen ocupado desde el 2 de marzo en el sur libanés, con una profundidad de hasta unos 10 kilómetros dentro del país vecino, aunque el oficial ha apuntado que el Ejército de Israel también atacará “amenazas” que identifique “más allá” de ese perímetro.

Poco después, el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán, Ismail Bagaei, ha afirmado que una eventual negativa de Israel a retirarse completamente del sur del Líbano constituiría una violación del memorando de entendimiento y dejaría sin efecto dicho acuerdo.

Bagaei explicó que el documento incluye compromisos relacionados con la soberanía y la integridad territorial del Líbano y que esas garantías implican no solo el cese de las hostilidades, sino también la retirada total de las fuerzas israelíes de cualquier territorio libanés ocupado.

“Mientras la ocupación continúe, se puede decir que la guerra sigue en curso y no ha terminado en esencia”, ha señalado Bagaei, en una entrevista publicada por el diario libanés Al Akhbarquien. Irán insistió desde el inicio de las negociaciones en que el fin del conflicto debía producirse en todos los frentes y por completo y Bagaei ha recalcado que la posibilidad de que Israel mantenga presencia militar en la “zona de seguridad” dentro del Líbano tras el acuerdo, supondría una vulneración de los compromisos adquiridos. “En este caso, el memorando de entendimiento se consideraría nulo”, ha dicho.

El texto difundido del memorando de entendimiento entre Estados Unidos e Irán, que abre el camino a unas negociaciones para un acuerdo definitivo, incluye en su primer punto que ambos países, “así como sus aliados en la guerra actual”, declaran “el cese inmediato y permanente de las operaciones militares en todos los frentes, incluido el Líbano”.

Trump rubricó el documento desde el Palacio de Versalles, en Francia, donde se encontraba tras su paso por la cumbre del G7, y su homólogo iraní, Masud Pezeshkian, desde Teherán, según la información difundida por Washington.

El memorando de entendimiento firmado por Trump y Pezeshkian, y alcanzado tras meses de negociaciones mediadas por Pakistán y Qatar, establece el fin “inmediato y permanente” de las operaciones militares en todos los frentes, incluido el Líbano, y la reapertura del estrecho de Ormuz.

Las nuevas víctimas en el Líbano elevan el último balance emitido el jueves por el Centro de Operaciones de Emergencia Sanitaria del Ministerio de Salud Pública, que anunció en un comunicado que el balance total acumulado de “la agresión” desde el 2 de marzo hasta el 17 de junio es de 3.884 mártires y 11.856 heridos.

Las Fuerzas Armadas de Irán han advertido este miércoles a Israel de que continuar con sus ataques en el sur del Líbano podría desencadenar una “respuesta militar contundente”, tras denunciar 84 supuestas violaciones del alto el fuego en las últimas 48 horas. La ofensiva israelí acumula 3.826 muertos y 11.851 heridos desde el 2 de marzo, según el recuento del Ministerio de Sanidad libanés.

El Fondo de Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF), por su parte, ha denunciado este miércoles que cerca de 250 niños han muerto y alrededor de 1.000 han resultado heridos a causa de los ataques de Israel contra Líbano en estos tres meses y medio.

El Cuartel General Central Khatam al Anbiya, el principal centro de coordinación operativa de las Fuerzas Armadas de Irán, han asegurado que las fuerzas israelíes han mantenido sus operaciones militares en territorio libanés, según un comunicado difundido por la agencia iraní ISNA. Y esto, pese al anuncio el domingo del presidente de EEUU, Donald Trump, de que Washington había alcanzado un acuerdo de paz con Teherán.

Las acciones israelíes han causado nuevas víctimas en el Líbano y contradicen los compromisos de desescalada impulsados por EEUU e Irán, según el mando militar iraní. Teherán reiteró que el cese de las operaciones israelíes en los distintos frentes regionales, especialmente en el libanés, figura entre los principales objetivos del memorando de entendimiento que ambas partes prevén firmar este viernes en Suiza.

La advertencia iraní coincide con una nueva jornada de violencia en el sur del Líbano. Al menos cuatro personas murieron y varias resultaron heridas el martes en una serie de ataques israelíes con drones contra las localidades de Mifdoun y Choukin, en Nabatieh, informó la Agencia Nacional de Noticias (ANN) libanesa.

Los bombardeos alcanzaron tres vehículos en distintos puntos de ambas localidades y movilizaron a equipos de la Defensa Civil, la Cruz Roja Libanesa y organizaciones sanitarias locales para evacuar a las víctimas.

Petroleros iraníes cruzan Ormuz por primera vez

Varios petroleros iraníes han cruzado en las últimas horas el estrecho de Ormuz por primera vez desde que Estados Unidos impuso el bloqueo hace dos meses y después de que Teherán y Washington anunciaran el domingo un acuerdo preliminar para poner fin a la guerra, ha informado este miércoles el portal especializado TankerTrackers, con sede en EEUU.

Los buques identificados son el DIONA y el HERO2, ambos de la Compañía Nacional Iraní de Petroleros (NITC) y clasificados como VLCC (petrolero de gran capacidad), han logrado cruzar el perímetro del bloqueo establecido en torno a las costas iraníes, mientras que otro petrolero iraní, el STREAM, se aproxima a la línea de bloqueo desde la Zona Económica Exclusiva (ZEE) de Pakistán, donde permaneció durante las últimas siete semanas a la espera de autorización o condiciones seguras para acceder a puertos iraníes.

La reanudación de las exportaciones iraníes podría interpretarse como uno de los primeros efectos prácticos de la distensión diplomática en curso, aunque todavía persisten interrogantes sobre los mecanismos que permitirán levantar plenamente las restricciones marítimas y restablecer los flujos comerciales en la región.

En paralelo, el sector del transporte marítimo ha expresado su cautela para cruzar el estrecho de Ormuz, a pesar de acuerdo entre Washington y Teherán que llevará a su reapertura desde el viernes. La naviera japonesa Mitsui OSK ha asegurado este miércoles que no cruzará el paso sin confirmación “suficiente” de su seguridad.

La naviera añadió que la reanudación del tráfico “requerirá una estrecha coordinación con los gobiernos de los países pertinentes, las aseguradoras y demás partes interesadas”.

Este domingo, coincidiendo con el debut en suelo estadounidense de la selección de Irán en el Mundial de Fútbol, Donald Trump anunciaba en su red social el cierre de un acuerdo de paz con la República Islámica de Irán. En realidad, estamos ante un preacuerdo, y lo poco que se ha conocido hasta ahora, representa un triunfo para los intereses de Irán. Si Israel no boicotea este acuerdo con nuevos ataques a Líbano, este viernes se firmará el primer documento que permite a Trump lanzarle un mensaje a los mercados: ya podéis bajarme, por favor, los precios del combustible, que la gente se me echa encima. Y sí, están bajando.

Con Jesús Núñez, codirector del Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria, analizamos las consecuencias y conclusiones que pueden extraerse de lo que se conoce hasta ahora de los términos del acuerdo entre Washington y Teherán. 

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743

***

Un tema Al día es el podcast diario de actualidad de elDiario.es que, en episodios de unos 15 minutos, explica cada día un asunto de actualidad. Está presentado y dirigido por Juanlu Sánchez, subdirector de elDiario.es. 

Premio Ondas al podcast Revelación, Un tema Al día es el daily líder en Spotify, Apple Podcast, iVoox, Amazon Music o Podimo, según los datos públicos de las plataformas, donde acumula más de 190.000 suscriptores. Ha sido reconocido como “podcast revelación” por Amazon y recomendado como “imprescindible” por Apple.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

El ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel Albares, ha declarado este lunes que “da la bienvenida al alto el fuego entre Estados Unidos e Irán”, pero ha reclamado que “sea el primer paso” para dar “estabilidad en Oriente Medio” y que es “necesario garantizar la soberanía y la integridad territorial del Líbano” además de seguir trabando en la “solución de dos Estados” para Israel y Palestina. Albares, que se encuentra en Luxemburgo en una reunión de ministros de Exteriores de la UE, ha anunciado que pedirá la puesta en marcha de una misión europea en el Líbano que sustituya al contingente de Naciones Unidas, Finul, que termina este año su misión de paz.

“Tenemos que ir más allá de la región del Golfo y mirar a todo Oriente Medio. Esto es una gran oportunidad para avanzar hacia la paz y la estabilidad. Necesitamos garantizar la soberanía y la integridad territorial del Líbano. Y ahí puede jugar la Unión Europea un papel fundamental. Voy a plantear una misión de la Unión Europea que pueda tomar el relevo de Finul una vez que expira”, ha comentado el ministro.

Albares ha insistido en que “este acuerdo tiene que garantizar la libertad de navegación por el Estrecho de Ormuz, que tiene que ser en todo momento segura, sin ningún tipo de cargo económico y que tiene que ser completamente libre para cualquier país”.

Además, ha reiterado que las negociaciones deberían garantizar también “el uso civil de la energía nuclear y que Irán no pueda adquirir una bomba nuclear”. En este sentido, ha recordado que “Europa ya jugó un papel muy importante” cuando se “alcanzó un acuerdo en el pasado que garantizaba que Irán no usaría la energía nuclear para dotarse de una bomba nuclear”.

El ministro de Exteriores ha destacado que el acuerdo “es aún incipiente”, cuando se le ha preguntado si España mandaría buques de guerra para asegurar el tráfico marítimo por el estrecho de Ormuz.

Sobre las posibles sanciones a Israel, Albares ha insistido en que España ya las “ha puesto encima de la mesa reiteradamente. Es el momento de pasar a votar y de verificar si hay mayoría cualificada o no”, pero ha recordado que en el caso de los productos provenientes de los asentamientos ilegales “solo hace falta el mero cumplimiento por parte de la Unión Europea del derecho internacional y de las opiniones del Tribunal Internacional de Justicia”.

Acuerdo de paz entre EEUU e Irán. Eso es lo que han anunciado los respectivos países este domingo por la tarde, después de que Pakistán diera las primeras pistas del compromiso entre ambos países.

El presidente de EEUU, Donald Trump, ha anunciado en un post en Truth Social este domingo por la tarde: “El acuerdo con la República Islámica de Irán ya está cerrado. ¡Felicidades a todos! Por la presente, autorizo plenamente la apertura del estrecho de Ormuz sin peajes y, simultáneamente, autorizo el levantamiento inmediato del bloqueo naval de los Estados Unidos. Barcos del mundo: ¡arranquen motores! ¡Que fluya el petróleo!”

Falta, eso sí, conocer la letra del acuerdo.

La televisión estatal iraní, por su parte, confirmaba poco después que se había alcanzado un acuerdo para poner fin a la guerra en todos los frentes. El viceministro de Asuntos Exteriores, Kazem Gharibabadi, ha asegurado que este memorando de entendimiento “no significa confianza en el enemigo y ha sido escrito a pesar de la falta de confianza”

Teherán sostiene que Estados Unidos se vio “obligado” a terminar el conflicto con Irán y “sus aliados”, lo que significaría el fin de las hostilidades en todos los frentes, incluido el de Líbano. Ahora falta por ver si Israel realmente pone fin a sus ataques contra el país mediterráneo.

Una de las primeras reacciones por parte del gobierno israelí ha llegado de la mano del ministro de Seguridad, el ultra Itmar Ben Gvir, quien ha asegurado en sus redes sociales que el acuerdo “no obliga” a Israel. En este mensaje, Ben Gvir aboga por mantener la ofensiva contra Hezbolá en Líbano.

El primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, por su parte, anunciaba el acuerdo unos minutos antes que Trump en sus redes sociales. Después de semanas de conversaciones cruzadas, intentos de boicot y declaraciones en redes sociales que han retrasado un posible acuerdo, Estados Unidos e Irán acordaban el cese de hostilidades y una ceremonia pública de firma del mismo.

“Tras intensas conversaciones, nos complace anunciar que el Acuerdo de Paz entre los Estados Unidos de América y la República Islámica de Irán ha sido alcanzado. Ambas partes han declarado la terminación inmediata y permanente de las operaciones militares en todos los frentes, incluido Líbano”, arrancaba su mensaje.

Sharif, que ha detallado que la ceremonia oficial de la firma del acuerdo tendrá lugar el próximo viernes 19 de junio en Suiza, ha querido agradecer a ambos países por “su compromiso” para hallar una solución diplomática al conflicto así como a otros estados implicados en la negociación como Qatar, Arabia Saudí o Turquía.

Además, ha expuesto que a lo largo de la semana los mediadores “facilitarán una serie de reuniones” previas a la implementación del acuerdo de paz y que servirán de base para las posteriores conversaciones “técnicas” y la ceremonia de firma del acuerdo.

Los anuncios han llegado después de que el presidente de EEUU afeara a Israel su último ataque sobre Beirut, que ha causado al menos tres muertos y 16 heridos.

“El ataque de esta mañana contra Beirut no debería haberse producido”, ha afirmado Trump en Truth Social, “especialmente en un día tan señalado en el que estamos tan cerca de alcanzar un acuerdo de paz con Irán”.

Según Trump, “Israel tiene derecho a defenderse de las amenazas, pero el ataque al que respondía fue muy menor e insignificante, nadie resultó herido ni perdió la vida, y no debería obstaculizar este proceso tan importante”.

“Estamos muy cerca de un acuerdo que traerá la paz a la región, incluido el Líbano, por lo que todas las partes deberían contenerse”, ha señalado el presidente de EEUU: “No debe haber más ataques de Israel en ninguna parte del Líbano, pero tampoco debe haber más ataques contra Israel por parte de ninguna otra facción, incluido Hizbulá. Este podría ser el comienzo de una paz duradera y maravillosa: ¡no lo echemos a perder!”

El Ejército israelí comunicó este domingo que ha emprendido nuevos ataques militares sobre los suburbios del Dahye del sur de Beirut, según un comunicado difundido por la oficina del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu. El bombardeo ha dejado al menos tres muertos y 16 personas heridas, según informan medios libaneses.

“De conformidad con la directiva del primer ministro, Benjamin Netanyahu, y del ministro de Defensa, Israel Katz, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) atacaron objetivos terroristas de la organización Hizbulá en los suburbios del Dahye, en Beirut, en respuesta a los disparos de Hizbulá contra territorio israelí”, dice la nota.

El Ejército israelí ha confirmado este ataque y asegura haber atacado “una instalación de infraestructura de Hizbulá”. Los vídeos hechos públicos por habitantes de la capital libanesa en redes sociales muestran amplios daños en edificios residenciales.

“El ataque contra el apartamento en Al Ghobeiry dejó, según un nuevo recuento, tres mártires y 16 heridos”, informó brevemente la Agencia Nacional de Noticias libanesa en su cuarto comunicado sobre el recuento preliminar de víctimas del ataque israelí.

El ataque al Dahye, un núcleo de las afueras de la capital libanesa y con fuerte apoyo hacia la milicia chiita Hizbulá, se produce después de que el Ejército israelí informara este domingo de que tres proyectiles lanzados desde el Líbano habían caído en comunidades israelíes cercanas a la frontera con el país vecino.

El Ejército, que acompañó la información con un vídeo grabado desde una casa en el que se ver un dron cayendo en un bosque, denunció que dichos ataques constituyen una violación del alto el fuego acordado con el Líbano, a pesar del cual se producen ataques a diario por parte de Israel y lanzamiento de proyectiles en respuesta por parte de Hizbulá. Desde el mes de marzo Israel ha matado a más de 3.750 libanes y ha dejado más de 11.600 personas heridas en el país vecino, del que ocupa militarmente entre un 10% y un 20% de forma ilegal.

Estos hechos se producen además en plena recta final de las negociaciones entre Estados Unidos e Irán para impulsar un acuerdo de paz cuya firma se ha anunciado como inminente. Irán ha insistido en la necesidad de incluir el cese de hostilidades en Líbano como parte de este acuerdo, algo a lo que el gobierno israelí siempre se ha opuesto.

La primera reacción iraní al ataque ha llegado poco después de las 14.30 (hora peninsular española) por parte del líder del Parlamento iraní, Mohamed Ghalibaf, quien ha asegurado que el ataque israelí ha vuelto a demostrar “que Estados Unidos o no tiene la voluntad de cumplir con sus compromisos o no tiene la capacidad para ello”.

Ghalibah defiende en un mensaje en la red social X que al “dar luz verde” al gobierno de Netanyahu, Irán no puede ceder en virtud de un acuerdo y añade que “el juego del policía malo y el policía bueno ya está pasado de moda” y que si EEUU no tiene “la voluntad ni la capacidad de cumplir con sus compromisos, no es posible hablar de continuar por este camino”.

La última vez que Israel atacó el Dahye fue hace una semana, lo que provocó la respuesta de Irán lanzando tres oleadas de misiles contra territorio israelí, que a su vez contestó con ataques al país persa.

Irán había anticipado que, si se seguían produciendo los ataques de Israel contra el Líbano, la República Islámica tomaría represalias al considerar que el alto el fuego que alcanzó con EEUU el 8 de abril incluye a la nación árabe.

Dicho intercambio de fuego, que se produjo el lunes 8 de junio, acabó gracias a la mediación del presidente estadounidense, Donald Trump, que impulsa un acuerdo de paz con Irán aún en el aire.

Nuevos ataques en Gaza

El Ejército israelí mató este domingo a al menos cuatro gazatíes e hirió a otros siete en un ataque con dron en los aledaños del mercado de Al Madhoun, detrás del hospital Al Yemen Al Saeed, en el campamento de refugiados de Jabalia (norte de la Franja), informaron a EFE fuentes médicas del Hospital Shifa.

Las víctimas, que fueron atacadas en una ubicación a apenas decenas de metros de la 'línea amarilla' donde las tropas israelíes debían permanecer según el acuerdo de alto el fuego del pasado octubre, fueron trasladadas a este último centro hospitalario debido a la falta de hospitales operativos en el norte de Gaza por el asedio israelí.

El Hospital Shifa recalca que la cifra de fallecidos podría aumentar en las próximas horas debido a la gravedad de algunos de los heridos.

Horas antes, el Ejército israelí había matado un hombre de unos 30 años en un ataque en el sur de Gaza, el enclave palestino donde un niño de 13 años también murió en la noche del sábado por las heridas causadas por un ataque israelí de hace una semana, confirmaron a EFE fuentes médicas.

Según una fuente del Hospital Naser, el fallecido este domingo ha sido identificado como Zaki Mohamad al Qarra, quien según fuentes de los servicios de ambulancias gazatíes fue disparado por un francotirador cerca de la rotonda de Bani Suheila en la carretera de Salah al Din, en el sureste de Jan Yunis. En el ataque resultó herida de gravedad otra persona que fue trasladada al mismo centro hospitalario.

Además, alrededor de la medianoche, un niño de 13 años murió de las heridas que le había causado una semana antes un ataque contra el área de Batan al Samin, también en Jan Yunis, confirmó a EFE una fuente del Nasser.

Cuando parecía que lo que faltaba para que Teherán y Washington cerrasen el acuerdo de paz era concretar la fecha, Irán amenaza con romper las conversaciones con EEUU a raíz de un nuevo bombardeo de Israel sobre Beirut. El Gobierno de Benjamín Netanyahu ha continuado con su estrategia de las últimas semanas de hacer todo lo posible por boicotear las negociaciones y, a pesar de que Líbano es una de las líneas rojas para Irán, ha vuelto a atacar los suburbios de la capital.

“Este camino no es viable”, ha dicho en un mensaje en la red social X el líder del Parlamento iraní, Mohamed Ghalibaf, que ha advertido de que estos nuevos ataques imposibilitan las negociaciones en una primera reacción de Teherán poco después de las 14.30 (hora peninsular española) tras los ataques sobre Beirut. “Estados Unidos o no tiene la voluntad de cumplir con sus compromisos o no tiene la capacidad para ello”, ha añadido al tiempo que ha insistido que al EEUU “dar luz verde” al Gobierno de Netanyahu, Irán no puede ceder: “El juego del policía malo y el policía bueno ya está pasado de moda”.

En la misma línea, el subcomandante del cuartel general central Khatam al-Anbiya, el máximo mando militar conjunto de Irán, ha afirmado minutos después que los “crímenes” israelíes en los suburbios del sur de la capital libanesa no quedarán impunes, según informaron los medios estatales.

A primera hora de la tarde, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha censurado las acciones militares israelíes y ha pedido contención a Benjamín Netanyahu así como a su contraparte iraní.  “Estamos muy cerca de un acuerdo que traerá la paz a la región, incluido el Líbano, por lo que todas las partes deberían contenerse”, ha dicho en un mensaje en su red social tras asegurar que “Israel tiene derecho a defenderse de las amenazas, pero el ataque al que respondía fue muy menor e insignificante, nadie resultó herido ni perdió la vida, y no debería obstaculizar este proceso tan importante”.

Tras atacar el sábado el sur del país, Israel ha insistido este domingo y ha bombardeado los suburbios del Dahye del sur de Beirut, según un comunicado difundido por la oficina del primer ministro israelí. El bombardeo ha dejado al menos tres muertos y seis personas heridas, según informan medios libaneses.

Irán aún no había tomado una decisión sobre el acuerdo

En plena recta final de las negociaciones, los ataques de Israel podrían boicotear un acuerdo en el que Irán siempre ha insistido en la necesidad de incluir el cese de hostilidades en Líbano, algo a lo que el gobierno de Netanyahu siempre se ha opuesto.

Un acuerdo entre Teherán y Washington que parecía que estaba más cerca que en ocasiones anteriores, aunque aún había mucha incertidumbre sobre el cuándo y qué contiene el texto. La agencia de noticias iraní Fars, citando una fuente informada, ya aseguró a primera hora del sábado que Teherán aún no había tomado una decisión final sobre el acuerdo marco, y que las revisiones de sus aspectos políticos, legales y técnicos continuaban entre expertos. Mientras, Pakistán y el presidente de EEUU, Donald Trump, daban por hecho que sería este mismo domingo

Sobre qué dice el acuerdo, un alto funcionario iraní dijo a Reuters que, según los términos del borrador, EEUU aceptaría liberar 25.000 millones de dólares en activos iraníes congelados y a no imponer nuevas sanciones petroleras, mientras que Teherán se comprometería a no producir ni adquirir armas nucleares. Además, Trump anunció el sábado que el acuerdo permitiría reabrir de inmediato el estrecho de Ormuz. Estos términos formarían parte del borrador inicial y estarían vigentes al menos durante 60 días, mientras se negocia el acuerdo definitivo.

Lo único que está totalmente confirmado es que a la capital iraní llegó este domingo una delegación de Qatar, uno de los mediadores junto con Pakistán, para impulsar el acuerdo de paz entre Irán y EEUU, cuya firma parece inminente, según informaron medios iraníes. La agencia ISNA indicó que uno de los consejeros del ministro de Exteriores qatarí, Mohammed bin Abdulrahman Al Thani, llegó a Teherán para “impulsar las conversaciones”. Por su parte, la agencia Tasnim confirmó la llegada de los qataríes a la capital iraní para tratar los “últimos acontecimientos del proceso diplomático”.

Al menos dos personas ha muerto este sábado en una nueva oleada de bombardeos de Israel contra el sur del Líbano, después de que el Ejército israelí ordenara a los residentes de una veintena de localidades evacuar la zona pese al frágil alto el fuego y los avances en las conversaciones entre Estados Unidos e Irán. Según recoge el comunicado castrense emitido este sábado, “en las últimas 24 horas, se atacaron más de 70 infraestructuras terroristas de Hizbulá, incluyendo lanzaderas y estructuras”.

La Agencia Nacional de Noticias libanesa (ANN) informó de que el encargado administrativo de la localidad de Al Rayan, Ali Badi, murió en uno de los bombardeos israelíes contra la zona de Jezzine, una de las regiones más golpeadas por la nueva oleada de bombardeos iniciada esta mañana. Además, otro ciudadano libanés falleció en un ataque aéreo contra la ciudad de Kfar Remmam, de acuerdo con la ANN, que añadió que los cazas israelíes también bombardearon la zona de Nabatieh al Fawqa.

Por su parte, el Ejército libanés, que no interviene en la guerra, denunció en un comunicado que un dron israelí atacó a un soldado mientras se desplazaba cerca de un hospital de Nabatieh y, posteriormente, volvió a apuntar contra el militar, “lo que provocó que resultara gravemente herido”.

La ANN añadió que varios drones israelíes también atacaron el municipio de Qasiba, en la región meridional de Nabatieh, mientras que los aviones de combate de Israel también lanzaron tres bombardeos en las inmediaciones de un punto de control militar en Kfarhouna, en Jezzine.

En esa misma zona, un dron atacó a un empleado de la compañía eléctrica libanesa “mientras regaba sus cultivos, lo que provocó que resultara herido y fuera trasladado al hospital”, indicó la ANN, que también informó de ataques de artillería desde diferentes puntos que las tropas israelíes han ocupado en el sur del Líbano.

Estos ataques tienen lugar después de que el Ejército israelí pidiera la evacuación de una veintena de localidades del sur libanés, tras acusar al grupo chií Hizbulá de violar el frágil alto el fuego en vigor, alcanzado en abril y renovado desde entonces pese a que no ha sido respetado. El ministro de Exteriores israelí, Israel Katz, aseguró el viernes que el Ejército no abandonará el sur libanés invadido. Hizbulá, por su parte, reivindicó varios ataques contra las tropas y vehículos israelíes que invaden diferentes puntos del sur del Líbano.

El memorando de entendimiento que se está fraguando entre EEUU e Irán, con mediación de Pakistán, implica el fin de las hostilidades en todos los frentes, incluido el libanés. La violencia, iniciada el 2 de marzo en el marco de la guerra de Irán, ha provocado desde entonces la muerte de más de 3.700 personas solo en el Líbano, según las autoridades del país mediterráneo.

La violencia, iniciada el 2 de marzo en el marco de la guerra de Irán, ha provocado desde entonces la muerte de más de 3.700 personas solo en el Líbano, según las autoridades del país mediterráneo. 

A primera vista podría parecer que lo ocurrido el pasado día 7, cuando se registró el lanzamiento de una veintena de misiles iraníes contra territorio de Israel, es parte de la rutina bélica en la que ambos países, sin olvidar la evidente implicación estadounidense, están sumidos desde hace tiempo. Sin embargo, la decisión del régimen iraní supone una novedad —es la primera vez que Irán lanza misiles desde su propio territorio contra Israel como respuesta a los ataques de las Fuerzas de Defensa Israelíes (FDI) contra Hizbulá en suelo libanés— y puede provocar cambios sustanciales en la dinámica negociación-escalada que se viene desarrollando desde la supuesta tregua iniciada el pasado 8 de abril.

El hecho de que Irán haya optado por lanzar sus propios misiles, sin recurrir a actores interpuestos (como Hizbulá, Ansar Allah o Hamás) y sabiendo que Israel respondería, indica no solo su capacidad para seguir reaccionando ante las agresiones recibidas en su propio suelo, sino también, pasando de las palabras a los hechos, su voluntad de ligar su destino al de sus aliados regionales. Unos aliados que resultan vitales para su propósito de resistir el acoso y derribo de Washington y Tel Aviv, en la medida en que le ofrecen bazas con las que tratar de disuadir y castigar a sus enemigos.

Al mismo tiempo, ese atrevimiento iraní, exponiéndose a recibir nuevos golpes, indica que el régimen se siente en condiciones de aguantar el pulso que Donald Trump está planteando. Lejos de claudicar, Teherán ha dejado claro que su exigencia de que Israel debe detener sus ataques en Líbano no es una balandronada, sino un acto político que apunta directamente a un Trump cada vez más desesperado.

De hecho Trump ha confirmado este martes que Irán derribó el lunes por la noche un helicóptero estadounidense que patrullaba sobre el estrecho de Ormuz. “EEUU debe, necesariamente, responder a este ataque”, ha asegurado. Por su parte, el ministro de Exteriores iraní, Seyed Abbas Aragchi, le respondía:  “Para reducir el riesgo, la mejor solución es que se retiren. Preferimos el lenguaje de la diplomacia, pero también hablamos otros idiomas”

Más allá de la dificultad de “vender” un nuevo acuerdo como si fuese una victoria que ha merecido la pena, Trump se encuentra con un Benjamín Netanyahu que no está dispuesto a renunciar a su plan

Trump necesita imperiosamente algún tipo de acuerdo para frenar la sangría que sus errores de cálculo le están provocando, incluso entre sus propios simpatizantes. La urgencia es tan visible que eso le permite al régimen iraní contar con algunas bazas adicionales para resistir la embestida. El inquilino de la Casa Blanca sabe que la opción militar, salvo que su propia desesperación le lleve a plantear el uso de armas nucleares, no le garantiza un mejor resultado que el obtenido hasta ahora por vía convencional, sumando fuerzas con Tel Aviv.

Eso le deja como única vía realista una negociación en la que difícilmente podrá lograr mucho más de lo que ya había en mayo de 2018, cuando decidió romper el acuerdo nuclear logrado por Obama en 2015. Pero, más allá de la dificultad de “vender” un nuevo acuerdo como si fuese una victoria que ha merecido la pena —cuando no va a lograr ni eliminar definitivamente el programa nuclear iraní, ni sus arsenales y programas de misiles, ni el apoyo a sus peones regionales, ni recuperar la libertad del tráfico marítimo por Ormuz— se encuentra con un Benjamin Netanyahu que no está dispuesto a renunciar a su plan.

Netanyahu ha dado sobradas muestras de su desprecio al derecho internacional y de su interés por redibujar el mapa de Oriente Medio a su gusto —dejando a Israel como hegemón regional, disfrutando del monopolio nuclear y con poder suficiente para violar las fronteras de sus vecinos cuando lo desee—. Líbano es solo uno de los escenarios en los que se visibiliza tanto esa visión iluminada, como la vergonzosa pasividad de la comunidad internacional. Al mismo tiempo, es evidente que Netanyahu está haciendo todo lo que está en su mano para evitar un acuerdo entre Washington y Teherán, empeñado en seguir adelante con su estrategia de fuerza hasta la rendición definitiva de sus oponentes.

Esa actitud choca directamente con los planes de Trump. Por un lado, necesitado de que haya un alivio de la tensión para hacer posible el acuerdo con Irán, el presidente estadounidense procura frenar a Netanyahu para que no provoque una escalada hasta una guerra total. Si no lo acompaña en su aventura militarista y no le consiente saltarse todas las normas contra Irán y Líbano será acusado de abandonar a su principal aliado en la región. Pero si acepta, estará reconociendo que Tel Aviv tiene derecho de veto sobre las pretensiones estadounidenses. De ahí que, mientras iraníes e israelíes están nuevamente inmersos en un juego de acción y reacción a escala muy limitada, lo máximo que previsiblemente puede lograr Trump de su aliado israelí es que modere sus ataques en ambos frentes. Y una de las bazas que está empleando para ello es convencerlo de que su hipotética moderación podría verse recompensada con la firma por parte de varios países del Golfo de los Acuerdos de Abraham; es decir, el reconocimiento de Israel y la normalización de relaciones plenas, lo que supondría el abandono definitivo de la causa palestina. Una “zanahoria” que muy difícilmente va a convencer a Netanyahu, aunque solo sea porque esos mismos países del Golfo no parecen dispuestos a dar un paso de esa magnitud cuando están sufriendo las consecuencias de la guerra.

El presidente de EEUU ha tenido que hacer horas extra en Washington en los últimos dos días para evitar que la temblorosa tregua que mantiene con Irán se vaya a pique. La respuesta iraní en forma de misiles balísticos sobre Israel a los constantes ataques del Ejército israelí en Líbano, que mataron el domingo a dos personas al sur de Beirut, desembocó en que Tel Aviv lanzase nuevos bombardeos sobre Irán. Solo la intervención activa de Donald Trump, quien inició la guerra y ahora no sabe cómo detenerla, ha permitido que la escalada se descontrolase.

“Tienen que parar de 'disparar' inmediatamente”, clamó el mandatario en su red, Truth, cuando en Washington aún no había amanecido, apelando tanto a iraníes como israelíes. Ambos contendientes accedieron a lo largo de la mañana del lunes a cesar las hostilidades sin bajar un ápice la retórica guerrera. El episodio muestra que la situación sigue siendo muy volátil y el inminente fin de la guerra que el Gobierno estadounidense viene anunciando desde hace semanas puede alejarse.

Irán lanzó el domingo varias oleadas de misiles contra Israel como represalia por los ataques contra los suburbios de Beirut, capital del Líbano. Israel replicó con bombardeos sobre varios puntos del país persa, entre ellos Teherán, Isfahán y Tabriz. El Ejército israelí afirmaba al tiempo que estaba preparado para al menos varios días de combates con Irán o para una campaña prolongada como la que dio inicio a la guerra, el 28 de febrero.

La urgencia de Trump por lograr un acuerdo que devuelva la normalidad al mercado del petróleo, en máxima tensión por el cierre del estrecho de Ormuz, choca con su aliado israelí, frustrado porque la guerra que ansiaba no ha conseguido debilitar como esperaba a su gran enemigo regional. Trump dedicó buena parte de la semana pasada a enviar mensajes privados y públicos al primer ministro israelí advirtiéndole de no torpedear el eventual acuerdo con Irán. “No tiene otra opción”, declaró al Financial Times. “Yo tomo las decisiones. Él (Netanyahu) no toma las decisiones”, insistió.

Pero Irán recalca ahora en las negociaciones en que no cabe un acuerdo que excluya la situación de Líbano. Israel volvió a invadir el país vecino el mes pasado con el objetivo de combatir a la milicia chií de Hizbulá, aliada de Irán, y viene ordenando evacuar a la población civil de áreas del sur cada vez más extensas, ante una resistencia más fiera de lo calculado. Los bombardeos de los suburbios de Beirut el domingo acabaron por desencadenar la escalada, detenida in extremis al día siguiente.

Las dudas de Trump con Israel

El experto en relaciones internacionales Trita Parsi, del Quincy Institute for Responsible Statecraft, un think tank estadounidense, señala en un análisis de la situación que, desde la perspectiva de Teherán, “un acuerdo con Washington tiene poco valor si EEUU no puede —o no quiere— frenar las acciones israelíes”. “Un Israel sin restricciones solo aumentaría la probabilidad de un nuevo conflicto y de continuos intentos por volver a involucrar a EEUU en la guerra”, advierte.

Al mismo tiempo, continúa Parsi, “Trump parece reacio a invertir el capital político necesario para controlar a Netanyahu —más allá de llamadas telefónicas airadas y declaraciones públicas contundentes— a menos que tenga la certeza de contar con un acuerdo con Irán [...] Trump está dispuesto a contener a Israel para preservar un acuerdo, pero no para obtenerlo”.

“Los comentaristas israelíes han dejado claro que Israel no podía permitir que Irán estableciera un nuevo equilibrio regional en el que Teherán lograra extender su poder de disuasión sobre el Líbano. Pero al desafiar a Trump, Israel no solo ha puesto en tela de juicio el nuevo equilibrio de Irán, sino que también ha socavado la credibilidad de Trump. Ahora la pelota está de nuevo en el campo de Teherán y de Trump. Si el desafío de Israel no tiene consecuencias, reforzará la opinión en Irán de que Trump no puede o no quiere frenar a Israel”, señala el analista.

Netanyahu cede “de momento”

“Si desea preservar la posibilidad de un acuerdo diplomático con Irán, probablemente necesitará presionar a Israel para que detenga su campaña militar”, escribía, por su parte, el analista del Atlantic Council Danny Citrinowicz. “De lo contrario, Irán, que busca establecer una nueva ecuación de disuasión en la región, se sentirá obligado a responder a cada ataque israelí. Tal respuesta no vendría necesariamente solo de Irán, sino que también podría involucrar a sus socios y terminales regionales”, advertía.

Con este telón de fondo, el presidente estadounidense acabó forzando la mano al primer ministro israelí tras una nueva conversación telefónica. Netanyahu compareció por la tarde para explicar que la campaña contra Irán llegaba a su fin, “de momento”. “Si vuelven a cometer un error y atacan de nuevo, responderemos con dureza”, amenazó, tras insistir en que no podía aceptar que Irán “tratase de imponer una nueva ecuación”.

Irán había dado por completados horas antes sus “ataques de respuesta”. El presidente del Parlamento iraní y uno de los principales negociadores del país, Mohammad Bagher Ghalibaf, afirmó que mientras EEUU e Israel “carezcan de la voluntad genuina de generar confianza”, la respuesta de Teherán sería la misma. También el lunes y en línea con lo que planteaba Citrinowicz, los rebeldes hutíes de Yemen anunciaron un bloqueo a Israel en el mar Rojo, en sincronía con sus aliados en Irán.

El presidente iraní, Masoud Pezeshkian, afirmó, por su parte, que esta estrategia dual seguirá en pie. “La diplomacia y la defensa son las dos alas del poder nacional; no hemos abandonado ni el campo de batalla ni la mesa de negociaciones”, escribió en X.

Treguas que no lo son

El país que encabeza el esfuerzo mediador entre los contendientes, Pakistán, reclamó contención a las partes. “Especialmente cuando el objetivo final está a punto de alcanzarse”, pidió el primer ministro, Shehbaz Sharif. El Soufan Center, en un informe que recapitula los avances en la negociación entre EEUU e Irán, señaló que, respecto de la cuestión de las reservas de uranio enriquecido del régimen persa, Trump parece abrirse ahora a que no sea el propio EEUU quien reciba el material nuclear para inutilizarlo. El Organismo Internacional de Energía Atómica ya había constatado las dificultades técnicas que entrañaría tal operación.

La situación es volátil e ilustra una vez más la escasa capacidad del mandatario estadounidense por imponer treguas efectivas en los frentes que tiene abiertos. En Gaza son ya más de 900 los fallecidos por los continuos bombardeos israelíes que se han venido sucediendo desde la que supuestamente entró en vigor en octubre. Y no hay fecha prevista para el comienzo de la segunda fase del plan de paz entre Hamás e Israel, anunciado con gran boato en una conferencia internacional al margen —aunque con la aquiescencia— de la ONU.

Y en Líbano también se viene produciendo una sucesión de altos el fuego que en realidad no lo son. El último, la semana pasada, entre Israel y el Gobierno de Líbano, que se reveló inmediatamente ineficaz al no incluir en la negociación a Hizbulá, principal antagonista del Gobierno de Netanyahu en el país. Mientras tanto, la sangría de muertos y heridos continúa. El ministro de Defensa libanés, Michel Menassa, señaló el lunes que Israel ha bombardeado el país casi 3.500 veces desde el 16 de abril, fecha del anterior alto el fuego.

Aquella tregua virtual había sido impuesta por Trump ante el escepticismo internacional. Han muerto desde entonces en el país 3.526 personas, según las cifras publicadas el lunes por la oficina del primer ministro, Nawaf Salam.