El Ejército israelí confirmó este domingo la muerte de un segundo alto comandante de Hezbolá en Líbano, en los bombardeos del sábado que causaron al menos once fallecidos, incluida la familia -con tres niños- del comandante de la unidad de élite Radwan, Ali Samir al Haj Hasán. Se trata del ataque más letal de los dos últimos meses en Líbano.

El muerto ha sido identificado como Abu Hasán Alaa, quien murió junto a otras tres personas en un ataque israelí contra el municipio de Deir Zahrani, en el sur de Líbano. Según el comunicado del Ejército israelí, Alaa “comandaba varios sectores de combate” de Hezbolá y había participado en ataques con drones.

El sábado, la Oficina del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, informó que tres soldados habían resultaron gravemente heridos en un ataque de Hezbolá, en un comunicado emitido tras los bombardeos que causaron once muertos y 19 heridos, de los más mortíferas desde finales de junio.

En un segundo ataque contra un edificio en la ciudad sureña libanesa de Ansar, Israel mató a siete personas, incluido a quien identificaron como Ali Samir al Haj Hasán, comandante de batallón de la unidad de élite Radwan de Hezbolá. En ese bombardeo, Israel mató también a su familia: tres niños y dos mujeres, según confirmó el Centro de Operaciones de Emergencia del Ministerio de Salud Pública libanesa.

El Ejército israelí, en su comunicado, confirmó que “en el momento del ataque, la familia de Hasán se encontraba con él” y que “según las denuncias, resultó herida”, pero insistió en que ellos no eran el objetivo del ataque.

Además, mientras que desde el Líbano las autoridades recalcaron que el edificio bombardeado por Israel constituía una vivienda, el Ejército israelí no dudó en denominarlo “cuartel general militar” y acusó a Hasán de usar a su propia familia “como escudos humanos”.

Ya durante la ofensiva israelí contra Gaza, que ha causado más de 74.000 palestinos muertos, la mayoría civiles, Israel implementó la política de atacar a presuntos milicianos de Hamás dentro de sus viviendas familiares, causando potencialmente la muerte directa de civiles, según una investigación de la revista israelí-palestina +972 Mag.

Por su parte, el ministro israelí de Defensa, Israel Katz, publicó en X en alusión al Líbano que “ninguna cuenta quedará sin saldar en ningún frente” y que Israel defenderá “con firmeza” a sus soldados y ciudadanos.

Los bomberos y los vecinos del sur de el Líbano han acusado al Ejército de Israel de provocar incendios forestales en la región, ya que varias zonas boscosas han quedado calcinadas a causa de los incendios provocados por los bombardeos israelíes.

Las organizaciones ecologistas sostienen que los incendios de las últimas semanas forman parte de una práctica israelí de larga data consistente en atacar el entorno natural del Líbano.

El martes, el Ejército israelí lanzó bengalas en una zona boscosa a las afueras de Khiam, en el sur del Líbano, lo que provocó varios incendios. Cuando los bomberos intentaron extinguir las llamas, un dron impactó cerca de allí, lo que les obligó a retirarse, según declaró Hussein Fakih, jefe de la defensa civil de la región de Nabatieh.

“La mayoría de nuestras misiones están relacionadas ahora con los incendios. Hay enormes extensiones de bosque que se han quemado; no dispongo de las cifras exactas, pero en las zonas cercanas al [frente], alrededor del 30-40% del territorio se ha visto afectado por los incendios”, afirmó.

El Ejército israelí ha provocado incendios en todo el sur del Líbano, sobre todo en olivares y terrenos agrícolas, en los casi dos meses transcurridos desde el alto el fuego del 17 de junio, que puso fin en gran medida a los combates entre Hizbulá e Israel, según vídeos y testimonios de los equipos de primera intervención.

The Guardian ha intentado contactar con las Fuerzas Armadas de Israel, pero no ha obtenido respuesta.

“Empezaron a hacer esto justo después del alto el fuego y cada día se han lanzado bombas incendiarias”, afirma Fakih. “Aparecen pequeños drones que lanzan material incendiario; se disparan proyectiles de fósforo [blanco] contra los bosques, además de bengalas de iluminación que lanzan durante el día para que la vegetación se incendie”.

Los bomberos y los residentes de otras zonas del sur del Líbano describen incendios similares provocados por munición israelí y drones en matorrales secos y zonas boscosas. El viernes, la munición israelí provocó grandes incendios forestales en dos zonas densamente boscosas: en Kfarchouba, cerca de la frontera, y entre Jezzine y el valle occidental de la Bekaa.

El jefe de la estación de protección civil de la zona, Samir Hardan, cuenta que el viernes por la tarde se produjo un incendio cerca de Kfarchouba después de que un dron lanzara un artefacto explosivo en una zona boscosa. Tras luchar contra las llamas durante toda la noche y extinguirlas el sábado, un segundo dron provocó otro incendio el domingo, según explicó Hardan.

Los bomberos, que deben coordinar sus movimientos con el Ejército libanés —el cual transmite su solicitud a un grupo de “coordinación de operaciones” en el que participa el ejército israelí—, recibieron permiso para combatir los incendios únicamente en dos puntos, y no en otras zonas donde los incendios arrasaban.

Según las organizaciones ecologistas, los incendios forman parte de una serie de ataques israelíes contra el medio ambiente del Líbano, que amenazan los bosques del país y la biodiversidad que estos albergan, según afirmaron los expertos.

“Se trata de bosques de larga tradición, en los que predominan los pinos piñoneros, muy productivos, junto con los robles. Desempeñan funciones fundamentales. La zona en su conjunto es también una importante vía de paso y lugar de descanso para las aves migratorias”, dice Hisham Younes, fundador de la organización conservacionista libanesa Green Southerners.

Younes califica los ataques israelíes de “ecocidio” y afirma que formaban parte de la estrategia militar de ataques contra el medio ambiente del sur del Líbano, con el objetivo de degradar su ecosistema mediante municiones, incendios y productos químicos.

“No se trata de un incendio o un ataque concreto, sino de un patrón de destrucción que erosiona progresivamente la capacidad de los ecosistemas para funcionar, regenerarse y sustentar la vida. Cuando esos efectos en cadena también socavan los medios de vida y la capacidad de las personas para regresar a sus tierras y permanecer en ellas, la destrucción medioambiental se vuelve inseparable de la transformación más amplia del propio territorio”, dice Younes.

Desde que comenzaron los combates el 8 de octubre de 2023, cuando Hezbolá lanzó cohetes contra Israel en solidaridad con el ataque liderado por Hamás el día anterior, Israel ha atacado en repetidas ocasiones las zonas boscosas del Líbano.

El ejército israelí ha afirmado en otras ocasiones que Hezbolá utilizaba estas zonas boscosas como refugio para sus combatientes y sus túneles.

Los ecologistas y las organizaciones de defensa de los derechos humanos han señalado que los incendios y otras formas de destrucción medioambiental generalizada tienen repercusiones más amplias en la población civil.

Las tropas israelíes utilizaron trebuchets —catapultas medievales— para lanzar escombros en llamas por encima del muro fronterizo con el Líbano en el verano de 2024, mientras que el ejército libanés publicó fotos de drones israelíes que transportaban mangueras utilizadas para rociar los bosques con materiales inflamables.

En febrero, expertos en salud y medio ambiente dieron la voz de alarma cuando aviones israelíes lanzaron herbicidas relacionados con el cáncer sobre explotaciones agrícolas del sur del Líbano.

Además de las consecuencias medioambientales y sanitarias de estos incendios, los habitantes del sur del Líbano han lamentado la pérdida de los espacios verdes de los pueblos en los que crecieron.

El 1 de agosto, los residentes desplazados de la localidad fronteriza de Yaroun descubrieron que las tropas israelíes de ocupación habían incendiado sus olivares y huertos, así como sus hogares. Los habitantes de las localidades cristianas cercanas de Rmeich y Aïn Ebel —que se encuentran entre las pocas aldeas cercanas a la frontera que no fueron desalojadas por el Ejército israelí— enviaron imágenes de los incendios.

“Ya habían arrasado todo el pueblo con excavadoras. Después prendieron fuego a los árboles. Lo único que quedaba en esta zona en concreto eran los olivos: grandes olivares con árboles muy antiguos. Empezaron por ahí y luego el fuego se extendió por las afueras del pueblo”, explicó Hafez Ghasham, alcalde de Yaroun.

Los habitantes de Yaroun ya habían sido testigos, en los meses anteriores, de cómo el Ejército israelí arrasaba con una excavadora todas las casas del pueblo, salvo 20 de las 900, y habían reunido recursos para adquirir costosas imágenes por satélite del pueblo durante su desplazamiento.

“Muchos de estos árboles, la mayoría de ellos, de hecho, los heredamos de nuestros abuelos y padres. Tienen un enorme valor sentimental. Los árboles también eran una importante fuente de ingresos para los habitantes del pueblo”, dijo Ghasham. “Están intentando hacer que la tierra sea inhabitable. Están borrando toda nuestra historia, toda nuestra cultura, todos nuestros recuerdos. Quizá la idea sea que, pasado un tiempo, parezca que nunca ha vivido nadie aquí”.

Paola Delfín lleva década y media llevando su arte a cuestas por los cinco continentes del planeta. A través de sus murales, alguno de más de 1.000 metros cuadrados, inmortaliza la cultura del lugar, sus gentes y tradiciones, su pasado y porvenir, la comunidad que les da vida.

Esta mexicana de 37 años, en estos momentos asentada en Beirut (Líbano), es consciente del bagaje muralista que le precede, aunque se decanta por un estilo personalísimo y repleto de grises. “No utilizo solo el arte para pintar, sino para explorar el significado de pertenencia”, adelanta antes de comenzar este relato internacional que comienza, precisamente, en España.

Estos últimos cuatro años de su carrera, admite Delfín, han sido en los que más tiempo ha dedicado a imbuirse en los lugares que después retrataría a través de sus líneas en fachadas de edificios o paredes. De España dio el salto a Latinoamérica, de ahí pasó a Estados Unidos y más tarde llegó a Asia, desde donde comenzó a expandirse a otros horizontes, tal y como ella misma relata. Entre los más de 20 países en los que puede disfrutarse su obra están algunos tan dispares entre sí como Italia, Rumanía, Inglaterra, Turquía, Brasil, Colombia, El Salvador, China, Taiwán, India, Ucrania, Siria, Líbano y Benín.

Realizar murales sobre las ruinas, metáforas y literales, que asolan una ciudad empieza a ser una constante en la obra de Delfín. Visitó Ucrania en 2017, cuando el conflicto con Rusia no había estallado con tanta virulencia como lo hizo varios años después, “pero ya se notaban las tensiones”, apuntilla. Por eso, la obra que dejó inscrita en las paredes de Kiev “busca traer un mensaje de esperanza para la gente que vive allí, un mensaje de esperanza ante la guerra”.

Más tarde, en 2024, vivió medio año en Benín, un pequeño país en el África Occidental. “Dependiendo de donde se esté, puede haber conflicto o no. Yo fui al norte a pintar, donde hay conflictos latentes, siempre pendientes de un posible ataque por los grupos armados de la frontera con Burkina Faso”, comenta la artista sobre la capital en la que se hospedó, Cotonou.

“Tuve la suerte de convivir unos días con tres comunidades diferentes de allí y cada una me mostró un poco de ellos, de sus tradiciones e historia”, añade. Además, Delfín estuvo unas semanas en el Parque Nacional Pendjari, en la ciudad de Tanguiéta, a donde tendrá que volver para terminar su obra. “Cuando me llevaron, tuve que ir escoltada por militares”, recuerda.

La pertenencia como espina dorsal de su trabajo

Son siempre las comunidades que los circundan la inspiración que brota en Delfín y germina a través de sus manos en forma de trazos. Es lo que también ocurrió en Alepo, la capital de Siria, a donde se dirigió desde Beirut junto a la periodista Marta Maroto en febrero de este año. A lo largo de las dos semanas de estadía, mientras una realizaba sus entrevistas, la otra se sentaba al lado a escuchar a los entrevistados. “El señor con el que nos hospedábamos nos llevó a su aldea y conocí a su familia. Decidí pintar a sus nietos como modelos”, reconoce.

Su dibujo se convirtió así en una suerte de mensaje en la pared que remite a un concepto que acompaña a Delfín desde hace un tiempo. Se trata de “pertenecer”, en árabe “al-in-timā”. La artista relata que esto de la pertenencia “se repetía mucho en las pláticas que teníamos con la gente de Siria y quería explorar qué significa pertenecer a un lugar al que muchos de ellos llevaban años sin habitar”.

Realizar este trabajo en una callecita de la ciudad antigua de Alepo, en la pared que daba a una pequeña tienda de comestibles, tuvo su parte performativa. Así lo relata la muralista: “Para los niños y niñas fue algo insólito porque nunca habían visto algo igual. Sobre todo ellas, las niñas, se sorprendieron al ver a una mujer trabajando de esta manera. Marta me ayudaba a pintar mientras los pequeños venían todas las tardes a ver cómo lo hacíamos. Es algo muy bonito que he podido dejar en Siria, un mural pequeñito pero que significó mucho para mí y creo que para ellos también”.

México y Líbano se dan la mano

En marzo de 2025, Delfín fue a parar a Líbano por motivos personales, país en el que ha visto y escuchado las bombas por primera vez en su vida. El primer trabajo que realizó en la zona se encuentra en Trípoli, ciudad al norte de Beirut, la capital, donde visitó el campo de refugiados de Beddawi. Pintó el retrato de dos niñas asesinadas tras el único bombardeo que se ha dado tan al norte del país. A ello se sumó otro mural en el que realizó un homenaje a los trabajadores locales.

Una colaboración con la embajada mexicana le llevó hasta la ciudad de Joünié. Delfín se dejó llevar por sus raíces y se decantó por realizar dos murales que, juntos, componen un tercero. La idea era celebrar los 80 años de las relaciones entre Líbano y México y homenajear a los migrantes en general y a los libaneses en concreto.

“Pinté a una amiga de Trípoli y otra de México, e hice un pequeño homenaje a Frida Kahlo, a la que vemos mucho como personaje, pero poco como artista”, comenta. Por eso, la muralista mexicana se inspiró en el cuadro de Las dos Fridas para luego añadir algunos elementos que remiten a México y Líbano que se entrelazan en el fondo.

Un mural para la sanación

Casi un año después de su llegada, comenzó con el gran mural que tiene ahora entre manos para el Instituto Cervantes en Beirut. Le ha llamado “Nabat”, una palabra que se podría traducir por “latidos”. Aun sin terminar, los simbolismos remiten a la sanación, la reconstrucción y la regeneración, además de la pertenencia, frente a la destrucción que el país sufre por el escarnio continuado por parte de Israel.

Ha decidido incluir a cuatro niños desplazados por el conflicto y una adulta. Al igual que en sus anteriores trabajos, son personas reales a quien Delfín conoce. La figura principal es Alice, artista que trabaja en la fundación Ahla Fawda, desde donde ha ayudado a las personas desplazadas por los ataques. Los dos niños y dos niñas que le acompañan proceden del sur del Líbano, de la ciudad de Balbeek y de la misma Beirut. “Hay un tatuaje en Alice que simboliza los cuatro puntos cardinales, como que todos vienen del mismo sitio, como esa parte de la pertenencia que va más allá de ideologías y división”, explica la artista.

La obra se completa con una casita libanesa que remite a la idea de hogar. Los niños, por su parte, sostienen elementos simbólicos como un astrolabio, un ramo hecho con libros y una flor típica que crece en los terrenos baldíos de Beirut. Además, el mural tiene retazos que dibuja Delfín pero que forman parte de otro proyecto realizado con muralistas de todo el mundo. “Así se fomenta la unión a través del arte”, recalca.

La calle como lienzo

Delfín entiende el arte como algo callejero, vivo, locuaz. Así lo expresa en un tono risueño en esta conversación con elDiario.es, en la que participa desde Beirut. “Este tipo de arte público causa un impacto visual inmediato. Es un medio que me permite poder llegar a la gente que me interesa, la gente de la calle, de manera mucho más inmediata e impactante”, asegura apenas minutos antes de volverse a subir a la grúa para seguir pergeñando el mural beirutí. “Mi manera de ser es poder estar fuera, en la calle, ver qué hace la gente. Eso es parte de quien soy”, subraya.

Su trazo y color tampoco pasan desapercibidos. Siempre en blanco y negro, el dibujo juega en las tonalidades de grises para conseguir el contorno, la sombra y distancias adecuadas. “Vengo de un país cuya fórmula predominante en los murales son los colores, pero no por ser mexicana tengo que hacer yo lo mismo. Me parece importante poder traer algo diferente que mostrar”, se defiende.

Sea como fuere, Delfín desea poder establecerse en Líbano y vivir en un puente continuo entre México y este país de Oriente Medio. Además, anhela poder ir al sur para también llevar allí su arte. Ojalá que los ataques de Israel cesen y lo consiga. Uno de sus murales en esa zona significaría que la vida y la esperanza se vuelven a abrir paso ante tanta barbarie y destrucción.

La UNESCO reunirá esta semana en Busan (Corea del Sur) a los 196 Estados miembros que decidirán nuevas inscripciones en la Lista del Patrimonio Mundial y posibles incorporaciones a la Lista del Patrimonio Mundial en Peligro, una categoría reservada para lugares cuya conservación está seriamente amenazada por conflictos armados, el cambio climático, la contaminación o el abandono.

Entre los candidatos figuran Sebastia, en Cisjordania, identificada con la antigua Samaria bíblica; cinco castillos del sur del Líbano; y Boma-Badingilo, en Sudán del Sur, una vasta zona natural por la que cada año migran alrededor de un millón de antílopes y gacelas. Junto a estos expedientes, el comité también examinará otros enclaves ya inscritos cuyo estado de conservación podría justificar su incorporación a la lista de patrimonio en peligro.

Tres candidaturas prioritarias

La inclusión en la lista de patrimonio en peligro no supone una sanción, sino un mecanismo para movilizar financiación internacional, asistencia técnica y atención política. Así lo defiende el director del Centro del Patrimonio Mundial de la UNESCO, Lazare Eloundou Assomo, que sostiene que la organización no dispone de fuerzas de paz, pero sí de capacidad para llamar la atención sobre la necesidad de proteger estos lugares.

En el caso de Sebastia, el yacimiento arqueológico se encuentra en Cisjordania, bajo control israelí, mientras que la población vecina depende desde hace años de la llegada de visitantes a las ruinas para sostener parte de su economía. Sus habitantes temen que el acceso pueda restringirse completamente en el futuro. Israel abandonó la UNESCO en 2017, aunque sigue formando parte del Comité del Patrimonio Mundial, encargado de decidir las nuevas inscripciones.

Del Líbano al lago Baikal

La UNESCO también examinará la posible incorporación a la categoría de patrimonio en peligro de la ciudad libanesa de Tiro, donde se conservan restos de unas termas romanas, un arco triunfal del siglo II y un hipódromo expuestos a los efectos de los bombardeos registrados en el sur del país. Otro expediente afecta al antiguo asentamiento griego de Quersoneso Táurico, en Crimea, cuya situación preocupa por las excavaciones no autorizadas, los proyectos de construcción y el traslado de piezas arqueológicas denunciados por Ucrania tras la anexión rusa del territorio en 2014.

Entre los espacios naturales que también analizará el comité figura el lago Baikal, en Siberia, considerado el más profundo del mundo y depositario de cerca del 20% de las reservas mundiales de agua dulce no congelada. En un informe publicado en 2023, la UNESCO advirtió de que, si no se detenía y revertía la degradación ecológica del lago, recomendaría su incorporación a la lista de patrimonio en peligro. El organismo atribuye esa situación a la contaminación, el turismo masivo, la tala forestal y la disminución del nivel del agua asociada a una presa construida río arriba, en Mongolia, y considera que las medidas adoptadas hasta ahora siguen siendo insuficientes.

Nuevos lugares Patrimonio Mundial

La reunión de Busan no se limitará a los enclaves amenazados, ya que el comité también votará nuevas candidaturas para la Lista del Patrimonio Mundial. Entre ellas figuran las playas de Normandía donde desembarcaron las tropas aliadas el 6 de junio de 1944, durante la Segunda Guerra Mundial, además de dos teatros históricos situados, respectivamente, en la selva amazónica de Brasil y en la localidad tunecina de Sidi Bou Said, junto con otros espacios culturales y naturales propuestos por distintos Estados miembros.

La sesión volverá a poner de relieve que las principales amenazas para el patrimonio mundial ya no proceden únicamente del paso del tiempo, sino también de los conflictos armados, la presión urbanística, la contaminación, el turismo intensivo y el cambio climático. Para la UNESCO, la inclusión de un enclave en la Lista del Patrimonio Mundial en Peligro busca movilizar financiación, cooperación internacional y apoyo técnico para evitar pérdidas irreversibles del patrimonio mundial.

La vida de Carlos Ghosn dio un giro radical en 2018, cuando fue detenido en Tokio por una presunta apropiación de fondos de Nissan. Tras una espectacular fuga de Japón escondido en una caja para equipos de sonido, el expresidente y consejero delegado de Nissan, Renault y Mitsubishi se convirtió en un prófugo internacional instalado en su casa familiar de Beirut. Allí empezó la nueva vida de uno de los directivos que marcaron la historia reciente de la industria de automoción reconvertido en un gurú e influencer de negocios incluso bajo las bombas que lanzaba Israel sobre la capital del Líbano.

A sus 72 años, el antiguo arquitecto de la alianza entre Renault y Nissan, que rescató de la quiebra convirtiéndose en un icono japonés, ha encontrado una nueva forma de mantenerse en el debate empresarial. Ya no dirige fábricas ni negocia fusiones multimillonarias. Ahora imparte clases magistrales en el campus de la Universidad del Espíritu Santo de Kaslik (USEK) y da consejos mediante 'reels' y artículos publicados en redes sociales. A comienzos de este año lanzó The Carlos Ethos, un boletín en la plataforma Substack con el que promete compartir “40 años de liderazgo” y las lecciones que, según explica, permanecieron durante décadas encerradas en los consejos de administración.

Desde Beirut, donde reside desde su huida en diciembre de 2019, Ghosn ofrece análisis sobre liderazgo, gestión de crisis, transformación empresarial, mercados globales y movilidad trasladando al nuevo contexto la autoridad y seguridad que desprendían sus intervenciones y el contacto cara a cara cuando era el número uno de la automoción. Su objetivo, asegura, es ayudar a empresarios, ejecutivos y emprendedores a tomar mejores decisiones en tiempos de incertidumbre, precisamente el terreno donde construyó su reputación al rescatar Nissan de la quiebra y convertir la alianza Renault-Nissan en uno de los mayores grupos automovilísticos del mundo.

La paradoja resulta inevitable. El hombre acusado por la fiscalía japonesa de ocultar parte de su remuneración y utilizar fondos de Nissan para gastos personales —cargos que siempre ha negado, denunciando una conspiración interna para apartarlo del poder— se presenta ahora como un referente mundial en liderazgo, negociación y transformación empresarial.

Sin embargo, el contenido de sus publicaciones apenas hace referencia a su batalla judicial. Ghosn ha optado por reconstruir su imagen a partir de su historial como gestor. Sus artículos mezclan recuerdos personales con análisis estratégicos y consejos para directivos, siempre con una idea recurrente: las empresas no fracasan por falta de estrategia, sino por una ejecución deficiente.

Lecciones sobre las marcas chinas de coches

Su reflexión más comentada gira precisamente sobre el mayor desafío actual de la industria del automóvil: el dominio chino en el vehículo eléctrico. Frente a la tesis de que China ganó gracias a una tecnología superior, Ghosn sostiene que la verdadera diferencia estuvo en el modelo de negocio. “Nissan fue pionera en la tecnología del vehículo eléctrico para el mercado de masas, pero China dominó el modelo de negocio”, escribe.

El antiguo ejecutivo recuerda que cuando presentó el Nissan Leaf en 2010 estaba convencido de que quien democratizara antes el coche eléctrico lideraría el futuro de la movilidad. La previsión era correcta, admite, pero no imaginó la velocidad con la que China movilizaría toda su cadena industrial para convertir esa ventaja en liderazgo mundial.

Según su análisis, fabricantes como BYD, Geely o Xiaomi entendieron antes que sus rivales occidentales que el negocio ya no consistía únicamente en fabricar buenos automóviles. La clave pasó a ser controlar las baterías, reducir costes desde el diseño inicial y desarrollar nuevos modelos con la velocidad de una empresa tecnológica. Mientras un fabricante europeo necesita entre cuatro y cinco años para lanzar un vehículo, sostiene, las marcas chinas lo hacen en apenas dos.

Sus críticas también contienen mensajes dirigidos a sus antiguos socios. Sin citar expresamente a Nissan, afirma que las sinergias industriales solo funcionan cuando existe liderazgo y disciplina para ejecutarlas. “Puedes hablar durante años de sinergias, pero sin liderazgo las ventajas de costes desaparecen”, escribe, en una reivindicación implícita de la gestión que ejerció hasta su detención el conocido como 'Le Cost Killer'.

Otra de las ideas que atraviesa sus publicaciones es la necesidad de volver a fabricar automóviles asequibles. Recuperando el desarrollo del proyecto de coche 'low cost' Renault Kwid para los mercados emergentes, reivindica la denominada ingeniería frugal: fijar primero el precio que puede pagar el cliente y diseñar después el producto para ajustarse a esa cifra, en lugar de construir un vehículo y tratar posteriormente de abaratarlo.

“La verdadera innovación comienza cuando se establecen límites y se mantiene la ambición”, sostiene. Para Ghosn, las restricciones económicas obligan a los ingenieros a encontrar soluciones más creativas que la abundancia de recursos. Incluso establece un paralelismo con el desarrollo de modelos de inteligencia artificial de bajo coste, convencido de que hacer más con menos se convertirá en una ventaja competitiva para cualquier industria.

Consejos para los jóvenes directivos

En otros textos abandona el automóvil para adentrarse en el liderazgo personal. A los jóvenes directivos les aconseja elegir a sus jefes con el mismo cuidado con el que eligen la empresa donde trabajar, asumir responsabilidades antes de que se las exijan y no confundir actividad con progreso. También insiste en que las grandes transformaciones empresariales no fracasan durante la crisis, sino cuando esta termina y las organizaciones vuelven lentamente a sus viejos hábitos.

“El momento más peligroso de una transformación llega cuando la crisis ha terminado y todos respiran tranquilos”, escribe en una de sus últimas publicaciones. Su receta consiste en sustituir inmediatamente la urgencia por una nueva ambición de crecimiento. Es una lección que asegura haber aplicado tras el plan de recuperación de Nissan, cuando lanzó el programa Nissan 180 para evitar que la organización perdiera impulso. “Los líderes que consiguen transformar una empresa nunca proclaman la victoria; redefinen el significado de la victoria mientras celebran la anterior”, resume.

Su reinvención comenzó mucho antes del lanzamiento de su boletín. Apenas nueve meses después de instalarse en el Líbano, Ghosn puso en marcha un programa de formación para altos directivos junto a la Universidad del Espíritu Santo de Kaslik (USEK), donde fue nombrado profesor honorario de Estrategias Empresariales Globales. Desde entonces ha impulsado cursos sobre gestión de empresas en crisis, asesoramiento a emprendedores e iniciativas para apoyar la reconstrucción económica del país.

En aquel momento el Líbano acababa de sufrir la devastadora explosión del puerto de Beirut y atravesaba una de las peores crisis económicas de su historia. Ghosn defendía entonces que el principal problema del país no era la falta de recursos, sino la pérdida de confianza. “Si se recupera la confianza, el dinero llegará”, afirmaba.

La resistencia desde Beirut

Seis años después, el escenario sigue siendo incluso más complejo. Beirut continúa viviendo entre la incertidumbre política, la crisis económica y el riesgo permanente de una escalada militar en Oriente Próximo. Desde allí, el exdirectivo continúa concediendo entrevistas, impartiendo clases magistrales y publicando cada semana nuevas lecciones de liderazgo para miles de suscriptores.

Su figura sigue dividiendo al sector del automóvil. Para unos continúa siendo el ejecutivo que salvó a Nissan de la bancarrota, construyó una alianza global y apostó antes que muchos rivales por la electrificación. Para otros, representa un modelo de gestión excesivamente personalista cuya caída desencadenó uno de los mayores escándalos corporativos de las últimas décadas.

Mientras la justicia japonesa mantiene intactas las acusaciones contra él y su regreso a ese país resulta impensable, Ghosn parece decidido a conquistar un nuevo mercado: el de la formación de ejecutivos. El hombre que durante dos décadas vendió automóviles vende hoy ideas sobre liderazgo, innovación y gestión del cambio. Quizá sea la última transformación de quien hizo de la reinvención una constante de su carrera, incluso desde un país que sigue viviendo bajo el ruido de las bombas.

A sus alumnos y 'followers', Carlos Ghosn les sugiere un libro y una película imprescindibles: 'El camino menos transitado', de Scott Peck, que considera lleno de sabiduría, junto a 'Gladiador', de la que extrae tres lecciones: “La legitimidad vence a la autoridad, la sucesión lo es todo y la vulnerabilidad emocional en la cima es peligrosa”.

Estados Unidos ha firmado dos acuerdos para pacificar Oriente Medio que son, en la práctica, contradictorios. Incluso, uno de los acuerdos puede boicotear el éxito del otro. Ambos son difíciles de aplicar y hay pocas probabilidades que aguanten en el tiempo y desemboquen en una “paz” duradera en la región.

Esto no es de extrañar, teniendo en cuenta la errática diplomacia estadounidense en Oriente Medio desde la vuelta de Donald Trump a la Casa Blanca, en enero de 2025. En octubre de ese año, el presidente y su equipo negociador impusieron un acuerdo de 20 puntos para terminar la guerra en Gaza que no solo no ha detenido el genocidio contra los palestinos (más de 1.050 han sido asesinados desde octubre hasta ahora), sino que ha permitido que Israel amplíe su control sobre la Franja y consolide la ocupación de la misma.

Lo mismo puede ocurrir en Líbano, después de que el Gobierno de Beirut haya sellado un acuerdo con Israel y EEUU que no garantiza la retirada de las tropas hebreas de la amplia zona que ocupan en el sur del país árabe (alrededor del 10% del territorio) ni el fin de los ataques israelíes —que han matado a más de 4.000 libaneses desde el pasado mes de marzo—. Más de 700.000 desplazados no han podido regresar a sus hogares en el sur de Líbano de los más de 1,2 millones que fueron obligados a marcharse por Israel.

El acuerdo marco firmado en Washington el 26 de junio por representantes de los Gobiernos de Líbano, Israel y EEUU establece que el “repliegue” —no la retirada— del Ejército israelí tendrá lugar de forma gradual a medida que las Fuerzas Armadas Libanesas (FAL) tomen el control de las áreas donde en las últimas dos décadas el grupo chií Hizbulá ha sido la principal autoridad. Solo cuando las FAL asuman el mando sobre ese territorio y se compruebe el desarme de los grupos armados no estatales y el desmantelamiento de su infraestructura, Israel se retirará. No hay un calendario para este proceso extremadamente difícil, por lo que Tel Aviv podría permanecer en el sur de Líbano de forma indefinida, si considera que no se cumplen las condiciones de seguridad.

Ese punto del acuerdo marco que aborda la presencia israelí en Líbano es opuesto al primero de los 14 puntos del memorando de entendimiento firmado por Irán y EEUU una semana antes, por el cual ambos países se comprometen al “cese inmediato y definitivo de las operaciones militares en todos los frentes, incluido Líbano,” y a “garantizar la integridad territorial y la soberanía de Líbano”.

Acuerdos “incompatibles”

Según el Centro Soufan, que ofrece análisis sobre Oriente Medio desde Nueva York, la Administración Trump tenía prisas por finalizar el memorando de entendimiento con Irán y poner fin al bloqueo del estrecho de Ormuz, por ello accedió a “la exigencia iraní” de incluir la mención explícita a Líbano en el primer punto del texto. “Los funcionarios estadounidenses insisten en que el acuerdo marco trilateral es coherente con el memorando y no supone una revocación del compromiso de EEUU con el artículo 1”, señala en un análisis publicado en su web. De acuerdo con su versión, el texto traza “un camino” para la retirada de Israel de Líbano, pero no es tan rápido ni directo como establece el memorando. En el acuerdo trilateral, Washington tiene un papel de supervisor y de facilitador, además de patrocinador de los paupérrimos Estado y Ejército libaneses.

Por su parte, Daniel Levy, presidente de US/Middle East Project y exnegociador israelí, afirma que “los dos textos son ampliamente incompatibles y se contradicen”. Es más, el experto considera que el acuerdo marco trilateral y el conflicto en Líbano son la vía más directa para el colapso del memorando de entendimiento entre EEUU e Irán. Levy aclara que no es que la diplomacia estadounidense boicotee su propio trabajo, sino que hay muchas divisiones dentro de la Administración Trump y del movimiento MAGA respecto a la guerra lanzada contra Irán el 28 de febrero pasado, junto a Israel. “Las contradicciones entre los dos acuerdos deben ser entendidas como la continuidad de la política de EEUU: la continuidad de la inconsistencia y la incoherencia”, dice.

En opinión de Levy, Israel intentará que el acuerdo con el Gobierno libanés se imponga por encima del acuerdo de EEUU e Irán. Además, “Israel argumentará que, incluso si Estados Unidos considera válidas las disposiciones del memorando de entendimiento relativas a Líbano, estas deben estar supeditadas a que todas las cláusulas del memorando se acuerden en detalle y se implementen”. Precisamente, las dos partes siguen negociando los términos del memorando y su aplicación, en medio de la falta de confianza y de algunos ataques cruzados en el golfo Pérsico, que han puesto en entredicho varias veces la validez del acuerdo desde su firma el 18 de junio.

Esta semana, representantes de EEUU y la República Islámica se han reunido en Qatar para una ronda de negociaciones indirectas, con el fin de alcanzar un acuerdo definitivo en un plazo de 60 días, según fijaron en el memorando de entendimiento. Sin embargo, en Doha no ha habido avances significativos, pero fuentes informadas señalaron a la cadena qatarí Al Jazeera que el conflicto de Líbano estuvo entre los asuntos tratados. El portavoz del Ministerio de Exteriores de Qatar, Majed al Ansari, informó de las conversaciones continuarán “lo antes posible”, después de los funerales de Estado del ayatolá Ali Jamenei, que se celebran este fin de semana. El líder supremo de Irán fue asesinado en los bombardeos que Washington y Tel Aviv lanzaron contra Teherán al comienzo de la ofensiva ilegal.

Hacer colapsar el acuerdo con Irán

El exnegociador israelí explica a elDiario.es que “Israel ve en Líbano una vía para debilitar y, en última instancia, anular el memorando de entendimiento entre Estados Unidos e Irán”, ya que no puede intervenir directamente en otros asuntos, como la gestión del estrecho de Ormuz, las sanciones contra Irán o su programa nuclear (estas cuestiones se tienen que negociar de cara a un acuerdo final, que debería ultimarse a mediados de agosto). Levy agrega que, con la aplicación del acuerdo marco trilateral, Israel y EEUU ya están violando el memorando de entendimiento y el hecho de que Washington lo firmara poco después del memorando “también refuerza la convicción de Irán de que EEUU no es un interlocutor serio ni confiable en las negociaciones y la implementación de los acuerdos”.

El Gobierno de Benjamín Netanyahu se beneficia de esta situación: “Los acuerdos contradictorios introducen una fuente constante de tensión e inestabilidad en las relaciones entre Estados Unidos e Irán y garantizan la posibilidad de continuas escaladas militares”, afirma Levy. En última instancia, desea el colapso del memorando y la vuelta a la guerra contra Irán, que el primer ministro israelí alentó.

Respecto a Líbano, el experto dice que Israel “busca una situación donde tenga justificación y legitimidad, al menos ante Estados Unidos —e, incluso, sorprendentemente, dentro del propio sistema gubernamental libanés—, para mantener su presencia militar”. Netanyahu no quiere que Washington limite sus acciones en Líbano, mucho menos si el acuerdo con Irán se empieza a aplicar y aguanta en el tiempo —ya que considera a Hizbulá un “tentáculo” de Teherán—.

Levy cree que Israel ha impuesto condiciones que “son humillantes y debilitan a Líbano y están diseñadas para garantizar la continuidad de la ocupación israelí o una guerra civil” en el país vecino. De hecho, para Tel Aviv, “el retorno de la guerra civil y que Líbano siga siendo un Estado fallido, en el que pueda interferir a su antojo, es una opción perfectamente válida”.

Otros analistas han señalado que el acuerdo marco trilateral puede exacerbar las tensiones internas en el pequeño país mediterráneo al obligar al Gobierno libanés a desarmar a Hizbulá, que no solo es una poderosa milicia sino que cuenta con una importante base social e influencia política. Aunque el objetivo declarado en el texto es alcanzar la paz entre Israel y Líbano, llaman la atención los claros desequilibrios entre ambas partes y el hecho de que toda la responsabilidad recaiga en el débil Gobierno de Beirut —lo cual puede afectar a su credibilidad internacional y a su popularidad de cara a los ciudadanos—.

El dilema de Teherán

En este complejo escenario, “Irán se ha posicionado como el defensor más eficaz de la soberanía e integridad territorial del Líbano frente a la ocupación israelí, reforzando así su discurso regional”, dice el presidente de US/Middle East Project. Teherán ha defendido desde el primer momento que un alto el fuego con EEUU debía incluir un cese de la ofensiva israelí contra su aliado Hizbulá —a través del cual ha ejercido mucha influencia en Líbano y Siria y se ha enfrentado de forma directa en varias ocasiones al que denomina “enemigo sionista”—. Pero la contradicción entre los dos acuerdos sellados a distancia de diez días puede generar un dilema para el régimen iraní, señala Levy.

“¿Estará dispuesto Teherán a abandonar otros logros que ha conseguido en el memorando de entendimiento [con EEUU] para insistir en la implementación de las cláusulas relativas a Líbano?”, se pregunta. “Si Washington se cree sus propios argumentos —que la guerra ha ido bien para EEUU e Irán está bajo presión—, entonces podría pensar que Irán hará más concesiones respecto a Líbano. Sin embargo, esto demuestra una vez más que Estados Unidos no comprende la realidad”, detalla el experto a elDiario.es.

Por otro lado, el analista iraní Hamidreza Azizi, asociado al Instituto Alemán para Asuntos Internacionales y de Seguridad, también subraya las contradicciones que han surgido después de la firma del memorando de entendimiento. Azizi escribe en su web Iran Analytica que el Gobierno iraní estaba convencido de haber salido de la guerra con cuatro puntos de ventaja, incluido haber asegurado su papel en Líbano. Pero, según el experto, el sentimiento predominante en Teherán es que su posición se está debilitando debido a varios factores, entre ellos, la apertura de una “vía diplomática paralela entre Israel y Líbano”.

“Desde la perspectiva de Teherán, las disputas que se acumulan en torno al memorando de entendimiento son frentes conectados dentro de una misma contienda, en lugar de desacuerdos políticos separados”, explica Azizi. El analista dice que Irán luchó para que Líbano estuviera incluido en el memorando de entendimiento, pero el acuerdo marco trilateral “se interpreta en Teherán como una forma de redefinir ese punto desde fuera”. Tal y como está redactado el texto, “la capacidad de Irán para invocar las operaciones israelíes en Líbano como una violación del alto el fuego general se desmorona”, por tanto Teherán ya no puede influir en el país de los cedros ni puede presentar el fin de la ofensiva de Israel como un logro diplomático propio. Azizi agrega que Washington ha evitado rechazar el artículo del memorando de entendimiento relativo a Líbano, pero “ha permitido que un proceso diplomático y de seguridad paralelo lo debilite”.

Israel ha asesinado este lunes con un dron en Gaza a Malik Wael Abu Shaweesh, un niño de ocho años. No es un caso aislado. Desde la entrada en vigor del alto el fuego, Israel ha matado sigilosamente y fuera de los focos a 1.048 personas, lo que supone una media de cuatro al día. El asesinato de este niño palestino llega solo unos días después de un demoledor informe de la Comisión Internacional Independiente de Investigación de la ONU que acredita, documenta y prueba el asesinato “deliberado” de niños.

El informe no ha tenido mucho eco en medios porque acredita una realidad que ya sabíamos, que Israel comete genocidio, pero creo que merece la pena una mención porque hay partes aterradoras. La investigación relata cómo soldados israelíes utilizaron a niños como práctica de tiro. Un doctor que asistió a Gaza en una misión médica afirmaba a los investigadores: “Basándome en el tipo de lesiones y las partes del cuerpo atacadas, llego a la conclusión de que los soldados israelíes han estado disparando deliberadamente a adolescentes en un juego de tiro al blanco, atacando una parte diferente del cuerpo cada día... Existe un patrón muy claro”.

Lo que tenemos ahora son dos acuerdos que Israel puede contraponer uno contra el otro y EEUU es firmante en los dos. En el acuerdo firmado por el Gobierno de Líbano, Israel está autorizado a establecer una zona de seguridad dentro del país. Sin embargo, en el MoU entre Irán y EEUU, la retirada, el cese de todas las operaciones militares y el respeto a la soberanía e integridad territorial de Líbano es incondicional

Daniel Levy — exnegociador israelí

En otro caso, los investigadores han probado cómo tras el acoso y los ataques de Israel al hospital pediátrico de Al Nasr, donde ni siquiera alegaron que era utilizado por Hamás, Israel ordenó una evacuación forzosa de 30 minutos en la que los más vulnerables no pudieron salir. Entre ellos, cuatro bebés abandonados en sus incubadoras en la UCI y encontrados semanas después con sus cuerpecitos en estado de descomposición conectados todavía a unos respiradores y máquinas que no funcionaban.

Te cuento todo esto por rescatar el informe de la ONU de la semana pasada y para recordar que, aunque Gaza ya no está en la agenda gracias a un acuerdo impulsado por Trump que no se cumple, Israel sigue matando. La segunda fase del acuerdo que contemplaba la retirada israelí de la Franja nunca llegó (aunque Hamás entregó a todos los rehenes) y, no solo continúa el genocidio sin una retirada a la vista, sino que las tropas de Israel han expandido su presencia más allá de la línea acordada en la primera fase.

EEUU firma acuerdos contradictorios

Si las cosas no cambian, Irán va por el mismo camino: un anuncio grandilocuente sobre un acuerdo de alto el fuego que permite desviar la atención sin resolver los problemas estructurales del conflicto y que da paso a un escenario de violencia de baja intensidad.

Un intercambio de ataques entre Irán y EEUU pone en serio peligro las negociaciones. Desde la firma del memorándum de entendimiento, EEUU ha estado desviando una proporción cada vez mayor de tráfico marítimo del estrecho de Ormuz por la ruta que bordea la costa de Omán, llegando incluso a más de la mitad de los niveles que había antes de la guerra. Irán considera que eso viola el acuerdo y el jueves dijo que cualquier paso por rutas no establecidas por Teherán lo haría sin garantías. Ese mismo día, la Guardia Revolucionaria atacó un barco comercial, apoyando sus posiciones políticas con la fuerza. EEUU respondió el viernes con bombardeos en Irán y el sábado Irán atacó otro petrolero, así como nuevos objetivos en Baréin. EEUU se vengó con nuevos ataques a una escala mayor e Irán lanzó bombardeos contra Kuwait y de nuevo Baréin.

Mientras eso ocurría, EEUU anunciaba el viernes un nuevo acuerdo entre Israel y Líbano bajo el amparo y la firma de Washington. Un acuerdo que contradice directamente el marco de entendimiento entre EEUU e Irán. Mientras el acuerdo entre Washington y Teherán ordena un “cese inmediato y definitivo de las operaciones militares en todos los frentes, incluido el Líbano”; el acuerdo entre Líbano, Israel y EEUU autoriza las operaciones militares de Israel en Líbano y condiciona su retirada al desarme de Hizbulá.

“Lo que tenemos ahora son dos acuerdos que Israel puede contraponer uno contra el otro y EEUU es firmante en los dos. En el acuerdo firmado por el Gobierno de Líbano, Israel está autorizado a establecer una zona de seguridad dentro del país. Sin embargo, en el MoU entre Irán y EEUU, la retirada, el cese de todas las operaciones militares y el respeto a la soberanía e integridad territorial de Líbano es incondicional”, señalaba Daniel Levy, exnegociador israelí y presidente del US / Middle East Project. 

“En el acuerdo con Líbano, Israel tiene luz verde para permanecer en el territorio libanés hasta que se cumplan determinadas condiciones sobre las que Israel tiene mucho poder de decisión. Esto es un gol en propia puerta masivo por parte del Gobierno de Líbano. Ahora Israel puede decir que, de acuerdo con el pacto, Israel tiene derecho a quedarse. Si tienes un ejército de ocupación en otro Estado no puede permanecer estático y no operativo. Va a llevar a cabo operaciones”, aclara Levy.

Un regalo escondido para Israel

Esto, a su vez, pone en peligro el alto el fuego en Irán, que ya demostró estar dispuesto a usar la fuerza y lanzar nuevos ataques si considera que Israel viola el pacto al atacar a Hizbulá en Líbano. De hecho, poco después de la firma del acuerdo, Irán lanzó varias oleadas de misiles contra Israel como respuesta a los bombardeos de Netanyahu sobre Beirut.

Además, expertos en derecho internacional han criticado el polémico acuerdo trilateral entre EEUU, Líbano e Israel por incluir una “cláusula de impunidad para los crímenes de guerra”, denunciaba Kenneth Roth, exdirector ejecutivo de Human Rights Watch y profesor en Princeton. La cláusula en cuestión señala que “Israel y Líbano se comprometen a llevar a cabo medidas de buena fe entre las que se incluye el cese de todas las acciones hostiles o adversas en instituciones políticas o legales internacionales”.

Existe una brecha fundamental entre las partes. Israel cree haber asegurado su derecho a permanecer en una zona de seguridad, mientras que el gobierno libanés insiste en que la primera fase debe incluir una retirada israelí completa

Danny Citrinowicz — Instituto de Estudios de Seguridad Nacional (INSS)

Danny (Dennis) Citrinowicz, investigador sénior del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional (INSS), afiliado a la Universidad de Tel Aviv, se muestra escéptico ante el acuerdo con Líbano. “En primer lugar, existe una brecha fundamental entre las partes. Israel cree haber asegurado su derecho a permanecer en una zona de seguridad, mientras que el gobierno libanés insiste en que la primera fase debe incluir una retirada israelí completa”, dice. “En segundo lugar, el supuesto central del acuerdo, que Hizbulá será desarmado, es muy cuestionable. Es probable que ni las Fuerzas Armadas Libanesas ni Israel logren ese objetivo en el futuro previsible. Como resultado, la cuestión de las armas de Hizbulá podría convertirse en la justificación para una presencia militar israelí indefinida. Apoyo la diplomacia, pero me preocupa que este acuerdo coloque al Gobierno libanés en una posición extremadamente difícil sin darle las herramientas para tener éxito”, añade.

Israel aceptó a regañadientes el alto el fuego en Gaza ante la presión de EEUU, que luego miró para otro lado para que Netanyahu pudiese continuar la masacre sin retirarse de la Franja. También criticó el acuerdo que puso fin a la guerra en Irán en medio de tensiones y presiones de Washington para, unas semanas después, celebrar un nuevo acuerdo bajo el amparo de EEUU que le permite seguir ocupando Líbano e ignorar el acuerdo anterior que le obligaba a detener todas sus operaciones militares.

EEUU siempre tiene un regalo escondido para Israel.

Tienes que leer...

Gaza abrazada en el tiempo, de Yara Nasser y Tareq al Sourani. Un testimonio desgarrador de dos jóvenes gazatíes que incluye recuerdos, experiencias personales, reflexiones políticas y poesía. “¿Cómo haces el duelo por algo que aún existe? ¿Cómo lloras por un hogar que sigue siendo borrado, no de golpe, sino a pedacitos?”, se pregunta Yara. “Quiero que tú, lector, contribuyas a preservar la memoria de nuestro presente y nuestro pasado.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

El jefe del Estado Mayor de Israel, Eyal Zamir, ha aprobado este domingo que el Ejército mantenga sus operaciones en el sur del Líbano ocupado, dos días después de la firma del acuerdo marco para el fin de las hostilidades alcanzado en Washington que contempla la retirada progresiva de las tropas israelíes.

Durante una visita al Comando Norte de las fuerzas armadas, “el jefe del Estado Mayor llevó a cabo una evaluación de la situación a la luz de la realidad cambiante, aprobó planes para operaciones continuadas y mantuvo una discusión de mando con los comandantes de brigada”, recoge un comunicado difundido por el Ejército.

Zamir ha calificado como “histórico e importante” el acuerdo trilateral entre Israel, el Líbano y EEUU que fue firmado el viernes; y ha afirmado que fueron las propias fuerzas armadas, a través de sus operaciones en el país vecino, las que crearon “las condiciones que lo hicieron posible”.

“Honraremos el acuerdo y trabajaremos para asegurar su éxito. La prueba ahora son las acciones de ambos lados y el periodo venidero dará forma al futuro”, ha asegurado el líder del Ejército de Israel.

Esta madrugada, un miliciano de Hizbulá ha matado a un soldado israelí de 21 años en la aldea libanesa de Deir Siryan, mientras que otro resultó herido leve y fue evacuado a un hospital.

Israel bombardeó el sábado Nabatieh, una importante ciudad del sur del Líbano muy próxima a una de las posiciones de las tropas israelíes, y mató a un número indeterminado de milicianos del grupo chií, según reconocieron las propias fuerzas armadas a primera hora de la mañana de este domingo.

El punto 3 del acuerdo trilateral, publicado por el Departamento de Estado de EEUU, alude a un “Anexo de Seguridad” –que no se ha hecho público– según el cual las Fuerzas Armadas Libanesas (FAL) asumirán “gradualmente” el control de dos “zonas piloto” que servirán de lanzadera para un “repliegue gradual” de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI).

Esas dos zonas piloto son sectores controlados por las fuerzas armadas, ambas al sur de Nabatieh.

Uno de los sectores excede el perímetro que hasta ahora Israel había confirmado dominar, mientras que el otro, próximo a Deir Siryan, es un área que el ejército israelí “ya no necesita controlar”, según afirmó ayer el primer ministro, Benjamín Netanyahu.

Israel y Líbano, bajo el auspicio de Estados Unidos, firmaron este viernes en Washington un acuerdo marco trilateral que establece una hoja de ruta para avanzar hacia una “paz y seguridad duraderas” entre ambos países, según detalla el texto publicado por el Departamento de Estado de EE.UU. ¿Pero qué recogen los principales artículos divididos en 14 puntos de dicho documento?

El texto alude, en su punto 3, a un “Anexo de Seguridad” que no se ha hecho público según el cual las Fuerzas Armadas Libanesas (FAL) asumirán “gradualmente” el control “en zonas piloto” que servirán de lanzadera para un “repliegue gradual” de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) del sur del Líbano.

“Las FDI y las FAL han acordado dos zonas iniciales, y las futuras zonas piloto también se acordarán de mutuo acuerdo. Una vez confirmado el desarme exitoso de los grupos armados no estatales y el desmantelamiento de su infraestructura en estas zonas, las FAL asumirán la responsabilidad de seguridad plena y efectiva en ellas”, detalla el texto.

Ya ayer, el primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, anunció que, como fruto de lo acordado, las tropas israelíes abandonarían dos zonas del sur del Líbano -una al norte y otra al sur del río Litani-, pero reiteró que no se irán hasta que Hizbulá se desarme y deje de ser una “amenaza”.

Por su parte, el diputado de Hizbulá, Hasán Fadlallah, aseguró que el pacto constituye “un regalo al enemigo israelí” por parte del Gobierno libanés y precisó que no afectará la capacidad de resistencia del grupo chií.

También el punto 3 dice que, solo una vez que las tropas libanesas vayan asumiendo el control, los esfuerzos de reconstrucción comenzarán con apoyo internacional y “la población civil libanesa” podrá regresar “a estas áreas bajo el control exclusivo de las autoridades estatales libanesas”, en un proceso que será vigilado por EE.UU.

El punto 4 menciona el compromiso del Gobierno libanés a ejercer “plena soberanía” sobre todo el territorio nacional y a lograr el “desarme completo” de todos los grupos armados no estatales, particularmente Hizbulá (que solo se nombra una vez en todo el documento).

El punto 7 señala por escrito que “nada en este (acuerdo) marco” les impide a Israel o al Líbano “ejercer su derecho inherente a la autodefensa”, sin ninguna alusión directa a Hizbulá. Además, ambos gobiernos se comprometen a “establecer un grupo de coordinación militar, con el apoyo y la participación de Estados Unidos, para garantizar la aplicación general de este marco”.

Además, en los puntos 10 y 11, Washington se compromete a movilizar apoyo internacional para la reconstrucción del Líbano, incluida ayuda humanitaria, programas de recuperación económica e iniciativas de inversión. Y a su vez, acuerda “impedir que fondos destinados a la reconstrucción lleguen a grupos armados no estatales o a entidades vinculadas con ellos”.

Por último, el punto 12, dice que tras la firma del acuerdo, las partes crearán “grupos de trabajo para negociar un tratado integral de paz y seguridad” y que ambos gobiernos actuarán “de buena fe” hasta alcanzar “una paz plena y duradera, que brinde seguridad, estabilidad y prosperidad a los pueblos de Israel y Líbano”.

Sin embargo, esta hoja de ruta no detalla fechas, plazos, ni especifica cómo el modesto Ejército libanés, sin capacidad real para defenderse y mucho menos para atacar, va a reemplazar a Hizbulá. 

Rechazo de Hizbulá y aplausos de Líbano, países árabes y Europa

El grupo chií libanés ha acusado a las autoridades de Líbano de haber traspasado “las líneas rojas” con la firma del acuerdo marco y ha abogado por la lucha sobre el terreno hasta que los israelíes se retiren del sur del país.

En sus primeras palabras tras la rúbrica, el líder de Hizbulá, Naim Qassem, ha pedido a la Presidencia libanesa y al Gobierno del país mediterráneo que rectifiquen sus “errores”, los cuales están “destruyendo el Líbano”.

Qassem tildó el pacto de “humillación, una vergüenza y una renuncia a la soberanía”, especialmente porque el acuerdo vincula la retirada de Israel al desarme del grupo chií libanés. “Las armas no serán entregadas en absoluto, y nadie tiene derecho a privar a los libaneses de su derecho a defenderse a sí mismos”, ha recalcado el líder.

Pese a las palabras de Qassem, el presidente del Líbano, Joseph Aoun, ha indicado que este acuerdo marco constituye “el primer paso” hacia la recuperación de la plena soberanía del país y se ha comprometido a seguir trabajando hasta completar ese objetivo.

También, el presidente del Parlamento libanés e importante aliado de Hizbulá, Nabih Berri, ha llamado este sábado a sus seguidores a que se abstengan de conflictos internos por algunas protestas de partidarios de la formación armada convocadas anoche, tras el anuncio del acuerdo marco con Israel.

Los ministros de Exteriores de varios países árabes –entre ellos el egipcio, Badr Abdelaty y el jordano, Ayman Safadi–, además del presidente emiratí, Mohamed bin Zayed Al Nahyan, han llamado este sábado a representantes del Gobierno libanés para felicitar al país mediterráneo por el acuerdo marco.

También la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, ha celebrado este sábado el acuerdo marco y ha dicho que es “un paso fundamental” para la paz en Oriente Medio.

“Se trata de un paso fundamental para evitar la escalada del conflicto. Porque no puede haber paz en Oriente Medio mientras el Líbano esté en llamas”, ha señalado la representante europea en sus redes sociales, donde también ha anunciado que la la Unión Europea (UE) apoyará “este camino” con 100 millones de euros “movilizados para los desplazados”.

Solo un día después del pacto para alcanzar una “paz y seguridad duraderas”, el Ejército israelí bombardeó este sábado el sur del Líbano, en la zona de Nabatieh, sin información de víctimas hasta el momento.

Líbano e Israel han firmado este viernes un principio de acuerdo para “sentar las bases para una paz y una seguridad duraderas” con la mediación de Estados Unidos tras varios días de intensas negociaciones en Washington, en las que no ha participado la milicia chií libanesa Hizbulá.

“Nos complace anunciar un acuerdo marco entre el Gobierno soberano de Líbano y, por supuesto, el Gobierno de Israel, con la mediación y el apoyo de los Estados Unidos de América”, ha dicho el secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio. “Es el principio del principio”, ha señalado Rubio en una rueda de prensa.

Los detalles sobre el acuerdo preliminar son escasos y tampoco está claro cómo se diferencian sus términos de los incluidos en el alto el fuego ya vigente, que ha sido violado constantemente. El jefe de la diplomacia de EEUU ha dejado claro que se trata de un primer paso. “Nos queda mucho trabajo por delante. No subestimamos en absoluto la dificultad de la tarea que tenemos por delante, pero somos conscientes de su importancia, de lo vital que es”. çLas hostilidades se agravaron tras el inicio de la guerra lanzada por EEUU e Israel contra Irán, cuando el Ejército de Benjamin Netanyahu país atacó y ocupó el sur de Líbano con el pretexto de combatir a Hizbulá, aliado de Teherán. Los ataques aéreos y terrestres israelíes que han causado la muerte de más de 4.000 personas en Líbano –otras 12.000 han resultado heridas– y el desplazamiento de más de un millón. El saldo de muertos israelíes en esta ronda de hostilidades incluye al menos 32 soldados y cuatro civiles israelíes, de acuerdo con Reuters.

El medio Axios recoge que el acuerdo marco está concebido para poner fin, a la larga, a la ocupación israelí del sur de Líbano y restablecer la integridad territorial del país, pero eso parece estar aún muy lejos. Según el mismo medio, el acuerdo describe una vía hacia un futuro acuerdo de paz e incluye medidas inmediatas sobre el terreno que adoptarán las partes, entre ellas la puesta en marcha de dos “proyectos piloto” en los que el Ejército israelí se retirará de pequeñas zonas que ocupa actualmente y el Ejército libanés se desplegará en ellas, con la colaboración de las fuerzas estadounidenses.

El primer ministro Benjamin Netanyahu ha afirmado que, según el acuerdo, el Ejército israelí seguirá ocupando la mayor parte de lo que describe como la “zona de seguridad” que controla en el sur de Líbano, según informa Haaretz. En un mensaje pregrabado ha anunciado que las fuerzas israelíes desplegadas en el sur de Líbano se retirarán de dos zonas, que no especificó, para ser reemplazadas por el Ejército libanés. “Estamos permitiendo que el Ejército libanés se organice para tomar territorio. Estamos desarrollando dos zonas piloto, ambas por recomendación de las Fuerzas de Defensa de Israel”, ha dicho Netanyahu sobre los puntos de repliegue. Uno de ellos, asegura, está localizado fuera de lo que Israel denomina la “zona de seguridad”, al sur del río Litani, y el otro al norte de este río y dentro de la franja ocupada militarmente por Israel. Sobre esta segunda zona, Netanyahu h adicho que las fuerzas la habían ocupado “en las últimas semanas” y que el Ejército no la “necesita”.

Pese a ello, el mandatario insistió en que Israel seguirá manteniendo su presencia en el país vecino. “Lo más importante es que, en primer lugar, Israel permanece en la zona de seguridad del sur de Líbano. Este es un gran logro, y lo mantendremos mientras Hizbulá no se desarme, mientras exista un peligro para el Estado de Israel”, ha añadido.

Según Al Jazeera, puede ser el acuerdo más importante entre Israel y Líbano, dos países vecinos que no mantienen relaciones diplomáticas, en décadas.

“El acuerdo trilateral que firmamos hoy es un primer paso en el camino hacia la restauración de la soberanía e integridad territorial de Líbano, garantizando un cese permanente y definitivo de las hostilidades, permitiendo que nuestro pueblo regrese a su tierra y que todos los libaneses vivan en paz, seguridad y prosperidad”, ha dicho la embajadora libanesa en EEUU, Nada Moawad. “En este acuerdo marco trilateral basado en el desempeño, Irán queda fuera, Hizbulá queda fuera y el camino hacia la paz entre Israel y el Líbano está abierto”, ha afirmado su homólogo israelí, Yechiel Leiter.

Representantes de Israel y Líbano habían continuado este viernes el diálogo de paz en Washington. El memorando de entendimiento de la semana pasada entre EEUU e Irán incluye el fin de las hostilidades en Líbano, pero ni Israel ni Hizbulá son firmantes de ese acuerdo, pero el Ejército israelí ha continuado atacando casi a diario.

El pasado lunes, Washington informó de la creación de un “mecanismo de vigilancia” para garantizar el cumplimiento del alto el fuego en Líbano, ante el temor de que la guerra en el país árabe ponga en riesgo las negociaciones que mantiene con Irán.

Hay una frase en una de las nuevas canciones de Downtown Boys que sintetiza muy bien lo que es, lo que hace y lo que persigue este grupo de punk: “Soy una chingona”. En México, la palabra chingona ha dejado atrás cualquier significado peyorativo y sirve para referirse a una mujer valiente, empoderada. “¡Soy una chingona!”, grita Victoria Marie cuando canta el tema Public Work. Porque Downtown Boys son auténticos chingones, un torbellino de energía que se desató en Providence, Rhode Island, hace ya un tiempo, y que resulta más necesario que nunca en los Estados Unidos de Trump, un país atrapado entre el estupor, la rabia y la impotencia.

Lo explica la propia Victoria Marie, cantante del grupo, en una videollamada: “Ese verso es muy especial para mí cuando lo canto, porque es algo así como decir: vamos a abrirnos paso a pesar de que intenten meternos en una caja, a pesar de que intenten despojarnos de nuestras propiedades, de nuestro trabajo y de nuestros cuerpos. Siempre encontraremos formas de frustrar eso. No es solamente una visión del mundo que queremos, es también lo que yo veo que es el punk, que es la comunidad en la que siento que nuestra música ha llegado a crecer”.

Dos de los cinco componentes de Downtown Boys son mujeres. Ambas son de ascendencia latina. Victoria Marie es de sangre mexicana y puertorriqueña. Mary Jane Regalado (bajista, presente también en la entrevista) es mexicana. En cuanto a los chicos, “son todos blancos”, ríe Victoria Marie.

Ellos son Joe DeGeorge (teclados, saxo), Joey Doubek (batería) y Joey La Neve De Francesco (guitarra, voz). Es este último, que junto a sus compañeras participa en la entrevista, quien explica el título del cuarto álbum de la banda, Public Luxury: “Creo que este disco gira en torno a un doble compromiso. Por un lado, contemplar el horror del mundo y lo que está ocurriendo en nuestro país ahora mismo, reconocerlo plenamente y nombrarlo en el disco. Pero también, al mismo tiempo, se trata de insistir en seguir luchando. Trata sobre la responsabilidad de seguir respondiendo y de seguir creyendo que un mundo mejor es posible, algo que parece extremadamente difícil de lograr, dado el estado de las cosas, pero aun así insistir en ello”.

El álbum, primero que publica la banda en casi una década, se cierra con dos canciones que prácticamente van fundidas y que recogen esa dualidad, Public Work (Obra pública) y Public Luxury (Lujo público). “La referencia a la obra pública —prosigue Joey— es el compromiso con el duro trabajo de seguir organizándonos y luchando. El lujo público representa la visión de una realidad y un futuro mejores, donde haya de todo para todos. No puedes tener una cosa sin la otra”.

“Es como imaginar una situación en la que las clases privilegiadas o las dominantes no sean las únicas que pueden permitirse ciertos lujos”, añade Mary Jane. “Accesibilidad es lo que quiero, la alegría de la accesibilidad. Cosas tan sencillas como disfrutar de la música, la cultura, y por supuesto, los alimentos. Cosas que deberían ser para todos, para todos los trabajadores. Debería ser lo normal”. “Las herramientas del alma, la mente y el cuerpo”, zanja Victoria Marie.

Hace quince años, Victoria Marie y Joey se encargaban de que los trabajadores del hotel donde estaban empleados se apuntaran al sindicato. Ella solamente había cantado coreando eslóganes en las manifestaciones. Las consignas políticas se convirtieron en el motor de Downtown Boys cuando Victoria se unió al grupo en 2011 después de haber visto algunos de sus conciertos. “Le pregunté a Joey si estar en una banda podía ayudarme, porque ver a Downtown Boys me había inspirado muchísimo. Y entonces él dijo: puedes estar en esta. Ahí fue cuando me uní a ellos”.

Proclamas contra el racismo, el sexismo, la homofobia y la explotación capitalista están omnipresentes en la trayectoria del grupo. En su primer, autoeditado y homónimo álbum de 2013, aparecían en canciones como Haz algo o Rich Boys. Reaparecieron después en Full Communism, de 2015, donde convertían el Dancing In The Dark de Bruce Springsteen en un manifiesto punk. Dos años después debutaron para el sello Sub Pop con Cost Of Living, producido por el cantante de Fugazi, Guy Piccioto, que contenía uno de sus títulos clásicos, Somos chulas, (no somos pendejas). Todos ellos eran discos de denuncia hechos en un país que empezaba a atravesar el primer mandato de Trump sin imaginar que lo peor aún estaba por llegar.

“Ahora vivimos una situación muy desesperada, muy grave”, afirma Joey. “No podemos mirar nuestro móvil o abrir el periódico sin tener que enfrentarnos a los que está ocurriendo. Algunos miembros de la banda hemos experimentado de primera mano el racismo sistémico a través de las leyes antiinmigración. Por no hablar de que el dinero de nuestros impuestos está financiando el genocidio en Palestina, en el Líbano. Y esto siempre ha sido parte de la razón por la que sigo en la banda”.

Algunos miembros de la banda hemos experimentado de primera mano el racismo sistémico a través de las leyes antiinmigración. Y esto siempre ha sido parte de la razón por la que sigo en la banda

Joey La Neve di Francesco — Guitarrista de Downtown Boys

Public Luxury es punk abrasivo que a veces se acerca al hardcore de los años ochenta y noventa, ahora con más letras en español por motivos obvios. Downtown Boys no solamente denuncia la opresión, también celebra la diversidad. El vídeo de No me jodas, cuyo título se inspira en una canción de Bad Bunny, rinde homenaje a la música chicha peruana. “La descubrí a través de Chicha Dreams, un libro increíble de fotografía de Nicolás Torres”, explica Victoria Marie. “Analizaba y documentaba la relación entre el proletariado y la fiesta que hay en Perú, desarrollando la idea de que los asalariados trabajamos duro bajo este paraguas del capitalismo. Y por eso tenemos que salir de fiesta muy fuerte. Es el proletariado quien crea mucho estos espacios públicos de disfrute. Eso también es lujo público, por eso lo defendemos”.

Otras de las canciones en español que incluye el disco son Viva la rosa, inspirada por unos poemas de Lorca que Victoria Marie leyó por recomendación de Mary Jane. Sirena, que incluye aportaciones de un bolero titulado Gema, escrito e interpretado originalmente por Los Dandys y popularizado posteriormente por Javier Solís y Vicente Fernández.

Una de las canciones más contundentes es Mi concha, que repite una y otra vez: “Mi concha no es bastante blanca para ti”. “Sí, es toda una declaración de principios”, concede Victoria Marie. “Sirve lo mismo para decírselo al jefe que al novio o la novia” dice sobre un tema creado por Malportado Kids, el dúo que Victoria Marie comparte con Joey La Neve di Francesco. Yellow Sun tal vez sea lo más pop que la banda ha firmado hasta el momento, pero esa calma momentánea solamente lo es en apariencia.

“Hay varias canciones que hablan de la situación en Palestina y el Líbano, Yellow Sun es una de ellas”, aclara Joey. “Está inspirada en los poemas de una poeta y artista visual libanesa llamada Etel Adnan. Tiene mucha carga emocional y también esa relación entre obra y lujo públicos. Refleja el horror de lo que allí está sucediendo, pero luego el estribillo es una especie de llamada al amor y a la resistencia”.

Con contenidos así, con un espíritu como el suyo, ¿no han acusado todavía alguna reacción censora? Victoria Marie dice que se sienten afortunados de contar con los recursos que les ofrece estar con un sello como Sub Pop. Joey es más contundente: “La cuestión de la censura está claramente ahí. Los algoritmos están determinándolo todo. Meta, por ejemplo, está suprimiendo en Instagram y Facebook la discusión sobre Palestina, el debate sobre las protestas contra ICE en Estados Unidos, etcétera. Así que, si hablas de estas cosas en tu arte, en un panorama mediático tan monopolizado, cada vez es más difícil hacer llegar esos mensajes. Por supuesto, nosotros seguimos haciéndolo, utilizando los medios que tenemos”.

Las relaciones entre Washington y Tel Aviv son sólidas, estrechas y vienen de lejos. El apoyo político, diplomático, económico y militar que Estados Unidos aporta a Israel ha sido determinante desde hace décadas para que el Estado israelí pueda avanzar en su proyecto colonial de apartheid. Pero EEUU no lo ha entregado porque sí, sino porque ganaba con ello.

El fanfarroneo es una de las características de Donald Trump. Le gusta provocar. No oculta que quiere acceso a reservas de petróleo venezolano, construir un resort en Gaza, tomar el control del canal de Panamá, convertir Canadá en “el estado 51” de EEUU o apropiarse de Groenlandia. Pero es importante entender que también Trump esconde estrategias y disfraza objetivos cuando el precio a pagar por mostrarlos es demasiado alto. Y ese es el escenario actual en el que se encuentra, ante las consecuencias económicas —y en la opinión pública— de su guerra ilegal contra Irán.

Los intereses de EEUU

Por eso Trump y su equipo han endurecido su discurso hacia el Gobierno israelí. El aumento del precio del petróleo como consecuencia del cierre del estrecho de Ormuz y el rechazo mayoritario de la opinión pública estadounidense a la guerra contra Irán les obliga a escenificar enfados. Lo están haciendo con palabras y gestos, pero esto no se traduce, por el momento, en acciones que modifiquen su alianza preferencial con Tel Aviv. Es decir, no ha suspendido su protección política y diplomática a Israel ante los organismos internacionales ni ha congelado su ayuda militar, iniciada hace décadas.

Israel tiene unos diez millones de habitantes y un Producto Interior Bruto de 610.000 millones de dólares, mucho menor que el de Arabia Saudí. Estados Unidos es la primera potencia económica y militar del mundo, con un PIB de 30 billones de dólares. El Estado israelí no es más poderoso que Washington. Cuenta con grandes lobbies con capacidad de presión e influencia, pero eso no explica por sí solo el respaldo estadounidense. Israel suele coincidir con los intereses de EEUU en la región. Si dejara de ser así, la protección privilegiada de Washington a Tel Aviv podría llegar a su fin.

Oriente Próximo es una zona rica en gas y petróleo, clave como ruta de paso para transportar minerales críticos entre Asia y Europa y escenario de numerosas guerras por delegación, en las que potencias regionales e internacionales han combatido indirectamente por el control de recursos y áreas de influencia. Las potencias coloniales europeas primero, y Estados Unidos después, vieron en ella un filón para aumentar su poder y un tablero en el que frenar las posibilidades de expansión de sus adversarios.

Los intereses coloniales israelíes suelen ser útiles para los objetivos estadounidenses, y viceversa. Si dejaran de serlo, sus relaciones preferenciales llegarían a su fin

La geopolítica

La continuidad territorial de Eurasia marca las decisiones geopolíticas de Washington. Si las naciones que componen Eurasia mantuvieran relaciones comerciales preferenciales, aprovechando la vecindad y esas condiciones geográficas, se convertirían en “el centro del poder mundial”. Así lo expuso hace más de un siglo el británico Halford Mackinder, a quien muchos consideran el padre de la geopolítica moderna.

Todo esto condiciona la toma de decisiones de EEUU desde hace décadas. Washington sigue trazando planes para reafirmar su control sobre recursos energéticos, rutas de transporte de materias primas y corredores comerciales, resistiéndose a asumir un escenario de multipolaridad.

No son las prioridades de Israel las que condicionan a Washington, sino al revés. Lo que ocurre es que los intereses coloniales israelíes suelen ser útiles para los objetivos estadounidenses, y viceversa. Si dejaran de serlo, las relaciones preferenciales entre Estados Unidos e Israel llegarían a su fin.

El ejemplo sudafricano

Así ocurrió con el régimen del apartheid de Sudáfrica, que actuó durante años como un aliado útil para los intereses estadounidenses en la región, combatiendo contra movimientos de liberación en países como Angola, donde Washington y Moscú libraban una guerra por delegación. La resistencia interna negra sudafricana y la campaña internacional por el boicot y las sanciones contra el régimen sudafricano fueron esenciales para minar su imagen ante la opinión pública y para debilitarlo económica y políticamente.

La derrota estratégica de Sudáfrica en Angola y la desintegración de la URSS cambiaron las prioridades de EEUU en la zona. Ya no necesitaba al régimen sudafricano, y lo dejó caer.

¿Es esa la situación actual de Washington ante Israel? De momento, no. La importancia geoestratégica de Palestina en Asia Occidental sigue presente en los planes europeos y estadounidenses. El proyecto de Corredor Económico India-Oriente Medio-Europa —IMEC— es un ejemplo. Está diseñado para hacer uso del puerto israelí de Haifa como enlace entre India, el Golfo Pérsico y Europa, con el objetivo de aislar a Irán y contrarrestar la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China.

La caída del sah en Irán en 1979 supuso para Washington la pérdida de un importante aliado regional, lo que aumentó aún más la importancia de Israel para EEUU. Y así, hasta hoy.

El respaldo a Israel

Israel nació como un Estado colonial dependiente del apoyo occidental. Al principio fue Francia el principal proveedor de armas a Israel, en la década de los cincuenta —cuando se asentaron las bases del reactor Dimona— mientras Washington se centraba en sus alianzas con Arabia Saudí, Irán y Egipto.

Pero con la intensificación de la Guerra Fría y ante el crecimiento del nacionalismo panárabe —que desestabilizaba el orden regional pro-occidental— EEUU incrementó su apoyo a Israel, consciente de su valor estratégico.

A principios de los sesenta, impulsó los primeros lazos formales de seguridad con el Estado israelí. También aumentó la cooperación encubierta entre Estados Unidos y Tel Aviv. El Mossad actuó como un brazo externalizado para las operaciones de inteligencia estadounidenses en el extranjero.

Ante la influencia de la URSS en Egipto, Siria e Irak, Estados Unidos comenzó a suministrar a Israel misiles, tanques y aviones. En los años sesenta y setenta Israel apoyó a las fuerzas prooccidentales en Yemen, Etiopía, Marruecos e incluso en Sudáfrica y otras partes del África subsahariana.

La relación preferencial

En 1967 Israel contó con el visto bueno de Estados Unidos para lanzar su ‘guerra preventiva’ contra Egipto, Siria y Jordania. Washington buscaba debilitar al Egipto de Nasser, aliado de la URSS. De ese modo el Estado israelí ocupó ilegalmente Gaza, Cisjordania, Jerusalén Este, los Altos del Golán sirios y el Sinaí egipcio. Todos ellos, excepto el Sinaí, siguen bajo ocupación israelí a día de hoy.

Aquella operación militar ilegal debilitó profundamente a los gobiernos nacionalistas árabes que buscaban operar al margen de los objetivos estadounidenses y europeos. También supuso la consolidación de la relación preferencial entre EEUU e Israel. Washington asumió que Tel Aviv era un aliado clave para lograr sus objetivos políticos y para frenar a Moscú en la región. Desde entonces la ayuda militar estadounidense a Israel fue creciendo y reforzándose, a cambio de seguir actuando como ejecutor de los intereses de la Casa Blanca.

El triunfo de la Revolución Islámica en Irán en 1979 —con la caída del sah— supuso para Washington la pérdida de un importante aliado regional, lo que aumentó aún más la importancia estratégica de Israel para EEUU. Y así, hasta hoy.

El plan de EEUU para Gaza, disfrazado de un alto el fuego que no es real, ha servido de excusa para apaciguar conciencias y rebajar exigencias a Israel

La mayor ayuda militar fija

La mayor ayuda militar fija que Estados Unidos entrega a un país es la que otorga a Israel: 3.800 millones de dólares anuales. La segunda es la que envía a Egipto, país que comparte frontera con Gaza, Israel, Sudán y Libia.

La mayor parte de la ayuda de EEUU a Israel se transfiere sin restricciones, directamente depositada en el tesoro israelí, a modo de subvención, no como préstamo. Esto permite a Tel Aviv desarrollar su industria armamentística nacional sin tener que proporcionar información detallada sobre su uso.

Además de esas transferencias directas, Estados Unidos ofrece un tratamiento fiscal favorable para las donaciones privadas a Israel, ofrece garantías de préstamos y garantiza el suministro de petróleo en caso de crisis. A ello se suma la protección diplomática, con decenas de vetos a resoluciones críticas con Israel en Naciones Unidas.

Las tensiones

Eso no significa que no haya tensiones. Washington busca equilibrios entre sus alianzas con Tel Aviv y sus pactos con los países productores de petróleo árabes. Si las ambiciones expansionistas de Israel perjudican a sus intereses, EEUU tiene capacidad para pararle los pies. Así ocurrió en 1956, durante la crisis de Suez, cuando obligó a Israel a retirarse de Gaza y del Sinaí egipcio. En los años sesenta el presidente John F. Kennedy se opuso al programa nuclear israelí y exigió inspecciones del reactor Dimona, construido por Francia.

También en 1973, con el embargo de petróleo desencadenado por la guerra del Yom Kippur, Estados Unidos presionó a Israel para que aceptara acuerdos de alto el fuego y se retirara de Egipto.

En 1981 EEUU criticó a Tel Aviv cuando destruyó el reactor de Osirak en Irak y en 1982 presionó al Gobierno israelí ante sus ataques contra Líbano y su papel en las masacres de Sabra y Shatila. Tras esas matanzas, Ronald Reagan llegó a amenazar con cortar el grifo de su ayuda militar a Israel, pero no lo hizo. El respaldo se mantuvo.

Otro de los episodios de mayor tensión entre ambos países fue el caso de espionaje de Jonathan Pollard, un analista de inteligencia de EEUU que entregó material clasificado a Israel. Aquel escándalo estalló en 1985 y fue un foco de tensión durante años, pero tampoco modificó las relaciones preferenciales. Un año después, en 1986, Joe Biden afirmó en el Senado que “si no existiera Israel, EEUU tendría que inventarlo para proteger sus intereses en la región”.

En 2015 Netanyahu llegó a intervenir ante el Congreso estadounidense sin el consentimiento de la Casa Blanca, algo extraordinario. Lo hizo para criticar con dureza el acuerdo nuclear con Irán impulsado por Obama en contra de la voluntad de Tel Aviv. Aún así, la integración entre Washington y Tel Aviv en todos los ámbitos de seguridad siguió afianzándose.

No habrá posibilidad de paz y estabilidad duraderas en la región si Palestina vuelve a quedar relegada al olvido

La guerra contra Irán

La guerra contra Irán iniciada el pasado marzo no fue solamente un capricho israelí. Netanyahu buscaba debilitar al Gobierno de Teherán y al propio Estado iraní, pero EEUU nunca habría impulsado esa guerra ilegal si no hubiera visto en ella una oportunidad para afianzar sus intereses en la región. Su problema es que no ha ganado esta guerra, ni en cuatro ni en seis semanas, tal y como Trump pretendía. El presidente estadounidense subestimó los riesgos y ahora se ve obligado a buscar unos acuerdos para paliar la subida del precio del combustible y para tranquilizar a su base de votantes, entre los que hay un importante sector contrario a la guerra. Por eso muestra enfado con el Gobierno israelí.

Israel, por su parte, seguirá violando el alto el fuego en Gaza y Líbano, como ha hecho hasta ahora, a no ser que EEUU modifique sustancialmente su política hacia Tel Aviv. Por ello, analizar las consecuencias de la guerra de Irán requiere poner el foco también en Palestina. La guerra de Trump y de Netanyahu contra Teherán ha logrado desviar la atención del genocidio israelí, y el plan de EEUU para Gaza –un proyecto colonial– ha servido a los aliados europeos de excusa para apaciguar conciencias y rebajar exigencias a Israel, mientras el Ejército israelí sigue matando a palestinos y oprimiendo a la población de la Franja.

Las imágenes que muestran la envergadura de los crímenes masivos y la creciente difusión de información sobre la historia de Palestina han contribuido a modificar la percepción del Estado israelí en el mundo. Israel ha perdido el relato, sí, pero el apoyo de Estados Unidos, Reino Unido y la UE le permiten seguir ganando terreno, con más anexión ilegal de territorio. Por eso conviene fijarse en los hechos, y no solo en las escenificaciones políticas. No habrá posibilidad de paz y estabilidad duraderas en la región si Palestina vuelve a quedar relegada al olvido.

Israel y Hizbulá han acordado un alto el fuego en Líbano que ha entrado en vigor a las 16:00 horas, hora local, según ha declarado un alto cargo estadounidense a varios medios. De acuerdo con la misma fuente, el acuerdo ha sido negociado por EEUU y Qatar a través de conversaciones con Israel e Irán, respectivamente.

Una fuente israelí ha confirmado a los medios de comunicación hebreos que el alto el fuego ha entrado en vigor, y ha añadido que las tropas de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) permanecerán en el sur de Líbano, al tiempo que ha amenazado con responder en caso de que Hizbulá ataque, informa el Times of Israel.

Entretanto, dos fuentes de Hizbula señalan a Reuters que el grupo ha comenzado a respetar la tregua inmediatamente después de recibir la noticia de que había entrado en vigor.

El anuncio llega tras una escalada que se ha cobrado decenas de vidas. Según el Gobierno libanés, al menos 47 personas han muerto y 97 han resultado heridas en ataques israelíes lanzados este viernes contra diferentes puntos de Líbano, especialmente el sur, en una violación de los términos del acuerdo alcanzado entre Irán y Estados Unidos para el cese de las hostilidades, que se extiende al país mediterráneo. Irán llevaba semanas advirtiendo que el frente libanés es una de las líneas rojas que puede hacer descarrillar el acuerdo con EEUU en caso de que Israel sigue atacando Líbano, como ha continuado ocurriendo.

Escasas esperanzas

Las acciones pasadas de Israel ensombrecen las esperanzas en el fin de la violencia en el país árabe. Media hora después de que supuestamente entrara en vigor el alto el fuego, ya se han producido cuatro ataques aéreos importantes en el sur de Líbano, según informa Al Jazeera. El portavoz militar israelí, Avichay Adraee, ha declarado que las fuerzas israelíes conservan “plena libertad operativa” en Líbano y ha acusado a la milicia libanesa de violar el alto el fuego “en un intento de impedir que nuestras fuerzas completen la destrucción de sus capacidades”. “Nosotros respondimos con fuerza”, agrega.

Se trata de un déjà vú. Antes del recrudecimiento de la guerra a raíz de la guerra de Irán, estaba en vigor, sobre el papel, un cese de hostilidades desde noviembre de 2024, pero Israel continuó atacando el Líbano con asiduidad pese al alto el fuego. Un año después, la misión de paz de la ONU en el Líbano (FINUL) había contabilizado alrededor de 10.000 violaciones del acuerdo, que puso fin al conflicto iniciado en 2023 en el marco del genocidio de Gaza.

El 2 de marzo, Israel intensificó su guerra contra Líbano por segunda vez en menos de dos años, cuando Hizbulá atacó territorio israelí en respuesta a su ofensiva en Irán, lo que desencadenó una fuerte respuesta del país hebreo con una invasión del sur del país vecino y bombardeos de esa zona y de la capital, Beirut, que han matado a cerca de 3.800 personas.

Canceladas las negociaciones previstas en Suiza

Antes del anuncio, este viernes, el portavoz del Ministerio de Exteriores iraní, Ismail Bagaei, había responsabilizado a Estados Unidos de los últimos ataques israelíes en Líbano y había advertido de que Irán tomaría “medidas para proteger a sus aliados”.

Mientras tanto, en Israel, el ministro de Seguridad Nacional israelí, el ultranacionalista e incendiario Itamar Ben Gvir, había exigido este mismo viernes que se intensificaran aún más los ataques en Líbano. Los ataques y las palabras de Ben Gvir llegaron después que el vicepresidente de EEUU, JD Vance, pidiera el jueves al Gobierno de Netanyahu “respetar” el proceso de paz en curso con Irán y no criticar a Trump, “el único jefe de Estado de todo el mundo que simpatiza con la nación de Israel en este momento”.

Este viernes, el aplazamiento del inicio de las negociaciones nucleares entre Estados Unidos e Irán había colocado una nueva capa de incertidumbre a la posibilidad de que este proceso tenga éxito. Las negociaciones habían sufrido un primer revés debido a que el sur de Líbano había seguido siendo blanco de ataques por parte de Israel. Así lo han señalado fuentes iraníes, que indican que la delegación iraní suspendió a último minuto su viaje a Suiza por esa razón y que se informó de ello a la parte estadounidense y a los mediadores, Pakistán y Qatar.

Todos ellos debían reunirse en el complejo turístico de Bürgenstock, una apartada localidad de los Alpes que tiene una ubicación que hace posible cortar fácilmente las vías de acceso y ofrecer así una seguridad óptima.

Según las fuentes iraníes, se transmitió a EEUU y a los mediadores que la cuestión de Líbano es “central” para ellos y que de esta dependerá si las negociaciones se realizan, si continúan o se detienen.

Echando mano de su característica retórica incendiaria, el ministro de Seguridad Nacional israelí, el ultranacionalista Itamar Ben Gvir, ha exigido que se intensifiquen aún más los ataques en Líbano en un momento en el que comienza a aplicarse el frágil acuerdo provisional entre EEUU e Irán que extiende el cese de hostilidades al país árabe, tras la firma de los presidentes Donald Trump y Masud Pezeshkian.

“Por cada lágrima de una madre israelí, mil madres libanesas deben llorar. ¡Todo Líbano debe arder! Con todo el respeto a los estadounidenses, Israel debe dejar claro a todo el mundo que la sangre de nuestros hijos y la seguridad de nuestros ciudadanos no están a la deriva”, ha escrito Ben Gvir en X, después de que el Ejército israelí anunciara la muerte de cuatro soldados en combates en el sur del país.

“Nuestro deber supremo es proteger a los ciudadanos de Israel y a los soldados de las FDI (Fuerzas de Defensa de Israel), y este compromiso tiene prioridad sobre cualquier otra consideración”, añade. Ben-Gvir señala que ha transmitido su postura al primer ministro Benjamin Netanyahu. “Le dije al primer ministro, incluso en nuestras reuniones privadas: por cada lágrima de una madre israelí, mil madres libanesas deben llorar”. Y llama a “volverse loco. Aniquilar. Aplastar el terror” en Oriente Medio. “No se gana con respuestas medidas y contención”, dice.

El líder del partido ultranacionalista Otzma Yehudit (Poder Judío), conocido por protagonizar un sinfin de polémicas –entre ellas la humillación de los activistas de la Flotilla–, se ha opuesto en los últimos días al acuerdo entre Irán y EEUU y ha exigido que Israel no ceda “en nada menos que el desmantelamiento de Hizbulá”.

Poco después y en respuesta a la publicación de Ben Gvir, el ministro iraní de Exteriores, Abás Araqchí, ha calificado a Israel como una “amenaza para toda la humanidad” y ha recalcado que su “único interés es la guerra permanente”.

“Esto no es una diatriba de un loco genocida cualquiera. Es una publicación pública del ministro de Seguridad Nacional del régimen israelí”, dijo el jefe de la diplomacia iraní.

El tuit del ministro israelí llega el mismo día en que, según un alto cargo estadounidense, Israel y Hizbulá han acordado un alto el fuego en Líbano que ha entrado en vigor a las 16:00 horas, hora local, De acuerdo con la misma fuente, el acuerdo ha sido negociado por EEUU y Qatar a través de conversaciones con Israel e Irán, respectivamente.

Sin embargo, pese a la tregua, se han producido cuatro ataques aéreos importantes en el sur de Líbano, según informa Al Jazeera, que sumados a la ofensiva de este viernes, anterior al alto el fuego, han dejado al menos 47 personas fallecidas y 97 heridos, según ha informado el Ministerio de Salud Pública libanés.

El portavoz militar israelí, Avichay Adraee, ha declarado que las fuerzas israelíes conservan “plena libertad operativa” en el Líbano y ha acusado a la milicia libanesa de violar el alto el fuego.

El Ministerio de Salud del país, de acuerdo con la Agencia Nacional de Noticias estatal, informó durante la mañana de 18 fallecidos y 33 heridos por la ofensiva israelí, pero las cifras han ido aumentando durante la jornada, a pesar del cese el fuego entre Beirut y Tel Aviv y en una violación de los términos del memorando de entendimiento alcanzado entre Irán y Estados Unidos que entró en vigor la madrugada del jueves, y que extiende el cese de hostilidades al Líbano.

¿Una respuesta a Vance?

Estos ataques y las palabras de Ben Gvir llegan después que el vicepresidente de EEUU, JD Vance, pidiera el jueves al Gobierno de Netanyahu “respetar” el proceso de paz en curso con Irán y no criticar a Trump, “el único jefe de Estado de todo el mundo que simpatiza con la nación de Israel en este momento”. 

Sobre el malestar del Ejecutivo israelí debido a la firma del acuerdo, Vance manifestó que “el problema para Israel no es Donald J. Trump”. “Si yo estuviera en el gabinete del Gobierno israelí, tal vez no estaría atacando al único aliado poderoso que me queda en todo el mundo”, dijo. Asimismo declaró que “en los últimos tres meses, dos tercios de las armas defensivas que han protegido” Israel “han sido fabricadas por manos estadounidenses y pagadas con el dinero de los contribuyentes estadounidenses”.

El vicepresidente reconoció una “creciente frustración” por parte de Trump: “Justo cuando parece que estamos a punto de lograr un avance importante en el acuerdo, de repente se produce una gran explosión en una zona civil de Beirut y pierden la vida muchas personas que nada tienen que ver con Hizbulá”, dijo.

“Israel tiene derecho a defenderse, pero, fundamentalmente, los israelíes —al igual que todos los demás— deben respetar este proceso de paz, que es esencialmente beneficioso tanto para ellos como para toda la región”, declaró Vance en una rueda de prensa. Aludió al epígrafe de Líbano en el texto por tratarse de un acuerdo sobre “la paz regional”, que implica que la milicia Hizbulá “no lance cohetes ni drones contra los israelíes y que, a su vez, los israelíes no actúen de forma desenfrenada” en el país árabe. Esa palabra, “desenfrenada”, es a la que Ben Gvir parece responder en su publicación.

Con información de EFE.

Una sala de apelaciones de la Audiencia Nacional compuesta por los jueces Francisco Javier Vieira, Jesús Eduardo Gutiérrez y Fermín Javier Echarri, enmendó en mayo al instructor José Luis Calama y, atendiendo al criterio de la Fiscalía y de la Policía Nacional, autorizó tres registros, dos en Bilbao y uno en Getxo, para investigar a dos personas del colectivo Iranekin Bat (Comité a favor de Irán de Euskal Herria) por su supuesta vinculación con Hizbulá y con delitos de “terrorismo”. La operación, finalmente, ha tenido lugar esta semana. Iranekin Bat ha considerado un “montaje” este sumario y ha llegado a celebrarse una protesta por los arrestos en Algorta, con asistencia de varias docenas de personas.

El origen del despliegue de este martes hay que encontrarlo en un informe de la Comisaría General de Información, la principal unidad antiterrorista de la Policía Nacional. Es del 25 de marzo. En ese atestado se apuntaba a dos personas, Y. y A., ambos varones. A uno de ellos se le imputan once elementos para justificar su detención y el registro de su domicilio. Al otro uno más, doce. En uno de los casos se plantea incluso acceder a la casa de la madre.

Entre los hitos destacados por la Policía Nacional se menciona un atentado de marzo en Oslo, capital de Noruega. Fue contra la embajada de Estados Unidos y acabó “sin víctimas”. Unas “fuentes de acreditada solvencia internacional”, de las que no se dan más detalles, trasladaron a la inteligencia española que en el clonado de los dispositivos electrónicos de los implicados aparecía el número de uno de los dos activistas residentes en Bizkaia. Ambos disponen de líneas libanesas, señala la Policía.

Igualmente, ambos habrían sido invitados al funeral de un líder de Hizbulá, Hassan Nasrallah, asesinado por Israel en 2024. Uno no pudo ir por el “bloqueo aéreo”, pero el otro lo grabó desde una “zona privilegiada”. En la larga lista de cargos se menciona de uno de ellos su “gran pericia en el uso de armas largas” al haber sido “instruido” por “organizaciones terroristas” en Líbano, el país de Hizbulá; del otro se dice que estuvo en campamentos “controlados” por terroristas, los de Sabra y Shatila. También se enumeran transferencias bancarias -de hasta 5.000 euros- y otros movimientos relacionados con causas supuestamente relacionadas con la milicia chií, como ocultar dinero en las partes “íntimas” del cuerpo.

Se les cita como instigadores del “boicot” a la Vuelta Ciclista a España a su paso por Bilbao en septiembre de 2025. Uno de ellos habría sido “organizador y miembro activo” de las protestas por la presencia en el pelotón del equipo Israel Premier Tech, ya desaparecido. Llevó una bandera de Hizbulá y una fotografía de su líder asesinado, estiman los agentes. Se les ubica en una posición política claramente filoiraní, un país chií. Del segundo, como colofón, se añade que “siempre” ha sido “un defensor del terrorismo de ETA”.

Al margen, se indica que se usaba el canal de Telegram Frontflict para difundir propaganda. Ese grupo, que es perfectamente público, subió un último mensaje este martes, el día de la operación policial. “El terrorismo y el extremismo representan amenazas inaceptables para la paz, la seguridad y los derechos humanos, destruyendo vidas inocentes y socavando los valores fundamentales de la sociedad”, se publicó. También se recogió un largo aviso legal que insistía en que se estaba cumpliendo la legalidad en todo momento. “Nuestra única vocación es estrictamente informativa. No promovemos, apoyamos ni justificamos ninguna ideología extremista, grupo terrorista o acto violento. Nuestro compromiso es ofrecer a los lectores datos veraces, noticias objetivas y contexto sobre la actualidad, siempre desde una postura que no sea la que el sionismo quiere vender”, abundaban.

Calama contra la Policía Nacional

El juez Calama, protagonista en las últimas semanas por ser el instructor de la investigación de corrupción contra el expresidente José Luis Rodríguez Zapatero, basada precisamente en informes de la Policía Nacional, no dio credibilidad al informe de ese cuerpo en el caso de los dos vizcaínos. Entre sus argumentos, recalcó que todas las acusaciones contra los imputados estaban redactadas en condicional y que no pasaban de meras hipótesis policiales que no podían justificar una medida tan drástica como una detención y los registros.

Calama fue muy duro con el informe policial: “Se nos presenta un claro paradigma de hipótesis y suposiciones, sin base objetiva alguna de las que pueda inferirse racionalmente que se esté cometiendo o vaya a cometerse un delito de terrorismo. [...] El repertorio de datos es marcadamente insuficiente. Deducir de ese conjunto de elementos de una forma mínimamente consistente una actividad terrorista es un exceso. Son datos ambivalentes y equívocos. El relato es amplio, pero cuadro indiciario es muy pobre. No son necesarias pruebas para la adopción de las medidas solicitadas, pero sí un bagaje indiciario más consistente. Se corre el riesgo en otro caso de banalizar unas medidas tan invasivas como son las injerencias en la intimidad domiciliaria y en el entorno virtual solicitadas. [...] La mera adhesión, simpatía o afinidad ideológica hacia organizaciones consideradas terroristas por determinados Estados u organismos internacionales, como es el caso de Hizbulá, no constituye por sí misma conducta penalmente relevante en el ordenamiento jurídico español. El derecho penal español se rige por los principios de legalidad (art. 25.1 CE), tipicidad estricta, e intervención mínima, lo que impide sancionar ideas, creencias o posicionamientos ideológicos, por radicales o controvertidos que puedan resultar, en ausencia de actos externos subsumibles en un tipo penal”.

Pero la Fiscalía recurrió. Según el ministerio fiscal, es “abrumadora” la existencia de indicios de “terrorismo” y Calama incurrió en un “cuádruple error” en sus consideraciones. Concluyó que “no es cierto” que los informes policiales sean solamente un catálogo de “hipótesis y suposiciones sin base objetiva”. Y “el uso del tiempo condicional presente en los informes policiales no refleja la naturaleza conjetural de la hipótesis policial”, se añade desde la Fiscalía.

La sala de apelaciones de la Audiencia Nacional dio la razón a Fiscalía y Policía y enmendó la plana al instructor. Es más, le recuerdan que con muchos menos datos encima de la mesa se había autorizado ya en 2024 el 'pinchazo' de algunos teléfonos en el marco de esta misma operación. En concreto, hubo escuchas autorizadas desde diciembre de 2024 hasta febrero de 2026 de las que no se aportan más datos en la información judicial consultada.

Tras la operación de la Policía Nacional -escoltada por la Ertzaintza- hubo ya unas primeras protestas, aunque este viernes se ha anunciado una rueda de prensa para exponer lo sucedido con Y. y A. En un comunicado, Iranekin Bat ha denunciado una “campaña de persecución, mentiras y difamaciones”. En esa nota mencionan que “un juez de la Audiencia Nacional” no encontró “base objetiva” para hablar de terrorismo, en probable referencia al auto de Calama. Entienden que se busca “acallar” a quienes denuncian el “genocidio” de Israel en Palestina, el “verdadero terrorismo”. La nota se completaba con un mense de “apoyo al eje de la resistencia” de Palestina, Líbano e Irán.

Israel ha lanzado un nuevo ataque en Líbano este jueves y ha matado a una persona, según han informado fuentes oficiales. El incidente se produce tan solo unas horas después de la firma del memorándum de entendimiento entre Irán y EEUU, que establece el fin “inmediato y permanente” de las operaciones militares en todos los frentes, incluido el Líbano.

“Una persona murió y otra resultó gravemente herida en un ataque perpetrado por un dron enemigo (israelí) que tenía como objetivo un automóvil en la rotonda de Kafr Tibnit, en Arnoun”, informó la Agencia Nacional de Noticias (ANN) libanesa horas después de la firma del memorando y de entrar en vigor el acuerdo.

El medio oficial libanés, que no identificó a las víctimas, como es habitual, dijo también en otra escueta nota que otras dos personas resultaron heridas esta mañana tras el lanzamiento de una bomba por parte de un dron israelí contra una vivienda en la localidad de Yahoun, un municipio cerca de Bint Jbeil, en la provincia meridional de Nabatieh.

El Ejército de Israel también ha anunciado este jueves que permanecerá en el territorio que mantiene invadido en el sur del Líbano “debido a las necesidades operacionales, para eliminar amenazas a sus soldados y establecer una defensa efectiva a las comunidades del norte”, ha dicho un oficial de las fuerzas armadas, pese a la firma del memorando que incluye “garantizar la integridad territorial del Líbano”.

Israel se refiere como “zona de seguridad” al territorio que mantienen ocupado desde el 2 de marzo en el sur libanés, con una profundidad de hasta unos 10 kilómetros dentro del país vecino, aunque el oficial ha apuntado que el Ejército de Israel también atacará “amenazas” que identifique “más allá” de ese perímetro.

Poco después, el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán, Ismail Bagaei, ha afirmado que una eventual negativa de Israel a retirarse completamente del sur del Líbano constituiría una violación del memorando de entendimiento y dejaría sin efecto dicho acuerdo.

Bagaei explicó que el documento incluye compromisos relacionados con la soberanía y la integridad territorial del Líbano y que esas garantías implican no solo el cese de las hostilidades, sino también la retirada total de las fuerzas israelíes de cualquier territorio libanés ocupado.

“Mientras la ocupación continúe, se puede decir que la guerra sigue en curso y no ha terminado en esencia”, ha señalado Bagaei, en una entrevista publicada por el diario libanés Al Akhbarquien. Irán insistió desde el inicio de las negociaciones en que el fin del conflicto debía producirse en todos los frentes y por completo y Bagaei ha recalcado que la posibilidad de que Israel mantenga presencia militar en la “zona de seguridad” dentro del Líbano tras el acuerdo, supondría una vulneración de los compromisos adquiridos. “En este caso, el memorando de entendimiento se consideraría nulo”, ha dicho.

El texto difundido del memorando de entendimiento entre Estados Unidos e Irán, que abre el camino a unas negociaciones para un acuerdo definitivo, incluye en su primer punto que ambos países, “así como sus aliados en la guerra actual”, declaran “el cese inmediato y permanente de las operaciones militares en todos los frentes, incluido el Líbano”.

Trump rubricó el documento desde el Palacio de Versalles, en Francia, donde se encontraba tras su paso por la cumbre del G7, y su homólogo iraní, Masud Pezeshkian, desde Teherán, según la información difundida por Washington.

El memorando de entendimiento firmado por Trump y Pezeshkian, y alcanzado tras meses de negociaciones mediadas por Pakistán y Qatar, establece el fin “inmediato y permanente” de las operaciones militares en todos los frentes, incluido el Líbano, y la reapertura del estrecho de Ormuz.

Las nuevas víctimas en el Líbano elevan el último balance emitido el jueves por el Centro de Operaciones de Emergencia Sanitaria del Ministerio de Salud Pública, que anunció en un comunicado que el balance total acumulado de “la agresión” desde el 2 de marzo hasta el 17 de junio es de 3.884 mártires y 11.856 heridos.

Las Fuerzas Armadas de Irán han advertido este miércoles a Israel de que continuar con sus ataques en el sur del Líbano podría desencadenar una “respuesta militar contundente”, tras denunciar 84 supuestas violaciones del alto el fuego en las últimas 48 horas. La ofensiva israelí acumula 3.826 muertos y 11.851 heridos desde el 2 de marzo, según el recuento del Ministerio de Sanidad libanés.

El Fondo de Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF), por su parte, ha denunciado este miércoles que cerca de 250 niños han muerto y alrededor de 1.000 han resultado heridos a causa de los ataques de Israel contra Líbano en estos tres meses y medio.

El Cuartel General Central Khatam al Anbiya, el principal centro de coordinación operativa de las Fuerzas Armadas de Irán, han asegurado que las fuerzas israelíes han mantenido sus operaciones militares en territorio libanés, según un comunicado difundido por la agencia iraní ISNA. Y esto, pese al anuncio el domingo del presidente de EEUU, Donald Trump, de que Washington había alcanzado un acuerdo de paz con Teherán.

Las acciones israelíes han causado nuevas víctimas en el Líbano y contradicen los compromisos de desescalada impulsados por EEUU e Irán, según el mando militar iraní. Teherán reiteró que el cese de las operaciones israelíes en los distintos frentes regionales, especialmente en el libanés, figura entre los principales objetivos del memorando de entendimiento que ambas partes prevén firmar este viernes en Suiza.

La advertencia iraní coincide con una nueva jornada de violencia en el sur del Líbano. Al menos cuatro personas murieron y varias resultaron heridas el martes en una serie de ataques israelíes con drones contra las localidades de Mifdoun y Choukin, en Nabatieh, informó la Agencia Nacional de Noticias (ANN) libanesa.

Los bombardeos alcanzaron tres vehículos en distintos puntos de ambas localidades y movilizaron a equipos de la Defensa Civil, la Cruz Roja Libanesa y organizaciones sanitarias locales para evacuar a las víctimas.

Petroleros iraníes cruzan Ormuz por primera vez

Varios petroleros iraníes han cruzado en las últimas horas el estrecho de Ormuz por primera vez desde que Estados Unidos impuso el bloqueo hace dos meses y después de que Teherán y Washington anunciaran el domingo un acuerdo preliminar para poner fin a la guerra, ha informado este miércoles el portal especializado TankerTrackers, con sede en EEUU.

Los buques identificados son el DIONA y el HERO2, ambos de la Compañía Nacional Iraní de Petroleros (NITC) y clasificados como VLCC (petrolero de gran capacidad), han logrado cruzar el perímetro del bloqueo establecido en torno a las costas iraníes, mientras que otro petrolero iraní, el STREAM, se aproxima a la línea de bloqueo desde la Zona Económica Exclusiva (ZEE) de Pakistán, donde permaneció durante las últimas siete semanas a la espera de autorización o condiciones seguras para acceder a puertos iraníes.

La reanudación de las exportaciones iraníes podría interpretarse como uno de los primeros efectos prácticos de la distensión diplomática en curso, aunque todavía persisten interrogantes sobre los mecanismos que permitirán levantar plenamente las restricciones marítimas y restablecer los flujos comerciales en la región.

En paralelo, el sector del transporte marítimo ha expresado su cautela para cruzar el estrecho de Ormuz, a pesar de acuerdo entre Washington y Teherán que llevará a su reapertura desde el viernes. La naviera japonesa Mitsui OSK ha asegurado este miércoles que no cruzará el paso sin confirmación “suficiente” de su seguridad.

La naviera añadió que la reanudación del tráfico “requerirá una estrecha coordinación con los gobiernos de los países pertinentes, las aseguradoras y demás partes interesadas”.

Este domingo, coincidiendo con el debut en suelo estadounidense de la selección de Irán en el Mundial de Fútbol, Donald Trump anunciaba en su red social el cierre de un acuerdo de paz con la República Islámica de Irán. En realidad, estamos ante un preacuerdo, y lo poco que se ha conocido hasta ahora, representa un triunfo para los intereses de Irán. Si Israel no boicotea este acuerdo con nuevos ataques a Líbano, este viernes se firmará el primer documento que permite a Trump lanzarle un mensaje a los mercados: ya podéis bajarme, por favor, los precios del combustible, que la gente se me echa encima. Y sí, están bajando.

Con Jesús Núñez, codirector del Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria, analizamos las consecuencias y conclusiones que pueden extraerse de lo que se conoce hasta ahora de los términos del acuerdo entre Washington y Teherán. 

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743

***

Un tema Al día es el podcast diario de actualidad de elDiario.es que, en episodios de unos 15 minutos, explica cada día un asunto de actualidad. Está presentado y dirigido por Juanlu Sánchez, subdirector de elDiario.es. 

Premio Ondas al podcast Revelación, Un tema Al día es el daily líder en Spotify, Apple Podcast, iVoox, Amazon Music o Podimo, según los datos públicos de las plataformas, donde acumula más de 190.000 suscriptores. Ha sido reconocido como “podcast revelación” por Amazon y recomendado como “imprescindible” por Apple.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

El ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel Albares, ha declarado este lunes que “da la bienvenida al alto el fuego entre Estados Unidos e Irán”, pero ha reclamado que “sea el primer paso” para dar “estabilidad en Oriente Medio” y que es “necesario garantizar la soberanía y la integridad territorial del Líbano” además de seguir trabando en la “solución de dos Estados” para Israel y Palestina. Albares, que se encuentra en Luxemburgo en una reunión de ministros de Exteriores de la UE, ha anunciado que pedirá la puesta en marcha de una misión europea en el Líbano que sustituya al contingente de Naciones Unidas, Finul, que termina este año su misión de paz.

“Tenemos que ir más allá de la región del Golfo y mirar a todo Oriente Medio. Esto es una gran oportunidad para avanzar hacia la paz y la estabilidad. Necesitamos garantizar la soberanía y la integridad territorial del Líbano. Y ahí puede jugar la Unión Europea un papel fundamental. Voy a plantear una misión de la Unión Europea que pueda tomar el relevo de Finul una vez que expira”, ha comentado el ministro.

Albares ha insistido en que “este acuerdo tiene que garantizar la libertad de navegación por el Estrecho de Ormuz, que tiene que ser en todo momento segura, sin ningún tipo de cargo económico y que tiene que ser completamente libre para cualquier país”.

Además, ha reiterado que las negociaciones deberían garantizar también “el uso civil de la energía nuclear y que Irán no pueda adquirir una bomba nuclear”. En este sentido, ha recordado que “Europa ya jugó un papel muy importante” cuando se “alcanzó un acuerdo en el pasado que garantizaba que Irán no usaría la energía nuclear para dotarse de una bomba nuclear”.

El ministro de Exteriores ha destacado que el acuerdo “es aún incipiente”, cuando se le ha preguntado si España mandaría buques de guerra para asegurar el tráfico marítimo por el estrecho de Ormuz.

Sobre las posibles sanciones a Israel, Albares ha insistido en que España ya las “ha puesto encima de la mesa reiteradamente. Es el momento de pasar a votar y de verificar si hay mayoría cualificada o no”, pero ha recordado que en el caso de los productos provenientes de los asentamientos ilegales “solo hace falta el mero cumplimiento por parte de la Unión Europea del derecho internacional y de las opiniones del Tribunal Internacional de Justicia”.

Acuerdo de paz entre EEUU e Irán. Eso es lo que han anunciado los respectivos países este domingo por la tarde, después de que Pakistán diera las primeras pistas del compromiso entre ambos países.

El presidente de EEUU, Donald Trump, ha anunciado en un post en Truth Social este domingo por la tarde: “El acuerdo con la República Islámica de Irán ya está cerrado. ¡Felicidades a todos! Por la presente, autorizo plenamente la apertura del estrecho de Ormuz sin peajes y, simultáneamente, autorizo el levantamiento inmediato del bloqueo naval de los Estados Unidos. Barcos del mundo: ¡arranquen motores! ¡Que fluya el petróleo!”

Falta, eso sí, conocer la letra del acuerdo.

La televisión estatal iraní, por su parte, confirmaba poco después que se había alcanzado un acuerdo para poner fin a la guerra en todos los frentes. El viceministro de Asuntos Exteriores, Kazem Gharibabadi, ha asegurado que este memorando de entendimiento “no significa confianza en el enemigo y ha sido escrito a pesar de la falta de confianza”

Teherán sostiene que Estados Unidos se vio “obligado” a terminar el conflicto con Irán y “sus aliados”, lo que significaría el fin de las hostilidades en todos los frentes, incluido el de Líbano. Ahora falta por ver si Israel realmente pone fin a sus ataques contra el país mediterráneo.

Una de las primeras reacciones por parte del gobierno israelí ha llegado de la mano del ministro de Seguridad, el ultra Itmar Ben Gvir, quien ha asegurado en sus redes sociales que el acuerdo “no obliga” a Israel. En este mensaje, Ben Gvir aboga por mantener la ofensiva contra Hezbolá en Líbano.

El primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, por su parte, anunciaba el acuerdo unos minutos antes que Trump en sus redes sociales. Después de semanas de conversaciones cruzadas, intentos de boicot y declaraciones en redes sociales que han retrasado un posible acuerdo, Estados Unidos e Irán acordaban el cese de hostilidades y una ceremonia pública de firma del mismo.

“Tras intensas conversaciones, nos complace anunciar que el Acuerdo de Paz entre los Estados Unidos de América y la República Islámica de Irán ha sido alcanzado. Ambas partes han declarado la terminación inmediata y permanente de las operaciones militares en todos los frentes, incluido Líbano”, arrancaba su mensaje.

Sharif, que ha detallado que la ceremonia oficial de la firma del acuerdo tendrá lugar el próximo viernes 19 de junio en Suiza, ha querido agradecer a ambos países por “su compromiso” para hallar una solución diplomática al conflicto así como a otros estados implicados en la negociación como Qatar, Arabia Saudí o Turquía.

Además, ha expuesto que a lo largo de la semana los mediadores “facilitarán una serie de reuniones” previas a la implementación del acuerdo de paz y que servirán de base para las posteriores conversaciones “técnicas” y la ceremonia de firma del acuerdo.

Los anuncios han llegado después de que el presidente de EEUU afeara a Israel su último ataque sobre Beirut, que ha causado al menos tres muertos y 16 heridos.

“El ataque de esta mañana contra Beirut no debería haberse producido”, ha afirmado Trump en Truth Social, “especialmente en un día tan señalado en el que estamos tan cerca de alcanzar un acuerdo de paz con Irán”.

Según Trump, “Israel tiene derecho a defenderse de las amenazas, pero el ataque al que respondía fue muy menor e insignificante, nadie resultó herido ni perdió la vida, y no debería obstaculizar este proceso tan importante”.

“Estamos muy cerca de un acuerdo que traerá la paz a la región, incluido el Líbano, por lo que todas las partes deberían contenerse”, ha señalado el presidente de EEUU: “No debe haber más ataques de Israel en ninguna parte del Líbano, pero tampoco debe haber más ataques contra Israel por parte de ninguna otra facción, incluido Hizbulá. Este podría ser el comienzo de una paz duradera y maravillosa: ¡no lo echemos a perder!”