El Ejército israelí urgió a todos los residentes del sur del Líbano, donde antes de la guerra había más de 800.000 personas, a desplazarse forzosamente más allá del río Zahrani y demarcó el 18% de territorio libanés que se encuentra entre la frontera y esta nueva línea divisoria como una “zona de combate”.

“Aconsejamos a los residentes del sur del Líbano evacuar hacia el norte del río Zahrani, ya que todas las zonas al sur del río se consideran zona de combate. Las FDI no tienen intención de dañar a la población civil”, detalla en X el portavoz militar israelí en árabe, Avichay Adraee.

Esta es la segunda orden de expulsión masiva publicada hoy por el Ejército, tras una primera contra Tiro (sur), ciudad de unos 200.000 habitantes, dos horas antes de que Israel comenzase a bombardearla.

“Los ataques contra centros de mando (de Hizbulá) en la zona de Tiro continúan en este momento”, detalla el Ejército en un último comunicado en el que dice que también atacaron objetivos en el valle de la Bekaa y otros puntos del sur del Líbano.

“Desde principios de semana, las Fuerzas de Defensa han atacado aproximadamente 550 objetivos de Hizbulá en el Líbano”, concluye el texto, pese a que Israel y el Gobierno libanés -interlocutor con la milicia chií- firmaron un acuerdo de alto el fuego el 16 de abril que había sido prorrogado.

El pasado 12 de marzo, antes del acuerdo de alto el fuego, Israel ya emitió una orden de desplazamiento idéntica contra todo el área meridional del Líbano, también demandándoles que abandonaran sus casas más allá del río Zaharani, que discurre a unos 40 kilómetros al norte de la frontera israelí-libanesa.

Hasta ahora, Israel ocupaba y operaba al sur del río libanés Litani (entre 10 y 15 kilómetros más al sur), pero con las órdenes de evacuación de este miércoles va reduciendo por la fuerza militar el territorio disponible a los libaneses.

En Líbano hay un alto el fuego desde mediados de abril, pero no es respetado ni por Israel (que sigue matando a diario) ni por Hizbulá, que lanza drones contra las tropas israelíes en territorio libanés y a veces más allá de la divisoria.

Israel continúa sus ataques contra el sur del Líbano y mata al menos a otras dos personas

Ayer martes, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, ya anunció una escalada en sus ataques al Líbano y la toma de nuevas “zonas estratégicas” por parte del Ejército.

Israel continuó este miércoles con sus ataques contra varias localizaciones en el sur del Líbano, donde fuentes oficiales confirmaron hasta el momento la muerte de al menos dos personas en diferentes bombardeos aéreos.

La Agencia Nacional de Noticias libanesa, ANN, informó que dos personas murieron y una resultó herida en bombardeos israelíes contra la zona de Deir Amas, en la localidad meridional de Tiro, donde los residentes habían recibido con anterioridad “llamadas telefónicas aleatorias de Israel que les instaban a evacuar sus hogares de inmediato”.

La ANN agregó que aviones de guerra israelíes llevaron a cabo un segundo ataque aéreo contra un edificio en la zona del proyecto Al Roz, a la entrada de Abbasiyeh, al norte de Tiro, destruyéndolo por completo.

Asimismo, informó de que un dron israelí impactó contra un chalet en el complejo Turquoise, en la carretera de Naquoura, mientras que otros ataques aéreos israelíes tuvieron como objetivo el campamento de refugiados palestinos de Rashidieh, al sur de Tiro.

El Centro de Operaciones de Emergencia del Líbano, parte del Ministerio de Salud Pública, informó en la jornada previa que el balance acumulado desde que Israel comenzara a atacar el país el 2 de marzo hasta entonces era de 3.213 muertos y 9.737 heridos.

El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, ha anunciado este martes que el ejército israelí ha intensificado sus operaciones en Líbano, incluso más allá de la zona que ocupa en el sur del país vecino, a pesar del alto el fuego vigente desde el 17 de abril.

En un vídeo difundido por su oficina y recogido por medios locales, Netanyahu ha declarado que las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) están “profundizando sus operaciones en Líbano”, donde están desplegando “muchas fuerzas sobre el terreno” y “tomando el control de posiciones dominantes estratégicas”.

En esa grabación, el jefe del Gobierno ha asegurado que las tropas están “reforzando la zona de amortiguación para proteger a las comunidades del norte de Israel”. Esa zona se extiende a lo largo de la frontera de Israel con Líbano y tiene varios kilómetros de profundidad en territorio libanés; los dirigentes militares y políticos alegan que es necesaria para evitar que el grupo chií Hizbulá lance ataques contra los residentes del norte del Estado hebreo.

Sin embargo, las FDI han extendido sus operaciones más allá de la denominada “zona de defensa avanzada”, tal y como ha confirmado a EFE un portavoz castrense y han informado los medios locales. En el perímetro de esa zona, los militares están demoliendo aldeas enteras, todo tipo de infraestructura civil y saqueando los bienes de los residentes, a los que han prohibido regresar.

En la tarde del martes, el Ejército ha emitido nuevas órdenes de evacuación para numerosas aldeas y localidades del sur de Líbano, incluida la ciudad de Nabatiye, advirtiendo a los habitantes de que las abandonen porque va a actuar contra Hizbulá. Durante la noche del lunes al martes, también intensificó sus bombardeos y ha anunciado que atacó más de 100 objetivos en el valle de la Bekaa (este) y el sur de Líbano. En los ataques murieron al menos 31 personas, según Al Jazeera.

El incremento de los ataques y la expansión de las operaciones terrestres llega después de que Israel advirtiera de que no iba a seguir tolerando el lanzamiento de cohetes, misiles y drones por parte de los milicianos chiíes, que recientemente han aumentado su actividad en respuesta a las violaciones israelíes del acuerdo de alto el fuego y a la ocupación del sur del país.

Netanyahu se ha referido este martes a los drones de Hizbulá, que están burlando las defensas aéreas del país hebreo y causando heridos y muertos entre sus uniformados. El primer ministro no ha ofrecido detalles, pero ha asegurado que está en marcha un “esfuerzo nacional” para buscar “soluciones creativas e innovadoras ante los drones explosivos”.

Según medios israelíes, el Gobierno de Donald Trump fue informado de los planes de su aliado israelí de intensificar la ofensiva contra Líbano y dio su visto bueno, aunque pidió no atacar con contundencia Beirut. El embajador de EEUU en Israel, Mike Huckabee, informó a la Casa Blanca que, a su vez, pidió a Israel no bombardear y “tirar abajo” edificios enteros en Beirut, de acuerdo con el Canal 12.

Washington quiere evitar que las acciones de Israel en Líbano afecten a las negociaciones con Irán, ya que Teherán siempre ha vinculado el fin del conflicto en casa con un alto el fuego y garantías de no agresión también para sus aliados de Hizbulá. Sin embargo, Israel se ha mostrado en contra de un acuerdo con Irán, por un lado, y ha acatado a regañadientes la tregua impuesta por EEUU en Líbano. Desde que Israel lanzó su última ofensiva contra Líbano el pasado 2 de marzo, ha matado a más de 3.200 personas en el país vecino y ha causado el desplazamiento de más de 1 millón.

Cinco soldados israelíes destinados en el sur del Líbano han detallado al diario Haaretz la situación de rapiña generalizada que se desarrolla en la invasión del sur del Líbano por parte del Ejército. “La sensación es que las FDI [Fuerzas de Defensa de Israel] se han convertido en ejército de vikingos”, señala uno de los testimonios, a modo de ejemplo.

La ofensiva israelí comenzó el 2 de marzo y abarca la entrada de tropas hasta el río Litani, a 20 kilómetro de la frontera formal entre los dos países, en el contexto de la guerra regional de EEUU e Israel contra Irán. Aunque en la actualidad está en vigor un alto el fuego, la realidad que describe la tropa es que la tregua no es efectiva y las escaramuzas son habituales.

Israel ordenó a los civiles despejar los pueblos y aldeas de la zona antes de comenzar una intensa campaña de bombardeos que ahora continúa con la demolición de viviendas, a semejanza de la estrategia de derribo sistemático empleada en Gaza. Pero en Líbano las demoliciones las llevan a cabo en buena parte contratistas civiles a los que el Ejército da cobertura.

En ese clima, los saqueos de las casas abandonadas son generalizados, y los mandos apenas controlan la rapiña, según las voces que recopila el periódico israelí, todas con nombres falsos. Se trata de cinco soldados de distintos orígenes, algunos de ellos reservistas. Sirven en la infantería y en el Cuerpo Blindado. Algunos son padres; otros acaban de terminar el bachillerato. Algunos se encontraban en Bint Jbeil, justo al otro lado de la frontera, otros llegaron al río Litani, a unos 30 kilómetros tierra adentro en Líbano.

Motos, alfombras, sillones... y productos de limpieza

El convoy de la unidad logística tenía una misión extraoficial, según Nadav, de 32 años: “Sacar el botín, descargarlo en el puesto de avanzada donde se encontraba el cuartel general, para que estuviera esperando a los soldados cuando regresaran a casa”. La consigna era: “Coged lo que queráis”.

“El pueblo en el que operábamos pertenecía a gente adinerada, lleno de villas con piscinas, coches de lujo y joyas. Casi todas las casas tenían objetos de valor. Entrábamos en las casas disparando a diestro y siniestro. Una vez que nos asegurábamos de que la zona estaba despejada, comenzaba la verdadera misión: encontrar objetos de valor”, relata a Haaretz Nadav, que enumera el botín: alfombras, motos, sillones y estufas, pero también productos menores como cajas de caramelos y tabaco, productos de limpieza o material de oficina.

“Tengo que admitir que al principio no me molestó, pero con el paso de los días empezó a darme asco. Fui allí para garantizar la seguridad de la gente del norte, no para robar. Intenté hablar con la gente, discutir con ellos, pero no había con quién hablar”, relata este soldado, que asegura que la única prevención que los mandos transmitían a los soldados era entrar disparando antes de revisar el potencial botín. “Hay escasez de soldados y es difícil exigir cosas”, le respondió un oficial cuando le expresó sus reservas sobre la práctica.

Destrucción indiscriminada

“Antes era necesario 'incriminar' una estructura para destruirla, encontrar armas en su interior, probar la presencia de terroristas. Pero hoy en día, simplemente la destruyen, incluso escuelas y clínicas; lo único que no tocamos fue el cementerio”, detalló a Haaretz Elad, de 28 años, un reservista de infantería, que añade que el Ejército dejó de usar explosivos y contrató a empresas con excavadoras con trabajadores civiles. “Todos eran colonos extremistas, beduinos o drusos”, señaló.

“Daba asco. Entrábamos en las casas de la gente y algunas todavía estaban llenas de pertenencias, restos de sus vidas, como si hubieran huido sin tiempo de empacar. Había cuadros en las paredes, ropa en las habitaciones, muebles. Me partía el corazón. Me sentía incómodo, como si estuviera entrando a la fuerza en las casas de la gente, en sus vidas”, lamentaba.

Los testimonios de los soldados recogen justificaciones que iban del fervor religioso de los soldados y mandos más extremistas a la simple indiferencia, o incluso el afán de venganza. Elad acabó harto y se inventó un problema laboral con su empleo civil para que le dejasen abandonar la misión.

Resistencia de Hizbulá y secuelas de guerra

Israel argumentó que la invasión buscaba defender el norte del país de los ataques de Hizbulá, que califican de terroristas. La milicia chií libanesa ha mostrado una capacidad de ataque que ha superado las expectativas del estamento militar israelí. Especialmente efectivo está siendo el empleo de drones conectados por cable de fibra óptica, con menos autonomía pero inmunes a las interferencias inalámbricas.

“No tuvimos tiempo de asimilar lo sucedido. No paraban de dispararnos: proyectiles de mortero, cohetes, explosiones todo el tiempo. Luego empezaron a aparecer los drones, y eso nos asustó aún más. No podía dejar de mirar al cielo”, relató al diario israelí Itai, de 20 años, integrante de la brigada de paracaidistas, que a su regreso a Israel pidió al Ejército una ayuda psiquiátrica que solo le fue concedida tras interesarse Haaretz por su caso.

“Con los drones, la sensación es que [sobrevivir] es solo cuestión de suerte”, confió al periódico Tomer, soldado de infantería de 19 años, que recalcó: “La sensación predominante allí es de impotencia”.

Nueva vuelta de tuerca. El presidente de EEUU, después de decir una cosa y la contraria este fin de semana, ahora afirma que el acuerdo con Irán debe pasar por una normalización de las relaciones con Israel por medio de la extensión de los Acuerdos de Abraham.

Según Trump, “las negociaciones con la República Islámica de Irán avanzan por buen camino”, si bien este lunes no habla de plazos, y sigue sin hablar de contenidos.

El domingo, el propio Trump afirmaba que las negociaciones estaban avanzando de una manera “ordenada y constructiva” y que había informado a sus representantes de que no se apresuraran a cerrar un acuerdo, a pesar de que el sábado se había mostrado optimista respecto a alcanzar un entendimiento muy pronto.

En este sentido, añade: “O será un Gran Acuerdo para todos, o no habrá acuerdo alguno; en tal caso, volveríamos al frente de batalla y a los disparos, pero a una escala mayor y con más intensidad que nunca. ¡Y nadie desea eso!”

De acuerdo con el presidente de EEUU, sus conversaciones del sábado los gobernantes de Arabia Saudí, Emiratos, Qatar, Pakistán, Turquía, Jordania, Egipto y Baréin, declaró que, “tras todo el trabajo realizado por EEUU para intentar encajar las piezas de este complejísimo rompecabezas, debería ser obligatorio que todos estos países, como mínimo y de manera simultánea, se adhieran a los Acuerdos de Abraham”.

Los Acuerdos de Abraham fueron firmados por Israel, Emiratos Árabes Unidos y Bahrein en septiembre de 2020, con Estados Unidos como país mediador. Unos meses después se sumaron Marruecos y Sudán, y, en 2025, Kazajistán.

“Es posible que uno o dos tengan motivos para no hacerlo —y ello será aceptado—; no obstante, la mayoría debería estar lista, dispuesta y capacitada para convertir este acuerdo con Irán en un acontecimiento mucho más histórico de lo que, de otro modo, resultaría ser”, argumenta Trump.

Según Trump, “los Acuerdos de Abraham han demostrado constituir, para los países involucrados, un auge financiero, económico y social; y ello incluso en este periodo de conflictos y guerras, sin que ninguno de los miembros haya sugerido jamás abandonar el pacto ni siquiera tomarse una pausa. La razón de ello estriba en que los Acuerdos de Abraham han resultado sumamente beneficiosos para dichos países —y lo serán aún más para todos—, aportando a Oriente Medio un verdadero poder, fortaleza y paz por primera vez en 5.000 años”.

“Será un documento respetado como ningún otro de cuantos se hayan firmado jamás en cualquier lugar del mundo”, afirma Trump: “El proceso debería iniciarse con la firma inmediata por parte de Arabia Saudí y Qatar, y el resto de los países debería seguir su ejemplo. Si no lo hacen, no deberían formar parte de este Acuerdo, dado que ello denota mala intención. Al conversar con varios de los grandes líderes [de la región], manifestaron que se sentirían honrados —tan pronto como se firme nuestro documento— de contar con la República Islámica de Irán como parte de los Acuerdos de Abraham. ¡Vaya! ¡Eso sí que sería algo especial! Este será el Acuerdo más importante que jamás firmen cualquiera de estos Grandes Países, aunque siempre en conflicto. Nada en el pasado, ni en el futuro, lo superará”.

Y añade el presidente de EEUU: “Por consiguiente, solicito de manera imperativa que todos los países firmen de inmediato los Acuerdos de Abraham y que, si Irán firma su propio Acuerdo conmigo —en mi calidad de presidente de los Estados Unidos de América—, sería un honor contar también con su participación en esta coalición mundial sin precedentes. ¡Oriente Medio estaría Unido, sería Poderoso y Económicamente Fuerte, tal vez como ninguna otra región en todo el mundo!”.

Trump concluye: “Instruyo a mis Representantes para que inicien —y culminen con éxito— el proceso de incorporación de estos Países a los ya históricos Acuerdos de Abraham”.

Rubio: “No habrá un mal acuerdo”

El secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio, ha asegurado este lunes que el presidente Donald Trump no hará un “mal acuerdo” con Irán y que las negociaciones para llegar a ese acuerdo siguen en marcha debido a que el sistema interno de Teherán requiere más tiempo para responder, informa Efe.

El domingo, el propio Trump afirmaba que las negociaciones estaban avanzando de una manera “ordenada y constructiva” y que había informado a sus representantes de que no se apresuraran a cerrar un acuerdo, a pesar de que el sábado se había mostrado optimista respecto a alcanzar un entendimiento muy pronto.

“Todavía estamos trabajando en ello, toma un poco de tiempo recibir una respuesta (...) Como dijo el presidente, no tiene prisa. No va a firmar un mal acuerdo. Quiero decir que no hará un mal acuerdo. Así que veremos qué pasa”, ha dicho Rubio a los medios desde la base aérea de Nueva Delhi, donde está de visita oficial.

Al ser preguntado por los obstáculos en las negociaciones, que se esperaba que dieran un resultado el domingo, Rubio ha aclarado que ahora su Gobierno está a la espera de la respuesta oficial de la República Islámica. Según el secretario de Estado, falta “sólo la respuesta” de Teherán. “cuando llegas al fondo de algunas de estas cosas, tienes que esperar una respuesta, y el sistema iraní toma un poco más de tiempo para responder”, ha explicado.

Rubio ha afirmado que la diplomacia estadounidense ha colocado una propuesta muy firme que busca resolver la crisis del bloqueo marítimo y encauzar el asunto nuclear de manera multilateral. Esos son los dos principales puntos y los más controvertidos porque ambas partes se han mantenido hasta ahora en posiciones opuestas.

Por su parte, el portavoz del Ministerio de Exteriores iraní, Ismail Bagaei, ha dicho este lunes que la firma de un acuerdo con EEUU no es inminente, reprochando a Washington “cambios frecuentes” en su postura. “Es cierto que hemos llegado a conclusiones sobre muchas cuestiones en discusión, pero eso no significa que la firma de un acuerdo sea inminente”, ha declarado en Teherán. Bagaei ha detallado que las negociaciones están centradas actualmente en el fin de la guerra y no en el programa nuclear iraní, a diferencia de lo que han dicho tanto Trump como Rubio.

Mientras, el jefe de la diplomacia estadounidense también ha intentado calmar las críticas surgidas en las filas del Partido Republicano en Washington, donde senadores clave han calificado el borrador de acuerdo como un “error desastroso”. Desde India, ha dicho que el plan cuenta con un fuerte respaldo internacional, tanto en el golfo Pérsico como “a nivel global”.

Al menos 14 personas, entre ellas un niño, ha muerto este domingo en ataques efectuados por Israel contra la región de Nabatieh, en el sur del Líbano, después de que el Ejército israelí emitiera nuevas órdenes de evacuación en la región septentrional pese al frágil alto el fuego en vigor.

El Centro de Operaciones de Emergencia Sanitaria del Ministerio de Salud Pública del Líbano ha dicho en un comunicado que uno de los ataques, que tuvo como objetivo la localidad de Sir al Gharbiya, ha causado la muerte de 11 personas, entre ellas un niño y seis mujeres, mientras que otras nueve resultaron heridas, entre ellas cuatro menores.

Por su parte, la Agencia Nacional de Noticias libanesa (ANN) informó de que el Ejército israelí ha intensificado sus ataques contra Nabatieh, que provocaron otros tres muertos y la destrucción de varios edificios residenciales.

Los ataques de este domingo tuvieron lugar poco después de que el Ejército israelí emitiera nuevas órdenes de evacuación en una decena de localidades del sur del Líbano y del oriental Valle de la Bekaa.

Pese al cese de hostilidades, que fue extendido recientemente por 45 días más, Israel continúa atacando el territorio libanés de forma diaria y lleva a cabo demoliciones de viviendas en las áreas que ocupa en el sur del Líbano.

El acuerdo que Estados Unidos e Irán están a punto de cerrar incluiría el fin de la ofensiva israelí contra Hizbulá en el Líbano, una condición sobre la cual el primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, expresó preocupación el sábado durante una llamada con Trump, según Axios.

Tres soldados israelíes, junto a un tanque, oyeron el ruido antes de ver de dónde procedía. Cuando finalmente divisaron el dron, ya era demasiado tarde. La transmisión de vídeo se interrumpió cuando el pequeño dron de fibra óptica con visión en primera persona explotó junto a ellos, matando a uno de los militares e hiriendo a otros seis.

Las imágenes de drones atacando tanques, soldados y excavadoras israelíes en el sur de Líbano se han vuelto cada vez más comunes, a medida que el grupo chií Hizbulá los emplea como principal arma en su guerra asimétrica contra la ocupación israelí del sur del país árabe.

Son baratos, desechables y difíciles de esquivar. A diferencia de los drones teledirigidos, están conectados a los operadores mediante un cable de fibra óptica de muchos kilómetros de longitud que no puede ser interferido por las defensas electrónicas. Y representan un serio desafío para el Ejército israelí en su ofensiva contra la milicia libanesa.

Con los drones, Hizbulá ha matado a un conductor de una excavadora [que utilizan para destruir viviendas], ha eludido el sistema de defensa antiaérea de los tanques Merkava y ha atacado muchas veces a las tropas israelíes. Esta semana, un dron hirió a tres civiles, dos de ellos de gravedad, en un párking en el norte de Israel, muy cerca de la frontera libanesa, según el Ejército israelí.

Las capacidades de visión en primera persona (FPV, por sus siglas en inglés) permiten al operador pilotar los pequeños drones cargados con explosivos viendo sus propias transmisiones de vídeo y detonarlos cuando alcanzan el objetivo.

Una amenaza en aumento

Según un oficial militar israelí, el Ejército “reconoce la amenaza de los vehículos aéreos no tripulados” y está trabajando para desarrollar “capacidades para la detección e interceptación” de los drones. La semana pasada se encargó a un alto oficial del Ejército buscar una solución para hacer frente a este reto para Israel, que también ha utilizado drones FPV en Líbano.

Los drones han demostrado ser una herramienta eficaz para que Hizbulá cause daños a un ejército mejor equipado y financiado y para aumentar el costo de la continua presencia militar de Israel en el sur de Líbano, donde ha establecido una “zona de seguridad” de hasta 10 kilómetros de profundidad.

La creciente dependencia de los drones desde el alto el fuego en Líbano del 17 de abril refleja no solo nuevas tácticas en el campo de batalla, sino también la nueva configuración de la milicia chií. Hizbulá ya no puede abastecerse de armas desde Irán a través del corredor terrestre que pasaba por Siria y, en su lugar, debe fabricar sus propias armas y municiones con un presupuesto mucho menor, ha explicado una fuente del grupo a The Guardian. “Este desarrollo se considera parte de los esfuerzos para superar los problemas de suministro tras la interrupción de la ruta siria después de la caída de [el presidente] Bashar Al Asad a finales de 2024”, ha afirmado la fuente.

Este desarrollo se considera parte de los esfuerzos para superar los problemas de suministro tras la interrupción de la ruta siria a finales de 2024

fuente anónima de Hizbulá

El grupo ha recurrido cada vez más a drones de bajo coste y de fabricación local. Cada dron cuesta entre 300 y 400 dólares (entre 250 y 340 euros) y se fabrica mediante la impresión 3D y componentes electrónicos disponibles en el mercado que pueden adaptarse para uso civil y militar, según la fuente.

El uso del dron FPV también indica un regreso de Hizbulá a sus raíces guerrilleras, elevando el coste de la ocupación israelí de su bastión en el sur de Líbano, después de no haber podido evitar la nueva invasión terrestre durante la guerra que Israel lanzó el 2 de marzo pasado. El grupo chií fue creado en los años 80 del siglo pasado para luchar contra la primera invasión de Israel de Líbano en 1982.

El alcance de los drones, que puede ser de decenas de kilómetros, está obligando a Israel a reevaluar la profundidad de su “zona de seguridad” en el sur de Líbano. Antes se calculaba que era necesaria una profundidad mínima de 11 km, por el alcance de los misiles antitanque guiados, armas difíciles de interceptar que Hizbulá empleó sobre todo al principio de la guerra para atacar a soldados y ciudades en el norte de Israel.

El sistema de defensa aérea ‘cúpula de hierro’, con el que Israel se protege de los proyectiles de corto alcance, ha demostrado su ineficacia a la hora de detener los pequeños drones, y en vídeos recientes se puede ver que los soldados israelíes han intentado derribar las aeronaves con sus armas reglamentarias.

Una fuente militar israelí ha señalado que los servicios de Inteligencia de los cuerpos del Ejército están tratando de desarrollar “modelos de alerta más eficaces” e investigando para desarrollar armamento avanzado para contrarrestar la nueva amenaza.

Uso de drones “al estilo ucraniano”

“Los drones FPV con cable de fibra óptica no pueden ser interferidos con guerra electrónica y son más difíciles de detectar”, explica Rob Lee, investigador principal del programa de Eurasia del Foreign Policy Research Institute. Añade que el Ejército israelí no es el único que lucha contra los drones. Países de todo el mundo han priorizado el desarrollo de sistemas para contrarrestar el uso de drones “al estilo ucraniano”, que se ha extendido a otros conflictos en todo el mundo.

Vídeos publicados por Hizbulá muestran que el grupo está adquiriendo mayor destreza en el uso de drones. Las imágenes difundidas al inicio de la guerra mostraban cómo los drones eran interceptados por los sistemas de defensa antiaérea de los tanques israelíes o cómo alcanzaban sus objetivos sin causar bajas. Sin embargo, la propaganda difundida por la milicia la semana pasada mostraba un dron FPV dirigiéndose tranquilamente hacia un tanque en Qantara, en el sur de Líbano, mientras otro grababa desde la distancia para confirmar que había alcanzado su objetivo, una táctica adoptada de Ucrania.

Los drones FPV con cable de fibra óptica no pueden ser interferidos con guerra electrónica y son más difíciles de detectar

Rob Lee — investigador del Foreign Policy Research Institute

Los drones de fibra óptica comenzaron a aparecer en el conflicto ucraniano a finales de 2024, utilizados por Kiev y Moscú como respuesta experimental a las interferencias de radio. Su gran operatividad pronto se hizo patente y Rusia, con mejor acceso al cableado, hizo un uso particularmente efectivo de estas armas. La fuente de Hizbulá ha reconocido que el grupo había observado cómo se utilizaban los drones de fibra óptica con efectos devastadores en la guerra de Ucrania.

Grupos armados y ejércitos de todo el mundo utilizan ahora drones ofensivos baratos en todo tipo de conflictos, incluida la guerra en Irán. Además de su eficacia como armas, las imágenes de drones FPV también funcionan como propaganda.

Han comenzado a proliferar vídeos de soldados israelíes corriendo aterrorizados en los últimos momentos de sus vidas en Líbano, como sucedió en Ucrania. Por su parte, Israel ha publicado con frecuencia imágenes de drones FPV en Líbano: en un vídeo, se ve a un combatiente de Hizbulá solitario y exhausto en la ciudad sureña de Bint Jbeil, cubriéndose el rostro con resignación justo antes de ser asesinado por un dron.

Esta semana, Hizbulá ha publicado imágenes FPV intercaladas con clips de un águila real cazando a su presa, con una música de película de fondo, con el título ‘te cazaremos’.

“El objetivo en la guerra de guerrillas no es una victoria rápida, sino el desgaste gradual del enemigo”, explica el general de brigada libanés retirado Mounir Shehadeh, excoordinador del Gobierno libanés con la misión de mantenimiento de paz de la ONU en Líbano (UNIFIL o FPNUL).

“Si se utilizan de forma inteligente, [los drones FPV] son capaces de alterar el equilibrio de poder en el campo de batalla, especialmente en entornos de conflicto asimétrico”, agrega Shehadeh.

Texto traducido y actualizado por Francesca Cicardi

Representantes de Israel y del Líbano acordaron este viernes en Washington extender por 45 días el alto el fuego declarado el pasado 16 de abril, anunció el Departamento de Estado de Estados Unidos, que ejerce de mediador. Además, las delegaciones de ambos países acordaron celebrar una nueva ronda de negociaciones de paz los próximos 2 y 3 de junio, así como una reunión a nivel militar en el Pentágono el 29 de mayo.

“Esperamos que estas discusiones avancen hacia una paz duradera entre los dos países, el pleno reconocimiento de la soberanía y la integridad territorial mutuas, y el establecimiento de una seguridad verdadera a lo largo de su frontera común”, declaró Tommy Pigott, portavoz del Departamento de Estado, en redes sociales.

Representantes de ambos países mantuvieron dos días de conversaciones en el Departamento de Estado para intentar salvar el alto el fuego acordado en abril, que vencía este viernes y que ha sido vulnerado por los continuos ataques israelíes en territorio libanés.

La delegación israelí estuvo formada por el embajador en Estados Unidos, Yechiel Leiter, y el viceasesor de Seguridad Nacional Yossi Draznin; mientras que del lado libanés participaron la embajadora en Estados Unidos, Nada Hamadeh, y el enviado especial Simon Karam. Estados Unidos estuvo representado por el consejero del Departamento de Estado, Michael Needham; el embajador en Israel, Mike Huckabee, y el embajador en el Líbano, Michel Issa.

Israel y el Líbano, que no tienen relaciones diplomáticas, habían celebrado en la capital estadounidense dos rondas previas de contactos, el 14 y el 23 de abril, que sirvieron para acordar, y luego extender, un alto el fuego en los ataques israelíes que comenzaron en territorio libanés con el inicio de la guerra de Irán.

Sin embargo, Israel ha continuado bombardeando el territorio libanés desde la entrada en vigor de la tregua, mientras el grupo chií Hizbulá, que no participa en las negociaciones, ha atacado a las fuerzas israelíes en el Líbano y ha lanzado proyectiles a territorio israelí.

El presidente libanés, Joseph Aoun, advirtió el martes, en vísperas de la nueva ronda de negociaciones, de que los ataques israelíes “erosionan los esfuerzos para consolidar el cese de hostilidades”.

El objetivo principal de las negociaciones es consolidar la tregua entre ambos países y establecer las bases de un tratado de paz, para el cual Beirut exige la retirada de las tropas israelíes de su territorio, mientras que Israel reclama el desarme de Hizbulá.

Al menos 15 personas, entre ellas un niño, han muerto este sábado en varios ataques perpetrados por el Ejército israelí en distintas zonas del sur del Líbano, pese al frágil alto el fuego que entró en vigor a mediados de abril y a pocos días de convocarse una tercera ronda de diálogos.

La Agencia Nacional de Noticias libanesa (ANN) ha informado de varios ataques en diferentes puntos del país a lo largo de la jornada, en la que el Ejército israelí volvió a emitir órdenes de evacuación en una decena de localidades sureñas en respuesta, según el Estado judío, a las “violaciones” de la tregua por parte del grupo chií Hizbulá.

Al menos siete de las víctimas, entre ellas el menor, y otras 15 personas han resultado heridas, tres de ellas también niños, en un bombardeo efectuado contra la localidad sureña de Saksakiyeh, informó el Centro de Operaciones de Emergencia del Ministerio de Salud Pública libanés.

Medios libaneses han señalado que en el lugar atacado se encontraba una familia de desplazados por el estallido de las hostilidades entre Israel y el grupo chií libanés Hizbulá el pasado 2 de marzo en el marco de la guerra de Irán.

La ANN también ha informado de la muerte de al menos tres personas en un ataque contra un coche cerca de una escuela secundaria en la localidad meridional de Abbasiya, además de otras tres que fallecieron en un bombardeo contra otro vehículo en la zona de Chouf, al sur de Beirut.

Asimismo, otra persona ha muerto en un ataque contra la zona meridional de Nabatieh, según la ANN, y el Ministerio de Salud Pública ha condenado una ofensiva israelí con dron contra un nacional sirio y su hija de 12 años que circulaban en moto por una zona del sur del Líbano. Padre e hija lograron esquivar el primer bombardeo, pero el dron ha realizado un segundo ataque que acabó con la vida del hombre “al instante”.

Esta semana, han bombardeado también, por primera vez en tres semanas de tregua, los suburbios meridionales de Beirut conocidos como el Dahye.

Por su parte, Hizbulá sigue atacando objetivos israelíes, sobre todo tropas presentes en el sur del Líbano, a la espera de que delegaciones de los dos países mantengan la próxima semana en Washignton una tercera ronda de diálogo directo.

El ejército israelí ha ocupado una amplia zona del sur de Líbano desde que lanzó su ofensiva contra el país vecino el pasado 2 de marzo, poco después de haber atacado Irán junto a Estados Unidos. La entrada en vigor de un alto el fuego, impuesto por Donald Trump el 16 de abril, no ha conllevado la retirada de las tropas hebreas y no les ha impedido seguir ocupando y destruyendo aldeas libanesas, a cuyos residentes han prohibido regresar. Israel vuelve a repetir el guion de una ocupación de 18 años (1982-2000) que fue el germen del nacimiento de Hizbulá y que ahora los expertos advierten que servirá para dar mayor legitimidad a la milicia para seguir luchando.

El Gobierno de Benjamín Netanyahu ha defendido la presencia en el sur de Líbano y el establecimiento de una “zona de defensa avanzada” –tal y como la denomina el Ejército–, de unos 10 kilómetros de profundidad en territorio libanés, a lo largo de la frontera entre los dos países y dentro de cuyo perímetro las tropas están arrasando con todo. Es similar en cuanto a objetivos y a su ubicación a la “zona de seguridad” que fue creada por Israel en el sur de Líbano después de que el Estado hebreo invadiera el país árabe en 1982. 

Las tropas israelíes no se retiraron por completo de Líbano hasta el año 2000, una ocupación que fue considerada un fiasco, tanto por los cientos de soldados que fallecieron, como porque no se tradujo en una mayor seguridad para los residentes del norte de Israel. Las repetidas rondas de violencia transfronteriza en los siguientes 26 años dan muestra del fracaso de aquella operación que duró casi dos décadas. 

---

El grupo chií Hizbulá se hizo fuerte en el sur de Líbano tras la retirada de las tropas hebreas y, desde entonces, ha atacado de forma recurrente Israel. A su vez, el ejército israelí ha lanzado varias ofensivas contra la milicia –las principales en 2006 y 2024– hasta la actual guerra, en la que ha vuelto a ocupar una parte del territorio libanés con el pretexto de alejar a Hizbulá de la frontera norte de Israel y proteger a los residentes más próximos a la divisoria. Desde principios de marzo, al menos 2 civiles israelíes han fallecido por fuego de Hizbulá y más de 2.700 personas han muerto en Líbano por ataques de Israel.

Tácticas parecidas a las de Gaza

Yehuda Shaul, codirector de OFEK (Centro Israelí para los Asuntos Públicos, un think tank que aboga por una convivencia pacífica entre israelíes y palestinos) considera que en la ocupación de 1982 a Israel no se le permitió arrasar con aldeas enteras, expulsar a la población y otras prácticas más parecidas a las que el ejército ha aplicado en la Franja de Gaza. 

“Lo que estamos haciendo en Líbano es muy similar a lo que hicimos en Gaza, lo que la comunidad internacional nos permitió hacer en Gaza”, asegura a elDiario.es Shaul, que es también cofundador de Breaking The Silence (una ONG que da voz a los militares israelíes que quieren denunciar los abusos que cometen las FDI en los territorios palestinos ocupados). Según el exmilitar, ahora “las tácticas son mucho más agresivas y, por eso, a medio plazo, van a ser contraproducentes y van a empeorar las cosas” en el sur de Líbano y el norte de Israel.

“Lo que Israel está haciendo es darle legitimidad a Hizbulá para empuñar las armas y luchar contra la ocupación israelí”, al mismo tiempo que “disminuye la legitimidad del Gobierno libanés para negociar y dialogar con Israel”, añade Shaul, en referencia a las conversaciones directas entre Líbano e Israel que dieron comienzo el mes pasado en Washington, con la mediación de EEUU, y cuyo objetivo final es la normalización de las relaciones entre los dos países enfrentados desde siempre. Una de las cuestiones claves de esas negociaciones será definir la frontera, ya que actualmente la divisoria entre ambos Estados es la Línea Azul trazada por Naciones Unidas para marcar la retirada de las tropas israelíes en el año 2000.

Lo que estamos haciendo en Líbano es muy similar a lo que hicimos en Gaza, lo que la comunidad internacional nos permitió hacer en Gaz

Yehuda Shaul — codirector de un think tank a favor de la paz

Shaul afirma que la renovada presencia israelí en Líbano “va a llevar al derramamiento de sangre y no va a garantizar la seguridad de nadie”, agregando que “no se puede desmantelar Hizbulá con una ocupación de este tipo”. Los antecedentes le dan la razón: la ocupación de 18 años entre 1982 y 2000, durante la que Israel contó con el apoyo de soldados libaneses en el sur del país, sólo fortaleció a Hizbulá, nacido en 1982 precisamente para resistir frente a la invasión. Desde entonces, el partido-milicia se ha convertido en un destacado actor político con apoyo social y un brazo armado poderoso.

Además, en el actual contexto en el que Israel está desarrollando ofensivas en múltiples frentes y expandiendo sus dominios territoriales, Shaul pone en duda que renuncie a lo conquistado en el sur de Líbano: “No creo que Israel regrese a las fronteras internacionales a menos que Trump le obligue a hacerlo”, dice, y prevé que la ocupación durará mientras Netanyahu y Trump permanezcan en el poder.

En Gaza, el plan del presidente estadounidense que empezó a aplicarse el pasado octubre ha permitido a Israel ocupar más de la mitad de la Franja, a pesar de que estaba prevista su retirada. En Líbano, Israel tampoco respetó el acuerdo de alto el fuego de noviembre de 2024 y no llegó a retirarse del todo del sur del país tras la última ofensiva, ocupando hasta la actual guerra cinco posiciones militares estratégicas a lo largo de la frontera.

El Gobierno israelí ha dejado claro que no va a retirar las tropas del sur de Líbano a corto plazo y las declaraciones de los dirigentes políticos y militares apuntan a que la ocupación se prolongará todo el tiempo que consideren necesario. El jefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), Eyal Zamir, visitó a los militares desplegados en el país vecino esta semana y les dijo que cuentan con “todas las capacidades de las FDI” para llevar a cabo su misión.

“Las FDI son el escudo protector de las comunidades del norte de Israel. No vamos a dar un paso atrás hasta que la seguridad esté garantizada y haya una solución a largo plazo para las comunidades del norte de Israel”, afirmó, según un comunicado oficial. Una semana antes, Zamir dijo que las tropas se habían posicionado a lo largo de una línea que “evita el fuego directo contra las comunidades” del norte de Israel. “Puede que sea necesario que permanezcamos en ella”, agregó.

Los errores del pasado

El activista pacifista israelí Tuly Flint, de 58 años, luchó en la primera guerra de Líbano y también en la segunda (2006) y, después de muchos años, ha llegado a la conclusión que los conflictos sólo se resuelven con acuerdos políticos. Ahora está totalmente en contra de la ofensiva contra Líbano y la ocupación del sur del país. “Fue un gran fracaso en los años 80 y 90”, afirma a elDiario.es.

“Ocupar el sur de Líbano, como quieren hacer algunos lunáticos de mi Gobierno, es ilógico y la peor opción. No podemos olvidar que Hizbulá empezó a disparar contra Israel, pero la guerra no es la respuesta”, asegura Flint, en referencia a los primeros ataques de la milicia en reacción a la brutal ofensiva israelí contra Gaza, en octubre de 2023, y a los bombardeos contra Irán, iniciados el 28 de febrero de este año.

“Todos los países tienen el derecho a defenderse, pero no a través de la ocupación. Ningún país tiene el derecho a ocupar otro, pero en Israel nos tapan los ojos respecto a la ocupación”, lamenta el ex teniente coronel de las FDI que trabaja como terapeuta con soldados que necesitan asistencia tras experiencias traumáticas. “En mi trabajo veo una y otra vez lo fútil e innecesaria que es la guerra, la destrucción, el domicidio, el genocidio y el sufrimiento”.

Todos los países tienen el derecho a defenderse, pero no a través de la ocupación. Ningún país tiene el derecho a ocupar otro, pero en Israel nos tapan los ojos respecto a la ocupación

Tuly Flint — activista pacifista israelí

Flint relata el recorrido personal que hizo durante varias décadas, desde ser un militar profesional hasta convertirse en un refusenik (persona que rechaza alistarse) y activista por la paz. Empezó a servir en las FDI en 1984, primero como médico y luego como alto mando militar, estuvo desplegado en Líbano varias veces a lo largo de 7 años y, cuando pasó a ser reservista en 1992, también fue enviado a la zona de seguridad en el sur de Líbano en varias ocasiones. Volvió a Líbano en la guerra de 2006, pero no fue hasta 2014, en la ofensiva 'Margen protector' contra Gaza, cuando decidió que no quería participar más en la violencia contra palestinos o libaneses. Se unió entonces al grupo Combatientes por la paz, formado por israelíes y palestinos que optan por la convivencia pacífica.

Explica a este periódico que tardó tantos años en hacer ese camino porque los jóvenes en Israel, sobre todo los hombres, son adoctrinados para la guerra. “Nos educaban para ir a la mili. Era una forma de proteger a tu país y también de adquirir un estatus social. Debido a ese adoctrinamiento –contra el cual trabajo ahora–, es muy natural servir en el Ejército; sin contar con el hecho de que tienes que servir por ley: si no vas a la mili, puedes ir a la cárcel, no tienes elección”, agrega. 

Recuerda que su familia vivía en el norte de Israel cuando él era pequeño y llegaban cohetes desde el otro lado de la frontera. “Había ataques desde Líbano y morían civiles, incluso antes de 1982 [año en que nació Hizbulá]. Las cosas eran complicadas y nuestros maestros, nuestro Gobierno y nuestros comandantes [de las FDI] nos decían que los libaneses estaban en contra de nosotros y que intentaban matarnos y controlarnos, íbamos al ejército para defender a nuestras familias”. Esa era la visión que tenía Flint cuando era más joven y ahora la considera equivocada porque se ha dado cuenta de que “hay otra vía”. “Puede y debe haber un acuerdo con Líbano. Al igual que hay un acuerdo [de paz] con Egipto y con Jordania: no es un acuerdo ideal, pero es mejor que la guerra”, concluye.

Una zona devastada y sin civiles

Sin embargo, el Gobierno israelí sigue apostando por el uso de la fuerza desmedida. En el caso de Líbano, vuelve a aplicar la fórmula que no funcionó en el pasado y, con más brutalidad si cabe, siguiendo el modelo de Gaza.

El ex general de brigada Yossi Kuperwasser, director del Instituto de Jerusalén para Estrategia y Seguridad (JISS), explica a elDiario.es que hay similitudes y diferencias entre la zona de seguridad establecida hace décadas en el sur de Líbano y la actual. “Es la misma área y la lógica detrás de la presencia del ejército en el sur de Líbano es la misma: proteger la zona norte de Israel porque Hizbulá está desplegado a lo largo de la frontera”.

Sin embargo, los ataques israelíes han tenido como objetivo no sólo al grupo chií, sino también viviendas e infraestructuras civiles y en ellos han muerto más de 180 niños y niñas. La ONU ha considerado especialmente alarmantes los ataques contra el sistema sanitario, que han matado a más de un centenar de trabajadores médicos.

Es la misma área y la lógica detrás de la presencia del ejército en el sur de Líbano es la misma

Yossi Kuperwasser — ex general de brigada del Ejército israelí

Según Kuperwasser, la principal diferencia entre la zona de seguridad del siglo pasado y la actual es la presencia de civiles: “Hasta el año 2000, estábamos desplegados en la zona de seguridad en el sur de Líbano junto a la población libanesa. No podíamos diferenciar entre los civiles y los terroristas de Hizbulá. Ahora, hemos decidido que no va a haber civiles en la zona mientras estemos desplegados, le hemos dicho a la población que se marche”, afirma. 

El experto militar se refiere a las órdenes de evacuación forzosa emitidas por las FDI desde principios de marzo. Todos los habitantes de las localidades al sur del río Litani –se calcula que unas 600.000 personas– fueron obligados a dejar sus hogares, así como los de los suburbios meridionales de la capital, Beirut. En total, la ofensiva israelí ha causado más de un millón de desplazados y la peor crisis humanitaria que ha sufrido Líbano en más de dos décadas, según la ONU.

Tras la entrada en vigor del alto el fuego, el Ejército ha advertido a los residentes de que no es seguro regresar al sur y ha emitido nuevas órdenes de evacuación, incluso de aldeas y localidades al norte del Litani –considerado una barrera natural entre el sur y el resto del país, situado unos 40 kilómetros al norte de la frontera con Israel y paralelo a la divisoria–. Además, muchos de los desplazados no tendrán adónde regresar, ya que el ejército israelí y contratistas privados están demoliendo muchos de los edificios que se encuentran en el perímetro de la “zona de defensa avanzada”, siguiendo el patrón de domicidio que aplicó en Gaza.

“Ahora mismo tenemos muchas tropas en la zona, porque tenemos que establecernos en el área, pero si nuestra presencia se prolonga, vamos a reducir el número de tropas”, explica Kuperwasser. Desde el comienzo de la operación terrestre, se han desplegado hasta cinco divisiones de las FDI en el sur de Líbano, lo que equivale a decenas de miles de efectivos. Una veintena de soldados han perdido la vida en poco más de dos meses. 

“Nuestra operación va a dar sus frutos, porque las condiciones son mejores que las de los años 90 y juegan a nuestro favor”, concluye Kuperwasser. Entre esas condiciones, el exmilitar señala que Hizbulá ya no cuenta con el apoyo del régimen sirio de los Al Asad y que Irán, el padrino de la milicia, también está muy debilitado. Pero el precio que están pagando los civiles libaneses, sobre todo los habitantes del sur, es más elevado que hace décadas y sus repercusiones serán prolongadas y devastadoras, tal y como advierten las organizaciones humanitarias y las agencias de la ONU. Además, décadas de expansionismo de Israel en la región confirman que la ocupación provoca siempre un movimiento de resistencia.

Esta semana, una vez más, el Consejo de Asuntos Exteriores de la Unión Europea evitó someter a votación la suspensión del Acuerdo de Asociación con Israel, un pacto que otorga al Estado israelí la categoría de socio comercial prioritario de la UE. Alemania e Italia fueron los principales opositores a su suspensión, pero también mostraron reticencias otros países.

El Acuerdo de Asociación de la UE con Israel, puesto en marcha en 2003, ha seguido vigente desde entonces pese a las matanzas, el apartheid y la anexión ilegal impulsadas por el Ejército israelí. Operar con un acuerdo preferencial como este viola la Convención sobre Genocidio, que exige adoptar todas las medidas posibles para prevenir el genocidio, e ignora la petición de la Corte Internacional de Justicia, que solicita a los Estados “suspender relaciones comerciales y de inversión que contribuyan” a la ocupación ilegal israelí y a la segregación contra la población palestina. 

La Unión Europea conoce los crímenes israelíes pero opta por no activar mecanismos para intentar frenarlos, evita suspender sus relaciones preferenciales y además vuelve a decir sí a la participación israelí en Eurovisión. Esta posición supone un incumplimiento de sus obligaciones internacionales y una violación del derecho internacional. Llevamos dos años y medio de genocidio en Gaza contemplando cómo las palabras van por un lado, y los hechos, por otro.

Relatores de la ONU subrayan que la suspensión del Acuerdo de Asociación UE-Israel es un “requisito mínimo”, es decir, no es la única obligación que tienen los Estados para cumplir el derecho internacional, pero ni siquiera ese paso ha sido posible

Varias ONG han denunciado que el Acuerdo siga activo y han tratado de presionar para su suspensión, junto con Eslovenia, Bélgica, Irlanda y España. Amnistía Internacional, entre otras, ha señalado que el mantenimiento de estas relaciones preferenciales “muestra el desprecio por las vidas civiles” y “será recordado como otro capítulo vergonzoso en uno de los momentos más deshonrosos de la historia de la Unión Europea”.

El responsable de incidencia en la UE de Human Rights Watch (HRW), Claudio Francavilla, ha indicado que “la UE siempre ha tenido las herramientas para ejercer una presión real para frenar los crímenes israelíes y perseguir la rendición de cuentas, para prevenir la destrucción y los asesinatos de madres, niños, familias enteras. No las utiliza, y esto es una elección política deliberada y una violación del derecho internacional”. La Unión Europea es el mayor socio comercial de Tel Aviv, por delante de Estados Unidos: no es verdad que no disponga de mecanismos para presionar a Israel.

Los relatores expertos de Naciones Unidas subrayan que la suspensión del Acuerdo de Asociación con Israel es un “requisito mínimo”, es decir, no es la única obligación que tienen los Estados para cumplir el derecho internacional en estos momentos. Pero ni siquiera ese paso ha sido posible. “La UE no puede afirmar que defiende los derechos humanos mientras mantiene un comercio preferencial con un Estado cuyo comportamiento equivale a genocidio”, han denunciado. 

La relatora de la ONU para Palestina, Francesca Albanese, insiste en que “limitar el comercio con las colonias es una cortina de humo”, porque “si el derecho internacional significa algo, la complicidad no se ajusta o se limita: se acaba con ella, por lo que el comercio con Israel debe suspenderse ya”.

La UE siempre ha tenido las herramientas para ejercer presión real para detener los crímenes israelíes, para prevenir los asesinatos de madres, niños, familias enteras. No las usa, y esto es una decisión política deliberada y una violación del derecho internacional.

Claudio Francavilla, HRW

Quién protege a quien protege

Todo esto ocurre mientras once integrantes de la Corte Penal Internacional, la relatora de la ONU para Palestina, Francesca Albanese, y varias organizaciones de derechos humanos palestinas siguen sancionados por Estados Unidos por hacer su trabajo. No han cometido ningún delito pero sufren un castigo habitualmente empleado contra narcotraficantes y redes criminales. Su labor consiste en investigar crímenes, recopilar pruebas y aplicar el derecho internacional, y por eso han recibido las sanciones del Gobierno de Trump. 

Algunos de los afectados por ese castigo son europeos, por lo que llevan tiempo solicitando a los Estados la activación del reglamento de bloqueo de la UE, diseñado para proteger a sus ciudadanos en este tipo de casos. Esta semana esos jueces y juristas sancionados por Washington lanzaron un SOS desde La Haya, sede de los dos tribunales internacionales. En un encuentro público impulsado por la Coalición para la Corte Penal Internacional y la campaña Courage, dirigida principalmente a la UE, ofrecieron una rueda de prensa para relatar cómo les afecta este castigo y para solicitar ayuda a los Estados.

Bajo el título '¿Quién protege a quien protege?' contaron que no pueden usar sus tarjetas de crédito ni acceder a sus propios ingresos en sus cuentas bancarias europeas —u otras— y demandaron protección de los países europeos. 

No puedo realizar pagos ni recibir ingresos y he sido condenada –también en mi propio país, también en Europa– a una muerte civil

Relatora de Naciones Unidas para los Territorios Ocupados Palestinos

“No puedo realizar pagos, no puedo recibir ingresos y he sido condenada —también en mi propio país, también en Europa— a una muerte civil”, denunció Francesca Albanese, relatora de Naciones Unidas, quien agradeció la elaboración de un informe sobre la situación de los sancionados, realizado por la Coalición para la Corte Penal Internacional.

“Si Australia, Túnez o cualquier otro Estado impusieran sanciones a alguien, no se aplicarían fuera de ese país. Pero cuando se trata de bancos, como Europa no tiene verdadera soberanía bancaria, nuestros bancos en Europa corren el riesgo de ser acusados de cometer un delito grave”, explicó Albanese, refiriéndose a su imposibilidad de acceder a sus propios ingresos en cuentas bancarias europeas. Por esta situación su familia interpuso recientemente una querella en Estados Unidos contra Trump y el Secretario de Estado, Marco Rubio.

Tanto ella como los representantes de las organizaciones palestinas sancionadas —Al Haq, Al Mezam y el Centro Palestino para los Derechos Humanos— enfatizan que “es Israel el que está cometiendo crímenes”, “nosotros somos los que los investigamos”. Sin embargo, son ellos los que están recibiendo presiones, persecución y castigo: “Nos colocan junto a narcotraficantes y criminales, en el mismo saco”.

Hace tan solo unos días Francia negó la entrada al director de Al Haq, quien tenía previsto participar en una conferencia en París. Esta organización, al igual que las otras dos mencionadas, lleva décadas realizando tareas de investigación en los territorios palestinos y presentando demandas en los tribunales.

Es el viejo juego: en Bruselas nos dicen que el problema está en las capitales y en las capitales nos dicen que está en Bruselas. Y así, por defecto, Europa no está cumpliendo en materia de derecho y justicia

Issam Younis, director de Al Mezam

También recientemente la relatora de la ONU, Francesca Albanese, fue objeto de una campaña de difamación en su contra, en la que participaron varios ministros de Exteriores de la UE pidiendo su dimisión. “Cuando Albanese expone los crímenes israelíes, algunos Estados de la UE exigen su renuncia”, señala Claudio Francavilla, de HRW. El precio de respaldar la aplicación del derecho internacional es cada vez más alto, no solo en suelo estadounidense, también aquí, en esta Europa de doble rasero. 

“Esperábamos recibir señales alentadoras en Bruselas, pero salimos completamente frustrados”, explica el director de Al Mezam, Issam Younis. “Es el viejo juego: en Bruselas nos dicen que el problema está en las capitales y en las capitales nos dicen que está en Bruselas. Y así, por defecto, Europa no está cumpliendo con su papel en materia de derecho, de rendición de cuentas y de justicia”, denuncia. 

“Por favor, apoyen esta campaña, porque resulta chocante ver que hay funcionarios estatales que ni siquiera saben que hemos sido sancionados”, reclama la relatora de la ONU. Y añade: “Hay personas que tienden a ser cobardes o que no se dan cuenta de que forman parte del sistema. Piensan que tramitando papeles no están haciendo nada, que no contribuyen. Pero no es así. Hoy, en tiempos de genocidio, si no formas parte de la solución, formas parte del problema. No hay espectadores neutrales cuando se trata de un genocidio”. 

Hay personas que no se dan cuenta de que forman parte, piensan que tramitando papeles no contribuyen. Pero no es así. Hoy, en tiempos de genocidio, si no formas parte de la solución, formas parte del problema.

Francesca Albanese

En tiempos de genocidio, la inacción es una contribución a los crímenes y supone una vulneración del derecho internacional. La Unión Europea sigue apostando por sostener su imagen dando dinero para la reconstrucción, pero sin molestar en la fase de destrucción. No desplegó las herramientas obligadas para evitar la destrucción de hospitales, escuelas y personas y sigue sin hacerlo. “El ciclo que financia la Unión Europea es reconstruir, bombardear de nuevo, reconstruir, bombardear de nuevo, ese ciclo aviva la impunidad”, denuncia Claudio Francavilla, responsable de Human Rights Watch para la UE.

Los negocios y las alianzas preferenciales de la UE con Tel Aviv siguen adelante mientras Israel viola el alto el fuego en Gaza y Líbano, mata a más de 2.500 personas en las últimas semanas —incluidos niños y niñas— incrementa sus asentamientos en Cisjordania, transfiere población a los territorios ocupados, extiende su presencia militar en el sur de Líbano y justifica sus bombardeos ilegales contra Irán.

La población de Gaza vive apelotonada en un tercio del territorio, hacinada, arrinconada y vigilada por el Ejército israelí, que ocupa más de la mitad de la Franja. Cientos de miles de personas habitan en tiendas de campaña, sin los nutrientes necesarios, sin atención médica adecuada, sufriendo frío, calor, humedad y ratas que, literalmente, están provocando heridas y enfermedades. 

En 2024 numerosas voces alertaron de que, si no se actuaba frente a los crímenes israelíes, el mundo podría acostumbrarse a ellos, por repetición. Dos años después, asistimos a un retroceso de derechos y libertades en Europa para acallar las protestas, las matanzas y el apartheid continúan y tenemos a máximos representantes del derecho internacional sancionados y desprotegidos, en suelo europeo. No hay la reacción que merecen. Esta indiferencia contribuye activamente a la debilitación de las herramientas jurídicas creadas para proteger los intereses de las mayorías sociales del planeta. 

Los dirigentes hablan de alto el fuego, pero no hay un alto el fuego real, ni en Gaza ni en Líbano. La 'Junta de Paz' de Trump no es de paz y las negociaciones no son realmente negociaciones, sino imposiciones. Pero los crímenes siguen siendo crímenes, mientras la UE realiza malabarismos comunicativos para que las palabras sean percibidas como hechos y las complicidades continúen siendo invisibles. 

Después de haber impuesto un primer alto el fuego de 10 días en Líbano, Donald Trump ha decidido extender el cese de las hostilidades otras tres semanas, a pesar de las continuas violaciones de Israel, que ha seguido asesinando impunemente a libaneses, incluida una reconocida periodista. El modus operandi es similar al de Gaza donde, después de la firma del alto el fuego, Israel sigue matando a civiles palestinos y ocupando buena parte del territorio pese a que el texto contemplaba su retirada. El resultado son acuerdos de alto el fuego que permiten a Israel seguir expandiéndose. También el grupo chií Hizbulá ha infringido la tregua en los pasados días lanzando cohetes al otro lado de la frontera, que no han causado víctimas israelíes.

En la noche del jueves (en España), el presidente estadounidense anunciaba en su red Truth Social lo siguiente: “El alto el fuego entre Israel y el Líbano se prorrogará TRES SEMANAS. Espero con interés recibir en un futuro próximo al primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, y al presidente de Líbano, Joseph Aoun”. No era la primera vez que Trump hacía referencia a un encuentro entre su amigo Netanyahu y Aoun, algo que el presidente libanés ha descartado mientras continúen los ataques israelíes y la ocupación del sur de Líbano por parte del Ejército hebreo.

Sin embargo, el republicano parece empeñado en que eso ocurra lo antes posible, incluso, en las próximas tres semanas, mientras esté en vigor el alto el fuego que él mismo ha impuesto, ignorando la delicada y complicada situación sobre el terreno y sin condenar en ningún momento las violaciones israelíes a la tregua que ponen el peligro su continuación.  

Trump dijo a la prensa el jueves que hay “una gran posibilidad” de que Israel y Líbano sellen un acuerdo de paz este año. Ese parece el objetivo último del presidente, que quiere hacer historia y lograr la normalización de las relaciones entre los dos países que han estado técnicamente en guerra desde la fundación del Estado de Israel en 1948 y, sobre todo, a raíz de la intervención militar de Israel en la guerra civil libanesa en 1982 y la ocupación israelí del sur del país hasta el año 2000. Desde ese año, Israel no ha dejado de realizar incursiones aéreas y terrestres en Líbano y ha lanzado tres ofensivas contra el país vecino: en 2006, en 2024 y la actual.  

El secretario de Estado de Trump, Marco Rubio, se hizo eco de las aspiraciones del republicano en declaraciones después del anuncio de la extensión del alto el fuego: “El presidente quiso involucrarse personalmente y me alegro de que así fuera, porque eso hizo posible conseguir esta prórroga y da tiempo a todos para seguir trabajando en lo que será una paz permanente entre dos países que desean vivir en paz”.

Trump se ha involucrado directamente en las negociaciones entre Líbano e Israel, las primeras directas entre ambos países desde hace décadas, que dieron comienzo el 14 de abril y siguieron el jueves 23 en Washington. En medio de las dos rondas, el presidente de EEUU anunció el alto el fuego el día 16, asegurando que había prohibido a Israel bombardear Líbano, pero los ataques aéreos y de artillería no se han detenido, aunque sí han disminuido.

A Trump le interesa presentarse como un pacificador, aunque no pacifica absolutamente nada. Vende que está resolviendo los problemas de Oriente Medio, cuando no los está resolviendo, sino que los está agravando

Ignacio Álvarez-Ossorio — catedrático de la UCM

Un alto el fuego letal

Desde la entrada en vigor del alto el fuego hasta el anuncio de su extensión (una semana exacta), el Ministerio de Sanidad libanés ha contabilizado casi 200 muertos, entre aquellos que han fallecido y los cuerpos que han sido recuperados en las zonas más castigadas durante las seis semanas de bombardeos israelíes. En total, desde el comienzo de la ofensiva contra Líbano el 2 de marzo pasado, el Ministerio ha registrado 2.496 muertos y más de 7.700 heridos en todo el país. Más de 300 personas perdieron la vida en un lapso de 10 minutos el pasado día 8 a causa de una oleada de bombardeos simultáneos contra varios puntos de Líbano con la que Israel quiso demostrar que el alto el fuego acordado por EEUU en Irán no se aplicaba también al país árabe. 

El miércoles de esta semana, el Ejército israelí mató a varias personas, incluida la periodista libanesa Amal Khalil, en un ataque dirigido contra la prensa, en el que también resultó herida la periodista Zeinab Faraj y que Líbano calificó de “crimen de guerra” y “crimen de lesa humanidad”. El presidente Aoun —a quien Trump pretende reunir en la misma habitación con Netanyahu—, denunció que “los ataques deliberados y directos de Israel contra periodistas tienen como objetivo ocultar la verdad sobre sus actos de agresión contra Líbano”. Solo este sábado, al menos otras seis personas murieron en tres ataques diferentes contra ciudades del sur del país.

Las declaraciones del jefe de Estado libanés y del jefe de Gobierno, Nawaf Salam, indican que las prioridades de Líbano son diferentes a las que persigue Israel. Tanto Aoun como Salam han insistido en que las tropas israelíes deben retirarse por completo del territorio libanés; también han apuntado a la devolución de los presos libaneses en manos de Israel y a la delimitación de la frontera entre ambos países, un asunto sobre el que jamás han logrado llegar a un acuerdo porque Israel busca ampliar sus dominios hacia el norte y noreste (de hecho, desde 2024 ha ocupado más territorio en el trifinio entre Israel, Líbano y Siria, donde se encuentran los altos del Golán).

A Netanyahu le interesa sabotear un eventual acuerdo de paz entre EEUU e Irán, por lo que la carta del Líbano puede ser utilizada para torpedear ese acuerdo

Ignacio Álvarez-Ossorio — catedrático de la UCM

Por su parte, los dirigentes políticos y militares israelíes han dejado claro que su prioridad es desmantelar el grupo chií Hezbolá y acabar con el lanzamiento de proyectiles desde el lado libanés de la frontera hacia Israel. Tel Aviv busca en las negociaciones con Beirut que las autoridades libanesas ayuden al desarme del poderoso partido-milicia, responsabilizándolas de un posible fracaso de esta misión casi imposible.

El embajador de Israel ante la ONU señaló el jueves que el alto el fuego anunciado por Trump no se aplica al “100%” porque Hezbolá sigue activo. Danny Danon dijo a la cadena de televisión CNN que “el Gobierno libanés no tiene control sobre Hezbolá y Hezbolá está lanzando cohetes intentando sabotear el alto el fuego. E Israel tiene que responder”. Danon deseó que “el Ejército libanés sea capaz de aplicar y hacer cumplir el alto el fuego”. Precisamente, las Fuerzas Armadas libanesas reciben financiación y apoyo de Washington, aunque sus capacidades son limitadas.

Netanyahu también ha dejado claro que el alto el fuego no es absoluto. El viernes, aseguró que Israel tenía “plena libertad de acción contra cualquier amenaza” y este sábado ha anunciado que ha ordenado al ejército israelí atacar “con contundencia” las posiciones de Hizbulá en el sur de Líbano. El primer ministro lo ha justificado por las violaciones del alto el fuego por parte de la milicia chií, que este sábado lanzó dos cohetes y varios drones hacia el norte de Israel.

El peligroso precedente de Gaza

Ignacio Álvarez-Ossorio, catedrático de Estudios Árabes e Islámicos en la Universidad Complutense de Madrid (UCM), señala a elDiario.es que el texto del acuerdo de alto el fuego recoge explícitamente que Israel puede intervenir si considera que su “seguridad nacional” está amenazada. “Ese es el pretexto que está utilizando para seguir atacando en la zona [incluida] en esa ‘línea amarilla’ que ha establecido a imagen y semejanza de la de la Franja de Gaza”, asegura el experto.

El Ejército israelí ha trazado la que denomina ‘línea de defensa avanzada’, situada a unos diez kilómetros de profundidad en territorio libanés, que delimita una amplia área vetada a los residentes locales (un total de más de 50 aldeas y pueblos) y en la que las tropas están destruyendo viviendas e infraestructura civil y atacando supuestos objetivos de Hezbolá. 

Álvarez-Ossorio lamenta que “Israel tiene las manos libres para atacar los objetivos que considere oportunos, que no solo sean militares sino también civiles” en Líbano y eso es así porque “existe el precedente de la Franja de Gaza: no hay ningún mecanismo que vigile las violaciones sistemáticas del alto el fuego y que garantice su cumplimiento”.

Desde el cierre en falso del conflicto en Gaza con el plan de 20 puntos de Trump, Israel viola prácticamente a diario el alto el fuego que entró en vigor el 10 de octubre de 2025, después de dos años de genocidio contra la población gazatí. En los últimos seis meses, Israel ha matado a casi 1.000 palestinos y causado heridas a otros 2.200, según los datos del Ministerio de Sanidad local. Además, sus tropas no se han retirado del enclave palestino, tal y como estaba previsto en una segunda fase del acuerdo, y siguen ocupando más del 50% de la Franja –una zona delimitada por la Línea Amarilla, trazada en el plan estadounidense, que se ha convertido en la nueva frontera de facto, reduciendo aún más el espacio en el que están hacinados unos dos millones de gazatíes, la gran mayoría de ellos, en campos de desplazados–.  

Muchos de los palestinos que han sido asesinados en Gaza desde el pasado octubre han sido tiroteados cerca de la Línea Amarilla que, además, el ejército ha ido moviendo y expandiendo, provocando confusión y malentendidos letales. El área al este de esa demarcación está totalmente arrasada y despoblada y el Ejército israelí ha levantado puestos militares permanentes.

Existe el precedente de la Franja de Gaza: no hay ningún mecanismo que vigile las violaciones sistemáticas del alto el fuego y que garantice su cumplimiento

Ignacio Álvarez-Ossorio — catedrático de la UCM

“A Trump le interesa presentarse como un pacificador, aunque no pacifica absolutamente nada. Vende de cara al público y, sobre todo, de su electorado, que está resolviendo los problemas de Oriente Medio, cuando no los está resolviendo, sino que los está agravando”, afirma Álvarez-Ossorio. El experto en esa región del mundo agrega que “dejar manos libres a Israel es peligroso por los precedentes” en Gaza y también porque “a Netanyahu le interesa sabotear un eventual acuerdo de paz entre EEUU e Irán, por lo que la carta del Líbano puede ser utilizada para torpedear ese acuerdo”.

Mientras Trump lograba un entendimiento para extender el alto el fuego en Líbano, el presidente no consigue avanzar en las negociaciones con Irán para poner fin al conflicto que inició el propio Trump, junto a Netanyahu, el pasado 28 de febrero y que desencadenó la escalada en todo Oriente Medio. Teherán ha vinculado en todo momento el frente libanés con un acuerdo más amplio con EEUU, algo que Israel ha intentado separar y que el Gobierno de Beirut ha rechazado, buscando distanciarse del eje iraní chií al que pertenece Hezbolá.

El catedrático explica que “la idea de Netanyahu es aprovechar el apoyo incondicional de EEUU y el silencio cómplice de Occidente y de Europa para redibujar las fronteras de Oriente Medio”. Detalla que, de momento, Israel ha ocupado cerca del 60% de la Franja de Gaza y “no tiene ninguna intención de retirarse de la Línea Amarilla”.

“Israel intenta hacer algo similar en Líbano, aplicando la que ahora se ha bautizado como ‘doctrina Gaza’: destruir por completo las infraestructuras, hacer que [la zona] sea inhabitable, golpear objetivos civiles, no solo militares, y quedarse finalmente con esa porción del territorio”, agrega Álvarez-Ossorio. Y concluye que “la impunidad absoluta” de la que ha gozado Israel por sus acciones en Gaza ha llevado a repetir ese modus operandi en Líbano, “sin que nadie tome ninguna medida”.

Decenas de personas caminan junto al féretro de la joven periodista Amal Khalil, del diario libanés Al Akhbar, asesinada este miércoles por un ataque israelí en el sur del Líbano. Los asistentes al funeral, entre ellos compañeros de profesión, autoridades y vecinos, lloran una muerte que, además de simbolizar el sufrimiento de la libertad de prensa en las guerras, les recuerda a otros asesinatos sin explicación durante la ofensiva de Israel en el sur del Líbano. Ghada Dayekh, Ali Shuaib, Fatima Fatouni o Mohammad Fatouni son algunos de los periodistas asesinados bajo fuego israelí en los últimos meses.

La muerte de Amal Khalil se suma a la de más de 230 periodistas muertos en la Franja de Gaza y a 23 en el Líbano desde el inicio del conflicto en 2023, según la Federación Internacional de Periodistas.

Tras las acusaciones del Gobierno libanés y los servicios de Emergencias de ataque deliberado contra Khalil y otra periodista que la acompañaba y que resultó herida, el Ejército israelí asegura que los militares identificaron dos vehículos en el sur del país y que, según su versión, habrían salido de una estructura atribuida al grupo chií Hizbulá. Contradicen la versión del Centro de Operaciones de Emergencia del Líbano, que sostiene que “el enemigo evitó que se completara la misión humanitaria disparando una granada de sonido y munición contra la ambulancia”.

El presidente del Líbano, Joseph Aoun, y el primer ministro, Nawaf Salam, condenaron este jueves como “crímenes de guerra” y “de lesa humanidad” el asesinato de periodistas en ataques israelíes, tras la muerte el miércoles de Amal Khalil, informadora del diario local Al Akhbar, en un bombardeo israelí en el sur del país. “Los ataques deliberados y directos de Israel contra periodistas tienen como objetivo ocultar la verdad sobre sus actos de agresión contra el Líbano. Estos actos constituyen crímenes de lesa humanidad, punibles según las leyes y convenciones internacionales, y deberían motivar a la comunidad internacional a intervenir y ponerles fin”, dijo Aoun.

El Comité de Protección a Periodistas ha pedido una investigación internacional urgente de lo sucedido y de las causas de que los servicios de rescate no pudieran acudir a la llamada de Khalil al lugar del ataque israelí. “No es la primera vez que Israel impide que los servicios de emergencia asistan a periodistas heridos por sus ataques”, sostienen en un comunicado.

Por el momento, España es el único país europeo que ha condenado formalmente este último ataque contra las periodistas. “España reitera el llamamiento a las partes al cumplimiento del alto el fuego en Líbano y el respeto del derecho internacional humanitario, incluidos los principios de distinción, proporcionalidad y precaución. De acuerdo con el Protocolo I del Convenio de Ginebra de 1949 el personal sanitario, los trabajadores humanitarios y los periodistas no pueden ser objeto de ataques, éstos son injustificados e inaceptables y deben cesar de inmediato”, reza el comunicado del Ministerio de Asuntos Exteriores.

Trump dijo que no quería extender el alto el fuego, pero lo extendió. Sin embargo, Irán mantiene que no enviará a sus negociadores a Pakistán mientras dure el bloqueo estadounidense sobre los puertos iraníes, creando una situación de alto el fuego indefinido sin negociaciones a la vista.

“La prórroga del alto el fuego por un período indefinido —mientras se mantiene el bloqueo naval contra Irán— se considera en general, en los debates iraníes, un escenario muy desfavorable”, señala el experto en Irán Hamidreza Azizi. “Algunos comentaristas llegan incluso a describirlo como el peor de los escenarios posibles, ya que, en la práctica, revierte la estrategia anterior de Irán de ejercer presión mediante el desgaste y la vuelve a dirigir contra el propio Irán. En esta situación, Irán se encuentra en un estado de incertidumbre —ni guerra ni paz— que los dirigentes iraníes han tratado explícitamente de evitar desde el inicio del conflicto, prefiriendo en su lugar una conclusión decisiva”, añade el analista.

Uno de los elementos fundamentales en el impasse actual es el bloqueo naval estadounidense, que Donald Trump ha decidido mantener pese a la prórroga del alto el fuego. “No está claro si Trump levantará el bloqueo para facilitar las negociaciones. Si lo hace, ello reforzará la idea de que Irán cree haber ganado influencia desde el inicio de la guerra, especialmente gracias a su capacidad para perturbar el tráfico en el estrecho de Ormuz. Teherán ya ha utilizado esa palanca para influir en el alto el fuego en Líbano y ahora la está empleando para presionar a favor del fin del bloqueo”, señala a elDiario.es Sina Toossi, investigador sobre Irán del think tank Center for International Policy. 

No está claro si Trump levantará el bloqueo para facilitar las negociaciones. Si lo hace, reforzará la idea de que Irán cree haber ganado influencia desde el inicio de la guerra.Teherán ya ha utilizado esa palanca para influir en el alto el fuego en Líbano y ahora la está empleando para presionar a favor del fin del bloqueo

Sina Toossi — Center for International Policy

Pocas horas después del inicio del alto el fuego el pasado 8 de abril, Israel lanzó uno de los mayores ataques contra Líbano en toda la guerra, buscando separar el frente libanés de las negociaciones sobre Irán. Teherán consiguió que Líbano fuera incluido, obligando a EEUU a frenar la ofensiva de Israel para mantener vivas las conversaciones de paz entre Washington y Teherán. Solo un día después, el pasado viernes, Irán declaró el estrecho “completamente abierto durante el periodo restante del alto el fuego”. Sin embargo, el presidente estadounidense no levantó su bloqueo a los puertos iraníes, lo cual Irán considera una violación del acuerdo y, por ello, volvió a cerrarlo por completo.

¿División o nuevas dinámicas de poder?

Por su parte, en el discurso estadounidense, Trump justifica el nuevo alto el fuego alegando que el Gobierno de Irán “se encuentra gravemente dividido” y presente la tregua como una oportunidad para que Teherán pueda presentar una propuesta “unificada” de cara a retomar las negociaciones.

Este jueves, Trump insistió en la misma idea de la división: “¡Irán está teniendo muchas dificultades para averiguar quién es su líder! ¡Simplemente no lo saben! La lucha interna entre los 'radicales', que han sufrido graves derrotas en el campo de batalla, y los 'moderados', que no son nada moderados, ¡es una LOCURA!”. Sin embargo, la realidad en el Gobierno iraní es mucho más compleja de lo que pretende aparentar Trump

“Las informaciones contradictorias de los días 20 y 21 de abril sobre la participación de Irán en las negociaciones previstas y la incapacidad de Irán para presentar una propuesta unificada reflejan la lucha de poder que se está librando dentro del régimen entre el presidente del Parlamento, Mohammad Bagher Ghalibaf, y el comandante del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), el general de división Ahmad Vahidi”, señalaba este miércoles el Institute for the Study of War (ISW) en su análisis diario. El centro de estudios estadounidense considera que Vahidi parece tener ventaja sobre Ghalibaf.

El periódico Wall Street Journal, citando fuentes no especificadas, informó el martes de que los funcionarios iraníes indicaron inicialmente que asistirían a las conversaciones, pero posteriormente, tras la presión de la IRGC, impusieron la condición de que EEUU levantara su bloqueo antes de que comenzaran las negociaciones. “El hecho de que el régimen adoptara entonces esta condición previa como política oficial sugiere que el comandante de mayor rango de la Guardia Revolucionaria, Vahidi, y los actores alineados con él ejercen actualmente una influencia significativa en la toma de decisiones iraní”, señala ISW.

Las informaciones contradictorias de los días 20 y 21 de abril sobre la participación de Irán en las negociaciones previstas y la incapacidad de Irán para presentar una propuesta unificada reflejan la lucha de poder que se está librando dentro del régimen

Institute for the Study of War

El pasado viernes, cuando el ministro de Exteriores de Irán anunció la reapertura “completa” de Ormuz, varios medios semioficiales y canales de televisión estatales criticaron la decisión por su lenguaje y el momento escogido. Al día siguiente, las fuerzas armadas de Irán declararon el estrecho cerrado de nuevo. La crítica fue recibida con extrañeza en medios occidentales, apuntalando la teoría de la fractura interna del régimen. Azizi, sin embargo, cuestiona esta idea.

“La sucesión de acontecimientos fue rápidamente interpretada por algunos sectores de la prensa estadounidense como una prueba de la existencia de una brecha entre los dirigentes políticos de Irán y los militares de línea dura vinculados al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI)”, escribe Azizi en un análisis en The Time. “El argumento es que quienes están dispuestos a transigir podrían haber perdido el apoyo de las fuerzas que actualmente ostentan el poder real en Irán. Esa interpretación simplifica en exceso una realidad compleja, al dar por sentado erróneamente que existe una distinción entre la toma de decisiones políticas y la militar en la República Islámica”.

“La guerra no ha llevado a Irán a una estructura dual en la que los civiles hablen un idioma y las fuerzas de seguridad, otro. Tras la guerra, el poder en Irán se ha concentrado aún más en un núcleo militar y de seguridad y el margen para la flexibilidad visible se ha reducido”, explica el analista. “La Presidencia, el Ministerio de Asuntos Exteriores y otras instituciones del Estado iraní siguen en activo, pero sus funciones se han redefinido. Ya no actúan como centros independientes de dirección estratégica, sino que se encargan de aplicar decisiones tomadas en otros ámbitos”.

El ascenso de Mohamad Bagher Ghalibaf, antiguo comandante de la Guardia Revolucionaria, presidente del Parlamento iraní y rostro visible de las negociaciones, es parte de este proceso que explica Azizi. “Su importancia radica menos en su cargo parlamentario oficial y más en su conversión en la figura política más visible del núcleo de seguridad que ha surgido en Teherán desde la guerra. Ghalibaf no se distingue del núcleo de seguridad ni lo controla, sino que actúa dentro de una red definida por antecedentes institucionales y experiencia militar común. El resultado no es un panorama fragmentado de centros de poder rivales, sino una estructura relativamente cohesionada en la que las diferencias tienden a girar en torno a la táctica y la presentación, más que a la orientación estratégica”.

Ghalibaf ha señalado este miércoles que “un alto el fuego total solo tiene sentido si no se ve vulnerado por un bloqueo naval y el secuestro de la economía mundial y si se pone fin al belicismo sionista en todos los frentes”, vinculando de nuevo las acciones de Israel a la tregua con EEUU. “La reapertura del estrecho de Ormuz [por parte de Irán] no es posible si se incumple flagrantemente el alto el fuego. No lograron sus objetivos mediante la agresión militar, ni los lograrán mediante la intimidación. La única vía para avanzar es aceptar los derechos de la nación iraní”.

La división más trascendental en el Irán actual no se da entre las instituciones civiles y el Ejército, sino dentro del bando de la línea dura que sustenta el aparato de seguridad del país

Hamidreza Azizi — Experto en Irán

“La división más trascendental en el Irán actual no se da entre las instituciones civiles y el Ejército, sino dentro del bando de la línea dura que sustenta el aparato de seguridad del país. Por un lado, se sitúan las élites orientadas a la seguridad, como Ghalibaf, que abordan la guerra desde una perspectiva pragmática. Para ellos, la diplomacia no es una concesión, sino un instrumento que debe utilizarse junto con la presión militar, no en lugar de ella”, dice Azizi. El pasado fin de semana, Ghalibaf dio una entrevista en televisión explicando precisamente este argumento de la diplomacia como una herramienta más de Irán para conseguir sus objetivos, al igual que la presión militar y la económica. 

“Por otro lado, existe una corriente más ideológica, claramente asociada a figuras y redes vinculadas al Frente de Estabilidad, de línea ultrarradical, conocido en persa como Jebhe-ye Paydari. Este bando es mucho menos flexible. Se muestra profundamente escéptico ante las negociaciones y más inclinado a interpretar cualquier ajuste visible, especialmente si se produce bajo presión, como una capitulación”, explica. “Esa distinción ayuda a explicar la reacción negativa a la declaración de Araghchi [ministro de Exteriores]. Las críticas que surgieron en medios semioficiales y en la televisión estatal no se plantearon como un rechazo a la diplomacia en abstracto. Se centraron en la forma en que se presentó la reapertura del estrecho de Ormuz y en lo que ese planteamiento parecía conceder simbólicamente en un momento de gran presión. En un sistema en el que las señales están estrechamente ligadas a la percepción de fuerza, incluso una flexibilidad calibrada puede interpretarse como debilidad”. 

Desde el principio, las elites iraníes han mostrado clara incomodidad con las soluciones intermedias. Prefieren una solución negociada o conflictiva que algo congelado que erosiona poco a poco sus capacidades

Samuele C. Abrami — Investigador principal del CIBOD

Tras el anuncio del ministro de Exteriores el pasado viernes sobre la reapertura del estrecho, la agencia Tasnim, asociada a la Guardia Revolucionaria, escribió lo siguiente: “El tuit erróneo e incompleto de Araghchi y la falsa ambigüedad sobre la reapertura del estrecho de Ormuz”.

Samuele C. Abrami, investigador principal del Barcelona Centre for International Affairs (CIDOB), señala a elDiario.es que la extensión de un alto el fuego sin negociaciones a la vista “invierte la lógica que Teherán había intentado imponer desde el inicio de la guerra, con un gasto distribuido y generación de costes en toda la región”. “Desde el principio, las elites iraníes han mostrado clara incomodidad con las soluciones intermedias. Prefieren una solución negociada o conflictiva que algo congelado que erosiona poco a poco sus capacidades”, agrega. “Pero EEUU también sale perjudicado”, dice Abrami. “Nos quedamos en un escenario en el que Irán se queda con algo más de lo que tenía antes, es decir, el control del estrecho”.

El profesor Robert Pape, de la Universidad de Chicago, lleva tiempo señalando que esta dinámica forma parte de una “trampa de la escalada”: “Cada paso [en la escalada] tiene como objetivo evitar el siguiente, pero a su vez, cada fracaso aumenta la probabilidad de que se produzca el siguiente. Por eso las guerras de suma cero no terminan rápidamente. Avanzan lentamente, mes a mes”.

En este impasse, ambas partes dicen estar listas para volver a las hostilidades.

El Ejército israelí tardó solo 48 horas en investigar y castigar a dos soldados que destruyeron una estatua de Jesucristo en una aldea del sur de Líbano y fotografiaron la hazaña. El incidente desencadenó condenas internacionales e indignación tras hacerse viral en redes sociales el pasado domingo.

La imagen de un soldado que golpea con un martillo la estatua de Jesús, tras descolgarla de su cruz, fue difundida además en medio del alto el fuego en Líbano, que Donald Trump declaró la semana pasada, aunque Israel no ha detenido todos sus ataques contra objetivos en territorio libanés y sus tropas no se han retirado de una amplia zona del sur del país árabe, donde tuvieron lugar los hechos.

En el marco de la ocupación de una franja de varios kilómetros de profundidad junto a su frontera con Líbano, los militares israelíes han estado destruyendo y arrasando viviendas e infraestructura civil, después de haber ordenado la evacuación forzosa de los cientos de miles de residentes de la zona al principio de su ofensiva, hace poco más de un mes y medio. A pesar de que los dirigentes políticos y militares israelíes afirman que están actuando contra el grupo chií Hizbulá, las aldeas habitadas por cristianos no se han salvado de los bombardeos, la invasión y la destrucción.

Castigo rápido y ejemplar

El martes, el Ejército de Israel (FDI) anunció que el soldado que destrozó la estatua y el que lo fotografió van a ser suspendidos y castigados con una pena de 30 días de detención militar; mientras que otras medidas disciplinarias podrían adoptarse contra los seis soldados que presenciaron los hechos y no actuaron para impedirlo ni informaron de ello.  

“La investigación determinó que la conducta de los soldados se desvió completamente de las órdenes y los valores de las Fuerzas de Defensa de Israel”, afirmaron en un comunicado. “Las FDI lamentan profundamente el incidente y recalcan que sus operaciones en Líbano están dirigidas exclusivamente contra la organización terrorista Hizbulá y otros grupos terroristas y no contra civiles libaneses”. Después de conocer los resultados de la investigación, “el Jefe del Estado Mayor condenó el incidente y declaró que constituye una conducta inaceptable y una falta moral, que excede con creces cualquier estándar aceptable y contradice los valores de las FDI y la conducta esperada de sus tropas”, agregó el comunicado.

Además, el mismo martes, las FDI difundieron una foto del nuevo crucifijo que han instalado en la localidad de Debel, “en plena coordinación con la comunidad local”. Y reiteraron que “lamentan profundamente el incidente y están trabajando para garantizar que no vuelva a ocurrir en el futuro”.

En los pasados dos años y medio, desde el comienzo del genocidio en Gaza, el Ejército no había reconstruido o reparado los destrozos causados por soldados que se excedieron en su comportamiento, ni en la Franja ni en Líbano o en Siria –territorios en los que han ocupado amplias áreas desde 2023–.

La rapidez y eficacia con las que han actuado las autoridades ante la destrucción de la estatua de Jesucristo contrasta con otros muchos casos de mala conducta y abusos por parte de los uniformados, que no son investigados ni castigados prácticamente nunca. También llaman la atención las declaraciones del Gobierno de Tel Aviv, que en esta ocasión no pudo defender al “ejército más moral del mundo”, como a menudo se califican a sí mismos, debido a las críticas y presiones internacionales.

“Me sentí consternado y entristecido al enterarme de que un soldado de las FDI dañó un icono religioso católico en el sur del Líbano. Condeno este acto en los términos más enérgicos”, dijo en X el primer ministro Benjamín Netanyahu. El mandatario aprovechó para remarcar que Israel es el país donde “la población cristiana prospera a diferencia de otros lugares de Oriente Medio” –una afirmación contraria a la realidad en Jerusalén, donde las autoridades israelíes suelen imponer restricciones a estos fieles que son, en su mayoría, palestinos–.

Esta reacción dice mucho no solo sobre Israel, sino también sobre las respuestas occidentales. Muchas de las personas que se indignaron ante la imagen de un soldado israelí destrozando una estatua, mostraron poca o ninguna indignación cuando Israel bombardeaba sitios e instituciones religiosas cristianas en Gaza

Sonia Boulos — Profesora de Derecho Internacional

Un caso que dice mucho de Israel y también de Occidente

La profesora de Derecho Internacional de la Universidad Nebrija, Sonia Boulos, destaca que Israel actuó muy rápidamente en esta ocasión, pero va más allá: “Esta reacción dice mucho no solo sobre Israel, sino también sobre las respuestas occidentales. Muchas de las personas que se indignaron ante la imagen de un soldado israelí destrozando una estatua, mostraron poca o ninguna indignación cuando Israel bombardeaba sitios e instituciones religiosas cristianas en Gaza; cuando se difundieron videos de graves actos de violencia sexual y tortura cometidos por soldados israelíes contra detenidos palestinos; o cuando se transmitieron en directo imágenes de niños y civiles muriendo de hambre”.

En una entrevista con elDiario.es, Boulos, que ha ejercido como abogada en la Asociación de Derechos Civiles en Israel, donde ha litigado durante seis años numerosos casos frente al Tribunal Superior de Justicia, considera que detrás de esa indignación hay “racismo”. “El cristianismo occidental se ha apropiado de Jesús, olvidando que Jesús mismo provenía del Suroeste de Asia y hablaba arameo. A través de esta apropiación, el incidente fue percibido como un ataque a su identidad o a uno de los suyos y no como una anécdota dentro de una trayectoria mucho más larga de violencia colonial que Israel ejerce contra palestinos, libaneses y otros pueblos vecinos”, explica la experta.

“Esta vez, Israel no pudo justificar el acto como ha justificado el bombardeo de instituciones cristianas calificándolo de daño colateral o de error, ni pudo alegar—como suele hacer en relación con el acoso diario a la comunidad cristiana en Jerusalén mediante violencia, escupitajos y vandalismo, incluido el de cementerios—que se trataba de actos de individuos extremistas”, agrega Boulos, destacando que al tratarse de un soldado israelí no podía justificarlo con “las maniobras retóricas” habituales.

La profesora señala que el derecho internacional humanitario proporciona protecciones amplias a los sitios y símbolos religiosos durante los conflictos armados y, por tanto, lo sucedido en Líbano es “grave”. Pero recuerda que “Israel ha sido acusado de violaciones de una gravedad extrema, que implican formas insidiosas de violencia, incluida la utilización sistemática de la tortura, la violencia sexualizada y el hambre contra la población palestina”; además de que relatores especiales de Naciones Unidas y la Comisión Internacional Independiente de Investigación han concluido que Israel ha cometido genocidio en Gaza. Por ello, Boulos cree que el foco de atención debería estar en “la estructura más amplia de la impunidad de Israel, habilitada por la complicidad occidental”. 

Esta vez, Israel no pudo justificar el acto como ha justificado el bombardeo de instituciones cristianas calificándolo de daño colateral o de error, ni pudo alegar que se trataba de actos de individuos extremistas

Sonia Boulos — Profesora de Derecho Internacional

Durante la brutal ofensiva israelí en Gaza –en la que el ejército ha matado a más de 72.000 palestinos desde octubre de 2023 hasta el momento–, se difundieron en redes sociales numerosas imágenes de soldados asaltando y saqueando propiedades de palestinos; maltratando y abusando de los detenidos, tanto en la Franja como en Cisjordania; insultando y mofándose de los presos o de otros. En muchas ocasiones, fueron los propios militares los que publicaban ese material incriminatorio y también alardeaban de que estaban causando una gran destrucción y que la población palestina no tendría ninguna casa a la que regresar.

Según el periódico Haaretz, solo uno de los múltiples casos de saqueo y destrucción de propiedades por parte de soldados israelíes durante las operaciones terrestres en Gaza y Líbano resultó en una acusación penal, que se resolvió el pasado mes de febrero mediante un acuerdo con la Fiscalía militar, que rebajó el delito de saqueo a robo. De acuerdo con los datos obtenidos por ese medio, en 2024 se abrieron al menos otras seis investigaciones penales por saqueo o destrucción de propiedades pero ninguna de ellas derivó en una acusación formal.

A pesar de que existen numerosas fotos y vídeos de soldados cometiendo diferentes tipos de delitos y en las que se pueden identificar a los uniformados, éstos no han sido perseguidos en Israel, aunque sí ha habido algún intento de hacerlo en el extranjero, impulsado por activistas palestinos o propalestinos.

Hay una falta de voluntad o incapacidad del sistema israelí para enjuiciar crímenes de derecho internacional, lo que pone de relieve la urgente necesidad de recurrir a la justicia internacional como la única vía que le resta a la población palestina

Erika Guevara Rosas — Directora de investigación de Amnistía Internacional

Impunidad para los “crímenes contra la población palestina”

El caso más mediático y polémico en Israel se remonta a 2024, cuando cinco soldados fueron acusados de abusar y agredir sexualmente a un detenido palestino en la prisión militar de Sde Teiman, conocida por las torturas y maltrato que reciben los reclusos.

Este mes de marzo, el fiscal general militar del Estado hebreo decidió retirar todos los cargos contra los acusados, que habían sido defendidos en todo momento por medios israelíes y por el Gobierno de Netanyahu. Tras el archivo del caso, el ministro de Defensa, Israel Katz, celebró la decisión del fiscal general del Ejército y arremetió contra su antecesora en el cargo al considerar que abrió el caso en febrero de 2025 para “difamar” a los militares. La fiscal Yifat Tomer-Yerushalmi dimitió posteriormente, admitiendo que había filtrado a los medios el vídeo en el que se puede ver a los soldados llevarse al preso a un rincón y someterlo a abuso, aunque trataron de evitar la grabación de los actos con sus escudos antidisturbios. 

“Esta decisión supone un nuevo capítulo inadmisible en la larga trayectoria del sistema judicial israelí de conceder impunidad a los responsables de crímenes graves contra la población palestina”, afirmó tras el archivo del caso Erika Guevara Rosas, directora de Investigación, Trabajo de Incidencia y Política de Amnistía Internacional. También denunció la “falta de voluntad o incapacidad del sistema israelí para enjuiciar crímenes de derecho internacional, lo que pone de relieve la urgente necesidad de recurrir a la justicia internacional como la única vía que le resta a la población palestina”.

Al menos 98 palestinos han perdido la vida bajo custodia israelí, sin que las autoridades hayan abierto ninguna investigación independiente, transparente e imparcial en ninguno de los casos

Amnistía Internacional

Según Amnistía Internacional, desde el inicio del genocidio en Gaza en octubre de 2023, solo un soldado israelí ha sido condenado por torturar a un detenido palestino, “pese a las abrumadoras pruebas de tortura y abusos generalizados —incluida la violencia sexual— contra personas palestinas en centros de detención israelíes”. La ONG destacó en un comunicado que, en los pasados dos años y medios, “al menos 98 palestinos han perdido la vida bajo custodia israelí, sin que las autoridades israelíes hayan abierto ninguna investigación independiente, transparente e imparcial en ninguno de los casos”.

Un artículo publicado en Haaretz, después del castigo a los dos soldados que han protagonizado el caso de Líbano, concluye que “una estatua de Jesús obtiene más empatía que los palestinos en Israel”. La autora señala que “los líderes israelíes examinaron con lupa la conducta de un soldado al que ellos mismos contribuyeron a moldear; una conducta que quedaría impune si se dirigiera contra los 'enemigos adecuados'. Esos 'enemigos' —personas de carne y hueso, víctimas de abusos— reciben menos empatía que un trozo de madera”.

La decisión iraní de levantar el bloqueo del estrecho de Ormuz parecía un paso definitivo para retomar la negociación de un acuerdo de paz en Irán, suspendida tras un solo día de sesiones, e incluso para prorrogar el alto el fuego, que termina el próximo miércoles, y abrir expectativas del fin de la guerra. Esta medida estaba sin duda vinculada al alto el fuego de diez días en Líbano acordado el jueves 16, ya que Teherán había declarado esa tregua como condición indispensable para aceptar el proceso de paz. Detener su ataque a Líbano es lo último que quería el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, porque la guerra de Irán, si termina ahora, no ha logrado sus objetivos y él necesitaba un éxito en ese otro frente para mantenerse en el poder y compensar a los miembros más extremistas de su gobierno como Bezalel Smotrich o Itamar Ben-Gvir, además de que creía poder aprovechar esta oportunidad para cumplir su deseo de ocupar de forma permanente el territorio libanés al sur del río Litani.

Caben pocas dudas de que Netanyahu había acordado con el presidente de EEUU respetar el alto el fuego con Irán a cambio de tener manos libres en Líbano, porque en caso contrario no se hubiera atrevido a declarar que la tregua no afectaba a sus operaciones en este país. La paz en Líbano no era importante para Washington, ni para casi nadie, porque esa guerra, o mejor dicho esa matanza, no influyen en el precio del petróleo u otras materias primas. Pero la firme actitud de Teherán ha terminado por forzar al presidente de EEUU, Donald Trump —que necesita imperiosamente salir de ese avispero en el que irreflexivamente se ha metido— a imponer a Netanyahu esta tregua, demostrando una vez más que todo lo que hace Netanyahu es porque Washington se lo permite, y que EEUU es siempre el responsable último de todo lo que sucede en Oriente Medio, tanto cuando actúa directamente como cuando lo hace a través de Israel.

Las Fuerzas de Defensa de Israel estaban aplicando en Líbano el método Gaza: arrasar pueblos y ciudades, no dejar piedra sobre piedra, con la esperanza de que entre todos los muertos hubiera algún terrorista, o algún familiar de uno, porque la idea de venganza —con un oscuro origen religioso— está presente en todas las acciones militares israelíes. Es sorprendente que haya sido solo Irán, el único país no árabe de la zona, el que haya defendido a Líbano hasta el punto de condicionar su propia paz, después de seis semanas de sufrimiento, a una tregua en ese país. Los Estados árabes han mirado para otro lado, absolutamente indiferentes a los 2.200 muertos, más de 7.100 heridos y un millón de desplazados de esta guerra absolutamente desigual, como hicieron ante el genocidio de los palestinos en Gaza. Por supuesto. Irán trata de proteger a Hezbolá, pero Israel no ataca solo a la milicia chií, ataca al país. Conviene recordar que cuando Israel lanzó sus dos primeras invasiones de Líbano —1978, 1982— Hezbolá ni siquiera existía.

La reapertura de Ormuz es sin duda el objetivo más importante para Trump. Su bloqueo es lo que le impulsa a buscar desesperadamente el fin de la guerra, ya que el incremento en EEUU del precio de los combustibles, los fertilizantes, y consecuentemente de la inflación, está teniendo ya efectos políticos internos muy negativos, que se unen al rechazo en amplias capas de la población estadounidense a una guerra de elección, cuyas razones y objetivos nunca fueron explicados claramente, y que contradice la política de aislamiento y de no intervención en guerras lejanas con la que Trump ganó la presidencia, cuando están cerca las elecciones de medio mandato.

El anuncio del fin del bloqueo hizo a Trump sentirse más fuerte y capaz de imponer mejor sus condiciones a Irán, al menos durante las horas que duró, lo que se tradujo —como siempre— en declaraciones extemporáneas, contrarias a la discreción que requiere cualquier negociación. Decidió mantener su propio bloqueo, porque era un símbolo para vender la victoria, puesto que el rival había cedido antes, y porque además le permitía seguir presionando económicamente a Teherán, sin empeorar las consecuencias para su propio país y para todo el mundo. Por eso era algo sorprendente que los dirigentes iraníes hubieran tomado esa decisión sin haber acordado la apertura total por ambas partes, aunque sí que afirmaron que la anularían si EEUU no correspondía con igual medida. Como Washington no reaccionó, Teherán ha revertido el levantamiento de su bloqueo, que ha durado menos de 24 horas, y sus patrulleras han atacado a barcos en el estrecho. No obstante, si la tregua en Líbano se mantiene, es probable que se ponga fin al bloqueo por ambas partes, aunque el presidente estadounidense todavía no ha dado la orden de levantar el suyo. Si esa condición se cumple, la negociación podría reanudarse muy pronto, quizá este mismo lunes, siempre que el presidente estadounidense no arruine esta segunda oportunidad con su actitud errática y arbitraria.

El punto más problemático del acuerdo para poner fin a la guerra es sin duda el nuclear. Irán ha declarado reiteradamente su renuncia al desarrollo de armas nucleares. Alí Jamenei lo había prohibido y el plan iraní de diez puntos, que dio origen a la tregua, incluye literalmente este compromiso, como también que el enriquecimiento se mantendría pero sujeto a acuerdos sobre su volumen. La discusión se centra ahora en esa capacidad iraní de enriquecer uranio, y en las reservas que posee de mineral ya enriquecido, 411 kilogramos al 60%, que todavía no tienen la concentración necesaria para fabricar un arma nuclear, pero podrían alcanzarla algún día. Según el ministro de Asuntos Exteriores de Omán, Badr Albusaidi, que fue el mediador en la negociación que tuvo lugar en Ginebra entre representantes estadounidenses e iraníes, 48 horas antes de que EEUU e Israel lanzaran su ataque, Irán había aceptado ya degradar su uranio enriquecido, reducir sus reservas a cero, y someter su programa de enriquecimiento al control, no solo de la Organización Internacional de la Energía Atómica, sino de inspectores estadounidenses. Según Albusaidi, la delegación de EEUU habría aceptado esta posición y se iba a firmar un acuerdo de principios la semana siguiente en Viena. 

Pero después del ataque, las condiciones por parte de Washington se endurecieron de nuevo: Irán debía entregar todo su uranio enriquecido, renunciar al enriquecimiento para siempre, y desmantelar todas las instalaciones que aún estén operativas, destruyendo todas sus centrifugadoras. A cambio recibiría de EEUU el uranio necesario para operar la central de Busher, la única que tiene, lo que supondría una total dependencia de Teherán respecto a Washington y el fin de la autonomía estratégica y política del régimen de los ayatolás. En la negociación de Islamabad hubo desacuerdo tanto en el destino del uranio enriquecido como en la duración del período durante el cual Irán se comprometería a no enriquecer más. A partir de ahí, una transacción parecía posible, pero Trump resucitó sus exigencias máximas —a raíz de la efímera apertura iraní de Ormuz— poniendo en riesgo el acuerdo. El control del programa nuclear iraní se puede conseguir mediante inspecciones y sistemas de verificación, como se hizo con el pacto de 2015 —dinamitado por Trump por presiones de Netanyahu— así que este asunto parece más bien una excusa para lanzar un ataque cuyo primer objetivo era la caída del régimen iraní. Esto no se ha conseguido, y se trata ahora de centrarse en esta cuestión, como si su solución fuera una consecuencia de la agresión, cuando ya estaba al alcance, aprovechando que el objetivo de que ni ahora ni nunca haya otra potencia nuclear en la zona es compartido ampliamente en buena parte del mundo, incluida Europa.  

Es difícil discutir que Irán tiene que renunciar a poseer armas nucleares. Por supuesto, no debería tenerlas. Pero tampoco ningún otro país del mundo. Son una aberración que pone en manos de unas pocas personas la destrucción completa de la humanidad y del planeta. En este caso la pregunta es inevitable: ¿por qué podría tenerlas Israel y no Irán? Según Trump porque “las usaría inmediatamente”. Pero esta es una más de sus falacias. El régimen de los ayatolás no ha atacado jamás directamente a nadie, solo se ha defendido cuando ha sufrido una agresión, y esto es algo que no se puede decir de Israel, que ha bombardeado repetidamente Irán, y asesinado a científicos y políticos iraníes, sin haber recibido ningún ataque por su parte. ¿Por qué iba a ser diferente la actitud defensiva iraní si tuviera armas nucleares, sabiendo que la respuesta significaría también su propia destrucción? Desde 1945, ninguna potencia nuclear ha osado nunca utilizarlas, ni aun estando en guerra como Rusia en Ucrania, o Pakistán e India en sus enfrentamientos armados, conscientes de sus terribles consecuencias. No, nadie piensa realmente que Irán fuera a emplear alegremente armas nucleares contra sus vecinos, la razón verdadera es que si las tuviera no podría ser atacado impunemente cada vez que Tel Aviv o Washington lo crean conveniente, y —sobre todo— que la hegemonía militar de Israel en la región, que está respaldada por sus propias armas nucleares, desaparecería o se debilitaría, al verse estas neutralizadas por la posibilidad de una respuesta equivalente del régimen iraní.

El otro punto de discrepancia se refiere a las compensaciones económicas que exige Irán por los daños sufridos. Por supuesto, EEUU no va a pagar reparaciones, eso sería tanto como reconocer una victoria iraní. Pero hay otras formas de conseguir los mismos objetivos, como el levantamiento de las sanciones o el desbloqueo de los fondos iraníes congelados desde hace más de 40 años. La discusión aquí gira en torno al alcance y limitaciones de esas medidas que Washington quiere parciales y condicionadas y Teherán totales e incondicionales. Tampoco Irán va a conseguir la garantía que pide de no volver a ser atacado, ni de que no lo sean sus grupos afines, lo que incluiría a Hamás y Hezbolá. Ni EEUU que Teherán renuncie por completo a su programa de misiles.

Es imposible saber lo que va a pasar a corto plazo en el escenario caótico que ha provocado en Oriente Medio el ataque ilegal y criminal de EEUU e Israel a Irán. Trump es imprevisible y lo mismo puede actuar por la prudencia que le dicta el miedo a su fracaso y declive político, que dejarse llevar por su narcisismo y megalomanía que aparentemente le empujan a creerse sus propias mentiras. Necesita que la guerra termine, pero también poder fundamentar mínimamente un relato de éxito. Los dirigentes iraníes —siempre condicionados por la Guardia Revolucionaria Islámica donde reside el verdadero poder—, parecen dispuestos a resistir hasta que se acepten algunos de sus planteamientos, indiferentes al sufrimiento de su pueblo, al que no representan sino someten. No obstante, ambas partes necesitan la paz, y las dos harán concesiones. Aunque no se puede descartar una vuelta a la vía militar, es posible que, si Netanyahu no consigue impedirlo, en la segunda ronda de negociaciones se llegue a un acuerdo que ponga fin a la guerra.

Pero aunque esto se logre y las armas callen en y alrededor de Irán, eso no significa que vaya a haber paz. Esa es una aspiración mucho más ambiciosa y más difícil, casi una utopía en una región que no ha dejado de estar de una u otra forma en guerra desde que se fundó el Estado de Israel en 1948. Antes o después, Irán se recuperará y de nuevo Israel sentirá la necesidad de volver a debilitarlo. Mientras tanto, esta guerra habrá conseguido que el régimen, lejos de cambiar como proclama Trump, se haya radicalizado y sea aún más represivo frente a los disidentes, las minorías étnicas y las mujeres. En Líbano, ya han sido denunciadas numerosas violaciones del alto el fuego —que solo ha sido acordado por diez días—, mientras Netanyahu ha declarado que no piensa retirarse del sur del país, y que mantiene su derecho a atacar a Hezbolá, al menos en esa zona. Las hostilidades allí no van a terminar ahora, esto solo es una pausa para que Irán negocie. Y por supuesto, el gobierno israelí seguirá con su política de exterminar a los palestinos y expoliar sus territorios, ante la indiferencia del mundo —también de los árabes, también de los europeos—, que es el verdadero corazón y origen de todos los conflictos que se han producido y seguirán produciéndose en la región.

No puede haber paz sin justicia. Y no hay justicia para los palestinos, ni para los iraníes —menos aún para los que se oponen a su gobierno—, ni para los libaneses. Ni siquiera para los países árabes que se han visto arrastrados por EEUU a una guerra que no es la suya, y han sufrido las consecuencias. Tampoco la justicia hará pagar nunca a Trump y a Netanyahu la decisión de empezar esta guerra, inútil además de criminal. La posible paz actual, si se consigue, solo será una tregua —imperfecta— entre dos guerras. 

La paz solo puede ser el resultado de la convivencia pacífica, la aceptación de las diferencias, la búsqueda de intereses comunes o al menos convergentes, la tolerancia. A la paz no se puede llegar nunca por la fuerza, como proclamaron Trump y sus adláteres, la fuerza solo produce dominación, confrontación, odio y violencia. Hasta que todos los actores de la región no comprendan y asuman que les beneficia más cooperar y convivir que enfrentarse continuamente, hasta que no acepten que el respeto a los derechos humanos, políticos, sociales, económicos y religiosos de todos, empezando por el derecho a la vida, es la única base sobre la que se pueden construir un futuro pacífico y próspero para todos, seguirá sin haber paz, continuaremos contemplando horrorizados estas masacres sangrientas que nos encogen el corazón con la impotencia de quien asiste a algo que su condición humana rechaza, careciendo de los medios para ponerle fin.

Noura Erakat, estadounidense de origen palestino, es abogada de derechos humanos, profesora en la Universidad Rutgers (EEUU) y una conocida activista, con discursos que han tenido gran repercusión. En 2025 se convirtió en la primera mujer palestina que dio un discurso en el Consejo de Seguridad de la ONU, sobre Mujeres, Paz y Seguridad.

En sus intervenciones en conferencias y medios de comunicación anglosajones denuncia, con claridad y sin eufemismos, las violaciones del derecho internacional y de los derechos humanos cometidas por Israel. Es autora del libro Justice for Some: Law As Politics in the Question of Palestine (Stanford University Press, 2019) y cofundadora de la revista online Jadaliyya. Además, ha ejercido como asesora legal de un subcomité del Congreso estadounidense, como abogada para el Centro Badil por los derechos de refugiados palestinos y como organizadora y abogada defensora de la Campaña en Estados Unidos por el fin de la ocupación israelí. 

Hace una semana recibió un doctorado honoris causa de tres universidades belgas, compartido con la relatora de Naciones Unidas para Palestina, Francesca Albanese. En el marco de ese reconocimiento, elDiario.es la entrevista en Bruselas, en un camerino, minutos antes del inicio de una conferencia de Erakat y Albanese.

Pregunta: ¿Cómo han afectado las guerras contra Irán y Líbano a la población palestina?

Han empeorado la situación en toda la región. Israel violó el alto el fuego en Líbano al menos miles de veces desde que lo pactó con Hezbolá en noviembre de 2024. Hay una construcción narrativa que cuenta que todo se trata de una guerra contra Hezbolá. Ese relato ignora que la ocupación israelí es anterior al surgimiento de este grupo, y que Hezbolá es también una respuesta al abandono de la población chií de Líbano por parte de las propias autoridades, pese a ser probablemente la mayoría del país.

Israel está continuando su proyecto de expansión colonial de asentamiento. Quiere ser más grande, tener más territorio, como lo tienen Irán, Siria o Irak. Sus gobernantes lo formulan en términos de un supuesto derecho bíblico: dicen que su expansión va del Nilo al Éufrates y que ese era el reino original. Es un Gobierno que literalmente actúa apoyándose en las Escrituras, por fuera de las normas internacionales que hemos creado.

El derecho internacional debería haberlos frenado, pero no se ha aplicado ni se han exigido responsabilidades desde el principio, pese a que se sabía que esto iba a pasar.

En cuanto a la guerra contra Irán, es un crimen de agresión, tipificado como tal en el Estatuto de Roma: una guerra sin justificación legítima de defensa propia. Aun así, en el Consejo de Seguridad de la ONU hubo más Estados miembros condenando el bombardeo iraní de bases estadounidenses en los países del Golfo que condenando el ataque ilegal contra Irán.

El sionismo no es algo intrínseco al judaísmo, es una ideología que en Estados Unidos tiene su base más amplia en los cristianos evangélicos, no en las comunidades judías

¿Cómo contempla el papel de la ONU durante el genocidio?

El ataque contra Irán forma parte de un debilitamiento y una destrucción progresiva de la ONU, que la está haciendo más irrelevante. Debería haber una reunión de emergencia inmediata para confrontar a Estados Unidos, pero nadie quiere confrontar al imperio. Esto crea precedentes que se suman a otros del pasado —Gaza, Irak, Guantánamo—, mostrando una continuidad en la erosión del orden internacional.

Así que Estados Unidos puede cometer genocidio, secuestrar a un jefe de Estado en ejercicio, matar de hambre a un pueblo soberano como el cubano, cortar el combustible y castigar a otros estados del Caribe y de América Latina por apoyarlo y por intentar construir políticas regionales propias.

Y ante ello la comunidad internacional se limita a preguntarse qué puede hacer para apaciguar a Estados Unidos y evitar que les haga lo mismo.

El Partido Demócrata de Estados Unidos sacrificó su propia elección para mantener su apoyo a Israel durante el genocidio

Ahora hay soberanías amenazadas, secuestradas o incluso negadas, como la de Palestina...

Líbano es soberano. Irán es soberano. Cuba es soberana. Venezuela es soberana. Pero lo que ahora se está revelando es que, en realidad, no hay soberanía efectiva: que estos países no pueden ejercer plenamente su soberanía real. Eso es lo que está en cuestión. Esa es la cuestión, la batalla: si la soberanía nacional va a sobrevivir o si será sustituida por otras formas de soberanía privatizada.

El otro día Fareed Zakaria entrevistó al director de la Organización Internacional para la Energía Atómica, Rafael Grossi. Le preguntaron si los bombardeos iniciados por Israel y EEUU contra Irán eran legales. Y él contestó diciendo que eso era un debate académico y que ‘nuestro propósito no es preguntar qué o por qué, sino resolverlo’. No, eso no es así. Precisamente se trata de preguntar por qué, porque tiene que haber rendición de cuentas, porque eso también dará forma a cómo lo resuelves, y porque si no, seguirá ocurriendo una y otra vez.

En enero de 2024 la Corte de La Haya ya alertó de que había un riesgo plausible de genocidio en Gaza y en julio de ese año pidió a los Estados que suspendieran relaciones comerciales e inversiones que pudieran contribuir a la ocupación ilegal y a la segregación.

No se hizo.

¿Cuáles son las consecuencias de eso?

Asistimos al vaciamiento progresivo y explícito de la ONU y el derecho internacional. Cuando Estados Unidos torturó a prisioneros en Guantánamo y fue acusado de tortura, lo negó y dijo que se trataba de “técnicas mejoradas de interrogatorio”.

Eso ya era una manipulación del lenguaje jurídico, pero indicaba que seguían tomándose en serio la ley, al menos lo suficiente como para disfrazar la violación, como para disimular. Ahora básicamente dicen que no importa la ley ni el derecho internacional.

Asistimos al vaciamiento progresivo y explícito de Naciones Unidas y el derecho internacional

Durante todo el año 2024 y en 2025 se emitieron órdenes desde las Cortes Internacionales...

Hubo un desprecio flagrante a las tres decisiones de la Corte Internacional de Justicia sobre la UNRWA, sobre la ocupación y presencia ilegales israelíes en Cisjordania y Gaza, y sobre el genocidio plausible. Hubo un desprecio flagrante a las órdenes de arresto de la Corte Penal Internacional y a lo que podría haberse hecho desde Naciones Unidas.

También hay un desprecio flagrante incluso hacia las propias leyes europeas, hacia los acuerdos comerciales de la Unión Europea, que prohíben comerciar con países que violan los derechos humanos. O hacia las propias leyes estadounidenses sobre transferencias de armas.

Se presenta como algo excepcional y legítimo, porque hemos interiorizado y normalizado la idea de que la vida judía es superior a otras y merece todo, incluso la violación de los derechos europeos, incluso la ejecución de crímenes masivos.

En Europa se están registrando arrestos, multas, encarcelamientos e incluso acusaciones de terrorismo contra manifestantes pacíficos que protestan contra el genocidio.

Hay un serio retroceso en derechos y libertades para proteger aquello que representa un peligro para todos nosotros. En el fondo, han conseguido dos cosas a la vez: cometen el genocidio del pueblo palestino, amplían los poderes militares, llenan las arcas y aumentan los contratos para las tecnológicas y los contratistas militares; y al mismo tiempo destruyen el derecho internacional y se aseguran la posibilidad de hacer lo que quieran en ese futuro distópico que quieren construir.

Y los poderes se lo permiten, no solo el trumpismo, también los liberales que no consiguieron romper con esa disonancia, con esa incomodidad. Para llegar al otro lado, hay que cruzar un camino incómodo.

La batalla de nuestro presente es si la soberanía nacional de algunos países va a sobrevivir o sería sustituida por formas de soberanía privatizada

¿Cuál?

El de nombrar el sionismo, que es una forma de racismo. Analizar el sionismo es un camino difícil que hay que cruzar. Y quienes más lo dificultan en realidad no están preocupados por los judíos o por proteger la seguridad judía, lo que les preocupa es el poder y, para ello, usan el antisemitismo.

No se protege la vida de nadie con más guerras, con más violencia, bombardeando Irán, etc. Al contrario. Y cuanto más intentan fundir sionismo y judaísmo menos seguridad hay para las personas judías.

Cuando se atribuye a los judíos posturas que en realidad son una posición ideológica y no algo intrínseco al judaísmo se están confundiendo categorías. El sionismo es una posición ideológica cuya base más amplia en EEUU son los cristianos evangélicos, no los judíos, los Cristianos Unidos Por Israel.

Dijo antes que el genocidio podía haberse evitado. No se hizo, por eso hoy estamos aquí. ¿Qué hay que hacer hoy para que mañana no estemos peor?

Los zapatistas nos enseñaron que en realidad solo hay tres cosas que podemos hacer. Me emociona decirlo. Podemos influir en el poder para que haga lo que queremos. Podemos capturar el poder para decidir qué hacer. O podemos ser poder. Y los zapatistas, en muchos sentidos, fueron poder.

No hay que tener miedo, tenemos que entender que no hay forma de salvarnos escondiéndonos y que no existe una salida que no pase por una confrontación real. Hemos tenido impacto y por eso hay tanta violencia contra nosotras. Si fuéramos irrelevantes, nos ignorarían.

Por eso hay países cambiando leyes, arrestando a gente solo por escribir tuits, expulsando a estudiantes… Están aumentando la fuerza coercitiva, porque ya no pueden convencernos de participar en nuestra propia opresión. La pregunta es: ¿cómo animamos a otros a unirse? ¿Y qué exigimos?

Hay un relato predominante que transmite la idea de que las vidas de los judíos valen más que otras, que el racismo contra los judíos es mucho peor que los otros racismos

¿Cuál es la respuesta a eso?

Mi respuesta es esta: queremos cambiar el mundo entero. Todo lo que se construye sobre una base sólida se sostiene. Si construyes solo arriba, es muy fácil que se derrumbe. Pero si lo haces desde abajo —en tu ayuntamiento, en tu escuela, en tu barrio, en tu iglesia, en tu mezquita, en tu asociación vecinal o estudiantil, donde sea— esas son las bases que la gente no puede destruir.

Tenemos que confiar en que hay pequeñas victorias locales que no pueden ser arrancadas de raíz. Zohran Mamdani no ganó porque se acercara a las élites. Ganó porque fue a la base, y la base no le permitió fracasar. Y esa base va a vigilarle.

Estamos viendo que las encuestas en EEUU muestran los niveles más bajos de apoyo a Israel en la sociedad civil, ha habido protestas contra el apartheid y el genocidio y hay jóvenes judíos participando en ellas.

Más gente en Estados Unidos lo está entendiendo, pero vemos que demócratas y republicanos están atados a los mismos intereses económicos, a las mismas empresas, los mismos donantes y financiadores.

Por eso el establishment demócrata es tibio. E incluso se dan paradojas, como que haya demócratas más entregados a Israel que algunos republicanos nacionalistas para quienes la prioridad es “America First”, América Primero. Por supuesto esos republicanos consideran que Israel forma parte del proyecto imperial estadounidense en Oriente Próximo: extraer petróleo, mantener regímenes subordinados y garantizar que Estados Unidos pueda asegurar sus intereses en la región.

Para ese grupo es una cuestión estratégica, más que ideológica. La dimensión ideológica viene del sionismo cristiano, que quiere el regreso del Mesías y afirma que este vendrá cuando Israel sea fuerte. Pero también es una posición demócrata, porque dentro de su moral entienden la liberación judía como sionismo. No hacen una crítica al sionismo.

Por eso ahora vemos sectores de la base republicana actuar con más contundencia frente a Israel, porque quienes son nacionalistas no soportan la idea de que otro país pueda condicionar lo que hace Estados Unidos. Su posición no es antisionista ni antirracista. No piden la liberación de las tierras robadas ni el fin de la anti-negritud en Estados Unidos ni reparaciones. Lo que quieren es “America First”.

Hay gente que solo se escandaliza cuando el genocidio lo hace Trump, porque para muchos nunca fue una cuestión de principios, sino de quién lo hacía y en nombre de quién.

Kamala Harris señaló, durante su campaña electoral, que apoyaba al cien por cien las políticas de Biden con respecto a Gaza.

Eso tuvo repercusión, encuestas posteriores indicaron que la posición ante Palestina fue la principal razón por la que gente que anteriormente había votado a los demócratas esta vez no lo hizo. El aparato del Partido Demócrata es una amenaza preocupante, porque ocupa el espacio que necesitamos para un verdadero partido de oposición.

Ellos sabían perfectamente que, mientras financiaban y apoyaban el genocidio, estaban mintiendo. Cruzaron todas las líneas rojas, porque la abrumadora mayoría de sus bases, el 80%, quería un alto el fuego.

El Partido Demócrata sacrificó su propia elección para mantener su posición ideológica sobre Israel. Expandieron el poder policial, intentaron ocultar información, castigaron a los estudiantes movilizados. Con todo ello le pusieron la alfombra roja a Trump para que llegara y continuara haciendo lo mismo, pero sin disimulo.

Hay gente que solo se escandaliza cuando lo hace Trump, porque para muchos nunca fue una cuestión de principios, sino de quién lo hacía y en nombre de quién. Los demócratas se han marcado un gol en propia puerta con su apoyo a Israel. Perdieron incluso en distritos que habían ganado de forma abrumadora en 2020. Y ahora es como si de repente estuvieran viviendo lo que el resto del mundo lleva tiempo viviendo a causa de su complacencia.

No soy ingenua, no creo que vaya a haber de repente una gran rebelión social. Creo que la mayoría de la gente hará lo que necesite para salvarse, estas son las condiciones en las que estamos organizándonos, es lo que hay.

Nos contamos historias sobre quién va a sobrevivir a la catástrofe climática que ya está aquí. Y una de esas historias dice que solo sobrevivirán quienes ‘lo merezcan’, los poderosos. Tenemos que mostrar que existe otra historia, una en la que nosotros también podamos vivir.

El establishment demócrata de EEUU se ha marcado un gol en propia puerta con su apoyo a Israel. Considera que la liberación judía es el sionismo

Va a publicar un libro después del verano, ¿se puede saber de qué tratará?

El coautor es John Reynolds, un académico irlandés que trabaja en el mismo campo que yo. En él intentamos que se entienda que el sionismo es una ideología colonial racista, que Israel nació como un proyecto supremacista y racista de colonización de asentamiento. Eso implica despojar al pueblo nativo mediante la supuesta superioridad de otro pueblo, considerado víctima paradigmática en la mentalidad europea.

Hay un relato que transmite la idea de que las vidas judías valen más. No lo registramos como supremacía porque es presentado como preservación ante el peligro. Es el mismo argumento que usan los nacionalistas republicanos de Estados Unidos, que justifican su racismo en nombre de un presunto peligro para los blancos. Israel concede la ciudadanía a judíos de cualquier lugar, al igual que EEUU priorizaba conceder la ciudadanía a blancos de cualquier lugar.

Cuando creces como una persona marginada y racializada no esperas que el mundo sea maravilloso, aprendes desde muy niña que no lo es. No tienes grandes expectativas, pero sí una enorme dignidad. Hay una expresión en árabe: 'somos como mulas'. Somos resistentes

¿Qué es ser palestina a día de hoy? Y ¿cómo es ser palestina en este mundo, viviendo en Estados Unidos, siendo activista y una abogada conocida?

Cuando creces como una persona marginada y racializada no esperas que el mundo sea maravilloso, aprendes desde muy niña que no lo es. Así que avanzas sin grandes expectativas, pero con una enorme dignidad.

Hay una expresión en árabe: 'somos como mulas'. Somos resistentes. Eso es lo que principalmente me sostiene. En un plano muy personal, ahora soy muy distinta. Mi mundo se ha vuelto mucho más privado, más pequeño.

Quiero vivir. Amo la vida. Para eso tengo que cultivar mis propios espacios, lo cual significa salir cada vez menos, porque existe el riesgo de que alguien venga a decirme “hashtag yo apoyo a Israel” y entonces eso sea lo único que ocupe toda mi noche.

También he desarrollado una apreciación enorme por la naturaleza. Siempre me ha gustado, pero nunca como ahora. Miro a mi alrededor y pienso que la naturaleza funciona con mucho más equilibrio, más ecosistema y más coexistencia que nosotros. Y eso es hermoso.

Me siento muy afortunada todos los días. Eso me conmueve. Creo que a algunas personas les molesta que sonría tanto, pero yo hago este trabajo porque amo la vida. La rabia es una herramienta maravillosa para impulsarte, pero la rabia por sí sola no cultiva la vida. Y así es también como lo hago.

El Ejército de Israel lleva 46 días ocupando de forma ilegal parte del sur del Líbano y bombardeando la zona. Según ha informado este domingo el diario Haaretz, basándose en testimonios de comandantes israelíes, sus militares continúan llevando a cabo demoliciones “sistemáticas” de “viviendas civiles, edificios públicos y escuelas” en las aldeas fronterizas.

Un soldado israelí ha ido más allá. El periodista palestino Yunis Tirawi ha compartido en su cuenta de X este domingo una foto en el que se ve al militar destruyendo a martillazos la figura de Jesucristo en una aldea cristiana del sur del país libanés.

La imagen muestran a un soldado del Ejército de Israel golpeando con un martillo largo la cara de una talla de Jesucristo crucificado descolgada de la cruz en la que se encontraba. La figura había quedado invertida y estaba apoyada en el suelo, donde el militar la destrozaba.

La escena ocurre en un espacio abierto, concretamente en un terreno vallado. Según Tirawi y el diario israelí Yedioth Ahronoth, se trata de la aldea de Debel, en el sector central del sur del Líbano, que permanece ocupado militarmente por Israel.

La Asamblea de Ordinarios Católicos de Tierra Santa (ACOHL) ha exigido este lunes aplicar una “acción disciplinaria inmediata y determinante” para el soldado del Ejército israelí que destrozó a martillazos la estatua de Jesucristo en Líbano. “Este acto constituye una grave afrenta contra la fe cristiana y se suma a otros incidentes reportados de profanación de símbolos cristianos por soldados de las Fuerzas de Defensa de Israel en el sur de Líbano”, detalló la asamblea en un comunicado.

En su comunicado, expresan igualmente su “profunda indignación y condena sin reservas”, y añaden que este ataque perpetrado por un soldado israelí revela una “preocupante falla en la formación moral y humana”, comprometiendo, según su visión, el respeto más elemental “por lo sagrado y por la dignidad de los demás”.

Asimismo, citan en la misiva al papa León XIV y haciendo un llamamiento “con urgencia” a terminar “la guerra que ha atormentado esta región durante demasiado tiempo, y a abrazar un camino donde la paz se manifieste en la moderación, el diálogo, la responsabilidad, y el respeto por lo sagrado y por toda vida humana”.

El Ejército israelí anuncia una investigación

El Ejército de Israel dijo este domingo que estaba examinando la fotografía y que, de resultar ser “una imagen real y reciente” se trataría de acciones que “no están en línea” con sus valores y con “el comportamiento esperado” de sus soldados. Un portavoz del Ejército anunció una investigación “concienzuda y profunda” y que “se tomarán medidas” en función de la misma.

Más tarde, ya a medianoche en Jerusalén, las Fuerzas de Defensa de Israel anunciaron que habían completado su “examen inicial” y confirmaron que la fotografía muestra a un soldado israelí operando en el sur de Líbano.

“Las FDI ven el incidente con gran severidad y enfatizan que la conducta del soldado es completamente inconsistente con los valores esperados de sus tropas”, aseguraron en un segundo comunicado.

El Comando Norte de Israel está investigando el “incidente” y las FDI han informado que está siendo tratado a través de la cadena de mando y que se tomarán “medidas apropiadas” contra aquellos militares envueltos en el destrozo de imágenes religiosas cristianas libanesas. Además, aseguraron que las FDI están “trabajando para asistir a la comunidad para devolver la escultura a su lugar”.

El Ejército israelí asegura que opera en territorio libanés para “desmantelar la infraestructura terrorista” de Hezbolá y que “no tiene intención de dañar infraestructura civil, incluyendo edificios o símbolos religiosos”, sin embargo, las fuerzas de Israel han destruido todos los puentes que cruzan el río Litani y han reducido a ruinas una gran cantidad de localidades del sur de Líbano, muchas de ellas de mayoría cristiana.

Ya este lunes, el primer ministro israelí Benjamín Netanyahu se ha pronunciado al respecto con un mensaje en la misma red social en el que asegura que el Estado israelí defiende “los valores de tolerancia y respeto mutuo entre los judíos y los creyentes de otras religiones” e incluso que “todas las religiones florecen en nuestra tierra”, antes de asegurar que “como la gran mayoría de israelíes”, sintió “tristeza” al conocer que un soldado de las FDI había “dañado” un icono religioso católico en el sur de Líbano.

“Condeno el acto en los términos más fuertes”, asegura Netanyahu, quien ha insistido en la investigación militar del asunto y ha aprovechado para asegurar que los cristianos están siendo “masacrados en Siria y Líbano por los musulmanes” mientras que, en su opinión, “la población cristiana en Israel prospera como en ningún otro lugar en Oriente Medio”. Las palabras contrastan con las últimas acciones tanto políticas como militares del Estado israelí, cuya policía llegó a impedir al Patriarca Latino de Jerusalén la celebración de la misa del Domingo de Ramos durante la última Semana Santa y que provocó un rechazo internacional unánime, así como los ataques militares contra iglesias cristianas y mezquitas así como contra otros lugares de culto como cementerios.

El primer ministro ultraderechista israelí afirma también que Israel es “el único lugar en Oriente Medio” donde existe libertad de culto para todos los credos, aunque precisamente en el país vecino, Líbano, el porcentaje de cristianos entre la población es mucho mayor, de en torno al 41%, frente al 2% aproximado de población que sigue este credo en Israel.

Las críticas del ministro de Exteriores polaco

El ministro de Exteriores israelí, Gideon Sa'ar, pidió disculpas públicas por este “incidente” en la red social X y a “todos los cristianos cuyos sentimientos han resultado heridos”, tras describir la acción como “vergonzosa”.

Sin embargo, tras su pronunciamiento, ha recibido críticas en redes sociales, entre otros del viceprimer ministro polaco, Radosław Sikorski, quien ha declarado que “es necesario castigar” al soldado implicado, pero “también sacar conclusiones sobre la forma en que se les forma” a los miembros de las Fuerzas de Defensa de Israel. El también ministro de Exteriores polaco ha añadido: “Los soldados de las FDI admiten ellos mismos crímenes de guerra. Mataban no solo a civiles palestinos, sino incluso a sus propios rehenes”.

Tras las acusaciones del ministro del gobierno polaco, el ministro de Exteriores israelí ha reaccionado con un extenso mensaje en el que rechaza sus acusaciones, que define como “infundadas y difamatorias”, e incluso llega a acusar al viceprimer ministro de “ignorancia” y “una profunda falta de entendimiento”. Gideon Sa'ar reconoce “accidentes operativos”, en referencia a la muerte de soldados israelíes bajo fuego amigo, y justifica la muerte de civiles por “el uso de la población civil como escudos humanos”, aunque asegura que el Ejército israelí mantiene un “esfuerzo constante” para “minimizar” las bajas civiles y se apoya en unas supuestas cifras según las cuales “la ratio entre las bajas terroristas y civiles es mejor que la de cualquier otro ejército occidental” e incluso “mejor que cualquier fuerza en el mundo”.

Tras ello, afirma que las FDI son un ejército “profesional y ético” y sugiere que “en lugar de predicar moralidad a otros” condene personalmente “la muestra desgraciada de antisemitismo que vimos en el Parlamento polaco la semana pasada”, en referencia al despliegue de una bandera de Israel con una esvástica en lugar de la estrella de David que mostró un diputado de extrema derecha polaco.

Sin embargo, el ministro Sikorski sí compartió en sus redes sociales una publicación de su compañero de gobierno, el ministro de transportes Jerzy Polaczek, que compartió un comunicado del diputado del PiS, principal partido de la oposición, de rotunda condena de esta acción ultraderechista que, afirmaba, “ha dañado la imagen de Polonia en todo el mundo”. El Ministerio de Exteriores polaco también emitió un comunicado de condena.

Acto seguido, el propio viceprimer ministro ha recordado que condenó “el incidente antisemita” el día que ocurrió, el pasado 14 de abril, y que el diputado ultraderechista ha sido disciplinado por el presidente del Parlamento. Tras ello, compartió un artículo del diario israelí Haaretz de la semana pasada en la que soldados de Israel aseguran haber cometido crímenes de guerra.

Sobre las afirmaciones de Sikorski del reconocimiento por parte de soldados israelíes de haber cometido crímenes de guerra en Gaza, Gideon Sa'ar no se ha pronunciado.

El Ejército israelí aseguró este sábado haber realizado ataques “en varias ocasiones” en el sur del Líbano desde el inicio del alto el fuego, en lo que justificó como consecuencia de supuestas “violaciones” por parte de Hizbulá del acuerdo en vigor. En un comunicado, el Ejército dijo que milicianos se acercaron a las tropas desplegadas en el sur del país vecino desde el norte “de la línea amarilla”, la zona controlada militarmente por Israel, representando “una amenaza inmediata”.

Fue entonces cuando la Fuerza Aérea Israelí abrió fuego contra ellos, detalla el comunicado, que no especifica en qué día tuvieron lugar estos ataques desde la tregua iniciada el pasado día 16. Según el texto, que alega que las acciones tomadas en “legítima defensa y para neutralizar amenazas inmediatas” no están restringidas por el actual alto el fuego, el Ejército también bombardeó infraestructura en la zona.

Este mensaje llega después de que ayer, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, afirmase que Washington había prohibido a Israel bombardear Líbano como parte del alto el fuego. Precisamente este viernes los líderes europeos daban la bienvenida al alto el fuego en Líbano. Pero este mismo sábado el presidente francés, Emmanuel Macron, anunciaba que un soldado francés de la fuerza de la ONU desplegada en Líbano habia fallecido y que otros tres resultaron heridos en un ataque registrado en el sur de ese país que Francia atribuye a Hezbulá.

El jueves fue evidente que había sido Trump quien había obligado a Israel a aceptar un alto el fuego en Líbano, pero el acuerdo mediado por Washington es favorable a su aliado y dejaba la puerta abierta a que Israel pudiera tomar “todas las medidas necesarias en legítima defensa”. El texto no exige tampoco la retirada de las fuerzas israelíes del territorio libanés, que invadieron de nuevo el pasado mes de marzo cuando lanzaron una renovada ofensiva a gran escala contra el país vecino.

De momento, Israel ha asegurado que no retirará esas tropas, que han penetrado varios kilómetros en el sur de Líbano y han ordenado la evacuación de toda la población de una amplia área que representa alrededor del 10% de la superficie del país árabe. Se calcula que unos 600.000 residentes abandonaron sus hogares en el sur y este viernes muchos han regresado tras la entrada en vigor de la tregua, a pesar de que el Ejército israelí ha advertido de que no lo hicieran.

Sin embargo, no son pocos los que se han encontrado sus hogares destruidos, bien por los bombardeos israelíes o por las explosiones controladas y excavadoras de las tropas, que empezaron a vaciar y destruir las localidades más próximas a la frontera para crear una “zona de seguridad”. De hecho, un dron israelí ha asesinado a una persona este viernes, primer día de la tregua.

Unas doce horas después de la entrada en vigor del alto el fuego en Líbano, Irán anunciaba la reapertura “completa” del estrecho de Ormuz. Ambos desarrollos han sido bienvenidos por la comunidad internacional y por los mercados y apuntan a que empiezan a desatascarse algunas de las cuestiones clave que estaban dificultando un acuerdo más amplio para poner fin al conflicto entre Estados Unidos e Irán iniciado por Washington.

“Lo que estamos viendo no es tanto un gran avance repentino, sino un proceso de desescalada muy cuidadosamente pensado y coreografiado”, dice a elDiario.es Samuele C. Abrami, investigador principal del Barcelona Centre for International Affairs (CIDOB).

“Trump insiste en que no hay ninguna conexión entre el frente Libanés y esta decisión sobre Ormuz, pero cuesta creerlo. Más bien, parece una secuencia pactada y bien pensada: Primero desactivar el frente libanés, segundo permitir la navegación por Ormuz —que también estaba causando problemas con los aliados en Europa— y, por último, avanzar hacia un acuerdo marco entre Washington y Teherán”, explica Abrami.

“Ormuz funciona más como una palanca diplomática que como una concesión definitiva. EEUU puede venderlo como un éxito de su presión militar y económica, mientras Irán mantiene de verdad la capacidad de cerrar el grifo si las negociaciones se estancan”, señala el experto. “Todavía no está sobre la mesa el acuerdo final, sino un marco negociador que podría cristalizar en un pacto provisional seguido de un periodo de 30 a 60 días para cerrarlo del todo. Y ese es especialmente el momento más vulnerable de todo el proceso”.

El analista alerta del posible papel de Israel. “Si se repiten dinámicas pasadas, Israel intentará torpedear cualquier acuerdo. Si Trump quiere llegar hasta el final, el gran test no será Irán, sino su capacidad de contener a Netanyahu”, dice. “El hecho de que Israel haya aceptado esta tregua sugiere una presión directa de Washington más elevada de lo visto hasta ahora y probablemente vinculada con el relanzamiento del canal diplomático con Irán”, añade el experto, que aclara que es importante matizar que Irán no ha reabierto el estrecho sin condiciones: “Es una señal de buena voluntad, pero sin renunciar al principal elemento de presión que tiene Irán”.

El ministro de Exteriores iraní, Abás Araghchi, ha vinculado la tregua en Líbano con la reapertura de Ormuz. “En línea con el alto el fuego en Líbano, el paso de todos los buques comerciales a través de Ormuz está completamente abierto para el resto del periodo del alto el fuego”, escribía en X, sin especificar si se refiere al alto el fuego con EEUU, que expira el próximo martes, o el de diez días que comenzó el jueves a medianoche. En cualquier caso, la noticia ha sido bien recibida, con el precio del barril de petróleo Brent, de referencia en Europa, que se ha desplomado más de un 10% después del anuncio.

Irán ha afirmado durante la guerra que el estrecho está abierto a buques “no hostiles” y algunos expertos se toman las declaraciones del ministro iraní con cautela y creen que no equivale a una plena libertad de navegación. Aragchi especifica en su tuit que el estrecho estará abierto a los barcos que utilicen una ruta que discurre cerca de la costa iraní.

Según indica una fuente iraní a Reuters, todos los planes de los buques comerciales para navegar por el estrecho de Ormuz deben coordinarse con la Guardia Revolucionaria iraní. El tránsito se restringiría a las rutas que Irán considera seguras, y añade que los buques militares siguen teniendo prohibido cruzar el estrecho.

El presidente Donald Trump –que había llegado a amenazar con destruir Irán si el país no reabría la estratégica vía marítima– ha celebrado la reapertura, afirmando que el estrecho ya no va a ser usado como “un arma contra el mundo”, pero ha dicho que mantendrá el bloqueo naval impuesto a principios de la semana hasta que no haya un acuerdo definitivo con Teherán. El mandatario se ha mostrado optimista respecto a las negociaciones con Irán, que han continuado esta semana con la mediación discreta de Pakistán, que está intentando limar las principales diferencias entre los dos enemigos antes de que expire la tregua de dos semanas. “Este proceso debería ser muy rápido ya que la mayoría de los puntos han sido negociados”, ha asegurado Trump en su red Truth Social.

En este sentido, el medio estadounidense Axios ha informado de que EEUU e Irán están negociando sobre un plan para acabar la guerra que incluye una cláusula mediante la cual EEUU entregaría 20.000 millones de dólares congelados a Irán a cambio de que Teherán entregue sus reservas de uranio enriquecido.

“Un acuerdo razonable es mejor que una vuelta a la guerra y yo lo apoyaré, pero recordemos que esto es un fracaso colosal para Trump y los intereses de EEUU”, señalaba en redes Ilan Goldenberg, vicepresidente del grupo J Street, organización proisraelí que defiende una solución de dos Estados con un Israel democrático. Goldenberg fue asesor de Kamala Harris y formó parte del equipo negociador del secretario de Estado de Obama John Kerry.

Parece una secuencia pactada y bien pensada: Primero desactivar el frente libanés, segundo permitir la navegación por Ormuz —que también estaba causando problemas con los aliados en Europa— y, por último, avanzar hacia un acuerdo marco entre Washington y Teherán

Samuele Abrami — CIDOB

“Podríamos haber alcanzado este acuerdo o uno similar antes de la guerra sin la muerte y la destrucción en todo Oriente Medio; los daños masivos sufridos por los aliados y socios de EEUU y las relaciones internacionales; el enorme despliegue de recursos militares, cuya recuperación llevará años; y el grave perjuicio causado a la economía mundial”, señalaba. “Si Trump no se hubiera retirado del acuerdo nuclear, probablemente estaríamos ahora mismo en medio de las negociaciones para prorrogar elementos fundamentales y alcanzar acuerdos posteriores, pero desde una posición mucho más sólida”.

Los mediadores paquistaníes han dicho que aún no hay fecha para una segunda ronda de conversaciones, después del fracaso de la primera celebrada el pasado sábado en Islamabad, pero se han mostrado esperanzados respecto a la posibilidad de que las negociaciones lleven a un principio de entendimiento antes de que termine el alto el fuego o que este pueda extenderse para seguir negociando. Uno de los principales puntos de fricción en las conversaciones era la insistencia de Israel en continuar e, incluso, incrementar sus ataques contra Líbano después de la entrada en vigor del acuerdo entre EEUU e Irán, pero ese foco de tensión ha quedado desactivado, de momento.

El primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, ha dado la bienvenida al acuerdo alcanzado entre Líbano e Israel, “a través de los audaces y sagaces esfuerzos diplomáticos liderados por el presidente Donald Trump”, tal y como escribió X, expresando su deseo de que la tregua en Líbano “allane el camino para una paz sostenible” en todo Oriente Medio. Los dos escenarios del conflicto, Irán y Líbano, están interconectados por las dinámicas entre los actores regionales y por un elemento común: Israel ha lanzado sendas ofensivas contra el régimen de Teherán y el grupo chií libanés Hizbulá al considerarlos parte de una misma “amenaza existencial” contra el Estado judío.

También los líderes europeos han dado la bienvenida al alto el fuego en Líbano y al anuncio de Irán, pero han pedido que la apertura de Ormuz sea permanente y que el paso por el estrecho sea seguro. “Todo esto va en la dirección correcta”, ha afirmado el presidente francés, Emmanuel Macron, en una rueda de prensa con el primer ministro británico, Keir Starmer, en París. Ambos han lanzado una iniciativa para crear una misión internacional que asegure la navegación por Ormuz, aunque no han dado mucha información ni de los países que van a participar ni de cómo lo harán. En la reunión han participado los mandatarios de Italia y Alemania, quienes han señalado que sus países podrían contribuir con el desminado del estrecho. Los detalles militares se decidirán en una segunda reunión la próxima semana en Londres, según Starmer, aunque todos los Gobiernos involucrados han dejado claro que será una misión “defensiva” y la primera ministra Giorgia Meloni la ha comparado a la misión Atalanta de la Unión Europea contra la piratería.

“No todo el mundo en Irán está de acuerdo. La reapertura de Ormuz parece haber sorprendido a algunos sectores de la élite política, lo que ha desencadenado críticas por parte de los partidarios de la línea dura”, señala el analista Hamidreza Azizi.

El frente libanés es clave

Trump ha querido dejar claro que un acuerdo con Irán no depende de Líbano, al mismo tiempo que ha admitido que EEUU ha prohibido a Israel bombardear Líbano. El jueves fue evidente que había sido el republicano quien ha obligado a Israel a aceptar un alto el fuego en Líbano, pero el acuerdo mediado por Washington es favorable a su aliado y deja la puerta abierta a que Israel pueda tomar “todas las medidas necesarias en legítima defensa”. El texto no exige tampoco la retirada de las fuerzas israelíes del territorio libanés, que invadieron de nuevo el pasado mes de marzo cuando lanzaron una renovada ofensiva a gran escala contra el país vecino.

Ormuz funciona más como una palanca diplomática que como una concesión definitiva. EEUU puede venderlo como un éxito de su presión militar y económica, mientras Irán mantiene de verdad la capacidad de cerrar el grifo si las negociaciones se estancan

Samuele Abrami — CIDOB

De momento, Israel ha asegurado que no retirará esas tropas, que han penetrado varios kilómetros en el sur de Líbano y han ordenado la evacuación de toda la población de una amplia área que representa alrededor del 10% de la superficie del país árabe. Se calcula que unos 600.000 residentes abandonaron sus hogares en el sur y este viernes muchos han regresado tras la entrada en vigor de la tregua, a pesar de que el Ejército israelí ha advertido de que no lo hicieran. Sin embargo, no son pocos los que se han encontrado sus hogares destruidos, bien por los bombardeos israelíes o por las explosiones controladas y excavadoras de las tropas, que empezaron a vaciar y destruir las localidades más próximas a la frontera para crear una “zona de seguridad”. De hecho, un dron israelí ha asesinado a una persona este viernes, primer día de la tregua.

“La guerra en el Líbano ha sido una catástrofe para el pueblo libanés y ha amenazado con socavar la diplomacia para poner fin al conflicto. En este contexto, un alto el fuego representa un respiro urgentemente necesario para los libaneses y un paso indispensable para el éxito de esos esfuerzos diplomáticos”, señala Michael Hanna, director del programa de EEUU del centro de análisis International Crisis Group. El experto escribe que también es una demostración “de la influencia y el poder de negociación que el presidente Trump puede ejercer sobre Israel cuando así lo decide”.

Hanna considera que “un alto el fuego garantiza, por el momento, que los desafíos de Líbano no determinen los próximos pasos en los ya complejos esfuerzos por convertir la [actual] desescalada en el final definitivo de la guerra regional”.

El profesor de Ciencias Políticas de la Universidad de Chicago, Robert A. Pape, va más allá en su análisis de cómo el alto el fuego en Líbano es clave para entender el desarrollo de los acontecimiento en Oriente Medio: “La tregua de Israel-Líbano no es sólo un alto el fuego. Es una señal para el futuro. Por primera vez en décadas, Estados Unidos está limitando militarmente a Israel en medio de una guerra. Eso no sucede sin un cambio importante en el equilibrio de poder”, afirma en X. Según el experto, Irán ha empleado su capacidad de presionar, a través del control de Ormuz, para exigir el fin de la ofensiva israelí en Líbano, obligando a EEUU a acatar sus exigencias. “Irán se está consolidando como el cuarto centro de poder mundial, junto a Estados Unidos, China y Rusia. No por su mayor poderío militar, sino por su capacidad para influir en las decisiones de la cúpula del sistema”, asegura y agrega: “Esto hubiera sido impensable antes de esta guerra”.

El juez instructor de la Audiencia Nacional Antonio Piña ha acordado abrir diligencias previas de investigación tras recibir la denuncia del partido político Iustitia Europa contra el primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, por la detención de un sargento del Ejército español en Líbano. Como primer paso solicita a la Fiscalía que informe sobre si considera que ese tribunal especial es competente para investigar los hechos y le pide que se pronuncie sobre la idoneidad de las diligencias solicitadas que, entre otras, incluía la declaración del propio militar que fue retenido.

“Los hechos que resultan de las anteriores actuaciones presentan características que hacen presumir la posible existencia de una infracción penal”, indica el titular del Juzgado Central de Instrucción número 6, en su resolución a la que ha tenido acceso elDiario.es, para acto seguido apuntar que dado que no se ha determinado la naturaleza y circunstancias de tales hechos ni las personas que en ellos han intervenido es procedente instruir diligencias previas para decidir qué pasos dar.

Cabe recordar que Iustitia Europa incluía en su denuncia no solo a Netanyahu sino también al jefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF), Herzi Halevi, y a otros mandos y militares israelíes aún por identificar. Les imputa la comisión de delitos de crímenes contra las personas y bienes protegidos en caso de conflicto armado, detención ilegal y coacciones. Los hechos que se recogen en la denuncia, a la que tuvo acceso elDiario.es, ocurrieron el pasado 7 de abril cuando un sargento del Ejército español que formaba parte de la Fuerza Provisional de las Naciones Unidas para el Líbano (FINUL) fue presuntamente detenido ilegalmente por fuerzas israelíes durante aproximadamente una hora.

La formación presidida por el abogado Luis Pardo, que se identifica como “apartido” y ha ejercido la acusación contra Begoña Gómez, la mujer del presidente del Gobierno, califica el episodio de “ataque deliberado y flagrante violación del Derecho Internacional” y recuerda que se produjo cuando un convoy logístico del contingente español de la FINUL (cascos azules) fue “interceptado de manera hostil por fuerzas israelíes en la demarcación de Taybeh”. Cabe recordar que sobre esta detención, la portavoz del PP en el Congreso, Ester Muñoz, indicó que ella había tenido controles de tráfico en los que había estado “bastante más tiempo retenida”.

“Sometido a violencia física”

La denuncia explica que ese personal español que fue retenido por fuerzas israelíes operaba bajo el amparo de la Resolución 1701 (2006) del Consejo de Seguridad de la ONU, que exige el respeto a la seguridad y libertad de movimiento de la FINUL. “Durante la interceptación, un sargento español fue extraído violentamente de su vehículo, retenido ilegalmente durante aproximadamente una hora y sometido a violencia física y trato degradante, antes de ser liberado tras una intensa presión diplomática”, recuerda.

Añade que el incidente ha sido calificado por fuentes oficiales como un “acto absolutamente hostil con violencia física” y recuerda que tras ser extraído e introducido con violencia en otro vehículo sufrió “un traslado forzoso a una localización distinta y no autorizada, consumando así una privación de libertad ambulatoria”. Suma a esto que lo ocurrido “no solo constituye una detención ilegal en toda regla, sino un trato degradante proscrito por el Derecho Internacional” que fue ejecutado “con la clara intención de amedrentar y desmoralizar al contingente de paz”.

Lamenta además que la liberación del militar solo se produjo “tras una intensa y urgente gestión diplomática del Gobierno de España ante las autoridades israelíes” y asevera que este no es un hecho aislado o fortuito sino que se enmarca “en un patrón de hostigamiento” dado que se han dado ataques directos e indirectos contra patrullas de la FINUL.

Tras describir lo acaecido, la formación indica en su denuncia que la Audiencia Nacional es la competente para conocer de los hechos dado que son compatibles con el delito de crímenes de guerra y no consta que se haya iniciado procedimiento alguno en Israel ni en el ámbito de la Corte Penal Internacional al respecto. Y recuerda que afectan a un ciudadano nacional y atenta contra los intereses del Estado español en el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales, así como contra la propia arquitectura de seguridad colectiva de las Naciones Unidas.

Para Iustitia Europa la responsabilidad penal debe recaer primariamente en los militares que ejecutaron materialmente la detención porque fueron autores directos de la interceptación del convoy, de la coacción para detenerlo, de la extracción del militar español de su vehículo, y de su posterior retención y traslado forzoso. “La identificación precisa de estos ejecutores materiales es, por tanto, una de las finalidades primordiales de la fase de instrucción que se solicita, a fin de que respondan individualmente por sus acciones”, añade. Y suma a esto que el Derecho Penal Internacional “ha consolidado el principio de responsabilidad del superior para la prevención y sanción de atrocidades”. Por otro lado, resalta que aunque la jurisdicción penal se centra en la responsabilidad individual, considera que los actos denunciados conllevan “la responsabilidad internacional del Estado de Israel”.

La denuncia solicita una serie de diligencias a la Audiencia Nacional, como que requiera a Interpol y Europol que identifique al personal israelí que llevó a cabo la detención; que recabe los informes al respecto que hayan elaborado desde el CNI; y que cite en calidad de testigos tanto a la ministra de Defensa, Margarita Robles, como el militar retenido, entre otras. Sobre las mismas tendrá que pronunciarse la Fiscalía.

En un comunicado de ese partido, remitido tras conocerse la apertura de diligencias, se indica que ya han solicitado la personación como acusación popular en esas diligencias para impulsar activamente el procedimiento contra Netanyahu.