El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha anunciado en la red social de su propiedad Truth Social que, con efecto inmediato, entrará en vigor un “alto el fuego energético” en la guerra entre Rusia y Ucrania.

Según Trump tanto las autoridades rusas como las ucranianas habrían aceptado el cese de ataques contra infraestructuras energéticas de su enemigo y les ha pedido que “no lo rompan”. Sin embargo, el presidente ucraniano Volodímir Zelenski ha declarado sentirse “sorprendido” por el anuncio del presidente de Estados Unidos.

La Casa Blanca tampoco ha detallado si Trump ha hablado por teléfono con sus homólogos ruso y ucraniano, Vladímir Putin y Volodímir Zelenski, antes de realizar el anuncio, que llega un día después de que el presidente estadounidense cargara contra Zelenski por autorizar los ataques ucranianos de las últimas semanas sobre refinerías rusas y asegurase que “ha llegado el momento de que Ucrania tenga un nuevo presidente”.

El presidente ucraniano, Zelenski, ha publicado en sus redes sociales que acaba de mantener conversaciones con el primer ministro canadiense, Mark Carney, el presidente de Finlandia, Alex Stubb, y el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, en las que han tratado “el alto el fuego energético” anunciado por Trump.

“Ucrania apoya el alto el fuego y es importante que Rusia lo apoye también. Estamos esperando detalles de la parte americana”, ha detallado Zelenski, quien ha agregado que, por su parte, “Ucrania siempre apoya completamente los pasos hacia la desescalada, la protección de vidas y las decisiones necesarias para acabar con la guerra y garantizar una paz duradera”.

Precisamente este domingo, el presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, había abierto la posibilidad de un cese de sus ataques contra infraestructura energética y especialmente petrolífera en Rusia si el país vecino aceptase una tregua de 60 días.

“Es posible detener los ataques contra la infraestructura energética hoy mismo pero Putin no quiere hacerlo. Ucrania estará dispuesta a dejar de atacar las refinerías de petróleo rusas si Rusia deja de atacar nuestra infraestructura energética. Cualquier medida de desescalada debe ser recíproca y estar respaldada por garantías reales”, dijo Zelenski en sus redes sociales.

Zelenski insistió en esta idea en una entrevista este domingo con la cadena de televisión estadounidense ABC: “Se lo dije al presidente Trump, a su equipo y a su gente varias veces: queremos la paz, estamos listos para un alto el fuego, estamos listos para comenzar con cualquier tipo de medidas de desescalada”, afirmó en el programa 'This Week'. “Y si los rusos quieren que no ataquemos su diésel, sus refinerías, etc., le pedimos al presidente Trump que les dé la señal de que no ataquen la infraestructura energética de Ucrania”.

Añadió que Ucrania está incluso dispuesta a organizar elecciones si Rusia respeta este hipotético alto el fuego de dos meses: “No nos ataquen. No maten a nuestros hijos. Dejaremos de atacar su diésel. Y creo que es un trato justo”.

A última hora del viernes, el presidente de Estados Unidos anunciaba un acuerdo con Rusia para la exportación de diésel de este país hacia el gigante norteamericano, desbloqueando las sanciones al petróleo ruso vigentes desde el inicio de la guerra de Ucrania. “Rusia entregará, en un breve plazo de tiempo, 3.000.000 de toneladas de gasóleo”, llegó a asegurar Donald Trump.

El anuncio, que no sentó nada bien en Ucrania, provocó una dura reacción del presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, quien calificó de “injusto” e “impropio de un aliado” el acuerdo entre Trump y Putin.

“En el mismo momento en que nuestro equipo hablaba con el equipo estadounidense en Florida, en ese momento el presidente de EEUU tiene una conversación con el líder del Kremlin, con el líder de esta guerra, con el líder de esta agresión, y llega al acuerdo correspondiente por el que le da la posibilidad a Rusia de exportar diésel”, ha declarado Zelenski.

El presidente ucraniano señaló asimismo que el dinero que ingrese Putin por la venta del diésel exportado a EEUU irá a financiar la guerra en Ucrania.

El anuncio de Trump se produce después de que el 18 de septiembre firmara una ronda de sanciones contra Rusia con vistas a asfixiar la economía energética del país, que alimenta la guerra en Ucrania. A última hora de este sábado 10 de octubre, las autoridades rusas anunciaban el levantamiento parcial de la prohibición vigente de exportación de diésel tras este acuerdo anunciado por Donald Trump.

El Ejecutivo ruso indicó que la medida entra en vigor este sábado y “permitirá en la etapa actual dirigir al mercado mundial 500.000 toneladas de combustible diésel”. Y añadió que las compañías petroleras deben comenzar a contratar los suministros de diésel con los clientes extranjeros en coordinación con el Gobierno ruso.

Por su parte, el vice primer ministro ruso, Alexandr Nóvak, indicó que esta decisión no afectará los intereses de los consumidores rusos. “En Rusia el diésel se produce a partir de crudo ruso en refinerías nacionales. Los volúmenes de producción nos permiten abastecer plenamente tanto el mercado interno como los volúmenes especificados para el suministro global”, sostuvo.

Hasta este sábado se mantenía vigente la prohibición de exportar gasóleo: para los productores se preveía como límite el 31 de octubre próximo, y para los no productores, hasta el 31 de enero de 2027. Sin embargo, se mantiene una prohibición total de exportar gasolina hasta el 31 de enero de 2027.

Los bombarderos de Kiev contra instalaciones energéticas han contribuido a una mayor escalada de los precios del diésel a nivel mundial, ya de por sí afectados por la guerra de Irán, debido al peso que Rusia tiene en las exportaciones globales de este combustible.

El encarecimiento de los hidrocarburos es uno de los temas que más preocupan actualmente en la Casa Blanca ante la impopularidad de Trump y el Partido Republicano a menos de un mes de que se celebren unas elecciones legislativas en las que la formación conservadora se arriesga a perder su exigua mayoría en el Congreso y el Senado estadounidenses.

Además, desde primera hora de este domingo, Ucrania y Rusia han continuado las hostilidades, en esta ocasión con ataques sobre infraestructura relacionada con servicios informáticos y centros de datos. Mientras el Ejército ucraniano lanzaba un ataque contra el gigante informático ruso Yandex, los rusos respondían con un ataque contra centros de datos de la región de Odesa, así como contra buques ucranianos estacionados en el Mar Negro.

Aunque son la causa principal de cambio climático, los gobiernos pagan ahora mucho más en subvenciones al petróleo, el gas o el carbón que el año en el que se firmó el Acuerdo de París. O dicho de otra manera: destinan actualmente mucho más dinero público a financiar la producción y uso de los combustibles fósiles que provocan la crisis que ese acuerdo pretende atajar.

Si en ese 2015 las subvenciones directas llegaron 330.000 millones de dólares, cinco años después, en 2020, los subsidios directos sumaron 450.000 millones. Para 2024 —tras pasar por un pico de un billón en 2022— llegaron a 730.000 millones, según los datos del Fondo Monetario Internacional. Este 2026, “las subvenciones directas van camino de alcanzar otra vez el billón de dólares y podrían llegar a 1,4 billones si el barril de crudo costara 110 dólares”, según ha calculado el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo.

A pesar del diagnóstico científico, la dependencia del petróleo o el gas se ha dejado sentir implacablemente desde que estalló la guerra en Ucrania (2022) y le siguió el ataque de EEUU e Israel a Irán en Oriente Próximo (2026).

Así que, esta misma semana, el Gobierno ha decidido prorrogar las ayudas directas a la gasolina y el diésel en España —además de limitar la tarifa del gas—. La subvención consiste en una rebaja fiscal en el Impuesto Especial de Hidrocarburos: 20 céntimos en el precio de estos carburantes en octubre, de 13 en noviembre y de 6 en diciembre.

Cuando tienes el poder dentro del sistema energético creado durante más de cien años y acaparas las ayudas, es muy difícil que las energías alternativas entren en el mercado

Pep Canadell — científico jefe del Centro de Investigaciones Científicas de Australia

El científico jefe del Centro Nacional de Investigación Científica de Australia (CSIRO), Pep Canadell, explica que “cuando tienes el poder dentro del sistema energético creado durante más de cien años y acaparas las ayudas, es muy difícil que las energías alternativas entren en el mercado”. Hay que tener en cuenta que la situación en el mundo es bastante diferente a España —que tiene diversas fuentes de energía— “en muchas partes los combustibles fósiles son el 80% o más de la energía”, aclara Canadell que también es director ejecutivo de Global Carbon Budget.

Detrás de las ayudas en España está el temor a la inflación. De hecho, el IPC escaló hasta el 4,9% en septiembre empujado por el precio de los combustibles. El coordinador del área de energía y clima en Ecologistas en Acción, Javier Andaluz, afirma que “de alguna forma, estas reducciones contienen el descontento de la población y evitan una presión social mayor para que las energéticas ajusten sus precios cuando bajan sus costos como sí hacen cuando incrementan los precios”. Y añade: “Vemos que grandes corporaciones tienen beneficios millonarios que apenas son gravados por lo que son las clases populares las que absorben el impacto del alza de los combustibles fósiles”.

Ambos conflictos bélicos han servido para que las petroleras den la vuelta a la imagen de los combustibles fósiles: de causa de un gran problema mundial como es el cambio climático a solución para tener seguridad energética. Y, a caballo de ese relato, las petroleras baten récords de beneficios en 2026.

Detrás de todas estas ayudas públicas encontramos que, en 2025, las emisiones mundiales de CO₂ por usar combustibles fósiles marcaron un nuevo récord histórico: 38.100 millones de toneladas. Un incremento del 1,1%. Ese y otros gases son los que, al acumularse en la atmósfera, atrapan el calor del sol, generan el calentamiento global del planeta y, de ahí, la alteración del clima que ya padecemos: olas de calor, sequías, tormentas más violentas, inundaciones o incendios forestales inextinguibles.

Cada vez que llega una crisis energética se repite el mismo dilema para los gobiernos. “Las subvenciones están pensadas para proteger a los consumidores al mantener los precios más bajos, pero conlleva un coste sustancial”, explican los análisis del FMI. No solo fiscales, al exprimir los presupuestos, sino que también “empeoran el cambio climático y la salud”.

Además, repite el FMI, “no están bien orientados hacia las rentas más bajas ya que el 20% de los hogares más pobres solo reciben 20 céntimos de cada dólar destinado a subvencionar combustibles”.

“Claro que hay buenas razones para estos subsidios —opina Pep Canadell— pero miles de millones cada año colocan al petróleo, el gas o el carbón en una situación de ventaja competitiva muy grande. Se está produciendo una transformación energética, pero el ritmo así es muy lento”.

La presión del 'petrolobby'

El responsable de clima, energía y transporte de Greenpeace, José Luis García Ortega, considera que el Gobierno “ha cedido a las presiones del lobby de los combustibles fósiles” y aboga por que ese dinero se destinara “a apoyar a la población para defenderse de la dependencia de los combustibles fósiles. Las subvenciones a la gasolina y el gasoil deberían usarse para ayudar al transporte público, por ejemplo ampliando el alcance del abono único, de manera que la gente no necesite utilizar tanto combustible fósil”.

Es muy difícil contener precios cuando vivimos en una demanda continuamente alcista de combustibles fósiles. Por eso pedimos planes que, por ejemplo, reduzcan el tráfico para rebajar la demanda global. Eso eliminaría gases de efecto invernadero y reduciría los costes

Javier Andaluz — coordinador de Energía y Clima en Ecologistas en Acción

La capacidad de la industria del petróleo y el gas para influir en las políticas públicas —petroestados como Arabia Saudí incluidos— ha quedado patente al ver que las palabras combustibles fósiles no aparecieron en todo el texto del Acuerdo de París y solo se consensuó pedir una “transición lejos” de estos productos en la cumbre del clima de Qatar en 2023.

El informe de la Comisión Europea sobre subvenciones a la energía publicado este septiembre confirma que “queda mucho por hacer si la Unión Europea quiere mantener su compromiso de dejar estos subsidios completamente en 2050”. Los 27 dedicaron en 2024 unos 97.000 millones de euros a subvencionar estos combustibles. Es menos que en el pico de 2022, pero muy por encima de la media 2015-2019 situada en 60 millones (un salto del 60%).

“Es muy difícil contener precios cuando vivimos en una demanda continuamente alcista de combustibles fósiles”, reflexiona Javier Andaluz. “Por eso pedimos planes que, por ejemplo, reduzcan el tráfico para rebajar la demanda global de carburantes. Eso eliminaría gases de efecto invernadero y reduciría los costes de los combustibles fósiles”.

Sin embargo, la reducción de uso no aparece en el horizonte: “Se pretende regular con medidas que son un poco café para todos y que, al final, incentivan su uso. Además, ayudan a las clases con rentas más altas —que son las que pueden consumir más fósiles— y hacen que mantengan esa demanda alta y, por tanto, continúe la escalada de precios”.

Y con la escalada de precios se atornilla las ayudas públicas a la causa de la crisis del clima. “Las grandes energéticas están haciendo ahora una cantidad de dinero tan grande que les permite hacer inversiones muy fuertes en infraestructuras para seguir extrayendo combustibles fósiles”, ilustra el director del CSIRO. “Y son inversiones a muy largo plazo, 50 o 60 años que seguirán funcionando mientras haya un comprador. Y eso les asegura el futuro”.

La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) ha anunciado este viernes la aprobación de las tres circulares que van a determinar la retribución regulada del sector gasista hasta 2032: las de retribución del transporte, regasificación y distribución de gas natural y la tasa de retribución financiera del sector para el siguiente periodo regulatorio 2027-2032, que se fija en el 6,46%, como propuso el organismo en primavera, y por debajo de la fijada para el sector eléctrico.

Las tres circulares, con impacto directo en las tarifas que pagan consumidores domésticos e industriales de gas, se han aprobado con varios votos particulares de vocales del organismo.

La CNMC destaca que ha seguido un procedimiento garantista y participativo, con consultas previas y trámites de audiencia pública, tras solicitar el informe previo del Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico y de acuerdo con las orientaciones de política energética del Gobierno. Asimismo, se han recabado los dictámenes del Consejo de Estado y las circulares se han aprobado “de conformidad con los mismos”. Entrarán en vigor el próximo 1 de octubre, con el inicio del año de gas.

La circular de metodología de retribución del transporte y regasificación, que se ha aprobado con tres votos particulares, “incentiva el adecuado mantenimiento de las infraestructuras necesarias para garantizar la seguridad del suministro, al tiempo que promueve la descarbonización del sector”, según Competencia, que señala que el nuevo marco “mantiene el modelo retributivo vigente y tiene en cuenta la evolución de la demanda de gas, garantiza una retribución suficiente para cubrir los costes de una empresa eficiente y bien gestionada, preservando al mismo tiempo la competitividad de los peajes”.

La circular actualiza los valores unitarios de inversión y operación y mantenimiento (O&M) para el periodo 2027-2032, refuerza los incentivos para la extensión de la vida útil de las infraestructuras, e incorpora incentivos a la inyección de gases renovables en redes de transporte y para la adquisición eficiente de ciertos suministros y costes y para fomentar la valorización de los activos en el caso de empresas muy amortizadas.

Asimismo, agiliza el procedimiento para reconocer costes de operación activados (COPEX) durante el periodo retributivo, elimina la Retribución por Continuidad de Suministro y refuerza las obligaciones de información de las empresas reguladas.

La circular de metodología de retribución de la distribución también se ha aprobado con votos particulares de tres vocales. Mantiene una retribución basada en la actividad, elimina los incentivos a la gasificación y fomenta la descarbonización del sector. Asimismo, favorece el mantenimiento de las redes existentes ante una evolución de la demanda decreciente, preservando igualmente la competitividad de los peajes, señala Competencia.

La circular extiende la retribución base del anterior periodo regulatorio; elimina el incentivo a municipios de gasificación reciente o actualiza el valor de los parámetros retributivos de mercado para ajustarlos a la evolución de los precios. Asimismo se incorporan dos nuevos términos que incentivan la inyección de gases renovables directa e indirecta en redes de distribución y se incorpora un nuevo concepto retributivo dirigido a la digitalización, ciberseguridad y la reducción de las emisiones de metano de las redes de distribución. También desaparecen la retribución transitoria y otros elementos temporales de la anterior circular, y se refuerzan las obligaciones de información de las empresas reguladas.

Por último, la circular de tasa de retribución financiera (TRF) aplicable a las actividades de regasificación, transporte y gestión técnica del sistema, y a las actividades vinculadas a la distribución de gas natural en el periodo regulatorio 2027-2032 se fija en el citado 6,46%, porcentaje que se ha mantenido después de que la patronal del sector, Sedigas, dijera en mayo que “requiere de ajustes” ante variables como una inflación muy superior a la prevista, y que está ligeramente por encima del 6,4% del periodo que ahora termina.

La tasa, aprobada con dos votos particulares, es 12 puntos básicos inferior al 6,58% que la CNMC fijó recientemente para el transporte y distribución de electricidad para el periodo regulatorio 2026-2031.

Para su cálculo, se ha aplicado la misma metodología que para las actividades de transporte y distribución de electricidad, basada en el WACC (Coste Medio Ponderado del Capital). La diferencia respecto a las redes eléctricas “se debe al decalaje de un año en el periodo de cálculo, así como a los diferentes valores de ciertos coeficientes empleados en el cálculo de la tasa que reflejan la distinta situación entre las actividades reguladas del sector eléctrico y del sector del gas, con menor necesidad de inversión y un inmovilizado decreciente en el sector del gas natural”, explica la CNMC.

Respecto a las actividades vinculadas a la distribución de gas natural, en concreto para la actividad de contadores de gas, se establece una tasa de retribución financiera del 6,87%, que es 20 puntos básicos más elevada que la propuesta inicial, tras aceptar parte de las alegaciones del sector.

“Las propuestas reflejan el compromiso de la CNMC con una regulación moderna que fomente la eficiencia, competitividad, garantizando la sostenibilidad, disponibilidad y viabilidad del sistema gasista durante la transición hacia un modelo energético más limpio y digitalizado”, señala Competencia.

El Gobierno egipcio ha confirmado este jueves que el incendio que se produjo ayer a bordo de un buque de regasificación y otro de almacenamiento, cuando estaban en el puerto de Damieta, en la costa mediterránea del país árabe, fue provocado por un dron. De momento, se desconoce su origen ni nadie ha reivindicado el supuesto ataque, que sería el primero contra suelo egipcio en el marco del conflicto que dio comienzo el 28 de febrero con los bombardeos ilegales de EEUU e Israel contra Irán.

“Tras controlar el incendio que afectó a dos buques en el puerto de Damieta el 29 de julio de 2026 y después de que las autoridades competentes realizaran las investigaciones iniciales sobre el incidente, se confirmó que fue causado por un dron”, ha dicho este jueves el Consejo de Ministros egipcio en un escueto comunicado.

El Gobierno ha agregado que “nadie se ha atribuido la responsabilidad del incidente y las autoridades competentes continúan las investigaciones para determinar las circunstancias y adoptar las medidas necesarias para salvaguardar los intereses y la seguridad nacional de Egipto”.

El miércoles, las autoridades informaron del incendio pero no especificaron la causa del fuego, mientras que la agencia de noticias Reuters reveló que un dron había atacado unas de las dos embarcaciones afectadas, supuestamente estadounidenses.

Una fuente de seguridad egipcia dijo el miércoles a la Agencia EFE bajo condición de anonimato que el incendio fue provocado “por un dron de origen y afiliación desconocido” que tuvo como objetivo “un tanque de almacenamiento estadounidense en el puerto de Damieta”.

En un comunicado, el Ministerio de Petróleo egipcio informó ayer que los equipos de emergencia y de respuesta rápida “trataron la situación de inmediato” y el incidente no causó muertos ni heridos. Sin embargo, no señaló las causas del incidente e instó a los medios de comunicación y a los usuarios de redes sociales a “obtener la información a través de los comunicados oficiales” y no especular.

La compañía de seguridad marítima Ambrey fue la primera que lanzó la voz de alarma el miércoles, afirmando que un buque de almacenamiento de Estados Unidos fue golpeado por un dron, sin especificar el origen del aparato.

En Egipto, las autoridades militares prohíben el empleo de drones para cualquier fin y vigilan especialmente las infraestructuras consideradas estratégicas y esenciales, como puertos y aeropuertos. Los grupúsculos armados suníes que operan en el país árabe llevan mucho tiempo sin atentar contra instalaciones energéticas, que fueron blanco de ataques en los años posteriores a la revolución egipcia de 2011, especialmente el gasoducto que atravesaba la península del Sinaí. En Egipto no hay grupos armados chiíes ni proiraníes.

La fuente citada por EFE descartó que el dron fuera lanzado por Israel, Irán o los rebeldes hutíes del Yemen, en un momento de máxima tensión en Oriente Medio. Los rebeldes hutíes chiíes, que desde 2023 han atacado barcos que navegaban en el Mar Rojo, se han desvinculado este jueves del ataque en Damieta. “Los rumores sobre un ataque yemení a un barco en el puerto de Damieta son falsos”, ha dicho una fuente anónima del Ministerio de Exteriores controlado por los hutíes en declaraciones a la agencia de noticias yemení Saba.

La cadena de televisión Al Jazeera citó el miércoles a la empresa Inchcape, que ofrece servicios portuarios, según la cual la explosión tuvo lugar “en la terminal de Gas Natural Licuado durante las operaciones de descarga” de este hidrocarburo. “Los buques involucrados han sido trasladados de forma segura fuera del área portuaria”, indicó la compañía en un comunicado, agregando que “se espera que las operaciones portuarias se reanuden durante la noche en otros muelles y terminales”.

La terminal de Damieta es una de las más importantes del país para la importación y exportación de gas natural licuado (que Egipto produce pero también importa) y donde operan empresas extranjeras.

Con información de EFE

El Brent —barril de referencia en Europa— traspasó la psicológica barrera de los 100 dólares en una semana en la que redoblaron todas las campanas por una nueva escalada del conflicto entre EEUU e Irán. Con tal acústica los expertos se vieron obligados a dar un giro copernicano a sus relatos y trasladar la idea de que la guerra ha dejado de ser una amenaza regional. El cóctel explosivo de la reanudación de “ataques masivos” a las infraestructuras estratégicas iraníes, la cada vez mayor militarización del Estrecho de Ormuz —por donde transitaba el 20% del petróleo mundial— y la extensión del colapso de los flujos de crudo a otro cuello de botella, el de Bab el-Mandeb, bajo control de los hutíes yemeníes aliados de Teherán, ha elevado el termómetro de una confrontación que devuelve la preocupación a los mercados, los observadores diplomáticos y los economistas.

La interrupción de esta pasarela mercante recortaría otro 7% los flujos petrolíferos y perjudicaría seriamente los gasísticos, con precios superiores a los 62 dólares el MW/hora en Europa. Así como al oro negro, en máximos desde marzo, al inicio del conflicto contra Irán. Pero, además, dañaría la navegación por el Canal de Suez, chokepoint esencial de mercancías transoceánicas entre el Índico y el Atlántico por el atajo mediterráneo.

En consecuencia, la dialéctica belicista de la Administración Trump, las represalias iraníes sobre sus vecinos pérsicos, la incontinencia militar israelí contra los territorios libanés y palestino, y el aumento de los ataques contra el tránsito marítimo han vuelto a disparar las primas de riesgo geopolítico. Justo cuando los inventarios globales de crudo permanecen en cotas especialmente reducidas y el margen de maniobra de los grandes productores es cada vez más limitado.

Firmas como Goldman Sachs contemplan ahora un escenario en el que el Brent alcance los 120 dólares por barril si las disrupciones en Ormuz persisten hasta el último trimestre del año. Y no parece que vaya a proclamarse un nuevo alto el fuego. La Casa Blanca reconoce que el conflicto le ha ocasionado ya 132.000 millones de dólares de factura militar y pide al Congreso una partida urgente de 67.000 millones para avalar una campaña de duración incierta e impopular a cuatro meses vista de los comicios midterm (en noviembre). Mientras Trump amenaza con destruir Pickaxe Mountain, emplazamiento subterráneo donde Benjamín Netanhayu aduce que Irán alberga sus reservas de uranio enriquecido y centrifugadoras avanzadas para construir su supuesto arsenal atómico y anuncia un acuerdo de colaboración nuclear con Arabia Saudí supeditado a la normalización plena de relaciones entre Riad y Tel Aviv.

Esta guía podría contribuir a entender los resortes que la guerra ha vuelto a poner encima del complejo tablero de ajedrez de un orden mundial en constante estado de mutación.

El petróleo vuelve a ser el termómetro del enfermo económico mundial

En apenas unas semanas, el Brent ha retornado a los tres dígitos tras encadenar un salto del 30% propulsado por la interrupción efectiva del suministro y el incremento del riesgo geopolítico. Al control de Ormuz se suma ahora otro foco de inestabilidad en el Mar Rojo, donde los hutíes han atacado los primeros buques con destino a puertos saudíes. La advertencia, con resultados tangibles, se saldó con varios petroleros cargados con crudo saudí y rumbo a Asia que bordearon la zona. El tráfico marítimo comienza a virar sus rutas. So pena de asumir mayores costes logísticos y primas de riesgo de aseguradoras.

Los analistas descuentan que Ormuz y Bab el-Mandeb sufrirán obstrucciones simultáneas. Así lo alerta Helima Croft, de RBC Capital Markets, para quien el mercado “ha dejado de cotizar por el petróleo que falta en la actualidad y sitúa en sus cálculos el que podría dejar de recibir a corto y medio plazo”. La Agencia Internacional de la Energía (AIE) avisa de un descenso de 143 millones de barriles en mayo y de que, desde el inicio de las hostilidades, el ritmo medio al que caen las reservas globales es de 3,8 millones de barriles al día, que se sitúan en sus cotas más bajas entre los socios de la OCDE desde diciembre de 1990. Y admite que generarán impactos notables en el negocio del gas. Porque, pese al avance de las renovables, los combustibles fósiles continúan aportando el 57% de la electricidad global y siendo la principal fuente del transporte y de las industrias pesadas. De modo que su interrupción contagia de inmediato a bolsas y economías.

Reservas desiguales frente al shock energético

El impacto bélico no será uniforme. Mientras EEUU afronta la crisis con un aumento coyuntural de sus stocks de gasolina, diésel y destilados, según su agencia Energy Information Administration (EIA) Europa encara el próximo invierno en una posición delicada. El precio del gas de referencia TTF se ha disparado cerca de un 50% en un mes con sus inventarios muy por debajo de los objetivos fijados por países como Alemania, que alberga el 45% de su capacidad, cuando aspira a llegar al 70% antes de noviembre.

Equinor, el mayor proveedor de gas del continente, admite que Europa podría llegar al invierno sin las reservas previstas si continúan las perturbaciones en el estrecho de Ormuz.

Asia es la tercera incógnita de esta ecuación. Las olas de calor han disparado el consumo de luz y sus mercados pagan primas superiores por el Gas Natural Licuado (GNL) por los desvíos de cargamentos inicialmente destinados a Europa. “Nos acercamos al aprovisionamiento invernal con una volatilidad mucho más sensible que hace unos meses”, dice Christoph Halser, analista de Rystad Energy, quien enfatiza que cualquier retraso en la normalización del tráfico por Ormuz mantendrá tensionados tanto el mercado del gas como el del petróleo. A medio plazo, además, los expertos dirigen sus miradas a China. A la evolución de su demanda que determinará también si el barril de crudo se instala por encima de los 100 dólares o vuelve a moderarse. Pekín será el mercurio que module el termómetro petrolífero.

Inflación, bancos centrales y el riesgo de tipos altos por más tiempo

El conflicto reanuda el temor al espectro de la estanflación. Tras varios meses de moderación de los IPCs de EEUU y de la zona del euro —favorecidos en gran medida por la corrección de los precios energéticos bajo el frágil memorándum de paz—, tanto la Fed como el BCE habían readaptado sus estrategias de wait and see, convencidos de que disponían de margen para observar las facturas energéticas y eludir encarecimientos del dinero en verano. El banco europeo la mantiene; el americano tendrá que decidir esta próxima semana.

Sin embargo, un barril instalado en los 100 dólares y un gas europeo disparado vuelven a situar el horizonte monetario en zonas borrascosas. Los bancos centrales no pueden ignorar otro shock energético persistente “porque corren el riesgo de desanclar las expectativas de inflación”, avisa Mohamed El-Erian, presidente del Queens' College de Cambridge. En línea con Paul Donovan, economista jefe de UBS Global Wealth Management. A su juicio, las perturbaciones geopolíticas actúan como “un impuesto sobre el crecimiento”, reducen el poder de compra de hogares y los márgenes empresariales y obligan a las autoridades monetarias a mantener unas condiciones restrictivas durante más tiempo.

La guerra amenaza con devolver a la economía global al incómodo equilibrio entre inflación y tipos altos con crecimiento anémico.

Las cadenas de valor vuelven al riesgo geopolítico

Como en tiempos de la Gran Pandemia o de los bloqueos de los chokepoints navales y logísticos. La ralentización de los flujos mercantes en Ormuz y el Mar Rojo implica una doble prima de riesgo —energética y aseguradora— para dar salida al combustible fósil del Pérsico, la primera, y proteger a los buques, la segunda. Todo ello, además, encarece progresivamente las importaciones y retarda las entregas a industrias; sobre todo, a las más dependientes de las cadenas internacionales de suministro como la automoción, la electrónica o la química. Cada desvío supone más días de navegación, más factura energética y más costes logísticos que se trasladan a fabricantes, distribuidores y consumidores. Es decir, más inflación.

A diferencia de la crisis de la Covid-19, ahora no existe un problema de déficit productivo, sino de vulnerabilidad de las arterias del comercio global. Más del 80% de los flujos de mercancías se transportan por vía marítima. Las mercancías que conectan Asia, Oriente Próximo y Europa atraviesan por alguno de los corredores afectados por el conflicto.

“Las cadenas de valor ejercen una resistencia que se corresponde a la de su eslabón más débil, la geopolítica”, resume Peter Sand, analista jefe de Xeneta, plataforma mundial de inteligencia naval. Su advertencia reconoce un cambio de rumbo. Las empresas buscan proveedores más eficientes; aunque, por encima de todo, líneas de suministro capaces de soportar hostilidades geopolíticas frecuentes y prolongadas.

La nueva geopolítica del petróleo

Arabia Saudí vuelve a convertirse en el productor decisivo para estabilizar —o tensionar— el mercado mediante su capacidad excedentaria; Rusia aprovecha unos precios más elevados para reabastecer sus arcas, con las que financia su contienda bélica en Ucrania, y China gana influencia como gran comprador de crudo. Europa, en este escenario, se mantiene como actor vulnerable por su alta dependencia energética exterior y EEUU combina su estatus de gestor del crudo como primer productor global con un aumento de protagonismo militar que alimenta su convicción de que garantizar la seguridad de los corredores marítimos significa preservar su influencia económica global.

Christof Rühl, investigador del Center on Global Energy Policy y ex economista jefe de BP, precisa que el mercado del crudo resiste más que en crisis precedentes por la mayor diversificación de sus suministros, sus nuevas infraestructuras y una economía menos intensiva en petróleo. Pero advierte de que esa resiliencia activa “puede inducir a los gobiernos a asumir riesgos cada vez mayores”. En otras palabras, cuanta más habilidad muestran los mercados para absorber shocks, mayor puede ser la tentación política de usar la energía como arma de presión geopolítica.

EEUU exhibe su fortaleza energética como ventaja estratégica

El conflicto contra Irán está amplificando una de las grandes transformaciones geoeconómicas recientes. EEUU no afronta este shock energético como importador de crudo y gas, sino como el mayor de sus proveedores. Eso sí, en función de cuándo abra sus grifos productivos. Cada interrupción de flujos procedentes de Oriente Próximo mejora su atractivo energético a los ojos de Europa y Asia y las ganancias de sus supermajors y su industria fósil. “Existe una clara prima geopolítica en el mercado que hace repuntar con suma celeridad sus precios”, explica Torgrim Reitan, director financiero de Equinor.

La guerra refuerza una ventaja competitiva que Washington ha construido durante años gracias a la revolución del shale, el petróleo no convencional extraído a partir de esquistos y que reporta pingües beneficios al sector estadounidense.

Un nuevo orden mundial fragmentado y que asume mayores riesgos

“El mercado del crudo es mucho más frágil de lo que cree la Administración Trump”, asegura Ali Ahmadi, analista de Foreign Policy. A lo que Will Walldorf, profesor de Wake Forest University, suma un horizonte de tensión creciente, dado que “la experiencia histórica demuestra que los dirigentes que inician una guerra rara vez la terminan”, porque el coste político de reconocer un fracaso “suele pesar más que el cheque económico de prolongar el conflicto”.

El Gobierno de La Rioja invertirá cerca de cuatro millones de euros para en reforzar las infraestructuras de gas natural en Calahorra. El Consejo de Gobierno ha autorizado este martes la firma de un convenio con Nedgia Rioja S.A. para ejecturar una actuación que tiene como objetivo garantizar el suministro energético del municipio y favorecer su desarrollo industrial.

La inversión permitirá ampliar las infraestructuras de regulación y distribución de gas natural, mejorando tanto el abastecimiento para los hogares como para la actividad empresarial. Además, el proyecto contempla reforzar la conexión de la red con el polígono industrial de La Maja (Arnedo) y con el gasoducto Arnedo- Rincón de Soto.

Según las previsiones del Ejecutivo regional, las nuevas instalaciones deberían funcionar antes del 30 de junio de 2028. El Gobierno considera esta actuación una infraestructura energética para atraer nuevas empresas con alta demanda energética, impulsar la actividad económica y favorecer la creación de empleo en la zona.

La tarifa de último recurso (TUR) de gas individual sin impuestos subirá un 21,5% en julio respecto al precio de abril, por la subida de los hidrocarburos y la recuperación de la fiscalidad habitual tras el vencimiento de la reducción temporal establecida en el primer paquete de medidas para amortiguar el impacto del conflicto en Irán.

Según la resolución de la Dirección General de Política Energética y Minas, dependiente del Ministerio para la Transición Ecológica, que recoge el Boletín Oficial del Estado (BOE) este jueves, la TUR vecinal se incrementará entre un 14,1% y un 22,2%, informa EFE.

La TUR de gas natural es una tarifa regulada a la que puede acogerse cualquier consumidor conectado a redes de gas natural de presión inferior o igual a 4 bar y cuyo consumo anual sea inferior o igual a 50.000 kWh, lo que suele corresponder a los hogares.

Esta tarifa se revisa trimestralmente el día 1 de los meses de enero, abril, julio y octubre de cada año, produciéndose su actualización siempre que el coste de la materia prima incluido en la tarifa experimente una variación al alza o a la baja superior al 2% respecto al valor empleado en la tarifa en vigor o, en cualquier caso, cuando entren en vigor nuevos peajes o cánones.

El coste de la materia prima en esta revisión depende solo del coste del gas de base, ya que no se introduce el gas estacional, incorporado durante los meses de invierno.

Dicho coste se ha encarecido un 23,7% por el incremento del 31,5% que ha registrado el precio del petróleo Brent, de referencia para Europa, a pesar de la depreciación del euro frente al dólar (-0,5 %), siempre con relación al período de referencia de la revisión anterior.

A este repunte del coste de la materia prima se suma que la reducción del IVA al 10% establecido por el RDL 7/26 vence este de 1 de julio, recuperándose el nivel habitual del 21%.

Como resultado, la TUR individual se incrementa una media del 21,5% con relación a la última actualización a partir del 1 de julio; para un cliente medio de la TUR1 la subida es del 19,2%; para un cliente medio de la TUR2 es del 20,8% y para un cliente medio de la TUR3, del 22%.

En el caso de la TUR vecinal, repuntará entre un 14,1% y un 22,2%. Esta tarifa de último recurso de gas natural se aplica temporalmente a las comunidades de propietarios, agrupaciones de comunidades de propietarios y a las empresas de servicios energéticos que les presten servicio.

El estrecho de Ormuz, convertido en la principal arma de la guerra en Irán, ha evidenciado la importancia de los estrechos para la estabilidad geopolítica y el comercio de energía y mercancías que sostienen la economía global. 

La importancia de esos cuellos de botella, que conectan océanos, mares y mercados y permiten a los barcos llegar más rápidamente a distintas partes del mundo, no depende de su tamaño, sino de lo difícil que resulta sustituirlos y la distancia marítima que logran acortar. “Los estrechos más importantes son los llamados sistémicos, es decir, los que no tienen una alternativa si el tránsito queda bloqueado”, explica a elDiario.es el investigador en Geopolítica Global y Seguridad Víctor Burguete, del CIDOB (Barcelona Centre for International Affairs). En segundo lugar, el experto señala la importancia que tienen “a nivel regional por un producto específico o en términos militares”.

Estrechos y canales clave para el suministro de petróleo mundial

Estrecho

de Malaca

Estrecho

de Bering

6

Canal de

La Mancha

7

4

2

1

5

8

3

Estrecho de

Magallanes

Estrecho

de Ormuz

*

1

2

3

4

5

6

7

8

Estrecho de Malaca

Estrecho de Ormuz

Cabo de Buena Esperanza

Canal de Suez

Bab el-Mandeb

Estrechos Daneses

Estrechos Turcos

Canal de Panamá

23,2

20,9

9,1

4,9

4,2

4,9

3,7

2,3

*Millones de barriles por día durante la primera mitad de 2025

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ADMINISTRACIÓN DE INFORMACIÓN ENERGÉTICA DE EE. UU. (EIA), FEBRERO DE 2026.

Estrechos y canales clave para el

suministro de petróleo mundial

Estrecho

de Malaca

Estrecho

de Bering

Canal de

La Mancha

Estrecho de

Magallanes

Estrecho

de Ormuz

*

1

2

3

4

5

6

7

8

Estrecho de Malaca

Estrecho de Ormuz

Cabo de Buena Esperanza

Canal de Suez

Bab el-Mandeb

Estrechos Daneses

Estrechos Turcos

Canal de Panamá

23,2

20,9

9,1

4,9

4,2

4,9

3,7

2,3

*Millones de barriles por día durante la primera mitad de 2025

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ.

FUENTE: ADMINISTRACIÓN DE INFORMACIÓN ENERGÉTICA DE EE. UU.

(EIA), FEBRERO DE 2026.

Malaca

El Estrecho de Malaca, situado entre Malasia e Indonesia, es el paso marítimo más transitado del mundo y uno de los más peligrosos, con alta amenaza de la piratería. Conecta el océano Índico con el mar de China Meridional y el océano Pacífico, lo que lo convierte en “la gran puerta de acceso a Asia, sobre todo a China, pero también a Japón y Corea” y en una ruta comercial “esencial” entre Asia y Europa, dice Burguete. “Si se cerrase, lo primero que hay que ver son las alternativas”.

Por este paso circularon, según la Administración de Información Energética de EEUU (EIA, por sus siglas en inglés), unos 23,2 millones de barriles de petróleo en el primer semestre de 2025, cifra equivalente a cerca del 29% del flujo mundial de crudo por vía marítima. Casi el 80% de las importaciones de petróleo de China pasan por este punto, por lo que el gigante asiático no quiere perder su control y, de cerrar, su economía podría hundirse. Según el investigador, en caso de conflicto bélico entre China y EEUU por el dominio marítimo en la región, la circulación por el paso podría verse afectada “de forma grave”, y el gigante asiático enfrentaría “una serie de limitaciones para alcanzar la salida al Índico o al Atlántico”.

Ormuz

Epicentro de la guerra entre Estados Unidos e Irán, el estrecho de Ormuz, que tiene entre 60 y 100 kilómetros de ancho, conecta el Golfo Pérsico, al sudoeste, con el Golfo de Omán, al sureste, y el Océano Índico. Por él circula cerca del 20% del petróleo y gas licuado del planeta y su bloqueo —la mayor interrupción del suministro de petróleo de la historia— ha tenido efectos en el comercio mundial, especialmente en el precio de los combustibles. 

El volumen de tráfico marítimo por este paso se había retomado de forma progresiva después de que EEUU levantara su bloqueo tras la firma del memorando pactado con Irán, pero este sábado Teherán anunció un nuevo cierre. El Ejército iraní denunció a Washington por “flagrante incumplimiento” de los términos del acuerdo preliminar al haber sido incapaz de impedir la continua ofensiva israelí en Líbano que entre el viernes y el sábado dejó más de un centenar de muertos.

Más allá de cuándo se pueda reabrir Ormuz, el gremio de propietarios independientes de buques tanque alerta de que la reactivación total tomará meses, pues el centro del estrecho está bloqueado por unas 80 minas que deben ser retiradas para que se reanude la navegación normal.

Entre los puntos del principio de acuerdo que generan más confusión hay la posibilidad de cobrar peajes (pago por el paso) o tarifas (por servicio prestado) por parte de Irán. Donald Trump ha asegurado que “no habrá peajes” durante los 60 días del periodo de alto el fuego, “ni tampoco después de que expire ese plazo”.

Aunque Irán había dicho que no cobraría “peajes de tránsito”, pero sí podría cobrar “tarifas” sin especificar qué servicios prestaría en el paso, este domingo el ministro de Exteriores paquistaní, Ishaq Dar, ha asegurado que “no se cobrarán tasas, ni de tránsito ni de servicio” en Ormuz, y ha añadido que “actualmente hay barcos navegando en ambas direcciones”, desmintiendo que esté cerrado, como anunció ayer Irán.

La legalidad de cobrar por pasar a través de una vía marítima natural ha sido cuestionada por expertos en la materia (en vías navegables artificiales, los estados ribereños administradores de los canales sí prestan servicios e infraestructura) y ha generado preocupación entre los líderes mundiales, quienes temen que Ormuz nunca recupere su estado anterior a la guerra.

“Ormuz afecta no solamente al crudo iraní, sino también a los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudí, Kuwait, Irak y Baréin”, apunta Burguete, que menciona varias dificultades para encontrar alternativas para estos países.

Para el investigador del Real Instituto Elcano Federico Steinberg, el estrecho de Ormuz es “vital y estratégico” y “tiene difícil sustitución”, aunque —admite— es verdad que el precio del petróleo “ha subido menos de lo que se preveía” porque ha sido posible extraer petróleo del Golfo a través de oleoductos que ha puesto en marcha, sobre todo, Arabia Saudí, y de aumentos de producción en otros países.

Al igual que Malaca, el control sobre el estrecho de Ormuz no depende de una única bandera. Burguete explica que esto es consecuencia de “un intento deliberado de las grandes potencias por no entregar a un solo país el poder geopolítico de cerrar una ruta de navegación clave”. Cuando los británicos se retiraron de estos territorios, “se preocuparon de dividir la Península Arábiga para no tener la emergencia de un gran poder que pudiese controlar la zona”.

Bab el-Mandeb, Canal de Suez y Canal de Panamá

Bab el-Mandeb conecta el mar Rojo con el golfo de Adén y es la puerta de entrada de la ruta más corta entre Europa y Asia. Situada entre el cuerno de África y la península arábiga, se ha convertido en una amenaza latente para la seguridad marítima por la creciente presencia de milicias hutíes de Yemen, aliadas de Irán, que han atacado embarcaciones y amenazan con cerrar el paso. Además del comercio, su importancia radica también en los flujos migratorios que atraviesan la región del Cuerno de África, afectada por conflictos armados, hambrunas y desplazamientos forzados.

El canal de Suez, que une el mar Mediterráneo con el mar Rojo, conecta Asia y Europa sin tener que rodear África a través del Cabo de Buena Esperanza, lo que solía implicar 24 días de navegación frente a las 16 horas que se tarda, de media, en cruzar el canal. Aproximadamente el 12% del comercio marítimo global, incluido el 10% del petróleo, transita por este paso. En 2021, el bloqueo de siete días provocado por el buque Ever Given, que quedó encallado en medio del paso y detuvo el comercio de medio planeta, provocó pérdidas billonarias. Controlado por Egipto, que lo opera y cobra tarifas por utilizarlo, ha sido objeto de ataques por parte de los hutíes en respuesta a la guerra de Israel contra Hamás en Gaza.

“Bab el-Mandeb y el Canal de Suez están en segunda línea de importancia porque, pese a ser relevantes, tienen una alternativa: Estrecho de Buena Esperanza. Es más costoso, más largo e implica disrupciones temporales en las cadenas globales de valor, pero las mercancías llegan”, explica el analista.

Bab el-Mandeb y el Canal de Suez están en segunda línea de importancia porque, pese a ser relevantes, tienen una alternativa

Víctor Burguete — Investigador en Geopolítica Global y Seguridad del CIDOB

El Canal de Panamá no es un estrecho como tal, pero con sus 82 kilómetros de ancho, funciona como si lo fuese: conecta los océanos Pacífico y Atlántico y acorta la ruta sin tener que rodear Sudamérica. Gestiona alrededor del 2,5% del comercio marítimo mundial, una proporción modesta, pero concentrada en carga estratégica. Para Estados Unidos es un paso clave porque transporta el 40% de todos sus envíos en contenedores. La drástica disminución del agua en los embalses de agua dulce del canal provocada por las sequías en 2023 y 2024 obligó a restringir el número y el tamaño de los buques. En 2025, Donald Trump amenazó con tomar su control ante la creciente gestión de China en algunos de sus puertos.

“Estados Unidos, cuenta Burguete, es el mayor usuario del canal: lo utiliza para conectar la costa este y oeste, tanto a nivel de comercio como a nivel militar, por lo que tener que dar la vuelta por el cabo de Hornos, no es buena estrategia ni por tiempo ni por dificultades de la navegación”.

Estrechos daneses y turcos

Los estrechos turcos del Bósforo y Dardanelos son la única vía marítima entre el mar Negro y el Mediterráneo, además de dividir la ciudad de Estambul en dos continentes: Europa y Asia. Por ellos transita el 3% del comercio marítimo mundial, con peso importante del gas, fertilizantes y grano (incluido el 20% de las exportaciones globales de trigo desde Ucrania y Rusia hacia Europa y África). En el contexto de la guerra, su valor estratégico se ha incrementado. Turquía controla el acceso militar al estrecho, un poder que Ankara ha utilizado desde la invasión rusa de Ucrania en 2022 para restringir el movimiento de buques de guerra, manteniendo abierto el tráfico comercial.

“A nivel militar y en el ámbito regional es importante el control del estrecho de los Dardanelos y el Bósforo por parte de Turquía, que puede cerrar el acceso a Rusia a las aguas calientes del Mediterráneo”, señala el experto del CIDOB. A través de este embudo, Moscú exporta su petróleo al mundo.

Durante cuatro siglos Dinamarca cobró peajes marítimos por el paso por los estrechos daneses: el Øresund, el más oriental; el Gran Cinturón (Storebælt), el canal principal y el más ancho entre el mar Báltico y el océano Atlántico, situado en el centro del país; y el Pequeño Cinturón (Lillebælt), el más occidental y estrecho de los tres. Desde 2021, el volumen de petróleo que transita por las aguas danesas ha aumentado un 58% y ahora que el estrecho de Ormuz está inoperativo, el país nórdico se ha convertido en el tercero del mundo por donde pasa un mayor volumen diario de petróleo —sin el bloqueo virtual de Irán, el estrecho danés ocuparía el cuarto lugar—.

Intereses del futuro: ¿Bering y Magallanes?

Ubicado donde el Pacífico Norte se une con el Océano Ártico, el de Bering es un estrecho que captará el interés en un futuro. El deshielo del Polo Norte, provocado por el cambio climático, permitirá abrir rutas marítimas más cortas y baratas. Situado entre Siberia y Alaska, es decir, entre Rusia y Estados Unidos, es un paso que las potencias mundiales tienen en su radar y como próximo elemento en disputa, además de otra de las razones por las que Trump muestra tanto interés por Groenlandia.  

A pesar de sus pocos kilómetros, puede provocar una crisis a escala global. “Irá cada vez a más”, dice Bruguete. “Será un punto de control, porque estamos entrando en un contexto geopolítico en el cual la geografía y el control y acceso a los recursos naturales es cada vez más importante”. 

Para el académico de la Universidad de Chile Gilberto Aranda, en el contexto actual de tensiones entre China y Estados Unidos “el Estrecho de Magallanes y otras rutas que conecten el Atlántico con el Pacífico recuperarán cierta vitalidad”. 

El Estrecho de Magallanes y otras rutas que conecten el Atlántico con el Pacífico recuperarán cierta vitalidad

Gilberto Aranda — Experto de la Universidad de Chile

El estrecho de Magallanes, localizado en la Patagonia, en la isla Grande de Tierra del Fuego, fue junto con el Canal Beagle, una de las pocas rutas marítimas entre el Atlántico y el Pacífico antes de la construcción del Canal de Panamá. Esta ruta de mar abierto, con fuertes vientos huracanados, icebergs y corrientes marítimas, abre una ruta “crucial” a “un continente helado y rico en minerales críticos”, dice Aranda. 

Según él, “los espacios que quedan más cerca de la Antártida, aun cuando están a muchas millas náuticas, se convertirán en puntos muy codiciados por las potencias tanto globales como regionales”. En el último tiempo, explica, Estados Unidos ha intentado llegar a acuerdos con países próximos al estrecho, como Argentina, y eventualmente podría ser con Chile, “para ir cerrando el hemisferio americano a otros competidores”.

Sin embargo, cierra Steinberg, más allá de la notoriedad que puedan adquirir estos estrechos, su evolución “irá despacio” y requerirá “estructurar” las nuevas rutas, por lo que “será difícil sustituir la concentración de petróleo en el Golfo”.

La localidad toledana de Mora ha presentado este miércoles el proyecto DC Malpica AI 300Mw, un centro de datos que pretende implantarse en este municipio, con una inversión de 3.000 millones de euros por parte de un consorcio empresarial integrado por Edgemode y Bloom Energy.

En un acto público celebrado en el salón de plenos del Ayuntamiento moracho se ha explicado que las instalaciones se situarían junto a la carretera TO-2836 que une Mora con Villasequilla y que conecta con Toledo o con Aranjuez. Habría dos edificios, cada uno con una superficie de 150.000 metros cuadrados, en un total de 100 hectáreas (unos cien campos de fútbol) y la intención es que pueda generar entre 500 y 900 empleos -sobre todo empleo indirecto- cuando esté en funcionamiento.

Emilio Bravo, alcalde de Mora, ha señalado durante la presentación que se trata de “un día importante” para el municipio “que puede cambiar la historia de nuestro pueblo y de Castilla-La Mancha”.

El edil ha querido recalcar que en la construcción de este centro de datos tendrá una generación de empleo “importante” cifrando entre 3.000 puestos de trabajo en empleo directo, y hasta 2.500 en empleo indirecto.

“Después, una vez que se ponga en funcionamiento el proyecto, evidentemente el empleo directo será menor, pero habrá mucho empleo indirecto llegando a más de 1.000 personas. Yo creo que para Mora es importante”, ha explicado.

Entre los principales trabajadores podrían encontrarse ingenieros, técnicos de operación, especialistas en infraestructura digital, personal de seguridad, mantenimiento y administración, destacaba.

De igual manera, ha considerado que está “seguro” de que el Gobierno de Castilla-La Mancha “apoyará como apoya todas las inversiones importantes que llegan a nuestro pueblo”, explicando que los promotores ya han solicitado al Gobierno regional la Evaluación de Impacto Ambiental (EIA).

¿Por qué en Mora?

Un argumento similar empleaba Charlie Faulkner, CEO de Edgemode Inc y promotor del proyecto, quien ha destacado que el complejo tendrá una potencia de 300Mw y que se trata de “una oportunidad significativa para Mora y para la región, de cara a crear trabajo y contribuir al desarrollo y la prosperidad de la región”.

Faulkner sostiene que “hay muchísima demanda por la inteligencia artificial y España tiene la oportunidad de establecerse como líder de innovación en este campo”.

La elección de este punto geográfico para instalar el centro de datos tiene que ver con “estar localizado cerca de Madrid y la proximidad a las líneas de gas subterráneas”. Faulkner ha comentado que, una vez cuenten con los permisos necesarios, se pondrán a trabajar “inmediatamente” para construir el centro de datos, donde las obras podrían durar “en torno a unos 18 meses o dos años” hasta verse terminado.

Tendrá un sistema de energía propio: “No necesitamos agua”

Mientras, su socio, el director en Europa de Bloom Energy, compañía californiana productora de baterías combustibles que transforma el gas natural en electricidad, Reto Zueger, explicaba que la planta contará con un sistema propio de energía partiendo del gas natural, con una tecnología que, ha asegurado, “tiene un impacto de emisiones muy pequeño”.

“No necesitamos agua, ni químicos como aceites o amoniacos, por lo que es una solución muy sostenible”, ha asegurado. La polémica sobre los grandes consumos de agua asociados a los Data Center está siempre sobre la mesa.

Al hilo de esto, a preguntas de los medios, ha explicado que su tecnología denominada Solid Oxide Fuel Cell (SOFC) -pila de combustible de óxido sólido y que “funciona a temperaturas muy altas” es “la única capaz de transformar el gas natural en hidrógeno”. Ha matizado en este punto la cuestión del agua. En realidad sí tendrán que usarla. “Utiliza más agua hasta que la maquinaria empieza a funcionar, pero una vez que la reacción química está a una temperatura alta podemos pararlo, el agua del ambiente es suficiente para que el gas funcione”, comentaba.

De esta forma, ha insistido en que “solo necesitamos agua para empezar o cuando llevamos a cabo el mantenimiento”.

Zueger explica que el sistema energético de la planta se realizará instalando 30 módulos de 10 Mw alimentados gracias al gas natural, y de forma autónoma respecto de la red eléctrica convencional, porque “el sistema energético europeo no permite este tipo de conexión”. Subrayaba que serán capaces de producir la potencia necesaria “en un tiempo muy reducido de dos años, lo que permitirá que el centro de datos Malpica pueda operar en un tiempo muy limitado”.

Sin noticias de la solicitud para evaluación ambiental en la consejería

La consejera de Desarrollo Sostenible Mercedes Gómez comentaba, un día después sus impresiones sobre el proyecto y confirmaba no haber recibido, de momento, solicitud para su evaluación ambiental.

“Una vez que lo presenten en la evaluación ambiental, pues lógicamente haremos la tramitación que estimemos oportuna”, ha señalado.

“El conocimiento que tenemos de lo que se presentó ayer es que utiliza una energía innovadora, pero que no tiene una componente 100% renovable porque parece ser que utiliza unas biopilas que ellos denominan, que parece ser que la empresa que lo impulsa lo tiene patentado”, ha señalado la consejera.

“Tendremos que conocer el proyecto una vez que se presente evaluación ambiental y evidentemente en ese momento se determinará la viabilidad o no del mismo desde el punto de vista ambiental”, ha concluido.

La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) ha ascendido recientemente como subdirectora de un área clave de su Dirección de Energía a la esposa de un directivo de una patronal eléctrica que dice dedicarse a “lobby, influencia y prospectiva regulatoria” e “interlocución con la CNMC” y otros agentes relevantes del sector.

Henar Soto, con una larga trayectoria en la CNMC es desde enero subdirectora de Regulación Económico-Financiera y Precios Regulados en el organismo que supervisa y regula al sector eléctrico.

Su marido, David Trebolle, con una dilatada trayectoria en empresas y lobbies del sector eléctrico, es desde mayo de 2024 “director Técnico” de la Asociación de Empresas Eléctricas (ASEME), una patronal de pequeñas distribuidoras. En ella se encarga de tareas de “lobby, influencia y prospectiva regulatoria” y de “interlocución con la CNMC, REE, Ministerio y otros agentes relevantes del sector”, explica en su LinkedIn.

ASEME engloba a unas 90 distribuidoras de pequeño tamaño (menos de 100.000 puntos de suministro) y está muy vinculada a Catalunya. Su presidente, Oriol Xalabarder, directivo de Electra Caldense, preside la comisión de Energía y Sostenibilidad de la patronal catalana Cecot.

Trebolle, que no ha querido atender a elDiario.es, representó a ASEME en las discusiones con la CNMC sobre la nueva circular que establece la metodología para calcular los peajes de transporte y distribución de electricidad para el periodo regulatorio 2026-2031.

Un portavoz de la CNMC indica que Henar Soto “es una empleada pública de reconocido prestigio profesional, con una trayectoria de 18 años de servicio público en el regulador, que no ostenta la condición de alto cargo y que en todo momento ha cumplido con todas sus obligaciones legales y de conducta”.

Soto no tiene facultad para hacer propuestas al consejo de la CNMC. Reporta a la directora de Energía, Rocío Prieto, que este lunes comparece en la Comisión de Investigación del Congreso de los Diputados sobre el histórico apagón del 28 de abril de 2025, que ha dejado cuestionada a la CNMC por su lentitud en aprobar un procedimiento de control de tensión que tuvo años en un cajón y que, según muchos expertos, habría evitado ese colapso.

Henar Soto, añade ese portavoz de la CNMC, “es una de las cuatro subdirectoras de la Dirección de Energía” (las otras tres subdirecciones son las de Energía Eléctrica, Gas Natural y Mercados Derivados). “Dentro de la Dirección de Energía, todas las propuestas son firmadas y elevadas por decisión de la Directora al Consejo”, como establece el artículo 18 del Estatuto Orgánico de la CNMC para las Direcciones de Instrucción.

El consejo, recuerda ese portavoz, es “el órgano que resuelve todos los asuntos”. “Como subdirectora tiene las mismas causas de abstención que cualquier empleado público de la administración española”.

“Mantener la independencia”

La normativa de incompatibilidades de las autoridades y el personal al servicio del sector público, recogida en la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público, les obliga a abstenerse en cualquier asunto cuando exista “un vínculo matrimonial o situación de hecho asimilable” con “cualquiera de los interesados, con los administradores de entidades o sociedades interesadas y también con los asesores, representantes legales o mandatarios que intervengan en el procedimiento”.

Además, la CNMC tiene desde 2015 un Código de Conducta que obliga a los miembros del Consejo, Directores y empleados del organismo a “mantener la independencia de cualquier interés comercial o empresarial respecto de toda persona o entidad, absteniéndose de intervenir en asuntos en los que concurran causas que puedan afectar a la objetividad”.

La CNMC, que tiene una Dirección de Control Interno para vigilar estos asuntos, no aclara si Soto se ha inhibido en algún asunto por su relación con Trebolle, ni si ha comunicado su relación conyugal a esa dirección.

La CNMC tiene también un registro de grupos de interés con un “decálogo ético” que exhorta a las empresas y asociaciones inscritas en él (como ASEME) a no poner al personal de la CNMC “en ninguna situación que pueda generar un conflicto de intereses”.

El área que dirige Soto en la Dirección de Energía desde enero es muy relevante. Sus funciones se centran en la regulación económica del sector energético (electricidad y gas), que debe buena parte de sus ingresos a lo que dicta el BOE. En especial, para las distribuidoras, que operan en régimen de monopolio natural y cuya retribución fija la CNMC.

Esa subdirección tiene entre sus funciones principales elaborar y supervisar la regulación económico-financiera de los sectores eléctrico y gasista; diseñar y analizar los precios regulados, peajes y cargos energéticos; o participar en la definición de la retribución regulada de actividades como el transporte y la distribución eléctrica o las redes de gas. Según fuentes del sector, “ella es la que supervisa las declaraciones contables de las distribuidoras de electricidad” que se centralizan en una aplicación interna de la CNMC llamada SICSE.

Soto cubrió en enero la vacante de Ismael Bahíllo, destituido en diciembre por el pleno de la CNMC en una decisión inédita. Bahíllo llevaba 13 años en el cargo y fue fulminado por sus diferencias con la directora de Energía sobre la retribución de las redes de luz y gas. Algún medio lo definió entonces como “hombre clave del supervisor para los asuntos económicos del sector energético”.

La convocatoria para cubrir la vacante de Bahíllo exigía una antigüedad mínima de 5 años en el organismo, requisito que Soto cubría sobradamente. Ingeniera Industrial por la Universidad Pontificia de Comillas y Executive Máster en Dirección Financiera por IE Business School, hasta su nombramiento era jefa de la Unidad de Análisis Económico-Financiero en la Dirección de Energía.

Acreditaba “sólida formación y experiencia en energía, fundamentalmente con relación al análisis y regulación económico-financiera, además de experiencia en el sector privado y público; con 16 años de experiencia en el ámbito de la regulación económico-financiera, primero en la extinta Comisión Nacional de la Energía (CNE) y luego en la CNMC”, recoge la resolución que aprobó su nombramiento tras una convocatoria publicada en el BOE el pasado 30 de diciembre.

En su haber Henar Soto tenía asimismo “experiencia en el desarrollo de circulares normativas en materia retributiva, resoluciones de toma de participación en el sector energético, resoluciones en materia retributiva, informes de análisis económico-financiero, decisiones jurídicamente vinculantes, sancionadores y circulares informativas”, añadía la resolución que firmó la presidenta de la CNMC, Cani Fernández.

Soto ingresó en 2008 en la CNE como Subdirectora de Análisis Económico-Financiero. En esa etapa participó en la preparación de informes, resoluciones y análisis relacionados con la regulación de los sectores eléctrico y gasista. Con la integración de la CNE en la CNMC en 2013, pasó a ser jefa de la Unidad de Análisis Económico-Financiero en la Dirección de Energía, posición que mantuvo hasta su reciente ascenso y en la que intervino “en resoluciones, informes y circulares que han definido el funcionamiento de los mercados energéticos y las redes reguladas durante la última década”, destacaba en diciembre El Periódico de la Energía, cuando la situó como favorita para suceder a Bahíllo.

Antes de trabajar en esa asociación de distribuidoras, el marido de Soto fue director de Regulación de Magnon Green Energy, filial de biomasa de Ence (de julio a 2023 a mayo de 2024). Allí, explica Trebolle en su LinkedIn, también hacía tareas de lobby e “interlocución” con el organismo en el que trabaja su esposa. Antes, (de julio de 2022 a 2023), fue secretario general de Protermosolar, patronal de las empresas de energía termosolar.

“Ahorro” de 2.900 millones

Previamente estuvo muchos años en la pata de redes de la antigua Unión Fenosa (actual Naturgy), de la que Trebolle era mando intermedio. Salió en 2021, de forma “amistosa”, según fuentes del sector. Algunas fuentes apuntan que lo hizo con una sustanciosa indemnización. En la tercera eléctrica española y primera empresa del sector del gas en España, tenía a su cargo un equipo de más de 30 personas, con rango de subdirector, explica en su LinkedIn.

En su época en Fenosa también trabajó para la patronal europea de grandes eléctricas. “Como Chairman [presidente] en Eurelectric, representé a 2.700 compañías de distribución de Europa, logrando un impacto de ahorro para la industria de 2.900 M€ en la redacción de los Network Codes” [códigos de red], explica en su LinkedIn.

Trebolle también es profesor universitario y divulgador financiero. El año pasado fue entrevistado en Cuatro tras publicar un libro con consejos de ahorro para alcanzar la “libertad financiera”: “Tu salario no te hace rico, sino tus hábitos de ahorro y gasto”, decía.

Trebolle y Soto tienen a su nombre un considerable patrimonio inmobiliario. Comparten la propiedad de una decena de activos (viviendas, trasteros y plazas de garaje) cuyo valor de mercado superaría holgadamente los tres millones, según una estimación con inmuebles similares publicados en idealista. En poco más de un año el matrimonio ha puesto a su nombre inmuebles cuyo valor ronda el millón. Una de sus últimas adquisiciones es un dúplex frente al mar en Menorca que compraron en septiembre, según el Registro de la Propiedad.

La tregua de dos semanas aceptada por EEUU e Irán y surgida con fórceps bajo una sorprendente mediación paquistaní con influencia soterrada de China, nació herida de gravedad. En apenas unas horas, emergieron varias variables geoestratégicas de primer orden que advertían de que la desconfianza entre Washington y Teherán es profunda y difícil de desenredar. La principal de ellas, para el régimen iraní, es la interrupción de los bombardeos israelíes en el sur del Líbano. Para el intimidador Donald Trump, la reanudación del tráfico marítimo por el Estrecho de Ormuz, que desencadenó su amenazante mensaje de arrasar “la civilización persa” para forzar el alto el fuego. Podría parecer un nuevo episodio de su relato TACO.

Ese Trump Always Chickens Out que se podría traducir como un “siempre se achanta” que, en esta ocasión, más que en sus escenificaciones en el ámbito comercial, contuvo el aliento de todo el planeta.

La aceptación inicial de Teherán de permitir el flujo naval por Ormuz concedió un fugaz balón de oxígeno energético a una larga lista de países crudo-dependientes y un cierto respiro a la burbuja petrolífera que empezaba a tomar cuerpo, bajo la estrecha vigilancia de los bancos centrales.

Sin embargo, en apenas unas horas, el voltaje geopolítico y la inquietud económica y bursátil se volvieron a hacer patentes y el shock energético global que había emergido las jornadas previas y posteriores a la Semana Santa cristiana volvió a reaparecer. El pacto trabado a contrarreloj por la Administración Trump y el régimen de los ayatolás era demasiado débil y exigía, como admitió la Casa Blanca el pasado jueves, negociaciones directas con los asuntos más espinosos sobre la mesa. Entre ellos, la reclamación iraní del final de las hostilidades en territorio libanés que, hasta entonces, estaba fuera del radar militar y diplomático estadounidense. 

Todo ello hizo oscilar el precio del oro negro en torno a los triples dígitos. Pero la cotización del barril y el exceso de crudo en el mercado no son los únicos barómetros de un shock energético que tiene aristas más pronunciadas que limar. Entre otras, la seguridad del transporte marítimo y de los centros productivos e infraestructuras de petróleo y gas en Oriente Próximo, castigadas por el largo mes de guerra —todavía sin provocar el cierre del grifo energético, precisan los analistas del mercado—, sin olvidarse de la gestión de los inventarios de crudo o de las primas de riesgo a las navieras y sobre las facturas de los combustibles fósiles en circulación.

Una voz autorizada como la de Michael Singh, ex responsable del Consejo de Seguridad Nacional de EEUU, anticipaba a la agencia Bloomberg estas dificultades nada más proclamarse la tregua. “No es una resolución de paz, sino, más bien, un respiro en la escalada bélica” que atestigua que ambas partes “están muy lejos de cualquier entente cordiale” porque el escenario no apunta precisamente a una sustitución en la cúpula de poder iraní, la misión que activó, teóricamente, las hostilidades de la Casa Blanca en Oriente Próximo y que escondía la contribución de Trump a la construcción del Gran Israel que persigue Benjamín Netanyahu.

Los mercados “se han tomado un descanso para tomar aire”, aunque la economía mundial “siga plenamente expuesta”, alertaba Singh. Incluso tras el reinicio de las hostilidades posteriores, al que Irán puso otra pausa casi inmediata al suspender sus ataques ante la opción de diálogo con el nuevo emisario americano, el vicepresidente JD Vance. Pero para bancos de inversión como Goldman Sachs, el Brent, barril de referencia en Europa, promediará ya los 100 dólares en 2026 si Ormuz permanece cerrado un mes más. Su estratega Daan Struyven precisa en una nota a sus clientes que la tregua “seguirá siendo demasiado sensible”, incluso con la mediación del número dos de la Administración Trump, y que “los riesgos futuros sobre el precio del crudo se inclinan al alza”.

En cambio, si la pasarela marítima controlada por Teherán reanuda el tránsito marítimo, el Brent se situaría en los 82 dólares en el tercer trimestre y en los 80 en el último del año. 

La descongestión naval, pues, sigue siendo una incógnita. Aún continúan hacinados en las aguas del Golfo Pérsico alrededor de 800 buques —la mayoría, cargados de crudo, gas natural licuado o combustibles refinados, según cálculos del mercado— incapaces de seguir sus rutas mercantes. Solo una veintena de ellos llegaron a recibir custodia oficial de la Guardia Costera iraní durante las jornadas previas al final del ultimátum de Washington. 

Eso sí, previo pago de peajes monetarios que han engrosado las arcas iraníes. Y con la exigencia de que cada naviera pagara sus peajes a través de criptomonedas. Así lo asegura Hamid Hosseini, portavoz del Sindicato de Exportadores de Petróleo, al Financial Times, arguyendo “la necesidad de controlar el tráfico de armas” y alertando que estos procedimientos “llevarán su tiempo para supervisar buque a buque”. Pero Irán —precisa— “no tiene ninguna prisa”.

En los instantes de tregua, la amplificación del colapso energético y de las disrupciones logísticas parecieron relajarse. Reflejo de que las aguas inversoras eran turbulentas y que los mercados navegan sin apenas visibilidad. Y a pesar de las artimañas que Teherán lleva usando para sortear las sanciones occidentales a sus ventas de crudo y que son lo suficientemente extensas como para alterar el negocio petrolífero. 

Quejas petroleras, daños en países crudo-dependientes

Del lado de la oferta, los ejecutivos de las grandes petroleras, desde la saudí Aramco hasta Exxon Mobil, incidían antes de la tregua en que, pese a los beneficios caídos del cielo durante semanas, el mercado del crudo no está en condiciones de reajustar precios de forma sostenible en medio de una crisis geopolítica de esta magnitud. Esencialmente, porque actúan dentro de horizontes de inversión de décadas, lo que limita su capacidad para reaccionar ante shocks de corto plazo. Incluso con precios elevados, las incertidumbres —agravadas por decisiones políticas cambiantes y mensajes contradictorios desde Washington— frenan sus expectativas productivas y crean una paradoja compleja. El sector teóricamente más beneficiado por la crisis es incapaz de ejercer de amortiguador del sistema.

Aducen que los daños ocasionados a refinerías, campos extractivos y plantas de exportación han alterado su capacidad física para suministrar energía y transformado la crisis en un problema de seguridad industrial y logística en toda regla. Algo que excede de los parámetros del mercado y que deja entrever que, en opinión de las supermajors, las disrupciones de la guerra tendrán unos efectos duraderos y que la reconstrucción de sus activos energéticos requerirá años y miles de millones de inversión. Incluso después de que cesen las hostilidades. Es decir, que la contienda no solo ha distorsionado sus perspectivas de acumulación de reservas estratégicas o búsquedas de nuevas balsas energéticas y de fuentes alternativas y limpias, sino que ha puesto en el punto de mira la urgente necesidad de reconfigurar la arquitectura energética global. En términos de seguridad productiva y de suministro.

Chevron o ConocoPhillips, dos de las petroleras estadounidenses más expuestas a la guerra en el Golfo, han expresado directamente a la Administración Trump mensajes de protección de sus activos estratégicos en la región.

En cambio, en el lado de la demanda, la guerra abierta ha pasado facturas cuantiosas a los países altamente dependientes de los combustibles fósiles. El impacto más tangible se ha concentrado en Asia. En economías como las de Filipinas, Tailandia y Sri Lanka donde la restricción energética se ha traducido súbitamente en espirales inflacionistas con tensiones sociales. En Filipinas, con una intensa necesidad de importación de crudo, su IPC saltó hasta el 4,1%, muy por debajo del 2,4% de febrero por el encarecimiento de la gasolina y el diésel mientras el tipo de cambio de su peso se hundía hasta registros históricamente bajos respecto al dólar, lo que obligó a Manila a declarar el estado de emergencia energética.

Tailandia, por su parte, ha recurrido a subsidios y medidas de contención para evitar un traslado completo a la inflación general, mientras Sri Lanka —el mercado más vulnerable a los ojos del FMI, junto a Pakistán, mediador en el alto el fuego—, reintrodujo racionamientos de combustible y limitaciones en las jornadas laborales y salarios.

Esta tríada de países asiáticos componen un patrón de comportamiento que deja como secuela el conflicto armado en Irán. Una energía más cara que implica un transporte más costoso y unas cestas de alimentos de primera necesidad que se han disparado y erosionado a una velocidad inaudita el poder adquisitivo de sus familias.

India e Indonesia también se han enfrentado a presiones sobre sus divisas. Al igual que Corea del Sur a unos inusitados riesgos comerciales. O China a un desabastecimiento de sus sectores; especialmente, industriales. Así lo advierte Musa Kim Jong-do, director de la oficina de Trends Research & Advisory en Seúl y profesor de Korea University. “El encarecimiento sostenido de los flujos energéticos fósiles amenaza con erosionar la competitividad industrial y trasladar inflación al resto del mundo a través de las exportaciones chinas” en el continente.

Los daños colaterales, a su juicio, no van a ser lineales, ya que afectan también a los fertilizantes, el transporte marítimo y las cadenas manufactureras completas, amplificando el impacto inicial del crudo, mientras dure el reajuste. No en vano, casi las tres cuartas partes de la población del planeta —el 74%— habita en países importadores netos de combustibles fósiles, según el grupo global de expertos en energía, con mercados como el japonés, el surcoreano, el alemán o el turco con más de las dos terceras partes de las fuentes fósiles de sus mix energéticos adquiridas del exterior.

Contagio a las coyunturas industrializadas

También EEUU parece cercado, en cierto modo, por el shock energético global. Algunos analistas situaban sus previsiones de IPC en el 4,1% en abril antes de la tregua con “escasas posibilidades” de que la Reserva Federal, como desea y presiona Trump, relaje el precio del dinero. Al menos, hasta el otoño, aunque algunos lo retrasan hasta diciembre. Toda vez que la creación de empleo vuelve a emitir señales de vitalidad en primavera. Pese a que en 2019 la primera potencia global mostró su capacidad para convertirse en primer exportador neto de crudo, una tecla que Trump puede tocar para regar de nuevo de oro negro estadounidense el mercado haciendo uso de sus reservas estratégicas. La gasolina se ha disparado en EEUU un 36,7% desde el inicio de la guerra; el gas en Europa, un 46,9%. El BCE podría subir tipos ya este mes si los halcones ganan la batalla en su cúpula ejecutiva.  

De igual modo, los petroestados del Golfo están reconsiderando a marchas forzadas desviar su flujo petrolífero a través de oleoductos transversales con destino al Mar Rojo. El llamado Este-Oeste de Arabia Saudí se considera un adelantado a los tiempos para paliar los cuellos de botella de Ormuz. Bajo gestión de Aramco, sufrió uno de los primeros ataques con drones iraníes en la falsa tregua, si bien su propietaria, la petrolera saudí, se mostró optimista de poder reparar los daños ocasionados en varios puntos de sus 1.200 kilómetros de recorrido. Los emiratos barajan ahora varias tuberías con destino al Mar Rojo que fueron rechazadas por sus autoridades por su elevado coste y los riesgos de ataques de hutíes yemeníes y piratas somalíes. 

Pero donde la estanflación parece haberse instalado con más comodidad es en Europa. “Energía cara implica importación de inflación”, recordaba estos días Fabio Panetta, miembro del Comité Ejecutivo del BCE para quien la ruptura de las cadenas energéticas y daños en infraestructuras provocan que “la normalización de los precios sea lenta” y efectos “potencialmente duraderos” de estancamiento económico con espiral inflacionista en la zona del euro. Un pesimismo que se traslada al ámbito político. El comisario de Energía, Dan Jørgensen, advierte de un shock “de largo recorrido” con precios elevados durante bastante tiempo que propician la aprobación de medidas excepcionales como el uso de reservas estratégicas o el racionamiento de combustibles en tiempos de “cautela presupuestaria” que podrían derivar en “consecuencias fiscales graves”.

La Bolsa española ha cerrado el viernes con unas ganancias semanales del 3,7% y el barril de petróleo Brent, de refencia en Europa, sigue por tercer día consecutivo por debajo de los 100 dólares,a pesar de las dudas internacionales por la frágil tregua en Oriente Medio.

El IBEX 35 ha subido un 0,55% este viernes, 99,4 puntos, y ha cerrado por encima de los 18.200 enteros, un nivel que no se veía desde el pasado 27 de febrero, el día anterior a los ataques unilaterales de Israel y Estados Unidos contra Irán. En la semana, el selectivo español ha acumulado ganancias del 3,7% y en lo que va de año se revaloriza el 5,2%.

El IBEX arrancaba la jornada con tendencia plana, pero se decantaba pronto por el tono positivo, que ha mantenido hasta el cierre, en sintonía con el resto de la mayoría de las principales plazas europeas, animado por la tendencia plana en el precio del petróleo y pese al repunte de la inflación estadounidense.

Repsol ha perdido un 5,76 % como el valor más castigado del selectivo, después de conocerse que ha reducido el 1,8 % su margen de refino en el primer trimestre y tras el recorte en la estimación del beneficio por acción de Citi; por detrás, Solaria ha bajado un 3,71 %; e Indra, un 3,41 %. BBVA ha liderado los avances (2,58 %), seguido de ArcelorMittal (2,56 %) y Unicaja (1,85 %).

El resto de los principales mercados europeos ha cerrado la sesión con signo mixto. Si bien el Mib italiano y el Cac francés han subido un 0,59%, y un 0,17%, respectivamente, el Dax alemán (-0,01%) y el FTSE británico (-0,03%) se han mantenido prácticamente planos.

El petróleo sigue por debajo de 100 dólares

Por su parte, el precio del petróleo se situaba en el entorno de los 97 dólares al cierre de los mercados europeos, en una jornada de cautela ante el inicio este fin de semana de las negociaciones de paz en Islamabad entre Irán y EE.UU., mientras se mantienen las restricciones en el estrecho de Ormuz.

El West Texas Intermediate (WTI), crudo de referencia de EE.UU., registra un avance del 0,71 %; y el barril cotiza a 98,56 dólares.

En el último año, el brent registra una subida de más del 57%, mientras que el Texas de más del 71,5%.

De su lado, el contrato TTF de gas natural, negociado en los Países Bajos y de referencia en Europa, bajaba este viernes a la clausura de la renta variable del Viejo Continente en más de un 6% respecto al jueves, hasta los 43 euros por megavatio hora, dejando atrás los 60 euros que llegó a tocar en semanas previas.

Está previsto que Irán y Estados Unidos comiencen las negociaciones de paz este sábado en la capital de Pakistán, país mediador en el conflicto, pero el Gobierno iraní ha asegurado que el buen desarrollo de las conversaciones depende de que el alto el fuego se extienda a Líbano, que ha sufrido duros ataques israelíes en los últimos días.

Por su parte, el presidente estadounidense, Donald Trump, ha denunciado en redes sociales que Irán está “haciendo un trabajo muy deficiente” a la hora de dejar pasar buques petroleros por el estrecho de Ormuz y que eso no es lo que Washington y Teherán acordaron el pasado martes a la hora de declarar un alto el fuego momentáneo.

La petrolera francesa TotalEnergies ha anunciado este viernes el cierre temporal de la refinería de Arabia Saudí SATORP, que controla junto a la empresa estatal Aramco, tras daños que ha sufrido la instalación en los ataques iraníes de esta semana.

La guerra de Irán y el bloqueo del estrecho de Ormuz han modificado el panorama internacional. Los precios del gas y del petróleo se han disparado y han encendido las alarmas en el mundo entero. Sin embargo, la situación amenaza con ser más crítica aún si Taiwán, epicentro global de la fabricación de semiconductores, se paraliza debido a su dependencia de las importaciones procedentes de Qatar y a que sus reservas de gas se limitan a solo 11 días. Cualquier interrupción prolongada en el suministro de chips alteraría el funcionamiento de industrias de toda índole, desde la automoción hasta la telefonía, en todos los rincones del planeta.

La globalización produce, en ocasiones, efectos inesperados. El bombardeo iraní a la refinería de Ras Laffan, núcleo de la industria de gas natural licuado (GNL) de Qatar y una de las mayores del mundo, tuvo una especial repercusión en Taiwán. En Taipéi se activaron todas las alertas debido a que esta isla, situada a más de 12.000 kilómetros de distancia de navegación del estrecho de Ormuz, depende energéticamente del gas qatarí.

La “isla rebelde”, como el régimen de Pekín califica a Taiwán, se halla sumergida en una enorme contradicción. Por un lado, registra la mayor concentración de valor tecnológico por metro cuadrado del globo. A través de la Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC), controla el 90% de la producción de chips de vanguardia de todo el planeta. Sin estos componentes, los teléfonos móviles, la inteligencia artificial o el material militar de alta precisión de las potencias occidentales quedarían inutilizados.

Ese dominio tecnológico provoca que el peso del sector de los semiconductores sea abrumador tanto en la economía local como en la cadena de suministro global. Según las últimas estadísticas oficiales, la industria de los chips avanzados representa cerca del 21% del PIB de Taiwán y sus ventas al exterior supusieron el 74% del total de las exportaciones en 2025. Unas cifras que consolidan al sector como la auténtica columna vertebral de la economía isleña, al tiempo que sostienen su relevancia internacional.

Esta hegemonía tecnológica convive, no obstante, con una precariedad energética que roza lo alarmante. Según el ministerio de Asuntos Económicos taiwanés, la isla importa el 97% de su energía primaria. De Oriente Medio proceden el 70% de las importaciones de crudo y el 35% de las de gas natural. Esta dependencia explica la inquietud en Taipéi ante la guerra de Irán y su celeridad en adoptar medidas de emergencia para paliar los aumentos de precios y las interrupciones de suministro, ante la perspectiva de que el conflicto se dilate en el tiempo.

La realidad es que un cierre prolongado del estrecho de Ormuz podría tener consecuencias catastróficas para Taiwán. Según la Agencia Internacional de la Energía (AIE), las reservas estratégicas de GNL en suelo taiwanés cubren solo 11 días, las más bajas del este de Asia. Este panorama dibuja un horizonte complicado para el tejido industrial y la sociedad civil, que empieza a temer por el mantenimiento de los servicios básicos.

El problema energético para la isla rebelde se ha agravado debido a que en su transición para desmantelar las centrales nucleares, como consecuencia del accidente de Fukushima del 2011, Taipéi optó por apostar por el gas natural como principal fuente energética. Actualmente, el GNL genera más del 50% de la electricidad de la isla, pero su accidentada orografía le impide almacenar grandes cantidades y depende del flujo constante de buques metaneros procedentes de Qatar y de Emiratos Árabes Unidos.

El peso de TSCM

La posibilidad de que este flujo de metaneros se detenga debido al cierre del estrecho de Ormuz explica la ansiedad de los responsables de Taipéi, agravada por el voraz consumo energético de la propia industria tecnológica. Las plantas de TSMC consumen, por sí solas, cerca del 10% de toda la electricidad de la isla. Temen que se produzca una situación de emergencia y deban enfrentar el dilema de priorizar el suministro de electricidad a los hogares o dar preferencia a la fabricación de chips para evitar un colapso económico global.

A nivel mundial, el impacto de una paralización de Taiwán tendría efectos exponenciales. Según el Lowell Institute, una interrupción de la producción de chips de apenas tres semanas provocaría una pérdida de 2,5 billones de dólares en el PIB mundial.

Ante este panorama, las autoridades taiwanesas han acelerado la búsqueda de alternativas para evitar una posible escasez energética. Han garantizado el suministro de gas natural para los meses de marzo y abril y ya han anunciado que están gestionando envíos adicionales de Australia y Estados Unidos para mayo.

Y se han apresurado, asimismo, en anunciar nuevos contratos para aumentar las importaciones de gas estadounidense a partir de junio. Esta operación forma parte de la política de Taipéi de aumentar las compras a Washington para intentar ganarse los favores de Donald Trump, ante las pretensiones de Pekín de anexionarse la isla. Actualmente, el GNL estadounidense representa el 10% de la factura gasista taiwanesa y el suministro de petróleo alcanza el 30%, según el ministerio de Asuntos Económicos de Taiwán.

En este contexto, el bloqueo del estrecho de Ormuz no solo tensiona los mercados energéticos, sino que revela la fragilidad del principal suministrador de chips del planeta. Taiwán se enfrenta a la paradoja de liderar el futuro digital del mundo mientras su presente energético pende de unas rutas marítimas vulnerables a miles de kilómetros de distancia.

Lo que está en juego no es solo la estabilidad de la isla, sino la resiliencia de una economía global que se apoya en unos pocos puntos clave extremadamente vulnerables. La crisis actual obliga a la comunidad internacional a repensar como fortalecer esa resiliencia global.

El imperio británico dominó el mundo en el siglo XIX gracias al desarrollo tecnológico y económico derivado de la Revolución Industrial, que a su vez hubiera sido imposible sin la combinación de los combustibles fósiles y las redes coloniales que proveían trabajo y recursos baratos. El azar geológico había concedido a Inglaterra lo que el historiador Rolf Peter Sieferle llamó el “bosque subterráneo”: ingentes cantidades disponibles de carbón que otorgaron una ventaja considerable a los británicos frente al resto de países: en el año 1800, más del 80% del carbón mundial era producido en el Reino Unido.

El azar geológico no sólo “bendijo” al Reino Unido, sino que generosos depósitos de carbón se encontraban también en Francia, Bélgica y Alemania. Así, aunque los británicos fueron los primeros, al terminar el siglo otros países europeos —y también Estados Unidos— se habían unido a la tarea de explotar y consumir carbón en cantidades ingentes. Sin duda, la energía de este combustible fósil sostuvo el imperialismo europeo del siglo XIX; fue el motor de la conquista del mundo por parte de los países europeos, que pasaron de controlar el 37% del territorio mundial en 1800 a controlar el 84% en 1914, tal y como describieron los historiadores Ronald Findlay y Kevin O’Rourke.

Sin embargo, a comienzos del siglo XX los estrategas europeos comprendieron que el carbón iba a desaparecer como combustible clave de la guerra moderna, y con ello su ventaja anterior: los modernos vehículos de transporte —con motores de combustión interna— requerían un derivado del petróleo como combustible. La famosa Royal Navy, que durante siglos había garantizado a los británicos el control de los océanos y la protección de sus rutas comerciales, tuvo que pasar a consumir petróleo. El problema obvio era que Europa apenas tenía depósitos de este otro combustible fósil, un punto que no pasó desapercibido para los contemporáneos. Temerosos de quedar a merced de otros países, los británicos y los franceses se lanzaron al control del petróleo de Oriente Medio; la primera empresa en extraer el petróleo iraní fue Anglo-Persian Oil Company, adquirida de forma mayoritaria en 1914 por el gobierno británico y embrión de la actual British Petroleum (BP).

Tras la Segunda Guerra Mundial, las dos grandes potencias emergentes eran exportadoras de petróleo: Estados Unidos y la Unión Soviética. Los europeos, con sus infraestructuras todavía destruidas por la guerra, se quedaban atrás. Por esa razón los británicos maniobraron para retener el control o la influencia en Oriente Medio, llegando a asociarse con Estados Unidos para llevar a cabo el golpe de Estado contra Mohammad Mosaddegh, primer ministro democrático de Irán, en 1953; el “delito” de Mosaddegh había sido manifestar su intención de nacionalizar las empresas de petróleo. Cuando tres años más tarde el presidente egipcio Gamal Abdel Nasser nacionalizó el Canal de Suez —hasta entonces propiedad de británicos y franceses, y que todavía constituye un nodo fundamental del comercio mundial— las viejas potencias europeas reaccionaron con una invasión pactada con Israel. Sin embargo, Estados Unidos se opuso a la operación y amenazó al Reino Unido con fuertes represalias económicas; los británicos y franceses tuvieron que cancelar la intervención y, hoy en día, la mayoría de los historiadores considera este hito como el momento clave en la “bajada de categoría” de los países europeos.

Aquel fracaso en Suez condujo a una profundización de la dependencia energética. Al mismo tiempo, las grandes compañías petroleras occidentales —las llamadas “Siete Hermanas”— negociaban concesiones a largo plazo con los regímenes autoritarios de Oriente Medio, garantizando un suministro abundante y barato a cambio de sostener sus sistemas políticos. El resultado fue un pacto implícito en el que Europa aceptaba su dependencia a cambio del combustible que lubrica el crecimiento económico. La crisis del petróleo de 1973, cuando los países árabes de la OPEP impusieron un embargo que cuadruplicó los precios, fue la primera advertencia seria de lo que significaban esas relaciones. La respuesta europea fue parcial: el Reino Unido aceleró la explotación del Mar del Norte, Francia apostó por la energía nuclear, y todos los gobiernos buscaron diversificar proveedores. Pero nadie cuestionó el modelo de fondo, ni se hicieron esfuerzos suficientes en explorar una posibilidad que ya emergía en aquellos años como eran las nuevas energías renovables, todo lo cual explica por qué medio siglo después la vulnerabilidad estructural aún persiste.

En territorio de la Unión Europea actualmente se extrae petróleo sobre todo en Italia, Dinamarca y Rumanía, pero en su conjunto la producción europea apenas sobrepasa los 15 millones de toneladas —Noruega es un gran exportador no comunitario—. Para hacerse una idea, debemos tener en cuenta que la cantidad de petróleo crudo importado desde otros países es de 470 millones de toneladas. Eso explica por qué para la Unión Europea la tasa de dependencia de las importaciones de petróleo es del 96%. Este combustible fósil atraviesa toda la economía europea: casi la mitad del petróleo consumido en la Unión Europea se destina a transporte por carretera, pero también hay un 16% que se dirige hacia fines industriales —sobre todo para la producción de productos petroquímicos— otro 5% que sirve para la generación eléctrica, un 9% para transporte aéreo, un 8% para transporte marítimo y un 5% para hogares, entre otros.

En todo este conflicto, la Unión Europea aparece más como un espectador que pierde en todos los escenarios —y que sufrirá un proceso de inflación interna que puede ser muy doloroso y costoso— que como un actor relevante con un proyecto propio

Con todo, la dependencia europea no se limita al petróleo. De forma paralela, Europa fue construyendo una nueva dependencia respecto a otro combustible fósil: el gas natural. Desde los años sesenta, el gas se fue convirtiendo en un pilar del modelo energético europeo, utilizado para calefacción, generación eléctrica e industria. Eso hizo que la dependencia de las importaciones se intensificara: gasoductos desde Argelia, desde Noruega y, sobre todo, desde Rusia fueron tejiendo una red de suministro que ataba a Europa a decisiones tomadas muy lejos de Bruselas.

Como he señalado ya, sin recursos propios, y temerosos del colapso de sus economías, durante las últimas décadas todos los gobiernos europeos han llevado a cabo alianzas para garantizarse el suministro tanto de petróleo como de gas natural: los británicos construyeron alianzas con las monarquías del Golfo, los italianos con los países del Norte de África como Libia, los franceses con África Occidental, Alemania con Rusia y los europeos del sur con países africanos como Argelia, Congo y Guinea. En la mayoría de los casos, esas alianzas se han ido estableciendo con países que carecen de democracia y respeto a los derechos humanos pero que, en virtud de la importancia del suministro, son aspectos ignorados deliberadamente.

Tal es el caso de Rusia, que ejemplifica mejor que ninguno la vulnerabilidad y debilidad europea. Tras la invasión de Ucrania por parte de Putin, la Unión Europea impuso sanciones y buscó formas de reducir su alta dependencia respecto a la importación de combustibles fósiles: por ejemplo, en 2021, Rusia era el principal proveedor de petróleo con más de 100 millones de toneladas. La reducción ha sido efectiva, pero a costa de convertir a Estados Unidos en el principal proveedor de petróleo con más de 60 millones de toneladas al año. Lo mismo ha sucedido con el gas natural. Eso significa que se ha cambiado una dependencia por otra, sin que a Rusia le haya ido en absoluto mal. De hecho, Rusia ha encontrado la forma de evadir muchas de esas sanciones, pero también ha fortalecido las relaciones con otros compradores. China es el principal país comprador de combustibles fósiles, representando más del 50% de los ingresos rusos, seguido de Turquía, India y la propia Unión Europea —que además sigue siendo el principal comprador de gas natural—.

De hecho, el bloqueo del estrecho de Ormuz por la guerra en Irán supone buenas noticias para Rusia. Por un lado, disfrutará de precios más elevados por los combustibles fósiles, de modo que sus ingresos crecerán. Por otro lado, Estados Unidos ha anunciado que le levantarán las sanciones previas, por lo que podrá comerciar en mejores condiciones. Por si fuera poco, muchos países compradores necesitarán aún más a Rusia como proveedor —tal es el caso de China—. La conclusión es bastante clara, porque en todo esto la Unión Europea aparece más como un espectador que pierde en todos los escenarios —y que sufrirá un proceso de inflación interna que puede ser muy doloroso y costoso— que como un actor relevante con un proyecto propio.

La ironía es que los países de la Unión Europea han tenido a mano desde hace décadas una posibilidad para desconectarse de estas dependencias: la transición energética. A diferencia de lo que sucede con los minerales críticos, que de momento suponen una dependencia estructural sin sustituto conocido, existe desde hace décadas la tecnología para reemplazar a los combustibles fósiles en la generación eléctrica y en buena parte del transporte, y China ha contribuido a abaratarla hasta niveles que habrían parecido utópicos hace quince años. La lógica es sencilla: cada kilovatio-hora generado por fuentes renovables es un kilovatio-hora que no depende de lo que ocurra en el estrecho de Ormuz, en los gasoductos rusos o en las decisiones de la OPEP. Y el margen de actuación es enorme, pues la electrificación del sector del transporte y, sobre todo, la inversión masiva en redes de transporte público podría reducir la dependencia petrolera europea en proporciones que alterarían sustancialmente la ecuación geopolítica.

Como he señalado en otras ocasiones, el problema no es técnico sino político. Un plan europeo de inversión a la altura del desafío —comparable al que se aprobó con notable rapidez y ambición durante la pandemia— podría acelerar la transición tanto en electricidad como en movilidad. Sin embargo, nada semejante se ha puesto en marcha. La paradoja es que cada año que pasa sin actuar a la escala necesaria es un año en que Europa sigue pagando un precio descomunal por un modelo que sabe insostenible económica y ecológicamente.

Hay algo casi simétrico en toda esta historia. El “bosque subterráneo” del que habló Sieferle se agotó o se volvió irrelevante, y con él desapareció la base material de la hegemonía europea. Pero hoy Europa tiene a su disposición un recurso que no depende del azar geológico ni del control colonial: el sol y el viento son abundantes, están distribuidos por todo el continente y no pueden ser objeto de embargo. Las renovables podrían ser el nuevo “bosque subterráneo”, pero esta vez propio y compartido. Y, por si fuera poco, limpio y libre de emisión de gases de efecto invernadero —aunque con costes ecológicos en el proceso de minería y producción de la infraestructura necesaria—. La tragedia es que, teniendo alternativas, la Unión Europea prefiere en la práctica seguir enviando cientos de miles de millones de euros al año a autocracias y petroestados mientras debate interminablemente sobre los detalles de una transición ecológica además amenazada por una extrema derecha con cada vez más influencia. Mientras tanto, Rusia recauda, China fabrica los paneles solares que Europa necesita y Estados Unidos impone condiciones y arrastra a todos a la guerra y a la crisis económica. Europa, el espectador que pierde en todos los escenarios, ni siquiera puede consolarse con la excusa de no haber tenido otra opción.

Cuando se han cumplido dos semanas de los ataques ilegales lanzados por Estados Unidos e Israel contra Irán, no se divisa una salida rápida del conflicto ni victoriosa para sus precursores. Donald Trump no ha podido repetir en Irán una operación veloz y relativamente fácil como la de principios de año en Venezuela, donde capturó al presidente Nicolás Maduro y sometió a su régimen a las órdenes de Washington en pocos días. 

El presidente de EEUU no ha podido o no ha querido fijar una fecha para concluir la ofensiva contra Irán —en la que ya han muerto más de 1.300 personas, según las autoridades locales—, pero cada día que pasa se complica una salida del conflicto que Trump pueda vender como una victoria, sobre todo en casa.

A diferencia de los bombardeos que llevó a cabo EEUU el pasado junio contra instalaciones nucleares iraníes, en apoyo a la ofensiva lanzada por Israel contra su archienemigo persa, ahora Trump tiene que demostrar la necesidad y la utilidad del mayor despliegue militar estadounidense en Oriente Medio desde la invasión de Irak en 2003 y ofrecer unos resultados concretos que justifiquen el coste económico y humano para su país (seis militares estadounidenses murieron esta semana, elevando el total de bajas de EEUU en la guerra a 14).

Los ataques de junio de 2025, muy limitados en el tiempo y en su objetivo, fueron presentados por su Gobierno como un éxito, aunque no destruyeron por completo las instalaciones atómicas de Irán. Ahora, Washington no puede decir aún que ha ganado la guerra porque no ha conseguido, de momento, derrocar o someter al régimen iraní, que sigue respondiendo con drones y misiles por toda la región.

El viernes, el secretario de Defensa, Pete Hegseth, reiteró en una rueda de prensa que acabar con el programa nuclear iraní sigue siendo una “misión fundamental” de la ofensiva conjunta de EEUU e Israel, pese a que en junio del año pasado Trump declaró haber eliminado el mismo. Hegseth afirmó que Trump está centrado en acabar de una vez por todas con la posibilidad de que Irán fabrique armas nucleares. Ese es el pretexto que Israel empleó en junio del año pasado para atacar Irán, afirmando que estaba a punto de lograr la bomba atómica, y es el fantasma que Benjamín Netanyahu ha agitado desde hace décadas para convencer a su principal aliado de que Irán representa una amenaza existencial, no solo para el Estado judío sino para todo el mundo.

Miles de objetivos sin un plan claro

Ocho meses después de aquella primera ofensiva conjunta, no está claro que EEUU e Israel puedan acabar con el programa nuclear iraní —ni que ese sea el principal objetivo de su aventura militar—. Hegseth dijo el viernes que la aviación de guerra estadounidense, junto con la israelí, había atacado “15.000 objetivos del enemigo” en 15 días de operaciones, esto es, unos 1.000 objetivos por día. Una cifra altisonante pero poco concreta, ya que no detalló qué objetivos eran ni su relevancia militar y estratégica. “Tenemos previsto derrotar, destruir e inhabilitar todas sus capacidades militares importantes a un ritmo que el mundo nunca ha visto antes”, afirmó sin ofrecer más información.

El bombardeo más mortífero y más sonado de las dos semanas de campaña fue el que acabó con la vida de 175 personas, la mayoría de ellas, niñas en edad escolar. EEUU negó tener cualquier responsabilidad, en un primer momento, y ahora dice estar investigando lo sucedido, pero todo apunta a que fue uno de sus letales misiles Tomahawk el que impactó en la escuela que, según The Washington Post, estaba entre los objetivos militares del Ejército estadounidense.

Por su parte, el Ejército de Israel está efectuando intensos bombardeos a diario contra Teherán y otros puntos del país, que se han dirigido contra la Guardia Revolucionaria y la Basij (una fuerza policial afiliada al primer cuerpo de élite), las infraestructuras y centros “de mando” del régimen o instalaciones energéticas. Las autoridades locales han denunciado que los objetivos son civiles en muchas ocasiones; según la Media Luna Roja iraní, han sido dañadas 17.000 viviendas y 4.000 edificios comerciales.

Tras bombardeos contra depósitos de combustible esta semana, la ONU alertó del riesgo para salud de los iraníes y para el medio ambiente derivado de los gases tóxicos que se elevaron sobre Teherán. La portavoz de la Oficina de Derechos Humanos de la ONU, Ravina Shamdasani, consideró que existen “serias dudas sobre si se cumplieron las obligaciones de proporcionalidad y precaución previstas en el derecho internacional humanitario”, agregando que los lugares atacados “no parecen ser de uso exclusivamente militar”. Después de los ataques, cayó sobre la capital “lluvia ácida”, muy nociva para la salud por los daños que puede causar en las vías respiratorias y la piel, tal y como advirtió la Organización Mundial de la Salud.

No sorprenden los bombardeos masivos y contra todo tipo de objetivos de Israel, dada su actuación en la Franja de Gaza desde 2023 y en Líbano, en la ofensiva de 2024 y en la actualidad —el país árabe está siendo duramente golpeado y más de 100 niños han sido asesinados en menos de dos semanas—. Según varias fuentes militares y de Inteligencia israelíes consultadas por The Guardian, Israel no tenía un plan para acabar con el régimen iraní cuando dio comienzo a la guerra el 28 de febrero.

Una victoria que vale 440 kilos de uranio enriquecido

Antiguos y actuales miembros del Ejército y de la Inteligencia israelíes señalaron al periódico británico que, si el nuevo liderazgo iraní consigue mantenerse en el poder, el éxito a largo plazo de la campaña militar dependerá del destino de los aproximadamente 440 kilos de uranio enriquecido que posee Irán, de acuerdo con los informes del Organismo Internacional para la Energía Atómica (OIEA). Joab Rosenberg, ex subdirector de la división de investigación de la Inteligencia militar israelí, consideró que “el peor resultado de esta guerra sería una declaración de victoria como la de junio de 2025, dejando al régimen iraní débil y con 450 kilos de uranio enriquecido en sus manos”. 

La prestigiosa revista The Economist es todavía más tajante a la hora de definir un final exitoso de la empresa bélica de Trump y Netanyahu: “Si la guerra desatada por Estados Unidos e Israel el 28 de febrero puede considerarse un éxito, aunque sea limitado, sin duda tiene que frenar las ambiciones nucleares de Irán durante años e, idealmente, para siempre”. En un artículo de opinión, plantea tres opciones para que EEUU logre poner fin al programa nuclear de Irán.

La primera opción —respaldada por algunos en Israel, según The Economist— es enviar fuerzas especiales para apoderarse del uranio enriquecido, lo cual requeriría “una ocupación masiva de varios días, con una fuerza de asalto especializada protegida por más de 1.000 soldados y apoyo aéreo constante”. “Si bien es factible, resulta exigente y arriesgado”, apunta, y EEUU ya ha perdido el factor sorpresa y el uranio podría estar en varios lugares, por lo que una parte podría quedar atrás. 

Una segunda opción es “bombardear Irán cada vez que represente una amenaza”, aunque “esta guerra ha demostrado lo costoso que sería”, dice The Economist. El Pentágono ha calculado que ha gastado 11.300 millones de dólares (9.700 millones de euros) en los primeros seis días. Descarta esta opción porque los votantes estadounidenses seguramente rechazarían ir a la guerra de forma periódica y “los estrategas no querrían verse atrapados en Oriente Medio cuando su atención se centra en China”.

La tercera y única opción viable para The Economist es un acuerdo con el régimen para poner fin a su programa nuclear —lo cual devuelve a EEUU e Irán a la situación anterior a la guerra, esto es, a la mesa de negociación—. “Es una opción difícil: el señor Jamenei podría rechazar el acuerdo. El régimen podría aceptarlo y luego incumplirlo. Y, sin embargo, sigue siendo la mejor opción. Irán está exhausto tras los bombardeos. Para reconstruir su economía necesita que se levanten las sanciones. A cambio, podría estar dispuesto a alcanzar un acuerdo permanente como parte de un alto el fuego, en el que el régimen acepte el fin del enriquecimiento, la supervisión de su programa nuclear y la dilución o eliminación del uranio altamente enriquecido”, concluye.

Sin embargo, esa opción no gustaría a Netanyahu, quien hizo todo lo posible para que Trump no siguiera negociando con Irán y optara por la vía militar, cumpliendo así el sueño que 'Bibi' llevaba décadas persiguiendo. Para el israelí la guerra es una forma de mantenerse en el poder y mejorar su popularidad, pero al estadounidense le puede salir muy cara políticamente. Mientras que en Israel la mayoría de los ciudadanos respaldan la ofensiva iniciada por su Gobierno contra Irán —porque lo conciben como una amenaza directa—, en EEUU la actual guerra goza de muy poco apoyo popular (por debajo de la guerra de Irak de 2003), según varias encuestas.

Esa impopularidad y el gran impacto económico están llevando a que asesores de Trump intenten que el presidente mande un mensaje claro sobre la duración y el alcance limitados de la guerra, según revela la agencia Reuters.

Un asesor de Trump y otras dos personas cercanas a esas conversaciones dijeron a Reuters que asesores económicos y funcionarios de la Administración han advertido al republicano de que una crisis petrolera y el aumento de los precios de la gasolina podrían reducir más el apoyo a la guerra en EEUU. Según esas fuentes, asesores políticos de Trump, incluida su jefa de gabinete, Susie Wiles, están planteando al mandatario las repercusiones políticas del impacto económico e instando a Trump a acotar la definición de victoria y a decir públicamente que la operación es limitada y está casi terminada.

Según las fuentes de Reuters, algunos de sus principales asesores le han aconsejado que trabaje hacia una salida del conflicto que pueda calificar de triunfo, al menos desde el punto de vista militar, incluso si gran parte del régimen iraní sigue en el poder, con un malherido programa nuclear.

De momento, Trump no ha mandado el tipo de mensaje que le gustaría ver a sus asesores. Este sábado, ha vuelto a alardear de los logros militares y a rechazar una solución negociada: “Los medios de comunicación que difunden noticias falsas odian informar sobre lo bien que lo ha hecho el Ejército de Estados Unidos contra Irán, que está totalmente derrotado y quiere un acuerdo, ¡pero no un acuerdo que yo aceptaría!”, ha escrito en su red Truth Social.

Hola

Deseo que estés bien.

La geopolítica ha dejado de ser una sección lejana en los diarios para colarse en la cesta de la compra y en el recibo del banco. Directamente en tu bolsillo, como ha alertado esta semana el ministro de Economía, Carlos Cuerpo. La guerra de Irán ha vuelto a poner sobre la mesa nuestra vulnerabilidad y dependencia energética, como sucedió con la guerra de Ucrania. El simple riesgo de interrupción del tráfico por el estrecho de Ormuz, la arteria por la que circula una quinta parte del petróleo mundial, ha bastado para tensionar los mercados energéticos, como te cuento más abajo.

No es solo una cuestión de barriles de crudo; es, como advierte el director ejecutivo del Centro de Estudios Árabes Contemporáneos (CEARC), Haizam Amirah Fernández, una potencial “arma de destrucción masiva socioeconómica”. Actúa como un acelerador de partículas sobre una inflación que ya creíamos domada, encareciéndolo todo, hasta los fertilizantes que terminan determinando el precio de las legumbres en el súper, como explica Alberto Garzón.

La inestabilidad en Oriente Próximo ha reactivado también los temores de los mercados financieros, inyectando un nerviosismo que se traduce directamente en la curva del Euríbor, que esta semana registró su mayor subida diaria en 18 años (aunque al día siguiente cayó con fuerza). Ojo con las hipotecas.

En Bruselas, el conflicto no solo ha removido los precios, sino también los cimientos de la cohesión europea. La presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, ha protagonizado una de sus semanas más erráticas, echándose al monte con propuestas unilaterales sobre reglas y orden internacional y un renovado impulso a la energía nuclear —bajo el paraguas de la seguridad energética francesa— que ha levantado ampollas en ciertos sectores. Este giro ha abierto un cisma interno, obligando a figuras como Pedro Sánchez o el portugués António Costa, presidente del Consejo Europeo, a recordar los valores fundacionales de la UE –antibelicistas– y que Europa no puede ser un actor secundario que titubea y abandona sus principios a las primeras de cambio.

Von der Leyen ha reculado pero la herida política queda abierta. La guerra de Irán ha demostrado que la Unión Europea sigue sin tener –tampoco en esto– una respuesta clara y única ante las sacudidas exteriores, moviéndose entre la urgencia energética y la defensa de unos valores que, en plena economía de guerra, parecen estorbar a algunos. La escena ha vuelto a repetirse: cada crisis externa termina en una fractura de la Unión. ¿Poder de amedrentamiento del sheriff Trump o recomposición de la extrema derecha? El mundo está cambiando, sí; lo que no cambia es quién acaba pagando la factura de una energía que vuelve a usarse como munición.

El dato

1.000

Son los millones de euros que las empresas gasistas estadounidenses podrían obtener, en beneficios a la semana, como consecuencia del conflicto en Irán, según los nuevos datos de EnergyFlux, una plataforma de análisis especializada en los mercados globales de gas natural, economía energética y geopolítica. El cierre de la planta de gas natural licuado (GNL) de Ras Laffan, en Catar, que representa aproximadamente una quinta parte del GNL mundial, crea un déficit de suministro que los exportadores de GNL estadounidenses podrán aprovechar. Como muestran los datos de EnergyFlux, el aumento de los precios del gas observado desde que comenzó el conflicto hizo que la rentabilidad nominal de un solo cargamento de GNL entregado en Europa se duplicara en una semana. Esto significa que las exportaciones estadounidenses de GNL podrían generar hasta 4.000 millones de dólares en beneficios extraordinarios si la planta de Catar permanece cerrada durante un mes.

El gráfico

Mientras el mundo tecnológico debatía hace unos días en el Mobile World Congress de Barcelona sobre la nueva economía y mientras asistimos –día tras día– a evoluciones y operaciones multimillonarias en torno a las big tech, la guerra de Irán nos pone ante el espejo y nos muestra cuán dependientes somos aun de la vieja economía y de los combustibles fósiles para funcionar. Escasas horas después de que el petróleo superara la barrera –más psicológica que otra cosa, como contamos aquí– de los 100 dólares por barril, la Agencia Internacional de Energía (AIE) ha aprobado la mayor liberación de reservas de petróleo de su historia para reducir los precios del crudo. Van a sacar al mercado 400 millones de barriles.

¿Qué son estas reservas? Una garantía estratégica de petróleo pensada para hacer frente a situaciones de crisis, en particular cuando hay una interrupción de suministro. La AIE se creó un año después de la primera gran crisis del petróleo de 1973 para afrontar situaciones como la que se había vivido entonces y una de sus principales herramientas son precisamente estas reservas estratégicas. Sus países miembros, que ahora son 32 (casi todos los de la OCDE), tienen la obligación de disponer en esas reservas del equivalente de al menos 90 días de importaciones para sacarlas rápidamente al mercado en caso de necesidad. España, que tiene reservas para 92 días, apoya la iniciativa y aportará el equivalente a 12 días.

El precio del barril Brent –de referencia en Europa– ha sufrido fluctuaciones estos días. De hecho, tras marcar un récord el lunes, el martes bajó significativamente y este miércoles volvió a repuntar. Lo que no oscila es tu traslado a las gasolineras: siempre al alza. Si has ido a repostar estos últimos días habrás notado un incremento en el ticket. En el caso del gasóleo, el precio ha superado al de la gasolina y alcanza niveles que no se veían desde finales de 2022, tras estallar la guerra de Ucrania. En las gasolineras, el diésel subido un 24% desde el inicio de los bombardeos en Irán. En el gráfico puedes ver cómo evoluciona el promedio del precio del diésel y la gasolina 95 en todas las gasolineras de España, según los datos enviados por más de 12.000 estaciones de servicio al Ministerio para la Transición Ecológica.

Tipos (y tipas) de interés

Sube Mette Frederiksen, primera ministra de Dinamarca. Ha dado un golpe de efecto a la campaña electoral de las próximas elecciones generales en Dinamarca, que se celebrarán el 24 de marzo, al situar en el centro del debate político la propuesta de restablecer un impuesto al patrimonio dirigido a los ciudadanos más ricos del país. Planea poner un impuesto del 5% a las fortunas superiores a 25 millones de coronas danesas (2,3 millones de euros). Afectaría a unas 22.000 personas y permitiría recaudar alrededor de 6.000 millones de coronas al año (unos 803 millones de euros).

La líder socialdemócrata ha sido acusada de llevar a cabo unas políticas demasiado de derechas al frente de un gobierno de coalición con el partido liberal y los moderados. Frederiksen defiende que el objetivo es reducir la desigualdad creciente en el país y financiar políticas públicas, como una ambiciosa reforma educativa destinada a disminuir el número de alumnos por clase en los primeros años de primaria. Se apoya en datos que muestran que el 1% más rico posee aproximadamente una cuarta parte de la riqueza del país y que su patrimonio ha crecido mucho más rápido que el del resto de la población en los últimos años.

Aunque la iniciativa ha recibido críticas, especialmente de partidos conservadores y de algunos empresarios que advierten del riesgo de que las grandes fortunas abandonen el país —citando el ejemplo de Noruega—, también cuenta con un respaldo social significativo: cerca de la mitad de los votantes apoyaría el restablecimiento del impuesto. Sus detractores cuestionan tanto su impacto económico como el oportunismo político.

No todo nos parece mal

La Fageda invierte 4,2 millones en maquinaria en su fábrica de lácteos. La Fageda ha destinado 4,2 millones de euros a inversiones industriales en su fábrica de lácteos en Santa Pau (Girona). El Govern de la Generalitat ha aportado 2,6 millones. En Catalunya, La Fageda es muy conocida. Por dos motivos. El primero es por su producto estrella, los yogures, que también se comercializan en Baleares, Comunitat Valenciana y en algunos centros de Madrid. Y el segundo es porque es un referente en inclusión laboral. Se trata de una cooperativa que fundó Cristóbal Colón, psicólogo, y que emplea a personas con discapacidad intelectual, trastorno mental o en riesgo de exclusión social.

Estas inversiones, según explica la empresa, han permitido el mantenimiento de 59 puestos de trabajo y la creación de 10 nuevos, todos vinculados a la fábrica de lácteos. Todas las mejoras se han llevado a cabo teniendo en cuenta las necesidades de las personas que trabajan en la fábrica. Hoy La Fageda emplea a 387 personas con contrato laboral y 167 de ellas trabajan con apoyo. También fabrica mermeladas y helados, y presta servicios de jardinería.

Se llama así porque está ubicada en el hayedo del Parque Natural de la Zona Volcánica de la Garrotxa (Girona), el único hayedo volcánico de toda España. Un lugar precioso. 

Nos gusta la competencia 

Estas informaciones de otros medios me han parecido interesantes:

Hasta aquí por hoy. El jueves que viene vuelvo a tu correo.

Mientras, puedes escribirme a contraoferta@eldiario.es con tus ideas o quejas. 

¡Un abrazo!

En 1971, el ecólogo Howard T. Odum escribió en Environment, Power and Society que “el ser humano industrial ya no come patatas hechas con energía solar” sino que “ahora come patatas hechas en parte con petróleo”. Esta extraña afirmación era una respuesta a la extendida creencia de que con la Revolución Verde —un concepto que refiere a las innovaciones agrícolas iniciadas en la década de 1940— la humanidad había encontrado una forma definitiva para alimentar a poblaciones crecientes sin miedo a las hambrunas. Para Odum, detrás de aquella elevada productividad de la tierra se encontraba el uso intensivo de combustibles fósiles tanto en la mecanización del proceso agrícola como en la producción de fertilizantes y agroquímicos. Todo ello significaba que nuestra alimentación también dependía de los combustibles fósiles.

Es algo en lo que no solemos pensar, ya que tendemos a creer que nuestra dependencia respecto a los combustibles fósiles se limita a las infraestructuras de transporte y a la producción de energía eléctrica que requiere energía fósil. Esa es la razón por la que cuando parte del flujo de entrada de combustibles fósiles se detiene —como ocurre ahora con la guerra en Irán— inmediatamente nos preocupamos: sabemos que afectará al precio de la gasolina y que la vida se hará más cara. Desgraciadamente, resulta que también nuestro sistema alimentario es profundamente dependiente de los combustibles fósiles, de modo que las tensiones de precios también se manifiestan en los alimentos que compramos y comemos.

De acuerdo con las estimaciones de Global Alliance for the Future of Food, los sistemas alimentarios son responsables de hasta un 15% del consumo total de combustibles fósiles. El 42% de ese consumo se debe al procesamiento y empaquetado de la alimentación, el 38% a la comercialización y consumo doméstico y el 20% restante a la agricultura y a los inputs agroquímicos —que es a lo que se refería Odum—. Así, comemos alimentos cultivados con petróleo y gas natural, y esa ayuda fósil es tan responsable del cambio climático como de permitir poblaciones muy numerosas.

Debemos tener en cuenta que en el mundo hay actualmente unos 8.000 millones de personas, una cantidad prácticamente imposible de alimentar sin la ayuda de los fertilizantes minerales. Por ejemplo, se calcula que en Estados Unidos entre el 40% y el 60% del rendimiento agrario se puede atribuir a estos fertilizantes, y de acuerdo con el físico Vaclav Smil sin estos fertilizantes la población mundial tendría que ser un 40% más pequeña. Este “milagro” químico es producido por la industria petroquímica, y hay fundamentalmente tres categorías de fertilizantes: los nitrogenados —como la urea—, los fosfatados y los potásicos. El grupo más grande es el de los nitrogenados, que son el resultado de un proceso que captura nitrógeno del aire para convertirlo en una solución líquida que se esparce en la tierra para elevar su fertilidad.

Gas natural para fertilizantes

El problema es que el proceso de producción de estos fertilizantes requiere grandes cantidades de gas natural tanto como materia prima —un 60%— como fuente de energía —debido a las altas temperaturas y presión que se requieren—. De hecho, sólo la industria de los fertilizantes nitrogenados es responsable del 2% de las emisiones mundiales de efecto invernadero. Por eso decimos que nuestra forma de producir alimentos supone un reto muy serio que solemos ignorar —aunque desde el Ministerio de Consumo fue durante años una prioridad, como pusieron de relieve las polémicas sobre el chuletón y las macrogranjas—.

Dadas estas relaciones no podemos perder de vista la panorámica de la cadena de producción, donde tanto el combustible fósil como el fertilizante se convierten en costes de producción para los agricultores. Y aunque normalmente la variable clave del precio de los alimentos es la climática, cualquier afectación a los precios de los combustibles fósiles o de los fertilizantes ejercerá presión sobre el resto de la cadena: comenzando por los agricultores, siguiendo por la distribución y terminando por la comercialización, repercutiendo finalmente sobre los precios finales de los alimentos. Esa traslación de precios es lo que sucedió entre 2021 y 2022 tras la invasión de Ucrania por Rusia, y es también lo que está comenzando a suceder a causa de la guerra en Irán.

Uno de los canales indirectos por los que los fertilizantes suben de precio es debido al incremento del coste de la materia prima —particularmente el gas natural—. La industria fertilizante está altamente concentrada porque tiende a ubicarse allí donde las materias primas necesarias son más baratas. Por ejemplo, los fertilizantes fosfatados dependen de la minería de fosfatos, cuyas reservas están mayoritariamente en Marruecos y en el Sáhara ocupado; razón que explica por qué Marruecos es el principal exportador. Las reservas de potasio están principalmente en Canadá, Bielorrusia y Rusia, y la guerra en Ucrania provocó un golpe duro a este mercado. Por último, los fertilizantes nitrogenados dependen especialmente de la provisión de gas natural y tiende a ubicarse allí donde este es barato, como en Rusia o en los países de Oriente Medio. Por esta razón, la geopolítica impacta de forma inmediata en los suministros y el comercio de todos los fertilizantes minerales.

En la era del libre comercio se suponía que todos los países que necesitaran algún producto en particular —y que no lo tuvieran disponible en sus territorios— podrían acceder a él a través del libre comercio. Por el contrario, en la nueva era neomercantilista, y en el contexto de una guerra por la hegemonía entre Estados Unidos y China, las potencias económicas utilizan el comercio como arma para ganar posiciones de poder: la política proteccionista y de sanciones por parte de países como Estados Unidos, la Unión Europea o China obedece a ese criterio. La Unión Europea, por ejemplo, sancionó a Rusia y Bielorrusia tras la invasión de Ucrania, tensionando de esa forma el suministro de fertilizantes potásicos y elevando su precio —en 2020 la UE importaba el 64% de estos fertilizantes desde ambos países—. Además, en un mundo de recursos escasos los países están crecientemente preocupados por garantizar la autosuficiencia de sectores considerados estratégicos o críticos. Por ejemplo, China decidió en el año 2021 restringir las exportaciones de fertilizantes, lo que también condujo a un incremento de precios del mercado mundial.

Todo esto ya sucedía antes del ataque de Estados Unidos e Israel sobre Irán, y precisamente por eso ahora el impacto será mayor. Como he citado, Oriente Medio, y en particular el Golfo Pérsico, es una región que exporta grandes cantidades tanto de gas natural como de fertilizantes manufacturados, y el cierre del estrecho de Ormuz impide que circulen hacia los países de destino. Por aquel cuello de botella —chokepoint, en terminología inglesa— circula una quinta parte del petróleo mundial, pero también hasta un tercio de los fertilizantes comerciados globalmente.

Tras solo unos pocos días de conflicto, los precios de los fertilizantes minerales y del gas natural se han disparado. La urea cerró la semana al borde de los 600 dólares la tonelada —había cerrado el año ligeramente por encima de 360 dólares—, y aunque está todavía lejos de los 1.000 dólares que llegó a alcanzar en la primavera de 2022 su crecimiento aventura que si el conflicto se extiende unos días más podrá superarse ampliamente. El gas natural también sigue una línea de crecimiento muy acelerada, pero aquí las fuentes están más diversificadas —también Rusia y, sobre todo, Estados Unidos exportan grandes cantidades— y estamos lejos de los niveles de hace unos años. En todo caso, a nivel regional es evidente que el suministro para la industria de fertilizantes se verá afectada por la subida de los precios —y en el caso de las plantas de Irán, directamente por los bombardeos—.

En definitiva, Ormuz es un nodo crítico del metabolismo agroindustrial global. Si el conflicto se prolonga y el estrecho permanece cerrado durante semanas, el encarecimiento de los fertilizantes acabará trasladándose a los precios de los alimentos básicos en todo el mundo, incluida España. No será inmediato —los efectos tardan meses en recorrer toda la cadena de producción y distribución—, pero será inevitable. Y cuando llegue, nos recordará una vez más que la seguridad alimentaria depende críticamente de una infraestructura energética fósil cada vez más expuesta a la inestabilidad geopolítica. Existen alternativas para reducir esa vulnerabilidad: desde la transición hacia prácticas agroecológicas hasta el desarrollo de fertilizantes producidos con energías renovables —el llamado amoniaco verde, que hoy apenas supone el 0,3% de la producción mundial—, pasando por políticas de reducción y reestructuración de la demanda alimentaria similares a las que ya se plantean para el consumo energético. Pero todas ellas requieren tiempo, inversión y voluntad política, tres cosas que escasean cuando los misiles ya están volando.

La ofensiva de Israel contra Irán ha desatado una espiral de ataques, que ha durado todo el fin de semana. Irán lanzó anoche dos nuevos ataque masivos con misiles balísticos y drones sobre el norte y el centro de Israel como respuesta a los ataques de este sábado del Estado judío contra la infraestructura energética del país, entre la que se incluye la mayor planta de extracción y refinamiento de gas natural. Algunos de los misiles disparados por el Ejército iraní alcanzaron las ciudades de Haifa y Bat Yam. Los ataques del sábado por la noche han dejado al menos once muertos, seis desaparecidos y más de 180 heridos, según el diario Times of Israel. Después de un domingo de nuevos bombardeos de Israel, Irán ha vuelto a responder en la noche del domingo.

La Fuerza Aérea de Irán confirmaba anoche el lanzamiento de un “ataque combinado” contra Israel que incluyó tanto misiles balísticos como drones no tripulados. Las alarmas en Israel sonaron a las 23.12 de la noche hora local —las 22.12 en España— por el nuevo ataque Iraní, que supone el quinto bombardeo de la republica islámica a ciudades israelíes y hasta ahora el que se ha saldado con un mayor número de muertos desde el pasado jueves, cuando Israel inició la ofensiva contra el Estado persa.

Los impactos de los misiles en la zona costera de Haifa han provocado cuatro de los once fallecidos. Se trata de cuatro mujeres residentes en la ciudad árabe de Tamra, en el extrarradio de Haifa. Haifa está considerada un importante núcleo económico y cuenta con centrales energéticas y una refinería de petróleo, que ha sido el objetivo del primero de los ataques. En la ciudad de Bat Yam se han recuperado los cadáveres de siete personas —incluyendo una niña de 8 años, un niño de 10 y otro chico de 18—, según informa el Times of Israel.

El ministro de Exteriores, José Manuel Albares, ha indicado este domingo por la mañana que ha hablado con el ministro de Exteriores iraní y que España “trabaja por la contención y la desescalada”: “Oriente Medio necesita paz y estabilidad”, ha indicado.

Este domingo, el presidente de EEUU, Donald Trump, ha declarado en una publicación de su red social que Irán e Israel “deberían llegar a un acuerdo, y llegarán a un acuerdo”, tras asegurar que fue él quien logró que India y Pakistán llegasen a un acuerdo, pese a que ambos países lo han negado desde un principio. Trump asegura también que paró el conflicto entre Serbia y Kosovo durante su primer mandato o que intervinó en las disputas entre Egipto y Etiopía por la presa del río Nilo y que “hay paz, al menos por ahora, gracias a mi intervención”. “¡De esta manera, tendremos PAZ, pronto, entre Israel e Irán!”, asegura el líder conservador, que relata “muchas llamadas y reuniones” y que defiende que “hace mucho” pero que “nunca obtiene crédito por nada”.

Israel solicitó este sábado a Estados Unidos de manera formal que se incorpore a su guerra contra Irán, según han confirmado fuentes de la administración estadounidense. En una entrevista con la cadena de televisión ABC, Trump ha dejado la puerta abierta a sumarse al conflicto militar abierto por Israel: “Es posible que pudiéramos vernos involucrados”. Asimismo, el presidente de EEUU ha dicho que está abierto a la posibilidad de que Vladimir Putin sea parte de un esfuerzo de mediación en el conflicto: “Está preparado. Me llamó sobre ello. Tuvimos una larga conversación sobre ello”.

El presidente de Francia, Emmanuel Macron, ha descartado esta posibilidad, ha declarado que no cree que Rusia pueda servir como mediador entre Irán e Israel y ha negado que la República francesa haya participado en ninguna de las operaciones militares llevadas a cabo por Israel. La presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, ha mantenido una conversación telefónica con el primer ministro Netanyahu y le ha transmitido el compromiso de la UE “con la paz y la estabilidad”.

Según la televisión israelí Kann, el Estado de Israel ha solicitado ayuda a otros países para interceptar los drones y los misibles de Irán. Mientras Estados Unidos y el Reino Unido están proporcionando apoyo militar a Israel en este sentido, los franceses no han querido participar por el momento en este tipo de operaciones.

Este domingo, el ministro de Asuntos Exteriores israleí, Gideon Sa'ar, aseguró en una entrevista con la CNN que el objetivo de Israel “no es un cambio de régimen”. “El gabinete ha decidido los objetivos, no era uno de los objetivos”, ha defendido Sa'ar. En una entrevista casi simultánea con la cadena Fox News, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, ha declarado este domingo que Irán “habría tenido un arma atómica en cuestión de meses si Israel no hubiera atacado”. También afirmado que han sido asesinados el jefe de la inteligencia iraní y su mano derecha en los últimos ataques sobre Teherán, lo que ha confirmado posteriormente la Guardia Revolucionaria iraní.

Netanyahu ha confirmado que la administración estadounidense “conocía los ataques antes de tiempo” y, aunque ha negado que uno de los objetivos militares de Israel sea el cambio de régimen en Irán, ha dejado entrever que puede ser una de las consecuencias de esta guerra. El primer ministro israelí también ha dicho que Trump les ayudó con el “elemento sorpresa” al pedirles públicamente que no atacasen las instalaciones de Irán “sabiendo que lo haríamos”.

Israel pide a los residentes de Teherán que se alejen de las instalaciones eléctricas

El Ejército de Israel aseguró a su vez este sábado por la noche que también lanzaban un ataque sobre objetivos militares en Teherán mientras trabajaban para interceptar la oleada de misiles lanzada por la república islámica sobre su territorio, según un comunicado de las Fuerzas Armadas israelíes. “Mientras el Ejército opera para interceptar los misiles lanzados desde Irán, las Fuerzas del Aire están atacando objetivos militares en Teherán”, dijeron.

Esta mañana, las Fuerzas de Defensa de Israel han pedido a la población iraní que se aleje de cualquier reactor o instalación eléctrica. Poco después del aviso, Israel ha atacado al menos las instalaciones del aeropuerto de la capital de Irán así como una fábrica de vehículos a motor y otra industria de componentes electrónicos. Ya a primera hora de la tarde, los bombardeos israelíes han provocado varias columnas de humo tras atacar, entre otros objetivos, el cuartel general de la Armada de Irán así como edificios de algunos ministerios o la sede de la policía.

Irán confirmó el sábado un ataque a lo largo de la tarde por parte de Israel sobre el depósito de petróleo de Shahrán, situado al noroeste de Teherán. Algunas imágenes publicadas en redes sociales muestran lo que parecen depósitos de combustible en llamas en los alrededores de la capital iraní. Este domingo, medios iraníes han informado también de ataques contra el Ministerio de Asuntos Exteriores, que ha confirmado un portavoz ministerial, así como contra la sede de la inteligencia iraní, donde han sido asesinados el jefe de inteligencia, Mohamed Kazemi, y su adjunto, Hassán Mohaqeq, además de un tercer general, Mosén Bagheri. El primer ministro israelí Netanyahu ha informado de estos dos asesinatos en su entrevista en Fox News y han sido confirmados por la Guardia Revolucionaria.

El ministro de Defensa israelí, Israel Katz, había advertido este sábado al líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Jamenei, que si el ejército iraní continuaba disparando misiles contra territorio israelí, “Teherán arderá”. “El dictador iraní está convirtiendo a los ciudadanos de Irán en rehenes y demostrando que ellos, y en particular los residentes de Teherán, pagarán un alto precio por los daños criminales causados a los ciudadanos de Israel. Si Jamenei continúa disparando misiles contra el frente interno israelí, Teherán arderá”, ha amenazado Katz en un comunicado. Por el momento, las autoridades de Israel han prorrogado el estado de emergencia vigente desde sus primeros ataques contra Irán hasta el próximo 30 de junio y han continuado los ataques sobre la capital y otros puntos del país durante el domingo.

Además, según informa el diario israelí Haaretz, bombarderos de Israel han realizado un ataque sobre Yemen con el objetivo de asesinar a Mohamed Abdul Karim al-Ghamari, Jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas del gobierno de los hutíes, aunque sin éxito, según han informado los cuerpos militares yemeníes.

Irán responde a los ataques a su infraestructura energética

En sus ataques de este sábado, Israel ha dañado objetivos energéticos sin relación con la industria nuclear iraní, entre ellos un yacimiento de gas natural en el Golfo Pérsico que explota Irán de manera conjunta con Qatar y sobre el que existe una de las mayores refinerías de gas de Oriente Medio, la de South Pars, que procesa más de 125 millones de metros cúbicos de este combustible a diario y cuya producción ha tenido que parar. La agencia iraní Tasnim informó asimismo de otro ataque contra la refinería Fajr Jam, también situada en la provincia sureña de Bushehr. Poco después del ataque, el Ministerio de Petróleo de Irán aseguró que el fuego estaba controlado.

En otro de los bombardeos de la tarde del sábado han fallecido al menos 31 personas, 30 efectivos militares y un miembro de la Media Luna Roja, y 55 más resultaron heridas en la provincia iraní de Azerbaiyán Oriental, según ha informado el diario Tehran Times. Según la CNN, el Ministerio de Petróleo iraní ha confirmado otros dos ataques contra refinerías de petróleo.

De madrugada, uno de estos ataques israelíes ha ido dirigido contra un edificio residencial de Teherán, vinculado al Ministerio de Defensa iraní, causando al menos 60 muertos, 20 de ellos niños, según ha informado la televisión local. Al menos un misil ha impactado durante la noche contra el complejo de pisos Shahid Chamran, que ha quedado parcialmente derrumbado en el noreste de la capital. Fuentes iraníes citadas por Reuters afirman que al menos 14 científicos nucleares del país han sido asesinados desde el jueves, en algunos casos mediante el uso de coches bomba. Medios iraníes además han informado de la explosión simultánea de cinco vehículos bomba este domingo en Teherán.

Este domingo, entre las víctimas de los últimos ataques de Israel, además de militares, están apareciendo también mujeres y niños, como la artista plástica Mansoura Alikhani tras los bombardeos sobre zonas residenciales. Los bombardeos israelíes han acabado con la vida de 224 personas desde el viernes y dejan 1.277 heridos, según el Ministerio de Sanidad iraní. Además 522 personas que habían sido heridas ya han sido dadas de alta.

La ONG iraní Hrana, que documenta las violaciones de derechos humanos en Irán, contabiliza en un informe publicado hoy los fallecidos en el país hasta el 14 de junio en 215 personas (51 de ellas militares) y deja los heridos en 648 (31 de ellos militares y el resto civiles), aunque no incluye datos de este domingo. Los ataques sobre zonas residenciales y edificios civiles o políticos a plena luz del día están provocando el éxodo de muchos de los habitantes de Teherán, a fin de evitar daños personales, o el inicio del racionamiento de alimentos, agua potable o combustibles de forma improvisada. Los atascos en las salidas de la capital iraní continuaban esta medianoche.

Ataques de Israel contra instalaciones nucleares

Por el momento, el ataque aéreo efectuado por Israel contra el centro de enriquecimiento de uranio de Fordow, en el centro-oeste de Irán, parece no haber dejado daños de consideración ni tampoco hay constancia de contaminación radiactiva, según ha asegurado este sábado la Organización para la Energía Atómica, la agencia nuclear de la república islámica. El portavoz de la organización, Behrouz Kamalvandi, ha explicado a la agencia semioficial ISNA que el bombardeo israelí ha causado “daños limitados”.

“La parte dañada de Natanz se encuentra sobre todo en la superficie”, ha explicado el portavoz en respuesta a una declaración del Ejército israelí que anunciaba también daños en la sala subterránea de centrifugadoras de uranio. “En Natanz ocurrió una pequeña fuga interna pero no se propagó al exterior, así que no hay problema alguno. Los daños en Fordow no han sido tan graves”, ha indicado el portavoz.

Un portavoz del ejército israelí ha contradicho a los iranís al describir “daños significativos” tanto en las plantas de enriquecimiento de uranio de Natanz como de Ishafán. El Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) ha confirmado este sábado que la planta nuclear de Isfahán sufrió daños en los bombardeos israelíes y que una de las infraestructuras afectadas es la de procesamiento de uranio.

El organismo de la ONU liderado por el argentino Rafael Grossi señaló que, según la información de que dispone, cuatro importantes edificios en Isfahán resultaron dañados en los ataques de ayer, entre ellos la planta en la que el mineral de uranio es transformado en el gas que luego se enriquece para fabricar combustible nuclear. Los bombardeos de Israel también dañaron una planta de fabricación de combustible ubicada en el complejo de Isfahán.

Al igual que en Natanz, la instalación donde el gas se centrifuga para obtener uranio enriquecido, el OIEA mantiene que no se espera en Isfahán un aumento de la radiactividad en el exterior, según un mensaje subido a la red social X. En Natanz sí existe constancia de contaminación química y radiológica, según informó el propio Grossi en la noche del viernes durante el encuentro extraordinario del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

Este domingo, varios analistas expertos en el país así como en la región, han señalado la posibilidad de que los ataques contra instalaciones nucleares de Irán puedan provocar una salida del país del Tratado de No Proliferación. Esta posibilidad ha quedado abierta después de que el portavoz de la Comisión de Seguridad Nacional del Parlamento iraní señalase esta mañana, citado por la agencia de noticias Farsi, que “ahora es el mejor momento para retirarse” del tratado. “Se suponía que el TNP garantizaría nuestra seguridad, y no que se convertiría en una causa de inseguridad”, agregó.

Israel ha atacado de nuevo Irán esta madrugada. La Fuerza Aérea israelí ha bombardeado una noche más docenas de objetivos, muchos de ellos en la capital del país y otros parte de la infraestructura militar y nuclear. El ejército de Israel pretende dañar la defensa aérea del régimen iraní para abrirse camino hacia Teherán.

“Por primera vez desde el comienzo de la guerra, a más de 1.500 km del territorio israelí, hemos atacado la infraestructura defensiva en la zona de Teherán. Hemos dañado —y seguiremos dañando— emplazamientos estratégicos y fuentes de conocimiento enemigas”, ha comunicado esta mañana el comandante de la Fuerza Aérea de Israel, Tomer Bar. Aseguran que el camino hacia la capital está prácticamente despejado para sus aviones de combate.

Uno de estos ataques israelíes ha ido dirigido contra un edificio residencial de Teherán, vinculado al Ministerio de Defensa iraní, causando al menos 60 muertos, 20 de ellos niños, según ha informado la televisión local. Al menos un misil ha impactado durante la noche contra el complejo de pisos Shahid Chamran, que ha quedado parcialmente derrumbado en el noreste de la capital.

El ministro de Defensa israelí, Israel Katz, ha advertido este sábado al líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Jameneí, que si el ejército iraní continúa disparando misiles contra territorio israelí, “Teherán arderá”. “El dictador iraní está convirtiendo a los ciudadanos de Irán en rehenes y demostrando que ellos, y en particular los residentes de Teherán, pagarán un alto precio por los daños criminales causados a los ciudadanos de Israel. Si Jamenei continúa disparando misiles contra el frente interno israelí, Teherán arderá”, ha amenazado Katz en un comunicado.

Ya por la tarde, pasadas las 18.30 en Jerusalén (16.30 hora peninsular), el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, ha anunciado un nuevo ataque aéreo sobre Teherán en un vídeo distribuido por su oficina: “Atacaremos todos los sitios y objetivos del régimen de los ayatolás”. Netanyahu ha asegurado que Irán tiene “20.000 misiles balísticos” y que Israel no puede “tolerarlo”. Netanyahu también ha asegurado que actúa “con el claro apoyo” del presidente de Estados Unidos, Donald Trump.

En sus ataques de este sábado, Israel ha dañado objetivos energéticos sin relación con la industria nuclear iraní, entre ellos un yacimiento de gas natural, que explota Irán de manera conjunta con Qatar, en el Golfo Pérsico y sobre el que existe una de las mayores refinerías de gas de Oriente Medio, la de South Pars, que procesa más de 125 millones de metros cúbicos de este combustible a diario. La agencia iraní Tasnim informó de otro ataque contra la refinería Fajr Jam, también situada en la provincia sureña de Bushehr. Poco después del ataque, el Ministerio de Petróleo de Irán aseguró que el fuego estaba controlado.

En otro de los ataques de este sábado han fallecido al menos 31 personas, 30 efectivos militares y un miembro de la Media Luna Roja, y 55 más resultaron heridas en la provincia iraní de Azerbaiyán Oriental, según ha informado el diario Tehran Times. Según la CNN, el Ministerio de Petróleo iraní ha confirmado otros dos ataques contra refinerías de petróleo. A primera hora de la noche, Israel ha lanzado nuevos ataques contra diversos objetivos iraníes y se esperaba una nueva respuesta de Irán en cuestión de horas. Poco después de las 23.00 horas en Jerusalén (22.00 hora peninsular) Irán ha comenzado a lanzar un nuevo ataque con misiles balísticos y los habitantes de Tel Aviv han recibido avisos para que entren en los refugios

Esfuerzos diplomáticos para evitar un conflicto regional

Irán ha lanzado amenazas contra todos aquellos que pretendan ayudar a la defensa de Israel. El Gobierno iraní ha advertido a Estados Unidos, Reino Unido y Francia de que sus bases y barcos en la región pasarán a ser posibles blancos para su ejército si ayudan a detener los ataques de Teherán contra Israel, según recogen varios medios estatales este sábado.

Por otro lado, el país ha anunciado la muerte de otros dos altos cargos militares en los ataques israelíes de el viernes y de esta madrugada contra infraestructuras castrenses, nucleares y civiles del país persa, en los que han fallecido un número indeterminado de importantes figuras iraníes. “Los oficiales de las Fuerzas Armadas, el general Mehdi Rabbani y el general Gholamreza Mehrabi murieron en los ataques del régimen sionista contra Teherán”, informa el diario Tehran Times.

El ministro iraní de Exteriores, Abás Araqchí, ha mantenido además una conversación con la alta representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Seguridad, Kaja Kallas, en la que ha declarado que es “injustificable” continuar las negociaciones nucleares con Estados Unidos mientras sigan los ataques de Israel. Este domingo estaba programada una mesa de diálogo en la que se da por hecho que Irán ya no participará. Araqchí pidió a la UE y al Consejo de Seguridad Nacional de la ONU que tomen una postura “responsable” y condenen las agresiones israelíes.

El ministro de Exteriores omaní, Badr Albusaidi, anunció este sábado que las conversaciones nucleares previstas para mañana, domingo, en Mascate entre Irán y Estados Unidos “no se celebrarán” tras los ataques de Israel contra Irán. “Sin embargo, la diplomacia y el diálogo siguen siendo la única vía hacia una paz duradera”, ha añadido el ministro en un mensaje en la red social X. Llamativas han sido también unas declaraciones del presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, quien ha mantenido este sábado conversaciones telefónicas con los líderes de Egipto, Arabia Saudí, Jordania e Irán, a quienes ha trasladado que Israel ha mostrado, con su ataque a instalaciones nucleares iraníes, que es la mayor amenaza para Oriente Medio.

Este sábado, Iraq ha solicitado a Estados Unidos que evite que la aviación israelí viole el espacio aéreo iraquí para llevar a cabo ataques contra Irán, citando sus acuerdos bilaterales y la legislación internacional, según informa la agencia Reuters.

Además, la cancillería rusa ha emitido un comunicado esta tarde tras una conversación mantenida por el ministro de Exteriores iraní con su homólogo ruso, Serguéi Lavrov, en el que Rusia ha reiterado su condena a los ataques israelíes “llevados a cabo en violación de la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional”. Lavrov confirmó también la disposición rusa a participar en los esfuerzos para “reducir la escalada” entre Israel e Irán y expresó sus condolencias por las víctimas de los ataques.

Vladimir Putin y Donald Trump también han mantenido una conversación este sábado sobre la situación en Oriente Medio. De acuerdo con el Kremlin, Putin ha condenado la operación militar israelí aunque ninguno de los dos líderes han descartado la vuelta a las negociaciones sobre el programa nuclear iraní. El propio Trump ha confirmado la llamada en su red social Truth, destacando que Putin “muy amablemente” le ha deseado un feliz cumpleaños, pero que “mucho más importante”, han hablado sobre Irán “un país que conoce muy bien”. El presidente de EEUU ha detallado que han hablado durante casi una hora (los medios rusos apuntaban a una conversación de 50 minutos) y que se ha tratado también sobre Ucrania “pero eso será para la próxima semana”. “Él siente, como lo siento yo, que esta guerra en Israel-Irán debería acabar, a lo que yo le expliqué que su guerra también debería terminar”, añadió.

El presidente de Israel, Isaac Herzog, ha enviado un mensaje a la nación en el que ha apelado a los líderes del G7 a que den su apoyo al Estado judío en la cumbre que se celebrará el lunes en Canadá: “Estamos en una encrucijada histórica, no solo para Israel, sino para todo Oriente Medio”, ha justificado, tras lo que ha añadido que “el bien triunfará sobre el mal y la luz prevalecerá sobre la oscuridad”.

“El lunes, los líderes del mundo libre se reunirán en Canadá para la cumbre del G7. He hablado con muchos de ellos y una vez más les llamo a apoyar inequívocamente a Israel en este momento crítico”, dijo Herzog, mientras su país espera la próxima oleada de ataques de manos de la república islámica. Además, el mandatario israelí expresó su “profunda gratitud” al presidente de EEUU, Donald Trump, por “su firme amistad y su inquebrantable apoyo a Israel”, así como a “los países y líderes que manifestaron su apoyo al derecho de Israel a defenderse”.

Ataques de Israel contra instalaciones nucleares

Por el momento, el ataque aéreo efectuado por Israel contra el centro de enriquecimiento de uranio de Fordow, en el centro-oeste de Irán, parece no haber dejado daños de consideración ni tampoco hay constancia de contaminación radiactiva, según ha asegurado este sábado la Organización para la Energía Atómica, la agencia nuclear de la república islámica. El portavoz de la organización, Behrouz Kamalvandi, ha explicado a la agencia semioficial ISNA que el bombardeo israelí ha causado “daños limitados”.

“La parte dañada de Natanz se encuentra sobre todo en la superficie”, ha explicado el portavoz en respuesta a una declaración del Ejército israelí que anunciaba también daños en la sala subterránea de centrifugadoras de uranio. “En Natanz ocurrió una pequeña fuga interna pero no se propagó al exterior, así que no hay problema alguno. Los daños en Fordow no han sido tan graves”, ha indicado el portavoz.

Un portavoz del ejército israelí ha contradicho a los iranís al describir “daños significativos” tanto en las plantas de enriquecimiento de uranio de Natanz como de Ishafán. El Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) ha confirmado este sábado que la planta nuclear de Isfahán sufrió daños en los bombardeos israelíes y que una de las infraestructuras afectadas es la de procesamiento de uranio.

El organismo de la ONU liderado por el italiano Raffaele Grossi señaló que, según la información de que dispone, cuatro importantes edificios en Isfahán resultaron dañados en los ataques de ayer, entre ellos la planta en la que el mineral de uranio es transformado en el gas que luego se enriquece para fabricar combustible nuclear. Los bombardeos de Israel también dañaron una planta de fabricación de combustible ubicada en el complejo de Isfahán.

Al igual que en Natanz, la instalación donde el gas se centrifuga para obtener uranio enriquecido, el OIEA mantiene que no se espera en Isfahán un aumento de la radiactividad en el exterior, según un mensaje subido a la red social X. En Natanz sí existe constancia de contaminación química y radiológica, según informó el propio Grossi en la noche del viernes durante el encuentro extraordinario del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

Durante la madrugada del jueves al viernes, Israel atacó Irán con más de 200 cazabombarderos y un despliegue de su servicio secreto en suelo iraní. Algunos de los objetivos que golpearon estaban relacionados con el programa nuclear iraní y sus sistemas de defensa aérea. La ofensiva acabó con la muerte de varios militares iraníes de la Guardia Revolucionaria. En total, el ataque causó 78 muertos y 320 heridos.

Una avería en la acometida de gas natural registrada en Colindres de Arriba ha afectado al suministro tanto en el municipio de Colindres como en el Laredo. Se estima que el corte del servicio, que en principio afecta a todos los usuarios de gas natural de ambos municipios, podría prolongarse entre tres y cuatro días, aunque “se hará todo lo posible por acortar los plazos”.

Así lo ha informado el Ayuntamiento de Laredo, que ha recibido aviso del Centro de Atención a Emergencias 112 de Cantabria sobre la avería que se ha producido esta mañana. Los equipos técnicos ya están trabajando “intensamente” para resolver la incidencia lo antes posible.

Por su parte, el Ayuntamiento de Colindres ha afirmado que el corte en el suministro de gas, tras la rotura de una tubería durante la tala que se estaba llevando a cabo en una propiedad privada en el monte que linda con Laredo, afecta a 44 viviendas, la mayoría de la localidad de Seña, en el municipio de Limpias.

Así lo ha manifestado el alcalde de Colindres, Javier Incera, en declaraciones a Europa Press, en las que ha explicado que, tras conocer el suceso, sobre las 10.00 horas de este martes, la Policía Local se acercó al lugar de los hechos, en una finca que se ubica entre Colindres y Laredo.

Asimismo, desde el Consistorio se pusieron en contacto con la suministradora, que les trasladó que el incidente afecta a 44 contratos, la mayoría de Seña, y que esperaba tener solucionado el problema “en unas tres horas”, si bien a esta hora siguen sin suministro.