Una red compuesta por “centenares” de cuentas falsas de Twitter ha manipulado la conversación en redes sobre las elecciones de Ecuador, que se celebrarán este domingo. Un estudio elaborado por 13 investigadores de ecuatorianos y españoles ha detectado la irrupción de la red fraudulenta, que ha amplificado artificialmente el discurso del conservador Guillermo Lasso mientras criticaba al candidato correísta, Andrés Arauz, mediante “una estrategia de difusión de odio y mentiras”.

La red de perfiles falsos utiliza imágenes robadas de otras páginas web para simular la apariencia de usuarios reales. Entre los casos documentados por los autores del informe se encuentra por ejemplo el de Dániel Szabó, cuya foto fue sustraída de la página del capítulo húngaro de Transparencia Internacional para ser usada en la cuenta falsa “JorgeFe82011137”. La cuenta “Chavitadel8” robó su foto del perfil de una usuaria de la red social rusa VK, “Sergate69Rivera” de una página web de actores, “manuchocun” a un usuario venezolano de una app de citas y “Mg_noelia” encontró la suya en una web turca. El proceso se repitió centenares de veces.

La mayoría de las cuentas de la red detectada por los investigadores tienen pocos seguidores y son de bajo nivel. Muchas han sido creadas en las últimas semanas, mientras que otras están “recicladas de otros países o tenían un uso comercial como difundir contenidos de reality shows”, detalla el estudio, publicado por la Universidad Técnica de Manabí y la Universidad Rey Juan Carlos y alojado en el portal del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales.

Los sondeos previos a los comicios señalan a Arauz como favorito, pero indican que será necesaria una segunda vuelta contra Lasso.

Los investigadores han detectado la acción de la red fraudulenta que ha irrumpido en el proceso ha tenido un peso importante a la hora de impulsar las conversaciones lanzadas por la campaña del candidato conservador, como #LassoPresidente2021, #PropuestasDeLasso o #CapacidadDeCambiar. De los 35.000 tuits que convirtieron en tendencia estas conversaciones, “más de la mitad son publicados por cuentas de menos de 100 seguidores” y “más del 10% por cuentas de menos de cinco seguidores”.

No obstante, las cuentas han tenido un impacto aún más relevante en la difusión de desinformación en torno a Azauz, al que acusan de estar a favor de la desdolarización de Ecuador, así como en la viralización del insulto “lelo”. Esta acción se ha reproducido en torno a conversaciones como #LeloEstásPerdido, #LeloArauz, #LeloEsVenezuela o simplemente #Lelo. Algunos de los perfiles falsos que integran la red han hecho decenas de comentarios empleando estos hashtags, recalcan los investigadores, convirtiendo a Ecuador en el país donde más se ha repetido esa palabra durante las semanas que ha durado la campaña electoral.

El informe, que defiende la herencia de Rafael Correa en Ecuador y acusa a la oposición y parte de los medios de comunicación de dar “un golpe blando” para derrocarle, sugiere un lazo entre las cuentas falsas y la campaña de Lasso. Para los investigadores, la clave es la acción de “Vamos Guillermo”, que tiene presencia tanto en Twitter como en Facebook.

“Vamos Guillermo”

“Vamos Guillermo” ha hecho una inversión de más de 11.000 dólares para promocionar vídeos y propaganda a favor de Lasso entre cientos de miles de usuarios de Facebook en las últimas semanas. Sin embargo, como pagador de esos anuncios aparece “Daniel Navarrete”, sin una relación aparente con la campaña del candidato conservador. “Somos ciudadanos que apoyamos la campaña de Guillermo Lasso”, se define en su página web.

elDiario.es ha intentado ponerse en contacto por varías vías con Navarrete y los gestores de “Vamos Guillermo”, pero no han atendido a los requerimientos. Esta plataforma tiene también una cuenta en Twitter. Fue creada en julio de 2020 y sus comentarios son habitualmente compartidos por las cuentas de la red fraudulenta tanto para impulsar a Lasso como para criticar a Arauz, señala el estudio que ha detectado la irrupción de este enjambre tóxico.

Empleando una táctica habitual en la investigación de perfiles en redes sociales, los investigadores descargaron y analizaron quienes fueron los primeros seguidores y seguidos de “Vamos Guillermo”. Encontraron que a pesar de identificarse como una iniciativa ciudadana, su primer seguidor fue Pedro Paul Betancourt, asesor de Guillermo Lasso.

“Betancourt afirma que en su asesoramiento a Lasso no entran ni estrategias de difamación ni de cuentas falsas, justo la estrategia seguida por Lasso y su entorno. De hecho, cabe señalar que se establecen claros procesos de falta de ética y asimetría económica bordeando las normas electorales y del propio Facebook que no permite publicidad pagada política sin señalar el origen de los fondos”, refiere el informe.

Este medio ha preguntado a Twitter por el bloqueo de algunas de las cuentas falsas detectadas en el informe, pero no ha recibido respuesta.

Las estrategias que refieren los investigadores en el informe sobre la manipulación de las elecciones ecuatorianas recuerdan al astroturfing –juego de palabras en inglés con la marca de un fabricante de césped artificial usado para nombrar la táctica de intentar hacer pasar por un movimiento social surgido desde abajo lo que en realidad es una campaña de propaganda pagada desde arriba– empleado en otras manipulaciones como el lavado de cara del golpe de Estado sacó a Evo Morales de Bolivia o las páginas falsas de Facebook creadas por asesores del PP que simulaban ser militantes críticos de otros partidos para beneficiar al partido de Pablo Casado en las elecciones de 2019.

El golpe de Estado para expulsar a Evo Morales del gobierno de Bolivia, que a la postre le forzó a abandonar el país, está apoyado por una campaña de lavado de imagen en redes sociales dirigida al exterior. Según ha podido comprobar eldiario.es gracias a los datos facilitados por varios expertos e investigadores, la maniobra se vale de decenas de miles de cuentas de Twitter creadas en apenas dos semanas (más de 23.000 dadas de alta entre los días 11 y el 12, inmediatamente después de la salida de Morales de la capital) que se están usando para aumentar la sensación de apoyo a los líderes opositores, atacar al exmandatario y ayudar a propagar desinformación sobre él en otros países.

El uso de bots (cuentas falsas en redes sociales operadas de forma automática) y cyborgs (cuentas falsas gestionadas por una persona que maneja manualmente 10, 20 o 30 de ellas para aumentar la sensación de que hay una identidad real detrás de cada una) está aún más extendido en Latinoamérica que en España. Las operaciones de guerra sucia para manipular la opinión pública a través de Internet son frecuentes, tanto las dirigidas hacia dentro del mismo país como hacia el exterior. Venezuela o Brasil, por ejemplo, son a la vez puntos de origen y objetivos habituales de estas operaciones de intoxicación basadas en propaganda opaca. En el caso del golpe de Estado contra Morales en Bolivia, existen indicios suficientes para señalar la existencia de una maniobra coordinada en redes sociales para influir en la conversación internacional e imponer la narrativa de que no ha existido tal golpe de Estado y que Morales ha tenido que abandonar el país por fraude electoral y por estar vinculado al narcotráfico.

Un ejército de novatos más preocupados por la imagen del golpe en el exterior que de echar a Morales

Las protestas en las calles contra Morales comenzaron el 21 de octubre, un día después de la celebración de elecciones en el país. Seguidores del ex presidente y bolivianos críticos con su mandato se echaron a la calle entre acusaciones de fraude electoral. La tensión se fue elevando durante tres semanas y el conflicto creciente entre ambos grupos y las fuerzas policiales provoca varios muertos. Durante este largo período de convulsión social en Bolivia no se detecta un crecimiento de usuarios de las redes sociales.

Finalmente, el 10 de noviembre, un informe preliminar de la Organización de Estados Americanos (OEA), organización con sede en Washington, ve indicios de fraude electoral y recomienda una nueva convocatoria de elecciones. Morales acepta la petición, pero el líder de la ultraderecha Luis Fernando Camacho pide su renuncia. Las protestas se tornan en violencia y la violencia en amotinamiento policial. El Ejército se pone del lado de la oposición y exige la dimisión del presidente. Horas más tarde Morales comunica que deja el poder y abandona La Paz. Jeanine Áñez, vicepresidenta segunda del Senado, se autoproclama presidenta.

En los dos días siguientes, 11 y 12 de noviembre, se crean 23.900 cuentas de Twitter que nutren la comunidad de seguidores de Camacho. En apenas unos días pasa de tener 2.000 seguidores a más de 135.000. Es un fenómeno similar al que ocurre en la comunidad de Áñez, que pasa de 8.000 a 168.000, 22.000 de las cuales son dadas de alta entre el día 11 y 12. eldiario.es ha podido comprobar que esta cifra coincide en las bases de datos de hasta cuatro investigadores diferentes, tanto españoles como latinoamericanos, que están estudiando el fenómeno de creación masiva de perfiles de Twitter para influir en la conversación internacional sobre Bolivia.

Según los datos publicados por el investigador argentino Rodrigo Quiroga, miembro del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET, dependiente del Ministerio de Ciencia argentino) y docente universitario, 52.412 de los perfiles que siguen a Camacho se crearon en los últimos 15 días. En el caso de la autoproclamada Áñez sus seguidores novatos ascienden a unos 42.000. Quiroga es uno de los científicos que ha compartido su base de datos en bruto con eldiario.es, que ha podido contrastar sus resultados.

El investigador repitió el análisis con Adriana Salvatierra, expresidenta del Senado y referente del MAS (Movimiento al Socialismo, el partido de Morales). El resultado fue que casi 14.000 de sus 52.000 seguidores habían creado su cuenta en las últimas dos semanas. Sin embargo, al cruzar su base de seguidores con los de Camacho y Áñez, Quiroga encontró que unos 9.000 de sus seguidores con un perfil novato eran cuentas que también formaban parte de la comunidad de los líderes golpistas. Para completar el análisis, observó la actividad de esos nuevos seguidores de los tres líderes bolivianos. En su discurso predomina abrumadoramente el apoyo al golpe.

En un período de convulsión política no es extraño que haya una crecimiento de usuarios de las redes sociales, que extienden su activismo al terreno digital. No obstante, en Bolivia se ha dado solo en un sentido. “No encontré casi ninguna cuenta nueva creada en noviembre que apoye a Evo y/o al MAS”, ha explicado Quiroga en su cuenta de Twitter. Entra en detalles en conversación con eldiario.es: “Aunque no podamos determinar con certeza si son usuarios reales o falsos, lo que sí sabemos es que hubo una enorme cantidad de usuarios nuevos y que están organizados para tuitear constantemente a favor del gobierno de Áñez y en contra de Evo”, constata.

Pese a que muchas de las nuevas cuentas pueden ser reales, del ejército de críticos de Morales llama la atención que se hayan organizado para defender el golpe en el exterior. No aparecieron para forzar la salida del ex mandatario del país, sino para defender que quienes han ocupado el poder en Bolivia no han cometido un golpe de Estado.

Estrategia: amplificación de los mensajes de bolivianos emigrados y desinformación

Twitter se ha negado a proporcionar la cifra de usuarios que tiene en Bolivia a requerimiento de este medio. Pese a ello, un ejército de cuentas nuevas aparecido de la nada llama la atención. Más en un país como Bolivia, de 17 millones de habitantes y donde el uso de esta red social no está extendido. Este lunes, el medio estadounidense especializado en tecnología The Verge se hacía eco de que algo raro estaba pasando e informaba de que había detectado una red de 4.320 perfiles falsos “difundiendo confusión” sobre la situación en el país tanto en inglés como en español: “Queridos amigos, no ha habido golpe en Bolivia”, fue el mensaje detectado.

El medio de EEUU no ofrecía detalles técnicos sobre las características de esos más de 4.300 bots que había localizado. Sí lo hizo, un día antes, Julián Macías, responsable de redes de Podemos. En un análisis publicado en Twitter el pasado domingo, Macías empleó herramientas profesionales de análisis de comunidades digitales para evidenciar que tanto Áñez como Camacho habían visto cómo sus seguidores pasaban a ser decenas de miles, y luego cientos de miles, nutriéndose de cuentas recién creadas.

Su último análisis, cuya base de datos también ha compartido con esta redacción, concluye que en la conversación sobre el golpe de Estado en Bolivia han participado más de 92.000 perfiles creados en noviembre.

eldiario.es está analizando estas nuevas cuentas, su actividad y sus conexiones con ayuda de investigadores independientes. En este momento no está en disposición de afirmar con rotundidad si un porcentaje de ellas son falsas, pero sí que su nacimiento coincide en el tiempo con una operación que encaja punto por punto en los parámetros de la estrategia de propaganda política conocida como astroturfing. Este término, un juego de palabras en inglés con la marca de un fabricante de césped artificial, enuncia una táctica que consiste en hacer pasar por un movimiento social surgido desde abajo lo que en realidad es una campaña propagandística de un actor concreto.

Además de engordar la comunidad de Áñez y Camacho, el ejército de novatos creado en dos semanas han impulsado hasta 14 hashtags (etiquetas sobre las que pivotan las conversaciones en Twitter) críticos con Evo Morales y que niegan la existencia de un golpe de Estado, un lavado de cara dirigido al exterior de Bolivia, no a sus propios ciudadanos. Su estrategia es aumentar artificialmente el impacto de usuarios que, a pesar de contar con comunidades muy pequeñas y encontrase fuera de Bolivia, han visto como sus mensajes son compartidos miles e incluso decenas de miles de veces.

eldiario.es ha podido comprobar que se ha dado este caso en varios de los 14 hashtags críticos con Morales que se han reproducido en las últimas semanas. En el caso de #NoFueGolpeFueFraude por ejemplo, la publicación más compartida es la de Carito Eyzaguirre (@CaritoEyzaguir1), que según su cuenta de Instagram es una boliviana residente en Cascais (Francia). En Twitter creó su cuenta este mes de noviembre y a pesar de que el 11 de noviembre acumulaba en torno a un centenar de seguidores, vio como un tuit escrito ese día se compartía 1.800 veces.

El caso más llamativo es el que se ha dado en #EvoEsFraude, cuyo comentario más compartido corre a cargo del estudiante boliviano radicado en Barcelona Eduardo Baeza, que va camino de los 13.500 retuits. Desde la ciudad condal, Baeza acusó a Morales de ser “jefe de un cartel de narcotráfico” relacionado con el cartel de Sinaloa, denuncia que fundamenta en el trabajo del periodista David Beriain, autor del documental Clandestino (Discovery). “Es falso, en el documental no se afirma eso”, aclara Beriain en conversación con eldiario.es.

“He repasado todos los guiones por si acaso había algún punto al que podían agarrarse para sustentar una acusación así –detalla el periodista un par de horas después de ser contactado por esta redacción– pero no se cita ni una sola vez a Evo Morales ni a Bolivia, ni siquiera en la voz en off”. “Con esto no quiero decir ni una cosa ni la contraria sobre Morales, solo que es falso que el documental afirme eso”, continúa Beriain, cansado de que “unos y otros” empleen su trabajo sobre el narcotráfico “como arma arrojadiza” de propaganda política.

Este medio ha intentado ponerse en contacto por diferentes vías con Baeza, que no ha contestado a los requerimientos. A pesar de que creó su cuenta en 2014, esta no tuvo ninguna actividad hasta el 11 de noviembre de 2019, día en que crea o comparte 26 contenidos. Su tuit con desinformación de Morales que se propagó por medio mundo fue publicado el 12.

Desinformación proveniente de Venezuela

Las acusaciones de narcotráfico contra Morales se han distrubuido en casi todas las conversaciones en las que ha actuado el ejército de nuevas cuentas que amplía el mensaje de los líderes opositores. Se apoya tanto en desinformación, como la que intenta utilizar el prestigio de David Beriain, como en bulos fabricados para atacar al líder indígena. Uno de estos últimos se distribuyó con especial intensidad en los primeros días tras el golpe, mostrando a Morales rodeado de narcos como Pablo Escobar o Chapo Guzmán. Se trata de un montaje proveniente de Venezuela.

El rastreo de la imagen señala la cuenta de un usuario de ese país como foco de la desinformación. No obstante, según el análisis que ha facilitado a eldiario.es la investigadora Mariluz Congosto, investigadora de la Universidad Carlos III, el principal amplificador del bulo fue el diputado opositor venezolano Henrique Salas, que la tomó poco después y masificó su impacto, logrando que se extendiera por varios países.

El resultado elaborado por la investigadora refrenda además el nulo peso de los usuarios bolivianos en la conversación y la importancia del discurso en el exterior en la narrativa general de los hechos que se suceden desde finales de octubre en Bolivia.

Facebook y Twitter han informado este viernes, por separado, de que han detectado y clausurado 359 cuentas falsas que estaban intoxicando el debate político online en sus plataformas y cuya gestión atribuyen directamente al Partido Popular.

Facebook ha revelado que ha cerrado 65 cuentas en su plataforma y otras 35 en Instagram (propiedad de Facebook): “Aunque las personas detrás de estas actividades intentaron ocultar sus identidades, nuestra investigación encontró vínculos con personas asociadas con el Partido Popular”, explican en un comunicado oficial. Estas personas relacionadas con el PP gastaron unos 1.150 euros en promocionar estas páginas de desinformación entre el resto de usuarios.

Paralelamente, Twitter también ha confirmado este viernes que la red de cuentas falsas que alteró el debate político en su plataforma en las semanas previas a las elecciones del 28 de abril para aumentar artificialmente el impacto de los mensajes de Pablo Casado, destapada por eldiario.es con el apoyo de varios investigadores, estaba “operada por el Partido Popular”.

Según los datos publicados hoy por esta red social, el número de perfiles fraudulentos que operaron para inflar artificialmente el discurso del líder del PP se elevaba a 259. “Estas cuentas estuvieron activas durante un período relativamente corto, y consistían principalmente en cuentas falsas con un comportamiento de spam [propaganda] o que hacían retweet [compartían los mensajes lanzados por Casado o por el PP] para aumentar la interacción”, resume Twitter este 20 de septiembre. Justo cinco meses antes, eldiario.es informó de la conexión entre las cuentas fraudulentas y el equipo de redes sociales del PP.

“La investigación para poder hacer una atribución 100% fiable es complicada y lleva mucho tiempo”, ha explicado a este medio una portavoz de la compañía. Gracias a la colaboración de varios investigadores independientes, como los miembros del grupo de investigación en tecnopolítica Heurística, este medio pudo aislar las relaciones de la red con la cuenta de David Díez Nieto (@David10Nieto), secretario provincial del PP de A Coruña, el 17 de abril. Díez Nieto fue uno de los responsables del equipo de redes sociales de Pablo Casado durante la campaña para las elecciones nacionales, autonómicas, locales y europeas de 2019. 

Además de con Díez Nieto, las cuentas falsas también establecían extrañas conexiones con otra persona real, José López Puy (@LopezPuy), militante de Nuevas Generaciones. “No son tuits concretos los que hacen saltar las alarmas, es el hecho de que aparezcan en la red. Por cómo está construido el algoritmo de muestreo, si acabas ahí o eres una cuenta falsa o eres una cuenta que éstas están retuiteando muy por encima de los retuits promedio que reciben otras cuentas retuiteadas por las cuentas falsas”, detalló a este medio el miembro de Heurística Emanuele Cozzo, físico y doctor en redes y sistemas complejos.

La estrategia de intoxicación del PP en Facebook era muy similar a la empleada en Twitter, según han explicado Nathaniel Gleicher, jefe de la política de ciberseguridad de Facebook: “Las personas detrás de esta actividad utilizaron cuentas falsas, muchas de las cuales ya habían sido desactivadas por nuestros sistemas automatizados, para comentar, amplificar y difundir su propio contenido y publicaciones de otros”, entre los que se encuentran los líderes del partido. “Si bien la mayor parte de esta actividad se centró en ampliar el contenido de los demás, algunos de los propietarios de cuentas también publicaron noticias y temas políticos locales y nacionales, incluidos temas como las elecciones, el Partido Popular y las críticas a sus opositores políticos”, añade Gleicher..

Contactado por este medio, el partido de Pablo Casado ha dado una explicación muy similar a la que proporcionó a eldiario.es cuando este medio destapó la red fraudulenta. “El PP nunca ha creado cuentas falsas porque considera que la efectividad real en las redes se materializa con los voluntarios reales y sus propias cuentas. Otra cuestión es lo que puedan hacer usuarios de la red que, bajo su responsabilidad, interactúan con las cuentas de nuestro partido, como lo pueden hacer igualmente con las cuentas de otras formaciones”, han comunicado.

Frenadas en momentos clave   

Facebook y Twitter frenaron las redes de manipulación del PP en momentos clave. En el caso más reciente, de Facebook, han erradicado su actividad justo antes de la campaña electoral que desembocará en las elecciones del 10 de noviembre. No obstante, no ha aclarado si las cuentas falsas de su plataforma e Instagram estuvieron activas durante el gran ciclo electoral de la primavera.

Twitter, por su parte, extirpó la red fraudulenta justo antes del debate electoral televisado por RTVE. Un momento clave, puesto que las cuentas falsas que operaban en su plataforma aprovechaban las conversaciones generadas de los usuarios generadas en torno a los programas de televisión para colar su propaganda y llevar a cabo acciones de manipulación de la discusión política. 

No obstante, la red fraudulenta de Twitter tuvo varios momentos de actividad. Un primer comando de cuentas falsas actuó desde la convocatoria de elecciones y detuvo su actividad el 25 y el 27 de marzo. El día 26 eldiario.es había informado de su existencia, detallando cómo había manipulado los debates políticos en Twitter a favor de Casado, empleando para ello mensajes automatizados, fotos tomadas de Internet (llegando a emplear como la de un estudiante asesinado por el narco en México como foto de perfil) o relaciones personales fingidas entre los perfiles falsos. 

Una segunda red fue extirpada por Twitter el 22 de abril, horas antes del debate electoral retransmitido por RTVE, cuando algunos de los perfiles ya habían comenzado el asalto para alterar el eco de los mensajes del líder del PP en la plataforma. Fue sobre esta segunda trama de manipulación sobre la que Heurística y eldiario.es pudieron aislar, el 17 de abril, las conexiones con el equipo de redes de Casado, extremo que confirma ahora Twitter.

El empleo de este tipo de tácticas para potenciar de forma un candidato o idea se conoce como astroturfing. Es un juego de palabras con una marca de césped artificial y se usa para hacer pasar por un movimiento de base algo que es propaganda pagada. En Twitter, el impacto de estas tácticas deja una huella que puede seguirse con las herramientas adecuadas.

El PP no es el único partido que ha sido descubierto empleando astroturfing. En junio, Twitter informó de que había cerrado 130 cuentas que inflaban el discurso político de ERC: “Se dedicaron principalmente a difundir contenido sobre el referéndum catalán. La red incluía cuentas falsas que parecen haber sido creadas con la intención de influir en la conversación de formas políticamente ventajosas. Configurar cuentas falsas es una violación de las Reglas de Twitter, punto final”, zanjó Yoel Roth, uno de los responsables de la red social.

La purga que llevó a cabo Twitter poco antes de los debates electorales a cuatro organizados en RTVE y Atresmedia no solo afectó a la red de 130 cuentas falsas que apoyaba a Pablo Casado y el PP: durante ese mismo barrido la red social cerró unas 25 cuentas oficiales del sindicato policial Jusapol, que demanda la equiparación salarial entre los agentes de la Policía Nacional y la Guardia Civil con los que pertenecen a las fuerzas de seguridad autonómicas. También cayó la cuenta de su presidente, Nathan Espinosa, y al menos otro medio centenar de perfiles no oficiales pero muy afines al sindicato y sus reclamaciones.

Las cuentas oficiales de Jusapol suspendidas formaban parte de sus representaciones provinciales y locales. Poco después de su institución como sindicato a finales de 2017, Jusapol activó una agresiva estrategia en las redes para introducir sus reclamaciones en la agenda de la red social. Encabezada por sus perfiles locales clausurados ahora por Twitter, se basa en una guerra de guerrillas que le ha permitido generar un polo de conversación propio en torno a la equiparación salarial en prácticamente todos los debates políticos relevantes que se han dado en la red social desde entonces.

A esta táctica se sumaron cientos de perfiles independientes de la estructura oficial. Apenas generan ningún tipo de contenido al margen de la publicidad de las demandas de Jusapol y la propaganda de los partidos políticos que se han mostrado más cercanos a ellas, Ciudadanos y Vox. Este tipo de comportamiento se denomina entre los expertos como cuentas “partisanas” o “hiper-partisanas” por el alto impacto en la conversación general que provoca su compromiso total con las pretensiones de la organización.

También las coloca al borde de la línea roja que establecen las reglas de uso de Twitter, que no tolera el spam (propaganda no deseada) ni la alteración de los debates con mensajes masivos. Este tipo de actividades es capaz de engañar al algoritmo de la red social para que crea que las conversaciones en torno a estos temas tienen una gran relevancia entre los usuarios y, por tanto, se lo ofrezca a un número mayor de ellos y aumente su visibilidad.

La suspensión de las cuentas oficiales de Jusapol y sus perfiles afines por parte de Twitter llegó después de que estas consiguieran mantener este nivel de influencia en los primeros debates de la campaña electoral. Según un análisis del grupo de investigación independiente Heurística, formado por expertos de la Universidad de Barcelona y la Universitat de Catalunya, tres de los 20 hashtags más comentados en los diez primeros días de la campaña formaban parte de la campaña de comunicación del sindicato policial.

Dejando al margen las etiquetas genéricas #28A y #DebateRTVE, solo el PSOE pudo superarles como organización con su eslogan #HazQuePase. En el citado período, la petición de Jusapol #EquiparaciónYa quedó por delante del #EspañaViva de Vox, el partido que más interacciones ha conseguido de sus simpatizantes durante la campaña, y muy por encima de los del resto de partidos. Otra acción propagandística del sindicato, la de su iniciativa legislativa popular (#ILPJusapol), se mencionó en más ocasiones en los comentarios que “PP” o “Unidas Podemos” y otra más, #StopLeyAbusosPoliciales, también se coló entre los 20 temas más comentados.

“Es el resultado de la actividad de 1.270 cuentas que han generado más de 7.000 tuits con menciones a cuentas de partidos y candidatos”, recoge el análisis de Heurística.

“No hemos hecho nada inusual”

En conversación con eldiario.es, el presidente de Jusapol ha reconocido el “cierre masivo” de sus cuentas, que se ha llevado por delante incluso su perfil personal. “Nos ha sorprendido sobremanera porque nuestro comportamiento en Twitter ha sido siempre el mismo”, afirma Espinosa: “No hemos hecho nada nuevo, no es que desde Jusapol hayamos hecho un movimiento inusual en redes sociales una semana antes de las elecciones”.>

Twitter no comenta sus decisiones particulares que afectan a perfiles concretos. No obstante, en sus reglas de uso prohíbe la “actividad de escala masiva cuya intención es manipular o interrumpir Twitter, o la experiencia de Twitter por parte de los usuarios, para dirigir el tráfico o la atención hacia cuentas, productos, servicios o iniciativas no relacionados”.

Entre las cuentas partisanas de Jusapol bloqueadas por la red social están las que habían promovido sus reclamaciones de forma más masiva. De sus diez mayores distribuidores de propaganda, han caído el primero (@JLlupee, que según el estudio de Heurística hizo 208 publicaciones citando a partidos o candidatos en los diez primeros días de campaña para promocionar a Jusapol); el segundo (@montiCoin, 164 menciones); el quinto (@RPH5261, 75); el octavo (@golioso, 65) y el noveno @liebana71, 64).

Aún sin ellos y sin gran parte de la legión de cuentas oficiales de Jusapol, el efecto de la guerra de guerrillas del sindicato policial para alterar el debate político en Twitter resulta evidente, como muestran los gráficos sobre la distribución de la conversación de los dos debates a cuatro retransmitidos por televisión:

En ninguno de los dos debates se hizo referencia a la equiparación salarial de las fuerzas policiales de ámbito nacional con las autonómicas. Pese a ello, la acción de los perfiles partisanos de Jusapol que quedaron activos consiguió desviar una parte importante de la conversación a esta problemática.

La táctica de las personas que se comportan como bots que fingen ser personas

El concepto empleado tradicionalmente para definir comportamientos como este es el de granja de bots, en referencia al software empleado para automatizar un perfil de Twitter para impulsar artificialmente un mensaje a la vez que finge ser una persona. Ni este medio ni varios investigadores consultados han hallado evidencias de dicha automatización atendiendo a las señales de alarma más comunes, como la plataforma de emisión de las publicaciones de estas cuentas, sus horarios, imágenes utilizadas en los perfiles o la relación de sus conexiones, aunque los análisis continúan una vez pasadas las elecciones.

Pese a ello, incluso el responsable de redes sociales de Jusapol reconoce que el comportamiento de su ejército de cuentas oficiales parece automatizado. “¿Se puede malinterpretar y ver las cuentas como si fueran bots? Pues sí, es posible, pero porque esas cuentas solo se dedican a tuitear el mensaje de la equiparación”, confiesa Miguel Gómez, que en cualquier caso recalca que la independencia del sindicato de los partidos políticos hace imposible que se pueda asimilar esta actividad a una manipulación del debate político.

“Twitter puede detectar bots, o cuentas falsas que tengan detrás una persona que maneja muchos perfiles para emitir un mensaje, convertirlo en viral y crear tendencia… pero nosotros no actuamos así, detrás de cada cuenta vinculada a Jusapol hay una persona solo”, asegura el secretario de redes sociales del sindicato en conversación con eldiario.es.

La táctica de crear un ejército de perfiles locales de la misma asociación para multiplicar el eco de sus mensajes en las redes sociales no es exclusiva de Jusapol. Varios partidos políticos la han aplicado durante esta campaña para amplificar el recorrido de los mensajes de sus líderes. En el caso de los perfiles que amplificaron a Jusapol, ciertos comportamientos hacían aún más evidente cuál era el objetivo real de sus perfiles. Entre ellos destaca el copiar y pegar una y otra vez la misma respuesta a una publicación para engañar al algoritmo de Twitter. Los investigadores de Heurística han llegado a documentar una ocasión en la que la repitieron hasta 62 veces en un mismo tuit.

Las estrategias de propaganda digital de los partidos ante las elecciones generales del 28A, que se han saldado con una rotunda victoria del PSOE, han sido analizadas como nunca antes. Analistas, politólogos, académicos y periodistas han puesto la lupa en las redes sociales buscando la repetición de tácticas fraudulentas que dieron un vuelco a las encuestas e hicieron posible la victoria de Donald Trump en EEUU, la de la campaña a favor de la salida de Reino Unido de la UE o la llegada al poder de Jair Bolsonaro en Brasil. Pero esta vez la sorpresa no llegó: en España, las encuestas acertaron.

No es que los partidos españoles no intentaran darles un vuelvo con guerra sucia. Investigaciones de eldiario.es han revelado que Ciudadanos recurrió a una estrategia de mentiras segmentadas gracias a las posibilidades que ofrecen los anuncios de Facebook, mientras que el discurso de Pablo Casado y el PP en Twitter fue amplificado artificialmente por una red de cuentas falsas cuyo rastro lleva hasta su equipo de campaña. Mientras, un partido de extrema derecha copió la estrategia de Trump para generar ruido en las redes sociales gracias a las metáforas bélicas, las amenazas a los medios de comunicación o propuestas disparatadas más pensadas para llamar la atención que para ofrecer soluciones a problemas de la ciudadanía.

Hoy en día no es posible medir el impacto directo de estrategias de desinformación como la que puso en práctica Ciudadanos, o el efecto de las cuentas falsas del PP. Sí es posible, en cambio, medir la atención que genera un determinado discurso, candidato o partido. En esas métricas Vox arrasó: su comunidad de seguidores fue la más entusiasta tanto en Facebook como en Twitter. Es la más numerosa en Instagram. Las búsquedas de información acerca del partido y de su líder multiplicaron las de sus contendientes tanto en Google como en YouTube desde el 15 de febrero, cuando Pedro Sánchez convocó elecciones.

La algarabía en torno al partido de extrema derecha se tradujo en exposición mediática para sus propuestas radicales. No obstante, su dominio de las estadísticas de impacto en las redes sociales no tuvo una correlación ni remotamente cercana en votos. Solo el 10% de las papeletas que se depositaron en las urnas el domingo llevaban las siglas de Vox.

Es algo que en España ya había ocurrido antes con Podemos y su líder, Pablo Iglesias. Los morados suman más seguidores que nadie en Facebook y Twitter. Lo hacen desde que canalizaron la indignación que el movimiento 15M generó en las redes para formar sus comunidades afines y usarlas como su campo de juego natural. Sin embargo, esta comunidad también ha demostrado estar muy lejos del apoyo que el partido consigue en sufragios.

“Lo que hace la gente normalmente cuando aparece un fenómeno nuevo, tipo Vox, o tipo Podemos en 2015, es acudir a Google y buscar qué está pasando. Además en este caso el efecto ha sido todavía mayor si cabe porque la junta electoral vetó su presencia en los debates y su líder no quería acudir a ninguna entrevista con medios que no fueran muy afines a él. Eso favorece que las búsquedas y las interacciones en redes sociales se incrementen”, detalla Charlie Torres, director de contenidos de la agencia de marketing online Internet República.

“Las búsquedas en Google son difíciles de falsificar. Ahora, nosotros no hemos investigado el fenómeno del astroturfing, y no podemos decir si las interacciones que hay en redes sociales de Vox son reales o ficticias”, continúa Torres.

El astroturfing, una estrategia de marketing online y para las redes sociales que recibe su nombre de juego de palabras con una marca de césped artificial. Se usa para hacer pasar por un movimiento social algo que es propaganda pagada.

Puede ejercerse a través de redes de cuentas falsas manejadas por unas pocas personas que fingen ser muchas más, como las que apoyaron al PP, o mediante lo que se conoce como granjas de bots, que implica que estos perfiles fraudulentos son en realidad máquinas programadas para amplificar de forma automática un determinado mensaje. Esta habría sido la táctica empleada por Vox: el diario El País publicó un estudio del think tank británico Institute for Strategic Dialogue que reveló que hasta 3.000 bots estaban impulsando artificialmente a Santiago Abascal y a su partido.

La actividad de las redes de perfiles falsos puede manipular un debate en una red social, o incluso conseguir que los medios de comunicación piquen el anzuelo y den cobertura a algo que tiene más de intoxicación deliberada que de política. Sin embargo, las pruebas del efecto acaban ahí, puesto que no hay indicios de cómo influye en el voto.

“Es muy difícil medir cómo afectan este tipo de tácticas y, de hecho, es complicado extrapolar nada a partir de los datos de Twitter en general”, expone Emanuele Cozzo, miembro de Heurística, el grupo de investigación que halló la conexión sospechosa entre las redes de cuentas falsas que apoyaron al PP y su equipo de campaña. “Por nuestra experiencia de los últimos años, lo que vemos es que lo que viene de Twitter es muy bueno para medir el nivel de movilización de tu base, pero trasladar eso que va más allá de tu base activista es bastante complicado”, resume.

Para explotar las redes hace falta dinero, pero también un mensaje

Otra de las estrategias a la que los partidos han recurrido para aumentar su masa de votantes de cara al 28A es la segmentación de votantes a través de Facebook. Esta táctica consiste en impactar a cada usuario con un mensaje lo más perfilado posible en función a los datos personales e ideológicos que recopila sobre ellos la red social.

Es caro: todos los partidos, salvo paradójicamente Vox, han invertido importantes sumas para bombardear con miles de anuncios a los usuarios de Facebook, plataforma en la que entraron al menos una vez el 80% de los españoles que se conectó a Internet durante el último mes.

Facebook desarrolló una herramienta para aumentar la transparencia de estos anuncios y saber qué mensajes lanza cada partido en cada momento, así como una estimación de lo que gastan. Aunque no permite conocer al detalle la segmentación que realiza cada uno, sí permite saber que los que más han invertido en esta estrategia han sido Unidas Podemos (por encima del millón de euros), Ciudadanos y el PP (rozándolo). Los de Albert Rivera han aumentado 25 escaños respecto a 2016, pero a Unidas Podemos y populares no les ha servido para cortar la hemorragia de votos y escaños.

“¿Eso significa que han hecho un mal trabajo en redes? No tiene por qué”, revela David Álvarez, analista experto en Social Media. “Puedes hacer un buen trabajo de segmentación, pero tú lo segmentas es un mensaje que le tiene que llegar a la gente. Si ese mensaje el votante no te lo compra, ya puedes ser muy efectivo a la hora de hacérselo llegar que no te va a votar”, concluye.

Vox no ha promocionado contenidos en Facebook durante la campaña, pero sus publicaciones han gozado de las que más likes e interacciones han recibido. “Vox genera mucha interacción entre la comunidad cerrada que tiene. Es decir: a lo mejor tiene una comunidad más pequeña, pero cada miembro ha sido más participativo en comparación con el resto”, propone Álvarez.

¿Por qué este impacto no se ha traducido en vuelcos electorales como los de EEUU, Reino Unido o Brasil? “Creo que las medidas de control contra la desinformación y las estrategias de manipulación que han tomado las redes sociales han funcionado”, opina en este caso Paloma Llaneza, auditora de sistemas y autora de Datanomics: Todos los datos personales que das sin darte cuenta y todo lo que las empresas hacen con ellos (Deusto).

Eso sí, la experta aboga por controlar el entusiasmo por el hecho de que Vox no haya entrado en las Cortes con la fuerza que pronosticaban las encuestas: “Estamos todos muy ufanos pensando que como Vox no ha conseguido 70 diputados, ni 50, olvidando que tienen 2,6 millones de votantes en zonas urbanas y que han metido la cabeza en un parlamento con 24 diputados. Y no han conseguido más porque en la España vacía no han tenido éxito”, recuerda.

“No estoy tan convencida de que este tipo de nueva comunicación no tenga una influencia muy importante en el voto”, afirma Llaneza con los resultados de Vox en la mano. “Lo que creo es que en esta votación también ha tenido un impacto brutal el llamamiento que se ha trasladado desde el movimiento feminista. Ha funcionado la alerta, y en eso también han tenido un papel muy importante las redes sociales”.

Falta de un mensaje, contraataques desde todos los bandos en las redes o, simplemente, que España no es homologable a otros contextos políticos. Es la posibilidad que apuntaba en conversación con este medio Javier de Rivera, sociólogo experto en el impacto de las tecnologías digitales y sus usos sociopolíticos: “En general la sociedad española parece bastante resistente a las estrategias de manipulación (a las de antes y las de ahora), o quizá es solo que somos incrédulos en general”.

El PP ha decidido proteger hasta el final a los responsables de la campaña de cuentas falsas de Twitter, a pesar de que ha sido desmontada por la propia plataforma por intentar intoxicar el debate político con un engaño deliberado. El partido respalda al trabajador del equipo de redes sociales señalado por varias investigaciones independientes como una de las personas que gestionó estos perfiles impostores, unos 130, que se activaron tras la convocatoria de elecciones en febrero y, en tandas, impulsaron artificialmente el discurso de Pablo Casado hasta que la red social las expulsó de la plataforma este lunes, justo antes del debate entre los cuatro candidatos en RTVE.

Como detalló eldiario.es, la cuenta de David Díez Nieto (@David10Nieto) dio positivo en varios estudios realizados por expertos en actividades de intoxicación del debate en la red social, debido a sus estrechas conexiones con las redes de cuentas falsas. Según ha podido saber este medio, el PP no se ha puesto en contacto con los citados investigadores académicos. En contacto con eldiario.es, el partido también ha rechazado hacer ninguna declaración más al respecto de los perfiles fraudulentos o comunicar si va a tomar alguna decisión. Díez Nieto ha seguido trabajando en la campaña del partido, como demostró la retransmisión del debate de RTVE: el trabajador apareció felicitando a Pablo Casado a su entrada en la sede.

“El PP no tiene cuentas falsas. Pero hay simpatizantes y militantes que en su casa hacen lo que quieren”, declaró el equipo de Casado para informaciones anteriores sobre esta actividad de manipulación. “En el caso de que esos perfiles sean falsos, no tienen relación con el Partido Popular, por lo que no corresponde al partido hacer ninguna investigación”, añadió.

La actividad de Díez Nieto en Twitter cesó casi por completo después de que eldiario.es publicara el pasado día 17 los detalles de los análisis que apuntan al trabajador del partido como una de las personas que manejaba el enjambre de manipulación. El experto en redes, hasta ese momento tremendamente activo en la promoción de las conversaciones impulsadas por su partido y en la distribución de propaganda de Casado, cesó casi por completo su actividad en la plataforma. Solo hizo una publicación desde entonces hasta última hora de este martes, cuando retomó su actividad para compartir contenidos de apoyo a Casado en el debate organizado por Atresmedia.

Emanuele Cozzo, miembro del equipo de investigación Heurística, compuesto por investigadores de la Universidad de Barcelona y la Universitat Oberta de Catalunya, explicó los motivos que llevaron a su grupo a señalar a Díez Nieto. “No son tuits concretos los que hacen saltar las alarmas, es el hecho de que aparezcan en la red. Por cómo está construido nuestro algoritmo de muestreo, si acabas ahí o eres una cuenta falsa o eres una cuenta que éstas están retuiteando muy por encima de los retuits promedio que reciben otras cuentas retuiteadas por las cuentas falsas”.

“Por eso, si son cuentas de personajes públicos o de partidos, se concluye que las cuentas falsas están amplificando el mensaje de ese partido y/o personaje público. En este caso, @pablocasado_ y @populares. Por el contrario, si aparece ahí una cuenta de una persona real pero que no tiene relevancia pública, es indicio de que sea la persona que está manejando las cuentas falsas. El algoritmo de muestreo está diseñado expresamente con ese fin”, especificó el investigador, físico y doctor en redes y sistemas complejos.

Aunque se suele denominar granja de bots a todos los enjambres de cuentas falsas que impulsan artificialmente un relato en redes sociales, esta definición suele incluir un componente de automatización en su actividad que no está presente en esta ocasión. Al contrario, el análisis de los investigadores apunta a que la red fraudulenta que apoyó a Casado estaba operada por varias personas.

Además de Díez Nieto, un militante de Nuevas Generaciones (José López Puy, @LopezPuy) también fue detectado como sospechoso de tener otro porcentaje de las cuentas falsas bajo su control. El resto de gestores de la red permanece oculto. Los investigadores opinan que fueron más cuidadosos a la hora de acercar sus cuentas personales en la plataforma al enjambre destinado a la manipulación.

“Participo como militante en las acciones que el partido lanza”, explicó Díez Nieto ante las preguntas de eldiario.es. “El partido nos remite por grupos de WhatsApp algunas ideas y nos pide colaboración en hashtag concretos y como imagino muchos voluntarios y simpatizantes hacen, participo poniendo mensajes con ese hashtag y retuiteando los mensajes más interesantes que veo”, añadió. “No tengo nada que decir, simplemente he tuiteado en apoyo a mi partido” fue toda la contestación de López Puy.

Varias investigaciones distintas lo señalan

La cuenta de Díez Nieto no solo fue aislada por Heurística, sino también por Twitter Bots, una publicación que monitoriza las actividades de manipulación en Twitter con estrategias tóxicas muy reconocida por los expertos en la materia. El trabajador del PP lleva apareciendo en sus análisis desde 2016, cuando estaba al cargo de las redes sociales del PP de A Coruña. Este 2019 fue señalado recientemente en otra investigación a raíz del repunte del uso de cuentas falsas en la plataforma.

Los resultados de estas investigaciones se han visto refrendados por la decisión de Twitter de suspender las 130 cuentas con las que diferentes investigaciones relacionan a Díez Nieto. Aunque la plataforma persigue la creación de cuentas falsas y la distribución de spam, no es común que ampute de manera quirúrgica grupos relativamente pequeños de perfiles fraudulentos como ha hecho en esta ocasión, sino que suele actuar recopilando información y eliminando miles de perfiles a la vez en todo el mundo.

La conversación en Twitter generada alrededor del debate electoral celebrado este lunes en RTVE estuvo libre de la manipulación que venían desarrollando varias redes de cuentas falsas que han amplificado los mensajes de Pablo Casado desde la convocatoria de elecciones en febrero. Según ha podido saber eldiario.es, la red social suspendió más de un centenar de estos perfiles apenas horas antes del evento, cuando algunos de ellos ya habían comenzado el asalto para alterar el eco del debate en la plataforma.

eldiario.es había preguntado este mismo lunes a Twitter sobre la queja unánime de los investigadores independientes que conseguieron aislar la actividad de estas redes impostoras, que denunciaron que esta manipulación se estaba desarrollando ante la pasividad de la empresa. Gran parte de las cuentas se crearon entre febrero, cuando Pedro Sánchez señaló el 28 de abril como fecha de la cita con las urnas, y principios de febrero, por lo que llevaban meses activas.

La purga de Twitter se produjo a primera hora de la tarde y se llevó por delante, al menos, unos 130 perfiles fraudulentos. Desactivó dos redes diferentes: la primera, que incluía medio centenar de cuentas, comenzó su actividad justo tras la convocaroria de elecciones y fue detectada a raíz de de la visita de Casado a El Objetivo de La Sexta, cuando el uso de la foto de perfil de un estudiante asesinado desató las alarmas de investigadores y usuarios. La segunda, que formaban al menos 70 cuentas, tomó el relevo tras la congelación de las actividades de la primera, algo que se produjo justo después de que este medio detallara sus prácticas gracias a las pesquisas de investigadores como Mariluz Congosto, de la Universidad Carlos III.

“Los usuarios NO pueden manipular la conversación de Twitter a través de cuentas falsas o comportamiento de spam. Esto está claramente definido en las Reglas de Twitter. Todas las cuentas que participen en estas actividades pueden quedar temporalmente bloqueadas o suspenderse definitivamente”, aseveró una portavoz de la compañía a esta redacción a última hora. El 40,9% de los españoles que navegaron por Internet en el último mes entraron en esta red social, según los datos de la última encuesta de la Asociación para la Investigación de Medios de comunicación.

Twitter asegura que ha introducido “más de 70 cambios” en el último año para reducir el impacto de la manipulación en las conversaciones de la plataforma. “A la semana, retamos entre 8 y 10 millones de cuentas automatizadas. El 75% de las cuentas a las que retamos por identificar que pueden ser spam no pasan el proceso de validación”, abunda. No obstante, el movimiento quirúrgico para extirpar las 130 cuentas falsas de la plataforma justo antes del debate no es un movimiento habitual de la red social, que prefiere acumular información para llevar a cabo barridos masivos que desactivan miles de perfiles en todo el mundo de una tacada.

El debate de RTVE, objetivo de la red falsa

La red de manipulación desactivada este lunes se concentraba en multiplicar el impacto de la propaganda del PP en la red social mientras fingía estar compuesta de usuarios reales. Los momentos clave de su actividad eran las intervenciones de Casado en directo en todos los programas de televisión donde ha sido entrevistado personalmente. Su misión era impulsar los mensajes del líder popular e intentar ahogar los comentarios críticos entre propaganda del PP y alabanzas masivas. También se centraba en aumentar el eco de las conversaciones críticas con sus openentes (especialmente contra Sánchez y su presidencia).

Este comportamiento recibe el nombre de astroturfing, un juego de palabras en inglés que usa el nombre de una marca de cesped artificial para nombrar una estrategia de marketing. Esta consiste en hacer pasar como un movimiento de base, surgido desde abajo, lo que en realidad es una campaña de propaganda pagada o teledirigida por el propio partido o personas afines a él. Los últimos tuits de la red, a los que ha tenido acceso este medio gracias a Twitter Bots, muestran como los impostores ya habían comenzado la manipulación de la conversación en torno al debate de RTVE cuando fueron desactivados a primera hora de la tarde.

De hecho, las únicas tres cuentas falsas que sobrevivieron a la purga de Twitter (@BriandaCastell, @VeroGomezGarci y @MarlerMorgan) intentaron continuar con la intoxicación, pero la conversación en torno al debate apenas percibió su efecto. Aunque se suele denominar granja de bots a todos los enjambres de cuentas falsas que impulsan artificialmente un relato en redes sociales, esta definición suele incluir un componente de automatización en su actividad que no estaba presente en esta ocasión.

Al contrario, como reveló un análisis del grupo de investigación independiente Heurística, compuesto de investigadores de la Universidad de Barcelona y la Universitat Oberta de Catalunya, al que tuvo acceso este medio, las pruebas apuntan a que la red fraudulenta que apoyó a Casado estaba operada por varias personas. Cada una de ellas manejaba un puñado de perfiles impostores. Entre estas personas había, al menos, un trabajador de redes sociales del PP y un militante de Nuevas Generaciones.

El rastro de la actividad de la red de cuentas falsas que potenció el discurso de Pablo Casado en Twitter entre febrero y marzo de este año llega hasta los perfiles personales de dos personas vinculadas al PP. eldiario.es ha tenido acceso a un estudio del mapa de interacciones de las cuentas fraudulentas realizado por el grupo de investigación independiente Heurística, compuesto de investigadores de la Universidad de Barcelona y la Universitat Oberta de Catalunya, que apunta directamente a un trabajador del equipo de redes sociales del PP y a un militante de Nuevas Generaciones afín a Pablo Casado como gestores de los perfiles falsos.

Este comando de unas 50 cuentas impostoras ha alterado de forma artificial los debates en Twitter a favor del líder popular fingiendo ser usuarios reales. Comenzó su actividad cuando Pedro Sánchez convocó elecciones en febrero y su estrategia fue llenar de propaganda popular las conversaciones en torno a las intervenciones de Casado en programas de televisión y multiplicar el eco de sus declaraciones en ellos. Esta manipulación fue detectada a raíz de de la visita de Casado a El Objetivo de La Sexta. En una de esas cuentas falsas que trataba de adulterar el debate, se cometió el desliz de utilizar como foto de perfil la imagen de un estudiante asesinado, algo que provocó que múltiples usuarios e investigadores comenzaran a tirar del hilo y sacar a la luz sus actividades.

Las cuentas de esta red fraudulenta cesaron su actividad entre el 25 y el 27 de marzo. El día 26 eldiario.es publicó una información sobre su manipulación de los debates políticos en Twitter a favor de Casado, probando el uso de mensajes automatizados, fotos tomadas de Internet o relaciones personales fingidas entre los perfiles falsos. Para entonces sus movimientos también estaban siendo monitorizados por varios investigadores independientes. Uno de ellos es el citado grupo de investigación en tecnopolítica Heurística, que ha diseñado un algoritmo capaz de discriminar las relaciones que establecen las cuentas falsas entre ellas y con el resto de usuarios de Twitter en busca de las personas con conexiones sospechosas con la granja.

La red ha quedado inactiva, pero los perfiles falsos que la componen no han sido borrados. Esto permite seguir el rastro de sus conexiones. Aunque se suele denominar granja de bots a todos los enjambres de cuentas falsas que impulsan artificialmente un relato en redes sociales, esta definición suele incluir un componente de automatización en su actividad que no está presente en esta ocasión. Al contrario, el análisis de los investigadores apunta a que la red fraudulenta que apoyó a Casado entre febrero y marzo estaba operada por varias personas. Cada una de ellas manejaba un puñado de perfiles impostores.

Tras varios análisis del algoritmo, Heurística ha hallado una conexión directa de 18 de las cuentas falsas con David Díez Nieto (@David10Nieto en Twitter), trabajador del equipo de redes sociales del PP, y con José López Puy (@LopezPuy), militante de Nuevas Generaciones.

eldiario.es ha intentado recabar la opinión de Díez Nieto y de López Puy durante dos semanas, período en el que Heurística ha ido acumulando datos sobre la red que eldiario.es ha ido cotejando y contextualizando. Pese a los múltiples intentos de confrontar con ellos dicha información, ambos han preferido no entrar en detalles y contestar por escrito. “Participo como militante en las acciones que el partido lanza”, respondió Díez Nieto. “El partido nos remite por grupos de WhatsApp algunas ideas y nos pide colaboración en hashtag concretos y como imagino muchos voluntarios y simpatizantes hacen, participo poniendo mensajes con ese hashtag y retuiteando los mensajes más interesantes que veo”, añadió. “No tengo nada que decir, simplemente he tuiteado en apoyo a mi partido” fue toda la contestación de López Puy.

Ante la inminente publicación de esta información, eldiario.es ofreció a Díez Nieto y a López Puy la posibilidad de ampliar sus versiones y desmentir su relación con la gestión de las cuentas falsas. Los dos han preferido no responder. El PP, por su parte, que sí ha negado en informaciones anteriores publicadas por este medio cualquier vinculación con la red fraudulenta, se mantiene en la misma versión.

Los datos de Heurística no demuestran que el PP encargara la campaña de bots para acompañar en redes las intervenciones más mediáticas de Casado, pero sí señala que dos personas ligadas con el partido tuvieron un papel en su funcionamiento.

El algoritmo de detección les señala 

“No son tuits concretos los que hacen saltar las alarmas, es el hecho de que aparezcan en la red. Por cómo está construido el algoritmo de muestreo, si acabas ahí o eres una cuenta falsa o eres una cuenta que éstas están retuiteando muy por encima de los retuits promedio que reciben otras cuentas retuiteadas por las cuentas falsas”, detalla a eldiario.es el miembro de Heurística Emanuele Cozzo, físico y doctor en redes y sistemas complejos.

“Por eso, si son cuentas de personajes públicos o de partidos, se concluye que las cuentas falsas están amplificando el mensaje de ese partido y/o personaje público. En este caso, @pablocasado_ y @populares. Por el contrario, si aparece ahí una cuenta de una persona real pero que no tiene relevancia pública, es indicio de que sea la persona que está manejando las cuentas falsas. El algoritmo de muestreo está diseñado expresamente con ese fin”, especifica el investigador.

Como detalla Cozzo, el algoritmo de Heurística que ha aislado las cuentas de Díez Nieto y López Puy por su vinculación con la red de perfiles falsos que quedó desactivada a finales de marzo funciona estableciendo tres grupos diferentes de relaciones. En el primero de ellos discrimina las cuentas de personajes públicos que se benefician de la actuación de la red de bots y ven sus mensajes amplificados por su actividad fraudulenta, grupo en el que en este análisis aparecen los perfiles de Pablo Casado y del PP.

En un segundo grupo, el algoritmo ubica las conexiones entre los propios perfiles falsos. La granja que operó en febrero y marzo en apoyo de los populares contaba con unos 50 de ellos, como reveló eldiario.es gracias a las pesquisas de otros investigadores como Mariluz Congosto, de la Universidad Carlos III. Lo más habitual es que estas cuentas interaccionen entre ellas para fingir que hay personas reales tras ellas y disimular el comportamiento automatizado.

El último grupo que el algoritmo es capaz de señalar no tiene por qué aparecer en todos los análisis pero, cuando lo hace, corresponde con las personas sospechosas de gestionar la red fraudulenta. Son los perfiles de usuarios reales que, a pesar de no ser personajes públicos, ven cómo sus mensajes son potenciados por la red de perfiles falsos sin motivo aparente. Tanto Díez Nieto como López Puy dan positivo en este sentido. En el caso de este último, existen pruebas circunstanciales que lo relacionan de forma más clara con el segmento de cuentas falsas que habría estado bajo su control. El resto de gestores de la red permanece oculto. Los investigadores opinan que fueron más cuidadosos a la hora de acercar sus cuentas personales al enjambre destinado a la manipulación.

Las pruebas contra @LopezPuy se basan precisamente en la repetición de relaciones extrañas con los perfiles falsos. Durante el período en el que estuvo activa la granja, el militante de NNGG participaba activamente en la promoción del partido en Twitter, pero rara vez veía sus comentarios compartidos por otros usuarios. Esto ocurría así salvo cuando entraba en juego la granja de perfiles falsos, que impulsaba sus tuits artificialmente. No lo hacían los 50 perfiles sino solo cinco o seis de ellos, siempre los mismos, que acudían para multiplicar su impacto en la conversación. Los investigadores sospechan que eran las cuentas falsas que López Puy manejaba.

El análisis de esos perfiles falsos que se convirtieron en la sombra del militante de NNGG arroja además una coincidencia que, estadísticamente, tiene una probabilidad de uno entre 10.000 de ocurrir aleatoriamente: las dos últimas cifras del número de teléfono que aparece vinculado a la cuenta de @LopezPuy coincide con el de dos de las cuentas fraudulentas que amplificaban sus mensajes sistemáticamente.

Un experto en redes (varias veces) reincidente  

El empleo de estrategias tóxicas para multiplicar el impacto de un determinado discurso en Twitter es fácil de percibir si se sabe dónde mirar, pero es muy complicado encontrar pruebas que las relacionen con un sujeto en concreto. Pese a ello, esta no es la primera vez que la cuenta de Díez Nieto aparece vinculada a una red de cuentas falsas.

Antes de dar el salto al equipo de redes de Pablo Casado, David Díez Nieto trabajaba como secretario provincial de Redes Sociales del PP de Coruña. Allí estaba en 2016, cuando su cuenta fue señalada en dos análisis diferentes por sus conexiones con otras granjas de bots que impulsaban al PP gallego. Ambos se publicaron en el blog Twitter Bots (I y II), cuyo trabajo de monitorización de estas prácticas es muy bien recibido por los expertos que se dedican a analizar el impulso artificial de una persona o idea en las redes sociales españolas, aunque sus autores prefieren permanecer en el anonimato.

eldiario.es ha entrado en contacto con ellos. “Simplemente compartimos lo que encontramos sin dejar que influya la ideología”, explican en conversación con este medio. En sus investigaciones de 2016 los autores (@BotsPolíticosNo en Twitter) detallaron cómo se convirtió en práctica habitual entre los militantes más activos del PP gallego crear granjas de bots que ampliaran el alcance de sus comentarios de manera artificial. En esos estudios apareció destacado Díez Nieto. Pero el trabajador de redes sociales del PP no está presente solo en análisis antiguos. La red fraudulenta que centra esta información quedó inactiva a finales de marzo, pero fue sucedida por una nueva tanda de unos 70 impostores que tomaron el relevo casi inmediatamente después de que su antecesora quedara congelada.

La nueva red ha perfeccionado algunas de las estrategias que permitieron desenmascarar a la antigua. Así, por ejemplo, para evitar usar imágenes de perfil con fotos de gente real y no cometer errores como el empleo de la cara de un estudiante fallecido, ahora recurren a la inteligencia artificial para que las genere aleatoriamente. Este método no es demasiado complejo, puesto que hay aplicaciones móviles como Faceapp que sirven justo para eso, así como webs que se inventan una cara cada vez que se refresca la página (como detalló eldiario.es). No obstante, sí evita que un tercero pueda encontrar una prueba clara de falsificación mediante la búsqueda inversa de la imagen Google para comprobar en qué lugares más ha sido publicada.

Otro de los mecanismos que las 70 nuevas cuentas falsas emplean para dificultar su detección es evitar relacionarse entre ellas. Esto por un lado hace más difícil que un algoritmo especializado como el de Heurística las detecte. Por otro, también se sospecha que penaliza su capacidad de generar ruido en Twitter, cuyo algoritmo beneficia a las comunidades con relaciones fuertes entre sus miembros.

Pese a estas nuevas salvaguardas, la nueva red fraudulenta ya ha empezado a ser señalada. Twitter Bots publicó este martes un análisis de sus interacciones. De nuevo, la cuenta de una persona real apareció como sospechosa por parafrasear y ser parafraseada por los cyborgs en sus comentarios con solo segundos de diferencia, utilizar las mismas expresiones para referirse a los mismos hechos o recurrir a los mismos chascarrillos. ¿De quién es la cuenta que aparece vinculada de esta forma con la nueva granja de bots? De nuevo, de David Díez Nieto.

El día que iba a cerrar la cuenta, @anonymus_es publicó cuatro comentarios en Twitter. Más de los que acostumbraba, pero en línea con su modus operandi: a las 11.07 del 30 de marzo denunció “escraches” en Barcelona por parte de “independentistas fascistas” e introdujo el comentario en la conversación general #FelizSábado y en la de #CataluñaPorEspaña, con la que Vox promocionó su acto en la ciudad condal que tendría lugar ese día. A las 11.28 publicitó ese mitin compartiendo un vídeo de otra usuaria. A las 11.44 escribió: “VEO a muchos independentistas diciendo que ha sido un pinchazo, COMO LES JODE VER LA Plaça D'Espanya LLENA”, incluyendo #ALasTresSonLasDos para que sus palabras aparecieran en la conversación general sobre el cambio de hora en España. Su último tuit, a las 13.32, fue una crítica a Podemos. Entonces despareció.

A las 14.40 del mismo sábado se publicó el primer mensaje de un usuario que daba cuenta de que uno de los perfiles mercenarios con más repercusión de España, con más de 36.000 seguidores, se había esfumado. @anonymus_es había borrado su cuenta y sus comentarios dejaron de ser accesibles desde la plataforma. Pero eso no borró su rastro. Varios investigadores lo tenían monitorizado desde hace meses por su comportamiento tóxico y su voluntad de manipular y radicalizar el debate político en Twitter España.

La actividad de esta cuenta hizo saltar las alarmas cuando empezó a divulgar de forma sospechosa comentarios extremistas en hashtags (los términos usados en Twitter para contextualizar los comentarios en una misma conversación) sin ninguna relación con la política. Como hizo en su último día con #FelizSábado o #ALasTresSonLasDos, charlas habituales en la plataforma empezaron a ver como los comentarios más compartidos eran críticas feroces a los políticos progresistas, mezclados con xenofobia y machismo.

La cuenta decía representar a “un grupo de personas apasionadas del mundo hacker” y no ser “ni de izquierdas ni de derechas”. Utilizaba la iconografía de la identidad colectiva Anonymous, pero tenía una errata en su nombre de usuario y al contrario del estilo apartidista de este movimiento, @anonymus_es apoyaba abiertamente a Vox. También retuiteaba a políticos como Matteo Salvini, líder la formación xenófoba de La Liga y vicepresidente italiano.

Su clara vocación por promocionar a los de Santiago Abascal mientras reforzaba ideas marco de la formación como “España para su gente”, ocultando cualquier relación oficial con Vox hicieron que la investigadora de la Universidad Carlos III, Mariluz Congosto, analizara en profundidad sus conexiones y su pasado. Como informó eldiario.es, lo que encontró fueron las pruebas de un cambio de identidad a finales de 2017: el usuario @zzxbx había desaparecido y en el lugar que ocupaba su cuenta lo ocupó @anonymus_es. Todos los comentarios de la antigua identidad fueron borrados. Entonces empezó a divulgar mensajes de extrema derecha.

Estudiando sus seguidores, la investigadora halló dos comunidades muy diferenciadas, sin apenas conexión entre ellas. “Todas esas pruebas apuntan a una actividad profesional, no a una cuenta activista ni al comportamiento de una persona normal”, explicó entonces Congosto: “Al cambiar de identidad una cuenta lo que hacen es borrarles los tuits y las personas a las que siguen, y las ponen a funcionar de otra manera. Pero siempre les dejan los seguidores porque siempre les conviene tener cuantos más mejor”.

Su actividad apuntaba a un claro caso de astroturfing político, una práctica de marketing que consiste en hacer propaganda encubierta de un candidato o partido haciéndola pasar por un apoyo social real, un movimiento de base. Los políticos han encontrado en estas técnicas, que las empresas privadas llevan años empleando para mejorar artificialmente la imagen de sus productos o criticar los de la competencia, el método perfecto para alterar los debates políticos online en su beneficio. Es un negocio en el que operan multitud de empresas, por lo que no se puede relacionar directamente la actividad de una cuenta mercenaria o una granja de bots con un partido político concreto. Los intereses tras la intoxicación de la conversación pueden ser más profundos o buscar, simplemente, radicalizar el debate político y hacer que los usuarios moderados no puedan respirar en él.

Las revelaciones de Congosto dejaron señalado a @anonymus_es, pero no acabaron con él. Los usuarios intentaron emplear los datos revelados por la investigadora como contrafuego a sus mensajes, aunque su influencia siguió creciendo. Tanto en seguidores (pasó de 26.900 en noviembre de 2018 a 36.525 cuando publicó su último tuit) como en la influencia en las conversaciones. Radicalizó las más triviales y llegó a conseguir que muchos debates políticos pivotaran en torno a sus comentarios:

Si no lograba monopolizar los debates lanzados por los partidos de la izquierda, la misión de @anonymous_es era erigirse al menos en un polo de crítica y visceralidad. Como muestran los gráficos de José Blanco Oliver, fundador de Trendinalia, dedicada a monitorizar las tendencias de Twitter, Google y YouTube en España, su impacto en los debates fue palpable durante los meses que ha estado activo.

Bulo cazado y desaparición

Dos días antes de cerrar su cuenta para siempre, @anonymus_es dejó muestras de por qué era un elemento tan peligroso en la conversación política española. Intentó acuñar un bulo sobre la formación académica de Irene Montero, portavoz de Unidos Podemos en el Congreso, comparándola con la de Iván Espinosa de los Monteros (Vox). Como carga de profundidad y enlazado con una idea marco de la formación de extrema derecha, intentó sembrar la duda sobre si Montero ocupa un lugar en política por su valía o por el hecho de ser mujer.

“Ivan Espinosa (VOX): -Licenciado en Ciencias Económicas -Trabajo en EEUU -Sabe 3 idiomas Irene Montero (Podemos) -No acabo la carrera -No tiene experiencia laboral -No sabe idiomas Te dirán que Irene Montero tiene que liderar el país. Solo por ser mujer”, escribió @anonymus_es, añadiendo el hashtag #NuestraDeudaEsContigo, que Podemos utilizó para promocionar su sistema de microcréditos para financiar la campaña.

Pese a que el bulo sobre los estudios de Montero no era difícil de desmentir y no requirió la acción de ningún verificador especializado, muchos usuarios mordieron el anzuelo y lo utilizaron para atacarla a ella y a Podemos. La reacción contra la desinformación también fue inmediata por parte de otros usuarios. Consiguieron mitigar su difusión, aunque lo suficiente para impedirle formar un foco crítico en la conversación en torno a #NuestraDeudaEsContigo con el argumento de los estudios de Montero.

El intento de difusión fallida del bulo de Montero ocurrió el 28 de marzo. El 30, @anonymus_es cerraba su cuenta. “Creo que lo de decir que Irene Montero no había terminado la carrera le ha matado”, explica Congosto en conversación con este medio. “Fue la puntilla”, opina.

Ante la vista gorda de Twitter

Twitter no interfirió en las actividades de la cuenta mercenaria. Tras las primeras revelaciones de Congosto sobre su cambio de identidad, el perfil de @anonymus_es pasó unas horas oculto: “Advertencia: Esta cuenta está temporalmente restringida”, rezaba un aviso previo que colocó la red social, explicando que “esta cuenta ha presentado actividad inusual”. No obstante, la cuenta volvió a la normalidad poco después.

Este medio ha intentado recabar la opinión de Twitter sobre las actividades de @anonymus_es y su política para combatir el astroturfing de cara a las próximas elecciones generales del 28 de abril y locales y europeas del 25 de mayo. La empresa no ha ofrecido respuesta, excusándose en que el equipo destinado a España se encuentra actualmente en EEUU.

Tradicionalmente, la estrategia de Twitter para controlar la plaga de bots, cuentas falsas y mercenarios a sueldo ha sido recopilar información sobre sus actividades para luego llevar a cabo barridos masivos que eliminan millones de cuentas a la vez. @anonymus_es se libró de esas purgas tras haber sido denunciado en múltiples ocasiones por reconocidos expertos.

La intervención de un comando de bots en Twitter para divulgar el discurso de Pablo Casado en el programa El Objetivo de La Sexta de este domingo no fue un hecho aislado. Según ha podido comprobar eldiario.es, en este momento hay más de 50 perfiles falsos automatizados que alteran las conversaciones de esta red social en favor del candidato del PP y otros miembros de su partido. Replican contenido de forma automática, usan imágenes propagandísticas de Casado, reproducen textualmente los mismos mensajes y la búsqueda inversa de las imágenes personales que usan en sus perfiles demuestra que son fotos tomadas de Internet que no se corresponden con usuarios reales.

La primera alarma por la actividad de estos bots llegó desde los usuarios de Twitter, que detectaron el contenido replicado y el uso de la foto de un estudiante mexicano asesinado en diciembre como imagen de perfil de una de las cuentas falsas. En un análisis posterior de las conexiones e interacciones del primer puñado de cuentas detectadas, la investigadora de la Universidad Carlos III Mariluz Congosto elevó a 54 los perfiles sospechosos de ser manejados desde una granja de bots.

Estos criaderos de cuentas falsas son empresas privadas que han convertido la manipulación de las conversaciones online en un lucrativo negocio. En el nicho de la política han encontrado un ambiente ideal ante la constante batalla de los candidatos por conseguir relevancia para los mensajes que proyectan en las redes. Su funcionamiento interno no es muy diferente al de un call center, que puede estar ubicado en cualquier parte del mundo.

eldiario.es ha podido investigar la lista preliminar de positivos suministrada por la investigadora y ha podido comprobar que los perfiles aúnan numerosas señales de un manejo automatizado orquestado para mejorar la imagen del PP en Twitter.

El PP ha vuelto a negar cualquier relación con las cuentas falsas y se limita a la declaración que ofreció a este medio cuando se descubrió el primer comando de bots: “El PP no tiene cuentas falsas. Pero hay simpatizantes y militantes que en su casa hacen lo que quieren”. Preguntadas por si se plantean iniciar una investigación, fuentes oficiales del PP alegan que “en el caso de que esos perfiles sean falsos, no tienen relación con el Partido Popular, por lo que no corresponde al partido hacer ninguna investigación”.

Modus operandi

El pico de actividad de los bots se da en torno a las conversaciones en tiempo real que se dan en Twitter cuando Pablo Casado es entrevistado en algún programa de televisión. Además de en El Objetivo, los bots promocionaron artificialmente al candidato del PP este lunes en El Programa de Ana Rosa, de Telecinco, y en Espejo Público, de Antena 3, el pasado 20 de marzo. Las conversaciones en Twitter de dichos programas giraron en torno a los hashtags #ÉraseUnARVezCasado y #CaféCasado, que los perfiles falsos manipularon con propaganda y repitiendo una y otra vez los mismos contenidos de apoyo al PP.

En las conversaciones en directo sobre un programa de televisión, los bots evitan repetir exactamente el mismo mensaje, pero sí utilizan las mismas capturas de pantalla del programa para potenciar el efecto de los eslóganes del PP que reproducen. El efecto de multiplicación en la comunidad que apoya a los populares en Twitter que se deriva de su acción es palpable, como demuestran los gráficos que comparan las dos últimas participaciones de Casado en El Objetivo, en octubre de 2018 y este domingo.

Si bien los granjeros de este medio centenar de bots se esfuerzan en no calcar los comentarios durante la emisión en directo de los programas, el resto del tiempo son más descuidados. Cuando no están jaleando al candidato popular, su misión secundaria es criticar al resto de partidos, especialmente la presidencia de Pedro Sánchez y el PSOE. Entonces copian y pegan textualmente los mismos mensajes.

Todas las cuentas analizadas se crearon entre febrero de 2019, el mismo mes en que Sánchez convocó elecciones, y marzo. Las biografías (pequeñas descripciones personales redactadas por el usuario) que usan son similares, mencionando uno o dos intereses personales y a continuación su pasión por España, con el icono de la bandera nacional o comentarios como “Española, mucha España”.

Los intereses que mencionan en sus biografías son los que utilizan para alternar la propaganda del PP con otros contenidos. Por ejemplo, si citan “Toros, Real Madrid”, alternarán un retuit a una foto de un torero con entre ocho y diez tuits de apoyo al partido de Casado. A continuación, una foto retuiteada de un gol de un jugador del Real Madrid, con otro puñado de tuits propagandísticos. La ausencia de comentarios personales es total: no hay conversación, no hay interpelaciones con otros usuarios, no hay reflexiones sobre sus intereses. Se limitan a compartir lo que publican otras cuentas y que guarda relación con las características que expresan en sus biografías.

Los perfiles son variados: gente joven y universitarios, trabajadores, amas de casa o emprendedores. Todos con aficiones claras y preocupados por la política. Los perfiles son de comunidades de toda España y también hacen guiños a personas extranjeras (chinos y venezolanos).

Otra de las principales pruebas de la automatización de las cuentas es que sus fotos de perfil son imágenes públicas tomadas de Internet. La búsqueda inversa de las imágenes en Google arroja un gran número de resultados en casi todos los casos.

No hay abundantes interacciones entre los bots de la misma granja, un hecho que en ocasiones también puede servir como prueba de que todos ellos están manejados por dos o tres personas de una misma empresa. No obstante, sí hay algunos contactos llamativos, como aludir a supuestas relaciones personales fuera de la red social poniendo como prueba un contenido falso que también puede ser encontrado en una búsqueda inversa.

El empleo de este tipo de tácticas para potenciar de forma un candidato o idea se conoce como astroturfing. Es un juego de palabras con una marca de césped artificial y se usa para hacer pasar por un movimiento de base algo que es propaganda pagada. Para la investigadora Mariluz Congosto, la actividad de la granja que apoya a Casado “todavía no es peligrosa”. Por el momento no difunden bulos y “son de apoyo a la campaña más que de contaminar con ataques a los contrarios. Habría que mirar con más en profundidad para ver si se salen de la senda”, puntualiza.

El 90% de los españoles se conecta a Internet a través de su móvil. De ellos, el 93% usa WhatsApp; el 80%, Facebook; el 51%, Instagram; y el 40,9%, Twitter. Si se les pregunta cuándo fue la última vez que accedieron a una red social, el 80,5% responde “ayer”. Son los resultados de la encuesta sobre consumo de Internet en España de la Asociación para la Investigación de Medios de comunicación, publicado este lunes. Los españoles están en las redes y allí irán a buscarles los partidos políticos para que escojan su papeleta cada vez que estén frente a una urna este 2019.

Aunque la desinformación puede parecer el arma de manipulación más peligrosa de los partidos políticos, no será la única baza que pondrán en práctica. Pese a que aún no ha comenzado la campaña, ya hay pruebas del uso de tácticas fraudulentas y complejas herramientas para potenciar las noticias falsas, como la encriptación para difundir campañas ocultas o el astroturfing. El comienzo de la campaña les dará la cobertura legal para sumar también la ultra-segmentación de mensajes.

La mayoría de esas tácticas no son nuevas, sino que son readaptaciones de estrategias de marketing online que las empresas privadas llevan años utilizando. El astroturfing desplegado en Twitter este domingo para apoyar la intervención de Pablo Casado en El Objetivo es solo el último ejemplo. Consiste en el empleo de cuentas falsas para vestir la propaganda pagada como un mensaje o movimiento social impulsado desde la base por usuarios reales.

Las empresas privadas utilizan los enjambres de bots, las cuentas mercenarias y los influencers para hacer astroturfing y crear una imagen favorable de sus productos, o criticar a la competencia. Sin embargo, su uso en entornos políticos eleva dudas éticas: no había ningún “Daniel Guzmán” apoyando las tesis de Casado ante Ana Pastor. Era una cuenta falsa que usó la cara de Vicente de Jesús Hermosillo, un estudiante mexicano asesinado en diciembre, como foto de perfil. El granjero de bots que vio su foto en el pequeño medio mexicano El Sol del Centro y la usó en la cuenta falsa seguramente no calibró el impacto que tendría que alguien descubriera la fechoría, ya que borró el perfil tras ser señalado por múltiples usuarios.

“El PP no tiene cuentas falsas. Pero hay simpatizantes y militantes que en su casa hacen lo que quieren”, han justificado fuentes oficiales del partido. Las granjas de bots dedicadas a intoxicar las redes han convertido el debate político en su negocio, y pueden ser contratadas por cualquier candidato, partido o usuario. Su aparición no puede ser directamente relacionada con la figura a la que apoyan ya que sus intereses pueden ser más elaborados. En la ciberguerra, por ejemplo, son muy habituales los ataques “de falsa bandera”, en los que se hackea un objetivo y se deja un rastro que induce a creer que el responsable es otro grupo de hackers o un Estado que en realidad no tienen ninguna relación con el suceso.

Los especialistas ya han cazado cuentas falsas con un gran número de seguidores impulsando de forma artificial el discurso de otros partidos, como Vox. No obstante, el PP es reincidente en las polémicas por las tácticas opacas en las redes. El partido también señaló a la acción de un militante cuando eldiario.es sacó a la luz su campaña oculta en WhatsApp, en la que atacaba a PSOE y Vox usando un vídeo de Epi y Blas. Según su explicación, el vídeo lo hizo alguien sin relación con el PP, aunque el partido lo distribuyera a través de todos sus grupos de WhatsApp para “explicar cosas complejas de manera que todo el mundo las entienda”.

El empleo de WhatsApp para una campaña como esa revela otro de los retos en las siguientes elecciones: la encriptación. El contenido de los mensajes divulgados en la plataforma es secreto incluso para sus gestores y cualquiera que no sea emisor o receptor. Este cifrado, una herramienta para asegurar la privacidad entre usuarios, complica la lucha contra los bulos y la vigilancia de los mensajes que los partidos políticos difunden entre los ciudadanos.

Pere Masip, líder de un equipo de tres investigadores españoles de la Universidad Ramón Llull seleccionados por WhatsApp para analizar cómo hacer frente a este reto, lo explicó en conversación con este medio: “Nos han repetido por activa y por pasiva que no tienen información de lo que sucede dentro, y por lo tanto no pueden bloquear contenidos. Pueden bloquear cuentas a partir de indicios: por ejemplo si desde una misma IP se crean muchos grupos de 200 personas en muy poco tiempo”.

“Todo es en base a sospechas, no pueden saber si ha difundido contenido falso o no”, abundaba el investigador. Si los contenidos están cifrados, ¿cómo controlar si lo que dice cada partido a cada ciudadano vía WhatsApp es exacto o se trata de una manipulación? La pregunta espera respuesta. Mientras tanto, WhatsApp ha ido añadiendo funcionalidades para manejar los bulos como la etiqueta de “mensaje reenviado”, ha limitado la cantidad de reenvíos que se pueden hacer de un mismo mensaje y prueba una nueva herramienta para que, cuando se haya reenviado más de cinco veces, aparezca una que indique “reenvío frecuente”.

¿Quién eres, votante?

Decirle a todo el mundo lo que quiere oír sin que unos votantes se enteren de lo que se les promete a otros es una estrategia muy útil para ganar unas elecciones. Se denomina segmentación de los mensajes y la industria publicitaria lo ha utilizado prácticamente desde el comienzo de Internet para mostrar sus anuncios de todoterrenos a quien se han interesado por las características de un vehículo 4x4, y no a quien ha buscado cómo se cambia la rueda de una bicicleta. El problema, de nuevo, es que las estrategias de segmentación han mejorado tanto que permiten a los partidos dirigirse a grupos muy concretos de votantes y hacer extrapolaciones muy precisas de qué es lo que piensan en base a unos pocos datos personales.

En España, los partidos se han asegurado de que podrán acceder y tratar esos datos personales de los ciudadanos. Se autorizaron a rastrear las redes sociales en busca de números de teléfono, emails y otros datos de contacto en la nueva Ley de Protección de Datos y lo justificaron en un “interés legítimo” a comunicar su propaganda electoral.

Numerosos juristas elevaron la voz de alarma ante su acción, avisando que estaban abriendo la puerta a la creación de ficheros con información política de los votantes. O lo que es lo mismo: denunciaron que los partidos se había autorizado a perfilar ideologicamente de los ciudadanos, una práctica inconstitucional. La Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) salió al paso de las críticas e intentó difundir un mensaje de tranquilidad ante la alarma generada, avisando a los partidos que no permitirá que perfilen ideológicamente a los votantes. No obstante, el Defensor del Pueblo ha apreciado los motivos alegados por los juristas y ha presentado un recurso de inconstitucionalidad contra la norma, que ya ha sido admitido a trámite por el Tribunal Constitucional.

El Alto Tribunal no ha suspendido cautelarmente la Ley, y si no lo hace antes del 12 de abril (fecha de inicio de la campaña y momento en que el texto da rienda suelta a lo que pueden hacer los partidos con los datos personales) la AEPD será el único órgano capaz de vigilar que los partidos no hacen usos abusivos de la información. Deberá acometer la tarea con el presupuesto congelado desde 2012: “Necesitaríamos que se aprobara el presupuesto cuanto antes, o que el Ministerio de Hacienda nos habilitara una generación de crédito”, pedía antes del fracaso de las cuentas de Pedro Sánchez y la posterior convocatoria de elecciones la directora de la AEPD, Mar España, que temía una avalancha de reclamaciones ante la Agencia y contra los partidos políticos cuando estos empezaran a enviar propaganda electoral al móvil de los ciudadanos sin consentimiento previo.

Otro de los problemas para atender el discurso conservador de la AEPD es que una parte del negocio de Facebook, una de las redes más usadas por los españoles, ya se basa en perfilar a sus usuarios, datos ideológicos incluidos, para luego vender a los partidos (o cualquier empresa interesada) la posibilidad de anunciarse solo ante los segmentos de votantes que más les interesen. Por el momento, uno de los partidos que ha usado los anuncios de Facebook con más intensidad ha sido Vox, que estuvo en campaña permanente varias semanas.

Según los expertos, la tormenta perfecta apenas acaba de empezar. Los partidos esperarán a los últimos días antes de las citas con las urnas para desatarla en su máxima intensidad, cuando la propaganda es más efectiva. “La mejor estrategia”, explicó a esta redacción Sam Jeffers, creador de una herramienta para monitorizar los anuncios de los partidos en Facebook, es esperar a los últimos días de la campaña “invertir grandes cantidades de dinero y alcanzar directamente a gente con ese mensaje”.

La conversación en Twitter sobre la participación de Pablo Casado en El Objetivo de La Sexta este domingo estuvo marcada por la irrupción de un comando de cuentas falsas que impulsaron los argumentos del candidato del PP. Los bots recurrieron a identidades inventadas y fotos de fallecidos para aparentar ser usuarios reales que apoyan las tesis de Casado. Contactado por eldiario.es, el PP ha negado cualquier vinculación directa con los bots: “El PP no tiene cuentas falsas. Pero hay simpatizantes y militantes que en su casa hacen lo que quieren”, han expuesto fuentes oficiales del partido.

La irrupción del comando fue desenmascarada por un usuario de la red social. Empleando tácticas como la búsqueda inversa de las imágenes para ver si habían aparecido antes en la red y en qué contexto, así como el análisis de su comportamiento y comentarios, corroboró que se trataba de una identidad inventada. Una de las cuentas falsas, que usaba una foto de un estudiante mexicano fallecido como imagen de perfil, ya ha sido desactivada tras ser señalada por los usuarios.

La imagen del estudiante, Vicente de Jesús Hermosillo Hernández, apareció en una noticia del medio mexicano El Sol del CentroEl Sol del Centro fechada en diciembre de 2018. Cursaba la carrera de derecho de la Universidad de Guadalajara, en México. “El fiscal descartó que el joven haya tenido relación con la delincuencia”, informó el mismo medio en la noticia que confirmaba su muerte tras pasar varios días desaparecido.

Además del uso de fotos de otras personas, un indicio de que un perfil no es quien dice ser es la fecha de creación de la cuenta. Un perfil antiguo disimula la posibilidad de que la cuenta esté creada con el único objetivo de promocionar un mensaje. Es el mismo motivo por el que fichar a las granjas de bots que los crearon es más caro. En el caso del comando que ha apoyado a Pablo Casado, las cuentas fueron creadas en febrero de 2019, mes en el que el presidente Pedro Sánchez convocó elecciones. Han borrado los tuits que divulgaron antes del 8 y 9 de marzo y que, según la investigación del usuario que los ha destapado, no tenían nada que ver con la política. Un cambio radical en el contenido de los tuits suele ser otra de las pruebas para descubrir un perfil automatizado o mercenario.

La contratación de granjas de bots, cuentas mercenarias o el pago a influencers para que impulsen de forma artificial a determinado candidato o idea, difundir bulos interesados o simplemente intoxicar una conversación, se ha multiplicado en los últimos tiempos. Sin embargo, su aparición no puede ser directamente relacionada con la figura a la que supuestamente están apoyando, ya que sus intereses pueden ser más elaborados o, simplemente, pretendan generar caos.

Esta táctica se conoce como astroturfing, un juego de palabras en inglés que utiliza la marca de un fabricante de césped artificial para nombrar una estrategia de marketing. Esta se basa en camuflar la propaganda de apoyo a un candidato como un movimiento de base, surgido desde abajo. Aunque algunas tácticas para desenmascararlo pueden ser empleadas por cualquier usuario, otras requieren el empleo de herramientas más avanzadas. La investigadora de la Universidad Carlos III, Mariluz Congosto, se ha especializado en detectarlo y analizarlo gracias a estas herramientas.

En los primeros pasos del análisis del comando de bots que entró en acción la noche del domingo, la investigadora señala a este medio otros puntos sospechosos de las cuentas, como que una de ellas enlaza en sus comentarios a @ppopular, la antigua cuenta en Twitter de los de Casado, que recientemente fue sustituida por @populares.

La investigación del rastro que deja un enjambre de bots a menudo se basa en indicios y conexiones. “Por el hilo se saca el ovillo”, resume Congosto en conversación con este medio: “Fíjate en las cuentas que retuitean, como esta, salen más animalitos de la granja”. Los bots creados por una misma empresa a menudo se retuitean entre ellos y simulan el comportamiento que tendría una comunidad de usuarios reales, con interacciones como respuestas o comentarios. El objetivo es que su actividad resulte lo más verosímil posible para confundir a los usuarios.

En ese primer análisis, la investigadora ha detectado que las cuentas se reparten el trabajo. Uno de los bots centra su trabajo en compartir los contenidos de Pablo Casado, mientras que otra está más centrada en compartir aquello que difunde la cuenta oficial del PP.