Se acercan subidas del tipo de interés por parte del Banco Central Europeo. Las presiones inflacionistas provocadas por el cierre del estrecho de Ormuz están dando mayor protagonismo al discurso de los halcones monetarios, es decir, a aquellos más convencidos de que la subida de precios sólo puede contenerse mediante una política monetaria restrictiva. Pero ¿qué significa todo esto? Si la economía aparece habitualmente como una ciencia oscura y ajena al ciudadano común, el mundo de la política monetaria se presenta aún más confuso. Sin embargo, conviene comprender bien qué se está jugando aquí y por qué los futuros acontecimientos nos afectarán a todos, y previsiblemente para mal.

La función principal que tiene el Banco Central Europeo es controlar la inflación, lo que significa que está mandatado a maniobrar para que los precios no suban por encima del límite convencionalmente definido del 2%. Tradicionalmente se presenta esta función como meramente técnica, llevando incluso al punto de que el BCE es formalmente independiente del poder político —es una de esas dimensiones emancipadas de la legitimidad democrática, aparentemente por el bien de la comunidad—.

Pero su propia institucionalidad es una decisión política, algo que queda patente cuando se observa que al menos la Reserva Federal estadounidense tiene también como objetivo la creación de empleo, un aspecto escondido deliberadamente en la razón de ser del BCE. Además, las decisiones del BCE afectan desigualmente por grupos sociales, particularmente entre deudores y acreedores: la inflación es un corrosivo de las deudas, que beneficia a quienes tienen préstamos —que suelen ser las familias endeudadas e hipotecadas— y perjudica a quienes han prestado dinero —que, por definición, tienen dinero “sobrante”—. En este sentido, puede interpretarse que la función del BCE es evitar que el capital de los inversores financieros se esfume por la subida de precios.

La pregunta central de la política monetaria es por qué suben los precios. Por un lado, la tradición monetarista considera que tal cosa sucede cuando hay demasiado dinero persiguiendo pocos bienes disponibles en el mercado. Por otra parte, la teoría del nuevo keynesianismo supone que los precios suben cuando hay una demanda excesiva respecto a la oferta. En ambos casos, sin embargo, la receta propuesta para moderar la inflación es la subida del tipo de interés de referencia —el que determina el banco central—. Simplificando algo, el objetivo es que nadie pueda prestar por debajo de esa cantidad, lo que encarece las inversiones reales para las empresas y conduce a una ralentización de la economía.

En términos coloquiales se dice que la economía se “enfría”: las empresas dejan de invertir, los hogares tienen más dificultades para comprar a crédito y a los Estados les sale más caro emitir títulos con los que financiarse; consumo, inversión y gasto público se frenan y el crecimiento económico se resiente —lo que implica, además, un crecimiento del desempleo—. Todo ello supone una reducción de la demanda, lo que es la clave para que los precios bajen. Desde esta perspectiva, el problema está en encontrar un punto de equilibrio, pues enfriar demasiado a la economía puede llevarla a una recesión grave. Ese es el debate que ahora mismo está teniendo lugar en el Banco Central Europeo: acerca de la magnitud de la subida.

Pero, ¿qué ocurre cuando los precios suben porque hay un ‘shock de oferta’ como el provocado por el cierre del estrecho de Ormuz? En ese caso, los precios suben porque existen cuellos de botella en los flujos comerciales internacionales y no por causas monetarias y/o de exceso de demanda. Como comenté la semana pasada, en estas situaciones se produce un evento que impulsa los precios al alza porque algún input productivo se encarece al hacerse más escaso —por ejemplo, el petróleo, los fertilizantes u otras manufacturas—, y las empresas responden a través de un mecanismo de propagación y amplificación. A lo largo de la cadena que va desde la materia prima hasta el producto final, las empresas propagan la inflación porque suben sus precios para mantener los márgenes de ganancia, pero también amplifican la inflación porque aprovechan la oportunidad para ganar aún más que en condiciones normales. De este modo, el efecto final es que los precios crecen mucho más de lo que queda explicado por el ‘shock de oferta’ como tal: suben en gran medida porque las grandes empresas deciden aprovechar su situación privilegiada —debido a su poder de mercado— para incrementar sus beneficios. Paradójicamente, ese tipo de inflación no se corrige eficazmente con la subida de tipos.

En la era del neomercantilismo y la lucha por la energía en el contexto de crisis ecosocial, estas situaciones de ‘shocks de oferta’ son mucho más comunes que en la era del libre comercio; algo evidente si tenemos en cuenta lo sucedido a nivel mundial con la pandemia (2020), Ucrania (2022) y ahora Irán (2026). En estas situaciones las políticas recomendadas para contener precios son aquellas destinadas a frenar los incrementos de los márgenes de beneficio. Por su parte, la política monetaria restrictiva logra detener la subida de precios a nivel agregado porque es matar moscas a cañonazos, además haciendo recaer el coste no en los principales responsables de la subida de precios sino, como de costumbre, en las empresas y familias más vulnerables.

Hay ocasiones en las que las subidas de tipos de interés que enfrían la economía —política monetaria restrictiva— se complementan con planes de estímulo que calientan la economía —política fiscal expansiva— a fin de moderar los efectos más nocivos. Es lo que ocurrió en 2022 cuando los tipos de interés subieron para hacer frente a la inflación causada por la guerra en Ucrania, pero todavía estaban desplegándose los programas de inversión pública Next Generation. Esa coincidencia temporal evitó que el desempleo se disparara y que la situación económica fuera a peor; cuando los flujos comerciales se restauraron, la presión sobre los precios decayó y los tipos de interés bajaron.

La inminente subida de los tipos de interés —que llegará con alta probabilidad antes de verano— no parece que vaya a ser acompañada de medidas extraordinarias de la magnitud de los fondos Next Generation. En realidad, esta sería una excelente oportunidad para que la Unión Europea pusiera en marcha un programa de estímulo a nivel comunitario —incluso financiado con eurobonos— que acelerara la transición ecológica y, en particular, la energética. Ese estímulo podría compensar la subida de tipos de interés al tiempo que permite a la Unión Europea reducir su vulnerabilidad energética y geopolítica respecto a proveedores de energía fósil tan inestables como Rusia o Estados Unidos. Si, además, se aprovechara para que el Banco Central Europeo asumiera que para frenar este tipo de inflación es más importante controlar los márgenes de beneficios empresariales que subir los tipos de interés, sería una victoria mucho más amplia. Pero quizás ambas cosas son pedir peras al olmo.

El presidente estadounidense ha vuelto a montar otro TACO, acrónimo acuñado con sorna en las firmas de inversión de los últimos meses para describir sus secuencias recurrentes de amenazas apocalípticas seguidas de repliegues de postura del líder MAGA. En 2025, utilizó a destajo esta desconcertante dialéctica a cuenta de la implantación de los aranceles recíprocos de EEUU y sus posteriores tiras y aflojas con aliados y rivales geoestratégicos y culminó con un rapapolvo del Supremo americano.

Este año, la arena donde se escenifica la estrategia comunicativa trumpista, a golpe de clic, se sitúa en el mercado del petróleo, ecosistema ideal para trasladar casi sin solución de continuidad las consignas geopolíticas a la especulación bursátil por el amplio abanico de parámetros que se conjuran para fijar el precio del barril. 

TACO responde a la apelación Trump Always Chickens Out (algo así como Trump siempre se acobarda) y, hasta ahora, antes de atestiguarse unos sospechosos movimientos de enriquecimiento rápido con indicios de tráfico de influencia en el círculo próximo a Trump –a propósito de sus amenazas y repliegues sobre un alto el fuego en la guerra ilegal contra Irán que él mismo inició— regía en los círculos inversores la certeza de que “la única posición perdedora es tomarse la retórica trumpista al pie de la letra”. Lectura con claros tintes irónicos.

Sin embargo, el negocio del petróleo es más peliagudo. Suma factores más peligrosos a los mensajes coercitivos con rectificación del mandatario americano que los de una reconfiguración global de los entramados arancelarios que han sepultado el principio de la libre circulación de mercancías y servicios.

El crudo es el fertilizante más propicio para que germinen tomas de decisiones geopolíticas en los mercados de capitales. Es donde campa a sus anchas la idea de que la volatilidad propicia incertidumbre, pero también oportunidades. Así lo constataba Financial Times en la mañana de una de las jornadas clave de la pasada semana, cuando se ejecutaron operaciones en futuros de Brent y WTI –barriles de referencia en Europa y EEUU, respectivamente– por valor de 580 millones de dólares. Apenas 15 minutos antes de que Trump anunciara avances en las conversaciones con Irán, que el régimen de los ayatolás se apresuró a desmentir.

Pero el relato cumplió su misión. Desencadenó una caída inmediata del petróleo con repuntes de otros activos, lo permitió capturar beneficios rápidos y cuantiosos. ¿Tráfico de influencias? Presumiblemente. Aunque no se hayan identificado a los operadores ni haya todavía pruebas de ilegalidad, el cariz anómalo de estos movimientos concertados un día sin datos relevantes ni catalizadores evidentes alimenta la sospecha de que un selecto club de inversores próximo al circuito personal del presidente opera con ventajas informativas de carácter privado. “Alguien se hizo mucho más rico en horas”, asumían varias voces del mercado.

Al margen de esta seria advertencia de los efectos que puede ocasionar la jerga TACO, esta alerta de súbitos incrementos patrimoniales para unos pocos parece certificar que el precio del crudo ya no responde únicamente a interrupciones del suministro o a cambios en la demanda, sino a la gestión –y anticipación– de información geopolítica de primera mano. Así lo asegura Robert Rennie, responsable de materias primas en Westpac Banking Corporation, para quien el negocio petrolífero “oscila entre escenarios de escalada y de final negociado sin criterios definidos sin inclinarse por ninguno”. En parecidos términos se manifiesta Charu Chanana, de Saxo Markets. En su opinión, “las recientes caídas de precios responden a un recorte de la prima de riesgo, pero no a una normalización real de un mercado que descuenta la paz sin confiar de lleno en ella”.

La consecuencia es una dinámica pendular. El Brent ha pasado de rozar los 120 dólares a situarse por debajo de la psicológica barrera de los triples dígitos en días, sin flujos de oferta y demanda que lo explique ni fundamentos económicos que lo sustenten. Ni siquiera el cierre del estrecho de Ormuz justifica sus fluctuaciones. Entre otras razones, porque la actividad militar continúa. Y cada vez con mayor intensidad. Pese a lo cual, parece bastar con una insinuación de diálogo para borrar miles de millones de dólares en valor.

La dinámica de fuerzas que mueve el petróleo

A esta fragilidad se suma una inquietud creciente sobre el propio funcionamiento del mercado. Las oscilaciones extremas y ciertas operaciones de gran tamaño han reavivado especulaciones sobre posibles intervenciones –directas o indirectas– en los mercados de futuros. Tim Skirrow, de Energy Aspects, admite que algunas transacciones recientes “han sido inusualmente grandes para momentos sin factores económicos claros” y alerta de que el “riesgo de erosionar la confianza inversora se palpa en el ambiente”. Terry Duffy, consejero delegado de CME Group, alerta de que cualquier percepción de intervención gubernamental, por parte de la Casa Blanca o de otro productor, en la formación de precios “podría tener consecuencias sistémicas”.

¿Un colapso energético? En apariencia, los mercados creen en el dogma de fe neoliberal de que nadie juega con ventaja. Pero esta creencia se tambalea cuando la geopolítica se convierte en el motor de los precios y el petróleo, más que una mercancía física, se comporta como un activo narrativo. El efecto TACO no es solo una etiqueta ingeniosa. Es el certificado de que la volatilidad ha dejado de ser una señal de incertidumbre para convertirse en un instrumento de oportunidad forjada por el tráfico de influencias.

Entonces, ¿qué interpretan los inversores? Y, sobre todo, ¿qué factores intervienen en el clima de los negocios petrolíferos?

La guerra de Irán ha disparado su rango de fluctuación, aunque sin generar, por ahora, un shock sostenido de oferta. Los inversores parecen más pendientes de la geopolítica que de los daños reales en infraestructuras energéticas. Así como de la narrativa TACO. Pero al mismo tiempo, el conflicto ha propiciado sinergias cruzadas con otros activos. Entre otras, en el orden monetario. Los bancos centrales han optado por la cautela ante el repunte energético, manteniendo tipos mientras evalúan el impacto inflacionario. También en terreno cambiario. El dólar ha cobrado nuevos bríos, parece haber superado la aversión al riesgo que se había instalado en el mercado al calor del encarecimiento del crudo y vuelve a coquetear con su estatus de valor refugio en tiempos en que los tipos de interés han entrado en territorio restrictivo por el peligro a una estanflación en Europa y, posiblemente, en EEUU.

En consecuencia, el oro negro y el gas vuelven a actuar como catalizadores de expectativas financieras. Como si la Vieja Economía fósil nunca hubiera dejado su histórico dominio de los ciclos de negocios. Pese a los avances hacia la sostenibilidad y el tránsito energético de fuentes renovables en la era post Covid. O la resistencia de los mercados emergentes a las embestidas bursátiles exteriores. Desde estas latitudes se emiten rendimientos de valor moderadamente alcistas. Señal digna de mención especial, dadas las tiranteces en el crédito privado que atenaza a entidades bancarias americanas y al influjo de la burbuja especulativa ligada a los valores IA.

Por si fuera poco, el negocio petrolífero continúa operando con numerosas teclas geopolíticas y especulativas que tocar. Se define como un sistema híbrido donde convergen la realidad física y la anticipación financiera. En su base está el mercado spot, que determina precios para entrega inmediata de crudo, al reflejar las condiciones diarias de oferta y demanda. Pero sobre este, se superpone el de futuros, donde miles de contratos mercantiles estandarizados —normalmente, de 1.000 barriles— permiten a empresas e inversores cubrir riesgos o especular a precios futuros.

A menudo, sin intención de recibir barriles físicos, ya que la gran parte de ellos se liquidan en efectivo antes del vencimiento.

En paralelo, sus referencias globales —el Brent (Europa) o el WTI (EEUU)— actúan como anclas, pese a que en sus precios finales se incorporan expectativas, tensiones geopolíticas y decisiones de cárteles productores (especialmente la OPEP+), que ajustan la producción para influir en el crudo que sale al mercado. A menudo, con incumplimiento de sus cuotas acordadas.

A este entramado se añade otra losa. Los brokers intermedian entre productores y compradores sin poseer el crudo facilitando transacciones, aportando información y, en teoría, asegurando el cumplimiento normativo. A cambio de comisiones. Para más inri, estos flujos físicos pueden adaptarse casi en tiempo real. Es cuando los petroleros cambian de destino en alta mar en busca de mejores precios a través de arbitrajes, desvíos por primas de riesgo en pasarelas neurálgicas para el tráfico marítimo como Ormuz o Suez o por decisiones forzadas por el encarecimiento de los seguros en zonas de conflicto. La congestión portuaria o las sanciones también alteran rutas y tiempos.

Una bifurcación de estrategias energéticas

La intención velada de Trump con su TACO petrolífero la esbozó el primer ministro canadiense Mark Carney en la cita de Davos de este año, cuando advirtió que el orden internacional liberal había terminado. Pero Nils Gilman, director del Instituto Berggruen, think tank con sede en Los Ángeles, cree que el diagnóstico de Carney se queda corto. “Lo que realmente está en juego son los modelos energéticos”, dice en Foreign Policy. Trump reconfigura alianzas para llevar el final de la civilización fósil ante una transición conflictiva. El futuro orden mundial no se decidirá en instituciones multilaterales, sino por el control de energía, los minerales y la tecnología, dando lugar a una “Guerra Fría ecológica” entre petroestados, con sangre fósil en vena para hacer funcionar sus arterias productivas y electroestados, que se decantan por inyectar más fuentes renovables en sus mix energéticos.

EEUU apuesta por mantenerse en el primer grupo, China por saltar al segundo. Mientras Europa, que acaba de realizar un alegato a favor de una agenda verde defenestrada por la ultraderecha que lanza sus tentáculos nacional-populistas hacia las jefaturas de gobierno por toda la UE, sigue sin perfilar su hoja de ruta. Pese a que el presidente del Consejo Europeo, António Costa, acaba de volver a situar la transición energética en el centro de la estrategia comunitaria tras definirla como “nuestra principal tarea” y vincularla de forma explícita “a la seguridad energética y a los avances en la carrera por la competitividad internacional”. Junto a la integración de mercados de capital. Los dos grandes retos marcados por los ex primeros ministros italianos Mario Draghi y Enrico Letta.

En este marco, Gilman describe a EEUU como líder de un eje de petroestados que busca alargar la hegemonía fósil —la Vieja Economía que se resiste a manejar los hilos de los ciclos de negocio que describió Jeff Curry, ex estratega jefe de materias primas durante la escalada energética que surgió el otoño previo a la invasión rusa de Ucrania—, mientras China encabeza un bloque de naciones que creen en una electroindustria basada en renovables, baterías y cadenas minerales. Europa aparece como una hipotética tercera vía. Una potencia regulatoria que intenta equilibrar descarbonización, seguridad energética y gobernanza, pero cuya influencia global dependerá de su capacidad para traducir normas en músculo industrial y en control de recursos en un entorno crecientemente competitivo.

Estos virajes geoestratégicos se producen en medio de una fractura energética global provocada por la guerra de Irán e ilustrada en el control del estrecho de Ormuz, que revela la ambigüedad entre Washington y Teherán. Ambas capitales negocian, se supone, un alto el fuego. Aunque sin garantías visibles de éxito y bajo unos cauces de diálogo, con mediación pakistaní, que se alejan de la diplomacia clásica y en los que cada movimiento militar o retórico impacta de inmediato en la oferta y en la psicología de un mercado energético convertido en el verdadero campo de batalla global. Pero que también deja secuelas domésticas. Porque la credibilidad de Trump se mide también en las gasolineras del país y en un cada vez más complejo equilibrio entre presión militar, estabilidad de precios y coste político con elecciones Midterm en otoño y una Fed en la que ha retornado la visión de los halcones inflacionistas.

Puede que esta vez su dialéctica TACO deje de ser efectiva y su retórica coercitiva de efectos correctores retardados ejerza un efecto bumerán dentro y fuera de las fronteras americanas. 

Las guerras modernas no se libran tan solo con misiles o incursiones aéreas. También se disputan en el orden económico y en los mercados de capitales. El conflicto armado desatado por EEUU e Israel contra Irán ha desempolvado uno de los secretos a voces mejor guardado por los centros de análisis del negocio energético: las primas de riesgo asociadas al barril de petróleo. Capaces de aparecer o de brillar por su ausencia en función de si el mercurio del termómetro geopolítico global se dispara o, por el contrario, se hunde hacia el fondo. Es el precio a pagar por garantizarse el abastecimiento de los combustibles fósiles; en especial, el oro negro, aunque también el gas.

El Estrecho de Ormuz se ha convertido en el barómetro de estos acontecimientos. Hasta el punto de determinar el calibre de este doble impuesto revolucionario que grava en principio la energía, pero que también lanza sus tentáculos hacia el tránsito marítimo. Es decir, no solo a petroleros o metaneros, sino también a los buques mercantes que atraviesan por una de las zonas de mayor tráfico naval, bajo la amenaza de dejar de ofrecer garantías para alcanzar sus puertos de destino. Todo este collage amenaza con romper contratos mercantiles y encarecer cargos.

Son mecanismos suficientemente conocidos en el funcionamiento de los mercados energéticos. Sin embargo, las primas de riesgo asociadas al crudo siempre han sido un tributo invisible en un orden económico mundial que ha vuelto a dominar, desde la Gran Pandemia, la vieja economía, la de los combustibles fósiles, según preconizó Jeff Curry, entonces estratega jefe de Goldman Sachs. Con objeto de restablecer su influencia en los ciclos de negocios ante la pérdida de sus cuotas de mercado por la irrupción de las fuentes renovables y la avalancha de inversiones ESG que empezaba a emerger en las carteras de capital. 

Este diezmo petrolífero, que no exige pasar por aduana alguna, irrumpe cada vez que el mercado percibe riesgos reales de interrupción en el suministro. A modo de sabotajes a infraestructuras, tensiones geopolíticas o, como ocurre ahora, por el cierre casi hermético de un corredor naval de especial valor estratégico como el Estrecho de Ormuz, chokepoint que separa Irán de Omán y conecta el Golfo Pérsico con el Océano Índico. De apenas 21 millas náuticas de anchura es un punto neurálgico por el que circulan a diario entre 18 y 20 millones de barriles de crudo, la quinta parte del consumo global. Toda perturbación por ese paso crea volatilidad energética inmediata.

Desde el inicio de la guerra, el Brent –de referencia en Europa– oscila en torno a la barrera de los 100 dólares por barril. Las jornadas que se asienta por debajo, los expertos del sector lo achacan a entregas de cargas de petroleros parias –la mayoría rusos, bajo bandera de conveniencia– que vagan por los mares en busca del mejor postor para colocar barriles siberianos sometidos a los topes de 60 dólares impuestos por el G7. Aunque ahora, estos límites acaban de ser liberados por EEUU. A instancias de la Administración Trump, que teme desabastecimientos y escaladas del barril que impulsen la inflación e impidan bajar tipos como exige desde hace un año a la Fed. A media semana, con la intensificación de los ataques, el crudo tocó los 119 dólares.

El nerviosismo se instala en la Casa Blanca

De hecho, el líder MAGA, acaba de aprobar una exención temporal de 60 días de la Ley Jones, la normativa marítima vigente en EEUU desde 1920 y que obliga a que el transporte de mercancías entre puertos estadounidenses se realice en barcos construidos y registrados con pasaporte de EEUU. La medida permitirá a buques con bandera extranjera transportar petróleo, gas y otros productos energéticos dentro del país. Con la finalidad de reducir costes de transporte y frenar la subida de los combustibles, que ya empieza a retroalimentar un IPC que, por otro lado, nunca ha estado a raya, por debajo del 2%. Según fuentes oficiosas americanas, el cierre de Ormuz ha blanqueado –permitido actos de piratería petrolera–alrededor de 15 millones de barriles diarios y acrecentado las tensiones energéticas globales.

No por casualidad, la Agencia Internacional de la Energía (AIE) ha calificado la disrupción actual como la mayor en la historia del oro negro. El galón de gasolina en EEUU ha remontado un 22% desde el inicio de las hostilidades en Irán, hasta superar los 3,70 dólares. El gran temor de Trump es que estos precios colapsen la actividad industrial y retraigan el consumo. Bancos de inversión como JP Morgan no descartan que el barril se eleve a los alteres de los 200 dólares si Ormuz perpetúa su cierre.

Que el shock energético empieza a tomar forma y que su evolución no gusta precisamente a la Casa Blanca se revela en un informe del Consejo Nacional de Comercio que dirige Peter Navarro, uno de los más fieles delfines trumpistas, donde se sostiene que el riesgo vinculado a la guerra en la región ha añadido históricamente entre 5 y 15 dólares por barril a su precio comercial. En sus cálculos, el conflicto contra Irán ha llevado el crudo a una primera escala de subidas del 21%, cota que coincide el consenso del mercado sobre el montante del impuesto revolucionario que se ha exigido esta semana.

JP Morgan lo cifra ente el 15% y el 20%. Sin resquicios para el optimismo. Porque lo estipula así pese a que productores como Arabia Saudí logren desviar sus flujos por su oleoducto East-West y embarcarlo a través del Mar Rojo, aduciendo que esta canalización solo puede transportar un caudal de entre 3 y 4 millones de barriles diarios, muy por debajo de los cargos de la ruta Ormuz. Por si fuera poco Teherán ha declarado objetivo militar a los centros logísticos y de servicios que apoyan al portaaviones estadounidense Gerald R. Ford, que transita por el Mar Rojo. Entre otros, el oleoducto saudí. Pero incluso sin ataques iraníes, este enclave marítimo, avisa David Oxley, economista en Capital Economics, “no era precisamente un bastión de estabilidad geopolítica” sin la presencia de la armada americana.

Según estimaciones de JPMorgan, incluso con estos desvíos por oleoducto, persistiría una prima de riesgo de entre el 15% y el 20%. Ormuz es más trascendental que el Mar Rojo. Las previsiones de este banco de inversión son de un calibre bastante más pronunciado que el impuesto que se exigió los años que precedieron y sucedieron al colapso crediticio de 2008, estipulado en el 12%.

Eso sí, con un barril que marcó su cota histórica, en los 147,50 dólares, en julio de ese año, justo tres meses antes de la quiebra de Lehman Brothers. Justificado, entonces, por la amenaza de los ataques yihadistas a instalaciones pérsicas. Y, por supuesto, por encima de la cuota, algo menor, por casus belli, que fue añadida durante la invasión de Kuwait en 1990 o de Irak en 2003, en las que el petróleo tocó techos que se moderaron una vez las cadenas de suministro superaron sus disrupciones.

Primas extraordinarias por travesías marítimas

Pero el conflicto armado actual presenta otra factura de riesgo adicional, la del transporte naval. La prima marítima es el seguro –en este caso, de nuevo, por amenaza bélica– que los buques se deciden a pagar como cobertura de sus hojas de ruta. La aseguradora Lloyd’s of London calcula que este war risk insurance ha pasado de significar aproximadamente el 0,25% del valor de cada barco mercante al 1,5%. Por travesía. En términos financieros, este salto es enorme. Porque para un superpetrolero valorado en 100 millones de dólares, el seguro ha pasado de un coste de unos 250.000 dólares –montante previo a la guerra– a alrededor de 1,5 millones por viaje. Y en ciertos desplazamientos de especial peligro, los brokers marítimos estiman aumentos del 1000%.

El Golfo Pérsico ha reconfigurado su calificación en los cuadros de mando de las aseguradoras. Ahora, se la declara zona de guerra marítima, lo que implica renegociar pólizas con frecuencia –en ocasiones, cada semana– por el incremento del riesgo financiero de armadores y compañías de seguros. Por supuesto, este encarecimiento se traslada inmediatamente al precio del crudo y, por ende, a los ingresos de los hogares y a las cuentas de resultados de las empresas.

A ello se suma el pánico a los fletes. Las tarifas diarias de los superpetroleros VLCC, capaces de transportar 2 millones de barriles, han alcanzado casi 800.000 dólares al día, aproximadamente cuatro veces más que antes del conflicto. Y en algunos cargamentos por el Golfo, su transporte puede añadir una penalización de más de 20 dólares por barril, un coste equivalente a una cuarta parte del precio del crudo. El 20% de sus 100 dólares actuales. “Son niveles de terror”, empiezan a admitir analistas del sector, porque la tarifa del seguro “no es el único problema”, sino que se une la “disponibilidad, cada vez menor, de barcos dispuestos a cruzar estas latitudes”.

Las citas surgen de un informe de S&P Global Commodity Insights que resumen con crudeza el panorama: “conseguir una cobertura es una cosa; atravesar el Estrecho de Ormuz es otra muy distinta”. Numerosos capitanes y armadores han decidido simplemente evitar el área por motivo de seguridad de la tripulación. El daño colateral ha sido fulminante. El estrangulamiento logístico ha llevado a que el tránsito marítimo haya caído drásticamente. Solo 47 buques lo realizaron en las dos primeras semanas de conflicto.

Reducción del tráfico naval, retención de buques y, por supuesto, interrupciones más o menos parciales de exportaciones energéticas. Impulsadas, además, por unas intervenciones armadas que han puesto en el punto de mira iraní instalaciones petrolíferas y de gas en territorio de los emiratos y Arabia Saudí y, en el caso de los ejércitos americano e israelí, contra la isla de Jark, estratégica para el negocio de crudo de Teherán, o contra el yacimiento de gas más importante del mundo, de copropiedad irano-catarí.

Las autoridades monetarias, en alerta

Pero hay, además, más efectos secundarios. La decena de bancos centrales que se han reunido esta semana han aplicado una política de prudencia. Solo el australiano ha encarecido el precio del dinero. El resto, han optado por esperar hasta ver el grado de importación inflacionista que recala en sus economías a través del barril de crudo y de los nuevos cheques del gas, que se ha instalado por encima de los 50 dólares y ha llegado a superar los 70.

Para más inri, desde Goldman Sachs se advierte de que una prolongación sine die del conflicto o superior a un mes- podría dar lugar a una escalada energética de calado de los combustibles refinados –diésel, queroseno o diésel– porque “dependen de crudos pesados del Golfo difíciles de sustituir”. En algunas regiones asiáticas, sus precios ya se han duplicado. No por casualidad, más del 80% del petróleo que atraviesa Ormuz se dirige a China, India, Japón y Corea del Sur. A lo que hay que unir que el enclave del Pérsico es una arteria también esencial del comercio de fertilizantes, productos petroquímicos o helio industrial.

En todos estos destinos, la doble prima –energética y marítima– se traduce en inflación galopante y presión sobre las balanzas comerciales. Pero también genera nuevas encrucijadas monetarias a sus bancos centrales. En general, el fantasma de la estanflación –estancamiento económico y precios disparados– es el escenario que los bancos emisores nunca desean abordar.

El conflicto iraní ha llegado a instalar en el mercado la idea de una transformación internacional del negocio asegurador. Así lo cree Andrew Westlake, socio del despacho Kennedys. A su juicio, la guerra abre la puerta a una ola potencial de reclamaciones por violencia geopolítica, daños a infraestructuras y pérdidas comerciales en el Golfo. A raíz de reclamaciones multimillonarias por pólizas de daños a activos privados. “Y abrir un frente legal entre armadores y fletadores”, si los buques quedan atrapados meses al activarse las cláusulas por caída de ingresos y detención del buque. O incluso por pérdida total si la retención supera los plazos previstos en las pólizas.

Con el estrecho de Ormuz cerrado, entre el 20% y el 25% de los flujos mundiales de petróleo y gas natural licuado se han interrumpido. Eso ha provocado que el precio internacional de referencia de ambos combustibles fósiles se haya disparado al alza, lo que ha afectado a todas las economías, pero especialmente a las que más dependen de las importaciones del Golfo Pérsico —como las asiáticas—. Por ejemplo, el 80% del petróleo de Corea del Sur procede de esa región, lo mismo que sucede con el 95% del petróleo usado por las refinerías japonesas. Como consecuencia de la prolongación de la guerra, todos los gobiernos están tomando medidas urgentes para reducir el consumo de energía y/o proteger en la medida de lo posible el poder adquisitivo de la población.

Los países más expuestos han puesto en marcha paquetes de medidas destinados a reducir el consumo de petróleo y gas natural. Algunos han reducido la semana laboral a cuatro días (Filipinas), aprobado el teletrabajo o cerrado oficinas y universidades (Tailandia, Bangladés), restringido la circulación de vehículos (Myanmar), restringido o prohibido las exportaciones de petróleo y/o gas natural (Tailandia), o establecido racionamiento y topes a los precios (India, Corea del Sur), junto con subvenciones sectoriales. En definitiva, el cierre de un nodo central del metabolismo de la economía-mundo obliga a que los países reaccionen con medidas extraordinarias.

Europa tiene una menor dependencia física de los combustibles fósiles del Golfo Pérsico, ya que desde 2022 los principales proveedores de petróleo a la Unión Europea son Estados Unidos y Noruega —hasta la guerra en Ucrania, el principal suministrador de petróleo había sido Rusia, que lo sigue siendo en gas natural—. Además, la mayoría de los países tienen importantes reservas, por lo que incluso en el caso de una interrupción total del flujo comercial permitiría resistir por un tiempo considerable —de acuerdo con Eurostat, España tiene para el equivalente a 100 días de importación—. Pero esta menor dependencia física no implica quedar aislado del impacto monetario, ya que el precio de referencia del petróleo se establece a nivel mundial. Y es a través de los precios como los primeros impactos económicos de la guerra están llegando a nuestras fronteras.

Qué precios suben

El canal más inmediato por el que la ciudadanía se ve afectada es el coste del combustible para vehículos privados: tanto la gasolina como el gasoil están subiendo de manera acelerada desde que comenzó la guerra. En un intento de contener esa subida, el gobierno de España acaba de aprobar en Consejo de Ministros la rebaja del Impuesto del Valor Añadido al 10%. La medida es controvertida porque el escenario más probable, como comentaré a continuación, es que dicha rebaja sea absorbida por los márgenes de beneficio de las empresas.

El segundo canal es financiero: el Euríbor, el tipo de interés al que están referenciadas la mayoría de las hipotecas variables en España, ya está subiendo. Los bancos anticipan que el Banco Central Europeo acabará elevando los tipos de interés para combatir la inflación —aunque todavía no lo ha hecho—, y trasladan esa expectativa a lo que se cobran entre sí y, por extensión, a lo que cobran a sus clientes. El mecanismo es revelador: no hace falta que el BCE actúe para que las familias hipotecadas paguen más; basta con que el sector bancario —un oligopolio con poder de mercado— descuente ese escenario y lo incorpore a sus márgenes. Un patrón conocido: un shock externo se convierte en una oportunidad de beneficio para un sector con capacidad de fijar precios.

Finalmente, hay un tercer canal más lento pero que también influye en la subida de precios, y del que ya hemos hablado en otro análisis: la subida de los precios de los alimentos. Por un lado, los combustibles fósiles se utilizan en toda la cadena de distribución y consumo de los alimentos: desde los tractores y maquinaria pesada del campo, pasando por el procesamiento y empaquetado en plásticos hasta el consumo en cocinas de restaurantes u hogares. Así, el incremento del precio de la energía se traducirá en un incremento del precio del producto final. Por otro lado, el 99% de los fertilizantes nitrogenados —los más usados— empleados en las cosechas requieren gas natural durante su producción, y además muchos de estos productos terminados proceden del Golfo Pérsico —cuyas economías no son ya sólo de extracción de combustibles fósiles—. Sin embargo, aquí la traslación de precios será más lenta. O, al menos, debería; porque hay algunas cuestiones que permanecen ocultas en la explicación convencional de la inflación.

Cómo se establecen los precios

La explicación convencional de la inflación apunta siempre a las mismas causas: demasiada demanda, demasiado dinero en circulación o, como se insistió en los años setenta, salarios que suben demasiado. En todas estas versiones hay un gran ausente: los beneficios empresariales. Se asume que los mercados son competitivos y que las empresas se limitan a trasladar al consumidor, ni más ni menos, el incremento en el coste de sus insumos. Si sube el petróleo, sube la gasolina en la misma proporción, y nadie gana más que antes. Esta es la narrativa que solemos escuchar cuando hay un shock de oferta —pandemia, Ucrania, Irán—. Pero no es así como funciona el mundo real.

Ya en 1926, Piero Sraffa señaló las debilidades lógicas del modelo de competencia perfecta, abriendo el camino a lo que Joan Robinson formalizaría como “competencia imperfecta”: mercados en los que las empresas no asumen pasivamente los precios, sino que tienen poder efectivo para fijarlos. Esta es la norma en los sectores estratégicos de la economía mundial —empezando por el petróleo y el gas natural, oligopolios desde finales del siglo XIX—. En estos mercados, las empresas no solo trasladan la subida del coste: la amplifican. Aprovechan un evento extraordinario para ensanchar sus márgenes de beneficio, de modo que la onda de precios va creciendo a lo largo de toda la cadena hasta el consumidor final.

La economista Isabella Weber ha documentado con precisión este mecanismo para la pandemia y la guerra en Ucrania. Lo que Weber observa no es una conspiración, sino lo que llama “coordinación implícita”: cuando estalla una crisis, todas las empresas de un sector saben que los precios van a subir, pero nadie sabe cuánto. Esa incertidumbre, combinada con una opinión pública que acepta las subidas como consecuencia inevitable de la crisis, permite a las empresas con poder de mercado cosechar lo que en economía se llaman windfall profits —beneficios caídos del cielo—. En Estados Unidos, por ejemplo, los márgenes de beneficio empresarial alcanzaron en 2020 el 13%, una cifra superior a cualquier año de posguerra: la pandemia fue un drama para la sociedad, pero una oportunidad para los márgenes empresariales. Y cuando la crisis pasa, no hay presión alguna para que esos precios inflados vuelvan a bajar. El resultado es que la inflación no se explica solo por el shock inicial, sino también —y de forma decisiva— por el interés de las grandes empresas en ganar más cuando las circunstancias se lo permiten.

Lo que ocurre con la gasolina

Los inversores utilizan un indicador clave de rentabilidad del sector de refino conocido como crack spread 3-2-1. No es una medida física, sino una referencia financiera que estima el margen de las refinerías al comparar el coste del petróleo crudo con el precio de los combustibles derivados, como la gasolina y el gasóleo. En la práctica, refleja cuánto están ganando las compañías en cada momento: la diferencia entre lo que pagan por el crudo y lo que ingresan por vender los productos refinados. En el gráfico siguiente podemos ver la evolución de este indicador en los últimos años: una subida descomunal con motivo de la guerra de Ucrania y una normalización en torno al otoño de 2023. En las últimas semanas esta rentabilidad se ha disparado también, cerca ya de los niveles más altos acontecidos hace cuatro años. Se trata de miles de millones en “beneficios caídos del cielo” —que, en realidad, provienen siempre de los bolsillos de los consumidores—.

Recapitulamos entonces: con un shock de oferta y con presencia de empresas con gran poder de mercado, cualquier medida que no neutralice estos beneficios adicionales está destinada a ser insuficiente en el mejor de los casos. La propuesta de bajada de IVA del gobierno español, por ejemplo, supondrá por lo pronto una merma para la recaudación pública. Pero ni siquiera logrará el efecto de alivio que se dice buscar, ya que más temprano que tarde será absorbido por los márgenes de beneficios de las grandes empresas. El resultado será que el precio de la gasolina y del gasoil seguirá subiendo, pero con una menor capacidad de recaudación del Estado; sencillamente porque la clave de todo esto, los beneficios caídos del cielo de las grandes petroleras, no han sido objeto de la política pública.

Debe tenerse en cuenta que es previsible que tanto la Reserva Federal como el Banco Central Europeo acaben subiendo los tipos de interés, ya que para la teoría convencional la inflación es el resultado de una economía recalentada (demasiada demanda o dinero): subir los tipos provocará un frenazo a las inversiones, un incremento del desempleo y, en consecuencia, una posterior reducción de precios. Es la receta de quimioterapia para un dolor de cabeza. En ese contexto, los gobiernos tendrán problemas mucho más grandes y será necesaria una intervención política más activa y audaz para evitar, entre otras cosas, que la frustración siga echando en manos de la antipolítica a gran parte de la población.

La historia se repite con pocas variaciones: un shock geopolítico dispara los precios de la energía, los gobiernos responden con rebajas fiscales que erosionan la recaudación sin contener la espiral, y las grandes empresas del sector acumulan beneficios extraordinarios que nadie les reclama. Romper ese patrón exige actuar donde está el problema: en los márgenes de beneficio. Europa ya lo intentó tímidamente en 2022 con un impuesto a los beneficios extraordinarios del sector energético, y España experimentó con topes de precio en el mercado eléctrico. Ambas medidas fueron imperfectas, pero apuntaban en la dirección correcta. Lo que no podemos permitirnos es repetir la estrategia de socializar las pérdidas y privatizar las ganancias, y menos aún cuando la factura de esa elección la pagan quienes dedican una mayor proporción de su renta a llenar el depósito y a calentar su hogar. Si el gobierno quiere que esta crisis no alimente aún más el descrédito de la política, tiene que atreverse a ponerle nombre a quienes se benefician de ella.

Había bastante consenso en el mercado de que el Banco Central Europeo (BCE) iba a mantener los tipos de interés en el 2%, pese a la espiral de precios de la energía que ha provocado la guerra de Irán. Todas las miradas están ahora concentradas en traducir las palabras de la presidenta del BCE, Christine Lagarde, para vislumbrar el camino que puede seguir la política monetaria durante 2026.

“El Consejo de Gobierno está bien posicionado para afrontar esta incertidumbre. La inflación se ha situado en torno al objetivo del 2 %, las expectativas de inflación a largo plazo están bien ancladas y la economía ha mostrado resiliencia en los últimos trimestres. La información que vaya llegando en el próximo período ayudará al Consejo de Gobierno a evaluar cómo la guerra afectará a las perspectivas de inflación y a los riesgos que la rodean. El Consejo de Gobierno está siguiendo de cerca la situación, y su enfoque dependiente de los datos le permitirá fijar la política monetaria de manera adecuada”, ha señalado el BCE en un comunicado.

Posteriormente, durante la rueda de prensa, la presidenta del BCE ha subrayado que el BCE estará “particularmente atento” a los mercados de materias primas, los cuellos de botella en el suministro, las expectativas de precios de venta y los indicadores de demanda. “El impacto severo dependerá de la duración, intensidad y propagación”.

Había cierto morbo por si Lagarde volvía a decir que la económía estaba en una “buena situación”, pero ha optado por asegurar que las bases son las adecuadas. “Partimos de una buena base, así que no estoy diciendo que estemos en una buena situación. Creo que estamos bien posicionados y bien equipados para afrontar el desarrollo del choque importante que se está desplegando”, ha comentado.

“Estamos bien posicionados, y yo lo llamaría ‘tres veces dos’: 2% de inflación, en torno al objetivo a medio plazo, 2% de expectativas de inflación a medio plazo y 2% de tipos de interés. Eso me lleva a decir que partimos de una buena posición y que estamos bien situados para demostrar nuestra capacidad de aplicar nuestra estrategia y actuar con agilidad para hacer lo que sea necesario”, ha remachado Lagarde.

La posición del BCE no ha cambiado pese a que ha realizado una revisión de las previsiones económicas. “La inflación ha sido revisada al alza en comparación con las proyecciones de diciembre, especialmente para 2026. Esto se debe a que los precios de la energía serán más altos como consecuencia de la guerra en Oriente Medio”, señala el BCE.

Las nuevas proyecciones prevén que la inflación general alcance el 2,6% en 2026 (en diciembre era el 1,9%), el 2,0% en 2027 y el 2,1% en 2028. Para la inflación subyacente, que excluye energía y alimentos, subirá al 2,3% en 2026, el 2,2% en 2027 y el 2,1% en 2028, “también superior a las proyecciones de diciembre”.

Mientras, hay una revisión a la baja del crecimiento económico, especialmente para 2026, reflejando “los efectos globales de la guerra sobre los mercados de materias primas, los ingresos reales y la confianza”: El crecimiento económico de la zona euro baja al 0,9% en 2026 (en diciembre la previsión era del 1.2%), el 1,3 % en 2027 y el 1,4 % en 2028.

En ese sentido, el BCE asegura que se ha evaluado “cómo la guerra en Oriente Medio podría afectar el crecimiento económico y la inflación” y ha señalado que “una interrupción prolongada en el suministro de petróleo y gas” se traduciría en un incremento de precios y una caída del crecimiento “por debajo de las proyecciones del escenario base”, sin ir más allá.

Debate en el mercado sobre subidas de tipos en 2026

Mientras, los analistas del mercado se afanan por descubrir cómo se va a desarrollar la política monetaria en los próximos meses. Ronald Temple, estratega jefe de mercados de Lazard, considera la distorsión producida por el conflicto militar de Oriente Medio expectativas de que el impacto económico final de la guerra de Irán probablemente sea relativamente efímero. De esta manera No está de acuerdo, sin embargo, con las previsiones del mercado que apuntan a dos subidas de los tipos del BCE antes de que acabe el ejercicio. “Dadas las previsiones sobre Irán, espero que el BCE considere el impacto inflacionista de los precios de la energía como una perturbación de la oferta que no puede abordarse mediante la política monetaria. Por lo tanto, descartaría cualquier expectativa de subidas de tipos”, asegura. 

Konstantin Veit, gestor de carteras en Pimco, resaltó que se espera que “el BCE haga hincapié en la mayor incertidumbre geopolítica y adopte un tono más restrictivo, en lugar de modificar la política monetaria de forma inmediata”. Con una previsión de que “la inflación general alcance un máximo de alrededor del 3% este año, con una contribución de la energía de aproximadamente un punto porcentual” debido al conflicto en Oriente Medio, el gestor de Pimco, apunta que el banco central “seguirá de cerca las expectativas de inflación. Si bien los indicadores basados en el mercado se mantienen contenidos, las expectativas de los consumidores parecen más vulnerables. En caso de que el BCE decida endurecer la política monetaria a finales de este año, no esperamos subidas por encima de lo que los mercados ya tienen descontado”.

Por su parte, Matthew Ryan y Roman Ziruk, analistas de Ebury, señalan que los mercados de swaps asignan ahora una probabilidad cercana al 70% a una subida de tipos en junio. “Los mercados de swaps descuentan ahora mayoritariamente dos subidas de tipos por parte del BCE en 2026”, sin embargo, desde Ebury ven “prematuro determinar con precisión la trayectoria de los tipos, pero aumenta la probabilidad de que el próximo movimiento sea al alza”.

Niall Scanlon, gestor de Mediolanum International Funds, ha apuntado que“el BCE ha declarado previamente que está dispuesto a ”mirar más allá“ de las variaciones temporales de su objetivo de inflación. Sin embargo, el BCE también querrá evitar repetir el error de política de 2022, reaccionando demasiado tarde si la inflación resulta más persistente”.

Estaba descontado que la Reserva Federal mantuviera los tipos de interés sin cambios. Después de la última reunión, a finales de enero, los cálculos eran que habría dos bajadas durante 2026, pero más adelante, a partir del verano. Y la guerra en Irán, precisamente, está aumentando una incertidumbre económica que desaconseja cambios en la política monetaria, a pesar de Donald Trump, eso sí, quien este martes a primera hora cargaba de nuevo en sus redes sociales contra el presidente de la Fed, Jerome Powell, quien se resiste a la presión del presidente de EEUU para hacer grandes rebajas de tipos.

Y a pesar de las presiones constantes de la Casa Blanca, el banco central ha mantenido su tipo de referencia sin cambios por segunda reunión consecutiva, situándolo en torno al 3,6% – en la horquilla entre el 3,50% y el 3,75%.–.

La Fed afirma que “la actividad económica se ha estado expandiendo a un ritmo sólido”, si bien “la creación de empleo se ha mantenido baja” y “la inflación se mantiene algo elevada”.

Además, el banco central subraya que “la incertidumbre sobre las perspectivas económicas sigue siendo elevada”, y señala que “las implicaciones de los acontecimientos en Oriente Medio para la economía de Estados Unidos son inciertas”, por lo que “se mantiene atento a los riesgos” para la inflación y el empleo.

En apoyo de sus objetivos, la Fed señala que para nuevos cambios en los tipos “evaluará cuidadosamente los datos, la evolución de las perspectivas y los riesgos. El Comité está firmemente comprometido a apoyar el máximo empleo y a devolver la inflación a su objetivo del 2%”.

La Fed también señala que “las proyecciones económicas están sujetas a una considerable incertidumbre”.

En este sentido, el repunte en los precios de la gasolina, si es lo suficientemente pronunciado y se prolonga el tiempo suficiente, podría frenar la economía, dado que una mayor parte del gasto de los consumidores se destinaría a llenar el depósito del coche, dejando menos dinero disponible para gastar en otros bienes y servicios.

Como consecuencia, la tasa de desempleo podría llegar aumentar.

El precio medio de la gasolina en EEUU este martes, era de 3,79 dólares por galón –3,78 litros–, según la AAA, lo que representa un aumento de 88 centavos con respecto a hace un mes.

Estos dos escenarios —una inflación más alta y un mayor desempleo— suelen empujar a la Fed en direcciones opuestas. El banco central mantiene sus tipos de de referencia sin cambios —o incluso la aumenta— para combatir la inflación, mientras que los recorta para estimular el gasto y la contratación.

Una combinación de precios al alza y un mayor desempleo constituye, por lo general, el peor de los escenarios para los banqueros centrales.

Al mismo tiempo, la reunión de esta semana será una de las últimas con Powell en la presidencia. Su mandato finaliza el 15 de mayo y Trump ha elegido a un exalto cargo de la Fed, Kevin Warsh, para reemplazarlo. Sin embargo, el nombramiento de Warsh se ha retrasado en el Senado debido a que senadores republicanos importantes han objetado una investigación del Departamento de Justicia sobre Powell, relacionada con su testimonio acerca de la renovación de la sede del banco central.

El viernes pasado, un juez desestimó un par de citaciones que el Departamento de Justicia había emitido a la Fed, asestando un golpe a la investigación. No obstante, la fiscal federal Jeannine Pirro ha declarado que apelará el fallo.

La reunión de esta semana será la penúltima para Powell, salvo que Warsh no sea confirmado antes del 15 de mayo. En tal caso, Powell podría permanecer como presidente del comité de fijación de tipos de la Fed hasta que se designe a un reemplazo.

Ya antes de la guerra con Irán, los datos de inflación y los de empleo colocaban a la Fed en una situación difícil.

Los precios subieron más en enero que en meses anteriores, alcanzando la inflación (excluyendo alimentos y energía) un 3,1% en comparación con el año anterior. Esta cifra apenas ha variado respecto al nivel de hace dos años, lo cual es una señal de que los precios siguen aumentando a un ritmo elevado.

Las contrataciones también han sufrido tropiezos. Las empresas eliminaron 92.000 puestos de trabajo en febrero, un dato más débil del esperado tras un aumento de 130.000 empleos en enero.

La tasa de desempleo repuntó ligeramente, pasando de un 4,3% a un 4,4%.

“Por el momento, debemos mantener la calma, pero diría que una reacción del BCE podría estar potencialmente más cerca de lo que muchos creen”. Las palabras del miembro del consejo de gobierno del Banco Central Europeo y gobernador del Banco Central de Eslovaquia, Peter Kazimir, han retumbado en los mercados de la zona euro. El incremento de los precios del petróleo y el gas por el conflicto desatado en Oriente Medio como respuesta a la guerra emprendida por Estados Unidos e Israel contra Irán ha colocado a los halcones, los consejeros del BCE más duros y proclives a subir los tipos de interés, como favoritos para inclinar la política monetaria del euro.

El próximo 19 de marzo hay reunión de política monetaria del BCE para analizar la situación y definir los pasos a dar. No se espera una subida de tipos de interés pero los halcones le van comiendo el terreno a las palomas dentro del consejo de Gobierno de la institución monetaria. “No quiero especular sobre abril o junio. Pero estaremos listos para actuar si es necesario”, remachó Kazimir.

Aunque el consenso de los analistas pasaba porque en 2026 hubiera dos nuevas bajadas de los tipos de interés (hasta el 1,5%) para espolear la tibia economía de las dos grandes potencias europeas, Alemania y Francia, la crisis inflacionista ha transformado las previsiones y ahora se plantea la posibilidad de subidas de los tipos interés. Los cambios de estrategia alrededor de los objetivos de EEUU con el ataque a Irán por parte del presidente Donald Trump o el continuo cambalache sobre el tiempo de duración del conflicto han tensionado aún más a unos mercados predispuestos al nerviosismo.

“Lo importante del cometario de Kazimir es que, pese a las llamadas del BCE a la calma, el banco central podría resultar más sensible a los riesgos. Además, supone la validación —por parte de un ‘halcón’— de las expectativas del mercado, que actualmente oscilan entre una y dos subidas de tasas este año”, argumentó Benoit Gerard, estratega de tasas de Natixis SA. Ahora el consenso es una probabilidad del 60% de una subida de tasas para junio y cerca de un 35% de un incremento antes de finales de año.

Lagarde: “Haremos todo lo necesario” para no repetir 2022

Las expectativas se basan en la memoria y el último impacto fuerte de precios ocurrió con la invasión de Ucrania por parte de Rusia. Todavía hay analistas que recuerdan que el BCE actuó demasiado tarde ante la tormenta de precios que provocó este conflicto. La presidenta de la institución monetaria, Christine Lagarde, trató de dar un mensaje claro de que no se cometerá el mismo error: “Estamos en una situación económica diferente; estamos en una mejor situación y tenemos una mayor capacidad para absorber shocks. Haremos todo lo necesario para garantizar que la inflación esté bajo control y que los europeos no sufran los mismos aumentos de precios que vimos en 2022 y 2023”.

Ese “haremos todo lo necesario” ha puesto en guardia a los mercados. Carsten Brzeski, analista global de Macroeconomía de ING, apunta: “¿Qué significan ahora las lecciones del pasado para la reacción actual del BCE? No debemos olvidar que el error de juicio de 2022 ha quedado grabado en la memoria institucional del BCE desde entonces. Tanto si es el enfoque correcto como si no, la experiencia de 2022 seguirá moldeando el pensamiento actual”.

Uno de los señalados a sustituir a la presidenta del BCE, el holandés Klaas Knot comentó que “las lecciones (de 2021-2022) son que, aunque la teoría estándar indica que se debe mirar más allá de un shock de oferta, como es un shock energético, es importante ser muy cauteloso con las no linealidades y los efectos de segunda ronda”, según recoge Reuters.

Una de las halcones más duras, Isabel Schnabel, miembro del Consejo de Gobierno en nombre de Alemania, ha insistido en que en el BCE se mantiene “vigilante” ante los cambios. Schnabel advirtió que las previsiones para el año ya no sirven, “tendremos una nueva en marzo, que al menos reflejará parcialmente los acontecimientos recientes” de precios.

En el otro lado, José Luis Escrivá, gobernador del Banco de España, afirmó que las presiones inflacionarias temporales provocadas por los shocks energéticos no deberían desencadenar automáticamente en un endurecimiento monetario, a menos que se demuestre que son persistentes. François Villeroy, presidente del Banco de Francia, también declaró que, por el momento, no ve ninguna razón para que el BCE aumente las tasas de interés.

En la próxima reunión del BCE los mercados y analistas estarán muy pendientes de las palabras de la presidenta de la institución monetaria. Ya no se espera que Lagarde vuelva a repetir el “buen lugar” donde se encuentra la economía europea para mantener su estrategia de “esperar y ver”, ahora es necesario que la presidenta del BCE asegure con más contundencia que puede actuar ante una crisis de inflación. “No esperamos que Lagarde repita la frase 'buen lugar'. Aún no hay razón para que el BCE entre en pánico, pero instalar una 'sala de pánico' dentro de ese 'buen lugar' podría no parecer una mala idea por ahora”, concluye el analista de ING.

Un juez federal ha anulado este viernes las citaciones emitidas por el Departamento de Justicia de Estados Unidos contra el presidente de la Reserva Federal (Fed), Jerome Powell, al dictaminar que la investigación al director del banco central tuvo motivaciones políticas.

El juez de distrito, James Boasberg, advirtió en su opinión dada a conocer hoy que una “montaña de pruebas sugiere que el Gobierno notificó estas citaciones a la Junta (de Gobernadores de la Fed) con el fin de presionar a su presidente para que votara a favor de una bajada de los tipos de interés o para que dimitiera”.

La Administración Trump ha presionado durante meses a Powell para mayores rebajas en los tipos de interés, sin lograrlo. Este jueves por la tarde, el presidente de EEUU se refirió al presidente de la Fed como Jerome “Demasiado Tarde” Powell, reclamando una reducción de tipos que no se prevé próxima. Más aún, con la incertidumbre económica desatada por la guerra en Oriente Próximo.

La tensión con Powell alcanzó un punto de inflexión el pasado 12 de enero, cuando el Departamento de Justicia abrió una investigación federal al banco central y amenazó con una acusación penal por la renovación del edificio de la Fed. “Esta medida sin precedentes debe considerarse en el contexto más amplio de las amenazas y la presión constante del gobierno”, valoró Powell, quien consideró que la “amenaza” no estaba vinculada con su testimonio en el Senado en junio ni con la renovación de los edificios, sino con las decisiones de la Fed: “La Reserva Federal fija las tasas de interés con base en nuestra mejor evaluación de lo que beneficiará al público, en lugar de seguir las preferencias del presidente”. “El servicio público a veces requiere mantenerse firme ante las amenazas”, añadió.

El intento de la Casa Blanca de controlar esta agencia independiente fue tan flagrante que antiguos presidentes de la misma y destacados economistas redactaron una carta alertando de los riesgos de las decisiones tomadas por la Administración Trump para la economía en general, el mercado laboral, las hipotecas y los préstamos para la compra de autoómviles.

El apoyo llegó también desde fuera de EEUU, por parte de los directores del BCE y el BIS, así como de otros jefes de instituciones. “Nos solidarizamos plenamente con el Sistema de la Reserva Federal y su presidente”, manifestaron en una carta.

En enero, y pese a las presiones, el banco central mantuvo sin cambios los tipos, después de tres meses de recortes consecutivos en el último cuatrimestre de 2025. Esta decisión contó con los votos en contra de los miembros más alineados con la Casa Blanca, que preferían reducir los tipos un 0,25%.

Todos los datos parecen confirmar la política monetaria en la que se ha instalado el Banco Central Europeo (BCE). En la primera reunión del año, este jueves, sin sorpresas ni cambios sustanciales, el BCE ha mantenido los tipos de interés al 2%. Esta es la quinta reunión consecutiva de la institución monetaria en la que el precio del dinero se mantiene estable. La presidenta del BCE, Christine Lagarde, ha insistido en que “estamos en un buen lugar y la inflación está en una buena situación”.

El BCE establece dos caras para la actual situación. Por un lado, “el bajo desempleo, la solidez de los balances del sector privado, la implementación gradual del gasto público en defensa e infraestructuras y los efectos positivos de los recortes de tipos de interés previos están respaldando el crecimiento”. Mientras que por otro lado, “las perspectivas siguen siendo inciertas, debido especialmente a la persistente incertidumbre en la política comercial global y a las tensiones geopolíticas”.

A pesar de esta visión, la institución monetaria asegura que “las decisiones sobre los tipos de interés del Consejo de Gobierno se basarán en su evaluación de las perspectivas de inflación y de los riesgos asociados, teniendo en cuenta los datos económicos y financieros que vayan llegando”.

Hasta el momento, los datos son positivos. La inflación de la eurozona cayó al 1,7% en enero, por debajo del objetivo del 2% del BCE, ya que los menores costos de energía y un euro más fuerte mantuvieron a raya el aumento de los precios. Mientras que la inflación subyacente, que excluye los precios volátiles de los alimentos y la energía, cayó al 2,2%, llegando el nivel más bajo desde octubre de 2021, cuando comenzó el empuje inflacionario tras la pandemia. El BCE ha pronosticado que la inflación se quedará en el 1,9% este año.

La semana pasada se conocieron noticias alentadoras para la economía europea. El dato de PIB de final de año mostró que la zona euro creció más de lo previsto. En conjunto, la eurozona creció un 0,3 % en el último trimestre de 2025, cuando las expectativas es que fuera un 0,2%. Lo más relevante es que Alemania, Italia y España superaron las estimaciones, destacando España al registrar una expansión del 0,8 %. Francia, por su parte, cumplió las previsiones con un crecimiento del 0,2 %. “La economía europea está entrando en una fase de repunte cíclico”, explica Peter Vanden Haute, economista jefe de la zona euro de ING.

Con estos datos ya ni las tensiones geopolíticas parecen haber provocado cierto nerviosismo en Fráncfort, que sigue su estrategia de esperar y ver, a pesar de que el año comenzó con profundas presiones: el secuestro del presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, por parte de EEUU, el conflicto abierto por Donald Trump con su obsesión por hacerse con Groenlandia, la apertura de un nuevo conflicto con Irán o las tiranteces entre la Administración Trump y la Reserva Federal de EEUU.

“Los riesgos para la inflación europea apuntan a la baja debido al fortalecimiento del euro, la relajación de las presiones salariales y los bajos precios de las materias primas energéticas. Al mismo tiempo, los indicadores de crecimiento están evolucionando favorablemente en la mayor parte de la zona euro, que se espera que crezca un 1,5 % en 2025 y un 1,2 % en 2026. Es muy probable que la mayoría ortodoxa vea esta situación como una validación de la actual estrategia monetaria”, explica Romain Aumond, analista de Natixis.

El economista jefe del BCE, Philip Lane, ya avisó que las últimas previsiones económicas llevaban a que no hubiera un “debate sobre los tipos de interés a corto plazo”. Y por lo que opinan los analistas tampoco parece que la situación económica lleve a movimientos a lo largo de 2026.

“La mayoría de los economistas creen que los tipos se mantendrán en este nivel durante todo el próximo año, una predicción audaz ante un entorno económico tan incierto. Los tipos están bajos y, a partir de aquí, el BCE tiene mucho margen de maniobra para adaptarse a las condiciones cambiantes del mercado”, comenta Michael Field, estratega jefe de mercados europeos de Morningstar.

Pendientes de la fortaleza del euro

Solo la fortaleza del euro preocupa por su impacto en la inflación. La presidenta del BCE, Christine Lagarde, ha explicado durante la rueda de prensa que en esta reunión se ha discutido sobre el euro y la tasa de cambio y que “un euro más fuerte podría reducir la inflación más allá de las expectativas actuales”.

Lagarde ha añadido que El BCE está siguiendo de cerca la evolución del tipo de cambio. Ahora bien, la presidenta de la institución monetaria ha puntualizado que la apreciación desde marzo de 2025 ya está incorporada en el escenario base del BCE y que “no parece ser muy alarmante”.

Los analistas de Ebury ya apuntaron que la semana pasada, el gobernador del Banco Central de Francia, François Villeroy de Galhau, declaró que el tipo de cambio será uno de los factores que orientarán la política monetaria del BCE. En una entrevista con Financial Times, el gobernador del Banco Central de Austria, Martin Kocher, afirmó que si el euro se sigue apreciando en algún momento podría ser necesario adoptar medidas de política monetaria.

La opinión generalizada en el consejo del BCE es que la cota de 1,2 dólares podría ser el límite de tolerancia, que hasta el momento solo se ha alcanzado el pasado 27 de enero durante el último año. Este jueves la moneda europea cotizaba a 1,18 dólares.

Sin embargo, Ulrike Kastens, analista de DWS, puntualiza que “el euro creció un 7,6% sobre una base ponderada por el comercio el año pasado. Este dato ya ha sido tenido en cuenta en las previsiones del BCE sobre el crecimiento y la inflación. En este sentido, no hay motivos para un ajuste rápido de la política monetaria a pesar de la reciente fortaleza del euro”. Seguimos en el 'esperar y ver'.

El mercado hipotecario mantiene su tendencia al alza. El número de hipotecas sobre viviendas aumentó un 12,4% en noviembre en comparación con el mismo mes del año anterior, hasta sumar 43.319 operaciones. Con este incremento, las hipotecas encadenan 17 meses consecutivos de crecimiento y registran la cifra más elevada para un mes de noviembre desde 2010, según los datos publicados por el Instituto Nacional de Estadística (INE).

El dinamismo del mercado no solo se refleja en el número de operaciones, sino también en el volumen de financiación. El capital prestado incrementó un 25,6%, hasta alcanzar los 7.397,6 millones de euros. Este avance se explica, según INE, por el aumento del importe medio de las hipotecas, que creció un 11,7% interanual y se situó en 170.771 euros.

En su nota informativa, el Instituto de Estadística subraya que el importe medio de las hipotecas constituidas sobre el total de fincas inscritas en los registros de la propiedad —procedentes de escrituras públicas formalizadas anteriormente— aumentó un 11,8%, lo que apunta a un encarecimiento generalizado del crédito hipotecario.

En cuanto a las condiciones de financiación, el tipo de interés medio de los préstamos para vivienda se situó en noviembre de 2025 en el 2,97%, por encima del 2,81% registrado en octubre y el nivel más alto desde el pasado mes de junio (2,99%), debido a la senda de bajos tipos de interés del Banco Central Europeo (BCE). A pesar de este repunte, el indicador acumula ya diez meses consecutivos por debajo del 3%, después de haber bajado de esa cota por primera vez en casi dos años el pasado mes de febrero.

Según el INE, el plazo medio de los préstamos hipotecarios sobre vivienda se mantuvo en 25 años en el penúltimo mes del año. Del total de hipotecas constituidas en noviembre, el 38,5% se firmaron a tipo variable, frente al 61,5% que optaron por el tipo fijo. El tipo de interés medio al inicio fue del 3,01% para las hipotecas variables y del 2,94% para las de tipo fijo.

El sector anticipa otro año fuerte para el mercado hipotecario

Las previsiones del sector apuntan a que esta dinámica se mantendrá en el corto plazo. Los principales portales inmobiliarios estiman que 2025 se cerró con cerca de 500.000 hipotecas sobre vivienda, mientras que el tipo de interés medio de los préstamos hipotecarios habría descendido por debajo del 2,9% a comienzos de 2026.

En este contexto, la directora de Estudios de Fotocasa, María Matos, señala que el Euríbor previsiblemente se mantendrá estable en la primera etapa de 2026, lo que seguirá incentivando a las entidades financieras a ofrecer condiciones hipotecarias competitivas. No obstante, advierte de que este escenario no logra compensar el fuerte encarecimiento acumulado del mercado de la vivienda, que cerró 2025 con una subida cercana al 20%.

Desde Pisos.com, su director de Estudios, Ferran Font, subraya que los datos de noviembre confirman “la solidez” de un mercado hipotecario en pleno crecimiento, impulsado por un volumen de compraventas en niveles históricos y por una oferta de crédito que continúa siendo atractiva por parte de la banca.

Una lectura similar hace el consejero delegado y cofundador de la fintech de contratación hipotecaria Trioteca, Ricard Garriga, quien apunta a que todo indica que 2025 se cerrará por encima de las 500.000 hipotecas firmadas, una cifra que, a su juicio, refleja la “fortaleza” del mercado actual. De cara a 2026, prevé que los datos puedan igualarse o incluso mejorar.

Por su parte, el portal iAhorro destaca que, ante la expectativa de que los precios de la vivienda sigan al alza y de que las condiciones de financiación puedan endurecerse en el futuro, muchos compradores están optando por adelantar su decisión de compra, lo que sigue impulsando el número de hipotecas firmadas incluso en los últimos meses del año.

No había opciones a un cambio de paso para finalizar el año. “Esperar y ver” sigue siento la estrategia del Banco Central Europeo (BCE), que en su reunión de este jueves ha decidido dejar los tipos de interés en el 2%. La institución monetaria sigue viendo a la economía europea en el “buen lugar” en el que le ha posicionado su presidenta, Christine Lagarde, mientras que la inflación en la zona del euro se acerca al objetivo del 2%. Ya es la cuarta reunión consecutiva en Frankfurt sin un cambio en la evolución de los tipos que prefiere mantener la posición ante la incertidumbre reinante.

“La mayoría de los miembros del Consejo de Gobierno del BCE consideran el punto medio de un rango de política monetaria neutral para la zona del euro” en el 2%, señaló Konstantin Veit, de la gestora Pimco. Así que la mayoría en la institución respalda “la decisión es mantener la inacción”. 

Además, el BCE ha pronosticado que “el crecimiento económico será más fuerte que en las proyecciones de septiembre, impulsado especialmente por la demanda interna. El crecimiento se ha revisado al alza hasta el 1,4% en 2025, el 1,2% en 2026 y el 1,4% en 2027, y se espera que se mantenga en el 1.4% en 2028” para la zona euro.

En el caso de la inflación, el BCE la ha sido “revisada al alza para 2026, principalmente porque el personal ahora espera que la inflación de los servicios disminuya más lentamente”. Las nuevas proyecciones muestran un incremento general promedio de los precios “del 2,1% en 2025, 1,9% en 2026, 1,8% en 2027 y 2% en 2028”. Para la inflación subyacente, que excluye energía y alimentos, se proyecta un promedio del 2,4% en 2025, 2,2% en 2026, 1,9% en 2027 y 2% en 2028.

Ante la falta de sorpresas en esta reunión, los analistas se lanzaron a predecir los movimientos del BCE los próximos dos años. Nachu Chockalingam, directora de crédito en Federated Hermes, explicó que “la situación tendría que empeorar mucho para que el BCE volviera a bajar los tipos en 2026. Algunos de estos riesgos a la baja son: cualquier impacto adverso retardado derivado de los aranceles estadounidenses, un euro más fuerte, el impacto de las importaciones chinas o un retraso en el estímulo fiscal de Alemania. La agitación política en Francia, en un contexto de empeoramiento de la situación fiscal, supone otro riesgo potencial”.  

Con las nuevas previsiones de crecimiento, Bas van Geffen, estratega macro senior en Rabobank, subrayó que se “espera que el BCE mantenga su postura en 2026” a pesar de que “la incertidumbre sigue siendo alta”. “Esto puede revivir algunas expectativas de recortes de tasas, pero no creemos que justifique una mayor flexibilización de la política monetaria”, añade Van Geffen.

El analista de Rabobank añade que en todo caso se podrán esperar “algunos aumentos graduales a principios de 2027”, cuando la economía de la eurozona gane impulso. “Tenemos programados dos aumentos de tasas, en marzo de 2027 y junio de 2027,” puntualizo Van Geffen.

Marco Wagner, economista senior de Commerzbank, comentó que “el escenario principal sigue siendo que las tasas de interés se mantendrán en su nivel actual durante los próximos dos años”. Wagner argumenta esta previsión en que “es probable que la inflación no solo estará por debajo del objetivo del 2% del BCE en 2026, sino que también será más baja en 2027 (probablemente en un 1.7%) debido al aplazamiento del Sistema de Comercio de Emisiones de la UE (ETS 2) de enero de 2027 a enero de 2028”. Wagner dijo que esta situación podría dar lugar a un argumento en contra de las subidas de tasas en un futuro cercano.

Al final, la percepción general es que hay demasiadas incertidumbres en el panorama económico que pueden afectar a la política monetaria. Adrià Morrón, lead economist en el Departamento de Economías y Mercados Internacionales de CaixaBank detalla este punto muerto en el BCE: “Las perspectivas económicas están rodeadas tanto de amenazas, que podrían requerir una relajación monetaria, como de riesgos, que podrían hacer necesario un cierto endurecimiento. Mientras se mantenga una constelación de riesgos tan amplia, el BCE no va a hipercalibrar la política monetaria al son de pequeñas variaciones en los datos”.

No se esperaban sorpresas. El Banco Central Europeo (BCE) ha decidido este jueves mantener la estrategia de 'esperar y ver' de su política monetaria y dejar los tipos de interés en el 2%. Ni el endémico crecimiento de la economía de la zona euro ni un efecto espejo por la bajada de un cuarto de punto por parte de la Reserva Federal de Estados Unidos han convencido al comité ejecutivo de la institución monetaria para hacer un movimiento.

Casi todos los analistas daban por sentado que en la reunión de este jueves no había espacio para nuevas bajadas. “La reunión de esta semana será una especie de ”reunión provisional“, mientras que la reunión sobre política monetaria del 18 de diciembre será más sustancial, ya que se actualizarán las proyecciones macroeconómicas y el mercado laboral, abarcando - por primera vez - hasta 2028”, comenta Luke Copley, gestor de carteras de renta fija de Columbia Threadneedle Investments.

Esta falta de medidas en la política monetaria del BCE se da a pesar de que “los últimos meses han sido decepcionantes para la economía europea, aunque está lejos de colapsar. Se espera que el estancamiento del crecimiento económico se transforme en una reaceleración a finales de año, gracias al tan esperado gasto fiscal de países históricamente frugales”, según explica Kevin Thozet, miembro del comité de inversión de Carmignac.

De hecho, los datos de crecimiento de la Unión Europea que se han conocido también este jueves demuestran que la economía en la eurozona no termina de tirar. Eurostat ha hecho público que el PIB de la zona euro creció un 0,2% en el tercer trimestre de 2025, solo una décima más que en el trimestre anterior. Alemania sigue experimentando una parálisis preocupante, sin crecimiento en el tercer trimestre, mientras que Francia ha dado la sorpresa con mejores cifras, con un aumento del PIB trimestral del 0,5%, pero sin terminar de eliminar las incertidumbres por la fuerte crisis institucional que sufre.

Pese a este contexto, hay cierto consenso entre los halcones (duros) y las palomas (moderados) en el consejo del BCE alrededor de los tipos de interés. Por un lado, los tipos de interés en el 2% es el nivel neutral que no paraliza la economía, pero que permite contener la inflación. De hecho, el gobernador del Banco de España, José Luis Escrivá, admitió en una entrevista con elDiario.es que “lo que está comunicando el BCE en sus declaraciones después de cada reunión es que una vez que la inflación está realmente en el objetivo, que es el 2%, nos parece que es un buen momento para mirar hacia adelante y pensar que el nivel actual de los tipos de interés es el apropiado”.

Aunque es cierto que en la zona euro la inflación se mantiene en un cómodo 2,2%, en España el IPC se ha elevado en octubre hasta el 3,1%, según el Instituto Nacional de Estadística (INE). Se trata de una décima más que la registrada el septiembre y el dato más elevado desde junio del año pasado. El ascenso se explica principalmente por las subidas de la electricidad y del transporte aéreo y por ferrocarril.

“Aún sería necesario un recorte de 25 puntos básicos para apoyar la recuperación de la zona euro, que está luchando por salir de las múltiples crisis observadas desde 2022. La fortaleza del euro, el desvío de los productos chinos que originalmente se enviaban a Estados Unidos, el deterioro de la confianza de los agentes económicos (medida por el comportamiento del ahorro de los hogares) y la fuerte desaceleración de la inversión empresarial están lastrando la inflación y la actividad económica”, añade Romain Aumond, analista de Natixis IM Solutions. Habrá que esperar a 2026.

“Los bancos centrales debemos ser cautelosos a la hora de opinar”, defiende el gobernador del Banco de España, José Luis Escrivá (Albacete, 1960). Una de las grandes diferencias con sus predecesores está ahí: en no opinar con contundencia sobre áreas que no son de su competencia. Es muy prudente al hablar de pactos de renta: “Las decisiones sobre salarios las tienen que tomar los agentes sociales”. O sobre impuestos, como el que afecta a la banca: “El Banco de España no debe opinar sobre temas impositivos, porque son elementos fuertemente redistributivos, y no tenemos legitimidad democrática”.

Escrivá sí defiende que la independencia del Banco de España le obliga a rendir cuentas: “Tienes que explicar muy bien lo que haces para que los ciudadanos puedan entender cómo funcionas y qué decisiones tomas”. También se pronuncia algo más al hablar de la vivienda, donde cree imprescindible “aumentar la oferta”, construir más. “La vivienda es un tema muy relevante”, argumenta. “La evidencia demuestra que España tiene mucho margen para que las políticas públicas redistribuyan mejor”. También recuerda que el proyecto de ley sobre la autoridad del cliente financiero, que está en el Parlamento, le daría al Banco de España competencias para proteger a los hipotecados vulnerables.

¿Qué preocupa más al Banco Central Europeo (BCE) en este momento?, ¿el escaso crecimiento de la Eurozona o la inflación?

Con el mandato que tiene el Banco Central Europeo, que es la estabilidad de precios, eso es lo que nos preocupa en primer lugar. Es verdad que también tenemos que mirar todo el conjunto de políticas que terminan afectando en distintos horizontes a los precios, pero la gran contribución que los bancos centrales hacen a la sociedad es asegurar que mantenemos el valor del dinero y el poder adquisitivo de los ciudadanos.

¿Habrá pronto nuevas bajadas de tipos?

Lo que está comunicando el BCE en sus declaraciones después de cada reunión, y tendremos una próximamente, es que una vez que la inflación está realmente en el objetivo, que es el 2%, nos parece que es un buen momento para mirar hacia adelante y pensar que el nivel actual de los tipos de interés es el apropiado.

¿Cómo son los debates dentro del consejo del BCE? ¿Es fácil el consenso? ¿Son más duros de lo que usted esperaba antes de llegar allí?

Yo fui director de la división de Política Monetaria del BCE en los primeros años de la Unión Monetaria y he conocido un poco cómo ha evolucionado. De las cosas que más me ha agradado del modelo actual, en el que se discuten las decisiones de política monetaria y se lleva un proceso de formación de criterio y de consenso, es la labor que desarrolla la presidenta del Banco [Christine Lagarde], como persona que tiene que facilitar ese debate a través de una gran transparencia. Los miembros del consejo antes no tenían acceso a tanta información tan pronto para prepararse las reuniones como ahora.

Cogiendo la definición que siempre se suele usar en el Banco Central sobre los partidarios de más austeridad o más generosidad, ¿usted es halcón o paloma?

Hay muchos estereotipos. Cuando veo las clasificaciones por parte de especialistas, e incluso de agencias, que hacen de los distintos gobernadores, y veo lo que ocurre dentro del Consejo, las correspondencias no son muy exactas. Más que halcones o palomas… la economía no es una ciencia exacta, tiene mucha incertidumbre, y hay que valorar las condiciones del entorno en el que se desarrolla la política monetaria del euro. Hay escenarios alternativos. Vamos cambiando de opinión según vamos valorando de una forma distinta, o con matices, los elementos que deben llevarnos a la formación de criterio. No es un concepto estático.

¿El sistema bancario español necesita fusiones o habría más competencia y mejores condiciones para sus clientes con más bancos?

Ese es terreno de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia [CNMC]. Nosotros tenemos otras competencias: en solvencia, en protección del consumidor, en sistemas de pagos. Yo tendería a pensar que a veces algunos problemas que se perciben como de falta de competencia en el sistema bancario tienen más que ver con la asimetría de información entre el cliente y el banco. A través de la educación financiera –y eso sí que es una competencia nuestra– debemos trabajar para que los ciudadanos, los autónomos, las empresas tengan mejor cultura financiera, mejor información y puedan interaccionar mejor con los bancos. Creo que esto es más eficaz para tener determinados resultados que la propia microestructura del mercado.

Usted ha criticado que una OPA en el sector financiero como la que hemos vivido con el BBVA y el Sabadell no puede tardar tanto tiempo en resolverse. Al margen de cambiar los tiempos, ¿qué más habría que cambiar en la regulación?

De nuevo, muchas de las cuestiones son competencia de otra institución independiente, que es la Comisión Nacional de Mercados de Valores [CNMV]. Pero sí creo, y es lo que yo he dicho, que períodos tan largos en los cuales entidades están dedicando sus energías a defenderse o a diseñar una estrategia para que la OPA tenga éxito me da la impresión de que no es el mejor de los mundos.

No tengo conocimiento de que haya ninguna otra OPA en marcha

Desde el punto de vista de la solvencia del sector financiero, ¿son necesarias más fusiones?

No sé si están suficientemente aquilatados los términos del debate. Por una parte, en un mundo en el que la tecnología es muy importante y en el que hay que hacer grandes inversiones en ciberseguridad y en plataformas digitales, tener tamaño y capacidad para poder explotar esas economías de escala es una ventaja. Por otro lado, creo que para determinados servicios bancarios, como en el de las micropymes, por ejemplo, tener una banca de proximidad que conozca bien la realidad local puede ser una ventaja.

¿Y cree que habrá más fusiones en el sector financiero tras esta OPA fallida del BBVA sobre el Sabadell?

No tengo conocimiento de que haya ninguna otra en marcha.

Si hablamos de macroeconomía, el crecimiento del PIB español lleva muchos años por encima de la media europea. Cuando le preguntan a usted fuera de España, ¿cómo lo explica?

Me lo preguntan con mucha frecuencia. No solo es que el crecimiento sea muy elevado, sino que la brecha positiva de crecimiento con Europa está a unos niveles sin precedentes. Y eso es, si cabe, más sorprendente o destacable, porque la economía española no ha hecho más que integrarse económicamente con el resto de Europa, por lo que la capacidad de diferenciación en principio debería ser menor. Por eso es singular la situación. Yo diría que se ha configurado un entorno europeo post COVID y post guerra de Ucrania donde hay todo un conjunto de elementos que favorecen a la economía española y que además hacen que determinadas políticas por las que ha apostado España durante cierto tiempo sean palancas de crecimiento mayor.

¿Como los cambios tras la pandemia, con el turismo, el consumo, el ocio?

Sí, hay tres o cuatro elementos que ayudan a hacer más eficaz la economía española. Ha habido un cambio de preferencias en los europeos hacia el ocio. Y una economía que produce más servicios de ocio y de turismo se beneficia a costa de economías que producen otro tipo de cosas en mayor medida. Pero hay otros elementos también que inciden.

España se beneficia de tener buenas leyes migratorias. Por ejemplo, somos uno de los pocos países en el mundo que ha regulado los nómadas digitales, o tenemos buenas normas para atraer trabajadores especializados de una forma ágil

¿La inmigración es uno de ellos?

Sí, pero yo creo que la inmigración más bien es un elemento que hace que lo que en otros países está siendo un importante cuello de botella en el mercado de trabajo por falta de trabajadores, y que se convierte en un limitador del crecimiento, en España no lo está siendo. Yo no creo que sea el elemento central, siendo muy importante. Pero en España están creciendo mucho, después del COVID, los servicios no turísticos porque se ha percibido que el teletrabajo es más factible de lo que pensábamos. España se beneficia de tener buenas leyes migratorias. Por ejemplo, somos uno de los pocos países en el mundo que ha regulado los nómadas digitales, o tenemos buenas normas para atraer trabajadores especializados de una forma ágil. Y después tenemos una cuestión que es muy importante: una buena red de digitalización y de fibra, una buena conectividad.

¿Es un crecimiento sostenible a largo plazo?

Va a depender mucho de que alguno de estos elementos pueda sostenerse en el tiempo, pero también de que nosotros seamos capaces de que estas políticas que han tenido continuidad las llevemos hacia adelante. Otro elemento, por ejemplo, que no he citado anteriormente: España ha reducido muchísimo los costes energéticos para las empresas. Eso requiere unas políticas continuadas de apuesta por las energías renovables, que son las que en este momento han abaratado el coste y nos han dado una ventaja competitiva.

Los datos macroeconómicos son francamente buenos: el PIB, el empleo, la prima de riesgo o los ratings de las agencias de calificación. Pero muchos ciudadanos creen que las cosas no marchan tan bien, especialmente con el precio de la vivienda. ¿Es lo que más le preocupa?

España tiene mucho margen para que las políticas públicas redistribuyan mejor. La vivienda es un tema muy relevante. Es una preocupación social y también desde el punto de vista del mercado de trabajo y el movimiento económico. El Banco lo ha estudiado mucho y ha aportado elementos singulares y bien trabajados al debate, sobre todo en determinados ámbitos de vivienda asequible en alquiler, donde hay una carencia particularmente grande. A medio plazo, necesitamos expandir la oferta y, al mismo tiempo, dado que esta se ajusta con lentitud, hay que gestionar situaciones transicionales, donde se pueden aplicar políticas de demanda. Pero me preocupa que centrándonos en estas políticas nos olvidemos de que hay que construir y movilizar oferta, que requiere una coordinación mucho mejor entre los tres niveles de la administración.

¿Hay una burbuja inmobiliaria? ¿La subida de precios va a continuar?

Cuando definimos una burbuja inmobiliaria, como la que hubo en la primera década de este siglo, lo que vemos es un exceso de demanda insostenible, que empuja los precios de forma desmesurada, en una dinámica que retroalimenta el proceso, y con una posición financiera insostenible de las familias. Eso explicó que la burbuja explotara, pero aquí no tenemos esa caracterización. Es cierto que, como resultado de una oferta insuficiente y de forma más heterogénea geográficamente que en el pasado, tenemos estas dinámicas de precios. De todas formas, el precio de la vivienda, en términos reales, está hoy en el nivel del año 2003-2004 y ni siquiera en los sitios con los niveles más altos estamos en los máximos. Esto no quiere decir que no haya que seguir con mucho cuidado y preocupación dinámicas de precios muy fuertes en determinados mercados.

¿Se plantean tomar medidas de supervisión en el Banco de España para exigir a la banca que proteja a los hipotecados vulnerables?

El proyecto de ley sobre la autoridad del cliente financiero, que está en el Parlamento, nos daría esas competencias.

¿Impuesto a la banca? Le vemos problemas de diseño, pero ni el BCE ni el Banco de España deben opinar sobre temas impositivos

La banca está hoy en niveles récord de beneficios y dividendos. ¿Apoya usted que el impuesto extraordinario se haga permanente o está en contra, como ha manifestado el Banco Central Europeo?

Lo que vemos son problemas de diseño, pero ni el Banco Central Europeo ni el Banco de España deben opinar sobre temas impositivos, porque son elementos fuertemente redistributivos, y no tenemos legitimidad democrática para decir a quién hay que poner un impuesto.

Con los datos que tiene el Banco de España, ¿cree que algún día los contribuyentes españoles podrán recuperar el dinero que costó el rescate de las cajas en la anterior burbuja inmobiliaria? ¿Cuánto dinero fue?

El efecto de la crisis está relativamente acotado. Fueron unos 70.000 o 80.000 millones de dinero público que hubo que asumir por parte de todos los ciudadanos y no hay mecanismos de recuperación.

Usted fue el ministro de Seguridad Social que logró el histórico acuerdo para equiparar en 2032 las cotizaciones de los autónomos con las de los asalariados. Es una reforma que ahora se ha detenido al renunciar el Gobierno a subir las cuotas. ¿Qué consecuencias puede tener ese parón y cómo lo valora?

Sería oportuno recordar que la cotización por ingresos reales de los autónomos fue, probablemente, el elemento que más consenso suscitó, tanto en el Pacto de Toledo como con las propias organizaciones sindicales, patronales y las de autónomos y, después, en el ámbito político de decisión final. También hubo cierto consenso, como se reflejó en la elaboración de la norma, en que era deseable que hubiera un periodo progresivo para que se vayan adaptando a esa cotización, como lo hacen los asalariados, por sus ingresos reales y, al mismo tiempo, que haya un mecanismo de reforzamiento de las prestaciones que les proporciona el sistema.

En esta clave, hemos visto como muchos profesionales autónomos, sobre todo abogados, han pedido cotizar más para tener más prestaciones sociales.

Para que lo entienda un ciudadano medio, ¿por qué es tan importante el euro digital?

Cuando pagamos con un billete de euro o incluso cuando hacemos una transacción bancaria, detrás está el Banco Central. Es el que da garantía a ese pago, da seguridad y valor porque está en el balance del Banco Central. En la medida en la que en el mundo digital, donde hay nuevas tecnologías que son muy interesantes, que dan posibilidades de pagos que antes no teníamos, instrumentos como por ejemplo la tokenización, debemos incorporarlos a las formas de emisión de billetes del Banco Central. Sería un error que no diéramos esa opción a los ciudadanos y fueran emisiones puramente privadas de dinero.

Como banquero central, ¿cómo valora las presiones de Donald Trump sobre la Reserva Federal estadounidense?

En casi todo el mundo los bancos centrales son independientes y los gobiernos renuncian a decidir sobre las condiciones monetarias, los tipos de interés y otra serie de instrumentos porque existe el riesgo de que consideraciones de corto plazo electorales lleven a políticas que generen inflación. La inflación es un impuesto enormemente regresivo, que erosiona el poder adquisitivo de todos los ciudadanos y que tiende a concentrarse en los de renta más baja. Por razones de equidad y de estabilidad de las economías, hay que dar una orientación a medio plazo que trascienda los ciclos políticos. Por eso es preocupante [la presión de Trump].

Hablando de inflación, durante el pico de hace unos años, su predecesor insistió en un pacto de rentas pidiendo moderación salarial. Ahora, los informes del propio Banco de España y otros organismos confirman que gran parte de esa inflación fue impulsada por un aumento de los márgenes empresariales más que de los salarios. ¿Se equivocó el Banco de España al poner el foco en los salarios y no en los beneficios de las grandes empresas?

Mucha gente opinó que había que hacer un pacto de rentas, incluso desde el Gobierno. Yo nunca opiné eso porque creo que las decisiones sobre salarios las tienen que tomar los agentes sociales. Los gobiernos no deben interferir en las decisiones que toman genuinamente, entre los representantes de los empresarios y los trabajadores. Personalmente, nunca me he sentido cómodo en ese debate y creo que es muy difícil encontrar un banco central que haya opinado sobre este tema.

Sin embargo, una de las características de los últimos gobernadores es que han sido muy intervencionistas desde el Banco de España sobre las políticas públicas. Han opinado de prácticamente todas.

Los bancos centrales tienen que ser cautelosos para opinar sobre las políticas de terceros por su déficit de legitimidad democrática. Nosotros tenemos poderes delegados muy importantes en política monetaria, en estabilidad financiera, en sistemas de pagos, en supervisión bancaria. Los poderes públicos nos han dado esas responsabilidades y eso es lo que tenemos que hacer bien, esa es nuestra legitimidad.

¿Hacen falta fusiones transfronterizas, es decir, que se genere un único mercado financiero de toda Europa, en vez de, como hay ahora, bancos que operan cada uno en sus distintos países?

Yo quitaría énfasis a este tema porque, en la parte minorista, la competencia no es entre un banco finlandés y uno español. En la parte mayorista existe realmente un mercado europeo. Quizá no para las pymes o las micropymes, pero sí para las empresas medianas y las grandes. Lo que falta en Europa es un mercado de capital riesgo que movilice el ahorro y realmente apueste por las compañías innovadoras europeas que necesitan un capital que los bancos no le van a dar, porque no están especializados en dar capital, sino en dar créditos y, además, están penalizados por regulaciones internacionales para dar crédito a largo plazo.

¿Europa podría permitirse elevar el gasto militar al 5%, como pide Donald Trump?

Decidir en qué gasta cada país lo que recauda con los impuestos es una decisión soberana. Otra cosa es que, en un contexto en el que la seguridad europea se ha convertido en un bien público, uno deba tener una sensibilidad con estos temas. Este no es un ámbito de los bancos centrales pero lo que yo diría es que hay que decidir a nivel nacional cómo se quieren asignar los recursos públicos y tener interiorizado el entorno europeo en el que nos desenvolvemos.

En distintas intervenciones ha hablado de aumentar la transparencia del Banco de España y ha hecho, por ejemplo, una política para hacer visitas al propio banco. ¿Ha sido el banco opaco en el pasado?

Cuando yo llegué, el Consejo de Gobierno acordó revisitar el reglamento del banco, que estamos analizando en este momento. En esa evaluación se ve que, efectivamente, hay pocos artículos dedicados a la rendición de cuentas, por lo que podemos reforzar la transparencia. Creo que cuanto más independiente se es, más cuentas se tienen que rendir. Además, si no tienes una legitimidad democrática, porque tus poderes son delegados, tienes que explicar muy bien lo que haces para que los ciudadanos puedan entender cómo funcionas y qué decisiones tomas.

Usted es funcionario del Banco de España desde 1985. ¿En su opinión, en estos 40 años, qué es lo que mejor ha hecho y lo que peor ha hecho la institución?

El Banco de España ha contribuido siempre, dando elementos a los Gobiernos y en los papeles que ha tenido a nivel europeo, a que España se fuera integrando cada vez más con Europa. En 1985 ni siquiera estábamos en la Unión Europea, después entramos en el sistema monetario y nos preparamos para la unión monetaria. Desde el primer momento, el Banco fue un contribuidor muy importante para todo el proceso de diseño de esa política monetaria europea y su ejecución. Además, es muy respetado técnicamente en este ámbito. Donde ha habido más claroscuros, sobre todo en un periodo particular, es en la supervisión bancaria.

El precio del oro, considerado históricamente como un activo refugio en tiempos de incertidumbre, ha superado por primera vez en su historia los 4.000 dólares por onza, alentado por la incertidumbre relacionada con el cierre de la Administración de Estados Unidos y los efectos que esta coyuntura pueda tener en los tipos de interés del país norteamericano, además de la tensión geopolítica.

En concreto, el precio del oro al contado llegaba a escalar hasta un máximo intradía de 4.037,02 dólares, según datos de CNBC consultados por Europa Press. De este modo, el 'rally' del metal dorado en lo que va de año supera el 53%, incluyendo una subida del 34% desde que el pasado 14 de marzo la onza de oro superase por vez primera la cota de los 3.000 dólares.

“El oro ha experimentado un repunte histórico, duplicándose en menos de dos años, impulsado por las compras de los bancos centrales mientras se diversifica más allá del dólar estadounidense, la agresiva política comercial del presidente Donald Trump y los conflictos en Oriente Medio y Ucrania”, explican desde ING Research.

Asimismo, Ewa Manthey, estratega de materias primas de la firma, apunta que el cierre del Gobierno en EEUU ha retrasado datos clave de nóminas, lo que ensombrece aún más un panorama económico ya incierto, mientras que el banco central se enfrenta a desafíos para tomar decisiones de política monetaria.

De tal modo, a pesar de esta situación, los mercados prevén un recorte de tipos por parte de la Reserva Federal (Fed) un cuarto de punto este mes, lo que beneficiaría aún más al oro, ya que no paga intereses, mientras que la incertidumbre política y las crecientes apuestas sobre la flexibilización de la Fed mantienen fuerte la demanda de activos refugio.

De cara al futuro, la experta apunta que los bancos centrales siguen comprando oro, después de que el Banco Popular de China extendiese su racha de compras en septiembre por undécimo mes consecutivo, a pesar de los precios récord. De su lado, la guerra comercial de Trump continúa, los riesgos geopolíticos siguen siendo elevados y las tenencias de ETF siguen expandiéndose, mientras que las expectativas de nuevos recortes de tipos de la Fed se intensifican. “Todo esto sugiere que el oro aún tiene margen de crecimiento”, ha apostillado.

La Reserva Federal ha tomado una decisión este miércoles sobre los tipos de interés, después de aguantar nueve meses de presiones diarias del presidente de EEUU, Donald Trump. Así, ha decidido una bajada de un cuarto de punto, y dejarlos en la horquilla del 4%-4,25%. Es su primer recorte del precio del dinero desde diciembre de 2024.

Trump ha atacado repetidamente a Powell y a los demás miembros del comité de fijación de tipos de interés de la Fed por no recortar con mayor rapidez el tipo de interés a corto plazo que controlan. Trump ha afirmado que deberían bajarse tres puntos, hasta el 1,3%, un nivel que ningún funcionario de la Fed y pocos economistas apoyan.

“Los indicadores recientes sugieren que el crecimiento de la actividad económica se moderó en el primer semestre del año. La creación de empleo se ha desacelerado y la tasa de desempleo ha aumentado ligeramente, pero se mantiene baja. La inflación ha aumentado y se mantiene algo elevada”, dice la Reserva Federal en su comunicado, que dce que su objetivo es “alcanzar el máximo empleo e inflación a una tasa del 2% a largo plazo. La incertidumbre sobre las perspectivas económicas sigue siendo elevada. El Comité [Federal de Mercado Abierto] está atento a los riesgos de su doble mandato [empleo e inflación] y considera que los riesgos para el empleo han aumentado”.

En todo caso, la Reserva Federal prevé otros dos recortes de 0,25 puntos de aquí a que acabe el año.

“Para respaldar sus objetivos”, prosigue la Fed, “el Comité ha decidido reducir el rango objetivo para la tasa de los fondos federales en 0,25 puntos porcentuales, en la horquilla del 4% y el 4,25%. Al considerar ajustes adicionales al rango objetivo para la tasa de los fondos federales, el Comité evaluará cuidadosamente los datos, la evolución de las perspectivas y el balance de riesgos. El Comité está firmemente comprometido a apoyar el máximo empleo y a que la inflación vuelva a su objetivo del 2%. El Comité estará preparado para ajustar la orientación de la política monetaria según corresponda si surgen riesgos que puedan impedir el logro de sus objetivos. Las evaluaciones del Comité considerarán una amplia gama de información, incluyendo datos sobre las condiciones del mercado laboral, las presiones inflacionarias y las expectativas de inflación, así como la evolución financiera e internacional”.

La decisión llega despùés de que un tribunal de apelaciones rechazara este lunes el recurso de la Administración Trump contra la orden judicial que consideraba ilegal el intento de la Casa Blanca de despedir a Lisa Cook, miembro de la junta de gobierno de la Reserva Federal.

El mismo lunes, la mayoría republicana del Senado validaba el nombramiento de un economista la Casa Blanca,  Stephen Miran, para cubrir una vacante en la cúpula de la Fed hasta enero.

La campaña de la Casa Blanca para destituir a Cook supone un intento sin precedentes por remodelar la junta directiva de siete miembros de la Fed, diseñada para ser en gran medida independiente de la política diaria. Ningún presidente ha destituido a un gobernador de la Fed en los 112 años de historia de la institución.

El presidente de la Fed, Jerome Powell, indicó en un discurso el mes pasado que la Reserva Federal probablemente reduciría ligeramente los tipos. Otros costes de financiación, como los tipos hipotecarios y los préstamos para automóviles, ya han disminuido en previsión del recorte y podrían seguir bajando.

Trump intentó destituir a Cook el 25 de agosto, pero un juez federal dictaminó la semana pasada que la destitución era ilegal y la reincorporó a la junta directiva de la Reserva Federal, decisión reforzada este lunes por el tribunal de apelaciones.

Muchos juristas consideran que el intento de despedir a Cook amenaza con erosionar la histórica independencia política de la Reserva Federal, y a muchos economistas les preocupa que, si la Reserva Federal cae bajo el control de la Casa Blanca, mantenga su tasa de interés clave por debajo de lo justificado por los fundamentos económicos para satisfacer las demandas de Trump de préstamos más baratos.

Esto podría acelerar la inflación y también impulsar al alza las tasas de interés a largo plazo, como las de hipotecas y préstamos para automóviles. Los inversores podrían exigir un mayor rendimiento de los bonos para compensar una mayor inflación en el futuro, lo que elevaría los costes de financiación para el gobierno federal y para toda la economía.

Más paro del previsto. Los precios crecen mes a mes. Y los efectos de los aranceles aún no han terminado de notarse ni de contabilizarse fehacientemente porque apenas llevan unas semanas en vigor. Ante este panorama, ¿hacia dónde va la economía estadounidense? ¿Cuál es su foto actual y qué perspectivas hay?

La próxima semana se reúne la Reserva Federal, y cabe la posibilidad de que la entidad monetaria decida una bajada de un cuarto de punto, muy lejos de los tres puntos que viene reclamando el presidente de EEUU, Donald Trump, desde que llegó a la Casa Blanca. Una cruzada que le ha llevado a pedir el relevo del presidente de la Fed, Jerome Powell, a quien insulta prácticamente cada día.

Hasta ahora, la Fed ha ido manteniendo los tipos interés en el rango del 4,25% al 4,5% en un clima de total injerencia del presidente de EEUU en la política monetaria.

¿Freno económico?

¿Hasta qué punto se está frenando la economía en EEUU? ¿Hasta dónde llegará ese frenazo? El producto interior bruto (PIB) del país registró un crecimiento del 0,7% intertrimestral en el segundo trimestre de 2025 y deja el dato anualizado en un 3%. Por contra, en los tres primeros meses de 2025, cayó un 0,1%. ¿Cómo será la segunda mitad del año?

“La pregunta del millón es si Estados Unidos va a seguir creciendo por el empujón de la inversión en IA y un dólar barato que ayuda al sector exterior, a pesar de los vientos de frente en el empleo y la inflación...”, reflexiona Federico Steinberg, investigador principal del Real Instituto Elcano y catedrático Príncipe de Asturias en la Universidad de Georgetown, “o si esto va a terminar mal porque hay una burbuja en la IA, los aranceles se van a empezar a notar, la incertidumbre seguirá, la independencia de la Fed está en cuestión, etcétera. La cuestión es si la economía americana se está desacelerando y hasta dónde, como vemos en los datos de empleo y con una inflación que empieza a subir y que seguramente subirá todavía más en los próximos meses, hasta que las subidas vinculadas con los aranceles entren plenamente en los precios”.

Inflación creciente

Los precios siguen subiendo en EEUU. El dato de agosto muestra que el IPC aumentó un 0,4% mensual, acelerándose desde el 0,2% de julio. Así, la inflación anual se situó en el 2,9%, el nivel más alto desde enero, mientras el IPC subyacente (sin alimentos y energía) subió 0,3% mensual y 3,1% anual.

Marta Bengoa, catedrática de Economía en City University of New York, apunta: “Las señales que trasladan estos datos son mixtas: aunque la inflación sigue por encima del objetivo del 2% de la Fed, no representa un repunte alarmante que impida recortes de tipos, si bien ya se empiezan a notar los efectos inflacionarios de los aranceles”.

“Todo esto es claramente negativo y debería contribuir a que el PIB, sin entrar en recesión, creciera menos”, reflexiona Steinberg: “No sabemos cuánto menos, pero pongámosle entre el 1% y el 1,5%. Y tampoco sabemos si todo eso puede ser contrarrestado por la tremenda emoción, burbuja para algunos, de las inversiones en inteligencia artificial que están empujando a las bolsas a máximos históricos. Eso está aumentando la sensación de efecto riqueza en muchas personas, apoyando el consumo y tirando del componente de inversión del PIB de manera que el crecimiento se pueda sostener. Esta es la cuestión para la que nadie tiene respuesta y, en un contexto más general, el dato de inflación en torno al 2,9% demuestra que la inflación está por encima del objetivo del 2% de la Fed”.

El efecto de los aranceles

“Los aranceles de Trump están teniendo un impacto significativo”, explica la catedrática de Economía en City University of New York: “En primer lugar, en lo referente al impacto en precios, se estima que las medidas anunciadas podrían impulsar los precios del IPC entre el 1%-1,5% este año. Los precios de alimentos suben un 1,6% y los precios de vehículos aumentan un 8,4% por todas las medidas arancelarias, especialmente los aranceles al aluminio y acero”. 

“La mayoría de los que se ocupan de mirar esto en detalle”, apunta el catedrático Príncipe de Asturias en la Universidad de Georgetown, “han explicado que las empresas adelantaron importaciones en los últimos meses y tenían inventarios. Parece ser que no se han trasladado los precios a los consumidores, sino que las empresas solo trasladaban un 20%, según he leído en algunos sitios. Por lo tanto, el passthrough, lo que se pasa al consumidor, ha sido muy limitado, porque las empresas estaban esperando a ver si efectivamente había aranceles, de cuánto eran... No querían trasladar aún el aumento de precios, y ahora podrían empezar a hacerlo poco a poco”.

“Esto es lento, como el Brexit”, prosigue Steinberg: “Adam Posen, presidente del Peterson Institute, decía el otro día que en el primer o segundo trimestre de 2026 veremos el efecto completo del traslado de los precios a la inflación. Y esto abre la siguiente pregunta de si hay efectos de segunda ronda, si es una subida de una vez o si eso luego generará mayores precios, subidas salariales, mayores precios, etcétera, etcétera. Con lo cual, lo más probable es que tengamos una inflación el año que viene claramente por encima del 3%”.

En cuando a la recaudación por los aranceles, Bengoa señala: “El Gobierno recaudó 31.400 millones en ingresos arancelarios en agosto, la mayor recaudación mensual hasta ahora en 2025. Los ingresos arancelarios totales para 2025 han alcanzado más de 183.600 millones. Hasta julio, los ingresos alcanzaron 135.700 millones, un 116.3% más que en el mismo mes del año fiscal 2024. En importaciones, la tasa arancelaria promedio aplicada aumentó del 2,5% al 27% estimado entre enero y abril de 2025, el nivel más alto en más de un siglo”. 

¿Está aguantando el consumo?

“El consumo se mantiene relativamente resiliente pero con signos de moderación. El gasto de consumo personal representó el 67,7% del PIB en el primer trimestre de 2025. Se espera que el gasto nominal del consumidor crezca 4,8% interanual en 2025, moderándose desde el 5,2% estimado en 2024. Los consumidores están asumiendo más deuda, pero en contrapartida las tasas de ahorro han mejorado desde la crisis del covid”, señala Marta Bengoa.

“El consumo está aguantando bastante bien”, coincide Steinberg, señalando el “efecto riqueza” de la burbuja bursátil tecnológica: “Y eso está permitiendo aguantar el dinamismo. Es verdad que la recaudación por los aranceles están siendo cantidades importantes, pero es una forma tremendamente regresiva de financiar un déficit público que, por otro lado, crece muchísimo con la Big Beautiful Bill [la reforma fiscal que dispara el gasto en defensa y lucha contra la migración mientras reduce los ingresos por las bajadas de impuestos], y que empezaremos a ver cómo evoluciona en los próximos meses cuando se vayan aplicando algunas de las medidas”.

Más paro del esperado

Los empleadores estadounidenses crearon solo 22.000 puestos de trabajo el mes pasado. En efecto, el mercado laboral siguió enfriándose ante la incertidumbre sobre las políticas económicas del presidente Donald Trump. Según los datos difundidos por el Gobierno federal el pasado viernes. La contratación se desaceleró desde los 79.000 puestos creados en julio y se situó por debajo de los aproximadamente 80.000 que los economistas esperaban para agosto. La tasa de desempleo subió hasta el 4,3%, también peor de lo esperado y el nivel más alto desde 2021, según informó el viernes el Departamento de Trabajo.

“Los datos son preocupantes”, señala Bengoa, “el Bureau of Labor Statistics ha revisado a la baja la creación de empleos en 911.000 puestos para el período entre abril de 2024 y marzo de 2025, la mayor revisión a la baja registrada. Los meses de junio, julio y agosto vieron un crecimiento promedio de solo 29.000 empleos por mes. Datos adicionales sobre solicitudes de desempleo muestran una imagen de desaceleración en el mercado de trabajo. Las solicitudes semanales de seguro de desempleo aumentaron significativamente a 263.000 para la semana que terminó el 6 de septiembre, el nivel más alto desde octubre de 2021. Las solicitudes continuas se mantuvieron en 1,94 millones, cerca de su nivel más alto desde finales de 2021. Los datos de manufacturas muestran también un deterioro. El empleo en el sector ha bajado 78.000 durante el año, cayendo por cuarto mes consecutivo. Se atribuye a la política arancelaria actual y la incertidumbre creada, que hace muy difícil la organización empresarial y de inventarios. Esto sugiere que el mercado laboral estaba más frío de lo que se pensaba y la incertidumbre política actual puede estar agudizando la situación”.

Steinberg, por su parte, señala otro elemento: “La economía americana viene de un ciclo de crecimiento muy largo desde después de la crisis financiera, interrumpido muy puntualmente por el COVID-19, del que se recuperó muy rápido. Estados Unidos sufrió la crisis financiera, cayó muchísimo en 2008, y en 2009 y 2010 ya estaba creciendo. Y creció hasta 2020, cuando cayó mucho por la pandemia en el trimestre de marzo-julio y remontó ese mismo año. Por lo tanto, en el ciclo macro ya llegaba el momento, de alguna manera, de una desaceleración. Todo esto, sumado a la incertidumbre, pueden ser la causa de este aumento del número de desempleados. También es importante ver que bajan los datos de creación de empleo, pero no sube mucho la tasa de desempleo porque las exportaciones están reduciendo la cantidad de trabajadores que están activos en el mercado laboral”.

¿El mercado estaba más frío de lo que se suponía y se ha agudizado? “La incertidumbre generada por los aranceles, compensada en algunos sectores especialmente tecnológicos, por el boom de la IA, se ha materializado en el dato paro, aunque se mantiene bajo, también porque no hay entrada de población activa como había en los últimos años”, señala el catedrático Príncipe de Asturias en la Universidad de Georgetown.

¿Estanflación?

¿Qué es la estanflación? “La estanflación es una situación económica muy problemática donde se combinan dos males: primero el estancamiento económico (poco crecimiento, alto desempleo); y el segundo, alta inflación (subida de precios)”, explica Bengoa: “Es como tener lo peor de dos mundos: la economía no crece, pero los precios sí suben, empobreciendo a los ciudadanos sin generar empleos. Más que estanflación, vemos desaceleración económica con presiones inflacionarias moderadas, lo que explica por qué la Fed probablemente recortará tasas preventivamente”.

“La estanflación es una situación simultánea de crecimiento cero o negativo e inflación alta”, explica Steinberg, “lo que hubo después de la crisis del petróleo de los años 70, que es muy difícil de manejar porque no tienes política monetaria que pueda bajar los tipos porque entonces habría más inflación”.

“Estanflación en el sentido de que vamos a crecer menos que antes y a tener más inflación que antes, sí”, afirma Steinberg, “estanflación en el sentido de que vamos a tener recesión con inflaciones muy altas, no. Biden dejó la economía con un crecimiento cercano al 3% y una inflación cercana al 2%, y ahora mismo Trump tiene una inflación en el 3% y subiendo y un crecimiento desacelerándose no sabemos hasta dónde”.

“Con una inflación del 2,9% y desempleo del 4,3%, no estamos en territorio de estanflación clásica, que históricamente implica inflación de dos dígitos y desempleo muy alto”, señala Bengoa: “Sin embargo, sí hay signos preocupantes de desaceleración económica con presiones inflacionarias moderadas, una situación que muestra desaceleración, pero no es catastrófica en el sentido de estanflación, al menos de momento”.

“Por otro lado”, dice Steinberg, “en este contexto, la política fiscal está ya muy agotada, aunque hay cierto impulso fiscal con la Big Beautiful Bill, que podría apoyar un poco el crecimiento a costa de déficit público más alto y deuda pública más alta”.

¿Qué puede anunciar la Fed la semana que viene?

Hasta ahora, la Fed ha ido manteniendo los tipos interés en el rango del 4,25% al 4,5% a pesar de las incesantes presiones de la Casa Blanca. ¿Qué puede pasar a partir de ahora?

Steinberg apunta que “se está descontando que la Fed bajará tipos un poquito, un 0,25, porque le preocupa más la desaceleración del crecimiento y el aumento de la destrucción de empleo que la inflación, que todavía no está tan alta, aunque está por encima del objetivo. Esto es por el mandato dual de la Fed que le presta más atención al empleo que el Banco Central Europeo, al menos sobre el papel. También está el debate de la independencia de la Fed alrededor de este asunto”.

“Los mercados estiman alrededor de un 80% de probabilidad de un recorte de 0,25% en la reunión del 16-17 de septiembre. La Fed está sopesando preocupaciones sobre riesgos inflacionarios por aranceles con la potencial debilidad del mercado laboral. El dato de inflación, aunque elevado, probablemente no impedirá un recorte moderado de 25 puntos básicos, especialmente dado el fuerte aumento en las solicitudes de desempleo”, coincide Bengoa.

Donald Trump recrudece su campaña de acoso a la Reserva Federal (Fed) con el despido “inmediato”, anunciado el lunes, de la gobernadora Lisa Cook, en una decisión que marca el inicio de la campaña del presidente para tomar el control del banco central estadounidense. En un movimiento insólito y casi sin precedentes, el presidente ha cesado a Cook con una maniobra de dudosa legalidad: Trump ha invocado los poderes para destituir con causa a los miembros de la Fed que le otorgan los estatutos fundacionales de la institución, pero basándose solo en unas acusaciones contra Cook sobre supuesto fraude a la hora de solicitar una hipoteca.

El movimiento vuelve a ser otra jugada más de Trump para desafiar los límites de su autoridad. Esta vez, el presidente busca ampliar sus poderes a costa de la independencia de la Reserva Federal y de las consecuencias que esto puede tener para la economía estadounidense. La autonomía de la Fed respecto a quién esté en la Casa Blanca es clave para el país y para otros bancos centrales, como el Banco Central Europeo, y otros actores, como inversores, que toman de referencia sus análisis sobre la inflación y el mercado de trabajo. Una vez más, Trump empuja al país - y en este caso al banco central y la economía- a un terreno desconocido.

Cook, que fue nombrada en el cargo en 2022 (para un mandato de catorce años) por el expresidente Joe Biden, ya ha dicho que no piensa dimitir. En un comunicado publicado a través de su abogado, Cook ha afirmado que “no existe una causa legal” para que Trump la despida. “No me voy a resignar”, ha defendido. “Continuaré cumpliendo con mis deberes para ayudar a la economía estadounidense como he hecho desde 2022”. El letrado de Cook, Abbe Lowell, añadía: “Tomaremos las acciones que sean necesarias para prevenir” su cese.

Cuando se creó la Fed, el Congreso estableció que los miembros de la junta de gobernadores solo pueden ser despedidos por el presidente si puede demostrarse una causa para ello. Esta causa está definida como negligencia profesional o bien un crimen. Cuando empezó hace unos días la campaña contra Cook, los expertos legales ya habían señalado las dudas sobre si la razón a la que aduce Trump es suficiente para encajar con los criterios establecidos. El presidente está cesando a la gobernadora en base a unas acusaciones y no a unos hechos probados judicialmente.

Cook ha estado entre los miembros de la junta en votar a favor de congelar los tipos de interés, pese a las presiones de Trump para forzar una bajada del precio del dinero. Un descenso al que (pese al efecto inflacionista de los aranceles) abrió la puerta la semana pasada el presidente de la Fed, Jerome Powell, en su despedida del simposio de banqueros centrales de Jackson Hole. Una de las razones por las que Trump quiere que la Fed baje el precio del dinero es para que sea más barato el precio de la gigantesca deuda pública estadounidense.

Este mes de agosto, el Departamento del Tesoro situó en una cifra récord la deuda pública: 37 billones de dólares. Incluso con el ingreso que Trump prevé hacer de los aranceles, sigue siendo probable que el país registre un déficit de alrededor del 6% este año.

Hasta el momento, el principal foco de los ataques del republicano ha sido el presidente de la Fed, a quien también amenazó con despedir. Aunque Powell ha mantenido la cabeza fría ante las presiones de Trump y muchas de las reuniones de la Fed han concluido con una congelación de los tipos (que se sitúan en torno al 4,25%), en la conferencia celebrada en Jackson Hole la semana pasada, ya se abrió tímidamente a ese recorte. Aunque sin poner una fecha clara en el horizonte. Con todas las miradas centradas en la reunión de la Fed del próximo 17 de septiembre, lo que sí tiene una fecha definida es el término de Powell como presidente de la institución: mayo de 2026. Será entonces cuando se tendrá que nominar a un nuevo sustituto, y sin duda, Trump intentará meter mano. De hecho, ya está en proceso de ello.

Trump quiere vaciar la silla de Cook para dar más fuerza al caballo de Troya que ya está en vías de entrar dentro de la junta de gobernadores. Después de que Adriana Kugler dimitiera abruptamente del cargo, el presidente nombró a Stephen Miran como su nuevo suplente. Miran es el presidente del Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca y es conocido por ser uno de los principales defensores de la política comercial del republicano. Su nominación como nuevo gobernador debe ser ratificada por el Senado. Si Trump consigue quitarse de en medio a Cook, podría nombrar un segundo nuevo gobernador para dar más fuerza dentro de la Fed a su deseo de recortar los tipos.

“Chivo expiatorio”

“El intento ilegal de destituir a Lisa Cook es el último ejemplo de un presidente desesperado que busca un chivo expiatorio para encubrir su propio fracaso a la hora de reducir los costos para los estadounidenses”, ha denunciado en un comunicado la senadora Elizabeth Warren, demócrata por Massachusetts. “Es una toma de poder autoritaria que viola descaradamente la Ley de la Reserva Federal y debe ser revocada en los tribunales”.

Lo cierto es que si Trump triunfa en su campaña para cesar a Cook, también logrará sentar un peligroso precedente para poder quitar con mayor facilidad aquellos gobernadores que no le gusten.

Las acusaciones contra Cook provienen de Bill Pulte, el director de la Agencia Federal de Financiamiento de Viviendas, quien ha dado alas durante semanas a la ira de Trump contra la Fed por su política monetaria. Igual que ha acusado a Cook de presentar información fraudulenta en las solicitudes de hipoteca para dos propiedades, también ha aireado alegaciones similares contra Powell: lo ha acusado de mala gestión en la renovación de la sede de la Fed, mientras que privadamente urgía al presidente a que lo despidiera.

Después de hacer públicas las acusaciones contra Cook, Pulte ha enviado el caso al departamento de Justicia, que ya ha abierto una investigación penal. Las acusaciones sobre las hipotecas de Cook por parte de Pulte cuadran con un modus operandi que Trump también ha usado para su venganza política. El republicano ha lanzado acusaciones de fraude contra otros enemigos, como el senador de California Adam B. Schiff, quien lideró las investigaciones del Congreso contra Trump en su primer mandato, y Letitia James, la fiscal general de Nueva York, que ganó el caso de fraude fiscal contra el republicano antes de que volviera a la Casa Blanca.

El presidente Donald Trump ha anunciado este lunes por la noche que ha cesado a Lisa Cook, que fue nombrada por el expresidente Joe Biden como miembro de la junta de gobernadores de la Reserva Federal. En una maniobra de dudosa legalidad, el mandatario ha citado acusaciones de que Cook presentó información fraudulenta en solicitudes de hipotecas. El movimiento hace tambalear la independencia del banco central estadounidense, cuyo presidente, Jerome Powell, ya ha sufrido diversas amenazas por parte de Trump de ser destituido por no bajar los tipos de interés.

“He determinado que hay causa suficiente para destituirla de su cargo”, ha escrito Trump en una carta a Cook que ha compartido también en Truth Social. El presidente ha invocado el poder que le otorga el estatuto fundacional de la Fed para destituir uno de sus miembros con causa. La cuestión es que Trump se basa en unas acusaciones contra Cook.

El director de la Agencia Federal de Financiamiento de Viviendas, Bill Pute, había asegurado que Cook solicitó en 2021 hipotecas para dos propiedades - una en Michigan y otra en Atlanta- que describió como su principal residencia en documentos que presentó con 14 de días de diferencia. Después de lanzar la acusación, Pulte aseguró que presentaría la información al Departamento de Justicia en una remisión penal.

Por su lado, Cook expuso la semana pasada que había sabido del caso a través de los medios de comunicación. “No tengo intención de que me presionen para que renuncie a mi puesto por algunas preguntas planteadas en un tuit”, añadió Cook, quien ha sido la primera mujer negra en formar parte de la junta de gobernadores de la Fed.

El cese de Cook también viene acompañado de una amenaza velada hacia Powell por los tipos de interés. En la misma carta donde se comunica su despido, Trump también hace referencia a la “tremenda responsabilidad” que tiene la Fed en la fijación de los tipos de interés, y la regulación de la reserva y de los bancos miembros.

“El pueblo estadounidense debe poder confiar plenamente en la honestidad de los miembros encargados de establecer las políticas y supervisar la Reserva Federal”, afirma el mandatario. Precisamente, el despido de Cook cimienta la desconfianza hacia la Fed, cuyas decisiones han servido hasta el momento como referencia para el banco central europeo. Las presiones contra el órgano ponen en riesgo el uso del patrón dólar como valor de referencia.

El despido de Cook deja una segunda vacante en la junta de gobernadores, después de que a principios de agosto Adriana Kugler - también puesta en el cargo por Biden- abandonara el puesto como gobernadora antes de que expirara el 31 de enero de 2026. Para este lugar, Trump ya ha nominado a un nuevo suplente: Stephen Miran, el presidente del Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca. Su puesto como nuevo gobernador debe ser ratificada por el Senado aún, pero viendo los antecedentes con las nominaciones de los secretarios de gobierno, posiblemente Miran sea aprobado.

Miran es conocido por sus posiciones críticas con la Fed y por haber sido uno de los principales defensores de los aranceles del presidente. Con Miran en la Reserva Federal conseguía poner a uno de los suyos dentro del banco para hacer presión. El despido de Cook deja otro puesto que le permitiría colocar al mandatario otro de los suyos.

El despido de la gobernadora y la nominación de nuevos candidatos, llega poco antes de que expire la presidencia de Powell a finales de mayo de 2026. Los gobernadores pueden ser postulados como candidatos a presidir el órgano. El proceso para elegir a un nuevo presidente de la Fed es el mismo que para los gobernadores: el presidente de EEUU nombra a un candidato y el Senado debe ratificarlo para que ocupe el cargo durante cuatro años.

Las políticas monetarias se deciden a través del Comité Federal del Mercado Abierto (FOMC), que incluye a los siete gobernadores de la junta, el presidente de la Fed, el vicepresidente, el presidente del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, y cuatro presidentes de otros bancos de la Fed que van rotando anualmente. En total, son doce votos los que se emiten. Aunque con la nominación de dos gobernadores Trump no tiene el poder de inclinar la votación hacia un lado u otro, sí que podría influir desde dentro en las decisiones.

El Banco Central Europeo (BCE) está atrapado entre fuerzas que empujan a seguir bajando los tipos de interés y fuerzas que empujan en el sentido contrario. Con un condicionante que complica esta encrucijada por completo: el consejo de gobierno de la institución monetaria apenas tiene visibilidad sobre la intensidad de estas fuerzas, porque depende de los aranceles que acaben sufriendo las exportaciones de la zona del euro a Estados Unidos y de la respuesta de la UE —que ambos bloques siguen negociando— y del riesgo de un nuevo shock energético y de inflación por los conflictos y guerras que asolan todo el mundo.

En este contexto de incertidumbre, el BCE ha decidido este jueves pausar las bajadas de los tipos de interés en la zona del euro, y dejarlos en el 2%, tras ocho recortes desde junio de 2024, cuando estaban en el 4%. “El entorno sigue siendo excepcionalmente incierto, especialmente debido a las disputas comerciales”, incide el comunicado de la institución de este jueves. Un texto que también toma un tono optimista al asegurar que la actividad en el conjunto de la zona del euro ha mostrado “resiliencia” hasta ahora.

El consejo de gobierno del BCE, que preside Christine Lagarde, frena el ciclo de abaratamiento de las hipotecas y del resto de préstamos hasta tener más información sobre el impacto de la guerra comercial en la economía, aunque lo cierto es que la mayoría de expertos solo espera un recorte más del 'precio' oficial del dinero de aquí a final de año, del 2% actual al 1,75%. La mención a la “resiliencia” de la actividad incluso resta opciones a esa última bajada.

En otra forma de ver la misma encrucijada, esta pausa del BCE llega con la inflación —su principal mandato— controlada cerca del objetivo teórico del 2% interanual y con menor preocupación por la debilidad del crecimiento de la actividad, sobre todo en Alemania y Francia, en un escenario global de desaceleración en el que España es una excepción positiva. De todas formas, el comunicado de este jueves reitera el enfoque “basado en los datos y reunión por reunión”, de cara a las próximas decisiones de la institución.

En junio, tras la última bajada del 'precio' del dinero, la propia Christine Lagarde ya avisó de que el ciclo de bajadas de los tipos de interés estaba llegando “a su final”. Estos tipos que fija la institución monetaria se trasladan al Euríbor —al fin y al cabo es una media del tipo de interés al que se prestan dinero los bancos entre sí—. Este índice respecto al que se fija el coste de las hipotecas incluso va adelantando las decisiones del BCE.

En junio, el Euríbor se estancó en el 2,08% de media, frente a mayo, y rompió una racha de catorce meses de bajadas consecutivas. En lo que va de julio, el promedio mensual apenas se ha movido de esa cifra.

¿Habrá más bajadas de los tipos de interés?

Como respuesta a la crisis de precios que se inició en 2021, el consejo de gobierno del BCE llevó los tipos de interés oficiales en la zona de euro hasta el máximo de las últimas décadas, el 4%, para encarecer la financiación, ahogar a la capacidad de consumir y de invertir de familias y empresas y luchar así contra la inflación, aunque el origen de la crisis de precios estuviera en la energía (el petróleo y el gas por la invasión rusa de Ucrania) y en la salida de la pandemia, y no en la demanda.

La estrategia del BCE desde 2022 se basó en la respuesta ortodoxa de la política monetaria de matar moscas a cañonazos. Desde hace un año, el BCE está desandando ese camino porque la inflación se ha moderado, principalmente por la energía. Este nuevo ciclo acomodaticio —en la jerga de la política monetaria quiere decir ciclo de abaratamiento de la financiación— se da en un contexto de desaceleración del crecimiento de la actividad económica, por una parte. Por otra, en un escenario en el que hay necesidades de inversión y de aumento del gasto público acuciantes: en defensa, en la transición energética, en la digital...

“La tendencia desinflacionaria en la zona del euro depende principalmente de un escenario en el que los precios de la energía sigan estabilizándose, o incluso caigan ligeramente, mientras que los precios de las demás materias primas se mantengan bajo control”, explica Eric Dor, director de estudios económicos del IESEG.

Este experto introduce también el factor del tipo de cambio entre el euro y el dólar como una de las claves de las próximas decisiones del BCE. “El euro se ha apreciado más de un 10% frente al dólar desde principios de año. Esto ya está teniendo el efecto de deprimir las exportaciones de la zona del euro [las encarece]. Añadiéndose a los aranceles de la misma magnitud. Esta apreciación también reduce el coste en euros de las mercancías importadas a un precio inicialmente determinado en dólares [una gran parte petróleo o gas]. Esta apreciación del euro es, por tanto, desinflacionaria y constituye un argumento a favor de seguir recortando los tipos de interés del BCE”, comenta Eric Dor.

Algunas de las voces más importantes del núcleo duro del consejo de gobierno del Banco Central Europeo (BCE) han rechazado durante las últimas semanas una nueva bajada de los tipos de interés “preventiva”. Después de recortar el 'precio' oficial del dinero en ocho ocasiones hasta el 2%, desde el 4% en el que estaba en junio de 2024, y con la inflación cerca del objetivo teórico del 2% interanual, el BCE quiere más visibilidad sobre la guerra comercial y su impacto en el crecimiento de la zona del euro antes de continuar este ciclo de abaratamiento de las hipotecas y los préstamos en general.

“El listón para un nuevo recorte de tipos es muy alto”, dijo Isabel Schnabel, la representante de Alemania en el comité ejecutivo de la institución monetaria, en una entrevista reciente. Efectivamente, este jueves, todos los expertos apuntan a que el consejo de gobierno del BCE —formado por el comité ejecutivo que preside Christine Lagarde, junto al vicepresidente Luis de Guindos, Isabel Schnabel y otros, y por los gobernadores de los bancos centrales de cada país de la zona del euro— dejará los tipos de interés oficiales en el 2%.

En junio, tras la última bajada del 'precio' del dinero, la propia Christine Lagarde ya avisó de que el ciclo de bajadas de los tipos de interés estaba llegando “a su final”. Estos tipos que fija la institución monetaria se trasladan al Euríbor —al fin y al cabo es una media del tipo de interés al que se prestan dinero los bancos entre sí—. Este índice respecto al que se fija el coste de las hipotecas incluso va adelantando las decisiones del BCE.

En junio, el Euríbor se estancó en el 2,08% de media, frente a mayo, y rompió una racha de catorce meses de bajadas consecutivas. En lo que va de julio, el promedio mensual apenas se ha movido de esa cifra.

Tras la pausa del BCE antes de las vacaciones de agosto, “las dudas en relación a la guerra arancelaria y su efecto sobre la economía europea nos lleva a anticipar que todavía asistiremos antes de fin de año a una bajada adicional por parte del BCE que hará que finalicemos 2025 con la facilidad de depósito [los tipos de interés de referencia] en niveles del 1,75%”, señala Cristina Gavín, jefa de renta fija y gestora de fondos de Ibercaja.

Esta misma opinión la comparten muchos expertos. Este jueves, “Christine Lagarde probablemente tendrá que reconocer que los últimos acontecimientos han agravado los riesgos ya señalados en la reunión de junio [la amenaza de la debilidad del crecimiento económico, sobre todo en Alemania y Francia, y con la excepción de España]. No obstante, insistirá en que el BCE se encuentra en una buena posición para afrontar las condiciones de incertidumbre que se avecinan. Es probable que se mantenga firme en su decisión de actuar reunión a reunión y no comprometerse de antemano”, explica Rubén Segura-Cayuela, economista jefe de Bank of America para Europa, quien concluye que “seguimos convencidos de que la institución recortará los tipos en diciembre”.

¿Habrá más bajadas de los tipos de interés?

El consejo de gobierno de la institución llevó los tipos de interés oficiales en la zona de euro hasta ese máximo de las últimas décadas, el 4%, para encarecer la financiación, ahogar a la capacidad de consumir y de invertir de familias y empresas y luchar así contra la inflación, aunque el origen de la crisis de precios estuviera en la energía (el petróleo y el gas por la invasión rusa de Ucrania) y en la salida de la pandemia, y no en la demanda.

La estrategia del BCE desde 2022 se basó en la respuesta ortodoxa de la política monetaria de matar moscas a cañonazos. Desde hace un año, el BCE está desandando ese camino porque la inflación se ha moderado, principalmente por la energía. Este nuevo ciclo acomodaticio —en la jerga de la política monetaria quiere decir ciclo de abaratamiento de la financiación— se da en un contexto de desaceleración del crecimiento de la actividad económica, por una parte. Por otra, en un escenario en el que hay necesidades de inversión y de aumento del gasto público acuciantes: en defensa, en la transición energética, en la digital...

“La tendencia desinflacionaria en la eurozona depende principalmente de un escenario en el que los precios de la energía sigan estabilizándose, o incluso caigan ligeramente, mientras que los precios de las demás materias primas se mantengan bajo control”, explica Eric Dor, director de estudios económicos del IESEG.

Este experto introduce también el factor del tipo de cambio entre el euro y el dólar como una de las claves de las próximas decisiones del BCE. “El euro se ha apreciado casi un 12% frente al dólar desde principios de año. Esto ya está teniendo el efecto de deprimir las exportaciones de la zona del euro [las encarece]. Añadiéndose a los aranceles de la misma magnitud. Esta apreciación también reduce el coste en euros de las mercancías importadas a un precio inicialmente determinado en dólares [una gran parte petróleo o gas]. Esta apreciación del euro es, por tanto, desinflacionaria y constituye un argumento a favor de seguir recortando los tipos de interés del BCE”, comenta Eric Dor.

El problema en el corto plazo es que la institución no sabrá qué aranceles aplicará finalmente Estados Unidos a sus importaciones de bienes europeos hasta el 1 de agosto. “Dada esta incertidumbre es probable que el BCE espere hasta septiembre para obtener mejor información”, remata este último economista.