Iñaki Gabilondo no ha escrito una carta abierta al secretario general del Partido Popular, Miguel Tellado. El mensaje que circula por WhatsApp, en el que se critica la frase de Tellado en la que dice que “cavarán la fosa” del Gobierno, no procede del histórico periodista.

En esta carta, firmada supuestamente por Gabilondo el pasado martes 9 de septiembre, se critica la cita del 'popular', que se tacha no de “torpeza política”, sino de “plan”. “Usted utiliza la palabra 'fosa' como si hablara de un chiste de sobremesa. Es obsceno, es indecente, es repugnante”, figura en el escrito.

La rotundidad de frases como “usted no cava la fosa de Sánchez, cava al fosa de la convivencia democrática”, “decir en 2025 que 'ha llegado la hora de cavar la fosa de este Gobierno' no es una metáfora, es un lapsus freudiano colectivo del Partido Popular” o “vamos a llamar a las cosas por su nombre: lo suyo es fascismo con corbata” han provocado que el mensaje se viralice por diferentes canales de la plataforma de mensajería.

Se desconoce quién es el autor o la autora real de la misiva atribuida erróneamente a Iñaki Gabilondo.

Iñaki Gabilondo, una pieza fundamental de la historia del periodismo español, ha vuelto hoy a casa. La voz del locutor ha regresado a la antena para dar las noticias tras la señal horaria de las 8.00 de la mañana, como hizo durante tantos años al frente del Hoy por Hoy en la Cadena SER. “Son las ocho de la mañana, las siete en Canarias. Es martes, 15 de octubre, y será un martes de lluvia en buena parte de la península”, ha arrancado.

El periodista ha vuelto a la Cadena SER como parte de la programación especial para celebrar el centenario de la cadena. “Estoy como siempre: emocionado y nervioso. Desde el primer día y hasta hoy, cada vez que ha sonado la sintonía y se ha encendido esa luz roja, he sentido un pellizquito. Siempre y hoy también”, ha explicado a Àngels Barceló. Después regresaban también a los micrófonos del Hoy por Hoy su anterior presentadora, Pepa Bueno, actual directora de El País; Ana Blanco para dar las noticias a las 10.00 y Carles Franganillo para el boletín de las 11.00.

Gabilondo, exdirector también de 'Hora 25', ha reivindicado la radio como un “medio caliente”. “A la radio se la puede querer. La relación entre la radio y el oyente es una relación de familia. Es un medio que se mete en tu coche, tu cocina, tu baño, tu cama”, ha afirmado.

Gabilondo dijo adiós en 2021 a la Cadena SER y en 2022 se despidió de la televisión. El histórico periodista restaba drama en una entrevista con Vertele: “La carrera no está separada de la vida. Hacerse viejo es un proceso en el que vas haciendo constantes despedidas; hacerse viejo es despedirse”.

La noche del pasado martes 12 de marzo, la periodista Esther Palomera –adjunta al director de elDiario.es– recibió en su WhatsApp un mensaje del jefe de Gabinete de Isabel Díaz Ayuso, Miguel Ángel Rodríguez. Fue el inicio de una conversación en la que el 'número dos' de Ayuso lanzó amenazas directas contra esta cabecera -“os vamos a triturar”, “vais a tener que cerrar”- tras la publicación del fraude fiscal del que la Agencia Tributaria acusa a la pareja de la presidenta de la Comunidad de Madrid. 

Repasamos el historial de amenazas de Miguel Ángel Rodríguez a los periodistas y medios. Hablamos con Esther Palomera para conocer la intrahistoria de estos hechos. Con el director de elDiario.es, Ignacio Escolar, explicamos los motivos por los que este periódico se decide a publicar las conversaciones íntegras entre la mano derecha de Ayuso y la periodista de elDiario.es.

La conversación íntegra con las amenazas de Miguel Ángel Rodríguez a elDiario.es

Episodio relacionado: Miguel Ángel Rodríguez, el hombre a la sombra de Ayuso

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al Día”. El número es el 699 518 743.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Lo puedes escuchar en Podimo, la app de podcast y audiolibros que apoya ‘Un tema Al Día’. Si te abres una cuenta en Podimo desde este enlace, tienes 45 días de acceso gratuito a todo su contenido exclusivo.

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

Escúchalo en Spotify o la plataforma que prefieras y míranos en Youtube

El pasado 1 de febrero inauguramos el nuevo estudio y espacio de Carne Cruda: La República Independiente de la Radio. Lo hicimos con  medios, compañeros, colaboradores y amigos y con un padrino de excepción: Iñaki Gabilondo. Una de las grandes referencias de la radio con quien estuvimos hablando de la historia de este medio que tanto queremos y escuchamos. Una entrevista muy especial en la que repasamos anécdotas de una vida entera en las ondas y hablamos de la radio como ese “segundo corazón”, ya que “mientras haya alguien con una historia que contar y alguien para escucharla, la radio –se llame como se llame– será algo tan natural como respirar”. 

Iñaki Gabilondo: "La radio es como un segundo corazón"

Una tarde a la que le pusieron banda sonora los amigos de Variedades Azafrán, que interpretaron, entre otros, su chotis de Carne Cruda, y la actuación sorpresa de Sheila Blanco, que interpetó la misma canción que el flashmob que Carne Cruda realizó hace unos años en una Oficina de Empleo.

Una fiesta que queremos compartir con toda la familia de oyentes y productores que está al otro lado y que hace posible que hoy tengamos una casa como esta, La República Independiente de la Radio. 

Mira aquí el programa completo en video:

Un punto de encuentro para los podcasters

Carne Cruda ha abierto este espacio para albergar a aquellos podcasters que quieran empezar o dar un salto a sus podcast en calidad de sonido. En el estudio no solo se puede producir programas, sino que cuenta con un sistema preparado para grabar a una banda completa. Además, tiene dos grandes ventanales de 2x2 metros con vistas a la calle que le distingue de otros estudios del mercado. ‘Punzadas Sonoras’ y ‘Maldito Bollodrama’, podcasts de Radio Primavera Sound, ya han elegido este estudio para grabar sus programas. También ‘Ciencia para leer’, el podcast del CSIC. La República Independiente tiene un espacio de 200 metros cuadrados que se ofrece para grabaciones de series, películas y anuncios, así como albergar eventos de presentación de libros o discos. Silvia Nanclares y Silvia Herreros de Tejada, las autoras de la sección de literatura de Carne Cruda ‘Tomo y Lomo’, han organizado ya su club de lectura en estas instalaciones. La República Independiente de la Radio aspira a convertirse en una referencia para podcasters y amantes de la cultura que necesiten un lugar para encontrarse. Pronto estará toda la información en larepublicaindependiente.es. y puedes escribirnos a hola@larepublicaindependiente.es para contactar con el equipo.

Esta semana se ha celebrado el Día Mundial de la Radio y no queríamos terminarla sin compartir nuestro pequeño homenaje. Un homenaje a la radio desde un podcast. Para nosotros, el equipo de Un tema al día, la radio fue el principio. Y sabemos que para muchos de los oyentes de este podcast, también. Sin la radio, muchos no estaríais ahí.

Este episodio se ha construido con notas de voz de los oyentes de Un tema al día. De Nacho, Cristina, Neus, María, Ángela o Fernando, que son algunos de los muchos que nos han contado sus historias sobre la radio, sobre los podcasts, sobre la nostalgia, sobre el futuro. Sobre la vida que suena.

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al Día”. El número es el 699 518 743.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Lo puedes escuchar en Podimo, la app de podcast y audiolibros que apoya ‘Un tema Al Día’. Si te abres una cuenta en Podimo desde este enlace, tienes 45 días de acceso gratuito a todo su contenido exclusivo.

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

A ritmo de La Zambra Barroca, de Andreas Prittwitz, han comenzado los Premios InfoLibre 2021, celebrados este jueves en el Ateneo de Madrid. El evento ha galardonado por su labor profesional y compromiso con la sociedad a Iñaki Gabilondo (Premio infoLibre 2021); Ana Peleteiro (Premio a la Igualdad); Juan Diego Botto (Premio a la Cultura); César Moya Villasante (Premio a los Librepensadores) y a la portavoz de la Asociación Trega, Sonia Jalda, en representación de las trabajadoras de residencias (Premio al Compromiso social). Coincidiendo con el 25N, Día Internacional contra la Violencia Machista, la presidenta del Congreso, Meritxell Batet, ha cerrado el acto denunciando la lacra machista, mientras que la redacción de InfoLibre ha leído los nombres de las 37 asesinadas durante 2021.

Tras más de 50 de profesión, Iñaki Gabilondo ha sido reconocido por InfoLibre por “defender un periodismo honesto, riguroso, comprometido con la democracia, progresista, solidario, libre y participativo”, después de que este se despidiese “profundamente feliz” de los micrófonos el 21 de septiembre. Gabilondo dice adiós a la radio por todo lo alto después de que hace tan solo una semana recibiera el premio Ondas en honor a su dilatada carrera periodística, que recorre desde sus inicios en la SER durante la Transición, hasta sus últimos años en La voz de Iñaki y diversos programas en Movistar+, donde continúa colaborando. Le han entregado el galardón la presidenta del Congreso, Meritbell Batet, y Jesús Maraña, a los que se ha mostrado agradecido por el premio y ha asegurado: “Abandono la primera línea del frente, pero ahí estaré desde luego como lector: la conciencia nunca se jubila”.

El premio de Igualdad ha sido destinado a la atleta olímpica Ana Peleteiro por su activismo en redes sociales como Instagram o TikTok, donde ha transmitido sus ideales feministas y en contra de la xenofobia. La joven gallega se ha convertido en un referente para las nuevas generaciones, no solo por hacerse con el bronce en tripe salto en Tokio de 2016, sino también por su actitud contestataria antes las injusticias. Ya lo demostró durante la entrevista que le realizó RTVE tras haber ganado la medalla olímpica, cuando corrigió a su compañero Ray Zapata, también negro y también medallista por España, por utilizar eufemismos al hablar de su color de piel: “Somos negros, qué de color. De color son ellos, que cambian más que el sol”.

En el evento, Peleteiro se ha mostrado orgullosa de sus principios y ha declarado: “Cada vez que recibo un premio ajeno al deporte pienso que mis padres lo han hecho un poquito bien, y que he recibido los valores que me han enseñado a lo largo de toda mi vida”.

El actor y director argentino-español Juan Diego Botto recibió en septiembre el Premio Nacional de Teatro por la obra Una noche sin luna, estrenada en el Teatro Español y en la que entona un monólogo sobre los últimos días de Federico García Lorca. Esta tarde ha sido galardonado por InfoLibre por “promover los valores de la cultura, imprescindibles para la calidad democrática y el progreso”. La madre del dramaturgo, Cristina Rota, ha sido la encargada de recoger el galardón, aunque Botto ha querido estar presente a través de un vídeo que ha emitido la organización. “Quería pedir disculpas a la gente de infoLibre y agradecerles este premio. Tiene para mi más valor viniendo de quien viene: un medio que sigo desde su nacimiento, independiente, valiente, que se atreve a hacer las preguntas incómodas al poder y eso hoy es más necesario e importante que nunca”, ha asegurado el actor.

Las trabajadoras de residencia, y en representación de todas ellas, Sonia Jalda, la portavoz de la Asociación de Traballadoras de Residencias de Galicia (TreGa), han recibido el premio al Compromiso Social por la labor que estas profesionales tuvieron en las residencias de mayores durante los días más duros de la primera ola. “Nosotros tenemos tan normalizado que hay que luchar por nuestros residentes que no esperábamos que alguien quisiera reconocer nuestro trabajo”, ha explicado Jalda a InfoLibre.

César Moya Villasante ha recibido el galardón de la categoría de Librepensadores por ser un socio activo de InfoLibre “fiel a los valores” del periódico. Este ingeniero de mantenimiento jubilado ha escrito artículos de temática variada para el diario, siempre pegados a la actualidad: los Presupuestos de 2022 y la (sempiterna) oposición de la oposición, la amenaza de la ultraderecha, el teletrabajo o los ERE. “Los mejores lectores son los que se pueden leer, han sido las palabras con las que han querido condecorar a Moya cuando recogía su galardón.

El evento ha preparado de la mano del creativo publicitario Nico Ordozgoiti una portada de revista dedicada a cada uno de los premiados, en las que explica con un atractivo diseño por qué le han concedido el galardón a las diferentes personalidades. Los galardones han sido organizados con la colaboración de Fundación La Caixa y el jurado ha estado compuesto por el comité de dirección de InfoLibre (Jesús Maraña, director editorial; Daniel Basteiro, director; Evangelina Casullo, CDO; y Manuel Rico, director de investigación) y algunas de las firmas destacadas de dicho diario, como Luis García Montero, Helena Resano, Luis Arroyo y Cristina Monge.

El adiós de Iñaki Gabilondo no es solo una mala noticia para los oyentes de la SER y para los que nos dedicamos al periodismo. Lo es para los que cada día tienen más preguntas que respuestas, los que no quieren cavar trincheras ni situarse en ellas, aquellos que no conciben la democracia como un acoso y derribo permanente del adversario. Iñaki se ha retirado como quería, con discreción y un poco más tarde de lo que le pedía el cuerpo. “Ya se ha acabado”, resumió ante Aimar Bretos, el periodista radiofónico que está en mejores condiciones de preservar la honestidad y rigor del que fuera también director del programa Hora 25 durante dos años. 

La autocomplacencia en algunos casos y el cinismo en otros (a menudo se mezclan ambos) han ido ganando terreno a medida que las empresas periodísticas iban perdiendo recursos. Entre las que vinieron después las hay que hicieron del chantaje su razón de ser desde el primer día. El resto hemos callado demasiado por una concepción gremial equivocada. Sus malas praxis nos acaban perjudicando a todos. “El periodismo debe preguntarse lo que la gente tiene derecho a saber, pero si lo que nos preguntamos es solo lo que la gente quiere oír, desvirtuamos nuestro trabajo”, reflexionaba Iñaki en una recomendable entrevista que le hizo Xosé Hermida en abril. Es más cómodo y a menudo más rentable reafirmar a los oyentes, espectadores o lectores en sus convicciones, las que sean, en vez de ofrecerles informaciones y también artículos de opinión que puedan incomodarlos. 

“La democracia es un juego de tensiones, se inventó para discrepar y es la esencia misma de la democracia, pero si no hay elementos en común no sirve. Hay cosas que no se pueden hacer sin acuerdo. Como no hay posibilidad de acuerdo, las cosas más importantes las estamos dejando”, advertía Gabilondo este martes por la noche. Es un aviso que sirve para el conflicto catalán, la renovación del Consejo General del Poder Judicial o para decidir qué modelo de sanidad y educación públicas necesitamos.

La democracia española se ha instalado en el fango y los medios también tenemos que preguntarnos qué podríamos hacer mejor para que no siga embarrándose. Tratar a la extrema derecha como lo que es podría ser un buen principio. Igual así algunos políticos tal vez se plantearían si no vale la pena tomar ejemplo de sus colegas alemanes y no normalizar ni copiar los discursos xenófobos y machistas. 

Iñaki dice que no quiere convertirse en una voz derrotista que cada mañana contagie su pesimismo a los oyentes ante una polarización que lo contamina todo y parece irrefrenable. Es una lástima porque desde una perspectiva de izquierdas que nunca ha escondido, su mirada seguía alejada de sectarismos o interpretaciones sesgadas. 

Disculpen esta anotación personal para acabar. Seguramente todos los que empezamos en la SER y pasamos allí una etapa importante de nuestra vida, no solo la laboral, tenemos algún recuerdo que nos marcó. El mío fue la cobertura del asesinato de Ernest Lluch, que además era colaborador en La Ventana que presentaba Gemma Nierga. Durante la manifestación contra el atentado perpetrado por ETA, informamos en directo de las maniobras de La Moncloa para evitar que el lehendakari Ibarretxe estuviese en la cabecera. El Gobierno de José María Aznar, que no quería que trascendiese la polémica, intentó negarlo pese a saber que era cierto. Al día siguiente, Iñaki abrió el Hoy por Hoy dejando claro que el Gobierno estaba mintiendo. “Moncloa desmiente, pero la SER mantiene que Aznar ha impedido la presencia de Ibarretxe en la cabecera”. Así que gracias por ese día y por recordarnos que debemos preservar la calidad e independencia aunque cada vez nos lo pongan más difícil.

Tengo que reconocer que escuchándote en tu despedida sentí sorpresa y tristeza, como muchas personas que te escuchan. Unos, tal vez, para legitimar su enconamiento partidista -en lo que dejaste muy claro que no querías participar ni tampoco fomentar-, otros, tal vez, para buscar un análisis más sosegado, profundo, incisivo y constructivo. Quiero agradecer tu sinceridad porque nos ha hecho, de nuevo, pensar y repensar en el valor de la palabra y a qué debe servir. Gracias por no echarnos una pequeña mentira, que hubiera sido -como dijiste- utilizar el argumento de la edad.

He escuchado varias veces tu despedida. Hasta he tomado nota. Y descubro a una persona honesta y fiel a sus principios porque no quiere contribuir ni formar parte de ese engranaje del enconamiento partidista, aunque no lo pretendas, a pesar de tener éxito. Renunciar a un escenario público de gran presencia mediática por ese cansancio y agotamiento, que tú expresas con el término de ‘empachado’, nos debe hacer reflexionar porque intuyo que tu palabra no quiere formar parte de esa crispación fuera de toda lógica y ética entre partidos; no contribuir a un país que se hace daño y oculta otros comportamientos, llenos de entrega, servicio y que dan lo mejor de sí mismos sin buscar elogios. En el nuevo espacio que tienes, quieres recoger y escuchar a los jóvenes con sus iniciativas, que nos estimulan y estimularles.

Comparto contigo, Iñaki, que estamos atrapados -y me incluyo- por esa respuesta rápida, irreflexiva, ante cualquier hecho político que marca el día a día, como una tela de araña de la que no sabemos salir. Ahora que hemos descubierto los tuits como respuesta inmediatísima y para que tengan eco en los diversos medios, se tienen que basar en el ataque contundente. Estamos ante el desafío de quien saca el tuit más rápido y esto me recuerda a las películas del oeste. Todo el mundo estábamos pendientes de los tuits de Trump. Una pena. También coincido contigo, cuando dices que hablamos de “las cosas de la política”, que creo que identificamos con el enfrentamiento por el enfrentamiento, y rehusamos hablar de “la política de la cosas”, que es de lo que realmente deberíamos ocuparnos.

Me gustaría compartir una reflexión sobre el valor de la palabra, de esa palabra que nace de las humanidades, de las utopías, de la dignidad humana. No me gusta esa palabra que crea odio, rencor, que no sabe perdonar, que genera división. Me gusta esa palabra abierta, acogedora, que abraza, que acaricia y que disfruta con el debate en la coincidencia y en la divergencia.

No me gusta esa palabra que busca el aplauso fácil, que despierta los bajos instintos, que se deja llevar por la audiencia, por los “me gusta”, por los miles o millones de seguidores, que solo busca la evasión y lo superficial. Me gusta la palabra que ofrece e invita a ahondar en la vida, que nos dice que no podemos dejar la sociedad en manos de los poderosos económicos. Me gusta esa palabra que quiere despertar el pensamiento crítico, la reflexión para que cada persona saque sus propias conclusiones.

No me gusta la palabra que no quiere saber nada del sufrimiento humano y sus causas, que solo busca el disfrute, que solo piensa en el instante, que se deja llevar por ese dedo manipulador que señala a los empobrecidos como enemigos y culpables. Me gusta la palabra que es solidaria, que te motiva a alargar la mano para ayudar, esa mano que es capaz de ofrecerte comida, de sacarte del mar a ti y a tu hijo a punto de ahogarse, esa mano que es capaz de salir a la calle para crear una humanidad de todos y todas, con todos y todas, para todos y todas. Esa palabra que nos dice que abramos el puño y la convirtamos en una mano que sale al encuentro de los otros, que camina hacia esas personas mayores que están solas y son capaces de acariciarles y romper su soledad.

No me gusta esa palabra basada en la autoimagen, en el cuerpo, en el 'selfie', que alimenta los narcisismos, el desprecio a los demás y el supremacismo. Me gusta esa palabra que entiende la vida desde el nosotros,  desde el luchar no solo por mis derechos, sino por los derechos de toda la humanidad. Esa palabra que sabe sumar en la diversidad y en la pluralidad, que no ve enemigos, sino personas diferentes en todos los sentidos.

No me gusta esa palabra que busca el espectáculo, el enfrentamiento por el enfrentamiento, la polémica, la burla, la ironía, que no sabe escuchar, que no deja hablar, que no piensa, que no se toma el necesario tiempo para pensar antes de hablar. Me gusta la palabra que busca el razonamiento, que busca el diálogo y la dialéctica desde el respeto y estar abierto a aceptar planteamientos de la otra persona. Esa palabra que escucha otras palabras desde la valoración y el reconocimiento de quien las dice.

No me gusta la palabra soberbia, prepotente, orgullosa, que se sitúa por encima del bien y del mal; no me gusta esa palabra que solo recoge lo negativo del comportamiento humano o los sucesos y, tal vez, algún buen gesto, pero como anécdota. Me gusta la palabra sencilla y hecha desde la convicción, esa palabra que nos permite crecer como personas y cambiar de opinión y de comportamiento; esa palabra que sabe reflejar cada día las buenas obras de miles de personas.

No me gusta esa palabra que miente, que manipula, que engaña, que crea miedo, que articula noticias falsas; no me gusta esa palabra que busca callar ante los poderes y silenciar las propuestas de liberación. Me gusta la palabra que busca la verdad, que es sincera, que se compromete con la verdad, aunque sepa que puede ser censurado, desprestigiado, castigado o, simplemente, ignorado. Me gusta la palabra que explica el por qué de los acontecimientos.

Bueno, Iñaki Gabilondo, lo dejo, porque ya sabes que un texto largo no se suele leer. Decías que buscabas nuevos caminos y me alegré de escucharte porque quiere decir que vas a seguir caminando. No podemos dejar de caminar, a pesar de todo, intentando que esta sociedad no nos desquicie y nos haga sacar lo más negativo ni perder la esperanza ante ese muro hecho de injusticias, complicidades e indiferencias.

Seguimos caminando, interpelándonos, escuchándonos, aceptando nuestras contradicciones e incoherencias, que son muchas, e intentando cambiar esas contradicciones, también las nuestras.

Espero seguir escuchándote hasta el final de tu vida, ahí la edad será determinante, pero tu final no tendrá la última palabra, porque tus palabras seguirán vivas y seguro que seguirán abriendo sensibilidades y conciencias. Un abrazo.

“Esta mañana vengo a despedirme”. Iñaki Gabilondo ha anunciado este lunes que deja su espacio diario en el programa 'Hoy por Hoy', de la Cadena SER. “Cuando alguien de mi edad se hace a un lado, pocas explicaciones hacen falta”, ha señalado el prestigioso periodista, que ha reconocido estar “empachado” por la polarización política.

Gabilondo abandona el espacio de comentario y opinión del programa matinal, conducido por Àngels Barceló. “Creo que sé defender mis opiniones, pero cada vez me cuesta más tenerlas, cada vez me cuesta más afinarlas. El enconamiento partidista y la superpolarización han construido moldes de respuesta rápida, argumentarios para la exaltación, pero no me van, francamente. Para sumarse al día a día de una lucha tan encarnizada hacen falta unas fuerzas que yo ya no tengo y una fe que flaquea”, ha reconocido.

Su retiro de 'El Abierto' de 'Hoy por Hoy' no supone una despedida definitiva del programa. “Antes de que se apague la luz, prefiero iluminar otros rincones”, ha dicho antes de avanzar su nuevo proyecto. Se trata de un espacio semanal, todos los lunes a las 10 de la mañana, también con Barceló, “para charlar de esto y de aquello”. 

Será un formato en el que el periodista, de 78 años, mirará “la vida y el futuro”. “Como miramos la vida, también está la política, pero no las cosas de la política, sino la política de las cosas”, ha explicado antes de apuntar a su intención de hacer “algo distinto”: “Después de tantos años hablando, quisiera concluir mi vida profesional escuchando a los jóvenes que están haciendo cosas, que son muchos”.

Su nuevo espacio quiere servir de ventana a esos jóvenes. “Una oportunidad de ir acogiendo invitados jóvenes que nos estimulen con lo que están haciendo y que nosotros podamos estimularles a continuar y que su acción nos estimule a nosotros”, ha explicado. 

Tras conocerse la noticia, el propio presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha publicado en su cuenta de Twitter que el editorial diario de Gabilondo, “una voz indispensable de la radio y el periodismo en nuestro país, se había convertido en un referente del análisis de la actualidad”.

El reconocimiento de Sánchez no ha sido el único que el veterano periodista ha recibido esta mañana. Los elogios han venido, principalmente, de sus compañeros de profesión. Jordi Évole ha señalado que “todos nos sentimos identificados con Iñaki Gabilondo cuando habla de empacho y hartazgo”; Carlos del Amor ha indicado que “con una palabra es capaz de radiografiarlo todo”; y el director de 'Infolibre', Daniel Basteiro, lo ha definido como “un oasis de lucidez”.

Gabilondo ya había anunciado en InfoLibre su idea de dar un último giro a su carrera profesional: “Estoy ya prácticamente despidiendo este largo tiempo que he dedicado a comentar la actualizad política”, había avanzado en una entrevista publicada este domingo.

Este miércoles, el director de eldiario.es ha conversado en Confinados con Iñaki Gabilondo en una entrevista virtual de casa a casa.

El periodista ha analizado desde su experiencia la extraordinaria situación que vivimos por la crisis sanitaria y ha respondido a las cuestiones de los lectores y lectoras de eldiario.es.

Gabilondo ha reconocido que esta crisis por el coronavirus “es muy superior a lo que podíamos imaginar, porque es inimaginable”. En sus primeras reflexiones de la charla, se ha mostrado preocupado por cuándo y cómo concluirá esta crisis y ha reprochado que haya una clara “descoordinación general” y “un instinto solista” en el Gobierno que cree que es “mejorable”. Aún así, ha asegurado que no sabe si se está haciendo bien o mal, aunque por la prensa internacional cree que todos los líderes “van como pollo sin cabeza”, lo que le hace ser más “misericordioso” con la actitud del gobierno.

Una de las reflexiones de Iñaki Gabilondo ha sido sobre la importancia de los servicios públicos. “Un estado o es social o no es un estado, está fuera de toda duda y a quien discuta eso no se le debe prestar atención. Creo que esto es algo ”preideologico“, determinada linea social es preideologica y por debajo de esa linea no se puede discutir: sanidad, investigación... ”, ha explicado.

También se ha acordado de muchos trabajadores que se encuentran en una situación precaria y que son continuamente ignorados. “Con la lista de trabajos esenciales descubrimos que los más precarios, los últimos de la fila de todas la filas, los que menos se valoran por la sociedad, barrenderos, limpiadoras, aparecían en esa selección de actividades esenciales, y eso me parece un pelotazo en el cerebro”, ha asegurado.

El papel de la oposición

Gabilondo ha sido preguntado por varios usuarios sobre cuál es su valoración del papel que están tomando los partidos políticos y en particular la postura de la oposición.

“Si esto no es capaz de conseguir una cohesión, no se va a conseguir nunca”, ha afirmado, añadiendo que esta crisis “está teniendo mucha menos capacidad aglutinadora de la que debería tener”.

“La derecha tiene una cierta costumbre de no respetar ni los temas más dramáticos; estamos viviendo un drama y ante esto algunos no apartan los dedos de los gatillos”, ha asegurado.

De la misma forma, ha reconocido que cree que el Gobierno está interpretando “el mando único de manera equivocada dada la estructura del estado español” porque está “tejiendo” puentes con unos sí y otros no , aunque asegura que cree que es “imprescindible”. También ha asegurado que cree que “se está manifestando demasiado la discrepancia en su seno”, aunque añade que “es difícil que alguien se crea que si hubiera estado Pablo Casado en el poder no habría estado perdido como un pulpo en un garaje”.

A este respecto, el periodista se ha mostrado decepcionado por la actitud de los políticos. “Estoy pasando una crisis personal bastante profunda”, ha reconocido. “El ejemplo que está dando este país se merecería una actitud diferente de la clase política como gremio: a todos los entiendo, pero no se están portando a la altura del drama que se vive y el ejemplo que está dando la gente”, ha criticado.

La vicepresidencia de Pablo Iglesias

Varios lectores han preguntado al veterano periodista y también socio de eldiario.es sobre sus afirmaciones en su columna de hoy en la Ser, en la que se ha referido a la actitud de Pablo Iglesias por su actitud siendo vicepresidente durante el pasado 14 de abril, día de la República.

Gabilondo ha asegurado que como “vicepresidente segundo del Gobierno ha prometido guardar la Constitución con lealtad al rey” y que aunque ve “natural que se defienda la República y se critique la monarquía” no está de acuerdo con el papel de Iglesias en este sentido.

Desde su punto de vista, Iglesias “no debería alimentar las teorías que aseguran que está en el gobierno para romper el sistema”, “no debería meterse en este tipo de charcos”, ha opinado.

Aún así, Gabilondo no cree que en este momento el gobierno de coalición corra peligro porque “el Gobierno no puede permitirse el lujo de ceder la mitad de su cabeza a una presión de esta naturaleza”.

Sobre un posible gran pacto entre todos los partidos para hacer frente a la crisis, ha recordado que “la foto de los Pactos de La Moncloa, me impresiono mucho”. “En ese momento, ver a partidos de derechas, izquierdas, nacionalistas, empresarios y sindicatos juntos en una foto, y decir 'hemos llegado a un acuerdo' hizo respirar al país”, ha rememorado.

“Si ahora de pronto aparecieran las fuerzas políticas, sindicatos y empresarios, diciendo nos hemos comprometido todos juntos a sacar adelante 10 ideas, esto automáticamente oxigenaría a el país”, ha reflexionado.

Gabilondo ha insistido en que por esto mismo cree que Iglesias no debería entrar en ese tipo de “juego” porque da oxígeno a aquellos que quieren reventar el consenso político usándolo como excusa.

“Las moralejas de la historia suelen tomarse tiempo”

Sobre cómo cree que nos va a cambiar la epidemia como sociedad, el periodista se ha referido a una reciente conversación que ha tenido con el escritor Yuval Noah Harari, autor del libro Homo Sapiens.

Gabilondo explica, que Harari cree que “se nos ha olvidado que somos una especie vulnerable” y que aunque el futuro “seguirá estando muy marcado por la tecnología, ahora mismo se nos ha puesto en el sitio, poniendo en cuestión esta sociedad ultraliberal que no tiene corazón y que es un bolsillo con piernas”.

Desde su propia experiencia, el veterano periodista asegura que “las moralejas de la historia suelen tomarse algo mas de tiempo” para que podamos ver los efectos de esta crisis, pero asegura que son “los hijos que vienen detrás”, jóvenes de 12 y 13 años, los que “van a venir con la cabeza un poco tocada por esto”.

“Ya empezaban a notarse cosas, un cierto despego del modelo que le hemos ofrecido, pero tengo curiosidad por ver como les influye todo esto”, ha asegurado.

“Es más eficaz la libertad que los muros”

Otro de los temas que se ha tratado en la conversación entre los dos 'Iñakis' ha sido la libertad, y aquellas libertades a las que estamos renunciando por la salud de todos.

Gabilondo ha recordado que “no es un valor que podamos eliminar”. “Como me he pasado tantos años de mi vida esperando que llegara soy muy celoso de ella”, ha explicado, y ha reivindicado que “los limites deben tener una caducidad”.

“Es mucho más eficaz la libertad que los muros, y hay que conseguir que se desarrolle hasta tal punto la libertad ciudadana que no haga falta muralla”, ha argumentado.

En su opinión, cuando se recortan estos derechos “florecen personajes con un instinto liberticida máximo que ya veremos si resultan ganadores o perdedores, como Trump o Bolsonaro”.

“Si no le das de comer, la libertad se muere, y aunque creo que las emergencias nos obligan a ser comprensivos con un mayor control, hay que saber lo que significa y no regalarla”, ha remachado.

El veterano periodista se suma así a Andreu Buenafuente y Manuela Carmena, anteriores invitados en nuestra sección Confinados, un espacio para abrir a los lectores un balcón en busca de certezas humanas en estos tiempos de incertidumbre.

Bad Gyal ha matado a José María Aznar, Carles Puigdemont ha asesinado a Melendi y el humorista Ignatius Farray ha hecho lo propio con Ana Torroja. Los tres siguen adelante en esta guerra de celebrities ficticia que mantiene en vilo a más de 50.000 personas en Twitter y que comenzó el domingo gracias a través de la cuenta FAMOUS SPANISH WAR BOT. Empezaron 314, pero ya quedan menos de 300.

El robot publica cada hora, entre las 12 del mediodía y las 11 de la noche, el resultado de un combate aleatorio entre dos famosos españoles. Cada uno de ellos tiene lugar en una hipotética semana del futuro, empezando por la primera de julio de este año. Habrá que esperar unos 25 días para saber qué celebrity se llevará la gloria y entre los candidatos están algunos tan dispares como Imanol Arias, Willy Bárcenas, Esperanza Aguirre, Amenábar, La Zowi, Bertín Osborne, Rosalía, Santiago Abascal o Cristina Pardo, entre otros.

Cuando alguien muere su nombre queda subrayado en rojo y deja de participar en el juego. Según los creadores, la cuenta “enfrenta a 314 personajes famosos de la farándula y el folklore español con un algoritmo aleatorio”, por lo que es imposible saber quién ganará o perderá en cada combate. Tampoco aparece listado en ningún sitio el funcionamiento del robot.

La moda de los bots de guerra

El bot que enfrenta a los famosos españoles solo es una variante más del WorldWarBot 2020, otra cuenta de Twitter que se popularizó el pasado mayo gracias en parte a este reportaje en El Confidencial. El creador, un programador italiano que prefiere mantenerse en el anonimato, aseguró al medio digital que la idea del bot surgió por casualidad y que ni siquiera él pensaba en la popularidad que alcanzó su creación.

El robot funciona de forma similar al de las celebrities, publicando cada día dentro de una franja horaria determinada el resultado de una batalla entre dos países. España puede estar de enhorabuena, ya que conquistamos el mundo virtual el pasado viernes. La anterior conquista mundial data de marzo, cuando Paraguay se hizo con el control del mundo y algunos lo celebraron como si del Mundial de fútbol se tratase. Acabada la guerra virtual, el perfil no ha vuelto a tuitear.

La cuenta de WorldWarBot2020 tiene casi 200.000 seguidores y presenta un enorme mapamundi similar al del mítico juego de tablero Risk. Cada país es un territorio, que puede anexionarse más o perder los ya conquistados en función de un algoritmo. No hay interacción humana por ningún lado: todo funciona en base a cálculos probabilísticos que permiten, a los países que ya ganaron más territorios, ser más fuertes y poder obtener más.

El creador del WorldWarBot 2020 también ha desarrollado otros tres más ambientados en España, Italia y Westeros, el mundo ficticio de la serie Juego de Tronos. En lo que se refiere al bot nacional, fue finalmente el territorio de La Rioja quien se hizo con el control de todo el mapa a principios de este mes.

Al calor de la popularidad de los bots, tanto el Guerra Civil Bot 2020 como el World War Bot 2020, estos últimos meses también han surgido otros más pequeños, como el de Galicia, el de Madrid o el de Valladolid, entre otros. Representan los pueblos de cada Comunidad Autónoma luchando por hacerse con el control entero del territorio. Y algunos, incluso, han intentado simular las luchas políticas de los partidos plasmándolas en el mapa, aunque sin demasiado éxito.

“El desprestigio de la política ha arrastrado al periodismo”, asegura Iñaki Gabilondo, que tiene clara cuál es la fórmula para recuperar esa confianza: “Poner rumbo al hombre y a la mujer, al ser humano”. En esta larga entrevista en la redacción de eldiario.es, el periodista más reputado de España reflexiona sobre su oficio y sobre el momento político: sobre la campaña electoral, el juicio al procés catalán, el auge de la extrema derecha o el feminismo. Gabilondo habla con la experiencia de una carrera profesional incomparable, la mayor parte de ella ligada a los micrófonos de la Cadena SER, donde ha sido durante décadas la voz más escuchada de la radio y aún mantiene una influyente opinión diaria.

Gabilondo mantiene su mesura habitual, pero no esconde sus posiciones: “Hay que intentar evitar que esa derecha tripartita llegue al poder, sería una auténtica desgracia”. No se muestra especialmente ilusionado con la alternativa más probable, un gobierno del PSOE sin apoyos claros “que estaría también condenado a ir dando bandazos sin poder moverse mucho” por la imposibilidad de lograr acuerdos más sólidos, que cree imprescindibles para solucionar los grandes problemas de España. “Las salidas durables, los acuerdos transversales y cruzados, ahora mismo son inverosímiles”.

Hace unas semanas, el líder de la oposición llamó al presidente del Gobierno felón, alto traidor, irresponsable, iluminado, golpista, ilegítimo, incapaz, desleal.... ¿Está más crispada la política española en estos últimos tiempos o esto ha pasado más veces?

Ha pasado siempre. Ahora está más abaratada. El disparate se ha abaratado más porque algunos de los protagonistas que participan en el asunto tienen un nivel no demasiado alto. Esto no es nuevo, suena peor porque se están cargando mucho las tintas y porque procede de personas que en principio no te ofrecen una primera sensación de solvencia.

¿Está la sociedad española a la misma altura de sus principales líderes políticos? ¿O por encima o por debajo de ellos?

Siempre ha sido la gran disputa, si tenemos los líderes que nos merecemos. No lo sé, supongo que debe de haber un poco de todo. Lo que sí es cierto es que hay actividades que tienen un compromiso mayor, como la política. De forma que, sea cual sea la rueda, si empieza por aquí o empieza por allá, eso no puede justificar la irresponsabilidad de los responsables públicos, que tienen que comportarse de una especial manera. A mi juicio, puede que sean hijos de esta sociedad y por tanto no constituyen ninguna especial excepción. Pero desde el momento que ocupan un puesto de esta carga representativa tendrían que estar comprometidos a unas actitudes, a unos comportamientos, que por desgracia no siempre cumplen.

Hace unos días entrevisté a la alcaldesa Manuela Carmena y me decía que lo que más le disgustaba de la vida política era encontrarse con la mentira y con el insulto de manera permanente y cotidiana. Me decía que esto en ningún otro ambiente de la sociedad española se permitiría, ni en el académico, ni en el profesional ni en el personal, y que en cambio en la política es la moneda común. ¿Crees que es cierto? ¿La opinión publicada y el debate político están más crispados que el debate ciudadano y la opinión pública?

Hace mucho tiempo que denuncio esa especie de bula que la política cree tener para seguir unos principios y unos códigos de comportamiento distintos a los de la sociedad civil. Yo eso no lo acepto. Sin embargo parece que la sociedad lo ha dado por bueno. Hay un código de comportamiento cívico que está en vigor en general y que deja de estar en vigor de pronto cuando se irrumpe en la política.

A eso me refiero.

En política la trampa pasa a ser casi virtud. Yo muchas veces me pregunto cómo educan a sus hijos estos representantes públicos que se comportan así en la política. Me gustaría muchísimo saberlo. ¿En qué principios les educan? ¿En los principios de la sociedad civil? Seguramente, sí. ¿O en los principios que ellos con toda naturalidad esgrimen, donde incluso alardean de la trampa, la zancadilla y la mentira?

No acepto la existencia de dos códigos morales, uno para la sociedad y otro para la política, y creo que es una de las cosas que más daño le está haciendo a la política. El hecho de que hayan terminado por creerse autorizados a disponer de un reglamento propio, con valores que son anti valores en el resto de la sociedad. Y los políticos que tratan de esgrimir argumentos a favor de unos comportamiento más o menos cívicos pasan inmediatamente a ser considerados blandos, equivocados, gente de poca entidad, gente sin garra, condenados a no llegar a ningún sitio. Nunca he podido entender esto. Creo que eso le hace un daño enorme a la política.

¿Qué esperas de esta campaña electoral? ¿De estas dos campañas electorales que nos vienen encima?

Bueno, de estas dos campañas y de la combinación de las dos campañas. Porque cuando acabe el resultado de la primera, el 28 de abril, vamos a estar parados sin saber qué hacer con ese dato. Hasta ver cómo se guisa lo siguiente.

Espero que se siga jugando como se está jugando hasta ahora. No creo que haya grandes novedades. Lo más llamativo para mí de esta campaña hoy lo comentaba José María Izquierdo, pero él lo atribuía a una cosa y yo lo atribuyo a otra. Izquierdo decía que estaba sorprendido del silencio de Vox, que de pronto ha desaparecido de la circulación.

Sí, es cierto.

No aparece por ningún sitio.

Vox está influyendo en los discursos de todos los partidos, pero los líderes de Vox apenas hablan.

Sí. Y decía José María Izquierdo que eso le parece mal, que ‘por qué no hablan’, ‘atrévanse a salir’. Yo creo que no es que no se estén atreviendo. Están siendo muy inteligentes. Están escondidos detrás del barullo que monta el Partido Popular.

Y de su líder, Pablo Casado.

Creo que Casado se tendría que llamar ‘Casadox’, porque se ha convertido en una especie de promotor del pensamiento de Vox que, sin necesidad de gastarse y sin necesidad de salir a una palestra que sabe que le va a ser muy hostil porque tiene un montón de elementos de ataque, pues están perfectamente camuflados y viajan en carro. Crecen y crecen y crecen sin gastar nada. Su coche avanza sin gastar una peseta de gasolina, se la ponen los demás.

¿Cómo calificarías a Vox? ¿Derecha? ¿Extrema derecha? ¿Ultraderecha?

Para mí es el franquismo. No quiero entrar en planteamientos técnicos, que se los dejo a los expertos en política; ellos sabrán cómo se disecciona ese producto. Yo tenía 33 años cuando Franco se murió. Es decir, viví 33 años de mi vida, casado y padre de tres hijos, con Franco en mi cabeza, en mi corazón, en mi mundo y en mi alma. Si tuviera que explicar en qué consiste este pensamiento ultra españolista, ultra centralista, basado en estos principios de patria, Dios, España, los viejos valores… Ponle el color que tú quieras, pero Vox es el franquismo. Me resulta absolutamente reconocible porque lo viví. Me rejuvenece, me devuelve a mi infancia, a mi juventud. Porque Vox es exactamente eso. Es exactamente lo que nos quisimos quitar de encima.

España durante mucho tiempo fue uno de los pocos países que no tenía un partido de extrema derecha en sus parlamentos. Y había mucho debate entonces sobre si esto era bueno o era malo. Si era mejor para la democracia que este pensamiento más reaccionario estuviese dentro de un partido conservador de amplio espectro, en este caso el PP, o que fuese un ente autónomo y que se presentase a las listas por su cuenta ¿Cuál crees que es mejor opción para la convivencia democrática? ¿Un partido de extrema derecha reaccionario independiente, sin menos capacidad de llegar al Gobierno pero con una voz propia que les permite radicalizar el debate público, o que ese mismo pensamiento esté dentro de un partido de gobierno?

Hay un tiempo para cada cosa. Creo que en el momento en el que comenzó el proceso democrático, fue bueno que la derecha absorbiera ese pensamiento de extrema derecha. Eso permitió que se pudiera continuar sin grandes contratiempos un camino que, de otra manera, hubiera sido muy difícil. Ese pensamiento ha estado siempre ahí, emboscado, y en la historia del Partido Popular hemos notado sin dificultad las señales de este colectivo. Ahora, a mi juicio, es bueno que haya salido.

Lo que no es bueno es que haya salido y que el partido de derechas del cual procedía, en lugar de haberse colocado en una derecha homologable a la europea, haya hecho un juego de mimetización con ellos. No me parece bueno que haya ganado FAES, que haya ganado Aznar. Por eso Vox apenas está haciendo campaña. Porque se la están haciendo los demás.

Los pronósticos más generalizados sobre qué puede pasar el 28 de abril hablan de dos posibles escenarios. Uno en el que los tres partidos de la derecha –PP, Ciudadanos y Vox– suman y el pacto andaluz se repite. El otro escenario es el de un PSOE más dominante de lo que está ahora, pero lejos de una mayoría absoluta de izquierdas y con la necesidad de apoyarse en los partidos independentistas. Si esto ocurre, seguiríamos en esa situación de bloqueo en la que ya llevamos más de tres años.

Desde luego hay que intentar evitar que esa derecha tripartita llegue al poder. A mi juicio, desde mi punto de vista, sería una auténtica desgracia. Sin ignorar que enfrente, la otra alternativa está también condenada a ir dando bandazos sin poder moverse mucho. Estamos condenados a vivir así hasta que la sociedad política española se haga adulta de una vez y de pronto descubra la pólvora: que los problemas fundamentales de este país no se pueden resolver sin grandes acuerdos. Y los grandes acuerdos ahora mismo no son posibles porque los partidos se niegan a aceptarlos.

¿Nos falta tradición parlamentaria?

Si de repente Ciudadanos, el partido pasarela, decide echarse en brazos de unos y vetar otra opción, está colocándonos ante la evidencia de que estamos en un tiempo que todavía no puede ser más que provisional y que concluirá con otras elecciones, con otro ‘ya veremos’. Mientras tanto no se podrán encauzar asuntos de la importancia del catalán, por ejemplo, que solo pueden ser abordados de una manera compacta por la democracia. A mi juicio, desde luego, lo primero es evitar que esa derecha llegue al poder con este pensamiento y con este planteamiento. Pero no me parece que tengamos que ignorar que cualquier otra fórmula está condenada a ir arrastrándose penosamente hasta que llegue el momento en el que decidamos, como digo, mirar las cosas a la cara. Ni el problema catalán ni otros asuntos importantes que aguardan se pueden abordar sin mayorías que están fuera del alcance de los partidos. Están prometiendo cosas que no pueden cumplir.

Yo no oculto mis posiciones. Tengo claro quién quiero que no gane. Pero sin embargo no me hago ningunas ilusiones sobre la otra opción, aunque sé cual es la mía, porque no tienen recorrido. Las salidas durables, los acuerdos transversales y cruzados, ahora mismo son inverosímiles.

¿Crees que hubo una rebelión, un golpe de Estado en Catalunya en octubre del 2017?

No soy experto en derecho penal y me hace bastante gracia que de pronto España esté llena de expertos en derecho penal, que saben no solamente si les gusta o no lo que pasa, y si están a favor de A o de B, sino que saben incluso calificar: rebelión, sedición, conspiración... No llego tan lejos.

Mi pronóstico es que el asunto de la rebelión no iba a prosperar. No me estaba inspirando en otros argumentos, como el tribunal aquel de Schleswig-Holstein de Alemania, sino en puntos de vista como los de los que hicieron la propia ley en España, que creen que la rebelión no estaba en principio pensada para un asunto así. Por eso siempre he creído que eso no iba a prosperar. Echando por delante y repito mi analfabetismo desde el punto de vista penal, creo que no hay rebelión. Pero en todo caso lo que es evidente es que se conculcó la ley.

Sí, eso es indudable.

Se conculcó la ley y por tanto si el soberanismo exige la absolución, tenemos un problema seguro, porque no va a haber de ninguna manera esa posibilidad. Me parece poco probable la absolución.

Tengo la impresión de que estamos metidos en otra formidable ratonera. A mí me gustaría mucho que no hubiera condenas muy altas. Ya sé que hay gente que está esperando que las haya y otros esperando que no las haya. Yo quisiera que no hubiera condenas muy altas. Sé que el tribunal lo tiene fatal. Porque si no son muy altas va a ser la prueba evidente de que ha caído bajo la órbita de este pensamiento del PSOE. Y si son muy altas, pues que ha caído en la vendetta, en la venganza de España.

¿Crees que no hay salida buena?

No hay mucha salida a esta historia. Yo sinceramente nunca creí que estábamos ante una rebelión. Yo creí sobre todo que estábamos ante una solemne barbaridad y que además me está llamando mucho la atención con qué naturalidad todos los participantes están reconociendo que iba en broma. Eso no lo puedo entender, y es el reproche mayor que yo le hago a la política, a la catalana y a la de España.

¿Te refieres a las declaraciones de una gran parte de los procesados y testigos en el juicio? ¿De que no iban a aplicar realmente la declaración de independencia?

Sí, todos están diciendo esto. Las personas que estaban participando en aquella operación, ¿qué deben de estar pensando cuando descubren que dicen que no iba en serio?

No puedo entender la decepción profunda que tengo con la política, la catalana y la no catalana. La catalana, porque con un montón de expertos y de especialistas prepara un plan meticulosamente para llegar a la meta y cuando llega a la meta decide que no se puede. ¡Pero qué nivel de amateurismo! Mientras tanto en el otro lado el Gobierno, y no solo el Gobierno, todas las fuerzas políticas democráticas del parlamento español son incapaces de plantear nada en común ante un crescendo independentista que vemos que avanza y que vuela, y que vuela y que vuela. No hay una respuesta, una advertencia, un intento de hablar. Y esto se lo reprocho sobre todo al Gobierno. Pero no acabo el reproche en el Gobierno, los demás también estuvieron participando en aquella ceremonia del espectáculo.

No puedo entender cómo se le puede acusar a Zapatero de no ver venir la crisis económica, y que nadie reproche al Gobierno de Rajoy que no viera venir y no hiciera nada ante el crescendo independentista. La política ha sido un desastre integral, y creo que los nombres de los políticos que han participado en esto quedarán manchados para la historia, cuando pase este tiempo de fervores y de contra fervores.

¿Qué opinión te merece el desarrollo del juicio al procés?

En el caso del juicio, pues no lo sé. Por el momento me está pareciendo que está siendo muy bien llevado por el juez Marchena, sinceramente lo creo. Y por lo demás pues no lo sé. No sé qué va a ocurrir. Mi deseo sería que no saliéramos de aquí con heridas incurables, aunque me temo que van salir con heridas muy poco curables.

¿Crees que la solución para la crisis de Catalunya puede pasar por un referéndum?

No sé yo si es un referéndum. Es trabajar. La política no soportaría un plan de eficacia laboral que cualquier empresa exigiría. Vas por ahí a trabajar, vuelves cinco años después y este dice una cosa y el otro la contraria. Te vas dos años vuelves, y dice una cosa y en este tiempo no habéis hecho nada en el camino. No se trabaja para una solución política. El nivel de productividad es bajísimo. Yo no sé si es un referéndum o no, pero sé que es algo que hay que trabajar. Y cuando se menciona muchas veces que David Cameron y los escoceses llegaron a un acuerdo, lo que no mencionan es que estuvieron dos años trabajando. No es que el demócrata Cameron decidiera una buena mañana convocar un referéndum.

Lo que no puedo soportar es que no se haya hecho nada. Que no se haya trabajado. Trabajar en el intento de buscar posiciones más o menos de acuerdo. Tal vez es porque estoy muy influido por la gente de mi generación que vio cómo de repente un grupo, que ahora está muy denostado, se pusiera a trabajar. Tenían un problema, ninguno tenía una solución y se pusieron a trabajar. Ahora criticamos mucho lo que salió, pero reconozcamos por lo menos el mérito que tiene: que se pusieron a trabajar. ¿Dónde se han puesto aquí a trabajar para resolver un problema? No se han puesto a trabajar.

Mi opinión es que muchos trabajan, pero para que que el conflicto continúe.

Claro, exacto. Han definido cada uno sus posiciones y cada uno se ha instalado en la zona de confort que el pliegue político correspondiente le otorgaba. Y ahí estamos quietos y parados ¿no? Eso es, a mi juicio, una estafa a la sociedad.

¿Qué te parece la solución que proponen PP, Ciudadanos y Vox de un 155 más duro y de tiempo indefinido para Catalunya?

Un disparate absolutamente indiscutible. Los problemas hay que afrontarlos, los problemas no se pueden prohibir. Es un disparate prohibir los problemas. Los problemas hay que abordarlos. Abordar el problema que plantea Catalunya en esta crisis con un 155 permanente es dar por supuesto que ya no afrontas el intento de encontrar un encaje. El intento de encontrar un encaje es que se trata de ver cómo conseguimos re-encajar a Catalunya.

Hay una Catalunya que hace mucho que se ha ido ya y que yo no veré volver. La veré a lo mejor acomodada en un medio estar, pero integrada en un proyecto compartido no la veré. Que haya políticos que crean que eso sencillamente se trata de subyugarlo, secarlo, y no se crean obligados, animados o dispuestos a intentar emprender operaciones de recuperación y de re-encaje me parece un escándalo. El 155 prolongado todos sabemos que es un disparate. Es un disparate absoluto.

Me sorprendió tu contundencia contra la decisión del Gobierno de aceptar un relator para la mesa de partidos. ¿Por qué te pareció tan grave?

A mí lo que me parecía mal es que no me gustan los atajos. Esa reunión no necesitaba un relator. Necesitamos saber quiénes son los interlocutores ¿Quiénes están hablando? ¿Un relator entre quién y quién? Pero, ¿quiénes están hablando? A ver, el Gobierno con el Gobierno, ahí necesitamos un relator. ¿Quién? Unos partidos pero otros no.

Tenemos pendientes muchas cosas previas. Catalunya, mucho antes que un problema con España, tiene un problema consigo misma. Tiene que conciliar su propia sociedad. Nosotros tenemos que conciliar nuestra propia oferta a Catalunya, no la tenemos conciliada.

Yo he sido el mayor defensor del diálogo que ha habido. Sigo creyendo en el diálogo. Hay que dialogar hasta el final y después del final también. Una democracia sin diálogo no es un democracia. El problema es que tengo muy poca fe en este momento en las posibilidades de eficacia de una diálogo dada la irreductibilidad de las posiciones, de Puigdemont y de Torra. Y con eso así, ahora buscar un relator, dije: mira, estamos tratando de contar un cuento chino y con esa figura de relator lo único que estamos haciendo es un regalo a los que suspiran por figuras así para legitimar su posición, cuando no está ahí la naturaleza de la batalla.

Celebro que el presidente Sánchez se haya colocado en posición de dialogar aunque no crea que pueda llegar muy lejos porque frente al 155 prolongado no hay ninguna duda de que es la mejor posición. Pero esa posición es para iniciar un camino de ir viendo cómo se desbroza la irreductibilidad de quienes están enfrente. No vas a poder ir muy lejos. No inventemos ahora una fantasía convertida en una especie de mago de Oz, porque le estás haciendo un regalo al discurso independentista.

¿Te crees las encuestas electorales?

Bueno, son fotografías. No les concedo el carácter de verdad revelada. Son imágenes estáticas de una realidad en movimiento. Y te ofrecen un dato, una impresión. Me parece que casi todas ellas, si las lees con un poquito de distancia y sin volverte muy fanático, te están diciendo cosas parecidas. El PSOE va a ser la fuerza más ganadora. El PP va a ser la fuerza ganadora en el lado de la derecha, porque Ciudadanos no va a lograr llegar allí. Podemos se ha venido un poco abajo. Los dos bloques viven más o menos en su interior subidas y bajadas pero no alteran demasiado su peso. Eso yo creo que es lo fundamental. No creo que haya grandes novedades respecto a eso.

¿A qué crees que se debe esa caída de Podemos que apuntan las encuestas?

Siempre he creído que Podemos tenía un problema de nacimiento, que procedía además de su propia virtud. Podemos nace con la intención de ser una fuerza distinta a las demás. Más profundamente democrática, más radicalmente democrática y construida no con las hechuras y las estructuras de los partidos democráticos. Círculos muy democráticos, que se van agrupando entre sí, autónomos todos ellos… Es una estructura muy interesante. Pero al mismo tiempo muy compleja. Organizas guerrillas y es muy difícil convertir las guerrillas en ejército regular y para llegar a las batallas electorales generales necesitas ejércitos regulares.

A mi juicio esa es la clave. Se argumentan muchas otras cosas, de otro tipo, yo no sé si las hay o no, pero desde el principio observé esta dificultad. La dificultad estructural de sumar los sumandos que has querido autónomos y que lo son. No es tan fácil de integrar y luego también está el factor de las desilusiones derivadas de los excesos de ilusión. Todo lo que nace muy ilusionador corre el riesgo de tener un culatazo un poco desilusionador.

Hace unos días en la víspera del 7 de Marzo te definiste en tu columna en la Cadena SER como feminazi e hiciste una reflexión muy interesante sobre la necesidad del feminismo. ¿Qué papel crees que nos toca a los hombres en la lucha por la igualdad?

Lo primero es aceptar que tenemos un problema. Hace unos años escribí un comentario donde me preguntaba: ¿por qué las mujeres nunca asaltan un cajero automático y queman a un mendigo? ¿Por qué no hay bandas de mujeres que atacan a hombres? ¿Por qué no? ¿Por qué no hay eso? También hay mujeres alcohólicas y desarraigadas y sin trabajo o de familias desestructuradas y hechas papilla y con la mente… ¿Por qué no lo hacen? Tendríamos seguramente que mirar eso para entender que los hombres como colectivo tenemos algún tipo de telaraña mental que no estamos queriendo afrontar con una mirada razonable.

Por otra parte decirte que colocarse ahora en la posición de feminista, bueno si eso es ser feminazi, soy feminazi. Pero es la manera de colocarse en la posición más progresista que hay. Porque ahora mismo, cuando las izquierdas están vacilando, las dos corrientes de pensamiento transformador de verdad que están en circulación son el ecologismo y el feminismo. Son dos líneas de circulación que es imposible que una persona con una mentalidad progresista no reconozca, no identifique como corrientes transformadoras. Por tanto, por todas estas cosas creo que un hombre adulto, serio, y con un poco de sensibilidad y que tenga una mirada un poco progresista sobre la vida, yo creo que tiene que militar en la aventura de las mujeres. No solo porque es la única manera de conseguir una sociedad más justa. Sino porque es la única manera también de entender que ese viaje tiene que hacerse también en paralelo al viaje que nosotros también tenemos que hacer porque si no, no llegaremos muy lejos.

Sí, porque la violencia machista es el ejemplo más extremo del machismo, pero también existen un montón de comportamientos cotidianos que a los hombres, o al menos a mí como hombre, nos ha costado identificar y que también son fruto de esa cultura en la que nos hemos educado y hemos crecido todos.

Claro, eso es evidente. Soy una persona muy mayor que tiene por tanto experiencia suficiente para comprobar cuánto ha mejorado la vida de la mujer. Mi primera mujer, que murió, no se pudo sacar el pasaporte sin mi autorización. He visto un viaje extraordinariamente aportador y positivo. Esa generación ha hecho un esfuerzo extraordinario que hay que elogiar pero queda un camino por delante y efectivamente, yo no mato a nadie, tú no matas a nadie. Pero como antes te decía, en estos comportamientos que denunciamos se observa como denominador común, no que sean en el hogar porque pueden ser en la calle, sino que son hombres. Por tanto, sí creo que en efecto reflejan comportamientos que son hijos de una educación milenaria. Que forman parte de un pensamiento que hace muchísimo tiempo está identificado, reconocido y señalado, pero que ahora hace falta solo que nosotros lo aceptemos, sin empezar a patalear, sin ponernos a pegar gritos, ni a enfadarnos muchísimo porque se señale eso, porque es así.

Quince años después del atentado del 11M, el PP ha vuelto a abrazar la teoría de la conspiración. ¿Qué te parece que después de una sentencia y quince años del peor atentado terrorista de España, todavía Pablo Casado pida conocer la verdad?

Es un tema muy sensible para mí. Yo viví aquella experiencia de una manera muy intensa ante el micrófono. Fue dramático. El 11M asistí al mayor espectáculo de unión que he conocido en España y dos días después al mayor espectáculo de desunión que he conocido en España, hasta el punto que hoy en día decir 11M es casi más decir 14M que 11M. Y casi los muertos parecen importar menos que la bronca política porque de nuevo reaparece.

Eso es un pecado mortal de la política que acompañará, a mi juicio, siempre al Partido Popular y al Gobierno de José María Aznar. Al gobierno de Aznar más que al PP, que además ha devuelto de forma, a mi juicio, indecente contra quienes los criticamos. A nosotros nos han estado y todavía nos están permanentemente reprochando una información que dimos sobre unos comandos suicidas, que rectificamos ipso facto. La información venía mal dada y todavía sigue siendo contada como si fuera un elaborado trabajo, que además me lo atribuyen a mí. Por la calle me lo dicen. Como si yo, que estaba en el estudio, que bastante tenía, estaba al tiempo cavilando cómo organizar una cosa para el 14M.

Estos codazos a quienes decían otra cosa, a las víctimas, a Pilar Manjón, han sido un horror. Cuando hubo una sentencia que dejó las cosas en su sitio, yo me siento profundamente herido y sobre todo muy triste porque quince años después de nuevo el 14M ha podido más que el 11M. Y el 11M pasaron cosas muy fuertes. Algunas de ellas extraordinariamente positivas, la solidaridad que se desplegó aquel día en España es de las conmocionantes. Yo he contado ante el micrófono muchos, muchos atentados, muchos atentados, ninguno con ese crescendo, catorce, veinte, treinta, cincuenta. Pero tampoco habían existido nunca los fenómenos de solidaridad que vi en los taxistas, las comunidades autónomas. los médicos, los hospitales… Fue un movimiento muy emocionante y muy conmocionante y tres días después pues se lió aquella parda. Yo desde que en la mañana del atentado, al poquito de empezar, se reúne un gabinete de crisis y no está el director del Centro Nacional de Inteligencia… empiezo a temer algo.

Tu columna radiofónica en la SER es una de las piezas de opinión más influyentes y seguidas en España ¿Cómo llevas esa responsabilidad?

Bueno, no sabía eso.

Lo es.

He estado veinte años haciendo un programa que tenía mucha responsabilidad.

No es una responsabilidad nueva para ti, pero sigues teniendo mucha responsabilidad.

Estoy bastante acostumbrado a vivir con responsabilidad, soy hermano mayor de nueve, es decir, soy responsable desde pequeño. Te toca como hermano mayor pastorear a tu ejército de hermanos pequeños

No pues hombre, sí, sé que quien siga la opinión de alguien pues le echa una responsabilidad. Yo hace muchos años llevo en la radio un programa que tenía mucha responsabilidad, pues bueno, sigo en esto ¿no?

Siempre te preocupa no gustar, porque a algunos le gusta y a otros no. Pero lo que más me preocupa es no engañar. Siempre he creído que nuestra posición, la tuya o la mía es importante que quede muy claro de lo que cuentas que es de lo que crees, de lo que te parece o de lo que te gustaría.

Diferenciar qué es un hecho, qué es una opinión o qué es un deseo.

Esto que cuento, lo cuento porque es. Esto que cuento lo cuento porque creo. Esto lo creo porque me gustaría. Eso es jugar limpio.

A mí lo que siempre me ha parecido importante es jugar limpio. Yo intentando jugar limpio tranquilizo ese sentido de la responsabilidad. Lo malo es que los lectores, los oyentes, los espectadores piden a los periodistas imparcialidad pero las piden desde su parcialidad. Cada uno de ellos se siente legitimado a ejercer su parcialidad.

La verdad parece haberse convertido en una especie de compromiso profesional de los periodistas. ¿Cuánta gente ha habido en una manifestación? El que la convoca se cree autorizado a multiplicar por diez, el contrario al que la convoca se cree autorizado a dividirla por diez, pero todos se vuelven a ti esperando que tú digas la verdad. O sea, deciden que la verdad es un valor que sencillamente ha de ser ejercido por los periodistas. El resto de la sociedad tiene bula para mentir. Lo mismo en el fútbol. La parcialidad está legitimada, menos en el periodista. Y eso hace difícil nuestro trabajo porque por mucho que tú intentes separar lo que crees que es cierto de lo que es cierto y de lo que opinas, los destinatarios de tu trabajo llegan a esa información, a esa opinión, a ese punto de vista con su legítima parcialidad. Y ese choque hace inevitable que haya malentendidos, equívocos, malas interpretaciones o valoraciones a veces injustas.

A nosotros en eldiario.es nos pasa mucho. Hay lectores que se quejan porque no les ha gustado una noticia porque perjudica a un partido, porque perjudica al otro. Lectores que se enfadan cuando aplicamos el mismo criterio a todos. Un ejemplo muy concreto: cuando publicamos la exclusiva de que la expresidenta Cifuentes tenía el máster regalado fue un gran éxito entre nuestros socios. Cuando publicamos que una ministra del Gobierno del PSOE también tenía un máster regalado hubo incluso bajas de socios. Algunos nos acusaron de hacerle el juego a la derecha.

Ya. En este momento la parcialidad política exige la incondicionalidad, es decir, la política activa. A las personas que pueden más o menos circular dentro de su ámbito prácticamente se le exige incondicionalidad. Y claro, es muy difícil meterles en la cabeza que ningún periodista regala nunca la incondicionalidad. Solo acepta la incondicionalidad con lo que cree él que es la verdad. Pero la incondicionalidad ni siquiera con tu padre, con tu hermano ni con tu amigo. Ni con el partido más o menos afín o con la organización o con el equipo de fútbol de tus amores. Pero cada uno reclama la incondicionalidad e inmediatamente considera que ha sido una deslealtad, una falta de juego limpio. Es una de las cosas menos fáciles de llevar de ser periodista.

Tú fuiste el presentador estrella y fundador de los informativos de Cuatro, una cadena que hace poco decidió suprimir los informativos ¿cómo valoras ese fin de los informativos que fundaste?

No sé. Por un lado los datos parece que no eran muy allá. Por otro lado, el barullo en el que están ahora metidos todos los medios de comunicación y también las televisiones; este terremoto del paso de un tiempo que se cae a otro tiempo que nace, que están viviendo con gran estupor. Está el mundo entero tratando de buscar salidas a formatos que a lo mejor ya están quedando atrás, algunos de los formatos de las televisiones convencionales empiezan a tener dudas de supervivencia porque están empezando a caer en las bolsas. Es un momento de temblor, y por tanto pues no lo sé juzgar. Es la suma seguramente de una casa que no tiene una gran matriz informativa en su alma, que por otro lado no estaba obteniendo resultados adecuados y que, en un momento de temblor, olfatea por ahí, a ver si damos con otras teclas que nos hagan acertar. Yo lo siento en el alma, claro, a mí me produce muchísima pena.

También has trabajado como director de Informativos de Televisión Española ¿Qué opinas de la situación que vive ahora la televisión pública?

En España no ha habido apenas televisión pública. En España tuvimos sucesivas televisiones privadas, con etapas, paréntesis, interesantes. Siempre ha habido excelentes programas y extraordinarios profesionales, pero la historia de Televisión Española es la historia de la televisión privada de Suárez, la televisión privada de González, la televisión privada de Aznar, la televisión privada de tal y cual. Ha habido paréntesis muy interesantes, alguno de los cuales me tocó vivir a mí en aquella famosa primavera de Castedo, cuando las fuerzas políticas tuvieron un pacto y lograron, por ejemplo, que el director de Radio Nacional de España estando la UCD en el Gobierno fuera un tío del PSOE como Eduardo Sotillos. Yo no era de la UCD ni de nada pero me pusieron de director de Informativos. Una etapa que duró poco, la etapa de Zapatero, en que hubo ese juego de margen y tal. Pero salvo etapas burbuja, la historia de la televisión ha sido siempre la historia de sucesivos encadenados de televisiones privadas. Parecía que el ganador de unas elecciones recibía un regalo que era una televisión y una caja de ahorros

La gente ha estado siempre criticando la televisión disparando hacia donde no era. El problema no ha estado en los directivos de televisión, el problema estaba en la nula convicción de los responsables políticos de lo que debe ser una televisión pública. Y cuando lo tratan de observar, lo observan de manera completamente deformada.

Creo firmemente en el servicio público de la televisión. Tiene unas inmensas posibilidades desde para agitar el sector, hasta para millones de cosas más. Y sin embargo se colocan en una posición completamente miope, en si ha habido cuatro segundos más en un informativo de tal partido o del otro, cosa por otra parte grotesca en el año 2019. Porque antes, cuando había una única televisión, lo puedo entender. Pero ahora ya la influencia de eso es cero. Sin embargo sigue concentrada ahí la obsesión. La política sigue mirando equivocadamente al servicio público de la televisión. Lo considera una especie de tigre a vigilar o un cañón Bertha de mi propiedad, que nadie debe de jugar con él. Expresan siempre puntos de vista positivos, les cuesta la vida avanzar por ahí y nunca han entendido lo que debería de ser un servicio público de televisión, que va más allá de lo que está en antena. Es un gran activador de toda la industria audiovisual y muchas cosas más. Pero esto es lo que hay. Cuando los veo pelear en el año 2019 porque si en este programa han dicho una cosita, en el otro han dicho otra cosita es que me muero de la risa. Me muero de la risa. Yo soy director de Informativos de la televisión cuando había solo una televisión.

Y te toca vivir el golpe de estado del 23F.

Sé lo que es vivir ese tipo de tensión. Pero en aquel momento efectivamente había millones y millones de personas que solo tomaban la comida con esa cuchara. Pero ahora, ¿no te da risa, Nacho, que estén discutiendo estas cosas cuando ya no tienen la influencia que tenían?

¿Qué crees que ha pasado en nuestro oficio para que el periodismo en distintas encuestas aparezca como una de las profesiones peor valoradas por la sociedad?

Hay muchas cosas, esto sabes que sería para hablar diez horas. Por un lado la crisis financiera que ha convertido a muchos medios de comunicación prácticamente en desesperados supervivientes. Por otra parte, un nunca bien afinado manejo de la distancia de la política y el periodismo. La política y el periodismo tienen que mantener relación pero tienen que mantener una distancia. En España, por muchas cosas, por la propia evolución de la transición, por el derecho de la política de otorgar también licencias de radio y televisión, se han ido creando unas aproximaciones completamente inadecuadas.

El desprestigio de la política ha arrastrado mucho al periodismo y por el mismo tipo de razón. La gente nos mira como diciendo: la política y los periodistas se han ido al quinto pinto. Se han ido lejos. Toman como materiales los temas de nuestra vida, pero con los temas de nuestra vida libran su batalla, no nuestra batalla.

Nos acusan de habernos ido al quinto pino. Pero es la suma de muchas cosas, de muy distintas razones, algunas como digo de supervivencia, otras de historia, otras de equivocaciones, otra de pecados mortales… Y luego sencillamente la falta de conciencia de que la única solución de este oficio está en poner rumbo al hombre y a la mujer, al ser humano. Ahí está el destinatario final del periodismo.

Depender de los lectores y pensar en ellos. Lectores, espectadores y oyentes.

Está claro.

¿Crees que en esa mala imagen del periodismo influye también la espectacularización de la política y la manera en la que se muestra el debate político?

La política se ha apoderado de demasiadas cosas de la vida, Nacho. Cuando empezó la democracia la política estaba siendo esperada con tanta ilusión que la política no se limitó a ocupar los espacios que le correspondían, lo ocupó todo. La federación de pesca de Soria también era el escenario donde se libró la política a ver quién se hacía con esa posición. Todo lo que se movía en España fue escenario de la carrera de la política por hacerse con ese poder.

La política lo inundó todo. No le permitió a la sociedad respirar su protagonismo, manteniendo el papel que le correspondía, lo invadió todo. Eso a mi juicio está en el fondo de muchas de las cosas que nos pasan. Ha impregnado completamente la sociedad. Ha creado las banderías políticas, que se reproducen en el último rincón de las organizaciones de la sociedad civil y de la vida civil. No ha sabido estar en su sitio, no se ha conformado con el papel que le tocaba. Posiblemente no fue consecuencia de ninguna maldad sino del anhelo inaugural. Eso lo estamos pagando y hace mucho que lo percibo.

En el fondo estamos contando cosas de un proceso democrático que todavía no es muy viejo. Es mucho tiempo, pero como yo ya era un adulto cuando empezó y todavía no me he muerto pues tengo la impresión de que no es mucho tiempo porque lo he visto, lo abarco.

Y en este no mucho tiempo se han hecho muchas cosas, pero, claro, van poniéndose de manifiesto algunas cosas que se hicieron como se pudieron, más a prisa, más despacio. Cosas que no han sido todavía, no se han posado, no se han podido posar.

¿Eran mejores los políticos de antes que los de ahora?

No estamos teniendo tampoco mucha suerte con el dramatis personae, el factor humano. No creo que hubiera antes mejores o peores, no, no es eso. Lo que no están es colocados en la posición de su responsabilidad. No creo que los líderes que los más mayores añoramos fueran la monda lironda, no. Pero un responsable público es la suma de su capacidad y de su actitud. Y entonces aquellos no sé qué capacidad tenían, pero se colocaron en la actitud adecuada. Los políticos actuales no sé qué capacidad tienen, no demasiada tal vez. Pero lo que hace falta es otra actitud. No tienen otra actitud y en eso no hemos tenido suerte.

Escucha la entrevista completa

Llevamos ya varios años dando por supuesto que el bipartidismo se ha acabado y descubrimos de pronto que únicamente el bipartidismo puede asegurar la renovación de un órgano tan importante en el funcionamiento de nuestro Estado social y democrático de Derecho como es el Consejo General del Poder Judicial. Aunque para un buen número de lectores no sea necesario recordarlo, añado para los demás que la mayoría parlamentaria que se exige para la renovación del CGPJ es la misma que para la reforma de la Constitución. El PP y el PSOE pueden hacer una reforma de la Constitución, como lo hicieron en 2011 con el artículo 135 CE. Ahora les sería más difícil, porque no podrían evitar la convocatoria de un referéndum, como hicieron entonces. Pero todavía pueden hacerla.

Quiero decir con ello que en 2018, PP y PSOE pueden todavía garantizar conjuntamente la inercia institucional que posibilita que el sistema político español siga tirando. Malamente, pero tirando. No pueden hacerlo como en el pasado en el que ambos se bastaban para alternarse en el Gobierno, pero siguen controlando en régimen de duopolio piezas esenciales en la anatomía y fisiología del cuerpo político estatal. Y, con esta renovación, envían sobre todo el mensaje de que no está nada claro que todavía no les quede camino por recorrer.

La continuidad es, por tanto, lo más llamativo de esta renovación del CGPJ. A pesar de todos los pesares, el PP y el PSOE o el PSOE y el PP, acaban siendo capaces de entenderse y de hacerlo, excluyendo, parcial o totalmente,  de su entendimiento a todos los demás. La renovación del CGPJ no responde a los equilibrios parlamentarios actuales, sino a los equilibrios de los últimos cuarenta años. La contradicción entre la necesidad de renovación institucional que se pone permanentemente en circulación no puede estar en mayor contradicción con lo que ocurre en la realidad.

En democracia la forma es el fondo. Cuando la forma a través de la cual se ejerce el poder está viciada, es muy difícil, por no decir imposible, que no acabe estando viciado el contenido del ejercicio de dicho poder. Es lo que ha ocurrido con la forma en que se ha procedido a la renovación del Tribunal Constitucional y del CGPJ. La patrimonialización de ambas instituciones las ha llevado a un nivel de degradación creciente, que cada vez resulta más difícilmente soportable.

Solo hay una cosa positiva que se puede decir de esta renovación y es que con ella se va a poner fin a la contrarreforma que instrumentaron dos políticos nefastos: Alberto Ruiz-Gallardón y Carlos Lesmes. Porque esa fue una de las consecuencias más perversas de la mayoría absoluta que consiguió el PP en 2011 y que le permitió a Mariano Rajoy imponer su interpretación no conservadora, sino abiertamente reaccionaria de la Constitución. El control del poder judicial era una pieza indispensable para ello. De ahí vino la reforma del CGPJ, que redujo el número de miembros con dedicación exclusiva y concentró el poder en el Presidente de manera como no había ocurrido con anterioridad.

De esto, por lo menos, nos vamos a librar. Es posible que también, dado el nivel de descrédito al que hemos llegado, se intenten guardar las formas y evitar episodios esperpénticos como los que hemos vivido en los últimos tiempos. Iñaki Gabilondo decía este lunes en la SER que ya no cabe ni un gramo más de descrédito en nuestro sistema de administración de justicia. Estoy convencido de que es lo que piensa una mayoría muy amplia de la sociedad española.

En todo caso, sería muy importante que esta sea la última renovación bipartidista del CGPJ. Ya con la composición de las actuales Cortes Generales la renovación debería haber sido más expresiva del pluralismo político y territorial de la sociedad española. Confiemos en que la futura composición de las Cortes Generales ponga fin definitivamente al bipartidismo y podamos empezar a olvidarnos de lo que han sido muchos años de degradación institucional en el órgano de gobierno del poder judicial.

Escucha “Fuera de contexto” en Play SEREl periodista Iñaki Gabilondo ha pedido este miércoles a algunos sindicatos que ponen en duda el contexto de los mensajes de Whatsapp de los policías municipales de Madrid, en los que se amenaza a la alcaldesa de Madrid o se lanzan loas a Hitler y amenazas a los inmigrantes, que expliquen en qué contexto deben entenderse estos mensajes para que “no parezcan lo que nos parecen fuera de contexto: una cosa absolutamente lamentable e impresentable”.

“Tengo un interés extraordinario en que los sindicatos nos expliquen el contexto exacto en el que tenemos que enmarcar estas frases a fin de que adquieran un carácter diferente y a fin de que no parezcan lo que nos parecen fuera de contexto: una cosa absolutamente lamentable e impresentable”, ha dicho Gabilondo en la Cadena SER.

El periodista ha asegurado que “si los sindicatos se hubieran preocupado por salvaguardar la dignidad del cuerpo” y “si hubieran tenido clara su misión”, “no hubieran defendido a estos impresentables, los habrían denunciado”.

“Mientras esperamos el contexto de los sindicatos exigimos la publicación de los nombres de estos policías, que ya han sido identificados, y su despido fulminante esperando que la justicia, que ya está en marcha, haga su trabajo bien y pronto. Una petición que debe enmarcarse en el contexto de nuestra condición de ciudadanos que pagan los salarios de los autores de estas frases”, ha apuntado Gabilondo.

"Los que quieren neutralizar esta formación van a tener que emplear mucho la inteligencia", opina el periodista, tras las encuestas que sitúan a Unidos Podemos por encima del PSOE

Preocupación en el PSOE por los sondeos que auguran el 'sorpasso' a tres semanas del 26J

En su comentario de opinión de este lunes, Iñaki Gabilondo se ha centrado en el ascenso de la coalición Unidos Podemos en la encuestas, que sitúan a esta formación en segunda posición y abriendo brecha con el PSOE. “Los que quieren neutralizar a esta formación van a tener que emplear mucho la inteligencia, porque como estamos viendo la brocha gorda no está sirviendo para nada”.

Gabilondo compara la campaña en positivo de Unidos Podemos con la del PSOE en 1982, “una operación de márketing” similar a la de los socialistas, que mostraban un mensaje “vitalista y esperanzador”, con spots llenos de “paisajes maravillosos”, como contrapunto a quienes alertaban de su intención de “tragarse el sistema desde dentro”.

“Estamos envenenados [la sociedad vasca] de ese fatídico veneno que supone haber vivido junto a la violencia durante 40 años”. Así lo cree el periodista Iñaki Gabilondo, quien ha participado en el acto organizado por la Fundación Fernando Buesa Blanco en el Museo Artium de Vitoria en memoria de Fernando Buesa y de Jorge Díez, asesinados por ETA el 22 de febrero de 2000 con un coche bomba que explosionó al paso de ambos, cerca del domicilio del dirigente socialista vasco.

Para Gabilondo, “la convivencia todavía está muy lejos”. “La sociedad vasca tiene que salir del armario y movilizarse con la conciencia de que tiene una enfermedad que nunca ha reconocido”. Construir un futuro en común no solo depende de los políticos y de las víctimas del terorismo, sino que “es un trabajo del conjunto de la sociedad vasca. Ahora ha aprendido a coexistir, pero no ha convivir. Mientras no exista un reconocimiento total de la inmoralidad y de la vileza de los asesinatos de ETA Euskadi será un conjunto de subpueblos que viven unos de espaldas a los otros”.

“Se están haciendo muchas cosas desde las instituciones, pero en la sociedad se ha extendido a mucha velocidad el discurso de que esto ha terminado”, sin haber reconocido que “queda pendiente una depuración colectiva del proceso”, ha lamentado.

Por su parte, la vicepresidenta de la Fundación Fernando Buesa Blanco, Sara Buesa, hija del dirigente socialista asesinado por ETA hace 16 años junto a su escolta, Jorge Díez, ha lamentado que “todavía hoy se aprecian actitudes que legitiman sutilmente el terrorismo”. Aunque ya hace más de cuatro años que ETA anunció el cese de su actividad terrorista, la situación actual parece seguir siendo de “impasse”, según Buesa. “Aún no se han abordado importantes cuestiones relacionadas con la construcción de la convivencia en Euskadi”.

Ha recordado que su padre “fue asesinado para imponer un proyecto político totalitario y excluyente” y ha dicho que pese a ello, no guarda odio a quienes lo asesinaron ni tiene inconveniente alguno en que cumplan sus penas cerca de sus casas. “Creo en la resinserción, en las personas, en los procesos de cambio y evolución y en las segundas oportunidades” pero “cualquier planteamiento que se haga en relación a personas que han cometido crímenes debe ir acompañado de un mensaje claro, contundente y explícito de rechazo de dichos crímenes”.

También ha exigido a las instituciones “un tratamiento específico” del terrorismo de ETA porque “el significado político” de esta violencia y de sus víctimas “no debe olvidarse”.

La redacción para anunciar unos premios ha causado un llamativo error en el anuncio de unos premios del Ministerio de Cultura. El departamento que dirige Íñigo Méndez de Vigo ha anunciado en una nota de prensa que ha concedido la Orden Civil de Alfonso X el Sabio al periodista Iñaki Gabilondo. Con la particularidad de que lo ha hecho “a título póstumo”. Afortunadamente, Gabilondo sigue vivo.

Minutos después, el ministerio ha aclarado en una rectificación que el destinatario de ese premio era el también periodista Jesús Hermida, fallecido el pasado año. También han recibido la condecoración tras haber muerto las actrices Lina Morgan y Ana Diosdado y la editora Carmen Balcells. Además, entre los premiados hay personas que están vivas, como la actriz Carmen Maura o el exdirector de la RAE José Manuel Blecua.

Antonio Contreras, en su libro 'Palabras sabias a oídos sordos' (Rocaeditorial),  ha puesto la atención de sus silentes oídos a las voces de algunos de los periodistas más importantes de nuestro país.

Los periodistas son posiblemente los personajes más difíciles de entrevistar.  No es fácil que acepten someterse a los métodos implacables que utilizan con terceros para conseguir sacarles la verdad o las verdades.

Suelen, los periodistas, sentirse incómodos en el diván de las respuestas. Suelen también alegar que  ellos no deben ser protagonistas de la realidad, basta con que la cuenten.

Sostienen, pues,  que no debería ser objeto noticiable  su vida y sus historias, pero quizá si hablamos de Ana Pastor, Jordi Évole, Antonio García Ferreras, El gran Wyoming  e Iñaki Gabilondo, encontremos más que razonable conocer qué les mueve a intentar transformar la sociedad a través de la práctica de un periodismo comprometido.

La habilidad del joven  Contreras (tiene 21 años) para entrar en las íntimas convicciones de estos grandes comunicadores ha consistido en entrevistarlos a fondo con una buena carga de humor y hasta de ironía.

A algunos los conoce de “andar por casa”, pues Antonio es hijo del directivo de la Sexta, José Miguel Contreras, pero eso lejos de facilitarle hurgar en el interior de los entrevistados le ha valido alguna regañina cariñosa, por ejemplo de Ana Pastor, que se nota que le quiere. En seguida Antonio, busca zafarse de los mimos paternalistas para ir a su objetivo: conocer mejor a quien está ejerciendo de contrapoder en nombre de los ciudadanos.

De contrapoder, de la incapacidad de autocrítica de los medios y de la falta de independencia versa el brillante prólogo de Fran Llorente, que explica como el periodismo se ha alejado de los ciudadanos para residir en los palacios. Habla  de recuperar la fórmula  de vivir en la calle y con la calle como manera de reconquistar la confianza de la gente en los periodistas.

No descubriré anécdotas de los entrevistados ni confesiones que configuran la personalidad de cada uno de ellos. Antonio Contreras ha querido contrastar lo que le han contado con familiares y amigos de los periodistas. Todos los “cotilleos” están justificados para el guión de este  libro: Acercarnos a cinco grandes comunicadores, conocer sus intereses y debilidades, sus derrotas periodísticas y sus aspiraciones.

Baste solo una fórmula magistral de Iñaki Gabilondo cuando habla de encontrar “balizas de referencia” ante tanta información como nos llega: “La única manera es la solvencia porque la solvencia es la credibilidad y ésta última se compone de la decencia más el tiempo”.

Supe del libro de Antonio Contreras cuando era solo un proyecto en la cabeza de su autor y de su editora Teresa Peyrí, que le animó a concebirlo. Una tarde de otoño tomando un café con Teresa y Blanca Rosa Roca me invitaron a que le buscáramos un título. Antonio es sordo “las veinticuatro horas del día”, “tengo escoliosis y problemas motores leves”, dice. Miles de sueños y delirios llenan las carpetas de su escritorio mientras que las de los proyectos realizados están repletas de telarañas, según cuenta. Con este libro no solo ha conseguido acabar con las telarañas de esas carpetas, sino que las ha llenado de palabras sabias. Gracias, Antonio, por compartirlas.