El mensaje institucional que Salvador Illa ha dirigido a los catalanes con motivo de la Diada ha sido de preocupación. El president de la Generalitat ha hablado de “mundo incierto”, con “alarmantes síntomas de deshumanización” e “intolerancia”. En este marco, ha querido dedicar parte de su discurso a condenar el “genocidio que sufre el pueblo palestino a manos del gobierno de Israel”.

No es la primera vez que Illa usa la palabra “genocidio”, pero nunca antes se había mostrado tan contundente. Siguiendo la línea marcada este lunes por el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha insistido en que Catalunya no quiere ni puede callar. También ha puesto sobre la mesa el deber de Europa de “desplegar políticas más decididas, a la altura de los valores fundacionales y de acuerdo con la potencia demográfica de la Unión Europea”.

El president ha asegurado que en este nuevo tablero geopolítico, es necesario fortalecer y proteger Catalunya. Lo primero que hay que salvaguardar, según Illa, es la convivencia. En este punto de su discurso, ha hecho un guiño a la “normalidad institucional” que, en diversas ocasiones, ha asegurado que ha avanzado con su llegada a la presidencia después de años de Governs independentistas.

“La nación catalana se construye con bríos de futuro y con el consenso renovado de toda la ciudadanía. Porque la inmensa mayoría de nosotros queremos mirar hacia adelante. Queremos una Catalunya de todos y para todos, dentro del marco legal e institucional que nos hemos otorgado”, ha apuntado.

Ahora bien, Illa también ha querido dejar claro que esta nueva etapa debe contar con la “participación plena de todos los actores políticos escogidos por los catalanes y catalanas”, en una referencia clara a Carles Puigdemont, que sigue en Bélgica a la espera de que se haga efectiva su amnistía. De hecho, el mismo Illa, después de encontrarse con él por primera vez, afirmó que la plena normalidad no llegaría hasta que el líder de Junts “pueda ejercer plenamente sus derechos”.

Una Catalunya con más competencias

Illa ha apostado en su discurso por fortalecer el autogobierno y seguir desplegando plenamente las competencias de la Generalitat. El president también se ha referido a la financiación singular, reclamando “los recursos que pertocan”, pero dejando claro que son para mejorar la vida de los catalanes y para “contribuir a la prosperidad compartida con el resto de España”.

El president tampoco ha querido dejar de lado la lengua catalana y ha deseado que “siga siendo la lengua inclusiva, propia y transversal del país”. Lo ha dicho pocas horas después de conocerse la sentencia del Tribunal Supremo que ha anulado parcialmente el decreto de la inmersión lingüística en las escuelas. “El reto es grande, pero lo conseguiremos”, ha zanjado.

Para ello, asegura, es imprescindible que “Catalunya se haga escuchar”. Eso sólo se puede lograr con “la máxima unidad de todas las fuerzas catalanas”, ha apuntado el president, que sigue pendiente de los votos necesarios para aprobar los presupuestos y evitar así encadenar la tercera prórroga de las cuentas.

Con todo, dice, es el momento de “centrar Catalunya”. Para ello ha apelado a un territorio que busca “crear prosperidad, garantizar el acceso a la vivienda, en la seguridad y en el apoyo a las familias”. También ha querido mencionar a los investigadores, al tejido empresarial y al sector agroalimentario como ejes estratégicos de esta Catalunya centrada a la que ha dedicado su segundo mensaje institucional de la Diada como president de la Generalitat.

Los memoriales del terrorismo de Nueva York, Oklahoma, Oslo, París y Vitoria se reunirán la próxima semana en la capital alavesa, en el marco de la conferencia Internacional de Alto Nivel sobre víctimas del terrorismo organizada por la ONU y el Gobierno de España. Está prevista la asistencia al encuentro, que se desarrollará los días 8 y 9 de octubre, del rey Felipe VI y los ministros de Interior y Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación, Fernando Grande-Marlaska, y José Manuel Albares, respectivamente.

Según ha trasladado el centro español, los memoriales de Estados Unidos, Noruega y Francia han aceptado la invitación del Centro Memorial de las Víctimas del Terrorismo para reunirse en Vitoria, aprovechando la celebración de la conferencia internacional. Además, la ONU ha aceptado incluir en el programa de esta conferencia una mesa redonda protagonizada por las cinco entidades, que fue propuesta de forma conjunta por el Centro Memorial y el MMT francés. De esta manera, dentro del programa oficial de 'Eventos Paralelos', para la sesión del miércoles 9 de octubre, se ha incluido una mesa redonda sobre 'Los memoriales de víctimas del terrorismo: agentes educativos del cambio', que tendrá lugar en la sala auditorio Francisco de Vitoria del Palacio de Congresos Europa, entre las 11.30 y las 13.00 horas.

Raúl López Romo, responsable de Educación y Exposiciones del Centro Memorial de las Víctimas del Terrorismo, será el moderador de la mesa redonda en la que también tomarán la palabra Kari Watkins, directora del Oklahoma City National Memorial & Museum; Clifford Chanin, director del National September 11 Memorial & Museum de Nueva York; Lena Fahre, directora del 22. juli-Senteret, de Oslo; Henry Rousso y Elisabeth Pelsez, responsables del Musée-Mémorial du Terrorisme de Francia; y Florencio Domínguez, director del Centro Memorial de las Víctimas del Terrorismo.

Visita al Memorial

Por otro lado, está prevista la visita a la sede del Memorial de Vitoria de los participantes representantes de otros memoriales asistentes a la conferencia, a las 15.00 horas del miércoles 9 de octubre, con el objetivo de mostrarles la exposición permanente del Memorial y la celebración de una reunión. Los cinco memoriales vienen manteniendo contactos regulares y han celebrado reuniones en París y Oslo. Los representantes de los memoriales francés y noruego, además, han viajado a Vitoria para mantener encuentros en los últimos años con el Centro Memorial español.

Según ha expuesto, la presencia del Memorial en Vitoria fue una de las causas por las que la capital alavesa fue elegida el pasado mes de marzo como escenario del congreso internacional, los próximos 8 y 9 de octubre, cuyo objetivo es dar continuidad al I Congreso Global de Víctimas del Terrorismo celebrado en septiembre de 2022, en la sede de la ONU en Nueva York.

Asimismo, ha señalado que para la elección de Vitoria, las instituciones organizadoras tuvieron en cuenta el hecho de que la ciudad fuera sede del Memorial, de cuyo patronato forman parte los ministerios de Interior y Exteriores, así como el consistorio capitalino. También ha recordado la colaboración del Centro Memorial con la Oficina de las Naciones Unidas contra el Terrorismo (UNOCT), que permitió en 2023 la producción de 'Memories' como exposición de calle que, tras su inauguración en Vitoria con presencia del vicesecretario general de la UNOCT, Vladimir Voronkov y el ministro del Interior, Fernando Grande-Marlaska, ha viajado a Pamplona, Valladolid, Madrid y Donostia.

Khalid Shaikh Mohammed, considerado el cerebro de los ataques del 11 de septiembre de 2001, ha aceptado, junto con otros dos acusados, declararse culpable de los atentados terroristas que mataron a casi 3.000 personas en Estados Unidos, según informó este miércoles el Pentágono.

Mohammed, acusado de planear los ataques del 11S, y dos de sus cómplices, Walid bin Attash y Mustafa al-Hawsawi, que se encuentran retenidos en la prisión de Guantánamo (Cuba) desde 2003, han acordado declararse culpables de los cargos en su contra a cambio de una sentencia de cadena perpetua.

El caso se ha visto envuelto durante más de una década en procedimientos, previos al juicio, centrados en la cuestión de si las torturas sufridas en prisiones secretas de la CIA habían contaminado las pruebas en su contra.

La noticia del acuerdo ha sido comunicada a los familiares de las víctimas de los ataques del 11 de septiembre de 2001 en una carta de los fiscales del tribunal de guerra, según recogió este miércoles el diario estadounidense The New York Times. “A cambio de la eliminación de la pena de muerte como posible castigo, estos tres acusados han aceptado declararse culpables de todos los delitos que se les imputan, incluido el asesinato de las 2.976 personas enumeradas en el pliego de cargos”, dice la carta firmada por el contralmirante Aaron C. Rugh, fiscal jefe de comisiones militares, y tres abogados de su equipo, según dicho medio.

La carta señala que los acusados podrían presentar sus alegatos en audiencia pública a partir de la próxima semana. La declaración de culpabilidad evita lo que se preveía como un juicio de entre 12 y 18 meses o, alternativamente, la posibilidad de que el juez militar desestimara confesiones que eran clave para el caso del gobierno.

Los detenidos están imputados como organizadores de los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001. Ese día, 19 hombres secuestraron cuatro aviones comerciales: dos de ellos fueron estrellados contra las Torres Gemelas en Nueva York, otro contra el Pentágono, a las afueras de Washington; y otro en un campo de Pensilvania. Además del cargo de conspiración, estaban imputados por cometer asesinatos en violación de la ley de guerra, de atacar a civiles y de terrorismo.

Mohammed, ingeniero educado en Estados Unidos, fue acusado de haber tenido la idea de secuestrar aviones y estrellarlos contra edificios. Los fiscales dijeron que fu él quien presentó la idea a Osama bin Laden en 1996, y luego ayudó a entrenar y dirigir a algunos de los secuestradores.

Un casco, una cámara de fotos, un dibujo o un teléfono móvil. Son algunos objetos que sirven a sus propietarios para compartir los recuerdos y emociones que vivieron al ser víctimas de un ataque terrorista. 22 testimonios que componen la muestra itinerante 'Memories', organizada por Naciones Unidas, y que ha llegado a Pamplona, donde estará hasta el 16 de noviembre.

Con ella se busca acercar el testimonio de las víctimas a la ciudadanía “de una manera sencilla pero poderosa” para que el público se identifique con ellos, sienta su pérdida y comprenda mejor “la importancia de recordar y rendir homenaje a los damnificados por el terror”.

Para ello, se cuenta con el testimonio de 22 víctimas de ataques terroristas en países de los cinco continentes, y entre las que hay tres españolas: Irene Villa, quien sufrió un atentado por parte de ETA en 1991; y Vera de Benito y Sandra Lescano, ambas víctimas de los atentados del 11M. Su recuerdo se recoge en unos paneles, en los que además de un pequeño texto explicativo, se incluye un código QR con el que se accede a un vídeo en el que cada víctima cuenta su experiencia y la importancia del objeto que le retrotrae a ese momento.

En el caso de Irene Villa se trata de un dibujo que le envió el poeta Rafael Alberti al hospital para animarla tras el atentado que sufrió y en el que perdió las dos piernas y los tres dedos de una mano. “Entonces no existía el apoyo de los psicólogos que hay hoy en día para las víctimas del terrorismo. Mi psicóloga fue mi madre, que me dijo: 'Hija, esto es lo que hay, así que elige, vivir frustrada y maldiciendo a los terroristas, que tienes todo el derecho del mundo a hacerlo, o decidir que tu vida empieza hoy' [...] Le dije: 'Mamá, he nacido sin piernas', recuerda.

Joseph Pfeifer fue el primer jefe de bomberos de Nueva York en llegar a las Torres Gemelas el 11 de septiembre de 2001 tras el impacto del primer avión en la torre norte. Allí asumió el mando de la operación de rescate, donde falleció su hermano Kevin, también bombero. “Murieron casi tres mil personas y yo perdí a 343 bomberos, entre ellos mi hermano”, lamenta. “Mi casco blanco de jefe de bomberos es muy importante para mí porque me recuerda quién era ese día y también a cada uno de los cascos que llevaba mi equipo de bomberos cuando subían por las escaleras del World Trade Center para que otros pudieran vivir”.

Otro testimonio es el de Sandra Lacano, natural de Ecuador y residente es España víctima de los atentados del 11 de marzo en la estación madrileña de Atocha. Ella guarda una foto de su hija, en quien se ha apoyado todo este tiempo para superar aquel día. “Fui madre soltera y nunca pensaba que fuese a sufrir un atentado terrorista. En el hospital les decía a las enfermeras que, por favor, si me pasaba algo que se la llevaran a Ecuador con mis padres, que no la dejaran sola”.

Son todas ellas historias que tienen como objetivo crear conciencia sobre la importancia de prevenir ataques terroristas que dejen nuevas víctimas. La “humanización” de las víctimas del terrorismo que lleva a cabo la campaña busca cambiar la mentalidad, el comportamiento y la actitud de la sociedad hacia las víctimas.

La exposición, con carácter itinerante, ha visitado Málaga, Nueva York, Vitoria y Valladolid, y ha llegado a Pamplona, donde estará en el Paseo de Sarasate hasta el 16 de noviembre.

Solo unas horas después del ataque de Hamás contra la población israelí del sábado 7 de octubre, el Gobierno de este país definió el acto como su 11-S particular. Aquellos atentados de 2001 desencadenaron una reacción bélica brutal de Estados Unidos sobre Irak y Afganistán, torturas y otros crímenes de guerra contra civiles. Como entonces, Israel se dispone a asolar Gaza sin contemplar los mandatos de las Naciones Unidas y sin que ningún país occidental se atreva a pararle los pies. 

Hablamos con Olga Rodríguez, periodista y escritora, que conoce muy bien las consecuencias de las guerras que se desencadenaron tras el 11-S y cómo se ha llegado hasta aquí en Gaza.

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al Día”. El número es el 699 518 743.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Lo puedes escuchar en Podimo, la app de podcast y audiolibros que apoya ‘Un tema Al Día’. Si te abres una cuenta en Podimo desde este enlace, tienes 60 días de acceso gratuito a todo su contenido exclusivo.

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

“No hay un solo día que no piense en Guantánamo”, explica a elDiario.es Steve Wood. Cuando el soldado llegó a Guantánamo en 2004, como miembro de la Guardia Nacional de Oregón, tenía 24 años. La operación duró un año y nunca más ha vuelto a pisar la base militar de Estados Unidos en Cuba. Han pasado 18 años y no ha conseguido hacer las paces con una experiencia que sacudió sus valores y creencias.

Wood llevaba pocas semanas en Guantánamo cuando tras una breve entrevista le asignaron una misión especial: vigilar a un solo hombre en un turno de noche de 12 horas en un remolque conocido con el nombre de Echo Special, habilitado para un solo prisionero. Le dijeron que el “prisionero 760” era muy peligroso y que bajo ningún concepto podía bajar la guardia o darle la espalda. Siempre estaría acompañado de otro guarda. También le explicaron que en todo momento debía cubrir su nombre, visible en la chaqueta de su uniforme, con una cinta adhesiva negra ya que si el prisionero lograba transmitir esta información a un contacto en el exterior su vida o la de su familia corrían peligro. A Wood la advertencia le causó una profunda impresión. 

Un guarda le indicó que el prisionero tenía un mote, pillow o “almohada”, ya que este había sido el primer premio que había conseguido por su buen comportamiento. “Con el tiempo he llegado a la conclusión de que se trataba de un nombre ridículo y humillante”, cuenta Wood desde Oregón en una conversación en remoto. Aunque todavía le sacudió más conocer a “almohada”. Apenas medía un metro sesenta y lo saludó con una sonrisa en el rostro y un apretón de manos: “¿Cómo estás colega?”, le preguntó el preso. Para Wood, un atlético soldado que mide más de 1,90, este primer encuentro fue el pistoletazo de salida de numerosas contradicciones internas que han perdurado con el paso del tiempo. Este prisionero de gran valor para los servicios de inteligencia era Mohamedou Ould Salahi, un mauritano que había estudiado ingeniería electrónica en Alemania y que, según la CIA, era uno de los cerebros detrás de los atentados del 11 de septiembre.

“Máquinas de matar”

Stephen Xenakis, un general de brigada retirado que sigue trabajando como psiquiatra y que visita periódicamente la cárcel de Guantánamo desde 2008 para evaluar a los prisioneros, explica que indicarles a los soldados que los prisioneros que custodiaban eran un peligro constante, unas máquinas de matar completamente imprevisibles, fue un error y no hizo más que elevar la tensión y la confusión.

“Podrían haber presentado a los prisioneros como enemigos, miembros de una tribu rival, si quieres, pero no como un guerrero ninja todopoderoso y letal, una persona que va a tener la capacidad de matarte a la primera de cambio, porque solo hace falta ver las condiciones físicas de los prisioneros, y de los soldados, como para ver que eso no va a pasar”, indica. “Resulta bastante obvio, tras pasar un rato con Salahi, que no va a matar a nadie”. “No se preparó a los guardas para el tipo de perfil de prisionero con el que iban a lidiar, que no tiene nada que ver con un prisionero que te puedas encontrar en una cárcel de máxima seguridad de Estados Unidos”, dice el psiquiatra militar. 

“En un inicio, cuando llegaron los prisioneros y los primeros soldados, todos tenían entre 20 y 30 años, y muchas más cosas en común de lo que podría parecer a simple vista”, explica el psiquiatra. “No habían estado en contacto con personas de otros países o tribus, la mayoría de soldados no habían conocido nunca a un musulmán y la mayoría de los prisioneros no hablaba inglés; con el tiempo estas diferencias se diluyeron y muchos conectaron”. 

Una amistad verdadera

Wood y Salahi se hicieron amigos en Guantánamo. Compartieron noches durante un año y después el soldado regresó a Oregón y el prisionero aún permaneció en Guantánamo diez años más, tras lo cual fue liberado y pudo regresar a Mauritania (país del que tiene prohibido salir). El exprisionero dice en el documental My Brother’s Keeper: “Conseguimos romper todas las barreras y ser amigos. No lo hicimos después de la cárcel, cuando Steve regresó a Oregón y yo a Mauritania, sino en el momento más negro y complicado”. 

“Siempre me sentí culpable porque no era una relación en pie de igualdad; yo tenía la llave de su celda y era parte de un sistema que lo mantenía cautivo”, afirma Wood. Había pasado una década pero Salahi lo llamó a los pocos días de llegar a Mauritania. “Me pilló comprando en un supermercado, empezamos a hablar y fue como en los viejos tiempos”, dice el soldado. “Su liberación fue una prueba de fuego para nuestra amistad; él eligió seguir siendo mi amigo, ya no había un desequilibrio de poder”.  

En la entrevista a Xenakis, una de las preguntas es si el vínculo que se ha creado entre algunos guardas y prisioneros podría estar relacionado con el síndrome de Estocolmo. “Rotundamente no, es una amistad de verdad, basada en una experiencia compartida y en una evolución personal que los acercó, es algo que ha surgido de forma natural”, afirma el psiquiatra. “Los prisioneros aprendieron inglés, se fueron acostumbrando a otra comida y a otras costumbres, y los guardas también descubrieron un mundo muy distinto al de sus lugares de origen”. 

Un año después de volver a Oregón, Wood se convirtió al Islam. “Recuerdo la primera vez que oí la llamada a la oración, estaba desplegado en Egipto, en 2002, me pareció increíble”, explica Wood.

En 2004, cuando Wood fue desplegado a Guantánamo, las autoridades de la base ya habían instaurado la llamada a la oración en la cárcel, y se podía oír por toda la base militar. Indica que vivir como musulmán en Oregón “no es la opción más fácil” pero tiene una mezquita a media hora de su casa.

La amistad entre Wood y Salahi se basó en la confianza mutua y en un intercambio de ideas e incluso costumbres. “El remolque estaba dividido en dos secciones; en una estábamos los guardas y en la otra, Salahi. Pero tenía poco espacio para moverse así que muy pronto empezamos a dejar la puerta de su celda abierta y jugábamos a cartas, charlábamos y mirábamos películas”. “La cinta adhesiva negra se despegaba todo el rato y terminó llamándome por mi nombre, él confiaba en mí y yo en él”, dice Wood.

El guardián intentaba que Salahi pasara un buen rato. Lo invitaba a café, a pastel de nueces pecanas (en la actualidad el pastel preferido del ingeniero mauritano) o a ver alguna película, como El Gran Lebowski. El inglés de Salahi fue mejorando con el tiempo y Wood empezó a conocer a un hombre con profundos conocimientos de historia, política y geografía. “Cuando libraba me iba a la biblioteca a buscar información sobre lo que habíamos hablado o a leer algún libro que me había recomendado”, explica Wood.

Una noche Salahi le preguntó si sabía quién era Nelson Mandela. “El nombre me sonaba pero no conocía su historia y mucho menos que había estado tantos años en una cárcel y había perdonado a sus captores”, reconoce Wood. “Tenía prohibido explicar a mis compañeros en el barracón qué misión me habían asignado así que poco a poco fui distanciándome y esquivaba actividades conjuntas”, cuenta. “Ante mi llegada los guardas se cubrían el rostro con una máscara; empezó a preocuparme la posibilidad de que me asignaran otra misión, no poder hacer nada por él”, recuerda Wood. “Recibimos instrucciones de ser muy sigilosos cuando el Comité Internacional de la Cruz Roja pasara cerca de nuestro remolque ya que no podían saber que Salahi estaba allí, estábamos ocultando la presencia de un prisionero a una organización humanitaria”. 

Las secuelas morales

Wood volvió a Oregón. Años después decidió que necesitaba contactar con el Comité Internacional de la Cruz Roja y pedirles perdón: “Disculparme me hizo sentir mejor”. “Estoy en contacto con un soldado que tenía una misión parecida en la cárcel de Abu Ghraib, en Irak, y cuando le dije que había hablado con Cruz Roja me explicó que él también le había dado muchas vueltas a la posibilidad de hacerlo”.

Es frecuente que a soldados que tras una misión muestran sentimientos de culpabilidad, frustración o vergüenza, o sufren insomnio o ataques de ira, se les diagnostique Síndrome de Estrés Post Traumático. Xenakis señala que sería más correcto afirmar que soldados como Wood tienen un “daño moral”. El psiquiatra indica que “el daño moral es la angustiosa secuela psicológica, conductual, social y a veces espiritual que nos produce estar expuestos a eventos que son contrarios a nuestros principios o valores, pero que son correctos conforme a las normas o responden a una orden recibida de un superior jerárquico”. “Un caso bastante frecuente. A los soldados se les dice que si alguien cruza la línea roja tienen que abrir fuego. Este es el procedimiento a seguir. ¿pero qué pasa si abres fuego y quien cruzó la línea roja era un padre desesperado que llevaba a un hijo herido al hospital y lo matas? Cumpliste con la norma pero el desenlace te provoca un daño moral y te genera una gran confusión”, indica Xenakis.

De hecho, el psiquiatra subraya que explicar a un soldado que sufre daño moral es clave para que este entienda “que no tiene una patología, sino una reacción completamente normal. Lo que está mal es el sistema, no nosotros”. “El daño moral, además, no insinúa que somos débiles o vulnerables y que por este motivo nos rompemos, ya que lo que se ha roto es el sistema”, puntualiza Xenakis, que añade que recientemente ha estudiado el daño moral de médicos y personal sanitario que en pandemia no ha podido atender a los pacientes como el código de ética médica indica o según sus principios.

“Me sentía culpable porque siempre lo traté bien, pero al mismo tiempo yo tenía la llave de su celda”, dice Wood. En Guantánamo, a Salahi se le sometió a largos interrogatorios que incluían técnicas para debilitarlo, como privación de sueño, temperaturas extremas, y maltrato físico. En un incidente documentado, se le vendaron los ojos y se le llevó al mar en un bote para un simulacro de ejecución. Steve Wood formó parte del primer grupo de vigilantes que no lo torturaron.

Desde que empezó a desplazarse a la cárcel de Guantánamo en 2008, Xenakis ha repetido en numerosas ocasiones que los médicos tienen la obligación ética de no participar en este tipo de prácticas y que, además, no deben juzgar a sus pacientes. Es el único militar retirado de su rango que se ha pronunciado públicamente contra la tortura y ha denunciado la participación de los profesionales sanitarios del penal. Colabora activamente con Physicians for Human Rights, el Centro para las Víctimas de la Tortura y Human Rights First.

“No es un sitio que te permita descomprimir. Estás muy aislado, no es fácil desplazarse por la base y los barracones de los soldados están algo apartados”, precisa Xenakis. “Por algún motivo, es un sitio que cada vez es más árido. Por mi conexión con Grecia, me encantan los deportes acuáticos y bucear, y en cambio en Guantánamo, aunque es una de las actividades que se promueven, nunca lo he hecho”. “En mi caso, nunca estoy en Guantánamo más de una semana, máximo dos, luego necesito unos días para asimilar y racionalizar todo lo vivido, cuando ya regreso a casa”, explica el psiquiatra. “Si estás desplegado por un periodo largo, por ejemplo, un año, es diferente, muchos han procesado y asimilado las experiencias mucho tiempo después, cuando ya habían regresado a sus casas, han formado una familia, han tenido hijos... Y entonces es cuando con la distancia y la madurez racionalizan todo lo que vieron o les pasó”. 

¿El daño moral se supera? El doctor Xenakis indica que muchas personas logran explicarse de forma racional lo que han vivido, pueden llevar a cabo gestos que les hacen sentir mejor, como en el caso de Steve Wood contactar con el Comité Internacional de la Cruz Roja o con la familia de Salahi. Sin embargo, afirma “para otras este daño moral queda en el disco duro de su cerebro para siempre, como digo yo, en el hardware, y te transforma, cargas con un sentimiento de culpa del que nunca consigues librarte”.

“En mi caso, sin lugar a dudas, el daño moral se ha quedado marcado en el disco duro de mi cerebro”, afirma Wood. “Cuando volví a Oregón debería haber denunciado la situación, como soldado te comprometes a no revelar información confidencial, ojalá me hubiera atrevido”. “Me gustaría convertirme en asistente legal y trabajar para una organización centrada en ayudar a prisioneros que cumplen largas condenas en cárceles de Estados Unidos; quiero luchar contra el lado oscuro y estar del lado correcto de la historia”.

————

Emma Reverter es jurista experta en derechos humanos y periodista. Ha cubierto Guantánamo desde 2001 y ha viajado a la cárcel de máxima seguridad en dos ocasiones. Ha escrito dos libros sobre Guantánamo; Guantánamo, prisioneros en el limbo de la legalidad internacional (2004) y Guantánamo, diez años (2011). 

El 11-S marcó un antes y un después en muchas cosas; también, por supuesto, en el mundo del periodismo. Estos días, al conmemorarse el 20 aniversario de aquel trágico y dantesco día, un nombre ha resonado con fuerza en nuestro país: el del reportero Ricardo Ortega, corresponsal por entonces de Antena 3 en Nueva York. A Ortega lo mataron en Haití en marzo de 2004 durante un fuego cruzado entre partidarios y detractores del presidente Jean-Bertrand Aristide, al que apoyaban los Estados Unidos. Nunca se ha descartado que las balas que hirieron mortalmente al periodista procedieran de las tropas norteamericanas. 

Con 37 años, Ricardo Ortega había llegado a Puerto Príncipe apenas unos días antes. Lo hizo tras haber sido corresponsal de esa cadena televisiva en Estados Unidos desde el año 2000. Fue cesado cuatro años después por no creerse la historia de las armas de destrucción masiva que el relato estadounidense, con la anuencia de los principales gobernantes británicos y españoles, adjudicó al sátrapa Sadam Hussein. En sus crónicas neoyorquinas, Ortega incidía en esta cuestión, que una y otra vez ponía sobre el tapete informativo. Aquellas informaciones disgustaban sobremanera en el seno del Ejecutivo que presidía José María Aznar. Tanto que los teléfonos de Moncloa ardían cada vez que Ortega se atrevía a cuestionar la tesis del triunvirato Bush-Blair-Aznar. Hasta que la gota colmó el vaso y su empresa accedió a las contínuas presiones, despidiéndolo sin demasiadas contemplaciones. Siguió un tiempo en Nueva York realizando colaboraciones esporádicas con otros medios y, cuando agotó sus posibilidades, optó por irse a Haití por libre, para enviar crónicas a Antena 3 como freelance, cobrando por pieza y sin ni siquiera chaleco antibalas. Allí se encontró con la muerte, que ya había esquivado en conflictos armados de Sarajevo o Chechenia, así como también en Irak o Afganistán.

Ahora, en el recuerdo de esa efemérides, su antigua empresa ha sacado a relucir su nombre sin demasiado sonrojo. En 2014, con motivo del décimo aniversario de su asesinato, Enric González publicó una columna en el diario El Mundo en la que retrataba las contradicciones del caso de Ricardo Ortega. En ella narraba que cuando su cuerpo llegó a un tanatorio madrileño para ser velado, allí se personó el entonces presidente del grupo Planeta y de Antena 3, José Manuel Lara. “Los amigos de Ricardo salimos de la sala del tanatorio cuando entró en ella”, recordaba González, “solo por no coincidir con quien había despreciado el trabajo de un gran periodista”.

La otra noche, otro maestro del reporterismo de guerra, Gervasio Sánchez, fue convocado en La Sexta, cadena del mismo grupo empresarial que Antena 3, para hablar del 11-S. En honor a su compañero asesinado, el tantas veces enviado especial a zonas en conflicto por Heraldo de Aragón, denunció que “a Ricardo se le censuró, se le restringió y se le echó de su trabajo por intentar mantener la cordura y la credibilidad periodística mientras sus jefes de comportaron con él vergonzosamente”. Y citó a la entonces directora de informativos de Antena 3, Gloria Lomana, quien, por cierto, posteriormente se casaría con el exministro del PP, Josep Piqué. 

Las dos cadenas de Atresmedia han utilizado estos días hasta la saciedad la figura de Ricardo Ortega para ilustrar el aniversario del 11-S. Conviene, como hicieran Enric González o Gervasio Sánchez, dejar patente el comportamiento que algunos tuvieron en 2004 con este formidable periodista, que estudió una ingeniería de Telecomunicaciones y Ciencias Físicas y que dio sus primeros pasos profesionales en 1991 colaborando con la emisora radiofónica autonómica murciana, Onda Regional. Y es que hay gestos en algunas empresas, y sobre todo en las personas que las dirigen, que resultan mucho más que intolerables. Son como insultantes y vergonzantes contradicciones.

Nelly Lahoud ha pasado años leyendo miles de anotaciones, transcripciones de conversaciones y cartas de Osama bin Laden y su familia. Son parte de los archivos que las fuerzas especiales recuperaron en el asalto del fortín del terrorista en Abbottabad en mayo de 2011 y que el Gobierno de EEUU ha ido desclasificando desde entonces. En total, cerca de 430.000 documentos. La investigadora empezó a estudiarlos cuando estaba trabajando en el Centro de Lucha contra el Terrorismo en West Point, que gestionó las primeras cartas publicadas, y ha seguido la ingente labor con el apoyo del think-tank New America.

Lahoud se ha centrado, en particular, en las cartas personales y la transcripción de reuniones, en total unas 6.000 páginas, y publicará sus hallazgos el próximo abril en su libro The Bin Laden Papers. Dice que lo que más le sorprendió fue descubrir una imagen de Al Qaeda diferente y mucho más débil de la que había visto reflejada en los medios y en los informes oficiales durante años.

¿En qué sentido era diferente lo que encontró en los documentos de lo que sabía por los medios e informes de inteligencia?

Durante años, cada vez que había un ataque en cualquier sitio del mundo, siempre pensamos que Al Qaeda estaba detrás. Cada vez que Bin Laden o Ayman Zawahiri daban un discurso público, pensábamos que eran poderosos. Era como si Al Qaeda estuviera dirigiendo el espectáculo. Pero cuando empiezas a leer las cartas, te das cuenta de cuán hundida estaba Al Qaeda desde diciembre de 2001.

Bin Laden tenía contacto con otros grupos yihadistas regionales que comenzaron a surgir y a actuar bajo el nombre de Al Qaeda, primero con el grupo en Irak, luego con el norte de África, Al Qaeda en el Magreb Islámico, luego en Yemen... Pero hubo mucha tensión entre ellos. Estos grupos no estaban haciendo todo lo que Al Qaeda quería. En 2010, Osama bin Laden estaba bastante harto de estos grupos, estaba muy decepcionado de que estuvieran más interesados ​​en participar en luchas contra los regímenes locales, mientras que lo que él quería que hicieran era lo que hizo Al Qaeda el 11 de septiembre o los atentados de 1998. Estos son los ataques que esperaba.

Pensó que Abu Musab al Zarqawi de Irak uniría los esfuerzos de la comunidad yihadista. Pensó que esto era una gran esperanza, pero eso no fue realmente lo que sucedió. No estaban trabajando al unísono. Los demás grupos estaban más comprometidos con la lucha contra los regímenes locales. En 2010, Bin Laden le dijo a uno de sus colaboradores que quería que preparara un memorando de entendimiento y lo enviara a todos los “hermanos” en las regiones de África para que no hicieran ninguna acción y no hicieran declaraciones públicas a menos que Al Qaeda lo aprobara. Quería monopolizar el terrorismo internacional para que estuviera en manos de Al Qaeda porque esa no era la Al Qaeda que quería. Y en el décimo aniversario del 11 de septiembre, planeaba anunciar una nueva fase, una nueva Al Qaeda. Él estaba muy descontento con los ataques locales que mataban indiscriminadamente a musulmanes en mercados y en mezquitas. Quería ataques espectaculares como el del 11 de septiembre, como los atentados de 1998 en África Oriental, como el USS Cole. Es decir, apuntar a objetivos militares, políticos o económicos de los estadounidenses para obligarles a retirarse de los países musulmanes.

¿Y encontró alguna señal de remordimiento o reflexión sobre el 11 de septiembre?

Reflexiones, sí. Nunca mostró remordimiento y continuó refiriéndose a los ataques del 11-S como las victorias que había logrado. Pero no consiguió el objetivo que Al Qaeda se propuso lograr, que fue infligir un golpe decisivo que obligara a Estados Unidos a retirar sus fuerzas militares de Oriente Medio. Lo que tenía en mente era que los estadounidenses tomarían las calles y habría protestas contra la presencia de Estados Unidos en varias partes de los estados de mayoría musulmana que obligarían al Gobierno a retirarse. Eso no sucedió. Y él lo admitió, pero sin remordimientos.

Entonces, ¿con los atentados del 11 de septiembre consiguió lo contrario de lo que buscaba porque la reacción debilitó su red?

Es irónico, sí. Bin Laden tenía planes de hacer más ataques. Y también era el plan de Al Qaeda, a pesar del hecho de que fue destruida. En términos de las cosas que pudieron hacer ellos mismos, por las cartas, se ve que capturaron a un diplomático iraní a finales de 2008, y luego capturaron a otro afgano en el frente. Pero en términos de terrorismo internacional, el último ataque que llevó a cabo Al Qaeda fue en noviembre de 2002, los atentados de Mombasa (Kenia). Y la razón por la que pudieron hacer eso en 2002 es porque los operativos a los que se les había encomendado la tarea de planificar estos ataques ya habían sido enviados desde Afganistán a finales de 2000 o principios de 2001. Así que ya estaban en África Oriental. No tuvieron que lidiar con el hundimiento con el que los demás tuvieron que lidiar a raíz de la invasión de Afganistán liderada por Estados Unidos. Pero no pudieron hacer más después de eso. Eso se reflejaba en las cartas, y Bin Laden estaba muy frustrado.

¿Cree que la guerra de Afganistán fue un éxito en este sentido?

Al Qaeda se hundió en diciembre de 2001: fue realmente destruida en 2001 y aplastada en diciembre de 2001. Y claramente Al Qaeda quería hacer más. ¿Era necesario tener toda esta presencia militar? Después de diciembre de 2001, lo dudo, pero creo que los oficiales militares están en mejores condiciones que yo para evaluar esto.

Pero, ¿por qué cree que Estados Unidos pensaba que Al Qaeda era una amenaza mayor de lo que probablemente fue después de diciembre de 2001?

Los gobiernos deben hacer todo lo posible para protegernos. No solo en Estados Unidos. A juzgar por las cartas, claramente EEUU sobrevaloró las capacidades de Al Qaeda, particularmente cuando fue a la guerra en Irak en 2003. Y luego más tarde EEUU no prestó suficiente atención a las diferencias y divisiones entre los grupos yihadistas. Cuando EEUU aprobó la reducción de tropas en Irak en 2010 y 2011, bajo la Administración de Obama, no valoró eso. Mientras Bin Laden y Al Qaeda estaban debilitados, el grupo en Irak se había convertido en una entidad completamente diferente a Al Qaeda. En 2007, dejó de contestar las cartas de Al Qaeda. Estados Unidos asumió que era una entidad tan débil que probablemente era parte de Al Qaeda, pero este grupo estaba siendo dinamizado por nuevos líderes. Y así vimos el rápido ascenso del Estado Islámico, y tuvimos otra guerra diferente. 

El atentado del aeropuerto de Kabul a finales de agosto fue supuestamente perpetrado por el ISIS de Afganistán. ¿Cómo de activa es esta rama?

Son una rama de los talibanes paquistaníes, no son los talibanes afganos. Tienen una agenda completamente diferente. Ahora, no son tan poderosos como los talibanes afganos. No tienen tantos militantes. Pero el terrorismo es barato. No es muy caro llevar a cabo atentados así y un solo ataque puede tener efectos devastadores, como estas bombas. 

¿Y cree que son una amenaza para Estados Unidos, para Occidente? 

Todos los grupos yihadistas son una amenaza. Mientras sigan aspirando a llevar a cabo ataques y sigan planificándolos e intentándolos. Pero la comunidad antiterrorista tiene más capacidades sobre cómo saber y detener los ataques terroristas. Nos enteramos en los medios de comunicación dos días antes sobre la posibilidad de esa amenaza en el aeropuerto de Kabul. A veces las autoridades antiterroristas pueden parar los ataques. Los yihadistas siempre aspiran a atacar. Pero, ¿tienen las mismas capacidades que alguna vez tuvieron Al Qaeda o el ISIS?

Es interesante la comparación que usted hace con la Unión Soviética, cuando también parecía una amenaza mayor de lo que realmente era. 

Sí, así es. Cuando todos los materiales de los archivos de aquella época estuvieron disponibles y los académicos comenzaron a estudiarlos, se dieron cuenta de que cuando Occidente pensaba que la Unión Soviética se estaba haciendo cada vez más grande y más amenazante, en realidad estaba deshaciéndose. Y las cartas de Abbottabad realmente muestran lo desesperada que estaba Al Qaeda. En esto se parece.

¿Hubo algo en particular que no esperaba encontrar?

Fue sorprendente cuando me di cuenta de lo mucho que estaban involucradas la esposa de Bin Laden y sus hijas. Escribí un artículo en la London Review of Books sobre cómo las hijas trabajaban muy de cerca con su padre. Ellas lo ayudaron. Se reunieron con su padre a finales de 2004. Y es muy evidente por las cartas cómo ellas redactaban correspondencia y las declaraciones públicas de su padre.

¿Y cree que fue diferente al comienzo de Al Qaeda?

Bin Laden respetaba y valoraba a sus esposas. En el caso de sus hijas, las chicas eran muy jóvenes al principio. Sumayya era muy joven. La primera vez que la encontré en las cartas, en 2005, tenía 13 años. Era una carta a su hermana que estaba en Waziristán del Norte. Era una carta poderosa, tratando de consolar a su hermana sobre por qué el dolor de su separación valía la pena en comparación con los yihadistas que estaban sacrificando sus vidas por lo que llamaba la causa correcta. Contaba que estaba rezando para que los hijos de su hermana crecieran y se convirtieran en yihadistas y mártires. Entonces, a la edad de 13 años, escribía un árabe hermoso, muy fuerte.

También tenemos un documento único que se recuperó, realmente único porque nos permite ser una mosca en la pared en la casa de Bin Laden. La CIA, con todos los SEALs, las fuerzas de operaciones especiales, recuperaron este documento de 220 páginas escrito a mano. Resultó ser una transcripción de las conversaciones familiares durante los últimos dos meses de vida de Bin Laden sobre la Primavera Árabe. Se reunían en algún lugar del piso del complejo y discutían cuál debería ser la respuesta de Osama bin Laden a la Primavera Árabe. 

Y una de sus hijas, muy probablemente Mariam, transcribía lo que se decía en esas conversaciones. Es realmente difícil descifrar lo que escribe rápido. A veces sabe información que realmente no necesita poner, a veces está solicitando ayuda y aportes, habla de las necesidades de su familia. Puedes ver lo que estaba pasando, lo que decía cada persona en cada momento. Y también tenemos los borradores de las declaraciones sobre la Primavera Árabe, que podrían pasar al menos por 16 opiniones diferentes. Y sabemos el nombre de los archivos: a veces es Sumayya, a veces Mariam. 

¿Y no se preocupaban de la seguridad con todo esto por escrito?

Unos meses antes de la redada, uno de los colaboradores de Bin Laden en Waziristán del Norte dijo que había destruido todas las tarjetas SIM con las que se intercambiaban información y le pidió a él que hiciera lo mismo. Puede que lo hiciera, pero la documentación recuperada eran notas escritas a mano. Hubo un volumen que no se recuperó. Pero no hay nada muy serio en estas notas más que comentar lo que está sucediendo. No había nada delicado o sensible. Estas cartas no fueron intercambiadas por correo electrónico. No tenían Internet. Puede que eso los hiciera sentir más seguros, afortunadamente para nosotros, que ahora tenemos estos documentos.

Gracias a esos 18 minutos más que les dejaron a las fuerzas especiales para que recogieran más material, como dice en su libro.

Los 18 minutos son el tiempo extra que tuvieron los SEALs.

Esto viene de dos fuentes. Una es el almirante William McRaven, que escribió un libro en el que contó la redada. Estaba muy decidido a que se completara la misión y había realizado extensos estudios de las operaciones especiales. Y dijo que es mejor no sobrepasar los 30 minutos. Después de 30 minutos de operación, empiezas a perder fuerza y a ser más vulnerable. Pero el comandante en el terreno dijo lo que habían encontrado y tenían que decidir. Y entonces les dio tiempo adicional. Le escribí al almirante McRaven y le pregunté cuánto tiempo más tuvieron y él calculó que serían 18 minutos. 

¿Qué encontró sobre la relación de Bin Laden con Pakistán, especialmente en esos años? Existió la sospecha de que la inteligencia de Pakistán sabía dónde estaba. 

Bin Laden y sus colaboradores hicieron todo lo posible para esconderse de Pakistán, y el odio a las autoridades paquistaníes estaba en sus declaraciones públicas. Ellos acusaban a los líderes paquistaníes de venderse y de estar al servicio de los estadounidenses. Según estas cartas, hicieron todo lo posible para esconderse de las autoridades. Así que no hubo apoyo por parte del Gobierno paquistaní. Si lo recibió, no lo sabía.

Y en esos últimos años, ¿tuvo contacto con los talibanes?

Mi información se remonta a mayo de 2011. En Waziristán del Norte, donde se escondía la mayor parte de Al Qaeda, estaban los talibanes paquistaníes, que no son lo mismo que los talibanes afganos. Y sí hubo contacto con ellos. Pero Al Qaeda no estaba de acuerdo con muchos de sus ataques indiscriminados. Todo está en las cartas. Pero hubo contacto. Hicieron todo lo posible para moderarlos y también hubo algún contacto con los talibanes afganos. Pero también se desprende de las cartas que los talibanes afganos querían alcanzar la paz con los estadounidenses. Y lo sabían ya en 2007. En 2010, Zawahiri se alarmó de que los talibanes estuvieran psicológicamente preparados, según dijo, para llegar a un acuerdo con los estadounidenses que dejaría a Al Qaeda impotente. Entonces lo vieron venir. Aunque tardó mucho más. 

Se ha referido a la posibilidad de que la política de Estados Unidos en el Oriente Medio cambie y rompa con su historia de apoyo a dictaduras. ¿Podría suceder con Biden?

Quizás uno siempre pueda tener esperanza. El apoyo a dictadores ha sido muy costoso para Estados Unidos y, por supuesto, especialmente para la gente de Oriente Medio. 

Silencio, flores, banderas de Estados Unidos, rezos y selfis llenaron este sábado el World Trade Center (WTC) de Nueva York, lugar que hace dos décadas se convirtió en la zona cero de los ataques terroristas del 11 de septiembre. Linda Aristondo recuerda perfectamente cómo fue ese trágico día, ya que fue capaz de escapar de la planta 88 del One World Trade North, torre que se derrumbó en el ataque. “Hoy no se trata de mí. Se trata de que todo el mundo recuerde lo que pasó hace 20 años”, recalca la superviviente.

Este 11-S Aristondo entrega bandas blancas en las que se pueden leer las palabras: “Remembrance and healing” (Recuerdo y sanación), una iniciativa de la iglesia de St. Paul. “Esta capilla sobrevivió al atentado. Muchos bomberos, sanitarios y policías vinieron a la iglesia para descansar cuando estaban agotados por trabajar entre los escombros y se les dio comida, agua y podían echarse la siesta en los bancos”, indica la neoyorquina.

David Brandhorst perdió a su hermano, cuñada y sobrino en el vuelo 175 de United Airlines -avión que despegó en Boston, fue secuestrado por cinco miembros de Al Qaida y luego estrellado contra la Torre Sur del World Trade Center-. Para él venir a aquí es importante, aunque no lo hace cada año pues vive en Syracuse, ciudad en el estado de Nueva York que está a unas 4 horas de la Gran Manzana. Lo que más le gusta de conmemorar la vida de sus familiares en el WTC es el sentimiento de unión que siente al estar con otras personas que también perdieron a sus seres queridos aquel día.

Este agosto cientos de supervivientes y familiares de las víctimas de los atentados pidieron al presidente Joe Biden que desclasificara la información hasta ahora confidencial sobre los atentados, ya que sospechan una posible implicación de funcionarios de Arabia Saudí. Y, además, indicaron al mandatario que si no cumplía con esta promesa electoral no era bienvenido al 20 aniversario. “Ha pasado mucho tiempo. El FBI tiene que liberar algunos de los documentos. Tienen que ayudar a las familias a restablecer la restitución”, señala Brandhorst.

Hace unos días Biden firmó una orden ejecutiva que promueve la desclasificación de documentos confidenciales. Medida que obliga a que el Departamento de Justicia y las agencias de inteligencia revisen todos los documentos previos y posteriores al atentado y comiencen con su desclasificación progresiva. No obstante, este proceso podría llevar unos seis meses.

Finalmente, Biden sí que fue a la ceremonia de conmemoración anual del 11-S en la ciudad de Nueva York acompañado de su mujer, la primera dama Jill Biden, así como del expresidente Clinton, de la exprimera dama Hillary Clinton, del exmandatario Barack Obama y de su mujer Michelle Obama. 

Esta es la primera vez desde el 11-S que Estados Unidos celebra el aniversario del atentado sin estar en guerra en Afganistán. Para Thomas Bark el hecho de que su país ya no esté en en este territorio podría ayudar a que se produzca otro ataque terrorista de la mano del Estado Islámico, razón por la que por primera vez en su vida se ha desplazado a Lower Manhattan durante el aniversario para compartir su opinión a través de un cartel en la que se puede leer: “Biden + Taliban = 9/11 forgot” (Biden + Talibanes = al olvido del 11-S).

Pese a que el Monumento Nacional al 11-S -formado por dos agujeros recubiertos con cascadas de agua- solo estaba abierto para los familiares de las víctimas, supervivientes, oficiales y personajes públicos, son cientos los curiosos - algunos con flores y banderas en las manos- que se han acercado a WTC para rendir tributo. Mirna Flores, una guatemalteca asentada en el estado de Maryland desde hace 5 años vino por petición de su hijo de 13 años, Jorge Flores, quien aprendió recientemente en la escuela lo que pasó en este lugar hace 20 años. 

“En clase nos mostraron las imágenes de cómo pasó y me sorprendió mucho”, destaca el adolescente. Por su parte, su madre dice que en el aire se puede respirar un ambiente “triste”, pero a la vez “bonito”, ya que es una forma de conmemorar a las casi tres mil personas que murieron.

En los 20 años que han pasado desde que cayeron las torres gemelas, he escrito muchísimo sobre Estados Unidos. Lo he hecho desde aquí y desde allí, en blogs que no leía nadie y en espacios tan cotizados como el que me dejan en elDiario.es. Solo en los más de 200 artículos que he publicado por aquí, he intentado explicar algunas de las aristas más oscuras y amargas de un país que me fascina: he hablado mucho de imperialismo, de desigualdad, de racismo, de su relación enfermiza con las armas o de su irracional sistema de salud.

Y por el camino, casi siempre, me he dejado los aspectos más brillantes e inspiradores de un país enorme, diverso y apasionante. Es hora de ajustar cuentas, aunque sea por un día.

EEUU es un país de activistas

Gran parte de las críticas que recibe EEUU, con buen motivo, tienen que ver con ese absurdo rechazo a crear un sistema de bienestar a la altura de su riqueza. Sin embargo, cada vez que lo denunciemos, deberíamos añadir también que los estadounidenses intentan rellenar esos agujeros con una conciencia cívica de la que podríamos aprender mucho: el cliché cinematográfico de llevarle una tarta a los vecinos cuando se mudan o hacer una colecta para la familia de un fallecido es un reflejo de las carencias de la protección social, pero también una expresión de un fuerte sentido de comunidad.

Los estadounidenses tienen una cultura de participación ciudadana envidiable aunque vaya a menos: uno de cada cuatro dedica parte de su tiempo a colaborar gratuitamente con alguna causa, el triple que en España. El 73% ha donado dinero a organizaciones benéficas, el doble que los españoles. Puede que nos sorprenda que los ricachones estadounidenses paguen y le pongan su nombre a un tramo de autovía o a un museo y desde luego puede ser un síntoma de la precariedad del gobierno, pero al menos existe una conciencia social hasta en los más afortunados de contribuir de algún modo a lo común. Y sí, aquí también desgrava.

Además, esa cultura del activismo tiene unos cauces políticos más directos que en otros países. Su sistema federal es disfuncional y poco representativo, pero tiene una gran ventaja para el activismo político: una separación de poderes y una vigilancia al gobierno muy superior. En España, cada vez que un diputado vota en contra de lo que dice su partido, lo sancionan y es noticia. En EEUU sucede a diario. Los congresistas y senadores reciben presiones empresariales y partidistas, pero indudablemente están mucho más sujetos a sus votantes que los representantes públicos españoles escogidos en listas cerradas, cuya carrera depende principalmente de los líderes de su partido. También son muchos más los cargos públicos elegidos en las urnas y las posibilidades que tienen los votantes de organizarse y echar a un político antes de tiempo. 

La tradicional alergia estadounidense al gobierno tiene una última ventaja adicional: una sana actitud general de desconfianza hacia el poder. Por recurrir a otra cita cinematográfica, cada vez que un estadounidense se indigna en la gran pantalla y dice “soy un ciudadano que paga sus impuestos y tengo mis derechos”, detrás hay un acto de individualismo, pero también una cultura común de reclamarlos frente a la autoridad. Existe una tradición muy viva de desobediencia civil, asociacionismo y acción política. Las huelgas, los boicots y las protestas no violentas han transformado muchas desigualdades en el pasado y aún se emplean hoy en día contra otras muchas que siguen vigentes.

La falacia del “país de ignorantes”

De todos los estereotipos injustos y malintencionados sobre los estadounidenses, el más infundado es el de que son unos garrulos. Nos encantan esos vídeos en que un estadounidense no sabe localizar España en un mapa, como si en una calle española cualquiera fuera a encontrar mucha gente capaz de señalar Bélgica. Tampoco encontramos un reflejo de eso en el nivel educativo: el 90% de los estadounidenses ha completado la educación secundaria, casi 30 puntos más que en España, y en los rankings de PISA obtienen puntuaciones similares o superiores. 

Pero más allá del nivel educativo, en EEUU existe una tradición consolidada de conocimiento y excelencia. Si conocemos tan bien las miserias y las carencias de EEUU es porque los estadounidenses hacen investigación de alta calidad sobre los fenómenos menos agradables de su sociedad. Si podemos escribir artículos bien documentados sobre los sus problemas sociales es porque las instituciones educativas del país llevan décadas documentándolos y porque también existe una cultura de transparencia, registro y acceso a la información oficial mucho más antigua y profunda. Nuestra Ley de Transparencia es de 2013, la suya es de 1967.

Podríamos hablar de que acoge la mayoría de las mejores instituciones educativas e investigadoras del mundo,  o de sus casi 400 premios Nobel que son prácticamente el triple que los de cualquier otro país. Sin embargo, no se trata tan solo de la élite del conocimiento. Los estadounidenses van tres veces más a las bibliotecas públicas que los españoles y emplean en la lectura más o menos el mismo tiempo que nosotros. Gastan más en música que ningún otro país del mundo y van al cine el doble que nosotros. No hay motivo para mirarles culturalmente por encima del hombro, sin entrar siquiera a valorar que buena parte del contenido cultural que se consume aquí viene de allí.

Un lugar verdaderamente diverso

EEUU es un lugar complejo, en el mejor sentido de la palabra. Maravilloso en su complejidad. Un país que nació diverso no solo en los colores de piel, que también, sino en casi todos los aspectos de la vida social. El supremacismo blanco ha intentado erradicar a algunas comunidades y someter a una vida inferior a otras, pero la idea de una sociedad homogénea que obsesiona a otros países ricos es simplemente imposible en esa parte del mundo. El país tiene gravísimos problemas de racismo y desigualdad, pero no le asusta mirarse al espejo: estudia en profundidad sus propios desequilibrios y mantiene sobre ellos un debate social mucho más antiguo, amplio y bien documentado que casi cualquier otro país del mundo. 

Como digo, EEUU es un país complejo y difícil de explicar. Se resiste a las grandes generalizaciones y a la brocha gorda, pero mucho más a una costumbre muy nuestra de interpretar todo lo que allí pasa en clave política española. En mi opinión, tenemos el mal vicio de intentar importar los peores excesos de su vida política o su sistema social, sin preocuparnos de entender bien el país y sobre todo sin pararnos también a replicar sus mejores aciertos. Copiamos mucho y copiamos mal.

Miramos hacia EEUU y eso, supongo, es inevitable. El país todavía es el más fuerte, aunque sus debilidades están más expuestas que nunca y tienen mucho más que ver con sus conflictos internos que con el estado del resto del planeta. Para entender el futuro, hay que intentar entender EEUU, lo que se vive allí dentro y las consecuencias que puede tener en su papel en el mundo. Eso también incluye ajustar nuestras propias expectativas, ya que solemos querer que no vaya por ahí imponiendo su voluntad, pero también le reclamamos que use su fuerza para apoyar las causas que consideramos justas. En ambos casos llevamos razón, pero es un equilibrio difícil.

No hay guerra a la que José María Aznar no se quiera apuntar. Por guerra, entiende cualquier intervención militar que sirva para reforzar la hegemonía de Estados Unidos en el planeta con independencia del precio que deban pagar los habitantes de esa zona del mundo. Todo lo demás, incluida la diplomacia, es accesorio. Su mundo quedó congelado el 11 de septiembre de 2001. Desde que la opinión pública de EEUU comenzara a evolucionar contra la presencia permanente en Irak y Afganistán y después los gobiernos de Trump y Biden soltaran amarras en el segundo país, Aznar se ha quedado bastante solo en una esquina mientras añora los tiempos en que George Bush le informaba puntualmente de la marcha de la invasión de Irak.

Con ocasión del 20º aniversario de los atentados del 11S, Aznar ha dado una amplia entrevista a ABC para dar rienda suelta a su decepción y amargura por lo que ha ocurrido en los últimos años, y en especial por la retirada norteamericana de Afganistán y la victoria de los talibanes. Su amada OTAN ha perdido relevancia por el repliegue de EEUU, que con distintos presidentes ha ido abandonando las guerras interminables (“endless wars”) que se iniciaron en 2001. Tres presidentes muy distintos –Obama, Trump y Biden– han tomado decisiones que desagradan a Aznar.

“Los líderes débiles no suelen tener visiones estratégicas y cuando se pierde la visión estratégica se cae en las políticas débiles. Al final, la debilidad es provocativa. Esa guerra (de Afganistán) se ganó y, de pronto, al cabo de un tiempo, quien gana la guerra decide rendirse y hacerlo de la manera más humillante posible”, dice en la entrevista. En su opinión, los “líderes débiles” son los que creen que las guerras deben tener un comienzo y un final.

Para el expresidente, esta decadencia hay que analizarla en términos casi antropológicos. Los ciudadanos occidentales se han convertido en unos blandos, porque ya no quieren imponer su visión al mundo a golpe de campañas militares. En su último libro, citó a Francis Fukuyama para referirse a las “personas poshistóricas”, las que “no están dispuestas a hacer sacrificios” y “carecen de coraje”. Cómo echa de menos la Guerra Fría.

Está tan convencido de que el liderazgo de EEUU es incuestionable y que a los europeos se les debe reservar el papel de socios sumisos de Washington que desdeña los esfuerzos de Europa por tener su propia política de defensa: “¿Van a crear un ejército europeo? No me haga usted reír, o mejor digo llorar”. Sostiene que no se puede tomar en serio en este asunto a los países europeos mientras no aumenten su gasto militar.

Aznar siente también nostalgia de su amistad con George Bush. En la entrevista, recuerda sus comunicaciones con el entonces presidente de EEUU. Siempre dispuesto a menospreciar a los líderes europeos que no pensaban como él, recuerda que respondió a la invitación de Bush en septiembre de 2001 para que visitara Washington diciéndole que lo haría más adelante, después de que se produjera “una carrera” entre los gobernantes ansiosos por mostrar su apoyo a los norteamericanos. “Yo no iba a formar parte del espectáculo de las solidaridades que a la hora de las decisiones se desvanecen”, dice.

Cuando se sumó a las decisiones de Bush, lo hizo hasta el final. En sus memorias, escribió que “la Cumbre de las Azores marcó el punto más alto de la relevancia internacional de España”. En realidad, está pensando en la suya.

Aznar podría haber hecho alguna mención en la entrevista al atentado del 11M en 2004 para destacar que ningún país está libre del terrorismo yihadista. Evidentemente, el autor de la frase que decía que “los que idearon el 11M no están ni en desiertos remotos ni en montañas lejanas” no iba a llegar tan lejos, porque nunca ha abandonado la teoría de la conspiración que el PP y sus aliados periodísticos defendieron durante años.

Hablando de estrategias de desinformación, el informe de la Comisión Chilcot sobre la participación británica en la invasión y ocupación de Irak recuperó las actas escritas sobre la reunión que mantuvieron Aznar y Tony Blair en Madrid el 27 y 28 de febrero de 2003, tres semanas antes del comienzo de la guerra. Preocupados por la repercusión en sus países, acordaron poner en marcha una estrategia de comunicación con la que demostrar que “estaban haciendo todo lo posible para evitar la guerra”. Se trataba de envolver los hechos con un manto de propaganda. Blair necesitaba intentar negociar una segunda resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que le permitiera argumentar que se había esforzado en impedir la guerra. Era una cuestión de guardar las apariencias, porque Bush ya había tomado la decisión de invadir y Aznar le apoyaba por completo.

Cree saber con total seguridad que la retirada de Afganistán no era inevitable. Afirma que “con 2.000 hombres y apoyo aéreo suficiente, los talibanes no se habrían adueñado de Afganistán”. Quizá no de inmediato, pero prefiere ignorar que EEUU contaba al comienzo de la Administración de Biden sólo con 2.500 militares en ese país por las negociaciones de Qatar. Con el acuerdo de Doha firmado en febrero de 2020, EEUU se comprometía a iniciar la retirada de sus soldados, que eran entonces unos 13.000. Biden no podía quedarse a medias y debía elegir entre retirar a todos sus soldados o proceder a otra escalada, y él ya se había opuesto a una medida similar en 2009 cuando era el vicepresidente de Obama. Consideraba entonces y ahora que EEUU había cumplido sus objetivos y no podía mantener de forma eterna la presencia militar en Afganistán.

“Lo que interesa es contar la historia y no malear los hechos”, dice. Con esta entrevista, confirma que sólo le interesan los hechos que se ajustan a sus opiniones, aunque haya que retorcerlos al máximo.

En la calle Hausman, en el barrio de Greenpoint en Brooklyn, todo el mundo se conoce por nombre y apellido; la mayoría de vecinos han crecido en esta manzana de poco más de 300 metros con casas de dos o tres pisos en ambos lados de la acera. Por eso la muerte de Catherine Fagan, quien trabajaba en el distrito financiero, en los atentados del 11S marcó a esta comunidad tanto que decidió rendir homenaje a la víctima y apoyar a su familia recubriendo la calle con banderas de Estados Unidos.

“Catherine Fagan era mi abuela. Ver las banderas me da un verdadero sentimiento de comunidad, todos nos unimos después (del ataque), fue como mostrar todo nuestro apoyo hacia ella”, dice Cori-Anne Fagan, quien ahora tiene 26 años, es profesora de preescolar y ha crecido en la misma calle en la que vivió su abuela, ya que sus padres compraron también una casa en la manzana al casarse. Además de con las banderas, recuerda a su antecesora cada vez que ve el tatuaje de su brazo. “Es el perfil de la ciudad cuando aún estaban en pie las Torres Gemelas y debajo hay gotas de pintura porque ella era una artista”.

Eric Blickhahn y Vinny Pedota recuerdan cómo pusieron la primera bandera después de los atentados. Cogieron una bandera de Estados Unidos gigantesca y la colgaron desde el tejado. Cubría la tercera planta e iba del tejado a la mitad de la segunda planta. Lo cuentan los vecinos con una cerveza en la mano, imagen usual en el barrio, ya que todas las tardes se suelen juntar con otras personas del bloque para tomar algo frente a sus casas.

El 11 de septiembre de 2001 esta calle se convirtió en la “sede” donde todos los vecinos dejaron a sus hijos tras sacarlos del colegio para asegurarse de que estuvieran a salvo. “Nos sentamos en la calle, se veían los aviones de reacción sobrevolar la zona, todo estaba gris”, recuerda Pedota. Para la familia de Eric Blickhahn fue un día particularmente duro ya que su hermana, quien ahora tiene 45 años, trabajaba en una de las torres. Por cuestiones del azar ese día tuvo que volver a casa porque había olvidado unas zapatillas, por lo que llegó tarde al trabajo y cuando el primer avión se estrelló ella aún estaba en el vestíbulo y pudo escapar. 

“En el aniversario del 11S siempre se va de la ciudad, ya que es muy duro para ella”, anota su hermano, quien también tiene tatuado las Torres Gemelas en su brazo, pero en su caso con una bandera estadounidense de fondo. Cada año en el 11S, cuenta que él sube a su tejado con su hija a sacar una foto del Tribute in Light, un homenaje de Nueva York a las víctimas que consiste en la proyección hacia el cielo de dos brillantes rayos de luz azul, cerca del sitio que ocupaban las Torres Gemelas.

Pese a tapar ventanas, esa primera gran bandera se quedó colgada un año y hasta la rodearon de luces azules. “Así es como todos empezamos con las banderas”, señala Pedota. Cada año esta manzana, expone unas 280 banderas, según el presidente de la asociación de la zona, Robert McErlean, pues las cambian entre cuatro a tres veces al año. En 2006, los vecinos consiguieron rebautizar parte de la calle como Catherine Fagan Street.

 “Los vecinos pagan una pequeña tarifa (cinco dólares, es decir, algo más de cuatro euros) por el cambio de la bandera. El año pasado nadie pagó nada, fue mi forma de decir: 'gracias'”, dice McErlean, conocido en el barrio como “el alcalde de la calle”. También cuenta que la iniciativa recibe donaciones de negocios de la zona para comprar las banderas. 

En los barrios residenciales de Estados Unidos es normal ver a banderas colgadas de los porches o clavadas en los verdes céspedes, pero es muy inusual ver esta imagen en Nueva York, ya que la bandera nacional suele colgar de las fachadas de negocios o edificios gubernamentales y no tanto de casas o pisos. 

En las dos décadas de patriotismo vecinal solo han tenido un incidente: fue hace 18 años cuando el bloque amaneció con unas 18 banderas “destrozadas por vandalismo”. Tras enterarse de lo sucedido el Ayuntamiento donó a la calle 21 grandes banderas dobladas en un triángulo, como las que se dieron a los familiares de las víctimas de los atentados. Como eran demasiado grandes para colgarlas de las vallas de las casas, el vecindario decidió donarlas a bomberos y otros trabajadores de los servicios de emergencia.

Desde hace años, y también antes de los atentados, cada segundo sábado de septiembre los vecinos se reúnen para hacer una gran fiesta en la que hay comida, atracciones para los más pequeños y mucha cerveza para los adultos. Este año coincide exactamente con el 20 aniversario de los atentados, por lo que el 11-S estará muy presente.

En 20 años en Hausman ha habido varias mudanzas y, según McErlean, los nuevos inquilinos suelen participar en la iniciativa. “Hay dos casas de la manzana que no tienen una bandera. ¿Por qué razón? No lo sé. Eso depende de ellos”, dice.

“El martes 11 de septiembre de 2001 amaneció templado y casi sin nubes en la Costa Este de Estados Unidos”, comienza el informe de la comisión del 11-S con una prosa limpia. “Millones de hombres y mujeres se preparaban para trabajar”.

Thomas Kean, sin embargo, había pasado la noche con dolor de mandíbula. “Estaba recuperándome de una visita odontológica”, recuerda en una conversación telefónica, “y mi dentista llamó para preguntar cómo estaba y dijo: 'enciende la televisión, está pasando algo en el World Trade Center'. Así que la encendí y la mantuve encendida hasta que el segundo avión se estrelló”.

Kean, que sería el presidente de la comisión sobre el 11 de septiembre y coautor del informe, era entonces el presidente de la Universidad Drew en Nueva Jersey. Se apresuró para llegar al campus, preocupado porque, dada su proximidad con Nueva York, sus estudiantes podrían estar entre los muertos a manos de los terroristas de Al Qaeda que secuestraron dos aviones y los estrellaron contra las Torres Gemelas.

No hubo víctimas entre su alumnado, pero Kean, que solía frecuentar el World Trade Center, perdió amigos, conocidos y antiguos colegas. “En la zona donde vivo no hubo nadie que no se viera afectado”, dice Kean, que ahora tiene 86 años, en una entrevista desde Far Hills, Nueva Jersey. “No hubo pueblo que no perdiera gente. Lo más triste que recuerdo era pasar por los aparcamientos de las estaciones de tren –donde suben y bajan los pasajeros– y ver los coches que nunca nadie volvió a buscar”.

Kean asistió a los servicios conmemorativos en Nueva Jersey y Nueva York. El dolor se sentía por doquier. “Recuerdo hablar en el servicio de homenaje en la Catedral de St. John the Divine. Fue la única vez que casi no pude mantener la compostura porque había muchos supervivientes en la primera fila, muchas mujeres con niños muy pequeños o mujeres embarazadas cuyas criaturas nunca conocerían a sus padres”.

“Me levanté, lo primero que vi fue las primeras filas de estas personas y me costó hablar. Para todos los que vivíamos en la zona fue un golpe emocional en el estómago y no fue algo pasajero. Duró por mucho, mucho tiempo”.

“¿En qué me he metido?”

Casi 3.000 personas murieron en el peor ataque terrorista sufrido en suelo estadounidense. Los familiares de las víctimas pidieron una investigación sobre qué, cómo y por qué había sucedido, dónde habían estado los errores y qué aprendizajes podrían prevenir una repetición.

En 2002, el primer candidato del presidente George W. Bush para dirigir la comisión sobre el 11 de septiembre fue Henry Kissinger, el antiguo secretario de Estado, con el exsenador George Mitchell como segundo, pero ambos lo rechazaron por conflictos de intereses. Los puestos fueron en cambio para Kean, antiguo gobernador republicano de Nueva Jersey, y Lee Hamilton, un antiguo legislador demócrata de Indiana.

Sería una de las investigaciones más trascendentales en la historia estadounidense y podría ser un regalo envenenado para quien la realizara. “Sentí que una montaña me había caído encima”, recuerda Kean. “Tres presidentes me habían ofrecido puestos en sus gabinetes y yo los había rechazado”.

“Había decidido que ya había dado mis servicios al gobierno y ya estaba en otras cosas. Pero, como había perdido amigos y es muy difícil decirle que no al presidente de los Estados Unidos, sentí que esta vez no tenía opción. Así que dije que sí e inmediatamente después pensé: 'Por Dios, ¿en qué me he metido?'”

La comisión se conformó en un momento de división partidista, cuando Bush, un presidente polarizador, buscaba la reelección. Cuando Kean entró en la sala donde la comisión se reuniría por primera vez, encontró a los republicanos sentados en una esquina y a los demócratas en la otra.

“Dije 'vamos a empezar la reunión' y todos se sentaron. Entonces dije que quería que cambiaran de asientos y que no quería volver a ver a un republicano sentado junto a un republicano ni a un demócrata sentado junto a un demócrata ni en público ni en privado en la comisión. Me miraron y refunfuñaron un poco, pero lo hicieron. Desde entonces se sentaron siempre de ese modo e intentamos hacer las cosas juntos”.

Cuando Kean fue invitado al programa insignia de política de la cadena NBC, Meet the Press, se aseguró de que Hamilton lo acompañara, sentando un precedente para que los miembros de la comisión se presentaran en la prensa en pares de ambos partidos.

Las sospechas de los familiares

Pero pasó un tiempo antes de que Kean se ganara la confianza de los familiares de las víctimas, que a él le resultaron “personas maravillosas”. “Nos pusieron contra las cuerdas”, dice. “Creían que había muchas cosas que no habían sido reveladas y tenían razón. Pero creyeron que había sucedido más de lo que realmente sucedió y querían asegurarse de que revisáramos cada rendija y recoveco para encontrar cualquier evidencia que hubiera”.

“Una cantidad de familias, casi la mayoría, sospecharon desde el primer día que el presidente sabía algo que no le había dicho al público estadounidense: que en una sesión informativa de inteligencia diaria habrían dicho que los terroristas usarían aviones como bombas. Estaban bastante convencidos de que eso había sucedido y querían que nosotros lo comprobáramos”.

Kean y su equipo llevaron al director de inteligencia británico a Estados Unidos para una reunión secreta. Entrevistaron al antiguo presidente Bill Clinton, al entonces vicepresidente Dick Cheney y al propio presidente Bush. Cuando la sesión con el presidente ya llevaba dos o tres horas, Kean pensó que era el momento de terminarla.

“El presidente me miró y dijo: 'Estaré aquí hasta haber contestado todas sus preguntas. No me iré hasta haberlas respondido todas'”, recuerda Kean. “Pensé, '¿en qué otro sitio del mundo podría suceder esto?' Un grupo de ciudadanos comunes no electos, sin cargos oficiales, podía ir a la Casa Blanca y hacer que el presidente de Estados Unidos dijera que quería contestar a todas sus preguntas. Fue uno de esos momentos decisivos”.

La lucha por la transparencia

El informe final deja claro que si tanto Clinton como Bush hubieran actuado de otro modo, los ataques podrían haber sido evitados. “Creo que ambos presidentes sintieron que dadas las circunstancias a las que se enfrentaban en ese momento, tomaron decisiones razonables, pero en retrospectiva y considerando muchos hechos, ambos pensaron: ‘Si hubiéramos sabido estas cosas, habríamos actuado de otro modo’”.

Bajo la presión constante de los familiares, que asistieron a las audiencias públicas con fotos de sus muertos, la comisión intentó no dejar piedra sin remover en su búsqueda de los documentos gubernamentales. Pero la transparencia no llegó fácilmente.

“No querían entregarlos. Tuvimos que luchar por conseguir entrevistas con el presidente, luchar para ver los informes diarios de inteligencia del presidente, luchar para obtener información que a veces consideraban era demasiado confidencial incluso para nosotros. Pero finalmente conseguimos todo lo que habíamos pedido y pudimos hacer ese informe porque conseguimos acceso total a la información”.

Kean y sus colegas obtuvieron un acceso sin precedentes a los informes diarios del presidente, un resumen de la información de alto rango y análisis de los asuntos de seguridad nacional. Se sacaban los documentos de cajas de seguridad para que los miembros de la comisión pudieran leerlos y tomar notas, aunque no tenían permitido sacar las anotaciones de la habitación donde los consultaban.

Uno, con fecha del 6 de agosto de 2001, estaba titulado “Bin Laden ha decidido atacar a EEUU”. Los miembros de la comisión convencieron a la Casa Blanca de convertirlo en el primer informe diario del presidente que se publicaría para el público.

Kean sentía que tres cuartos de los documentos confidenciales no deberían haber sido tales. Las familias pedían que se publicaran los hallazgos de una investigación del FBI sobre la posible complicidad de Arabia Saudí en los ataques, incluyendo contactos entre funcionarios saudíes y dos de los secuestradores que vivían en California en los meses previos al 11 de septiembre.

Joe Biden cedió la semana pasada ante la presión y anunció la revisión y desclasificación de los archivos de investigación del FBI. Quince de los 19 secuestradores eran ciudadanos saudíes, pero el país niega cualquier participación en el plan y se enfrenta legalmente a las familias en un juzgado federal en Nueva York.

“Hubo muchas teorías conspirativas”

El informe de la comisión detalló que “no hay evidencia de que el gobierno saudí como institución ni que funcionarios saudíes hayan financiado individualmente” a Al Qaeda. En una entrevista la semana pasada en el podcast de The Guardian Politics Weekly Extra, Kean dijo: “En todos los documentos que leí, incluyendo los que las familias quieren que se publiquen, no encontré nada que indicara la participación de funcionarios gubernamentales de Arabia Saudí”.

“Ahora, si hubo ciudadanos de Arabia Saudí involucrados en algún punto u otro o no, no puedo decirlo. Me mantengo cerca de las familias, nos llevamos bien, pero les diré que no creo que consigan nada. Encontré más información sobre la posible participación de Irán que de Arabia Saudí”.

Kean estaba decidido a seguir cada pista, sin importar cuán alocada o improbable. Por teléfono dice: “Todo el tiempo hubo muchas teorías conspirativas sobre lo que había sucedido, cosas ridículas. Alguien dijo que los judíos estaban detrás. Otros que era una conspiración de la extrema derecha. Una teoría decía que el Gobierno de Bush había sacado a la familia de Bin Laden y a líderes árabes fuera del país antes de que pudieran ser cuestionados por el FBI”.

“Yo mantuve: 'Solo concluiremos con la tarea si rastreamos las teorías conspirativas: si son verdaderas, las pondremos en el informe; si no, las refutaremos'. Entonces le adjudicamos a los miembros de la comisión cada una de las teorías conspirativas y refutamos la mayoría”.

Reformar las agencias de inteligencia

La comisión hizo 41 recomendaciones sobre temas como la seguridad nacional, la respuesta de emergencias, la reforma del Congreso y la política exterior, y recolectó fondos privados para mantener un pequeño equipo que presionara para su aplicación. Para Kean, quizás el más importante sea el intercambio de inteligencia para prevenir más ataques terroristas, lo que sería la mayor reforma de inteligencia en la historia de EEUU.

Así lo explica: “Si el FBI y la CIA y otras 14 agencias de inteligencia hubieran hablado entre ellas, la mayoría de nosotros sentimos que el ataque podría haberse evitado. Reorganizamos todo el aparato de inteligencia para que en vez de distintas agencias haya ahora una sola cabeza –el director de inteligencia nacional– y que luego los miembros de las distintas agencias se reúnan y compartan información”.

El informe fue publicado el 22 de julio de 2004. Kean y sus colegas de la comisión lo llevaron a un editor privado para hacerlo más accesible al público que los típicos documentos oficiales. Ese trabajo histórico escrito con fluidez se convirtió en un éxito de ventas y ha vuelto a suscitar interés por el vigésimo aniversario de los atentados.

El informe ha soportado el paso del tiempo mejor de lo que Kean esperaba. “Todavía tenemos algunos adeptos a teorías conspirativas, pero es todo lo que tenemos. Pensé que saldrían a la luz cosas nuevas que no sabíamos o no pudimos descubrir. El informe todavía se mantiene. Estoy satisfecho, pero también sorprendido”.

Las dos décadas desde el 11 de septiembre han sido testigos de las guerras en Irak y en Afganistán (y una retirada abrupta, caótica y sangrienta el mes pasado), las elecciones de Barack Obama, Donald Trump y Joe Biden y un debate crispado sobre la posición de Estados Unidos en el mundo. ¿Cree Kean – que ahora preside el consejo de la Carnegie Corporation de Nueva York – que los eventos de ese día templado y casi sin nubes le causaron un trauma psicológico al país que aún persiste?

“Obviamente algo tan grande y trágico dejará una cicatriz, y la ha dejado, no solamente individualmente en las familias, sino en todo el país. Pero yo creo que lo más importante que hay que recordar es: hay que adelantarse. Reconocer el hecho de que se cometieron errores, no por personas malas, sino por personas buenas. Si hubieran hecho las cosas de otro modo, el atentado no habría sucedido. Así que, adelántense a los hechos, usen la inteligencia adecuadamente. Que todos hagan su trabajo”.

Traducción de Ignacio Rial-Schies.

Cuando el segundo avión secuestrado por terroristas se aproximó a la Torre Sur del World Trade Center el 11 de septiembre de 2001, Amy Chin ya había huido del lugar. El primer avión ya había impactado contra la Torre Norte unos minutos antes y todo había quedado cubierto de papeles y de humo. 

“Entonces el cielo se volvió naranja y el segundo avión se estrelló contra la Torre Sur”, explica Chin, que en ese momento dirigía una organización artística china.

Consiguió llegar a su oficina, situada en una de las calles de Chinatown más al sur y más cercanas a Wall Street, y ya estaba dentro cuando sintió que “las ventanas se estremecían y la tierra las tragaba”, mientras en el exterior, una enorme nube gris se extendía por la avenida. La Torre Sur acababa de derrumbarse.

El barrio de Chinatown, situado a pocas manzanas de la Zona Cero, se llenó de humo denso, escombros y personas con aspecto aturdido y cubiertas de ceniza, que se dirigían hacia el norte de Manhattan. En los días siguientes, también se llenó de carteles de los desaparecidos –un rostro tras otro, sin que se conociera todavía su suerte– y de miembros de la guardia nacional y de la policía, impidiendo que la gente y los vehículos entraran en lo que se conoció como “la zona congelada”.

Lo que pasó a continuación no tenía precedentes en Nueva York, pero tras la irrupción de la pandemia de la COVID–19 resulta muy familiar: calles vacías, negocios paralizados, altas tasas de desempleo.

Los vecinos empezaron a estar muy preocupados por su salud; por el impacto que podía tener inhalar las partículas tóxicas que flotaban en el aire y por la incertidumbre absoluta sobre el futuro. Entonces, como ahora, esa crisis puso a prueba a la comunidad y dejó al descubierto sus problemas y, por extensión, las debilidades del país en general. Sin embargo, también sirvió de estímulo a la población para ponerse en marcha, mostró las necesidades del barrio y demostró su capacidad de recuperación.

El barrio aislado

El barrio chino de Manhattan es un enclave étnico nacido de la exclusión, una gran ironía, si tenemos en cuenta su proximidad con el ayuntamiento. Fundado por marineros y mercaderes chinos, que echaron raíces cerca de lo que entonces era una zona portuaria multiétnica y multilingüe, la cifra de residentes creció considerablemente durante la década de 1870, cuando las oleadas de violencia antichina en el oeste de Estados Unidos empujaron a un gran número de trabajadores chinos hacia la costa este. En 1882, la aprobación de la Ley de Exclusión China congeló en gran medida a la comunidad durante ocho décadas, hasta que los cambios en la ley abrieron la inmigración de países fuera de Europa occidental.

Tras los atentados del 11-S, un lugar que se caracteriza por estar fuera de lugar quedó aún más aislado. Durante ocho días, se bloqueó la entrada de vehículos y de personas no residentes y el acceso siguió siendo difícil durante muchos meses más. Durante mes y medio, dos líneas de metro se saltaron las paradas de Chinatown. Se interrumpió el servicio de las líneas telefónicas y de red y el servicio completo no volvió a funcionar hasta cuatro meses más tarde. Excepto la comunidad de Chinatown, nadie tuvo conocimiento de estos problemas o del impacto que tuvieron sobre los residentes y los negocios. “Siempre se da por sentado que los estadounidenses de origen asiático están bien”, señala la socióloga del Hunter College Margaret M. Chin.

La pandemia

Veinte años más tarde y en un nuevo contexto de crisis, muchos residentes se sienten de nuevo ignorados. El racismo y la xenofobia vaciaron las calles de Chinatown a finales de enero de 2020, meses antes de que la ciudad impusiera medidas de cierre de establecimientos para frenar la pandemia de la COVID–19.

En los devastadores 20 meses transcurridos desde entonces, numerosos negocios han cerrado, incluido Jing Fong, un enorme salón de banquetes que tenía capacidad para 800 comensales y servía a 10.000 personas a la semana. Muchos miembros de la comunidad tienen una sensación de amenaza existencial.

Sin embargo, la crisis también ha provocado una oleada de energía y autosuficiencia. Los esfuerzos de cooperación han proliferado en el barrio. Empresas, organizaciones sin ánimo de lucro y particulares han proporcionado durante la pandemia comidas gratuitas a los trabajadores sanitarios y a las personas necesitadas, y han coordinado la labor de voluntarios que patrullan el barrio en un contexto en el que han aumentado los episodios de violencia contra los asiáticos. También han ayudado a los restaurantes, de forma completamente altruista, a instalar mesas al aire libre y han recaudado fondos para ayudar a los pequeños negocios en apuros.

La vida en la zona congelada

La situación es un reflejo de los días posteriores a los atentados del 11 de septiembre, cuando, incluso con el barrio se vio sumido en el aislamiento, sus habitantes tendieron la mano a los demás.

Los restaurantes cerrados prepararon comidas para los que participaron en las tareas de rescate. Los vecinos donaron sangre, prepararon paquetes de ayuda y rescataron a las mascotas abandonadas en los apartamentos cerrados. Sinocast, una emisora de radio local en chino que se convirtió en una de las únicas fuentes de información disponibles para muchos no angloparlantes, se vio inundada de consultas de personas que preguntaban cómo donar. La emisora acabó recaudando 1,45 millones de dólares (1,22 millones de euros) para los esfuerzos de rescate, gran parte de los cuales procedían de “gente normal que pasaba por allí y dejaba uno o cinco dólares”, explica Cao K O, entonces director ejecutivo de la organización sin ánimo de lucro Asian American Federation of New York (AAF).

Cuando los días de aislamiento físico y de incomunicación se convirtieron en semanas, y luego en meses, la economía del barrio se hundió. En las dos semanas posteriores al 11-S, se calcula que 25.000 personas, el 75% de la población activa de Chinatown, se quedó sin trabajo.

Gran parte del barrio funciona con “salarios bajos y escasos márgenes de beneficio, por lo que cualquier parón de actividad es muy duro para la comunidad”, explica Patrick Kwan. Tenía 20 años el día del atentado. Más tarde trabajó en la campaña Explora Chinatown del Fondo del 11 de septiembre para la reconstrucción del turismo.

Entre otras consecuencias, el 11 de septiembre prácticamente cerró el sector de la confección, que ahora es mínimo, y que había sido uno de los mayores empleadores de Chinatown, ya que daba trabajo a entre 14.000 y 15.000 personas. Chin explica que los trabajadores eran predominantemente mujeres inmigrantes con familia y apoyaban un ecosistema de comercio vinculado: tiendas de comestibles, peluquerías, oficinas de seguros, guarderías y otros pequeños negocios. Chin tenía familiares que trabajaban en el sector de la confección en el momento de los atentados. Era temporada alta (los atentados ocurrieron durante la semana de la moda de Nueva York), y como los camiones de reparto no podían entrar ni salir, y los jefes y los trabajadores no podían contactar los unos con los otros, las fábricas subcontrataron el trabajo en el extranjero.

La mayor parte de esta mano de obra nunca se recuperó. Los trabajadores de Chinatown se dispersaron. Al principio, algunos fueron contratados para trabajar en casinos fuera del estado; otros no tuvieron más remedio que jubilarse anticipadamente. Más tarde, a medida que el dinero de la ayuda llegaba al barrio, los que pudieron sortear la burocracia recibieron una nueva formación laboral y se convirtieron en asistentes sanitarios a domicilio y trabajadores de hoteles. La comunidad se redujo en tamaño. Entre los muchos negocios que cerraron en los años siguientes estaba la tienda más antigua del barrio, 32 Mott Street General Store, fundada por el abuelo del propietario, Paul Lee, en 1891.

En una visita al barrio en diciembre de 2001, la entonces secretaria de Trabajo, Elaine Chao, dijo que “los atentados del 11 de septiembre provocaron una onda expansiva en toda la economía nacional, pero en Chinatown esa onda fue más bien un maremoto”. En comparación con otras partes del bajo Manhattan, la ayuda económica del gobierno había tardado en llegar.

“Todo estuvo cerrado durante meses desde Canal Street hacia el sur, pero las calles de Chinatown no recibieron ninguna ayuda”, explica Kwan, que ahora es asesor en la oficina del alcalde.

Las primeras rondas de préstamos para pequeñas empresas y otras ayudas solo se aplicaron a las calles más cercanas a la Zona Cero. Chin señala que los habitantes de los barrios acomodados colindantes con Chinatown, como Tribeca, que podían seguir la situación desde su segunda residencia, recibieron ayudas del gobierno, mientras que a unas pocas calles de distancia, los trabajadores que habían perdido sus puestos de trabajo no la recibieron. “Creo que se olvidaron, literalmente, del barrio”, afirma.

Más tarde, la Agencia Federal de Gestión de Emergencias (Fema) fijó la línea de corte de la ayuda en Canal Street, una importante arteria de este a oeste que atraviesa Chinatown, y otras organizaciones de ayuda siguieron su ejemplo. Sin embargo, la mayoría de las fábricas de confección se encontraban al norte de Canal, muchas de ellas a solo una calle.

Al igual que muchos otros negocios, trabajadores y residentes, todos experimentaban las mismas dificultades, olían el mismo humo acre de los incendios que duraron meses en la Zona Cero y, como quedaría claro en años posteriores, se veían perjudicados por el mismo amianto, mercurio y otros compuestos tóxicos que llegaban desde las torres, al igual que los que estaban al sur del Canal. Gracias a la labor de los grupos comunitarios locales y otros defensores durante los meses y años posteriores al 11-S, la línea fue finalmente rediseñada y el dinero de la ayuda llegó a raudales, aunque para entonces, muchos trabajadores ya se habían ido.

La doble pandemia

Chinatown sobrevivió al 11-S y más tarde continuó lidiando con otras situaciones adversas, como el huracán Sandy y una recesión. Luego irrumpió la pandemia de COVID–19. Una vez más, el enclave está sufriendo una parte excesiva de las consecuencias, agravadas, esta vez, por una doble pandemia de racismo antiasiático.

“Las empresas asiático–americanas fueron las más afectadas, las primeras en sufrir las consecuencias y las que menos ayuda recibieron”, escribió la AAF en un informe de mayo de 2021 sobre el impacto de la pandemia en las pequeñas empresas.

El número de estadounidenses de origen asiático en el estado de Nueva York que solicitaron prestaciones por desempleo aumentó en más de un 6.000% entre abril de 2019 y abril de 2020, el triple de solicitudes que las tramitadas por la población en general. En parte, esto se debe a que los negocios gestionados por asiáticos ofrecen servicios que se vieron muy afectados por las medidas de cierre, como restaurantes, salones de uñas y transporte.

También se han repetido muchos de los problemas que ya surgieron el 11 de septiembre: las barreras lingüísticas, las empresas que funcionan con dinero en efectivo y no llevan buenos registros, los bajos niveles de conocimientos informáticos y los programas de ayuda que no tienen en cuenta estas barreras. Durante los primeros días de la pandemia, como indica Howard Shih, director de investigación y política de la AAF, “los materiales traducidos para solicitar fondos se publicaban a menudo justo cuando los fondos se agotaban”.

Una vez más, muchos residentes de Chinatown se sienten ignorados. Después del 11 de septiembre, relativamente pocas personas de fuera de la comunidad sabían que el barrio estaba en la zona congelada, o que se quedó sin servicio telefónico completo durante casi cuatro meses, o que una vía principal importante para los autobuses turísticos sigue parcialmente cerrada hasta el día de hoy.

Epidemia de odio contra asiáticos

Ahora, comparativamente, pocos saben que las calles de Chinatown empezaron a vaciarse y los negocios cayeron en picado no a mediados de marzo, cuando la ciudad impuso por primera vez medidas de cierre de los negocios generalizadas, sino ya en enero de 2020.

“Los prejuicios injustificados hacia los negocios asiáticos en particular ya estaban teniendo un impacto negativo sobre su actividad”, subraya Shih. Desde entonces, una mezcla tóxica de miedo, desinformación y racismo –agravada por el discurso en contra de China difundida por el anterior presidente [Trump se refería al virus causante la pandemia como “el virus chino”] ha generado un aumento de ataques contra los asiáticos.

En todo el país, los delitos de odio contra los estadounidenses de origen asiático y los isleños del Pacífico aumentaron un 146% en 2020, según el Centro para el Estudio del Odio y el Extremismo de la Universidad Estatal de California. La coalición nacional Stop AAPI Hate ha registrado más de 9.000 episodios de odio contra los asiáticos desde el 19 de marzo de 2020.

El 16 de marzo de 2021, un hombre armado blanco mató a nueve personas en el área metropolitana de Atlanta, seis de ellas mujeres asiáticas. Unas semanas más tarde, un hombre armado mató a ocho personas, cuatro de ellas estadounidenses de origen sij, en unas instalaciones de FedEx en Indianápolis con una gran proporción de trabajadores surasiáticos.

Como señala la abogada experta en inmigración Sin Yen Ling, nacida en Chinatown y que trabajaba para el Asian American Legal Defense and Education Fund (AALDEF, Fondo para la Defensa Legal y la Educación de los estadounidenses de origen asiático) durante el 11-S, “siempre que hay momentos de crisis y tragedia, se culpa a los inmigrantes”. Solo habían pasado 24 horas desde los atentados del 11-S cuando la organización empezó a recibir llamadas sobre episodios de violencia contra estadounidenses sijs y musulmanes. Ling se pasó los seis años siguientes defendiendo a neoyorquinos del sudeste asiático y musulmanes que, bajo el pretexto de la seguridad nacional, estaban siendo detenidos sin el debido proceso adecuado –de forma indefinida y en secreto– y deportados por infracciones de inmigración.

“Los momentos de crisis como el 11-S y la pandemia exponen y revelan los problemas de nuestro país, y uno de los problemas es la exclusión y el racismo”, afirma la abogada. “Ya sean musulmanes, chinos o cualquier otro grupo percibido como extranjero, vamos a ser el chivo expiatorio cada vez que ocurra algo”.

El desamparo de los sanitarios asiáticos

Durante la pandemia, los trabajadores sanitarios estadounidenses de origen asiático, que constituyen una proporción elevada del sector (el 17% de los médicos de Estados Unidos son de origen asiático, y uno de cada 14 trabajadores sanitarios de Estados Unidos es de origen asiático), también han sido chivos expiatorios. Han tenido que lidiar con muestras de odio visceral racista en el trabajo y con pacientes que no quieren ser atendidos por ellos. También sufren mayores tasas de mortalidad por COVID–19. Por ejemplo, los filipinos estadounidenses representan el 4% de las enfermeras, pero el 31% de las muertes relacionadas con la pandemia de la profesión.

Los trabajadores sanitarios a domicilio de Nueva York –la mayoría de ellos mujeres de color de mediana edad con salarios bajos, que cuidan de ancianos, discapacitados y otras personas muy vulnerables– afirman que durante el pico de marzo y abril de 2020 no se les dio el apoyo adecuado ni material de protección. Grupos comunitarios como Beyond Ground Zero Network, una coalición (que incluye a AALDEF) que surgió de la organización posterior al 11 de septiembre, estuvieron buscando en ese período la forma de conseguir material de protección en el extranjero.

En un contexto de escasez, el personal sanitario también está trabajando más y sufriendo agotamiento. Un grupo de trabajadores asiáticos de atención domiciliaria ha estado protestando por el hecho de que se les pague el límite de 13 horas establecido por el Estado por lo que, según ellos, son jornadas de trabajo extenuantes de 24 horas, un problema que ya tenían antes de la pandemia.

Peor que tras el 11-S

En realidad, los retos de Chinatown –el racismo, las carencias sanitarias, las desigualdades en el acceso a los recursos, las entidades públicas y privadas que quieren ayudar pero no saben cómo hacerlo eficazmente– son los retos del país en general. Al igual que después del 11-S, muchos en el barrio son optimistas de que Chinatown se recuperará de nuevo. Esta vez, sin embargo, tendrá que superar un muro más alto.

El impacto sobre los negocios es esta vez más profundo debido a la duración de la pandemia, la antipatía hacia los asiáticos en Estados Unidos sigue siendo elevada y las nuevas variantes del virus, como Delta, presentan nuevas amenazas. Con tantos restaurantes y escaparates vacíos, “[Chinatown] es más vulnerable ahora a un proceso de gentrificación que antes y los precios pueden subir con vecinos de mayor poder adquisitivo”, señala Margaret Chin, la socióloga. “De hecho, es un fenómeno que puede afectar a toda la ciudad”. 

En una reciente visita a su restaurante favorito de dim sum de Chinatown, “los camareros se disculpaban porque habían subido los precios de 3,25 a 3,50 dólares (de 2,75 a tres euros) el plato”, señala Patrick Kwan, asesor del alcalde. Incluso cuando ese precio era casi el mismo de hace 30 años o más, cuando él era un niño. Fue un recordatorio de lo frágil que es la vida para muchos en la comunidad y lo crucial que serán los próximos meses de reconstrucción. “Va a ser difícil”, reconoce Kwan.

Traducido por Emma Reverter

El escritor Colson Whitehead decía en uno de los ensayos más vivos sobre Nueva York después del 11S que te conviertes en neoyorquino la primera vez que dices “esto solía ser…” aquella tienda, aquel bar, aquel Starbucks que te regaló una silla de recuerdo cuando lo estaban desmontando. “La ciudad de Nueva York en la que tú vives no es la misma en la que yo vivo. ¿Cómo podría ser? Este lugar se multiplica mientras no estás mirando… Antes de que te des cuenta tienes tu propio perfil de la ciudad”, escribió. “Miles de personas pasan delante de un escaparate todos los días, cada una buscando las calles de su Nueva York y sin que ninguna vea lo mismo”.

Todo cambia, pero no se desvanece. “La pizzería desaparecida sigue estando porque tú estás aquí”, decía. “La ciudad te conoce mejor que ninguna persona porque te ha visto cuando estás solo”. 

Whitehead retrató bien el amor de quienes la hemos vivido hacia una ciudad sucia, ruidosa, de alquileres imposibles y desigual, pero a la vez bella, con espacios verdes, imprevisible en cada manzana de ricos y pobres de todos los colores, y con una intensa y a menudo amable vida de barrio.

En aquellos primeros meses después del 11S, la ciudad parecía incierta y oscura, entre continuas “alertas naranjas” de posibles atentados (más de una vez yo también estuve tentada de comprar cinta aislante para poner en mis ventanas por el supuesto ataque químico que estaba a punto de suceder) y una sensación de pérdida que se hacía insoportable al pasar por el sur de Manhattan, y ver el agujero, las casas en pie pero inhabitables, las fotos de los desaparecidos que se iban quedando descoloridas. La pérdida directa tocaba a muchas personas en la ciudad, entre los muertos, los heridos, los supervivientes que se habían intoxicado por ayudar y las víctimas que ya empezaban a llegar de la guerra de Afganistán. 

A la vez, la ciudad estaba creciendo por otros cauces. Las manzanas a la sombra de torres industriales por las que no se podía caminar de noche estaban de repente llenas de supermercados, nuevas oficinas y carriles bici que el alcalde Michael Bloomberg se empeñó en construir. El río Hudson, al que la ciudad durante tanto tiempo le había dado la espalda, se hizo accesible por senderos arbolados y por fin, parte de la ciudad. Los parques en los que los neoyorquinos se habían refugiado el día del atentado -entonces parecían el lugar más seguro- se convirtieron en un campo natural de juegos, conciertos y picnics sin que eso los destruyera como había pasado en los años 70. El éxodo que los más agoreros anunciaban no sucedió y la ciudad siguió creciendo, con sus oportunidades y también sus desigualdades exacerbadas por el precio de los alquileres, que se dispararon aquella primera década del siglo y apenas notaron el patrón de la burbuja inmobiliaria en la siguiente. El miedo al terror aumentó, pero el crimen bajó a mínimos desconocidos en décadas y la ciudad se convirtió en una de las más seguras de Estados Unidos. 

El 11S cambió nuestro mundo personal y profesional de maneras radicales que costó entender. Dentro de un par de décadas, tal vez veamos así la pandemia. Pero para los que la vivimos de cerca, la resurrección también fue la demostración de la fortaleza de una ciudad única. 

Hoy los jóvenes que den una vuelta por el sur de Manhattan no reconocerán que eso fue una zona catastrófica durante años. Y no sólo por la construcción de nuevos rascacielos, parques, museos y estaciones de tren. El barrio ha mejorado respecto a lo que era: hay más residentes debido a las ofertas de aquellos años de alquileres más baratos para repoblar la zona y las oficinas ya no son sólo sedes de bancos y fondos de inversión. Apenas se veían niños por el barrio y ahora son el 17%, como cuenta aquí The Economist. Hay nuevas escuelas y una vida que antes no existía. 

Queda la pérdida de miles de vidas y el rastro infinito de dolor. Para los más afortunados, queda la nostalgia de lo desaparecido. Aquella comunidad de artistas, aquella curva tan absurdamente pronunciada de la estación del metro, aquel asiento en el que te colgaban las piernas frente a la cristalera en la cima de las torres gemelas. 

Los ataques aéreos y con drones han matado al menos a 22.000 civiles –y quizás hasta 48.000– desde los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001, según un estudio publicado por Airwars, un grupo de seguimiento de daños contra la población civil Airwars.

El informe, basado en la propia afirmación de las fuerzas armadas estadounidenses de que han llevado a cabo casi 100.000 ataques aéreos desde 2001, constituye un intento de estimar la cantidad de muertes civiles en los múltiples conflictos que forman parte de la “guerra contra el terror”.

Las cifras, publicadas justo antes del vigésimo aniversario del 11 de septiembre, llegan en un momento en el que el presidente de EEUU, Joe Biden, ha prometido terminar las “guerras eternas” que han marcado las últimas dos décadas y en el que las tropas estadounidenses se han retirado de Afganistán.

Desde el comienzo de su mandato, Biden ha reducido el despliegue de ataques aéreos en medio de una revisión formal de la política de drones de Estados Unidos y se ha retirado de muchas de las intervenciones en el extranjero que marcaron los mandatos de sus tres antecesores, George W. Bush, Barack Obama y Donald Trump, desde los atentados de 2001.

91.340 ataques en 20 años

Englobando los ataques contra el ISIS en Siria, los conflictos en Irak y Afganistán, así como contra grupos militantes y terroristas en Yemen, Somalia, Pakistán y Libia, Estados Unidos ha dicho que ha llevado a cabo al menos 91.340 ataques en 20 años –incluyendo 9.000 contra el ISIS–, según el informe de Airwars.

Sobre la base de ese total, Airwars ha calculado que “las acciones de Estados Unidos probablemente han matado al menos a 22.679 civiles, y ese número podría potencialmente ascender a 48.308”.

Según la investigación del grupo, el año más mortífero de las últimas dos décadas para las víctimas civiles de los ataques aéreos de EEUU fue 2003, cuando se registraron al menos 5.529 muertes civiles, casi todas durante la invasión de Irak en ese año.

El segundo año de mayor mortalidad fue 2017, cuando es probable que murieran al menos 4.931 civiles, la gran mayoría en bombardeos de la coalición en Irak y Siria.

Sin embargo, si se tienen en cuenta las estimaciones más altas, 2017 se perfila como el peor año en víctimas civiles, con hasta 19.623 muertos, casi todos en la campaña de bombardeos contra el ISIS.

Sin cifras oficiales

El número de muertos por los ataques aéreos estadounidenses –Airwars reconoce que es impreciso– se puede comparar con los 387.000 civiles que se cree que han sido asesinados por todas las partes durante la “guerra contra el terror”, según un trabajo elaborado por el Programa sobre los costes de la guerra de la Universidad de Brown.

El problema de las víctimas civiles de los ataques aéreos y otras actividades militares occidentales durante la “guerra contra el terror” ha sido una cuestión muy controvertida, en la que Estados Unidos y sus aliados insisten en que se han hecho enormes esfuerzos para minimizar las muertes y lesiones de civiles.

Y, a pesar del amplio paraguas de operaciones que ha abarcado la “guerra contra el terror”, Estados Unidos –según una declaración publicada por el Pentágono–, nunca ha intentado calcular el total de muertes de civiles derivadas de las acciones que amparaba.

En una respuesta por correo electrónico, el Mando Central del Pentágono (Centcom) ha dicho a Airwars que no dispone de información sobre la cantidad total de muertes de civiles por ataques aéreos. “La información que solicitan no está inmediatamente a mano en nuestra oficina, ya que involucra a diversas operaciones/campañas en un tiempo de 18 a 20 años”, ha indicado el Centcom.

Traducción de Ignacio Rial-Schies

La Oficina del Médico Forense de Nueva York anunció este martes que ha identificado a dos nuevas víctimas de los atentados del 11-S, una información que se revela a escasos días del 20 aniversario del ataque terrorista. Dorothy Morgan, de la localidad de Hempstead, al este de la ciudad de Nueva York, es la víctima número 1.646 que se ha conseguido identificar, mientras que la 1.647 es un hombre del que no se ha revelado su identidad a petición de sus familiares.

Desde octubre de 2019, las autoridades neoyorquinas no anunciaban nuevas identificaciones, que en esta ocasión han sido posible a través de los análisis de ADN de los restos que se recuperaron del lugar del suceso que se cobró las vidas de 2.753 personas el 11 de septiembre de 2001. Más de 1.100 víctimas o un 40 % de los fallecidos aun no han sido identificados formalmente.

“Hace 20 años, prometimos a las familias del World Trade Center que haríamos todo lo que hiciera falta durante el tiempo que hiciera falta para identificar a sus seres queridos, y con estas dos nuevas identificaciones, seguimos cumpliendo con esa sagrada obligación”, dijo en un comunicado la médico forense jefe de la ciudad de Nueva York, Barbara Sampson.

“No importa cuándo tiempo pase desde el 11 de septiembre de 2001, nunca lo olvidaremos, y nos comprometemos a usar todas las herramientas a nuestra disposición para asegurarnos que todos a los que perdimos puedan volver a reunirse con sus familias”, agregó. El esfuerzo de identificación de las víctimas del 11-S es la investigación forense más grande y compleja de la historia de EE.UU. Recientemente, la Oficina del Médico Forense ha adoptado la tecnología de secuenciación de ADN de nueva generación (NGS, sus siglas en inglés), que también se ha utilizado en la identificación de los restos de militares estadounidenses.

Robyn Higley siempre ha odiado septiembre. Es el mes en el que sucede todo lo malo, cuando pierde su jovialidad y alegría habituales para quedarse mustia y apagada. Aunque no termine de comprender bien por qué tiene que ser así, en septiembre se siente mal.

Se acerca el vigésimo aniversario del 11-S y Robyn sabe que este septiembre será peor que los 19 ya vividos. Los medios repetirán hasta la saciedad las imágenes de aquel día terrible, habrá una explosión de emociones y fervor patriótico y ella se sentirá aún más expuesta que en los años anteriores. 

“No me gusta nada”, dice. “Sí, lo entiendo, el 20 [aniversario] es algo importante, pero hay muchas expectativas sobre cómo debo sentirme, la gente espera a una niña afligida con el corazón roto, pero yo tengo casi 20 años, ya soy mayor”.

Es complicado ser Robyn Higley cuando se acerca el 11 de septiembre. ¿Cómo hacer el duelo por un padre al que nunca conoció? ¿Cómo lidiar con la etiqueta que le han asignado para toda la vida, bebé del 11-S, cuando ella ni siquiera estaba en ese día terrible?

Famosa desde el nacimiento

A su padre, Robert Higley, todos lo llamaban Robbie. El 11 de septiembre de 2001 fue a su nuevo trabajo como ejecutivo de una aseguradora en el piso 92 de la torre sur del World Trade Center, en Nueva York. Había comenzado tres meses antes y ese día estaba especialmente emocionado porque le habían pedido que asumiera el cargo de director en funciones.

A las 8:46 de la mañana, un avión alcanzó la torre norte y Robbie llamó a Vycki, su esposa. Le dijo que había ocurrido algo en el otro edificio pero que él estaba bien. “Vista ahora desde el recuerdo, fue una conversación dolorosamente corta”, dice Vycki.

A Vycki le llevó un tiempo reconstruir lo ocurrido tras esa llamada: su marido ayudó a evacuar a doce compañeros en un ascensor, uno de los últimos en llegar a la planta baja antes de que el vuelo 175 de United Airlines se estrellara contra la torre sur a las 9:03. Robbie no logró salir. Vycki dice que decidió no entrar en el ascensor porque quería “hacer de director” y asegurarse de que todos los demás estuvieran bien.

Vycki quedó viuda el 11 de septiembre. Una madre sola al cuidado de su hija de cuatro años, Amanda, y con el embarazo de Robyn en estado avanzado. Cuando Robyn nació siete semanas después, el 3 de noviembre de 2001, ya era conocida como “la bebé del 11-S”. 

Su condición de recién nacida y víctima de los atentados de las Torres Gemelas generó tanto interés que el día de su nacimiento en la sala de partos había un equipo de cámaras de la cadena ABC. “Fue gracioso”, dice Robyn. “Mi madre se puso de parto, llegó al hospital y se encontró con que ABC News ya la estaba esperando”.

Crecer siendo “bebé del 11-S”

Robyn Higley es una de las 105 personas que estaban en el vientre materno cuando sus padres murieron en los atentados terroristas de Nueva York, Washington y Shanksville (Pensilvania). Como miembro de este club formado bajo un criterio tan excepcional, Robyn nació y creció en un mundo donde su identidad ya le había sido asignada.

De pequeña empezó a comprender que había ocurrido algo muy grave el día en que su padre perdió la vida, pero no tenía ni idea de cómo procesarlo. “Sabía en qué consistía el 11 de septiembre, pero no cómo debía sentirme”, dice. “Para una niña de cinco años, son cuestiones muy complejas”.

El desafío de educar a dos niñas pequeñas tras la calamidad de los atentados también pilló por sorpresa a Vycki. ¿Qué debía contarles? “Nadie le dio un manual a nadie”, dice. “No había un manual sobre las Torres Gemelas en el que se nos dijera qué hacer, cómo criar a dos niñas pequeñas que habían perdido a su padre en esta cosa terrible”.

Robyn tuvo dificultades con Amanda, su hermana mayor. Eran muy buenas amigas y estaban muy unidas pero sus experiencias opuestas del 11-S provocaban tensiones y rivalidades. Cuando ocurrió el atentado, Amanda tenía cuatro años y Robyn aún no había nacido. “Hay muchos celos entre ellas”, dice Vycki. “Como bebé del 11-S, nacida tras la muerte de su padre, Robyn recibió toda la atención mediática y eso molestó a Amanda. Pero Robyn tiene celos de Amanda porque pudo estar cuatro años con su padre y ella no estuvo ninguno”.

Cada vez que llegaba el 11 de septiembre, se intensificaba la atención sobre Robyn. “Durante todo el instituto fue algo horrible, con personas que ni siquiera eran amigas acercándose para decir 'Oye, ¿cómo estás? ¿Estás bien?'. Era como si esperaran que yo necesitara su compasión y su lástima”, cuenta ella. 

A veces Robyn tenía la extraña sensación de que la gente quería que rompiera a llorar o que tuviera un ataque de nervios: “Querían que me derrumbara; cada vez que salía un anuncio del 11 de septiembre, todos los ojos giraban hacia mí en el momento en que la primera torre caía y yo empezaba a reaccionar”.

Robyn, Amanda y Vycki asistirán por primera vez este año a la conmemoración oficial del 11-S en la Zona Cero. Tras evitar durante años este acontecimiento de difusión mundial, Vycki cree que ha llegado el momento. “Este parece ser el año adecuado para hacerlo”, dice.

Robyn ya se está angustiando un poco por el 20 aniversario. Siete semanas después, cumplirá veinte años y eso le ha hecho pensar que no faltan tantos para llegar a los 29, la edad de su padre. “Me estoy acercando a la edad que tenía él cuando murió; cuando tenga 30 años haré cosas que él nunca pudo hacer como dejar a mi hijo en la guardería, algo que él nunca hizo conmigo”, dice. “Si lo piensas, es muy desconcertante”.

No poder escapar de los recuerdos

Los 105 bebés del 11-S son un subconjunto de un grupo mucho mayor formado por todas las niñas y niños que perdieron a uno de sus padres en las Torres Gemelas, en el Pentágono o en el vuelo 93 de United Airlines que se estrelló en un campo cerca de Shanksville. Un total de 3.051 menores sufrieron la muerte de un progenitor. En la mayoría de los casos, el padre (siete de cada ocho víctimas del 11-S fueron hombres).

Terry Sears lleva veinte años metida en el mundo de los niños del 11-S. Es la directora ejecutiva de la ONG Tuesday's Children, creada a pocos días de los atentados para dar asistencia a largo plazo a los niños de la tragedia. Ahora que se acerca el aniversario, Sears se ha puesto a mirar viejas imágenes de los primeros años de la ONG, cuando llevaban a los niños de excursión. 

Lo que más le impresiona es la magnitud de la pérdida. “Se organizaba un picnic en Nueva Jersey o una fiesta en la playa de Long Island, y acudían cientos de niños que habían perdido a sus padres ese día, era una sensación de duelo tan concentrada... Mirar las imágenes hoy sigue siendo algo abrumador”.

A lo largo de los años, Sears ha identificado experiencias compartidas entre los niños. Una de las más potentes es la condición siempre presente del 11-S, la sensación de que no pueden escapar de él por mucho que lo intenten. “Salía todos los días en las noticias, justo cuando empezabas a ver la televisión al regresar del colegio, volvían a aparecer esas imágenes con los edificios derrumbándose”, dice. “Para los niños del 11 de septiembre, sus historias se reprodujeron todos los días y durante años en público”.

Sears llama la atención sobre otra potente experiencia compartida de la que también habla Robyn Higley: la tiranía de lo que esperan las otras personas. “Muchos niños del 11 de septiembre me han contado que a lo largo de los años han tratado de ser ellos mismos”, dice Sears. “Conseguir un nuevo trabajo y sentirse frustrados cuando alguien les dice 'He oído que has perdido a tu padre', aunque ellos no buscaran que nadie se apiade, cuando solo querían ser normales”.

“Nunca llegas a ser totalmente inmune”

Mike Friedman conoce perfectamente la sombra que el 11 de septiembre ha proyectado sobre los niños de la tragedia. Él y Dan, su hermano gemelo, tenían 11 años el día en que perdieron a su padre. “El 11 de septiembre es la única tragedia que se asocia a una fecha concreta, nadie deja que se te olvide”, dice. “Está en las noticias, en la televisión, en Internet; nunca llegas a ser totalmente inmune; en la semana previa al 11-S nunca me siento como soy normalmente”.

Incluso antes de los atentados, los hermanos tenían una conexión especial con los enormes rascacielos del World Trade Center en el centro de Manhattan. Mike y Dan miden 1,80 metros y fueron durante años los más altos de su escuela, incluidos los profesores. Gracias al trabajo de su madre tuvieron la oportunidad de conocer a la estrella del baloncesto Magic Johnson, que les firmó un autógrafo que decía: “A las Torres Gemelas, la mejor de las suertes”. El apodo quedó y Mike y Dan serían conocidos como las Torres Gemelas mucho antes de que su padre, Andrew Friedman, fuera ese día a trabajar comprando y vendiendo acciones en el piso 92 de la torre norte. Tenía 44 años.

Entre las experiencias de los gemelos y las de Robyn Higley hay diferencias notables. Ellos sí habían nacido el 11-S y recuerdan perfectamente al director del colegio llamándolos para que salieran de clase. Les dijo que un avión se había estrellado contra el edificio de su padre en Nueva York y que no se preocuparan, que él estaba bien.

El resto del día transcurrió como si nada hubiera ocurrido. Recuerdan estar pasándolo bien en casa de un vecino, nadando en la piscina y disfrutando de la barbacoa. No fue hasta el día siguiente cuando su madre, Lisa Friedman Clark, los sentó y les dijo: “Chicos, no creo que vuestro padre vuelva a casa”.

Pero también hay afinidades entre los niños del 11-S. Como le ocurrió a Robyn, a los gemelos les llevó años averiguar lo que le había ocurrido a su padre. Lisa quería ocultarles los detalles dolorosos hasta que tuvieran la edad para asimilarlos, así que crecieron pensando que su padre había estado bien hasta el derrumbe de la torre norte, que había tenido “mucho aire”, como les dijo su madre. Dan tenía la impresión de que el piso 92 había sido un lugar tranquilo hasta el último momento.

Con poco más de 20 años, su madre les dijo la verdad. “Nos contó que pasó una hora y media de infierno atrapado en el piso, tosiendo un montón mientras ella hablaba por teléfono con él, con humo, paredes derrumbándose, el hueco de la escalera inaccesible, la gente ahogándose y saltando del edificio; fue algo doloroso de escuchar”.

El proceso de duelo

Todos los niños del 11-S han pasado por dificultades a lo largo de los años. Los Friedman acudieron a terapeutas infantiles que les ayudaron en el proceso de duelo y de niña Robyn tuvo graves ataques de paranoia. Le generaba ansiedad separarse de su madre y solo entraba en un cine cuando alguien lo había inspeccionado y declarado seguro. “Crecí sabiendo que mi padre entró un día en el trabajo y no salió, eso me hizo tener mucho miedo de entrar en cualquier situación”, dice.

Los recuerdos les han ayudado a establecer una conexión con sus padres perdidos. Los gemelos tienen colchas que les tejió un desconocido de Oregón con las camisetas y prendas de la universidad en la que Andrew estudió. Dan guarda uno de los palos de golf de su padre en la taquilla del club de Long Island donde ahora juegan los dos y Robyn guarda un conejito rosa de peluche que su padre le compró cuando él y Vycki se enteraron de que el embarazo era de una niña. 

El conejito la ha tranquilizado mucho en todos estos años. También la ha ayudado a afrontar una de sus mayores angustias: que su padre nunca supiera quién era ella. “Tuve que lidiar con eso durante un montón de tiempo, con que él no supiera quién soy; pero él sí sabía que yo era una niña, lo sabía porque me había comprado cosas y eso me reconfortaba un poco, sabía de mí, sabía quién era, se emocionaba por mí”.

El asesinato de Bin Laden

Los chicos del 11-S también han compartido inesperados momentos de regocijo. El más extraño de todos, el asesinato de Osama Bin Laden en mayo de 2011. Su muerte en Pakistán a manos de un equipo de seis Navy Seal estadounidenses se anunció mientras Robyn celebraba con su familia el 14 cumpleaños de su hermana Amanda. “Lo celebramos con una tarta de chocolate, estuvo realmente bien”, recuerda Robyn.

También han tenido lo que podríamos llamar las ventajas de ser famosos del 11 de septiembre. A Robyn la llevaron entre bastidores de Hairspray, el exitoso musical de Broadway. “Pude ponerme sobre un bote gigante de laca para el pelo. Para una niña de seis años, era lo más genial que había”, recuerda. Todos los veranos asistía durante una semana al “Campamento de América”, un lugar de recreo en el campo dedicado expresamente a los niños del 11 de septiembre. Llegó a considerarlo un refugio, un lugar donde no había que dar explicaciones ni tenía que hablar de “eso”.

Con el paso de los años, según cuenta Robyn, su afecto por el padre que nunca conoció se ha hecho más profundo. Cuando ella era niña, él solo era una fotografía. Ahora tiene un perfil más completo de su padre como ser humano. “Un loco divertido al que le gustaba hacer reír a la gente”, dice. “Una de las mejores personas que hayan existido”.

Pese a todo, Robyn dice estar sorprendida por lo bien que ha salido, por cómo pasó de bebé del 11-S a convertirse en una mujer independiente y fuerte. “Estoy muy sorprendida por lo bien que he salido teniendo en cuenta todo lo que había en mi contra”. 

Dice que sólo tiene dos penas. Le gustaría que su padre estuviera cerca para verla crecer. “Que pudiera ver lo orgullosa que estoy de mí misma”, dice. El otro está relacionado con el mismo 11 de septiembre. De vez en cuando se permite divagar sobre cómo Robbie sacrificó su propia vida para salvar a otros. “Fue un héroe y eso me encanta”, dice. “Pero también hay momentos en los que me enfado: ¿por qué no se subió a ese ascensor?”.

Traducido por Francisco de Zárate

Tras los atentados del 11 de septiembre de 2001, el Gobierno de Estados Unidos actuó rápidamente para evitar nuevos ataques de extremistas islámicos. Con la “guerra contra el terror” de George W. Bush llegaron amplios poderes a las agencias encargadas de vigilar a la gente dentro y fuera de Estados Unidos, así como un gasto extra de miles de millones de dólares en nuevas fuerzas de seguridad.

Mientras el FBI, la CIA, la policía y la recién creada Agencia de Seguridad Nacional (NSA, por sus siglas en inglés) buscaban a musulmanes radicalizados dentro y fuera del país, se pasó por alto la amenaza ya existente de los extremistas de movimientos racistas blancos en Estados Unidos. En número de miembros e influencia, no han dejado de crecer durante las últimas dos décadas.

De acuerdo con los datos de la Liga Antidifamación, los radicales de extrema derecha fueron responsables de 16 de los 17 asesinatos cometidos durante 2020 en Estados Unidos por extremistas. En 2019, estuvieron involucrados en 41 de los 42 asesinatos cometidos por extremistas. Entre 2009 y 2018, la extrema derecha fue responsable del 73% de las víctimas mortales relacionadas con el extremismo dentro de Estados Unidos: los radicales de ultraderecha mataron a más personas en 2018 que en cualquier otro año desde 1995, cuando una bomba colocada por un extremista anti-gubernamental en la ciudad de Oklahoma mató a 168 personas en un edificio del gobierno federal.

A pesar de la prevalencia de los asesinatos cometidos en Estados Unidos por la extrema derecha y los supremacistas blancos, las agencias de inteligencia estadounidenses no han dejado de invertir mucho más en lo que se percibe como la amenaza del terror islámico.

Una amenaza no detectada

Según Cynthia Miller-Idriss, autora del libro Hate in the Homeland: The New Global Far Right (Odio dentro de casa: la nueva extrema derecha global), “la conmoción del 11-S creó esta maquinaria increíble en EEUU y en el resto del mundo, con nuevas agencias, audiencias públicas de grupos de trabajo, y todas estas cosas que dejaban puntos ciegos”. “Por supuesto, también sirvieron para impedir complots y para alertar sobre amenazas, así que algo de eso ocurría, pero al mismo tiempo, esta otra amenaza aumentaba y crecía, y no estaba siendo detectada”, dice Miller-Idriss, directora en la American University del Laboratorio de Investigación e Innovación sobre Polarización y Extremismo.

Solo en los últimos años ha habido varios casos. En agosto de 2019, un hombre armado mató a 23 personas en El Paso (Texas) tras supuestamente publicar en internet un manifiesto con proclamas del nacionalismo blanco y en contra de los inmigrantes en el que decía que planeaba llevar a cabo un ataque en “respuesta a la invasión hispana de Texas”.

En febrero de 2019, fue arrestado un teniente de la Guardia Costera de EEUU que se autodenominaba “nacionalista blanco” después de aprovisionarse de armas y de redactar una lista de posibles atentados contra figuras del gobierno y de medios de comunicación. Un año después, fue condenado a 13 años de cárcel.

En 2017, un joven de 22 años mató a nueve miembros de una iglesia negra en Charleston (Carolina del Sur). El asesino confesó al FBI que buscaba la vuelta de las leyes de segregación o el inicio de una guerra racial.

Pero los sucesivos gobiernos de las últimas dos décadas han asignado la mayor parte de sus recursos a investigar musulmanes, tanto dentro de Estados Unidos como en el extranjero. En 2019, el FBI comunicó que el 80% de sus agentes antiterrorismo estaban centrados en el terrorismo internacional y un 20% al terrorismo doméstico.

Fomento de la islamofobia

Muchos musulmanes de Estados Unidos vieron cómo sus derechos civiles se resentían con la guerra de Washington contra el terrorismo islámico. En los meses posteriores al 11-S, fueron detenidas más de mil personas, mientras miles más eran interrogadas, y las mezquitas y barrios musulmanes eran puestos bajo vigilancia.

Inmediatamente después del atentado se disparó el número de delitos de odio contra los musulmanes en Estados Unidos. Desde entonces se ha mantenido en un nivel muy superior al de los años previos a 2001. Según Miller-Idriss, “hubo una falta de atención por parte de las autoridades, una falta de recursos, pero algunas de las intervenciones que hicieron las autoridades fueron islamófobas, y fomentaron parte de esta islamofobia, de este sentimiento antiinmigrante”.

Según Michael German, exagente especial del FBI especializado en terrorismo doméstico y operaciones encubiertas, la disparidad en los recursos para vigilar a los presuntos agentes musulmanes y a los supremacistas blancos ya venía creciendo desde antes del 11-S. Pero tras el ataque, la nueva legislación (como la Ley Patriótica) dio al gobierno poderes adicionales para vigilar y poner en el punto de mira a ciudadanos estadounidenses, a la vez que el Departamento de Justicia aumentaba sus poderes para investigar a personas sin antecedentes penales.

German, que es miembro del Programa de Libertad y Seguridad Nacional del Centro Brennan para la Justicia, cree que estos poderes se usaron especialmente con los estadounidenses musulmanes y que se prestó poca atención a los supremacistas blancos: “Hubo una disparidad entre ni siquiera registrar los asesinatos cometidos por supremacistas blancos y el modo en el que el FBI se centró en estadounidenses musulmanes que sencillamente decían cosas que no le gustaban al gobierno, o tenían relaciones con personas que al gobierno no le gustaban, o de las que el gobierno sospechaba solo por ser musulmanes y que nunca habían cometido ningún delito violento, nunca habían participado en ningún grupo terrorista”.

Tras los atentados del World Trade Center, “se destinó una cantidad enorme de recursos al Grupo de Trabajo Conjunto contra el Terrorismo y al trabajo antiterrorista”, según dice German. “Pero todo estaba centrado en posibles ataques terroristas de musulmanes”.

Una auditoría del Departamento de Justicia de 2010 dejó al descubierto que entre 2005 y 2009 hubo menos de 330 agentes del FBI asignados en promedio a investigaciones de terrorismo doméstico, de un total de casi 2.000 agentes antiterrorismo.

La influencia del dinero

El hecho de no centrarse en los supremacistas blancos o en el terrorismo doméstico no fue solo una decisión estratégica, dice German. En su opinión, también influyeron las grandes fortunas y las grandes empresas, con industrias presionando a los legisladores y hasta al FBI para que se dedicaran a perseguir a los grupos ecologistas y de protesta contra el capitalismo. “El FBI necesita recursos y para obtener recursos necesita convencer a los miembros del Congreso”, dice German. “Y la eficacia del Congreso aumenta cuando hay patrocinadores adinerados contribuyendo a sus campañas”.

“Así que el FBI tiene que cultivar el apoyo de la comunidad rica, ¿y cómo lo logra? Pues acudiendo a los consejos de administración de las empresas y diciéndoles que el FBI necesita más recursos; y entonces, por supuesto, eso hace que los consejos de administración tengan mucha influencia sobre lo que hace el FBI”, explica German. Esos consejos de administración no andaban preguntando qué hacía el FBI en relación a las comunidades minoritarias de Estados Unidos atacadas por los supremacistas blancos. Según German, el mensaje que transmitían los consejeros de las grandes empresas era otro: “Oye, estos que están manifestándose [contra las empresas o contra los daños medioambientales] son una auténtica molestia, y ya saben, siempre existe la posibilidad de que se vuelvan violentos”.

Después del 11-S, el deseo del gobierno y de las agencias de inteligencia de aumentar su recopilación de información significó un mayor poder de negociación para las grandes corporaciones, dice German, y eso hizo que perdieran importancia las amenazas de la supremacía blanca y la extrema derecha. “Las grandes corporaciones tienen mucha información sobre la vida privada de los estadounidenses y acceder a esos datos se volvió prioritario para el FBI, así que complacer a esas corporaciones se convirtió en parte de la misión”.

“Hay un problema persistente de racismo”

No ha sido el único inconveniente. Según German, que habla del FBI como una organización predominantemente blanca y masculina, dentro de la agencia “hay un problema persistente de racismo”. En un extremo del espectro, según dice, hay “personas que son explícitamente racistas o implícitamente racistas, porque los supremacistas blancos no amenazan a su comunidad, así que no lo sienten como una amenaza”. “El agente varón blanco que va a su casa en un barrio blanco de la periferia no ve, de hecho, a todos esos cabezas rapadas y supremacistas blancos provocando problemas en su comunidad, por lo que se convierte en una amenaza menor”.

En 2020, ha habido señales de una mayor atención sobre la extrema derecha. En la presentación de un informe sobre amenazas en Estados Unidos, el Departamento de Seguridad Nacional comunicó que los supremacistas blancos eran “la amenaza más persistente y letal en la patria”. Pero esto ocurría apenas unos días después de que, en un debate presidencial, Donald Trump dijera al grupo extremista Proud Boys que “estuviera alerta”.

Trump fue notoriamente reacio a condenar la violencia del supremacismo blanco. El hecho de que hablara “muchos lados” tras los disturbios de Charlottesville fue interpretado como una legitimación de la extrema derecha por su parte.

En abril de 2020, mientras la pandemia hacía estragos en el Medio Oeste, dijo a sus simpatizantes “¡Liberen a MICHIGAN!” cuando la gobernadora demócrata del estado, Gretchen Whitmer, impuso la orden de permanecer en casa. Cientos de alborotadores irrumpieron con armas en el capitolio del estado de Michigan. 

En octubre de 2020, el FBI acusó a seis personas por supuestamente participar en una conspiración para secuestrar a Whitmer, que durante meses fue objetivo de los ataques de Trump.

Los disturbios de Michigan pueden verse como un anticipo funesto de lo ocurrido el 6 de enero, con la explosión en la ciudad de Washington de un movimiento de extrema derecha que llevaba años gestándose y atacó ese día el Capitolio.

El futuro del supremacismo blanco

Joe Biden ha sido menos reacio que sus predecesores a identificar el peligro que representa para los ciudadanos estadounidenses. En junio, dijo que los supremacistas blancos eran la “amenaza más letal” para los estadounidenses. Ese mismo mes, su gobierno anunció un amplio plan para abordar el problema.

Según PW Singer, un estratega que ha sido asesor del ejército estadounidense, de los servicios de espionaje y del FBI, la creciente amenaza del supremacismo blanco en Estados Unidos es demasiado compleja como para atribuirla exclusivamente a una falta de atención de las agencias gubernamentales de inteligencia. “Pero ciertamente no ha ayudado a detenerla”, dice Singer, que también es miembro del centro de estudios en políticas públicas New American.

“Hay que pensar en ello como si fuera una enfermedad que ataca al cuerpo político”, dice. “La persona no solo estaba en negación activa, evitando deliberadamente las medidas necesarias para combatirla, sino que no se desplegaron las defensas normales que se usan contra amenazas similares.”

Trump puede haberse ido, pero no parece probable que termine la complicidad de algunos republicanos con los extremistas. En agosto el congresista republicano de Alabama Mo Brooks defendió a un simpatizante de Trump responsable de una amenaza de bomba en el Capitolio. “La motivación de este terrorista aún no se conoce públicamente, y en términos generales, entiendo la furia de los ciudadanos contra el socialismo dictatorial y su amenaza a la libertad, a la libertad y al tejido de la sociedad estadounidense”, tuiteó Brooks.

El tuit de Brooks fue publicado horas después de que el hombre aparcara cerca del Capitolio y del Tribunal Supremo y dijera a la policía que tenía una bomba. “La manera de detener la marcha del socialismo es que los estadounidenses patriotas contraataquen en las elecciones de 2022 y de 2024”, dijo Brooks. “Dicho sin rodeos, corre peligro el futuro de Estados Unidos”.

Se trata de un juego peligroso que los republicanos parecen dispuestos a continuar y que tiene sus orígenes en el trumpismo y en el auge del extremismo de derecha del movimiento Tea Party que demonizaba a Barack Obama. “Lo que una vez fue el extremo inaceptable se ha convertido en parte aceptada de nuestra política y de nuestros medios de comunicación”, dice Singer. “Es una dura verdad que demasiada gente no está dispuesta a aceptar. No empezó el 6 de enero, sino años antes, cuando se empezó por tolerar estas opiniones extremistas y se terminó dándolas como buenas si servían para conseguir clics y luego votos.”

Traducido por Francisco de Zárate

El 23 de mayo de 2013, la activista y defensora de la paz Medea Benjamin asistió a un discurso de Barack Obama en Fort McNair, en la ciudad de Washington, en el que el entonces presidente de Estados Unidos defendió el uso de drones armados por parte de su gobierno en la lucha antiterrorista. 

Benjamin (autora del libro 'Las guerras de los drones, matar por control remoto') interrumpió al presidente en varias ocasiones para mostrar su rechazo por el hecho de que este no hubiera cerrado la cárcel de Guantánamo y por apostar por la vía militar en detrimento de la vía diplomática. La policía militar y el Servicio Secreto la expulsaron del auditorio de inmediato. El Washington Post la describió posteriormente como una “gritona”.

En cambio, Obama optó por reflexionar en voz alta en torno a las críticas de la activista, lo que le llevó a hacer una autocrítica más profunda. Fue el momento de su presidencia en el que expuso con mayor nitidez su posicionamiento formal en torno a las guerras; una presidencia que repensó la forma en la que Estados Unidos libra ahora unas guerras “más humanas” pero interminables.

A pesar de toda la violencia inherente a los conflictos, la forma en la que Estados Unidos libra las guerras en la actualidad se caracteriza cada vez más por una inmunidad prácticamente total frente a los daños para el bando estadounidense y unas precauciones sin precedentes cuando se trata de matar a personas del bando enemigo.

Hoy en día, hay cada vez más imperativos legales para que las guerras sean “más humanas”. Esto comporta, en especial, el objetivo de minimizar los daños colaterales. Países como Estados Unidos se han comprometido a cumplir esas obligaciones, aunque las interpreten de forma laxa y las apliquen inadecuadamente sobre el terreno.

En términos absolutos y relativos, se maltrata a menos prisioneros y mueren menos civiles que en el pasado. Pero al mismo tiempo, y para lograr estos objetivos, las operaciones militares estadounidenses han ampliado su alcance y se han perpetuado en el tiempo. 

La idea de una guerra más humana puede parecer una contradicción. Los conflictos bélicos de Estados Unidos en otros países siguen siendo brutales y mortíferos, pero lo que asusta de ellos no es solo la violencia que infligen. En el nuevo tipo de guerra está quedando de manifiesto que la cara más elemental de la guerra no es la muerte, sino el control por medio de la dominación y la vigilancia.

Durante la campaña presidencial de 2008, digna de un cuento de hadas, Obama se presentó como una especie de candidato antibelicista, y cuando más tarde se hizo evidente que era un pragmático empedernido, en este y otros ámbitos, muchos de sus partidarios se sorprendieron.

Obama amplió la “guerra contra el terror” hasta un extremo sorprendente. Al mismo tiempo, la hacía aceptable para el público estadounidense de un modo que su predecesor, George W. Bush, nunca logró. Esto se debe, en parte, a que Obama comprendió la utilidad política de transformar la guerra estadounidense y darle un giro humano. 

Auge del imperio de los drones

En los primeros meses de 2009, después de que Obama jurara su cargo, se produjo la primera metamorfosis de la estrategia belicista estadounidense. Mientras se repudiaban los peores pecados de la presidencia anterior, el equipo legal de Obama se atribuyó la autoridad para continuar la guerra indefinidamente, y diseñó un marco legal formal para justificar los ataques letales selectivos.

El auge del imperio de los drones armados bajo el mandato de Obama no fue más que el símbolo de la extensión y expansión de la guerra sin fin. “La presidencia de Obama ha estado muy marcada por los abogados que lo rodean”, afirmó Charlie Savage, el periodista del New York Times que publicó muchos reportajes impactantes sobre seguridad nacional durante los dos mandatos de Obama.

Esa base jurídica a menudo servía para construir un argumentario que les permitiera justificar la guerra. Los hombres y mujeres del presidente, ha escrito Savage, “intentaban luchar contra Al Qaeda al tiempo que se adherían a lo que consideraban el imperio de la ley”. Aunque lo que ellos consideraban el Estado de Derecho no era más que un conjunto de normas que ellos mismos se imponían, su compromiso con las normas para una guerra más humana –de ninguna manera perfecto en base a la teoría legal o en la práctica militar–, tenía un poder retórico para algunos estadounidenses y efectos significativos en las contiendas. También propició guerras interminables. 

Obama continuó un proceso iniciado en los últimos años de la presidencia de George W. Bush, pero a diferencia de su predecesor supo presentar su estrategia de forma más convincente y vender la supuesta rectitud moral del país, como precursor de una forma de librar guerras que fueran lo menos brutales posible.

Y transformó la propia “guerra contra el terror”. La expansión y la humanización fueron de la mano, lo que imprimió a las guerras de Obama un sello ruin.

Más allá de sus otras deficiencias, la transformación de la guerra estadounidense incurrió en un riesgo gigantesco que sus defensores y sus oponentes en gran medida no supieron ver hasta que fue demasiado tarde. En noviembre de 2016, los sorprendió. “Ha cuestionado implacablemente la eficacia de la fuerza”, dijo el periodista Jeffrey Goldberg hacia el final de los dos mandatos de Obama, “pero también se ha convertido en el cazador de terroristas con más éxito de la historia de las presidencias de Estados Unidos y entregará a su sucesor un conjunto de herramientas que serían la envidia de un asesino consumado”.

Este poder daba miedo, por mucho que se controlara, se practicara con humanidad y se gestionara con criterio, y eso antes de que se conociera la identidad del sucesor de Obama (Donald Trump), sólo seis meses después de que Goldberg publicara este artículo.

Obama no podía hacer la vista gorda ante el terrorismo; era un político cuya carrera dependía de su capacidad para proteger al pueblo estadounidense. Pero Obama no sólo diseñó una maquinaria bélica de unas dimensiones y un alcance mucho mayores de lo necesario, y no sólo socavó los compromisos anteriores de Estados Unidos con un ordenamiento jurídico que consagraba la paz. Sus políticas contribuyeron a crear las condiciones para un desenlace impactante y terrible.

Sin ser precisamente una paloma o un presidente que se oponga a las guerras (en Estados Unidos a los políticos que se adhieren a corrientes más pacifistas se los denomina palomas y a los que son partidarios de soluciones militares, halcones), Donald Trump aprovechó la percepción de que los grandes gobernantes tenían un compromiso con las guerras interminables. Y ganó.

El arco del universo moral pasaba por la humanización del conflicto interminable. Sin embargo, se inclinó hacia el precipicio. Formas más y más humanas de lucha en el extranjero, ahora habían desencadenado el desastre también en casa. Entonces Trump repitió la misma pirueta que Obama; pasó de ser un candidato antibélico a presidente de la guerra interminable. Y ahora Joe Biden corre el riesgo de hacer lo mismo.

Un informe histórico

En marzo de 2009, un informe legal histórico dio un aviso claro y asombroso de cómo se llevarían a cabo las guerras de Obama, que formalizaban y globalizaban la “guerra contra el terror” de una forma que Bush no había hecho nunca oficialmente. La lucha antiterrorista no tendría límites temporales o espaciales. Esto importaría mucho más que las reformas más comentadas de Obama: prohibir simbólicamente la tortura o retocar las normas sobre prisioneros y juicios.

Dos meses después, Obama se reunió en el Despacho Oval con un grupo de defensores de las libertades civiles y los derechos humanos. “Nadie cuestiona sus valores”, comenzó diciendo Anthony Romero, director de la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU por sus siglas en inglés). “Pero cuando sus políticas no son sustancialmente diferentes de las de su predecesor, entonces es justo compararlas”.

Ese mismo año, Obama fue galardonado con el premio Nobel de la Paz y, en diciembre, viajó a Oslo para pronunciar su deslumbrante discurso de aceptación. La premisa de su discurso del Nobel fue que el terrorismo, que él describió en privado (según la transcripción de las entrevistas) como un tedioso dilema legal, era tan nuevo y amenazante que requería repensar “las nociones de guerra justa y los imperativos de una paz justa”. Independientemente de las ilusiones que algunos habían cultivado cuando Obama se postuló como candidato, para un presidente, al menos de Estados Unidos, era imposible mantener una postura antibélica en el poder.

Su posición hacia el antibelicismo

Con el debido respeto al rechazo a la guerra de su antecesor, Martin Luther King, cuando ganó su propio Nobel en 1964 con el mensaje de que la violencia “no resuelve ningún problema social: simplemente crea otros nuevos y más complicados”, ni King ni Mahatma Gandhi habían dirigido una potencia mundial antes que él. 

Fue una brillante autodefensa, no sólo de la ética del posicionamiento de Obama, sino de la violencia estadounidense en un mundo en el que, insistió, demasiados exigen la paz de manera ingenua. “En muchos países”, señaló Obama, “existe hoy una profunda ambivalencia respecto a la acción militar, sean cuales sean los motivos. Y a veces, a esto se une un recelo instintivo hacia Estados Unidos, la única superpotencia militar del mundo”.

Como señalaron los editorialistas del New York Times al elogiar la retórica de Obama, “desafió directamente la ambivalencia y repulsión generalizadas” hacia la guerra en Afganistán, también entre los estadounidenses.

En su elocuente justificación de los usos del poder militar estadounidense para una nueva era, la gracia salvadora, quizás, fue que Obama insistió en las limitaciones humanas. Recordó el papel desempeñado por Estados Unidos para reconstruir un mundo devastado por la guerra, es decir, después de la Segunda Guerra Mundial, levantando sistemas e instituciones internacionales que pretendían reducir los conflictos internacionales.

Y esa contribución durante y después de la Guerra Fría dejó al mundo un “legado del que mi país está legítimamente orgulloso”, a pesar del coste y de los errores que se cometieron en el camino. Sin embargo, frente al terrorismo, Estados Unidos no podía mantener una actitud antibelicista sino que tenía que jugar con las reglas de una guerra más humana.

“Estoy convencido de que adherirse a los estándares internacionales, fortalece a los que lo hacen, y aísla y debilita a los que no lo hacen”, concluyó. Obama fue claro: “Creo que Estados Unidos debe seguir siendo un abanderado de los patrones a seguir en los conflictos”.

Obama recurrió a los drones armados más veces sólo en su primer año en la Casa Blanca que Bush en toda su presidencia. Prácticamente desde el principio, la estrategia de Obama consistió en apostar por los ataques letales selectivos, no sólo con drones, sino también con las fuerzas especiales o con misiles de ataque enviados desde largas distancias. Iniciados en secreto y más tarde normalizados en público, los ataques letales selectivos transformaron la “guerra contra el terrorismo” para que se extendiera cada vez más por todo el planeta.

Al final del segundo mandato de Obama, los aviones no tripulados habían atacado casi 10 veces más que bajo la presidencia de su predecesor, con muchos miles de muertos. Las fuerzas aéreas entrenaban ahora a más operadores de drones que a pilotos de aviones, y las bases y la infraestructura de la actividad de los drones se habían extendido hasta lo más profundo del continente africano, no sólo por Oriente Medio y el sur de Asia.

Mientras tanto, en el último año de Obama en la Casa Blanca, los comandos de las fuerzas de élite operaron en 138 países o se desplazaron por ellos; el 70% de todos los países del mundo. Se produjeron combates reales en al menos 13, y ataques letales selectivos en algunos de ellos. Las ventajas de este enfoque eran evidentes. La primera y más importante respondía a la necesidad de sacar la guerra de las portadas de los medios de comunicación de Estados Unidos y evitar imágenes de bolsas de cadáveres de soldados. Además, Obama estaba profundamente preocupado por la posibilidad de ataques terroristas en Estados Unidos.

El mes siguiente al discurso del Nobel, el día de Navidad, un terrorista nigeriano, Umar Farouk Abdulmutallab, también conocido como “el terrorista de la ropa interior” (ya que ocultó los explosivos en la ropa interior) intentó hacer estallar una bomba en el vuelo 253 de Northwest en ruta de Ámsterdam a Detroit. El intento de atentado, que podría haber costado la vida a 300 personas, causó una enorme consternación a Obama, y lo llevó a intensificar en la práctica lo que había defendido en teoría y sus abogados habían bendecido.

Ataques preventivos

Otro incentivo igualmente importante era la necesidad de evitar los perjudiciales ataques políticos que había sufrido su predecesor por el trato a los prisioneros capturados en Abu Ghraib y Guantánamo, junto con los sitios secretos de la CIA. Si no se capturaba a nadie, no se podía maltratar a nadie. Pero más allá de estos factores, Obama abrazó el ideal de una guerra más humana no sólo por ser un imperativo legal, sino como un objetivo moralmente legítimo y legitimador.

La ampliación de la “guerra contra el terror” mediante los ataques letales selectivos, y su extensión espacial o temporal, recibió inicialmente poco escrutinio público. El mundo reaccionó con horror cuando la estrategia de seguridad nacional de Bush en 2002 defendió abiertamente la necesidad de emprender una autodefensa preventiva sin que hubiera una amenaza inminente.

En lo que los escépticos consideraban un absurdo oxímoron, los abogados de Obama invocaban ahora la “inminencia extendida” de las amenazas que, según ellos, justificaban la fuerza. No sólo se permitía el ataque letal selectivo en defensa propia, sino que Obama también afirmaba la legalidad de hacerlo de forma preventiva.

Además, a medida que la guerra de Obama se extendía a nuevos lugares, la ley se amplió de forma extraordinaria para abarcar a nuevos grupos terroristas. La legislación nacional no suponía un obstáculo para los ataques letales selectivos, al menos para los dirigidos contra no estadounidenses, porque en su Autorización para el Uso de la Fuerza Militar, el Congreso había permitido el uso de la fuerza armada contra cualquier “persona” relacionada con los atentados del 11 de septiembre de 2001.

Pero se convirtió en una cuestión candente si una Al Qaeda en constante evolución y los nuevos grupos que habían surgido, y que reivindicaban su nombre, eran lo suficientemente cercanos a los implicados en el 11 de septiembre como para ser blanco de un ataque letal selectivo.

“Fuerzas vinculadas”

En el histórico informe jurídico de marzo de 2009, los abogados de Obama se basaron en el concepto de “fuerzas vinculadas” a Al Qaeda de la época de Bush para ampliar el alcance de los blancos de ataque. Se aplicó a grupos como el conjunto islamista Al Shabaab en Somalia, con pocos o ningún vínculo con Al Qaeda, y a individuos en virtud de su pertenencia a este y otros conjuntos lejanos. En 2014, para justificar la acción militar contra el Estado Islámico sin necesidad de obtener la aprobación del Congreso, los abogados de Obama consideraron que ISIS era el “auténtico heredero” de Osama bin Laden.

Cada uno de los pasos que dio Obama contaba con argumentos legales, cuya solidez variaba según el caso. Sin embargo, en conjunto, bendijeron una “guerra contra el terrorismo” en expansión y con consecuencias imprevisibles. Este tipo de juegos de manos legalistas no se limitó a la lucha contra el terrorismo.

En 2011, Estados Unidos inició una intervención humanitaria autorizada por las Naciones Unidas en Libia, pero la transformó en un cambio de régimen ilegal, con consecuencias deplorables para ese país. La operación en Libia dependía de una justificación sin límites, que el equipo legal de Obama proporcionó.

Mayor vigilancia desde los medios

El debate público dominante prácticamente no se hizo eco de estos hechos porque el Gobierno de Obama hizo hincapié en la humanidad de los combates. A partir del verano de 2011, el programa de aviones no tripulados comenzó a recibir un escrutinio más intenso por parte de los medios de comunicación.

El Gobierno de Obama levantó parcial y estratégicamente el secreto en los años siguientes. Al hacerlo, normalizó los ataques letales selectivos, algo que no era difícil de hacer dado el entusiasmo que suscitó la muerte de Osama bin Laden en Pakistán el 2 de mayo de 2011, en una espectacular redada por parte de un comando de élite.

Al mismo tiempo, se propuso minimizar de forma manifiesta los daños colaterales. Si la alternativa a los ataques letales selectivos era la masacre indiscriminada, y si la alternativa a los aviones no tripulados era guerras totales como la de Irak o Vietnam, entonces a muchos les parecía obvio que el camino de Obama era el correcto.

Las primeras declaraciones dirigidas a los ciudadanos afirmaban con rotundidad que no se estaban infligiendo daños colaterales en estos ataques letales selectivos; algo que los informes externos contradecían fácilmente. “Somos excepcionalmente precisos y quirúrgicos”, afirmó con entusiasmo John Brennan, principal asesor antiterrorista de Obama, en junio de 2011.

Afirmó que las operaciones antiterroristas de Estados Unidos no habían implicado ni una sola “muerte colateral” en casi un año “debido a la excepcional competencia y precisión de las capacidades que hemos sido capaces de desarrollar”.

Eso estaba muy lejos de ser verdad. El propio Obama estaba tan molesto por los excesos de las acciones que ordenó que se detuvieran los ataques con drones en Yemen durante un año, entre 2010 y 2011. Lo más difícil de conciliar con la idea de una guerra humana fueron los informes sobre los “ataques de autor” por parte de Estados Unidos. Estos ataques iban dirigidos a hombres en edad de combatir en una zona determinada sin tener la certeza de que fueran terroristas, y mucho menos una amenaza.

Muertes de civiles

Era una presunción que recordaba a la práctica de la época de Vietnam de declarar zonas de “ataque libre” en las que cualquiera que permaneciera era presuntamente un enemigo. A medida que avanzaba la “guerra contra el terror”, las estimaciones del gobierno sobre la cifra de víctimas civiles se rectificaron al alza, aunque nunca llegaron a ser las calculadas por observadores externos, que eran mucho más elevadas.

La mayoría de las primeras críticas que recibió Obama por los ataques letales selectivos hacían referencia a cómo se habían interpretado los estándares de derechos humanos de las leyes de guerra. De hecho, este enfoque ya anticipó el debate del segundo mandato de Obama, que era si demasiadas personas inocentes estaban muriendo, no si las intervenciones en sí eran legales, dónde podía ir la fuerza estadounidense y cuánto tiempo podía permanecer.

Mientras se preparaba para las elecciones presidenciales de 2012, consciente de que otro candidato podía heredar el sistema que había construido, Obama inició un proceso para codificar las políticas en torno a los ataques con drones. Dos semanas antes de ser reelegido, fue invitado al programa de The Daily Show y le dijo a Jon Stewart que quería construir un marco legal que garantizara que “no solo estoy controlado, sino que lo esté cualquier presidente”.

Mayor control de los ataques

Tras la victoria, pronunció un discurso en la Universidad de Defensa Nacional en Fort McNair y explicó que había emitido una orden ejecutiva un año antes para precisar los controles humanos que el gobierno exigía como requisito previo a un ataque letal selectivo.

Esta Orientación Política Presidencial (PPG) era un documento esencial. Mientras que el informe jurídico de marzo de 2009 anunciaba una guerra sin límites de tiempo ni de espacio, el nuevo documento prometía tardíamente que se llevaría a cabo con un enfoque humano. Prometía que, más allá de las zonas de hostilidades activas, y “salvo circunstancias extraordinarias”, no se produciría ninguna matanza a menos que la captura fuera “inviable” y hubiera una “casi certeza” de que nadie sufriría además de los terroristas.

Y allí donde Bush había dado a la CIA autoridad general para atacar en cualquier lugar, Obama exigió supervisión. Se reunió semanalmente para examinar las “listas de ataques letales” que estudió personalmente, y se comprometió formalmente a hacerlo en el documento de orientación.

Redactado en 2012, el PPG no se hizo público hasta dos años después. El profesor de Derecho de Harvard, Naz Modirzadeh, describió de forma mordaz el documento como un popurrí de normas “de tipo legal”. Modirzadeh sugirió que la óptica del comportamiento humano “se utilizaba para dar una apariencia de derecho internacional” a “un enfoque que la mayoría de los aliados consideran que vulnera” otras partes del derecho internacional, sobre todo las leyes relativas al uso de fuerza.

El jurista Martin Lederman (profesor en la Universidad de Georgetown), que durante la presidencia de Obama trabajó en el Departamento de Justicia, se indignó. ¿Cómo puede alguien –se preguntó– tener el descaro de quejarse del intento de humanizar la guerra? La guerra brutal era peor que una guerra más humana, ¿no? Lederman obvió la cuestión de si humanizar los conflictos era el “poco de azúcar” que permitía que pasara mejor la píldora de la guerra interminable.

Nuevas reacciones de los activistas

Uno de los resultados insidiosos de la humanización de la guerra interminable fue que incitó a los activistas a exigir una guerra aún más humana. Obama se situó entre la guerra y el mantenimiento del orden. Por qué no ir hasta el final, razonaron estos críticos. Si la guerra iba a tener lugar fuera de los campos de batalla y sin límite de tiempo, según el argumento, debería parecerse a la institución permanente del mantenimiento del orden, con sus normas mucho más estrictas sobre los ataques letales, sólo que ahora a escala mundial.

Pero se trataba de un argumento muy arriesgado. Para implorar la máxima humanización, se concedía que la guerra ilegal podía ser interminable y estar en todas partes. ¿La humanización de una práctica tan dantesca como la guerra global sin fin la hace mejor o peor? Los abogados especializados en temas humanitarios y militares debatieron sobre cuánta humanidad en tiempos de guerra iba a ser suficiente. Acordaron tácitamente no discutir sobre el sentido de la guerra en sí. La campaña para conseguir una guerra más humana no cuestionó la idea de la guerra como tal.

Como se hizo evidente tras el incidente con la activista por la paz Medea Benjamin en 2013, el propio Obama esperaba defender la humanización de la guerra desde su cargo como presidente. Pero después de que Benjamin fuera expulsada sin contemplaciones del auditorio, y con la calma y la intelectualidad que le caracterizan, Obama se preguntó abiertamente si los avances hacia una guerra humana que él mismo exigía podían tener un precio.

“Merece la pena prestar atención a la voz de esa mujer”, meditó Obama fuera de guión, sorprendiendo a su público. “Obviamente no estoy de acuerdo con mucho de lo que ha dicho, y obviamente no me ha escuchado en mucho de lo que he dicho. Pero son cuestiones muy difíciles, y la suposición de que podemos pasarlas por alto es un error”. Obama afirmó que sus políticas de ataques letales selectivos eran legales, según las leyes nacionales e internacionales. Sin embargo, intuyó que una guerra interminable, por muy humana que sea, podría seguir siendo un error.

“Ni yo, ni ningún presidente, puede prometer la derrota total del terror”, dijo. “El uso de la fuerza, por sí solo, no puede darnos seguridad. No podemos utilizar la fuerza en todos los lugares en los que arraiga una ideología radical; y en ausencia de una estrategia que reduzca el manantial del extremismo, una guerra perpetua, mediante drones o fuerzas especiales o el despliegue de soldados, resultará contraproducente y alterará nuestro país de forma preocupante”. Incluso concluyó que “este tipo de guerra, como todas las guerras, debe tener un final”.

Obama fue su mejor crítico. Era difícil saber si realmente se preocupaba por el imperativo de la paz, en lugar de querer que parte de su audiencia pensara que sí. Fue extraordinario, de todos modos, que Obama expresara el temor a una guerra interminable como lo hizo. La declaración de Obama reflejaba la creciente percepción de que se había cometido un terrible error al comienzo de la guerra que heredó, o en algún momento durante su mandato.

“Desde la Segunda Guerra Mundial”, dijo Obama a los cadetes que se graduaban en West Point la primavera siguiente, “algunos de nuestros errores más costosos no se debieron a nuestra moderación, sino a nuestra voluntad de precipitarnos en aventuras militares sin pensar en las consecuencias”. Los costes no fueron sólo para las víctimas lejanas.

Falta de rendición de cuentas

A menudo se ha criticado a Obama por no haber hecho rendir cuentas a aquellos que promovieron el uso de la tortura en la presidencia anterior. Sin embargo, concentrarse en este punto pasa por alto su constante invitación a los estadounidenses a ver que “nosotros” habíamos torturado y que “nosotros” no somos el tipo de personas que volvería a hacerlo.

“Hicimos un montón de cosas que estaban bien, pero torturamos a algunas personas”, dijo desarmado en una conferencia de prensa en la Casa Blanca en el verano de 2014. “Algunas de nuestras acciones son contrarias a nuestros valores”, continuó, y “tenemos que, como país, asumir la responsabilidad”.

Los estadounidenses habían obrado mal en el pasado. Pero aún podían luchar por la luz, en forma de una guerra más humana en el presente y en el futuro. Una y otra vez, la reacción característica de Obama ante la inhumanidad de las guerras recientes fue: “Eso no somos nosotros. Eso no es lo que somos”. La tortura no era lo nuestro, pero, su argumento parecía implicar que la guerra interminable sí lo era.

Sin embargo, unos años más tarde, resultó que algunos de “nosotros” estaban inquietos. Dos días antes de las primarias republicanas de Carolina del Sur, en febrero de 2016, Donald Trump apareció en el escenario con el presentador de la CNN Anderson Cooper. En este estado favorable a Bush y a los militares, Trump arremetió contra la guerra de Irak como posiblemente la “peor decisión” de la historia de Estados Unidos. “Hemos desestabilizado Oriente Medio”, dijo, provocando el surgimiento del Estado Islámico y los conflictos en Libia y Siria.

Al día siguiente ganó en Carolina del Sur por 10 puntos, y nunca miró atrás. En todos los debates presidenciales, Trump reiteró que se había opuesto a la guerra de Irak desde el principio, una prueba de que los votantes podían confiar en él como comandante en jefe e ignorar el coro de expertos en seguridad nacional que lo consideraban incapaz.

En la campaña de las elecciones generales de 2016, se señaló repetidamente que Trump no se había opuesto, de hecho, a la guerra de Irak. Y aunque Clinton reconoció su error al votar a favor de la autorización de la guerra, se desentendió del tema, como si la lección a aprender fuera no volver a dejar que Bush invadiera Irak en 2003. Correspondió a Trump reconocer que la guerra fue un desastre que justificaba un cambio significativo en la seguridad nacional estadounidense.

El hashtag #EndEndlessWar (terminar con guerras interminables) se originó en 2014 a partir del activismo de base entre los progresistas en torno al ritual anual del Congreso de renovar la financiación de la guerra. Dos años más tarde, la sorpresa fue que la corriente principal de ambos partidos, y sobre todo Clinton, había dejado a Trump un espacio para convencer a millones de estadounidenses de que él era el candidato más digno del hashtag.

El giro de Trump

A diferencia de Obama, Trump no dejó ninguna duda sobre su opinión sobre la guerra humana. Elogió activamente la brutalidad. En la campaña electoral, afirmó que la tortura funciona. Volvió a hacerlo cuando fue presidente.

Pero algo curioso ocurrió en el camino hacia la temida restauración de las antiguas y brutales formas de guerra que Trump favorecía personalmente. La orden ejecutiva para reinstaurar la tortura nunca se emitió, en parte porque el secretario de Defensa, James Mattis, consideró que la tortura era inaceptable. Y las propuestas de Trump se encontraron con los aullidos de los principales republicanos, como el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell. La propia CIA se echó atrás, marcando un periodo de autocorrección institucional idéntico al que sufrieron los militares después de Vietnam; aunque ninguno de los dos responsabilizó a nadie de los crímenes del pasado.

En su primer año de mandato, Trump eliminó la Guía de Política Presidencial, sustituyéndola por un documento más permisivo de Principios, Normas y Procedimientos. Una vez más, el ladrido resultó ser peor que la mordida: Trump mantuvo el requisito de que la predicción de cualquier muerte de civiles elimina la posibilidad de un ataque selectivo. Incluso cuando demostró estar dispuesto a perdonar a algunos criminales de guerra estadounidenses acusados, Trump, en gran medida, también cerró filas en torno a la humanidad de la guerra.

¿Iba a defender también que fuera interminable? Como presidente, Trump se esforzó mucho por acabar con ciertos aspectos de la guerra interminable, en Afganistán, sobre todo, incluso cuando intensificó la guerra en general. A veces, sus intentos de retirada provocaron aullidos de rabia en todo el espectro político, especialmente cuando abandonó a los aliados kurdos al iniciar una retirada de Siria en 2019. Ante una posición más fragmentada, Trump bombardeó al Gobierno sirio en represalia por los ataques químicos, y asesinó al cerebro militar iraní Qassem Suleimani cuando estaba en Irak en 2020.

La misma estrategia, pero aumentada

En comparación, el aumento del gasto militar de Trump (del que presumió constantemente), su escalada en el uso de las fuerzas especiales incluso más allá de las cotas alcanzadas por Obama, y su expansión del imperio de los drones con cada vez más ataques, se encontraron con pocas quejas de demócratas o republicanos. Al fin y al cabo, era la estrategia de los dos presidentes anteriores, sólo que aumentada.

Ahora Biden ha completado el proceso de retirada en Afganistán que comenzó Obama y que Trump se esforzó en llevar hasta el final, aunque ambos mantuvieron las nuevas formas de lucha contra el terrorismo para sustituir a las fuerzas en el terreno.

La situación de caos ha provocado un examen de conciencia nacional en Estados Unidos y, por fin, ha puesto de manifiesto lo irresponsable que ha sido todo el tiempo el “esfuerzo de construcción de la nación” afgana. Pero Biden quiso hacer una distinción muy clara entre la lucha antiterrorista que nunca se planteó terminar de la retirada que ha ordenado. Y los atentados de la rama local del Estado Islámico en el aeropuerto de Kabul llevaron a los responsables de la seguridad nacional y de vigilancia de Estados Unidos a intensificar para el futuro las mismas medidas de lucha antiterrorista sin fin que tanto preocupaban a Obama y que allanaron el camino de Trump hacia la Casa Blanca.

Cualquiera que sea el juicio de la historia sobre los méritos de la “guerra contra el terror”, y las consecuencias para el mundo y para Estados Unidos, los resultados presentaron al país con un dilema al que todavía no se había enfrentado, y por lo tanto no había hecho nada para abordarlo. Con las presidencias de Bush, Obama y Trump, Estados Unidos pudo dar pasos para que sus guerras fueran humanas. Pero lo hizo mientras afianzaba su militarismo globalizado, ya que un candidato contrario a la guerra y luego otro se convirtieron en presidentes de guerras interminables. Y ahora uno más, por desgracia, parece prisionero del mismo guion.

Adaptado de Humane: How the United States Abandoned Peace and Reinvented War, publicado por FSG en Estados Unidos el 7 de septiembre y por Verso en el Reino Unido en enero.

Traducción de Emma Reverter.