L’empresa adjudicatària dels helicòpters d’emergències de la Generalitat Valenciana ha sigut condemnada per l’Audiència Nacional (AN) a nou mesos de prohibició de contractar amb les administracions públiques i a l’abonament en concepte de responsabilitat civil, de manera subsidiària juntament amb la resta de les persones i les societats condemnades, de l’import del perjudici causat a l’erari, xifrat en 234.133,02 euros. Es tracta de la sentència del judici del denominat càrtel del foc, en el marc del qual l’exconseller del PP valencià Serafín Castellano ha sigut condemnat a un any i nou mesos de presó pels delictes de suborn, prevaricació, malversació i falsedat en document oficial, després d’un pacte de conformitat amb la Fiscalia Anticorrupció.

L’apartat de fets provats de la sentència, dictada després d’un pacte de conformitat amb la Fiscalia Anticorrupció, inclou la firma en una “associació” (un càrtel) que amb “pactes previs clandestins i ànim de lucre, imposaven a les administracions contractants preus superiors, dels quals derivarien de la lliure i transparent concurrència”. Tot això mitjançant un “repartiment fraudulent del mercat” i la utilització d’“expulsió d’altres oferents eventuals”.

La trama va arribar a tindre contractes de l’Administració valenciana, durant els governs autonòmics del PP, amb increments de fins a un 235,92% a conseqüència de pròrrogues o modificacions indegudes sense cap mena de justificació, tal com va declarar en el judici l’inspector de la Unitat de Delinqüència Econòmica i Fiscal (UDEF) que va encapçalar les perquisicions. L’exconseller Serafín Castellano va reconéixer els fets (que es va corrompre a canvi de regals com ara escopetes i caceres) i va assumir una pena que no implicava l’ingrés a la presó i una indemnització de 900.000 euros, a abonar a la Generalitat Valenciana conjuntament i solidàriament amb un altre dels principals acusats, l’empresari Vicente Huerta.

Una de les empreses que es va integrar en l’“associació” va ser Cegisa, una firma que, “gràcies a diferents processos d’absorció i participació encreuada de participacions entre els mateixos socis”, acabaria integrant el Grupo Inaer, segons diu la sentència de l’AN. L’empresa va ser rebatejada posteriorment com a Babcock Mission Critical Services España, tal com recorda la sentència.

L’empresa va obtindre el 2012 (en una UTE amb una altra de les firmes acusades) un contracte adjudicat pel conseller de Governació llavors, Serafín Castellano, que, malgrat ser licitat inicialment per 40,4 milions d’euros, es va disparar fins a 67,3 milions a conseqüència de diverses pròrrogues, tal com destaca la sentència.

La seua denominació actual –Avincis Aviation España SL, que comparteix NIF amb totes les anteriors– va resultar adjudicatària el mes d’agost passat del servei d’helicòpters de coordinació i emergències i d’urgències sanitàries, per un import de 13,8 milions d’euros. El contracte va ser licitat per l’Agència Valenciana de Seguretat i Resposta a les Emergències i la formalització va coincidir de ple amb la transició entre la primera consellera del ram, Elisa Núñez, de Vox, i la seua successora en el càrrec, la popular Salomé Pradas. Anteriorment, també va ser adjudicatària d’un contracte d’emergència licitat per al període comprés entre l’1 de març i el 30 de setembre de 2024, per haver caducat l’anterior.

Actualment, el grup Avincis és propietat d’Ancala, un fons d’inversió radicat a Luxemburg, segons les dades que consten en el Registre Mercantil. L’empresa no ha contestat les preguntes d’elDiario.es.

En el marc de l’últim contracte amb la Generalitat, Elisa Núñez va firmar l’1 de juliol de 2024 una resolució que va declarar desert el lot més barat, corresponent al servei d’avió de coordinació. Tres de les empreses d’Avincis (entre les quals la societat que ha sigut condemnada en el càrtel del foc), es van presentar en solitari a la licitació amb el compromís de constituir-se en una UTE. No obstant això, per al lot de l’avió de coordinació, l’oferta econòmica superava “gairebé el doble” el pressupost base de licitació, motiu pel qual va ser exclosa i el tercer lot va quedar desert, segons indica l’acta de la mesa de contractació.

Quatre aeronaus contractades

Les empreses van obtindre el contracte a penes dos mesos abans de la celebració del judici del càrtel del foc en l’AN. Avincis, històrica adjudicatària de contractes de serveis d’emergència, també va renovar el mes de setembre passat el contracte amb la Societat de Salvament i Seguretat Marítima (Sasemar), per un valor de 305 milions d’euros.

Les resolucions d’adjudicació dels altres dos lots es van firmar el 2 d’agost per la consellera de Justícia i Interior llavors, Salomé Pradas. Els quatre helicòpters requerits en els plecs de contractació són bimotors de turbina amb una capacitat per a carregar el pilot i un mínim de set passatgers, una velocitat de creuer de 220 quilòmetres per hora i una autonomia de tres hores. Diverses d’aquestes aeronaus es van encarregar d’alguns dels rescats el 29 d’octubre passat, dia de la catastròfica DANA, segons van confirmar fonts de la Generalitat Valenciana.

Els dos helicòpters de coordinació i emergències se centren en actuacions en incendis forestals (tant prevenció com vigilància i reconeixement, a més de trasllat de brigades forestals o transmissió d’imatges) i, també, en rescats terrestres, salvaments marítims, aprovisionament a nuclis incomunicats, col·laboració en plans i dispositius de seguretat o vigilància i reconeixement en episodis de contaminació marina, a més del transport de persones o autoritats per raons de seguretat o urgència.

Les altres dues aeronaus es dediquen al transport sanitari d’urgència primari i secundari i, ocasionalment, al transport relacionat amb trasplantaments d’òrgans. L’empresa adjudicatària presta el seu propi personal de vol i terra, amb els requisits corresponents de títols, llicències, habilitacions i acreditacions, i també s’encarrega de la retolació, “en lloc ben visible des de terra i en vol”, del nom i del logotip de l’Agència Valenciana de Seguretat i de Resposta a les Emergències.

Una empresa adjudicataria de los helicópteros de Emergencias de la Generalitat Valenciana ha sido condenada por la Audiencia Nacional (AN) a nueve meses de prohibición de contratar con las administraciones públicas y al abono en concepto de responsabilidad civil, de forma subsidiaria junto con el resto de sociedades y acusados, del importe del perjuicio causado al erario, cifrado en 234.133,02 euros. Se trata de la sentencia del juicio del denominado 'cártel del fuego', en el marco del cual el exconseller del PP valenciano Serafín Castellano ha sido condenado a un año y nueve meses de cárcel por los delitos de cohecho, prevaricación, malversación y falsedad en documento oficial, tras un pacto de conformidad con la Fiscalía Anticorrupción.

El apartado de hechos probados de la sentencia incluye a la firma en una “asociación” (un cártel) que con “previos pactos clandestinos y ánimo de lucro, imponían a las administraciones contratantes precios superiores de los que derivarían de la libre y transparente concurrencia”. Todo ello mediante un “reparto fraudulento del mercado” y la “expulsión de otros eventuales ofertantes”.

La trama llegó a tener contratos de la administración valenciana, durante los gobiernos autonómicos del PP, con incrementos de hasta un 235,92 por ciento, a consecuencia de prórrogas o modificaciones indebidas sin ningún tipo de justificación, tal como declaró en el juicio el inspector de la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) que encabezó las pesquisas. El exconseller Serafín Castellano reconoció los hechos (que se corrompió a cambio de regalos como escopetas y cacerías) y asumió una pena que no implicaba el ingreso en prisión, además de una indemnización de 900.000 euros, a abonar a la Generalitat Valenciana conjunta y solidariamente con otro de los principales acusados, el empresario Vicente Huerta.

Una de las empresas que se integró en la “asociación” fue CEGISA, una firma que, “merced de diferentes procesos de absorción y participación cruzada de participaciones entre los mismos socios”, acabaría integrando el Grupo INAER, según reza la sentencia de la AN. La empresa fue rebautizada posteriormente como Babcock Mission Critical Services España, tal como recuerda el fallo.

La empresa obtuvo en 2012 (en una UTE con otra de las firmas acusadas) un contrato adjudicado por el entonces conseller de Gobernación, Serafín Castellano, que a pesar de haber sido licitado inicialmente por 40,4 millones de euros, se disparó hasta los 67,3 millones a consecuencia de varias prórrogas, tal como destaca la sentencia.

Su actual denominación —Avincis Aviation España SL, que comparte NIF con todos sus anteriores nombres— resultó adjudicataria el pasado mes de agosto del servicio de helicópteros de coordinación y emergencias y de urgencias sanitarias, por un importe de 13,8 millones de euros. El contrato fue licitado por la Agencia Valenciana de Seguridad y Respuesta a las Emergencias y su formalización coincidió de pleno con la transición entre la primera consellera del ramo, Elisa Núñez, de Vox, y su sucesora en el cargo, la popular Salomé Pradas. Anteriormente, también fue adjudicataria de un contrato de emergencia licitado para el periodo comprendido entre el 1 de marzo y el 30 de septiembre de 2024, al haber caducado el anterior.

Actualmente, el grupo Avincis es propiedad de Ancala, un fondo de inversión radicado en Luxemburgo, según los datos que constan en el Registro Mercantil. La empresa no ha contestado las preguntas de elDiario.es.

En el marco del último contrato con la Generalitat, Elisa Núñez firmó el 1 de julio de 2024 resolución que declaró desierto el lote más barato, correspondiente al servicio de avión de coordinación. Tres de las empresas de Avincis (entre ellas la sociedad que ha sido condenada en el 'cártel del fuego'), se presentaron en solitario a la licitación con el compromiso de constituirse en una UTE. Sin embargo, para el lote del avión de coordinación, la oferta económica superaba “en prácticamente el doble” el presupuesto base de licitación, motivo por el cual fue excluida y el tercer lote quedó desierto, según indica el acta de la mesa de contratación.

Cuatro aeronaves contratadas

Las empresas obtuvieron el contrato apenas dos meses antes de la celebración del juicio del 'cártel del fuego' en la AN. Avincis, histórica adjudicataria de contratos de servicios de emergencia, también renovó el pasado mes de septiembre el contrato con la la empresa pública Sociedad de Salvamento y Seguridad Marítima (Sasemar), de titularidad estatal, por un valor de 305 millones de euros.  

Las resoluciones de adjudicación de los otros dos lotes fueron firmados el 2 de agosto por la entonces consellera de Justicia e Interior, Salomé Pradas. Los cuatro helicópteros requeridos en los pliegos de contratación son bimotores de turbina con una capacidad para cargar al piloto y a un mínimo de siete pasajeros, una velocidad de crucero de 220 kilómetros por hora y una autonomía de tres horas. Varias de estas aeronaves se encargaron de algunos de los rescates el pasado 29 de octubre, día de la catastrófica DANA, según confirmaron fuentes de la Generalitat Valenciana.

Los dos helicópteros de coordinación y emergencias se centran en actuaciones en incendios forestales (tanto prevención como vigilancia y reconocimiento, además de traslado de brigadas forestales o la transmisión de imágenes) y, también, en rescates terrestres, salvamentos marítimos, aprovisionamiento a núcleos incomunicados, colaboración en planes y dispositivos de seguridad o vigilancia y reconocimiento en episodios de contaminación marina, además del transporte de personas o autoridades por razones de seguridad o urgencia.

Las otras dos aeronaves se dedican al transporte sanitario de urgencia primario y secundario y, ocasionalmente, al transporte relacionado con trasplantes de órganos. La empresa adjudicataria, según los pliegos, presta su propio personal de vuelo y tierra, con los correspondientes requisitos de títulos, licencias, habilitaciones acreditaciones, y también se encarga de la rotulación, “en sitio bien visible desde tierra y en vuelo”, del nombre y del logotipo de la Agencia Valenciana de Seguridad y de Respuesta a las Emergencias.

El juicio al 'cártel del fuego' que sobornó a cargos públicos y funcionarios para hacerse con contratos de aviones para la extinción de incendios en España acaba con penas menores que no supondrán ingresos en prisión para los 16 acusados, entre ellos el exconseller valenciano del PP Serafín Castellano.

La Audiencia Nacional ha abordado la fase final de la vista con las conclusiones definitivas, en la que el fiscal ha considerado se ha acreditado la existencia de un cártel de empresas que se repartió al menos entre 1999 y 2015 el mercado de forma oculta y que hubo un “riego de regalos” para obtener el favorecimiento de adjudicaciones de concursos por administraciones públicas.

En la sesión de este lunes los abogados de Serafín Castellano y otros once acusados han ratificado acuerdos de conformidad con el fiscal para confesar los hechos a cambio de penas menores.

Serafín Castellano acepta ser condenado a dos años y siete meses de cárcel al confesar su participación en procesos irregulares de adjudicación al grupo de empresas Avialsa, propiedad del también procesado Vicente Huerta.

Huerta le recompensó con dinero en metálico además del pago de cacerías, monterías, hospedajes, viajes, un rifle, jamones, cenas, comidas y otras dádivas por más de 160.000 euros, según los hechos relatados por el fiscal reconocidos por el exconsejero.

El fiscal pedía inicialmente 21 años de prisión para Serafín Castellano, que ocupó las Consellerias de Justicia, Administraciones Públicas, Sanidad y Gobernación entre 1999 y 2014 y que además fue delegado del Gobierno en la Comunitat Valenciana y secretario general del PP de la Comunitat Valenciana.

Por su parte, Vicente Huerta asume tres años y cinco meses de cárcel frente a los 25 años que pedía inicialmente el fiscal para él.

En virtud de los mismos, el exjefe de la Unidad de Medios Aéreos de la Generalitat de Cataluña Ramón D.B. ha aceptado una pena de un año y once meses de cárcel frente a los seis años que solicitaba el fiscal.

Igualmente, Francesc Xavier P.C., exencargado del Servicio de Contratación y Patrimonio de la Subdirección General de Gestión Económica y Contratación del Departamento de Interior de la Generalitat catalana, ha aceptado un año y dos meses de prisión, frente a los cinco años que reclamaba la Fiscalía.

El resto de acusados que han pactado son empresarios, que han aceptado penas de alrededor de un año y medio de cárcel.

Para ratificar los pactos el fiscal ha tenido en cuenta que Serafín Castellano y Vicente Huerta ya depositaron de forma conjunta 904.000 euros para indemnizar a las administraciones perjudicadas, así como que el segundo ha pagado casi un millón más por el mismo concepto y que el resto de acusados que han pactado han consignado 234.000.

Solo cuatro acusados no han pactado con el fiscal, que ha rebajado para ellos distintas peticiones de pena de cárcel o inhabilitación al apreciar la circunstancia atenuante de dilaciones indebidas por el tiempo transcurrido desde que se abrió el procedimiento en 2015.

Se trata de Vicente B.C., excoordinador del Servicio contra Incendios de la Generalitat Valenciana; Manuel B.S., exresponsable de la División Operativa de la Dirección General de Emergencias y Seguridad de la Generalitat catalana, y los empresarios Rubén Mariano G.P. y Francisco Antonio A.E..

Sobre este último el fiscal entiende que aunque su denuncia destapó esta trama no cumple todos los requisitos para aplicarle la excusa absolutoria que alega su defensa pero ha indicado que “dada su labor de colaboración” el tribunal puede instar un posible indulto en la fase de ejecución de la sentencia.

El exconseller del PP Serafín Castellano fue detenido gracias a un chivatazo de uno de los principales componentes del 'cártel del fuego' que permitió a los investigadores policiales tirar del hilo de la trama corrupta. Castellano alcanzó un pacto de conformidad con la Fiscalía Anticorrupción para reconocer los hechos —que recibió regalos a cambio de adjudicaciones públicas de extinción de incendios— a cambio de rebajar sustancialmente la pena. Si bien Anticorrupción le pedía inicialmente 21 años de prisión, el expolítico del PP asumió tras el pacto penas de un año y nueve meses de prisión por los delitos de falsedad en documento público, cohecho, prevaricación y malversación y 10 meses de cárcel por el delito de asociación ilícita, además de inhabilitación y el pago de la responsabilidad civil. Castellano, junto con el empresario Vicente Huerta, también asumió el pago de una indemnización conjunta y solidaria de 900.000 euros, ya depositados ante el juzgado. Se trata del cuarto conseller del Gobierno autonómico de Francisco Camps condenado por corrupción.

El inspector de la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) que encabezó las pesquisas relató este lunes, en condición de perito ante el tribunal de la sección primera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, los detalles de la investigación del 'cártel del fuego'. La instrucción de la causa determinó que Serafín Castellano obtuvo regalos de la trama por un valor de, al menos, 163.736 euros, siendo conseller de Gobernación de la Generalitat Valenciana entre 2007 y 2014. Fundamentalmente cacerías y rifles, al más puro estilo de la película La escopeta nacional de Luis García Berlanga.

El representante de la Fiscalía Anticorrupción afirmó en el juicio que se trataba de un “riego de regalos sistemáticos a funcionarios y autoridades”. La lista de presentes estaba detallada en un archivo de Excel que consta en el sumario de la causa. Otro inspector de la UDEF, que declaró en la misma sesión del juicio, confirmó que “este tipo de regalos” a cargos públicos y funcionarios “era algo muy común” por parte de Avialsa.

Por su parte, el encargado de dirigir las pesquisas relató en la vista que, gracias al acceso a la base de datos policial de armas, pudieron corroborar “con cierta verosimilitud y datos objetivos” que Castellano tenía registrado el rifle semiautomático Browning que le regaló el empresario Vicente Huerta, el propietario de la empresa Avialsa, una firma que obtuvo 151,5 millones de euros en adjudicaciones públicas de la Generalitat Valenciana, según un informe de la Intervención General de la Administración del Estado. 

“Manipulación contable” de la trama

La trama llegó a tener contratos de la administración valenciana con incrementos de hasta un 235,92% a consecuencia de prórrogas o modificaciones indebidas sin ningún tipo de justificación. Las pesquisas, tal como declaró el inspector de la UDEF, acreditaron que las empresas de la trama hicieron “facturaciones espureas cruzadas” y “manipulación contable”, un concepto que designa las “facturas por servicios o productos que no existen como tales”.

A preguntas de la abogada del Estado, el perito explicó que cuando los agentes de la Policía Nacional registraron la empresa Avialsa “hubo problemas” con el servidor informático de la mercantil que almacena los correos electrónicos. El investigador aventuró en el juicio un posible “intento de ocultación documental”. “Era la sensación policial”, matizó el inspector, con amplia experiencia en otras causas tales como la 'Operación Malaya', el 'caso Palau' o el 'caso Pujol'. 

Las pesquisas partieron del chivatazo inicial de Francisco Alandí, mano derecha del empresario Vicente Huerta en la empresa del 'cártel del fuego'. De hecho, según afirmó el agente de la UDEF, Alandí fue “condición sine qua non” para el arranque de la investigación. Alandí, gerente de Avialsa, figura como acusado en la causa. “Siempre que se le requirió algo no puso obstáculo alguno”, declaró el perito. El 'topo' del 'cártel del fuego' declaró dos veces en sede policial, en condición de testigo: el 9 de octubre de 2015 y el 20 de noviembre del mismo año.

Alandí “levantó la espita” 

Entre otros documentos, Francisco Alandí aportó relevantes correos electrónicos y actas de las reuniones en las que las empresas implicadas se repartían el mercado de adjudicaciones públicas. También aportó datos que permitieron abrir nuevas vías de investigación, incluso en países como Portugal e Italia, donde presuntamente se había extendido el 'cártel del fuego'. 

Cuando los investigadores registraron las dependencias de Avialsa, el servidor informático había desaparecido. Sólo encontraron otro servidor “con unos meses de antigüedad”, según apostilló la abogada del Estado en el juicio. “Recuerdo que teníamos la sensación policial de que había habido algún cambio [del servidor] relacionado con la denuncia vertida por Alandí”, abundó el inspector de la UDEF.

A pesar de las trabas, los investigadores pudieron reconstruir la trama y elaboraron unos 36 informes policiales que apuntalaron la acusación. Alandí, aseguró el perito de la Policía Nacional, “levantó la espita” inicialmente y con la documentación que aportó, la UDEF pudo contrastar los datos con informes de la Agencia Tributaria y con “otras vías”.

El autor del chivatazo fue cesado de su puesto en la empresa al inicio de la investigación, en diciembre de 2012. Alandí es uno de los cuatro acusados que han declinado reconocer los hechos que se les imputan para negociar una rebaja de penas.

La Fiscalía Anticorrupción solicita una pena de 21 años de prisión para el ex delegado del Gobierno en la Comunitat Valenciana y exconseller de Gobernación y Justicia con el PP Serafín Castellano por el conocido como cártel del fuego, el amaño de contratos de extinción de incendios.

Así se desprende del escrito que el fiscal ha remitido al Juzgado Central de Instrucción 6 de Madrid encargado de esta causa, en la que hay 17 acusados, entre ellos el empresario Vicente Huerta, para quien reclama 33 años de cárcel.

En concreto, el ministerio público atribuye a Serafín Castellano los delitos de falsedad en documento público; un delito continuado de cohecho; prevaricación; malversación; y asociación ilícita.

Según se desprende del relato fiscal, los acusados, en periodo comprendido entre 1999 y, al menos, 2018, en relación con la actividad de contratación del sector público en el ámbito de la navegación aérea, fundamentalmente en el de la extinción de incendios forestales, desarrollaron “múltiples conductas ilícitas”.

Algunos acusados lo hicieron con ocasión del ejercicio de su actividad como autoridades y funcionarios públicos relacionados con los procesos de contratación, como es el caso de Serafín Castellano, conseller de Justicia y Administraciones Públicas entre 1999 y 2000; de Sanidad entre 2000 y 2003; y de Gobernación y Justicia entre 2007 y 2014.

Se creó una “asociación” de personas y empresas del sector de extinción de incendios que, con previos pactos “clandestinos y ánimo de lucro”, imponían a las administraciones contratantes precios superiores de los que derivarían de la libre y transparente concurrencia y ello mediante el reparto fraudulento del mercado; o con el uso de mecanismos de expulsión de otros eventuales ofertantes y de ardides o técnicas fraudulentas de elevación de los costes de contratación de los servicios a satisfacer por parte de la administración contratante.

En todo caso, los empresarios acusados actuaban ante la administración en los procesos de contratación con una “engañosa puesta en escena”, que aparentaba libre concurrencia, mediante la cual obtenían la adjudicación contractual para quien se habían propuesto.

En otras ocasiones, fue con ilícito auxilio de autoridades y funcionarios, que se obtenía la imposición a la administración contratante de incrementos de estos costes mediante generación arbitraria e injustificada de modificaciones contractuales, de prorrogas, o mediante la admisión y satisfacción indebida de facturas no justificadas.

Dentro de esta operativa, Vicente Huerta realizó regalos y dádivas a tal fin. Esto se produjo en favor de Serafín Castellano, entre otros.

Al respecto, el fiscal relata que Huerta mantenía una “intensa y corrupta” relación con Serafín Castellano. Ambos y la familia y amigos del exconseller compartían múltiples actividades de ocio en las que fijaban la forma de proceder para lucro del primero y sus empresas con ocasión de la contratación pública con la administración regional.

Vicente Huerta, a cambio, realizaba regalos y pagos a Serafín Castellano y a quienes eran teóricamente invitados por este último; todo, costeado por el empresario y sus empresas. Se entendían entre sí para que, en beneficio de Avialsa T35, se ampliasen a costa del erario público contratos mediante prorrogas indebidas; se omitiera la imposición de penalizaciones por incumplimiento de las condiciones impuestas en los mismos; se adjudicasen y firmasen contratos, sin declararlos desiertos como procedía, ante el incumplimiento de cláusulas establecidas en los pliegos y se satisficieran indebidamente importantes cantidades.

A cambio de todo lo anterior, Vicente Huerta, a través de sus sociedades vinculadas, premiaba económicamente a Castellano en forma de cacerías, monterías, hospedajes, viajes, material cinegético, dinero en metálico y otros presentes (baúles con jamones 5J y similares).

Castellano intervino, en el seno de la administración regional, en la adopción de iniciativas, decisiones y acuerdos económicamente beneficiosos para Vicente Huerta y sus sociedades vinculadas. Formalizó numerosas resoluciones en su condición de conseller en favor del empresario y sus sociedades, sin desestimar nunca petición alguna formulada por este último ni, pese a su íntima relación, abstenerse.

La Generalitat reclama 15 años

La Abogacía de la Generalitat Valenciana reclama 15 años de prisión para Castellano, al que atribuye un delito de prevaricación; cohecho; malversación de caudales; falsedad en documento público y delito de organización criminal. Junto a la cárcel, reclama multa e inhabilitaciones.

Para Vicente Huerta, esta acusación solicita 12 años de cárcel por un delito de organización criminal; otro de alteración de preciso en concursos públicos y un delito de cohecho.

En cuanto a la responsabilidad civil, la Generalitat reclama una indemnización provisional de 904.407,28 euros que deberá ser abonada de forma solidaria por Castellano, Huerta y todos los acusados de la organización o grupo criminal y las empresas que formaban parte de la misma.

Un importe no inferior a 163.736. Es el valor de los regalos (escopetas o cacerías, entre otras dádivas) que se llevó Serafín Castellano, conseller de Gobernación de la Generalitat Valenciana entre 2007 y 2014 y delegado del Gobierno hasta el 2015, del 'cártel del fuego', la trama de presunta corrupción internacional con las adjudicaciones de los medios aéreos de lucha contra incendios. Así lo indica el titular del Juzgado Central de Instrucción número 6 de la Audiencia Nacional en el auto que procesa a 32 investigados por los presuntos delitos de organización criminal, alteración de precios en concursos públicos, cohecho, falsedad documental, malversación, prevaricación, asociación ilícita, negociaciones prohibidas a funcionario público y tráfico de influencias y de fraudes y exacciones ilegales.

El juez Manuel García Castellón sostiene que la trama, que extendió sus tentáculos también en Italia o Portugal, corrompió a autoridades y funcionarios para monopolizar el mercado de adjudicaciones en materia de extinción de incendios. El 'cártel del fuego' tenía capacidad para “expulsar” a las empresas de la competencia e incluso usaba una flota de aeronaves “parcialmente común”. “Se repartía geográficamente el mercado de la contratación pública”, agrega el auto.

Aunque la trama se extendió por comunidades autónomas como Catalunya, Andalucía, Extremadura, Castilla La Mancha o Castilla y León, fue a los gobiernos valencianos del PP a los que sacó más provecho, tal como destaca el juez. La firma Avialsa, perteneciente al empresario Vicente Huerta y erigida en epicentro del caso, obtuvo 151,5 millones de euros en adjudicaciones públicas de la Generalitat Valenciana, según un informe de la Intervención General de la Administración del Estado. En el territorio valenciano “se han constatado las principales infracciones”, abunda el auto.

El 'cártel del fuego' consiguió un incrementos “notabilísimos” de los precios de los contratos públicos mediante “prórrogas arbitrarias e injustificadas”, sostiene el juez. El auto enumera contratos de la administración valenciana con incrementos de hasta un 235,92% a consecuencia de prórrogas o modificaciones indebidas sin ningún tipo de justificación.

La investigación ha constatado “actitudes clientelares sistemáticas” mediante la entrega de dinero en metálico o regalos de vehículos, cacerías, armas de fuego, relojes y joyas, además de estancias en hoteles, todo ello a cambio de incrementos en el volumen de negocio o de información reservada sobre las adjudicaciones.

Además del exconseller Serafín Castellano, también figura como procesado Javier Hidalgo Mora (hijo del exdirector general de Interior de la Generalitat Valenciana Pedro Hidalgo Caballero, ya fallecido) que recibió un automóvil Volkswagen Touareg valorado en 46.742 euros. 

El 'cártel del fuego', mediante las “compensaciones económicas” a políticos y funcionarios, consiguió prórrogas o modificaciones contractuales o la aprobación indebida de facturaciones. La investigación intervino las liquidaciones mutuas o intragrupo concertadas entre los investigados y sus empresas.

La trama, como una suerte de mafia del sector, establecía “qué sociedades en concreto concurrían (y cuáles no)” a los procedimientos de contratación, en qué zonas y “con qué turnos rotatorios”. Además, también establecía las compensaciones y liquidaciones económica para compensar a las firmas que formaban parte del cártel.

El pasado 26 de julio, durante un vuelo nocturno de entrenamiento en la ría de Vigo, uno de los dos helicópteros de salvamento marítimo de la Xunta, el Pesca 1, con base en esa ciudad, descendió “inadvertidamente por parte de la tripulación” a “tan sólo 50 ft sobre el mar” (unos 15 metros). “Obligados a realizar una maniobra brusca” para volver a ascender, la tripulación y la aeronave resultaron ilesas, pero el “incidente” está siendo investigado por la Comisión de Investigación de Accidentes e Incidentes de Aviación Civil (Ciaiac) del Ministerio de Fomento. El helicóptero es uno de los dos aparatos que la Xunta tenía en propiedad y vendió en 2012 argumentando que iban a quedar “obsoletos”, pero que desde entonces viene alquilando a la empresa que los compró y que presta el servicio autonómico de salvamento.

Según la información preliminar hecha pública por la comisión de investigación, “el viernes 26 de julio de 2019 la aeronave Sikorsky S76 C+, matrícula EC-JES [el helicóptero Pesca 1 de Gardacostas de la Xunta con base en Vigo], sufrió un incidente al descender inadvertidamente por parte de la tripulación, hasta una altitud de 50 ft [15 metros] sobre el nivel del mar, durante la realización de un vuelo de entrenamiento y verificación sobre la ría de Vigo”.

El helicóptero había despegado del aeropuerto de Peinador, “con piloto, copiloto, rescatador, operador de grúa e instructor a bordo” para realizar la simulación de un rescate en las proximidades de un acantilado. El relato preliminar de la comisión indica que a las 23.15 horas, “cuando el helicóptero estaba descendiendo hacia 500 ft [150 metros] de altitud, posicionándose para el inicio del entrenamiento, la tripulación se percató de que la aeronave se encontraba descendiendo a un régimen alto y a tan sólo 50 ft [15 metros] sobre el mar, viéndose obligados a realizar una maniobra brusca que permitiese que el helicóptero pasase a un régimen de ascenso invirtiendo el régimen de descenso en que se encontraba”. “Los ocupantes resultaron ilesos y la aeronave sin daños”, finaliza la información preliminar de la Ciaiac con la que ahora da inicio a la investigación de lo ocurrido.

Preguntada por el incidente, la Consellería del Mar, de la que depende Gardacostas de Galicia, dice estar “a disposición de la comisión de investigación para cualquier asunto que le sea requerido”. La Xunta subraya que “en todo caso, las aeronaves están obligadas por ley a pasar inspecciones muy rigurosas de forma periódica para garantizar la seguridad durante el vuelo. Todo este control corresponde a Aviación Civil y en caso de no superar alguna de las pruebas, los helicópteros no pueden operar”. Mar destaca que “el incidente no fue considerado grave puesto que el helicóptero está operando con normalidad y las autoridades competentes no adoptaron medidas cautelares para evitar riesgos, con lo que ni siquiera se tuvo que paralizar la operatividad del aparato”.

La consellería destaca que “estos helicópteros siguen también un protocolo de mantenimiento preventivo y correctivo periódico que lleva a una revisión permanente de las equipaciones del aparato. En este sentido, en el caso de detectarse cualquier anomalía que pusiera en riesgo el vuelo, se procedería a decretar la inoperatividad del helicóptero y, de extenderse esta situación, a su relevo temporal por otro aparato con la misma capacidad operativa hasta el arreglo de las anomalías o averías”. En su respuesta, nada dice la Consellería del Mar, pese a ser preguntada expresamente por ello, sobre si el incidente tiene relación con el hecho de que el helicóptero sea uno de los que en 2012 la propia Xunta decía que iban a quedar obsoletos y por eso los vendía.

El aparato ahora implicado en el incidente bajo investigación es uno de los dos helicópteros modelo Sikorsky S-76 C+ que la Xunta de Manuel Fraga compró en 2005, tras la catástrofe del Prestige, por 27 millones de euros, y que tienen sus bases en Vigo y Celeiro. En 2012 el Gobierno de Feijóo los vendió por la mitad, 13 millones, a la misma empresa que ya los venía operando y a la que desde entonces se los sigue alquilando con un coste anual del servicio superior. Aquella operación de venta y posterior alquiler fue defendida por la Consellería del Mar argumentando que “lo contrario sería anquilosarse, tender al monopolio y a unas condiciones obsoletas con el paso del tiempo”.

El propio Feijóo dijo que al deshacerse de la propiedad de los aparatos y pasar a contratarlos externamente “cada cinco años la Xunta tendrá la opción de licitar otra vez este concurso y poder ofertar las empresas helicópteros más modernos y helicópteros con más prestaciones”. Sin embargo, eso no ha sucedido y los helicópteros siguen siendo los mismos, ahora con siete años más de antigüedad con respecto al momento de su venta.

Aquella operación fue criticada en su momento por el Consello de Contas, el ente fiscalizador de las administraciones gallegas, que censuró que no se hiciese “ningún estudio sobre la repercusión de la venta de los helicópteros” en las contrataciones futuras del servicio. Si antes de 2012 el coste de mantenimiento anual del servicio era de 7,5 millones de euros, en 2017 la Xunta lo adjudicó para el siguiente lustro por 8,5 millones al año. El Gobierno gallego argumentó que el incremento se debía a que ahora se exigen nuevas condiciones a la empresa que presta el servicio, Babcock, que se hizo con la antigua Inaer, operadora de la gran mayoría de los servicios aéreos de helicópteros de incendios o emergencias del Gobierno gallego e investigada a nivel estatal en el marco del denominado cartel del fuego.

Cinco años después de que dejasen de hacerlo tras recortar la Xunta las prestaciones de ese servicio, los dos helicópteros de emergencias sanitarias del 061 gallego vuelven a operar todas las horas de luz del día, del orto al ocaso, y no sólo 12 horas diarias, lo que hacía que en verano, con más horas de luz, parte de ellas quedasen sin cobertura. El aumento del horario del servicio se produce quince meses después de que lo anunciase el propio Feijóo y tras un largo proceso marcado por la lucha administrativa y judicial de dos empresas por hacerse con el servicio.

Este martes la propia Xunta publicitó el aumento del horario de los helicópteros de emergencias sanitarias, coincidente con el inicio de las operaciones de los aparatos por parte de la nueva empresa adjudicataria, Eliance Helicopter, antes denominada Habock, impulsada por un antiguo directivo de la firma que venía prestando el servicio, Inaer, ahora incorporada a la multinacional Babcock.

Durante el último año Babcock intentó con diversos recursos evitar que Eliance comenzase a prestar el servicio, lo que le permitió a ella seguir haciéndolo de manera prorrogada. Ese conflicto entre empresas desveló que la Xunta había adjudicado inicialmente el concurso a Eliance sin comprobar previamente que cumplía con requisitos de seguridad. Tras subsanar los problemas administrativos, ahora se produce el cambio de adjudicataria entre críticas de los pilotos, que temen un empeoramiento de las condiciones laborales por parte de la nueva empresa, y que también alertan de esa situación en la propia Babcock en toda España, destacando la pérdida de calidad que eso supondrá para la ciudadanía usuaria de esos servicios.

A pesar del cambio en el 061, Babcock sigue operando en Galicia los helicópteros de Salvamento Marítimo (con aparatos que le alquila la Xunta tras vendérselos por considerarlos obsoletos), lucha contra incendios y 112. Buena parte de esos contratos presentaron diversas irregularidades durante los últimos años, según constató el Tribunal de Cuentas y la justicia, lo que no impidió que la Xunta eligiese a la empresa como socia industrial junto con Indra para la base de drones de Rozas (Lugo). La empresa también fue condenada por la Audiencia Nacional a pagar 9,3 millones de euros a Hacienda por operaciones contables para evitar impuestos cuando era Inaer y está siendo investigada en el marco del denominado cártel del fuego.

El 22 de diciembre de 2017, hace casi un año, el patronato de la Fundación Pública Urgencias Sanitarias de Galicia-061, dependiente de la Xunta, aprobó que su director-gerente, José Antonio Iglesias, que dejó el cargo hace un mes, iniciase el proceso para renovar el contrato de gestión de su servicio de emergencias aéreas en helicópteros, que se presta a través de dos aparatos con bases en Santiago y Ourense. Un año después el 061, en el que está viviéndose una crisis interna con el relevo por parte de la Xunta de su cúpula directiva tras sucesivas polémicas alrededor de su gestión, aún no ha sido capaz de finalizar ese proceso. El tribunal administrativo de contratos viene detectando en ese nuevo concurso diversas irregularidades que están siendo aprovechadas por la anterior empresa adjudicataria para, mediante recursos, seguir prestando y cobrando el servicio a través de prórrogas del mismo.

Este lunes el nuevo director-gerente del 061, José Flores, anterior director asistencial de la fundación y que sucedió hace un mes a José Antonio Iglesias a su frente, firmó una resolución con la que vuelve a paralizar el proceso de adjudicación del nuevo contrato de sus helicópteros atendiendo a un requerimiento del tribunal administrativo de contratos. Éste le da nuevamente la razón a la anterior concesionaria frente a la empresa a la que ahora se iba a entregar el servicio, que tiene que justificar mejor que dispone del personal preciso para operar los aparatos.

El servicio de los helicópteros del 061 venía siendo prestado, como la mayoría del resto de helicópteros de la Xunta (como los polémicos de Salvamento Marítimo o lucha contra los incendios) por la empresa Inaer, adquirida en 2017 por la multinacional Babcock. Sin embargo, al concurso abierto por el 061 hace un año para renovar su servicio por otros cuatro años prorrogables dos más, y por 2,5 millones de euros al año, se presentó también otra firma, Habock, presidida por Luis Miñano, empresario que en su momento había impulsado el crecimiento de Inaer antes de su adquisición por Babcock.

La Xunta descalificó del proceso a la anterior adjudicataria, Inaer-Babcok, por considerar que la oferta que presentó para volver a hacerse con el servicio del 061 no cumplía los requisitos establecidos, lo que dejó el concurso en manos de la nueva aspirante, Habock. Sin embargo Babcock recurrió diversos trámites de la adjudicación a Habock y ha forzado sucesivas paralizaciones del proceso que le vienen facilitando seguir prestando el servicio.

El último recurso de Babcock, ahora hecho público por la Xunta, data del pasado 5 de noviembre y fue atendido por el tribunal administrativo de contratos el 30 de noviembre. En su resolución, el tribunal obliga al 061 a retrotraer el proceso de adjudicación para que Habock, que en este tiempo ya cambió de nombre al de Eliance Helicopter Global Services SL, “presente correctamente la documentación acreditativa de los medios personales adscritos a la ejecución del contrato”. La empresa que quiere hacerse con el servicio tiene ahora tres días para entregar esa documentación al 061 y que éste valore a continuación si el personal cumple los criterios exigidos antes de adjudicarle el servicio. Mientras, un año después de iniciarse el proceso para renovar el contrato, la empresa actual, la recurrente Babcock, seguirá prestando el servicio.

Las sucesivas resoluciones del tribunal de contratos obligando al 061 a rehacer correctamente unos trámites considerados incorrectos, y que están permitiendo que el servicio de helicópteros siga sin renovarse y en manos de la anterior adjudicataria, se añaden a las sospechas que pesan, en este caso en el ámbito penal, sobre la manera en que la misma fundación adjudicó en 2015 sus ambulancias de emergencias en un concurso de 120 millones de euros. Un técnico de la fundación está imputado junto con varios empresarios que supuestamente tuvieron acceso previo a las condiciones del concurso. En el marco de esa investigación, un informe pericial de la policía constató diversos defectos de seguridad en las ambulancias del 061, que circularon durante meses con sobrepeso pero que la Xunta asegura que ya cumplen con la normativa.

En el ámbito laboral, vienen siendo recurrentes las protestas tanto del personal propio del 061 como del de las empresas de ambulancias que prestan servicio para la fundación. Los sindicatos critican que el Gobierno gallego no tiene en cuenta que las rebajas que esas firmas ofrecieron para hacerse con los contratos son inasumibles económicamente para una correcta prestación del servicio y acaban suponiendo o recortes a sus trabajadores o incrementos posteriores de los costes para la Xunta. A esas protestas se han sumaron en los últimos meses las derivadas del traslado de las sedes centrales de los dispositivos de emergencias de la Xunta Xunta desde Santiago a unas nuevas instalaciones en A Estrada (Pontevedra) a las que fueron obligados a desplazarse sus trabajadores.

La última polémica laboral alrededor del funcionamiento del 061 tiene fecha de hace dos semanas. El Tribunal Superior de Justicia de Galicia divulgó una sentencia en la que anuló, como viene haciendo en otros muchos ámbitos, los servicios mínimos del 100% que la Xunta impuso al personal de atención telefónica del 061, externalizado a través de una empresa, durante la huelga que desarrollaron el pasado verano.

En este contexto el pasado 13 de noviembre la Consellería de Sanidad anunció el “relevo” de quien venía siendo director-gerente del 061 desde la llegada de Feijóo a la presidencia de la Xunta en 2009, José Antonio Iglesias. Y unos días después, a través del Diario Oficial de Galicia (DOG), desveló que la crisis en la cúpula de la fundación sería más amplia y afectará también a dos de las tres direcciones de área inferiores del 061.

La Policía no ha quedado satisfecha con las explicaciones del director gerente de la Empresa Pública de Emergencias Sanitarias de Andalucía respecto a las supuestas “irregularidades” en la contratación pública de los helicópteros de emergencias sanitarias. Los investigadores siguen creyendo que hay indicios de la existencia de un acuerdo entre dos empresas aeronáuticas para repartirse los concursos públicos en las provincias andaluzas.

Por esta razón, el juzgado que investiga la contratación pública de helicópteros de emergencias sanitarias en Andalucía ha pedido a la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia que se pronuncie sobre la posible connivencia entre esas dos empresas, que desde 2010 obtuvieron licitaciones de la Junta de Andalucía por valor de 34 millones de euros. El Juzgado de Instrucción 8 de Sevilla ha remitido el mandamiento al organismo, a petición de la unidad de la Policía Judicial que está dirigiendo la investigación.

La petición de la jueza se produce después de que Luis Olavarría, director gerente de la Empresa Pública de Emergencias Sanitarias de Andalucía (EPES), prestase declaración como investigado el pasado 5 de octubre. Los policías que investigan el asunto creen que la declaración de Olavarría fue útil para aclarar algunos aspectos técnicos del procedimiento de contratación, pero mantienen sus dudas respecto al posible reparto de las provincias entre las dos empresas implicadas, FAASA e INAER (ahora Babcock España).

En su declaración, a la que ha tenido acceso eldiario.es Andalucía, Olavarría explicó que no tiene indicios que apunten a un reparto, y que si FAASA se presentaba y ganaba sistemáticamente los concursos en Córdoba (donde tiene su sede) y Cádiz es porque allí resulta más eficiente y no tiene capacidad para atender más provincias. Según dijo Olavarría a la Policía, no hay reparto sino “adecuación empresarial a sus capacidades y a disponibilidades de medios”.

“La explicación que aporta no es convincente a juicio de esta Instrucción”, dice la Policía, porque “no explica el motivo por el que se presentan siempre a las mismas provincias. Por ejemplo, ¿por qué no se presenta INAER a Cádiz o Córdoba? Una multinacional con sobrada capacidad siempre ”respeta“ a FAASA en esas dos provincias… Por otro lado, si FAASA tiene su sede en Córdoba y sólo puede abarcar dos provincias, por qué Cádiz, no es la más cercana a Córdoba…”, se cuestiona la Policía.

“Un ”acuerdo“ de reparto de provincias”

Para los investigadores, hay una realidad que la declaración del gerente de EPES no explica: “FAASA e INAER no han competido jamás en los mismos lotes”. Mientras que FAASA presentaba sus ofertas en Córdoba y Cádiz, INAER lo hacía en las provincias andaluzas restantes. “Esto es así independientemente de que se trate de un contrato completo (expediente de contratación completo) o un lote dentro de un expediente”, señala el informe policial. Según la Policía, “parece que cada una de las licitaciones responde a un ”acuerdo“ de reparto de provincias”.

Los investigadores siguen creyendo que hay indicios que apuntan a un posible fraude en la contratación pública. Estas empresas podrían haber utilizado su posición en el mercado para abusar de una posición de oligopolio y repartirse los lotes que EPES sacaba a concurso. Como resultado de este abuso de posición dominante, EPES habría tenido dificultades para adjudicar los concursos “en las condiciones deseadas por la Administración, frente a las ”exigencias“ o ”pulsos“ establecidos por las licitadoras”.

La Policía se sorprende, por ejemplo, de que la condición de que los helicópteros tuvieran una antigüedad máxima dejase de ser un requisito de solvencia (por tanto, ineludible y excluyente) a ser un criterio de adjudicación, lo que en la práctica desvirtuaba el requisito porque las dos empresas tienen una flota con antigüedad similar. Además, los investigadores siguen sin entender por qué se abona a FAASA e INAER un precio distinto por hora de vuelo.

A la vista de este informe, el juez ha decidido pedir a la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) que emita un informe sobre los “posibles indicios de licitaciones colusorias” en los contratos públicos entre FAASA e INAER, por un lado, y los organismos públicos de la Junta de Andalucía, por otro.

La jueza pide a la CNMC que revise la contratación del Plan Infoca y de EPES de los últimos diez años relacionada con la dotación de medios aéreos para la extinción de incendios y las emergencias sanitarias, con el fin de analizar “si existen indicios de reparto territorial y reparto por lotes”.

Un caso paralelo al del “cártel del fuego”

Una portavoz oficial de EPES señala que el director-gerente ha ofrecido la información “que le han solicitado, tal y como ha hecho desde el principio”, y que habrá que esperar a las conclusiones del informe de la CNMC. En un comunicado, EPES ha señalado que llevó a cabo los procesos de licitación y adjudicación siguiendo la Ley de Contratos del Sector Público, con el objetivo de “dar una respuesta equitativa y de calidad a toda la población, basándose en criterios asistenciales”.

Babcock España (antigua INAER) ha declinado hacer valoraciones. Este medio está a la espera de conocer la reacción de FAASA.

La investigación sobre la adjudicación de contratos públicos de los helicópteros del 061 parte del examen de cinco expedientes de contratación, por un valor total de adjudicación de 34 millones de euros, e implica a dos de las empresas ya investigadas por el llamado “cártel del fuego”. Tanto el caso del “cártel del fuego” como el del 061 parten de la denuncia del mismo funcionario público, que también asegura que ha recibido presiones, insultos y amenazas de sus superiores. Según su denuncia, esta presunta práctica contraria a la competencia contaría con la connivencia de funcionarios y cargos de la administración autonómica.

A esta investigación se acumuló la denuncia de la Confederación General del Trabajo de Andalucía, que había llevado los mismos hechos ante la Fiscalía de Málaga hace ahora dos años. “Valoramos que se empiecen a esclarecer cosas que pasan en EPES, que no se quedan en esta cuestión”, señala Miguel Montenegro, secretario general de CGT-A. El sindicato ha sido muy crítico con la contratación y la gestión de algunos servicios de EPES, como la gestión telefónica de emergencias, donde ha mantenido varias huelgas y encierros.

Son servicios sanitarios que salvan vidas pero también contratos millonarios por los que las empresas interesadas en ellos están dispuestas a pelear legalmente con todos los medios a su alcance. Eso es lo que está detrás de las cuestionadas adjudicaciones de la Xunta de sus servicios de transporte sanitario de emergencias tanto en ambulancias como en helicópteros. El primero de los contratos, adjudicado en 2015 por 120 millones de euros, está bajo investigación judicial por un posible amaño y un informe policial revelado el pasado agosto por este diario constató que numerosas ambulancias circularon durante meses con sobrepeso y otros defectos de seguridad. La adjudicación del segundo, de unos 10 millones de euros, acaba de ser ahora paralizada por un tribunal administrativo porque la Xunta no revisó antes si la tripulación asignada a los helicópteros por parte de la empresa ganadora contaba con las habilitaciones especiales de vuelo que previamente había requerido el propio Gobierno gallego.

La Fundación Pública Urgencias Sanitarias de Galicia-061, que dirige José Antonio Iglesias Vázquez, destaca sobre el primer caso, el de las ambulancias, que cuenta con otro peritaje que “confirma la seguridad de estas unidades asistenciales con fecha de este año” mientras que sobre el segundo garantiza que el servicio de emergencias con helicópteros no se dejará de prestar hasta que no se resuelva el nuevo concurso porque mientras lo sigue operando la anterior adjudicataria.

Largo historial de irregularidades en los contratos de helicópteros

La paralización de la adjudicación de los helicópteros sanitarios con base en Ourense y Santiago es un capítulo más de la larga serie de irregularidades detectadas tanto a nivel administrativo como judicial en todo tipo de contratos de helicópteros por parte de la Xunta, que lleva años adjudicándolos de forma mayoritaria a Inaer, ahora integrada en el grupo británico Babcock. Así lo determinó el Consello de Contas en un demoledor informe emitido en 2014 en el que detectó defectos en todos los contratos firmados por el Gobierno gallego con esa empresa, uno de los cuales, para el servicio de extinción de incendios, llevó a la imputación del director general de Ordenación Forestal de la Xunta, Tomás Fernández-Couto, archivada porque el juez entendió que, a pesar de ser ilegal, no hubo “capricho” en su decisión de elegir a dedo a Inaer.

La misma empresa es a la que la Xunta vendió en 2012 los dos helicópteros de salvamento marítimo que tenía en propiedad y con base en Vigo y Burela porque consideraba que quedarían “obsoletos” a pesar de que seis años después sigue alquilándole los mismos aparatos. Inaer también es una de las empresas implicadas en la investigación en otras comunidades del denominado cártel del fuego que investiga si varias firmas del sector se repartieron contratos evitando competir entre ellas para así obtener más beneficios. La propia Inaer, socia de la Xunta en un proyecto de investigación con drones en el aeródromo lucense de Rozas, admitió en su momento que se beneficia de la poca competencia que hay en el sector.

También los helicópteros sanitarios ahora bajo sospecha venían siendo operados por Inaer-Babcock. Pero al nuevo concurso convocado el pasado enero para renovar el servicio se presentó, además de ella, otra firma, Habock, presidida por Luis Miñano, empresario que había impulsado el crecimiento de Inaer, de la que salió cuando ésta pasó a manos de Babcock. La mesa de contratación eliminó la candidatura de Inaer- Babcock porque no cumplía con determinadas condiciones técnicas del pliego de condiciones, como la manera de garantizar la climatización del habitáculo de los helicópteros, y acabó adjudicando el concurso a la única oferta que se mantuvo en pie, la de Habock. Pero Inaer-Babcock no sólo recurrió su eliminación ante la justicia ordinaria sino que contraatacó recurriendo la adjudicación a su competidora ante el Tribunal Administrativo de Contratación de Galicia.

El tribunal acaba de darle la razón y retrotrae el proceso a una fase anterior porque entiende que la Xunta debió comprobar antes de adjudicar el contrato a Habock si la tripulación que ésta asigna a los helicópteros contaba con habilitaciones para operarlos en lo que se conoce como vuelo instrumental y multipiloto, requisito que indica una mayor habilidad del personal y por lo tanto seguridad en sus operaciones. El 061 asegura que su intención era comprobar ese requisito “antes de la formalización del contrato y del inicio de la prestación del servicio”, pero el tribunal administrativo considera que se debió hacer antes, en una fase de valoración de las ofertas presentadas previa a la adjudicación del contrato, y retrotrae el proceso a ese momento. El recurso de Babcock ahora atendido implica que mientras la Xunta no rehace el proceso de adjudicación comprobando esa documentación y hasta la posterior formalización efectiva del contrato, el servicio sigue siendo operado por Inaer-Babcock.

Ambulancias con defectos de seguridad

La retroacción del contrato de los helicópteros sanitarios se produce mientras un juzgado de Santiago tiene abierta una investigación penal por la manera en que la Xunta adjudicó en 2015 el servicio de transporte sanitario urgente por carretera, dividido en 14 lotes según sus áreas geográficas que sumaron 120 millones de euros. La causa se inició tras una denuncia de un empresario que fue avalada por la Fiscalía y que permitió descubrir que, con independencia de quién fuese el adjudicatario del servicio en cada zona -Ambuiberica fue la principal beneficiaria-, la gran mayoría habían adaptado las carrocerías de los vehículos en un mismo taller, el ourensano Rodríguez López, en algún caso incluso antes de resolverse el concurso. En la causa figuran correos electrónicos cruzados que para los investigadores probarían que o bien un técnico del 061 investigado en la causa judicial facilitó a la empresa los planos antes de convocarse el concurso o bien que fue ésta la autora material de los planos que luego exigiría la Xunta a los candidatos.

En el marco de esa investigación la policía encargó un informe pericial, desvelado el pasado agosto por este diario, que constata que las ambulancias circularon durante varios meses con numerosos defectos de seguridad, en particular por sobrepeso, en algún caso superior a los 800 kilos. Según aseguró la Xunta al desvelarse ese informe policial y ratifica ahora nuevamente, “a día de hoy” las ambulancias del 061 ya cuentan con otro informe pericial que “confirma su seguridad”.

“Cada cinco años la Xunta tendrá la opción de licitar otra vez este concurso y poder ofertar las empresas helicópteros más modernos y helicópteros con más prestaciones”. Así justificó el 24 de mayo de 2012 Alberto Núñez Feijóo que el Gobierno gallego vendiese por 13 millones de euros los dos helicópteros que la Xunta de Manuel Fraga había comprado por 27 millones apenas siete años antes, en 2005, para el servicio autonómico de salvamento marítimo. “Lo contrario sería anquilosarse, tender al monopolio y a unas condiciones obsoletas con el paso del tiempo”, argumentó también la Consellería do Mar. Sin embargo, aquellos mismos dos helicópteros, dos aparatos Sikorsky S-76 C+ con matrículas EC-JES y EC-JET, siguen siendo los que prestan hoy el servicio, ahora alquilados a la empresa que los compró y con seis años más de antigüedad en sus aspas.

La vertiente económica de la operación por la que la Xunta vendió esos dos helicópteros de salvamento que tenía en propiedad para ahora tener que alquilarlos a través de licitaciones periódicas fue criticada en su momento por el Consello de Contas, órgano fiscalizador equivalente al Tribunal de Cuentas estatal, que censuró que no se hiciese “ningún estudio sobre la repercusión de la venta de los helicópteros” en las contrataciones futuras del servicio. Si antes de 2012 el coste de mantenimiento anual del servicio era de 7,5 millones de euros, hace cinco meses la Xunta lo adjudicó para el próximo lustro por 8,5 millones al año. El Gobierno gallego argumenta que el incremento se debe a que ahora se exigen nuevas condiciones a la empresa que presta el servicio.

Pero no fue el argumento económico sino el técnico lo que primó el Gobierno gallego para justificar hace seis años la venta de los dos Sikorsky. Cuando anunció la operación, el entonces secretario general de la Consellería de Medio Rural e Mar, Francisco José Vidal-Pardo, dijo en el Parlamento de Galicia, en una comparecencia el 22 de junio de 2011, que “lo contrario sería anquilosarse, tender al monopolio y tender a unas condiciones obsoletas con el paso del tiempo, y nosotros no queremos eso para el salvamento marítimo, queremos poder ir con el discurrir de los tiempos, que todas las mejoras tecnológicas en materia de salvamento marítimo podamos acogerlas en la Xunta de Galicia”. En la nota de prensa emitida por la propia Xunta sobre esa comparecencia también se destacaba que el nuevo sistema permitía “optar a aeronaves más avanzadas tecnológicamente” porque “la Xunta no quiere ofrecer un servicio de condiciones obsoletas”.

La operación de venta tardó un año en concretarse por las dudas que mostró la propia Intervención de la Xunta. El Gobierno gallego finalmente la autorizó en su reunión del 24 de mayo de 2012, tras la que el presidente Feijóo destacó verbalmente que con la venta de los helicópteros “cada cinco años la Xunta tendrá la opción de licitar otra vez este concurso y poder ofertar las empresas helicópteros más modernos y helicópteros con más prestaciones”. También por escrito, en la nota de prensa de esa intervención, el Gobierno gallego consignó que “este sistema permitirá que, transcurridos los 5 años, la Xunta pueda exigir en el nuevo contrato el empleo de unas aeronaves más modernas y avanzadas”.

Seis años después, nada de eso ha pasado y los helicópteros que siguen prestando el servicio de salvamento, ahora alquilados a la empresa a la que se los vendió la Xunta, siguen siendo los dos mismos Sikorsky S-76 C+ con matrículas EC-JES y EC-JET, como el propio Gobierno gallego ha mostrado a través de varias fotografías divulgadas sobre una operación de salvamento realizada hace unas semanas.

A esta situación se ha llegado después de que la única empresa que se presentó en 2012 para comprar los dos helicópteros fuese la misma que ya los venía operando para el Gobierno gallego, Inaer, ahora integrada en la multinacional Babcock y que opera la inmensa mayoría del resto de servicios aéreos de la Xunta a través de concesiones en los que el Consello de Contas también ha encontrado numerosas irregularidades. De hecho, Vidal-Pardo llegó a estar imputado por prevaricación por la adjudicación a dedo a Inaer sin ningún tipo de contrato de por medio del servicio de extinción aérea de incendios en 2012, procedimiento que el juez consideró ilegal pero cuya investigación archivó por entender que no había sido una decisión tomada por “capricho” y que el ex-secretario general se había limitado a trabajar a las órdenes del director general de Ordenación Forestal. A pesar de ese archivo, Inaer sigue en el foco del denominado cártel del fuego que investiga el presunto reparto de contratos de extinción de incendios entre empresas del sector en toda España.

Finalizado hace unos meses el contrato anterior de salvamento marítimo, el Gobierno gallego licitó uno nuevo por otros cinco años, pero pese a su intención declarada de que ahora el servicio se prestase con helicópteros más modernos, el resultado final fue que la empresa ganadora, sin rebajar ni un euro sobre el precio de partida, volvió a ser Inaer y que los aparatos que ésta le alquila ahora a la Xunta son aquellos dos mismos helicópteros “obsoletos” porque así lo permitió el pliego de condiciones sin que la firma tampoco lo mejorase por su cuenta.

Este diario preguntó a la Consellería do Mar por esta situación y en particular por los argumentos esgrimidos en 2011 y 2012 para vender los helicópteros diciendo que así en el contrato actual podría optar a aparatos más “modernos”. Su respuesta es que “los helicópteros que actualmente se destinan a la prestación del servicio de salvamento marítimo cubren absolutamente las necesidades que al respecto se fijan en el contrato actual”.

La Xunta nada dice sobre las declaraciones realizadas por sus propios altos cargos hace seis años y se centra en defender la venta en aquel momento de los helicópteros con el argumento de que era entonces cuando “podía obtenerse un mejor precio”, tasado por expertos independientes, en función de la “vida útil potencial de las aeronaves antes de tener que incurrir en tareas de mantenimiento de elevado coste”. “La consellería quedó libre para que la prestación del servicio de salvamento pudiera llevarse a cabo por las aeronaves que en cada momento cumplan mejor con dicho fin y al mejor precio posible”, destaca Mar. Sin embargo, esa libertad no se ha traducido en nuevos aparatos sino que las aeronaves son hoy las mismas que hace seis años fueron vendidas con el argumento de que así la Xunta podría optar a otras “más avanzadas”.

“Teruel, ya avistamos el fuego, nos dirigimos hacia él”. Fueron las últimas palabras del piloto Albert Batlle antes de caer en picado el 19 de marzo de 2011. No se fue solo: seis bomberos forestales se estrellaron con él en aquel helicóptero Bell 407 operado por Inaer (hoy, Babcock). El avistamiento del fuego fue su última comunicación, según consta en el informe de la Comisión de Investigación de Accidentes e Incidentes de Aviación Civil (CIAIAC) del Ministerio de Fomento. Segundos después, una pieza defectuosa habría fallado y el helicóptero se precipitó al vacío. Todos, excepto el bombero Ángel Aznar, fallecieron en el acto.

El caso de Albert Batlle no es un caso aislado, pero sí uno de los más graves de los últimos 18 años. Desde el año 2000 han muerto 18 pilotos y 9 pasajeros y otros tripulantes, todos en vuelos operados por compañías del llamado Cártel del Fuego, la supuesta “organización criminal” de empresas acusada de manipular concursos públicos desde hace años. Apagar fuegos es una actividad de alto riesgo, que se cobra vidas. Pero ese riesgo se incrementa si, como se está investigando, el supuesto amaño de los concursos públicos de lucha aérea contra los incendios forestales habría podido afectar a a las condiciones de seguridad de estos vuelos. Si eso fuera así, el Cártel del Fuego, según las investigaciones de la Policía, no sólo habría cobrado dinero público de manera fraudulenta. También, se habría cobrado vidas humanas.

Laura Monclús, del Colegio Oficial de Pilotos de la Aviación Comercial (COPAC), visualiza la siniestralidad aérea como un iceberg. “Sólo vemos la punta, es decir, los accidentes muy graves, pero 'bajo el agua' se esconden muchos factores contribuyentes que, si se atacaran, mejorarían mucho nuestra seguridad. La corrupción es uno de esos factores”.

Un ejemplo de esa supuesta corrupción, que mina la seguridad, serían los 4,5 millones de euros en subvenciones que Faasa, una de las empresas del cártel, habría malversado. Fondos que deberían haber ido destinados a empleo, infraestructura, innovación, desarrollo y lo más importante: cursos para mecánicos y pilotos que luchan contra el fuego. Pero que habrían acabado engrosando las nóminas de sus directivos, quienes llegaron a cuadriplicar su salario de 3.000 a 13.000 euros mensuales. Un tercio procedería de fondos públicos, según la Policía Judicial. El presidente y el vicepresidente de la compañía están imputados por delitos de estafa y falsedad documental, en la causa instruida por un juzgado de Sevilla.

Rafael León, expiloto de helicópteros de Inaer-Babcock, lo resume así: “Los empresarios quieren que aquello vuele como sea, aunque vaya con alambres. Para ellos, la pieza más barata de un helicóptero es de carne y hueso”.

Eldiario.es Andalucía ha revisado los expedientes de los 18 accidentes mortales ocurridos desde el año 2000. Son informes del la Comisión de Investigación de Accidentes e Incidentes de Aviación Civil (CIAIAC), el departamento del Ministerio de Fomento al que acude la Justicia para asesorarse, y que es duramente criticado por los sindicatos del sector, como por las asociaciones de víctimas.

Según dichos informes, el siglo XXI ha dejado un macabro balance de 18 accidentes mortales y casi un centenar de siniestros con heridos de distinta gravedad. Los pilotos al mando de la aeronave no han sido las únicas víctimas de estos siniestros. En los accidentes también se han dejado la vida sus copilotos, cuando los había, y bomberos forestales que eran trasportados hasta el corazón de las llamas. El resultado del análisis resulta demoledor: 27 fallecidos y 113 heridos en los 95 de accidentes con víctimas de un tipo u otro.

El mercado de helicópteros para operaciones contra el fuego está copado por las empresas investigadas por la Audiencia Nacional y el Juzgado de Instrucción Número 8 de Sevilla: en todos los accidentes mortales estaban implicadas empresas relacionadas con el Cártel del Fuego, cuyas sedes han sido registradas por la Policía Judicial y cuyos dirigentes fueron imputados por un juez de Sagunto (Valencia) en diciembre de 2016, antes de inhibirse y enviar el caso a la Audiencia Nacional.

Los siniestros, en datos

Un 75% de los accidentes mortales se han producido en cuatro comunidades autónomas: Comunidad Valenciana (5), Galicia (4), Andalucía (2) y Cataluña (2). Todas ellas son puntos neurálgicos de la autodenominada 'Asociación' u “organización criminal”, según el juez de Sagunto. Las empresas valencianas y andaluzas serían las más peligrosas para los pilotos, ya que acaparan el 85% de los accidentes mortales, con las andaluzas Martínez Ridao (6 accidentes) y Faasa (1 accidente); y las valencianas Avialsa (5) e Inaer-Babcock (3) a la cabeza. Son también las compañías que acapararían la mayor parte del mercado mediante las supuestas prácticas mafiosas investigadas por la Justicia. Tampoco se han librado de la siniestralidad ni la catalana TAF ni las madrileñas Coytair ni Saeta, que cuentan, cada una de ellas, con un accidente mortal en su historial.

¿Por qué se termina estrellando un helicóptero? Según los expertos, un accidente se produce por un cúmulo de factores. La CIAIAC suele apuntar en sus informes a tres causas principales: falta de experiencia del piloto, descoordinación, y fallos mecánicos. Entre las más extravagantes: la práctica de acrobacias en pleno incendio de un piloto que había consumido alcohol.

“Tomaron represalias por notificar irregularidades”

Según fuentes del sector consultadas por este diario, el Cártel del Fuego operaría con la misma impunidad e irregularidad en los temas de seguridad, como en los económicos investigados por la Justicia. Silvia Figuerola, piloto de Inaer/Babcock y sindicalista, habría sido despedida por comunicarle a sus superiores que se estaban saltando una prohibición de Agencia Estatal de Seguridad Espacial (AESA): transportar mecánicos durante operaciones contra el fuego. “Tomaron represalias contra mí por notificarle a mi empresa por escrito que estaban cometiendo una irregularidad. Y es que en el sector se vive un clima de irregularidades, impunidad y escasa supervisión de AESA”, sentencia Figuerola. Tras su suspensión, denunció a su empresa por despido improcedente, un juez le dio la razón y ha sido readmitida.

Empresas aeronáuticas como Faasa defienden que “se fomenta que todo el personal reporte cualquier situación que pueda afectar a la seguridad de las operaciones, tanto en vuelo como en tierra, dentro de un procedimiento confidencial y no punitivo”, Rafael León, expiloto de helicópteros de Inaer, duda que esa sea la tónica del sector y comparte el punto de vista de su compañera Silvia.

“Está clarísimo que se represalia a los pilotos y mecánicos que denuncian irregularidades. Es mi caso. Me mandaron a la calle con 57 años. A pesar de tener 1.000 horas de vuelo y todos los certificados, ninguna empresa de toda España me quiso dar trabajo. Entré en su lista negra. Fue un castigo ejemplarizante, porque denuncié confidencialmente, ante el piloto de seguridad en vuelo, mis investigaciones sobre nuestra empresa de mantenimiento, que no existía desde hacía dos años, pero con la que seguíamos operando”, sostiene . Alguien, asegura, falsificaba la firma del ingeniero de la empresa fantasma con un trozo de papel, cinta adhesiva y una fotocopiadora.

Según León, se juega con la seguridad de los pilotos. “Mi helicóptero quemaba diariamente 25 litros de aceite. Los mecánicos lo cambiaban a escondidas a las seis de la mañana, para que yo no lo viera. Yo lo único que veía era cómo los bidones de aceite se iban quedando vacíos uno tras otro, sin que nadie me explicara nada”.

“No se elige a los más cualificados”

La formación, también bajo la lupa de la Justicia, por las supuestas irregularidades en las subvenciones concedidas para cursos a desempleados, es otro de los talones de Aquiles de la alta siniestralidad. Según fuentes sindicales del sector, “muchas veces no se elige a los más cualificados, sino a los que pagan todos los cursos”. La inexperiencia de los pilotos es clave en algunos de los accidentes, pero, como apunta Laura Monclús, del Colegio Oficial de Pilotos, “un accidente nunca es por una sola causa, y se apunta demasiado al factor humano en los informes de la CIAIAC, que tardan mucho, están incompletos y son superficiales”. La piloto Silvia Figuerola lo corrobora tajantemente: “la culpa, al final, siempre es nuestra”.

Los sindicatos van más allá y ven “irregularidades manifiestas y claras en los informes de las comisiones de investigación”. En este sentido, Pilar Vera, presidenta de la Asociación de Afectados del Vuelo JK5022 y de la Federación Internacional de Víctimas de Accidentes Aéreos y sus Familias (FIVAAF), tacha a la Comisión de Investigación del Gobierno de “partidista y obsoleta. La CIAIAC va a seguir encubriendo a los culpables de los accidentes. El Ministerio de Fomento regula, supervisa y hace las normas y cuando se equivoca en la supervisión de esos eslabones, tiene las comisiones oficiales para que los absuelva de toda culpa”.

Fallos mecánicos

Los fallos mecánicos existen, pero rara vez se depuran responsabilidades en las empresas. Al menos, en España. Marisol Salafranca perdió a su hijo en el accidente de Teruel mencionado al comienzo de este reportaje. José Ramón Millán, de 24 años, llevaba desde los 20 años trabajando en la brigada helitransportada de Alcorisa (Teruel). Su madre, Marisol Salafranca le aclara a este diario, que “lo suyo no fue un accidente fortuito, sino una negligencia. Alguien sustituyó una pieza por otra defectuosa que no llevaba hecha la revisión”.

Ana Fernández perdió a su hermano José Antonio en 2011 por culpa de un fallo mecánico. El piloto Fernández se dirigía a Almería, junto a otras dos personas, para sustituir un helicóptero averiado del servicio antiincendios del Infoca. Fernández era un piloto experimentado con 5.427 horas de vuelo, pero su helicóptero, un Bell 412 operado por Faasa, se quedó sin aceite y no saltó ninguna alarma. Se habría ‘gripado’ como un coche, cayendo como una piedra, acabando con la vida de sus tres ocupantes, a pesar de todas las maniobras de emergencia ejecutadas por el ducho comandante. Fue un fallo mecánico incomprensible, según el informe.

El helicóptero era de Faasa, una de las empresas doblemente investigadas en el Cártel del Fuego, tanto por su supuesta implicación en la manipulación de concursos públicos, como por las “irregularidades graves” cometidas con las subvenciones de formación a pilotos y mecánicos desempleados. Ana Fernández critica que la empresa investigada “le echó la culpa, en un primer momento, a los motores, pero los expertos vieron que éstos no habían fallado, sino que había habido un fallo de mantenimiento”, asegura.

Faasa, por su parte, alega que ni “la investigación de la CIAIAC, ni la interna de Faasa, ha podido determinar responsabilidades dentro o fuera de la compañía, ya que el helicóptero contaba con todas las inspecciones y servicios de mantenimiento realizados. Este modelo de helicóptero tiene al menos 3 sistemas para avisar de un posible nivel bajo de aceite en la transmisión, lo cual hace muy improbable que fallaran a la vez. Faasa alegó este hecho durante la fase de investigación de la CIAIAC para que se continuase investigando el fallo, pero la comisión decidió cerrarla sin explicar”.

“El helicóptero se quedó sin aceite y no saltaron las señales de emergencia. Mi hermano estaba pilotando una bomba de relojería, una chatarra que ya había tenido un accidente. Que no se ponga Faasa tantas medallas, que tiene muchas muertes a sus espaldas. Mi hermano era uno de los mejores pilotos y aquel aparato no estaba en condiciones de volar”, sentencia Fernández.

¿A qué otras muertes de Faasa se refiere Fernández? Durante la última campaña contra incendios en Chile, país donde también opera Faasa, el piloto ecijano Ricardo García-Verde Osuna se estrelló con su avioneta mientras se dirigía a un incendio. Tenía más de 3.000 horas de vuelo y no emitió ninguna señal de socorro antes de la colisión mortal. 16 años antes, otro piloto de Faasa chocó con unas líneas eléctricas en la localidad malagueña de Benahavís con un helicóptero Bell 205. El informe apuntaba, en este caso, a la inexperiencia del piloto, que no conocía bien ni el terreno ni había trabajado apenas con la empresa, como a un posible deslumbramiento. De nuevo, se le echaba la culpa al piloto.

Pilar Vera recalca que, efectivamente, “siempre se le echa la culpa al muerto. En la aviación internacional eso cambió hace años, pero en España seguimos en el siglo pasado. El responsable casi siempre está vivo. Nadie puede creerse que te subas a un avión a matarte. Por eso, queremos que la CIAIAC desaparezca y sea sustituida por un organismo independiente, que no dependa de Fomento y esté integrado por técnicos independientes al estilo de la NTSB (Junta Nacional de Seguridad del Transporte) norteamericana, que investiga exhaustivamente más del 90% de los accidentes aéreos en todo el mundo y tiene una credibilidad como ninguna otra”. Una auditoría de Naciones Unidas de 2010 mostraba que la investigación de accidentes aéreos estaba en España a un nivel inferior de países como Mali, Nigeria o Cuba.

El escollo de la Justicia

La Justicia sigue siendo en España uno de los grandes escollos en la resolución de los casos. Según los sindicatos, el problema estriba en que los jueces no están especializados en un tema tan profundamente técnico y complejo como el de los siniestros. Los jueces se dejan guiar por los informes de la CIAIAC, que, sin embargo, aclaran expresamente en sus expedientes que éstos no sirven para “la determinación ni el establecimiento de culpa o responsabilidad alguna” y que sus investigaciones no cuentan con “las garantías y derechos por los que deben regirse las pruebas en un proceso judicial”.

Sea por fallos mecánicos, descoordinación o inexperiencia del piloto, “nunca se ha condenado a nadie en España por un accidente de helicóptero”. Laura Monclús recalca que hacen falta “jueces especializados en accidentes aéreos. Nunca se llega a las causas, nunca hay juicio y, por tanto, nunca hay sentencias condenatorias”. Pilar Vera, presidenta de la Asociación de Afectados del Vuelo JK5022, argumenta que “el juez tiene que tener su propio perito, como hacen en Francia. Un perito que le haga un informe al juez explicándole las causas y señalando un culpable, para que vaya a por él. La trampa que hay en España es que la Justicia no tiene esos recursos”.

Bomberos: “Los retenes tememos por nuestra seguridad”

El reguero de muertes también ha despertado las protestas de los sindicatos. El pasado otoño, un centenar de bomberos forestales del Infoca le solicitaron a la Junta de Andalucía que sustituyera los helicópteros Koala de Faasa por los Bell 412, que son biturbinas, más potentes y, por tanto, más seguros. Los koalas “van muy ajustados de peso y los días de mucho calor les cuesta despegar”. “Los retenes empezamos a temer por nuestra seguridad y nuestra vida”, señalaban los brigadistas tras haber “tenido que aterrizar de emergencia” en varias ocasiones.

Asimismo, el Sindicato SLTA (Sindicato Libre de Trabajadores Aéreos) lanzó un duro informe analizando los siniestros sufridos por Inaer-Babcock entre 2004 y 2013. El sindicato constataba que la operadora había tenido 32 accidentes en los que habían muerto 33 personas, 11 de ellas pilotos. SLTA denunciaba que los accidentes se habían producido en operaciones de emergencias de todo tipo (salvamento marítimo, emergencias sanitarias, transporte…), pero que la mitad de ellos fueron en tareas de extinción de incendios.

El informe recalca que “el índice de mortalidad de pilotos en la empresa es desmedido y se sale de todas las gráficas estableciéndose en un 261 por cada 100.000 trabajadores, el cual es 80 (ochenta) veces mayor que la media nacional, estando establecido el índice de incidencia de mortalidad laboral medio español en 3,2 por cada cien mil trabajadores para 2012”. Concluyen que los pilotos de España tienen la tasa de mortalidad laboral más elevada de todas las profesiones: “80 veces más posibilidades de morir que la media”. ¿Por qué? Según el sindicato de pilotos, no se cumplen las condiciones mínimas de seguridad y la inestabilidad laboral se transforma en estrés, falta de concentración “y eso finalmente se traduce en errores que pueden tener consecuencias fatales”.

Desde el Colegio de Pilotos creen que las soluciones para reducir los accidentes con víctimas mortales pasan por incluir la seguridad en los pliegos de condiciones de los concursos públicos y que siempre haya disponibles un par de helicópteros por comunidad autónoma, para que las tripulaciones puedan entrenar durante todo el año. “De ese modo, cuando se declare un incendio en verano, los pilotos están acostumbrados al entorno, la climatología, los procedimientos y los equipos. Así, sólo se tienen que preocupar del fuego, porque el resto de los factores los tienen controlados”, explican.

Familias, sindicatos y organizaciones aseguran que seguirán luchando para que las investigaciones de los accidentes se lleven a cabo con rigor y neutralidad en un mundillo con sombras, sobre el que los tribunales comienzan a arrojar luz, investigando una trama de corrupción que se ha saldado con imputaciones tanto de los empresarios de la trama, como de altos cargos del Partido Popular valenciano, el PSOE andaluz o la CiU catalana.

Tres de las principales empresas del Cártel del Fuego (Martínez Ridao, Avialsa e Inaer) no han atendido a las consultas de este diario.

34 millones de euros. La Policía Judicial sospecha que el llamado cártel del fuego también ha manipulado los concursos públicos de los helicópteros del 061, aquellos encargados de transportar a vida o muerte a las víctimas de accidentes, infartos y otras emergencias sanitarias. Repiten dos de los sospechosos de manipular, supuestamente, los concursos de lucha aérea contra el fuego: la valenciana Inaer (ahora, Babcock España) y la cordobesa Faasa.

Cinco son los expedientes que ha analizado la Unidad Adscrita a Tribunales y Fiscalía (UATF), encontrando irregularidades en todos ellos. Los investigadores apuntan no sólo a las empresas, sino que solicita más información sobre las licitaciones y las mesas de contratación, para que la jueza del Juzgado de Instrucción Número 8 de Sevilla pueda imputar por prevaricación a los presuntos responsables de este nuevo caso de corrupción.

La Policía cree que existen “indicios de que se podrían venir cometiendo las mismas irregularidades para los concursos públicos de EPES (Empresa Pública de Emergencias Sanitarias). El resultado de esa situación de reparto territorial orquestado por las mercantiles aeronáuticas ha sido que en Andalucía y para los concurso de la EPES sólo concursen INAER y FAASA”. La Policía recuerda que, al igual que ocurría en la lucha contra incendios, se reparten los concursos por turnos y territorio, de manera que “a cada concurso se ha presentado por regla general una mercantil”.

Los investigadores definen la situación como “pulso entre la única licitadora y la Administración, que en no en pocas ocasiones se ha visto obligada a ceder a las necesidades de aquella”. De este modo, se enumeran hasta cuatro ejemplos de “este indeseado y evitable pulso”: solo se presentaba un empresa por lote, incumplimiento de los pliegos del concurso, helicópteros sin habilitación para vuelo nocturno o que no se informe a todas las licitadoras de un nuevo concurso negociado sin publicidad.

En conclusión, la Policía cree que no sólo se presenta una sola empresa por licitación, sino que “intenta por todos los medios que la Administración no incluya ningún requisito que les imposibilite ganar el concurso”. Tachan a Faasa e Inaer (Babcock) de conformar un oligopolio que obliga a la Consejería de Salud a “aceptar sus condiciones aunque en un principio no parezcan las más deseables”, mediante “las fórmulas pertinentes y los 'apaños' oportunos”.

En declaraciones a este diario, Faasa recuerda que dejaron de ser proveedores del 061 hace tres años, por “la falta de viabilidad económica de estos contratos (...), los precios que se pagan en nuestros país por estos servicios son de los más bajos de Europa”. La Policía también critica la antigüedad de los helicópteros con la que la Junta de Andalucía permitió que Faasa ganase finalmente uno de los concurso. En respuesta a las diligencias previas, la aeronáutica cordobesa señala que la antigüedad de una aeronave “no la hace más o menos segura”, que los servicios contratados por la Consejería de Salud eran diurnos -no nocturnos- y que siempre han cumplido con las exigencias del servicio en cuanto a los tiempos de respuesta.

Por su parte, la Consejería de Salud asegura desconocer “dicho informe policial” y remarca que “hasta el momento, la Empresa Pública de Emergencias Sanitarias ha hecho entrega de todos los expedientes solicitados y está colaborando con las instancias policiales y judiciales en lo que se le ha solicitado con total transparencia. En estos momentos, EPES está preparando respuesta, dentro de los plazos establecidos, a una ”solicitud de documentación“, en la que se pide información relativa a los componentes del órgano y mesa de contratación de estos expedientes, que ya habían sido remitidos anteriormente al Juzgado nº 8 de Sevilla”.

A la vista de este informe policial, el grupo parlamentario de Izquierda Unida ha pedido la comparecencia de la consejera de Salud, Marina Álvarez, en el Parlamento de Andalucía para que informe “sobre las posibles irregularidades detectadas en la adjudicación de los contratos”. La parlamentaria de Izquierda Unida Inmaculada Nieto considera la situación “un escándalo, ya que la Junta ha permitido descaradamente que las empresas pongan sus condiciones, se repartan el territorio, y no compitan entre ellas. Es una práctica absolutamente irregular. La Administración queda en una posición muy vulnerable, con un solo interlocutor, adaptando los requisitos técnicos y económicos a la empresa que se sabe que va ganar. Queremos conocer las explicaciones de la consejera”.

Asimismo, el pasado 26 de diciembre, el Consejo de Gobierno de la Junta de Andalucía prorrogó por un año el contrato de helicópteros para la lucha contra incendios que está siendo investigado por la Justicia, concediéndole así 14,57 millones de euros a Faasa. Dos de los directivos de la empresa, el presidente y el vicepresidente, se encuentran imputados, así como un alto cargo y cinco funcionarios de la Consejería de Medio Ambiente.

La decisión del director general de Ordenación Forestal de la Xunta, Tomás Fernández-Couto, “de encomendar a Inaer el mantenimiento del servicio de extinción durante el año 2012, pese a la ausencia de título contractual, no puede reputarse constitutiva de un delito de prevaricación” porque no fue “caprichosa” al producirse en una situación “excepcional” de incendios forestales. Con esa argumentación, el juez instructor, Andrés Lago Louro, acaba de archivar la causa, abierta por una denuncia de la Fiscalía, por la que estaban imputados tanto Fernández-Couto como quienes fueron secretario general de la Consellería de Medio Rural, Francisco José Vidal Pardo, y subdirector general de prevención y defensa contra los incendios, José Carlos Costas. El juez constata que se produjo una ilegalidad pero que esta no se corresponde con el delito de prevaricación que veía la Fiscalía.

En un auto emitido este miércoles día 10 de enero de 2018, el juez instructor decreta el archivo provisional de la causa, decisión contra la que la Fiscalía, que fue criticada por la Xunta, y las demás partes aun pueden recurrir. En el escrito, el juez, como ya había hecho el Consello de Contas gallego equivalente al Tribunal de Cuentas estatal, constata que Fernández-Couto en persona encargó de manera ilegal sin contrato el servicio de extinción de incendios de 2012 a la empresa de helicópteros Inaer, hoy integrada en la multinacional Babcock y que también gestiona otros servicios aéreos de la Xunta como el salvamento marítimo o las emergencias sanitarias. Sin embargo, el magistrado justifica en su resolución que no hay delito de prevaricación.

“Existe un hecho objetivo e incontrovertible consistente en que dicha adjudicación carece de la cobertura contractual que, en situación de normalidad, debiera existir y adecuarse a los parámetros de contratación común”, dice el juez. Pero añade que “para conformar el delito de prevaricación no es suficiente con constatar una mera ilegalidad sino que es preciso demostrar además, por lo menos indiciariamente, que tal infracción normativa ha sido consciente, deliberada y buscada de propósito con el fin de anteponer la propia voluntad y el interés particular de quien decide al interés general subyacente en las previsiones normativas”. “Sólo así podremos distinguir la prevaricación penalmente relevante de la mera ilegalidad administrativa cuyo control y consecuencias han de ser revisadas prioritariamente por la jurisdicción contenciosa”, sentencia.

Según la argumentación del juez, la decisión de Fernandez-Couto de encargar a Inaer el servicio sin contrato “no puede considerarse caprichosa o arbitraria” porque era la empresa que ya lo venía prestando en años anteriores y siguió haciéndolo en los siguientes ejercicios en que se volvió a convocar un concurso, años anteriores y posteriores en los que el Consello de Contas también detectó irregularidades en esos y en otros contratos de la Xunta con Inaer en las que esta instrucción no se ha metido. Esa decisión, según el juez, tampoco fue caprichosa porque ese año se produjo una situación excepcional de incendios forestales.

El instructor dice, amparándose en informes del Seprona, que la campaña de incendios de 2011 se prolongó en el tiempo y que la de 2012 se adelantó. Y justifica en esa excepcionalidad que la Xunta fuese incapaz de prever y convocar a tiempo un concurso público para prestar el servicio de 2012 que finalmente Fernández-Couto encargó sin contrato a Inaer. Según la explicación del juez, la prolongación de la campaña de 2011 fue pagada por la Xunta con cargo a los presupuestos del año siguiente, que a su vez tuvieron que ser modificados de manera que el Gobierno gallego no supo hasta mayo de ese año de cuánto dinero dispondría para ese nuevo concurso. A esas alturas del año, dice el juez, el concurso no estaría resuelto hasta septiembre, superado ya el período de máximo riesgo. Esa imprevisión del Gobierno gallego ya criticada también por el Consello de Contas, y que se produjo al tiempo que las consellerías de Medio Rural y Mar eran fusionadas en una sola a comienzos de 2012, es para el juez una justificación para entregar el servicio sin contrato a Inaer sin que eso suponga una prevaricación.

Por otra parte, el auto de archivo también centra en Fernández-Couto, máximo responsable de la política forestal de la Xunta durante las dos últimas décadas, la responsabilidad de la ilegalidad cometida a pesar de no ser un delito de prevaricación. Según dice, los otros dos imputados no tenían “la capacidad de decidir adjudicar el servicio a Inaer” sino que esta residió “en exclusiva” en Fernández-Couto. Vidal-Parto y Costas López se limitaban a asesorarlo o tramitar el procedimiento administrativo.

La decisión de archivo de la causa por parte del juez Lago Louro se produce más de cinco años después de que la CIG pusiera en conocimiento de la Fiscalía las irregularidades existentes en la contratación de los helicópteros. La Fiscalía formuló una denuncia y el caso recayó en el juzgado de instrucción número 3 de Santiago, el mismo encargado de casos como el accidente de Angrois y otros de proyección pública a pesar de tener un funcionamiento interno considerado como “conflictivo” y que viene provocando importantes demoras y errores en sus instrucciones. En el caso de los helicópteros, varias fuentes señalan que la fase inicial de la instrucción, cuando esta aún no era pública, se vio condicionada por la falta de recursos para obtener más pruebas que las que finalmente tuvo el juez sobre su mesa para valorar y decidir el actual archivo de la causa.

Inaer, la empresa de helicópteros cuya contratación por parte de la Xunta está detrás de la imputación del director general de Política Forestal, Tomás Fernández-Couto, iba a ser la que prestaría los servicios aéreos de extinción de incendios. Así lo predijo el sindicato CIG antes de que fuese una realidad y así lo explicaba a posteriori la propia compañía: “Si no hay en España otra empresa que cumpla con determinados requisitos técnicos, no es problema de Inaer”, respondía en agosto de 2013 una portavoz de la firma, hoy integrada en la británica Babcock, de la que varias fuentes señalan que estaría intentando distanciarse de las maneras de proceder en el pasado en la firma española.

La investigación que tiene abierta el juzgado de instrucción número 3 de Santiago, en la que están imputados Fernández-Couto, el ex-secretario general Francisco Vidal Pardo y el ex-subdirector general José Carlos Costas, se centra, según informa el Tribunal Superior de Xustiza de Galicia, en las contrataciones de los años 2011, 2012 y 2013. La investigación la impulsó la Fiscalía después de recibir una denuncia de la CIG en agosto de 2012. Pero antes de eso, el sindicato ya había avisado por escrito a la propia conselleira de Medio Rural, en aquel momento Rosa Quintana, de las irregularidades que a su juicio se estaban produciendo. La CIG incluso había comunicado de manera pública su predicción: el servicio lo prestaría Inaer. Acertó.

No sería la única irregularidad denunciada por el sindicato. Un año después, en abril de 2013, la CIG distribuyó imágenes de helicópteros de Inaer aterrizados en bases contra incendios de la Xunta antes de resultar adjudicataria del contrato de ese año. La Xunta dijo entonces que la presencia de esos helicópteros nada tenía que ver con la posterior adjudicación del servicio y lo justificó “en el marco de las buenas relaciones” e “igual que otras aeronaves emplean de forma puntual instalaciones de otros aeroclubes”.

En 2012, según indicó en su momento el Consello de Contas, Inaer trabajó para la Xunta “sin la preceptiva cobertura contractual”. Pero en 2013, después de que la Xunta declarase desierto un concurso previo al que se había presentado también otra candidata, Inaer se llevó el contrato de 12,3 millones de euros a través de un procedimiento negociado sin publicidad en el que ofertó una rebaja sobre el precio inicial de partida de solo 8.000 euros. En otras ocasiones, como en la reciente adjudicación del servicio de salvamento marítimo por cuatro años prorrogables dos más hasta un máximo de 51 millones de euros, la empresa no rebajó ni un solo céntimo.

Lo habitual en los concursos públicos es que los diferentes candidatos intenten proponer la mayor rebaja posible en sus precios porque desconocen si alguna otra oferta los bajará aún más y se llevará el contrato. Sin embargo, Inaer no solía hacerlo confiando en su buen posicionamiento en el otro apartado a valorar en las contrataciones, el técnico. “Si no hay en España otra empresa que cumpla con determinados requisitos técnicos, no es problema de Inaer”, explicaba la compañía después del concurso de 2013. La visión que ofrecen otras dos empresas del sector de menor tamaño es distinta: “Es la administración la que establece los requisitos técnicos sabiendo qué empresas los pueden cumplir”, coinciden.

En 2013 una portavoz de Inaer explicaba que la decisión de no ofrecer rebajas formaba parte de su “estrategia comercial y empresarial” y argumentaba que los de helicópteros “son servicios muy especializados, pero pueden presentarse empresas de toda Europa”. Sin embargo, no había más ofertas o, como en 2013 con el contrato de helicópteros contra incendios o este año en el de salvamento marítimo, cuando se presentó alguna otra competidora la Xunta argumentó que ninguna cumplía los requisitos, declaró desierto los concursos y volvió a convocar unos nuevos procedimientos en los que Inaer acabó siendo la adjudicataria.

Escasa competencia

En sus alegaciones al informe con el que el Consello de Contas criticó las irregularidades en sus adjudicaciones, la Xunta ofreció otra explicación a la escasa competencia en sus contratos que repercutió en un incremento de los precios. “En los últimos años esa baja concurrencia resulta agravada por la fuerte demanda de helicópteros que ejerce el mercado chino y las economías de países emergentes”, decía. Esa elevada demanda china no impidió que la Xunta vendiese en 2012 a Inaer los dos helicópteros de salvamento marítimo que tenía en propiedad y se arriesgase a no encontrar quien posteriormente se los alquilase, que acabó siendo también Inaer.

Otra explicación a esa limitada competencia en otras comunidades autónomas se está dando en la investigación contra lo que se conoce como el Cártel del Fuego, en la que se analiza si varias empresas de helicópteros se repartieron el mercado de manera que en cada territorio los contratos los acabase llevando una de ellas con mayores beneficios ya fuese porque las otras no se presentaban a los concursos o porque lo hacían con ofertas peores previamente apalabradas.

Por otra parte, junto con las investigaciones penales en marcha contra las contrataciones de helicópteros por parte de varias administraciones públicas, el asunto podría tener una derivada mercantil. En mayo de este año, tras una reunión del presidente Feijóo con el presidente de la Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia, José María Marín, este último fue preguntado por la posibilidad de que su organismo analizase una posible situación de monopolio en el sector de los helicópteros que esté elevando el precio que las administraciones pagan por esos servicios. Competencia no puede informar de las investigaciones que tiene en marcha y su respuesta a la pregunta periodística fue críptica: Dijo que no podía responder.

El director general de Ordenación Forestal de la Xunta, Tomás Fernández-Couto, que lleva 17 años como máximo responsable autonómico de la lucha contra los incendios forestales, está imputado por presuntas irregularidades en la contratación de helicópteros para la lucha contra el fuego. La investigación, del juzgado de instrucción número 3 de Santiago la instancias de la Fiscalía, fue abierta a raíz de una denuncia por prevaricación presentada en 2012 por el sindicato CIG y que desde entonces viene avanzando a ritmo dispar. En las últimas semanas, tras la ola de incendios del pasado 15 de octubre, la oposición gallega ha reclamado expresamente al presidente de la Xunta el cese de Fernández-Couto pero Feijóo continúa avalando a quien es uno de los altos cargos en los que más confianza ha venido depositando. Fernández-Couto, según han confirmado a Praza.gal dos fuentes de la Fiscalía, ya ha sido citado a declarar en calidad de investigado, antiguo imputado.

La investigación tiene su origen en una denuncia por prevaricación presentada en 2012 por la CIG contra la entonces conselleira de Medio Rural y hoy de Mar, Rosa Quintana; su entonces secretario general, Francisco José Vidal Pardo (que meses después dimitió por “motivos personales”), y Fernández-Couto, director o secretario general a cargo de la política forestal gallega desde 1996, con el único paréntesis del gobierno de PSdeG-BNG entre 2005 y 2009.

El sindicato ponía el foco en la adjudicación a dedo por 6,6 millones de euros del servicio de transporte aéreo en helicópteros de las brigadas de lucha contra el fuego a la empresa Inaer. La Xunta argumentó que la cercanía de la época de incendios le impedía convocar un concurso público o pedir otras ofertas y se lo encargó directamente a Inaer a través de una “encomienda de gestión”, según la expresión empleada en su momento por la propia conselleira. Esa firma, adjudicataria también de los servicios de salvamento marítimo y emergencias sanitarias de la Xunta, fue adquirida hace tres años por la británica Babcock. Ya venía prestando ese servicio de transporte de los operarios en años anteriores, pero en ese asumió también la gestión de las brigadas, que antes realizaba la Xunta y que Inaer subcontrató a su vez a otra empresa, Natutecnia.

Un año después, en 2013, la Xunta sí convocó un concurso público para prestar ambos servicios ese año y el siguiente. Junto con Inaer, también se presentó otra empresa que ya había realizado ese trabajo en Castilla y León, pero el Gobierno gallego argumentó que las dos ofertas incumplían los pliegos de condiciones, declaró desierto el concurso y convocó un procedimiento negociado en el que eligió a dedo las empresas invitadas a participar. Ya sólo concurrió Inaer, que se llevó el contrato con una rebaja sobre el precio de partida de solo 8.000 euros sobre los 12,3 millones de euros de la licitación.

A finales de 2014 un informe del Consello de Contas, el órgano de fiscalización autonómico equivalente al Tribunal de Cuentas estatal, criticó que la Xunta “demoró en exceso la convocatoria” del concurso original y que posteriormente hubo una “modificación sustancial de las condiciones iniciales” que a su ver “constituye un obstáculo legal para la posterior convocatoria de este procedimiento negociado sin publicidad, con infracción de los principios de publicidad y transparencia”. Contas consideró que el Gobierno gallego debió convocar un nuevo concurso público y no adjudicar aa Inaer de manera negociada.

Según fuentes judiciales, ese informe del Consello de Contas permitió reactivar la instrucción y a principios de 2015, cuando trascendió que estaba en marcha la investigación, por lo menos dos interventores de la Xunta habían declarado ya en el juzgado. Sin embargo, posteriormente el juzgado canceló declaraciones de testigos ya previstas y la causa volvió a sufrir un estancamiento.En abril de este año se tomaron declaraciones, entre ellas a Fernández-Couto, y el instructor está ahora a la espera de un informe del Servicio de Protección de la Naturaleza (Seprona) de la Guardia Civil.

En los últimos días, tras la ola de incendios del pasado 15 de octubre, los partidos de la oposición pidieron la destitución de Fernández-Couto tanto por ser el máximo responsable de lo que consideran como una incorrecta ordenación del monte gallego a lo largo de las últimas décadas como por ser el responsable de los dispositivos de lucha contra el fuego. Sin embargo, Feijóo, que según diversas fuentes tiene a Fernández-Couto como uno de sus altos cargos mejor valorados, y de hecho es de los pocos que se mantienen desde su primer gobierno, viene insistiendo en avalar su trabajo. “¿Cree que sería lógico que la ola de fuegos de 48 horas hiciéramos responsables a las personas que trabajaron durante los últimos nueve años? Sería lo más fácil”, respondió el propio Feijóo este miércoles en el Parlamento cuando se le volvió a pedir la destitución de Fernández-Couto.

Por otra parte, Inaer, hoy integrada en Babcock, no sólo es adjudicataria de los principales servicios de la Xunta prestados a través de helicópteros, en muchas ocasiones siendo la única oferta que se presenta a los concursos y sin ofrecer un sólo euro de rebaja sobre el precio de licitación, sino que también es socia industrial del Gobierno gallego, junto con Indra, en la base de investigación de aeronaves no tripuladas que está desarrollando en el aeródromo lucense de Rozas.

Investigaciones penales similares por contratos para servicios aéreos de extinción de incendios se están llevando a cabo en otras comunidades autónomas, en el marco de lo que se denomina como “cártel del fuego”.

Acoso laboral y acoso moral, sexual y por razón de sexo contra una compañera. Una “agresión física y verbal”. Es lo que alega la Consejería de Medio Ambiente para suspender de empleo al funcionario J.G., responsable de destapar la trama andaluza del cártel del fuego, un caso de corrupción en el que hay imputados un alto cargo y cinco funcionario de dicha consejería, así como dos directivos de la aeronáutica cordobesa Faasa. 

Investigaciones judiciales, imputaciones y expedientes disciplinarios. Desde hace más de dos años, ese es el clima que se respira en el servicio de contratación de la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio. El funcionario expulsado esta semana denunció, durante una mesa de contratación en 2015, que existían indicios de colusión, es decir, de pacto entre varias empresas para manipular aquel concurso público. Estaban en juego 70 millones de euros para la lucha aérea contra el fuego. Ante la inacción de sus superiores, se dirigió a los juzgados y puso una denuncia que ha terminado destapando la trama andaluza del cártel del fuego nacional. 

La primera imputación fue la de su jefe, Antonio Martínez López, cuyo despacho se encuentra contiguo al suyo. La jueza que lleva el caso del cártel del fuego ha admitido a trámite la denuncia de J.G. por acoso laboral por parte de su jefe. Según este trabajador, ese acoso es fruto de las denuncias que han llevado a su imputación.

La versión del funcionario: ella buscaba “follón”

Estos eran los precedentes con los que el pasado 3 de octubre, J.G. presentó un nuevo escrito en el registro de la consejería, en el que “daba parte de las actuaciones denigrantes del señor Martínez López”, así como de otros altos cargos. El funcionario de contratación acusa a su jefe de intentar que pierda sus días de vacaciones, no darle trabajo y tenerlo sin funciones “para que me entere de lo mínimo posible”.

La segunda parte de la denuncia se dirige contra la jefa del departamento de contratación, O.G., a la que define como “la más fiel colaboradora del señor Martínez López en todos los aspectos, tanto del acoso al que me someten, como en el tema de hacer sus cositas en la contratación”. El trabajador suspendido denuncia que “esta señora no me puede ni ver” y acusa a los responsables de la Consejería de haberla “trasladado al despacho contiguo al suyo y al del sr. Martínez López como si de un sandwich se tratase”. Meses después de la denuncia que supuso la imputación de su jefe, a J.G. le abrieron su primer expediente disciplinario y la funcionaria O.G. testificó contra él. Los tres comparten un reducido espacio de trabajo.

En su escrito, J.G. acusa a esta funcionaria de injuriarle, mirarle de manera “muy agresiva” o de andar “muy calentita y buscando follón”. J.G. describe un encontronazo físico con O.G. al intentar entrar en su despacho, mientras ella se encontraba en la puerta. Según él, intentó pasar por el hueco que quedaba libre y ella se le echó encima buscando el golpe. Acto seguido, él le dijo que se quitara y ella lo llamó maleducado. Según la Consejería, este choque supondría “una agresión física”.

“Doy traslado de los sucesos que ahora describo porque sé de lo que es capaz la sra. (...) y no quiero que con el tiempo se invente que yo le hecho nada, porque encima ella por ser mujer tiene como una presunción de veracidad que yo no tengo encima”, señala J.G.. El funcionario alega que él trata de evitarla, por ser una “persona tóxica”, pero que teme que la acuse de intentarla “violar”, como ya hizo la anterior jefa de departamento, “a sus 59 años y sin ningún pudor (hombre, si me dan 20.000 euros, ahí sí que la violo, pero una vez y con sufrimiento)”.

La versión de la funcionaria: “me embistió de lleno”

Un día antes, la funcionaria O.G. había presentado un escrito en el que, como se detalla en el expediente de expulsión de J.G., alegaba que su compañero “me embistió de lleno por el lado derecho. Debía venir muy rápido y se le veía agitado”. O.G. lo acusa de no “tenerle demasiada estima al haber declarado contra él en el juicio ante lo contencioso-administrativo cuando recurrió la Resolución de fecha 15 de octubre de 2015” en el que lo suspendieron de empleo por primera vez.

O.G. alega que J.G. hace fotos de los despachos de los compañeros ausentes y que le preocupa encontrárselo a solas por las tardes y que, por ello, “solicita la modificación de su tarde de servicio”.

La decisión de la Consejería: hay una “actitud violenta”

El viceconsejero de Medio Ambiente, José Luis Hernández, alega que el comportamiento del funcionario expulsado temporalmente ha originado “gran perturbación en el servicio” y cree que el escrito contiene “frases y palabras que revisten notoria gravedad”, como la que hace referencia a la violación. El alto cargo ve necesaria la expulsión del funcionario para “resguardar la integridad de las personas, garantizar la seguridad de los funcionarios y asegurar el mantenimiento del orden que estaría en peligro si el expedientado continuara desempeñando sus funciones”. Hernández considera que el choque entre los funcionarios reviste una “actitud violenta” por parte de J.G. y que su presencia afecta “al normal desarrollo del servicio público”.

Su expulsión provisional supone una suspensión de empleo, pero tiene derecho a recibir parte de su sueldo, es decir, “las retribuciones básicas y, en su caso, las prestaciones familiares por hijo a cargo”.

La Xunta de Galicia adjudicó el martes a la multinacional Babcock España, que adquirió a la antigua Inaer, el contrato para prestar el servicio autonómico de salvamento marítimo con helicópteros. Tendrá un coste para las arcas públicas de 33 millones de euros durante los próximos cuatro años, prorrogables otros dos años hasta un máximo de 51 millones de euros. El servicio costará así unos 8,5 millones de euros al año, un millón más al año que antes de que la Xunta le vendiese en 2012 precisamente a Inaer los dos helicópteros que hasta entonces eran propiedad autonómica. El Consello de Contas, equivalente del Tribunal de Cuentas estatal, criticó que la Xunta no hiciese en su momento “ningún estudio sobre la repercusión de la venta de los helicópteros” en adjudicaciones futuras como la ahora concretada, que confirma el augurio de un incremento del coste que hacía el órgano fiscalizador de las cuentas públicas.

En 2005, tras la catástrofe del Prestige, el gobierno de Manuel Fraga compró por 27 millones de euros dos helicópteros Sikorsky S-76C+ y adjudicó la gestión del servicio y el mantenimiento de los aparatos a la empresa Inaer. En 2012, tras varias modificaciones irregulares del contrato denunciadas por Contas, el Gobierno gallego le vendió a la empresa los dos aparatos por 13 millones de euros con el argumento de que se estaban quedando viejos y que destinaría el dinero que obtenía por la venta a rebajar la cuota anual a pagarle por operar el servicio, que tenía que seguir prestando con esos mismos aparatos. Si hasta 2012 el coste anual del servicio era de 7,5 millones de euros, en el contrato que le otorgó ese año la Xunta a Inaer por cinco años ascendía a 8,9 millones al año, que lograba rebajar a 6,1 millones gracias a restar lo obtenido por la venta de los aparatos.

El pasado abril, ante la cercanía del fin de aquel contrato, la Xunta convocó un nuevo concurso para buscar una empresa que siguiese prestando el servicio en los próximos cuatro años prorrogables a seis con un coste máximo de 6,5 millones al año. A esa primera licitación no se presentó Inaer, adquirida en este tiempo por la multinacional británica Babcock y que ahora se denomina Babcock Mission Critical Services España. Sí concurrió otra empresa más pequeña con sede en Ferrol, Seprogal Servicios Aéreos, que fue descalificada porque la Xunta entendió que no cumplía con los requisitos exigidos y que a su vez denunció al Gobierno gallego ante la Fiscalía.

Tras declarar desierto aquel primer concurso de abril, en junio la Xunta realizó lo que se denomina una consulta preliminar del mercado para que las propias empresas interesadas le comunicasen qué cambios debía introducir en el contrato para que les resultase más atractivo. Y en julio convocó una segunda licitación en la que modificó algunas de las condiciones del servicio e incrementó de 6,5 a 8,5 millones el importe que está dispuesta a pagar anualmente teniendo teniendo en cuenta la posible prórroga del contrato de cuatro a seis años. A ese segundo concurso mejorado se presentó de nuevo Seprogal, que como en el primero volvió a ser descalificada por la Xunta. Pero en esta ocasión, con las condiciones ya mejoradas, también lo hizo Babcock.

En su oferta, al contrario de lo que suele suceder con la mayoría de los concursos públicos, en los que los diferentes candidatos intentan proponer la mayor rebaja posible en sus precios porque desconocen si alguna otra oferta los bajará aún más, Babcock no rebajó ni un solo céntimo el importe máximo que estaba dispuesta a pagar la Xunta. La otra posibilidad que daba la Xunta a las empresas interesadas para mejorar las condiciones de partida de la licitación era la de ofrecer un número de horas de servicio prestadas de manera gratuita, pero nuevamente Babcock no ofreció ni una sola hora de trabajo a mayores.

Este martes, después de críticas de En Marea, PSdeG y BNG, que la acusaron de hacer un concurso a la medida de Babcock-Inaer, la Xunta hizo pública la resolución de la adjudicación por los citados 33 millones por cuatro años, prorrogables a seis años por un máximo de 51 millones. Se confirma así el incremento del coste del servicio que temía el Consello de Contas por la falta de estudios previos por parte de la Xunta.

No solo sobre las mesas de contratación de helicópteros. También en las carpetas de las subvenciones a cursos de formación. Faasa, el núcleo de la trama andaluza del cártel del fuego, ha cometido “irregularidades graves” con las ayudas de formación para pilotos y técnicos desempleados, según la Intervención de la Junta de Andalucía y la Policía Judicial. 

En unas diligencias previas a la que ha tenido acceso eldiario.es/andalucía, el interventor provincial en Córdoba concluye que “existía otra realidad” detrás de la apariencia de una entidad que supuestamente “gozaba de un alto nivel de calidad y con grandes resultados de empleabilidad”. Esa otra realidad era que en Faasa “el interés público se ha supeditado al interés particular”.

Tras analizar la documentación de más de una veintena de subvenciones concedidas entre 2002 y 2014, no se han cumplido “importantes normas especiales”, la justificación de los gastos subvencionados “ha sido relativa” y, por último, “la finalidad última de la formación, que es la mejora de la empleabilidad de los alumnos desempleados que han realizado los cursos no ha quedado acreditada”. Para la Unidad Adscrita de la Policía Judicial del Juzgado de Instrucción número 8 de Sevilla, “el resultado ha sido positivo, ya que se han detectado algunas irregularidades mencionadas en anteriores informes policiales”.

Los investigadores analizan el informe de Intervención General y afirman que “la justificación de las subvenciones ha sido insuficiente”, asegurando que Faasa ha pasado de ser un motor económico importante para la zona a una “empresa que ha supeditado el interés público a su afán de enriquecimiento, que ha incumplido importantes normas, ha llevado a cabo todo tipo de irregularidades (gastos injustificados cargados al erario público, facturación fraudulenta en cadena, engrosamiento de directivos, etc.) sin que la finalidad de empleabilidad haya quedado acreditada”.

Hay al menos tres subvenciones concedidas irregularmente desde 2005. El interventor general de la Junta constata que no existen documentos que acrediten que dichas subvenciones se otorgaron de manera transparente. “No consta la documentación que acredite la aplicación de los criterios de valoración de los proyectos, ni los resultados de la comparativa de distintos proyectos ”no han competido con nadie, en definitiva“.

Más de 300.000 euros sin justificar

¿Se fiscalizaron las subvenciones concedidas a la empresa afincada en Palma del Río (Córdoba)? A día de hoy, aún quedan dos partidas sin justificar: una de 2009 (68.860,12 €) y otra de 2011 (236.225,35 €), que ascienden a 305.085,47 euros. Otra “grave” irregularidad registrada es que “no consta que los beneficiarios tengan la condición de centro homologado” para los cursos de formación de pilotos y personal técnico. Según la policía, la aplicación informática impide que ninguna entidad “pueda solicitar ayudas para la formación si previamente no está acreditada”. La policía sostiene que alguien arregló “este obstáculo exclusivamente” para Faasa.

En la justificación de los gastos de las subvenciones, el interventor encuentra tres tipo de irregularidades. En primer lugar, que los cursos no deberían haber empezado nunca antes de la fecha prevista: sin la subvención concedida y sin que la Junta de Andalucía pudiera elegir los participantes. A juicio del interventor provincial de Córdoba, “las acciones formativas debían iniciarse con posterioridad a la concesión de las subvenciones”.

En segundo lugar, Faasa creó una empresa (Caena) a la que le subcontrataba hangares. Es decir, Faasa inventó una empresa para justificar gastos. Un fraude claro, según la Policía. Por último, el auditor revela que “los gastos de amortización no están identificados, son abusivos, se utilizan bienes amortizables que a su vez han sido adquiridos a costa de otra subvención, sin restar el porcentaje correspondiente”.

Eso sí, en al menos un par de ocasiones la Policía da un tirón de orejas al Servicio de Intervención: cuando la Junta reconoce que el seguimiento de las acciones formativas “ha sido escaso”, afirmando la Udef que “de haberlo realizado, podrían haber detectado algunas de las irregularidades”. Asimismo, los policías lamentan que el interventor de la Junta no haya profundizado en aspectos donde sus investigaciones han encontrado algunas irregularidades: selección de alumnos, control de asistencia, verificación de los gastos de monitores, estudio de los gastos justificables. “Este hecho no es positivo, porque policialmente se ha profundizado en dichas materias, y se han realizado hallazgos constitutivos de irregularidades claras”.

Por su parte, Faasa, que ha sido consultada por este diario, se ratifica en la legalidad de sus acciones y la buena praxis en los expedientes de las subvenciones.

Devolución de 4,5 millones en subvenciones

El interventor general de la Junta, Vicente Fernández Guerrero, ya concluyó hace más de un año que Faasa debía devolver al erario público  4.459.282 euros en subvenciones, con los que compraron dos helicópteros Kamov, una aeronave rusa muy empleada en la extinción de incendios. El interventor incidía en que las operaciones de compraventa se llevaron a cabo antes de que se recibiera la ayuda y que, por tanto, se habría incumplido así con la normativa de subvenciones y con el “efecto incentivador” que éstas han de tener.

El funcionario acudía a la normativa europea para recordar que las ayudas concedidas a una PYME como Faasa “tienen un efecto incentivador si, antes de comenzar a trabajar en el proyecto o actividad, el beneficiario ha presentado una solicitud de ayuda al Estado miembro de que se trate”. En cuanto a la normativa nacional, el artículo 7 del Decreto 24/2001 dejaba claro que “los proyectos no podrán estar iniciados antes de la fecha de presentación de la solicitud de ayuda”. 

Nueve imputaciones en Andalucía

Mientras la Audiencia Nacional se ha hecho cargo de la trama nacional y de la manipulación de concursos públicos de lucha aérea contra el fuego orquestadas por una veintena de empresas aeronáuticas, el juzgado de Sevilla sigue ahondando en el supuesto fraude con las subvenciones.

El caso se ha cobrado ya nueve imputaciones tanto en Faasa, como en la Consejería de Medio Ambiente Junta de Andalucía, donde el malestar con la situación es más que palpable. De Faasa, se ha imputado a su presidente, Miguel Ángel Tamarit, y al vicepresidente, Gustavo Almagro, mientras que de la Junta se investiga ya a un alto cargo, el director general de Medio Natural, Javier Madrid y a seis funcionarios: el jefe de contratación, Antonio Martínez, el subdirector del Infoca, Manuel Delgado, el interventor delegado de Medio Ambiente, Ángel Francisco Pérez, una asesora del Infoca, Dolores López, y el exdirector del Infoca, Ernesto Esteso, que se vio obligado a dimitar de su cargo hace un año tras un duro informe policial. 

El caso instruido en Sevilla comenzó con la adjudicación de un lote para la lucha aérea contra incendios valorado en 70 millones de euros, que fue denunciado por un funcionario presente. La denuncia terminó vinculando a las empresas aeronáuticas andaluzas que supuestamente habían manipulado el concurso con el caso nacional instruido desde Sagunto (Valencia). 

Una “organización criminal” 

En el auto de inhibición a favor de la Audiencia Nacional, el juez definió como “organización criminal” a las 14 empresas implicadas y dedujo, por los documentos que obraban en su poder, que el cártel había ganado al menos 277 millones de euros manipulando concursos públicos. El germen de dicha “organización criminal” se había plantado en Palma del Río (Córdoba), sede de Faasa, por el Grupo 6: A vialsa y   las andaluzas Faasa, Trabajos Aéreos Espejo y Trabajos Aéreos Martínez Ridao , a las que se unirían posteriormente Cegisa y Trabajos Aéreos Extremeños (Taex). El juez valenciano imputó a más de 20 personas, entre empresarios y políticos.