No tengo ni tino ni fuerzas para abordar los millones de documentos que componen el caso Epstein, pero su propia inabordable dimensión (que debería volvernos más prudentes) ha generado ya un efecto político devastador: la idea de una élite transversal (empresarios, diplomáticos, académicos, científicos, príncipes) corrompida por el poder, en una imagen en la que no sólo es imposible distinguir a un primer ministro de un profesor sino a un cómplice pederasta de un simple comensal. Es la “decadencia general de Occidente”, noción que sólo puede convenir al fascismo y sus estandartes, muchos de los cuales, por cierto, comparecen como protagonistas en una lista que, sin los crímenes de Epstein, sería apenas el almanaque de Gotha del siglo XXI.

Pero no voy a hablar de esto. Confieso que me ha producido una enorme zozobra la revelación de los vínculos -al parecer de confianza- entre Epstein y Chomsky. Insistamos de nuevo: Noam Chomsky no ha cometido ningún crimen, se sentó a la mesa del magnate, se alojó en uno de sus apartamentos de Mahattan e intercambió con él, tras su primera condena, algunos mensajes que nos generan desazón. En una declaración del pasado 7 de febrero, su esposa Valeria enmarca esta relación amistosa en el marco de una consulta financiera privada y de una serie de encuentros académicos y atribuye la buena disposición de Chomsky hacia el financiero a su “buena fe” y su “carácter confiado”, lamentando no haber sabido expresar con más contundencia su solidaridad con las víctimas. No sé. Ya no tiene remedio. A los 97 años, sumergido en las tinieblas de un ictus, sin capacidad para defenderse por sí mismo, el gran lingüista y activista es un ídolo caído. Es injusto e inevitable. Como escribía Manuel Jabois, hay que entender la amistad “como pacto frágil entre biografías incompletas”, como un roce en la oscuridad entre dos desconocidos. Pero si uno de esos desconocidos comete horrendos crímenes en la habitación de al lado, no hay manera de mantener la puerta cerrada. ¿Se puede querer a un monstruo? Sí. ¿Te puede caer bien un asesino? Sin duda. Pero ese Chomsky, quizás el más humano, el más frágil, el más parecido a nosotros, no puede ser ya nuestro compañero intelectual ni nuestro referente moral.

Esta idea me produce una pena inconsolable, aumentada por la ilusión literaria de “conocer” a Chomsky. Llevo casi cincuenta años leyendo, tanto al lingüista revolucionario como al intelectual comprometido contra el imperio estadounidense. En los años 80 del siglo pasado, cuando vi la grabación del debate que había mantenido con Foucault en octubre de 1971, el francés me hipnotizó con su amoralidad postmoderna, Chomsky me convenció con su universalidad ilustrada. Fue esta universalidad contra la irracionalidad, la violencia y el cálculo depredador, siempre apoyada en un minucioso conocimiento de los detalles del poder, la que nutrió el anti-imperialismo de dos generaciones de izquierdistas en todos los rincones del planeta.

Es verdad que no siempre estuve de acuerdo con él; unas veces porque yo era más leninista que anarquista; otras, sobre todo en la última década, porque me pareció cegado por el poder de Washington, lo que le impidió reconocer (como le reprocha Yassin al-Haj Saleh en el caso de la Siria de los Assad) otras fuentes autóctonas de mal y de injusticia. Pero Chomsky, cada vez más viejo, cada vez más combativo, cara incusa, luminosa, del inteligentísimo y malvadísimo Kissinger, se había ganado con su obra y su generosidad militante una muerte limpia y una despedida multitudinaria, sin máculas ni reservas.

Aristóteles decía con razón que ninguno puede decir que ha tenido una buena vida hasta el momento de su muerte, porque es el último gesto el que define y resume toda la existencia; el gesto a partir del cual, por así decirlo, se juzga el conjunto de lo vivido. Por eso conviene morir joven, en un momento de plenitud o de belleza; y por eso, a medida que se envejece, el peligro de meter la pata y de arruinar la vida entera aumenta año tras año. Aristóteles no decía que eso fuese justo; decía que es así como ocurren las cosas en el mundo sublunar, donde ningún humano está libre de peligro; y donde hay que estar tanto más atento cuanto más flaquean nuestras fuerzas para, si es posible, elegir ese último gesto definitivo antes de morir. Porque nuestra visión del otro funge siempre a modo de “entelequia”, un concepto también aristotélico que no define, como se cree, una construcción quimérica o fantástica sino esa operación mental en virtud de la cual tratamos un objeto (o una biografía) como si hubiese sido desde el principio lo que sólo llegará a ser al final: Napoléon era ya “napoleónico” en sus juegos escolares, san Agustín era “agustiniano” entre los pechos de su madre Mónica. Los sabios quieren morir como Sócrates, no como Epstein. La historia de Chomsky no es, desde luego, la historia del magnate violador, pero éste la contamina hacia atrás como una epidemia retrospectiva, de tal manera que el sabio estadounidense, por muy grande que haya sido, ya no podrá morir como Sócrates. ¿No es para llorar de tristeza? ¿No nos sacude dolorosamente esta derrota inesperada en el tiempo de descuento?

La inteligencia es adicta al poder porque el poder aumenta la inteligencia; el sexo es adicto al poder porque el poder multiplica y somete los objetos del deseo; la codicia es adicta al poder porque el poder reproduce la riqueza. El poder puede y lo puede todo. De hecho, muchas veces la inteligencia, el deseo y la codicia no se anticipan a él sino que son uno de sus productos, de los que luego se retroalimenta. Siempre tendemos a identificar el poder con la violencia y la intimidación, ante los que nos inclinaríamos asustados y complacientes. Ese es sólo el poder más débil. En su máxima expresión, el poder absorbe con tanta naturalidad en los cuerpos sus propiedades que los poderosos son objetivamente más guapos y sus amantes se enamoran sinceramente de ellos; y son objetivamente más ingeniosos y hacen reír sin hipocresía; y son objetivamente más generosos y sus regalos nos doblegan afectivamente. Son también objetivamente más cultos y la inteligencia se rinde a sus encantos. No estoy seguro, la verdad, de que nosotros no nos hubiésemos dejado seducir también por Epstein si él hubiese sentido el menor interés por conquistarnos. Seamos honestos. Tuvimos suerte: nos salvó ese desinterés.

Dejemos ahora a un lado la sexualidad y la codicia, dos pasiones que no parece posible reprochar a Chomsky. Chomsky siempre tuvo una virtud: su extraordinaria capacidad para el pensamiento. Y siempre tuvo un defecto: su enorme inteligencia. La inteligencia es abstracta y, por tanto, siempre artificial; une datos, conecta sinapsis, resuelve dilemas lógicos y acaba cautiva de sí misma. Está separada de la tierra y de su ética pedestre. Por ejemplo: en el famoso debate de 1971 entre Foucault y Chomsky sobre la “naturaleza humana”, Foucault encarnaba la inteligencia pura, Chomsky el pensamiento común. Pensamiento e inteligencia, en efecto, no son facultades contiguas sino a veces opuestas; por eso Hannah Arendt insistía en la facultad de pensar como la única capaz de desactivar las virtudes cegadoras del poder, incluida la de la propia inteligencia, que busca satisfacerse por cualquier vía. Chomsky, que pensó mucho contra el poder, cedió a veces a la tentación de la inteligencia, cuyo mayor acopio, como el de la riqueza, lo detentan los poderosos. A otros, mucho más tontos, nos ha tentado (y cegado) también alguna vez. Ahora bien, el pensamiento (inscrito, como la “gramática universal” chomskiana, en la médula de la condición humana) es, sin embargo, en los hechos, una de las facultades que más raramente se ejercen. Los pobres y subalternos no tienen ni tiempo ni fuerzas; a los ricos y poderosos se lo suele impedir la inteligencia misma, que es un señuelo tan irresistible como el sexo o el dinero y que, al igual que el sexo y el dinero, se concibe a sí misma autóctona e ilimitada. Es terrible pensar que algunas intermitencias de inteligencia (tangentes, por casualidad, a la vida infame de un criminal carismático) han podido dañar de manera irreparable toda una vida de pensamiento.

¿Podemos perdonar a Chomsky? Sí, debemos hacerlo. ¿Lo podemos admirar? Ya no, y esto es lo que más piedad nos produce; por él, sí, pero sobre todo piedad por nosotros mismos, obligados a medirnos con nuestra propia fragilidad. En todo caso, este desenlace inesperado de una existencia ejemplar nos deja dos aprendizajes fundamentales para los tiempos que corren: debemos ser más compasivos, debemos ser menos admirativos. Cuanto más admiramos más odiamos. Compasión siempre y en todas direcciones; admiración sólo hacia algunas madres valientes y hacia la muerte de Sócrates.

“Un grave error”. Así describe Valeria Chomsky, la esposa del lingüista Noam Chomsky, la relación mantenida con el depredador sexual Jeffrey Epstein, que ha quedado en evidencia tras las últimas revelaciones a raíz de la publicación de tres millones de documentos por parte del Departamento de Justicia. “Nunca fuimos a su isla ni supimos nada de lo que allí ocurría”, sentencia la mujer de Chomsky.

Vijay Prashad, coautor de dos libros con Chomsky, escribió hace unos días: “¿Por qué relacionarse tan libremente con una persona así? ¿Por qué brindar consuelo y consejo a un pedófilo por sus crímenes? Ningún contexto puede explicar esta atrocidad”.

“Como muchos saben, mi esposo, Noam Chomsky, de 97 años, se enfrenta a importantes problemas de salud tras sufrir un devastador derrame cerebral en junio de 2023. Actualmente, Noam recibe atención médica las 24 horas del día y es completamente incapaz de hablar o participar en el debate público”, explica Valeria Chomsky, su pareja, en un comunicado difundido este fin de semana.

En efecto, desde que el académico sufrió el ictus derrame, no puede comunicarse, y por eso ha sido su esposa quien ha salido a dar explicaciones: “Desde esta crisis de salud, me he dedicado por completo al tratamiento y la recuperación de Noam, siendo la única responsable de él y de su atención médica. Noam y yo no contamos con ningún tipo de ayuda para la comunicación y las relaciones públicas. Por esta razón, solo ahora he podido abordar el tema de nuestros contactos con Jeffrey Epstein”.

“Noam y yo hemos sentido una profunda preocupación por las preguntas sin resolver que rodean nuestras interacciones pasadas con Epstein. No deseamos que este capítulo quede envuelto en la ambigüedad”, escribe la esposa del intelectual: “Como es bien sabido, una de las características de Noam es creer en la buena fe de las personas. La excesiva confianza de Noam, en este caso particular, nos llevó a ambos a un grave error de juicio. Se han planteado, con razón, preguntas sobre las reuniones de Noam con Epstein y sobre la ayuda administrativa que su oficina proporcionó en relación con un asunto financiero privado, que no tenía absolutamente ninguna relación con ninguna de las conductas delictivas de Epstein”.

“Noam y yo conocimos a Epstein al mismo tiempo, durante uno de los eventos profesionales de Noam en 2015, cuando la condena de Epstein en el estado de Florida en 2008 era conocida por muy pocas personas, mientras que la mayoría del público, incluidos Noam y yo, la desconocíamos”, explica Valeria Chomsky: “Esto cambió después de una información de noviembre de 2018 del Miami Herald”.

Según la esposa de Chomsky, cuando conocieron a Epstein, “se presentó como un filántropo de la ciencia y un experto financiero. Al presentarse de esta manera, Epstein captó la atención de Noam y comenzaron a cartearse. Sin saberlo, abrimos la puerta a un caballo de Troya”.

“Epstein comenzó a acercarse a Noam, enviándole regalos y creando oportunidades para mantener conversaciones interesantes sobre temas en los que Noam ha trabajado extensamente”, continúa el comunicado: “Lamentamos no haber percibido esto como una estrategia para atraparnos e intentar socavar las causas que Noam defiende. Almorzamos una vez en el rancho de Epstein, con motivo de un evento profesional; asistimos a cenas en su casa en Manhattan y nos alojamos varias veces en un apartamento que nos ofreció cuando visitamos la ciudad de Nueva York. También visitamos el apartamento de Epstein en París una tarde, con motivo de un viaje de trabajo. En todos los casos, estas visitas estaban relacionadas con los compromisos profesionales de Noam. Nunca fuimos a su isla ni supimos nada de lo que allí ocurría”.

De acuerdo con el comunicado, Chomsky y su esposa, asistieron a “reuniones sociales, almuerzos y cenas donde Epstein estaba presente y se discutían temas académicos. Nunca presenciamos ningún comportamiento inapropiado, delictivo o reprobable por parte de Epstein ni de otras personas. En ningún momento vimos niños ni menores de edad presentes”.

Valeria Chomsky explica que “Epstein propuso reuniones entre Noam y figuras que le interesaban a Noam”. En cuanto al correo electrónico en el que Chomsky escribía a Epstein sobre cómo responder a las informaciones relacionadas con sus delitos en febrero de 2019, cinco meses antes de la presentación de cargos federales, la esposa del académico explica: “Epstein le había dicho a Noam que estaba siendo perseguido injustamente, y Noam habló desde su propia experiencia en controversias políticas con los medios de comunicación. Epstein creó una narrativa manipuladora sobre su caso, en la que Noam, de buena fe, creyó. Ahora está claro que todo fue orquestado, siendo una de las intenciones de Epstein, al menos, intentar que alguien como Noam reparara su reputación por asociación”.

“Las críticas de Noam nunca se dirigieron al movimiento feminista; al contrario, siempre ha apoyado la equidad de género y los derechos de las mujeres. Lo que sucedió fue que Epstein se aprovechó de las críticas públicas de Noam hacia lo que se conoció como la ”cultura de la cancelación“ para presentarse como víctima de la misma”, señala la esposa de Chomsky: “Solo después del segundo arresto de Epstein en 2019 nos enteramos de la magnitud y la gravedad de lo que entonces eran acusaciones —y ahora están confirmados— crímenes atroces contra mujeres y niños”.

“La mejor manera de proceder es ignorarlo”, escribió Chomsky en febrero de 2019, según un texto firmado con su nombre de pila que Epstein envió a un abogado y a un publicista: “Esto es especialmente cierto ahora con la histeria que se ha desatado sobre el abuso de mujeres, que ha llegado al punto de que incluso cuestionar una acusación es un crimen peor que el asesinato”.

“Fuimos negligentes al no investigar a fondo sus antecedentes”, reconoce Valeria Chomsky: “Este fue un grave error, y por esa falta de juicio, pido disculpas en nombre de ambos. Noam me compartió, antes de su derrame cerebral, que sentía lo mismo. En 2023, la respuesta pública inicial de Noam a las preguntas sobre Epstein no reconoció adecuadamente la gravedad de los crímenes de Epstein ni el dolor persistente de sus víctimas, principalmente porque Noam dio por sentado que condenaba tales crímenes. Sin embargo, siempre se requiere una postura firme y explícita sobre estos asuntos. Fue profundamente perturbador para ambos darnos cuenta de que habíamos interactuado con alguien que se presentaba como un amigo servicial, pero que llevaba una doble vida de actos criminales, inhumanos y perversos. Desde que se reveló la magnitud de sus crímenes, nos hemos quedado conmocionados”.

Según Valeria Chomsky: “Epstein actuó únicamente como asesor financiero en este caso concreto. Que yo sepa, Epstein nunca tuvo acceso a nuestras cuentas bancarias ni de inversión. También es importante aclarar que Noam y yo nunca tuvimos inversiones con Epstein ni con su oficina, ni individualmente ni como pareja. Espero que esta declaración aclare y explique las interacciones de Noam Chomsky con Epstein. Noam y yo reconocemos la gravedad de los crímenes de Jeffrey Epstein y el profundo sufrimiento de sus víctimas. Nada de lo expresado en este comunicado pretende minimizar ese sufrimiento, y expresamos nuestra solidaridad incondicional con las víctimas”.

Jeffrey Epstein, líder de una red de tráfico y abuso sexual de menores para otros hombres con dinero, se suicidó hace seis años en una celda de una cárcel de Nueva York, pero no se llevó todos sus secretos a la tumba. Algunos dejaron rastro en su correo electrónico y en su agenda de contactos. Ese material, que en parte ya se había filtrado durante la investigación, se acaba de publicar casi por completo. Son tres millones de páginas. Son cientos de miles de correos electrónicos… más de 2.000 videos y 180.000 imágenes.

Mientras los periodistas intentamos revisar, contrastar, recabar información, corroborar versiones… Internet se llena de hallazgos muy relevantes, sí, pero también de titulares arriesgados y especulaciones. Así que nosotros, con la información que tenemos, tratamos de explicar lo que se sabe y lo que no se sabe hasta el momento. Lo hacemos con el colaborador de elDiario.es y con el director adjunto de Maldita.es, Carlos Hernández Echevarría. 

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743

***

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

Nuevas imágenes de Epstein a la espera de que la Administración Trump desclasifique los archivos. Este viernes vence el plazo dado por el Congreso de EEUU al Departamento de Justicia para que se liberen los archivos del depredador sexual. Y 24 horas antes, los demócratas en el Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes han difundido una nueva remesa de imágenes provenientes del patrimonio de Jeffrey Epstein aportados a la comisión parlamentaria por las personas que gestionan los bienes del financiero.

Entre las 68 fotografías facilitadas este jueves, se encuentran también algunas del creador de Microsoft, Bill Gates, con diferentes mujeres, así como un pantallazo de WhatsApp con la descripción de una chica de 18 años y el mensaje de que alguien “enviaba alguna mujer” por “1.000 dólares por chica”.

También los demócratas han difundido imágenes del pensador Noam Chomsky en un avión privado con Epstein.

Además, una fotografía muestra el pie de una mujer con una cita de “Lolita”, la novela de Vladímir Nabokov sobre la obsesión sexual de un hombre con una niña de 12 años, cuyo libro aparece al lado.

No está claro cuándo ni dónde fueron tomadas las imágenes, ni quién las tomó.

El intelectual estadounidense Noam Chomsky fue dado de alta este martes de un hospital en la ciudad brasileña de São Paulo y seguirá su tratamiento médico en casa, según informó el hospital Beneficiência Portuguesa.

El comunicado del centro médico privado, que está firmado por el director ejecutivo, Renato Vieira, y el cardiólogo Marcelo Sampaio, desmiente los rumores que se viralizaron durante la noche en redes sociales sobre la supuesta muerte del filósofo y activista, referente de izquierdas.

Hasta la oficina en São Paulo del Partido de los Tabajadores, la formación del presidente brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, llegó a dar por bueno el bulo y a expresar “gratitud” por el legado de Chomsky y su “compañerismo en la lucha”. También otros políticos y usuarios de X difundieron ese rumor.

El intelectual, de 95 años, estaba ingresado en ese hospital de la ciudad brasileña para recuperarse de un accidente cerebrovascular masivo que sufrió el año pasado y que le ha provocado dificultades para hablar y para mover el lado derecho del cuerpo, según publicó hace unos días el diario Folha de São Paulo. 

De acuerdo con este medio, la esposa del filósofo y lingüista, la brasileña Valeria Wasserman, decidió trasladarlo a esta ciudad por medio de un avión ambulancia para cambiar el tratamiento que recibía en Estados Unidos y así acelerar su recuperación. 

Chomsky, profesor emérito de la Universidad de Arizona, es considerado el padre de la lingüística moderna y es autor de más de un centenar de libros sobre su ámbito de especialidad, pero también sobre cuestiones geopolíticas como el conflicto en Oriente Medio.

Lingüista, filósofo, intelectual, activista. Noam Chomsky nació en vísperas del crack del 29 (East Oak Lane, Philadelphia, Pensilvania, EEUU, 1928), en un momento en el que la crisis de Entreguerras alumbró el New Deal en EEUU, al tiempo que las democracias liberales entraban en crisis en una Europa en la que Stalin comandaba la URSS, se consolidaba el fascismo en Italia, el nazismo ganaba posiciones tras el Putsch de Múnich y la dictadura de Franco estaba a la vuelta de la esquina como preludio de la Segunda Guerra Mundial.

En ese complejo mundo en el que proliferaban las vanguardias artísticas y EEUU y Europa digerían de forma diferente la gran crisis de los 20 y 30, Chomsky comenzaba a escribir ensayos políticos en el colegio. Ha vivido la Segunda Guerra Mundial, la Guerra Fría y los conflictos bélicos en medio mundo donde las potencias pugnaban por ganar áreas de influencia evitando la destrucción mutua: América Latina, Corea, Vietnam, Afganistán... Su último libro, 'La Retirada' (Capitán Swing, 2022), aborda precisamente ese conflicto.

El pensador, que ha participado en un diálogo en el Festival del décimo aniversario de elDiario.es que se celebra este fin de semana en Valencia, cuestiona desde el inicio de la invasión rusa de Ucrania la respuesta que están dando EEUU, la UE y la OTAN.

Hoy es 24 de septiembre. Se cumplen 7 meses desde que el presidente ruso, Vladímir Putin, decidió invadir Ucrania, y estamos viviendo una escalada. Se habla de movilización de reservistas, amenazas nucleares y convocatorias de consultas en el Donbás... ¿Qué cree que puede pasar? ¿Cómo se puede salir de esta situación?

La movilización en Rusia no afectará el conflicto inmediato. En todo caso, su efecto se retrasará hasta muchos meses más adelante. Pero el verdadero problema es que, a menos que actuemos rápidamente para poner fin al conflicto, habrá peligros extremos no solo para Ucrania, sino para el mundo en general.

El conflicto en Ucrania va a continuar matando a un gran número de personas, supondrá una gran destrucción. Los analistas militares estadounidenses, británicos y ucranianos todavía expresan su sorpresa por que los rusos no invadieran de la manera que esperaban.

Hay muchas maneras en que la guerra puede escalar, con la amenaza no desdeñable de las armas nucleares, que podrían ascender a una guerra nuclear terminal.

Mientras tanto, un gran número de personas mueren de hambre debido a la interrupción del suministro de alimentos y fertilizantes. Los esfuerzos para hacer frente a la crisis del calentamiento global se han revertido con la producción de combustibles fósiles. Todo eso es suicida.

Todo eso vuelve al hecho de que debemos estar buscando un acuerdo político. Hay mucho apoyo popular para eso en el sur del planeta, es abrumador. Incluso en Europa, en Alemania, según encuestas recientes, más de las tres cuartas partes de la población quiere pasar ya a las negociaciones.

Pero las principales potencias, Gran Bretaña y Estados Unidos, no se mueven para aceptarlo. Y tienen que hacerlo. Debemos actuar rápidamente para tratar de resolver el conflicto antes de que empeore aún más y antes de que las consecuencias se salgan completamente de control.

Ha dicho que hay muchas formas de escalar el conflicto, ¿pero cuál es la forma de solucionar el conflicto?

Siempre ha habido posibilidades de resolver el conflicto sin que estalle. El presidente francés, Emmanuel Macron, hace un par de días en la televisión estadounidense señaló una vez más que antes de la invasión, hasta días antes de la invasión, habría habido formas de detenerla simplemente moviéndose para implementar los Acuerdos de Minsk.

En abril pasado, aparentemente hubo negociaciones entre Rusia y Ucrania, que parecían estar teniendo algunos signos positivos, pero fueron abortadas. El primer ministro británico, Boris Johnson, voló a Ucrania y aparentemente informó al gobierno que Occidente, es decir, Estados Unidos y Gran Bretaña, no querían negociaciones ahora.

Le siguió el secretario de Defensa de los EE UU, Lloyd Austin, quien repitió la posición oficial de los EEUU de que la guerra debía continuar para debilitar severamente a Rusia, lo que se traduce en que no hay negociaciones.

Sólo hay una forma de averiguarlo, y es intentándolo. Si no lo intentas. no lo sabes. Es posible que después de las severas derrotas militares de Rusia, Putin esté listo para un acuerdo, más o menos en la línea de lo que propuso el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, en marzo pasado: que Ucrania no sea miembro de la OTAN, garantías de seguridad y tal vez la posibilidad de un referéndum supervisado internacionalmente en las áreas de conflicto. No es inimaginable. Pero no hay forma de saberlo hasta que lo intentes. Así que la pregunta es, ¿lo intentamos? ¿Prestamos atención a la opinión de más de las tres cuartas partes de la población alemana? ¿O lo ignoramos y decimos que queremos que la guerra continúe? Esa es la elección que tenemos frente a nosotros.

Esta semana, el alto representante de la UE, Josep Borrell, ha dicho en la ONU que la gente en todo el mundo está cansada de la guerra y que quiere que acabe pronto –precios de la energía, problemas con los suministros alimenticios, subida de intereses, inflación...–, pero también ha dicho que en primer lugar Rusia tiene que ser derrotada ¿Cree que esto es posible? ¿Cuánto tiempo puede soportar la gente esta situación?

¿Cuánto tiempo puede la gente soportar esta situación? No lo sé. Pero la pregunta más inmediata es: ¿tienen que soportar esta situación? ¿Es necesario? ¿Tenemos que hacer el experimento? ¿Tenemos que hacer el experimento para ver si tal vez Rusia no usará las armas que tiene? ¿Tenemos que correr ese riesgo o el riesgo de que la gente tenga que sufrir en Europa? ¿O podemos movernos para ver si el conflicto se puede resolver? Hay oportunidades. No sabemos lo reales que son. La única manera de averiguarlo es probar. Y no lo intentamos. Entonces llegamos a tu pregunta y a preguntas mucho peores. Bueno, esa es la elección que tenemos. Pero, ¿cuánto tiempo puede soportarlo la gente? ¿Quién sabe? Nadie lo sabe.

Estos meses han fortalecido a la OTAN, Ucrania está más cerca de la UE hace siete meses ¿Cree que esta guerra es el peor error de Putin?

Exacto. La invasión en sí misma es una agresión criminal, como la invasión de Estados Unidos y Reino Unido en Irak, como invasión de Hitler sobre Polonia. Son un crimen internacional supremo. Pero, aparte de eso, es una estupidez increíble. Le entregó a Washington su regalo más preciado: metió a Europa en el bolsillo de EEUU y la subordinó a Washington. Europa sufrirá por esto. Es un regalo tremendo para Estados Unidos, supuestamente el principal enemigo de Rusia.

La OTAN es la base para el control de EEUU sobre Europa, esa es la llamada visión atlantista: Europa subordinada a Estados Unidos en el marco de la OTAN. Pero ahora Putin se lo ha entregado a Estados Unidos en bandeja de plata. Desde el punto de vista ruso, es el peor resultado posible, aparte de la propia agresión criminal y todas las consecuencias que de ella se derivan. Todo esto, de nuevo, es una razón más para tratar de actuar con celeridad, para tratar de poner fin a todos estos horrores. ¿Podemos hacerlo? Nadie sabe. Y no lo sabremos hasta que lo intentemos.

Investigadores de la ONU han acusado este viernes a Rusia de cometer crímenes de guerra en Ucrania ¿Supone eso un problema para Moscú?

Eso depende. Estados Unidos también comete violaciones masivas de derechos humanos. La invasión de Irak condujo a enormes violaciones de derechos humanos. Nadie está pidiendo sanciones. Nadie está proponiendo que se prohíba la entrada de turistas estadounidenses a Europa. El presidente Biden puede ponerse de pie en las Naciones Unidas y acusar a Rusia del delito de violar la carta de la ONU, por supuesto, pero EEUU es el mayor violador de la carta de la ONU, ha estado involucrado en la guerra contra Irak y en muchos otros casos. ¿Se verá afectada la reputación de Rusia? Depende de los que están mirando. ¿Se toman en serio las violaciones o las ignoran?

Hace unas semanas, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, dijo en el Parlamento Europeo que esta guerra es una batalla entre la democracia y la autocracia ¿Qué opina?

La lucha entre democracia y autocracia... ¿Qué país del mundo ha luchado más eficazmente contra la democracia? ¿Derrocar el régimen parlamentario en Guatemala, en Brasil, en Argentina, en Chile? Y seguir y seguir hasta el presente. ¿Quiénes son los principales aliados de Estados Unidos? Arabia Saudí, maravillosa democracia. Israel, el único país del mundo que está en flagrante violación del derecho internacional, incluso anexionando territorios ocupados en violación de las resoluciones del Consejo de Seguridad. O Egipto, país bajo la peor dictadura de su historia. ¿Cómo puede incluso decir esas palabras sin mirarse al espejo? Basta con echar un vistazo al mundo que nos rodea. La capacidad de decir palabras como esas habría asombrado a George Orwell.

Habla de problemas con la democracia. En Europa tenemos Hungría, Polonia. La extrema derecha sueca se acerca al poder. Este domingo Giorgia Meloni se puede convertir en primera ministra de Italia ¿Qué está ocurriendo?

Puedes mirar a Estados Unidos, el país más importante y poderoso de la historia mundial. Volvamos a Budapest hace un par de semanas, hubo una conferencia de los partidos de extrema derecha en Europa, muchos con orígenes neofascistas y neonazis. ¿Quién estaba en la conferencia? La Conferencia de Acción Política Conservadora de Estados Unidos, el Partido Republicano, que probablemente tomará el Congreso en un par de semanas. El orador principal allí fue Donald Trump, quien elogió a Viktor Orban por liderar el camino hacia democracias iliberales, como se les llama, aplastando la libertad de prensa, la libertad de las universidades, promoviendo una agenda protofascista, racista y nacionalista cristiana.

Un par de semanas después de eso, hubo una reunión en Dallas, Texas. Mismos grupos. El orador invitado, el principal orador, fue Viktor Orban. Estamos hablando de algo que es mundialmente muy serio. ¿Cuál es la raíz de esto? Esa es una larga historia. Mi sensación es que las poblaciones del mundo han estado sujetas a 40 años de amarga guerra de clases, mal llamado neoliberalismo, un gran ataque a la ciudadanía de gran parte del mundo.

La Corporación Rand, súper respetable, acaba de hacer un estudio sobre la transferencia de riqueza de la población general al 1% superior en los últimos 40 años. Aproximadamente 50 billones de dólares. Esa es la guerra de clases en un nivel realmente efectivo. Bueno, las mismas cosas han sucedido en Europa en una medida significativa. Ha llevado a la ira, al resentimiento, un territorio fértil para los demagogos como Donald Trump.

Entonces, se dice si el problema son los inmigrantes o los negros, pero no las corporaciones ricas y los súperricos que están inundados con tal riqueza que ni siquiera saben cómo manejarla. Mira la inflación actual, una gran parte de esto se debe a beneficios empresariales enormemente inflados, con las que ni siquiera saben qué hacer. Esta es la guerra de clases, seamos sinceros, no se disimule con la charla fraudulenta sobre los mercados. No es que sea una guerra de clases directa, ha tenido un efecto amargo, gente enfadada, desengañada de las instituciones, buscando un lugar para escapar. Bueno, ha sucedido antes. Soy lo suficientemente mayor para recordar cuando sucedió en la década de 1930 en Italia, por ejemplo.

Habla de los años 30. En los años 20 y 30 los partidos tradicionales tuvieron una responsabilidad en allanar el camino a la ultraderecha. ¿Cree que está ocurriendo eso ahora?

Por supuesto. Una vez más, permítanme hablar de Estados Unidos. Los demócratas no han ofrecido resistencia a esto. Lo aceptaron en la década de 1970. El Partido Demócrata abandonó cualquier compromiso que tuviera con la clase trabajadora y los pobres, y se convirtieron en un partido de profesionales ricos, el tipo de gente que se presenta en las fiestas elegantes del expresidente Obama. Abandonaron a la población en general, ayudaron a sentar las bases para el ascenso de la extrema derecha protofascista. Las mismas cosas han sucedido en Europa.

Me gustaría recordarle una frase suya inolvidable que dijo hace muchos años durante una entrevista con la BBC: “No digo que se autocensure. Estoy seguro de que cree en todo lo que dice, pero lo que yo digo es que si usted pensase algo diferente, no estaría hoy sentado donde está”. ¿Sigue pensando lo mismo sobre los medios convencionales y este problema?

Depende, depende de qué lado estés. Los sistemas de propaganda del sistema occidental son sofisticados. De hecho, permiten, incluso fomentan, el debate y la discusión, lo que da la impresión de que todas las partes de los Estados están disponibles. Si miras de cerca, encuentras que ese debate y discusión está dentro de un estrecho marco de suposiciones. Hay límites excluidos en Estados Unidos. En Europa se puede ver alguna crítica a veces en los medios: es muy raro en Estados Unidos expresar puntos de vista como el mío. Lo que les estoy diciendo posiblemente no podría expresarlo en ningún medio importante de EEUU, en la televisión de EEUU.

Lo primero que hago por la mañana es leer el New York Times, que tiene mucha información importante. Pero en lo que se refiere a discusión y debate, hay límites. Y, de hecho, los medios liberales son más duros en poner esos límites, son los guardianes, como la BBC.

Otra frase que ha dicho en el pasado: “Para cambiar el mundo, primero tienen que cambiar los medios de comunicación”. Sin embargo, hemos visto muchos procesos revolucionarios y de cambio social en el pasado con los medios convencionales y el establishment en contra.

No diría que lo primero es el cambio en los medios. Los medios cambiarán de la mano de acciones populares. El hecho es que los medios son mucho mejores de lo que eran porque el activismo de los 60 civilizó y cambió el país. Luego se integró en las instituciones. Las cosas que se decían hace 40 o 50 años ahora resultarían inconcebibles.

Pensadores de la talla de Noan Chomsky, investigadoras como Jane Goodall y científicas como Margarita del Val y Maria A. Blasco son algunas de las personalidades que participan en el Festival de elDiario.es que se celebrará del 22 al 24 de septiembre en València.

El viernes 23 tendrá lugar la conversación ‘La ciencia al rescate del mundo’, una mesa que cuenta con el apoyo de la Ciudad de las Artes y las Ciencias de València. Será un encuentro entre Margarita del Val, viróloga e investigadora del CSIC (Consejo Superior de Investigaciones Científicas) y Maria A. Blasco, directora del CNIO (Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas). Una ocasión excepcional para tratar sobre las lecciones aprendidas por la pandemia y las tareas más urgentes del momento. La subdirectora de elDiario.es Natalia Chientaroli moderará la charla.

Margarita del Val es investigadora científica, viróloga e inmunóloga del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) en el Centro de Biología Molecular Severo Ochoa en Madrid. Doctora en Ciencias Químicas por la Universidad Autónoma de Madrid. Su investigación se enfoca al estudio de la respuesta inmunitaria frente a las infecciones virales y de la memoria inmunitaria, es decir, a aspectos básicos del funcionamiento de las vacunas. Ha dirigido numerosos proyectos de investigación y publicado artículos de gran impacto junto con su grupo de investigación. Coordina la Plataforma de investigación interdisciplinar en Salud Global del CSIC, para enfrentar la pandemia de coronavirus y retos futuros. Contribuye a la comunicación de los conocimientos científicos a la sociedad, por lo que ha recibido numerosos premios y reconocimientos.

Maria A. Blasco es bióloga molecular, directora del Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas, dedicada a estudiar el papel de los telómeros y la telomerasa en cáncer y envejecimiento. Sus estudios han sido publicados por las revistas científicas más relevantes como Cell, Nature o Science, entre otras. Sus logros han sido reconocidos con prestigiosos premios internacionales como el Josef Steiner Cancer Research Award de Suiza, el Körber European Science Award de Alemania, así como con el Premio Nacional de Biología Santiago Ramón y Cajal y el Premio Rey Jaime I, entre otros. En octubre de 2017 recibió la Distinción al Mérito Científico de la Generalitat Valenciana. En 2020 fue nombrada miembro del Real Patronato del Museo del Prado (Madrid).

Esta conversación tendrá lugar en el emblemático edificio del Palacio de Comunicaciones, ubicado en la misma Plaza del Ayuntamiento donde se celebran gran parte de las actividades del Festival 10 aniversario de elDiario.es. Todos los eventos del Festival son gratuitos.

Cuándo 23/09. 18:00

---

Dónde Palau de Comunicacions de València

Una invitación a reflexionar

El interés del Festival en abordar los temas de actualidad desde una reflexión profunda se amplía con la invitación al célebre pensador Noam Chomsky, quien interviene en una videoconferencia en directo para analizar con el periodista Andrés Gil algunas de las cuestiones que más preocupan a la sociedad en la actualidad.

Noam Chomsky (Filadelfia -EEUU- 1928) es lingüista -uno de los más destacados del siglo XX-, filósofo, politólogo y activista. Es profesor emérito de lingüística en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) y uno de los autores más citados del mundo. En su activismo político, se ha caracterizado por sus duras críticas al capitalismo contemporáneo y a la política exterior de los Estados Unidos. The New York Times lo señala como «el más importante de los pensadores contemporáneos».

El encuentro será a las 19 horas en el Palacio de Comunicaciones. 

Cuándo 23/09. 19:00

---

Dónde Palau de Comunicacions de València

En el Festival de elDiario.es tendremos el honor de contar con la conocida primatóloga Jane Goodall, que interviene el viernes 23 a las 10 en una conversación online sobre su trayectoria profesional, sus grandes hitos y sus revolucionarias investigaciones sobre la conducta de los chimpancés. También hablará de la importancia de la protección de los ecosistemas y la biodiversidad en el marco de la grave crisis climática que atravesamos.

Jane Goodall (Londres, 1934) es una de las principales activistas para la conservación de nuestro planeta. Junto a un equipo de investigadores, ha estudiado durante más de cuarenta años la comunidad de chimpancés del Parque Nacional de Gombe, en Tanzania, por lo que se la considera la mayor autoridad mundial en el estudio de estos animales. A sus 88 años, Goodall se mantiene activa a través del Instituto que lleva su nombre, con delegación en España, donde sigue trabajando intensamente en la protección de los ecosistemas y la biodiversidad.

La conversación entre Goodall y la subdirectora de elDiario.es, María Ramírez, se emitirá en la Plaza del Ayuntamiento, epicentro del Festival de acceso gratuito para toda la ciudadanía.

Cuándo 22/09. 10:00

---

Dónde Plaça de L’Ajuntament de València

La redacción de elDiario.es cumple 10 años de periodismo a pesar de todo. Y lo celebramos con un gran evento dedicado al periodismo independiente. El Festival de elDiario.es será un gran encuentro ciudadano que tendrá lugar en València los días 22, 23 y 24 de septiembre. Tres días de debates, conciertos, entrevistas y monólogos en los que reuniremos a cerca de 50 personalidades y artistas nacionales e internacionales de primer nivel. También habrá espectáculos, teatro y múltiples actividades culturales pensadas para todos los públicos. Todas las actividades serán gratuitas y tendrán la Plaza del Ayuntamiento y el Palacio de las Comunicaciones de València como escenarios principales.

Entre las personalidades internacionales que se unen a nuestro Festival se encuentran la etóloga Jane Goodall, célebre por su defensa de los primates, y el lingüista y filósofo Noam Chomsky, uno de los pensadores más citados de nuestro tiempo, que aportarán su análisis y su mirada experta mirando al futuro.

La ciencia es otro de los grandes ejes informativos de elDiario.es y sobre ella y su importancia conversaremos con la viróloga Margarita del Val, investigadora del CSIC, y María Blasco, directora del Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas. Elsa Punset, una de las divulgadoras más conocidas de nuestro país, nos traerá una charla cargada de optimismo inteligente.

Desde EEUU, nos visita la ensayista Mikki Kendall, que se unirá a una conversación sobre la cuarta ola feminista en el mundo con la argentina Luciana Peker y la española Laura Baena. 

También nos acompañan directores de prestigiosos medios internacionales. La jornada del jueves 22 arranca con una mesa dedicada al periodismo. En ella, Katherine Viner (directora de The Guardian), Maurizio Molinari (director de La Repubblica), María O’Donnell (locutora y directora en Play FM) y el propio Ignacio Escolar conversarán con la subdirectora de elDiario.es María Ramírez sobre los principales retos del periodismo hoy en día. 

Ese mismo día, celebraremos un coloquio centrado en el número especial aniversario de nuestra revista. Escritores y escritoras de la talla de Belén Gopegui, Isaac Rosa, Gabriela Wiener y Paco Cerdà hablarán de los relatos que se incluyen en este número y que retratan, desde la ficción, algunos de los retos más inquietantes de nuestros días. 

Durante las tres jornadas del Festival, personalidades políticas pasarán por el escenario de la Plaza del Ayuntamiento de València para conversar sobre diferentes cuestiones de actualidad. El jueves 22, la alcaldesa de Barcelona Ada Colau dialogará con el alcalde de València Joan Ribó sobre estrategias para hacer nuestras ciudades más verdes y habitables. 

El viernes 23 es el turno del Presidente de la Generalitat, Ximo Puig, que junto al exministro de Exteriores José Manuel García-Margallo y la politóloga Carmen Lumbierres, hablarán de los desafíos del modelo territorial español. 

En la jornada del sábado 24 nos acompañarán la vicepresidenta segunda y ministra de Trabajo y Economía Social, Yolanda Díaz, y el ex presidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero. 

Las conversaciones estarán moderadas por periodistas de elDiario.es y contaremos también con algunas de las firmas de opinión más relevantes del periódico. 

Conciertos y espectáculos

Tanto por el escenario principal de la Plaza del Ayuntamiento como por el Palacio de Comunicaciones de València desfilarán también personalidades del mundo de la cultura y el espectáculo. Los diferentes actos estarán presentados por Maria Juan, cómica valenciana que será la maestra de ceremonias de nuestro festival. 

El Gran Wyoming y el maestro paellero Rafa Vidal tomarán la plaza el viernes 23 para conversar mientras se arremangan a los fogones. Esa tarde, en el escenario del Palau llega el turno de los MIC, Monólogos Inspiradores para el Cambio, de la mano de personalidades como el escritor y guionista Bob Pop, el divulgador José Luis de Vicente y el activista antirracista Moha Gerehou.

La música no puede faltar en cualquier celebración, y en la nuestra sonará por todo lo alto. El viernes por la noche, Kiko Veneno y Ariel Rot traerán a la plaza del Ayuntamiento de València su gira ‘Un país para escucharlo’, un concierto totalmente gratuito en el que habrá además la actuación sorpresa de un artista de València.

El broche final a la noche del jueves lo pondrá en la plaza la reconocida DJ valenciana Ley DJ: música electrónica e indie para poner a bailar a todos los asistentes. 

El toque gamberro llegará con el espectáculo de la revista satírica Mongolia. El viernes 23, los cómicos Dario Adanti y Silvia Sparks desplegarán altas dosis de humor ácido sobre el escenario del Palau. 

También tendremos la oportunidad de ver cómo se hace el programa de Carne Cruda con su director, Javier Gallego, y Juanlu Sánchez, autor del podcast de elDiario.es 'Un tema al día'. Juntos, nos enseñarán cómo hacer un podcast en vivo

El sábado por la noche, el Teatro Principal de València acogerá por primera vez ‘Diario Vivo’, un formato que sube a los periodistas de elDiario.es al escenario para que narren sus experiencias en primera persona. Esta será la única actividad de todo el festival que requiere entrada de pago que se puede adquirir ya aquí. 

Durante los tres días, junto al escenario principal de la plaza del Ayuntamiento habrá una zona gastro con diferentes barras y food trucks para coger fuerzas y no perderse nada del Festival. Además, habrá diferentes carpas con actividades para todos los públicos, desde talleres para los más pequeños a una carpa solidaria.

Consulta todos los detalles del programa aquí y reserva de forma totalmente gratuita tu plaza para las actividades que se celebran en el Palau.

Este aniversario es un homenaje a nuestros socios y socias. Queremos celebrarlo a su lado y por eso hemos preparado estas ventajas exclusivas y superinteresantes:

Si todavía no eres socio, hazte socio/a de elDiario.es desde 6,66 euros al mes y disfruta tú también de todas estas ventajas mientras apoyas el periodismo independiente.

Valencia. 22-24 sept. 2022

Regístrate para conocer todos los detalles del Festival de elDiario.es

Nombre

Correo electrónico

Código Postal

Se cumplían prácticamente siete horas de un largo Pleno del Congreso de los Diputados en el que el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, había logrado, con reservas de varios de sus socios, un amplio apoyo al Plan Nacional de Respuesta a la Guerra en Ucrania. Todas las medidas habían sido acordadas entre los ministros del PSOE y los de Unidas Podemos. Y, de hecho, el portavoz del grupo confederal en la Cámara Baja, Pablo Echenique, defendió durante la sesión de este miércoles el “sello” de su espacio político en algunas de esas iniciativas más sociales. Pero a las 16.00 horas, sin que aún hubiera terminado la comparecencia de Sánchez, una de sus ministras, Ione Belarra, que es también la líder de Podemos, se desplazó a unos dos kilómetros del hemiciclo a un acto por la paz que volvió a evidenciar las diferencias entre los socios sobre cuál debe ser el papel de España ante la guerra.

El presidente, los ministros socialistas, la vicepresidenta segunda, Yolanda Díaz, y el de Consumo, Alberto Garzón, respaldan el envío de armas anunciado por el propio Sánchez el pasado 2 de marzo, ante el Pleno del Congreso. Pero en esa misma sesión, de la que está a punto de cumplirse un mes, ya se evidenció que Belarra y la ministra de Igualdad, Irene Montero, discrepan de la decisión de armar a la resistencia ucraniana. Ninguna de ellas aplaudió a su máximo jefe en el Ejecutivo y, desde entonces, desde Podemos llevan apostando en todas las comparecencias por las vías exclusivamente diplomáticas.

Este miércoles, Belarra organizó a través de su ministerio –en concreto, de la Secretaría de Estado de Agenda 2030 que dirige Enrique Santiago– un acto en el que volvió a abrazar ese 'no a la guerra' que su partido ha convertido en una de sus principales banderas desde que comenzó la invasión en Ucrania. Todo ello en un contexto difícil por el consenso prácticamente unánime del resto de partidos a favor del envío de armas y que, desde Podemos, se ha llamado “furor” o “fervor” belicista.

En una céntrica sede de la madrileña Universidad Carlos III, la ministra se rodeó de destacados pacifistas a nivel internacional como el prestigioso filósofo y politólogo estadounidense Noam Chomsky, el exsecretario general de la Unesco, Federico Mayor Zaragoza, o el que fuera embajador de España y facilitador ante numerosos conflictos, Yago Pico de Coaña. Todos ellos defendieron las vías exclusivamente diplomáticas, el diálogo y la intermediación internacional, de la ONU y de la UE, ante la actuación de Putin en Ucrania.

Apelaciones a la política y el diálogo

“Nunca es tarde para la política. Nunca es tarde para el diálogo. Siempre, el mejor momento para intentar un acuerdo y conseguir la paz es ahora. Mejor hoy que mañana, mejor mañana que pasado. Mejor con menos muertes y menos sufrimiento que con más muertes y más sufrimiento”, defendió Belarra. Ella quiso recalcar que “cuando se logre un acuerdo de paz, porque todas las guerras terminan en un acuerdo, todo el mundo lo celebrará”. “Y estará muy bien. Pero creo que es importante recordar que la paz hay que defenderla en los momentos más difíciles, es decir, durante la guerra, incluso cuando nos calumnien e infantilicen en medio de un ambiente mediático de furor belicista”, insistió.

La ministra llamó “a redoblar los esfuerzos en el mensaje y las acciones por la paz y la diplomacia en todo el mundo”. Por eso, celebró que el secretario general de Naciones Unidas, Antonio Guterres, haya nombrado un mediador para trabajar por un alto al fuego en la guerra de ucrania. “Pienso que este es el camino que debemos cuidar e impulsar. Lo llevamos diciendo mucho tiempo. Necesitamos la máxima implicación de los organismos internacionales como Naciones Unidas y la OSCE para lograr que las negociaciones entre Rusia y Ucrania fructifiquen y se respeten los acuerdos. Necesitamos acompañamiento y observación internacional para proteger la negociación y lograr que avance”, remachó.

Belarra también reclamó “una movilización masiva” de la sociedad civil frente a la guerra. “Debe ser la cultura de paz y no el belicismo lo que se instale como la cultura de nuestros días. En tiempos de pensamiento único, es más necesario que nunca pensar y reflexionar”, concluyó. Nada más terminar su intervención, la líder de Podemos regresó al Congreso, donde aún se celebraba la sesión de control al Gobierno que se prolongó hasta bien entrada la tarde.

Pero en el auditorio de la Universidad Carlos III en el campus de la Puerta de Toledo de Madrid no dejaron de escucharse apelaciones a la paz y a la diplomacia. Chomsky, que intervino a través de una videoconferencia, denunciaba “la invasión criminal de Ucrania que por su carácter, aunque no por su escala, se sitúa junto a otros grandes crímenes de guerra como los de la invasión de Polonia por Hitler y Stalin”. No obstante, para él “la tarea inmediata” es “acabar con los crímenes” que está cometiendo el Gobierno ruso de Vladimir Putin. Chomsky cree que EEUU “debe participar diplomáticamente para acabar con el ataque y se le debe presionar para que lo haga”. “No se puede saber si funcionará la diplomacia si no se intenta. EEUU se niega a intentarlo mientras sacrifica a los ucranianos condenándolos a un destino horrible”, añadió.

La defensa del multilateralismo

Además de alertar de que “la crisis de Ucrania amenaza con una guerra nuclear, lo que significa guerra terminal”, el estadounidense consideró que “Putin tendrá que tener algún tipo de salida” al menos, afirmó, si a la comunidad internacional le “preocupa lo más mínimo el destino de los ucranianos”. “La única opción es trabajar con entrega por la educación, organización y acciones confeccionadas para movilizar” a la ciudadanía. “Es necesario para sobrevivir”, zanjó.

Mayor Zaragoza, por su parte, quiso poner en valor la capacidad de “reaccionar” de los pueblos para actuar por la paz. “Ahora ya podemos hacerlo”, aseguró, remarcando la madurez de las sociedades democráticas y el fin de las discriminaciones. “Es muy importante que cuando hablamos de la negociación digamos que ahora estamos en condiciones de tener una ciudadanía consciente que no se distraiga y actúe”, agregó, para concluir que en estos momentos “la única esperanza” para la humanidad es poner en marcha un “multilateralismo a nivel mundial” y verdaderamente democrático, sin los vetos existentes, por ejemplo, en el Consejo de Seguridad de la ONU.

En términos similares, el exembajador Pico de Coaña consideraba que “la paz se hace, no se pregona”, y aseguró que “dialogar no es símbolo de debilidad” ni “retroceder lo es de entrega”. “La paz responde a una política de Estado y de consenso. No se debe electoralizar. No importa quién haga la paz, lo que importa es que se haga la paz”, apuntaba. A su juicio, “trabajar por la paz acarrea incomprensiones y entraña riesgos”. Por eso, concluyó: “Arriesgarse es perder un poco, no arriesgarse es perderlo todo”.

Más de un centenar de representantes y figuras públicas mundiales se están movilizando contra el peligro para la democracia brasileña que representa el presidente del país, Jair Bolsonaro. Entre las personas firmantes de la iniciativa promovida por la Internacional Progresista se encuentran el intelectual Noam Chomsky; el ex ministro de Finanzas griego Yanis Varoufakis; el ex presidente José Luis Rodríguez Zapatero; y Fernando Lugo, expresidente de Paraguay, entre otros.

“El presidente Jair Bolsonaro y sus aliados están preparando una marcha a nivel nacional en contra de la Corte Suprema y el Congreso el 7 de septiembre, agudizando los temores de un golpe de Estado en la tercera democracia más grande del mundo”, dice la carta: “Estamos profundamente preocupados por la inminente amenaza a las instituciones democráticas de Brasil. El presidente Bolsonaro ha intensificado sus ataques en contra de las instituciones democráticas de Brasil en las últimas semanas”.

Aunque Bolsonaro dice que las manifestaciones del próximo 7 de septiembre, cuando se celebra la Independencia de Brasil, serán por la “libertad” y los “valores conservadores”, algunos grupos que las convocan instan a una “intervención militar” que clausure el Parlamento y la Corte Suprema y mantenga al gobernante en el poder, informa Efe.

La convocatoria ha sido rechazada por el Congreso y el propio Supremo, y condenada por organizaciones empresariales, la banca, los sindicatos y los partidos políticos de la derecha más moderada, que en los últimos días han publicado manifiestos en defensa de la democracia y contra cualquier tipo de “aventura autoritaria”.

El manifiesto de la Internacional Progresista añade: “Estamos profundamente preocupados por la inminente amenaza a las instituciones democráticas de Brasil –y nos mantendremos vigilantes para defenderlas antes del 7 de septiembre y después–. El pueblo de Brasil ha luchado por décadas para garantizar la democracia contra el dominio militar. No debemos permitir que Bolsonaro se las arrebate ahora”.

El texto también está suscrito por el ex presidente colombiano Ernesto Samper; el ex líder laborista Jeremy Corbyn; el ex candidato colombiano Gustavo Petro; el secretario general de CCOO, Unai Sordo; eurodiputados de UP, como Idoia Villanueva, Sira Rego y Manu Pineda, y diputados del grupo confederal, como Pablo Echenique, Sofía Castañón, Rafael Mayoral, Aina Vidal, Gerardo Pisarello, Juan López Uralde y Miguel Ángel Bustamante.

Bolsonaro, cuya popularidad se sitúa en torno al 25 % según todas las encuestas, ha reiterado que estará presente en esas manifestaciones “junto al pueblo”, que le dará “un ultimátum a esas personas” que “no respetan la Constitución”. Según el mandatario, “el pueblo” en la calle exigirá a quienes “lo desafían” que “se curven frente a la Constitución, defiendan la libertad y entiendan que están equivocados, pero que siempre hay tiempo para redimirse”.

Subiendo el tono, el capitán de la reserva del Ejército agregó que “como militar”, juró “dar la vida por la Patria y la libertad” y que, junto “al pueblo”, podrá “derrotar a los que quieren llevar a Brasil por el camino de Venezuela”, informa Efe.

Un nuevo movimiento de solidaridad está surgiendo. De Los Ángeles a Sao Paulo, de Minneapolis a Londres, Black Lives Matter [las vidas negras importan ] es un grito y una demanda que se escucha en todo el mundo.

El mensaje de este movimiento es poderosamente simple: dejen de matar a la gente negra –en sus casas, en las calles y viajando por el mar a costas más seguras–. Sin embargo, en su simplicidad contiene la semilla de una transformación radical en nuestro sistema planetario, enfureciendo contra una máquina de despojo racista para dar lugar a la liberación colectiva y comunal en todas partes.

La última década ha presenciado un giro radical en dos direcciones aterradoras: volverse hacia adentro y tomar medidas drásticas. Una nueva cohorte de autoritarixs ha rechazado la cooperación internacional en un repliegue hacia el Estado-nación y sus antiguos mitos de la sangre y el suelo. Un nuevo conjunto de tecnologías de vigilancia nos ha hecho retraernos más, reforzando y militarizando el control estatal sobre nuestras comunidades. Además, el inicio de la pandemia del Covid-19 nos ha forzado a un mayor aislamiento, introduciendo en algunos casos la amenaza de un estado de excepción permanente y la ley marcial asociada a él.

En todo el mundo, los movimientos de protesta se están levantando y extendiendo. En las calles de Santiago, lxs jóvenes chilenxs se manifestaron contra las condiciones generalizadas de pobreza, precariedad y violencia policial. En toda la India, millones de activistas se enfrentaron al racismo y a la violencia antimusulmana del Gobierno de Modi. Y en el Líbano, lxs manifestantes han desafiado el encierro para exigir sus derechos básicos a la alimentación, el agua, la atención sanitaria y la educación.

Estas son las condiciones planetarias en las que han estallado las protestas a través de los Estados Unidos. Sin embargo, hay algo excepcional en estas protestas –aunque sólo sea que exponen una profunda fisura en la doctrina del “excepcionalismo estadounidense”. No podemos ignorar la particular hipocresía del hegemón, que se jacta ante el mundo de sus “misiones cumplidas” y de las libertades concedidas mientras oprime a sus poblaciones negras, morenas y nativas en su propia tierra. Tampoco debemos pasar por alto la apertura que estas protestas han generado para romper con este poder hegemónico y avanzar hacia un mundo descolonizado y multipolar.

Una apertura es una apertura, no una garantía. Las escenas que han surgido de estas protestas internacionales son las de un sistema en un punto de quiebre. Pero no hay garantía de la dirección en la que se romperá. Sería un grave error subestimar las fuerzas reaccionarias y su capacidad de aprovechar la oportunidad actual para avanzar en su visión represiva de “LAW & ORDER!” (¡LEY Y ORDEN!), como tuiteó el Presidente Trump tan sucintamente.

Nuestro desafío, ahora y como siempre, es organizarnos: convertir estas expresiones espontáneas de solidaridad en un movimiento internacional duradero para desmantelar las instituciones de violencia estatal racista e investigar los abusos de los derechos humanos por parte de los departamentos de policía de los EEUU, su sistema penitenciario y, en particular, su Ejército.

Ese es el motivo por el que fundamos Internacional Progresista: hacer de la solidaridad algo más que un eslogan. Las marchas en ciudades como Auckland y Amsterdam han enviado una importante señal al Gobierno de EEUU de que el mundo está mirando. Pero ser testigo no es suficiente. Nuestra tarea es demostrar las formas en la que nuestra solidaridad puede superar las fronteras para dar un apoyo significativo a las personas que luchan en batallas desiguales en miles de lugares en todo el mundo.

Eso significa aprender de las luchas de unxs y otrxs contra la violencia de Estado, como en el caso de lxs activistas libanesxs que compilaron un kit de herramientas para lxs manifestantes en todo EEUU. Eso significa proporcionar recursos, cuando sea posible, para apoyar a las víctimas de la violencia policial y a sus familias. Y significa identificar nuestros respectivos papeles en este sistema planetario, dondequiera que vivamos y hacer justicia en nuestras propias comunidades.

No toda solidaridad es igual. Con demasiada frecuencia, las expresiones de indignación por lo que está sucediendo “allá” sirven como una máscara para ignorar, descartar o minimizar de alguna manera la violencia ritual que ocurre aquí. Lxs europexs que marchan para retirar fondos a la policía de Minneapolis podrían exigir que sus propios Gobiernos dejen de financiar a Frontex, la autoridad fronteriza de la UE responsable de las expulsiones y deportaciones ilegales a lo largo del Mediterráneo.

Lo mismo ocurre en la dirección opuesta. La expansión del imperio estadounidense mediante la financiación ilimitada de su complejo militar-industrial ha provocado un efecto boomerang en el propio país, armando a las fuerzas policiales locales con el mismo equipo que EEUU ha desplegado en sus interminables guerras en el extranjero. Para que las protestas en los Estados Unidos den lugar a un nuevo sentido de solidaridad entre sus ciudadanxs, deben extenderse a todas las poblaciones que han sufrido la agresión imperial de los Estados Unidos y la ocupación sostenida, especialmente a las poblaciones nativas sobre cuyo despojo se fundó la propia nación.

La infraestructura de la policía racista ya es internacional. Los organismos encargados de hacer cumplir la ley en los Estados Unidos son entrenados por el ejército israelí. Los productores de armas de EEUU suministran a las fuerzas policiales en todo Brasil. Las empresas estadounidenses proporcionan al Gobierno indio tecnología de vigilancia. Y los métodos estadounidenses de stop-and-frisk (detención y registro) en barrios de minorías se han exportado a todo el mundo.

La tarea de nuestra Internacional Progresista es hacer un balance de esta infraestructura internacional –escuchar a lxs activistas y organizadorxs que han dedicado sus vidas a esta lucha– y trabajar con ellxs para desmantelarla: ladrillo por ladrillo, dólar por dólar, departamento de policía por departamento de policía.

Firmantes:

Noam Chomsky, Hilda Heine, Ece Temelkuran, Gael García Bernal, Áurea Carolina, Celso Amorim, Renata Avila, Srecko Horvat, Scott Ludam, Carola Rackete, Yanis Varoufakis, John McDonnell, Andres Arauz, Alicia Castro, David Adler, Aruna Roy, Nikhil Dey, Ertuğrul Kürkçü, Nick Estes, Paola Vega y Eli Alcorta Gomez

“Donald Trump es culpable de la muerte de miles de estadounidenses al usar la pandemia de coronavirus para impulsar sus perspectivas electorales y llenar los bolsillos de las grandes empresas”, ha dicho Noam Chomsky. 

En una entrevista en The Guardian, el filósofo y activista estadounidense afirma que el presidente de EEUU durante su mandato ha recortado los fondos federales para la atención sanitaria y la investigación de enfermedades infecciosas en beneficio de corporaciones privadas. “Lo ha hecho cada año y su plan es seguir reduciéndolo”, argumenta Chomsky.

Estas declaraciones coinciden con el lanzamiento de Progressive International, una iniciativa global para unir, organizar y movilizar a las fuerzas progresistas en todo el mundo a la que se han unido el senador y ex precandidato demócrata, Bernie Sanders; el ex ministro de finanzas griego, Yanis Varoufakis; el expresidente de Ecuador, Rafael Correa; o los autores Naomi Klein y Arundhati Roy.

En relación a la estrategia que ha seguido Trump de no declarar el confinamiento a nivel nacional y dejarlo en manos de los estados, asegura que es “una estrategia” para que los gobernadores asuman esas responsabilidades, “matar a mucha gente” y utilizarlo en su campaña electoral.

“Trump es culpable de las muertes de estadounidenses pero va más allá, también a nivel internacional”, ha respondido Chomsky. Las responsabilidades internacionales las vincula con la decisión de congelar los pagos a la Organización Mundial de la Salud (OMS), que provocaría muertes en Yemen y por todo el continente africano. “Está tratando de encontrar chivos expiatorios para intentar encubrir sus ataques criminales contra el pueblo estadounidense, que han estado sucediendo todo este tiempo”. 

“La respuesta de la UE es una muy triste negligencia”

Noam Chomsky también se ha referido a la respuesta de la UE a la crisis del coronavirus, que ha calificado de “muy triste negligencia”, lo que podría romper en pedazos la eurozona, que, en su opinión, no sobrevivía. “Pero puede sobrevivir el tiempo suficiente como para agotar sus grandes cantidades de riqueza y capital social. Europa es lo suficientemente rica, puede fingir y extenderse”.

Chomsky ha comparado las amenazas del populismo de derechas con el surgimiento del nazismo en 1928 por coincidir en dos respuestas a esta crisis. La primera es “el enfoque salvaje de Margaret Tatcher o Ronald Reagan, y empeorarlo”; y la otra respuesta es “desmantelar las estructuras institucionales vigentes, que han derivado en consecuencias muy feas para buena parte de la población mundial y son una consecuencia de esta pandemia, y pasar a un mundo mejor”.

“No es fácil. Hay fuerzas que se van a defender. La Internacional se enfrentará a ataques similares. Pero superarlos depende de los campesinos con las horcas ”, concluye Noam Chomsky.

Los abogados de Julian Assange prometen luchar contra la posible extradición del fundador de WikiLeaks a Estados Unidos tras su detención en Londres. La policía británica sacó de la embajada de Ecuador a Assange a la fuerza, donde estuvo asilado casi siete años. El jueves 11 de abril, Amy Goodman de Democracy Now! habló con Noam Chomsky de la detención de Assange, de WikiLeaks y del poder estadounidense.

Amy Goodman: Esto es Democracy Now! soy Amy Goodman, desde Boston. Durante nuestra charla con Noam Chomsky le pregunté su opinión sobre el arresto de Julian Assange.

Noam Chomsky: El arresto de Assange es escandaloso por varios motivos. Uno de ellos es lo relacionado con los intentos de los gobiernos… y no solo del Gobierno de Estados Unidos. El Gobierno británico está cooperando. Ecuador, por supuesto, está ahora cooperando. Suecia cooperó en el pasado. Me refiero a los intentos por silenciar a un periodista que estaba publicando información que las personas en el poder no querían que se difundiese. Eso es básicamente lo que ha sucedido. WikiLeaks estaba publicando información sobre las personas que están en el poder y que la gente debería conocer. A las personas en el poder no le gusta eso, así que tenemos que silenciarlo. Este tipo de cosas, este tipo de escándalos, son algo común, desafortunadamente.

Podemos ver otro ejemplo justo al lado de Ecuador, en Brasil, donde los acontecimientos que han tenido lugar son extremadamente importantes. Brasil es el país más importante de América Latina y uno de los más importantes del mundo. Durante el gobierno de Lula, a principios de este milenio, Brasil fue tal vez el país más respetado del mundo. Bajo el liderazgo de Lula da Silva fue la voz del Sur Global. Fíjense en lo que pasó. Hubo un golpe de Estado, un golpe 'suave', para eliminar los efectos del Partido de los Trabajadores. Eso fue lo que el Banco Mundial describió —no lo digo yo, lo dijo el Banco Mundial— como la “década de oro” de la historia de Brasil, en la que se logró una reducción radical de la pobreza, una extensión masiva de la inclusión de poblaciones marginadas, que conforman una gran parte de la población —la población afrobrasileña, la población indígena— fueron integrados en la sociedad, lo que produjo un sentimiento de dignidad y esperanza en la población. Eso no podía ser tolerado.

Después de que Lula dejara la presidencia, tuvo lugar una especie de “golpe suave”, no voy a explicar los detalles, pero el último movimiento, ocurrido el pasado septiembre, fue encarcelar a Lula da Silva, el líder en las encuestas, la figura más popular de Brasil, quien iba a ser, con casi absoluta seguridad, el ganador de las próximas elecciones, y fue encarcelado en confinamiento solitario, esencialmente sentenciado a muerte, 25 años de cárcel, teniendo prohibido leer la prensa o libros y, lo que es más importante, teniendo prohibido realizar declaraciones públicas, a diferencia de los asesinos en masa en el corredor de la muerte. Todo esto para silenciar a la persona que era el probable ganador de las elecciones. Lula es el preso político más importante del mundo ¿Han escuchado algo al respecto?

Bueno, Assange es un caso similar: tenemos que silenciar esta voz. Si retrocedemos en la historia, algunas personas recordarán cuando el Gobierno fascista de Mussolini encarceló a Antonio Gramsci. El fiscal dijo: “Tenemos que silenciar esta voz durante 20 años. No podemos dejar que hable”. Eso mismo ocurre con Assange y con Lula. Hay otros casos. Esta es una parte del escándalo.

La otra es el alcance extraterritorial de Estados Unidos, el cual es impactante. ¿Por qué debería tener Estados Unidos u otro… ningún otro Estado podría hacerlo, pero ¿por qué debería tener Estados Unidos el poder de controlar lo que hacen otras personas en otras partes del mundo? Es una situación descabellada. Es algo constante. Ni siquiera nos damos cuenta de ello. Al menos no es algo de lo que se hable.

Es similar al tema de los acuerdos comerciales con China. ¿Cuál es el objetivo de los acuerdos comerciales? Son un intento por impedir el desarrollo económico de China. Eso es exactamente lo que son. Ahora bien, China tiene un modelo de desarrollo. Al Gobierno de Trump no le gusta. Por lo tanto, vamos a debilitarlo. Pregúntese lo siguiente: ¿Qué pasaría si China no respetara las reglas que Estados Unidos está tratando de imponer? China, por ejemplo… cuando Boeing o Microsoft o alguna otra empresa importante invierte en China, China quiere tener algo de control sobre el carácter de esa inversión. Quieren cierto grado de transferencia de tecnología. Deberían obtener algún beneficio de la tecnología. ¿Hay algo malo en eso? Así se desarrolló Estados Unidos, robando —lo que nosotros llamamos robar— tecnología de Inglaterra. Así es como Inglaterra se desarrolló, robando tecnología de países más avanzados: India, los Países Bajos, e incluso Irlanda. Así es como todos los países desarrollados han alcanzado la etapa de desarrollo avanzado. Si a Boeing y Microsoft no les gustan esos acuerdos, pueden decidir no invertir en China. Nadie les está apuntando con un arma en la cabeza. Si hubiera alguien que realmente creyera en el capitalismo, debería ser libres de llegar al acuerdo que quisieran con China. Si eso incluye transferencia de tecnología, está bien. Estados Unidos quiere bloquear eso, para que China no pueda desarrollarse.

Analicemos los llamados “derechos sobre la propiedad intelectual”, los exorbitantes derechos de patente para medicamentos, para Windows, por ejemplo. Microsoft tiene el monopolio de los sistemas operativos, a través de la Organización Mundial del Comercio. Supongamos que China no los respeta. ¿Quién se beneficiaría y quién perdería? Bueno, lo cierto es que los consumidores en Estados Unidos se beneficiarían. Eso significaría que obtendrían medicamentos más baratos. Significaría que cuando compran una computadora no estarían obligados a utilizar Windows. Podrían utilizar un sistema operativo mejor. Bill Gates tendría un poco menos dinero. Las corporaciones farmacéuticas no serían tan ricas como son, serían un poco menos ricas. Pero los consumidores se beneficiarían. ¿Hay algo malo en eso? ¿Hay algún problema con eso?

Bueno, uno podría preguntarse: ¿Qué hay detrás de todas estas discusiones y negociaciones? Esto es cierto en todos los ámbitos. En casi cualquier problema que elija, uno podría preguntarse: ¿Por qué se acepta esto? En este caso concreto, ¿por qué es aceptable que Estados Unidos tenga el poder de siquiera iniciar una petición para extraditar a alguien cuyo delito es exponer ante la sociedad información que las personas en el poder no quieren que la sociedad vea? Eso es básicamente lo que está pasando.

Joaquín Estefanía (Madrid, 1951) acaba de publicar Revoluciones -Cincuenta años de rebeldía (1968-2018)- en Galaxia Gutenberg, un libro que trata sobre la vigencia de la memoria, de las ilusiones y las derrotas de una generación que creyó poder cambiar el mundo. Fue director de El País entre 1988 y 1993. Lleva ejerciendo el periodismo desde 1974. Durante más de 20 años ejerció de director de la Escuela de Periodismo de la Universidad Autónoma/El País. La entrevista se desarrolla en la sede de la editorial en Madrid.

¿Dónde está la izquierda? ¿Sabe de algún teléfono al que se pueda llamar?

En España existen dos izquierdas: una relativamente joven que ha envejecido mucho en los últimos cinco años y otra que está en crisis total, que busca una nueva identidad. En estos momentos no hay, desgraciadamente, ninguna forma de que esas dos izquierdas se conviertan en una sola, que es la única posibilidad de hacer frente al otro segmento ideológico de este país. Si te refieres al mundo en general se puede decir que hay una crisis de la socialdemocracia. En vez de permanecer en su sitio se ha ido en algunas ocasiones muy a la izquierda y ha tenido que competir con la otra izquierda, o en la mayor parte de las veces se ha ido a la derecha. Por eso carece de identidad.

¿Ve algún movimiento, como el de las mujeres -sobre todo en España el 8M- o el de los estudiantes contra las armas en EEUU que nos permita pensar que algo está pasando ahí fuera?

En EEUU permanece el espíritu del movimiento Occupy Wall Street que en las elecciones presidenciales encarnó Bernie Sanders. Es un segmento difuso que vuelve en determinados momentos y contagia el programa de los demócratas. Le doy muchísima importancia al movimiento de las mujeres. Lo que ha sucedido el día 8 no es más que la representación de algo que estaba ocurriendo desde hacía tiempo, que las mujeres han entrado en una cuarta ola feminista. Del mismo modo que en el pasado tuvieron que luchar por sus derechos políticos, ahora están luchando por sus derechos sociales.

¿Y los pensionistas?

Es más difuso, es de momento un fenómeno interno. Podría ocurrir, como pasó con el movimiento de los indignados, que prenda en otros países. Lo más significativo es que por primera desde hace mucho tiempo no se sabe quién es el sujeto protagonista del cambio, lo que antes llamábamos el sujeto redentor o el sujeto revolucionario. Eso se modifica en 1968. Hasta el 68 solo existía el monopolio de las luchas obreras que se manifestaba en las revoluciones. A partir del 68 emerge otro sujeto que son los jóvenes, mucho más transversal y ambiguo en el que caben casi todas las ideologías. Y ahora tenemos estos dos nuevos movimientos: el de las mujeres, que es específico, y el de los pensionistas, que todavía no sabemos lo que va a dar de sí. No sé si te has acercado a alguna de sus manifestaciones. Estuve hace unas semanas en la de la Puerta del Sol y me resultó sugerente comprobar que muchos de los que había allí eran los que se manifestaban en el 68. La gran diferencia es que les acompañaban las mujeres pensionistas. En el 68 no hubo una sola mujer protagonista de ningún movimiento.

Noam Chomsky hablaba del anarquismo en una entrevista en El País; decía que todo poder tiene que justificarse y ganarse el respeto de la sociedad.El País

Esto es muy interesante porque estamos difuminando fronteras que fueron terriblemente cerradas entre anarquismo, socialismo y comunismo. No se puede decir que el marxismo sea la ideología común en estos movimientos porque en ellos hay de todo, elementos que fueron incompatibles durante años, que se separaban y ahora están trabajando juntos en muchos sitios.

Pero los dirigentes siguen separados, cada uno en su casillero.

Claro, estos movimientos se dan en la sociedad civil. En casi ningún país se han producido movimientos institucionales políticos. En España, con los indignados; en EEUU, con Occupy Wall Street, y en Chile, con los estudiantes que entraron en los gobiernos de Bachelet, y ahora han salido. Aún no han contagiado el corazón del sistema, a los partidos políticos de izquierdas, que siguen viviendo en otro momento.

Una de las grandes virtudes de Podemos es su olfato, saber por dónde respira la sociedad, que parece conservar como se ha demostrado en la huelga feminista. Pero su acción política desde las elecciones de diciembre de 2015 no ha sido buena.

El año pasado el Centro Conde Duque mostró una exposición maravillosa de Basilio Martín Patino, que acababa de morir. Pasó desapercibida. Su última actividad cinematográfica fue salir a la calle el 15M. Rodó un documental, Libre te quiero con música de Amancio Prada. El 15M fue maravilloso. Se nos ha olvidado lo maravilloso que fue, la alegría que había, las demandas, los eslóganes tan extraordinarios. Todo eso se ha perdido. ¿Por qué? Tiene un factor positivo y uno negativo. El positivo es que la gente de los indignados, en este caso la parte de Podemos dentro de los indignados, decidió que no se puede estar en la calle permanentemente; creyeron -y creo que creyeron bien- que tendrían que entrar en las instituciones. Entrar en las instituciones es aburrido, tienes que profesionalizarte con gran rapidez, y eso es lo que no han hecho bien. Mucha gente va a seguir votando a Podemos casi por no votar a los demás, pero tienen la duda de si vale de algo votarles, si mejorará las condiciones de la vida de la gente.

¿Ha perdido Podemos su transversalidad y se ha convertido en un partido de la izquierda clásica?

Esa es la gran división que hay entre los que mandan en Podemos y la parte de Íñigo Errejón. Él acaba de escribir dos prólogos sobre este asunto, uno a un libro de Gramsci y otro a un texto de Ignacio Sánchez Cuenca. Sigue defendiendo una posición transversal para Podemos, si quiere gobernar, que es para lo que nació, y no para hacer oposición. La gente está un poco defraudada con las posiciones de Podemos. La incógnita es si se va a quedar en una especie de Izquierda Unida de Julio Anguita, es decir, en un partido minoritario. Podemos no nació para ser un partido minoritario de izquierdas.

Habla en el libro de 1968, año con dos grandes acontecimientos: mayo en París y el aplastamiento de la primavera de Praga. ¿Qué queda de todo aquello?

Hubo un tercero: México.

Sí, la matanza de los estudiantes en la plaza de las Tres Culturas.

Eso es. Son tres acontecimientos diferentes: en París había capitalismo y los jóvenes y los obreros -que salieron muchos- querían acabar con el capitalismo; en Praga había comunismo y los que hicieron la Primavera de Praga querían acabar con el comunismo, y en México había una “dictadura perfecta” y los estudiantes, porque allí fueron solo estudiantes, querían tener la democracia que tenían los de París. Es curioso. En los tres casos había elementos que en aquel momento pensábamos que eran culturales y ahora son políticos, que hemos incorporado a nuestras vidas, como el ecologismo, el feminismo, una educación sin discriminaciones por razones de sexo, el comunitarismo o la lucha por los derechos civiles. Son ideales que nacieron en 1968. Esos son factores positivos, de éxito. Pero también hay factores de fracaso. Ni en París se acabó con el capitalismo ni en Praga se acabó con el comunismo ni en México se acabó con la dictadura perfecta. En las revoluciones duras, en las que se toma el poder a través de la violencia, no ha funcionado en ningún sitio. Casi todos los factores que denominamos culturales, y que eran políticos, se han incorporado a nuestra vida. La gran paradoja es que se ha conseguido mucho más a través de las reformas que a través de las revoluciones.

Las revoluciones duran poco, a veces solo meses antes de que los nuevos líderes acaben calzándose los zapatos de lo que han desplazado.

En casi todos los casos es así.

Quizá en Cuba duró años, pero desde la invasión de Bahía Cochinos todo cambió.

Sí, duró más años de lo habitual, pero también murió. Fíjate hasta qué punto eso es así que cuando se produce la matanza de Tlatelolco, el movimiento de los estudiantes mexicanos solo tenía una utopía, Cuba. En aquellos años había regímenes, había ideologías y países a los que los que salían a la calle querían parecerse. En estos momentos los indignados no tienen un país en el que reconocerse, tampoco una ideología en la que reconocerse. Son momentos diferentes.

Es quizá un momento más rico.

Mucho más rico. Tendríamos que vernos en un año para ver qué ha quedado de los movimientos de los que hablábamos al principio. Cuál es el sujeto que va a dirigir lo que va a ocurrir, porque lo que está ocurriendo es terriblemente negativo. Lo que nos invade ahora no es una ola conservadora, es una ola reaccionaria. Lo que está pasando en EEUU, las imágenes de Trump haciendo un casting de muros son terribles. Lo que está pasando en Inglaterra. Lo que está pasando en Europa del Este, donde hay un movimiento involutivo autoritario que en muchos casos semeja al fascismo. O lo que está pasando en Alemania, donde la principal fuerza de oposición después del gobierno de coalición es Alternativa por Alemania. Esto contribuye a que sea un momento espantoso para los derechos, no para los derechos económicos, como ha pasado en la crisis, sino también para los derechos políticos y los derechos civiles.

Después del mayo del 68 llegan Margaret Thatcher y Ronald Reagan y se produce la contrarrevolución conservadora que acaba con Keynes. Ese el momento de la Escuela de Chicago, del liberalismo puro. Desaparecen los controles, el capitalismo se descontrola, llega la barra libre.

No lo consiguen del todo. Si uno repasa lo que sucedió, sobre todo en Gran Bretaña, que es donde tenían un estado de bienestar más potente, porque en EEUU era menor, a pesar de que lo debilitaron, y sobre todo lo debilitaron emocionalmente en el sentido de que lo que era un orgullo para la sociedad británica a partir de ese momento empieza a convertirse en una rémora, no acaban con ello. Más bien habría que pensar qué ocurre después de Thatcher, qué ocurre con John Major, qué ocurre con Blair hasta hoy mismo, donde se sigue yendo hacia atrás. Hay un retroceso, pero no logran acabar con todo. Tampoco logran acabar con todo en el otro aspecto, en el aspecto cultural. La revolución conservadora tiene dos partes, quieren volver al capitalismo del laissez faire y quieren acabar con las conquistas del 68 y eso no lo han conseguido, eso no lo han conseguido de ninguna manera.

La crisis del 2008 se debe a la falta de controles. Los vigilantes del sistema son parte del mismo juego.

Pero sobre todo porque los vigilantes del sistema eran falsos vigilantes del sistema. O no creían en lo que hacían o no tenían medios para ser vigilantes. Eran unos organismos, unas instituciones que seguían existiendo porque aparentaban mucho que podía haber un control, pero que no pudieron hacerlo. Me refiero sobre todo a los organismos reguladores y supervisores, que existían, pero que no hicieron en ningún caso su labor. La Reserva Federal no se enteró de lo que llegaba. En muchos países, quizás entre ellos España, existían organismos reguladores pero no tenían medios.

Cuando estalló la crisis del 2008, Nicolas Sarkozy dijo en una cumbre del G20, “vamos a refundar el capitalismo”, pero acabaron refinanciando al mismo capitalismo.

Eso fue en un momento en el que todo parecía posible. Había caído Lehman Brothers, había contagio en la banca norteamericana. Eran meses en los que parece que todo podía ocurrir, que se podría ir el sistema al garete. Entonces Sarkozy dijo eso, como en otro momento dijo “hay que acabar con el 68, porque es lo que nos está matando”. Lo dice Sarkozy y le siguen todos. Sucede en la primera cumbre del G20 en la que se toman aquellas medidas contra los paraísos fiscales, en favor de la transparencia, que duran hasta la siguiente reunión del G20. En ese año se han recompuesto las cosas. Aunque todavía está todo mal ya se sabe que no va a caer el sistema financiero y van olvidando el manifiesto inicial. Fueron quitándole hojas. Primero los paraísos fiscales, luego los estímulos keynesianos para salir de la crisis, luego el rescate de los bancos no con dinero público sino con el dinero de los propios accionistas… Lo van deshojando hasta que llegamos a 2011 cuando no queda nada de aquello.

Ahí es cuando se produce la segunda revolución o contrarrevolución conservadora.

Hay una diferencia sustancial con la primera. Ronald Reagan era un vaquero; la gente que le acompaña era intuitiva pero poco formada, excepto algún caso como David Stockman. En cambio, a Margaret Thatcher la acompañan unos think tank conservadores muy potentes desde el punto de vista ideológico, que son los que dan la batalla. Luego llegan los “neocons” con Bush, algunos han trabajado con Reagan y están más formados, llegan con esa formación que había tenido Thatcher en el Reino Unido. Disponen de unos think tank con los que empiezan a construir una teoría sobre todo esto y que acaba el 11S. En ese momento se olvidan de todo, cambian de enemigo y de estrategia, invaden Afganistán e Irak. Ahora llega la tercera oleada, que es la de Donald Trump, que es una oleada mucho más contradictoria; tiene elementos neoconservadores y tiene otros disparatados, pero forma parte de lo mismo.

La izquierda no tuvo respuesta en la primera y en la segunda revolución conservadora. Ahora parece que tampoco la tiene.

Porque los valores de la revolución conservadora se hacen tan potentes que forman parte de eso que se llamó pensamiento único. El que no los tenía era expulsado de las cátedras, de los servicios de estudio, de los medios de comunicación. Esos valores conservadores impregnan a la socialdemocracia. Así nace “la tercera vía”. Cuando llega una crisis como la de 2008 no tienen nada que decir, solo pueden aportar una especie de thatcherismo de rostro humano. No sé si recuerdas aquella frase de Thatcher, cuando le preguntaron, ¿qué es lo mejor que ha hecho usted en su vida?, y ella respondió: “Traer a Tony Blair”. Ese es el principal problema de la crisis de representación política. Ha sido tan profundo el contagio de los valores conservadores a la socialdemocracia que si hay que elegir entre el original y la copia la gente escoge el original, o busca elementos populistas de extrema derecha o extrema izquierda. La socialdemocracia está desapareciendo del mapa en un momento en el que las medidas de la socialdemocracia clásicas serían las más oportunas para arreglar los problemas.

Se aplicaron después de la Segunda Guerra Mundial y se salió de las crisis económica y política.

Esos valores, depurados por el tiempo, valdrían para obtener respuestas diferentes de las que hay ahora. ¿Qué va a pasar cuando empiece a aplicar la política económica de Europa el nuevo ministro de Finanzas, el socialdemócrata Olaf Scholz que ha sustituido a Wolfrang Schäuble en el gobierno alemán? ¿Vamos a notar una diferencia sustantiva, aparte de algún ambiente compasivo? Pues eso es lo que hay que ver, si han aprendido o no han aprendido.

¿Sería la utopía más pragmática de la izquierda regresar a los valores socialdemócratas o exigir que el capitalismo vuelva a estar regulado?

Estoy de acuerdo, pero lo diría de otra manera. El principal valor de la socialdemocracia es conservador, conservar lo que tuvimos, no perderlo. La principal labor de la izquierda es asegurar la igualdad de oportunidades, que es un valor probablemente liberal, que se cumple menos que hace una década. Nunca hubo una igualdad de oportunidades perfecta, pero el camino era progresivo, se iba consiguiendo, y en eso se ha producido una marcha atrás enorme.

Da la sensación de que la izquierda, pienso en la española, se ha quedado atrapada en los eslóganes y ha ido perdiendo contenido. El feminismo podría ser una manera de reconectarse con la calle.

Exacto. Volvamos al programa mínimo, defendámoslo. Tuvimos un programa mínimo que era la democracia y un programa máximo que era el comunismo, el socialismo, la revolución. Volvamos al programa mínimo. ¿Qué puede defender la izquierda para diferenciarse de la derecha? Tres asuntos: la igualdad de oportunidades, que tiene que ver con los derechos sociales y económicos, los derechos humanos que incluyen la libertad de expresión y el cambio climático, el problema más importante que tiene la humanidad en estos momentos.

¿Son tan importantes los líderes o es importante que exista ese magma en la sociedad?

Me parece que fue Bernardo Bertolucci, aunque no estoy seguro, el que dijo “bienaventurado el país que no necesita líderes”. Siempre he creído que los líderes no son el principal elemento cuando se habla de la capacidad de liderazgo de un país. Es importante pero no es lo más importante para los cambios. En estos momentos tenemos unos líderes tan chatos en casi todos los casos, o tan nefastos como en el caso de Trump, que echamos de menos a alguno; hemos idealizado unos líderes que tampoco eran tan buenos pero que en comparación nos parecen maravillosos.

¿Es Merkel la líder más social de Europa aparte de lo que ha hecho a Grecia? Al menos es coherente.

Seguramente la más líder de todo. Con Macron estamos construyendo un mito. Decimos que tiene un discurso europeísta, pero Macron lleva casi un año y ese discurso no se ha concretado en una sola medida, y dentro de su país está aplicando las políticas de austeridad como las que aplicaba la derecha o el mismo Hollande y que le costaron la presidencia. Estamos haciendo un mito de Macron porque tiene esa capacidad de liderazgo de la que todo el mundo habla, y que debe ser cierta. La revista Letras libres publicó un perfil de Macron firmado por Emmanuel Carrère; en él, decía: “Si le miras a los ojos y él te da la mano, estás perdido”. Cuando lo leí, recordé que algo de eso tenía el Felipe González en 1982.

¿Estamos los periodistas aplicando la visión de la vieja política para analizar los nuevos movimientos?

Sin duda. Me alarma ver cómo ha desaparecido Europa del Este de los medios de comunicación con las cosas que están pasando, están matando periodistas, están restringiendo las libertades, incluidas las europeas. Pero no atendemos a este tipo de cosas, estamos en la política pequeña.

¿Ha sido un desastre para la UE la incorporación de los 10 países de Europa del Este, algunos de ellos parecen un caballo de Troya?

Ha sido un desastre monumental, pero hay que analizarlo. Cualquier cosa que se haga en Europa tiene que partir de esa idea, que dentro hay un caballo de Troya. Fíjate lo que está ocurriendo, que tampoco estamos tratándolo suficientemente: mientras todos hablamos del europeísmo de Macron, de lo bueno que va a ser que Macron y Merkel relancen la Unión Europea, los países del norte de Europa están vetando cualquier tipo de cambio de orientación. No quieren un presupuesto europeo potente, no quieren la mutualización de la deuda, no quieren una revisión de la forma de trabajar con el euro, están restringiendo de manera brutal los movimientos de personas. Todo eso está pasando al mismo tiempo que hablamos de la oportunidad que tiene Europa para cambiar en estos momentos.

A la vez está creciendo la xenofobia, la extrema derecha, el maltrato a los emigrantes.

La misma impregnación que había antes de la revolución conservadora hacia los socialdemócratas ocurre ahora entre los partidos de extrema derecha y los partidos de derecha que gobiernan. Ya sabemos que Marine Le Pen no ha ganado y que tampoco ganaron los holandeses, pero las ideas de Le Pen y de los holandeses impregnan en estos momentos los programas electorales.

Partidos de derechas de toda la vida con las ideas de extrema derecha.

Y tampoco lo estamos contando. Respiramos como si fuese una cosa extraordinaria que no hubiera ganado Le Pen, pero mira lo que está pasando en Francia, en Holanda o en Italia.

La Liga Norte pasó de ser un movimiento autonomista y oportunista a un movimiento de neofascista.

Tenemos que utilizar este tipo de calificativos para hablar de estas cosas. Es tremendo. ¿Qué pasó con Italia, con su izquierda y hasta te diría con su derecha, tan ilustradas, que avanzaron tanto, que fueron los padres del eurocomunismo y los padres de la austeridad? ¿Dónde están esos políticos? ¿Se han jubilado todos? Hace años en un mitin de D’Alema, que dirigía entonces la última fase del partido comunista italiano, alguien del público le gritó: “D’ Alema di algo de izquierdas, hombre”.

Ciudadanos llegó como un partido que iba a regenerar la derecha, pero de alguna forma también se ha visto atropellado por los acontecimientos.

En cuanto ha entrado en las instituciones. Volvemos al principio de la conversación, quién es el sujeto que va a protagonizar lo que está pasando. ¿Es el movimiento de los jubilados un 15M renacido con otras formas o se va a diluir en cuanto Rajoy introduzca varias medidas en el presupuesto que engañen un poco a una parte del movimiento? Esto no es discutible en el caso de la mujer. Tenemos que saber cómo se avanza después del 8 de marzo; escojamos dos o tres propuestas., cómo se avanza en la brecha digital, en la presencia de las mujeres en las instituciones, en las cuotas. O avanza o se diluirá.

Uno de los defectos que tenemos como país es la incapacidad para pensar fuera del marco. Decía el general David Petraeus, hablando de Irak, que todos los mandos militares que ascienden piensan de una manera parecida. Pasa en las empresas.

Y en los partidos políticos.

Y cuando surge un problema grave, como la crisis en Catalunya, nadie es capaz de pensar diferente. La política está para solucionar los problemas; aquí la utilizamos para crearlos.

Eso se debe a la adolescencia de nuestra democracia. Como tenemos una democracia más joven que la de los demás, es más endeble, somos rígidos con los procedimientos y con las normas de las que nos hemos dotado.

Algunos sectores del independentismo exprés dicen que España es un Estado autoritario.

Eso es una tontería, es no recordar cómo éramos hace 40 años cuando salimos del franquismo. Tenemos defectos y debilidades, y algunas nuevas que están emergiendo, pero no tienen nada que ver con un Estado autoritario. Este es un país normalizado desde el punto de vista democrático.

Como tampoco se puede hablar de golpe de Estado. Se podría hablar de crisis constitucional.

Y tampoco podemos hablar de amigos y enemigos. Entre la gente de mi generación y entre tus amigos y entre los míos hay muchos independentistas con los que todavía podemos seguir discutiendo. Probablemente no podremos discutir hoy con algunos, como tú has dicho antes, con los independentistas exprés, pero hay una buena parte con la que podemos discutir de muchísimas cosas.

¿Es optimista, en general, no solo con nuestro país?

No, no lo soy. En estos momentos no puedo ser optimista porque el contexto al que pertenece nuestro país es en estos momentos muy desfavorable. Hay una regresión, sin duda. Ha habido una regresión en los derechos sociales y económicos en los últimos diez años, y ahora, que parece que estamos saliendo, hay una regresión en los derechos políticos y en los derechos civiles. Es un mal momento para los derechos en el mundo y en ese sentido no puedo ser optimista.

El tribunal de Estrasburgo dictamina que es legal quemar un retrato del rey y unos días después, el Parlamento vota con el apoyo del PSOE mantener la tipificación de insultos al rey.

Eso es un ejemplo más del contagio. En cambio, me ha parecido valiente la decisión del Partido Socialista de no prorrogar la cadena perpetua revisable, de votar en contra aun sabiendo que es algo impopular en estos momentos. Bueno, eso es lo que tienen que hacer este tipo de partidos. Para eso los queremos y para eso los hemos votado.

¿Cree que el posfranquismo ha desaparecido completamente de España o sigue ahí?

Creo que ha desaparecido muchísimo, pero no del todo. Todos los días vemos, incluso en el Parlamento, algunas intervenciones que recuerdan a otros tiempos, pero creo que son minoritarios. En ese sentido, la aparición de Ciudadanos no va a modernizar tanto como creíamos a la derecha española, pero algo la va a modernizar.

Sánchez Cuenca me dijo en una entrevista con tal de que se vaya PP, que gobierne Ciudadanos.

Esa es la posición de Sánchez Cuenca que en buena parte corroboro. Creo en estos momentos el PP, aparte de todos los problemas que tiene relacionados con la corrupción, es un partido inútil para gobernar; están abrasados, no dan más de sí.

De modo que el rescate de las cajas sí nos ha costado dinero después de todo. Según el Banco de España, no habrá manera de recuperar 60.600 millones de euros. Esto supone el 80% de la ayuda pública. Además, y por medio de un virtuoso juego de palabras, el Estado ha anunciado que rescatará el fondo de rescate, desembolsando así otros 3.000 millones.

Recordarán que el Gobierno nos dijo en su momento que el rescate “no costaría ni un euro” a los contribuyentes. Es una cita de Luis de Guindos quien, o bien no tenía la menor idea de lo que estaba diciendo o, más probablemente, la tenía y mintió. 

Hagamos memoria. Cuando se anunció el rescate de las cajas (porque no quedaba más remedio, porque, si caían ellas, caíamos todos), unos aplaudieron la medida y otros no tanto. La izquierda, como acostumbra, se dividió en un abanico de matices, pero, en términos generales, coincidió en un mismo pronóstico: si se producía el rescate, no volveríamos a ver ese dinero. Pronóstico que, como ahora sabemos, ha resultado correcto en un 80%.

También la derecha se dividió, pero, como acostumbra, la suya fue una división ordenada. Estaban, por una parte, quienes se oponían al rescate, postura abanderada por los liberales más puros, esos que reniegan del prefijo neo y confían ciegamente en el poder autoregulatorio del mercado. Para ellos nada es too big to fail, y el papel del Estado debería limitarse a poco más que las multas de tráfico.

Pero hubo otra corriente que, desde la derecha, sí apoyó el rescate (porque para eso precisamente está el Estado, para salvar cajas de ahorros cuando toca). Ellos, como Luis de Guindos, trataron de convencernos de que aquel dinero generosamente entregado acabaría recuperándose tarde o temprano. A este tipo de personas, guiadas por una combinación poco precisa de ingenuidad y mala fe, Noam Chomsky los denomina “ideólogos de los amos”.

Dirigen periódicos, radios y televisiones, son contertulios, economistas y politólogos. Se dedican a generar, sobre la marcha, un cuerpo teórico más o menos coherente que justifique los desmanes de nuestro sistema, simulando, al hacerlo, que no son tales. Disfrazan la injusticia de mal menor, de circunstancia inevitable, y cuando su argumentario es derrotado por la realidad, se fingen sorprendidos. ¿Cómo ha podido ocurrir, qué ha fallado? Y tratan culpar a sujetos particulares, a presiones externas, a anomalías imprevisibles.

Cada vez que uno de estos “ideólogos de los amos” publica un editorial, un artículo o un libro, ofrece una pátina de racionalidad académica a lo que simplemente es un abuso del sistema. Su misión es convencernos de que todo está en orden, vivimos en el mejor mundo de los posibles, o en el menos malo, y tu indignación no es más que la pataleta de un niño enfadado con lo ineludible. Hablan y escriben para hacer más ricos a los ricos y más pobres a los pobres. Hablan y escriben al dictado de sus dueños que son también los nuestros. No deberíamos reírles las gracias por ridículos que nos parezcan.

Dice Noam Chomsky, en el muy recomendable documental sobre su obra “Requiem for the American Dream” que, en Estados Unidos, donde rige un sistema de libertades civiles de una amplitud considerable, la democracia representativa se configuró como un orden al servicio de las élites como sistema más estable para proteger el status quo.

De esta forma, el empoderamiento ciudadano de los años 60, a saber, la utilización y disfrute a conciencia de los derechos civiles consagrados en la Constitución estadounidense por parte de la sociedad, supuso una clara contestación al reparto de poder clásico: por una parte las clases populares y, por otra, los gerentes del sistema político, mediático y financiero. La respuesta del régimen estadounidense implicó un recorte masivo en la interpretación, y por ende en la posibilidad de disfrute, de los derechos que, precisamente, definían la democracia representativa como una forma de organización jurídico-política más amable con los deseos y necesidades de la ciudadanía.

Los regímenes democráticos de los países de la Unión Europea han bebido, en gran medida, de la misma fuente filosófica y jurídica que EE UU. Se han configurado unos sistemas jurídicos que, formalmente, reconocen gran capacidad de acción, participación y expresión a la ciudadanía. En paralelo, se han construido sistemas económicos que, paulatinamente, han dado la espalda a las personas para constituirse en una suerte de contrapoder donde las élites deciden y controlan las políticas económicas, industriales, fiscales o ecológicas. Un poder paralelo pertrechado por medios de comunicación de masas al servicio directo de los gestores del mismo.

La crisis económica y sistémica a la que nos enfrentamos ha iluminado algunos de los espacios más oscuros de la sociedad en la que vivimos, poniendo el foco en la extraordinaria desigualdad resultante y en las conexiones ilegítimas ente los aparatos políticos, financieros y mediáticos. No se cumplen los derechos sociales, económicos y culturales mientras cuestiona la vigencia de los derechos civiles y políticos. Ni unos, ni otros.

Precisamente porque existe un régimen formal de libertades, la respuesta ciudadana ha implicado, en algunos lugares como España, la utilización y actualización de las mismas como herramienta de defensa de sus derechos sociales y económicos o como impulso a un cambio de rumbo. Esta reacción popular se ha realizado, y es crucial esta apreciación, por vías exclusivamente pacíficas, pese a la gravedad de las consecuencias (que no son sino otra forma de violencia) de las políticas económicas.

La ciudadanía española ha vivido un ciclo de fortalecimiento mediante una concatenación de luchas sociales, feministas, de clase, ecológicas, etc. Se han puesto sobre la mesa debates ciudadanos sobre el contenido de los derechos fundamentales enunciados en la Constitución y su incumplimiento, se han ocupado plazas, se ha ejercido la desobediencia civil, se ha innovado los métodos de presión con escraches o movimientos sectoriales distinguibles por colores, se han dibujado acciones sociales de resistencia o de alternativa, han surgido nuevos partidos políticos y, además, un exigente ciclo electoral ha descompuesto el sistema estatal y autonómico de partidos. En definitiva, el pueblo ha impugnado los presupuestos esenciales de la democracia surgida de la cacareada transición y, al hacerlo, ha cuestionado la legitimidad de los inmutables repartos de poder y riqueza en la sociedad española.

Sin embargo, y siguiendo el análisis de Chomsky al que hacíamos referencia, ese viejo régimen de 1978 que se creía atado y bien atado, se ha recuperado del estupor ante estas movilizaciones y está reaccionando con la misma virulencia que en EE UU en los años 60. La máxima que parece defender es que los derechos fundamentales que creíamos conseguidos sólo tienen de ejecutables la parte de su enunciado y su contenido puede ser ahuecado. El sistema de derechos y libertades civiles y políticas no parece haber sido diseñado para que la ciudadanía los utilice, los exprima y cuestione el poder y las políticas económicas establecidas. Si la gente decide ejercer sus derechos, el régimen político financiero responde con una reinterpretación restrictiva del contenido de aquellos y, para ello, utilizará los métodos jurídicos, políticos, mediáticos, financieros, etc., a su alcance. La democracia representativa es el mejor sistema, parecen decir, siempre que permanezca dormida, siempre que no haga ruido, siempre que sea una democracia amordazada.

Un análisis pausado y sereno -sí sereno aunque alerta en estos tiempos de estremecimiento- permite detectar numerosos indicios de ataques directos a la compresión tradicional del contenido de derechos no tan fundamentales o permanentes como se creía. El vaciamiento progresivo de su significado y, en suma, de la posibilidad de ejercerlos, es constante. Veamos unos ejemplos clarificadores:

Derecho de sufragio: es preciso iniciar aquí esta revista. A priori, es este uno de los pilares inamovibles e identificatorios del sistema: la capacidad del ciudadano y la ciudadana de votar (y ser votado) en sufragio universal y elegir a sus representantes. A contrario, los resultados electorales de las dos elecciones generales con el denominador común de un quebranto del bipartidismo y la emergencia parlamentaria de debates replanteadores de diferentes aspectos del propio Estado (reparto de riqueza, definición del Estado y su rol, cuestión nacional, modelo energético, etc.), han generado una respuesta mediática brutal sobre la propia noción de elecciones. Durante meses, los medios de comunicación de masas, acompañados de las élites financieras y políticas, han presentado el escenario de unas terceras elecciones como una suerte de Apocalipsis.

No es este el lugar para reflexionar sobre la oportunidad de otra convocatoria electoral. Se trata de reflexionar sobre la fuerza del argumento irracional que se ha impuesto: votar de nuevo suponía una derrota en sí misma. Se ha advertido sin pruebas del riesgo de parálisis económica, del impacto de la imagen del país en el extranjero o se ha subrayado la futilidad de nuevos comicios dado que, mediante el voto, nada puede cambiar. El objetivo, deslegitimar públicamente la mera idea de elecciones, desanimar a la población en el ejercicio de sus derechos, subrayar la idea de que la alternativa no existe.

Derecho de manifestación: El derecho de reunión y manifestación, elementos claves de cualquier sistema que defienda la pluralidad política, son objeto de una campaña mediática y judicial sin precedentes. Hemos oído y leído que movilizarse el día del debate de investidura es “antidemocrático”, que un partido político no puede participar en instituciones y en acciones populares, que se pretende sustituir la democracia representativa por un modelo de democracia directa o que la acción del movimiento universitario es contrario a la libertad. Nótese el perverso mensaje: en un sistema democrático como el nuestro, el ejercicio y disfrute de los derechos fundamentales que le daban forma pasa a ser, precisamente, antidemocrático. El objetivo de esta criminalización del ejercicio de los derechos fundamentales es el cuestionamiento colectivo del propio contenido de este derecho: se pretende que el derecho de manifestación quede en manos de las élites y sólo cuando exista consenso mediático, empresarial o de los partidos tradicionales, una manifestación será considerada legítima.

Así, manifestaciones contra el terrorismo o contra los derechos de las mujeres sobre sus cuerpos no serán vilipendiadas por provenir de altas esferas mediáticas o políticas. A la inversa, cualquier movilización ciudadana que cuestione el orden establecido será catalogada de ilegitima, peligrosa y antidemocrática. De esta forma se califican hoy las movilizaciones estudiantiles, las mareas por una democracia constante y no intermitente o las acciones en defensa de vivienda digna. Logrado el objetivo de consolidar sospecha sobre las personas que se movilicen, desde algunas fiscalías se persiguen con denuedo a indefensos ciudadanos que han osado ejercer su derecho de reunión, manifestación, huelga… Procesos caracterizados por la absoluta falta de pruebas, la inconsistencia de los argumentos jurídicos de acusación, la prolongación temporal de procesos y la frecuente falta de condenas (aquí la pena es el propio proceso).

Libertad de expresión: Bajo esta idea la Constitución engloba en su artículo 20 diferentes manifestaciones de la opinión, el posicionamiento político, la sátira o la libertad de prensa. Enunciar derechos no implica, al menos no de manera automática, la conformación de un sistema jurídico garantista respecto a su ejercicio. La expresión individual de ideas y reflexiones, libremente dirigidas a la ciudadanía o a los centros de poder, no debería tener mayor límite que la consolidación de vías pacíficas y el respeto a otras personas (y es profusa la jurisprudencia en este sentido). A contrario, son ya innumerables las decisiones judiciales, casi nunca firmes, que acosan y persiguen a quienes cuestionan el orden natural de las cosas, esa inmutabilidad en el reparto de poder y riqueza. Han pasado por calabozo o juicio titiriteros acusados de realizar sátiras, concejales reos de bromistas, tuiteras provocadoras (con las élites) o concejalas anticlericales. Son perseguidos y despedidos periodistas con pensamiento crítico o se intentan cerrar medios mediante demandas desproporcionadas. La aprobación de la conocida Ley Mordaza o la colocación de un militante del PP a la cabeza del Tribunal Constitucional son sólo colofón de esta serie de desdichadas desgracias liberticidas. La libertad de expresión ha pasado a configurarse como la posibilidad de los representantes de las élites a amenazar, insultar, vilipendiar y atemorizar a esa parte de la ciudadanía que se ha puesto en pie.

Nos encontramos, por tanto, interpelados como miembros de la ciudadanía. Los derechos fundamentales, su contenido esencial, necesarios para la consecución de derechos económicos y sociales equitativos, están siendo podados y desraizados para convertirse en huecos recuerdos de lo que pudieron ser. Se pretendía que el miedo cambiase de bando y que las élites entendieran la fortaleza del movimiento de cambio.

La respuesta de la oligarquía está siendo violenta, garantizando que el miedo se quede donde siempre debió, en el pueblo. Nos toca, por tanto, a cada una y cada uno decidir qué hacer, cómo reaccionar. Aceptar el miedo o mandarlo de vuelta ejerciendo derechos. En mi opinión, sólo hay una respuesta a la democracia amordazada: gritar.

Noam Chomsky, Elif Shafak, Brian Eno o Zoe Gardner son algunos de los nombres que figuran en la lista de coordinadores del Movimiento para la Democracia en Europa (DiEM25) impulsado por Yanis Varoufakis.

Una votación en la que han participado miles de miembros de DiEM25 ha elegido a los equipos que coordinarán y guiarán el movimiento “para democratizar la Unión Europea”, esto es el Colectivo Coordinador y el Comité Asesor.

El Comité Asesor, formado por 26 miembros, incluye al fundador de Wikileaks Julian Assange; el cineasta dos veces galardonado con la Palma de Oro Ken Loach; el responsable de Economía del partido Laborista británico John McDonnell, y el músico y compositor pionero Jean-Michel Jarre. Todos ellos se unen a un destacado y creciente grupo de impulsores de DiEM25, como el activista Dániel Fehér y el alcalde de Nápoles Luigi de Magistris, entre otros.

Chomsky, Shafak, Eno y Gardner se unen a iniciadores de DiEM25 como Yanis Varoufakis, Srećko Horvat y Lorenzo Marsili en el Colectivo Coordinador de 12 personas.

“El proyecto europeo tras la Segunda Guerra Mundial, aunque defectuoso, suponía una gran promesa y tenía muchos méritos”, declaró Noam Chomsky. “Éstos han sido seriamente dañados en ámbitos económicos y sociopolíticos, por los programas de austeridad institucional impuestos por la Troika. DiEM25 es una iniciativa valiente de cara a revertir el daño antes de que sea demasiado tarde.”

Slavoj Žižek añadió: “La habitual tentación de la izquierda radical es no hacer nada concreto y esperar a que llegue la gran revolución. DiEM25 es diferente, presenta un reclamo específico: democratizar la UE. Es el paso correcto, en la dirección correcta, en el momento correcto”.

El Colectivo Coordinador gestiona todas las actividades de DiEM25. Cada año, se renuevan la mitad de los asientos del equipo mediante elecciones; las próximas tendrán lugar en septiembre de 2017. El Comité Asesor orienta a DiEM25 y facilita la implementación de sus objetivos.

Ambos órganos son nuevos y se han hecho realidad oficialmente este martes, como resultado de la votación de los Principios Organizativos de DiEM25.

El Comité Asesor de DiEM25 está formado por Julian Assange, Renata Ávila, Walter Baier, Anthony Barnett, Franco Berardi, Boris Buden, Berardo Carboni, Nessa Childers, Cécile Duflot, Marcelo Expósito, Susan George, James K. Galbraith, Ken Loach, Jean-Michel Jarre, Katja Kipping, Caroline Lucas, John McDonnell, David McWilliams, Sandro Mezzadra, Gerardo Pisarello, Rasmus Nordqvist, Saskia Sassen, Barbara Spinelli, Danae Stratou, Marie Christine Vergiat y Slavoj Žižek.

Por su parte, el Colectivo Coordinadorlo integran Noam Chomsky, Brian Eno, Zoe Gardner, Srećko Horvat, Lorenzo Marsili, Cristina Soler-Savini, Thomas Seibert , Elif Shafak, Igor Stokfiszewski, Yanis Varoufakis, Vivienne Westwood y Agnieszka Wiśniewska.

Como miembros ex officio del Colectivo Coordinador de DiEM25 aparecen Fotini Bakadima (Coordinadora de Secretaría), Luis Martín (Coordinador de Comunicación), Judith Meyer (Coordinadora de Voluntarios) y Xavier Soler (Coordinador de IT).