Al voltant de 70 veïns de Manacor (Mallorca), mobilitzats per la Plataforma Macrogranjas No, han format una cadena humana aquest diumenge per oposar-se a la nova granja avícola projectada a la finca de Son Brau, que podria arribar a explotar unes 80.000 aus, i que està projectada per la polèmica empresa que gestiona altres 'macrogranges dels horrors' a l'illa: Avícola Ballester.

L'acció de protesta, que ha tingut lloc el matí als voltants de la citada finca, arriba després que l'empresa promotora del projecte, Avícola Son Perot (explotada per Avícola Ballester), hagi estat denunciada en dues ocasions davant la Fiscalia i la Conselleria d'Agricultura, Pesca i Medi Natural aquesta mateixa setmana per les entitats animalistes després de la difusió d'unes impactants imatges.

El divendres, a més, les entitats animalistes Arde i Satya Animal, autores de les investigacions que han desembocat en les denúncies i que han estat publicades en primícia a elDiario.es, van lliurar a la Presidència del Govern 50.000 signatures recollides a tota Espanya per reclamar que s'arxivi el nou projecte, que es troba en fase d'autorització ambiental.

Preguntada per la manifestació d'aquest diumenge, l'empresa ha afirmat a elDiario.es: “Sincerament no tenim res més a dir perquè el projecte està en fase de tramitació administrativa”.

“Ningú no vol la macrogranja”

La portaveu dels veïns de Son Sureda, Sílvia Llull, ha alertat dels impactes que la construcció d'aquesta explotació avícola tindria sobre la contaminació de l'aigua i de l'aire i, en conseqüència, sobre la salut dels residents de la urbanització. “No volem que ens construeixin aquesta macrogranja a Son Brau sabent els antecedents que té aquesta empresa. Mallorca té recursos escassos i no és sostenible que ens posin una granja ni aquí, ni a Campos, ni a Llucmajor, ni a Lloseta. No és que no la vulguem nosaltres, és que no la vol ningú”, ha explicat en declaracions als mitjans de comunicació.

Llull ha advertit que els nitrats que aquesta activitat agrícola genera es filtren fins a arribar a l'aigua dels aqüífers, la qual cosa suposaria una “mort lenta” per als veïns que la consumeixin, i que la granja s'instal·laria a pocs metres de la Xarxa Natura 2000 i enmig de diversos negocis, principalment agroturismes. “No és només la mala olor, l'impacte va més enllà. El soroll de les turbines també afectarà tot l'ecosistema que es mou per aquí”, ha subratllat la portaveu veïnal.

Una veïna ha advertit que els nitrats que aquesta activitat agrícola genera es filtren fins a arribar a l'aigua dels aqüífers, la qual cosa suposaria una 'mort lenta' per als veïns que la consumeixin, i que la granja s'instal·laria a pocs metres de la Xarxa Natura 2000 i enmig de diversos negocis, principalment agroturismes

Al seu parer, l'Administració hauria d'analitzar l'impacte que la instal·lació podria tenir sobre els residents de la zona, que no ha sabut quantificar. “Que ho mirin els tècnics, que estan per això”, ha insistit. La plataforma veïnal ja ha traslladat les seves preocupacions al Govern mitjançant un conjunt d'al·legacions al projecte, redactades amb la col·laboració de tècnics i enginyers.

“Estem tranquils perquè ho hem presentat tot amb gent professional, no ens hem inventat res”, ha puntualitzat. Ara, ha afegit Llull, la decisió dependrà de “la consciència” del conseller d'Agricultura, Pesca i Medi Natural, Joan Simonet, que a principi de setmana ja es va mostrar caut quan li van demanar si es plantejava arxivar el projecte. Segons el conseller, actuar basant-se en les denúncies contra la mateixa empresa per la manera com gestiona altres explotacions podria constituir una “prevaricació” administrativa.

“El futur de Mallorca depèn d'ells. Hi ha 50.000 signatures, hi ha unes al·legacions que demostren que això no es pot fer i tenim tot el suport d'organitzacions animalistes. Això va més enllà de colors polítics i d'eleccions. Que facin el que hagin de fer, que facin la seva feina, simplement això. Nosaltres no tenim previst parar”, ha conclòs la portaveu veïnal.

La Fiscalia té constància de les imatges

Per part seva, la portaveu d'Arde, Julia Elizalde, ha destacat la necessitat d'aturar el projecte abans que la granja comenci a funcionar. “Una vegada comencen, es dificulta moltíssim el procés”, ha assegurat. L'activista considera que els perjudicis que patirien els veïns estan avalats per l'experiència d'altres municipis i del mateix Manacor, com evidenciarien els casos de les granges de Mirabó i Es Caparó, denunciades aquesta mateixa setmana.

Les entitats animalistes ja han rebut un acusament de recepció de la Fiscalia, que ara haurà de decidir si hi ha indicis de delicte suficients per obrir una investigació. La Conselleria d'Agricultura també els ha comunicat que ha rebut les proves aportades i que està valorant la possibilitat d'imposar sancions.

Segons Elizalde, encara no han rebut cap notificació sobre la demanda per falsedat documental que Avícola Son Perot va anunciar que presentaria contra els denunciants. “Encara no ens ha arribat res al respecte, llavors no podem dir gaire més del que vam veure en el comunicat de l'empresa. Parlaven sobretot d'alguna demanda per conciliació, anunciaven algun tipus d'acció civil i penal, però no entraven més en detall”, ha explicat. En qualsevol cas, ha emmarcat aquest anunci en un context d'“amenaces a periodistes, entitats veïnals i organitzacions per la protecció animal”.

“Es basen únicament en el fet que podem estar fent mal a la seva reputació. Però cadascú és responsable de la seva reputació i aquesta empresa ha demostrat durant els últims anys, amb moltes sancions i expedients, que no estan tenint en compte els veïns ni la legalitat vigent. Al final, els danys reputacionals estan en la consciència de cadascú d'actuar com s'ha de fer i conforme a la legalitat”, ha reblat.

Aquesta setmana, la companyia ha publicat diversos comunicats en què assegura que tot respon a “una campanya de difamació i falsedats” de les entitats animalistes que han denunciat les condicions en què viuen les gallines de les diferents explotacions. En els enregistraments es poden observar paneroles, aus amb lesions greus, cadàvers en descomposició, casos de canibalisme entre les gallines i manca d'higiene, entre altres circumstàncies.

Suposada denúncia contra elDiario.es

L'empresa també ha assegurat en un comunicat que fa mesos que ha presentat una demanda contra elDiario.es, de la qual aquest diari no ha rebut cap notificació. A més, ha acusat el mitjà d'haver publicat “fets rotundament falsos”, com ara la que considera una “inventada sanció de 200.100 euros” a Avícola Son Perot, que qualifica d'“objectivament falsa”.

La informació esmentada, però, està contrastada i no només ha estat publicada per elDiario.es, sinó també per altres mitjans de comunicació de les Illes Balears. L'inici del procediment sancionador el va anunciar el conseller d'Agricultura, Joan Simonet, el 30 de maig de 2025, després de les irregularitats detectades a la macrogranja de Llucmajor. El Govern va fer públic l'expedient sancionador arran de les infraccions en matèria d'higiene en la producció ramadera. L'expedient va concloure que s'havien comès set infraccions greus i una de lleu, amb sancions que podien arribar fins als 60.000 euros per cadascuna de les infraccions greus.

El 19 de juny de 2025, aquest diari va publicar en exclusiva que Avícola Son Perot SA s'enfrontava a una multa de 200.100 euros per set infraccions greus i una de lleu, després d'haver accedit a l'expedient sancionador. L'import de la sanció es podia reduir un 20%, fins als 160.080 euros, si l'explotació feia el pagament voluntari abans que es dictés la resolució definitiva del procediment administratiu.

En l'àmbit judicial, el cas està pendent de la revisió de l'Audiència Provincial, que haurà d'examinar l'arxivament acordat pel Jutjat d'Instrucció número 11 de Palma. El jutjat va decretar el sobreseïment provisional en considerar que les deficiències detectades corresponien a infraccions administratives, ja sancionades, i no penals. La via administrativa -la sanció de 200.100 euros- no es reobrirà fins que es resolgui la via penal.

Alrededor de 70 vecinos de Manacor (Mallorca), movilizados por la Plataforma Macrogranjas No, han formado una cadena humana este domingo para oponerse a la nueva granja avícola proyectada en la finca de Son Brau, que podría llegar a explotar a unas 80.000 aves, y que está proyectada por la polémica empresa que gestiona otras 'macrogranjas de los horrores' en la isla: Avícola Ballester.

La acción de protesta, que ha tenido lugar la mañana en las inmediaciones de la citada finca, llega después de que la empresa promotora del proyecto, Avícola Son Perot (explotada por Avícola Ballester), haya sido denunciada en dos ocasiones ante la Fiscalía y la Conselleria de Agricultura, Pesca y Medio Natural esta misma semana por las entidades animalistas tras la difusión de unas impactantes imágenes.

El viernes, además, las entidades animalistas Arde y Satya Animal, autoras de las investigaciones que han desembocado en las denuncias y que han sido publicadas en primicia en elDiario.es, entregaron a la Presidencia del Govern 50.000 firmas recogidas en toda España para reclamar que archive el nuevo proyecto, que se encuentra en fase de autorización ambiental.

Preguntada por la manifestación de este domingo, la empresa ha afirmado a elDiario.es: “Sinceramente no tenemos nada más que decir porque el proyecto está en fase de tramitación administrativa”.

“Nadie quiere la macrogranja”

La portavoz de los vecinos de Son Sureda, Sílvia Llull, ha alertado de los impactos que la construcción de esta explotación avícola tendría sobre la contaminación del agua y del aire y, en consecuencia, sobre la salud de los residentes de la urbanización. “No queremos que nos construyan esta macrogranja en Son Brau sabiendo los antecedentes que tiene esta empresa. Mallorca tiene recursos escasos y no es sostenible que nos pongan una granja ni aquí, ni en Campos, ni en Llucmajor, ni en Lloseta. No es que no la queramos nosotros, es que no la quiere nadie”, ha explicado en declaraciones a los medios de comunicación.

Llull ha advertido que los nitratos que esta actividad agrícola genera se filtran hasta llegar al agua de los acuíferos, lo que supondría una “muerte lenta” para los vecinos que la consuman, y que la granja se instalaría a pocos metros de la Red Natura 2000 y en medio de varios negocios, principalmente agroturismos. “No es solo el mal olor, el impacto va más allá. El ruido de las turbinas también afectará a todo el ecosistema que se mueve por aquí”, ha subrayado la portavoz vecinal.

Una vecina ha advertido que los nitratos que esta actividad agrícola genera se filtran hasta llegar al agua de los acuíferos, lo que supondría una 'muerte lenta' para los vecinos que la consuman, y que la granja se instalaría a pocos metros de la Red Natura 2000 y en medio de varios negocios, principalmente agroturismos

A su parecer, la administración debería analizar el impacto que tendría sobre una gran cantidad de residentes de la zona, que no ha sabido cuantificar. “Que lo miren los técnicos, que están para esto”, ha incidido. La plataforma de vecinos ya han expuesto sus preocupaciones al Govern a través de una batería de alegaciones al proyecto, redactadas con la colaboración de técnicos e ingenieros.

“Estamos tranquilos porque lo hemos presentado todo con gente profesional, no nos hemos inventado nada”, ha puntualizado. Ahora, ha sentenciado Llull, la decisión dependerá de “la conciencia” del conseller de Agricultura, Pesca y Medio Natural, Joan Simonet, quien a principios de semana ya se mostró cauto al ser preguntado por la posibilidad de archivar el proyecto. A juicio del conseller, actuar en base a las denuncias que ha recibido la misma empresa por su manera de actuar en otras explotaciones podría suponer una “prevaricación” administrativa.

“El futuro de Mallorca depende de ellos. Hay 50.000 firmas, hay unas alegaciones que demuestran que esto no se puede hacer y tenemos todo el apoyo de organizaciones animalistas. Esto va más allá de colores políticos y de elecciones. Que hagan lo que tengan que hacer, que hagan su trabajo, simplemente esto. Nosotros no tenemos previsto parar”, ha sentenciado la líder vecinal.

La Fiscalía tiene constancia de las imágenes

Por su parte, la portavoz de la entidad animalista Arde, Julia Elizalde, ha destacado la necesidad de frenar el proyecto antes de que comience a funcionar. “Una vez empiezan se dificulta muchísimo el proceso”, ha asegurado. La activista ha considerado que los perjuicios que sufrirán los vecinos están acreditados por la experiencia de lo sucedido en otros municipios y en el propio Manacor, como es el caso de las granjas de Maribó y de Es Caparó, que fueron denunciadas esta misma semana.

Los animalistas ya han recibido un “acuse de recibo” por parte de la Fiscalía, que ahora deberá decidir si existen indicios de delito suficientes como para abrir una investigación. La Conselleria de Agricultura también les ha trasladado que han recibido las evidencias y que están valorando la posibilidad de aplicar sanciones.

Según Elizalde, de lo que todavía no han tenido constancia es de la demanda por falsedad documental que Avícola Son Perot dijo que presentaría contra los denunciantes. “Todavía no nos ha llegado nada al respecto, entonces no podemos decir mucho más de lo que vimos en el comunicado de la empresa. Hablaban sobre todo de alguna demanda por conciliación, anunciaban algún tipo de acción civil y penal, pero no entraban más en detalle”, ha explicado. De cualquier modo, ha enmarcado este anuncio en un contexto de “amenazas a periodistas, entidades vecinales y organizaciones por la protección animal”.

“Se basan únicamente en que podemos estar haciendo daño a su reputación. Pero cada uno es responsable de su reputación y esta empresa ha demostrado durante los últimos años, con muchas sanciones y expedientes, que no están teniendo en cuenta a los vecinos ni la legalidad vigente. Al final, los daños reputacionales están en la conciencia de cada uno de actuar como se debe y conforme a la legalidad”, ha zanjado.

La compañía ha publicado comunicados esta semana en los que ha asegurado que todo se trata de “una campaña de difamación y falsedades” por parte de las entidades animalistas denunciantes de la situación en la que viven las gallinas de las diferentes explotaciones. En las grabaciones puede observarse cucharachas, aves con lesiones graves, cadáveres putrefactos, canibalismo entre las gallinas y falta de higiene, entre otras graves circunstancias.

Supuesta denuncia contra elDiario.es

La empresa también aseguró en un comunicado que había presentado “hace meses” una demanda contra elDiario.es, la cual no ha llegado a este periódico. Además, acusó a este diario de “haber publicado hechos rotundamente falsos”, como la “inventada sanción de 200.100 euros” a Avícola Son Perot, que es “objetivamente falsa”.

En cuanto a la información mencionada, está contrastada y no solo fue publicada por elDiario.es, sino también por otros medios de comunicación del ámbito balear. El inicio del procedimiento sancionador lo anunció el conseller de Agricultura, Joan Simonet, el 30 de mayo de 2025, tras las irregularidades detectadas en la macrogranja de Llucmajor. Tras el informe elaborado por los técnicos se concluyó que se habían producido siete infracciones, calificadas todas ellas como graves, y que podían comportar una multa máxima de 60.000 euros cada una.

Este diario publicó en exclusiva, el 19 de junio de 2025, que Avícola Son Perot S.A. se enfrentaba a una multa de 200.100 euros por siete faltas graves y una leve, tras haber accedido al expediente sancionador. Esta sanción se podía reducir en un 20%, es decir, a unos 160.080 euros, si la explotación realiza el pago voluntario antes de que finalice la resolución del procedimiento administrativo.

En el plano judicial, el caso está siendo investigado por la Audiencia Provincial, que revisará el archivo decretado por el Juzgado de Instrucción número 11 de Palma. El juzgado de primera instancia acordó el sobreseimiento provisional al apreciar que había deficiencias que corresponden a infracciones administrativas, ya sancionadas, y no penales. La vía administrativa -la multa de 200.100 euros- no se reabrirá hasta que se resuelva la vía penal.

Continuen sortint a la llum noves presumptes irregularitats entorn del grup Avícola Ballester (que opera sota les societats Avícola Son Perot S.A. i Avícola Ballester S.A.), que té tres granges de gallines ponedores a Mallorca. En aquest cas, es tracta de la granja d’Es Caparó, que en els darrers anys ha ampliat la seva capacitat de dues a tres naus, passant del màxim autoritzat de 116.928 a 175.392 gallines. Les noves imatges que publica aquest dimecres elDiario.es mostren cadàvers en descomposició en contacte amb les gallines vives; gallines agonitzants o caigudes al fossat sense accés al menjar, entre altres situacions. Les imatges es varen enregistrar els dies 11 i 13 de juliol de 2026 i varen ser facilitades a les entitats ARDE i Satya Animal.

Dilluns d’aquesta setmana, aquest diari ja va informar de les condicions d’insalubritat i del possible maltractament animal, segons denuncien les entitats animalistes ARDE i Satya Animal, en una altra de les tres granges d’Avícola Ballester, la de Mirabó. Les imatges facilitades per les mateixes entitats –enregistrades els dies 12, 15 i 17 de juliol– mostren escenes de canibalisme, cadàvers esquarterats i en diferents estats de descomposició, com també aus plomades i malaltes. A més, a les instal·lacions s’hi observen nombrosos excrements sense retirar, desenes de paneroles i fins i tot una rata momificada. Aquesta explotació avícola és més petita que la d’Es Caparó, amb una capacitat màxima de 40.000 gallines ponedores distribuïdes en dues naus.

Avícola Ballester ha enviat aquest dimarts un comunicat en què denuncia ser víctima d’una “trama” i d’una “campanya d’assetjament” orquestrada per entitats animalistes. A més, segons la seva versió, aquesta «ofensiva» s’ha dut a terme mitjançant “material audiovisual d’origen no certificat, la procedència exacta del qual no ha estat acreditada ni validada oficialment”. No obstant això, aquest diari ha comprovat que les imatges es varen enregistrar amb un sistema de geolocalització i al costat de diaris locals dels dies 12, 15 i 17 de juliol. A més, la responsable veterinària de l’explotació ha qüestionat la validesa de l’informe en què es detallava l’estat de salut de les aus. Sobre les imatges difoses aquest dilluns, Joan Simonet, conseller d’Agricultura, Pesca i Medi Natural, va reconèixer que eren “preocupants” i va explicar que la Conselleria havia enviat tècnics del Servei de Producció Ramadera a l’explotació amb l’objectiu d’iniciar una investigació.

Aquest dilluns, elDiario.es ha publicat les imatges de la macrogranja de Mirabó i aquest dimecres, les de la d’Es Caparó. Ambdues són de la mateixa empresa

De les noves imatges d’Es Caparó es desprèn la presència reiterada de gallines amb una pèrdua extensa de plomatge, zones de pell exposada i lesions compatibles amb un picatge greu. També hi apareixen nombrosos cadàvers repartits per tota la granja: als diferents nivells de les estructures on s’allotgen les gallines, al costat d’animals vius, als passadissos, damunt les reixetes i a la zona d’acumulació d’excrements. Alguns es troben dessecats o reduïts a esquelets, mentre que d’altres presenten diferents graus de descomposició.

Les imatges mostren, a més, acumulacions de cadàvers directament damunt el terra de la nau, devora cables i conduccions, com també un animal mort dipositat dins un recipient que no estava ben tancat. Les imatges també mostren gallines atrapades dins l’estructura de l’aviari, una de les quals és morta, i una altra de viva que havia quedat atrapada dins una massa compacta d’excrements.

elDiario.es s’ha posat en contacte amb l’empresa per recollir la seva versió sobre l’estat de les gallines i de les instal·lacions d’Es Caparó. No obstant això, ha declinat fer cap valoració. Aquest diari també ha consultat la Conselleria d’Agricultura, Pesca i Medi Natural, que ha explicat que el passat 2 de juny de 2026 es va dur a terme un control oficial de salmonel·la a la granja d’Es Caparó, el resultat del qual va ser negatiu. Així mateix, dimarts 20 d’octubre, els tècnics de la Conselleria varen dur a terme una inspecció presencial de benestar animal a tota l’explotació, sense que s’hi detectassin deficiències ni incompliments a les instal·lacions inspeccionades.

La Conselleria també ha explicat que va tenir coneixement, a través d’una comunicació de la mateixa empresa, que el 4 de juliol de 2026 es va produir una avaria en el sistema de ventilació d’una de les naus, que va provocar la mort d’animals. Arran d’aquesta comunicació, els tècnics de la Conselleria es varen desplaçar a la granja per inspeccionar els fets i, una vegada efectuades les comprovacions corresponents, varen concloure que es tractava d’un accident.

Un informe veterinari detecta “gallines moribundes”

Després d’analitzar les imatges –un total de 28 minuts–, la veterinària Alba Nieto Palau observa, en un informe pericial, nombroses gallines amb una pèrdua extensa de plomatge, fins al punt que algunes tenen la pell pràcticament al descobert. Les imatges mostren aus amb les plomes rompudes i deteriorades en diferents parts del cos, des del llom i el coll fins al pit i la cua. També s’hi aprecien diferències importants entre animals que comparteixen un mateix espai: mentre que alguns conserven bona part del plomatge, d’altres presenten una pèrdua de plomes greu.

Les imatges mostren aus amb les plomes rompudes i deteriorades en diferents parts del cos, des del llom i el coll fins al pit i la cua

Segons es desprèn de l’anàlisi d’Alba Nieto, aquest patró és “compatible amb el picatge de plomes”, una conducta per la qual les gallines picotegen les plomes d’altres aus. “El picatge greu és reconegut com un dels principals problemes de benestar en l’avicultura de posta i com un precursor directe del canibalisme”, sosté. La veterinària diferencia aquestes lesions de la muda natural, que sol produir-se de manera més homogènia. L’informe adverteix que la pèrdua de plomatge deixa la pell exposada a ferides i infeccions, i dificulta que els animals regulin la seva temperatura corporal.

La professional també observa ferides al cap i a la cara de diverses gallines, algunes amb crostes i pèrdua de teixit. En alguns animals s’hi aprecia sang en aquesta zona, mentre que moltes aus presenten la cresta pàl·lida. Segons explica Alba Nieto, aquestes troballes són “compatibles amb lesions derivades d’un picatge lesiu” o amb cops contra l’estructura de l’allotjament. La pal·lidesa de la cresta, afegeix, pot ser un indici d’anèmia, deshidratació o altres problemes de salut, tot i que no permet determinar per si sola què li passa a l’animal.

“La permanència d’animals amb ferides obertes a l’allotjament col·lectiu és compatible amb la manca de retirada i aïllament dels animals ferits”, fet que incompliria l’annex I, punt 2, del Reial decret 348/2000. La veterinària adverteix que aquestes ferides estan associades a “dolor i patiment evitables” i comporten un risc elevat d’hemorràgies, infeccions i fins i tot de mort. La presència d’animals ferits a les instal·lacions també apunta, segons l’informe, a possibles deficiències “en la detecció i l’atenció dels animals ferits”.

Una veterinària adverteix, en un informe pericial, que les ferides de les gallines estan associades a “dolor i patiment evitables” i comporten un risc elevat d’hemorràgies, infeccions i fins i tot de mort

Entre les escenes que descriu la veterinària, s’hi observa una gallina morta amb el cap i el coll atrapats entre els barrots de la part frontal de l’aviari, a l’altura de la menjadora. L’animal té el bec entreobert i presenta restes de sang. En una altra seqüència apareix una gallina viva, parcialment enfonsada dins una massa compacta d’excrements acumulats sota les estructures. Les imatges també mostren aus atrapades entre diferents elements de la instal·lació, cobertes d’excrements secs i devora restes d’animals morts aferrades a aquestes estructures.

Entre les escenes que descriu la veterinària, s’hi observa una gallina morta amb el cap i el coll atrapats entre els barrots de la part frontal de l’aviari, a l’altura de la menjadora

“Els animals que queden atrapats dins l’estructura pateixen compressió, no poden accedir a l’aigua ni al menjar i habitualment acaben morint per deshidratació, inanició o asfíxia”, interpreta Nieto. La permanència d’aquests animals en aquesta situació, sense que hi hagi proves en el material analitzat que hagin rebut assistència, hagin estat alliberats o hagin estat sotmesos a un sacrifici humanitari, és “compatible amb una fallada en la inspecció diària dels animals”, sosté. Aquest control és un requisit establert a l’annex I, punt 2, del Reial decret 348/2000 i a l’annex I, punt 1, del Reial decret 3/2002. Segons la veterinària, la situació descrita “no constitueix un fet aïllat ni recent”.

L’informe també recull imatges de gallines vives al fossat on s’acumulen els excrements, aparentment sense accés a les menjadores ni als abeuradors. D’altres apareixen ajagudes, immòbils, amb les potes esteses i sense capacitat aparent per aixecar-se o desplaçar-se. La veterinària també identifica animals que amb prou feines reaccionen al que passa al seu voltant, una situació que podria ser compatible amb un estat d’agonia.

L'informe recull així mateix imatges de gallines vives al fossat on s'acumulen els excrements, sense accés aparent a les menjadores ni als abeuradors. D'altres apareixen tombades, immòbils, amb les potes esteses i sense capacitat aparent per aixecar-se o desplaçar-se

En una altra de les escenes, una gallina roman ajaguda en un dels nivells de l’aviari, devora un cadàver en descomposició, sobre una superfície compartida amb la resta de les aus per descansar i alimentar-se. A més, adverteix del risc sanitari que suposa mantenir cadàvers en descomposició devora animals vius. Aquestes restes poden afavorir la proliferació de bacteris i atreure insectes i rosegadors, fet que augmenta el risc de propagació de malalties dins l’explotació, segons interpreta la professional.

Manca de neteja

L’informe d’Alba Nieto també analitza les condicions higièniques de la granja. Les imatges mostren grans acumulacions d’excrements sota les estructures de l’aviari, com també plomes, restes de menjar, pols i altra matèria orgànica aferrada a les menjadores, les cintes transportadores i els elements metàl·lics. “Les condicions observades són compatibles amb deficiències importants en els protocols de neteja, desinfecció i retirada de dejeccions (excrements)”, sosté.

Als passadissos també s’hi observen líquids d’aspecte orgànic i restes d’aus mesclades amb els excrements secs. La veterinària assenyala, a més, la presència d’un envàs de tabac al terra enreixat d’un dels passadissos. De la seva anàlisi es desprèn que aquestes condicions són “compatibles amb deficiències importants en els protocols de neteja, desinfecció i retirada de dejeccions”. L’acumulació de brutor en diferents punts de les instal·lacions, afegeix, apunta a una manca de neteja recent.

La veterinària també assenyala la presència d’un envàs de tabac al terra enreixat d’un dels passadissos. De la seva anàlisi es desprèn que aquestes condicions són 'compatibles amb deficiències importants en els protocols de neteja, desinfecció i retirada de dejeccions'

Alba Nieto adverteix que l’acumulació prolongada de matèria orgànica afavoreix “la generació d’amoníac i de pols respirable”, a més de facilitar la permanència d’agents patògens, insectes i altres animals considerats plagues. Aquestes condicions, segons explica, poden perjudicar la salut respiratòria i la pell de les gallines, a més de reduir l’eficàcia de les tasques de desinfecció.

La veterinària també crida l’atenció sobre la presència de residus aliens a l’activitat de la granja. En concret, considera que trobar objectes personals dins la nau és “incompatible amb una aplicació rigorosa dels protocols de bioseguretat i higiene” exigibles a una explotació dedicada a la producció d’aliments.

Un extintor amb la revisió de manteniment caducada

L’informe d’Alba Nieto també recull un detall relacionat amb la seguretat de les instal·lacions. L’etiqueta d’un extintor indica que la darrera revisió de manteniment anotada correspon al gener de 2023 i que la següent estava prevista per al gener de 2024, més de dos anys abans que s’enregistressin les imatges, el juliol de 2026.

La veterinària aclareix que determinar si es compleix la normativa de protecció contra incendis “excedeix l’àmbit competencial de la perita signant” i correspon a les autoritats i als tècnics especialitzats. No obstant això, considera rellevant deixar constància d’aquesta troballa pel risc que podria suposar per als animals. En cas d’incendi, adverteix, les gallines tenen una capacitat molt limitada per escapar d’una nau on romanen confinades.

La professional assenyala, a més, que l’estat de l’etiqueta de l’extintor constitueix «un indicador objectiu i documentat de l’estat general de manteniment de la instal·lació», en consonància, segons la seva anàlisi, amb el deteriorament de les estructures metàl·liques i les deficiències higièniques descrites a l’informe.

La veterinària adverteix de riscos sanitaris

Les condicions descrites a l’informe també preocupen Alba Nieto per les possibles conseqüències per a la sanitat animal i la seguretat alimentària. La veterinària adverteix que la presència prolongada de cadàvers en descomposició en contacte amb gallines vives i amb les superfícies on s’alimenten pot afavorir la transmissió d’agents infecciosos entre les aus.

A això s’hi afegeix l’acumulació d’excrements i altres restes orgàniques, que, segons la professional, dificulta la neteja i la desinfecció de les instal·lacions i afavoreix la presència d’insectes i rosegadors. Aquestes circumstàncies poden comprometre les mesures de bioseguretat destinades a evitar la propagació de malalties dins l’explotació.

L’informe també posa el focus en la seguretat dels ous destinats al consum humà. Les gallines ponedores estan subjectes a programes de control de la salmonel·la i, segons la veterinària, les condicions higièniques observades i el contacte dels ous amb excrements i matèria en descomposició constitueixen factors de risc de contaminació. La veterinària adverteix que aquesta contaminació pot afectar la closca i, en determinades circumstàncies, també el contingut de l’ou.

L’informe també posa el focus en la seguretat dels ous destinats al consum humà

Un altre dels aspectes que assenyala és la vigilància de malalties com la grip aviària, que pot afectar les aus i requereix mesures específiques de prevenció i detecció. Segons l’informe, una mortalitat elevada que no s’investigui, juntament amb deficiències en la retirada de cadàvers, pot dificultar la detecció precoç de malalties de declaració obligatòria.

Possibles incompliments de la normativa

A partir de les condicions documentades a les imatges, la veterinària Alba Nieto considera que es podrien haver incomplit diverses obligacions legals en matèria de benestar animal, higiene i bioseguretat, que inclouen normativa autonòmica, estatal i europea. Entre aquestes hi ha l’obligació de mantenir les gallines en condicions que no els causin “dolors, patiments ni danys inútils”, recollida en el Reial decret 348/2000 i en la Llei 32/2007.

A més, la normativa obliga a inspeccionar totes les aus almenys una vegada al dia i a atendre sense demora les que estiguin malaltes o ferides, tal com estableixen el Reial decret 3/2002 i el Reial decret 348/2000. Aquest darrer també estableix l’obligació de disposar d’una il·luminació adequada per poder fer una inspecció completa dels animals.

Les imatges d’animals atrapats, caiguts o moribunds, juntament amb la presència de ferides sense que s’hi apreciï atenció veterinària, duen la professional a assenyalar possibles deficiències en la vigilància i la cura de les aus. L’article 6.12.h) del Reial decret 637/2021 estableix que les explotacions han de disposar de mitjans adequats per observar i confinar els animals malalts, ferits o sospitosos de patir una malaltia contagiosa. A les instal·lacions amb diversos nivells, aquests han de poder inspeccionar-se directament i sense obstacles, tal com assenyala el Reial decret 3/2002.

L’informe també assenyala possibles incompliments relacionats amb la retirada de cadàvers i la neteja de les instal·lacions. El Reial decret 3/2002 exigeix retirar diàriament les gallines mortes, mentre que el Reial decret 637/2021 obliga a mantenir les instal·lacions prou netes i a netejar-les i desinfectar-les entre grups de gallines, amb mesures de desratització i, quan escaigui, de desinsectació.

A més, les acumulacions d’excrements, els cadàvers en diferents estats de descomposició i la manca d’un sistema adequat d’emmagatzematge descrits a l’informe són algunes de les troballes que podrien apuntar a deficiències en el compliment d’aquestes obligacions.

El Reial decret 637/2021 estableix l’obligació de disposar de prou mitjans per recollir i emmagatzemar cadàvers i altres subproductes animals no destinats al consum humà. Per la seva banda, el Reial decret 348/2000 exigeix que els materials i equips en contacte amb els animals no siguin perjudicials i es puguin netejar i desinfectar a fons. El Reial decret 637/2021 també preveu l’obligació de disposar de sistemes eficaços per protegir les aus del contacte amb animals silvestres.

“La determinació definitiva del compliment o incompliment de la normativa, així com la possible qualificació administrativa dels fets, correspon a l’autoritat competent, després d’una inspecció oficial i de l’accés a la documentació de l’explotació”. L’informe, conclou, es limita a assenyalar la “compatibilitat de les troballes observades amb possibles incompliments” de les obligacions legals esmentades.

Siguen saliendo a la luz nuevas presuntas irregularidades en torno al grupo Avícola Ballester (que opera bajo la sociedad Avícola Son Perot S.A. y Avícola Ballester S.A.), que tiene tres granjas de gallinas ponedoras en Mallorca. En este caso, se trata de la granja de Es Caparó, que en los últimos años ha ampliado su capacidad de dos a tres naves, pasando del máximo autorizado de 116.928 a 175.392 gallinas. Las nuevas imágenes que avanza este miércoles elDiario.es revelan cadáveres en descomposición en contacto con las gallinas vivas; agonizando o caídas al foso sin acceso a la comida, entre otras. Las imágenes fueron grabadas los días 11 y 13 de julio de 2026 y facilitadas a las entidades ARDE y Satya Animal.

El lunes de esta semana, este diario avanzaba las condiciones de insalubridad y posible maltrato animal, según denuncian las entidades animalistas ARDE y Satya Animal, en otra de las tres granjas de Avícola Ballester, la de Mirabó, donde las imágenes facilitadas por las mismas entidades –grabadas los días 12, 15 y 17 de julio– muestran gallinas canibalizadas por otras; cadáveres desmembrados y en diferentes estados de descomposición y aves desplumadas y enfermas. Además, en las instalaciones se observan multitud de excrementos sin retirar, decenas de cucarachas e incluso una rata momificada. Esta explotación avícola es más pequeña que la de Es Caparó, con una capacidad máxima de 40.000 gallinas ponedoras divididas en dos naves.

Avícola Ballester ha enviado un comunicado este martes en el que ha denunciado ser víctima de una “trama” y una “campaña de acoso” orquestada por entidades animalistas. Además, según su versión, esta “ofensiva” se ha desplegado utilizando “material audiovisual de origen no certificado y la procedencia exacta del cual no ha sido acreditada ni validada oficialmente”. Sin embargo, este diario ha comprobado que las imágenes se grabaron con un sistema de geolocalización y junto a periódicos locales de los días 12, 15 y 17 de julio. Además, la responsable veterinaria de la explotación ha desacreditado la validez del informe en el que se desgranaba el estado de salud de las aves. Sobre las imágenes difundidas este lunes, Joan Simonet, conseller de Agricultura, Pesca y Medio Natural, reconoció que eran “preocupantes” y explicó que la Conselleria había enviado a técnicos del Servicio de Producción Ganadera a la explotación con el objetivo de iniciar una investigación.

Este lunes, elDiario.es ha publicado las imágenes de la macrogranja de Mirabó y este miércoles de la de Es Caparó. Ambas son de la misma empresa

De las nuevas imágenes de Es Caparó se desprende la presencia reiterada de gallinas con pérdida extensa de plumaje, zonas de piel expuesta y lesiones compatibles con picaje severo. También aparecen numerosos cadáveres repartidos por la granja: en los diferentes niveles de la estructura de alojamiento para las gallinas, junto a animales vivos, en los pasillos, sobre el enrejado y en la zona de acumulación de excrementos. Algunos se encuentran desecados o esqueletizados y otros presentan distintos grados de descomposición.

Las imágenes muestran además acumulaciones de cadáveres directamente sobre el suelo de la nave, junto a cables y conducciones, así como un animal muerto depositado en un recipiente que no estaba bien cerrado. Las imágenes enseñan también gallinas atrapadas en la estructura del aviario, una de ellas muerta, y otra viva que había quedado atrapada en una masa compacta de excrementos.

elDiario.es se ha puesto en contacto con la empresa para recoger su versión sobre el estado de sus gallinas y de sus instalaciones de Caparó. Sin embargo, la empresa ha rechazado hacerlo. Este diario también ha consultado a la Conselleria de Agricultura, Pesca y Medio Natural, que ha explicado que el pasado 2 de junio de 2026 se realizó un control oficial de salmonela en la granja de Es Caparó, cuyo resultado fue negativo. Asimismo, el martes 20 de octubre, los técnicos de la Conselleria llevaron a cabo una inspección presencial de bienestar animal en toda la explotación, sin que se detectaran deficiencias ni incumplimientos en las instalaciones inspeccionadas.

La Conselleria también ha explicado que tuvo conocimiento, a través de una comunicación de la empresa, de que el 4 de julio de 2026 se produjo una avería en el sistema de ventilación de una de las naves, que provocó la muerte de animales. A raíz de esta comunicación, los técnicos de la Conselleria se desplazaron a la granja para inspeccionar los hechos y, una vez efectuadas las comprobaciones correspondientes, concluyeron que se trataba de un accidente.

Un informe veterinario detecta “gallinas moribundas”

Tras el análisis de las imágenes –un total de 28 minutos–, en un informe pericial, la veterinaria Alba Nieto Palau observa numerosas gallinas con una pérdida extensa de plumaje, hasta el punto de que algunas tienen la piel prácticamente al descubierto. Las imágenes muestran aves con plumas rotas y deterioradas en distintas partes del cuerpo, desde el lomo y el cuello hasta el pecho y la cola. También se aprecian diferencias importantes entre animales que comparten un mismo espacio: mientras algunos conservan buena parte del plumaje, otros presentan un desplume severo.

Las imágenes muestran aves con plumas rotas y deterioradas en distintas partes del cuerpo, desde el lomo y el cuello hasta el pecho y la cola

Según se desprende del análisis de Alba Nieto, este patrón es “compatible con picaje de plumas”, una conducta por la que las gallinas picotean las plumas de otras aves. “El picaje severo es reconocido como uno de los principales problemas de bienestar en la avicultura de puesta y como precursor directo del canibalismo”, sostiene. La veterinaria distingue estas lesiones de la muda natural, que suele producirse de forma más homogénea. El informe advierte de que la pérdida de plumaje deja la piel expuesta a heridas e infecciones y dificulta que los animales regulen su temperatura corporal.

La profesional también observa heridas en la cabeza y la cara de varias gallinas, algunas con costras y pérdida de tejido. En ciertos animales se aprecia sangre en esa zona, mientras que muchas aves presentan la cresta pálida. Según explica Alba Nieto, estos hallazgos son “compatibles con lesiones derivadas de picaje lesivo” o con golpes contra la estructura del alojamiento. La palidez de la cresta, añade, puede ser un indicio de anemia, deshidratación u otros problemas de salud, aunque no permite determinar por sí sola qué le ocurre al animal.

“La permanencia de animales con lesiones abiertas en el alojamiento colectivo es compatible con la ausencia de retirada y aislamiento de los animales heridos”, lo que incumpliría el anexo I, punto 2, del Real Decreto 348/2000. La veterinaria advierte de que estas heridas están asociadas a “dolor y sufrimiento evitable” y entrañan un riesgo elevado de hemorragia, infecciones e incluso muerte. La presencia de animales heridos en las instalaciones también apunta, según el informe, a posibles fallos “en la detección y en la atención de los animales heridos”.

Una veterinaria, en un informe pericial, advierte de que las heridas de las gallinas están asociadas a 'dolor y sufrimiento evitable' y entrañan un riesgo elevado de hemorragia, infecciones e incluso muerte

Entre las escenas que describe la veterinaria, se observa una gallina muerta con la cabeza y el cuello atrapados entre los barrotes de la parte frontal del aviario, a la altura del comedero. El animal tiene el pico entreabierto y presenta restos de sangre. En otra secuencia aparece una gallina viva parcialmente hundida en una masa compacta de excrementos acumulados bajo las estructuras. Las imágenes muestran también aves atrapadas entre distintos elementos de la instalación, cubiertas de excrementos secos y junto a restos de animales muertos adheridos a esas estructuras.

Entre las escenas que describe la veterinaria, se observa una gallina muerta con la cabeza y el cuello atrapados entre los barrotes de la parte frontal del aviario, a la altura del comedero

“Los animales que quedan atrapados en la estructura sufren compresión, imposibilidad de acceder a agua y alimento, y desenlace habitualmente fatal por deshidratación, inanición o asfixia”, interpreta Nieto. La permanencia de estos animales en tal situación, sin evidencia en el material analizado de asistencia, liberación ni sacrificio humanitario, es “compatible con un fallo en la inspección diaria de los animales”, sostiene, lo cual es un requisito exigido por el anexo I, punto 2, del Real Decreto 348/2000 y el anexo I, punto 1, del Real Decreto 3/2002. La situación descrita, según la veterinaria, “no constituye un hecho aislado y reciente”.

El informe recoge asimismo imágenes de gallinas vivas en el foso donde se acumulan los excrementos, sin acceso aparente a los comederos ni a los bebederos. Otras aparecen tumbadas, inmóviles, con las patas extendidas y sin capacidad aparente para levantarse o desplazarse. La veterinaria identifica también animales que apenas reaccionan a lo que ocurre a su alrededor, lo cual podría ser un estado compatible con la agonía.

El informe recoge asimismo imágenes de gallinas vivas en el foso donde se acumulan los excrementos, sin acceso aparente a los comederos ni a los bebederos. Otras aparecen tumbadas, inmóviles, con las patas extendidas y sin capacidad aparente para levantarse o desplazarse

En otra de las escenas, una gallina permanece tumbada en uno de los niveles del aviario, junto a un cadáver en descomposición, sobre una superficie compartida con el resto de las aves para descansar y alimentarse. Advierte, además, del riesgo sanitario que supone mantener cadáveres en descomposición junto a animales vivos. Estos restos pueden favorecer la proliferación de bacterias y atraer insectos y roedores, lo que aumenta el riesgo de propagación de enfermedades dentro de la explotación, interpreta la profesional.

Falta de limpieza

El informe de Alba Nieto también analiza las condiciones higiénicas de la granja. Las imágenes muestran grandes acumulaciones de excrementos bajo las estructuras del aviario, así como plumas, restos de comida, polvo y otra materia orgánica adherida a comederos, cintas y elementos metálicos. “Las condiciones observadas son compatibles con deficiencias significativas en los protocolos de limpieza, desinfección y retirada de deyecciones (excrementos)”, sostiene.

En los pasillos se observan además líquidos de aspecto orgánico y restos de aves mezclados con los excrementos secos. La veterinaria señala también la presencia de un envase de tabaco en el suelo enrejado de uno de los pasillos. Según se desprende de su análisis, estas condiciones son “compatibles con deficiencias significativas en los protocolos de limpieza, desinfección y retirada de deyecciones”. La acumulación de suciedad en distintos puntos de las instalaciones, añade, apunta a una falta de limpieza reciente.

La veterinaria señala también la presencia de un envase de tabaco en el suelo enrejado de uno de los pasillos. Según se desprende de su análisis, estas condiciones son 'compatibles con deficiencias significativas en los protocolos de limpieza, desinfección y retirada de deyecciones'

Alba Nieto advierte de que la acumulación prolongada de materia orgánica favorece “la generación de amoníaco y de polvo respirable”, además de facilitar la permanencia de agentes patógenos y de insectos y otros animales considerados plagas. Estas condiciones, según explica, pueden perjudicar la salud respiratoria y la piel de las gallinas, además de reducir la eficacia de las tareas de desinfección.

La veterinaria también llama la atención sobre la presencia de residuos ajenos a la actividad de la granja. En concreto, considera que encontrar objetos personales dentro de la nave resulta “incompatible con una aplicación rigurosa de los protocolos de bioseguridad e higiene” exigibles a una explotación dedicada a la producción de alimentos.

Un extintor con la revisión de mantenimiento caducada

El informe de Alba Nieto recoge también un detalle relacionado con la seguridad de las instalaciones. La etiqueta de un extintor muestra que la última revisión de mantenimiento anotada corresponde a enero de 2023 y que la siguiente estaba prevista para enero de 2024, más de dos años antes de que se grabaran las imágenes, en julio de 2026.

La veterinaria aclara que determinar si se cumple la normativa de protección contra incendios “excede del ámbito competencial de la perito firmante” y corresponde a las autoridades y a los técnicos especializados. No obstante, considera relevante dejar constancia del hallazgo por el riesgo que podría suponer para los animales. En caso de incendio, advierte, las gallinas tienen una capacidad muy limitada para escapar de una nave en la que permanecen confinadas.

La profesional señala además que el estado de la etiqueta del extintor constituye “un indicador objetivo y documentado del estado general de mantenimiento de la instalación”, en consonancia, según su análisis, con el deterioro de las estructuras metálicas y las deficiencias higiénicas descritas en el informe.

La veterinaria advierte de riesgos sanitarios

Las condiciones descritas en el informe también preocupan a Alba Nieto por sus posibles consecuencias para la sanidad animal y la seguridad alimentaria. La veterinaria advierte de que la presencia prolongada de cadáveres en descomposición en contacto con gallinas vivas y con las superficies donde se alimentan puede favorecer la transmisión de agentes infecciosos entre las aves.

A ello se suma la acumulación de excrementos y otros restos orgánicos, que, según la profesional, dificulta la limpieza y desinfección de las instalaciones y favorece la presencia de insectos y roedores. Estas circunstancias pueden comprometer las medidas de bioseguridad destinadas a evitar la propagación de enfermedades dentro de la explotación.

El informe también pone el foco en la seguridad de los huevos destinados al consumo humano. Las gallinas ponedoras están sujetas a programas de control de salmonela y, según la veterinaria, las condiciones higiénicas observadas y el contacto de los huevos con excrementos y materia en descomposición constituyen factores de riesgo de contaminación. La veterinaria advierte de que esta contaminación puede afectar a la cáscara y, en determinadas circunstancias, también al contenido del huevo.

El informe también pone el foco en la seguridad de los huevos destinados al consumo humano

Otro de los aspectos que señala es la vigilancia de enfermedades como la gripe aviar, que puede afectar a las aves y requiere medidas específicas de prevención y detección. Según el informe, una mortalidad elevada que no se investigue, unida a deficiencias en la retirada de cadáveres, puede dificultar la detección temprana de enfermedades de declaración obligatoria.

Posibles incumplimientos de la normativa

A partir de las condiciones documentadas en las imágenes, la veterinaria Alba Nieto considera que podría haber incumplimientos de varias obligaciones legales en materia de bienestar animal, higiene y bioseguridad, lo que incluye normativa autonómica, estatal y europea. Entre ellas, la obligación de mantener a las gallinas en condiciones que no les causen “dolores, sufrimientos ni daños inútiles”, recogida en el Real Decreto 348/2000 y en la Ley 32/2007.

Además, la normativa obliga a inspeccionar a todas las aves al menos una vez al día y atender sin demora a las que estén enfermas o heridas, como se recoge en el Real Decreto 3/2002 y en Real Decreto 348/2000. Este último también establece la obligación de disponer de iluminación apropiada para realizar una inspección completa de los animales.

Las imágenes de animales atrapados, caídos o moribundos, junto con la presencia de heridas sin que se aprecie atención veterinaria, llevan a la profesional a señalar posibles deficiencias en la vigilancia y el cuidado de las aves. El Real Decreto 637/2021 establece en su artículo 6.12.h) que las explotaciones deben disponer de medios adecuados para la observación y el confinamiento de los animales enfermos, heridos o sospechosos de padecer una enfermedad contagiosa. En las instalaciones con varios niveles, estos deben poder inspeccionarse directamente y sin obstáculos, como apunta el Real Decreto 3/2002.

El informe señala asimismo posibles incumplimientos relacionados con la retirada de cadáveres y la limpieza de las instalaciones. El Real Decreto 3/2002 exige retirar diariamente las gallinas muertas en el anexo y el Real Decreto 637/2021 mantener las instalaciones suficientemente limpias y efectuar su limpieza y desinfección entre manadas, con medidas de desratización y, cuando proceda, desinsectación.

Además, las acumulaciones de excrementos, los cuerpos en distintos estados de descomposición y la falta de un sistema adecuado de almacenamiento descritos en el informe son algunos de los hallazgos que podrían apuntar a deficiencias en el cumplimiento de estas obligaciones.

El Real Decreto 637/2021 establece la obligación de disponer de medios suficientes para la recogida y el almacenamiento de cadáveres y otros subproductos animales no destinados al consumo humano. Por su parte, el Real Decreto 348/2000 exige que los materiales y equipos en contacto con los animales no resulten perjudiciales y puedan limpiarse y desinfectarse a fondo. El Real Decreto 637/2021 contempla la obligación de disponer de sistemas efectivos para proteger a las aves del contacto con animales silvestres.

“La determinación definitiva del cumplimiento o incumplimiento normativo, así como la eventual calificación administrativa de los hechos, corresponde a la autoridad competente, previa inspección oficial y acceso a la documentación de la explotación”. El informe, concluye, se limita a señalar la “compatibilidad de los hallazgos observados con posibles incumplimientos” de las obligaciones legales citadas.

Los vecinos de Valmuel, una pequeña pedanía de Alcañiz de apenas 158 habitantes, están viendo como los anuncios de macrogranjas se suceden. Ya son tres las instalaciones que se proyectan a menos de dos kilómetros del núcleo urbano: la última, con 7.200 cerdos de cebo, está ahora mismo en periodo de alegaciones. Stop Ganadería Industrial denuncia que entre las tres generarían 50 millones de litros de purines al año en una zona que el Gobierno de Aragón propone declarar vulnerable a la contaminación por nitratos.

Una de las instalaciones se situaría a 1,4 kilómetros y las otras dos, a 1,7. Todas ellas tienen 864 UGM (unidades de ganado mayor), el máximo que permite la normativa a una sola explotación, y suman en menos de dos kilómetros cuadrados el equivalente a 21.600 cerdos de cebo: unos 137 animales por vecino. Dos, de madres con lechones, las impulsan sociedades ligadas a Litera Meat, filial del grupo Pini. La tercera, la última en proyectarse, la promueve Frutas del Cinca SL.

Frutas del Cinca, una sociedad frutícola de Binaced (Huesca), es además, según Stop Ganadería Industrial, la dueña de los terrenos de las otras dos. Entre diciembre de 2021 y junio de 2024 adquirió al menos 58,54 hectáreas de regadío en el paraje de Rincón Caliente con una rebaja del impuesto de transmisiones reservada a las explotaciones agrarias prioritarias, según las notas simples del Registro de la Propiedad de Alcañiz expedidas el 6 y el 7 de octubre. Ese beneficio exige no enajenar, arrendar ni ceder las fincas en cinco años. La documentación la ha difundido esa coordinadora estatal, que ha presentado alegaciones contra los tres proyectos.

Cinco años sin vender, arrendar ni ceder

Las notas simples de las tres fincas de Frutas del Cinca arrastran la misma carga, según las notas simples: una liquidación provisional del impuesto sobre transmisiones patrimoniales (ITP) que se activaría si la sociedad no obtiene la condición de explotación agraria prioritaria o si “enajena, arrienda o cede” la finca antes de cinco años.

Según Stop Ganadería Industrial, Frutas del Cinca renunció a una granja propia de 2.000 cerdos para ceder la parcela a Gravador Explotaciones Porcinas SL, que proyecta allí una explotación de madres de 864 UGM. La otra granja de madres la promueve Rual Graco SL.

Las granjas de Gravador y Rual Graco prevén cada una 2.620 cerdas madre, 540 de reposición y 6 verracos. Forman parte del plan de Litera Meat, que gestiona el matadero de Binéfar, para levantar 25 macrogranjas de madres en siete municipios de Teruel y dos de Zaragoza, de las que saldrían 1.729.200 lechones al año. Las de Valmuel son las primeras en tramitarse.

El alcalde de Alcañiz, Miguel Ángel Estevan, aseguró en el pleno de mayo de 2025 que desconocía que se tratase de un plan de 25 granjas. El Ayuntamiento ha concedido, sin embargo, la compatibilidad urbanística a las tres instalaciones de Valmuel; la del proyecto de Frutas del Cinca, el 10 de octubre de 2025. Los vecinos denuncian que no se les ha consultado.

Para la coordinadora, los vínculos registrales indican que los tres proyectos están relacionados con el grupo Pini: “No son tres proyectos que coincidan por casualidad”. Stop Ganadería Industrial reclama que se evalúen los efectos de las tres en conjunto y que no se autorice ninguna sin el permiso de la Confederación Hidrográfica del Ebro (CHE).

Agua de riego en un pueblo con problemas de potabilidad

Las tres granjas consumirían 85 millones de litros de agua al año, unas 11 veces lo que gastan los vecinos de Valmuel si se aplica el consumo medio de 132 litros por persona y día que estima el INE. El agua procede de una concesión de la Comunidad de Regantes de Valmuel. Según la coordinadora, falta la autorización de la CHE para el cambio de uso de regadío a ganadero, sin la cual no podría otorgarse la autorización ambiental integrada.

La pedanía no se ha librado en el pasado de problemas con el abastecimiento. El 2 de diciembre de 2024, un control rutinario detectó trihalometanos por encima de lo permitido y el Ayuntamiento repartió agua embotellada. El 23 de mayo de 2025, Salud Pública declaró el agua no apta para el consumo en Valmuel y Puigmoreno por el mismo motivo, y se repartieron garrafas en el Hogar del pueblo.

Las granjas generarían 50 millones de litros de purines al año con 155,7 toneladas de nitrógeno, según los cálculos de la coordinadora a partir de los proyectos. El pasado mes de abril, el Departamento de Agricultura sometió a información pública el proyecto de orden que designa nuevas zonas vulnerables a la contaminación por nitratos.Y su anexo II incluye el polígono 501 de Alcañiz, donde están las fincas, y el 658, con el que lindan. En la cabecera alcañizana, el proyecto propone declarar vulnerables 18.341 de las 47.143 hectáreas del término; 11.672 de ellas, agrarias.

Las instalaciones emitirían además 87,4 toneladas de metano y 96,1 de amoniaco al año; en total, 2.777 toneladas de CO₂ equivalente, según Stop Ganadería Industrial. El proyecto de Frutas del Cinca sostiene que la ubicación es adecuada respecto a los vientos dominantes y que el núcleo más cercano es Alcañiz. La coordinadora replica que el cierzo, de componente noroeste, sopla hacia Valmuel, que está más cerca de la granja. “Aquí el cierzo sopla muchísimos días”, explica una vecina, que teme que, si salen adelante las tres, haya que vivir “con las ventanas cerradas”.

El caso de Codo

El caso de Valmuel repite el esquema de Codo, en el Campo de Belchite. Allí, Explotaciones Ganaderas Estiche, del grupo Cincaporc, proyecta cuatro granjas porcinas que suman 3.312 UGM, tres de ellas con 864. Tres de ellas se levantarían en fincas de la familia del alcalde, el diputado nacional del PP Raúl Cuevas, y la cuarta en suelo municipal.

El agua es el otro denominador común. Codo no tiene agua potable en el grifo desde al menos 2023 por la contaminación del acuífero y el Ayuntamiento entrega siete garrafas de cinco litros al mes a cada empadronado. Sus cuatro granjas necesitarían 100,6 millones de litros al año y generarían 64,2 millones de litros de purines.

Cuevas votó en el pleno extraordinario del 4 de septiembre la declaración de interés público de las cuatro granjas y no se abstuvo hasta el 25 de septiembre, después de que un informe de la secretaría advirtiera de que su intervención viciaba los acuerdos. Los expedientes deben volver a votarse sin él.

Ambos casos se inscriben en la expansión del porcino industrial. Según las encuestas ganaderas del Ministerio de Agricultura, la capacidad porcina de Teruel pasó de unas 755.000 cabezas en diciembre de 2005 a 1,4 millones en mayo de 2025, un 89% más, y la de Aragón, de 3,8 millones en 2002 a 9,7 millones.

El PP se ha visto obligado a entrar por primera vez en la polémica sobre el diputado nacional y alcalde de Codo, Raúl Cuevas, por las cuatro macrogranjas que está promoviendo una empresa en la localidad, tres de ellas en suelo de su familia. Y lo ha hecho para exculpar al dirigente popular ante una controversia que atribuye únicamente a la cercanía de las elecciones: “No hay nada”, ha zanjado el presidente del partido en Zaragoza, Ramón Celma.

Es la primera manifestación pública de la formación al respecto, mientras el alcalde continúa guardando silencio. El resto de partidos ya han criticado públicamente la situación creada en un pueblo cuyos vecinos llevan desde 2023 sin agua potable por la contaminación del acuífero y que sin embargo ven cómo el Gobierno municipal ampara el impulso de unas instalaciones agroalimentarias que pueden requerir cien millones de litros al año –y que generarían hasta 64 millones de litros de purín, el equivalente a unas 25 piscinas olímpicas–.

“Ya saben las fechas en las que nos encontramos”, ha explicado Celma a preguntas de este periódico, en referencia a las elecciones. “Hay interés en sembrar dudas en asuntos sobre los que no hay absolutamente nada”, ha añadido. Y ha hecho alusión a “un informe de Secretaría en el que se estipula que el alcalde se abstiene del proceso”.

En realidad, Cuevas participó inicialmente en la tramitación y votación de los expedientes que afectaban a familiares suyos, y solo cuando la funcionaria pública reflejó la irregularidad en un documento se vio obligado a recular. De manera que la iniciativa ha quedado en suspenso y se volverá a votar en pleno, ya sin la participación del primer edil, antes de remitir los proyectos al Instituto Aragonés de Gestión Ambiental (Inaga) y al Consejo Provincial de Urbanismo para que den el visto bueno.

Pese a la insistencia, el presidente del PP en Zaragoza ha repetido casi palabra por palabra la misma idea. “Estamos a unos meses de las municipales, y en este contexto hay gente que tiene interés en sembrar dudas sobre asuntos en los que no hay nada”, ha afirmado en Zaragoza, donde ha participado en un acto de partido junto a la vicesecretaria nacional de Sanidad y Políticas Sociales del PP, Carmen Fúnez.

De este modo, los populares cierran en falso una controversia que ha levantado al pequeño municipio de la estepa belchitana, donde no hay suministro de agua potable desde 2023. A esto se suma que los dos cebaderos de 6.000 y 7.200 plazas que proyecta Explotaciones Ganaderas Estiche, perteneciente al grupo Cincaporc, se sitúan en suelo no urbanizable especial catalogado como hábitat natural y zona de alto valor ecológico. Días atrás, Stop Ganadería Industrial denunció que ambas parcelas se sitúan dentro de la Red Natura 2000, en una zona protegida.

“Nada que decir”. El PP aragonés trata de enterrar la polémica sobre las macrogranjas proyectadas en el municipio de Codo en suelos de la familia del alcalde, el diputado nacional Raúl Cuevas, y sigue evitando manifestarse públicamente sobre la cuestión. Lo mismo el primer edil, que no ha dado explicaciones sobre la tramitación de las instalaciones agroalimentarias. Mientras tanto, crecen las voces en el municipio contra el impulso de las cuatro instalaciones agroalimentarias.

Hay que recordar que un promotor, Explotaciones Ganaderas Estiche, perteneciente al grupo Cincaporc, tramita cuatro macrogranjas en esta localidad de Campo de Belchite, pese a que los vecinos llevan tres años sin agua potable debido a la elevada cantidad de sulfatos en el acuífero que abastece al núcleo urbano. Tres de ellas se ubican en fincas que pertenecen a la familia del primer edil. Inicialmente, este votó a favor de la declaración de interés público de los proyectos, pero ante la irregularidad informada por la secretaria municipal se vio obligado a retirar la votación y emplazar a una futura sesión. La documentación, por lo tanto, aún no ha sido enviada al Instituto Aragonés de Gestión Ambiental (Inaga) y al Consejo Provincial de Urbanismo.

Todos los partidos, salvo el PP, han hecho en los últimos días valoraciones sobre la controversia que envuelve al representante popular en el Congreso de los Diputados. Las macrogranjas, según el único concejal de la oposición, el socialista Juan Luis Villuendas, “no va a ser beneficiosa, ni aporta ventajas, ni es favorable”. “Nos corresponde reclamar que se esclarezcan todas las circunstancias”, señaló Chunta. “Nos parece fatal todo el asunto, de principio a fin”, argumentó el portavoz de Aragón Existe, Tomás Guitarte. “Es una forma de gobernar con caciquismo, puertas giratorias, favores, pelotazos urbanísticos y decisiones públicas orientadas a beneficiar intereses privados muy concretos”, denunció su homóloga en IU, Marta Abengochea. Incluso Vox, socio del PP en el Gobierno autonómico, marcó distancias con la actitud del alcalde. “Toda actuación de cualquier administración pública debe regirse por el estricto cumplimiento de la legalidad”, señalaron fuentes de la formación.

Sin embargo, los populares han evitado cualquier tipo de manifestación. Tanto la Ejecutiva regional como la provincial, ambas consultadas por este periódico. Y lo mismo el propio alcalde.

“Si tienes algo que callar, cuanto menos hables mejor”

Sí se ha referido a la cuestión este martes Félix Lapuerta, designado como portavoz de la recién creada plataforma vecinal Codo por la Tierra, el Agua y la Salud, que integra a una veintena de vecinos de la localidad, y que ha iniciado una campaña para tratar de frenar las cuatro macrogranjas. “Si te metes a servidor público, estás para lo que te manden quienes te votan. A mí siempre me han enseñado que con la verdad, al fin del mundo. Y si tienes algo que callar, cuanto menos hables mejor”, manifiesta Lapuerta, en relación con la actitud del alcalde.

En esta línea, el portavoz de la plataforma se ha mostrado muy crítico con que no haya ninguna explicación por parte del Gobierno municipal. “Entiendo que los funcionarios no lo hagan, pero el alcalde no es lo mismo, está para eso: algo tendrá que decir”, incide. Y continúa: “Hay oscurantismo. Qué casualidad que tocan los terrenos de la familia del alcalde. Y luego ponen como excusa que uno de los suelos es municipal y va a generar ingresos: me juego el sueldo de varios años a que será el último proyecto que hagan, si se llega a hacer”.

Para Félix Lapuerta, la falta de transparencia del alcalde se extiende a su gestión en general, y como ejemplo ha puesto la entrada en servicio de una fuente osmotizada con dos grifos en la localidad, de la que el Ayuntamiento aún no ha informado si es potable o no: “No hay hecho públicas analíticas y hasta que no nos las den no nos fiamos. No son transparentes ni en eso”, ha lamentado. La propia Plataforma ha encargado una analítica propia para averiguarlo.

Codo, en el Campo de Belchite zaragozano, no tiene agua potable desde hace tres años, pero si se hace realidad el proyecto de una promotora necesitará cien millones de litros de agua al año para abastecer a las cuatro macrogranjas que proyecta. Una se ubica en terreno municipal y las otras tres, en suelos dispersos pero con la característica de pertenecer a familiares del alcalde, Raúl Cuevas. Diputado nacional del PP por Zaragoza, se da la circunstancia de que el primer edil no reside en la localidad cuyo Consistorio preside.

“Dicen que crearán puestos de trabajo en el pueblo, pero lo que van a hacer es echarnos de aquí”, lamenta Jesús Salinas. Biólogo de profesión, forma parte de la recién creada Plataforma Vecinal de Codo por la Tierra, el Agua y la Salud, desde la que una veintena de vecinos tratan de frenar lo que consideran un peligro para el municipio, con el impulso de las cuatro grandes explotaciones ganaderas.

Esta pequeña localidad en la estepa zaragozana tiene empadronados en torno a 200 habitantes, aunque no llegan al centenar los vecinos que residen en ella. La gran mayoría, por encima de los 80 años de edad.

Los cuatro proyectos, dos granjas de lechones y dos cebaderos de 6.000 y 7.200 plazas, entraron en el registro municipal entre el 19 y el 25 de noviembre de 2025 a nombre de un mismo promotor, Explotaciones Ganaderas Estiche, perteneciente al grupo Cincaporc. Las notas simples del Registro de la Propiedad permiten ahora precisar de quién es el suelo elegido.

Una de las granjas de lechones se levantaría sobre una finca inscrita a nombre de la madre del alcalde desde hace más de quince años, situada a “unos 1.005 metros” del casco urbano, según el acta del pleno. La otra, sobre terrenos que un tío paterno heredó en 2010. El cebadero de 6.000 plazas se proyecta en una parcela inscrita a nombre de familiares de la madre del primer edil.

Alquiler de la parcela municipal

El cebadero de 7.200 plazas es el que el alcalde situó en suelo municipal en el pasado pleno, pese a que esa finca no viene inscrita a nombre de nadie. El alquiler de 4.000 euros al mes que percibiría el Ayuntamiento se prolongaría 25 años, según un folleto sin firma repartido en el pueblo: 1.200.000 euros, casi cinco veces los recursos ordinarios anuales del Consistorio. Ni la titularidad municipal ni la renta figuran en el acuerdo plenario, y en la documentación consultada no consta licitación alguna.

Este medio se ha intentado poner en contacto con el regidor y diputado nacional del PP, pero no ha sido posible. Por su parte, desde el grupo Cincaporc han rehusado hacer declaraciones.

El consumo previsto ascendería a 100,6 millones de litros al año, más de ocho veces el consumo correspondiente a la población. El folleto repartido en el pueblo asegura que el agua de las granjas no saldrá “en ningún momento” de la red municipal, pero no dice de dónde, y en la documentación consultada no consta concesión alguna.

Y eso mientras los vecinos siguen sin poder beber del grifo desde hace tres años. “Nos dan al mes siete botellas de cinco litros de agua. Eso, para beber y cocinar. Y solo a los empadronados”, resume Judith Ascaso, que también pertenece a la Plataforma y que, como Jesús Salinas, vive y está empadronada en Codo.

Mientras, para los purines –64,2 millones de litros anuales–, los cuatro acuerdos se apoyan en una planta de tratamiento “prevista” que reduciría “hasta el 88%” del nitrógeno. Sin embargo, no se cita expediente, promotor ni ubicación.

Uno de los problemas, según ambos vecinos, es la “opacidad” con la que se han tramitado las cuatro macrogranjas. Critican que no se haga público a quién pertenecen las parcelas particulares –o más bien que se ocultará hasta el pleno– y qué van a obtener en contraprestación: en caso de que se utilizara la fórmula de alquiler propuesta para la parcela municipal, los ingresos que generaría su alquiler serían cuantiosos.

La opacidad que denuncian los vecinos tiene fechas: las solicitudes son de noviembre de 2025, pero el asunto no llegó al pleno hasta más de nueve meses después, en una sesión convocada sin más motivo que la fórmula “asuntos cuya aprobación no se puede demorar”.

Los dos cebaderos se sitúan en suelo no urbanizable especial, catalogado además como hábitat natural y zona de alto valor ecológico. Su interés social se justifica con dos empleos directos cada uno e inversiones de 732.330 y 863.712 euros. En conjunto, los acuerdos suman 34 empleos directos y “unos” 14 indirectos, con una inversión superior a 9.996.746,40 euros. En el pleno, el alcalde habló de “60 puestos de trabajo y 60 millones”. Los cuatro proyectos alcanzan 3.312 unidades de ganado mayor (UGM), y tres de ellos se quedan exactamente en 864, el máximo que la normativa permite a una sola explotación.

“Todo lo que hacemos lo hacemos pensando en la salud y el medio ambiente, para nosotros y nuestros hijos. Que quede claro. Nuestra lucha es por el bienestar del pueblo”, remarca Jesús Salinas.

“Cree que sí”

La sesión extraordinaria del 4 de septiembre aprobó por cuatro votos a uno las cuatro declaraciones de interés público, con el voto del alcalde. Lo que no había trascendido es lo que el acta recoge de aquella sesión: preguntado por el concejal del PSOE, Juan Luis Villuendas, si los terrenos eran de su familia, Cuevas contestó que creía “que sí”, pero que no sabía qué parcelas eran ni si estaban en Codo o en Belchite. Las cuatro propuestas las firmaba la propia Alcaldía e identificaban polígono y parcela en el término municipal de Codo. Cuevas es arquitecto de formación y alcalde desde 2015.

Villuendas le pidió por tres veces que se abstuviera. Tras la última votación, el alcalde respondió que sería “en todo caso en un expediente, no todos”. Ese mismo día, el edil socialista había registrado un escrito de recusación del que el acta no deja rastro.

La abstención llegó el 24 de septiembre, 20 días después y con el caso ya en la prensa, bajo la fórmula “advertida esta circunstancia”. El informe de la secretaria municipal va más allá de la suspensión ya conocida: admite que el voto del alcalde no fue decisivo, pero recuerda que convocó la sesión, fijó el orden del día, la presidió y dirigió el debate. Concluye que esa intervención vicia los acuerdos, que la abstención posterior no lo subsana y que el pleno “debe dejar sin efecto” las cuatro declaraciones y votarlas de nuevo.

Así, hasta la nueva votación sigue paralizado el envío de los expedientes al Instituto Aragonés de Gestión Ambiental (Inaga) y al Consejo Provincial de Urbanismo.

El Ayuntamiento de Codo, en la provincia de Zaragoza, ha suspendido temporalmente la declaración de interés público de cuatro macrogranjas porcinas después de que el alcalde, Raúl Cuevas (PP), haya rectificado su participación en el procedimiento y acordado abstenerse. Cuevas, que además es diputado en el Congreso, había votado inicialmente a favor pese a que tres de las explotaciones se proyectan sobre terrenos que pertenecen a su madre y un tío.

El cambio se ha producido después de que el único concejal socialista del municipio, Juan Villuendas, impugnara el acuerdo adoptado por el pleno extraordinario del pasado 4 de septiembre y cuestionara la intervención del alcalde por la existencia de intereses familiares. Aunque, según su testimonio, el alcalde hizo caso omiso de su advertencia sobre la necesidad de abstenerse, las posteriores notas simples registradas por el edil socialista provocaron la reacción de la secretaria municipal, que terminaron con una resolución de Alcaldía del 25 de septiembre. En ella se recoge finalmente la abstención de Cuevas y se suspende temporalmente la declaración de interés público hasta que el asunto vuelva a ser valorado por el pleno, previsiblemente dentro de un mes si es una sesión ordinaria, además de contemplar la remisión del expediente al Instituto Aragonés de Gestión Ambiental (INAGA).

La controversia sobre los terrenos se suma a otra circunstancia que ha provocado preocupación entre parte de los vecinos: la enorme demanda de agua prevista para las explotaciones en una localidad de apenas 200 habitantes que desde 2023 no dispone de agua de la red apta para beber o cocinar.

Los cuatro proyectos, promovidos por Explotaciones Ganaderas Estiche, perteneciente al grupo Cincaporc, consumirían en conjunto unos 100,6 millones de litros de agua al año, según los cálculos de Stop Ganadería Industrial a partir de la documentación de las propias explotaciones. La organización estima que esa cantidad multiplica por más de ocho el consumo correspondiente a la población de Codo.

Los vecinos llevan tres años recurriendo al agua embotellada. El Ayuntamiento distribuye siete garrafas de cinco litros por cada persona empadronada, aunque el portavoz socialista asegura que la cantidad resulta insuficiente y obliga a las familias a comprar más agua para cubrir sus necesidades. De hecho, el edil denunció ante la fiscalía hace aproximadamente siete meses que, además de no contar con el suministro de agua potable, el servicio seguía cobrándose a los vecinos.

La implantación de las granjas, a su juicio, “se va a primar el consumo de la granja, desoyendo nuestras necesidades y nuestras reivindicaciones y agotando la poca agua que tenemos”, sostiene Villuendas.

Tres parcelas de familiares y una municipal

Las cuatro instalaciones se repartirían entre otros tantos emplazamientos del término municipal. Según la información facilitada por el PSOE de Zaragoza, una de las parcelas es propiedad del Ayuntamiento y las otras tres pertenecen a la madre y un tío del alcalde.

Para los terrenos municipales, siempre según esta versión, se había negociado con la empresa un alquiler de 4.000 euros mensuales. En esta parcela, la de menor capacidad de las cuatro, se proyecta una explotación de cebo para 6.000 cerdos. El PSOE asegura que el alcalde manifestó en el pleno desconocer quiénes eran los propietarios de los otros tres terrenos, así como los posibles acuerdos económicos alcanzados para su utilización, pese a que, según el edil socialista, pertenecen a su madre y a un tío. En otra de las parcelas se prevé un segundo cebadero con capacidad para 7.200 animales, mientras que las dos explotaciones restantes estarían destinadas a la producción de lechones, con cerdas reproductoras, y tendrían una capacidad de 864 UGM (unidades de ganado mayor) cada una.

Fue precisamente esta vinculación la que llevó a Villuendas a cuestionar durante el pleno la participación de Cuevas. El PSOE sostiene que la existencia de intereses personales obligaba al alcalde a abstenerse y abandonar el salón durante la deliberación y votación para garantizar su imparcialidad.

Cuevas participó, sin embargo, en aquella primera votación. El pleno está integrado por el alcalde, otros tres concejales del PP y un edil socialista desde que la población bajara de 7 a 5 concejales al perder población. La declaración de interés público salió adelante en una sesión extraordinaria convocada para tratar asuntos cuya aprobación, según la convocatoria municipal, no podía demorarse hasta un pleno ordinario.

Tres semanas después, la resolución de Alcaldía ha modificado el criterio inicial y recogido la abstención del alcalde, dejando temporalmente en suspenso la declaración.

Más de 22.000 animales

La dimensión de las explotaciones constituye el otro elemento del conflicto. Los proyectos contemplan dos macrogranjas de cebo con capacidad para 6.000 y 7.200 animales y otras dos dedicadas a la producción de lechones, con 864 unidades de ganado mayor (UGM) cada una.

Stop Ganadería Industrial señala que tres de las cuatro instalaciones se sitúan en el límite máximo de capacidad permitido para este tipo de explotaciones en suelo rústico. En conjunto, el PSOE cifra en más de 22.000 los animales que podrían estar estabulados simultáneamente.

La coordinadora calcula además que las cuatro explotaciones generarían unos 64,2 millones de litros de purines cada año. A ello se añaden las emisiones derivadas de la actividad ganadera. La organización alerta especialmente del riesgo que supondría incrementar la carga de nitrógeno sobre un territorio que ya arrastra problemas con la calidad de su agua.

Dos de los emplazamientos elegidos (la parcela municipal y otra privada) se encuentran, además, según el PSOE, dentro de espacios incluidos en la Red Natura 2000, con figuras de protección ambiental como Lugar de Importancia Comunitaria (LIC), Zona Especial de Conservación (ZEC) y Zona de Especial Protección para las Aves (ZEPA).

El tratamiento de los residuos constituye otra de las incógnitas planteadas por la oposición municipal. Villuendas asegura que la planta de biogás prevista para transformar los desechos no estará construida cuando entren en funcionamiento las explotaciones y cuestiona cómo se gestionarán inicialmente los purines.

La declaración de interés público resulta especialmente relevante porque permite autorizar determinados proyectos en suelo rústico o no urbanizable en los que, con carácter general, existen restricciones urbanísticas. Stop Ganadería Industrial ha reclamado al Ayuntamiento que haga pública toda la documentación utilizada para justificar esta consideración.

Poco empleo

La organización sostiene asimismo que, por tratarse de instalaciones altamente automatizadas y gestionadas directamente por una gran integradora porcina, la creación de empleo sería reducida. El PSOE cuestiona igualmente que el proyecto pueda presentarse como una iniciativa contra la despoblación y la creación de empleo y defiende que el valor añadido generado por las explotaciones apenas repercutiría en el municipio, sino en los titulares de los terrenos donde se instale. El municipio zaragozano cuenta con una población censada de 250 vecinos, de los que residen continuamente unos 70, con una edad media de 70 años, por lo que no hay personas en situación de desempleo.

La polémica se produce en una provincia en la que la ganadería porcina ha experimentado una fuerte expansión durante las últimas dos décadas. Según los datos del Ministerio de Agricultura recogidos por Stop Ganadería Industrial, la capacidad porcina autorizada en Zaragoza pasó de 1,7 millones de cabezas en 2005 a 3,1 millones en 2025, un incremento del 81,5%.

Por el momento, el proyecto no ha desaparecido. Lo que queda suspendido es el acuerdo municipal para declararlo de interés público. La cuestión tendrá que volver al pleno, esta vez sin la participación del alcalde en la decisión, con el que este diario no ha podido contactar para obtener su versión de los ehecho. Mientras, continúa la tramitación ambiental y crece el debate en Codo sobre el coste que pueden tener cuatro grandes explotaciones porcinas para un municipio que, antes de garantizar agua a los animales, lleva tres años sin poder garantizar agua potable del grifo a sus vecinos.

Prosigue la batalla de los vecinos y vecinas de la pedanía de Torre Uchea, perteneciente a Hellín (Albacete), para frenar el proyecto de una macrogranja de terneros a menos de medio kilómetro de sus casas. Apuntan ahora que un informe de la Oficina Comarcal Agraria (OCA) de la ciudad recoge “numerosas deficiencias técnicas”, entre ellas que la propia pedanía no aparece mencionada y solo incluye a Nava de Campana como la zona habitada más cercana.

Agrupados bajo la Asociación en Defensa de la Torre Uchea (ADTU), que forma parte de la coordinadora Stop Ganadería Industrial y cuenta con el apoyo de Ecologistas en Acción, este colectivo ha exigido al equipo de Gobierno municipal, en el pleno municipal celebrado el 31 de agosto, que fije públicamente su postura sobre la macrogranja de vacuno de cebo que la empresa Nutripelet, S.L. proyecta junto a esta pedanía.

Según apuntan, el alcalde de Hellín, Manuel Serena (PP), no asistió a la sesión al encontrarse fuera de España, por lo que la asociación formuló la pregunta al conjunto del equipo de Gobierno en el turno de ruegos y preguntas, amparándose en una modificación legal que desde julio obliga al Ayuntamiento a certificar en pleno si apoya o rechaza el proyecto para poder reactivar la evaluación ambiental.

El cambio normativo al que se refiere este colectivo es la modificación de la Ley de Evaluación Ambiental de Castilla-La Mancha recientemente aprobada, que otorga a los plenos de los ayuntamientos la posibilidad de vetar proyectos que consideren nocivos para su término municipal.

El Ayuntamiento quiere “recabar más informes”

Según ADTU, durante el pleno se leyó la respuesta que el alcalde había dejado preparada en la que se reconocía la necesidad de que el pleno se pronunciase, pero recordando que cuenta con un plazo de un año y que es necesario “recabar más informes”, sin que fuera posible pronunciarse en ese momento.

La asociación recuerda que el pasado mes de abril ya preguntó al alcalde sobre la distancia que debía guardar la macrogranja respecto a las viviendas de Torre Uchea. En ese momento respondió que se trataba de “una pregunta de carácter técnico y no de política municipal” y que había que determinarlo según los informes técnicos pendientes de elaborar, entre ellos la evaluación ambiental, cuya competencia corresponde al Gobierno regional.

Los vecinos y vecinas de la pedanía recuerdan que el proyecto contempla una explotación de 1.416 terneros de ganado vacuno de cebo en la pedanía. Apuntan que la Oficina Comarcal Agraria (OCA) de Hellín, a petición del propio Ayuntamiento, emitió un informe sobre el proyecto el 25 de marzo de 2026. Y añaden que la asociación no tuvo constancia de su existencia hasta que accedió al mismo a través del registro electrónico municipal el 30 de junio de 2026, casi un mes después de haber presentado sus alegaciones al proyecto, el 2 de junio.

El informe de la OCA, señala ADTU, recoge “numerosas deficiencias técnicas” del proyecto. Entre ellas, que el expediente “no contempla la existencia” de Torre Uchea: el documento sitúa la zona habitada más cercana a la explotación en la pedanía de Nava de Campana, sin mencionar que las viviendas de la otra pedanía se encuentran a menos de 500 metros de las instalaciones proyectadas.

Nutripelet y la familia de la concejala de Medio Ambiente

A fecha de hoy, y según ha podido comprobar también este periódico, el expediente no figura con información activa en la plataforma de expedientes de evaluación ambiental de Castilla-La Mancha (Nevia). Es decir, su tramitación no se ha iniciado oficialmente.

La asociación de Torre Uchea afirma además que el proyecto arrastra, además, un “elemento de conflicto de interés” que lleva meses señalando: la empresa promotora, Nutripelet, S.L., pertenece a la familia de la concejala de Medio Ambiente, Agua y Desarrollo Rural del Ayuntamiento de Hellín y senadora en la actual legislatura, Miriam García Navarro. Así lo ha comprobado también este periódico en el Registro Mercantil. “Esta circunstancia refuerza la necesidad de que sea el pleno en su conjunto quien fije una posición explícita sobre el proyecto”, añaden.

ADTU recuerda que, a pesar de la respuesta recibida por parte del alcalde, el certificado del pleno deberá trasladarse al órgano medioambiental de la Junta de Castilla-La Mancha para que la evaluación ambiental del proyecto pueda reanudarse.

La asociación advierte de que seguirá reclamando una respuesta “clara y por escrito” mientras el Ayuntamiento no fije postura, y no descarta recurrir a la vía judicial si finalmente se concede la licencia a Nutripelet.

La plataforma Stop Biometano Socuéllamos ha criticado el “absoluto silencio” que, asegura, mantienen los consejos reguladores de las denominaciones de origen de Castilla-La Mancha ante la “amenaza” de las macroplantas de biometano y las macro granjas que hay proyectadas en diferentes puntos de la región.

La plataforma, que está integrada por vecinos y vecinas de este municipio ciudadrealeño, “muchos de ellos agricultores y viticultores, socios de cooperativas integradas en la Denominación de Origen la Mancha”, se refiere a la ausencia de respuesta por parte de las DO castellanomanchegas tras hacerles llegar un manifiesto, promovido por el Consejo Regulador de la Denominación de Origen Ribera del Duero.

Dicho documento alertaba sobre la concentración de macroplantas de biometano y otros proyectos industriales en el entorno de las zonas vitivinícolas, y que advertía de los riesgos para el viñedo, el paisaje, el enoturismo y la reputación de los vinos amparados por las denominaciones de origen.

Transcurridos más de 50 días desde dicho envío sin que haya habido respuesta por parte de los consejos reguladores de Castilla-La Mancha, la Plataforma Stop Biometano Socuéllamos se muestra “indignada” por el silencio.

“Este silencio es inaceptable”, ha declarado la plataforma. “Mientras otras regiones vitivinícolas están dando la voz de alarma y movilizando a sus territorios para frenar este tipo de modelo industrial, las denominaciones de origen de Castilla-La Mancha a las que nos hemos dirigido permanecen impasibles. Su silencio no es neutralidad; es complicidad con un modelo de desarrollo que las desprecia”.

Biometano en comarcas vitivinícolas

Desde la Plataforma aseguran que varias denominaciones de origen de la región, como La Mancha, Valdepeñas, Méntrida, Almansa, Jumilla, Manchuela, Mondéjar, Campo de Calatrava, Ribera del Júcar y Uclés, están viendo cómo se proyectan “decenas de plantas de biometano en pleno corazón de sus comarcas vitivinícolas” —Socuéllamos, Campo de Criptana, Tomelloso, Arenales de San Gregorio, Pedro Muñoz, Manzanares, Valdepeñas, Daimiel, Villarrobledo, Villa de Don Fadrique y muchos otros— “sin que exista un estudio que evalúe el impacto conjunto sobre los viñedos, la imagen de marca y el turismo enológico”.

Por ello, piden a estos consejos reguladores que se posicionen y se pronuncien “sobre la amenaza que suponen las macroplantas de biometano y las macro granjas para el viñedo, el paisaje y la reputación de los vinos de la región”, que se adhieran al manifiesto de la DO Ribera del Duero e insten a la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha a una planificación territorial rigurosa que proteja el patrimonio vitivinícola.

“Las denominaciones de origen no son un obstáculo para el desarrollo, sino su principal garantía”, señala el comunicado de Stop Biometano Socuéllamos. “Su silencio en esta hora decisiva es inaceptable. El futuro de Castilla-La Mancha no se juega en los despachos, sino en el viñedo”.

La Asociación de Vecinos de Villarejo del Espartal, en Cuenca, ha organizado una sesión informativa sobre los impactos de las macrogranjas el próximo sábado 25 de julio a las 19.30 en el centro social de la localidad, gestionado por dicha asociación.

La asociación solicitó formalmente en junio un local gestionado por el Ayuntamiento de Villas de la Ventosa para esta charla informativa pero explican que el alcalde, Julián Lucas Illana, de Vox, no lo ha cedido, “optando por no contestar la instancia registrada”.

Pueblos Vivos Cuenca cree que “no es tolerable que el Ayuntamiento niegue la cesión de un local público para un acto divulgativo. Un ayuntamiento no debería ser opaco y menos con un proyecto que consumirá muchísima agua y que producirá una cantidad considerable de purines, afectando a la vida de sus habitantes”.

En la charla participarán integrantes de Pueblos Vivos Cuenca y se hablará del impacto de la ampliación de una macrogranja de porcino de 2.496 cabezas a 6.000, precisamente, en Villas de la Ventosa. El proyecto ya ha sido sometido al periodo de exposición pública y se encuentra a la espera de que la Junta de Castilla-La Mancha conceda o no la autorización ambiental.

Dentro del procedimiento de evaluación ambiental, el Ayuntamiento debe emitir un informe de afecciones socioeconómicas del proyecto, según la Ley de Evaluación Ambiental de Castilla-La Mancha y en este punto, señala Pueblos Vivos Cuenca, “se da la circunstancia de que el actual alcalde es padre del promotor de la macrogranja”, por lo que consideran que existe “un conflicto de intereses”.

Un “alto consumo de agua”

El volumen de agua solicitado por el promotor para la macrogranja ampliada es de 24.000 m3 al año, un 40% más que el consumo de agua de todas las pedanías de Villas de la Ventosa, que asciende a 16.425 m3 de agua al año para un total 225 habitantes.

En un comunicado, Pueblos Vivos señala que, si se compara solo con La Ventosa, la pedanía en la que está ubicada la macrogranja, cuando esté ampliada consumirá “casi cinco veces el consumo de sus habitantes”, lo que evidencia a su juiico “una elevada demanda hídrica en un entorno rural donde el agua es un recurso limitado”.

Según el colectivo vecinal, en la solicitud de aguas realizada por el promotor de la macrogranja a la Confederación Hidrográfica del Tajo, no consta que ya exista una concesión de agua para la macrogranja que actualmente existe y que se quiere ampliar. “Es decir, en lugar de tramitarse como una ampliación de una concesión que ya abastece a la macrogranja actual, se está tramitando como una solicitud por el total de la macrogranja ampliada”.

Pueblos Vivos Cuenca ha puesto en conocimiento este hecho ante la Confederación Hidrográfica del Tajo y de la Consejería de Desarrollo Sostenible “para aclarar si es un error en la solicitud o pudiera tratarse de un delito y se haya estado extrayendo agua sin permiso”.

12,9 millones de litros de purines

En el propio estudio de impacto ambiental se indica que la macrogranja generará 12,9 millones de litros de purines al año, aproximadamente 5 piscinas olímpicas. La ampliación contempla la construcción de una nueva balsa de almacenamiento de purines con capacidad de 2.020 m³, que se sumará a la existente de 2.180 m³.

Estos residuos serán posteriormente aplicados en terrenos agrícolas, algo que “conlleva riesgos de contaminación por nitratos en suelos y aguas subterráneas”, según advierten.

El municipio de Villas de la Ventosa, donde se ubica La Ventosa, ya registra altos niveles de nitratos. Según los datos del SINAC-Ministerio de Sanidad en la última del analítica 10 de febrero se registraron 36 mg/l de nitratos en el agua del grifo de la pedanía de Valdecañas. El límite para que deje de ser potable es 50.

Añaden que el proyecto MCC-Spain del Instituto de Salud Carlos III encontró vínculos entre la ingesta de nitratos y tumores de próstata agresivos, incluso por debajo del límite legal.

“Graves carencias” en el estudio de impacto ambiental

La macrogranja se ubica a menos de 3 kilómetros del núcleo de La Ventosa y a distancias similares de otros núcleos de población cercanas como Villarejo del Espartal y Villanueva de Guadamejud, lo que podría suponer problemas de malos olores. Según Pueblos Vivos Cuenca, “el proyecto quita importancia a que los vientos dominantes procedentes de la macrogranja se dirigen a La Ventosa”.

Además, según este colectivo vecinal, “el estudio de impacto ambiental presentado no da ningún dato de emisiones de metano ni de amoníaco, algo fundamental para entender las repercusiones de esta macrogranja ampliada en la salud de las personas que viven en la zona”.

Avícola Son Perot S.A., empresa que opera sota la marca Avícola Ballester, vol construir una macrogranja amb 80.000 gallines ponedores després d’haver hagut de sacrificar-ne gairebé 90.000 a l’explotació de Llucmajor per complir les mesures dictades pel Govern. Coneguda com la “granja dels horrors”, va estar operant de manera il·legal tant per les successives ampliacions que es van fer a les instal·lacions com per la manca de determinats permisos i autoritzacions ambientals obligatoris, segons el Govern. La Direcció General d’Agricultura, Ramaderia i Desenvolupament Rural va sancionar l’empresa amb 200.100 euros per set infraccions greus i una de lleu, tal com va informar aquest diari.

Les instal·lacions de Llucmajor van estar en el punt de mira després que elDiario.es publiqués en exclusiva unes imatges inèdites que mostraven la situació perjudicial en què malvivien les gallines. L’interior de la macrogranja presentava unes condicions d’insalubritat, manca d’higiene i brutícia extremes. Les imatges, enregistrades entre els dies 21 i 29 d’abril de 2025, van ser facilitades a aquest diari per les associacions ARDE i Satya Animal.

La nova granja que projecta Avícola Son Perot pretén construir una explotació avícola formada per dues naus amb una capacitat de 40.000 gallines cadascuna, en una parcel·la situada a la finca de Son Brau, a Manacor. Així consta en el Projecte bàsic d’obra, consultat per aquest diari. Amb ubicació a Manacor, seria la segona granja que l’empresa construeix en aquest terme municipal. La totalitat de les gallines ponedores estarien destinades a la tipologia amb codi 2, és a dir, gallines criades a terra: amb llibertat de moviments, però sense accés a l’exterior.

La capacitat del projecte presentat davant el Govern –per al qual es va obrir un termini de trenta dies per presentar al·legacions, exposat al públic des del 28 de maig segons l’anunci del BOIB– frega els límits del que permet la legislació i ha de superar diversos tràmits, entre els quals l’Estudi d’Impacte Ambiental i l’Autorització Ambiental Integrada. La xifra de 80.000 aus coincideix exactament amb un dels llindars fixats per la legislació agrària balear per determinar les distàncies mínimes que s’han de respectar en la construcció d’instal·lacions avícoles respecte dels nuclis urbans residencials.

Avícola Ballester defensa que compleix

Avícola Son Perot sosté que la macrogranja compleix aquest requisit perquè la llei exigeix una separació de 6.000 metres únicament a les explotacions que superin una càrrega ramadera equivalent a 80.000 gallines ponedores, segons argumenta en el Projecte Bàsic d’Autorització Ambiental Integrada, consultat per aquest diari. Com que no supera aquesta xifra, sinó que s’hi situa exactament, l’empresa entén que li és aplicable el tram anterior, que obliga a mantenir una distància mínima de 4.000 metres respecte del sòl urbà residencial més proper.

Segons el projecte, la urbanització de Son Talent, el nucli residencial més proper, es troba a 4.435 metres de les instal·lacions previstes. La distància als nuclis urbans de Manacor, Petra i Ariany és de 5.560, 5.820 i 6.610 metres, respectivament. La interpretació d’aquest límit podria ser objecte de debat durant la tramitació ambiental. elDiario.es s’ha posat en contacte amb Avícola Son Perot, que ha respost que no farà declaracions sobre el projecte, atès que es troba en fase d’exposició pública.

Un dels problemes associats a una altra de les granges de l’empresa, l’explotació de Llucmajor, són les males olors que pateixen els veïns de les urbanitzacions dels voltants. Aquest i altres problemes relacionats van ser els que van portar els veïns de Sineu a rebutjar un projecte de dimensions desmesurades: una macrogranja de 750.000 gallines ponedores, la tramitació de la qual va ser paralitzada per l’Ajuntament.

Malgrat això, l’empresa considera que “no és previsible que es generin molèsties a la població per olors”, tenint en compte la distància entre l’explotació i els nuclis urbans esmentats. En aquest sentit, argumenta que, per reduir les olors i evitar afectacions ambientals derivades de la seva emissió, “s’aplicaran de manera continuada a la instal·lació una sèrie de mesures preventives”. Entre aquestes mesures hi haurà un pla de gestió específic. A més, es preveu instal·lar barreres sanitàries per “reduir el risc de difusió de malalties”. L’Ajuntment de Manacor no havia respost a les consultes d’aquest diari en el moment de publicar-se aquesta notícia.

Què diu el projecte

L’explotació avícola es preveu construir sobre una superfície de 403.119 metres quadrats, dels quals 376.178 corresponen a una àrea de sòl rústic, que és on es pretén ubicar les instal·lacions. D’altra banda, hi ha una parcel·la de 26.941 metres quadrats considerada Àrea de Prevenció de Riscos (APR) d’incendis, situada a uns 300 metres de l’emplaçament previst de les hipotètiques naus.

A més, el projecte contempla la construcció d’un magatzem per a l’envasament dels ous d’uns 343 metres quadrats; un femer d’uns 644 metres quadrats, dimensionat per poder emmagatzemar els fems produïts durant un període de quatre mesos; i altres construccions auxiliars. El femer només podrà gestionar els fems procedents d’aquesta explotació.

Sota un sistema de producció d’ous basat en un règim de semillibertat –les gallines s’allotgen lliures dins les instal·lacions, sense gàbies, però també sense accés a l’exterior–, les aus arriben a l’explotació amb disset setmanes de vida. Després d’un període d’adaptació d’una setmana, comencen el període de posta, que sol durar aproximadament un any. Un cop finalitzat aquest període, són traslladades a l’escorxador. Els cadàvers s’emmagatzemaran en un contenidor tancat fins al moment del seu trasllat a la planta de valorització energètica, és a dir, a la incineradora gestionada per TIRME. Es preveu una producció anual de 25,6 milions d’ous.

Aquesta producció implica un consum de 9.600 metres cúbics d’aigua. Per això, l’explotació disposarà d’un subministrament d’aigua procedent d’un pou propi, degudament legalitzat, així com d’una concessió per explotar les aigües subterrànies, amb un volum anual de 17.817 metres cúbics per a regadiu, altres usos agraris i abastament de la granja.

La zona es troba en una àrea de vulnerabilitat d’aqüífers mitjana, segons el Pla General d’Ordenació Urbana (PGOU) de Manacor. De fet, l’estat global d’aquesta massa d’aigua subterrània és dolent, i aquesta àrea és vulnerable «a la contaminació per nitrats d’origen agrari». Les conseqüències negatives sobre les aigües subterrànies podrien agreujar-se encara més si es produís una mala gestió dels fems, cosa que s’ha d’evitar amb un pla de vigilància ambiental. Avícola Son Perot maneja un pressupost d’un milió d’euros per executar el projecte.

Sobre aquesta qüestió, la Direcció General de Recursos Hídrics respon a aquest diari que el projecte encara es troba “en una fase molt inicial de tramitació” i que, per tant, no s’ha emès “cap informe” al respecte. Quan correspongui, s’analitzaran les qüestions que són competència de la Direcció General, “com la disponibilitat de recursos hídrics, l’aprofitament de l’aigua prevista per a l’activitat, possibles canvis d’ús, així com altres aspectes relacionats amb el Pla Hidrològic o possibles afectacions al domini públic hidràulic”. Es tracta d’un procediment, indiquen aquestes fonts, que encara té un recorregut administratiu important, “per la qual cosa en aquests moments no és possible fer una valoració concreta”.

Fonts de la Conselleria d’Agricultura, Pesca i Medi Natural –hi ha informes que depenen de dues de les seves direccions generals– assenyalen que es va aprovar el Decret llei 1/2025, amb el vot favorable de MÉS, partit a l’oposició, avalat pels ajuntaments, que estableix mesures urgents per protegir el medi ambient i fixa limitacions estrictes a les explotacions avícoles. El projecte, per tant, haurà d’encaixar dins d’aquesta norma. Les mateixes fonts indiquen que les autoritzacions poden demorar-se entre un any i mig i dos anys, si tots els informes de les autoritats competents són favorables.

El projecte ha sortit a exposició pública a través de la Conselleria d’Habitatge, Territori i Mobilitat, de manera que serà aquest organisme qui sol·licitarà tots els informes a les autoritats competents. Aquest procediment inclou l’informe de l’Ajuntament, que ha de justificar si autoritza o no el projecte i segons a quins motius. Fonts de la Conselleria de Territori expliquen que la Direcció General d’Harmonització Urbanística i Avaluació Ambiental, que és l’òrgan ambiental que atorga l’autorització ambiental integrada, està condicionada pel Decret llei 1/2025. Aquesta norma destaca el límit màxim de capacitat fixat en 160.000 gallines i l’obligació de respectar distàncies mínimes respecte als nuclis residencials.

El projecte presentat és de fins a un màxim de 80.000 gallines, fet que obliga que s’hagi de situar a una distància de 4.000 metres dels nuclis urbans. Pel que fa a la seva tramitació, el projecte “es troba actualment en una fase inicial, i en aquest tipus de procediment, la tramitació administrativa pot durar entre un any i mig i dos anys”.

Després de l’inici del període d’informació pública, les diferents administracions públiques hauran de fer els seus informes i s’obrirà un període d’al·legacions per a totes les persones interessades. “Un cop conclogui aquest procés d’informació pública, s’haurà d’iniciar el procediment d’avaluació d’impacte ambiental ordinari, obligatori en una instal·lació d’aquestes característiques”, assenyalen les fonts consultades. L’Ajuntament de Manacor, finalment, haurà d’informar si el projecte és compatible o no amb la planificació urbanística del municipi.

Alternatives al projecte

Avícola Son Perot es planteja alternatives a la presentació de l’actual projecte. En primer lloc, l’opció de no executar-lo, ja que d’aquesta manera “els impactes mediambientals negatius del projecte s’evitarien”, segons consta a l’Estudi d’Impacte Ambiental, consultat per aquest diari.

En segon lloc, l’empresa explica que ha intentat escollir la ubicació de manera que “els costos mediambientals i econòmics del projecte fossin els mínims possibles”. La promotora detalla que, tenint en compte les limitacions que suposen les distàncies respecte de les zones residencials, no s’han trobat “alternatives que resultin ambientalment més adequades que la triada” i que siguin “tècnicament viables per al projecte proposat i les seves característiques específiques”.

En tercer lloc, plantegen la possibilitat de reduir “la capacitat productiva”. Així, es reduirien tots els factors ambientals que van directament lligats al nombre d’animals, com ara “les emissions totals a l’atmosfera, el consum d’aigua, la quantitat total de fems produïda o el nombre de cadàvers”.

Tanmateix, segons Avícola Son Perot, aquesta opció redueix la “rendibilitat del projecte” i afegeixen que, per raons d’economia d’escala, un augment de la capacitat permet “reduir els costos de producció per plaça, augmentant la rendibilitat econòmica de l’activitat i la viabilitat futura de l’explotació”. Aspectes que consideren “realment importants en un sector que pateix especialment els sobrecostos de la insularitat”.

Avícola Son Perot S.A., empresa que opera bajo la marca Avícola Ballester, quiere construir una macrogranja con 80.000 gallinas ponedoras después de haber tenido que sacrificar casi 90.000 en la explotación de Llucmajor (Mallorca) para cumplir con las medidas dictadas por el Govern. Conocida como la ‘granja de los horrores’, estuvo operando de forma ilegal tanto por las sucesivas ampliaciones que se hicieron en las instalaciones, como por la inexistencia de determinados permisos y autorizaciones ambientales obligatorias, según el Govern. La Dirección General de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural sancionó a la empresa con 200.100 euros por siete faltas graves y una leve, como informó este diario.

Las instalaciones de Llucmajor estuvieron en el punto de mira después de que elDiario.es publicara en primicia unas imágenes inéditas que mostraban la perniciosa situación en la que malvivían las gallinas. El interior de la macrogranja presentaba unas condiciones de insalubridad, falta de higiene y suciedad extremas. Las imágenes, grabadas entre los días 21 y 29 de abril de 2025, fueron facilitadas a este diario por las asociaciones ARDE y Satya Animal.

La nueva granja que proyecta Avícola Son Perot pretende construir una explotación avícola de dos naves con una capacidad de 40.000 gallinas en cada una, en una parcela ubicada en la finca de Son Brau (Manacor). Así consta en el Proyecto básico de obra, consultado por este diario. Con ubicación en Manacor, sería la segunda granja que la empresa construye en este término municipal. La totalidad de las gallinas ponedoras estarían destinadas a la tipología con código 2, de gallinas en suelo. Es decir, con libertad de movimientos pero sin acceso al exterior.

La capacidad del proyecto presentado ante el Govern –se abrió un plazo de alegaciones de treinta días que se abrió a exposición pública el 28 de mayo, según el anuncio del BOIB–, roza los límites de lo que permite la legislación y debe pasar por varios trámites, entre ellos el Estudio de Impacto Ambiental y la Autorización Ambiental Integrada. La cifra de 80.000 aves coincide exactamente con uno de los umbrales fijados por la ley agraria balear para determinar las distancias mínimas que se deben respetar en la construcción de instalaciones avícolas respecto a los núcleos urbanos residenciales.

Avícola Ballester defiende que cumple

Avícola Son Perot sostiene que la macrogranja cumple este requisito porque la ley exige una separación de 6.000 metros únicamente a las granjas que superen la carga ganadera equivalente a 80.000 gallinas ponedoras, según argumentan en el Proyecto Básico de Autorización Ambiental Integrada, consultado por este diario. Al no superar esa cifra, sino situarse exactamente en ella, la empresa entiende que le resulta aplicable el escalón anterior, que obliga a mantener una distancia mínima de 4.000 metros respecto al suelo urbano residencial más próximo.

Según el proyecto, la urbanización de Son Talent, el núcleo residencial más cercano, se encuentra a 4.435 metros de las instalaciones previstas. La distancia a los cascos urbanos de Manacor, Petra y Ariany es de 5.560, 5.820 y 6.610 metros, respectivamente. La interpretación de ese límite podría ser objeto de discusión durante la tramitación ambiental. elDiario.es se ha puesto en contacto con Avícola Son Perot, que responde que no va a hacer declaraciones sobre el proyecto, dado que está en fase de exposición pública.

Uno de los problemas asociados a otra de las granjas de la empresa, la explotación de Llucmajor (Mallorca), son los malos olores que soportan los vecinos de las urbanizaciones colindantes. Estos y otros problemas relacionados fueron los que llevaron a los vecinos de Sineu a rechazar un proyecto de dimensiones estratosféricas: una macrogranja de 750.000 gallinas ponedoras, cuya tramitación fue paralizada por el Ayuntamiento. Pese a todo, la empresa considera que “no es previsible que se originen molestias a la población por olores”, teniendo en cuenta la distancia de la explotación a los núcleos urbanos mencionados.

En este sentido, argumentan que para reducir los olores y evitar afecciones ambientales por la emisión de los mismos “se aplicarán de forma continua en la instalación una serie de medidas preventivas”. Entre ellas, se dispondrá de un plan de gestión. Además, pretenden instalar barreras sanitarias para “disminuir el riesgo de difusión de enfermedades”. El Ajuntament de Manacor no ha respondido a las consultas de este diario, en el momento en que se publica esta noticia.

Qué dice el proyecto

La explotación avícola se prevé edificar sobre una superficie de 403.119 metros cuadrados, de los cuales 376.178 corresponden a un área de suelo rústico, que es donde se pretenden colocar las instalaciones. Por otro lado, hay una parcela de 26.941 metros cuadrados considerada como Área de Prevención de Riesgos (APR) de incendios, a unos 300 metros de la ubicación de las hipotéticas naves.

Además, contempla la construcción de un almacén para el empacado de los huevos de unos 343 metros cuadrados; un estercolero de unos 644 metros cuadrados, dimensionado para poder almacenar el estiércol producido durante un periodo de 4 meses y otras construcciones auxiliares. El estercolero solo podrá gestionar el estiércol procedente de esta explotación.

Bajo un sistema de producción de huevo basado en un régimen de semilibertad (las gallinas se alojan libres en las instalaciones, sin jaula, pero también sin salida al exterior), las aves llegan a la explotación con 17 semanas de vida. Tras un periodo de adaptación de una semana, empiezan el período de puesta que suele durar un año. Pasado este tiempo, se llevan al matadero. Los cadáveres se almacenarán en un contenedor cerrado hasta el momento de su traslado a la planta de valorización energética, es decir, la incineradora gestionada por TIRME. Se prevé una producción de 25,6 millones de huevos al año.

Esta producción implica un consumo de 9.600 metros cúbicos de agua. Para ello, la explotación dispondrá de abastecimiento de agua procedente de un pozo propio, debidamente legalizado, así como una concesión para explotar las aguas subterráneas, con un volumen anual de 17.817 metros cúbicos para regadío, otros usos agrarios y abastecimiento de la granja.

La zona se encuentra en una área de vulnerabilidad de acuíferos media, según el Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) de Manacor. De hecho, el estado global de esta masa de agua subterránea es malo, y esta área es vulnerable “a la contaminación por nitratos de origen agrario”. Las consecuencias negativas sobre las aguas subterráneas podrían derivarse todavía más si se produjera una mala gestión del estiércol, lo cual debe evitarse con un plan de vigilancia ambiental. Avícola Son Perot maneja un presupuesto de un millón de euros para ejecutar el proyecto.

Sobre esta cuestión, la Dirección General de Recursos Hídricos responde a este diario que el proyecto todavía está “en una fase muy inicial de tramitación”, y que, por tanto, no se ha emitido “ningún informe” al respecto. Cuando corresponda, se analizarán las cuestiones que son competencia de la Dirección General, “como la disponibilidad de recursos hídricos, el aprovechamiento del agua prevista para la actividad, posibles cambios de uso, así como otros aspectos relacionados con el Plan Hidrológico o posibles afecciones al dominio público hidráulico”. Se trata de un procedimiento, señalan dichas fuentes, que todavía tiene un recorrido administrativo importante, “por lo que en estos momentos no es posible realizar una valoración concreta”.

Fuentes de la Conselleria de Agricultura, Pesca y Medio Natural –hay informes que dependen de dos de sus direcciones generales– señalan que se aprobó el Decreto Ley 1/2025 –con el voto favorable de MÉS, partido en la oposición–, avalado por los ayuntamientos, que establece medidas urgentes para proteger el medio ambiente y fija limitaciones estrictas a las explotaciones avícolas. El proyecto, por tanto, deberá encajar dentro de esta norma. Las mismas fuentes señalan que las autorizaciones pueden demorarse entre año y medio y dos años, si todos los informes de las autoridades competentes son favorables.

El proyecto ha salido a exposición pública a través de la Conselleria de Vivienda, Territorio y Movilidad, por lo que será este organismo quien solicitará todos los informes a las autoridades competentes. Este procedimiento incluye el informe del Ayuntamiento, que tiene que justificar si autoriza o no el proyecto, y en base a qué motivos. Fuentes de la Conselleria de Territorio explican que la Dirección General de Armonización Urbanística y Evaluación Ambiental, que es el órgano ambiental que otorga la autorización ambiental integrada, está condicionada por el Decreto Ley 1/2025.

Esta norma destaca el límite máximo de capacidad fijado en 160.000 gallinas y la obligación de respetar distancias mínimas respecto a núcleos residenciales. El proyecto presentado es de hasta un máximo de 80.000 gallinas, lo que obliga que debe estar a una distancia de 4.000 metros de los núcleos urbanos. En cuanto a su tramitación, el proyecto “se encuentra actualmente en una fase inicial, y en este tipo de procedimiento, su tramitación administrativa puede durar entre un año y medio y dos años”.

Después del inicio del periodo de información pública, las distintas administraciones públicas deberán realizar sus informes y se abre periodo de alegaciones para todas aquellas personas interesadas. “Una vez concluya este proceso de información pública, se deberá iniciar el procedimiento de evaluación de impacto ambiental ordinario, obligatorio en una instalación de estas características”, señalan las fuentes consultadas. El Ayuntamiento de Manacor, finalmente, deberá informar si el proyecto es compatible o no con la planificación urbanística del municipio.

Alternativas al proyectoc

Avícola Son Perot se plantea alternativas a la presentación del actual proyecto. En primer lugar, la opción de no ejecutarlo porque de este modo “los impactos medioambientales negativos del proyecto se evitarían”, como figura en el Estudio de Impacto Ambiental, consultado por este diario.

En segundo lugar, la empresa explica que ha intentado elegir el lugar de forma que “los costes medioambientales y económicos del proyecto fueran los mínimos posibles”. La empresa promotora detalla, teniendo en cuenta las limitaciones que suponen las distancias respecto a las zonas residenciales, que no se han encontrado “alternativas que resulten ambientalmente más adecuadas que la elegida” y que sean “técnicamente viables para el proyecto propuesto y sus características específicas”.

En tercer lugar, plantean la posibilidad de reducir “la capacidad productiva”. Así, se reducirían todos los factores ambientales que van directamente ligados al número de animales, como “las emisiones totales a la atmósfera, el consumo de agua, la cantidad total de estiércol producida o el número de cadáveres”.

Sin embargo, a juicio de Avícola Son Perot, esta opción reduce la “rentabilidad del proyecto” y añade que, por razones de economía de escala, un aumento de la capacidad permite “reducir los costes de producción por plaza, aumentando la rentabilidad económica de la actividad y la viabilidad futura de la explotación”. Aspectos que son “realmente importantes en un sector que sufre especialmente los sobrecostes de la insularidad”.

Cientos de personas se han manifestado este domingo, 31 de mayo, en Cuenca, donde se celebraba el acto institucional del Día de Castilla-La Mancha, presidido por Emiliano García-Page. Convocados por las asociaciones Pueblos Vivos, Stop Ganadería Industrial y Stop Biometano, han querido así mostrar su oposición al “despliegue industrial” de macrogranjas y plantas de biogás en esta comunidad autónoma. El lema de la movilización: “No somos territorio de sacrificio”.

Ante la decisión del Gobierno castellanomanchego de que Cuenca sea este año la sede del acto, la movilización la han protagonizado plataformas ciudadanas y vecinales de la comarca y de la Mancha Alta conquense. Protestaban contra los proyectos de macrogranjas y macroplantas de biogás-biometano. La manifestación, convocada por 46 colectivos vecinales, ha partido del barrio del Castillo y ha finalizado en la Pplaza Mayor, donde se han escuchado cánticos pidiendo la dimisión de la consejera de Desarrollo Sostenible, Mercedes Gómez.

 La Subdelegación de Gobierno “no ha permitido que la manifestación se acerque a las proximidades del Auditorio, donde la Junta de Castilla-La Mancha celebraba el acto institucional del Día de Castilla-La Mancha”, explicaban los convocantes.

Tras la finalización de la manifestación, “la Policía Nacional no ha permitido a las personas que vestían camisetas reivindicativas visitar la zona de las Casas Colgadas y el puente de San Pablo, a diferencia de los turistas, a los que sí se les permitía acceder”, denunciaban

Han expresado durante la protesta su “profunda alarma” ante la “nueva ofensiva legislativa” del Gobierno de Castilla-La Mancha, por la publicación del borrador de la nueva Ley de Inversiones Empresariales Estratégicas. En este anteproyecto, tal y como adelantó este medio, el biometano está incluido como “estratégico”.

Aseguran que con ello, el Ejecutivo de Page defiende un “despliegue masivo” de biometano bajo premisas que los colectivos consideran “técnicamente cuestionables”. Señalan que a través del borrador de dicha ley, la Junta pretende “acelerar y blindar” la implantación de macroplantas de biometano, una “maniobra” que los colectivos vecinales califican unánimemente de “huida hacia adelante”, “imposición” y “desprecio a la ciudadanía”.

Y es que apuntan que la gravedad de la situación en este territorio es “extrema”. Según datos técnicos recabados por las plataformas locales, se proyectan hasta seis macroplantas de biometano más la ya implantada en Belinchón, sumando un total de siete instalaciones en un radio de menos de 30 kilómetros: dos proyectos en Tarancón, un macroproyecto en Huelves , que apenas tiene 75 habitantes, y tres proyectos en Campos del Paraíso, también con escasa población.

Esta “brutal concentración industrial” pretende, afirman, asentarse sobre una comarca que ya ha sido declarada Zona Vulnerable a la Contaminación por Nitratos en el registro de la Junta de Castilla-La Mancha.

Argumentan asimismo que una de las afecciones de este tipo de instalaciones son posibles filtraciones de lixiviados y de residuos con alto contenido en metales pesados provocando “contaminación irreversible” de las aguas subterráneas.

Refieren que el digestato o digerido resultante del proceso de biometanización se pretende utilizar como fertilizante para las tierras, “siendo más contaminante incluso que los purines” pues el proceso de biometanización transforma parte del nitrógeno orgánico en nitrógeno amoniacal “más soluble y fácilmente filtrable hacia acuíferos y aguas subterráneas si no se controla rigurosamente su aplicación agrícola”.

Los colectivos denuncian la “absoluta desproporción” de un modelo que convierte a los pequeños pueblos en “polos de tratamiento masivo de residuos a gran escala”. Y frente al “rodillo industrial” que pretenden las empresas energéticas, los habitantes de la comarca defienden el “modelo de desarrollo sostenible y arraigo”.

“El verdadero desarrollo rural no se importa en camiones de residuos, sino que se cultiva potenciando los recursos endógenos y el patrimonio que ya pertenecen a la comarca”, destacan. Frente a ello, proponen la creación de riqueza a través de la rehabilitación, la atracción de un turismo de calidad y la edificación de viviendas atractivas para un arraigo residencial estable.

Por eso argumentan que las afirmaciones oficiales que pretenden “hacer compatibles” las macroplantas con este entorno “carecen de base empírica realizable”: “La presencia de una industria pesada de tratamiento de desechos externos, caracterizada por olores crónicos y un tránsito incesante de camiones de gran tonelaje, introduce un impacto paisajístico y ambiental que neutraliza por completo cualquier incentivo para el turismo, la hostelería y el bienestar residencial”.

En los últimos meses se han multiplicado las coordinadoras locales, las manifestaciones, las alegaciones colectivas y las acciones informativas en defensa del medio rural, la salud pública y los recursos hídricos.

Y en el caso de Castilla-La Mancha, las distintas plataformas mantienen ya una estrecha coordinación territorial y trabajan conjuntamente en iniciativas sociales, técnicas y jurídicas para responder “de forma unitaria” al avance de estos proyectos industriales impulsados “bajo la etiqueta de transición ecológica”.

Protestas de los trabajadores autónomos en Ciudad Real

De igual modo, en Ciudad Real la Plataforma por la Dignididad de los Autónomos 30N ha convocado una movilización en la plaza de la Constitución de Ciudad Real. Esta concentración se convocó de forma simultánea a otras marchas en 22 provincias españolas con el objetivo conjunto de visibilizar la “situación límite” en la que se encuentran los profesionales y pequeño negocios ante el “escenario de asfixia fiscal”, además de un “incremento burocrático e incertidumbre económica actual”.

Desde la plataforma destacan que esta nueva movilización representa la cuarta ocasión en la que el colectivo sale de forma organizada a las calles desde el primer 30 de noviembre. “Lograr mantener la movilización activa de manera continuada es el reflejo de un descontento estructural muy profundo. Ninguna otra plataforma del sector ha desarrollado una estrategia de persistencia sostenida de este alcance hasta la fecha”, señalan desde la dirección nacional, recalcando que la organización mantiene su identidad civil “intacta, libre de siglas partidistas y centrada exclusivamente en los problemas reales del tejido productivo”.

Igualdad Animal ha denunciado este jueves que la Consejería de Sanidad de Castilla y León oculta a la opinión pública el expediente sancionador que abrió el pasado mes de febrero contra el matadero Vicente de Lucas (Segovia), después de que la fundación animalista trasladara a las autoridades castellano-leonesas el 19 de diciembre de 2025 las imágenes inéditas que avanzó este martes elDiario.es. En este establecimiento industrial, unos 200 cervatillos fueron sacrificados a tiros, de forma aglomerada, con signos evidentes de miedo y estrés debido al incorrecto trato que realizaron los operarios.

La Consejería de Sanidad, cuya cartera en funciones ostenta Alejandro Vázquez (PP), no respondió a este diario cuando se le consultó por las presuntas irregularidades en el matadero segoviano. Concretamente, se preguntó si la Dirección General de Salud Pública había iniciado una o varias inspecciones y si se habían acreditado irregularidades. En caso afirmativo, si se había iniciado un expediente y cuáles eran las conclusiones que habían extraído los técnicos y servicios veterinarios en sus informes.

Pese a ello, tras la publicación del reportaje aseguraron que el matadero “cuenta con autorización para operar con caza de cría”, y al tiempo que reconocieron que habían formulado requerimientos para “reforzar las garantías en bienestar animal”. Así, señalaron que el sacrificio de los cérvidos se realizaba en “establecimiento autorizado y bajo supervisión veterinaria oficial, conforme al marco regulador vigente para animales destinados al consumo humano”. “Los animales sacrificados cuentan con la documentación sanitaria preceptiva emitida por las autoridades de origen que ampara su traslado al matadero”, informaron.

Después de la denuncia presentada por Igualdad Animal, Sanidad afirma que, en el marco del control oficial, “se intensificaron las actuaciones de supervisión”. En este sentido, se revisaron “los protocolos aplicables”, promoviendo “medidas de mejora conforme al soporte científico y normativo disponible”, al considerar las “particularidades propias” de los cérvidos y la necesidad de “una aproximación técnica específica para esta especie”.

Sin embargo, se omite que el 27 de febrero de 2026, la Dirección General de Salud Pública de la Consejería no solamente comunica que las autoridades “habían implantado medidas correctivas”, sino que se habían “iniciado actuaciones administrativas para la gestión de un expediente sancionador contra el matadero Vicente de Lucas”, como se desprende de un documento consultado por este diario.

El 17 de abril de 2026, la Dirección General de Salud Pública responde a Igualdad Animal que ha constatado que el sacrificio de cérvidos “no constituye una actividad habitual en dicho establecimiento”, según figura en los correos internos, consultados por este diario. Se trata, señala el organismo competente, “de una actividad de carácter estacional, concentrándose los sacrificios principalmente en los meses de diciembre, febrero y agosto, con un volumen de 862, 879 y 574 cérvidos, respectivamente”. No obstante, los sacrificios de más de 200 animales de esta especie tuvieron lugar el 5 de marzo de 2025.

En consecuencia, puede concluirse que “el sacrificio de cérvidos en el citado matadero no forma parte de su actividad ordinaria”. Por otra parte, afirma Salud Pública, desde el ámbito oficial del establecimiento “se están reforzando las actuaciones de supervisión con el fin de garantizar el bienestar animal”, en cumplimiento de lo dispuesto en el Reglamento europeo 1099/2009, y de acuerdo a las recomendaciones emitidas por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) en esta materia.

“La Junta de Castilla y León no puede reconocer medidas correctivas y, al mismo tiempo, negar la existencia de infracciones”, explican fuentes de Igualdad Animal. Cabe señalar que las imágenes muestran cómo los animales, conscientes tras los disparos, movían la cola, las patas y levantaban la cabeza mientras se desangraban. Además, los cervatillos presenciaron el sacrificio del resto, mientras que otros animales de la misma especie eran colgados por una sola extremidad cuando aún estaban vivos. En algunos casos, los animales intentaban escapar malheridos del cajón de sacrificio por los pasillos, lo que obligaba a los trabajadores a avisar al matarife para que los rematara a distancia.

“Que hechos de esta gravedad puedan producirse en un establecimiento autorizado y bajo supervisión veterinaria oficial, como reconoce la propia Consejería en su respuesta, resulta aún más grave”, destacan las mismas fuentes, y añaden que “no estamos ante un vacío legal ni ante una actividad sin control, sino ante un fallo en la aplicación efectiva y en la supervisión real de la normativa que debería haberlo evitado”.

La fundación animalista sostiene, en respuesta a la Consejería de Sanidad, que en ningún momento han cuestionado la autorización del matadero ni la documentación sanitaria de los animales, sino “la existencia de infracciones muy graves en el manejo, el aturdimiento y la matanza de los ciervos”. Entre las presuntas irregularidades, Igualdad Animal sostiene como muy grave la agonía que sufrieron los animales que permanecieron conscientes y con signos vitales tras la ausencia de aturdimiento previo, llegando incluso a ser izados por sus extremidades antes de morir. La Ley 32/2007, precisamente, considera una infracción muy grave “el incumplimiento de la obligación del aturdimiento previo”.

Asimismo, las mismas fuentes recuerdan que el Real Decreto 695/2022 obliga a que los mataderos dispongan de “sistemas de videovigilancia”. Sin embargo, este caso deja sin respuesta “cómo pudieron ocurrir estos hechos en un matadero autorizado, qué falló en la supervisión, qué recogen las grabaciones obligatorias y por qué no se detectaron antes estas irregularidades”. Así, afirman que la respuesta de Sanidad, al “insistir en la autorización del establecimiento y la supervisión veterinaria oficial”, evidencia que “los mecanismos de control” no han funcionado.

“El acceso y control de las grabaciones sigue en manos de los propios operadores, lo que limita su independencia y eficacia”, lamentan y añaden que pese a se trata de una herramienta concebida “para garantizar transparencia y supervisión”, ésta puede “quedar condicionada por quienes son precisamente objeto de esa supervisión”. “Este caso pone de manifiesto la necesidad de un sistema de videovigilancia independiente y transparente en todos los mataderos”, insisten.

Igualdad Animal recuerda que la normativa establece que, cuando existen indicios objetivos de infracción, la Administración no puede actuar con discrecionalidad, sino que debe incoar y tramitar el correspondiente procedimiento sancionador. En este caso, las imágenes apuntan a posibles incumplimientos del Reglamento (CE) 1099/2009 y de la Ley 32/2007, en particular en lo relativo a la obligación de garantizar un aturdimiento eficaz y mantener la inconsciencia de los animales hasta su muerte.

En cualquier caso, la autorización administrativa del establecimiento no exime del cumplimiento de la normativa vigente ni impide la obligación de investigar y, en su caso, sancionar los hechos denunciados. “La gravedad de las imágenes, junto con el reconocimiento de actuaciones correctivas por parte de la Consejería, exige una respuesta administrativa coherente, proporcionada y plenamente ajustada al principio de legalidad”, afirma a este diario Anna Mulà, gerente de incidencia legislativa de Igualdad Animal.

Finalmente, Igualdad Animal reclama que se tramite el expediente sancionador ya anunciado por la Consejería y que se apliquen las “consecuencias previstas en la normativa”. También pide “acceso completo” a la documentación de las inspecciones y controles realizados, incluidos informes veterinarios, actas y medidas correctivas. Asimismo, solicita “transparencia sobre el funcionamiento del sistema de videovigilancia en el matadero” y las grabaciones relacionadas “con los hechos denunciados”, además de una revisión del sistema de control oficial para reforzar la detección de posibles “incumplimientos en bienestar animal”.

La versión del matadero

La empresa asociada al establecimiento industrial explicó a este diario que “hasta donde este matadero conoce, no nos consta que se haya tramitado o esté tramitando expediente administrativo sancionador de ningún tipo más allá de la emisión de algún acta de control oficial correspondiente al sacrificio de cérvidos”. En este sentido, afirmaron que su postura en relación al sacrificio de los animales “es la que formalmente pusimos de manifiesto en su momento a los organismos públicos competentes y, concretamente, a la Consejería de Sanidad de la Junta de Castilla y León”.

Asimismo, aseguraron que su actividad había sido autorizada “bajo informe favorable”, y que una vez presentada la memoria técnica descriptiva de la actividad que vio luz verde por parte de los servicios veterinarios oficiales, ese tipo de sacrificio “se ha venido realizando desde su inicio y en todo momento con toda normalidad y cumpliendo con todas las normas vigentes”, sin que se hayan detectado incumplimientos por ninguno de los profesionales “de los servicios veterinarios oficiales que han estado a lo largo de los años desde que se concedió la autorización para ese tipo de sacrificio”.

Finalmente, señalaron que dicha actividad se había realizado, desde el inicio y hasta la actualidad, de forma “correcta, eficaz y eficiente en todas sus fases del sacrificio, y cumpliendo en todo momento la normativa vigente de bienestar animal”, también la relativa al método de aturdimiento, regulado en el Reglamento europeo 1099/2009.

Unos 200 cervatillos han sido sacrificados a tiros en el matadero autorizado de Vicente de Lucas Fuentetaja de Segovia. Los cérvidos convivían aglomerados en la zona de sacrificio, con signos evidentes de miedo y estrés debido al incorrecto trato que realizaron los operarios del establecimiento industrial. Los animales, conscientes tras los disparos, movían la cola, las patas y levantaban la cabeza mientras se desangraban. Los cervatillos presenciaron el sacrificio del resto, mientras que otros animales de la misma especie eran colgados por una sola extremidad cuando aún estaban vivos. En algunos casos, los animales intentaban escapar malheridos del cajón de sacrificio por los pasillos, lo que obligaba a los trabajadores a avisar al matarife para que los rematara a distancia, como se desprende de las imágenes inéditas que avanza elDiario.es.

Este diario se ha puesto en contacto con la empresa asociada al matadero, que ha respondido que “hasta donde este matadero conoce, no nos consta que se haya tramitado o esté tramitando expediente administrativo sancionador de ningún tipo más allá de la emisión de algún acta de control oficial correspondiente al sacrificio de cérvidos”. En este sentido, afirman que la postura de este matadero en relación al sacrificio de los animales “es la que formalmente pusimos de manifiesto en su momento a los organismos públicos competentes y, concretamente, a la Consejería de Sanidad de la Junta de Castilla y León”.

Asimismo, aseguran que su actividad ha sido autorizada “bajo informe favorable”, y que una vez presentada la memoria técnica descriptiva de la actividad que vio luz verde por parte de los servicios veterinarios oficiales, ese tipo de sacrificio “se ha venido realizando desde su inicio y en todo momento con toda normalidad y cumpliendo con todas las normas vigentes”, sin que se hayan detectado incumplimientos por ninguno de los profesionales “de los servicios veterinarios oficiales que han estado a lo largo de los años desde que se concedió la autorización para ese tipo de sacrificio”. Finalmente, señalan que dicha actividad se ha realizado, desde el inicio y hasta la actualidad, de forma “correcta, eficaz y eficiente en todas sus fases del sacrificio, y cumpliendo en todo momento la normativa vigente de bienestar animal”, también la relativa al método de aturdimiento, regulado en el Reglamento europeo 1099/2009.

Este diario también se ha puesto en contacto con la Consejería de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural, así como con la Consejería de Sanidad de la Junta de Castilla y León, sin que haya sido posible obtener su versión de los hechos. En la consulta, se les solicitó la procedencia y condición del traslado de los animales; la constatación o no de posibles incumplimientos de la normativa de bienestar animales; existencia de inspecciones y/o expedientes abiertos por los hechos; medidas adoptadas, así como las conclusiones de los informes técnicos realizados, entre otros.

Las grabaciones fueron captadas el 5 de marzo de 2025 en el interior del matadero de Vicente de Lucas, en Segovia (Castilla y León) de forma anónima y enviadas a finales de octubre a Igualdad Animal. Fuentes de la organización detallan que fueron sacrificados más de 200 ciervos que procedían del Monte de El Pardo, área natural protegida al noroeste de Madrid, y que gestiona Patrimonio Nacional, organismo adscrito a Presidencia del Gobierno. “Los animales fueron capturados vivos, mutilados en sus cuernos y trasladados al matadero”, señala la organización animalista a este diario. Antes del sacrificio de más de 200 cérvidos, “más de cinco ya habían muerto dentro de las instalaciones, posiblemente a causa del estrés y el miedo provocados por el confinamiento”, añaden. Patrimonio Nacional, organismo a quien se le consultó si se habían realizado actuaciones de control poblacional durante el periodo señalado; naturaleza de los métodos de captura y gestión de los animales, así como el destino y trazabilidad del traslado, no ha respondido a este diario, en el momento en que se publica esta noticia.

El Monte de El Pardo es un espacio protegido de alto valor, considerado como uno de los mejor conservados de Europa. Situado al noroeste de Madrid, cuenta con una superficie de 15.821 hectáreas, y fue declarado Zona de Especial Conservación para las Aves (ZEPA), dentro de la Red Natura 2000. La caza está prohibida en este espacio y los controles de población de ciervos se realizan “mediante capturas y traslado a mataderos autorizados”, aunque con “carácter estacional”, especifica Salud Pública de Castilla y León, principalmente durante los meses de diciembre, febrero y agosto.

Sacrificios presuntamente irregulares de ciervos

“En el marco de estas actuaciones, los animales son capturados vivos, se les cortan las cuernas y posteriormente son transportados hasta el matadero para su matanza”, explica a elDiario.es Anna Mulá, Gerente de Incidencia Legislativa. Después de recibir las imágenes, Igualdad Animal verificó su autenticidad y correspondencia con la del establecimiento y presentó una denuncia administrativa ante la Consejería de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural de la Junta de Castilla y León el 22 de diciembre de 2025, según la documentación consultada por este diario. Igualdad Animal señala que se han producido ocho infracciones graves de la normativa europea de bienestar animal.

La matanza de más de 200 cérvidos tuvo lugar el 5 de marzo de 2025 entre las 6:00 y las 11:00 horas, según consta en la denuncia. Así, la abogada y experta en conservación de especies, indica que estos animales “no han sido mantenidos, criados ni cebados con fines de producción, explotación ganadera o lucro, ni pueden ser calificados como animales de producción”. En su denuncia, Mulá argumenta que estos ciervos son animales silvestres (es decir, salvajes) que vivían libres. No han sido criados por humanos en una granja para producir carne, sino que su sacrificio es parte de un plan de control poblacional. Normalmente, la legislación europea que dice cómo deben morir los animales no se aplica cuando se trata de controlar poblaciones de animales salvajes. Es decir, si se hiciera en el campo, las normas serían diferentes. Sin embargo, en el momento en que introduces a los animales en un matadero autorizado, las reglas cambian.

“El sacrificio de animales en un matadero no puede realizarse al margen de las exigencias de bienestar animal aplicables a este tipo de instalaciones, debiendo la autoridad competente verificar que el establecimiento cumple con las obligaciones legales que le son exigibles y que no se producen situaciones de sufrimiento evitable, estrés o maltrato durante el manejo, aturdimiento y muerte de los animales”, argumenta la experta. Por tanto, el matadero autorizado tiene la obligación legal de evitar cualquier sufrimiento, dolor o estrés innecesario, y las autoridades competentes deben vigilar el cumplimiento estricto de la ley.

Este espacio natural está considerado el bosque mediterráneo más importante de la Comunidad de Madrid, así como una importante reserva ecológica y biológica. Este ecosistema –que discurre por el río Manzanares, desde su nacimiento hasta el Monte El Pardo, incluyendo La Pedriza, constituye el parque regional de la Cuenca Alta del Manzanares– forma parte de una gran riqueza faunística. Entre ellas, además del ciervo, especies como el águila imperial, el buitre negro, la cigüeña negra y otras numerosas como el gamo, el jabalí, el gato montés conejo, el tejón, el zorro, la gineta o la comadreja conviven en este espacio. Entre los reptiles, destacan la culebra de escalera, el lagarto ocelado y la lagartija cenicienta.

Una cadena de irregularidades

La denuncia de Igualdad Animal contra el matadero Vicente de Lucas Fuentetaja de Segovia expone una cadena de presuntas irregularidades que comenzó con un manejo violento mediante ruidos y golpes para forzar el movimiento de ciervos aterrorizados; continuó con una gestión logística deficiente que provocó aglomeraciones, permitió que los animales presenciaran la muerte de otros y culminó en una ejecución técnica negligente. Estas supuestas infracciones incluyeron la falta de sujeción individual y la realización de disparos múltiples descontrolados, lo que derivó en la situación más grave: la agonía de animales que permanecieron conscientes y con signos vitales tras la ausencia de aturdimiento previo, llegando incluso a ser izados por sus extremidades antes de morir. 

La Ley 32/2007, para el cuidado de los animales, en su explotación, transporte, experimentación y sacrificio, considera una infracción muy grave “el incumplimiento de la obligación del aturdimiento previo”, así como “educar o manejar al animal con métodos agresivos o violentos que puedan provocar maltrato al animal, o causarle estados de ansiedad o miedo”, como se desprende del artículo 14.1 en los apartados e) y n). Entre las faltas leves, se incluye el incumplimiento de las obligaciones de protección animal en cuanto al “cuidado y manejo de los animales, siempre que no se produzcan lesiones permanentes, deformidades o defectos graves, o la muerte de los animales” y el incumplimiento de las obligaciones respecto a “la forma, métodos y condiciones para el sacrificio o matanza de animales”, como se desprende del artículo 14.3 en los apartados a) y b).

El artículo 16 de la normativa establece, para las infracciones leves, una sanción de hasta 600 euros o apercibimiento; en el caso de las graves, una multa de entre 601 y 6.000 euros y para las muy graves, entre 6001 y 100.000 euros. La denuncia de Igualdad Animal sostiene que se ha producido al menos una infracción muy grave debido al presunto incumplimiento “de la obligación de aturdimiento previo” dado que “los animales permanecieron conscientes tras los disparos”.

Sanidad abre expediente sancionador

El 27 de febrero de 2026, la Dirección General de Salud Pública de la Consejería de Sanidad comunica que las autoridades “habían implantado medidas correctivas” y que se habían “iniciado actuaciones administrativas para la gestión de un expediente sancionador contra el matadero Vicente de Lucas”. En el escrito, al cual ha accedido este diario, la Dirección General de Salud Pública de la Junta de Castilla y León informa, en relación al citado matadero, de que “se ha procedido a verificar que el transporte está legalmente amparado por la documentación exigible para trasladar desde origen al matadero”, y que se dio traslado de la denuncia a los Servicios Veterinarios Oficiales de Salud Pública.

Estos servicios, en base al artículo 4 del Decreto 189/1994, realizaron “controles adicionales específicos con el fin de verificar si los hechos denunciados suponen un incumplimiento de la legislación de bienestar animal”. Del mismo modo, procedieron a implantar “medidas correctivas en relación con el manejo de los animales desde su llegada al matadero hasta su sacrificio”. “Se han iniciado actuaciones administrativas para la gestión de un expediente sancionador al establecimiento Vicente de Lucas”, concluye la Dirección General de Salud Pública.

El 17 de abril de 2026, la Dirección General de Salud Pública responde a Igualdad Animal que ha constatado que el sacrificio de cérvidos “no constituye una actividad habitual en dicho establecimiento”, según figura en los correos internos, consultados por este diario. Se trata, señala el organismo competente, “de una actividad de carácter estacional, concentrándose los sacrificios principalmente en los meses de diciembre, febrero y agosto, con un volumen de 862, 879 y 574 cérvidos, respectivamente”. Sin embargo, los sacrificios de más de 200 animales de esta especie tuvieron lugar el 5 de marzo de 2025.

En consecuencia, puede concluirse que “el sacrificio de cérvidos en el citado matadero no forma parte de su actividad ordinaria”. Por otra parte, afirma Salud Pública, desde el ámbito oficial del establecimiento “se están reforzando las actuaciones de supervisión con el fin de garantizar el bienestar animal”, en cumplimiento de lo dispuesto en el Reglamento europeo 1099/2009, y de acuerdo a las recomendaciones emitidas por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) en esta materia. “Todo apunta a que los animales podrían estar entrando en el circuito alimentario: son trasladados a un matadero autorizado en lugar de ser gestionados in situ como medida de control poblacional”, indican fuentes de Igualdad Animal.

Exigen el cierre cautelar

En la denuncia presentada ante las autoridades de la Junta de Castilla y León, Igualdad Animal reclama que se lleven a cabo “medidas de corrección, seguridad o control que impidan la continuidad en la producción del daño” y que, en su caso, se estudie el “cese o interrupción de la actividad”, con la posible clausura del establecimiento, así como la retirada de la autorización administrativa.

Asimismo, solicitan a la Consejería de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural que verifique “el cumplimiento del matadero de la obligación de disponer de un Sistema de Videovigilancia del Bienestar de los Animales”, según lo previsto en el Real Decreto 695/2022. Esta normativa, que regula específicamente esta cuestión, indica en su artículo 1 que este real decreto “tiene por objeto establecer, con carácter básico, los requisitos para la instalación y funcionamiento de un Sistema de Videovigilancia del Bienestar de los Animales en los mataderos del territorio español, para la realización de controles relativos a la normativa sobre bienestar de los animales, a fin de garantizar su cumplimiento por los operadores de los mataderos y su personal”.

En su solicitud, Mulá sostiene que esta videovigilancia debe incluir “todas las áreas donde se encuentren animales vivos” y que se debe comprobar “la existencia de un procedimiento normalizado de trabajo que registre los incumplimientos detectados y las medidas adoptadas, conservando dichos registros”, como establece la ley.

Finalmente, exigen que “se adopten las medidas necesarias para evitar la reiteración de estas prácticas” con el objetivo de que el matadero denunciado “no vuelva a ser utilizado para la matanza de animales silvestres procedentes de actuaciones de control poblacional”, cuando dicha actividad “no resulte compatible con la naturaleza del establecimiento, su autorización administrativa y las condiciones bajo las que fue autorizado, así como las exigencias legales en materia de bienestar animal”.

Igualdad Animal valora “positivamente” la incoación del expediente por parte de la Dirección General de Salud Pública de Castilla y León, pero considera también que la respuesta es “insuficiente” mientras “no se garantice que el matadero no vuelva a ser utilizado para la matanza de animales”. Además, exigen que se resuelva el expediente “con las sanciones previstas en la ley”.

Una de las escasas poblaciones que hay en la provincia de Guadalajara de la alondra ricotí, especie declarada en peligro de extinción, se encuentra en Maranchón, una localidad donde se proyectan cinco macrogranjas avícolas que podrían provocar un “daño irreversible” a la conservación de la especie.

Así lo ha denunciado este martes la Plataforma para la Defensa del Valle y Hoces del Mesa, que explica que el borrador del Plan de recuperación de la alondra ricotí, publicado recientemente por la Dirección General de Medio Natural y Biodiversidad de la Junta de Castilla y La Mancha, sitúa una de las subpoblaciones del ave en coincidencia “casi total” con la ubicación de estas granjas.

“El despliegue de las granjas implica trabajos para la construcción de estas instalaciones y tráfico de camiones pesados por la zona donde se supone que está habitando la alondra ricotí”, asegura Pedro García, portavoz de la plataforma. Además, asegura que se trata de un ave “muy tímida, huidiza y que responde muy mal ante cualquier intervención humana”.

“Implicaría que dejaría de anidar en estas zonas que es su hábitat natural y al romper el hábitat natural y además establecer una especie de barrera entre las diferentes poblaciones que a un lado y a otro de la zona de Maranchón existen de esta alondra ricotil pues inhabilitaría los corredores ecológicos necesarios para que la alondra se distribuya por todo el norte de la provincia de Guadalajara”, añade.

García detalla que en España quedan como 3.000 machos reproductores de la alondra ricotí, 500 de los cuales se ubican la provincia de Guadalajara y 200 en el entorno de Maranchón. “Ahora mismo está catalogada como peligro de extinción, al borde de lo que se denomina estado crítico. Se calcula que, de no establecer medidas activas para protegerla, en un par de décadas la especie se extinguiría”, afirma el portavoz.

Por ello, desde la plataforma han pedido al Ayuntamiento de Maranchón “que tome nota de este nuevo hecho que podría provocar, de seguir el proceso de tramitación de estas granjas, un daño irreversible a la conservación de la especie” y que detenga el proceso de tramitación urbanística de la macrogranja ubicada en la pedanía de Clares, que es la que tiene su proyecto más avanzado.

Más de 400.000 gallinas en un espacio protegido

El proyecto de instalación de cinco macrogranjas avícolas industriales que se quieren posicionar en el término municipal de este municipio y sus cuatro pedanías -Turmiel, Codes, Clares y Balbacil- también recibió críticas el pasado mes de diciembre por parte de Ecologistas en Acción, que alertaban de la “amenaza que suponen” para una laguna y una planta protegida, así como de su afectación a la ZEC/ZEPA 'Parameras de Maranchón, Hoz del Mesa y Aragoncillo', que forma parte de la Red Natura 2000.

En concreto, señalaban que la macrogranja de La Nava se ubicaría directamente sobre la Laguna Seca, un humedal temporal que se encharca en los periodos de lluvia y que tiene “gran valor para la biodiversidad”.

Su cubeta es hábitat de la planta endémica Tanacetum vahlii, que solo habita en las parameras y macizos calcáreos del Sistema Ibérico en las provincias de Guadalajara, Soria, Burgos, Teruel y Zaragoza. Actualmente, figura en la Lista Roja de la Flora Vascular Española y está incluida en el Catálogo Regional de Especies Amenazadas de Castilla-La Mancha como “vulnerable”.

Tanto Ecologistas en Acción como la Plataforma han presentado numerosas alegaciones y escritos solicitando la desestimación de las cinco macrogranjas, que sumarían más de 400.000 gallinas en un espacio protegido y “ya maltratado por la proliferación desmedida de parques eólicos”.

El proyecto para construir una macrogranja porcina en Pozuelo (Albacete), impulsado por Cefusa, una empresa vinculada a la conocida marca comercial ElPozo, ha sido rechazado por el Gobierno de Castilla-La Mancha.

La Consejería de Desarrollo Sostenible publica este jueves una resolución en el Diario Oficial de Castilla-La Mancha en la que la Dirección General de Calidad Ambiental declara la imposibilidad de continuar con el procedimiento de evaluación de impacto ambiental del expediente para esta explotación de producción y recría de lechones.

El planteamiento urbanístico del Ayuntamiento de Pozuelo ha sido clave. En 2023 este pueblo inició su particular batalla para blindarse frente a las explotaciones ganaderas intensivas, la industria que en este caso buscaba extenderse desde la vecina Región de Murcia a Albacete.

Se propuso una modificación de Plan de Ordenación Municipal (POM) con el objetivo de preservar el suelo rústico “de transformaciones ajenas a la naturaleza de estos terrenos”. Esta era una petición recurrente de las plataformas sociales y vecinales contrarias a las macrogranjas.

La reforma introducía una regulación de la ganadería, especialmente la intensiva, que permita garantizar, no solo “la preservación de los valores que originaron la protección de los terrenos en las zonas protegidas” (que ya cuenta con las legislaciones estatal y autonómica), sino también asegurar que los usos del suelo “son coherentes con su utilidad pública la función social de la propiedad y son acordes con el medio ambiente y natural”.

Un proyecto que colea desde hace seis años

El origen de este expediente está septiembre de 2020 cuando la mercantil Cefu, S.A presentó a la Junta de Castilla-La Mancha una solicitud de evaluación de impacto ambiental del proyecto para la producción de miles de cerdos. Generó entonces una fuerte oposición vecinal que se organizó en torno a la Plataforma No a la Macrogranja en Pozuelo y Argamasón.

Las protestas fueron recurrentes tras la pandemia de COVID-19. Los vecinos se han movilizado masivamente con recogidas de firmas y manifestaciones, aunque al proyecto no le faltaron adeptos.

El curso normal del expediente se vio interrumpido por la entrada en vigor de la moratoria regional para nuevas explotaciones ganaderas de porcino en la ley de acompañamiento de los presupuestos aprobada en 2022. Una moratoria que se acabó el pasado 31 de diciembre de 2024, abriendo de nuevo la posibilidad a los más de 60 proyectos que había sobre la mesa y quizá otros nuevos, con una nueva normativa que condiciona la gestión de los purines que fue calificada por las plataformas anti-macrogranjas como una “farsa” y que ha abierto la puerta no solo a este tipo de explotaciones intensivas sino a la industria de producción del biogás que se nutre, entre otras cosas, de residuos de la ganadería.

El 20 de enero de 2025, una vez finalizada la moratoria, se requirió a la empresa promotora la adaptación técnica del proyecto a las nuevas exigencias de gestión de estiércoles.

Dos meses después, el 21 de marzo de 2025, la Dirección General de Calidad Ambiental recibió el informe de Compatibilidad Urbanística emitido por la aparejadora municipal del Ayuntamiento de Pozuelo, “en el que se concluye de forma expresa que la actividad proyectada no es compatible con la normativa urbanística vigente”.

La modificación puntual urbanística realizada por el Ayuntamiento de Pozuelo lo ha impedido al establecer límites de capacidad productiva para las explotaciones ganaderas en función de su ubicación y de los parámetros poblacionales y territoriales. “Ninguna de las cuatro explotaciones propuestas cumple la capacidad máxima autorizable y, por tanto, resultan urbanísticamente incompatibles”, concluye el Gobierno de Castilla-La Mancha. Y esa incompatibilidad, abunda el Ejecutivo regional, “bloquea la evaluación de impacto ambiental”.

Ninguna de las cuatro explotaciones propuestas cumple la capacidad máxima autorizable y, por tanto, resultan urbanísticamente incompatibles

Tomás Villarrubia — Director General de Calidad Ambiental

La decisión se ha tomado a pesar de las alegaciones presentadas por la empresa que han sido desestimadas “de forma íntegra” porque no se aprecian “circunstancias que justifiquen la continuación del procedimiento, dado el carácter vinculante y sobrevenido del informe de incompatibilidad urbanística emitido por el Ayuntamiento de Pozuelo”.

Hay que recordar que se planteaban hasta 51 naves, cerca de la pedanía de Argamasón, para albergar a los animales y proyectos que sumaban capacidad para decenas de miles de cerdos, hasta 85.000 en algunos informes, para un pueblo que no llega a los 500 habitantes.

Pese a todo, esta resolución todavía deja abierta la puerta a que la empresa promotora pueda interponer un recurso de alzada para intentar sacar adelante el proyecto. Este medio ha contactado con la promotora para conocer su valoración sobre la decisión del Gobierno regional, y si habrá o no recurso, aunque hasta el momento no ha sido posible.

Stop Macrogranjas: “Es el resultado de la lucha vecinal”

Inma Lozano, portavoz de la Coordinadora Stop Ganadería Industrial y una de las impulsoras de la plataforma vecinal en Pozuelo ha valorado la decisión del Ejecutivo regional. “Esta es la noticia que veníamos esperando. Por fin, desde que comenzamos preocupados en 2017 con el primer proyecto presentado”.

Cree que “es el resultado de la lucha vecinal” porque “la plataforma que no ha dejado ni un momento de preocuparse por el estado del proyecto. Primero informándose de los efectos tanto ambientales, económicos y demográficos que supondría para la zona. Y después reclamando al Consistorio, órgano sustantivo que tenía, como siempre le hemos venido reclamando, herramientas municipales para frenar estos proyectos y proteger el futuro de toda la comarca”.

Lozano ha recordado que la macrogranja porcina proponía instalar hasta 18 balsas de purines, “y después con el nuevo proyecto presentado en plena pandemia, era algo más pequeño, pero todavía monstruoso”.

“Podemos celebrar que nuestra comarca, nuestros municipios: Pozuelo, Argamasón, La Zarza, Peñas de San Pedro, Casa Cañete, La Solana, San Pedro... estarán libres de proyectos de ganadería industrial del calibre que planteaba la empresa Cefu, SA/ El Pozo”.

Lo más importante y efectivo que debe hacer un ayuntamiento es establecer limitaciones a través de su plan de ordenación urbana

Inma Lozano — Portavoz Coordinadora Stop Ganadería Industrial

Ha agradecido a la plataforma y a la Coordinadora Stop Ganadería Industrial “que apoya, asesora y acompaña a los pueblos en este duro proceso de David contra Goliat. Son muchos los pueblos que están defendiendo su territorio frente a proyectos devastadores pero cada vez son más los que son rechazados y paralizados por las denuncias que venimos haciendo”, señalaba en declaraciones a este medio.

En su opinión, “más allá de declaraciones, ordenanzas, suspensiones temporales.... lo más importante y efectivo que debe hacer un ayuntamiento es establecer limitaciones a través de su plan de ordenación urbana”, asegura, tras lo ocurrido con este caso. “Si el ayuntamiento no da compatiblidad urbanística, fundamentada en su Plan de Ordenación Urbana, el Gobierno regional no puede dar ni la Declaración de Impacto Ambiental ni la Autorización Ambiental Integrada ”.

Además, decía, “con la euforia del logro conseguido, animamos al resto de plataformas a seguir luchando y defendiendo sus territorios, su agua y el futuro de las generaciones que vendrán. Felicidades a todos los vecinos y gracias por no frenarse en todos estos años en su defensa del territorio”, ha concluido.

L'Audiència Provincial de Balears ha admès a tràmit el recurs d'apel·lació presentat contra l'arxivament del cas de la coneguda com a “macrogranja dels horrors” de Llucmajor (Mallorca), en el qual se sol·licitava la recerca de possibles delictes de maltractament animal, contra el medi ambient, contra l'ordenació del territori i d'estafa al consumidor. El procediment es reobre en aquesta fase exclusivament a l'efecte d'estudi del recurs, després que el Jutjat d'Instrucció número 11 de Palma acordés el sobreseïment provisional en considerar que no quedava acreditada la comissió de cap delicte per part de l'empresa Avícola Son Ballester –l'activitat comercial de la qual desenvolupa sota la marca Avícola Són Perot S.A–, tal com va informar aquest diari. Cal assenyalar que l’explotació avícola ha estat en el focus informatiu arran de les imatges publicades en primícia per aquest diari el 26 de maig de 2025 i que es van fer virals per les condicions de manca d’higiene i brutícia extremes de l’interior.

El despatx Peñas Roldán Abogados, que defensa la plataforma veïnal ‘Stop Macrogranja Llucmajor sense olors ni mosques’, va presentar un recurs d’apel·lació contra l’interlocutòria del Jutjat d’Instrucció número 11 de Palma en entendre que la decisió del sobreseïment de les actuacions s’havia produït sense haver esgotat “les possibilitats d’indagació i investigació dels fets”. “És que ni tan sols s’han iniciat”, va lamentar Lorenzo Peñas a elDiario.es. Els veïns i veïnes afectats, ara constituïts en una plataforma, insistien que s’havien adherit a la denúncia presentada per les associacions de protecció mediambiental i animal ARDE i Satya Animal a causa de “les males condicions de vida que patien els mateixos a causa de la situació d’insalubritat de la granja en qüestió”.

Nati García, que viu a la urbanització de Tolleric —a un quilòmetre de la granja—, va comprar la casa on viu el 2003. Aleshores, segons el seu relat, ja arribaven olors de la granja, però en cap cas com ara. “Quan es va tornar insuportable va ser a partir del 2019: vam passar d’olors puntuals a una situació insostenible”, va assenyalar a aquest diari. “Hem de tancar portes i finestres perquè els gasos fètids, possiblement tòxics, no entrin a les cases”, afegia. Pep, que viu a escassos 500 metres de la granja, va lamentar en aquest sentit que no podia “menjar fora ni tampoc a la cuina”.

En el recurs d’apel·lació —ara acceptat a tràmit— es recordava que l’explotació avícola, quan va ser ampliada, va començar a funcionar “sense la corresponent autorització administrativa, sent coneixedores d’aquest extrem les autoritats competents”. El motiu de la denúncia es fonamenta, segons assenyalaven, en una sèrie de “danys i perjudicis patits pels veïns confrontants amb la granja des de l’any 2019”. L’origen del dany que denuncien és, asseguren, en les “plagues d’insectes i mosques” i en les “males olors” que van començar a produir-se en totes les residències properes a l’explotació avícola. Els fets denunciats per la plataforma veïnal van ser comprovats en inspeccions posteriors de tècnics del Govern balear, segons els expedients administratius consultats per aquest diari.

“Perjudici emocional i econòmic”

A aquests danys denunciats cal sumar, afirmen, una “pèssima gestió del tractament dels cadàvers dels animals, havent-se trobat durant diversos anys diferents fosses d’animals morts als voltants de l’explotació”. Aquests danys els han comportat, lamenten, un perjudici “tant emocional com econòmic”, segons la seva versió, motiu pel qual van decidir constituir-se en plataforma. Anteriorment, afirmen que van fer arribar les seves denúncies a les administracions de manera individual, sense resultat.

A causa del perjudici que afirmen patir, es van presentar com a acusació particular després de l’obertura de diligències, en les quals se sol·licitava investigar la societat mercantil, propietària de l’explotació avícola, per la comissió de possibles delictes de maltractament animal, contra el medi ambient, contra l’ordenació del territori, així com d’estafa al consumidor. “És important aquest extrem, perquè no només estem parlant d’un maltractament animal, sinó que també està en risc la salut de les persones, no havent-se practicat cap diligència en relació amb els quatre apilonaments il·legals de fems que es van localitzar, es van fotografiar i es van comunicar a l’autoritat competent els anys 2024 i 2025”, van argumentar.

Pel que fa al possible delicte contra l’ordenació del territori, la plataforma veïnal considera, després d’haver estudiat el sòl de la zona, que hi ha sospites fonamentades que “la majoria de les naus construïdes a la zona l’any 2017, concretament sis de les set naus —cal assenyalar que una ha estat tancada—, es troben construïdes en sòl no urbanitzable”. Així mateix, alguna de les naus podria estar construïda, afirmen, sobre una Zona d’Especial Protecció per a les Aus (ZEPA).

Tot i que afirmen haver sol·licitat l’obertura de diferents diligències (la declaració dels representants legals de l’empresa en qualitat d’investigats; la declaració testifical de càrrecs públics tant de l’Ajuntament de Llucmajor com del Govern; la declaració de la representant legal de la mercantil AENOR; l’aportació de la cèdula urbanística de totes les parcel·les on s’han construït les set naus de l’empresa per comprovar si les obres de reforma es van fer d’acord amb la llei; la declaració d’un pèrit catedràtic que pugui valorar els “diferents focus de plagues i infecció”, així com la declaració del veterinari de la macrogranja), el jutge instructor només ha tingut en compte “el concís informe emès pel Seprona en què només es fa referència a l’absència aparent de maltractament animal, sense aprofundir en cap altre aspecte, com ara el tema de les plagues d’insectes a les cases veïnes, les males olors o el tracte donat als cadàvers de la granja”.

Segons els veïns, el jutge instructor només ha tingut en compte 'l'escàs informe emès pel Seprona en què només es fa referència a l'absència aparent de maltractament animal, sense aprofundir en cap altre extrem'

En l’escrit presentat davant el Jutjat d’Instrucció número 11 de Palma es denunciava la presència d’animals morts, les deficiències higienicosanitàries i els riscos per a la salut animal i pública derivats de les condicions de la macrogranja. A més, s’hi va adjuntar l’informe emès pel Servei de Protecció de la Natura (Seprona) de la Guàrdia Civil, complementat per un de Ramaderia i Sanitat Animal, dependent de la Conselleria d’Agricultura, Pesca i Medi Natural del Govern.

El jutjat va descartar els delictes denunciats

La interlocutòria judicial reconeixia la presència de cadàvers de gallines en diferents estats de descomposició a les instal·lacions, cosa que evidenciava deficiències en la seva retirada i, per tant, en les condicions higienicosanitàries. Tanmateix, va concloure que aquestes deficiències corresponien a infraccions administratives, ja sancionades, i no penals. De fet, després del reportatge publicat per aquest diari, es va iniciar una investigació per part de les autoritats que va derivar en el tancament d’una de les naus, l’adopció de mesures cautelars, a més d’una multa superior a 200.000 euros per set faltes greus i una de lleu.

Després del reportatge publicat per aquest diari, es va iniciar una investigació per part de les autoritats que va derivar en el tancament d'una de les naus, assumpció de mesures cautelars, a més d'una multa superior a 200.000 euros per set faltes greus i una lleu

Pel que fa a l’alta mortalitat de l’explotació, el jutjat va argumentar que els índexs es trobaven dins dels límits considerats “normals” —segons la interlocutòria—, és a dir, per sota de l’1%. Un percentatge que no s’atribueix a cap classe de maltractament ni malaltia. La jutgessa tampoc no va considerar que existissin riscos sanitaris a l’explotació de Mallorca, una conclusió que es desprenia de les proves de sanitat animal realitzades, que van descartar els serotips de salmonel·la controlats, “no apreciant-se risc sanitari d’entitat penal”, recollia la resolució.

Pel que fa a la presència de rosegadors i els nombrosos errors de bioseguretat de les naus on s’allotgen les aus, el jutjat va reiterar que es consideraven estrictament incompliments de caràcter administratiu per part de l’empresa del sector alimentari. A més, es va considerar que aquests incompliments, ja corregits, no van causar un perjudici greu acreditat per a la salut o el medi ambient.

Finalment, respecte al possible delicte de maltractament animal, la Sala va descartar el delicte de l’article 340 bis del Codi Penal en interpretar que no s’havia comès un maltractament actiu o dolós. Afegia, així mateix, que no quedava acreditada cap lesió greu, ni patiment greu ni tampoc morts causades per una conducta penalment rellevant.

En aquest sentit, va resoldre que les deficiències detectades a la macrogranja de Llucmajor, que afectaven el benestar de les gallines, no “assoleixen el llindar de gravetat exigit pel tipus penal”. Per aquests motius, en considerar que els fets no constituïen delicte —sense perjudici de les responsabilitats administratives—, el jutjat va decretar el sobreseïment provisional de la causa. No obstant això, l'Audiència Provincial de Balears ha admès a tràmit el recurs d'apel·lació presentat pels afectats, que sol·licita la recerca de possibles delictes de maltractament animal, contra el medi ambient, contra l'ordenació del territori i d'estafa al consumidor.