Avícola Son Perot S.A., empresa que opera sota la marca Avícola Ballester, vol construir una macrogranja amb 80.000 gallines ponedores després d’haver hagut de sacrificar-ne gairebé 90.000 a l’explotació de Llucmajor per complir les mesures dictades pel Govern. Coneguda com la “granja dels horrors”, va estar operant de manera il·legal tant per les successives ampliacions que es van fer a les instal·lacions com per la manca de determinats permisos i autoritzacions ambientals obligatoris, segons el Govern. La Direcció General d’Agricultura, Ramaderia i Desenvolupament Rural va sancionar l’empresa amb 200.100 euros per set infraccions greus i una de lleu, tal com va informar aquest diari.

Les instal·lacions de Llucmajor van estar en el punt de mira després que elDiario.es publiqués en exclusiva unes imatges inèdites que mostraven la situació perjudicial en què malvivien les gallines. L’interior de la macrogranja presentava unes condicions d’insalubritat, manca d’higiene i brutícia extremes. Les imatges, enregistrades entre els dies 21 i 29 d’abril de 2025, van ser facilitades a aquest diari per les associacions ARDE i Satya Animal.

La nova granja que projecta Avícola Son Perot pretén construir una explotació avícola formada per dues naus amb una capacitat de 40.000 gallines cadascuna, en una parcel·la situada a la finca de Son Brau, a Manacor. Així consta en el Projecte bàsic d’obra, consultat per aquest diari. Amb ubicació a Manacor, seria la segona granja que l’empresa construeix en aquest terme municipal. La totalitat de les gallines ponedores estarien destinades a la tipologia amb codi 2, és a dir, gallines criades a terra: amb llibertat de moviments, però sense accés a l’exterior.

La capacitat del projecte presentat davant el Govern –per al qual es va obrir un termini de trenta dies per presentar al·legacions, exposat al públic des del 28 de maig segons l’anunci del BOIB– frega els límits del que permet la legislació i ha de superar diversos tràmits, entre els quals l’Estudi d’Impacte Ambiental i l’Autorització Ambiental Integrada. La xifra de 80.000 aus coincideix exactament amb un dels llindars fixats per la legislació agrària balear per determinar les distàncies mínimes que s’han de respectar en la construcció d’instal·lacions avícoles respecte dels nuclis urbans residencials.

Avícola Ballester defensa que compleix

Avícola Son Perot sosté que la macrogranja compleix aquest requisit perquè la llei exigeix una separació de 6.000 metres únicament a les explotacions que superin una càrrega ramadera equivalent a 80.000 gallines ponedores, segons argumenta en el Projecte Bàsic d’Autorització Ambiental Integrada, consultat per aquest diari. Com que no supera aquesta xifra, sinó que s’hi situa exactament, l’empresa entén que li és aplicable el tram anterior, que obliga a mantenir una distància mínima de 4.000 metres respecte del sòl urbà residencial més proper.

Segons el projecte, la urbanització de Son Talent, el nucli residencial més proper, es troba a 4.435 metres de les instal·lacions previstes. La distància als nuclis urbans de Manacor, Petra i Ariany és de 5.560, 5.820 i 6.610 metres, respectivament. La interpretació d’aquest límit podria ser objecte de debat durant la tramitació ambiental. elDiario.es s’ha posat en contacte amb Avícola Son Perot, que ha respost que no farà declaracions sobre el projecte, atès que es troba en fase d’exposició pública.

Un dels problemes associats a una altra de les granges de l’empresa, l’explotació de Llucmajor, són les males olors que pateixen els veïns de les urbanitzacions dels voltants. Aquest i altres problemes relacionats van ser els que van portar els veïns de Sineu a rebutjar un projecte de dimensions desmesurades: una macrogranja de 750.000 gallines ponedores, la tramitació de la qual va ser paralitzada per l’Ajuntament.

Malgrat això, l’empresa considera que “no és previsible que es generin molèsties a la població per olors”, tenint en compte la distància entre l’explotació i els nuclis urbans esmentats. En aquest sentit, argumenta que, per reduir les olors i evitar afectacions ambientals derivades de la seva emissió, “s’aplicaran de manera continuada a la instal·lació una sèrie de mesures preventives”. Entre aquestes mesures hi haurà un pla de gestió específic. A més, es preveu instal·lar barreres sanitàries per “reduir el risc de difusió de malalties”. L’Ajuntment de Manacor no havia respost a les consultes d’aquest diari en el moment de publicar-se aquesta notícia.

Què diu el projecte

L’explotació avícola es preveu construir sobre una superfície de 403.119 metres quadrats, dels quals 376.178 corresponen a una àrea de sòl rústic, que és on es pretén ubicar les instal·lacions. D’altra banda, hi ha una parcel·la de 26.941 metres quadrats considerada Àrea de Prevenció de Riscos (APR) d’incendis, situada a uns 300 metres de l’emplaçament previst de les hipotètiques naus.

A més, el projecte contempla la construcció d’un magatzem per a l’envasament dels ous d’uns 343 metres quadrats; un femer d’uns 644 metres quadrats, dimensionat per poder emmagatzemar els fems produïts durant un període de quatre mesos; i altres construccions auxiliars. El femer només podrà gestionar els fems procedents d’aquesta explotació.

Sota un sistema de producció d’ous basat en un règim de semillibertat –les gallines s’allotgen lliures dins les instal·lacions, sense gàbies, però també sense accés a l’exterior–, les aus arriben a l’explotació amb disset setmanes de vida. Després d’un període d’adaptació d’una setmana, comencen el període de posta, que sol durar aproximadament un any. Un cop finalitzat aquest període, són traslladades a l’escorxador. Els cadàvers s’emmagatzemaran en un contenidor tancat fins al moment del seu trasllat a la planta de valorització energètica, és a dir, a la incineradora gestionada per TIRME. Es preveu una producció anual de 25,6 milions d’ous.

Aquesta producció implica un consum de 9.600 metres cúbics d’aigua. Per això, l’explotació disposarà d’un subministrament d’aigua procedent d’un pou propi, degudament legalitzat, així com d’una concessió per explotar les aigües subterrànies, amb un volum anual de 17.817 metres cúbics per a regadiu, altres usos agraris i abastament de la granja.

La zona es troba en una àrea de vulnerabilitat d’aqüífers mitjana, segons el Pla General d’Ordenació Urbana (PGOU) de Manacor. De fet, l’estat global d’aquesta massa d’aigua subterrània és dolent, i aquesta àrea és vulnerable «a la contaminació per nitrats d’origen agrari». Les conseqüències negatives sobre les aigües subterrànies podrien agreujar-se encara més si es produís una mala gestió dels fems, cosa que s’ha d’evitar amb un pla de vigilància ambiental. Avícola Son Perot maneja un pressupost d’un milió d’euros per executar el projecte.

Sobre aquesta qüestió, la Direcció General de Recursos Hídrics respon a aquest diari que el projecte encara es troba “en una fase molt inicial de tramitació” i que, per tant, no s’ha emès “cap informe” al respecte. Quan correspongui, s’analitzaran les qüestions que són competència de la Direcció General, “com la disponibilitat de recursos hídrics, l’aprofitament de l’aigua prevista per a l’activitat, possibles canvis d’ús, així com altres aspectes relacionats amb el Pla Hidrològic o possibles afectacions al domini públic hidràulic”. Es tracta d’un procediment, indiquen aquestes fonts, que encara té un recorregut administratiu important, “per la qual cosa en aquests moments no és possible fer una valoració concreta”.

Fonts de la Conselleria d’Agricultura, Pesca i Medi Natural –hi ha informes que depenen de dues de les seves direccions generals– assenyalen que es va aprovar el Decret llei 1/2025, amb el vot favorable de MÉS, partit a l’oposició, avalat pels ajuntaments, que estableix mesures urgents per protegir el medi ambient i fixa limitacions estrictes a les explotacions avícoles. El projecte, per tant, haurà d’encaixar dins d’aquesta norma. Les mateixes fonts indiquen que les autoritzacions poden demorar-se entre un any i mig i dos anys, si tots els informes de les autoritats competents són favorables.

El projecte ha sortit a exposició pública a través de la Conselleria d’Habitatge, Territori i Mobilitat, de manera que serà aquest organisme qui sol·licitarà tots els informes a les autoritats competents. Aquest procediment inclou l’informe de l’Ajuntament, que ha de justificar si autoritza o no el projecte i segons a quins motius. Fonts de la Conselleria de Territori expliquen que la Direcció General d’Harmonització Urbanística i Avaluació Ambiental, que és l’òrgan ambiental que atorga l’autorització ambiental integrada, està condicionada pel Decret llei 1/2025. Aquesta norma destaca el límit màxim de capacitat fixat en 160.000 gallines i l’obligació de respectar distàncies mínimes respecte als nuclis residencials.

El projecte presentat és de fins a un màxim de 80.000 gallines, fet que obliga que s’hagi de situar a una distància de 4.000 metres dels nuclis urbans. Pel que fa a la seva tramitació, el projecte “es troba actualment en una fase inicial, i en aquest tipus de procediment, la tramitació administrativa pot durar entre un any i mig i dos anys”.

Després de l’inici del període d’informació pública, les diferents administracions públiques hauran de fer els seus informes i s’obrirà un període d’al·legacions per a totes les persones interessades. “Un cop conclogui aquest procés d’informació pública, s’haurà d’iniciar el procediment d’avaluació d’impacte ambiental ordinari, obligatori en una instal·lació d’aquestes característiques”, assenyalen les fonts consultades. L’Ajuntament de Manacor, finalment, haurà d’informar si el projecte és compatible o no amb la planificació urbanística del municipi.

Alternatives al projecte

Avícola Son Perot es planteja alternatives a la presentació de l’actual projecte. En primer lloc, l’opció de no executar-lo, ja que d’aquesta manera “els impactes mediambientals negatius del projecte s’evitarien”, segons consta a l’Estudi d’Impacte Ambiental, consultat per aquest diari.

En segon lloc, l’empresa explica que ha intentat escollir la ubicació de manera que “els costos mediambientals i econòmics del projecte fossin els mínims possibles”. La promotora detalla que, tenint en compte les limitacions que suposen les distàncies respecte de les zones residencials, no s’han trobat “alternatives que resultin ambientalment més adequades que la triada” i que siguin “tècnicament viables per al projecte proposat i les seves característiques específiques”.

En tercer lloc, plantegen la possibilitat de reduir “la capacitat productiva”. Així, es reduirien tots els factors ambientals que van directament lligats al nombre d’animals, com ara “les emissions totals a l’atmosfera, el consum d’aigua, la quantitat total de fems produïda o el nombre de cadàvers”.

Tanmateix, segons Avícola Son Perot, aquesta opció redueix la “rendibilitat del projecte” i afegeixen que, per raons d’economia d’escala, un augment de la capacitat permet “reduir els costos de producció per plaça, augmentant la rendibilitat econòmica de l’activitat i la viabilitat futura de l’explotació”. Aspectes que consideren “realment importants en un sector que pateix especialment els sobrecostos de la insularitat”.

Avícola Son Perot S.A., empresa que opera bajo la marca Avícola Ballester, quiere construir una macrogranja con 80.000 gallinas ponedoras después de haber tenido que sacrificar casi 90.000 en la explotación de Llucmajor (Mallorca) para cumplir con las medidas dictadas por el Govern. Conocida como la ‘granja de los horrores’, estuvo operando de forma ilegal tanto por las sucesivas ampliaciones que se hicieron en las instalaciones, como por la inexistencia de determinados permisos y autorizaciones ambientales obligatorias, según el Govern. La Dirección General de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural sancionó a la empresa con 200.100 euros por siete faltas graves y una leve, como informó este diario.

Las instalaciones de Llucmajor estuvieron en el punto de mira después de que elDiario.es publicara en primicia unas imágenes inéditas que mostraban la perniciosa situación en la que malvivían las gallinas. El interior de la macrogranja presentaba unas condiciones de insalubridad, falta de higiene y suciedad extremas. Las imágenes, grabadas entre los días 21 y 29 de abril de 2025, fueron facilitadas a este diario por las asociaciones ARDE y Satya Animal.

La nueva granja que proyecta Avícola Son Perot pretende construir una explotación avícola de dos naves con una capacidad de 40.000 gallinas en cada una, en una parcela ubicada en la finca de Son Brau (Manacor). Así consta en el Proyecto básico de obra, consultado por este diario. Con ubicación en Manacor, sería la segunda granja que la empresa construye en este término municipal. La totalidad de las gallinas ponedoras estarían destinadas a la tipología con código 2, de gallinas en suelo. Es decir, con libertad de movimientos pero sin acceso al exterior.

La capacidad del proyecto presentado ante el Govern –se abrió un plazo de alegaciones de treinta días que se abrió a exposición pública el 28 de mayo, según el anuncio del BOIB–, roza los límites de lo que permite la legislación y debe pasar por varios trámites, entre ellos el Estudio de Impacto Ambiental y la Autorización Ambiental Integrada. La cifra de 80.000 aves coincide exactamente con uno de los umbrales fijados por la ley agraria balear para determinar las distancias mínimas que se deben respetar en la construcción de instalaciones avícolas respecto a los núcleos urbanos residenciales.

Avícola Ballester defiende que cumple

Avícola Son Perot sostiene que la macrogranja cumple este requisito porque la ley exige una separación de 6.000 metros únicamente a las granjas que superen la carga ganadera equivalente a 80.000 gallinas ponedoras, según argumentan en el Proyecto Básico de Autorización Ambiental Integrada, consultado por este diario. Al no superar esa cifra, sino situarse exactamente en ella, la empresa entiende que le resulta aplicable el escalón anterior, que obliga a mantener una distancia mínima de 4.000 metros respecto al suelo urbano residencial más próximo.

Según el proyecto, la urbanización de Son Talent, el núcleo residencial más cercano, se encuentra a 4.435 metros de las instalaciones previstas. La distancia a los cascos urbanos de Manacor, Petra y Ariany es de 5.560, 5.820 y 6.610 metros, respectivamente. La interpretación de ese límite podría ser objeto de discusión durante la tramitación ambiental. elDiario.es se ha puesto en contacto con Avícola Son Perot, que responde que no va a hacer declaraciones sobre el proyecto, dado que está en fase de exposición pública.

Uno de los problemas asociados a otra de las granjas de la empresa, la explotación de Llucmajor (Mallorca), son los malos olores que soportan los vecinos de las urbanizaciones colindantes. Estos y otros problemas relacionados fueron los que llevaron a los vecinos de Sineu a rechazar un proyecto de dimensiones estratosféricas: una macrogranja de 750.000 gallinas ponedoras, cuya tramitación fue paralizada por el Ayuntamiento. Pese a todo, la empresa considera que “no es previsible que se originen molestias a la población por olores”, teniendo en cuenta la distancia de la explotación a los núcleos urbanos mencionados.

En este sentido, argumentan que para reducir los olores y evitar afecciones ambientales por la emisión de los mismos “se aplicarán de forma continua en la instalación una serie de medidas preventivas”. Entre ellas, se dispondrá de un plan de gestión. Además, pretenden instalar barreras sanitarias para “disminuir el riesgo de difusión de enfermedades”. El Ajuntament de Manacor no ha respondido a las consultas de este diario, en el momento en que se publica esta noticia.

Qué dice el proyecto

La explotación avícola se prevé edificar sobre una superficie de 403.119 metros cuadrados, de los cuales 376.178 corresponden a un área de suelo rústico, que es donde se pretenden colocar las instalaciones. Por otro lado, hay una parcela de 26.941 metros cuadrados considerada como Área de Prevención de Riesgos (APR) de incendios, a unos 300 metros de la ubicación de las hipotéticas naves.

Además, contempla la construcción de un almacén para el empacado de los huevos de unos 343 metros cuadrados; un estercolero de unos 644 metros cuadrados, dimensionado para poder almacenar el estiércol producido durante un periodo de 4 meses y otras construcciones auxiliares. El estercolero solo podrá gestionar el estiércol procedente de esta explotación.

Bajo un sistema de producción de huevo basado en un régimen de semilibertad (las gallinas se alojan libres en las instalaciones, sin jaula, pero también sin salida al exterior), las aves llegan a la explotación con 17 semanas de vida. Tras un periodo de adaptación de una semana, empiezan el período de puesta que suele durar un año. Pasado este tiempo, se llevan al matadero. Los cadáveres se almacenarán en un contenedor cerrado hasta el momento de su traslado a la planta de valorización energética, es decir, la incineradora gestionada por TIRME. Se prevé una producción de 25,6 millones de huevos al año.

Esta producción implica un consumo de 9.600 metros cúbicos de agua. Para ello, la explotación dispondrá de abastecimiento de agua procedente de un pozo propio, debidamente legalizado, así como una concesión para explotar las aguas subterráneas, con un volumen anual de 17.817 metros cúbicos para regadío, otros usos agrarios y abastecimiento de la granja.

La zona se encuentra en una área de vulnerabilidad de acuíferos media, según el Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) de Manacor. De hecho, el estado global de esta masa de agua subterránea es malo, y esta área es vulnerable “a la contaminación por nitratos de origen agrario”. Las consecuencias negativas sobre las aguas subterráneas podrían derivarse todavía más si se produjera una mala gestión del estiércol, lo cual debe evitarse con un plan de vigilancia ambiental. Avícola Son Perot maneja un presupuesto de un millón de euros para ejecutar el proyecto.

Sobre esta cuestión, la Dirección General de Recursos Hídricos responde a este diario que el proyecto todavía está “en una fase muy inicial de tramitación”, y que, por tanto, no se ha emitido “ningún informe” al respecto. Cuando corresponda, se analizarán las cuestiones que son competencia de la Dirección General, “como la disponibilidad de recursos hídricos, el aprovechamiento del agua prevista para la actividad, posibles cambios de uso, así como otros aspectos relacionados con el Plan Hidrológico o posibles afecciones al dominio público hidráulico”. Se trata de un procedimiento, señalan dichas fuentes, que todavía tiene un recorrido administrativo importante, “por lo que en estos momentos no es posible realizar una valoración concreta”.

Fuentes de la Conselleria de Agricultura, Pesca y Medio Natural –hay informes que dependen de dos de sus direcciones generales– señalan que se aprobó el Decreto Ley 1/2025 –con el voto favorable de MÉS, partido en la oposición–, avalado por los ayuntamientos, que establece medidas urgentes para proteger el medio ambiente y fija limitaciones estrictas a las explotaciones avícolas. El proyecto, por tanto, deberá encajar dentro de esta norma. Las mismas fuentes señalan que las autorizaciones pueden demorarse entre año y medio y dos años, si todos los informes de las autoridades competentes son favorables.

El proyecto ha salido a exposición pública a través de la Conselleria de Vivienda, Territorio y Movilidad, por lo que será este organismo quien solicitará todos los informes a las autoridades competentes. Este procedimiento incluye el informe del Ayuntamiento, que tiene que justificar si autoriza o no el proyecto, y en base a qué motivos. Fuentes de la Conselleria de Territorio explican que la Dirección General de Armonización Urbanística y Evaluación Ambiental, que es el órgano ambiental que otorga la autorización ambiental integrada, está condicionada por el Decreto Ley 1/2025.

Esta norma destaca el límite máximo de capacidad fijado en 160.000 gallinas y la obligación de respetar distancias mínimas respecto a núcleos residenciales. El proyecto presentado es de hasta un máximo de 80.000 gallinas, lo que obliga que debe estar a una distancia de 4.000 metros de los núcleos urbanos. En cuanto a su tramitación, el proyecto “se encuentra actualmente en una fase inicial, y en este tipo de procedimiento, su tramitación administrativa puede durar entre un año y medio y dos años”.

Después del inicio del periodo de información pública, las distintas administraciones públicas deberán realizar sus informes y se abre periodo de alegaciones para todas aquellas personas interesadas. “Una vez concluya este proceso de información pública, se deberá iniciar el procedimiento de evaluación de impacto ambiental ordinario, obligatorio en una instalación de estas características”, señalan las fuentes consultadas. El Ayuntamiento de Manacor, finalmente, deberá informar si el proyecto es compatible o no con la planificación urbanística del municipio.

Alternativas al proyectoc

Avícola Son Perot se plantea alternativas a la presentación del actual proyecto. En primer lugar, la opción de no ejecutarlo porque de este modo “los impactos medioambientales negativos del proyecto se evitarían”, como figura en el Estudio de Impacto Ambiental, consultado por este diario.

En segundo lugar, la empresa explica que ha intentado elegir el lugar de forma que “los costes medioambientales y económicos del proyecto fueran los mínimos posibles”. La empresa promotora detalla, teniendo en cuenta las limitaciones que suponen las distancias respecto a las zonas residenciales, que no se han encontrado “alternativas que resulten ambientalmente más adecuadas que la elegida” y que sean “técnicamente viables para el proyecto propuesto y sus características específicas”.

En tercer lugar, plantean la posibilidad de reducir “la capacidad productiva”. Así, se reducirían todos los factores ambientales que van directamente ligados al número de animales, como “las emisiones totales a la atmósfera, el consumo de agua, la cantidad total de estiércol producida o el número de cadáveres”.

Sin embargo, a juicio de Avícola Son Perot, esta opción reduce la “rentabilidad del proyecto” y añade que, por razones de economía de escala, un aumento de la capacidad permite “reducir los costes de producción por plaza, aumentando la rentabilidad económica de la actividad y la viabilidad futura de la explotación”. Aspectos que son “realmente importantes en un sector que sufre especialmente los sobrecostes de la insularidad”.

Cientos de personas se han manifestado este domingo, 31 de mayo, en Cuenca, donde se celebraba el acto institucional del Día de Castilla-La Mancha, presidido por Emiliano García-Page. Convocados por las asociaciones Pueblos Vivos, Stop Ganadería Industrial y Stop Biometano, han querido así mostrar su oposición al “despliegue industrial” de macrogranjas y plantas de biogás en esta comunidad autónoma. El lema de la movilización: “No somos territorio de sacrificio”.

Ante la decisión del Gobierno castellanomanchego de que Cuenca sea este año la sede del acto, la movilización la han protagonizado plataformas ciudadanas y vecinales de la comarca y de la Mancha Alta conquense. Protestaban contra los proyectos de macrogranjas y macroplantas de biogás-biometano. La manifestación, convocada por 46 colectivos vecinales, ha partido del barrio del Castillo y ha finalizado en la Pplaza Mayor, donde se han escuchado cánticos pidiendo la dimisión de la consejera de Desarrollo Sostenible, Mercedes Gómez.

 La Subdelegación de Gobierno “no ha permitido que la manifestación se acerque a las proximidades del Auditorio, donde la Junta de Castilla-La Mancha celebraba el acto institucional del Día de Castilla-La Mancha”, explicaban los convocantes.

Tras la finalización de la manifestación, “la Policía Nacional no ha permitido a las personas que vestían camisetas reivindicativas visitar la zona de las Casas Colgadas y el puente de San Pablo, a diferencia de los turistas, a los que sí se les permitía acceder”, denunciaban

Han expresado durante la protesta su “profunda alarma” ante la “nueva ofensiva legislativa” del Gobierno de Castilla-La Mancha, por la publicación del borrador de la nueva Ley de Inversiones Empresariales Estratégicas. En este anteproyecto, tal y como adelantó este medio, el biometano está incluido como “estratégico”.

Aseguran que con ello, el Ejecutivo de Page defiende un “despliegue masivo” de biometano bajo premisas que los colectivos consideran “técnicamente cuestionables”. Señalan que a través del borrador de dicha ley, la Junta pretende “acelerar y blindar” la implantación de macroplantas de biometano, una “maniobra” que los colectivos vecinales califican unánimemente de “huida hacia adelante”, “imposición” y “desprecio a la ciudadanía”.

Y es que apuntan que la gravedad de la situación en este territorio es “extrema”. Según datos técnicos recabados por las plataformas locales, se proyectan hasta seis macroplantas de biometano más la ya implantada en Belinchón, sumando un total de siete instalaciones en un radio de menos de 30 kilómetros: dos proyectos en Tarancón, un macroproyecto en Huelves , que apenas tiene 75 habitantes, y tres proyectos en Campos del Paraíso, también con escasa población.

Esta “brutal concentración industrial” pretende, afirman, asentarse sobre una comarca que ya ha sido declarada Zona Vulnerable a la Contaminación por Nitratos en el registro de la Junta de Castilla-La Mancha.

Argumentan asimismo que una de las afecciones de este tipo de instalaciones son posibles filtraciones de lixiviados y de residuos con alto contenido en metales pesados provocando “contaminación irreversible” de las aguas subterráneas.

Refieren que el digestato o digerido resultante del proceso de biometanización se pretende utilizar como fertilizante para las tierras, “siendo más contaminante incluso que los purines” pues el proceso de biometanización transforma parte del nitrógeno orgánico en nitrógeno amoniacal “más soluble y fácilmente filtrable hacia acuíferos y aguas subterráneas si no se controla rigurosamente su aplicación agrícola”.

Los colectivos denuncian la “absoluta desproporción” de un modelo que convierte a los pequeños pueblos en “polos de tratamiento masivo de residuos a gran escala”. Y frente al “rodillo industrial” que pretenden las empresas energéticas, los habitantes de la comarca defienden el “modelo de desarrollo sostenible y arraigo”.

“El verdadero desarrollo rural no se importa en camiones de residuos, sino que se cultiva potenciando los recursos endógenos y el patrimonio que ya pertenecen a la comarca”, destacan. Frente a ello, proponen la creación de riqueza a través de la rehabilitación, la atracción de un turismo de calidad y la edificación de viviendas atractivas para un arraigo residencial estable.

Por eso argumentan que las afirmaciones oficiales que pretenden “hacer compatibles” las macroplantas con este entorno “carecen de base empírica realizable”: “La presencia de una industria pesada de tratamiento de desechos externos, caracterizada por olores crónicos y un tránsito incesante de camiones de gran tonelaje, introduce un impacto paisajístico y ambiental que neutraliza por completo cualquier incentivo para el turismo, la hostelería y el bienestar residencial”.

En los últimos meses se han multiplicado las coordinadoras locales, las manifestaciones, las alegaciones colectivas y las acciones informativas en defensa del medio rural, la salud pública y los recursos hídricos.

Y en el caso de Castilla-La Mancha, las distintas plataformas mantienen ya una estrecha coordinación territorial y trabajan conjuntamente en iniciativas sociales, técnicas y jurídicas para responder “de forma unitaria” al avance de estos proyectos industriales impulsados “bajo la etiqueta de transición ecológica”.

Protestas de los trabajadores autónomos en Ciudad Real

De igual modo, en Ciudad Real la Plataforma por la Dignididad de los Autónomos 30N ha convocado una movilización en la plaza de la Constitución de Ciudad Real. Esta concentración se convocó de forma simultánea a otras marchas en 22 provincias españolas con el objetivo conjunto de visibilizar la “situación límite” en la que se encuentran los profesionales y pequeño negocios ante el “escenario de asfixia fiscal”, además de un “incremento burocrático e incertidumbre económica actual”.

Desde la plataforma destacan que esta nueva movilización representa la cuarta ocasión en la que el colectivo sale de forma organizada a las calles desde el primer 30 de noviembre. “Lograr mantener la movilización activa de manera continuada es el reflejo de un descontento estructural muy profundo. Ninguna otra plataforma del sector ha desarrollado una estrategia de persistencia sostenida de este alcance hasta la fecha”, señalan desde la dirección nacional, recalcando que la organización mantiene su identidad civil “intacta, libre de siglas partidistas y centrada exclusivamente en los problemas reales del tejido productivo”.

Igualdad Animal ha denunciado este jueves que la Consejería de Sanidad de Castilla y León oculta a la opinión pública el expediente sancionador que abrió el pasado mes de febrero contra el matadero Vicente de Lucas (Segovia), después de que la fundación animalista trasladara a las autoridades castellano-leonesas el 19 de diciembre de 2025 las imágenes inéditas que avanzó este martes elDiario.es. En este establecimiento industrial, unos 200 cervatillos fueron sacrificados a tiros, de forma aglomerada, con signos evidentes de miedo y estrés debido al incorrecto trato que realizaron los operarios.

La Consejería de Sanidad, cuya cartera en funciones ostenta Alejandro Vázquez (PP), no respondió a este diario cuando se le consultó por las presuntas irregularidades en el matadero segoviano. Concretamente, se preguntó si la Dirección General de Salud Pública había iniciado una o varias inspecciones y si se habían acreditado irregularidades. En caso afirmativo, si se había iniciado un expediente y cuáles eran las conclusiones que habían extraído los técnicos y servicios veterinarios en sus informes.

Pese a ello, tras la publicación del reportaje aseguraron que el matadero “cuenta con autorización para operar con caza de cría”, y al tiempo que reconocieron que habían formulado requerimientos para “reforzar las garantías en bienestar animal”. Así, señalaron que el sacrificio de los cérvidos se realizaba en “establecimiento autorizado y bajo supervisión veterinaria oficial, conforme al marco regulador vigente para animales destinados al consumo humano”. “Los animales sacrificados cuentan con la documentación sanitaria preceptiva emitida por las autoridades de origen que ampara su traslado al matadero”, informaron.

Después de la denuncia presentada por Igualdad Animal, Sanidad afirma que, en el marco del control oficial, “se intensificaron las actuaciones de supervisión”. En este sentido, se revisaron “los protocolos aplicables”, promoviendo “medidas de mejora conforme al soporte científico y normativo disponible”, al considerar las “particularidades propias” de los cérvidos y la necesidad de “una aproximación técnica específica para esta especie”.

Sin embargo, se omite que el 27 de febrero de 2026, la Dirección General de Salud Pública de la Consejería no solamente comunica que las autoridades “habían implantado medidas correctivas”, sino que se habían “iniciado actuaciones administrativas para la gestión de un expediente sancionador contra el matadero Vicente de Lucas”, como se desprende de un documento consultado por este diario.

El 17 de abril de 2026, la Dirección General de Salud Pública responde a Igualdad Animal que ha constatado que el sacrificio de cérvidos “no constituye una actividad habitual en dicho establecimiento”, según figura en los correos internos, consultados por este diario. Se trata, señala el organismo competente, “de una actividad de carácter estacional, concentrándose los sacrificios principalmente en los meses de diciembre, febrero y agosto, con un volumen de 862, 879 y 574 cérvidos, respectivamente”. No obstante, los sacrificios de más de 200 animales de esta especie tuvieron lugar el 5 de marzo de 2025.

En consecuencia, puede concluirse que “el sacrificio de cérvidos en el citado matadero no forma parte de su actividad ordinaria”. Por otra parte, afirma Salud Pública, desde el ámbito oficial del establecimiento “se están reforzando las actuaciones de supervisión con el fin de garantizar el bienestar animal”, en cumplimiento de lo dispuesto en el Reglamento europeo 1099/2009, y de acuerdo a las recomendaciones emitidas por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) en esta materia.

“La Junta de Castilla y León no puede reconocer medidas correctivas y, al mismo tiempo, negar la existencia de infracciones”, explican fuentes de Igualdad Animal. Cabe señalar que las imágenes muestran cómo los animales, conscientes tras los disparos, movían la cola, las patas y levantaban la cabeza mientras se desangraban. Además, los cervatillos presenciaron el sacrificio del resto, mientras que otros animales de la misma especie eran colgados por una sola extremidad cuando aún estaban vivos. En algunos casos, los animales intentaban escapar malheridos del cajón de sacrificio por los pasillos, lo que obligaba a los trabajadores a avisar al matarife para que los rematara a distancia.

“Que hechos de esta gravedad puedan producirse en un establecimiento autorizado y bajo supervisión veterinaria oficial, como reconoce la propia Consejería en su respuesta, resulta aún más grave”, destacan las mismas fuentes, y añaden que “no estamos ante un vacío legal ni ante una actividad sin control, sino ante un fallo en la aplicación efectiva y en la supervisión real de la normativa que debería haberlo evitado”.

La fundación animalista sostiene, en respuesta a la Consejería de Sanidad, que en ningún momento han cuestionado la autorización del matadero ni la documentación sanitaria de los animales, sino “la existencia de infracciones muy graves en el manejo, el aturdimiento y la matanza de los ciervos”. Entre las presuntas irregularidades, Igualdad Animal sostiene como muy grave la agonía que sufrieron los animales que permanecieron conscientes y con signos vitales tras la ausencia de aturdimiento previo, llegando incluso a ser izados por sus extremidades antes de morir. La Ley 32/2007, precisamente, considera una infracción muy grave “el incumplimiento de la obligación del aturdimiento previo”.

Asimismo, las mismas fuentes recuerdan que el Real Decreto 695/2022 obliga a que los mataderos dispongan de “sistemas de videovigilancia”. Sin embargo, este caso deja sin respuesta “cómo pudieron ocurrir estos hechos en un matadero autorizado, qué falló en la supervisión, qué recogen las grabaciones obligatorias y por qué no se detectaron antes estas irregularidades”. Así, afirman que la respuesta de Sanidad, al “insistir en la autorización del establecimiento y la supervisión veterinaria oficial”, evidencia que “los mecanismos de control” no han funcionado.

“El acceso y control de las grabaciones sigue en manos de los propios operadores, lo que limita su independencia y eficacia”, lamentan y añaden que pese a se trata de una herramienta concebida “para garantizar transparencia y supervisión”, ésta puede “quedar condicionada por quienes son precisamente objeto de esa supervisión”. “Este caso pone de manifiesto la necesidad de un sistema de videovigilancia independiente y transparente en todos los mataderos”, insisten.

Igualdad Animal recuerda que la normativa establece que, cuando existen indicios objetivos de infracción, la Administración no puede actuar con discrecionalidad, sino que debe incoar y tramitar el correspondiente procedimiento sancionador. En este caso, las imágenes apuntan a posibles incumplimientos del Reglamento (CE) 1099/2009 y de la Ley 32/2007, en particular en lo relativo a la obligación de garantizar un aturdimiento eficaz y mantener la inconsciencia de los animales hasta su muerte.

En cualquier caso, la autorización administrativa del establecimiento no exime del cumplimiento de la normativa vigente ni impide la obligación de investigar y, en su caso, sancionar los hechos denunciados. “La gravedad de las imágenes, junto con el reconocimiento de actuaciones correctivas por parte de la Consejería, exige una respuesta administrativa coherente, proporcionada y plenamente ajustada al principio de legalidad”, afirma a este diario Anna Mulà, gerente de incidencia legislativa de Igualdad Animal.

Finalmente, Igualdad Animal reclama que se tramite el expediente sancionador ya anunciado por la Consejería y que se apliquen las “consecuencias previstas en la normativa”. También pide “acceso completo” a la documentación de las inspecciones y controles realizados, incluidos informes veterinarios, actas y medidas correctivas. Asimismo, solicita “transparencia sobre el funcionamiento del sistema de videovigilancia en el matadero” y las grabaciones relacionadas “con los hechos denunciados”, además de una revisión del sistema de control oficial para reforzar la detección de posibles “incumplimientos en bienestar animal”.

La versión del matadero

La empresa asociada al establecimiento industrial explicó a este diario que “hasta donde este matadero conoce, no nos consta que se haya tramitado o esté tramitando expediente administrativo sancionador de ningún tipo más allá de la emisión de algún acta de control oficial correspondiente al sacrificio de cérvidos”. En este sentido, afirmaron que su postura en relación al sacrificio de los animales “es la que formalmente pusimos de manifiesto en su momento a los organismos públicos competentes y, concretamente, a la Consejería de Sanidad de la Junta de Castilla y León”.

Asimismo, aseguraron que su actividad había sido autorizada “bajo informe favorable”, y que una vez presentada la memoria técnica descriptiva de la actividad que vio luz verde por parte de los servicios veterinarios oficiales, ese tipo de sacrificio “se ha venido realizando desde su inicio y en todo momento con toda normalidad y cumpliendo con todas las normas vigentes”, sin que se hayan detectado incumplimientos por ninguno de los profesionales “de los servicios veterinarios oficiales que han estado a lo largo de los años desde que se concedió la autorización para ese tipo de sacrificio”.

Finalmente, señalaron que dicha actividad se había realizado, desde el inicio y hasta la actualidad, de forma “correcta, eficaz y eficiente en todas sus fases del sacrificio, y cumpliendo en todo momento la normativa vigente de bienestar animal”, también la relativa al método de aturdimiento, regulado en el Reglamento europeo 1099/2009.

Unos 200 cervatillos han sido sacrificados a tiros en el matadero autorizado de Vicente de Lucas Fuentetaja de Segovia. Los cérvidos convivían aglomerados en la zona de sacrificio, con signos evidentes de miedo y estrés debido al incorrecto trato que realizaron los operarios del establecimiento industrial. Los animales, conscientes tras los disparos, movían la cola, las patas y levantaban la cabeza mientras se desangraban. Los cervatillos presenciaron el sacrificio del resto, mientras que otros animales de la misma especie eran colgados por una sola extremidad cuando aún estaban vivos. En algunos casos, los animales intentaban escapar malheridos del cajón de sacrificio por los pasillos, lo que obligaba a los trabajadores a avisar al matarife para que los rematara a distancia, como se desprende de las imágenes inéditas que avanza elDiario.es.

Este diario se ha puesto en contacto con la empresa asociada al matadero, que ha respondido que “hasta donde este matadero conoce, no nos consta que se haya tramitado o esté tramitando expediente administrativo sancionador de ningún tipo más allá de la emisión de algún acta de control oficial correspondiente al sacrificio de cérvidos”. En este sentido, afirman que la postura de este matadero en relación al sacrificio de los animales “es la que formalmente pusimos de manifiesto en su momento a los organismos públicos competentes y, concretamente, a la Consejería de Sanidad de la Junta de Castilla y León”.

Asimismo, aseguran que su actividad ha sido autorizada “bajo informe favorable”, y que una vez presentada la memoria técnica descriptiva de la actividad que vio luz verde por parte de los servicios veterinarios oficiales, ese tipo de sacrificio “se ha venido realizando desde su inicio y en todo momento con toda normalidad y cumpliendo con todas las normas vigentes”, sin que se hayan detectado incumplimientos por ninguno de los profesionales “de los servicios veterinarios oficiales que han estado a lo largo de los años desde que se concedió la autorización para ese tipo de sacrificio”. Finalmente, señalan que dicha actividad se ha realizado, desde el inicio y hasta la actualidad, de forma “correcta, eficaz y eficiente en todas sus fases del sacrificio, y cumpliendo en todo momento la normativa vigente de bienestar animal”, también la relativa al método de aturdimiento, regulado en el Reglamento europeo 1099/2009.

Este diario también se ha puesto en contacto con la Consejería de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural, así como con la Consejería de Sanidad de la Junta de Castilla y León, sin que haya sido posible obtener su versión de los hechos. En la consulta, se les solicitó la procedencia y condición del traslado de los animales; la constatación o no de posibles incumplimientos de la normativa de bienestar animales; existencia de inspecciones y/o expedientes abiertos por los hechos; medidas adoptadas, así como las conclusiones de los informes técnicos realizados, entre otros.

Las grabaciones fueron captadas el 5 de marzo de 2025 en el interior del matadero de Vicente de Lucas, en Segovia (Castilla y León) de forma anónima y enviadas a finales de octubre a Igualdad Animal. Fuentes de la organización detallan que fueron sacrificados más de 200 ciervos que procedían del Monte de El Pardo, área natural protegida al noroeste de Madrid, y que gestiona Patrimonio Nacional, organismo adscrito a Presidencia del Gobierno. “Los animales fueron capturados vivos, mutilados en sus cuernos y trasladados al matadero”, señala la organización animalista a este diario. Antes del sacrificio de más de 200 cérvidos, “más de cinco ya habían muerto dentro de las instalaciones, posiblemente a causa del estrés y el miedo provocados por el confinamiento”, añaden. Patrimonio Nacional, organismo a quien se le consultó si se habían realizado actuaciones de control poblacional durante el periodo señalado; naturaleza de los métodos de captura y gestión de los animales, así como el destino y trazabilidad del traslado, no ha respondido a este diario, en el momento en que se publica esta noticia.

El Monte de El Pardo es un espacio protegido de alto valor, considerado como uno de los mejor conservados de Europa. Situado al noroeste de Madrid, cuenta con una superficie de 15.821 hectáreas, y fue declarado Zona de Especial Conservación para las Aves (ZEPA), dentro de la Red Natura 2000. La caza está prohibida en este espacio y los controles de población de ciervos se realizan “mediante capturas y traslado a mataderos autorizados”, aunque con “carácter estacional”, especifica Salud Pública de Castilla y León, principalmente durante los meses de diciembre, febrero y agosto.

Sacrificios presuntamente irregulares de ciervos

“En el marco de estas actuaciones, los animales son capturados vivos, se les cortan las cuernas y posteriormente son transportados hasta el matadero para su matanza”, explica a elDiario.es Anna Mulá, Gerente de Incidencia Legislativa. Después de recibir las imágenes, Igualdad Animal verificó su autenticidad y correspondencia con la del establecimiento y presentó una denuncia administrativa ante la Consejería de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural de la Junta de Castilla y León el 22 de diciembre de 2025, según la documentación consultada por este diario. Igualdad Animal señala que se han producido ocho infracciones graves de la normativa europea de bienestar animal.

La matanza de más de 200 cérvidos tuvo lugar el 5 de marzo de 2025 entre las 6:00 y las 11:00 horas, según consta en la denuncia. Así, la abogada y experta en conservación de especies, indica que estos animales “no han sido mantenidos, criados ni cebados con fines de producción, explotación ganadera o lucro, ni pueden ser calificados como animales de producción”. En su denuncia, Mulá argumenta que estos ciervos son animales silvestres (es decir, salvajes) que vivían libres. No han sido criados por humanos en una granja para producir carne, sino que su sacrificio es parte de un plan de control poblacional. Normalmente, la legislación europea que dice cómo deben morir los animales no se aplica cuando se trata de controlar poblaciones de animales salvajes. Es decir, si se hiciera en el campo, las normas serían diferentes. Sin embargo, en el momento en que introduces a los animales en un matadero autorizado, las reglas cambian.

“El sacrificio de animales en un matadero no puede realizarse al margen de las exigencias de bienestar animal aplicables a este tipo de instalaciones, debiendo la autoridad competente verificar que el establecimiento cumple con las obligaciones legales que le son exigibles y que no se producen situaciones de sufrimiento evitable, estrés o maltrato durante el manejo, aturdimiento y muerte de los animales”, argumenta la experta. Por tanto, el matadero autorizado tiene la obligación legal de evitar cualquier sufrimiento, dolor o estrés innecesario, y las autoridades competentes deben vigilar el cumplimiento estricto de la ley.

Este espacio natural está considerado el bosque mediterráneo más importante de la Comunidad de Madrid, así como una importante reserva ecológica y biológica. Este ecosistema –que discurre por el río Manzanares, desde su nacimiento hasta el Monte El Pardo, incluyendo La Pedriza, constituye el parque regional de la Cuenca Alta del Manzanares– forma parte de una gran riqueza faunística. Entre ellas, además del ciervo, especies como el águila imperial, el buitre negro, la cigüeña negra y otras numerosas como el gamo, el jabalí, el gato montés conejo, el tejón, el zorro, la gineta o la comadreja conviven en este espacio. Entre los reptiles, destacan la culebra de escalera, el lagarto ocelado y la lagartija cenicienta.

Una cadena de irregularidades

La denuncia de Igualdad Animal contra el matadero Vicente de Lucas Fuentetaja de Segovia expone una cadena de presuntas irregularidades que comenzó con un manejo violento mediante ruidos y golpes para forzar el movimiento de ciervos aterrorizados; continuó con una gestión logística deficiente que provocó aglomeraciones, permitió que los animales presenciaran la muerte de otros y culminó en una ejecución técnica negligente. Estas supuestas infracciones incluyeron la falta de sujeción individual y la realización de disparos múltiples descontrolados, lo que derivó en la situación más grave: la agonía de animales que permanecieron conscientes y con signos vitales tras la ausencia de aturdimiento previo, llegando incluso a ser izados por sus extremidades antes de morir. 

La Ley 32/2007, para el cuidado de los animales, en su explotación, transporte, experimentación y sacrificio, considera una infracción muy grave “el incumplimiento de la obligación del aturdimiento previo”, así como “educar o manejar al animal con métodos agresivos o violentos que puedan provocar maltrato al animal, o causarle estados de ansiedad o miedo”, como se desprende del artículo 14.1 en los apartados e) y n). Entre las faltas leves, se incluye el incumplimiento de las obligaciones de protección animal en cuanto al “cuidado y manejo de los animales, siempre que no se produzcan lesiones permanentes, deformidades o defectos graves, o la muerte de los animales” y el incumplimiento de las obligaciones respecto a “la forma, métodos y condiciones para el sacrificio o matanza de animales”, como se desprende del artículo 14.3 en los apartados a) y b).

El artículo 16 de la normativa establece, para las infracciones leves, una sanción de hasta 600 euros o apercibimiento; en el caso de las graves, una multa de entre 601 y 6.000 euros y para las muy graves, entre 6001 y 100.000 euros. La denuncia de Igualdad Animal sostiene que se ha producido al menos una infracción muy grave debido al presunto incumplimiento “de la obligación de aturdimiento previo” dado que “los animales permanecieron conscientes tras los disparos”.

Sanidad abre expediente sancionador

El 27 de febrero de 2026, la Dirección General de Salud Pública de la Consejería de Sanidad comunica que las autoridades “habían implantado medidas correctivas” y que se habían “iniciado actuaciones administrativas para la gestión de un expediente sancionador contra el matadero Vicente de Lucas”. En el escrito, al cual ha accedido este diario, la Dirección General de Salud Pública de la Junta de Castilla y León informa, en relación al citado matadero, de que “se ha procedido a verificar que el transporte está legalmente amparado por la documentación exigible para trasladar desde origen al matadero”, y que se dio traslado de la denuncia a los Servicios Veterinarios Oficiales de Salud Pública.

Estos servicios, en base al artículo 4 del Decreto 189/1994, realizaron “controles adicionales específicos con el fin de verificar si los hechos denunciados suponen un incumplimiento de la legislación de bienestar animal”. Del mismo modo, procedieron a implantar “medidas correctivas en relación con el manejo de los animales desde su llegada al matadero hasta su sacrificio”. “Se han iniciado actuaciones administrativas para la gestión de un expediente sancionador al establecimiento Vicente de Lucas”, concluye la Dirección General de Salud Pública.

El 17 de abril de 2026, la Dirección General de Salud Pública responde a Igualdad Animal que ha constatado que el sacrificio de cérvidos “no constituye una actividad habitual en dicho establecimiento”, según figura en los correos internos, consultados por este diario. Se trata, señala el organismo competente, “de una actividad de carácter estacional, concentrándose los sacrificios principalmente en los meses de diciembre, febrero y agosto, con un volumen de 862, 879 y 574 cérvidos, respectivamente”. Sin embargo, los sacrificios de más de 200 animales de esta especie tuvieron lugar el 5 de marzo de 2025.

En consecuencia, puede concluirse que “el sacrificio de cérvidos en el citado matadero no forma parte de su actividad ordinaria”. Por otra parte, afirma Salud Pública, desde el ámbito oficial del establecimiento “se están reforzando las actuaciones de supervisión con el fin de garantizar el bienestar animal”, en cumplimiento de lo dispuesto en el Reglamento europeo 1099/2009, y de acuerdo a las recomendaciones emitidas por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) en esta materia. “Todo apunta a que los animales podrían estar entrando en el circuito alimentario: son trasladados a un matadero autorizado en lugar de ser gestionados in situ como medida de control poblacional”, indican fuentes de Igualdad Animal.

Exigen el cierre cautelar

En la denuncia presentada ante las autoridades de la Junta de Castilla y León, Igualdad Animal reclama que se lleven a cabo “medidas de corrección, seguridad o control que impidan la continuidad en la producción del daño” y que, en su caso, se estudie el “cese o interrupción de la actividad”, con la posible clausura del establecimiento, así como la retirada de la autorización administrativa.

Asimismo, solicitan a la Consejería de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural que verifique “el cumplimiento del matadero de la obligación de disponer de un Sistema de Videovigilancia del Bienestar de los Animales”, según lo previsto en el Real Decreto 695/2022. Esta normativa, que regula específicamente esta cuestión, indica en su artículo 1 que este real decreto “tiene por objeto establecer, con carácter básico, los requisitos para la instalación y funcionamiento de un Sistema de Videovigilancia del Bienestar de los Animales en los mataderos del territorio español, para la realización de controles relativos a la normativa sobre bienestar de los animales, a fin de garantizar su cumplimiento por los operadores de los mataderos y su personal”.

En su solicitud, Mulá sostiene que esta videovigilancia debe incluir “todas las áreas donde se encuentren animales vivos” y que se debe comprobar “la existencia de un procedimiento normalizado de trabajo que registre los incumplimientos detectados y las medidas adoptadas, conservando dichos registros”, como establece la ley.

Finalmente, exigen que “se adopten las medidas necesarias para evitar la reiteración de estas prácticas” con el objetivo de que el matadero denunciado “no vuelva a ser utilizado para la matanza de animales silvestres procedentes de actuaciones de control poblacional”, cuando dicha actividad “no resulte compatible con la naturaleza del establecimiento, su autorización administrativa y las condiciones bajo las que fue autorizado, así como las exigencias legales en materia de bienestar animal”.

Igualdad Animal valora “positivamente” la incoación del expediente por parte de la Dirección General de Salud Pública de Castilla y León, pero considera también que la respuesta es “insuficiente” mientras “no se garantice que el matadero no vuelva a ser utilizado para la matanza de animales”. Además, exigen que se resuelva el expediente “con las sanciones previstas en la ley”.

Una de las escasas poblaciones que hay en la provincia de Guadalajara de la alondra ricotí, especie declarada en peligro de extinción, se encuentra en Maranchón, una localidad donde se proyectan cinco macrogranjas avícolas que podrían provocar un “daño irreversible” a la conservación de la especie.

Así lo ha denunciado este martes la Plataforma para la Defensa del Valle y Hoces del Mesa, que explica que el borrador del Plan de recuperación de la alondra ricotí, publicado recientemente por la Dirección General de Medio Natural y Biodiversidad de la Junta de Castilla y La Mancha, sitúa una de las subpoblaciones del ave en coincidencia “casi total” con la ubicación de estas granjas.

“El despliegue de las granjas implica trabajos para la construcción de estas instalaciones y tráfico de camiones pesados por la zona donde se supone que está habitando la alondra ricotí”, asegura Pedro García, portavoz de la plataforma. Además, asegura que se trata de un ave “muy tímida, huidiza y que responde muy mal ante cualquier intervención humana”.

“Implicaría que dejaría de anidar en estas zonas que es su hábitat natural y al romper el hábitat natural y además establecer una especie de barrera entre las diferentes poblaciones que a un lado y a otro de la zona de Maranchón existen de esta alondra ricotil pues inhabilitaría los corredores ecológicos necesarios para que la alondra se distribuya por todo el norte de la provincia de Guadalajara”, añade.

García detalla que en España quedan como 3.000 machos reproductores de la alondra ricotí, 500 de los cuales se ubican la provincia de Guadalajara y 200 en el entorno de Maranchón. “Ahora mismo está catalogada como peligro de extinción, al borde de lo que se denomina estado crítico. Se calcula que, de no establecer medidas activas para protegerla, en un par de décadas la especie se extinguiría”, afirma el portavoz.

Por ello, desde la plataforma han pedido al Ayuntamiento de Maranchón “que tome nota de este nuevo hecho que podría provocar, de seguir el proceso de tramitación de estas granjas, un daño irreversible a la conservación de la especie” y que detenga el proceso de tramitación urbanística de la macrogranja ubicada en la pedanía de Clares, que es la que tiene su proyecto más avanzado.

Más de 400.000 gallinas en un espacio protegido

El proyecto de instalación de cinco macrogranjas avícolas industriales que se quieren posicionar en el término municipal de este municipio y sus cuatro pedanías -Turmiel, Codes, Clares y Balbacil- también recibió críticas el pasado mes de diciembre por parte de Ecologistas en Acción, que alertaban de la “amenaza que suponen” para una laguna y una planta protegida, así como de su afectación a la ZEC/ZEPA 'Parameras de Maranchón, Hoz del Mesa y Aragoncillo', que forma parte de la Red Natura 2000.

En concreto, señalaban que la macrogranja de La Nava se ubicaría directamente sobre la Laguna Seca, un humedal temporal que se encharca en los periodos de lluvia y que tiene “gran valor para la biodiversidad”.

Su cubeta es hábitat de la planta endémica Tanacetum vahlii, que solo habita en las parameras y macizos calcáreos del Sistema Ibérico en las provincias de Guadalajara, Soria, Burgos, Teruel y Zaragoza. Actualmente, figura en la Lista Roja de la Flora Vascular Española y está incluida en el Catálogo Regional de Especies Amenazadas de Castilla-La Mancha como “vulnerable”.

Tanto Ecologistas en Acción como la Plataforma han presentado numerosas alegaciones y escritos solicitando la desestimación de las cinco macrogranjas, que sumarían más de 400.000 gallinas en un espacio protegido y “ya maltratado por la proliferación desmedida de parques eólicos”.

El proyecto para construir una macrogranja porcina en Pozuelo (Albacete), impulsado por Cefusa, una empresa vinculada a la conocida marca comercial ElPozo, ha sido rechazado por el Gobierno de Castilla-La Mancha.

La Consejería de Desarrollo Sostenible publica este jueves una resolución en el Diario Oficial de Castilla-La Mancha en la que la Dirección General de Calidad Ambiental declara la imposibilidad de continuar con el procedimiento de evaluación de impacto ambiental del expediente para esta explotación de producción y recría de lechones.

El planteamiento urbanístico del Ayuntamiento de Pozuelo ha sido clave. En 2023 este pueblo inició su particular batalla para blindarse frente a las explotaciones ganaderas intensivas, la industria que en este caso buscaba extenderse desde la vecina Región de Murcia a Albacete.

Se propuso una modificación de Plan de Ordenación Municipal (POM) con el objetivo de preservar el suelo rústico “de transformaciones ajenas a la naturaleza de estos terrenos”. Esta era una petición recurrente de las plataformas sociales y vecinales contrarias a las macrogranjas.

La reforma introducía una regulación de la ganadería, especialmente la intensiva, que permita garantizar, no solo “la preservación de los valores que originaron la protección de los terrenos en las zonas protegidas” (que ya cuenta con las legislaciones estatal y autonómica), sino también asegurar que los usos del suelo “son coherentes con su utilidad pública la función social de la propiedad y son acordes con el medio ambiente y natural”.

Un proyecto que colea desde hace seis años

El origen de este expediente está septiembre de 2020 cuando la mercantil Cefu, S.A presentó a la Junta de Castilla-La Mancha una solicitud de evaluación de impacto ambiental del proyecto para la producción de miles de cerdos. Generó entonces una fuerte oposición vecinal que se organizó en torno a la Plataforma No a la Macrogranja en Pozuelo y Argamasón.

Las protestas fueron recurrentes tras la pandemia de COVID-19. Los vecinos se han movilizado masivamente con recogidas de firmas y manifestaciones, aunque al proyecto no le faltaron adeptos.

El curso normal del expediente se vio interrumpido por la entrada en vigor de la moratoria regional para nuevas explotaciones ganaderas de porcino en la ley de acompañamiento de los presupuestos aprobada en 2022. Una moratoria que se acabó el pasado 31 de diciembre de 2024, abriendo de nuevo la posibilidad a los más de 60 proyectos que había sobre la mesa y quizá otros nuevos, con una nueva normativa que condiciona la gestión de los purines que fue calificada por las plataformas anti-macrogranjas como una “farsa” y que ha abierto la puerta no solo a este tipo de explotaciones intensivas sino a la industria de producción del biogás que se nutre, entre otras cosas, de residuos de la ganadería.

El 20 de enero de 2025, una vez finalizada la moratoria, se requirió a la empresa promotora la adaptación técnica del proyecto a las nuevas exigencias de gestión de estiércoles.

Dos meses después, el 21 de marzo de 2025, la Dirección General de Calidad Ambiental recibió el informe de Compatibilidad Urbanística emitido por la aparejadora municipal del Ayuntamiento de Pozuelo, “en el que se concluye de forma expresa que la actividad proyectada no es compatible con la normativa urbanística vigente”.

La modificación puntual urbanística realizada por el Ayuntamiento de Pozuelo lo ha impedido al establecer límites de capacidad productiva para las explotaciones ganaderas en función de su ubicación y de los parámetros poblacionales y territoriales. “Ninguna de las cuatro explotaciones propuestas cumple la capacidad máxima autorizable y, por tanto, resultan urbanísticamente incompatibles”, concluye el Gobierno de Castilla-La Mancha. Y esa incompatibilidad, abunda el Ejecutivo regional, “bloquea la evaluación de impacto ambiental”.

Ninguna de las cuatro explotaciones propuestas cumple la capacidad máxima autorizable y, por tanto, resultan urbanísticamente incompatibles

Tomás Villarrubia — Director General de Calidad Ambiental

La decisión se ha tomado a pesar de las alegaciones presentadas por la empresa que han sido desestimadas “de forma íntegra” porque no se aprecian “circunstancias que justifiquen la continuación del procedimiento, dado el carácter vinculante y sobrevenido del informe de incompatibilidad urbanística emitido por el Ayuntamiento de Pozuelo”.

Hay que recordar que se planteaban hasta 51 naves, cerca de la pedanía de Argamasón, para albergar a los animales y proyectos que sumaban capacidad para decenas de miles de cerdos, hasta 85.000 en algunos informes, para un pueblo que no llega a los 500 habitantes.

Pese a todo, esta resolución todavía deja abierta la puerta a que la empresa promotora pueda interponer un recurso de alzada para intentar sacar adelante el proyecto. Este medio ha contactado con la promotora para conocer su valoración sobre la decisión del Gobierno regional, y si habrá o no recurso, aunque hasta el momento no ha sido posible.

Stop Macrogranjas: “Es el resultado de la lucha vecinal”

Inma Lozano, portavoz de la Coordinadora Stop Ganadería Industrial y una de las impulsoras de la plataforma vecinal en Pozuelo ha valorado la decisión del Ejecutivo regional. “Esta es la noticia que veníamos esperando. Por fin, desde que comenzamos preocupados en 2017 con el primer proyecto presentado”.

Cree que “es el resultado de la lucha vecinal” porque “la plataforma que no ha dejado ni un momento de preocuparse por el estado del proyecto. Primero informándose de los efectos tanto ambientales, económicos y demográficos que supondría para la zona. Y después reclamando al Consistorio, órgano sustantivo que tenía, como siempre le hemos venido reclamando, herramientas municipales para frenar estos proyectos y proteger el futuro de toda la comarca”.

Lozano ha recordado que la macrogranja porcina proponía instalar hasta 18 balsas de purines, “y después con el nuevo proyecto presentado en plena pandemia, era algo más pequeño, pero todavía monstruoso”.

“Podemos celebrar que nuestra comarca, nuestros municipios: Pozuelo, Argamasón, La Zarza, Peñas de San Pedro, Casa Cañete, La Solana, San Pedro... estarán libres de proyectos de ganadería industrial del calibre que planteaba la empresa Cefu, SA/ El Pozo”.

Lo más importante y efectivo que debe hacer un ayuntamiento es establecer limitaciones a través de su plan de ordenación urbana

Inma Lozano — Portavoz Coordinadora Stop Ganadería Industrial

Ha agradecido a la plataforma y a la Coordinadora Stop Ganadería Industrial “que apoya, asesora y acompaña a los pueblos en este duro proceso de David contra Goliat. Son muchos los pueblos que están defendiendo su territorio frente a proyectos devastadores pero cada vez son más los que son rechazados y paralizados por las denuncias que venimos haciendo”, señalaba en declaraciones a este medio.

En su opinión, “más allá de declaraciones, ordenanzas, suspensiones temporales.... lo más importante y efectivo que debe hacer un ayuntamiento es establecer limitaciones a través de su plan de ordenación urbana”, asegura, tras lo ocurrido con este caso. “Si el ayuntamiento no da compatiblidad urbanística, fundamentada en su Plan de Ordenación Urbana, el Gobierno regional no puede dar ni la Declaración de Impacto Ambiental ni la Autorización Ambiental Integrada ”.

Además, decía, “con la euforia del logro conseguido, animamos al resto de plataformas a seguir luchando y defendiendo sus territorios, su agua y el futuro de las generaciones que vendrán. Felicidades a todos los vecinos y gracias por no frenarse en todos estos años en su defensa del territorio”, ha concluido.

L'Audiència Provincial de Balears ha admès a tràmit el recurs d'apel·lació presentat contra l'arxivament del cas de la coneguda com a “macrogranja dels horrors” de Llucmajor (Mallorca), en el qual se sol·licitava la recerca de possibles delictes de maltractament animal, contra el medi ambient, contra l'ordenació del territori i d'estafa al consumidor. El procediment es reobre en aquesta fase exclusivament a l'efecte d'estudi del recurs, després que el Jutjat d'Instrucció número 11 de Palma acordés el sobreseïment provisional en considerar que no quedava acreditada la comissió de cap delicte per part de l'empresa Avícola Son Ballester –l'activitat comercial de la qual desenvolupa sota la marca Avícola Són Perot S.A–, tal com va informar aquest diari. Cal assenyalar que l’explotació avícola ha estat en el focus informatiu arran de les imatges publicades en primícia per aquest diari el 26 de maig de 2025 i que es van fer virals per les condicions de manca d’higiene i brutícia extremes de l’interior.

El despatx Peñas Roldán Abogados, que defensa la plataforma veïnal ‘Stop Macrogranja Llucmajor sense olors ni mosques’, va presentar un recurs d’apel·lació contra l’interlocutòria del Jutjat d’Instrucció número 11 de Palma en entendre que la decisió del sobreseïment de les actuacions s’havia produït sense haver esgotat “les possibilitats d’indagació i investigació dels fets”. “És que ni tan sols s’han iniciat”, va lamentar Lorenzo Peñas a elDiario.es. Els veïns i veïnes afectats, ara constituïts en una plataforma, insistien que s’havien adherit a la denúncia presentada per les associacions de protecció mediambiental i animal ARDE i Satya Animal a causa de “les males condicions de vida que patien els mateixos a causa de la situació d’insalubritat de la granja en qüestió”.

Nati García, que viu a la urbanització de Tolleric —a un quilòmetre de la granja—, va comprar la casa on viu el 2003. Aleshores, segons el seu relat, ja arribaven olors de la granja, però en cap cas com ara. “Quan es va tornar insuportable va ser a partir del 2019: vam passar d’olors puntuals a una situació insostenible”, va assenyalar a aquest diari. “Hem de tancar portes i finestres perquè els gasos fètids, possiblement tòxics, no entrin a les cases”, afegia. Pep, que viu a escassos 500 metres de la granja, va lamentar en aquest sentit que no podia “menjar fora ni tampoc a la cuina”.

En el recurs d’apel·lació —ara acceptat a tràmit— es recordava que l’explotació avícola, quan va ser ampliada, va començar a funcionar “sense la corresponent autorització administrativa, sent coneixedores d’aquest extrem les autoritats competents”. El motiu de la denúncia es fonamenta, segons assenyalaven, en una sèrie de “danys i perjudicis patits pels veïns confrontants amb la granja des de l’any 2019”. L’origen del dany que denuncien és, asseguren, en les “plagues d’insectes i mosques” i en les “males olors” que van començar a produir-se en totes les residències properes a l’explotació avícola. Els fets denunciats per la plataforma veïnal van ser comprovats en inspeccions posteriors de tècnics del Govern balear, segons els expedients administratius consultats per aquest diari.

“Perjudici emocional i econòmic”

A aquests danys denunciats cal sumar, afirmen, una “pèssima gestió del tractament dels cadàvers dels animals, havent-se trobat durant diversos anys diferents fosses d’animals morts als voltants de l’explotació”. Aquests danys els han comportat, lamenten, un perjudici “tant emocional com econòmic”, segons la seva versió, motiu pel qual van decidir constituir-se en plataforma. Anteriorment, afirmen que van fer arribar les seves denúncies a les administracions de manera individual, sense resultat.

A causa del perjudici que afirmen patir, es van presentar com a acusació particular després de l’obertura de diligències, en les quals se sol·licitava investigar la societat mercantil, propietària de l’explotació avícola, per la comissió de possibles delictes de maltractament animal, contra el medi ambient, contra l’ordenació del territori, així com d’estafa al consumidor. “És important aquest extrem, perquè no només estem parlant d’un maltractament animal, sinó que també està en risc la salut de les persones, no havent-se practicat cap diligència en relació amb els quatre apilonaments il·legals de fems que es van localitzar, es van fotografiar i es van comunicar a l’autoritat competent els anys 2024 i 2025”, van argumentar.

Pel que fa al possible delicte contra l’ordenació del territori, la plataforma veïnal considera, després d’haver estudiat el sòl de la zona, que hi ha sospites fonamentades que “la majoria de les naus construïdes a la zona l’any 2017, concretament sis de les set naus —cal assenyalar que una ha estat tancada—, es troben construïdes en sòl no urbanitzable”. Així mateix, alguna de les naus podria estar construïda, afirmen, sobre una Zona d’Especial Protecció per a les Aus (ZEPA).

Tot i que afirmen haver sol·licitat l’obertura de diferents diligències (la declaració dels representants legals de l’empresa en qualitat d’investigats; la declaració testifical de càrrecs públics tant de l’Ajuntament de Llucmajor com del Govern; la declaració de la representant legal de la mercantil AENOR; l’aportació de la cèdula urbanística de totes les parcel·les on s’han construït les set naus de l’empresa per comprovar si les obres de reforma es van fer d’acord amb la llei; la declaració d’un pèrit catedràtic que pugui valorar els “diferents focus de plagues i infecció”, així com la declaració del veterinari de la macrogranja), el jutge instructor només ha tingut en compte “el concís informe emès pel Seprona en què només es fa referència a l’absència aparent de maltractament animal, sense aprofundir en cap altre aspecte, com ara el tema de les plagues d’insectes a les cases veïnes, les males olors o el tracte donat als cadàvers de la granja”.

Segons els veïns, el jutge instructor només ha tingut en compte 'l'escàs informe emès pel Seprona en què només es fa referència a l'absència aparent de maltractament animal, sense aprofundir en cap altre extrem'

En l’escrit presentat davant el Jutjat d’Instrucció número 11 de Palma es denunciava la presència d’animals morts, les deficiències higienicosanitàries i els riscos per a la salut animal i pública derivats de les condicions de la macrogranja. A més, s’hi va adjuntar l’informe emès pel Servei de Protecció de la Natura (Seprona) de la Guàrdia Civil, complementat per un de Ramaderia i Sanitat Animal, dependent de la Conselleria d’Agricultura, Pesca i Medi Natural del Govern.

El jutjat va descartar els delictes denunciats

La interlocutòria judicial reconeixia la presència de cadàvers de gallines en diferents estats de descomposició a les instal·lacions, cosa que evidenciava deficiències en la seva retirada i, per tant, en les condicions higienicosanitàries. Tanmateix, va concloure que aquestes deficiències corresponien a infraccions administratives, ja sancionades, i no penals. De fet, després del reportatge publicat per aquest diari, es va iniciar una investigació per part de les autoritats que va derivar en el tancament d’una de les naus, l’adopció de mesures cautelars, a més d’una multa superior a 200.000 euros per set faltes greus i una de lleu.

Després del reportatge publicat per aquest diari, es va iniciar una investigació per part de les autoritats que va derivar en el tancament d'una de les naus, assumpció de mesures cautelars, a més d'una multa superior a 200.000 euros per set faltes greus i una lleu

Pel que fa a l’alta mortalitat de l’explotació, el jutjat va argumentar que els índexs es trobaven dins dels límits considerats “normals” —segons la interlocutòria—, és a dir, per sota de l’1%. Un percentatge que no s’atribueix a cap classe de maltractament ni malaltia. La jutgessa tampoc no va considerar que existissin riscos sanitaris a l’explotació de Mallorca, una conclusió que es desprenia de les proves de sanitat animal realitzades, que van descartar els serotips de salmonel·la controlats, “no apreciant-se risc sanitari d’entitat penal”, recollia la resolució.

Pel que fa a la presència de rosegadors i els nombrosos errors de bioseguretat de les naus on s’allotgen les aus, el jutjat va reiterar que es consideraven estrictament incompliments de caràcter administratiu per part de l’empresa del sector alimentari. A més, es va considerar que aquests incompliments, ja corregits, no van causar un perjudici greu acreditat per a la salut o el medi ambient.

Finalment, respecte al possible delicte de maltractament animal, la Sala va descartar el delicte de l’article 340 bis del Codi Penal en interpretar que no s’havia comès un maltractament actiu o dolós. Afegia, així mateix, que no quedava acreditada cap lesió greu, ni patiment greu ni tampoc morts causades per una conducta penalment rellevant.

En aquest sentit, va resoldre que les deficiències detectades a la macrogranja de Llucmajor, que afectaven el benestar de les gallines, no “assoleixen el llindar de gravetat exigit pel tipus penal”. Per aquests motius, en considerar que els fets no constituïen delicte —sense perjudici de les responsabilitats administratives—, el jutjat va decretar el sobreseïment provisional de la causa. No obstant això, l'Audiència Provincial de Balears ha admès a tràmit el recurs d'apel·lació presentat pels afectats, que sol·licita la recerca de possibles delictes de maltractament animal, contra el medi ambient, contra l'ordenació del territori i d'estafa al consumidor.

La Audiencia Provincial de Balears ha admitido a trámite el recurso de apelación presentado contra el archivo del caso de la conocida como “macrogranja de los horrores” de Llucmajor (Mallorca), en el que investigaban posibles delitos de maltrato animal, contra el medio ambiente, contra la ordenación del territorio y de estafa al consumidor. El procedimiento se reabriría a efectos de estudio del recurso, después de que el Juzgado de Instrucción número 11 de Palma acordara el sobreseimiento provisional al considerar que no quedaba acreditada la comisión de ningún delito por parte de la empresa Avícola Son Ballester –cuya actividad comercial desarrolla bajo la marca Avícola Son Perot S.A–, como informó este diario. Cabe señalar que la explotación avícola ha estado en el foco informativo a raíz de las imágenes publicadas en primicia por este diario el 26 de mayo de 2025 y que se hicieron virales por las condiciones de falta de higiene y suciedad extremas de su interior.

El despacho Peñas Roldán Abogados, que defiende a la plataforma vecinal ‘Stop Macrogranja Llucmajor sense olors ni mosques’, presentó un recurso de apelación contra el auto del Juzgado de Instrucción número 11 de Palma al entender que la decisión del sobreseimiento de las actuaciones se había producido sin haber agotado “las posibilidades de indagación e investigación de los hechos”. “Es que ni tan siquiera se han iniciado”, lamentó Lorenzo Peñas a elDiario.es. Los vecinos y vecinas afectados, ahora constituidos en una plataforma, insistían en que se habían adherido a la denuncia presentada por las asociaciones de protección medioambiental y animal ARDE y Satya Animal debido a las “las malas condiciones de vida que estaban padeciendo los mismos debido a la situación de insalubridad de la granja en cuestión”.

Nati García, que vive en la urbanización de Tolleric —a un kilómetro de la granja—, compró la casa en la que vive en 2003. Entonces, según su relato, ya llegaban olores de la granja, pero en ningún caso como ahora. “Cuando se volvió insoportable fue a partir de 2019: pasamos de olores puntuales a que fuera insostenible”, señaló a este diario. “Tenemos que cerrar puertas y ventanas para que los gases fétidos, posiblemente tóxicos, no entren en las casas”, añadía. Pep, que vive a escasos 500 metros de la granja, lamentó a este respecto que no podía “comer fuera ni tampoco en la cocina”.

En el recurso de apelación –ahora aceptado a trámite– se recordaba que la explotación avícola, cuando fue ampliada, empezó a funcionar “sin la correspondiente autorización administrativa, siendo conocedor de dicho extremo las autoridades competentes”. El motivo de la denuncia se fundamenta, según señalaban, debido a una serie de “daños y perjuicios sufridos por los vecinos colindantes a la granja desde al año 2019”. El origen del daño que denuncian está, aseguran, en las “plagas de insectos y moscas” y por los “malos olores” que empezaron a producirse en todas las residencias aledañas a la explotación avícola. Los hechos denunciados por la plataforma vecinal fueron probados en consiguientes inspecciones de técnicos del Govern balear, según los expedientes administrativos consultados por este diario.

“Perjuicio emocional y económico”

A estos daños denunciados hay que sumar, afirman, una “pésima gestión de tratamiento con los cadáveres de los animales, habiéndose encontrado durante varios años diferentes fosas de animales muertos en las inmediaciones de la explotación”. Estos daños les han reportado, lamentan, un perjuicio “tanto emocional como económico”, según su versión, motivo por el cual decidieron constituirse en una plataforma. Anteriormente, afirman que hicieron llegar sus denuncias a las administraciones individualmente, sin resultado.

Debido al perjuicio que afirman estar sufriendo, se presentaron como acusación particular tras la apertura de diligencias, en las cuales se solicitaba investigar a la sociedad mercantil, dueña de la explotación avícola, por la comisión de posibles delitos de maltrato animal, contra el medio ambiente, contra la ordenación del territorio, así como de estafa al consumidor. “Es importante dicho extremo, porque no solo estamos hablando de un maltrato animal, sino que también está en riesgo la salud de las personas, no habiéndose practicado diligencia alguna en relación a los cuatro amontonamientos ilegales de estiércol que se localizaron, se fotografiaron y se comunicó a la autoridad competente en el año 2024 y 2025”, argumentaron.

Respecto al posible delito contra la ordenación del territorio, la plataforma vecinal considera, tras haber estudiado el suelo de la zona, que existen sospechas fundadas de que “la mayoría de las naves construidas en la zona en el año 2017, concretamente seis de las siete naves –cabe señalar que una ha sido cerrada–, se encuentran construidas en suelo no urbanizable”. Asimismo, alguna de las naves podría estar construida, afirman, sobre una Zona de Especial Protección para las Aves (ZEPA).

Pese a que afirman haber solicitado la apertura de diferentes diligencias (la declaración de los representantes legales de la empresa en calidad de investigados; la declaración testifical de cargos públicos tanto del Ayuntamiento de Llucmajor como del Govern; declaración de la representante legal de la mercantil AENOR; la aportación de la cédula urbanística de todas las parcelas donde se han construido las siete naves de la empresa para comprobar si las obras de reforma se hicieron conforme a la ley; la declaración de un perito catedrático que pueda valorar los “diferentes focos de plagas e infección”, así como la declaración del veterinario de la macrogranja), el juez instructor solo ha tenido en cuenta “el escueto informe emitido por el Seprona en el que solo se hace referencia a la ausencia aparente de maltrato animal, sin profundizar en ningún otro extremo, como puede ser el tema de las plagas de insectos en las casas colindantes, los malos olores o el trato dado a los cadáveres de la granja”.

Según los vecinos, el juez instructor solo ha tenido en cuenta 'el escueto informe emitido por el Seprona en el que solo se hace referencia a la ausencia aparente de maltrato animal, sin profundizar en ningún otro extremo'

En el escrito presentado ante el Juzgado de Instrucción número 11 de Palma se denunciaba la presencia de animales muertos, las deficiencias higiénico-sanitarias y los riesgos para la salud animal y pública derivados de las condiciones de la macrogranja. Además, se adjuntó el informe emitido por el Servicio de Protección de la Naturaleza (Seprona) de la Guardia Civil, complementado por uno de Ganadería y Sanidad Animal, dependiente de la Conselleria de Agricultura, Pesca y Medio Natural del Govern.

El juzgado descartó los delitos denunciados

El auto judicial reconocía la presencia de cadáveres de gallinas en distintos estados de descomposición en las instalaciones, lo que evidenciaba deficiencias en la retirada de los mismos, y, por lo tanto, de las condiciones higiénico-sanitarias. Sin embargo, concluyó que estas deficiencias correspondían a infracciones administrativas, ya sancionadas, y no penales. De hecho, después del reportaje publicado por este diario, se inició una investigación por parte de las autoridades que derivó en el cierre de una de las naves, asunción de medidas cautelares, además de una multa superior a 200.000 euros por siete faltas graves y una leve.

Después del reportaje publicado por este diario, se inició una investigación por parte de las autoridades que derivó en el cierre de una de las naves, asunción de medidas cautelares, además de una multa superior a 200.000 euros por siete faltas graves y una leve

En cuanto a la alta mortandad de la explotación, el juzgado argumentó que los índices se encontraban dentro de los límites considerados “normales” –según el auto del juzgado–. Es decir, por debajo del 1%. Un porcentaje que no se atribuye a ningún tipo de maltrato ni enfermedad. La jueza tampoco consideró que existieran riesgos sanitarios en la explotación de Mallorca, una conclusión que se desprendía a partir de las pruebas de sanidad animal realizadas, que descartaron los serotipos de salmonella controlados, “no apreciándose riesgo sanitario de entidad penal”, recogía el fallo.

Respecto a la presencia de roedores y los numerosos fallos de bioseguridad de las naves donde se alberga a las aves, el juzgado reiteró que se consideraban estrictamente incumplimientos de carácter administrativo por parte de la empresa del sector alimenticio. Además, se consideró que dichos incumplimientos, ya corregidos, no causaron un perjuicio grave acreditado para la salud o el medio ambiente.

Por último, respecto al posible delito de maltrato animal, la Sala descartó el delito del artículo 340 bis del Código Penal (CP) –que regula los actos delictivos cometidos en contra de los animales– al interpretar que no se había cometido un maltrato activo o doloso. Añadía, asimismo, que no quedaba acreditada ninguna lesión grave, ni el sufrimiento grave ni tampoco muertes causadas por una conducta penal que se pudiera considerar relevante.

En ese sentido, resolvió que las deficiencias detectadas en la macrogranja de Llucmajor, que afectaban al bienestar de las gallinas, no “alcanzan el umbral de gravedad exigido por el tipo penal”. Por estos motivos, al considerar no ser los hechos constitutivos de un delito –sin perjuicio de las responsabilidades administrativas–, el juzgado decretó el sobreseimiento provisional de la causa. Sin embargo, la Audiencia Provincial de Balears ha admitido a trámite el recurso de apelación presentado por los afectados, que solicita la investigación de posibles delitos de maltrato animal, contra el medio ambiente, contra la ordenación del territorio y de estafa al consumidor.

* Una primera versión de esta información aseguraba erróneamente que la Audiencia Provincial había ordenado reabrir el caso.

La granja de cerdos de Castellote (Teruel), que está bajo lupa debido a los animales heridos, agonizantes y que han convivido con cadáveres en avanzado estado de descomposición, trabaja con Mazana, una empresa especializada en producción porcina, al menos desde el 28 de noviembre de 2025. Ubicada en Huesca, posee el sello de bienestar animal Welfair, que garantiza supuestamente que “los animales de granja y matadero son criados y tratados respetando altos estándares de bienestar”. La agroganadera suministra vacunas; abono, semillas y cereales, y se encarga de la supervisión técnica de la instalación, según la documentación a la que ha accedido elDiario.es.

La ficha de control de cebaderos es un documento técnico que se utiliza en explotaciones de engorde (por ejemplo, porcino) para registrar y supervisar el estado de los animales, las instalaciones y el manejo. Este documento acredita que hubo una entrada de 400 cerdos el pasado 28 de noviembre en una de las naves y otra de 435 el 3 de diciembre.

La marca Costa Brava Mediterranean Foods (Grupo Cañigueral) es la otra empresa con sello de bienestar animal Welfair que trabajó anteriormente con la polémica granja, propiedad de Ganados La Yruela S.C. Esta empresa catalana rescindió su relación con la explotación porcina en el último trimestre de 2025, aunque las razones no han trascendido. Este diario ha podido acreditar que el 2 de noviembre del año pasado se trasladaron 119 cerdos de la categoría de cebo hacia su matadero, propiedad de Frigoríficos Costa Brava S.A. Esta sociedad recibió cerca de 2 millones de euros de fondos europeos de la PAC (Política Agraria Común) entre 2015 y 2024, según la Open Knowledge Foundation Deutschland.

Costa Brava Mediterranean Foods, socio único del Grupo Cañigueral, dispone de 300 granjas propias o integradas, 17 plantas de producción especializada y tiene presencia en más de 60 países. Afirman que “el 100% de nuestras granjas propias e integradas están certificadas en Bienestar Animal”. En un comunicado remitido a este diario, informaron de que la granja en cuestión “nunca ha sido propiedad de nuestra organización y que actualmente no provee de animales a nuestro grupo”.

Señalaron, además, que los suministros que en el pasado hayan podido llegar a sus instalaciones “contaban con los requisitos indicados en el Reglamento General de Certificación en Bienestar Animal Welfair” y que “en ningún caso se detectó ningún tipo de afectación similar a las imágenes informadas”. Añadieron que no han detectado “problemáticas de este tipo en las inspecciones realizadas en nuestras instalaciones”. Una portavoz de Welfair se limitó a resaltar que la granja “no está certificada” con el sello de bienestar animal.

Una nueva empresa, bajo el foco

Mazana, con sede en Capella (un pueblo de la comarca de la Ribagorza, en Huesca), es una empresa agroganadera especializada en producción porcina, fabricación de piensos, así como logística comercial, según su web. “Unimos los esfuerzos de cientos de familias dedicadas a la producción porcina con las necesidades de la industria alimentaria y la sociedad, logrando alcanzar los más altos estándares en materia de eficiencia, calidad, seguridad alimentaria y sostenibilidad”, afirman.

Entre los objetivos de la empresa, destacan que quieren “seguir siendo una empresa familiar en un mercado global” y añaden que las personas, la innovación, la calidad y el medio ambiente están entre sus principios fundamentales. “Apostamos por involucrar a las personas como factor determinante, manteniéndonos fieles a nuestros principios pero siempre mirando al futuro, con la innovación, la calidad y la sostenibilidad como premisas”, manifiestan.

Este diario se ha puesto en contacto telefónicamente con un responsable de producción porcina de Mazana, a quien se le preguntó por su relación con la polémica granja de cerdos, y si es la responsable de suministrar pienso, medicamentos (vacunas), así como de su gestión técnica. “Bueno, a ver, no te voy a dar ningún tipo de información, solo decirte que por ahí están corriendo unos hechos, que no sé si son ciertos o no, no lo sé, pero cuando ocurrieron no estaba gestionada por nosotros”, ha respondido. Sin embargo, se le menciona que hay documentos que prueban lo contrario.

El más reciente es un albarán de salida de dos vacunas (Auskipra GN -100 dosis-, para la enfermedad Aujeszky y Stellamune Mycoplasma –125 dosis–, para la neumonía enzoótica porcina) desde Mazana Piensos Compuestos S.L hasta Ganados La Yruela S.C., con fecha del 10 de febrero de 2026. Por otro lado, hay una entrada de 400 cerdos el 28 de noviembre en una de las naves y otra de 435 el 3 de diciembre.

Esta entrada de animales coincide con el cambio de propietario de la granja –cuyo nombre no ha trascendido–, y que ocurrió a finales de noviembre, según publicó Climática. Las primeras imágenes grabadas por ARDE son del 30 de octubre y 2 y 3 de noviembre de 2025, mientras que las últimas son del 24 y 25 de febrero de 2026. “Bueno, yo no tengo más que decirte. Solo te puedo decir la verdad”, ha afirmado el responsable de Mazana.

Este diario se ha puesto en contacto con un responsable de calidad de la empresa, sin que haya sido posible obtener una respuesta. Se le consultaba sobre cuál es la relación entre Mazana y la granja de cerdos de Castellote; si dicha empresa es la encargada de la gestión de la explotación y cuál era la relación comercial que tenían con el dueño de la granja.

En cuanto a Welfair, que gestiona su sello de bienestar animal, fuentes de la firma señalan a este diario que la granja dejó de estar certificada en noviembre de 2025 y que recientemente ha experimentado un cambio de titularidad. “El nuevo propietario ha iniciado el proceso de certificación en marzo de 2026 a través de una entidad de certificación independiente”, señalan. Asimismo, indican que esta mañana han llevado a cabo “una auditoría no anunciada”, en la cual, “no se han observado las condiciones mostradas en las imágenes difundidas”. “Estamos procesando la información recogida y la trazabilidad de los animales”, afirman. Por otro lado, concluyen que los animales que presentan lesiones o patologías incompatibles con los estándares sanitarios “no acceden a la cadena alimentaria”. “Animales como los mostrados no llegan al consumidor, garantizando así la seguridad alimentaria y la protección de la salud del consumidor”, concluyen.

Cerdos con heridas por canibalismo

En un primer reportaje, este diario informó sobre las presuntas irregularidades en una granja de cerdos de Castellote (Teruel), donde se veían animales con heridas producidas por canibalismo y cerdos agonizantes que no recibían los suficientes cuidados veterinarios. Además, algunos de ellos estaban muy sucios, con hernias o abscesos. De las imágenes también se desprendía una gestión deficiente de los cadáveres, algunos de ellos acumulados en las instalaciones en contacto con los cerdos vivos, además de ratones vivos. Sin embargo, los hechos descritos a través de las imágenes grabadas, no han sido acreditados por la inspección del Gobierno de Aragón, donde gobierna Jorge Azcón (PP) en funciones.

Tras la publicación del reportaje, fuentes de la Consejería de Agricultura y Ganadería de Aragón explicaron a elDiario.es que, a raíz de las denuncias recibidas en el Departamento, técnicos veterinarios de la Oficina Comarcal Agraria (OCA) de Alcorisa (Teruel) se desplazaron a la explotación ganadera de Castellote señalada (este martes) para realizar las comprobaciones oportunas, levantando el acta correspondiente. Según estas mismas fuentes, tras la inspección “no se han detectado irregularidades ni en materia de bienestar animal ni en el ámbito sanitario” y constataron “un estado óptimo de higiene en cada uno de los corrales”.

La granja, con una capacidad aproximada de 1.300 animales y en la que en ese momento había alrededor de 910 cabezas, mantenía tres animales apartados por enfermedad conforme a los protocolos establecidos, según las mismas fuentes. Asimismo, añaden, se verificó que la gestión de los cadáveres “se realiza de manera correcta y de acuerdo con la normativa vigente”. Este diario ha solicitado el acceso al expediente de la inspección de forma anonimizada, protegiendo los datos personales de las partes afectadas, sin que haya sido posible obtenerlo.

Bebedero sucio, larvas y ratones

Las imágenes grabadas por ARDE mostraban cerdos con abscesos de grasa y pus, heridas en las patas, hernias, cadáveres dentro de la granja, presencia de ratones, el bebedero sucio y lleno de moscas, larvas en el suelo de la explotación, así violencia por parte de los operarios, que propinó patadas a uno de los cerdos. La veterinaria Laura Barreda, en un informe, consideró que las imágenes evidenciaban “presuntas deficiencias graves” en materia de bienestar animal y bioseguridad. Un extremo que, sin embargo, no ha sido acreditado por la inspección de un organismo dependiente de la Consejería de Agricultura, Ganadería y Alimentación.

Entre las presuntas irregularidades, en referencia a las condiciones de alojamiento y cría, la veterinaria describía la existencia de “suelos húmedos, cubiertos de excrementos”. Los animales tenían, afirmaba Barreda, “problemas locomotores” como cojeras e imposibilidad de incorporarse, así como heridas, algunas de ellas “producidas por canibalismo”. Había animales, además, que no estaban recibiendo “los cuidados necesarios, ya que podemos observar cerdos agonizando o incapaces de moverse”. 

Por otro lado, la veterinaria observaba irregularidades en la “gestión de animales enfermos y cadáveres”. En este sentido, apuntaba a que había animales enfermos y heridos “sin tratamiento ni sacrificio”; cadáveres acumulados en las instalaciones, “en avanzado estado de descomposición, con miasis, en contacto con animales aún vivos”. Barreda lamentaba que se desconocía “si hay contenedores de cadáveres en las instalaciones o cómo se gestionan los residuos”. En cuanto a las condiciones de bioseguridad, la profesional valoraba como “un riesgo” la presencia de otros animales en las instalaciones, como ratones y un perro.

Una granja de cerdos de Castellote (Teruel), que trabaja con empresas certificadas en bienestar animal, mantiene animales heridos, agonizantes y conviviendo con cadáveres en descomposición dentro de las instalaciones, según las imágenes inéditas a las que ha tenido acceso elDiario.es. Las grabaciones fueron realizadas por la entidad de protección medioambiental y animal ARDE entre los días 30 de octubre y 2 y 3 de noviembre de 2025 y 24 y 25 de febrero de 2026. La entidad ha denunciado los hechos ante la Fiscalía Provincial de Teruel por “presuntos delitos de maltrato animal, contra la salud pública y publicidad engañosa”.

Los animales tienen heridas producidas por canibalismo; hay cerdos agonizantes que no reciben los suficientes cuidados veterinarios y algunos de ellos están muy sucios, con hernias o abscesos. Además, de las imágenes se desprende una gestión deficiente de los cadáveres, algunos de ellos acumulados en las instalaciones en contacto con los cerdos vivos, además de ratones vivos.

La granja, ubicada en la comarca del Maestrazgo, cuenta con dos naves y una capacidad de hasta 1.500 cerdos. Está vinculada a la comunidad de bienes La Yruela y a Ganados La Yruela S.C., cuyo representante legal es Joaquín Dolz Adell, según la documentación interna consultada por este diario. Esta también refleja que 700 lechones fueron trasladados desde Cebaderos Porcinos S.L., cuyo representante es Carlos Dolz Adell, hacia Ganados La Yruela S.C. en enero de 2025. Esta empresa no ha respondido a las preguntas de este diario.

Por otro lado, Ganados La Yruela S.C. mantiene relaciones comerciales con Frigoríficos Costa Brava, matadero vinculado a la marca Costa Brava Mediterranean Foods del Grupo Cañigueral, según la documentación interna a la que ha accedido este diario. El 2 de noviembre de 2025 se trasladaron 119 cerdos de la categoría de cebo hacia este matadero. Hay certificados de limpieza y desinfección de vehículos de transporte de animales de carretera en el interior de las instalaciones, donde figura Frigoríficos Costa Brava S.A., a fecha de 28 de octubre. Frigoríficos Costa Brava S.A. recibió cerca de 2 millones de euros de fondos de la PAC entre 2015 y 2024, según la Open Knowledge Foundation Deutschland.

Costa Brava Mediterranean Foods, socio único del Grupo Cañigueral –que opera con diferentes sellos de calidad, así como la certificación en bienestar animal Welfair– dispone de 300 granjas propias o integradas, 17 plantas de producción especializada y tiene presencia en más de 60 países. Su presidenta es Elisabeth Cañigueral Borrás, también consejera delegada de Costa Brava Foods S.A.U. y vicepresidenta de la patronal Foment del Treball.

Tras las preguntas de elDiario.es, fuentes de Costa Brava Mediterranean Foods explican que “dicha explotación nunca ha sido propiedad de nuestra organización y que actualmente no provee de animales a nuestro grupo”. En este sentido, señalan que los suministros que en el pasado hayan podido llegar a sus instalaciones “contaban con los requisitos indicados en el Reglamento General de Certificación en Bienestar Animal Welfair” y que “en ningún caso se detectó ningún tipo de afectación similar a las imágenes informadas”.

Asimismo, subrayan que la compañía “mantiene un firme compromiso con el bienestar animal” y que sus plantas de sacrificio, despiece y fabricación están certificadas bajo este estándar. Añaden que sus servicios sanitarios oficiales inspeccionan los animales antes y después del sacrificio, incluyendo la verificación de los requisitos de bienestar animal conforme a la normativa comunitaria europea. En este sentido, indican que no han detectado “problemáticas de este tipo en las inspecciones realizadas en nuestras instalaciones”. Fuentes de Welfair se limitan a explicar que la granja “no está certificada” con el sello de bienestar animal.

Este diario ha trasladado una consulta a la Consejería de Agricultura, Ganadería y Alimentación del Gobierno de Aragón, dirigida por Javier Rincón (PP). Fuentes del Ejecutivo autonómico indican, ante este posible caso de maltrato animal, que los veterinarios de la administración sanitaria de la Oficina Comarcal Agraria (OCA) de Alcorisa realizarán en las próximas horas “una inspección biosanitaria en la finca”. El objetivo es, señalan, verificar “el estado de la explotación y el bienestar de todos los animales”. “Si se encuentra algún tipo de incumplimiento, el Departamento actuará con total transparencia y rotundidad por las vías legales establecidas en normativa en sanidad animal”, remarcan. Las mismas fuentes, sin embargo, afirman que el Departamento de Agricultura y Ganadería “no tenía constancia previa de este posible caso ni de ningún incumplimiento relacionado con cuestiones biosanitarias en dicha explotación”.

Falta de transparencia

El nuevo caso de la ‘granja de los horrores’ de Aragón, unido a los anteriores desvelados por este diario, revela una falta de transparencia en el modo de funcionamiento de los sellos de bienestar animal, como es el caso de Welfair. En esta nueva investigación, hay una contradicción entre lo que dice Costa Brava Mediterranean Foods y lo que asegura el propio sello. Por un lado, a través del buscador de Welfair se puede comprobar que Frigoríficos Costa Brava S.A. –que es el matadero del grupo Costa Brava Mediterranean Foods– consta como empresa certificada.

Esta empresa recibió el 17 de octubre de 2025 –dos semanas antes de que se grabaran las primeras imágenes– 190 cerdos de la categoría de cebo procedente de esta explotación, según la documentación consultada por este diario. La certificación Welfair, explica el sello en su web, tiene como objetivo fundamental “mostrar que los animales de granjas y mataderos han sido cuidados bajo estrictos estándares de bienestar avalados científicamente”. Este caso, sin embargo, revela contradicciones entre ambas empresas, de modo que no es posible saber si existen irregularidades o control sobre toda la cadena de producción.

En una investigación anterior, este diario desveló que AENOR había ofrecido a la 'granja de los horrores' de Mallorca pactar la fecha de la auditoría de “bienestar animal” que fue favorable. La instalación, certificada con el sello Welfair, había superado una inspección el 20 de mayo, que AENOR propuso que fuera acordada, según comprobó elDiario.es a través de correos internos. Las imágenes grabadas entre el 21 y 29 de abril, en cambio, mostraban suciedad extrema, cadáveres y maltrato animal. Posteriormente, AENOR suspendió el sello de bienestar animal de la ‘granja de los horrores’ de Mallorca, debido a las graves imágenes difundidas que mostraban la convivencia de aves vivas con cadáveres en avanzado estado de descomposición, ratas, suciedad extrema y otras irregularidades.

Cerdos vivos conviven con cadáveres descompuestos

Las imágenes muestran cerdos con abscesos de grasa y pus, heridas en las patas y hernias; cadáveres en avanzado estado de descomposición dentro de la granja; presencia de ratones; bebederos sucios y llenos de moscas; larvas en el suelo; así como violencia por parte de uno de los operarios hacia los animales. La revisión del material audiovisual evidencia la existencia de presuntas deficiencias graves en materia de bienestar animal y bioseguridad, según un informe de Laura Barreda, veterinaria de Castellón, consultado por este diario.

Entre las presuntas irregularidades, en relación con las condiciones de alojamiento y cría, se describen suelos húmedos y cubiertos de excrementos. Los animales presentan, afirma Barreda, “problemas locomotores” como cojeras e imposibilidad de incorporarse, así como heridas, algunas “producidas por canibalismo”. Hay animales que “no están recibiendo los cuidados necesarios, ya que podemos observar cerdos agonizando o incapaces de moverse”. Asimismo, hay cerdos “muy sucios, con heridas abiertas, abscesos y hernias”.

Barreda valora que, en el caso de las hernias, si no se tratan a tiempo “pueden alcanzar un gran tamaño”, pudiendo “llegar a atrapar órganos internos y poner en riesgo la vida del animal”. Estas heridas pueden generar lesiones en la piel y ser objeto de “canibalismo por parte de otros cerdos”. En cuanto a los abscesos, indican que los animales padecen alguna enfermedad y pueden “favorecer la entrada de patógenos e infecciones sistémicas”.

Por otro lado, la veterinaria observa irregularidades en la gestión de animales enfermos y cadáveres: animales heridos “sin tratamiento ni sacrificio” y cadáveres acumulados “en avanzado estado de descomposición, con miasis, en contacto con animales aún vivos”. Barreda señala que “se desconoce si hay contenedores de cadáveres en las instalaciones o cómo se gestionan los residuos”.

En relación con las imágenes del operario dando patadas a los cerdos, las califica de “maltrato intencionado” en el contexto de su traslado “de un recinto a otro”. En las imágenes se aprecian signos de “miedo, dolor y angustia”, con animales que se pisan, se empujan e incluso practican canibalismo, de forma espontánea o sobre heridas abiertas. Son comportamientos que, añade, no se producen “en instalaciones adecuadas ni en la naturaleza”.

En cuanto a las condiciones de bioseguridad, la profesional considera “un riesgo” la presencia de otros animales en las instalaciones. Así, observa la entrada de un trabajador con un perro, además de la presencia de roedores en contacto con los animales y su comida. La presencia de gusanos es “consecuencia de la poca higiene”. Ambas situaciones “implican un riesgo de transmisión de enfermedades como la leptospirosis”, una zoonosis grave transmitida a humanos a través de la orina de animales infectados o de agua y suelo contaminados.

Riesgo “grave” para la salud pública

Barreda considera que las deficiencias observadas “no solo comprometen el bienestar animal, sino que también representan un riesgo grave para la salud pública”. La convivencia de cerdos vivos con cadáveres en descomposición, junto a la presencia de roedores y otros animales, favorece la proliferación de bacterias, virus y parásitos transmisibles al ser humano.

Entre ellos, menciona la leptospirosis; la salmonela, que puede provocar fiebre, diarrea y, en casos graves, septicemia; y cepas patógenas de E. coli, asociadas a infecciones gastrointestinales. También alerta de la yersiniosis, vinculada al consumo de carne de cerdo poco cocinada, y de bacterias como Clostridioides difficile, asociadas a infecciones intestinales. Asimismo, advierte del riesgo de virus como la gripe porcina, con síntomas similares a la gripe estacional en humanos, y de la hepatitis E, que puede transmitirse por el consumo de carne de cerdo o jabalí mal cocinada.

La veterinaria señala además la posible presencia de parásitos como la triquinosis, que se contrae al consumir carne cruda o poco cocinada; la tenia del cerdo; y la toxoplasmosis, especialmente peligrosa para mujeres embarazadas por el riesgo de malformaciones fetales. También menciona otros parásitos intestinales que pueden transmitirse por vía fecal-oral.

Por todas estas razones, Barreda concluye que existen “condiciones insalubres” en la explotación, con suelos cubiertos de excrementos que generan “altas cargas microbianas” y pueden transmitirse a trabajadores y al entorno. Además, la mezcla de animales sanos con heridos o moribundos “favorece la propagación de patologías”.

Posible vulneración de la normativa

Tras el análisis de las imágenes, la veterinaria considera que podrían estarse incumpliendo varios puntos de la normativa europea relativa al bienestar animal en cría y alojamiento, que obliga a evitar sufrimiento innecesario y a garantizar la atención inmediata a animales enfermos o heridos. También apunta a posibles incumplimientos en la normativa sobre gestión de subproductos animales, que establece la recogida y eliminación higiénica de cadáveres y prohíbe su contacto con animales vivos, así como en la normativa sobre enfermedades transmisibles.

En el ámbito medioambiental, Barreda destaca que la producción porcina puede tener un impacto significativo, especialmente por la generación de nitratos y emisiones de amoníaco. Subraya que la mejora de las condiciones higiénicas y de las instalaciones es clave para reducir el uso de antibióticos. Sin embargo, advierte de que las condiciones observadas podrían implicar un aumento de zoonosis y del uso de medicamentos, lo que incrementa el riesgo para la salud pública debido a las resistencias antimicrobianas.

En conjunto, concluye que las imágenes reflejan “violaciones sistemáticas, reiteradas y graves” de la normativa de bienestar y sanidad animal. Los animales, afirma, “sufren dolor, miedo y agonía” por deficiencias en alojamiento e higiene, así como por prácticas de maltrato y una gestión inadecuada de cadáveres. Por ello, considera necesario investigar de forma “inmediata” las explotaciones implicadas y aplicar las sanciones correspondientes. Además, propone medidas urgentes como la mejora de las condiciones higiénicas, la supervisión veterinaria diaria, la eutanasia de animales no aptos, la retirada reglamentaria de cadáveres y la formación del personal en bienestar animal.

La Revuelta de la España Vaciada ha concluido este domingo 16 de noviembre su VII Asamblea General, celebrada durante el fin de semana en Molina de Aragón, con la presencia de representantes de plataformas rurales de muchas provincias.

La cita, que ha coincidido con el fin de semana en que se celebra el Día del Orgullo Rural, se ha organizado este año en Castilla-La Mancha y, según sus organizadores, “ha permitido reafirmar el compromiso conjunto frente al abandono institucional, la despoblación y las nuevas formas de agresión al territorio”.

Este encuentro —que da continuidad a la trayectoria iniciada tras la gran manifestación de Madrid en 2019— ha servido para “evaluar la situación actual del mundo rural y para consensuar las líneas estratégicas comunes de acción para 2026”, según explican desde la organización del encuentro. El 31 de marzo de 2026 se cumplirán siete años de esta gran movilización en la capital nacional.

Igualmente, se ha reforzado la coordinación entre los colectivos que integran la Revuelta de la España Vaciada y los surgidos en los últimos años, reunidos en el recién creado movimiento social 'Salvemos el mundo rural agredido', al cual pertenecen plataformas como Aliente, Stop Ganadería Industrial, Abrazo al Agua, colectivos de Stop Biogás y agrupaciones que luchan contra la minería agresiva con el territorio, así como plataformas que defienden el ferrocarril convencional y los servicios públicos, como el transporte, y la sanidad pública rural.

La falta de vivienda pública por “abandono o procesos especulativos”

Durante el debate se abordó “de forma especial” el problema del acceso a la vivienda, adaptado a las distintas realidades demográficas y económicas de cada provincia. Las plataformas coincidieron en que la falta de vivienda pública—ya sea, dicen, “por abandono, por procesos especulativos o por la inexistencia de un parque público realista”— continúa impidiendo que la población joven pueda quedarse en sus pueblos, dificultando el arraigo y frenando cualquier proyecto de revitalización.

Se ha incidido en la necesidad de que “la vivienda en la España vaciada sea más competitiva, atendiendo a las propiedades y condiciones que puede ofrecer una vivienda en el medio rural, no solo para mantener la población de la zona y ayudar a los habitantes de los pueblos, sino también para fomentar la llegada de nuevos pobladores”, explican.

Otro bloque central fue el impacto de las energías renovables “implantadas sin planificación”, consideradas por la mayoría de los colectivos como la mayor agresión actual al territorio rural.

Las plataformas denunciaron que el Estado está convirtiendo extensas comarcas en “zonas de sacrificio”, citando ejemplos visibles en todo el país: macropolígonos fotovoltaicos que cubren miles de hectáreas productivas o instalaciones eólicas que “destruyen paisajes naturales emblemáticos”. Rechazan también que “en lugar de impulsar las comunidades energéticas, se están desviando fondos para las empresas privadas”.

También se habló de los numerosos proyectos de biogás y macrogranjas, los cuales “contaminan suelos, aire y agua, e impactan muy negativamente en la biodiversidad”. Todas estas agresiones, recordaron, ya han sido señaladas por entidades científicas y por divulgadores ambientales, como los analizados públicamente en los últimos años por expertos del CSIC.

Las “pobres herramientas en defensa ante los colosales incendios”

Por otro lado, la Revuelta de la España Vaciada continúa poniendo el problema de los incendios entre sus prioridades. “Año tras año la sociedad es testigo de cómo el abandono institucional, la acumulación de combustible y la falta de recursos materiales y personales, ponen en riesgo los montes. La situación vivida cada verano con los incendios han supuesto la ruina para unos territorios ricos en recursos naturales, pero pobres en herramientas de defensa ante los colosales incendios”, critican desde el colectivo.

El colectivo se ha propuesto hacer un seguimiento de las leyes que afectan al mundo rural y a la despoblación, como la ley impulsada por el Gobierno de Castilla-La Mancha, o el Plan de 130 medidas frente al reto demográfico del MITECO, al que “el Tribunal de Cuentas, tras la evaluación del plan, ha recomendado rediseñar la estrategia del empleo de los fondos presupuestados”.

La Asamblea concluye reforzando la idea de que “solo desde la unión y la coordinación nacional será posible frenar el deterioro del territorio rural”.

El Tribunal Supremo ha dictado sentencia firme al desestimar el recurso de la empresa promotora del proyecto de la explotación en la localidad soriana de Noviercas, Valle de Odieta, para la construcción de la que hubiera sido la mayor macrogranja de Europa.

Las organizaciones ecologistas Amigas de la Tierra, Ecologistas en Acción, Greenpeace y WWF han celebrado el fallo del Tribunal Supremo que desestima, definitivamente, el proyecto de la macrogranja de Noviercas y contra el que no cabe recurso.

Según ha explicado Greenpeace a través de un comunicado, el proyecto, como tantos otros, “atenta contra un modelo de alimentación verdaderamente sostenible, ocasiona maltrato y sufrimiento animal y que es inconcebible dentro de los límites planetarios”.

En diciembre de 2022 se publicó el Real Decreto 1053/2022 por el que se establecen normas básicas de ordenación de las granjas bovinas.

Con esta normativa, no solo se puso fin al proyecto de la macrogranja de Noviercas, sino que se fijó un umbral máximo de 850 Unidades de Ganado Mayor (UGM), unas 725 vacas lecheras más la recría, según el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, para futuros proyectos o ampliación de los existentes.

Con esto, el Gobierno español eliminó completamente la posibilidad de que se pusiera en marcha esta macrogranja, pero también de que se presentaran otras similares.

En 2023, Valle de Odieta S.C.L., Ganados Jiménez Cambra y Can Trébol presentaron recursos para impugnar esta normativa y, ante esto, Amigas de la Tierra, Ecologistas en Acción, Greenpeace y WWF se personaron como parte demandada para sostener que el Real Decreto se ajusta a la legalidad y ayudar a que se mantuviera en pie.

Desde entonces, el Tribunal Supremo dictó sendas sentencias desestimando los recursos de las dos últimas empresas, pero faltaba el referente a Valle de Odieta, que acaba de fallar.

“La justicia ha puesto punto final a la que hubiera sido la mayor macrogranja de Europa, por lo que estamos de celebración” ha declarado Jaime Doreste, abogado que ha llevado el caso y representante de las organizaciones ecologistas.

“Tras años de espera, esta sentencia llega en el momento perfecto para lanzar un mensaje a la sociedad y al sector: las macrogranjas no tienen sentido en un planeta en llamas”, ha concluido Doreste.

Verdes Equo y Chunta Aragonesista (CHA) han presentado una Proposición No de Ley (PNL) en el Congreso de los Diputados, a través del grupo parlamentario plurinacional Sumar, para reducir gradualmente a la mitad la producción intensiva de vacas, cerdos y pollos, de aquí a 2030.

Así lo han anunciado en Granada el diputado de CHA y portavoz adjunto del Grupo Plurinacional Sumar en el Congreso, Jorge Pueyo, y la coportavoz federal de Verdes Equo, Mar González, que con esta medida buscan reducir un 30% las emisiones de metano producidas por la ganadería intensiva, causantes del 10% de los gases de efecto invernadero en España, y favorecer la ganadería extensiva para mejorar la salud, la economía local y el bienestar animal.

Para ello, instan al Gobierno a establecer una moratoria para nuevas macroexplotaciones como las dos de ganado porcino que hay Granada y a cerrar aquellas que ya están contaminando zonas vulnerables.

Mar González ha manifestado que el modelo de las macrogranjas “no tiene futuro, genera beneficios privados a corto plazo, pero deja pérdidas públicas a largo, como contaminación, acuíferos envenenados, malos olores, pérdida de salud y de vida en los pueblos. Los beneficios se los quedan unos pocos, las consecuencias las pagamos todas”.

“Lo hemos visto con las macrogranjas del Altiplano de Granada, donde vecinos y vecinas viven rodeados de balsas de purines, olores insoportables y un paisaje cada vez más degradado. Nos quieren hacer creer que hay que elegir entre empleo hoy o futuro mañana, pero es un falso dilema. Hay alternativas reales: la ganadería extensiva, la familiar, la que cuida la tierra, crea empleo digno y mantiene los pueblos vivos. Eso sí es progreso”, ha añadido González.

Para Jorge Pueyo, diputado de Chunta Aragonesista, “la situación en Andalucía es similar a la Aragón: mismo modelo y mismos impactos: macrogranjas que contaminan, fondos de inversión que se lucran y pueblos que pagan las consecuencias. Dos territorios con una misma herida. Nos venden que las macrogranjas fijan población, pero los estudios demuestran lo contrario”.

Pueyo ha criticado que en Aragón “el PP, por la presión de Vox, ha eliminado los límites a las macrogranjas. Esto disparará la contaminación y los fondos internacionales harán competencia desleal a las granjas familiares.

Ni Aragón ni Andalucía pueden ser zonas de sacrificio, por eso pedimos una moratoria inmediata a las nuevas macrogranjas y una apuesta firme por la ganadería sostenible“.

La plataforma Stop Macrogranja Llucmajor va interposar aquest dimecres diverses denúncies davant la Guàrdia Civil per una presumpta infracció penal com a conseqüència de l'abocament de fems registrat molt a prop de l'entrada de la 'macrogranja dels horrors', ubicada a Llucmajor (Mallorca), tal com ha confirmat a elDiario.es Lorenzo Peñas Roldán, advocat expert en dret administratiu i penal que exerceix la representació legal de la plataforma.

L’explotació avícola ha estat durant els darrers mesos en el punt de mira informatiu arran de les imatges publicades en primícia per aquest diari el passat 26 de maig, que es van fer virals per les condicions de manca d’higiene i brutícia extrema de l'interior. A més, de les imatges se’n desprenia una situació de presumpte maltractament animal envers les gallines. Un cop aquestes imatges es van fer públiques, el Govern va decidir obrir una investigació per constatar aquests fets, així com la penosa situació en què viuen les gallines. En concret, després de verificar que les imatges dels grups de protecció mediambiental i animal ARDE i Satya Animal eren certes, va ordenar el sacrifici de gairebé 20.000 gallines, el tancament de la nau 7 i va proposar una sanció de més de 420.000 euros. Finalment, la sanció es va fixar en poc més de 200.000 euros, tal com va informar aquest diari.

Segons un dels atestats del Seprona de la Guàrdia Civil, al qual ha tingut accés elDiario.es, la denunciant afirma que durant el matí de dimecres, mentre circulava d’hora per la carretera, va comprovar que una unitat de bombers s’havia desplaçat cap a la zona a causa “del bolcat d’un camió que transportava fems amb la finalitat d’abocar-lo” a la finca de Sa Llapassa, és a dir, al femer que hi ha a la granja de Llucmajor, propietat d’Avícola Son Perot S.A. (una de les societats que opera sota la marca Avícola Ballester).

A la denúncia es recorda que sobre l’empresa pesen mesures cautelars dictades per la Conselleria d’Agricultura, Pesca i Medi Natural, que dirigeix Joan Simonet (PP), a causa “de les molèsties que genera l’activitat que s’hi du a terme” pel que fa a les males olors i les plagues d’insectes. Una de les mesures cautelars que s’està incomplint, afirma la part demandant, és la “prohibició de transportar restes de fems-gallinassa d’altres finques al lloc”, com poden ser les explotacions de Mirabó i Es Caparó.

Prohibició del transport de fems

La presidenta de la plataforma Stop Macrogranja Llucmajor, Nati García, també ha presentat una denúncia per presumpta infracció penal a les dependències de l’Institut Armat per un presumpte delicte d’“abocament de residus tòxics o perillosos o d’explotació d’instal·lacions amb activitats perilloses”. La denunciant, que afirma desconèixer l’autoria del responsable de l’abocament quan és preguntada pels agents, indica que, com a representant de l’esmentada associació, té coneixement de les mesures cautelars imposades per la Conselleria d’Agricultura, Pesca i Medi Natural a la granja Son Perot S.A., situada a la finca de Sa Llapassa, que prohibeix “transportar fems d’altres granges”.

Com a veïna de la urbanització de Tolleric —una de les afectades per les activitats de la granja, cosa que s’ha considerat provada en expedients del Govern— assegura que cada dia, entre dos quarts de set i dos quarts de nou del matí, “sent el pas de camions i els veu dirigir-se a la finca (...) transportant fems”. En aquest sentit, denuncia que durant el matí d’aquest dimecres s’ha produït “un abocament de fems a la via pública que va directament a l’entrada de la finca”, fet que ha provocat el desplaçament de diverses dotacions de Bombers de Llucmajor, així com de la Policia Local. A més, afirma tenir tres vídeos i nou fotografies que demostrarien els fets denunciats.

Fonts de la Conselleria d’Agricultura, Pesca i Medi Natural expliquen a elDiario.es que durant el matí d’aquest dijous una inspectora acudirà a la granja de Llucmajor, propietat d’Avícola Son Perot S.A., per comprovar com s’està gestionant abocador i veure si s’estan complint les mesures cautelars imposades. A més, informen que l’empresa ha presentat un pla alternatiu per tractar els seus residus que encara no ha estat estudiat pel Govern.

Tanmateix, puntualitzen que aquest nou pla que han de presentar tampoc no permetria traslladar els residus i excrements d’altres granges a l’abocador de Llucmajor. “Per ara no farem declaracions”, asseguren fonts d’Avícola Son Perot S.A. després d’haver consultat l’empresa sobre aquest incident ocorregut als voltants de la seva granja.

Irregularitats en la gestió de l'abocador

Els veïns dels voltants de la granja de Llucmajor ja van traslladar una queixa a la Conselleria d’Agricultura, Pesca i Medi Natural el març de 2023 “a causa de les molèsties per olors” provinents de les instal·lacions avícoles. Aquesta denúncia va començar una investigació que va certificar una sèrie de mancances i irregularitats. Per exemple, en una inspecció del 7 d’agost de 2024, es revisa l’abocador per comprovar “l’origen de la plaga de mosques”. En aquesta visita es verifica que, dins de l’abocador, al voltant de la gallinassa i dels fems, hi ha “una gran quantitat de larves i mosques” que desprenen “una forta olor”.

El mateix dia, es du a terme una segona inspecció per part de dues veterinàries i un agent del Seprona. En aquesta, es comprova la presència de tres contenidors estancs a les naus 3C, 6F i 7G —les tres destinades a gallines camperoles—. Aquests dipòsits estan “plens fins a mitja capacitat de cadàvers aproximadament”. Per aquests motius, la Conselleria sol·licita a l’empresa un nou pla de gestió dels fems i dels residus que garanteixi el compliment de la normativa mediambiental.

Són dos els expedients que posteriorment es van unificar en un mateix procediment. El primer acreditava deficiències en la gestió de l’abocador de les explotacions avícoles, així com la manca d’un pla de producció i gestió dels fems. El segon proposava diverses mesures cautelars: en primer lloc, la suspensió parcial de l’activitat de la unitat de producció i reproducció de les gallines; en segon lloc, la suspensió de la cria de les gallines camperoles de la granja de Llucmajor —on la Conselleria d’Agricultura va acreditar a finals de maig deficiències, cosa que va suposar el tancament d’una de les naus— i, finalment, la suspensió temporal de l’ús de l’abocador de Sa Llapassa. L’empresa utilitza aquest abocador per a les explotacions de la granja de Ses Cisternetes —la de Llucmajor—, així com les de Mirabó i Es Caparó.

Abocaments laterals i males olors

El que conclouen l’informe i l’expedient sancionador que fan referència a la gestió de l’abocador, així com al seu pla de gestió —signats els dies 12 de desembre de 2023 i 26 de setembre de 2024, respectivament—, és que s’hi poden haver comès tres infraccions greus i dues de lleus. Segons el document consultat per elDiario.es, l'abocador presenta vessaments laterals que evidencien que l’empresa no disposa d’un sistema eficaç de recollida de lixiviats —líquids contaminants per filtració— ni s’eviten filtracions superficials, la qual cosa podria ser l’origen de les queixes de les associacions veïnals per les males olors. Aquests fets poden suposar una infracció greu segons l’article 185.3 de la Llei 3/2019, referida a la legislació agrària.

El pla de gestió de l’empresa no s’adapta a la normativa vigent, segons l’expedient, fet que pot suposar una infracció lleu d’acord amb l’article 185.1.f) de la Llei 3/2019. L’explotació avícola no disposa d’un pla de desinsectació, cosa que pot constituir una infracció greu segons l’article 84.21 de la Llei 8/2003, de sanitat animal. L’empresa tampoc no té cobert el sistema d’emmagatzematge de fems, la qual cosa pot suposar una infracció greu, com es desprèn de l’article corresponent. A més, tampoc no disposa d’un pla de gestió ambiental on s’indiquin les mesures de control d’emissions de partícules i d’olors. Això pot suposar una infracció lleu d’acord amb l’article 83.4 de la Llei 8/2023.

Amb aquest informe, del 24 de març de 2023, s’inicia un procediment sancionador, que és signat el 26 de setembre de 2024. Comença arran d’una queixa dels veïns dels voltants de la granja “a causa de les molèsties per olors que provenen d’unes instal·lacions agrícoles”. Avícola Son Perot S.A. va presentar al·legacions el 13 de novembre de 2023 sobre l’informe desfavorable al pla de producció i gestió de fems de les explotacions de Ses Cisternetes —la granja que està sota sospita pel seu estat d’insalubritat i les condicions perjudicials en què viuen les gallines—, Mirabó i Es Caparó. No obstant això, l’11 de desembre de 2023, la cap del Servei de Producció Ramadera informa Avícola Son Perot S.A. que “les al·legacions realitzades no esmenen les deficiències” en relació amb abocador, tal com s’indicava en l’informe del 5 d’octubre de 2023. Per tot això, la Conselleria d’Agricultura va proposar una sanció total de 17.000 euros, d’acord amb el que disposen els articles 88 i 89 de la Llei 8/2003, de sanitat animal.

Reducció de gallines ponedores a 40.000

Pel que fa a l’informe i expedient sancionador —signats els dies 20 i 26 de setembre de 2024, respectivament—, de les seves conclusions es desprèn la necessitat de proposar mesures cautelars. En primer lloc, la suspensió parcial de l’activitat de producció i reproducció de les gallines de l’explotació de Ses Cisternetes —de la qual és titular Avícola Son Perot S.A.—, de manera que es proposa disminuir el nombre màxim de gallines ponedores que pot tenir l’explotació. El màxim es fixa en 40.000 aus en un termini màxim de tres mesos, més tard establert fins al 31 de desembre de 2025.

En segon lloc, la suspensió de la forma de cria de gallines camperoles de l’explotació avícola de Llucmajor, que és la que està sota el focus per les seves condicions d’insalubritat i possible maltractament animal, segons va acreditar una inspecció de la Conselleria d’Agricultura a finals de maig. En tercer lloc, la suspensió temporal de l’ús de l’abocador de Sa Llapassa, ubicat també a Llucmajor, per part de les tres explotacions d’Avícola Son Perot “fins que no es demostri el dret d’ús”. Segons es desprèn de l’informe, “l'abocador ja no forma part de la unitat d’explotació Avícola Son Perot S.A., i Sa Llapassa no és un gestor SANDACH (‘subproductes animals no destinats al consum humà’)”.

Així mateix, es reitera la sol·licitud del 12 de juliol de 2024 de presentar, com més aviat millor, “un escrit on s’indiqui el sistema utilitzat per emmagatzemar els fems”. D’altra banda, es requereix aportar el pla de gestió actualitzat de les tres explotacions en un termini de dues setmanes. Com a explotació, afirma el document, pot disposar d’un abocador permanent “sempre que compleixi la normativa” i així ho traslladi —i hagi estat autoritzat— per part de la Direcció General d’Agricultura, Ramaderia i Desenvolupament Rural. A més, se li requereix a l’empresa “el restabliment de les condicions inicials de l'abocador permanent” que fins ara s’utilitzava a Sa Llapassa, entenent per condicions inicials el recinte esmentat lliure fems i gallinàcia —gallines o restes de les mateixes—, així com de qualsevol tipus de plaga.

El document considera provat —després d’una inspecció, el 18 de gener de 2024, de dos tècnics del Servei de Producció Ramadera— que a la nau 6F els animals “no poden accedir de manera ininterrompuda i durant tot el dia a l’espai exterior”, malgrat que els ous s’estaven comercialitzant com a “camperols”. Els sistemes de sortida a l’exterior estan oberts de 17 a 22 hores, a l’hivern i a l’estiu, segons l’informe. A més, els espais lliures dels exteriors de la granja “no estan coberts de vegetació”, malgrat que el reglament europeu obliga a això pel que fa a les gallines camperoles, tal com va publicar elDiario.es.

Plaga de mosques i larves

De la mateixa manera, l’informe assenyala que consten dos burofaxos en els quals es comunica a Avícola Son Perot S.A. que des de l’1 de juny de 2024 “no es prorroga l’autorització per utilitzar l’abocador” situat en els recintes 85 i 91 del polígon 34, parcel·la 9, del municipi de Llucmajor. Per tant, i a efectes de la gestió de les explotacions, “no disposa d’aquest lloc per amuntegar fems”. “I malgrat tot, tenim constància que s’estan realitzant abocaments de gallinàcia a l’abocador esmentat”, afirma l’expedient.

El 7 d’agost de 2024 es duu a terme una nova inspecció al lloc on es troba l’abocador per comprovar “l’origen de la plaga de mosques”. Per això, es desplacen a les instal·lacions dos veterinàries —una del Servei de Producció Ramadera i una altra del Servei de Sanitat i Benestar Animal—. A més, les acompanya un agent del Seprona de la Guàrdia Civil, segons l’informe.

En aquesta visita es comprova que, dins de l’abocador, al voltant de la gallinàcia i de l’abocador hi ha “una gran quantitat de larves i mosques” que desprenen “una forta olor”. Les larves i les mosques s’ubiquen a l’extensió de l’abocador permanent, sobretot a la zona on hi ha els lixiviats i a la part central on “no hi ha cap mena de residu”. A la mencionada ubicació hi ha un treballador de l’empresa que informa que, durant les dues últimes setmanes, s’han introduït en els recintes esmentats vuit camions de gallinàcia i fems. “Aquest fet evidencia que Avícola Son Perot S.A. continua utilitzant aquest abocador per a l’eliminació d’aquests residus”, assenyala el document.

El treballador afirma als inspectors que, en l’últim mes, han sortit entre 40 i 50 camions carregats d’aquests residus. Cada un, tant d’entrada com de sortida, té una capacitat de 18 tones. El mateix dia es realitza una segona inspecció per part de les dues veterinàries i de l’agent del Seprona. En aquesta inspecció es comprova la presència de tres contenidors estancs a les naus 3C, 6F, 7G —les tres destinades a gallines camperoles—.

Eliminació inadequada de cadàvers

Aquests dipòsits estan “plens fins a mitja capacitat de cadàvers aproximadament”. A més, passant per la nau 6F, limitant amb un mur de pedra, hi ha “una fossa d’un metre de profunditat amb dos cadàvers de gallines (restes de potes i plomes), així com terra remoguda recentment per tot el terreny que envolta aquesta fossa”. Del mateix mode, “s’observen restes d’ossos”. Aquests fets van ser documentats mitjançant fotografies i un plànol de la ubicació de la fossa, sosté l’informe.

El 19 de setembre de 2024, el Seprona informa, respecte a l’abocador, que “s’ha apreciat que continua havent-hi acumulació de gallinàcia i que s’havien realitzat moviments” respecte a l’abocador. No es pot precisar si aquests moviments han estat d’entrada o de sortida, o només per canvi d’ubicació o recondicionament dels fems a la plataforma.

A més, segons els arxius del Govern, Avícola Son Perot S.A. ha estat sancionada a causa de les “denúncies de particulars”. Segons el document, per l’eliminació inadequada de cadàvers; per no tenir un sistema de recollida de lixiviats —líquids contaminants per filtració—, per no disposar del pla de gestió dels fems adaptat a la normativa vigent, per deficiències en el Sistema Integral de Gestió de l’Explotació (SIGE), per no tenir cobert el sistema d’emmagatzematge d’excrements i per no disposar d’un pla de gestió ambiental.

A més, l’explotació “no disposa avui dia de l’autorització ambiental integrada”, necessària per a l’activitat ramadera avícola, afirma l’informe, d’acord amb els arxius de l’administració autonòmica. Es tracta d’una “infracció greu” que està en tràmit d’expedient sancionador per part de la Comissió Balear de Medi Ambient, dependent de la Conselleria d’Habitatge, Territori i Mobilitat, segons el document.

L’expedient sancionador, unit a aquest últim informe, assenyala que la falta de comunicació del pla de producció i gestió dels fems pot constituir una “infracció lleu”, segons l’article 185.1.h) de la Llei 3/2019 que regula les activitats agràries a les Balears. L’article 194 preveu, per a les infraccions lleus, una multa de fins a 3.000 euros.

D’altra banda, afirma que no aportar la documentació —requerida pel Servei de Producció Ramadera— en relació amb el pla de gestió dels fems, pot suposar una “infracció greu”, segons el punt vuit de l’article 84 de la Llei 8/2003. L’article 88 preveu que les sancions, en cas que siguin infraccions greus, consistiran en una multa de 3.001 a 60.000 euros.

En tercer lloc, l’abandonament d’animals, dels seus cadàvers o de productes o matèries primeres que comportin un risc sanitari per a la sanitat animal, la salut pública o el medi ambient, pot suposar una “infracció greu”. També es considera infracció l’enviament a destinacions no autoritzades. Així ho estipula l’article 84.20 de la Llei 8/2003, i l’article 88 de la mateixa llei preveu, per a les infraccions greus, una multa entre 3.001 i 60.000 euros.

Finalment, es destaca que el fet d’haver estat sancionat anteriorment “indica que és un establiment de major risc”, segons l’article 9.1 del Reglament 2017/625. Aquest reglament europeu es refereix, entre altres qüestions, als controls realitzats per garantir les normes sobre salut i benestar dels animals. L’article esmentat té en compte l’historial de l’establiment, incloent-hi els resultats d’inspeccions passades i si ha complert amb les normes.

Suspensió del segell de benestar animal

A causa de la seva activitat irregular, AENOR va suspendre el segell de benestar animal Welfair a Avícola Ballester. Tot i això, l’empresa ha continuat venent els ous de “gallines camperoles” amb el segell de benestar animal en alguns supermercats de Mallorca, segons va poder comprovar elDiario.es. Welfair, consultada per aquest diari, va donar una versió diferent.

Fonts de l’entitat van assenyalar que la granja de Llucmajor té suspès el segell de benestar animal fins al 31 de desembre de 2025, a l’espera que es presentin mesures correctores. Aquestes fonts van indicar que la suspensió es va fer efectiva l’1 de juliol passat. Per tant, no es poden comercialitzar ous de tipus camperoles amb el segell Welfair. Per recuperar-lo, a més de presentar un pla de mesures correctores, han de passar una nova auditoria anual, a partir del 2026. D’altra banda, fonts d’Avícola Son Perot van negar, telefònicament, que continuïn venent ous de gallines camperoles amb el segell de benestar animal.

Les imatges comprovades per aquest diari mostraven caixes d’ous de gallines camperoles, amb el segell de benestar animal Welfair i el codi sanitari ES 14.003332/IB, que indica la traçabilitat del producte. Quan s’introdueix aquest número de registre a través del cercador de l’Agència Espanyola de Seguretat Alimentària i Nutrició, dependent del Ministeri de Consum, es comprova que els ous provenen de l’explotació de Llucmajor, coneguda com la ‘macrogranja dels horrors’, que és la que està en el punt de mira de les autoritats.

La plataforma Stop Macrogranja Llucmajor interpuso este miércoles varias denuncias ante la Guardia Civil por una presunta infracción penal como consecuencia del vertido de estiércol registrado muy cerca de la entrada de la ‘macrogranja de los horrores’, ubicada en Llucmajor (Mallorca), tal como ha confirmado a elDiario.es Lorenzo Peñas Roldán, abogado experto en derecho administrativo y penal que ejerce la representación legal de la plataforma.

La explotación avícola ha estado durante los últimos meses en el foco informativo a raíz de las imágenes publicadas en primicia por este diario el pasado 26 de mayo y que se hicieron virales por las condiciones de falta de higiene y suciedad extremas de su interior. Además, de las imágenes se desprendía una situación de presunto maltrato animal hacia las gallinas. Una vez estas imágenes se hicieron públicas, el Govern decidió abrir una investigación para constatar estos hechos, así como la penosa situación en la que viven las gallinas. En concreto, tras verificar que las imágenes de los grupos de protección medioambiental animal ARDE y Satya Animal eran ciertas, ordenó el sacrificio de casi 20.000 gallinas, el cierre de la nave 7 y propuso una sanción de más de 420.000 euros. Finalmente, la sanción se fijó en poco más de 200.000 euros, como informó este diario.

Según uno de los atestados del Seprona de la Guardia Civil, a cuyo contenido ha accedido elDiario.es, la denunciante afirma que durante la mañana del miércoles, mientras circulaba temprano por la carretera, comprobó que una unidad de bomberos se había desplazado hacia la zona debido “al vuelco de un camión que transportaba estiércol con la finalidad de verterlo” en la finca de Sa Llapassa, es decir, en el estercolero que hay en la granja de Llucmajor, propiedad de Avícola Son Perot S.A. (una de las sociedades que opera bajo la marca Avícola Ballester).

En la denuncia se recuerda que sobre la empresa pesan medidas cautelares dictadas por la Conselleria de Agricultura, Pesca y Medio Natural, que dirige Joan Simonet (PP), debido “a las molestias que genera la actividad en ella” en cuanto a los malos olores y las plagas de insectos. Una de las medidas cautelas que se está incumpliendo, afirma la parte demandante, es la “prohibición de transportar restos de estiércol-gallinácea de otras fincas al lugar”, como pueden ser las explotaciones de Mirabó y Es Caparó.

Prohibición del transporte de estiércol

La presidenta de la plataforma Stop Macrogranja Llucmajor, Nati García, también ha presentado una denuncia por presunta infracción penal en las dependencias del Instituto Armado un presunto delito de “vertido de residuos tóxicos o peligrosos o de explotación de instalaciones con actividades peligrosas”. La denunciante, que afirma desconocer la autoría del responsable del vertido cuando es preguntada por los agentes, indica que como representante de la indicada asociación tiene conocimiento de las medidas cautelares impuestas por la Conselleria de Agricultura a la granja Son Perot S.A., situada en la finca de Sa Llapassa, que prohíbe “transportar estiércol de otras granjas”.

Como vecina de la urbanización de Tolleric —una de las afectadas por las actividades de la granja, algo que se ha considerado probado en expedientes del Govern— asegura que todos los días, entre las seis y media y las ocho y media de la mañana “escucha el paso de camiones y los ve dirigirse a la finca (...) transportando estiércol”. En este sentido, denuncia que durante la mañana de este miércoles se ha producido “un vertido de estiércol en la vía pública que va a dar directamente a la entrada de la finca”, lo que ha provocado el desplazamiento de varias dotaciones de Bomberos de Llucmajor, así como la Policía Local“. Además, afirma tener tres vídeos y nueve fotografías que demostrarían los hechos denunciados.

Fuentes de la Conselleria de Agricultura, Pesca y Medio Natural explican a elDiario.es que este jueves una inspectora va a acudir a la granja de Llucmajor, propiedad de Avícola Son Perot S.A., para comprobar cómo está gestionando el estercolero y ver si se está cumpliendo con las medidas cautelares impuestas. Además, informan que la empresa ha presentado un plan alternativo para tratar sus residuos que todavía no ha sido estudiado por el Govern. Sin embargo, matizan que ese nuevo plan que deben presentar tampoco permitiría trasladar los residuos y excrementos de otras granjas al vertedero de Llucmajor. “Por ahora no vamos a hacer declaraciones”, aseguran fuentes de Avícola Son Perot S.A. tras haber consultado a la empresa este incidente ocurrido en las inmediaciones de su granja.

Irregularidades en la gestión del vertedero

Los vecinos de los alrededores de la granja de Llucmajor trasladaron una queja a la Conselleria de Agricultura, Pesca y Medio Natural ya en marzo de 2023 “debido a las molestias por olores” provenientes de las instalaciones avícolas. Esta denuncia dio inicio a una investigación que certificó una serie de carencias e irregularidades. Por ejemplo, en una inspección del 7 de agosto de 2024, se revisa el estercolero para comprobar “el origen de la plaga de moscas”. En esta visita se verifica que, dentro del estercolero, alrededor de la gallinácea y del estiércol, hay “una gran cantidad de larvas y moscas” que desprenden “un fuerte olor”.

El mismo día, se realiza una segunda inspección por parte de dos veterinarias y un agente del Seprona. En ella, se comprueba la presencia de tres contenedores estancos en las naves 3C, 6F, 7G —las tres destinadas a gallinas camperas—. Estos depósitos están “llenos hasta media capacidad de cadáveres aproximadamente”. Por estos motivos, la Conselleria solicita a la empresa un nuevo plan de gestión del estiércol y los residuos, que garantice el cumplimiento de la normativa medioambiental.

En concreto, son dos los expedientes que luego fueron unificados en un mismo procedimiento. El primero acreditaba deficiencias en la gestión del estercolero de las explotaciones avícolas, así como respecto a la falta de un plan de producción y gestión del estiércol. El segundo proponía varias medidas cautelares: en primer lugar, la suspensión parcial de la actividad de la unidad de producción y reproducción de las gallinas; en segundo, la suspensión de la cría de las gallinas camperas de la granja de Llucmajor —donde la Conselleria de Agricultura acreditó a finales de mayo deficiencias, lo que supuso el cierre de una de las naves— y, por último, la suspensión temporal del uso del estercolero de Sa Llapassa. La empresa utiliza este estercolero para las explotaciones de la granja de Ses Cisternetes —la de Llucmajor—, así como las de Mirabó y Es Caparó.

Vertidos laterales y malos olores

Lo que concluye el informe y expediente sancionador que hacen referencia a la gestión del estercolero, así como a su plan de gestión—firmados los días 12 de diciembre de 2023 y 26 de septiembre de 2024, respectivamente—, es que se pueden haber cometido tres infracciones graves y dos leves. Según el documento consultado por elDiario.es, el estercolero presenta vertidos laterales que evidencian que la empresa no dispone de un sistema eficaz de recogida de lixiviados —líquidos contaminantes por filtración— ni se evitan filtraciones superficiales, lo cual podría ser el origen de las quejas de las asociaciones de vecinos por los malos olores. Estos hechos pueden suponer una infracción grave según el artículo 185.3 de la Ley 3/2019, referida a la legislación agraria.

El plan de gestión de la empresa no se adapta a la normativa vigente, según el expediente, lo cual puede suponer una infracción leve de acuerdo al artículo 185.1.f) de la Ley 3/2019. La explotación avícola no dispone de un plan de desinsectación, lo que puede constituir una infracción grave según el artículo 84.21 de la Ley 8/2003, de sanidad animal. La empresa tampoco tiene cubierto el sistema de almacenaje de estiércol, lo que puede suponer una infracción grave, como se desprende del artículo. Además, tampoco dispone de un plan de gestión ambiental donde se indiquen las medidas de control de emisiones de partículas y de olores. Esto puede suponer una infracción leve de acuerdo al artículo 83.4 de la Ley 8/2023.

Este informe, que se inicia el 24 de marzo de 2023, da lugar al inicio de un procedimiento sancionador, que es firmado el 26 de septiembre de 2024. Empieza a raíz de una queja de los vecinos de los alrededores de la granja “debido a las molestias por olores que provienen de unas instalaciones agrícolas”. Avícola Son Perot S.A. presentó alegaciones, el 13 de noviembre de 2023, sobre el informe desfavorable al plan de producción y gestión de estiércol de las explotaciones de Ses Cisternetes —la granja que está bajo sospecha por su estado de insalubridad y las condiciones perniciosas en las que viven las gallinas—, Mirabó y Es Caparó. Sin embargo, el 11 de diciembre de 2023, la jefa del Servicio de Producción Ganadera informa a Avícola Son Perot S.A. de que “las alegaciones realizadas no subsanan las deficiencias” en relación al estercolero, lo que fue indicado mediante informe el 5 de octubre de 2023. Por todo ello, la Conselleria de Agricultura propuso una sanción total de 17.000 euros, de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 88 y 89 de la Ley 8/2003, de sanidad animal.

Reducción de gallinas ponedoras a 40.000

En cuanto al informe y expediente sancionador —firmados los días 20 y 26 de septiembre de 2024, respectivamente—, se desprende en sus conclusiones la necesidad de proponer medidas cautelares. En primer lugar, la suspensión parcial de la actividad de producción y reproducción de las gallinas de la explotación de Ses Cisternetes —de la cual es titular Avícola Son Perot S.A.—, de manera que se propone disminuir el número máximo de gallinas ponedoras que puede tener la explotación. El máximo se cifra en 40.000 de aves en un plazo máximo de tres meses. Más tarde, esta exigencia situó el plazo en el 31 de diciembre de 2025.

En segundo, la suspensión de la forma de cría de gallinas camperas de la explotación avícola de Llucmajor, que es la que está situada bajo el foco por sus condiciones de insalubridad y posible maltrato animal, según acreditó una inspección de la Conselleria de Agricultura a finales de mayo. En tercero, la suspensión temporal del uso del vertedero de Sa Llapassa, ubicado también en Llucmajor, por parte de las tres explotaciones de Avícola Son Perot “hasta que no se demuestre el derecho de uso”. Según se desprende del informe, “el estercolero ya no forma parte de la unidad de explotación Avícola Son Perot S.A., y Sa Llapassa no es un gestor SANDACH (acrónimo de ‘subproductos animales no destinados al consumo humano’)”.

Asimismo, se reitera el requerimiento del 12 de julio de 2024 de presentar, en la mayor brevedad posible, “un escrito donde se indique el sistema utilizado para almacenar el estiércol”. Por otro lado, se requiere aportar el plan de gestión actualizado de las tres explotaciones en un plazo de dos semanas. Como explotación, afirma el documento, puede disponer de un estercolero permanente “siempre que cumpla la normativa” y así lo traslade —y haya sido autorizado— por parte de la Dirección General de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural. Además, se le requiere a la empresa “el restablecimiento de las condiciones iniciales del estercolero permanente” que hasta ahora se utilizaba en Sa Llapassa, entendiendo como condiciones iniciales, el recinto mencionado libre de estiércol y gallinácea —gallinas o restos de las mismas—, así como cualquier tipo de plaga.

El documento considera probado —tras una inspección, el 18 de enero de 2024, de dos técnicos del Servicio de Producción Ganadera— que en la nave 6F los animales “no pueden acceder de manera ininterrumpida y durante todo el día al espacio exterior”, pese a que los huevos se estaban comercializando como “camperos”. Los sistemas de salida al exterior están abiertos desde las 17 a las 22 horas, en invierno y en verano, según el informe. Además, los espacios libres de los exteriores de la granja “no están cubiertos de vegetación”, pese a que el reglamento europeo obliga a ello en lo que se refiere a las gallinas camperas, tal como publicó elDiario.es.

Plaga de moscas y larvas

Del mismo modo, el informe señala que constan dos burofaxes en los que se comunica a Avícola Son Perot S.A. que desde el 1 de junio de 2024 “no se prorroga la autorización para utilizar el estercolero” situado en los recintos 85 y 91 del polígono 34, parcela 9, del municipio de Llucmajor. Por tanto, y a los efectos de la gestión de las explotaciones “no dispone de este lugar para hacer acopio del estiércol”. “Y pese a todo, tenemos constancia de que se están realizando vertidos de gallinácea al estercolero mencionado”, afirma el expediente.

El 7 de agosto de 2024 se lleva a cabo una nueva inspección en el lugar en el que se ubica el estercolero para comprobar “el origen de la plaga de moscas”. Para ello, se desplazan a las instalaciones dos veterinarias —una del Servicio de Producción Ganadera y otra del Servicio de Sanidad y Bienestar Animal—. Además, les acompaña un agente del Seprona de la Guardia Civil, según el informe.

En esta visita se comprueba que, dentro del estercolero, alrededor de la gallinácea y del estiércol, hay “una gran cantidad de larvas y moscas” que desprenden “un fuerte olor”. Las larvas y moscas se ubican en la extensión del estercolero permanente, sobre todo, en la zona donde están los lixiviados y en la parte central donde “no hay ningún tipo de residuo”. En la mencionada ubicación hay un trabajador de la empresa que informa de que, durante las dos últimas semanas, se han introducido en los mencionados recintos ocho camiones de gallinácea y estiércol. “Este hecho evidencia que Avícola Son Perot S.A. continúa usando este estercolero para la eliminación de estos residuos”, señala el documento.

El trabajador afirma a los inspectores que, en el último mes, han salido entre 40 y 50 camiones cargados de estos residuos. Cada uno, tanto de entrada como de salida, tiene una capacidad de 18 toneladas. El mismo día, se realiza una segunda inspección por parte de las dos veterinarias y del agente del Seprona. En ella, se comprueba la presencia de tres contenedores estancos en las naves 3C, 6F, 7G —las tres destinadas a gallinas camperas—.

Eliminación inadecuada de cadáveres

Estos depósitos están “llenos hasta media capacidad de cadáveres aproximadamente”. Además, pasando la nave 6F, limitando a un muro de piedra, hay “una fosa de un metro de profundidad con dos cadáveres de gallinas (restos de patas y plumas), así como tierra removida recientemente por todo el terreno que rodea esta fosa”. Del mismo modo, “se observan restos de huesos”. Estos hechos fueron documentados mediante fotografías y un plano de la ubicación de la fosa, sostiene el informe. El 19 de septiembre del 2024, el Seprona informa, respecto al estercolero, de que “se ha apreciado que continúa habiendo acumulación de gallinácea y que se habían realizado movimientos”, respecto al estiércol. No se puede precisar si estos movimientos han sido de entrada o de salida o únicamente por el cambio de ubicación o reacondicionamiento del estiércol en la plataforma.

Asimismo, de acuerdo a los archivos del Govern, Avícola Son Perot S.A. ha sido sancionada debido a las “denuncias de particulares”. Según el documento, por la eliminación inadecuada de cadáveres; por no tener un sistema de recogida de lixiviados —líquidos contaminantes por filtración—, por no disponer del plan de gestión de estiércol adaptado a la normativa vigente, por deficiencias en el Sistema Integral de Gestión de la Explotación (SIGE), por no tener cubierto el sistema de almacenamiento de excrementos y por no disponer de un plan de gestión ambiental.

Además, la explotación “no dispone a fecha de hoy de la autorización ambiental integrada”, necesaria para la actividad ganadera avícola, afirma el informe, de acuerdo a los archivos de la administración autonómica. Se trata de una “infracción grave” que está en trámite de expediente sancionador por parte de la Comisión Balear de Medio Ambiente, dependiente de la Conselleria de Vivienda, Territorio y Movilidad, según el documento.

El expediente sancionador, unido a este último informe, señala que la falta de comunicación del plan de producción y gestión de estiércol puede constituir una “infracción leve”, según el artículo 185.1.h) de la Ley 3/2019 que regula las actividades agrarias en Balears. El artículo 194 prevé, para las infracciones leves, una multa de hasta 3.000 euros.

Por otro lado, afirma que no aportar la documentación —requerida por el Servicio de Producción Ganadera— en relación al plan de gestión de estiércol, puede suponer una “infracción grave”, según el punto ocho del artículo 84 de la Ley 8/2003. El artículo 88 prevé que las sanciones, en el caso de que sean infracciones graves, consistirán en una multa de 3.001 a 60.000 euros.

En tercer lugar, el abandono de animales, de sus cadáveres o de productos o materias primas que comporten un riesgo sanitario para la sanidad animal, la salud pública o el medio ambiente, puede suponer una “infracción grave”. También se considera infracción el envío a destinos no autorizados. Así lo estipula el artículo 84.20 de la Ley 8/2003 y el artículo 88 de la misma ley prevé, para las infracciones graves, una multa de entre 3.001 y 60.000 euros.

En último lugar, se señala que el hecho de haber sido sancionado anteriormente “indica que es un establecimiento de mayor riesgo”, según el artículo 9.1 del Reglamento 2017/625. Este reglamento europeo se refiere, entre otras cuestiones, a los controles realizados para garantizar las normas sobre salud y bienestar de los animales. El artículo mencionado tiene en cuenta el historial del establecimiento, incluyendo los resultados de inspecciones pasadas y si ha cumplido con las normas.

Suspensión del sello de bienestar animal

Debido a su actividad irregular, AENOR suspendió el sello de bienestar animal Welfair a Avícola Ballester. Sin embargo, la empresa ha seguido vendiendo los huevos de ‘gallinas camperas’ con el sello de bienestar animal en algunos supermercados de Mallorca, según pudo comprobar elDiario.es. Welfair, consultada por este diario, dio una versión distinta.

Fuentes de la entidad señalaron que la granja de Llucmajor tiene suspendido el sello de bienestar animal hasta el 31 de diciembre de 2025, a la espera de que se presenten medidas correctoras. Estas fuentes indicaron que la suspensión se hizo efectiva el pasado 1 de julio. Por tanto, no pueden comercializarse huevos tipo camperos con el sello Welfair. Para recuperarlo, además de presentar un plan de medidas correctoras, deben pasar una nueva auditoría anual, ya a partir de 2026. Por otro lado, fuentes de Avícola Son Perot negaron, telefónicamente, que sigan vendiendo huevos de gallinas camperas con el sello de bienestar animal.

Las imágenes comprobadas por este diario mostraban cajas de huevos de gallinas camperas, con el sello de bienestar animal Welfair y el código sanitario ES 14.003332/IB, que indica la trazabilidad del producto. Cuando se introduce este número de registro a través del buscador de la Agencia Española de Seguridad Alimentaria y Nutrición, dependiente del Ministerio de Consumo, se comprueba que los huevos provienen de la explotación de Llucmajor, conocida como la ‘macrogranja de los horrores’, que es la que está en el punto de mira de las autoridades.

Un mes després que AENOR suspengués el segell Welfair a Avícola Ballester —que opera sota diverses societats, una d’elles és Avícola Son Perot S.A.—, la marca de la ‘macrogranja dels horrors’ continua venent ous de ‘gallines camperes’ amb el segell de benestar animal en supermercats de Mallorca, segons ha pogut comprovar elDiario.es. A més, continua figurant com a empresa certificada a la web de Welfair.

AENOR, l’entitat privada que gestiona el segell Welfair, va suspendre el certificat de benestar animal l’1 de juliol passat, tal com va informar aquest diari. Almenys això és el que van afirmar fonts de l’empresa a través d’un comunicat. Cal assenyalar que l’explotació avícola de Llucmajor ha estat durant els últims mesos al focus informatiu arran de les imatges publicades en primícia per aquest diari el 26 de maig passat, que es van fer virals per les condicions extremes de manca d’higiene i brutícia al seu interior. A més, de les imatges es desprenia una situació de presumpte maltractament animal cap a les gallines, denunciat per entitats animalistes.

La versió de Welfair, però, és una altra. Fonts de l’entitat assenyalen a elDiario.es que la granja de Llucmajor té suspès el segell de benestar animal fins al 31 de desembre de 2025, a l’espera que es presentin mesures correctores. Aquestes fonts indiquen que la suspensió es va fer efectiva l’1 de juliol passat. “No es poden comercialitzar al mercat ous de tipus camper amb el segell Welfair procedents d’aquesta granja”, asseguren, i afegeixen que Avícola Son Perot té certificada una altra granja, ubicada a Manacor, amb gallines de tipus 2, a terra. “Com va comunicar l’entitat certificadora, aquesta granja manté la certificació Welfair vigent”, afirmen.

Per recuperar el segell de benestar animal per als ous de gallines camperoles, a més de presentar un pla de mesures correctores, han de passar una nova auditoria anual, ja a partir del 2026. D’altra banda, fonts d’Avícola Son Perot també han negat, per telèfon, que continuïn venent ous de gallines camperoles amb el segell de benestar animal.

Les imatges verificades per elDiario.es mostren caixes d’ous de gallines camperoles amb el segell de benestar animal Welfair i el codi sanitari ES 14.003332/IB, que indica la traçabilitat del producte. Quan s’introdueix aquest número de registre a través del cercador de l’Agència Espanyola de Seguretat Alimentària i Nutrició, dependent del Ministeri de Consum, es comprova que els ous provenen de l’explotació de Llucmajor, coneguda com la “macrogranja dels horrors”, que és la que està en el punt de mira de les autoritats.

Les irregularitats detectades

Els fets denunciats en el primer reportatge suposaven, entre altres irregularitats, l'incompliment d’alguns articles del reial decret de normes bàsiques d’ordenació de les granges avícoles, tal com va ser acreditat en l’informe de conclusions de la inspecció. Va ser el resultat d’una visita feta a la granja de Llucmajor durant el matí posterior a la publicació de les imatges —facilitades per les entitats de protecció mediambiental i animal ARDE i Satya Animal— i en la qual figuraven dos agents de la Direcció General d’Agricultura, Ramaderia i Desenvolupament Rural —dependent de la Conselleria d’Agricultura, Pesca i Medi Natural—, així com agents del Seprona de la Guàrdia Civil.

En aquell primer reportatge, va quedar acreditat també com les gallines camperoles no havien tingut accés a l’exterior de les instal·lacions entre els dies 24 i 29 d’abril, malgrat que és obligatori per llei. D’altra banda, les imatges mostraven que els animals es trobaven en condicions penoses. En aquella gravació de més de tres hores, les gallines vives conviuen amb desenes de cadàvers en diferents estats de descomposició, fins i tot amb esquelets i altres animals, com rates (vives o enverinades) i eriçons. Per aquest motiu, les organitzacions van alertar que la presència d’altres espècies a la granja pot comportar un “risc de transmissió de malalties als humans”, com la salmonel·la (intoxicació alimentària) o la leptospirosi (infecció de la sang), entre d’altres.

Des d’un primer moment —abans dels informes de les autoritats—, les associacions ARDE i Satya Animal ja lamentaven les irregularitats en què operava l’empresa. “Es tracta d’una activitat il·legal que va ser sancionada i que és investigada actualment”, van afirmar fonts d’ARDE a aquest diari. Es referien al fet que els propietaris de la granja de gallines ponedores havien rebut una sanció del Govern de 150.000 euros per no disposar de l’autorització ambiental integrada. Això contravé el que estableix el Reial decret legislatiu 1/2016, que delimita els requisits que s’han de tenir en compte en aquests casos per regular la contaminació. La multa la van rebre per part de la Comissió Balear de Medi Ambient, un òrgan depenent de la Conselleria d’Habitatge, Territori i Mobilitat.

La granja va negar la informació

L’empresa, en canvi, va negar en tot moment la informació que traslladava aquest diari. “Avícola Son Perot reafirma el seu compromís amb el benestar animal i la legalitat de les seves instal·lacions”, asseguraven en un comunicat. “Totes les nostres granges, inclosa la de Llucmajor, estan sotmeses a rigorosos controls interns i externs. En particular, comptam amb la certificació en Benestar Animal Welfair, atorgada per AENOR, un dels organismes d’avaluació més reconeguts en l’àmbit europeu”, indicaven.

Així mateix, asseguraven que el departament jurídic de l’empresa romandria “atent a qualsevol possible publicació sobre aquest assumpte” i que “actuarà en conseqüència si es considera que es vulneren els drets i interessos legítims de l’empresa”. Finalment, afegien que les seves granges havien superat l’auditoria de benestar animal per part d’AENOR, l’empresa certificadora, el 20 de maig, sis dies abans de la publicació de les imatges. “Va ser positiva, a falta de completar documentació”, assenyalaven les mateixes fonts.

Mentre diverses associacions i entitats reaccionaven demanant el “tancament immediat” de la granja, el Govern de Marga Prohens (PP) assegurava que no procediria al tancament temporal. En lloc d’això, va fer públiques les mesures cautelars que estaven en vigor i que eren conseqüència d’haver detectat incompliments greus anteriorment. Joan Simonet (PP), conseller d’Agricultura, recordava que la normativa establia com a límit un màxim de 40.000 gallines ponedores, mentre que les instal·lacions avícoles tenien una autorització de fins a 130.000, però que corresponia a la llei anterior. “Mentrestant, aquestes gallines, el que nosaltres hem dit és que si en tenen 130.000 i han de ser 40.000, no en matarem 90.000 en un dia. Llavors, es proposa a l’empresa que elabori un pla de desescalada”, ha subratllat. Aquest pla és el que la companyia ja ha presentat i que, en principi, hauria de complir abans que acabi aquest any, ha insistit.

Queixes veïnals per “olors insuportables”

La Nati, que viu a la urbanització de Tolleric —a un quilòmetre de la granja—, va comprar la casa on viu l’any 2003. Aleshores, segons explica, ja arribaven olors de la granja, però en cap cas com ara. “Quan es va tornar insuportable va ser a partir del 2019: vam passar d’olors puntuals a una situació insostenible”, va declarar a elDiario.es. “Hem de tancar portes i finestres perquè els gasos fètids, possiblement tòxics, no entrin dins les cases”, hi va afegir. En Pep, que viu a escassos 500 metres de la granja, afirma a aquest diari que no pot “menjar a fora ni tampoc a la cuina”.

Són alguns dels testimonis de veïns dels voltants que denuncien que es desperten amb la pudor i se’n van al llit entre mosques i olor d’excrements. Quan pugen les temperatures, com passa durant aquesta època de l’any, la situació empitjora per als veïns i veïnes d’aquestes urbanitzacions, ja que han d’intensificar el consum elèctric per climatitzar l’ambient —amb les despeses addicionals corresponents— per intentar reduir les males olors.

Pocs dies després de la publicació del primer reportatge va arribar el primer informe del Govern, que desgranava algunes de les primeres conclusions. En primer lloc, es verifica que les imatges publicades són certes. Així, es detecten set infraccions greus i una de lleu, per la qual cosa es proposa una sanció de fins a 420.000 euros. A més, es considera que l’estat d’una de les sis naus és greu, motiu pel qual es procedeix al seu tancament. Aquesta conseqüència implicarà també el sacrifici de gairebé 20.000 gallines.

Finalment, es va fixar la multa en 200.100 euros per set infraccions greus i una de lleu, segons constava a l’expedient sancionador. Aquesta sanció es podria haver reduït en un 20%, és a dir, fins als 160.080 euros, en cas que l’explotació hagi fet el pagament voluntari abans de la finalització de la resolució del procediment administratiu.

“Ens sembla una sanció irrisòria, una mostra de la impunitat amb què ha operat la granja durant els darrers anys”, va denunciar a aquest diari Julia Elizalde, portaveu de l’entitat de protecció mediambiental i animal ARDE, una de les difusores de les esgarrifoses imatges que denuncien l’estat de les gallines. “Per a una empresa que factura prop de 30 milions d’euros anualment, 200.000 euros, igual que quan els en van posar una anterior de 150.000, no suposa cap mesura dissuasiva real per evitar que tornin a incomplir la llei, com han fet des del començament de la seva activitat”, va lamentar. Així, Elizalde va considerar que la Conselleria d’Agricultura és “còmplice i responsable” que aquesta granja il·legal “continuï en funcionament”. “El tancament total és l’única solució per posar fi al perjudici que aquesta empresa causa als animals, als veïns i potencialment als consumidors”, va concloure.

D’altra banda, el Jutjat d’Instrucció número 11 de Palma va obrir diligències penals el passat 3 de juny per la presumpta comissió d’un delicte de maltractament animal contra l’empresa avícola, tal com va informar elDiario.es. En una resolució a la qual va tenir accés aquest mitjà, la jutgessa va sol·licitar al Seprona de la Guàrdia Civil que dugui a terme les investigacions necessàries per aclarir els fets, així com els informes complets de totes les actuacions efectuades al voltant de l’explotació avícola. La querella per un possible delicte de maltractament animal va ser interposada per Lorenzo Peñas Roldán, advocat expert en dret penal i administratiu, en representació de la plataforma Stop Macrogranja Llucmajor.

Cal assenyalar que, mentre en el primer reportatge es denunciava la situació de les naus de gallines en terra i camperes, en una segona entrega es van mostrar imatges inèdites de l’interior de les naus de gallines en gàbia, enregistrades durant el mateix període (entre el 21 i el 29 d’abril). Pel que fa a les similituds, les naus de gallines en gàbia (2 i 5) presentaven un estat de brutícia extrem. Les gallines, completament amuntegades i amuntegades, convivien en un espai la superfície del qual estava majoritàriament coberta de pols i teranyines, des del terra fins al sostre, passant per les gàbies. Les aus presentaven un aspecte pitjor que les gallines de les naus camperes (3, 6, 7 —aquesta darrera ja tancada—) pel que fa al plomatge, les crestes caigudes i la pal·lidesa. Algunes d’elles estaven completament desplomades, amb àcars damunt la pell.

En una de les imatges més impactants es veia com una gallina que era a terra, completament desplomada i sola, tenia al seu voltant una closca d’ou trencada, així com restes de plomes i d’altres gallines. En altres, s’hi podia observar ous deformats o danyats, cosa que, segons la veterinària María González Sola, és una “clara simptomatologia d’afeccions a l’aparell reproductor” d’algunes aus. Com en el cas de les naus destinades a les camperes, les gallines convivien amb altres de mortes i fins i tot amb cadàvers en diferents estats de descomposició i putrefacció. Entre les diferències amb les imatges anteriors, en aquesta ocasió no hi havia rates ni altres animals, com eriçons.

Cal recordar que la macrogranja disposava de sis naus —ara cinc— amb una capacitat màxima autoritzada de 135.696 gallines i un femer de 4.835 metres quadrats, segons consta en el projecte presentat al Govern. D’aquestes, 54.672 estarien allotjades en gàbies; 63.024 sota la categoria de camperes i 18.000 en producció d’aviari. La nau 1 està destinada a les gallines en terra; la 2 i la 5, a les aus en gàbia; i la 3, 6 i 7 a les camperes, malgrat que aquesta darrera va ser clausurada per les condicions greus de l'interior.

Cal destacar també que la granja de Llucmajor va rebre fons europeus per valor de 381.777 euros a través del Programa de Desenvolupament Rural de les Illes Balears (2014-2020) per a la construcció i adquisició d’equips destinats a la instal·lació d’un centre de classificació d’ous (nau 4).

El Col·legi Professional investigarà el veterinari

El Col·legi Oficial de Veterinaris de les Illes Balears (COVIB) també ha actuat obrint un expedient a Jerónimo Roldán Henares, director de ramaderia i veterinari d’Avícola Son Perot S.A., la societat que gestiona la macrogranja de Llucmajor (Mallorca) sota la marca Avícola Ballester.

L’obertura del procediment disciplinari, que estudiarà si el veterinari d’Avícola Ballester ha incomplert algun article del codi deontològic de la professió, es va iniciar després de la sol·licitud de les entitats de protecció mediambiental i animal ARDE i Satya Animal al COVIB, en què demanaven investigar les presumptes irregularitats. L’obertura del procediment és el procediment habitual de l’òrgan col·legiat, segons van explicar fonts del COVIB a aquest diari.

elDiario.es va posar en coneixement del veterinari, a través d’un correu electrònic a l’empresa i d’un missatge al cap de premsa, la informació que es tractaria. Així, es va sol·licitar una entrevista a Jerónimo Roldán Henares o, en cas contrari, que respongués les preguntes per escrit, però no ha estat possible obtenir cap resposta en el moment de la publicació d’aquest reportatge. Tampoc es va rebre cap resposta durant les setmanes posteriors.

elDiario.es ha ampliat la primera versió que va publicar sobre aquest reportatge per incloure les declaracions d’Avícola Son Perot S.A., així com del segell Welfair.

Un mes después de que AENOR suspendiera el sello Welfair a Avícola Ballester —que opera bajo varias sociedades, una de ellas es Avícola Son Perot S.A.—, la marca de la ‘macrogranja de los horrores’ sigue vendiendo huevos de ‘gallinas camperas’ con el sello de bienestar animal en algunos supermercados de Mallorca, según ha podido comprobar elDiario.es. Además, sigue figurando como empresa certificada en la web de Welfair.

AENOR, la entidad privada que gestiona el sello Welfair, suspendió el certificado de bienestar animal el pasado 1 de julio, como informó este diario. Al menos eso es lo que informaron fuentes de la empresa a través de un comunicado. Cabe señalar que la explotación avícola de Llucmajor ha estado durante los últimos meses en el foco informativo a raíz de las imágenes publicadas en primicia por este diario el pasado 26 de mayo y que se hicieron virales por las condiciones de falta de higiene y suciedad extremas de su interior. Además, de las imágenes se desprendía una situación de presunto maltrato animal hacia las gallinas.

La versión de Welfair, sin embargo, es otra. Fuentes de la entidad señalan a elDiario.es que la granja de Llucmajor tiene suspendido el sello de bienestar animal hasta el 31 de diciembre de 2025, a la espera de que se presenten medidas correctoras. Estas fuentes indican que la suspensión se hizo efectiva el pasado 1 de julio. “No pueden comercializarse en el mercado huevos tipo camperos con el sello Welfair procedentes de dicha granja”, aseguran y añaden que Avícola Son Perot tiene certificada otra granja, ubicada en Manacor, con gallinas tipo 2, en suelo. “Como comunicó la entidad certificadora, dicha granja mantiene la certificación Welfair vigente”, afirman. Para recuperar el sello de bienestar animal para los huevos de gallinas camperas, además de presentar un plan de medidas correctoras, deben pasar una nueva auditoría anual, ya a partir de 2026. Por otro lado, fuentes de Avícola Son Perot también han negado, telefónicamente, que sigan vendiendo huevos de gallinas camperas con el sello de bienestar animal.

Las imágenes comprobadas por elDiario.es muestran cajas de huevos de gallinas camperas, con el sello de bienestar animal Welfair y el código sanitario ES 14.003332/IB, que indica la trazabilidad del producto. Cuando se introduce este número de registro a través del buscador de la Agencia Española de Seguridad Alimentaria y Nutrición, dependiente del Ministerio de Consumo, se comprueba que los huevos provienen de la explotación de Llucmajor, conocida como la ‘macrogranja de los horrores’, que es la que está en el punto de mira de las autoridades.

Las irregularidades detectadas

Los hechos denunciados en el primer reportaje suponían, entre otras irregularidades, el incumplimiento de algunos artículos del real decreto de normas básicas de ordenación de las granjas avícolas, como fue acreditado en el informe de conclusiones de la inspección. Fue el resultado de una visita realizada a la granja de Llucmajor durante la mañana posterior a la publicación de las imágenes —facilitadas por las entidades de protección medioambiental y animal ARDE y Satya Animal— y en la que figuraron dos agentes de la Dirección General de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural —dependiente de la Conselleria de Agricultura, Pesca y Medio Natural—, así como agentes del Seprona de la Guardia Civil.

En ese primer reportaje, quedó acreditado también cómo las gallinas camperas no habían tenido acceso al exterior de las instalaciones entre los días 24 y 29 de abril, pese a que es obligatorio por ley. Por otro lado, las imágenes mostraron que los animales se encontraban en condiciones penosas. En esa grabación de más de tres horas, las gallinas vivas conviven con decenas de cadáveres en diferentes estados de descomposición, incluso con esqueletos y otros animales, como ratas (vivas o envenenadas) y erizos. Por este motivo, las organizaciones alertaron de que la presencia de otras especies en la granja puede conllevar “riesgo de transmisión de enfermedades a humanos”, como la salmonella (intoxicación alimentaria) o la leptospirosis (infección de la sangre), entre otras.

Desde un primer momento —antes de los informes de las autoridades—, las asociaciones ARDE y Satya Animal ya lamentaban las irregularidades en las que operaba la empresa. “Se trata de una actividad ilegal que fue sancionada y está siendo investigada en la actualidad”, afirmaron fuentes de ARDE a este diario. Se referían al hecho de que los dueños de la granja de gallinas ponedoras habían recibido una sanción del Govern de 150.000 euros, por no tener la autorización ambiental integrada. Esto va en contra de lo que dictamina el Real Decreto Legislativo 1/2016, que delimita los requisitos a tener en cuenta en estos casos para regular la contaminación. La multa la recibieron de parte de la Comisión Balear de Medio Ambiente, un órgano dependiente de la Conselleria d'Habitatge, Territori i Mobilitat.

La granja negó la información

La empresa, en cambio, negó en todo momento la información que trasladaba este diario. “Avícola Son Perot reafirma su compromiso con el bienestar animal y la legalidad de sus instalaciones”, aseguraron en un comunicado. “Todas nuestras granjas, incluyendo la de Llucmajor, están sometidas a rigurosos controles internos y externos. En particular, contamos con la certificación en Bienestar Animal Welfair, otorgada por AENOR, uno de los organismos de evaluación más reconocidos a nivel europeo”, indicaban.

Asimismo, aseguraban que el departamento jurídico de la empresa iba a permanecer “atento a cualquier posible publicación sobre este asunto” y que “actuará en consecuencia si se considera que se vulneran los derechos e intereses legítimos de la empresa”. Añadieron, finalmente, que sus granjas habían pasado la auditoría animal de bienestar animal por parte de AENOR, la empresa certificadora, el 20 de mayo, seis días antes de la publicación de las imágenes. “Fue positiva a falta de completar documentación”, señalaron las mismas fuentes.

Mientras varias asociaciones y entidades reaccionaron pidiendo el “cierre inmediato” de la granja, el Govern de Marga Prohens (PP) aseguraba que no iba a proceder al cierre temporal. En su lugar, hizo públicas las medidas cautelares que estaban en vigor y que eran consecuencia de haber detectado incumplimientos graves anteriormente. Joan Simonet (PP), conseller de Agricultura, recordaba que la normativa establecía como límite un máximo de 40.000 gallinas ponedoras, mientras que las instalaciones avícolas tenían una autorización de hasta 130.000 pero que correspondía a la ley anterior. “Mientras tanto, estas gallinas lo que nosotros hemos dicho es que si tienen 130.000 gallinas y tienen que ser 40.000 no vamos a matar a 90.000 en un día. Entonces, se le propone a la empresa que vaya haciendo un plan de desescalada”, ha subrayado. Ese plan es el que la compañía ya ha presentado y que en un principio debería haber cumplido antes de que finalice este año, ha subrayado.

Quejas vecinales por “olores insoportables”

Nati, quien vive en la urbanización de Tolleric —a un kilómetro de la granja—, compró la casa en la que vive en 2003. Entonces, según su relato, ya llegaban olores de la granja, pero en ningún caso como ahora. “Cuando se volvió insoportable fue a partir de 2019: pasamos de olores puntuales a que fuera insostenible”, señaló a elDiario.es. “Tenemos que cerrar puertas y ventanas para que los gases fétidos, posiblemente tóxicos, no entren en las casas”, añadió. Pep, quien vive a escasos 500 metros de la granja, afirma a este diario que no puede “comer fuera ni tampoco en la cocina”.

Son algunos de los testimonios de vecinos de los alrededores que denuncian que despiertan con el tufo y vuelven a la cama entre moscas y olor a excremento. Cuando aumentan las temperaturas, como ocurre en la actual época del año, la situación empeora para los vecinos y vecinas de estas urbanizaciones, ya que necesitan intensificar el consumo eléctrico para climatizar el ambiente —con los consiguientes gastos adicionales— para intentar reducir los malos olores.

Unos días después de la publicación del primer reportaje llegó el primer informe del Govern que desgranaba algunas de las primeras conclusiones. En primer lugar, se verifica que las imágenes publicadas son ciertas. Así, se detectan siete faltas graves, y una leve, por lo que se propone una sanción de hasta 420.000 euros. Además, el estado de una de las seis naves se considera que se encuentra grave, por lo que se procede a su cierre. Esta consecuencia implicará también el sacrificio de casi 20.000 gallinas.

Finalmente, se fijó la multa en 200.100 euros por siete faltas graves y una leve, según constaba en el expediente sancionador. Esta sanción se puede haber reducido en un 20%, es decir, a unos 160.080 euros, en caso de que la explotación haya realizado el pago voluntario antes de la finalización de la resolución del procedimiento administrativo.

“Nos parece una sanción irrisoria, muestra de la impunidad con la que lleva operando la granja durante los últimos años”, denunció a este diario Julia Elizalde, portavoz de la entidad de protección medioambiental y animal ARDE, una de las difusoras de las espeluznantes imágenes que denuncian el estado de las gallinas. “Para una empresa que factura cerca de 30 millones de euros anualmente, 200.000 euros, al igual que cuando les pusieron la anterior de 150.000, no supone una medida disuasoria real para evitar que vuelvan a infringir la ley como han hecho desde el principio de su actividad”, lamentó. Así, Elizalde consideró que la Conselleria de Agricultura es “cómplice y responsable” de que esta granja ilegal “siga en funcionamiento”. “El cierre total es la única solución para poner fin al perjuicio que esta empresa causa en los animales, en los vecinos y potencialmente en los consumidores”, concluyó.

Por otro lado, el Juzgado de Instrucción número 11 de Palma abrió diligencias penales el pasado 3 de junio por la presunta comisión de un delito de maltrato animal contra la empresa avícola, como informó elDiario.es. En una resolución, a la que tuvo acceso este medio, la jueza solicitó al Seprona de la Guardia Civil que lleve a cabo las investigaciones necesarias para esclarecer los hechos así como los informes completos de todas las actuaciones efectuadas en torno a la explotación avícola. La querella por un posible delito de maltrato animal fue interpuesta por Lorenzo Peñas Roldán, abogado experto en derecho penal y administrativo, en representación de la plataforma Stop Macrogranja Llucmajor.

Cabe señalar que, mientras en el primer reportaje se denunció la situación de las naves de gallinas en suelo y camperas, en una segunda entrega se mostraron imágenes inéditas del interior de las naves de gallinas en jaula, grabadas durante el mismo periodo (entre el 21 y el 29 de abril). En cuanto a las similitudes, las naves de gallinas en jaula (2 y 5) presentaban un estado de suciedad extremo. Las gallinas, que estaban completamente hacinadas y amontonadas, convivían en un espacio cuya superficie estaba mayoritariamente cubierta de polvo y telarañas, desde el suelo hasta el techo, pasando por las jaulas. Las aves presentaban un aspecto peor que las gallinas de las naves camperas (3, 6, 7 —ya cerrada—) en cuanto al plumaje, las crestas caídas y la palidez. Algunas de ellas estaban completamente desplumadas, con ácaros encima de su piel.

En una de las imágenes más impactantes se veía cómo una gallina que estaba en el suelo, completamente desplumada y sola, tenía a su alrededor una cáscara de huevo rota, así como restos de plumas y de otras gallinas. En otras, se podía observar cómo hay huevos deformados o dañados, lo que, según la veterinaria María González Sola, es “clara sintomatología de afecciones en el aparato reproductor” de algunas aves. Como en el caso de las naves destinadas a las camperas, las gallinas convivían con otras muertas e incluso con cadáveres en diferentes estados de descomposición y putrefacción. Entre las diferencias con las imágenes anteriores, en esta ocasión no había ratas u otros animales, como los erizos.

Recordemos que la macrogranja disponía de seis naves —ahora cinco— con una capacidad máxima autorizada de 135.696 gallinas y un estercolero de 4.835 metros cuadrados, según consta en el proyecto presentado ante el Govern. Entre ellas, 54.672 estarían alojadas en jaulas; 63.024 bajo la categoría de camperas y 18.000 en producción de aviario. La nave 1 está destinada a las gallinas en suelo; la 2 y 5 a las aves enjauladas y las 3, 6 y 7 a las camperas, pese a que esta última fue cerrada por las condiciones graves de su interior. Cabe destacar también que la granja de Llucmajor recibió fondos europeos por valor de 381.777 euros a través del Programa de Desarrollo Rural de las Illes Balears (2014-2020) para la construcción y adquisición de equipos para la instalación de un centro de clasificación de huevos (nave 4).

El Colegio Profesional investigará al veterinario

El Colegio Oficial de Veterinarios de las Illes Balears (COVIB) también ha actuado abriendo un expediente a Jerónimo Roldán Henares, director de ganadería y veterinario de Avícola Son Perot S.A., la sociedad que gestiona la macrogranja de Llucmajor (Mallorca) bajo la marca Avícola Ballester.

La apertura del procedimiento disciplinario, que estudiará si el veterinario de Avícola Ballester ha incumplido algún artículo del código deontológico de la profesión, se inició después de la solicitud de las entidades de protección medioambiental y animal ARDE y Satya Animal al COVIB, en la que pidieran investigar las presuntas irregularidades. La apertura del procedimiento es el modo de proceder habitual del órgano colegiado, según explicaron fuentes del COVIB a este diario.

elDiario.es puso en conocimiento del veterinario, a través de un correo electrónico a la empresa, y de un mensaje al jefe de prensa, de la información que se iba a tratar. Así, se le solicitó una entrevista a Jerónimo Roldán Henares, o que en su defecto respondiera a las preguntas por escrito, sin que haya sido posible obtener una respuesta en el momento en que se publica este reportaje. Tampoco se recibió una respuesta en las semanas posteriores.

elDiario.es ha ampliado la primera versión que publicó sobre este reportaje para incluir las declaraciones de Avícola Son Perot S.A., así como del sello Welfair.

Vecinos del entorno de la pequeña pedanía de Turmiel, del municipio de Maranchón en la provincia de Guadalajara, han presentado “cientos” de alegaciones contra el proyecto de ganadería intensiva avícola que se quieren instalar en la zona. Las han incluido en el proceso de evaluación de impacto ambiental y autorización ambiental integrada para pedir durante el periodo de información pública que se lleve a cabo una resolución desfavorable del conjunto de la iniciativa. Un “aluvión” de documentos que cuestionan las bondades de la iniciativa para la zona.

Las alegaciones han estado impulsadas por la Plataforma para la Defensa del Valle y Hoces del Mesa, que ha celebrado que los vecinos hayan reaccionado de forma “masiva”, no solo en la pedanía de Turmiel, sino también de Maranchón, Clares y otros municipios de la zona. En las alegaciones, que han sido consultadas por elDiario.es Castilla-La Mancha, los vecinos han apuntado a que se han “ignorado completamente” los efectos que tendrán las macrogranjas en la zona y resaltan que funcionarán como un “conjunto” de cinco granjas intensivas.

Por su parte, la promotora Aviagen S.A.U ha querido “tranquilizar” a la comunidad local, asegurando que sus planes “no deben compararse con instalaciones avícolas típicas”. “Se trata de granjas avícolas especializadas, y los edificios asociados serán de última generación: naves avícolas energéticamente eficientes, diseñadas específicamente para maximizar el bienestar de las aves y minimizar el impacto medioambiental”.

Igualmente, han resaltado que se crearán “35 nuevos puestos de trabajo directos”. “También se generará empleo en la cadena de suministro local mediante la contratación de empresas constructoras y proveedores del sector agrícola de la zona”, han añadido al respecto, afirmando que desde 2011 han operado granjas en varias comunidades autónomas en España “colaborando estrechamente con las comunidades locales y regionales”.

“Espectacular” apoyo vecinal

Entre estos efectos, las alegaciones apuntan a que habrá un “consumo conjunto de agua subterránea multiplicado por cinco” lo que “comprometerá” la sostenibilidad de los acuíferos, en una zona “semiárida” que incluso podría “poner en peligro” el abastecimiento de agua potable en el municipio“. Por otro lado, señalan que habrá un ”mayor riesgo de contaminación y tráfico“ al aumentar también los residuos orgánicos por la presencia de animales. Igualmente, advierten de que habrá un aumento ”significativo“ del tráfico de vehículos pesados, que ”generaría impactos acumulados en las vías rurales, emisiones atmosféricas, riesgo de accidentes y deterioro paisajístico“.

Pedro García, uno de los portavoces del colectivo, apunta a que se han registrado cerca de 300 alegaciones y destaca que solo en la pedanía de Turmiel hay alrededor de 200 vecinos. “Es bastante espectacular”, valora. Los vecinos temen, explica, que se abra una “pequeña puerta” a este tipo de iniciativas y que luego no se pueda frenar. García también ha lamentado el apoyo del ayuntamiento de la localidad, gobernado por el PSOE, a la iniciativa. Alejandro Atance que ostenta la Alcaldía de Maranchón, declaraba a elDiario.es Castilla-La Mancha que ven el proyecto “con buenos ojos” si cumple “lo que tiene que cumplir”.

Desde la Plataforma han lamentado también que se ha presentado el proyecto con una “fragmentación artificial”, que “impide valorar adecuadamente los efectos sinérgicos y acumulativos del conjunto”. El colectivo afirma que hay “irregularidades” que se han señalado en un informe técnico de la Diputación de Guadalajara, en el que se “insiste” en que la valoración se debe hacer de forma “conjunta y global”.

Por otro lado, afirman que no se ha tomado en cuenta la “falta de garantías en el suministro hídrico”, y que tampoco se ha tomado en cuenta el “alto valor ecológico y paisajístico” de la zona. En definitiva, que en el expediente no se toman en cuenta los “riesgos derivados de emisiones contaminantes, acumulación de purines y residuos y posibles resistencias antimicrobianas”.

“Dudoso impacto positivo”

El colectivo también apunta al “dudoso impacto socioeconómico positivo” de la iniciativa. Se trata, insisten, en un modelo “altamente automatizado” con “mínima creación de empleo y sin capacidad real para fijar población”. A esto, añaden que supondrá también una “amenaza” para alternativas como el ecoturismo, el astroturismo o la agricultura ecológica. “La comarca necesita políticas valientes que apuesten por un modelo de desarrollo sostenible, no más amenazas al agua, al paisaje y a la salud del medio rural”, rematan desde la plataforma.

“Estos puestos de trabajo lo que hacen es bloquear otros muchos puestos de trabajo que se podrían crear”, advierte García. La plataforma, asegura, va a continuar en su resistencia a estos proyectos. “Vamos a seguir con recursos y con las medidas cautelares para que no se desplieguen”, afirma el portavoz.

El Col·legi Oficial de Veterinaris de les Illes Balears (COVIB) ha obert un expedient a Jerónimo Roldán Henares, director de ramaderia i veterinari d’Avícola Son Perot S.A., la societat que gestiona la macrogranja de Llucmajor (Mallorca) sota la marca Avícola Ballester. L’explotació avícola es troba en el punt de mira arran de les imatges publicades en primícia per elDiario.es el passat 26 de maig, que es varen fer virals per les condicions d’extrema brutor i falta d’higiene a l'interior, així com per la situació perniciosa de les gallines.

L’obertura del procediment disciplinari, que estudiarà si el veterinari d’Avícola Ballester ha incomplert algun article del codi deontològic de la professió, s’inicia després de la petició de les entitats de protecció mediambiental i animal ARDE i Satya Animal al COVIB, on sol·liciten investigar les presumptes irregularitats. Es tracta del procediment habitual de l’òrgan col·legiat, segons han explicat fonts del COVIB a aquest diari. ARDE i Satya Animal són les associacions que varen enregistrar les imatges difoses, el vídeo de més de tres hores de les quals està dipositat a la Fiscalia de Medi Ambient de les Balears, després de presentar una denúncia contra l’explotació per presumptes delictes contra la salut pública, maltractament animal i estafa. El Jutjat d’Instrucció número 11 de Palma ja ha obert diligències per un presumpte delicte de maltractament animal.

A la sol·licitud s’hi desgranen els fets observats a les imatges enregistrades entre els dies 21 i 29 d’abril. Entre d’altres: cadàvers de gallines en avançat estat de descomposició convivint amb gallines vives; presència de rosegadors (fins i tot cadàvers de rates) i eriçons en contacte amb les gallines; les gallines de la nau 6 —una de les camperoles— varen estar tancades durant almenys sis dies; gallines en mal estat de salut —postrades, amb diarrees, amb crestes caigudes— i algunes mortes pel tancament de portes. A més, hi havia gruixudes capes de pols, plomes i teranyines al sòl, a les parets, al sostre i a les estructures.

Així mateix, recorden que la Direcció General d’Agricultura, Ramaderia i Desenvolupament Rural —dependent de la Conselleria d’Agricultura, Pesca i Medi Natural del Govern balear— va constatar l’existència de les irregularitats denunciades a les imatges. Per aquest motiu, es va tancar la nau 7, es van ordenar mesures cautelars i es va proposar una sanció de fins a 420.000 euros per set faltes greus i una de lleu. Finalment, Avícola Son Perot S.A. —una de les empreses que opera sota la marca Avícola Ballester— s’enfronta a una multa de 200.100 euros, segons consta a l’expedient de la proposta final de sanció al qual va accedir elDiario.es.

D’altra banda, l’escrit d’ARDE i Satya Animal, dirigit al COVIB, assenyala que la gestió del veterinari a l’empresa avícola coincideix amb períodes en què les administracions públiques ja havien multat Avícola Son Perot S.A. per irregularitats, o bé havien adoptat mesures cautelars. L'octubre de 2023, l’empresa va rebre una sanció del Govern, de 150.000 euros, per no disposar de l’autorització ambiental integrada. Això contradiu el que estableix el Reial decret legislatiu 1/2016, que delimita els requisits a tenir en compte per regular la contaminació, tal com va informar aquest diari. La multa la va imposar la Comissió Balear de Medi Ambient, un òrgan dependent de la Conselleria d’Habitatge, Territori i Mobilitat.

Les entitats animalistes recorden al seu escrit al COVIB que, el setembre de 2024, la Direcció General d’Agricultura, Ramaderia i Desenvolupament Rural va iniciar un expedient sancionador i un altre de mesures cautelars “després de detectar deficiències greus a l’explotació”. El novembre de 2024, indiquen, es resol la imposició de mesures cautelars, que inclouen la suspensió de l’activitat de gallines camperoles i es va imposar la presentació d’un pla de benestar animal específic amb un protocol de maneig per a les gallines camperoles. “Aquesta mesura cautelar demostra que el maneig de les gallines camperoles era inadequat i va requerir la intervenció de l’Administració”, afirmen. Aquesta mesura va ser aixecada pel Govern perquè la deficiència va ser corregida, segons es desprèn dels expedients administratius.

Aquest diari ha posat en coneixement del veterinari, a través d’un correu electrònic a l’empresa i un missatge al cap de premsa, la informació que s’anava a publicar. Així, s’ha sol·licitat una entrevista amb Jerónimo Roldán Henares, o que respongués per escrit, sense que hagi estat possible obtenir resposta abans de la publicació d’aquest reportatge.

Les entitats creuen que podria haver ocultat irregularitats

ARDE i Satya Animal argumenten, a més de la sanció, el tancament temporal de la nau 7 i la immobilització dels ous produïts en aquesta, que la inspecció oficial va constatar la presència de rosegadors morts, “fet que indica que les mesures de bioseguretat aplicades no són les adequades”. Per tot això, consideren que l’actuació de Jerónimo Roldán Henares davant aquests episodis d’irregularitats “podria constituir vulneracions del Codi Deontològic per a l’Exercici de la Professió Veterinària, aprovat pel Consell General de Col·legis Veterinaris d’Espanya”.

Així, sol·liciten a l’òrgan col·legial balear investigar si el veterinari responsable va actuar amb negligència professional en ometre el seu deure de supervisió i denúncia; verificar el compliment del secret professional, determinar si es varen ocultar irregularitats; avaluar si va existir conflicte d’interès que comprometés la seva independència i informar les autoritats competents (Conselleria d’Agricultura i Medi Ambient) perquè iniciïn una investigació paral·lela.

En aquest sentit, l’endemà que elDiario.es avancés les imatges en primícia, l’empresa va oferir a alguns mitjans de comunicació —una redactora i un fotoperiodista d’aquesta redacció hi van acudir el dimecres 28 de maig, com va informar aquest diari— entrar a les seves instal·lacions. Al principi, negaven que les imatges corresponguessin a les seves naus. “Nosaltres estem tranquils amb la nostra feina. Som els primers que creiem en el benestar animal perquè expressin la seva màxima producció i rendibilitat. Tenen per menjar i beure, i [espai] per al seu esbarjo”, va dir aquell dia Jerónimo Roldán, gerent ramader i veterinari de l’empresa, en declaracions a l’inici de l’informatiu d’IB3, la televisió pública balear.

S'investigarà si va incomplir el codi deontològic

Ramón García, president del Col·legi Oficial de Veterinaris de les Illes Balears (COVIB), va accedir gairebé immediatament a fer una entrevista telefònica a elDiario.es, en què se li va demanar una explicació general del procediment que segueix l’òrgan col·legial quan s’obre un expedient d’aquest tipus.

“Quan rebem una denúncia s’inicia un procediment. La primera fase és una investigació preliminar. Sol·licitem a la persona denunciada que aporti la seva versió dels fets i tota la documentació que consideri necessària”, afirma García. El COVIB, com que només té competències en matèria disciplinària, investiga únicament si el col·legiat ha complert amb el codi deontològic de la professió veterinària.

En cas que la informació no sigui completa o hi hagi aspectes que quedin per aclarir, el COVIB pot fer un segon requeriment “fins a obtenir tota la documentació necessària”. “Fins i tot, si hi ha altres professionals implicats perquè han tingut algun tipus de participació, també els sol·licitem la seva versió, com a part de la investigació”, afegeix García. El president del COVIB indica que quan l’òrgan col·legial rep tota la documentació, la trasllada a la Comissió Deontològica, formada per sis professionals de prestigi, independents de la junta directiva del COVIB.

La Comissió Deontològica, formada per sis professionals de prestigi, és l’encarregada d’avaluar els possibles incompliments del Codi Deontològic

Es tracta, afirma García, de sis professionals de diferents àmbits de la professió, majoritàriament clínics d’animals de companyia, tot i que també hi ha professionals del sector ramader i d’altres àmbits. La Comissió Deontològica s’encarrega d’avaluar la informació aportada i determinar “si existeix incompliment dels principis del codi deontològic o, com esmentava, dels Estatuts Generals de l’Organització Col·legial Veterinària Espanyola”.

Així, s’elabora un informe o dictamen que indica al COVIB si es considera que hi ha hagut “un incompliment dels principis deontològics” o si, per contra, no es considera així. En funció d’aquest informe, si no s’aprecia cap incompliment, l’expedient s’arxiva. Si es considera que hi ha indicis d’infracció, s’inicia un expedient disciplinari, afegeix García.

En cas que hi hagi indicis i es comenci un expedient disciplinari, el COVIB nomena un instructor, que en aquest cas sí que és membre de la junta directiva, aclareix el president de l’òrgan col·legial. Aquest instructor és l’encarregat, per tant, d’aplicar un hipotètic procediment sancionador “amb totes les garanties legals”. És a dir, formulació de càrrecs, presentació d’al·legacions, proposta de resolució, aportació i valoració de proves… D’aquesta manera, s’assegura el dret a un procés garantista per a l’investigat, com estableix la normativa administrativa, detalla García.

Si a l’investigat se li imputen càrrecs, tindrà l’oportunitat de presentar al·legacions; també pot aportar o proposar proves, que l’instructor valorarà i podrà acceptar o rebutjar. Finalment, quan conclou la fase d’instrucció, l’expedient es remet a l’òrgan resolutori, que és la Junta de Govern. Aquesta junta determina si hi ha hagut una infracció i la seva tipificació, que pot ser lleu, greu o molt greu, segons el que estableixen els estatuts. A partir d’aquí, s’estableix la sanció corresponent.

Les sancions depenen del tipus de falta i de la seva tipificació. Cada infracció té unes sancions específiques associades segons la seva gravetat. Segons l’article 107 del Reial decret 50/2024, de 16 de gener, pel qual es modifiquen els Estatuts Generals de l’Organització Col·legial Veterinària Espanyola, aprovats pel Reial decret 126/2013, de 22 de febrer, les sancions són les següents: amonestació privada; advertiment per ofici; amonestació pública —mitjançant la publicació de la resolució sancionadora ferma al tauler d’anuncis del Col·legi— i multa d’entre 1.001 euros i 5.000 euros; exclusió de les propostes fetes a l’Administració competent.

D’altra banda, hi ha les sancions que fan referència a la suspensió de la col·legiació: la més lleu, fins a un mes; seguida d’una suspensió d’entre un mes i un dia i un any; entre un any i un dia i tres anys, o l’expulsió del Col·legi, cosa que comporta la inhabilitació per a qualsevol col·legiació o incorporació a un altre Col·legi Oficial de la Professió Veterinària.

Les sancions oscil·len des de l’amonestació privada o pública fins a la multa de 5.000 euros i, fins i tot, l’expulsió del Col·legi de Veterinaris

“L’habitual és que els casos es moguin entre lleus i greus”, afirma García. Per tant, faltes molt greus n’hi ha hagut molt poques. Recorda una: un incompliment d’una suspensió d’activitat. “En funció d’això, les sancions van des d’advertiments en els primers casos fins a temes que ja impliquen sancions econòmiques, que ara s’han inclòs en els estatuts, i suspensions de col·legiació”, conclou el president del COVIB.

Irregularitats en la gestió del femer

Jerónimo Roldán, director de ramaderia i veterinari d’Avícola Son Perot S.A., figura en un dels expedients administratius consultats per elDiario.es i que va obrir la Direcció General d’Agricultura, Ramaderia i Desenvolupament Rural del Govern balear.

En aquest document, relatiu a la proposta de resolució del procediment sancionador en matèria de sanitat animal, s’hi descriuen una sèrie d’actuacions que finalitzen el 12 de desembre de 2023, després que la cap del Servei de Producció Ramadera emetés un informe sobre les deficiències del femer i del pla de producció i gestió de fems de les explotacions de Ses Cisternetes, Mirabó i Es Caparó.

Anteriorment, el 27 d’abril de 2023, el cap del Departament d’Avaluacions Ambientals va tramitar l’acta del Servei d’Agents de Medi Ambient del 24 de març del mateix any, relativa a una inspecció realitzada arran d’una denúncia veïnal “per les molèsties ocasionades per les olors provinents d’unes instal·lacions agrícoles” de Llucmajor.

El 24 de març, els agents de Medi Ambient van constatar, a la finca de Sa Llapassa, els següents fets: en aquell moment hi havia set naus amb un total de 120.000 gallines; es percebia una forta olor fecal dins la finca i també fora del recinte destinat a les aus, on hi havia una plataforma d’uns 4.835 metres quadrats amb una gran quantitat de fems.

El 8 de setembre, un agent del Servei de Producció Ramadera, acompanyat per un tècnic de l’IRFAP (Institut de Recerca i Formació Agroalimentària i Pesquera de les Illes Balears), va fer una inspecció a les instal·lacions, a petició del Servei de Protecció de la Natura (SEPRONA) de la Guàrdia Civil. En aquesta inspecció s’hi va presentar Jerónimo Roldán Henares, que segons el document és el gerent i veterinari d’Avícola Son Perot S.A.

Durant la inspecció, es va verificar que a la plataforma de 5.000 metres quadrats amb sòl de formigó hi havia muntanyes de fems d’uns tres metres d’alçada; al camí pròxim, hi havia una séquia sense impermeabilitzar, d’uns 40 centímetres d’ample i uns 15 centímetres de lixiviats (líquids contaminants); les muntanyes de fems no estaven cobertes i hi havia “una gran proliferació de mosques i l’olor de fems de gallina era molt evident”.

La inspecció va constatar aquestes muntanyes de fems de tres metres i “una gran proliferació de mosques i una olor de fems de gallina” que eren “molt evidents”. Els agents van preguntar al veterinari si disposava d’un pla de desinsectació i, segons la inspecció, aquest va respondre que no.

La inspecció va constatar que hi havia muntanyes de fem d'uns tres metres d'altura i 'una gran proliferació de mosques i olor de fem de gallina' que eren 'molt evidents'. Els agents van preguntar al veterinari si disposava d'un pla de desinsectació i va dir que no, segons la inspecció

Segons l’expedient, els agents de control “demanen al senyor Jerónimo Roldán Henares si disposa d’un pla de desinsectació, i manifesta que no”. També se li demana si disposa de superfície agronòmica, i contesta que “la justificarà”. No obstant això, el 5 d’octubre, el tècnic de l’IRFAP va emetre un informe desfavorable al Pla de Producció i Gestió dels fems del conjunt de les explotacions ramaderes de Mirabó, Es Caparó i Ses Cisternetes, ja que “no s’adapten al que preveuen els articles 49 i 50 i a l’annex de la Llei 3/2019, de 31 de gener”, que correspon a la llei agrària balear.

“Es verifica que el femer permanent presenta vessaments laterals que evidencien que no disposa d’un sistema efectiu de recollida de lixiviats, ni s’eviten filtracions superficials, i que no està cobert”, assenyala l’informe.

El 13 de novembre, Avícola Son Perot S.A. va presentar al·legacions contra aquest informe desfavorable. Uns dies abans, el 7 de novembre, la Comissió Balear de Medi Ambient —òrgan depenent de la Conselleria d’Habitatge, Territori i Mobilitat— va presentar un escrit, en representació de les associacions de veïns, en què exposaven que des de l’any 2019 es produeixen “episodis d’emissions de gasos i olors insuportables procedents d’una granja de gallines ponedores” situada a la finca de Sa Llapassa de Llucmajor. El 11 de desembre, la cap del Servei de Producció Ramadera va informar l’empresa que les al·legacions no corregien les deficiències del Pla de Producció i Gestió del femer. Per aquests motius, i un cop acreditades quatre infraccions, es va proposar una sanció de 17.000 euros.

En primer lloc, degut a que el femer permanent de les tres explotacions de gallines ponedores —amb una capacitat total de 293.433 gallines— presenta “vessaments laterals que evidencien la manca d’un sistema efectiu de recollida de lixiviats, i que no s’eviten filtracions superficials, provocant greus molèsties” als veïns de la zona; en segon, per no disposar d’un pla de desinsectació; en tercer, per no tenir cobert el sistema d’emmagatzematge dels fems de les explotacions de Ses Cisternetes, Mirabó i Es Caparó i en quart, per no disposar d’un pla de gestió ambiental que indiqui les mesures de control de les emissions de partícules i olors. Aquest acord fou notificat a l’empresa el 26 de setembre de 2024.

El 22 d’abril de 2025, una resolució de la Direcció General d’Agricultura, Ramaderia i Desenvolupament Rural va adoptar noves mesures. Entre elles, l’obligació de reduir el nombre de gallines ponedores a 40.000 en un termini màxim de sis mesos, el que la Conselleria d’Agricultura anomena “pla de desescalada”, que prohibeix l’entrada d’animals a l’explotació.

A més, es ratifica la prohibició d’entrada de fems a la finca de Sa Llapassa per part de les explotacions de Mirabó i Es Caparó, ambdues d’Avícola Son Perot. Aquesta prohibició es justifica pel fet que “ja no es poden considerar part de la unitat tècnica econòmica de l’explotació Avícola Son Perot S.A.” i perquè tampoc són un “gestor SANDACH (sigles de subproductes animals no destinats al consum humà) autoritzat”.

Finalment, s’insisteix que no s’ha atès el requeriment de presentar el Pla de Producció i Gestió dels fems de les explotacions d’Es Mirabó i Es Caparó “segons la norma”. “No s’ha dut a terme el restabliment de les condicions inicials del femer de Sa Llapassa, entenent per condicions inicials que el recinte estigui lliure de fems i gallinàcia procedents d’altres explotacions que no siguin la de Ses Cisternetes i segons la norma”.