El canciller alemán, Olaf Scholz, respondió este sábado al vicepresidente de EEUU, JD Vance, que su país no aceptará que foráneos se entrometan en la democracia y las elecciones germanas de la próxima semana tras su apoyo al partido ultraderechista Alternativa para Alemania (AfD) y llamamientos a eliminar el cordón sanitario que las demás formaciones le han impuesto. 

“La AfD es un partido, que, desde sus filas trivializa como 'cagada de pájaro' de la historia alemana el nacionalsocialismo y sus monstruosos crímenes. Crímenes contra la humanidad, como los cometidos en (el campo de concentración nazi de) Dachau”, señaló Scholz en su discurso en la Conferencia de Seguridad de Múnich. 

El canciller recordó que Vance, el día antes de su polémico discurso en el que criticó la democracia europea, había visitado precisamente el campo de exterminio situado al noroeste de Múnich, donde afirmó que este terrible lugar —donde murieron al menos 41.500 personas de hambre, enfermedades, torturas, asesinatos y las consecuencias del encarcelamiento— recuerda a todos la razón por la que “debemos trabajar para que esto no vuelva a ocurrir”.

Por tanto, subrayó Scholz, el compromiso con el “¡nunca más!” no es compatible con el apoyo a la AfD, y “por eso no aceptaremos que extraños intervengan en nuestra democracia, en nuestras elecciones y en la formación de opinión democrática a favor de este partido”. 

El político socialdemócrata, que se vuelve a presentar como candidato a canciller en las elecciones generales del próximo domingo, enfatizó que esto “no es de recibo, y menos entre amigos y aliados”, en referencia ya no solo a Vance y su discurso en plena campaña electoral germana, sino también, aunque sin nombrarlo, al apoyo explícito del multimillonario tecnológico Elon Musk a AfD y a su líder Alice Weidel. 

“Lo rechazamos firmemente. Nosotros decidimos por nosotros mismos lo que ocurre con nuestra democracia. ¡Nosotros y nadie más!” El canciller alemán sostuvo además que la “democracia actual en Alemania y Europa se basa en la certeza histórica de que las democracias pueden ser destruidas por radicales antidemócratas”.

“Por eso hemos creado instituciones que hacen de nuestras democracias defensas contra sus enemigos. Y normas que no coartan nuestra libertad, sino que la protegen”, insistió.

El discurso de Vance ha creado un gran malestar en Alemania y entre varios líderes europeos que escucharon sus palabras en Múnich, ya que su tesis central fue que la principal amenaza para Europa no venía ni de Rusia ni de China sino del interior mismo del continente.

Es en Europa, según el vicepresidente de EEUU, donde está amenazada la libertad de opinión e incluso la democracia por una presunta marginación que sufren “partidos populistas de izquierda y derecha” con “puntos de vista alternativos”. Al mismo tiempo que hacía estas declaraciones, la Casa Blanca quitaba la acreditación de prensa a la agencia de noticias Associated Press tanto para el acceso al Despacho Oval como al Air Force One, el avión presidencial.

El ministro de Exteriores francés, Jean-Noël Barrot, quiso reafirmar este sábado en la red social X tres principios, entre los que incluyó la garantía de la libertad de expresión en Europa, pero también recordó que “a nadie se le obliga a adoptar nuestro modelo, pero nadie puede imponernos el suyo”.

Vance criticó también la anulación de las elecciones presidenciales en Rumanía tras el triunfo del ultraderechista Calin Georgescu por una presunta injerencia rusa y el hecho de que los diputados de la ultraderechista Alternativa para Alemania (AfD) y de la populista de izquierdas Alianza Sahra Wagenknecht (BSW) no hubieran sido invitados a la Conferencia de Seguridad.

También aseguró que en una democracia no debía haber lugar para un “cordón sanitario”, en clara alusión al hecho de que los partidos democráticos alemanes se hayan negado hasta ahora a cooperar con la AfD —segunda fuerza en las encuestas por delante del SPD— por detrás de los conservadores. 

Scholz reiteró que en Alemania todos coinciden en que la extrema derecha debe ser excluida “de procesos de toma de decisiones” y que no habrá “ninguna cooperación con ellos”. 

Vance se vio la víspera con la líder y candidata a canciller de la fuerza ultraderechista, Alice Weidel, según informó la cadena de televisión ZDF. También se entrevistó con el jefe de los conservadores, Friedrich Merz, cuyo partido encabeza las encuestas con entre un 28% y un 30% de intención de voto. 

Este último consideró que lo que hizo el vicepresidente en el podio de la Conferencia de Seguridad de Múnich “es casi un trato abusivo hacia los europeos, especialmente hacia nosotros los alemanes”. 

“Tenemos una opinión diferente y se lo he dejado muy claro esta tarde en nuestra conversación (...)”, declaró Merz a la televisión privada RTL/ntv el viernes.

El refranero español siempre ha reflejado la sociedad de cada época, y así como 'Mata al rey y vete a Murcia' nos da pistas sobre la repoblación del Reino de Murcia en el siglo XIII, la expresión 'Aunque sea una mala racha, no te folles a un facha' ofrece una pincelada de cómo la ideología política condiciona la elección y el futuro de las parejas. No es casualidad que 'polarización’ fuese elegida palabra del año en 2023 por la Fundación del Español Urgente (FundéuRAE), debido a su “gran presencia en los medios de comunicación y a la evolución de significado que ha experimentado”.

En una sociedad cada vez más polarizada, la política deja de ser una cuestión de debate público para convertirse en un factor determinante en las relaciones personales. Así lo demuestra el reciente estudio 'Amor y política: polarización afectiva y relaciones de pareja en España', elaborado por el politólogo e investigador José Miguel Rojo Martínez desde la Universidad de Murcia (UMU), dentro del del proyecto de investigación 'POLARIZA', dedicado a comprender el fenómeno de la polarización afectiva y analizar su impacto.

Publicado en la Revista Española de Sociología esta misma semana, el estudio indaga 'hasta qué punto los españoles muestran actitudes de rechazo o aceptación hacia una posible pareja atendiendo a la identidad partidista de esta'.

Señala Rojo que 'la polarización afectiva es una forma de polarización política' que se caracteriza 'por generar procesos de hostilidad entre los ciudadanos basados en sus identidades partidistas'. Aunque suele asumirse que las diferencias ideológicas son el principal motivo de división –ser de izquierdas o ser de derechas–, el estudio revela que la verdadera fractura no se da tanto en base a la ideología, sino en función de la afiliación o simpatía a un partido concreto. “La información sobre el voto de una persona activa, irremediablemente, una serie de prejuicios sobre personalidad, valores, hábitos e incluso gustos”, explica.

Los miembros de otros partidos dejan de ser oponentes para pasar a ser enemigos y, por el camino, se refuerzan los prejuicios, el favoritismo hacia el grupo propio y la hostilidad hacia el grupo rival

Mientras que la polarización ideológica tiende a ser más flexible y matizable, el partidismo actúa como una identidad de grupo que refuerza sesgos y prejuicios hacia quienes no comparten la misma etiqueta política. En este sentido, el estudio observa que 'los votantes de los partidos mainstream –PP y PSOE– no activan procesos relevantes de distanciamiento social' al ser percibidos como 'sujetos más neutrales' del espectro político frente a votantes de otros partidos como Vox o Unidas Podemos (el estudio se desarrolló en base a los datos de 2022, previo a la disolución de la coalición de izquierdas en 2023).

Así, la polarización afectiva transforma la política en una cuestión de emociones y lealtades personales: 'Esto implica que los miembros de otros partidos dejan de ser oponentes para pasar a ser enemigos y, por el camino, se refuerzan los prejuicios, el favoritismo hacia el grupo propio y la hostilidad hacia el grupo rival', explica Rojo.

Cuando el amor es una cuestión de partido

Uno de los datos más relevantes del estudio es que, en España, la política juega un papel más determinante en la elección de pareja que en otras relaciones sociales. Según la I Encuesta Nacional de Polarización Política del Centro de Estudios Murciano de Opinión Pública (CEMOP, 2021), a los españoles les incomoda más tener una pareja con una ideología contraria que un amigo o un compañero de trabajo con el que discrepen políticamente.

El partidismo no solo moldea la forma en que votamos, sino también a quién elegimos para compartir nuestra vida.

Rojo aclara que este sesgo se explica por la tendencia natural a buscar compatibilidad en valores, experiencias, estilos de vida, aspiraciones y personalidad: 'Cuando compartimos muchas cosas con una persona podemos llegar a verla más atractiva', explica. Apoyándose en estudios previos, el estudio confirma que la atracción puede verse condicionada por la identidad política: solemos considerar menos atractivas a las personas que no comparten nuestra afinidad partidista. De esta manera, el partidismo no solo moldea la forma en que votamos, sino también a quién elegimos para compartir nuestra vida.

Las mujeres, con más reticencias hacia los votantes de la derecha radical

El estudio también revela que los votantes de izquierda tienden a mostrar un mayor rechazo hacia parejas de derecha que a la inversa: “Esto podría evidenciar cómo los votantes de izquierdas otorgan más importancia a la cuestión política a la hora de definir sus relaciones sociales”, señala el estudio, que subraya: 'Asumen la política como una cuestión más personal'.

Por otro lado, las mujeres presentan una mayor reticencia a mantener una relación con votantes de la derecha radical, un dato que el estudio vincula con el discurso antifeminista de este sector político. Rojo explica que las reivindicaciones feministas “se han convertido en un eje diferenciador de los bloques ideológicos de España”, y añade que “el constante cuestionamiento por parte de Vox en torno al término de violencia de género o la regulación de la interrupción voluntaria del embarazo” incrementa el distanciamiento social de la mujer respecto a los votantes de derecha.

Las mujeres podrían estar asumiendo que los votantes del PP o Vox tienen valores poco coincidentes con los reivindicados por el movimiento feminista.

“Las mujeres podrían estar asumiendo que los votantes del PP o Vox tienen valores poco coincidentes con los reivindicados por el movimiento feminista. No es un tema nimio, pues en el ámbito de la pareja se trata conductas que afectan al desarrollo de la vida en común y que condicionan el propio bienestar de la mujer. Lo político es personal y lo personal es político”, sentencia el investigador.

Otro factor relevante es el nivel educativo. Las personas con estudios universitarios presentan un mayor distanciamiento hacia posibles parejas que votan por el PP o Vox, lo que sugiere que el nivel de estudios podría reforzar ciertos prejuicios sobre la percepción de superioridad moral “basada en desprecio hacia ideas o creencias percibidas como más anticuadas, menos justas, o menos sofisticadas”.

“No me veo teniendo hijos con alguien que no comparta lo mismos valores que yo”

Antonio, de 27 años y residente en Madrid, explica que para él la ideología es fundamental a la hora de elegir pareja: “Las ideologías son formas de ver el mundo, y no creo que una relación pueda sostenerse si esas visiones difieren muchísimo”. En sus experiencias de apps de citas, como Bumble, sí que ha especificado su inclinación por la izquierda “porque tuve la sensación de que una cantidad enorme de las personas que me aparecían especificaban su preferencia por perfiles de derechas”. Respecto a la idea de llegar a enamorarse de alguien con ideas opuestas explica que le cuesta imaginar que alguien le pudiera “llegar a gustar mucho” sin que esas discrepancias no surgieran antes.

No querría una relación con alguien que especifica de manera contundente sus preferencias políticas en su perfil, entendería que es alguien cerrado y probablemente intolerante

Una posición que contrasta con la de Arturo (nombre ficticio), de 30 años, natural de Albacete. Ante la idea de fijarse en alguien con ideas políticas opuestas a las propias, explica: “No sería un obstáculo si ambos fuésemos tolerantes y abiertos a la hora de entender las posturas de los demás”. Y es que, aunque para él la ideología es importante a la hora de elegir pareja, –“describe tu educación y valores”, explica– lo es también “la predisposición a entender la ideología de los demás”. A la hora de buscar pareja en apps de citas asegura: “No querría una relación con alguien que especifica de manera contundente sus preferencias políticas en su perfil, entendería que es alguien cerrado y, probablemente, intolerante”.

Por su parte, Elena, de 24 años y oriunda de Murcia, sostiene que “a medida que he ido cumpliendo años la importancia de la ideología ha ido aumentando”. Asegura que, a la hora de conocer a alguien, expresa abiertamente sus pensamientos políticos e ideológicos: “Suelo intentar que se sepa cuanto antes. Si no somos compatibles, me quito el muerto de encima”. En cuanto a la posibilidad de salir con alguien de ideología contraria, afirma que le resulta prácticamente inviable imaginar un futuro compartido: “Nunca digas nunca, pero no me veo teniendo hijos con alguien que no comparta lo mismos valores que yo”.

Soy una mujer trans y lesbiana, la política atraviesa cada fibra de mi existencia

En algunas ocasiones, la cuestión política es mucho más que una cuestión de valores. Tal es el caso de Paris, de 37 años y residente en Madrid: “Soy una mujer trans y lesbiana, la política atraviesa cada fibra de mi existencia”. Aunque en su perfil de apps de citas no especifica directamente sus preferencias “está escrito de forma que no resulte atractivo a personas que no aprueben cuestiones como la diversidad”. En su experiencia, no existe margen para comenzar una relación con alguien de ideología contraria “salvo si viese alguna posibilidad de deconstrucción de esa persona”, pues prefiere estar con quien ya tenga ideas asentadas en cuanto a la diversidad: “No me gusta estar donde no se me quiere”.

'Lo personal es político'

La expresión 'Aunque sea una mala racha, no te folles a un facha' no se queda solo en una frase popular más o menos divertida, sino que encarna el espíritu de una época, en la que la política ha transcendido las esferas institucionales y sociales para impregnar también las relaciones íntimas y las decisiones personales.

La polarización afectiva debe preocuparnos porque se infiltra para definir nuestras preferencias familiares o sociales, generando comunidades cada vez más segregadas

Un fenómeno que bajo la denominación de 'polarización afectiva' dibuja un escenario social donde, a medida que las posturas políticas se distancian en el espectro ideológico, aquella frase que inspiró el ensayo de la feminista Carol Hanisch en los años 70, y que el propio José Miguel Rojo recupera en su estudio, 'Lo personal es político', vuelve cobrar una relevancia que quizá había perdido durante los años de bipartidismo en nuestro país. Rojo advierte de que cuando lo político empieza a influir en lo personal en términos de polarización, las consecuencias son “actitudes de distanciamiento social”.

“La polarización afectiva no solo debe preocuparnos porque dificulta el funcionamiento de las instituciones y puede generar conductas antidemocráticas, también debe preocuparnos porque, en ámbitos aparentemente no políticos, se infiltra para definir nuestras preferencias familiares o sociales, generando comunidades cada vez más segregadas”, concluye el estudio.

Cuando el presidente Emmanuel Macron decidió pulsar el botón de disolución de la Asamblea Nacional tras la apabullante victoria de la extrema derecha en las elecciones europeas, los partidos de izquierda franceses se pusieron rápidamente manos a la obra y dejaron sus muchas diferencias de lado para formar el Nuevo Frente Popular (NFP). En solo cuatro días, socialistas, comunistas, verdes e 'insumisos' cerraron un programa conjunto para una “ruptura con la política de Macron”, y que responda “a las urgencias sociales, ecológicas, democráticas y por la paz”. Mientras tanto, en París y otras partes del país florecieron los carteles que, en letras mayúsculas, pedían el voto “para cambiarlo todo”.

Aún estaba lejos el triunfo en las urnas, que, contra todos los pronósticos, acabó materializándose en la segunda vuelta de las legislativas el 7 de julio, abriendo paso a dos semanas de intensas negociaciones entre los socios de izquierda para elegir a su candidata a primera ministra. La incógnita ya se ha despejado: la apuesta es Lucie Castets, alta funcionaria y portavoz del colectivo Nuestros Servicios Públicos. Si Macron accede a designarla, necesitará el respaldo suficiente en la Asamblea Nacional para sacar propuestas adelante. El NFP es el primer bloque parlamentario, pero está lejos de la mayoría absoluta de 289 diputados. Por el momento, Castets ha descartado “una coalición con el bando presidencial es imposible”, debido a los “profundos desacuerdos” y ha insistido en que su brújula será el programa de la coalición de izquierdas. “La idea es convencer texto tras texto, ley tras ley”, ha asegurado la candidata de 37 años.

Pero, ¿a qué se ha comprometido la coalición progresista si llega al poder? En un documento de 26 páginas que denomina “contrato de legislatura” incluyen medidas escalonadas en el tiempo –diferencia entre aquellas propuestas a aplicar en los primeros 15 y 100 días–. “El Gobierno del Nuevo Frente Popular tendrá una sola prioridad en cuanto se instale: responder a las urgencias que dañan la vida y la confianza de los franceses. Pondremos fin al maltrato y a los abusos de los años Macron”, señala el Nuevo Frente Popular.

Subir el salario mínimo y derogar la reforma de las pensiones

Las propuestas más emblemáticas de la alianza progresista son de carácter económico y tienen que ver con el poder adquisitivo, un tema que, en estos momentos, según las encuestas, es la preocupación número uno de los franceses.

En este sentido, la medida estrella es elevar el salario mínimo a 1.600 euros netos al mes (frente a los algo menos de 1.400 euros mensuales netos actuales). Para defender esta propuesta, varios líderes del Nuevo Frente Popular, como el socialista Olivier Faure o la ecologista Marine Tondelier, han puesto frecuentemente como ejemplo el caso español para mostrar que es posible aumentar el salario mínimo sin afectar al empleo ni a la economía. Según han indicado, los salarios mínimos suponen el 2% de la masa salarial del país y que la mayoría de sus receptores son mujeres.

Además, el NFP se ha comprometido a elevar el subsidio por discapacidad al nivel del salario mínimo y a indexar los sueldos a la inflación como parte de una “gran ley sobre el poder adquisitivo”, así como a incrementar un 10% el índice que sirve como base para calcular el salario bruto de los funcionarios públicos.

Otra de las principales medidas que la alianza defiende para combatir la crisis del costo de vida es congelar los precios de determinados productos de primera necesidad alimenticios, energéticos y carburantes. Por otro lado, quieren suprimir el impuesto del 10% en la factura energética y revertir la subida del precio del gas.

Una de las grandes banderas es la derogación inmediata de la impopular reforma de las pensiones aprobada por decreto el año pasado por Macron, que aplazó la edad mínima de jubilación de 62 a 64 años desencadenando una ola de protestas masivas en el país. Esta ha sido una de las grandes cuestiones sobre las que han interrogado a Castets en los últimos días. La candidata del NFP ha sugerido que, en caso de acceder al poder, podrían aplazar la aplicación mediante un decreto y luego se estudiaría en una segunda fase un texto que la derogue definitivamente.

El Nuevo Frente Popular pretende “reafirmar el objetivo común del derecho a jubilarse a los 60 años”, aunque sus líderes han dicho que habría que negociarlo con los interlocutores sociales y discutir otros parámetros como el nivel de pensión o los años de cotización. Otra propuesta que han presentado es revertir las reformas del seguro de paro, que endurecen las condiciones para poder cobrar el subsidio.

Impuestos más progresivos

La alianza ha prometido aumentar progresivamente el gasto público, pero compensar el incremento con subidas de impuestos. Uno de sus objetivos declarados en el programa “suprimir los privilegios de los multimillonarios”, aprobando –el 4 de agosto, escriben– un proyecto de ley para “una política fiscal justa”, en general, reformando los impuestos para que sean más progresivos. Son partidarios de gravar los “superbeneficios” de las empresas y proponen establecer 14 tramos en el impuesto sobre la renta. “Los que ganen menos de 4.000 euros al mes pagarán menos impuestos. Los demás pagarán más”, ha dicho la eurodiputada de Francia Insumisa Manon Aubry.

Además, los partidos abogan por restablecer –con una nueva dimensión medioambiental– el Impuesto sobre las Fortunas (ISF) que Macron eliminó cuando llegó al Elíseo en 2017 para atraer inversores y evitar la salida de ricos que se domicilian en el extranjero para pagar menos impuestos; aumentar la tributación de las herencias y suprimir la llamada 'flat tax' que permite a los que reciben rendimientos de capital aplicarse un tipo fijo y no progresivo, una medida definida por la izquierda como un “regalo fiscal a los más ricos”. También se compromete a “hacer de la lucha contra la evasión y la elusión fiscales una prioridad”.

Más viviendas sociales y defensa de los servicios públicos

El Nuevo Frente Popular también apuesta por la construcción de viviendas sociales “revirtiendo los recortes de Macron”. En este sentido, se comprometen a construir 200.000 unidades de vivienda pública por año “durante cinco años con los estándares ecológicos más ambiciosos”. Por otro lado, aspira a aumentar la ayuda personalizada para vivienda en un 10% y a imponer “un control obligatorio de los alquileres en las zonas en tensión, así como de los precios del suelo”.

Otro gran eje de la campaña de la coalición progresista ha sido la defensa de los servicios públicos, la gran bandera de Castets y la organización de funcionarios que cofundó. En el programa, los partidos del NFP abogan por avanzar en el proyecto hacia “una educación escolar totalmente gratuita” –incluido el material, transporte, actividades extraescolares y servicio de comedor–. Defienden reducir el número de alumnos por clase –“mejorando la media europea de 19 estudiantes por clase”– e invertir en el sistema educativo nacional “a la altura de las necesidades”, en particular mediante la mejora de las escalas salariales y un aumento del personal.

En cuanto a la sanidad, se comprometen a “salvar a los hospitales públicos de la saturación”, proponen que se mejore el trabajo nocturno y de fin de semana del personal así como el inicio de un plan plurianual para contratar profesionales sanitarios. Asimismo, son favorables a “regular la instalación de médicos” en los 'desiertos médicos', es decir, zonas donde no hay acceso al sistema de salud.

Clima y derechos sociales

Además, el programa pide la puesta en marcha de un plan climático para alcanzar la neutralidad en carbono en 2050. Los partidos apuestan por el aislamiento de las viviendas y la renovación de los edificios públicos, así como por reforzar los sectores franceses y europeos de producción de energías renovables –con el objetivo, en sus palabras, de que Francia se convierta en el líder europeo en energía marina–. El programa común no formula ninguna propuesta sobre la energía nuclear, un tema que sigue sembrando división dentro de la izquierda.

El texto recoge un catálogo de medidas sobre los derechos de las mujeres, entre ellas aprobar una ley integral para combatir la violencia sexual y de género aumentando el presupuesto a 2.600 millones de euros o crear un permiso menstrual que se aplicaría tanto a empresas como a administraciones –en España las bajas menstruales entraron en vigor en junio de 2023–.

En materia de derechos LGTBI, desean agilizar los trámites del sistema de cambio legal de sexo en el país, recogiendo la propuesta de que pueda ser ante un funcionario del registro civil, libre y gratuitamente. El programa también prevé aumentar los recursos sanitarios para las transiciones y hacer accesible la reproducción médicamente asistida a las personas trans. De manera más general, la unión de izquierda pone por escrito su intención de “hacer frente a la ofensiva transfóbica” y promete “un plan para erradicar la violencia contra las personas LGTBIQ”.

En lo relativo a los derechos de las personas migrantes, el Nuevo Frente Popular quiere derogar la ley de inmigración aprobada durante el segundo mandato de Macron y modelada por las exigencias de la derecha. Propone “facilitar el acceso a los visados, regularizar la situación de los trabajadores, estudiantes y padres de niños escolarizados, e introducir un permiso de residencia de diez años como documento normal de residencia”. La coalición también defiende crear un estatuto para los “desplazados climáticos”, establecer una agencia de salvamento marítimo e impulsar las vías legales y seguras para migrar. En un momento en el que la extrema derecha ha convertido la supresión del derecho de suelo (por el que una persona obtiene la nacionalidad si ha nacido en el país) en uno de sus mayores caballos de batalla, la unión progresista aboga por garantizar este derecho a los niños nacidos en Francia y facilitar la obtención de la nacionalidad francesa.

En el marco de la lucha contra el racismo, la alianza aspira a instalar un observatorio contra la discriminación así como poner en marcha un plan interministerial contra el antisemitismo y otro contra la islamofobia.

Defensa de Ucrania y reconocer el Estado palestino

En el ámbito internacional, el NFP se muestra a favor de promover la diplomacia francesa “al servicio de la paz”. El programa de la coalición de izquierdas incluye la necesidad de “defender sin fisuras la soberanía y la libertad del pueblo de Ucrania y la integridad de sus fronteras”, en particular “entregando las armas necesarias”, cancelando su deuda externa o trabajando “por el retorno de la paz”.

También reclama “el reconocimiento inmediato del Estado de Palestina junto al Estado de Israel”, decretar un embargo de armas a Israel y “romper con el apoyo culpable del Gobierno francés al gobierno supremacista de extrema derecha de Netanyahu para imponer un alto el fuego inmediato en Gaza y garantizar el cumplimiento de la orden de la CIJ [Corte Internacional de Justicia], que evoca sin ambigüedad un riesgo de genocidio”. Asimismo, defienden “actuar en favor de la liberación de los rehenes retenidos desde las masacres terroristas de Hamás, cuyo proyecto teocrático” rechazan, además de pedir “la liberación de los presos políticos palestinos”.

¿Un programa de 'extrema izquierda'?

Durante la campaña electoral, el Nuevo Frente Popular ha sido etiquetado de forma habitual como “extrema izquierda” por una gran parte del campo político, desde los macronistas hasta la derecha tradicional, una categoría que también se ha usado en un intento de denostar sus propuestas. El ministro de Economía, Bruno Le Maire, llegó a decir que el programa de la unión de izquierdas es una “locura total” y “la garantía de un colapso económico”, un “desempleo masivo” y “una salida de la Unión Europea”. Dentro del bloque, Francia Insumisa ha sido especialmente blanco de una demonización por parte de sus detractores del espectro del centro y la derecha, que piden bloquear cualquier intento del partido de acceder al gobierno. Durante gran parte de la campaña, Macron marcó el tono al equiparar a “los dos extremos” –comparando a la coalición progresista con la Agrupación Nacional (RN) de Marine Le Pen– y al afirmar que pueden conducir a Francia a la “guerra civil”.

“Es infundada, pero esta demonización forma parte de una estrategia electoral fácilmente identificable”, explica a elDiario.es Aurélien Dubuisson, investigador asociado del centro de historia de Sciences Po y autor de La extrema izquierda en Francia. “Actualmente en Francia, la situación es tripartita: el Nuevo Frente Popular a la izquierda, Renacimiento en el centro y Agrupación Nacional en la extrema derecha. Renacimiento, el partido de Emmanuel Macron, atraviesa dificultades. Para superarlas en época electoral, Renacimiento optó por presentarse como una opción razonable frente a los 'extremos' que serían Agrupación Nacional y el NFP. RN es un partido de extrema derecha, pero el NFP no es una coalición extrema”.

El experto, que publicó un artículo en The Conversation sobre esta cuestión, sostiene que “la extrema izquierda en Francia, todas las corrientes combinadas, se caracteriza por su deseo de derrocar al capitalismo mediante una revolución”. “No es el proyecto del Nuevo Frente Popular, que solo desea aplicar una política keynesiana de relanzamiento de la actividad económica gracias, por ejemplo, al aumento del salario mínimo a 1.600 euros”, agrega.

A su juicio, el programa del Nuevo Frente Popular no es “especialmente ambicioso” si se atiende a medidas como el bloqueo de los precios de los productos de primera necesidad, la derogación de la reforma de las pensiones o la fiscalidad de los ultrarricos. “Este programa es menos ambicioso que el de Francia Insumisa o incluso que el de Nupes –la coalición de izquierda de las anteriores elecciones legislativas de 2022– porque se ha reequilibrado la relación de fuerzas en la izquierda: Francia Insumisa y el Partido Socialista tienen casi el mismo número de parlamentarios, lo que explica también las interminables discusiones en torno a la designación del posible futuro primer ministro”.

Para Dubuisson, lo que puede plantear problemas no es el programa, sino la aritmética en la Asamblea Nacional. “El Nuevo Frente Popular no dispone de mayoría absoluta y los tres bloques (NFP; Renacimiento/LR; RN) están equilibrados. En este caso, solo podemos imaginar alianzas para votar a favor de las medidas del futuro gobierno. Pero entonces, ¿qué alianzas? No va a ser sencillo”, concluye.

Ramón González Férriz (Granollers, 1977) es un ensayista, editor y periodista que se define a sí mismo como un “centrista aburrido” y reconoce que durante los años posteriores al estallido de la crisis él, como tantos otros liberales, vivió “con el culo apretado”. Confiesa que está aliviado de que el modelo que defenderá “hasta quedarse afónico” haya sobrevivido. Y, ya con esa certeza y con la distancia de los 15 años que han pasado desde entonces, ha escrito 'Los años peligrosos' (Debate, 2023), un manuscrito que analiza cómo el sistema se tambaleó y qué consecuencias tuvo (y tiene todavía hoy) que toda una generación viera truncadas sus esperanzas y expectativas.

Define los años que han pasado desde el estallido de la crisis como peligrosos. ¿Peligrosos para quién?

Para una determinada concepción de la democracia. Con la crisis vimos sus carencias y mucha gente percibió, con toda la razón, que el sistema y las élites les habían fallado. Y, de ahí, surgieron dos explicaciones diferentes: una de derechas, empezada por el Tea Party y seguida por partidos como Vox, que decía que el Estado era demasiado intrusivo, que los impuestos eran demasiado altos y que las élites eran esencialmente corruptas. Y la interpretación de las izquierdas, que vimos en el 15M o en Occupy Wall Street, que dice que las finanzas habían tomado el mundo y el Estado se había retraído de sus funciones.

Entonces, ¿dice que estas respuestas han puesto en peligro la democracia?

Una concepción más o menos equilibrada de esta. Yo sé que soy un centrista aburrido, pero han sido 15 años peligrosos porque ha habido una progresiva fragmentación de la sociedad. Esto que voy a decir se puede malinterpretar, pero la hiperpolitización nos impedirá existir como una sociedad en la que se puedan discutir las cosas, en la que se pueda convivir. En la que no se vea política en cuestiones cotidianas que, hasta entonces, no eran políticas. Pero sé que mi concepción de la democracia es muy liberal y discutible.

¿En qué cuestiones está pensando? Porque, desde el momento en que el objetivo de un Estado es legislar y crear política pública, es necesario debatir sobre cosas de las que antes no se hablaba, desde la alimentación hasta la crianza, pasando cuestiones como la identidad de género o la violencia sexual.

Estoy de acuerdo y es verdad que hemos avanzado. Pero también creo que la política se ha convertido en un asunto de gritos identitarios. Que lo que yo pienso está fuertemente influenciado por ti, porque me opondré a todo lo que tu pienses. ¿Que dices que el vegetarianismo es progresista? Pues como chuletón.

Pero también ha servido mucho a todos los partidos que surgieron tras la crisis. Con tantas opciones, era inevitable que se acabaran pareciendo, así que sacaron cuestiones a la palestra con el único objetivo de diferenciarse de sus oponentes. Un ejemplo es la gestación subrogada, una bandera que sacó Ciudadanos simplemente porque creía que su programa se estaba asemejando demasiado del del PP.

La política se ha convertido en un asunto de gritos identitarios

¿Cree que no habría habido polémica ni división social sobre este tema sin Ciudadanos?

La cuestión es que fue un momento en el cual no era rentable hacer las cosas que la sociedad necesitaba. La derecha decidió que, ante cualquier problema, ETA y bajar impuestos. Y la izquierda que todo lo que no esté de acuerdo con ellos es extrema derecha. Pero lo que pedía la sociedad era movilización, adhesión y un debate más calmado. El tema del Brexit es un gran ejemplo: constata el fracaso de explicarle a la gente que algo que pasionalmente está muy bien, técnicamente es un disparate.

En el libro asegura que “el edificio institucional de la democracia cede ante acontecimientos como la presidencia de Trump, el Brexit, el procés o la llegada al parlamento de partidos de extrema derecha”. Todo ello ha sucedido a través de referéndums o elecciones. ¿Se deben frenar movimientos que puedan ser antidemocráticos aunque existan gracias a la democracia?

Estos fenómenos son un síntoma de que el sistema funciona. Hay una demanda, los partidos no la satisfacen, llega una nueva oferta política, entra en el sistema y trabaja dentro de él. Ganamos representatividad a cambio de gobernabilidad. Pero no pasa nada: nos toca aprender a gobernar en coalición y a aguantar a gente que dice burradas tremendas en el Congreso. El problema es que creo que tienen una concepción autoritaria de la democracia.

Yo entiendo la democracia en términos procedimentales y hay quien me dice que con mi gradualismo no se arregla nada. Puede ser cierto que, a veces, en aras de la estabilidad no se tocan problemas reales, pero lo que veo en común en todos estos movimientos es que creen menos en los procedimientos y en la independencia judicial. Es algo común en estos tiempos en todas las democracias y no es una hecatombe. Por poner un ejemplo: mi problema no es que se defienda el Brexit, sino creer que es buena idea sacar a todo un país de la UE con un 2% de diferencia en los resultados del referéndum.

Este tipo de movimientos siempre han existido, pero nunca habían tenido tanta presencia. ¿Qué pasó tras la crisis?

En general, los partidos basan sus políticas en la impugnación al rival. Pero en ese momento surgen partidos que ya no impugnan al rival, sino al sistema. Estas ideologías siempre han existido, pero tras la crisis, las ideas alternativas emergen y se vuelven mayoritarias. De repente, las viejas ideas no servían y estas quizás sí. Son postulados de los que los partidos tradicionales siempre se han reído, pero de repente defienden.

Asumen que, si no compran parte del discurso radical, están acabados. Lo fascinante es que cuando la gente percibida como tradicional hace lo que proponían los radicales, la sociedad lo normaliza. Podemos discutir si se ha conseguido romper el consenso social que existía antes de la crisis, pero lo que está claro que el recorrido que han hecho las nuevas élites es muy parecido al que hicieron las tradicionales.

Es legítimo que la clase media se enfadara, pero empezaron a hablar en nombre del pueblo. Eso fue algo que hicieron tanto las élites de derecha como de izquierda

Plantea en el libro que muchos de estos movimientos los crean personas de clase media que veían que sus aspiraciones no se estaban cumpliendo. Dice que su voluntad no era tanto cambiar el sistema, sino lograr el ascenso social que se les había prometido.

Déjame que te corrija el “no tanto” porque son dos cosas que van legítimamente juntas. Cuando digo esto no estoy acusando a nadie de arribismo. Hay una cuestión generacional importante: a mucha gente joven se le dijo que, si estudiaban y chapurreaban inglés, tenían caminos abiertos para permanecer en la clase media e, incluso, ascender. Pero en 2008 se les cae el suelo bajo los pies. Eso es muy bestia y es lógico que derive en el 15M o en Occupy Wall Street.

El problema es que en estos movimientos el porcentaje de doctorados y másteres era desproporcionado. Es absolutamente legítimo que la clase media se enfade, pero lo que pasó es que empezaron a hablar en nombre del pueblo. Algo que hicieron tanto las élites de derecha como de izquierda. La campaña de Trump, un promotor inmobiliario de Manhattan, era contra las élites. Igual que el procés, un movimiento top-down de libro (aunque con un apoyo popular indiscutible). Sin restar ninguna legitimidad a quien quería cambiar el sistema, hay que entender estos movimiento más como un conflicto entre élites que como un alzamiento popular.

Hay ciertas diferencias entre la élite que pueda representar Trump y una persona con un doctorado

En términos económicos, sin duda. Un doctorado que sea profesor asociado y cobre 600 euros te dirá que no le llames élite, pero estoy hablando de estatus, de prestigio. Y eso también te hace élite. La derecha autoritaria tiene una obsesión con los académicos porque cree que su prestigio es inmerecido. Si eres rico, ¿qué más te da una profesora de estudios culturales de la universidad pública, no? Pues ellos creen que el prestigio que les otorga la sociedad es una amenaza, porque quien debe gobernar no es alguien con buenos sentimientos ni conocimientos, sino con capacidad de gestión. Tras la crisis, lo que vivimos fue un choque de élites.

¿Los dirigentes que salieron del 15M y conformaron Podemos eran élite?

Sí. Procedían de la clase dirigente tradicional. Son hijos de la clase media alta. Creo que tenían un guion vital muy lógico, por el que ha pasado la izquierda española desde hace décadas: radical en Latinoamérica de joven, profesor titular con 30 y pocos, firma en 'El País'... Y, de repente, todo se va al garete. Pablo Iglesias ya dijo que si IU le hubiera llevado a las elecciones o si la universidad le hubiera hecho profesor titular, igual no habría liado la que lio. E insisto: es un camino normal para satisfacer unas necesidades y pretensiones legítimas.

No es cierto el relato del obrero que pierde su trabajo porque la fábrica se ha ido a China y acaba votando a la extrema derecha. Quien votó a Trump fueron los republicanos de ingresos altos

Volviendo un poco atrás. ¿Por qué la clase obrera responde a las consignas de las élites que hablan en su nombre aunque, a veces, sea con políticas que van en su contra?

Tendemos a describir la clase por la renta, pero esta es solo una de las cosas que la definen. Hay diversos tipos de capital que explican por qué hay gente joven con rentas muy bajas, pero con costumbres y autopercepción de clase media. Por otro lado, hay que decir que nos hemos enamorado de un relato, que yo también he utilizado, pero que no es tan cierto como nos gustaría, que es que el del obrero industrial que pierde su trabajo porque la fábrica se ha ido a China y acaba votando a la extrema derecha. Porque quien votó a Trump fueron los republicanos de ingresos altos. Gracias a Dios, Vox tampoco ha acabado de dar el salto a la clase obrera, y mira que lo intenta.

Igual la cosa está cambiando. En las últimas elecciones argentinas, Milei triunfó entre las clases altas, pero también entre las bajas.

Es que el discurso 'antiélites' es muy atractivo.

Aprovechando esto, hablemos de las manifestaciones en Ferraz. El título de su libro, 'Los años peligrosos', me hizo pensar irremediablemente en esos días.

La derecha de Madrid tenía la necesidad de montar su 15M. Demostrar que tienen al pueblo de su lado, que saben ocupar las calles, que no son una élite distanciada. Pero les salió mal porque las calles había dos tipos de movimientos: el conservador y el reaccionario, que son profundamente diferentes. El conservador quiere que los cambios sean graduales y que no los lidere el Estado. Si resulta que, a largo plazo, la gente está de acuerdo con el matrimonio gay, ¿quiénes somos nosotros para impedirlo?

En cambio, el reaccionario no es gradual. Tiene algo de revolucionario: quiere destruir el orden y la realidad porque la considera profundamente corrupta, dominada por una élite tramposa. Vox, y también Podemos, tienen una mentalidad revolucionaria y se mueven en el marco de la democracia radical. Y Ferraz es resultado de eso: Vox cree que había que hacer cambios y, como no pueden pasar por las instituciones, hay que provocarlos.

Pone Vox y Podemos en el mismo saco, pero veo una diferencia esencial. Podemos sale a la calle y luego llega a las instituciones. Pero Vox va a la calle porque le va mal en las elecciones. Hay algo que, volviendo a hacer referencia al título de su libro, parece más peligroso en el segundo caso que en el primero.

Sí, Vox es más peligroso que Podemos. Tengo antipatía ideológica por ambos porque han usado la tradicional herramienta del populismo para dividir a la sociedad. Los enemigos de Vox son los débiles, los migrantes, las mujeres maltratadas, transexuales, minorías y por eso me parece más peligroso. Sé que la analogía es imperfecta, pero ambos tienen la misma manera de hacer política dividiendo, señalando culpables. Son emblemas de la radicalización de este tiempo aunque moralmente no sean comparables.

Es incipiente, pero la derecha dura empieza a exhibir antiliberalismo y a reivindicar a Carl Schmitt, aunque antes lo reivindicara Errejón

Más allá de la moral, Podemos nunca ha arengado a sus votantes a hacer cosas como las que vimos en Ferraz

Bueno, hubo momentos del 'Rodea al Congreso' en que se señalaba directamente a políticos y había cosas que asustaban.

Pero eso fue en 2012, antes de la formación de Podemos.

Son partidos que han evolucionado y se han transformado. Es verdad que hay diferencias. Se ve en que ahora la derecha dura madrileña empieza a rechazar la Constitución, a decir que la hemos sacralizado sin razón. Para salvar la Nación estamos plenamente justificados a hacer cosas inconstitucionales porque la Nación es más importante que las leyes. Es incipiente, pero empiezan a exhibir antiliberalismo y a reivindicar a Carl Schmitt, aunque antes lo reivindicara Errejón...

No me diga eso de que los extremos se tocan...

Los extremos no se tocan, pero sí creo que, después de la crisis hubo una oleada antiliberal muy fuerte. El liberalismo ha resistido mejor de lo que se podía pensar y, aunque se vaya moviendo a la derecha o a la izquierda, creo que es el sistema que mejor funciona, aunque haya gente que lo quiera muerto. O piense que ya está muerto.

¿Así que 'Los años peligrosos' son, en realidad, los años en los que los liberales y centristas estuvieron nerviosos?

Correcto. Mucho. No tengo una visión proselitista de mi ideología y no creo que haya que tener más partidos de centro, porque no hay nada menos sexy. No tiene sentido. Y no pasa nada, somos una minoría privilegiada que lo pasa mal cuando va a votar. Pero como todo el mundo.  

En el actual clima político mundial a veces es difícil distinguir entre las tradicionales izquierda y derecha, pero casi todo el mundo identifica con facilidad a un extremista. Especialmente, a los extremistas con quienes no se está de acuerdo.

Por ejemplo, alguien extremista puede llegar a pedir la pena de muerte para las mujeres que aborten, mientras que otra persona extremista puede pedir la abolición de la propiedad privada. Por el contrario, personas moderada pueden estar de acuerdo con una ley de plazos para el aborto, o políticas de redistribución de los recursos, independientemente de su signo político.

Las primeras investigaciones sobre el cerebro y las ideas políticas encontraron diferencias entre las personalidades de conservadores y progresistas: los individuos de la izquierda son más propensos a mostrar empatía y la apertura a nuevas experiencias, a basar sus juicios morales en evitar el daño y promover la equidad. Los de la derecha, son más propensos ser meticulosos y educados, a dar mayor importancia a la pureza, la autoridad y las distinciones entre grupos, y a valorar la seguridad, la conformidad y la tradición.

No es lo que crees, sino cómo lo crees

Las investigaciones científicas recientes no se fijan tanto en la idea en la que se cree, sino en cómo las personas creen en esa idea. En lugar de hablar de derechas e izquierdas, están hablando de dogmatismo e innovación. Cuando una persona es dogmática respecto a algo, la innovación no es posible, ya que requiere el cuestionamiento de las propias creencias.

En un experimento del University College de Londres, los científicos examinaron a personas con ideas radicales de izquierda y derecha. Estas personas presentan una certidumbre exagerada en sus ideas, dogmatismo e intolerancia. Al hacerles una serie de pruebas neutrales (como contar el número de puntos en una imagen), cuando cometían un error eran menos capaces de detectar que se habían equivocado. Es decir, la parte de su cerebro que se ocupa de corregir y aceptar los propios fallos estaba menos desarrollada que en otras personas.  

Hay varias explicaciones posibles para estas diferencias. En varios estudios se han encontrado relaciones entre las actitudes políticas y la estructura del cerebro. Las personas progresistas muestran un mayor desarrollo del córtex cingulado, donde reside la empatía y la regulación emocional y, por el contrario, un mayor desarrollo de la amígdala, donde se localiza el miedo, en las personas más conservadoras y reaccionarias. 

Otra explicación es genética: se han descubierto asociaciones entre las variaciones de los genes implicados en la regulación y el transporte de la serotonina y la dopamina y las probabilidades de que una persona vote o no, y que este rasgo es hereditario. El voto es una medida habitual de cuán fuertes son las convicciones políticas de alguien.

Por último, está la explicación neurológica, que se basa en cómo aprenden las personas a percibir y procesar la información. En un estudio en EE UU se dio a los participantes tareas neutrales en forma de juegos, como identificar formas en pantalla, decir en qué dirección se movían, recordar dónde estaban, etc.  

También encontraron que el conservadurismo y el nacionalismo se asociaban a una mayor cautela pero, paradójicamente, también con un menor procesamiento de la información disponible. El dogmatismo, de cualquier signo, se asociaba a tendencias impulsivas y decisiones poco meditadas. 

La religiosidad hacía tener una percepción exagerada del riesgo y las actitudes extremas a favor del grupo, incluida la aprobación de la violencia contra los grupos externos, se relacionaron con una memoria a corto plazo más pobre, lentitud en el procesamiento y tendencia a la impulsividad y la búsqueda de sensaciones.  

Según los investigadores, estos resultados indican que el extremismo puede ser consecuencia de alteraciones en las funciones de percepción y cognición. Sin embargo, otros estudios también dejan lugar para la esperanza. Las intervenciones en escuelas para presentar imágenes que rompen con estereotipos, como una mujer presidenta del Gobierno, aumentan la flexibilidad mental y reducen en dogmatismo. Estamos a tiempo.

 * Darío Pescador es editor y director de la revista Quo y autor del libro Tu mejor yo publicado por Oberon.

Héctor Sánchez Margalef es investigador de CIDOB (Barcelona Centre for International Affairs). Licenciado en Ciencias Políticas y Máster en Relaciones Internacionales, sus trabajos se centran en las dinámicas de integración europea, nuevos movimientos políticos y democracia y participación. Considera que una parte de la izquierda radical, que pide no confundir con la extrema izquierda, se ha quedado anclada en una visión antigua de los equilibrios geopolíticos, más propia de la Guerra Fría que del siglo XXI. Y alerta de que si quiere ser relevante en el nuevo orden mundial que se está configurando debe abandonar los viejos lemas.

Escribió hace poco un artículo titulado ‘¿Quiénes son mis amigos? La confusión de la izquierda radical europea en Ucrania’. ¿A qué izquierda se refiere?

Puede englobar distintos partidos. La referencia sería los que están a la izquierda de los que se consideran socialdemócratas. También podríamos identificarlos como los que se ubican a la izquierda tanto del grupo como del Partido Socialista europeo. Es importante diferenciar entre izquierda radical y extrema izquierda aunque sea una distinción más de tipo académica.

¿En qué se diferencian?

En el primer caso, el apelativo de radical es por su compromiso con un cambio sistémico radical. Se trata de una izquierda democrática que subraya todo aquello que no funciona. En cambio, para muchos académicos, cuando se trata de la denominación de extrema izquierda pueden darse elementos antidemocráticos. Además en este segundo caso se entiende que no es contraria al uso de la violencia, cosa que no signifique que la use.

¿Y en qué está confundida?

Una parte de esta izquierda radical aún ve el mundo como si siguiésemos en la Guerra Fría. Adolece de una pereza intelectual a la hora de actualizar la manera en que se analiza el mundo. Después de la Guerra Fría no ha hecho este esfuerzo y sería hora de que lo hiciese porque si no caerá en la absoluta irrelevancia. Está confundida porque se ha quedado anclada en los viejos lemas, reconoce quién es el malo pero es incapaz de señalar los errores que cometen los que considera que eran los suyos.

Pero se puede ser crítico con Putin y a la vez con la OTAN.

Totalmente. Por eso digo que no se trata de maldad sino de pereza. Está claro que Putin es malvado y que la OTAN ha hecho cosas que no tocaban. La pregunta que hay que hacerse es: ¿Si no queremos la OTAN, qué es lo que queremos?

El argumento de esa izquierda es que la UE busca acelerar la militarización de Europa y reforzar el papel de la OTAN. Y lo cierto es que se va a crear una fuerza de 5.000 soldados.

Cierto pero insisto en el error de hacerse trampas. Por muy claro que tengas a dónde quieres ir, tienes que saber también cuál es la realidad a la que te enfrentas y es que tienes una guerra en tus fronteras y quien la ha empezado no ha sido Europa. Es imposible que te vean como una opción política válida si no eres capaz de responder a los desafíos que tienes por delante.

En algunos casos, como el de los Verdes alemanes, se ha producido un evidente cambio respecto al que era su tradicional discurso sobre el pacifismo. ¿A qué lo atribuye? 

Una cosa es querer transformar el mundo y que fuese de una manera acorde a tu ideología y otra es que al final del día tú tienes que gestionar la realidad. Los Verdes han entendido que la situación es extraordinaria y que debían adaptarse al hecho de tener una guerra en Europa en el siglo XXI.

¿Visto ahora en perspectiva considera que Angela Merkel se equivocó en su estrategia con Rusia?

Sí. Querer tener el superávit comercial como fuese es un error. De todas formas, hay que entender, aunque eso no implique justificarla, que también tiene que ver en cómo ha sido la historia de Alemania y su manera de relacionarse en política exterior.

Usted interpelaba a una parte de la izquierda en su artículo pero repasando la hemeroteca se comprueba que los amigos de Putin más bien estaban en la extrema derecha, desde Le Pen a Salvini. 

Es así y se sabe que el Kremlin ha tenido mucha relación con partidos de extrema derecha europeos. Pero en 2014, con la invasión de Crimea, una parte de la izquierda, desde corrientes internas en algunos partidos a creadores de opinión influyentes en este ámbito, se mostró algo comprensiva mezclándolo con el discurso antiOTAN o el debate sobre la expansión hacia el este. Por esa pereza intelectual que comentaba, hay un sector seguramente minoritario en la izquierda que ve a Rusia como la Unión Soviética que para ellos durante la Guerra Fría representaba a los buenos. Y para no estar atrapada en el pasado tiene que actualizar su visión del mundo.

¿Las fotos de Le Pen con Putin, incluso en los programas electorales que tuvo que eliminar, pueden perjudicarla de cara a pasar a la segunda vuelta de las presidenciales?

La ha perjudicado a ella pero creo que todavía más a Zemmour porque se ha hundido más en las encuestas por sus declaraciones sobre Putin.

¿Qué le parece el papel que está jugando Macron, a quien Putin engañó reiteradamente en sus conversaciones previas a la invasión?

Putin ha engañado a todo el mundo. Excepto algunos kremlinólogos que avisaron de que la invasión acabaría llegando, el resto de expertos en relaciones internacionales decíamos que ahora una guerra en Europa era imposible. Si no hubiese sido por la diplomacia americana y británica todavía nos hubiera cogido más por sorpresa a los europeos.

Por citar otros nombres, con quien Putin se fue de cacería fue con Juan Carlos I y quien en 2016 dijo que el presidente ruso “tenía y tiene un proyecto para Rusia” fue Aznar. Muchos de los que ahora reniegan de él lo alabaron no hace tanto.

Eso es muy cierto. Por eso hay que mirar el mundo de una nueva manera y señalar estas contradicciones. La izquierda radical europea tuvo un despertar muy fuerte y tenía razón cuando denunció los fallos de la globalización y que el adelgazamiento de los estados era un problema que acabarían pagando las clases más desfavorecidas. Ahora para seguir siendo relevantes deben señalar cómo el 'establishment' que miraba con buenos ojos a Putin le puso la mano y se la ha mordido. Eso significa que los negocios que Occidente haga con el resto del mundo deben estar sometidos a mejores exámenes, que hay que aplicar las cláusulas de derechos humanos en los tratados internacionales, o acabar con los paraísos fiscales que utilizan también las élites occidentales.

Hay un sector seguramente minoritario en la izquierda que ve a Rusia como la Unión Soviética que para ellos durante la Guerra Fría representaba a los buenos

¿Prohibir la emisión en Europa de medios de propaganda del Kremlin como 'Rusia Today' y 'Sputnik' es un error?

La libertad de expresión es un derecho fundamental y desde esta perspectiva no debería haberse prohibido, aunque confieso que tampoco lo tengo claro. En estos canales no tan solo se glorifica a Putin sino que se pone en duda lo que pasa en Occidente, es decir, cuestionan la democracia o la utilidad de la Unión Europea para los ciudadanos. 

¿La guerra puede ahondar en la división entre los denominados eurocomprometidos y los euroescépticos o por el contrario puede fortalecer el apoyo a la UE?

Los euroescépticos tienen que explicar qué Europa quieren pero hacerlo partiendo de la realidad. Si lo hacen así pueden contribuir a una UE diferente y es importante que se hagan escuchar.

¿Y el hecho de que muchos, también los jóvenes, ya no perciban la guerra como algo lejano qué efectos puede tener? ¿Una mayor inmunidad a los conflictos o un auge del pacifismo?

La UE llevaba mucho tiempo justificándose con las banderas de la paz y la prosperidad. Lo de la prosperidad se podría poner en duda y si no que les pregunten a los griegos y ahora también es más cuestionable que nunca lo de la paz. Esto implica que la UE tendrá que construir una narrativa nueva si quiere estar legitimada a ojos de sus ciudadanos. Veremos si esto servirá para un auge del pacifismo. Lo que sí creo es que algunos movimientos pacifistas tienen deberes. Igual que la izquierda radical no puede limitarse a decir 'OTAN no', el pacifismo no puede quedarse con el rechazo a la guerra.

¿Por qué no basta con decir 'no a la guerra'?

Porque tienes una guerra que te está afectando directamente. Ahora en Ucrania pero no sabes si puede afectar a otros estados. Sé que no hay soluciones mágicas pero a lo mejor se puede revisar en un futuro la cláusula de defensa mutua de la OTAN para facilitar en un futuro una negociación con Rusia. Nadie quiere una guerra pero una vez ya la tienes a lo mejor hay que preguntarse cómo puedes contribuir tras el conflicto a crear un mundo más seguro.

Igual que la izquierda radical no puede limitarse a decir 'OTAN no', el pacifismo no puede quedarse con el rechazo a la guerra

¿Es de los que piensa que estamos ante un cambio de ciclo comparable al posterior a la Segunda Guerra Mundial?

Aún estamos en medio pero sí creo que estamos ante un cambio de ciclo. Hay actores, Rusia y China, que no están cómodos con el orden global liberal, que podríamos debatir si es ordenado, global y liberal, y quieren redefinirlo. Pero para hacerlo se lo están cargando de una manera que ya veremos si tienen legitimidad para cambiarlo. Occidente también ha hecho muchas cosas mal. Debería salir un escenario diferente, no me atrevo a decir cuál ni si será mejor, pero debería ser un sistema en el que todo el mundo pueda sentirse integrado y seguro.

¿Europa debería aprender a valerse más por sí misma en ese nuevo orden mundial?

La respuesta corta es que sí. El problema que tiene Europa es que la vorágine de la inmediatez se la come. Hace un año estaba con la conferencia sobre su futuro, íbamos por un camino, y ahora ya no tiene que pensar solo en los problemas que tiene fuera sino en los que le llegan de fuera. Son 27 realidades, en algunas cosas parecidas y en otras muy diferentes. Cuesta decidir qué quiere ser de mayor pero en algún momento tendrá que hacerlo, decidir a qué puedes renunciar y a qué no, si quiere seguir siendo relevante. Lo que no puede es seguir como ahora, diciendo una cosa y haciendo otra. No puede defender los derechos humanos y a la vez mantener negocios con dictaduras. La izquierda puede tener un papel fundamental aunque debe saber que para cambiar el mundo tienes que entender cómo es el mundo que vas a cambiar.

El presidente del PP de Canarias, Asier Antona, ha asegurado que el partido que lidera “tiene fuerza y un proyecto preparado para gobernar” las Islas.

Según Antona, el PP tiene “equipo, fuerza y un proyecto claro para las islas con el que estamos preparados para gobernar, y con el que debemos evitar que el PSOE asalte las instituciones canarias con sus socios de la extrema izquierda radical de Podemos y una izquierda nacionalista de NC sobre la que, cada día, pesan más sombras sobre su forma de actuar”.

Antona ha realizado estas manifestaciones tras la clausura de la Convención Nacional que el partido ha celebrado este fin de semana bajo el lema España en libertad. Un encuentro que, según el presidente de los populares, “ha concretado las bases para impulsar una economía próspera y de futuro para nuestro Archipiélago” y ha servido para fortalecer los principios tradicionales del partido,“renovando los valores y añadiendo nuevos retos cruciales para Canarias en los próximos años”.

Entre dichos retos, Antona ha hecho referencia al papel de las Regiones Ultraperiféricas en la nueva Unión Europea que saldrá tras el Brexit y en la que España deberá tener un “papel principal”, y el futuro tecnológico “al que Canarias no puede seguir ajena ante la inminente cuarta revolución industrial”.

Además, otra de las conclusiones que el presidente del PP de Canarias extrae de esta Convención es que su formación ha asentado “un doble liderazgo, el del propio partido en su defensa de hacer a Canarias protagonista” dentro del trabajo realizado en toda España, para que el programa y las propuestas “estén siempre al día de las graves carencias que padece el Archipiélago tras 30 años de gobierno de Coalición Canaria”.

“Y por otro lado -agregó-, el liderazgo del presidente Pablo Casado, que ha sabido reunir en torno a él y al partido a toda la historia del Partido Popular y a todo su futuro”.

“El Partido Popular sale impulsado de esta Convención hacia la Presidencia del Gobierno de Canarias y todo el PP canario se volcará en ese objetivo. Si el PP gana en mayo, ganarán todos los canarios, porque no se dejará a nadie en la cuneta ni se le apartará por pensar diferente”, concluyó.

Albert Rivera asegura que no puede etiquetar a Vox como extrema derecha porque no es un “analista político”. Unos reparos que el líder de Ciudadanos no ha tenido con otros partidos, como Podemos, ERC o el PdECAT. Tampoco se ha cortado con sus líderes, con Pablo Iglesias como uno de los que más ha citado. Incluso Matteo Salvini, Marine Le Pen o Donald Trump han sido etiquetados en algún momento por Rivera.

Lo que sí es cierto es que el diputado catalán no suele usar las “extremas” izquierda o derecha y prefiere utilizar otros términos, con “populismo” o “populistas” como sus fórmulas favoritas. Pero cuando las usa, alude a Podemos como “extrema izquierda” y a Trump, Salvini y Le Pen como “extrema derecha”.

Ya desde que se trasladó de Barcelona a Madrid para acceder a un escaño en el Congreso, Albert Rivera cargó las tintas especialmente contra Podemos, al ser su rival en el ámbito de los partidos emergentes que aspiraban a tener grupo parlamentario. Desde 2015, ha llamado a Podemos en numerosas ocasiones “populistas”, a lo que ha sumado otras denominaciones como “vendedores de humo”. Un calificativo que no ha dejado de repetir, y que utilizado hasta para comentar la polémica en torno a la casa que se compraron Pablo Iglesias e Irene Montero.

Para el líder de Ciudadanos, Podemos es tan populista como el partido griego Syriza son lo mismo que la extrema derecha francesa y Donald Trump. Así lo dejó claro en una entrevista en ABC en 2017, cuando dijo que era importante que se definiera “como liberal-progresista, porque ese es el combate de ideas que vamos a tener que dar a los proteccionistas, a los Le Pen, a los Trump, a los Syriza y a los Podemos”. Esta idea la repitió en el Congreso este mismo año, cuando dijo que en Europa “no gobernamos con Le Pen, Syriza o con Podemos”, a la vez que dijo que Salvini y la Liga Norte eran “hermanos de sangre” de la antigua CDC.

Otra de las comparaciones explícitas que recibió la formación de Iglesias por parte de Rivera fue con Donald Trump, ya que cuando el actual presidente de EEUU ganó las elecciones dijo que “hoy estarán contentos en Podemos”. “Al final el populismo, sea de extrema izquierda o extrema derecha, se toca”, añadió, en una de las pocas ocasiones en las que se definió al partido español de esa manera.

En esa “extrema izquierda” también ha entrado en alguna ocasión la Francia Insumisa que lidera Jean-Luc Mélenchon. Sobre todo cuando éste rechazaba que Emmanuel Macron llegase a ser presidente de la república francesa. Aquí Rivera volvió a repetir el argumento anterior, pero en este caso la extrema derecha era Marine Le Pen. Unos extremos a los que sumó una referencia cuando los griegos rechazaron en referéndum el acuerdo que proponía la UE para su país.

En el grupo de los populistas también están integrados partidos alemanes que no tienen nada que ver, como el ultraderechista AfD y Los Verdes, como señaló tras las elecciones germanas de 2017. A estos se suma la ya mencionada Liga Norte, que en 2014 era extrema derecha para Rivera y ahora conforma un gobierno de populistas con el Movimiento 5 Estrellas.

Los independentistas catalanes también son etiquetados habitualmente por Rivera. A sus partidos no les achaca solo ser populistas, sino que añade otro término que también es muy utilizado por el PP: el de golpistas. Una denominación que emplea especialmente contra los políticos catalanes presos, a los que ha comparado con Tejero. Y de la que ha hecho responsable al PSOE, al que acusa de querer indultarles cuando aún ni se ha celebrado el juicio del 1-O.

Señalar a Podemos como “bolivarianos” ha sido otro de los recursos de Rivera contra la formación. Hasta el punto de que llegó a acusarles de ir a “buscar dinero” a Venezuela.

Otra de las acusaciones de Rivera a Podemos es la de ser “chavistas”. En 2016, el presidente de Ciudadanos les tachó de “sucursal chavista en España” e insistió en acusarles de recibir financiación del gobierno venezolano.

Si no quieres perderte ninguna noticia de eldiario.es, síguenos en Instagram y TelegramInstagramTelegram

Políticos de izquierdas alaban el control de fronteras y políticos de derechas piden la expansión del Estado de bienestar. Las viejas certezas políticas podrían dar un vuelco en Alemania este verano en un momento en el que ambos extremos del espectro político sugieren un giro “social nacional”.

Un nuevo movimiento de izquierdas alemán que se lanzará a modo de prueba en agosto pretende separarse de lo que uno de sus fundadores llama la tendencia “moralista” de la izquierda. La iniciativa es un intento por recuperar a los votantes de clase trabajadora del partido ultraderechista Alternativa para Alemania (AfD).

El nuevo movimiento está liderado por la copresidenta del grupo parlamentario del partido de izquierdas Die Linke, Sahra Wagenknecht. La iniciativa cuenta también con antiguos y actuales miembros del Partido Socialdemócrata y del Partido Verde y con destacados académicos como el sociólogo Wolfgang Streeck.

Según uno de los fundadores del movimiento, su característica principal probablemente sea su adherencia a “la izquierda materialista, no la izquierda moralista”.

“Cuando la gente vive en condiciones sociales que le hacen sentirse segura, normalmente está preparada para actuar de forma generosa y tolerante”, señala Bernd Stegemann, autor y dramaturgo en el prestigioso teatro Berliner Ensemble. Stegemann está trabajando junto a Wagenknecht en el programa del movimiento. “Cuando vive en condiciones cada vez más precarias, sin embargo, también es más probable que reaccione a los desafíos de una forma más dura y fría. [Bertolt] Brecht lo resumió de forma maravillosa. Primero la comida, después la ética”.

Además de movilizarse en torno a causas tradicionales de la izquierda como el desarme y la revocación de las reformas laborales aprobadas en 2002, un documento sin firmar que ha circulado las últimas semanas por los círculos políticos de Berlín sugiere que el movimiento también promoverá políticas de ley y orden y una posición más dura en inmigración. “Fronteras abiertas en Europa se traduce en una mayor competición por trabajos mal pagados”, sostiene el documento, que lleva por título 'Tierra justa'.

Stegemann, que no es miembro de ningún partido político, afirma que está frustrado con los intelectuales de izquierdas de clase media que dan lecciones a los alemanes de clase obrera por su reacción escéptica a las decisiones de Angela Merkel en el punto álgido de la crisis de refugiados.

“Nos enfrentamos a una situación absurda cuando los ganadores del neoliberalismo dicen a los perdedores que tienen que ser más humanos. Y me irrita que los políticos piensen que es suficiente con emitir juicios morales. No, la política debe actuar”, afirma Stegemann.

La extrema derecha y su nueva política social

El lanzamiento del nuevo movimiento, que empezará como un foro online donde los simpatizantes puedan subir y ver propuestas políticas, llega en un momento en el que el AfD está intentando ganarse a los seguidores desencantados del Die Linke en los estados de la antigua Alemania Oriental. El partido de extrema derecha lo está haciendo avanzando posiciones en materia de bienestar social, un campo habitualmente asociado a la izquierda.

Con tres elecciones cruciales en los estados de Sajonia, Brandeburgo y Turingia el año que viene, las ramas del AfD de Alemania del Este han empezado a separarse de las raíces neoliberales del partido. Un nuevo plan de pensiones anunciado este mes por Jürgen Pohl, diputado de AfD en Turingia, propone estabilizar los niveles de las pensiones en torno al 50% de los ingresos, mejorando las propuestas elaboradas por Die Linke, los socialdemócratas y los verdes.

Los que no son alemanes quedan en su mayoría excluidos de las recién descubiertas iniciativas sociales del AfD. Una propuesta de “pensión de residente estatal” de 190 euros al mes solo podría ser solicitada por ciudadanos alemanes que hayan trabajado en el país más de 35 años.

Björn Höcke, el político de extrema derecha que ha emergido como el arquitecto principal de la identidad “social nacional” del AfD en el Este, argumenta que la “cuestión social alemana del siglo XXI” no es la redistribución de la riqueza nacional de arriba a abajo o de mayores a jóvenes, sino de “dentro a fuera”.

Tanto en Die Linke como en el AfD, las nuevas formaciones “social nacionales” –tal y como fueron apodadas las nuevas iniciativas políticas en un artículo de Frankfurter Allgemeine Zeitung– tienen oposición dentro de sus propios partidos. Existe el miedo entre los estrategas y activistas del primero de que el nacimiento oficial del nuevo movimiento a principios de septiembre pueda resultar contraproducente y acabe con las ya bajas opciones de Die Linke de entrar en el Parlamento en las elecciones de Baviera de octubre.

Wagenknecht es una política muy reconocida cuya habilidad retórica ha hecho que su presencia en los programas de debate político sea habitual, pero los críticos dentro de su partido afirman que su popularidad es solo una ilusión. A diferencia de Momentum,el sector más izquierdista del Partido Laborista británico, su nueva iniciativa ha atraído hasta ahora principalmente a hombres blancos mayores. Wagenknecht se opone a la exitosa rama de Berlín del Die Linke, progresista en lo social y a favor de los refugiados, que encabeza las encuestas para las elecciones estatales de 2021.

Dentro de Alternativa por Alemania, las peticiones por unos subsidios más elevados y las reivindicaciones contra la desregulación chocan con las posiciones oficiales de las altas esferas del partido, donde su líder, Alice Weidel, aboga por fondos de pensiones al estilo suizo y su número dos, Beatrix von Storch, critica en Twitter los impuestos elevados.

Sin embargo, un nuevo estudio sugiere que el realineamiento político no está solo teniendo lugar en las sedes de los partidos, sino en todo el país. La investigación del sociólogo Klaus Dörre sobre un nuevo “movimiento de trabajadores en la derecha”, basado en más de 70 entrevistas por toda Alemania, revela un rápido y creciente apoyo a la “solidaridad exclusiva” promovida por el AfD entre funcionarios y miembros de los sindicatos en Alemania.

Los trabajadores de empleos poco cualificados que solían votar a la extrema derecha o a la extrema izquierda en protesta están consolidando cada vez más su identificación con el AfD, explica Dörre. “Solían ser un movimiento de protesta fluctuante, pero ahora siguen la línea del partido”, añade.

Uno de los casos de estudio anónimos citado en la investigación refleja cómo un activista sindical “ejemplar” que había luchado en solidaridad con los trabajadores temporales checos muestra ahora una visión que pasa de lo “social nacional” al nacionalsocialismo: “En mi opinión, los refugiados se tienen que ir... No tendría ningún problema si abriesen de nuevo (el campo de concentración de) Buchenwald, que pusiesen un alambre de espino a su alrededor y que ellos estuviesen dentro y nosotros fuera”.

Traducido por Javier Biosca Azcoiti

La Policía detuvo en la tarde de ayer sábado a once personas por su presunta participación en una riña multitudinaria en la calle Pío Felipe, en el madrileño barrio de Vallecas. Fuentes policiales aseguran que se trató de un enfrentamiento entre miembros de Ultras Sur -el grupo ultra del Real Madrid- y otros individuos que enmarca en la extrema izquierda.

Los detenidos, según las fuentes consultadas, tienen entre 18 y 27 años. Entre los participantes en la reyerta hay dos lesionados, sin que su estado revista gravedad. En el enfrentamiento se utilizaron “objetos contundentes”, precisan.

El enfrentamiento callejero nada tiene que ver con la final de Copa del Rey. Entre los participantes no hay aficionados del Sevilla o el Barcelona. Algunos usuarios de redes sociales han vinculado la pelea con una velada de boxeo que se celebraba en el barrio madrileño y a la que habrían acudido los miembros del Ultras Sur.

La presencia de presuntos miembros de grupos de ideología radical ha motivado que se haga cargo de las investigaciones la Brigada Provincial de Información de la Policía.

• La posible llegada de grupos extremistas para cobrarse la venganza por la agresión a una joven la semana pasada provoca que la policía extreme precauciones por un posible estallido de violencia durante el fin de semana

La ciudad de Murcia puede sufrir un estallido de violencia durante este fin de semana. Diversos grupos de extrema derecha se han reunido a través de las redes sociales y han decidido acudir en masa a cobrarse su 'venganza' por la agresión a la joven vinculada con grupos neonazis de Murcia.

El Delegado de Gobierno en la Región de Murcia Antonio Sánchez Solís ha salido al paso sobre esta posibilidad y, junto al Jefe Superior de Policía Cirilo Durán, ha enviado un mensaje de tranquilidad y asegurado que el dispositivo policial de este fin de semana se debe a la visita del presidente de Ecuador Rafael Correa y a la jornada futbolística, pero que se reforzará ante las amenazas vertidas desde los grupos violentos.

La llamada a la precaución llegaba ayer jueves desde el Ministerio del Interior, ya que Juan Ignacio Zoido anunció la puesta en marcha de un dispositivo especial en las zonas de ocio de Murcia para evitar altercados como la agresión sufrida el pasado fin de semana. Sin embargo, Sánchez Solís ha manifestado esta mañana que “no hay ninguna constancia fehaciente de que se vaya a producir ningún incidente grave ni de desplazamientos de grupos de fuera de la Región a la ciudad”, en lo que ha sido un llamamiento a los más jóvenes para que salgan a divertirse sin provocar incidentes.

Lo que sí ha confirmado es que habrá una mayor presencia policial en las zonas de ocio, ha incidido en un contacto con los medios, por lo que la Unidad de Prevención y Reacción (UPR) de la Policía Nacional de Murcia se verá reforzada por un grupo de la Unidad Central de Intervención. En total, unos cien policías ocuparán las calles de Murcia durante el fin de semana.

Antecedentes

Los posibles altercados llegarían en forma de 'venganza' por la agresión de la semana pasada. La Policía Nacional ha corroborado las palabras de Antonio Sánchez-Solís, quien señalaba que tienen “perfectamente localizados” a los grupos radicales existentes en la Comunidad, a los que se les hace un seguimiento y, en principio, no hay ningún indicio que apunte a que se estén preparando ataques o respuestas a la brutal agresión.

La joven atestiguó tras ser agredida que ella se considera “patriota” y que “pudo haber cometido errores durante el pasado” pero que se siente “totalmente arrepentida”. En este sentido, ha mostrado su “repudio” a “calquier tipo de violencia” y, en especial, aquella que “cualquier persona o grupo pudiera pretender hacer” en su nombre, según lo ha expresado en una carta escrita a mano fechada ayer jueves y remitida por su abogado, Pedro López Graña, a la agencia Europa Press.

La propia Policía Nacional señalaba la semana pasada que la joven “no era ninguna santa”, y aunque no advirtieron sus antecedentes para proteger sus derechos, la Brigada Provincial de Información la conoce “por haber estado involucrada en el entorno de la extrema derecha en Murcia y haber participado en algún incidente de  con integrantes de grupos de extrema izquierda, siendo menor de edad”.

Como ya publicaba eldiario.es en Murcia, este ataque reciente “se une a todo tipo de acciones violentas en los últimos años contra colectivos minoritarios que van desde las pintadas de carácter xenófobo y racista, hasta los ataques contra personas de diferentes etnias o identidades sexuales”, según denunciaba la formación política Cambiemos Murcia al tiempo que exigió medidas específicas preventivas en la educación para evitar los delitos de odio y las represalias entre grupos extremistas.

Las posturas de los aragoneses se están radicalizando, o están perdiendo moderación, en varios ámbitos como la ubicación ideológica, la opinión frente a la arquitectura del Estado o, incluso, las prácticas religiosas. Los sondeos postelectorales del CIS (Centro de Investigaciones Sociológicas) de las tres últimas convocatorias de autonómicas y municipales –las de 2007, 2011 y 2015, cuyo espacio temporal coincide con el de la crisis económica, revelan cómo, al mismo tiempo, el centro político pierde efectivos en favor de posiciones extremas por la derecha y por la izquierda, cómo centralistas y federalistas comen terreno a los partidarios del actual sistema administrativo y cómo, también, los ateos y la gente de misa semanal aumentan de manera simultánea.

Más de un tercio de los aragoneses, el 38,8 %, se declaraban centristas a primeros de junio de 2007. Hoy son, con un 26,4 %, poco más de la cuarta parte. Ese descenso de más de 12 puntos indica que un tercio de los centristas, el espacio ideológico que en las últimas décadas inclinaba la balanza electoral en favor de uno de los dos grandes partidos, han abandonado esas coordenadas ideológicas.

¿Y hacia dónde se han dirigido? Las principales beneficiarios del corrimiento han sido las posiciones de derechas, con un avance de casi cinco puntos en su ámbito moderado (del 10,1 % al 14,8 %) y de cerca de tres y medio (del 0,9 % al 4,5 %) en el extremo, que ha visto cómo sus adeptos se multiplicaban por cinco en menos de una década.

La izquierda moderada desplaza al centro

La izquierda moderada y la extrema izquierda han sido el destino del tercio restante de centristas, con un avance de algo más de dos puntos en el primer espectro (del 29,1 % al 31,2 %), y del 4,4 % al 5,9 en el segundo.

Más de la mitad de los aragoneses sitúa a Podemos y a IU en la extrema izquierda, algo más de un tercio ubica al PP en la ultraderecha y solo UPyD es percibido como más centrista que el PSOE –y este a su vez más que Ciudadanos-, en los tres casos por casi una tercera parte de los aragoneses.

Más jacobinos, más ateos y más misa dominical

Los dos últimos sondeos del CIS revelan también que las tensiones territoriales y el debate mediático y político acerca de la estructura del Estado están provocando un corrimiento de las posturas de los aragoneses en este eje.

Especialmente, a favor de posiciones más centralistas y jacobinas: los partidarios de “un estado con comunidades autónomas como en la actualidad” pierden casi cuatro puntos y medio –del 33,8 % al 29,4 %- en solo cuatro años, periodo en el que los partidarios de recortar competencias a los territorios o de suprimir sus gobiernos avanzan más de ocho –del 43,2 % al 51,5 %- y suponen ya más de la mitad de la población.

También se han reducido en esos cuatro años los partidarios de dotar de más poder a las comunidades –del 8,3 % al 7,2 %-, mientras los aragoneses que ven con buenos ojos que las autonomías puedan convertirse en estados suben tres décimas –del 0,8 % al 1,1 %-.

La evolución de los aragoneses en estos últimos ocho años resulta especialmente llamativa en el apartado de la religión. Los ateos crecen de manera notable –del 3,9 % al 5,8 %- mientras los no creyentes siguen siendo un 10,2 %. En el grupo de los creyentes, que se mantiene estable en torno al 81 %, en el caso de los católicos aumentan de manera simultánea los que van a misa “casi todos los domingos y festivos” –del 17,4 % al 22,8 %- y los que no lo hacen “casi nunca” -51,8 % al 58,2 %-. En todos los casos, dejando aparte bodas, comuniones y funerales.