Para tratar de entender qué está pasando en Francia es recomendable leer a Didier Eribon, Annie Ernaux y Édouard Louis. No solo a ellos, aunque sobre todo a ellos. Es probable que muchos de los que se manifiestan estos días no lo hayan hecho. Aún menos los que provocan los disturbios y saqueos. Pero eso no significa que las reflexiones de estos intelectuales, los más desclasados entre los desclasados, no sean un buen punto de partida para diagnosticar un fenómeno que lleva larvándose desde hace años.

Eribon es una referencia en el estudio del trasvase de votos de la clase obrera a la extrema derecha lepenista, un cambio que empezó hace décadas y que puede alcanzar su cenit en las próximas presidenciales de 2027. “No son solo los votantes del Partido Comunista quienes se pasan a la extrema derecha, sino los votantes de la clase trabajadora en el sentido más amplio del término. Es un movimiento muy significativo de izquierda a derecha y a la extrema derecha”, reflexionaba en su última visita a Barcelona, hace justo un año.

Por su parte, Édouard Louis, que, como Eribon, creció en un entorno marcado por la pobreza y la homofobia y que, también como el conocido sociólogo, sabe qué es que tu familia abrace la fe de la extrema derecha, considera que el lema heredado de la Revolución Francesa, “libertad, igualdad y fraternidad”, ha escondido la verdad de lo que pasa en el país. Y lo que sucede es que la desigualdad ha provocado que muchos antiguos votantes de la izquierda y también muchos jóvenes se sientan desprotegidos. Desamparados y enfadados. Hace unas semanas, tras participar en el Festival de las Ideas, concedió una entrevista a elDiario.es en la que avisaba de que el rol de la izquierda se ha convertido en comentar lo que dice la extrema derecha. “Siempre llegando tarde”, añadía.

Ernaux, Premio Nobel de Literatura en 2022, hija de tenderos y referencia para distintas generaciones de la izquierda, se significó por su apoyo a los chalecos amarillos desde que surgió el movimiento. Su argumento, polémico, es claro: “La violencia real es una respuesta a la violencia simbólica”. Ella ha sabido convertir su vergüenza de clase en orgullo y la ha usado, según sus propias palabras, para pensar el mundo de otra manera.

Tanto Louis como Ernaux han expresado sus simpatías por Jean-Luc Mélenchon, el líder de la Francia Insumisa y quien, junto a Marine Le Pen, puede ser uno de los más beneficiados por las protestas de estas semanas. El primer ministro, Sébastien Lecornu, le acusó el sábado de ser el “responsable político” de los graves disturbios, mientras que Mélenchon, que se ha desmarcado de los saqueos, acusó al Gobierno de haber sembrado el desorden con “sus decisiones absurdas e incompetentes”.

La partida del descontento social se juega en los extremos. Miles de estudiantes hace días que se manifiestan en defensa de la educación pública y para denunciar la falta de oportunidades. Los chalecos amarillos, los mismos que empezaron a mostrar el enfado de colectivos de trabajadores hace más de una década, se sumaron a las protestas de este fin de semana. Pero no solo ellos. Los llamados casseurs, vándalos expertos en pillajes que se cuelan en las manifestaciones, se han llevado el protagonismo con unas imágenes que han dado la vuelta al mundo.

La periodista Carmela Ríos, experta en redes sociales, alertaba en X de que todos los datos llevan a distintas estrategias de saqueo coordinadas y ejecutadas en paralelo por actores diferentes. El objetivo está claro: desestabilizar y sembrar el caos. La cuestión es quién se organizó para provocarlo.

En línea con algunos de los argumentos de la extrema derecha, los primeros ministros de Hungría y Polonia insinuaron este lunes que las protestas están vinculadas a una política migratoria demasiado laxa, emulando así el discurso trumpista. No es distinto de los mensajes que ha lanzado Vox, y eso incluye también la difusión de bulos como el de dos ancianos medio desnudos en las protestas de París y que, en realidad, era una imagen hecha con IA que partió de una cuenta en Israel.

La desigualdad, no solo en Francia, explica el malestar que recorre Europa. Del mismo modo que el dispositivo policial de este fin de semana fue tan desastroso que es normal que el ministro del Interior, Laurent Nuñez, haya presentado su dimisión, aunque Macron no se la haya aceptado. Ahora se implantarán toques de queda parciales en algunas ciudades para evitar disturbios tan graves como los del sábado. ¿Se imaginan qué habrían pensado hace solo unos meses si hubiesen leído que en Francia se adoptará una medida como esta y que no se descarta, llegado el caso, decretar el estado de emergencia? Es como asistir en directo a un capítulo de Years and Years. Ya nada parece una ucronía.

Macron prometió superar las diferencias entre izquierda y derecha y el legado que dejará es el de una Francia más fracturada social y políticamente. Puede que el centro ya no exista, ni allí ni aquí, o que él, que se erigió en su máximo representante, no supiese cómo gestionarlo. La reforma de las pensiones es solo un ejemplo. Preveía retrasar la edad legal de jubilación de los 62 a los 64 años en 2030. Antes de 2010, cuando se introdujo el último cambio, la edad de jubilación en Francia se situaba en los 60 años. Además, el proyecto, que fracasó, pretendía acabar con algunos de los planes especiales de pensiones de los que disfrutan profesionales de distintos sectores. Entre los beneficiados están los empleados de las industrias de la electricidad y el gas, del Banco de Francia, del transporte metropolitano de París (RATP) o del Consejo Económico, Social y Medioambiental.

Es legítimo preguntarse si son justas algunas de esas prebendas que reciben muchos antiguos trabajadores de empresas públicas. Del mismo modo que puede ser erróneo descargar en ellos la ira mientras en la misma Asamblea Nacional también se rechazó aplicar la llamada tasa Zucman, el impuesto para los grandes patrimonios.

Es más fácil quejarse de los que protestan que preguntarse por qué lo hacen. Sirve para Francia o para la Puerta del Sol. 

En un país en el que los libros escritos por políticos inundan las librerías, el de Clémence Guetté, diputada de Francia Insumisa (LFI) y vicepresidenta de la Asamblea Nacional, se distingue por la originalidad de su temática. Guetté ha publicado recientemente Pour une politique de l’amitié, un libro con el que ha querido introducir en el debate político las relaciones de amistad y su papel como base para la estructuración de nuevas formas de solidaridad.

Guetté considera que los amigos no están suficientemente valorados desde el punto de vista jurídico, a pesar de la importancia que tienen en el tejido social y en la vida de muchas personas. Además del libro, el 15 de septiembre la diputada insumisa —una de las principales dirigentes del partido de Jean-Luc Mélenchon— presentó una proposición de ley que traduce en medidas concretas esas reivindicaciones, incluyendo la creación de permisos por enfermedad o fallecimiento de amigos.

Aunque es consciente de que, dada la actual configuración de la Asamblea, es poco probable que la proposición llegue a aprobarse, sus propuestas pueden introducir en Francia el debate sobre el lugar de la amistad en la vida pública y en la legislación. Además, muchas de esas propuestas también se han incorporado al programa de Jean-Luc Mélenchon para las presidenciales del próximo año.

La obra reivindica una dimensión ideológica —progresista— de la defensa de la amistad, ya que plantea una alternativa a la organización tradicional de parejas y familias. En un clima político de precampaña en el que la mayoría de los candidatos conservadores insisten en la importancia de la familia, ante el declive demográfico en el que ha entrado Francia, la autora reivindica en su libro el valor de la amistad “contra la extrema derecha y los reaccionarios de todo tipo, que convierten a la familia (francesa) en el alfa y el omega de todas sus propuestas”.

De hecho, las principales críticas que ha recibido Guetté han llegado de los sectores conservadores, que acusan a la autora de querer meter al Estado en la esfera privada. “Bienvenidos al mundo estalinista de LFI, donde el Estado se ocupará de vuestra familia, de vuestras amistades y os reeducará”, ironizó en X Bruno Retailleau, presidente del partido Los Republicanos y candidato de la derecha gaullista a las próximas presidenciales.

En realidad Guetté no propone privar a las familias de ningún derecho, sino ampliar los de los amigos a través de nuevas figuras legales. Ante la evolución de los modos de vida y de la movilidad geográfica (que en muchos casos aleja a las personas de sus núcleos familiares de origen), la diputada propone ampliar varios de los permisos hoy restringidos a la familia, para apoyar la red de solidaridad que proporcionan los amigos. E incluso una ‘unión civil de amigos’ —diferentes a las ya existentes en la legislación francesa, como el pacto civil de solidaridad— que permitiría acceder a ciertas situaciones fiscales restringidas hoy a las parejas.

Apoyo para familias monoparentales

Estas uniones conllevarían derechos, pero también obligaciones de solidaridad material, en caso de endeudamiento o de dificultades. También les concedería el derecho a heredar, igual que en una familia. En este sentido, las propuestas de Guetté se inscriben en la línea de Jean-Luc Mélenchon, que ya había avanzado en su última candidatura una propuesta de “filiación voluntaria”: un tipo de adopción social que otorgaría el derecho a heredar en línea directa a personas que no pertenecen a la familia ni son cónyuges.

Por otro lado, ampliar los derechos ofrecería a las familias monoparentales la posibilidad de contar con un amigo que, a través de un “bautismo civil”, contraiga derechos y obligaciones para ayudar en la crianza del niño (o que asumiese su tutela legal en caso de fallecimiento). Una evolución especialmente relevante dado que en Francia las madres solteras no tienen la posibilidad de acumular los periodos de permiso correspondientes al nacimiento y cuidado del bebé.

Hoy en día, la amistad ocupa un lugar cada vez más importante en la vida de muchas personas, sin embargo estos vínculos de solidaridad afectiva y material, alternativos a la pareja o la familia, no están reconocidos por la ley y los amigos y amigas son víctimas de numerosas desigualdades

Clémence Guetté — Diputada de Francia Insumisa

“También defiendo que el permiso de ‘paternidad’ pueda transferirse a un amigo o amiga, para que una madre soltera pueda recibir apoyo durante el posparto”, dice Guetté a elDiario.es. “En esa misma línea, quiero que se amplíen los días de permiso por enfermedad de un hijo, para que las madres solteras los puedan transferir a un amigo o amiga”.

Las nuevas formas de convivencia también deberían repercutir en cambios en las políticas de vivienda. Siguiendo el ejemplo de las residencias compartidas entre personas mayores, que han proliferado en los últimos años en varios países, Clémence Guetté quiere reservar una parte del parque de viviendas sociales para hogares diseñados de forma diferente, pensados para ser habitados por varias personas. “Considero muy importante el desarrollo de las comunidades de familias monoparentales y quiero facilitar estas nuevas formas de vivienda, actuando sobre todo a través del parque de viviendas sociales”, añade.

Nuevos debates

En el contexto actual, la amistad es además un valor que permite trazar nuevas formas de convivencia y acción, transversales entre el espacio público y la vida privada. La sororidad es uno de los ejemplos más relevantes. “Las fundadoras de las teorías feministas que han inspirado en gran medida mi trabajo fueron las primeras en demostrar que lo privado es político”, afirma Guetté. “Hoy en día, la amistad ocupa un lugar cada vez más importante en la vida de muchas personas, sin embargo, estos vínculos de solidaridad afectiva y material, alternativos a la pareja o la familia, no están reconocidos por la ley y los amigos y amigas son víctimas de numerosas desigualdades”.

El libro y la proposición de ley llegan en un momento en el que la amistad está atrayendo cada vez más atención en el mundo de la sociología, de la cultura y de las ciencias políticas, tras décadas de predominio de las parejas o del estudio de las relaciones románticas. Sin embargo, en Francia, las raíces de la presencia de la amistad en el debate público vienen de lejos: la palabra fraternidad forma parte del lema nacional desde 1848, completando un tríptico en el que acompaña a la libertad y a la igualdad.

Para muchos intelectuales, redefinir los modos de vida a través de la amistad equivale, por tanto, a seguir cuestionando las jerarquías sociales heredadas del pasado. Bajo este prisma, la organización de la vida cotidiana, moldeada por la estructura familiar, constituye históricamente un espacio de obediencia y uniformidad. El sociólogo Geoffroy de Lagasnerie, cuyos trabajos han nutrido algunas de las propuestas de Guetté, afirmaba recientemente en una entrevista en France Culture: “No es en absoluto una casualidad que la derecha y la extrema derecha quieran defender la familia, porque la familia es un lugar de incubación del conservadurismo”.

Proyecto político

Clémence Guetté asegura que existe un vínculo evidente entre la amistad, como proyecto político, y los postulados que defiende su formación: feminismo, internacionalismo, humanismo global y colectivismo ecológico. La autora también es copresidenta del Instituto La Boétie, el think tank que sirve a la vez como laboratorio de ideas y como centro para formar a los futuros miembros del partido insumiso. En este rol es, además, una de las principales arquitectas del programa.

El debate que pone sobre la mesa LFI forma parte de un corpus ideológico más amplio, que Jean-Luc Mélenchon y su formación han ido construyendo a lo largo de los años y de las diferentes candidaturas presidenciales. La agregación de propuestas en diferentes campos da como resultado un programa político completo, bajo el concepto de “la nueva Francia”, con el que el líder insumiso se refiere a la vez a los cambios sociales, económicos y culturales de la población francesa.

Las protestas estudiantiles se intensificaron el jueves en Francia, con más institutos afectados y la expansión de las movilizaciones a las universidades, así como con una violencia creciente que llevó la detención de 1.949 personas, según el Ministerio de Interior.

En total hubo 1.027 centros educativos afectados por los incidentes —entre ellos, 222 bloqueos de acceso a los establecimientos— y, en esos altercados, 284 agentes de policía y gendarmes resultaron heridos.

El Gobierno considera que las protestas ya no tienen que ver “con la expresión legítima de las reivindicaciones de los estudiantes de instituto”, según declararon a la prensa local fuentes del Ministerio de Interior, sino que tienen “características de una situación de violencia urbana”.

El notable agravamiento de la movilización, que comenzó hace una semana para denunciar la carencia de docentes y para solicitar mejores condiciones en los centros, dejó escenas de violencia urbana en puntos como Lyon, Lille o Pantin (a las afueras de París), con incidentes como la quema de contenedores y enfrentamientos con las fuerzas de seguridad. En Nantes incluso se produjo un incendio en uno de los liceos afectados.

Frente a la extensión de las protestas, el primer ministro francés, Sébastien Lecornu, convocó el jueves por la tarde un gabinete de crisis y pidió a sus ministros que no hagan desplazamientos en los próximos días para que los prefectos (delegados del Gobierno) estén disponibles para gestionar la situación en cada localidad.

Además, el ministro de Justicia, Gérald Darmanin, convocó una reunión por videoconferencia con los 36 fiscales generales del país para abordar los bloqueos y la creciente violencia de las protestas. En dicho encuentro, según las filtraciones a la prensa, Darmanin solicitó una “respuesta penal firme”.

Este viernes, decenas de centros educativos permanecen cerrados por precaución y se impartirán clases a distancia.

Además, para tratar de llegar a acuerdos concretos y apaciguar la situación, el ministro de Educación, Édouard Geffray, tiene previsto recibir a representantes de los sindicatos de estudiantes, padres, docentes y otros miembros de la comunidad escolar.

Acusaciones contra la izquierda de Mélenchon

La preocupación por las protestas se tornó este jueves en un cruce de acusaciones políticas desde el Gobierno al bloque izquierdista La Francia Insumisa (LFI, el partido de Jean-Luc Mélenchon) y a grupúsculos afines de la ultraizquierda de estar en buena medida detrás de la movilización.

Esa postura fue refutada tanto por el partido de Mélenchon, que es candidato para las elecciones presidenciales de 2027, como por el principal sindicato estudiantil, la Union Syndicale Lycéenne (USL). “Me hace un poco reír”, manifestó en declaraciones a la cadena BFMTV el responsable federal de esa agrupación, Philémon Jouglet Marcus, quien aseguró que el Gobierno infantiliza a los estudiantes cuando asegura que no son responsables de sus propias movilizaciones.

Mélenchon, por su parte, había manifestado su apoyo a los manifestantes y eso le había valido críticas tanto del Gobierno como de otros aspirantes presidenciales.

Este jueves, en un acto en el festival conocido como Fiesta de la Humanidad, el líder izquierdista celebró que es una movilización que no se había visto en cuatro décadas e incidió en que han hecho falta varios días de protestas para que el Gobierno aceptase ver a los representantes de los estudiantes. Mélenchon llamó también a la “disciplina” porque las imágenes de contenedores incendiados “no hacen más que servir al adversario”.

La movilización estudiantil, que pide mejores condiciones educativas, acabar con la supresión de puestos universitarios o el recorte de becas, comenzó la pasada semana en la región de París y se ha ido extendiendo por todo el país.

El Ejecutivo anunció la creación de una plataforma de concertación para debatir sobre esos problemas, pero los sindicatos estudiantiles llamaron a proseguir los bloqueos de centros.

De todos los candidatos declarados para las próximas elecciones presidenciales francesas, Marine Tondelier fue sin duda una de las más activas durante el pasado verano. Presente en el gran mercadillo de Lille, en la feria agrícola de Châlons-en-Champagne o en el debate económico organizado por la principal organización patronal —compartiendo escenario con Marine Le Pen, Jean-Luc Mélenchon o Édouard Philippe—, la líder ecologista ha encadenado a buen ritmo los desplazamientos y su presencia en los medios de comunicación.

“¿Acaso pensabais que me iba a perder la Fiesta de l’Huma? Incluso a solo unos pocos días de dar a luz, no iba a perderme ese paréntesis mágico de un fin de semana para los que somos de izquierdas y ecologistas”, anunciaba en un mensaje en la víspera de las jornadas que organiza el diario L'Humanité desde 1930, una de las grandes reuniones informales de la izquierda francesa, paso obligado para los representantes de los partidos progresistas.

Tondelier se ha convertido en pionera en conciliar una campaña presidencial y un embarazo y pretende ser también la primera en hacerlo con un recién nacido (dio a luz el pasado 18 de septiembre). En julio, en su séptimo mes de embarazo, la secretaria nacional de Los Ecologistas realizó un Tour de Francia en furgoneta eléctrica de 24 etapas.

La líder ecologista anunció a finales de marzo que estaba embarazada de su segundo hijo, un “bebé milagro”, dijo, que llega tras un aborto espontáneo y un recorrido infructuoso de reproducción asistida y fecundación in vitro. Un embarazo y una maternidad no planeados que no le impedirá continuar la campaña —“siempre que sea razonable”— y que le permiten poner en primera línea “temas relacionados con la salud de la mujer, la salud reproductiva, la lucha contra la infertilidad, el acceso a la reproducción asistida y al diagnóstico genético preimplantacional [técnica de laboratorio que se realiza durante un proceso de fecundación in vitro para analizar las células de los embriones antes de transferirlos al útero]”, al que acudió en Bélgica por estar prohibido en Francia.

La secretaria nacional de Los Ecologistas es consciente de que su voz tiene peso en el espacio público y pretende hacerla oír. Especialmente en un año electoral. Tondelier fue una de las artesanas del Nuevo Frente Popular, acuerdo entre las cuatro grandes formaciones progresistas francesas de cara a las elecciones legislativas de 2024 y ahora, para las presidenciales, sigue reclamando alianzas.

Primarias frustradas

La líder verde abogaba por la celebración de unas primarias de toda la izquierda (aunque sin Jean-Luc Mélenchon, que desde el principio ha rechazado cualquier proceso de este tipo). Pero, en julio, los militantes del Partido Socialista, consultados por la dirección, frustraron las esperanzas de los partidarios de la unión.

La militancia del PS prefirió un voto interno (que tendrá lugar en octubre) sólo abierto a miembros del partido y de formaciones asociadas, incluida Place Publique, el movimiento del eurodiputado Raphaël Glucksmann. Con el apoyo de buena parte del aparato socialista, Glucksmann es favorito para ganar. Su principal rival es el actual secretario general del PS, el diputado Olivier Faure, que sí era partidario de unas grandes primarias progresistas y que defiende futuros pactos con Francia Insumisa (LFI), especialmente de cara a las elecciones legislativas.

También compite la exministra y excandidata Ségolène Royal. Una ausencia notable es la de François Hollande, que se ha desvinculado del proceso y que intenta hacer prosperar una nueva candidatura presidencial, aunque sea fuera del partido socialista.

Por ahora, en las encuestas para las presidenciales, Glucksmann es el único candidato que emerge como posible rival de Mélenchon (aunque varios puntos por detrás) en la izquierda. Y en ese intento de plantar cara al líder de Francia Insumisa, el posible apoyo de Tondelier y Los Ecologistas supondría un espaldarazo importante.

Porque aunque Marine Tondelier sigue siendo aspirante a las presidenciales, también repite que, pase lo que pase, ella no será responsable de “hacer ganar al Frente Nacional [hoy Agrupación Nacional]”, indicando así una posible retirada y alianza con otro candidato progresista mejor situado en las encuestas. En el partido verde ya aparecen las primeras divisiones serias entre los que abogan por el apoyo a un candidato socialdemócrata o la unión con Jean-Luc Mélenchon.

Dos líneas irreconciliables

Algunos, como Yannick Jadot, senador y candidato ecologista a las presidenciales en 2022, ya se muestran en público junto a Glucksmann y abogan por una unión de socialistas y ecologistas detrás del eurodiputado. “Estoy convencido de que Raphaël Glucksmann es el candidato más adecuado para conciliar las necesidades de justicia social, el imperativo ecológico, la democracia y Europa, y de que puede ganar estas elecciones presidenciales”, afirmó hace unos días en la emisora France Inter. Un apoyo que ha llevado a Los Ecologistas a suspender de militancia a Jadot.

En el lado contrario, una corriente defendida por la diputada de París Sandrine Rousseau, que reclama un proceso de democracia interna que “conduzca a conversaciones y una alianza con Francia Insumisa”. Partidaria del ecofeminismo y reacia a la corriente moderada que encarna Glucksmann, Rousseau señala el avance en las encuestas de Mélenchon, que en 2022 se quedó a sólo 420.000 votos de acceder a la segunda vuelta.

También subraya el lugar prioritario de la ecología en el programa insumiso, con una proposición de reorganización territorial en 'ecorregiones' y la planificación ecológica como uno de los ejes de actuación.

De momento, Tondelier mantiene su voluntad de seguir en campaña y continúa reclamando una unión imposible, en vista de la fuerte rivalidad y las diferencias que existen entre socialistas e insumisos. A mediados de agosto dirigió una carta abierta a líderes de los distintos partidos de izquierda, proponiéndoles conversaciones bilaterales. “Los Ecologistas están dispuestos a trabajar, a debatir y a construir un proyecto común. ¿Lo estáis vosotros también?”, escribió.

“Un nuevo ciclo de reuniones, de palabrería, sin objeto, sin contenido, sin candidatura, sin programa”, respondió el coordinador de LFI Manuel Bompard. “Si los ecologistas y los comunistas quieren comprometerse a apoyar y participar en la campaña de Jean-Luc Mélenchon, son bienvenidos, la puerta está abierta, pero con claridad, cohesión y coherencia”.

Acuerdo para el Senado

Bompard no olvida que, en abril, Tondelier no respondió a su oferta de “una nueva alianza popular” en torno a Jean-Luc Mélenchon, con un acuerdo programático y sobre “las candidaturas a las elecciones al Senado y a las legislativas”. Recientemente, LFI también ha criticado con dureza los acuerdos entre el PS y Los Ecologistas para las elecciones parciales al Senado, que se celebraron el pasado domingo.

“Si la línea de la dirección es aliarse con el ala derecha del PS, que lo asuman”, denunció recientemente Sandrine Rousseau en una entrevista a Libération días después de la publicación de la carta de Marine Tondelier, con la que siempre ha sido muy crítica. “Debemos negociar con LFI porque tienen un proyecto político de ruptura con este sistema que nos pone en riesgo mortal”, advirtió Rousseau.

En este contexto, para resolver la difícil ecuación del partido verde, que en el último ciclo electoral no ha obtenido los resultados esperados, Tondelier se remite a la democracia interna. “Tengo una confianza infinita en este partido y estoy orgullosa de que sea el más democrático de Francia, donde decidimos todos juntos. Por eso la decisión será acertada, porque la habremos tomado juntos”, afirmaba hace unos días Tondelier. “Hoy no hay una mayoría para ir ni hacia un lado [LFI] ni hacia el otro [PS], así pues, nuestra labor consiste en trazar ese camino hacia la victoria, en decir, si vamos a formar parte de una aventura, ¿para qué servimos?, ¿con qué fin?, ¿con qué proyecto y hasta dónde queremos llegar?”.

El 21 de septiembre, mediante una votación en un consejo federal del partido —particularmente agitado, según los testimonios de los participantes— Los Ecologistas aprobaron la convocatoria de un referéndum interno, entre el 10 y 13 de diciembre. Esa será la fecha límite para decidir su estrategia de cara a las elecciones presidenciales de 2027: mantener hasta el final una candidatura propia o retirarse en favor de otro candidato.

Vivimos un momento de politización vertiginosa que, sin embargo, apenas modifica las relaciones de poder existentes. Frente a la “pospolítica” de los años 90 y 2000, aquella época de baja participación, consenso tecnocrático y retirada generalizada hacia la vida privada —simbolizada por 'El fin de la historia' de Fukuyama y por la desactivación neoliberal de los grandes antagonismos—, la última década ha traído una indiscutible repolitización. Hoy, tras años de supuesta apatía, aumenta la participación electoral, se multiplican las protestas, se recrudecen las pasiones políticas, regresa incluso la violencia.

El problema, dice Anton Jäger (Bélgica, 1994), es que esta ola repolitizadora no ha venido acompañada de una “reinstitucionalización”. En comparación con la política de masas del siglo XX —densa en partidos, sindicatos, prensa militante, sociabilidad obrera y confesional—, la hiperpolítica es una política sin un cuerpo institucional capaz de sostenerla más allá de la cortoplacista turbulencia propia de los ciclos mediáticos y las redes sociales.

Jäger es uno de los analistas más afilados de la izquierda europea de la última década. Doctor por Cambridge, profesor en la Universidad de Oxford y columnista en The New York Times, ha publicado Hyperpolitics: Extreme Politicization without Political Consequences (Verso, 2026) [Hiperpolítica: Politización extrema sin consecuencias políticas].

elDiario.es conversa con él sobre la genealogía de un concepto, el de hiperpolítica, que ha suscitado un amplio y acalorado debate en el ámbito intelectual: por qué la derecha parece moverse mejor que la izquierda en este nuevo terreno, qué significa el caso español a la luz de su diagnóstico y qué tipo de instituciones híbridas podrían, sin prometer un falso retorno a tiempos irrecuperables, devolverle a la repolitización una dimensión duradera.

¿De dónde proviene el concepto de “hiperpolítica”? ¿Qué implica y por qué vivimos en una era hiperpolítica?

La palabra como tal no es mía. Fue utilizada por primera vez en alemán a principios de los 90 por Peter Sloterdijk, quien la concibió como la manera característica de practicar la política en la modernidad. El término también se emplea en los debates posestructuralistas entre Slavoj Žižek y Ernesto Laclau, así como en muchas de las críticas que desde otros ámbitos se le han dirigido al propio Laclau. Mi concepto recoge ese hilo crítico, pero es sustancialmente diferente.

Empecé a utilizar el concepto pocos años atrás, concebido como un tipo de 'repolitización sin reinstitucionalización': hay mucha evidencia estadística de un aumento notable de la actividad política en los últimos tres lustros, desde la participación electoral hasta la protesta y la violencia política. Además, hoy es mucho más sencillo compartir opiniones a través de las plataformas digitales. En los años 90 y comienzos del siglo XXI, todos estos indicadores eran mucho más bajos.

Un reflejo que he observado, sobre todo en el ámbito progresista, consiste en comparar este estallido reciente con períodos anteriores de alta polarización, en particular el periodo de entreguerras del siglo pasado. Hay una verdadera atracción por el marco fascista: todo el debate sobre si Trump debe clasificarse como fascista, sobre si la nueva actividad política supone una regresión a aquel período.

Siempre he sido escéptico respecto de ese marco. La razón principal es que, entonces, el estallido de alta politización era inimaginable fuera de las instituciones colectivas. Si uno estaba políticamente activo en los años 20 y 30, la primera pregunta era: “¿De qué partido tienes carné? ¿En qué organización estás activo?”. Hoy no es así. La actividad política ha vuelto a incrementarse, pero no adopta una forma institucional: no estamos ni en la apatía tecnocrática de los 90, ni en la política de masas del siglo XX.

Si uno estaba políticamente activo en los años 20 y 30, la primera pregunta era: '¿De qué partido tienes carné? ¿En qué organización estás activo?'. Hoy no es así.

Y, en cambio, en coyunturas históricas como la nuestra, marcadas por la incertidumbre, las analogías históricas se multiplican. Cuando carecemos de análisis adecuados y de respuestas precisas, parecemos buscar consuelo en las comparaciones con el pasado. Pero la hiperpolítica constituye, en muchos sentidos, un paradigma radicalmente contemporáneo.

Los seres humanos son animales que funcionan a través de metáforas: damos sentido a nuestra experiencia histórica comparándola con lo que ya conocemos. Es casi un reflejo decir: “Me encuentro en una situación de peligro, ¿cómo le doy sentido?”. Hay en esas analogías una demanda básica de significado que me parece comprensible y hasta cierto punto necesaria.

Es evidente, además, que buena parte de la energía política liberada en los últimos diez o 15 años se ha traducido en éxito con mayor facilidad en la extrema derecha que en la izquierda. Sobre todo en Europa, donde la extrema derecha ha pasado de fuerza de oposición a fuerza de gobierno: en torno a un tercio de los sistemas europeos la incluyen hoy en coaliciones gubernamentales, a veces como socio principal. Algo de cierto hay, entonces, en la analogía con los años 30. En Italia, Meloni hereda un partido fundado originalmente por fascistas del siglo XX: el MSI, partido fascista surgido tras la derrota de Mussolini.

Pero Fratelli d'Italia es hoy una formación política muy distinta. El entorno social, y sobre todo el internacional, ha cambiado por completo, y las razones de su éxito electoral son también inmensamente diferentes. Ahí reside el reto de la teoría: quizá aprendamos más sobre lo que la situación actual nos exige estratégicamente si somos capaces de señalar las diferencias con lo que vino antes, no las similitudes. El debate sobre las similitudes ha sido estimulante, pero no hemos hablado lo suficiente de las diferencias.

La secuencia descriptiva de mi libro —el paso de la política de masas a la pospolítica y, tras ello, a la hiperpolítica— tiene el riesgo, soy consciente, de postular la política de masas como modo por defecto de concebir y practicar la política. Es cierto que esta forma de política fue la más eficaz para forzar el cambio social, pero también que fue un fenómeno extraordinariamente excepcional.

¿A qué se refiere?

Se produjo en circunstancias socioeconómicas muy específicas —una urbanización e industrialización muy rápidas que no creo que veamos repetirse fácilmente, salvo quizá en China, y allí también es una historia complicada—, y se apoyó en democracias muy jóvenes: el sufragio universal, generalizado sobre todo a partir de 1918, era un fenómeno muy reciente, y que la gente acabara de ser empoderada como actor facilitó enormemente la acción política de masas. Hay excepciones: el lulismo en Brasil es una señal clarísima de que puede construirse algo parecido a un socialismo industrial en una época en que, tanto en el sur como en el norte globales, parecía del todo imposible.

Creo necesario insistir en la idea de que, efectivamente, hubo una política de masas de derecha, particularmente poderosa, y en buena medida consecuencia de la fuerza que la política de masas tenía en la izquierda. La campaña nazi en Europa del Este es inseparable de un análisis de las SS como organización que permitía ascender socialmente, como motor de movilidad social y, a la vez, de matanza. En ese sentido, la política de masas no debe idealizarse como algo estable o saludable; puede ser enormemente peligrosa y caótica.

En resumen: la política de masas fue propia de ese período específico de nuestra historia. No soy determinista en el sentido de sostener que, sin los parámetros adecuados, no pueda haberla. No me siento cómodo con ese fatalismo: la acción humana es muy impredecible; la gente ha hecho cosas extraordinarias en circunstancias extraordinarias. Construir una política de masas era difícil a finales del siglo XIX; también lo es hoy. Pero, como decía Lenin, no hay situaciones imposibles: es una falacia lógica afirmar que una situación lo es. Hoy existen límites y obstáculos que antes no existían, por supuesto, y quiero explicitarlos. Lo que no puedo hacer es decretar como imposible la vuelta de una forma similar de política de masas.

Es evidente que buena parte de la energía política liberada en los últimos diez o 15 años se ha traducido en éxito con mayor facilidad en la extrema derecha que en la izquierda

¿Hasta qué punto es universal este diagnóstico? Su libro se centra casi en exclusiva en el eje atlántico, en lo que Branko Milanović llama el 'Occidente político'.

No es producto del chovinismo, sino de mi ignorancia, sobre todo de constricciones lingüísticas. En términos generales, efectivamente, hablo del mundo de la OCDE. No es algo que me haga especialmente feliz. Es, simplemente, una limitación intelectual. Dicho esto, el argumento puede extrapolarse a un contexto global. Las causas de las que hablo son globales: la crisis de 2008 lo es. Lo que he observado es que, cuando la gente lee el libro desde fuera de ese radio occidental, desde América Latina a Asia Oriental, tiende a encontrar el concepto tan útil para sus estudios de caso como yo lo encontré para los ejemplos occidentales.

China es, quizá, el caso más interesante. Porque presenta un contraargumento a algunas de mis afirmaciones.

¿En qué sentido?

Existe todo un debate sobre lo que llaman “política despolitizada” o “tecnocracia comunista” en los años 90 y 2000 en China. Wang Hui, referente de la llamada Nueva Izquierda china, publicó un artículo muy importante sobre la “política despolitizada” en Oriente y Occidente en New Left Review, a comienzos de este siglo. Su argumento, grosso modo, era que China y Occidente estaban convergiendo en un estilo de gobernanza tecnocrática, en una modalidad pospolítica en la que el periodo de Deng Xiaoping ponía fin a la intensa politización del maoísmo; del mismo modo, en Occidente, las luchas de clase de los 70 y 80 se cerraban mediante la pospolítica. La clase dominante china y la clase dominante occidental se estaban embarcando, en el fondo, en un proyecto muy similar.

La diferencia, creo, es que en la década de 2010 el Partido Comunista Chino fue capaz de superar ese impasse tecnocrático y reinventarse como fuerza social. La élite china está cada vez más integrada en el Partido Comunista Chino y, sobre todo tras la COVID, este ha reforzado su control sobre los estratos más bajos de la sociedad. Las élites occidentales, por el contrario, no han sido capaces de construir nada parecido al Partido Comunista Chino con atractivo popular. No hubo populismo chino, no hubo hiperpolítica china en los últimos años; en parte, por la represión y la vigilancia, claro está, pero también porque cuentan con una institución capaz de estabilizar su gobierno.

La historia de Occidente en los últimos diez o 15 años es muy diferente: desde el Black Lives Matter al asalto al Capitolio del 6 de enero, en esta parte del mundo se ha consolidado una política de protesta de corto aliento, una suerte de sociedad del espectáculo, incluso de “democracia del espectáculo”.

La hiperpolítica no tiene la fuerza causal suficiente para explicar el fracaso del populismo de izquierda: eso se debe a sus contradicciones internas y a la presión externa sobre él

¿La derrota del populismo de izquierda en los últimos años sentó las bases de la hiperpolítica o, más bien, esta dinámica fue la razón de la derrota de aquellos experimentos?

La hiperpolítica no tiene la fuerza causal suficiente para explicar el fracaso del populismo de izquierda: eso se debe a sus contradicciones internas y a la presión externa sobre él —basta pensar en Syriza o en cómo Podemos tuvo que desenvolverse en la nueva política de coaliciones—. Lo que sí veo con claridad es una secuencia. A comienzos de los 2010, se abre una ola de protestas, global pero especialmente legible en el sur de Europa y en Occupy Wall Street en EEUU, que articula un horizontalismo reacio a las instituciones y hostil al consenso tecnocrático de la austeridad. Ahora bien, aun diciéndose “no nos sentimos representados”, ese momento conserva una aceptación normativa de la representación: si ellos no nos representan, habrá que encontrar otro vehículo que lo haga. El populismo de izquierda es precisamente la respuesta a ese problema de institucionalización y la secuencia es muy legible en La Francia Insumisa, en el corbynismo, en Bernie [Sanders] tras Occupy Wall Street.

El problema, claro, es que hacia 2015 o 2016 ese proyecto descubre que institucionalizarse es mucho más difícil de lo previsto. Las razones son múltiples: la troika en Grecia, el aparato mediático contra [Jean-Luc] Mélenchon en Francia, el Comité Nacional Demócrata contra Sanders. Cuando Bernie retira su candidatura presidencial en 2020 y estalla el verano de George Floyd, emerge un registro distinto, que ya ni siquiera se plantea el horizonte institucional. Lo vemos también en la tensa relación entre [el movimiento de] los 'chalecos amarillos' y Mélenchon, donde cualquiera que reclame un liderazgo resulta de inmediato sospechoso.

Y ahí está, para mí, el criterio distintivo. Con Laclau la cuestión está clara: el populismo es una teoría de la representación, una reflexión sobre cómo los sectores populares pueden llegar a ser representados —y eso arrastra consigo toda una constelación de problemas en torno a la soberanía popular o las instituciones—. La hiperpolítica, en cambio, no es que responda mal a esa pregunta, es que la ha desactivado. No es tanto “no nos representan bien, busquemos otro vehículo”, como “no queremos ser representados en absoluto”.

La hiperpolítica no es tanto 'no nos representan bien, busquemos otro vehículo', como 'no queremos ser representados en absoluto'

¿Por qué la derecha y la extrema derecha parecen jugar con ventaja en este escenario hiperpolítico? Escribe, a modo de ejemplo, que el Tea Party, uno de los antecedentes del trumpismo, fue de los movimientos más exitosos de las últimas dos décadas.

La ventaja de la derecha es estructural, no accidental. Hay un elemento esencial sobre lo que Marx llamaba “el partido del orden”: su umbral de éxito es mucho más bajo que el de la izquierda. Las promesas que hace a sus votantes son más modestas. Además, el statu quo siempre plasma, por definición, postulados más cercanos a los suyos.

Salvini tenía toda clase de ideas descabelladas —'remigración', cierre a la inmigración, incluso salida del euro— y las abandonó por completo. Meloni no ha frenado la migración como prometió, por no hablar de las deportaciones masivas: es hoy la mejor alumna de la clase de la OTAN y la eurozona se ha convertido en algo que está dispuesta a defender.

Es una cuestión elemental sobre el vínculo de la extrema derecha con su base: “Podemos ofreceros cierta política del resentimiento y del reconocimiento cultural, pero hay muchas cosas que son caras y que nos obligarían a sacar dinero de nuestros donantes o del Estado de bienestar, y eso no vamos a hacerlo”. No se les vota por ese tipo de promesas; se les vota, creo, por resignación y por cinismo. Al menos, son honestos sobre lo poco que puede hacerse. No son socialmente ambiciosos. Tsipras no logra terminar con la austeridad en Grecia y es castigado sin piedad; Salvini incumple y sigue ahí. Esto entronca con otra diferencia básica.

Sánchez está siendo capaz de usar de modo productivo la posición de segunda o tercera fila propia de una potencia media como España: no pretendemos gobernar el mundo, pero en las grietas y los márgenes pueden hacerse cosas interesantes

¿Cuál?

La derecha tiene acceso a fondos privados y la izquierda, no. Ese es, históricamente, el quid de la política de masas como fenómeno de izquierda. Al no encontrar patrocinadores entre las élites ni en los círculos del capital, los proyectos progresistas han tenido que recaudar donaciones dispersas y económicamente modestas. La disponibilidad de dinero privado da a la derecha una capacidad de movilización imposible de igualar. Por supuesto, la Fundación Open Society [de George Soros] puede aportar algo de dinero, pero no en las cantidades disponibles en el ámbito derechista.

Hay una razón adicional que explica el éxito de la derecha a la hora de navegar la hiperpolítica. En su seno se ha abierto un debate mucho más atrevido y honesto sobre la crisis del liberalismo, sobre cómo asimilarla, integrarla y pensar qué significaría ir más allá del fallido modelo liberal. La derecha ha abrazado ese vacío sin nostalgia y, en algunos casos, ha adoptado una posición explícitamente “posliberal”. Con Trump se ve con claridad. La izquierda tiene una proximidad sociológica al liberalismo —por el tipo de personas que la integran, en parte también por el mundo académico— y le ha costado mucho más romper ideológicamente con él. Ese es, a mi juicio, quizá el único error estratégico del que es culpable. Por lo demás, las ventajas estructurales ya estaban ahí, la asimetría era previa.

¿Cuál es su análisis de la situación política española, desde la figura de Pedro Sánchez a los aciertos y errores de los experimentos del populismo de izquierda (primero Podemos, luego Sumar)?

He de empezar reconociendo que no he seguido el caso español lo bastante de cerca como para decir cosas especialmente innovadoras. En los últimos tiempos, me he interesado por los esfuerzos del gabinete de Sánchez por combinar la transición verde con cierta autonomía geopolítica y ahí creo que en textos anteriores me precipité al declarar al populismo de izquierda una fuerza fallida. Si uno examina sus legados políticos —incluso en Estados Unidos, pero sobre todo en España—, queda claro que han actuado como una suerte de látigo a la izquierda del PSOE. De manera paradójica, han ayudado a la socialdemocracia española a reinventarse.

El objetivo de Podemos era dar el sorpasso, desplazar a los socialistas como fuerza hegemónica de la izquierda. Lo que ha hecho, en cambio, es ayudar a los socialistas a consolidarse como un proyecto renovado y renovador en un contexto en el que el resto de la socialdemocracia europea atraviesa una gravísima crisis: en Alemania, Países Bajos, incluso en Gran Bretaña, no está nada claro que muchos de estos partidos lleguen a la próxima década. Es un resultado a la vez positivo y trágico: haber actuado como guardián de la reinvención de una socialdemocracia que se creía pasokificada, cuando el plan inicial era aprovechar esa decadencia en apariencia irreversible para reconstruir un nuevo bloque de izquierdas.

A todo esto hay que añadir una limitación muy propia de la década pasada: el problema de coordinación a escala continental. Syriza estaba en el poder en Atenas, pero ese no era el caso de Mélenchon en París, ni de Die Linke en Berlín. ¿Qué se puede hacer contra la troika en ese contexto de aislamiento? Lo que Sánchez demuestra, desde una tradición política diferente, es que la ventana de oportunidad es más amplia de lo que a menudo se suponía. También porque ha sabido aprovechar ciertas tendencias globales: el ascenso de la hegemonía verde de China, el desgaste de la Alianza Atlántica, la cuestión de la solidaridad con Palestina.

Ahora, incluso a escala europea, se pueden intentar cosas que antes no parecían posibles. Sánchez está siendo capaz de usar de modo productivo la posición de segunda o tercera fila propia de una potencia media como España: no pretendemos gobernar el mundo, pero en las grietas y los márgenes pueden hacerse cosas interesantes. Que España pueda combinar un esfuerzo de descarbonización con mayor independencia respecto de Estados Unidos muestra que el populismo de izquierda de la década pasada fue, quizá, demasiado vacilante y temeroso.

El caso de Bernie Sanders en Estados Unidos apunta en la misma dirección. No fue lo bastante rupturista en el terreno internacional. Mucha gente le decía: “Quizá deberías mirar hacia América Latina, buscar allí un movimiento de solidaridad”. Pero su visión de la política exterior era muy convencional, de cuño netamente estadounidense. El desorden global está creando hoy, en cambio, el caldo de cultivo para toda clase de alianzas improbables y ahí una izquierda audaz podría encontrar una fuente de inspiración.

La pregunta no es si la repolitización es buena o mala, sino cómo puede traducirse en algo institucionalmente más duradero, siendo conscientes de que no será posible recrear las instituciones de masas del siglo XX

Considero que el desafío es articular un doble gesto con respecto a su diagnóstico sobre la hiperpolítica. Primero, cómo manejarse con mayor inteligencia estratégica en las condiciones realmente existentes. Segundo, cómo pensar un horizonte poshiperpolítico.

Hay dos puntos que destacar. La clave es la cuestión de la reinstitucionalización. La repolitización que ya vivimos me parece, en sí misma, positiva. Sé que algunas personas han hecho llamamientos casi explícitos al retorno a un mundo más despolitizado, pero no creo que vayamos a volver atrás: la política ha venido para quedarse, ese genio no regresa a la lámpara. La pregunta, por tanto, no es si la repolitización es buena o mala, sino cómo puede traducirse en algo institucionalmente más duradero, siendo conscientes de que no será posible recrear las instituciones de masas del siglo XX, porque respondían a coordenadas muy específicas.

Ahora bien, hay una diferencia entre asumir que no se pueden clonar las condiciones del pasado y caer en la banalidad de que no se puede entrar dos veces en el mismo río. Que algo se haya hecho antes significa, quizá, que puede volver a hacerse. La pregunta es qué forma puede tomar una estrategia híbrida que acepte que el mundo ha cambiado en los últimos 100 años y, al mismo tiempo, asuma que se necesitan instituciones políticas de masas para lograr un verdadero cambio social.

¿Puede poner algún ejemplo?

En el plano más práctico, ya hay ejemplos interesantes: partidos que funcionan a varias velocidades, con miembros más fugaces, otros más digitales y un núcleo de militantes más estable; algo a medio camino entre un partido digital y un partido de masas clásico. Suelo citar al Partido de los Trabajadores de Bélgica como un modelo sugerente. Ese tipo de plataforma política acepta que sociológicamente nuestro mundo ha cambiado —la gente ya no va a la iglesia los domingos, sea laica o católica—, pero no da por supuesto que una política desarrollada exclusivamente en el smartphone, con una duración nimia, sea el mejor camino.

Muchos de los grandes logros del siglo pasado fueron batallas de trinchera, pacientes y largas. Es justamente ese reequilibrio entre 'guerras de posición' y 'guerras de maniobra', en la terminología de Gramsci, el que debería producirse hoy. Un partido híbrido capaz de atraer a ciertas personas de manera permanente y, a la vez, movilizar a otras que no hacen de la política una dedicación exclusiva, que tienen otras cosas en sus vidas más allá de estar en campaña permanente. Y conviene distinguir, en ese sentido, entre “partido digital”, un ente que hace política casi exclusivamente en las redes, y “partido con estrategia digital”. Lo primero no puede ser.

Los últimos años en la política francesa no han sido sinónimo de tranquilidad. Elecciones anticipadas, crecimiento sin paliativos de la extrema derecha e incluso la dimisión de un primer ministro cuyo sustituto fue él mismo. Ahora, los comicios presidenciales del año que viene podrían dar un giro de tuerca más al tiempo sin precedentes que vive el país galo. En esta ocasión, las miradas se centran en el gran número de candidatos que pueden concurrir a ellos y cómo podrían condicionar el resultado. Aunque todavía no se conoce oficialmente quiénes aparecerán en las papeletas, las previsiones dibujan un panorama muy fragmentado que podría conducir a Francia a unas elecciones con unos 30 candidatos, las más numerosas de la V República.

No solo eso, la igualdad extrema que dibujan las encuestas hace que dentro de cada espacio político pueda haber al menos dos aspirantes con posibilidades de concurrir al duelo final. Un hecho que no suele ser nada habitual en Francia, donde tradicionalmente cada espacio solía tener un candidato fuerte que pudiera concentrar el voto y así tener las mayores posibilidades de llegar a segunda ronda. De hecho, hasta la entrada de Emmanuel Macron en 2017, el país, con pocas excepciones, estaba acostumbrado a que la primera ronda tan solo fuera el trámite para la elección, en la segunda, entre un candidato de centroizquierda y otro de la derecha gaullista.

Sin embargo, cuando el ahora presidente revolucionó el ecosistema político y la extrema derecha comenzó su exponencial crecimiento, toda esa historia electoral mutó. “Estos últimos 10 años hemos asistido a la destrucción del bipartidismo. En 2017, por primera vez en la historia, ninguno de los candidatos de los partidos hegemónicos logró pasar a segunda ronda. Desde entonces, la izquierda ha ido fragmentándose poco a poco y el espacio gaullista no solo ha seguido la misma tendencia, sino que ha sufrido un gran debilitamiento hasta llegar a la grave crisis en que viven actualmente”, señala Guillermo Fernández Vázquez, profesor de Ciencia Política en la Universidad Carlos III de Madrid y autor del libro Qué hacer con la extrema derecha.

Ambos espacios asisten hoy a un panorama muy complejo. Por la derecha, la incapacidad de Los Republicanos (LR), partido heredero del gaullismo, de dar una respuesta clara a la extrema derecha le ha conducido a la irrelevancia. En 2024, tuvieron que expulsar a su entonces líder Emil Ciotti por apoyar un acuerdo con Agrupación Nacional (RN), la formación de Marine Le Pen, en la segunda ronda de las legislativas. Para 2027, en teoría, el candidato fuerte de la derecha es el presidente de LR, Bruno Retailleau, exministro de los breves gobiernos de Michel Barnier y François Bayrou, pero casi con total seguridad no será el único.

Ni siquiera la extrema derecha, tradicionalmente compacta en torno a RN, ha podido escapar de las divisiones. El partido Reconquista, con el polemista Eric Zemmour, ya se presentó en 2022, y ahora podría volver a hacerlo después de superar al partido de Le Pen, por ejemplo, en las elecciones municipales de París. “Siempre ha estado el tópico de la división de la izquierda, pero en 2027, prácticamente todo el espectro político irá dividido. Todos los espacios tienen varias opciones de voto, y la igualdad que hay en la mayoría de las encuestas hace que estos tengan menos incentivos para retirarse y hacer candidaturas unitarias”, describe Jean-Baptiste Harguindéguy, profesor titular de Ciencia Política en la Universidad Pablo de Olavide.

La sopa de letras

¿Y por qué sucede esto? Para el politólogo, la respuesta hay que buscarla en el contexto electoral que se vivirá en 2027. A diferencia de 2022, cuando Macron aún podía presentarse a la reelección, el año que viene el presidente no podrá concurrir por la limitación de mandatos consecutivos que impone la Constitución francesa. Eso abre una nueva etapa política donde todo el mundo busca ser protagonista y tener su voz.

A todo ello se suma esa caída de los partidos fuertes y tradicionales, que antes encauzaban al electorado y ahora, en cambio, dejan una sopa de letras. “En Francia, la propia dinámica del sistema favorece que, ante esa ausencia, comiencen a aparecer muchas corrientes que pueden transformarse en partidos. El coste de crear uno es muy bajo, por lo que, cuando se crean, la única opción para los líderes de darse a conocer es precisamente presentarse a las presidenciales o, al menos, anunciar su candidatura, aunque luego se retiren. Esto te permite existir a nivel político al menos unas semanas”, señala Harguindéguy.

Es el caso, por ejemplo, del espectro macronista, donde parece que podría haber dos candidatos fuertes que opten a pasar a segunda ronda. Uno de ellos es Gabriel Attal. Primer ministro entre enero y septiembre de 2024, el más joven de la historia con tan solo 34 años, muchos lo veían como favorito para suceder a Macron cuando entró en Martignon. Sin embargo, desde su dimisión, Attal no ha sido capaz de tener demasiado protagonismo. Sin un cargo gubernamental importante, buena parte de su futuro político pasa por ser candidato en las presidenciales. “Muchas veces la intención no es ganar las elecciones, sino presentarse como una opción para otros puestos, como el de primer ministro”, continúa el politólogo.

Con Attal, el otro candidato que intentará plantar cara desde el centro será Édouard Philippe. Ex primer ministro durante la primera fase de la presidencia de Macron, el ahora alcalde de Le Havre es representante del ala más a la derecha del macronismo. Quizás por eso, muchos analistas y algunas encuestas le colocan como el mejor candidato a la hora de medirse a Le Pen o a Jordan Bardella en la segunda vuelta. Aun con todo, la división de voto entre Philippe y Attal, si ambos deciden finalmente presentarse, podría condenar a la opción macronista de cara a pasar al duelo final. “Ocupan un espacio un poco ficticio robado a izquierda y derecha con el contexto tan concreto que tuvo Macron. Como en España en el caso de Ciudadanos, es difícil mantener estos partidos”, argumenta Harguindéguy.

Mélenchon y ¿cuántos más?

El espacio de izquierdas de cara a las próximas presidenciales se asienta sobre una paradoja. A priori, es el espacio con más candidaturas potenciales, desde la izquierda más centrista hasta los insumisos pasando por los Verdes y el Partido Socialista. Sin embargo, también es, según las encuestas, la que tiene uno de los aspirantes con más posibilidades de pasar a la segunda vuelta: Jean-Luc Mélenchon.

El líder de La Francia Insumisa (LFI) es un viejo conocido de la política francesa. Las de 2027 serían sus cuartas elecciones y en todas ha conseguido aumentar sus apoyos con respecto a las anteriores, aunque en ninguna ha logrado el objetivo de meterse en la segunda vuelta. En las últimas estuvo a punto de conseguirlo, quedándose a poco más de un punto de Le Pen. Ahora, en este contexto tan fragmentado, las encuestas parecen sonreírle. Muchas le colocan como el favorito, junto a Philippe, para medirse a la extrema derecha en la segunda ronda. “La gran fortaleza del líder insumiso es que logra como ningún otro sacar de la abstención a franceses que habitualmente no votan. Especialmente a la Francia multicultural y migrante, que vota por él y por ningún candidato más”, precisa Fernández Vázquez.

Otro de sus grandes puntos a favor, paradójicamente, es que en un tiempo de fragmentación y de nueva política, Mélenchon ha sabido mantener las virtudes de la política tradicional. “A diferencia de muchos otros candidatos, ha logrado establecer un partido fuerte con un líder máximo que tiene capacidad para hacer frente a los díscolos. Hemos visto que esa fórmula funciona, porque LFI es una de las formaciones que mejor ha rendido. Frente a este modelo, hay un conjunto de partidos de izquierda que se han ido atomizando y disgregando en diferentes corrientes mientras perdían cada vez más fuerza”, recuerda Harguindéguy.

Eso sí, en la figura de Mélenchon conviven como en ninguna otra el amor y el odio de un país. Su perfil carismático, polarizador y muy ideológico, hace que dentro de la propia izquierda genere mucho debate. “Esa es su principal dificultad, no es alguien que genere consenso. Su perfil hace que votantes moderados del Partido Socialista y los Verdes le rechacen, pero a la vez produce una identificación muy grande entre sus votantes”, continúa el profesor de la Universidad Carlos III.

Siempre se dice que en la primera ronda se vota con el corazón y en la segunda con la cabeza. La cuestión es si los votantes y los partidos apoyarán al candidato de izquierdas en segunda ronda

Guillermo Fernández Vázquez — Profesor de Ciencia Política en la Universidad Carlos III de Madrid y autor del libro 'Qué hacer con la extrema derecha'

El resto de la izquierda vive en el desgobierno. Durante el último año se han sucedido los desencuentros, las primarias en las que los candidatos se negaban a participar y los nombres para liderar una candidatura de unidad por la que nadie terminaba de apostar. Hace un par de años, cuando el PS logró un gran resultado en las europeas liderado por Raphaël Glucksmann, este ensayista parecía el candidato perfecto para que los socialistas volvieran a luchar por el Elíseo.

Sin embargo, llegar hasta 2027 está siendo un quebradero de cabeza en esta parte del espectro político. Después de un interminable debate sobre cómo debían ser las primarias entre Glucksmann y el líder socialista, Olivier Faure, el eurodiputado aceptó participar en ellas y lanzar definitivamente su candidatura. Pero no quedó ahí la lucha. El propio Faure ha anunciado que él mismo también se presentará a las primarias para competir con Glucksmann, una lucha que podría complicar aún más las cosas y debilitar a quien salga ganador.

Y por si fuera poco, hay un viejo conocido que podría engrosar aún más el número de candidatos del espacio: François Hollande. El expresidente francés, en su momento uno de los más impopulares de la historia de la V República, podría lanzar su candidatura fuera del paraguas de las primarias socialistas, en las que se ha negado a participar. Hollande ha sugerido en varias ocasiones que “si la situación lo requiere” se podría presentar, y no es descartable dada la subida de popularidad y los movimientos del expresidente en los últimos tiempos. Además de Hollande y el ganador de las primarias del PS, la líder de Los Verdes, Marine Tondelier, también podría presentarse, aunque los sondeos no le auguran demasiado éxito.

Fernández Vázquez recuerda que la izquierda francesa siempre ha estado fragmentada en las elecciones y que lo realmente relevante es qué pasará en la segunda vuelta con el aspirante que pase. “Siempre se dice que en la primera ronda se vota con el corazón y en la segunda con la cabeza. La cuestión es si los votantes y los partidos apoyarán al candidato de izquierdas en segunda ronda. En el caso de que sea del PS, no habría muchas dudas, pero ¿y si es Mélenchon quien consigue pasar? ¿El PS pedirá que se vote a Mélenchon? Y sobre todo ¿le harán caso sus votantes? Es difícil pensar que alguno vaya a votar a Le Pen en vez de al insumiso, pero quizás se queden en casa”, señala.

Pero, continúa el profesor de la Universidad Carlos III, la gran pregunta en una hipotética segunda vuelta con Le Pen no serían tanto esas sino a quién apoyarían los centristas, los grandes grupos mediáticos, las élites económicas y la Unión Europea. “Yo no afirmaría que Mélenchon es un obstáculo para la izquierda, aun reconociendo que no es un candidato que guste a una parte del electorado, porque el factor sorpresa puede jugar a su favor. Y si logra entrar en la segunda vuelta, nos quedaríamos con esa situación tan interesante”, zanja.

Las primeras señales aparecieron a mediados de febrero. A un mes de las elecciones municipales en Francia, un blog y varias publicaciones en Facebook y en X acusaban a Sébastien Delogu, candidato de Francia Insumisa (LFI) a la alcaldía de Marsella, de diferentes actos de violencia, de violación y de “deriva islamista”, entre otras cosas. Además, trataban ridiculizarlo con imágenes generadas por IA. En varios puntos de la ciudad aparecieron carteles con un código QR que redirigía al citado blog.

Le Monde fue el primero en hacerse eco de estos ataques a principios de marzo. Los autores de la campaña de desinformación habían contactado por correo electrónico a varios periodistas que cubrían las elecciones municipales, incluido el corresponsal de ese periódico, para tratar de lograr la difusión de las informaciones falsas en medios legítimos.

El diario francés pudo identificar entonces las cuentas de redes sociales que habían compartido la información como parte de una red de perfiles falsos, creados para atacar a Delogu, pero también a otros dos candidatos insumisos: François Piquemal, que fue derrotado por la derecha en la segunda vuelta en Toulouse y David Guiraud, elegido alcalde en Roubaix.

Delogu, por su parte, terminaría retirando su candidatura en la segunda vuelta en favor del socialista Benoît Payan, ante la posibilidad que la extrema derecha se hiciera con el Ayuntamiento marsellés. Como el resto de miembros de Francia Insumisa, los tres políticos habían hecho de la denuncia de las atrocidades en Gaza y Cisjordania un elemento importante en sus discursos.

Los métodos usados en las campañas de desinformación contra los candidatos LFI sugerían que detrás estaba una empresa especializada en operaciones de este tipo. Un extremo que fue confirmado en las semanas posteriores por Viginum, el servicio estatal francés encargado de luchar contra este tipo de injerencias, que afirmó haber encontrado “indicadores técnicos extranjeros”. A finales de marzo, Le Canard enchaîné amplió la información señalando por primera vez que los especialistas franceses sospechaban que la campaña había sido llevada a cabo por una empresa israelí.

Ya en el mes de mayo, citando “una fuente con conocimiento de la investigación”, la Agencia France Presse confirmó la procedencia israelí. Según esta información, los servicios de seguridad franceses remontaron la pista hasta una entidad denominada BlackCore, que en realidad sería “la puerta de entrada a una operación mucho más compleja”, según afirmó la misma fuente. No obstante, AFP quiso matizar que la investigación aún no ha determinado quién ordenó la campaña ni si el origen tiene carácter estatal o privado.

Ciberinteligencia

Varios medios de comunicación han profundizado en el caso. En una extensa investigación Libération analizó, junto con el diario israelí Haaretz, los dominios de Internet vinculados a la red BlackCore, así como servidores y el código utilizado en las webs de la red. La pista remonta a dos empresas con sede en Israel: Galacticos Ltd. y SNI Digital, y a un empresario llamado Doron Afik, que afirma ser especialista en el sector de la ciberseguridad.

Entre los responsables de estas empresas también se encontraría un antiguo miembro de una unidad del Ejército israelí especializada en ciberinteligencia. Según Libération, las webs de las empresas se promocionan como especialistas en “infiltración de grupos” en redes sociales, “manipulación de tendencias” y “manipulación de encuestas”.

En una investigación paralela, Reuters confirmó a través de Meta —la empresa propietaria de Facebook e Instagram— que la red de influencia responsable de la operación de desinformación electoral en Francia se había originado en Israel. También, que estaba ligada a una campaña de influencia similar “en favor de un gobierno africano”. Meta afirmó a Reuters haber eliminado los perfiles y páginas de su plataforma por infringir sus normas contra “comportamiento inauténtico coordinado”.

Informe censurado

Por otro lado, esta semana, nuevas revelaciones de Le Canard enchaîné han dado un giro político a la investigación. Según este periódico, el organismo que agrupa los actores que velan por la seguridad de las elecciones en Francia —la Red de Coordinación y Protección Electoral— celebró el 5 de mayo una reunión para aprobar su primer informe público dedicado a las operaciones de desestabilización extranjera observadas durante las elecciones municipales.

Gran parte de este documento debe abordar las maniobras dirigidas contra los tres cabezas de lista de Francia Insumisa en Marsella, Toulouse y Roubaix. Pero uno de los participantes en la reunión, Christian Charpy, presidente de la Comisión Nacional de Cuentas de Campaña y Financiación Política, “exigió que se censuraran pasajes” para que no “sirvieran de trampolín a LFI”, según Le Canard enchaîné. Una exigencia que dio por resultado el bloqueo del informe, un documento hoy “censurado y guardado en un cajón”, de acuerdo con el mismo medio.

El líder de LFI, Jean-Luc Mélenchon, reaccionó inmediatamente a la publicación. “Existe, pues, un informe que demuestra las injerencias electorales contra LFI por parte de una empresa israelí: BlackCore, una agencia cercana a Netanyahu”, denunció el martes en un mensaje en X. Mélenchon también criticó la voluntad “en las altas esferas del Estado” de “edulcorar la verdad”, un Gobierno, que “guarda silencio” y que así “se convierte en cómplice de actos contrarios a la democracia y al interés nacional”.

Investigación abierta

Si bien parte de los medios franceses considera que los contenidos contra los candidatos insumisos tuvieron escasa difusión y visibilidad, el partido cree que se ha minimizado la gravedad del caso y presentó una denuncia pasadas las elecciones. En Toulouse, François Piquemal solicitó la anulación del resultado alegando una supuesta injerencia extranjera.

“A día de hoy, los habitantes de Toulouse pueden preguntarse legítimamente si la extrema derecha israelí ha robado las elecciones. El hecho de que el Gobierno [francés], que siempre ha apoyado al señor Moudenc [candidato conservador que ganó la elección], retenga hoy información sobre el informe público (...), no hace más que dar crédito a esta tesis”, declaró el diputado LFI este miércoles en una rueda de prensa convocada por los tres candidatos insumisos implicados, tras las revelaciones de Le Canard Enchainé.

Esa misma tarde, Piquemal interrogó al Gobierno sobre esta cuestión en la Asamblea Nacional. El ministro del Interior, Laurent Nuñez, afirmó que desde el Ejecutivo han sido totalmente “transparentes” sobre estos temas. “No escondemos nada, y el informe se publicará, evidentemente. Además, se ha iniciado una acción judicial. Se trata de injerencias digitales extranjeras, que son bastante graves”, subrayó el ministro.

Jean-Luc Mélenchon, de 74 años, líder del principal partido de izquierdas, la Francia Insumisa (LFI), anunció este domingo su candidatura a las elecciones presidenciales de abril de 2027 para suceder a Emmanuel Macron, en la que será su cuarta tentativa de acceder al Elíseo.

Visto como una de las figuras políticas que generan más polémica en la opinión pública francesa, Mélenchon justificó, en una entrevista al canal TF1, su nuevo intento por “el contexto y la urgencia” del panorama político nacional e internacional.

“Los privilegios y el racismo es lo que más hace daño a nuestro país”, denunció el político izquierdista, quien aseguró que, si accede a la presidencia francesa, se aliará con España y “otros países latinoamericanos” para hacer frente a los Estados Unidos de Donald Trump e Israel.

Aunque la escena electoral francesa para 2027 aún no está clara -la única gran candidatura confirmada hasta ahora es la del exprimer ministro con Macron Édouard Philippe-, varias encuestas ya colocan a Mélenchon como uno de los líderes progresistas potencialmente con más apoyo en la primera vuelta de abril de 2027.

Sin embargo, esos mismos sondeos le dan como perdedor seguro en una hipotética segunda vuelta ante la ultraderecha, ya sea ante Marine Le Pen (pendiente de una decisión judicial para poder presentarse) o su delfín, Jordan Bardella.

La encuesta más reciente, publicada esta misma noche, da una idea de la polarización que genera el izquierdista, pues un 84 % de los electores no le quiere como candidato.

El partido Agrupación Nacional (RN) de Le Pen y Bardella “es mi adversario principal porque parece que va a ganar”, afirmó en la misma entrevista el veterano político, quien, no obstante, puso en duda la victoria de la fuerza nacionalpopulista: “no sé ni si llegarán a la segunda vuelta”.

Mélenchon es una figura de poco consenso en el fragmentado panorama político de Francia. La derecha y el centro lo acusan de antisemita por sus declaraciones sobre el conflicto árabe-isaelí, al igual que parte de la izquierda moderada.

A pesar de haber tejido dos exitosos pactos electorales con el Partido Socialista (PS) -en las legislativas de 2022 y 2024-, el líder de LFI está enfrentado con su antigua formación, lo que ha creado un cisma entre las dos principales corrientes progresistas del país.

Su proyecto de la fundación de la VI República francesa, con más poder para el Parlamento y las consultas populares, y el de la 'Nueva Francia', que aboga por el mestizaje, ha seducido a las periferias de las grandes ciudades francesas, con una buena parte de poblaciones originarias del Magreb y del África Subsahariana.

La muerte de Quentin Deranque, un militante de extrema derecha en Lyon, aislado y golpeado en el suelo por varios individuos tras una pelea entre grupos de extrema derecha e izquierda el jueves 12 de febrero, ha provocado una semana de acusaciones y críticas, con el partido de izquierdas Francia Insumisa (LFI) en el centro de los debates.

Los hechos ocurrieron al margen de una conferencia de la eurodiputada de LFI Rima Hassan en la Facultad de Ciencias Políticas de la Universidad de Lyon. Activistas de Némésis (un colectivo identitario que también proclama su “defensa de las mujeres occidentales”) acudieron para protestar contra el acto. Aseguran que el joven fallecido formaba parte de su servicio de seguridad —algo que la familia de la víctima niega— y que, junto a otros jóvenes que acompañaban la protesta, se vio envuelto en un altercado con un grupo de militantes antifascistas.

En los días posteriores, 11 sospechosos fueron detenidos, entre ellos un asistente parlamentario del diputado de LFI Raphaël Arnault. De los 11 arrestados, siete han sido procesados este jueves y el fiscal de Lyon, Thierry Dran, ha adelantado que los acusará de homicidio voluntario, con base en los elementos recabados por los investigadores, sobre todo “del gran número de golpes en la cara y el cráneo de Quentin Deranque”. El fiscal no ha identificado a los procesados, pero ha revelado que tienen entre 20 y 26 años, la mayoría son estudiantes, uno está en paro y otro trabaja como asistente parlamentario, lo cual indicaría que entre ellos está el ayudante de Arnault.

El diputado es fundador del grupo antifascista La Jeune Garde, cuyos miembros han sido señalados por las autoridades como presuntos responsables de la muerte de Quentin Deranque. “La investigación permitirá confirmar o no si se trataba de militantes de La Jeune Garde. Pero los testimonios apuntan claramente en esa dirección”, declaró el domingo el ministro del Interior francés, Laurent Nuñez, en la televisión pública. Entre los detenidos también se encuentra un antiguo becario del mismo diputado.

El martes, Arnault afirmó haber iniciado el procedimiento para “rescindir” el contrato del asistente, que ya había “cesado todas sus actividades parlamentarias”. “Ahora la investigación deberá determinar las responsabilidades”, añadió el diputado, que condenó la violencia afirmando sentir “horror y repugnancia” al haber conocido el fallecimiento del joven y también afirmó su deseo de que el drama “se esclarezca por completo”.

“Instrumentalización”

Pese a que el partido de Jean-Luc Mélenchon ha condenado a través de varios de sus miembros la violencia y que niega cualquier relación con lo ocurrido, la mayoría de fuerzas políticas en Francia ha reaccionado criticando con dureza a los insumisos y pidiendo que rompan vínculos con La Jeune Garde y que aparten a Raphaël Arnault de las actividades parlamentarias. Una exigencia que algunos políticos ya habían formulado cuando Arnault fue condenado definitivamente en diciembre de 2025 por “violencia voluntaria en reunión”.

LFI, por su parte, denuncia una “instrumentalización” política de la muerte de Quentin Deranque, aunque asume los vínculos con el grupo antifascista. “Nos hemos relacionado y nos hemos acercado deliberadamente a La Jeune Garde”, reafirmó el martes por la noche Jean-Luc Mélenchon.

“Aprobamos su resistencia, aprobamos su organización, aunque nos separen algunas divergencias”, afirmó el líder de LFI, citando diferencias con relación a la violencia. También ha seguido mostrando un apoyo total a Arnault, al que calificó de “buen diputado” y “trabajador” que hace “honor” al movimiento.

La Jeune Garde fue disuelta por decreto gubernamental el 12 de junio de 2025. La decisión ha sido impugnada ante la Justicia francesa y fue criticada en su momento por LFI. El Gobierno francés reprocha a la organización “un activismo violento para promover su ideología” que incluye, según el Ministerio del Interior, 11 agresiones, además de “entrenamientos para la violencia” y “una comunicación violenta en las redes sociales”.

Mélenchon señaló la “responsabilidad de las autoridades públicas”, que habrían incumplido su deber de mantener el orden el jueves en Lyon. Y declaró que La Francia Insumisa “no acepta lecciones” del primer ministro macronista, Sébastien Lecornu, quien reclamó el martes a la formación progresista que “hiciera limpieza en sus filas”. Un llamamiento que ha repetido este jueves desde India el presidente Emmanuel Macron.

La extrema derecha, la más vehemente

Pero las críticas más vehementes contra LFI han venido de la extrema derecha lepenista. “La extrema izquierda ha matado […] y Jean-Luc Mélenchon tiene que rendir cuentas”, afirmó el líder ultraderechista Jordan Bardella en una entrevista en la radio Europe 1. El presidente de Agrupación Nacional llegó a reclamar la creación de “un cordón sanitario” de todos los partidos contra LFI, alegando que es, en sus palabras, “un movimiento político que hoy en día se ha salido totalmente de la República”. Bardella trata de apropiarse así de términos que, históricamente en la política francesa, se habían sido empleados contra su propio partido y que ahora utiliza para demonizar a LFI.

Pero las críticas contra LFI no solo han venido de los partidos de centro, de la derecha y de la extrema derecha. También desde las filas de los socialistas. El expresidente galo François Hollande declaró el miércoles que la formación de Mélenchon debería haber “roto por completo” los vínculos con La Jeune Garde, “cuyo objetivo y método es la lucha física”. Hollande argumenta que esto prueba que LFI es efectivamente un movimiento “de extrema izquierda”, tal y como lo ha clasificado el Ministerio del Interior en las listas electorales para las próximas municipales (etiqueta que no ha gustado al partido de Mélenchon).

Ataques a sedes de LFI

En cualquier caso, mientras la presión aumenta contra la formación insumisa, varias oficinas del partido han sido atacadas y vandalizadas. El miércoles, la sede de LFI en París fue evacuada brevemente tras una amenaza de bomba. Manuel Bompard, coordinador del partido, hizo un llamamiento a las “autoridades públicas” para que “garanticen un debate democrático digno y saludable”.

Por otro lado, una semana después de la tragedia, Lyon, una ciudad donde son frecuentes los enfrentamientos entre colectivos fascistas y antifascistas, se prepara para un nuevo fin de semana de tensión. Varias organizaciones y grupos de extrema derecha de la ciudad han convocado una manifestación el sábado en homenaje al joven fallecido. La familia Quentin Deranque ha pedido “calma y moderación” y ha condenado “cualquier forma de violencia política”.

En los últimos años, Lyon había vivido varios episodios de violencia política que, como señalaba esta semana el historiador Nicolas Lebourg al periódico Libération, habían sido en su mayoría instigados por los grupos neofascistas. “Si hacemos un balance de los fallecimientos causados por radicales desde 1986, vemos que la izquierda ha matado en Francia a seis personas y la derecha a 59. El último fallecimiento imputado a la ultraizquierda se remontaba a 2010”.

Una semana de caos político para terminar, más o menos, en el punto de partida. Emmanuel Macron decidió el viernes nombrar de nuevo como primer ministro a Sébastien Lecornu, cuatro días después de haber aceptado su dimisión y a pesar de las advertencias de su propio partido y la hostilidad de la oposición.

Desenlace de una agitada semana que aún debe tener un epílogo con el anuncio de la composición del segundo Gobierno de Lecornu, que podría anunciarse antes de la noche del domingo. Lecornu, antiguo ministro de Defensa y uno de los más fieles colaboradores del presidente, abrió la semana de crisis presentando su dimisión el lunes por la mañana, horas después de anunciar los elegidos para formar el que fue su primer –y efímero– Ejecutivo.

Inmediatamente criticado por su ministro del Interior, Bruno Retailleau, que también es el jefe del partido conservador Los Republicanos (LR), Lecornu optó entonces por renunciar. La secuencia de acontecimientos de la semana ha servido para romper, al menos parcialmente, la alianza entre centristas y conservadores.

Los líderes políticos de LR se manifestaron este sábado en contra de la participación en un nuevo Gobierno y en contra también de cualquier compromiso para suspender la reforma de las pensiones que entró en vigor en 2023. No obstante, según apuntan varios medios franceses estos días, existe una diferencia de opiniones entre los líderes y una mayoría de los diputados que estarían dispuestos a resignarse a un compromiso para evitar unas nuevas elecciones, en las que podrían perder sus escaños en favor de la extrema derecha.

Tras aceptar la dimisión de Lecornu el lunes, Macron le encargó que llevara a cabo una ronda de consultas con todas las fuerzas políticas en las siguientes 48 horas. El objetivo de esta “misión” era preparar una “plataforma de estabilidad” en la Asamblea que permitiese lograr un acuerdo de mínimos para evitar elecciones, nombrar un nuevo primer ministro y continuar la tramitación de los presupuestos.

Acabado el plazo de las consultas, Lecornu se reunió con el presidente y acudió al telediario del miércoles por la noche en la televisión pública para anunciar que consideraba que “un camino era posible” y que pensaba que Macron estaba en condiciones de “nombrar un nuevo primer ministro en las próximas 48 horas”, es decir, la noche del viernes. No obstante, pareció descartarse para el cargo.

El colapso de su Gobierno, horas después de haber sido nombrado, sumado a los fracasos de Barnier y Bayrou en menos de año aumentó la presión sobre el presidente –incluso entre sus aliados– para un cambio de línea y el nombramiento de una figura progresista, una posibilidad que Macron ha rechazado con cada cambio de gobierno.

La tarde del viernes, horas antes de anunciar su decisión final, Macron reunió en el Elíseo a los líderes de las principales fuerzas políticas representadas en la Asamblea –a excepción de Francia Insumisa (LFI) y de la extrema derecha– y dejó entrever que tampoco esta vez permitiría gobernar a la izquierda.

Según los participantes, el presidente continúa escudándose en que hay unos 210 diputados de centro y derecha –sumando macronistas y LR– que supera a los 191 de izquierda, incluida LFI (de 577 que componen la Asamblea). Por eso, en su opinión, esta última no puede aspirar a gobernar. Un cálculo que pasa por alto, entre otras cosas, las grietas aparecidas en el bloque central o la posibilidad de que los centristas apoyen un gobierno en minoría de una parte de la izquierda.

Moción de censura

“Macron no puede hacer otra cosa que ser Macron”, sentenció el viernes el líder de Francia Insumisa (LFI), Jean-Luc Mélenchon. Su partido ya ha anunciado que presentará una moción de censura tras la declaración de política general del jefe del Gobierno, prevista para el lunes o el martes. Una votación decisiva podría tener lugar a finales de la semana que viene. La extrema derecha también ha anunciado que votará para censurar.

Y la mayor parte de la izquierda parece, de momento, defender también esa vía. “No veo ningún argumento para no censurarlo, en realidad”, afirmó la líder de los ecologistas Marine Tondelier, denunciando “una última provocación” por parte del presidente al nombrar de nuevo a Lecornu.

Lecornu, que evitó una primera moción de censura al dimitir, tendrá que negociar con urgencia para durar más allá de los 27 días de su primer mandato. Como ya era el caso antes de su dimisión y renominación, su futuro parece en manos del Partido Socialista (PS). Los socialistas aseguraron el sábado que también censurarían al primer ministro si este no se comprometía a “una suspensión inmediata y completa de la reforma de las pensiones” de 2023, que elevará progresivamente la edad mínima de jubilación de 62 a 64 años.

Lecornu se ha comprometido a incluir en el debate parlamentario “todos los asuntos tratados durante las consultas realizadas en los últimos días”, incluida la reforma. Y el viernes Emmanuel Macron reafirmó la renuncia a recurrir al artículo 49.3 que permite aprobar una ley sin votación de la Asamblea. Una forma de comprometerse a respetar el equilibrio de fuerzas parlamentarias.

Suspensión “inmediata”

Queda por ver si es suficiente para convencer a los socialistas. “A menos que el primer ministro cambie de política de forma muy clara”, en particular con “medidas sobre el poder adquisitivo” y la suspensión “inmediata” de la reforma de las pensiones en su declaración de política general, “los socialistas lo censurarán”, dijo el sábado el portavoz del PS, Pierre Jouvet.

El viernes, Le Parisien evocaba un pacto de “no censura previa” que avanza entre socialistas y macronistas, con la suspensión de la reforma de las pensiones y medidas de justicia fiscal como posibles concesiones. Una información, desmentida por los socialistas, pero que también ha apuntado la cadena de noticias BFM-TV.

De confirmarse, significaría que Lecornu podría sobrevivir a su primera moción de censura con la abstención del PS, algo que expondría a los socialistas a fuertes críticas del resto de formaciones progresistas. Tanto socialistas, como los conservadores de LR, temen unas nuevas elecciones, que las encuestas apuntan como catastróficas para el bloque central, negativas para los partidos progresistas –que probablemente acudirán divididos– y muy favorables para la extrema derecha.

Una primera indicación del margen de negociación será la formación del nuevo Ejecutivo de Lecornu, que debe hacerse pública antes del lunes. Un “gobierno de misión” que estará “desconectado de las ambiciones presidenciales para 2027”, según indicó el propio Lecornu.

El nuevo equipo gubernamental “deberá encarnar la renovación y la diversidad de competencias”, hizo saber el primer ministro, lo que apunta a una mayor participación de personalidades de la sociedad civil y menos peso político. La presencia de pilares del macronismo como Gérald Darmanin sería una muy mala señal de cara a un posible pacto con los socialistas.

Macron, cada vez más aislado

En cualquier caso, la reconducción de Sébastien Lecornu como jefe del Ejecutivo, ha hecho que las críticas contra Emmanuel Macron suban de intensidad, una vez más. La cota de popularidad del jefe de Estado francés ronda el 15%, sus propios aliados no entienden su negativa a aceptar que no tiene una mayoría que le permita mantener el control de la vida política y parlamentaria y le acusan de atrincherarse en el Elíseo con un puñado de fieles.

Los asistentes a la reunión del viernes en el Elíseo relataron la tensión y las recriminaciones entre el presidente y los líderes de los partidos del bloque central. A lo largo de la semana Édouard Philippe, jefe del primer Gobierno de Macron y uno de los favoritos para la presidencial de 2027, puso sobre la mesa la posibilidad de una dimisión del presidente como salida a la crisis.

El martes Gabriel Attal, secretario general del partido que fundó el propio Macron, afirmó que “ya no entiende las decisiones del presidente” y, junto a varios exministros le pidió que diese la opción de gobernar a la izquierda, en lugar de repetir el mismo esquema que no funcionó ni con Barnier, ni con Bayrou, ni con Lecornu una primera vez. Pero, contra viento y marea, Macron no sólo ha decidido repetir una vez más la misma estrategia, sino que esta vez ha optado por repetir también con el mismo protagonista.

La inesperada dimisión del primer ministro francés, Sébastien Lecornu, horas después de anunciarse la composición de su Gobierno abre un nuevo capítulo de inestabilidad política en Francia. Lecornu, que había reconocido ser el primer ministro “más débil de la Quinta República”, se ha convertido también en el más efímero. Su mandato ha durado solo 27 días.

Bajo la amenaza de una moción de censura inmediata por parte de la oposición, sin mayoría parlamentaria y con la coalición al borde del colapso, Lecornu ha explicado su decisión afirmando que “ya no se daban las condiciones para poder ejercer las funciones de primer ministro”.

La unión de partidos de centro y derecha de Los Republicanos (LR) en la que se apoyan los gobiernos nombrados por Emmanuel Macron desde 2024 entró en una profunda crisis durante el fin de semana, después de varios días de negociaciones entre el presidente del partido conservador, Bruno Retailleau, y el propio Lecornu para asegurar la continuidad de LR en el Ejecutivo.

Cuando parecía haberse llegado a un acuerdo que llevó por fin al anuncio del nuevo gabinete, Retailleau reaccionó inmediatamente denunciando en X que “la composición del Gobierno no refleja la ruptura prometida” y dando a entender que su partido podría romper el pacto el mismo lunes. El detonante fue el nombramiento sorpresa del exministro de Economía Bruno Le Maire (2017-2024) como ministro de Defensa.

Además de ser un tránsfuga del partido conservador, a Le Maire se le considera responsable del aumento de la deuda y déficit públicos. Además, el presidente de Los Republicanos acusó a Lecornu de ocultarle el nombramiento de Le Maire en las reuniones que celebraron en los últimos días. Horas después de su presentación, el nuevo Gobierno parecía condenado a caer.

Ambiciones presidenciales

Sébastien Lecornu ha lamentado en su discurso de despedida los “apetitos partidistas”, que ha relacionado con las futuras elecciones presidenciales. “Siempre hay que anteponer el país al partido”, ha advertido. Una referencia velada a Retailleau, pero también a los jefes de los partidos de centro, en particular Gabriel Attal y Édouard Philippe.

Los dos ex primeros ministros, que lideran las dos principales formaciones del bloque central (Renacimiento y Horizontes), son los candidatos más probables para representar a los centristas en la próxima elección presidencial y suceder a Emmanuel Macron (con el que las relaciones de ambos se han deteriorado).

A medida que aumenta la impopularidad de Macron, Attal y Philippe se han mostrado cada vez más reticentes a apoyar a los jefes de Gobierno nombrados por el presidente.

Probable censura

Además de las grietas internas cada vez más profundas en la coalición, Lecornu estaba expuesto a una fuerte presión de las oposiciones. Aunque Marine Le Pen había dicho que no quería censurar “a priori” al nuevo jefe de Gobierno y optaba por esperar para hacerlo a la tramitación de los presupuestos, las declaraciones de la líder de Agrupación Nacional (RN) en los últimos días hacían pensar que podía sumar sus votos a los de la izquierda esta misma semana para censurar a Lecornu y obligarle a dimitir.

Una posibilidad que el primer ministro parece haber confirmado en su despedida, cargando contra las formaciones políticas, acusándolas de “fingir no ver el cambio, la profunda ruptura que representaba” su decisión “de no recurrir al artículo 49.3 de la Constitución” que, en su opinión, eliminaba “cualquier pretexto para la censura previa”. Lecornu había anunciado que no utilizaría la disposición constitucional que permite al Ejecutivo la aprobación de un proyecto de ley sin votación parlamentaria. Esa renuncia dejaba, en principio, la decisión final sobre el presupuesto en manos de la Asamblea.

Si unas nuevas elecciones legislativas anticipadas no permiten una mayoría de gobierno, la crisis política podría convertirse en una crisis de régimen

Célia Belin — Directora de la oficina de ECFR en París

“El principio mismo de llegar a compromisos consiste en ser capaz de combinar líneas verdes y de tener en cuenta una serie de líneas rojas […]. No se puede estar siempre en los extremos. Algunas formaciones políticas de la oposición lo han comprendido”, ha añadido Lecornu . Una probable referencia al Partido Socialista, con el que trataba de llegar a un acuerdo de mínimos para salvar la censura y negociar los presupuestos del año próximo.

De hecho, el secretario general del Partido Socialista, Olivier Faure, ha sido uno de los pocos líderes políticos que ha hablado de manera positiva del primer ministro, del que ha alabado que haya dimitido “con dignidad y honor”.

Presión sobre el presidente

A quien Lecornu no ha mencionado ni una sola vez en su discurso ha sido a Emmanuel Macron, que ha sido visto dando un solitario paseo junto al río Sena durante la mañana fría de otoño.

Después de un nuevo gobierno fallido, el presidente francés se encuentra de nuevo en primera línea de las críticas. La extrema derecha exige nuevas elecciones legislativas, el Partido Socialista pide la posibilidad de formar Gobierno y la Francia Insumisa reclama la dimisión del jefe de Estado. Entretanto, el equilibrio de fuerzas sigue siendo el mismo en la fragmentada Asamblea Nacional resultante de las elecciones legislativas de 2024.

“Hasta ahora, Macron se había negado a solicitar a la izquierda que formara gobierno, ya que la consideraba estructuralmente incapaz de encontrar una mayoría. Ahora que su propio bloque también demuestra ser incapaz de hacerlo, puede que no tenga más opción que reconsiderarlo”, señala Célia Belin, directora de la oficina del think tank ECFR en París.

Este lunes por la tarde, el Palacio del Elíseo ha informado de que el presidente de la República ha encomendado al primer ministro dimisionario “la responsabilidad de llevar a cabo, de aquí al miércoles por la noche, las últimas negociaciones con el fin de definir una plataforma de acción y estabilidad para el país”. No han aclarado exactamente en qué consistiría dicha plataforma.

Al mismo tiempo, Macron ha dicho estar dispuesto a “asumir la responsabilidad” en caso de no llegar a buen puerto las negociaciones, un mensaje que deja entrever la posibilidad de una nueva disolución de la Asamblea Nacional.

Esta es la vía que está exigiendo la extrema derecha. “Marine Le Pen está pidiendo elecciones anticipadas, en las que se espera que su partido obtenga buenos resultados. Sin embargo, no está claro si unas nuevas elecciones darían un resultado diferente al de julio pasado”, analiza Belin. “En cualquier caso, los partidos pueden seguir bloqueando, pero nadie puede gobernar en solitario. Si las nuevas elecciones anticipadas no permiten una mayoría de gobierno, la crisis política podría convertirse en una crisis de régimen. En ese caso, la capacidad del presidente Macron para mantenerse en el poder podría quedar en duda”.

El calendario electoral está presente en los cálculos de todos los líderes políticos desde hace meses. Además de la incertidumbre sobre la posibilidad de unas nuevas elecciones legislativas anticipadas inmediatas, el año que viene se celebrarán comicios municipales en toda Francia. Todo ello con los partidos preparando sus estrategias con las presidenciales de 2027 en el punto de mira.

En este sentido, la semana pasada, la publicación de un sondeo IFOP-Fiducial para L’Opinion apuntaba que, de cara a unas futuras elecciones presidenciales, el candidato de extrema derecha, ya sea Marine Le Pen o Jordan Bardella, llegaría muy destacado a la primera vuelta (más del 30% de intención de voto). Los posibles candidatos del bloque central pierden terreno —el mejor colocado sería Édouard Philippe (19%)— con los dos principales aspirantes progresistas (Jean-Luc Mélenchon y Raphaël Glucksmann) igualados en la tercera plaza.

Con Jean-Luc Mélenchon (Tánger, 1951) sirve de poco preparar un cuestionario para una entrevista. El interrogatorio comienza sin que te des cuenta tras el saludo al mencionar que va a estar en Madrid la semana que viene para presentar su nuevo libro '¡Ahora el pueblo! Hacia la revolución ciudadana', en el que expone su visión del nuevo orden mundial y en el que sostiene la necesidad de defender el derecho de los vivos, que incluye a los seres humanos, pero también de los ecosistemas. Pero la conversación también se centra en la situación política de una Francia que no estaba, hasta ahora, acostumbrada a la inestabilidad.

Apenas diez días después de que Emmanuel Macron haya tenido que nombrar un nuevo primer ministro, el líder de la France Insoumise exige la convocatoria de elecciones presidenciales para las que no ve sentido replicar el Nuevo Frente Popular que se impuso en las legislativas de 2024 y que ahora reconoce que está herido de muerte, aunque no descarta que haya un acuerdo de las fuerzas progresistas, entre ellas la izquierda que lidera.

Viene la semana que viene a Madrid...

Estamos terminando los preparativos. Me gustaría ver a mucha gente. Y también al presidente, Pedro Sánchez. Para mí es una persona interesante y fuerte. No debió de ser sencillo apartarse en la foto de la OTAN y luego tomar sus decisiones sobre Palestina. Eso me impresiona mucho.

Entiendo que a quien sí verá será a Yolanda Díaz y a los líderes de Podemos.

Sí, son amigos y debemos estar siempre en contacto los unos con los otros. No me meto en decidir entre ellos. Ambos son amigos personales, Pablo [Iglesias] desde hace mucho tiempo, y para mí los lazos de amistad son importantes.

¿Su recomendación a la izquierda española es que vaya unida a las elecciones?

¿Quién soy yo para dar consejos? Lo que digo a cada cual es: si eres de izquierda, ¡entonces sé de izquierda!

¿Cuál es su receta? Dice en el libro que cada vez somos más millones de personas en el mundo y que “el capitalismo productivista es incompatible con la supervivencia de la especie humana”, ¿no es un poco pesimista?

Sí, hay de que serlo… El capitalismo es una forma de organización con una larga historia, no siempre ha sido el mismo. En el momento que vivimos, lo que nos hace pesimistas es que es capaz de desarrollarse sobre los desastres que provoca. Por ejemplo, mata a las abejas y nos dice: “No se preocupen, tenemos una pequeña máquina que trabaja día y noche y hace el trabajo mejor que las abejas”. Y eso es lo más peligroso. Pero los seres humanos siempre somos capaces de abrir otros caminos, y eso es lo que vamos a hacer, como siempre. Pero para ello hay que cambiar el modo de producción, los objetivos y las formas de actuar.

¿Y cómo se cambia ese sistema?

No es lo más difícil. Su funcionamiento limitado al corto plazo es una caricatura. No da importancia al largo plazo. Nosotros debemos hacer lo contrario, darle la prioridad. Por ejemplo con “la regla verde”: nunca hay que tomar de la naturaleza más de lo que puede reconstituir. Hay que sincronizar los ciclos de la producción y los de la naturaleza. En el libro doy un ejemplo: hacen falta cuatro segundos para fabricar una bolsa de plástico y cuatro siglos para disolverla. Organizar la coincidencia de los ritmos entre lo vivo y la producción es nuestro gran asunto.

Y luego vemos surgir cuestiones graves. En la práctica política, por ejemplo, decimos que queremos relanzar la economía, aumentar el poder adquisitivo para que aumente el consumo… pero ¿consumir qué? ¿Y fabricar qué? Si es para fabricar como antes, nos volveríamos productivistas. Por tanto, no es posible reformar solo un segmento de la producción, hay que abordarla en su conjunto. Hay que planificar el cambio ecológico. Habrá que producir ciertas cosas en lugar de otras. Es un desafío muy movilizador. Creo que tenemos el deber de ser optimistas, de actuar.

¿Es posible ese cambio con el actual orden mundial o con el nuevo que está emergiendo?

Sí, hay que empezar, ahí está lo más difícil. Pero miren cómo nació la Revolución Francesa: el mundo entero estaba hecho de reyes y reinas, y no existía ni una sola república ciudadana. Ese pueblo lo hizo y luego, al proclamar principios universales, cada uno en el mundo se preocupó por cómo se podían aplicar en su propio país. Pienso que la próxima revolución que vamos a conocer será una revolución ciudadana, es decir, el poder del pueblo vigilando y controlando. Y lo segundo es que la vamos a hacer según un nuevo principio universal: el derecho de lo vivo, no solo de los seres humanos, de su ecosistema, sino también de todo lo que vive… Ese será el hilo conductor universalista.

Europa ya no es la referencia en materia de derechos humanos universales

Es optimista con la posibilidad de que haya una revolución ciudadana mientras el mundo sigue mirando hacia otro lado con lo que está sucediendo en Gaza. ¿Lo considera un genocidio?

El caso palestino es una terrible ilustración del fracaso del llamado “Occidente”, que da lecciones de derechos universales al mundo entero, salvo en el caso de Palestina, donde se puede cometer un genocidio sin límite. Por eso el papel de España es tan importante hoy. Puede parecer una actitud aislada, pero es un testigo del derecho universal. Los españoles dicen algo que habla a cada conciencia humana. El caso palestino es, ante todo, un crimen, pero también es el fracaso de toda una época. Europa ya no es la referencia en materia de derechos humanos universales. Es una situación terrible porque destruye un orden de creencias, un orden de referencias. Los seres humanos vivimos con referencias morales, culturales, a menudo universales, y cuando eso se destruye, la propia comunidad humana es la que se pone en cuestión.

La gente ordinaria se pregunta: “¿Por qué ayudan de esta manera a Netanyahu?”. Las movilizaciones de los pueblos en toda Europa en favor de los palestinos son importantes, porque la gente se identifica con los palestinos como a seres humanos sin ningún derecho.

La revolución ciudadana es una idea que hemos tomado prestada de América Latina. Cuando el pueblo hace la revolución ciudadana, empieza diciendo: “El pueblo somos nosotros. ¿Y por qué no se ocupan de nosotros?”. Luego dice a quienes están en el poder: “Pero ustedes, ¿qué hacen ahí? No son capaces de ocuparse de lo mínimo para nosotros. Váyanse todos”. Y entran en una fase constituyente.

¿Le preocupa que ese sentimiento de orfandad lleve a la ultraderecha a hacerse con la revolución ciudadana?

Hay que comprometerse, ese es el principio mismo de un proceso revolucionario pacífico. Sí, puede pasar, que el proceso revolucionario disloque las instituciones y que gane la extrema derecha. Pero ¿cuál es la propuesta de la extrema derecha? El racismo. Punto final. No creo que existan hoy pueblos capaces de querer que su patria se identifique con una política semejante. ¿Pero qué hacer? ¿Quedarse en casa callados para que nadie tenga miedo? No, al contrario. Hay que ser más que nunca ciudadanos: intervenir, dar su punto de vista, explicar, demostrar. Necesitamos que las sociedades se movilicen o se comprometan, y al final, que pase lo que tenga que pasar.

La revuelta contra la situación de los palestinos y la identificación con ellos como pueblo oprimido ha sido un poderoso factor de movilización popular

Pero ahora estamos viendo un auge de la extrema derecha en muchos países, ¿por qué la izquierda no atrae a esos votantes?

Nuestros pueblos han cambiado y cada caso nacional es distinto. La izquierda tradicional es culpable porque gozaba de una ventaja extraordinaria en los años 70 y 80, con un gran poder de los partidos socialdemócratas. ¿Qué hicieron? ¿Cambiar la vida de la gente? No, al contrario. Estaban tan convencidos de que el socialismo democrático solo tenía posibilidades dentro de la dinámica del capitalismo que fueron los primeros en abrir los mercados, en hacer bajar el precio del trabajo, en ampliar el espacio para las empresas privadas, en desmantelar los servicios públicos… Por eso una gran masa de gente se apartó de ellos, sin saber qué hacer.

Las elecciones en Europa conocen un nivel muy alto de abstención. Y nosotros, los insumisos, si estamos delante toda la izquierda es por una sola razón: hemos vuelto a movilizar a los sectores populares desmovilizados. Por eso trabajamos sin descanso para reactivar los barrios populares y la juventud. Para ser sincero, la revuelta contra la situación de los palestinos y la identificación con ellos como pueblo oprimido ha sido un poderoso factor de movilización popular.

¿Cómo está la salud del Nuevo Frente Popular?

No queda nada, porque los socialistas se fueron diciendo que el programa no era aplicable, que el acuerdo electoral tampoco, y que los insumisos son infranqueables. Los Verdes no querían antes la unidad para hacer una lista en las elecciones europeas y ahora dicen que, más que nada, lo que cuenta es la unidad. ¿Y con qué programa? No lo sabemos. El momento es realmente difícil porque estamos divididos. Pero ya vimos una vez un caso similar después de las elecciones europeas, en las que hubo una terrible pelea entre nosotros. Pero en un solo día, hicimos la unidad con un programa y un acuerdo electoral. Eso puede repetirse, pero también puede no ocurrir porque la confianza ha muerto.

Siempre hemos hecho lo necesario para facilitar las cosas. Estoy convencido de que la energía popular nos permitirá encontrar la solución más adecuada. Ningún francés piensa que los insumisos son personas que cambian de opinión cada día. Lo hemos demostrado. Entonces la gente se dice: “Al menos ellos saben adónde van”.

¿Quiere ser candidato en las presidenciales? ¿Y se presentaría a unas primarias?

A unas primarias, en ningún caso. ¿Con qué programa? Si voy a unas primarias y gano porque somos muy numerosos, con mi programa, ¿cree usted que los socialistas dirán: vamos adelante con Mélenchon y su programa? No. En 2017, el Partido Socialista organizó unas primarias. Todo el mundo se había comprometido a apoyar al vencedor. El domingo, uno de los siete candidatos salió vencedor. El lunes, dos de los perdedores apoyaron otra candidatura, la de Emmanuel Macron.

Usted dice que la Francia Insumisa sería 100% fiel al programa, pero en una Asamblea fragmentada se necesitan otros votos para que las cosas salgan adelante, ¿tener ese planteamiento no es contraproducente para ustedes?

Al contrario. Decir antes de empezar a gobernar que vamos a abandonar es contraproducente, porque la primera crisis de la democracia en nuestros países es una crisis de confianza. La gente ve a los políticos como mentirosos, que solo se ocupan de sí mismos y que, para ser ministros, matarían a su madre. Nosotros vamos con un gobierno ante la Asamblea y hacemos una propuesta: si la vota, muy bien; si no la vota, así es.

Pero se puede dar una situación de bloqueo constante.

¡Así es la vida! En nuestra vida privada muy a menudo tenemos bloqueos. Mire, había un plan económico del primer ministro Bayrou, insoportable. Si entramos en ese juego, si discutimos con ellos pequeños detalles contables de sus medidas, los franceses pensarán que somos como los demás, que haríamos cualquier cosa por ser ministros. Por lo tanto, no queremos eso. Estamos en un callejón sin salida. Hay una forma de salir de este punto muerto: la democracia. Y no soporto que me digan que existe el riesgo de que gane la extrema derecha. Nosotros elegimos la democracia y asumimos, por tanto, su resultado.

¿Qué pasaría en Francia si gana la ultraderecha?

Estoy seguro de una cosa: al final, habrá que elegir entre ellos y nosotros. El bloque central no existe, es una representación política ficticia y se va a evaporar. Cada vez que van a una elección, pierden la mitad de sus diputados. Hoy, la derecha francesa está totalmente reorganizada en torno a las ideas de la extrema derecha. Entonces, las etiquetas, los Republicanos, el centro… ¡es la misma mercancía! Dicen lo mismo: que con los árabes es imposible, que la inmigración no la soportan, y la juventud tampoco… Sin embargo, en el fondo el pueblo francés es más que nunca favorable a las ideas de izquierda. Es esa contradicción la que vamos a resolver.

La última vez ganamos porque, de repente, la gente se dio cuenta de lo que representaría un gobierno de extrema derecha. Hoy, un francés de cada tres tiene una abuela o un abuelo extranjero. Eso significa que si tu hijo no es absolutamente blanco, corre un riesgo. La gente no quiere eso para sus hijos. Nuestras familias están mezcladas. La inmigración ya no es algo exterior a nosotros. Esa época ha terminado. Es como en España, la inmigración suscita todo tipo de protestas, pero ¿se puede mantener España sin inmigrantes? ¡Por supuesto que no! Francia, lo mismo. Lo sabemos, somos gente razonable. Entonces, ¿por qué creer que la mayoría de la gente no es razonable? Hay que tener confianza.

Ha sido usted crítico con la pena de inhabilitación de Marine Le Pen. ¿Cómo explica esta posición?

No, no he sido crítico. Ella fue condenada por muchas razones y no tengo nada que decir al respecto. Pero se decidió que sería inelegible y que eso se aplicaba inmediatamente. Hay un principio de justicia, que es que toda pena tiene derecho a un recurso de apelación. No vamos a aceptar una justicia en la que no haya recurso. Porque mañana se aplicaría también a nosotros y permitiríamos así que hubiera un gobierno de jueces. Eso no es posible.

No podemos seguir a los gringos porque ellos en 249 años de vida hicieron 230 años de guerra y todavía vuelven con guerra y proyecto de guerra

¿Qué opina de los liderazgos como el de Le Pen, Trump, Meloni, Milei? Cada vez son más. ¿Son inevitables?

Por supuesto que no, porque nada es inevitable en política ni en la vida. Pero cuando quienes tenían que actuar no lo hicieron, lo pagamos. ¿Dónde estaba la izquierda frente a Trump? No estaba. Desde Europa se veía a Kamala Harris como una demócrata, pero no es de izquierda. No proponía nada a los obreros estadounidenses. ¿Milei, de dónde sale? Porque el gobierno peronista del señor Fernández fue un gobierno que no sirvió de nada. Nada cambió para la gente humilde. ¿Dónde está el Partido Comunista italiano? ¿Dónde está la izquierda italiana? ¿Qué propone? Nada. Es muy evitable, pero hoy hace falta una izquierda de izquierda, que proponga algo distinto de la derecha y de la extrema derecha.

En el nuevo orden mundial que se está configurando, ¿qué papel va a tener Estados Unidos? ¿Le preocupa que el papel hegemónico que está perdiendo EEUU lo asuma China?

Soy francés y el interés de mi patria es que sea no alineada. No podemos seguir a los gringos, porque en 249 años de existencia han hecho 230 años de guerra y vuelven otra vez con proyectos de guerra. Ahora quieren hacer la guerra contra China porque es lo que llaman “el enemigo sistémico”. Debemos tener en cuenta que China es el taller del mundo. Trabajamos con todos los que quieran trabajar con nosotros, sea cual sea la situación. El señor Trump vino a Europa a ordenarnos que diéramos el 5% de la riqueza de cada una de nuestras patrias para comprar armas a EEUU. ¡No es Xi Jinping quien nos convierte en vasallos! Trump decidió el solo aumentar los aranceles y nosotros, ¿qué hicimos? Nada.

Con China, ¡hay que ser realistas! Por favor: basta de tonterías como decir que nuestros países defienden la democracia frente al Partido Comunista chino. Eso no puede creerse ni un segundo: todos comercian con China. Y también lo hacen con países con los cuales no somos similares. Así que, por favor, que los supuestos occidentales cierren la boca cuando agitan los grandes principios que pretenden defender, ¡salvo en Gaza! Nosotros no somos chinos y no queremos, en nuestros países, el modelo de funcionamiento político de China. ¿Y qué? Ellos son mil millones de personas y nosotros, 69 millones. Lo que queremos es la posibilidad de trabajar juntos, libres cada uno de su destino. Y no creo que EEUU vaya a resolver ningún problema para un europeo con una guerra contra China. Eso terminaría demasiado mal.

División, pero no fractura. Los casi 40.000 afiliados del Partido Socialista (PS) reeligieron este jueves al secretario general, Olivier Faure, que ha superado por un estrecho margen –50,9% de los votos frente al 49,1%, según los primeros resultados– al alcalde de Ruán, Nicolas Mayer-Rossignol en las primarias de la formación.

Faure y Mayer-Rossignol han repetido el mismo duelo que les enfrentó hace dos años y desembocó en un explosivo congreso en Marsella, dividido entre pro y anti-Nupes (Nueva Unión Popular Ecológica y Social), entre acusaciones de pucherazo e irregularidades en el voto de ciertas federaciones.

Los resultados definitivos serán ratificados en el próximo congreso previsto en Nancy del 13 al 15 de junio, aunque esta vez Mayer-Rossignol ha reconocido la victoria de su oponente y le ha felicitado públicamente, lo que apunta a un congreso menos tenso. No obstante, la ajustada victoria de Faure confirma una importante división en la línea a seguir que los líderes del partido deberán gestionar de cara a las municipales del año que viene.

Desde su llegada al puesto de secretario general, Olivier Faure ha sido uno de los principales artífices de los dos últimos pactos electorales entre los partidos progresistas: la Nupes en 2022 y el Nuevo Frente Popular en 2024.

“Gracias a los militantes que han renovado su confianza en mí esta noche”, ha dicho Faure en un mensaje en X, tras conocerse los resultados. “A partir de mañana, continuaremos el trabajo iniciado en 2018 para amplificar el impulso, con un Partido Socialista anclado en el corazón de la izquierda”.

Faure sigue siendo partidario de una amplia unión de la izquierda, aunque esta vez excluyendo a Jean-Luc Mélenchon (Francia Insumisa), de cara las presidenciales de 2027, con vistas a consensuar una candidatura unitaria de fuerzas progresistas en las próximas presidenciales. Es uno de los principales defensores de la puesta en marcha de un proceso de primarias de la izquierda, en el que él mismo no descarta participar y en el que ya han anunciado que no estarán los dos candidatos de izquierda mejor situados en las encuestas: Raphaël Glucksmann y el propio Jean-Luc Mélenchon.

Relación con Francia Insumisa

Mayer-Rossignol, por su parte, aboga por “un gran PS” que avance en solitario, centrado en todas tendencias socialistas y sus figuras visibles, como Glucksmann y el exprimer ministro Bernard Cazeneuve. Y hace énfasis en romper cualquier vínculo con el partido de izquierdas Francia Insumisa (LFI).

Había conseguido el apoyo de una coalición “anti-Faure” con la mayoría de pesos pesados del partido: la presidenta de la región de Occitania, Carole Delga, el alcalde de Saint-Ouen, Karim Bouamrane, pero también François Hollande, Anne Hidalgo o Lionel Jospin. Pese a estos apoyos, no ha logrado movilizar suficientes afiliados para derrocar a su rival, aunque los órganos de dirección del partido quedarán más divididos que antes (los partidarios de Faure ya no serán mayoría en el consejo y la ejecutiva). En este contexto, la resistencia interna podría bloquear la participación en el proceso de primarias de la izquierda en el que Faure quiere implicar al partido.

La relación del PS con LFI seguirá siendo uno de los temas de debate que planearán sobre el próximo congreso. A pesar de ser el gran defensor de la unidad, Faure se ha distanciado en los últimos meses de Mélenchon, que no ha cesado de criticar con dureza a su expartido. Las relaciones siempre fueron tensas, pero la decisión de los socialistas de no apoyar una moción de censura contra el primer ministro François Bayrou en febrero exacerbó esas tensiones y el mismo Faure ahora habla abiertamente de una unión de la “izquierda no melenchoniana”, de la que considera que “los insumisos se han autoexcluido”.

Pero pese a este discurso hay dudas sobre sus intenciones para las elecciones municipales y las posibles legislativas. Esta semana Le Monde atribuyó a Faure afirmaciones realizadas en privado que apuntan a que, en caso de unas legislativas anticipadas, volverá a buscar un pacto con LFI. Y en las municipales de 2026 defenderá acuerdos puntuales, pese a que los insumisos ya han comenzado campañas para arrebatar grandes ayuntamientos al PS, como es el caso de Montpellier.

Fracaso en la presidencial

Durante la campaña de las primarias, Faure ha recordado que llegó en 2018 a la dirección de un partido al borde de la desaparición, tras el mandato de François Hollande (2007-2012). Reivindica que la lista del PS en las elecciones europeas, encabezada por Raphaël Glucksmann (miembro de un partido asociado, llamado Place publique), fue la más votada entre las fuerzas progresistas, por delante de insumisos y ecologistas. También que el partido conserva varios grandes ayuntamientos y que los resultados de las últimas legislativas le sitúan casi a la par con LFI en número de diputados.

Sin embargo, sus detractores le acusan de no asumir la responsabilidad del desastre electoral de la presidencial de 2022, en la que Anne Hidalgo –que señaló al secretario general por abandonarla a su suerte– obtuvo el 1,7% de los votos. Y de cara a la próximas elecciones a la jefatura del Estado, pocos creen a día de hoy que el PS pueda proporcionar un candidato viable con opciones a presidir el país.

Además, tanto miembros del partido como observadores, subrayan que los debates de la primaria socialista se han limitado a la línea estratégica, sin ideas innovadoras ni avances ideológicos susceptibles de revitalizar al partido y a la izquierda. De agrupar a la mitad de los electores franceses en las grandes elecciones, las formaciones progresistas han pasado a pesar en torno a un 30% en las últimas grandes citas.

Una imagen simbólica: diferentes formaciones de izquierda unidas y movilizadas por los trabajadores. Ocurrió el pasado 1 de mayo, cuando la secretaria general de Los Ecologistas, Marine Tondelier, su homólogo del Partido Socialista, Olivier Faure, y el diputado François Ruffin —ex de Francia Insumisa— se manifestaron junto a obreros y sindicalistas ante la fábrica de ArcelorMittal en Dunkerque. La semana anterior, la siderúrgica había anunciado un plan para suprimir 600 puestos en toda Francia, más de 200 en el norte del país.

La fotografía de las tres figuras del Nuevo Frente Popular, unidas por una misma causa, se produjo unos días después de que Lucie Castets —candidata de consenso de las fuerzas progresistas para ocupar el cargo de primera ministra tras las legislativas de 2024— exhortase a los partidos a organizar “unas primarias de la izquierda lo más amplias posibles” en una tribuna en Libération.

A lo largo de los últimos meses, diferentes medios franceses han ido desvelando la celebración de una serie de discretas reuniones entre representantes de los partidos progresistas para discutir una posible candidatura única de cara a las elecciones presidenciales de 2027. La idea es encontrar a la figura con más posibilidades de batir a la extrema derecha, aunque el método de designación divide.

Algunos abogan por unas primarias tradicionales o por una votación por orden de preferencia, mientras que otros defienden una designación en petit comité por los líderes de los partidos. En todo caso, a medida que avanza el calendario, los partidarios de la unión avanzan sus peones y multiplican los anuncios.

A través de una entrevista, también en Libération, François Ruffin llamó esta semana a las formaciones progresistas a organizar “una primaria géiser”, un evento del que emerja una dinámica ganadora. “Lo que domina hoy en el país, y es aún peor en la izquierda, es el desaliento, el desánimo”, afirma Ruffin. “Es, o bien la estrategia de las primarias, o bien la estrategia de la depresión”, recalca.

Aunque no cuenta con el respaldo oficial de ningún gran partido, Ruffin es uno de los principales outsiders en la izquierda de cara a 2027. Periodista documental, reconocido con un premio César, muy centrado en cuestiones de empleo y desindustrialización, durante mucho tiempo desarrolló su carrera en La Francia Insumisa (LFI) antes de que aparecieran diferencias con la dirección.

En concreto, Ruffin criticó el giro en la estrategia electoral que Mélenchon dio al partido tras las elecciones de 2022, a su juicio demasiado enfocado en los barrios populares y que ha dejado de lado a los territorios rurales y las pequeñas localidades, en las que la extrema derecha ha ganado mucho terreno en la última década. Poco después, abandonó la formación.

LFI confía en Mélenchon

Sea cual sea el método de decisión, Jean-Luc Mélenchon no contempla participar en ninguno de los procesos propuestos por las otras formaciones. El líder de LFI es reticente al modelo de primarias, en parte por las frustraciones acumuladas en los años que pasó en el Partido Socialista. Además, considera que esas votaciones llevan a presentar candidatos de compromiso que renuncian a parte del programa. “Nunca participaremos en primarias: dan ventaja a los candidatos menos divisivos y revientan a los otros que participan”, zanjó en un discurso en 2023.

En la presidencial de 2022, Mélenchon se quedó a menos de dos puntos porcentuales de superar a Marine le Pen y clasificarse para la segunda vuelta. De cara a 2027 confía en volver a imponerse como candidato natural de la izquierda, ya que sigue siendo la personalidad que emerge con más fuerza en las encuestas. No obstante, por el momento, estas le dan en torno al 14% de los votos, aún lejos de 21% del conservador Édouard Philippe o del 31% del candidato de extrema derecha (ya sea Jordan Bardella o Marine Le Pen).

No obstante, en LFI siguen apostando por la capacidad de Mélenchon en campaña, por movilizar el voto joven y por el hecho de que, si a los votantes progresistas no se les presenta otra opción, acabarán votando de nuevo por él.

Unidad sin los 'insumisos'

Uno de los últimos sondeos publicados, elaborado por Toluna Harris Interactive para la revista Regards refuerza los argumentos de los partidarios de la candidatura unitaria. Esa encuesta afirma que un candidato con el apoyo de insumisos, socialistas, ecologistas y comunistas podría ser el segundo más votado en la primera vuelta de las elecciones presidenciales de 2027 (solo por detrás de la extrema derecha). Más importante aún, incluso sin la participación de LFI, una alianza progresista tendría opciones de clasificarse para esa segunda vuelta.

Se trata de un dato importante porque, aunque las otras formaciones continúan tendiendo la mano a LFI, los socialistas ya no contemplan un pacto para construir esta unión que los incluya. Aunque las relaciones entre ambos partidos siempre han sido tensas, en los últimos meses el deterioro parece haberlos llevado a un punto de no retorno.

En enero, la decisión de los socialistas de no censurar al actual Gobierno agravó la distancia. Durante el desfile del 1 de mayo en París se produjo un intento de agresión a un diputado de PS, Jérôme Guedj, que vio el origen del incidente en los ataques dialécticos que Jean-Luc Mélenchon y otros miembros de LFI le han dedicado. Una secuencia que recuerda a otra muy similar ocurrida un año antes con el eurodiputado socialista Raphaël Glucksman.

El primer secretario del Partido Socialista, Olivier Faure, hasta hace poco gran defensor de la unión de toda la izquierda —LFI incluida—, ahora habla abiertamente de una unión de la “izquierda no melenchoniana” de cara a la presidencial, y considera que “los insumisos se han autoexcluido”.

Declaraciones que provocaron la reacción del coordinador LFI, Manuel Bompard. “Olivier Faure pretende abogar por la unión, pero excomulga a la fuerza más importante de la izquierda”, señaló en un mensaje en X. “Necesitamos una izquierda fiel a sus convicciones y sincera en sus opciones estratégicas para movilizar al pueblo y ganar”.

En todo caso, las alianzas electorales entre ambos de cara a las elecciones municipales del año que viene parecen descartadas y, en caso de que haya una disolución de la Asamblea Nacional este año, reeditar el Nuevo Frente Popular se antoja muy difícil.

Congreso decisivo

En el Partido Socialista, Olivier Faure, que se presenta a la reelección en el próximo congreso que se celebra en junio, acaba de publicar un libro autobiográfico. Un gesto que la prensa francesa ha interpretado como un primer paso hacia la construcción de una candidatura presidencial. Pero antes de eso Faure tendrá que librar una dura batalla interna.

Como él, los otros dos candidatos rechazan reanudar lazos con LFI. El alcalde de Ruán, Nicolas Mayer-Rossignol, propone reunir a la socialdemocracia y mirar hacia el centro; el diputado Boris Vallaud, como Faure, habla de una gran alianza progresista sin LFI. El problema en este sentido es que la idea de primarias abiertas incomoda a la mayoría de socialistas. La debacle de Benoît Hamon en 2017, que solo obtuvo el 6,36% de los votos tras ganar con claridad las primarias, aún se recuerda.

Además de Faure, el otro nombre que más suena en las filas socialistas es el de Raphaël Glucksmann, que obtuvo un buen resultado como cabeza de lista del partido en las últimas europeas. Glucksmann es, por el momento, el único líder en la izquierda capaz de hacer sombra a Mélenchon en las encuestas, con cifras de intención de voto que oscilan entre el 10 y el 15%. Y desde hace algo más de un año las batallas dialécticas entre los dos hombres son frecuentes.

No obstante, Glucksmann está optando por hacer camino en solitario y mantenerse a distancia tanto de las negociaciones entre formaciones progresistas, como de las luchas internas del PS. En realidad, comparte las listas electorales con los socialistas a través del pequeño partido asociado que fundó, llamado Place Publique, y no participa directamente en la estructura del PS.

El pasado viernes, Glucksmann eligió el diario Le Monde para anunciar que no participará en ninguna primaria y que rechaza cualquier coalición en la que participe LFI. “La democracia significa asumir una visión del mundo y de Francia y presentarla al electorado. Eso es lo que hizo Jean-Luc Mélenchon en 2017 y 2022, y le fue bien”, explicó el eurodiputado en una larga entrevista. “En la izquierda, hay dos polos claros y dominantes. Uno está estructurado en torno a LFI. Empezamos a estructurar el otro durante las elecciones europeas. Y despertó entusiasmo. Ese es el camino que debemos seguir juntos”.

Clémence Guetté (Bressuire, 1991) es una figura en ascenso en la izquierda francesa, y en particular en su partido, Francia Insumisa (LFI). Vicepresidenta de la Asamblea Nacional, su nombre fue uno de los que los responsables de la formación de Jean-Luc Mélenchon pusieron sobre la mesa durante las tortuosas negociaciones del Nuevo Frente Popular (NFP) para consensuar un candidato a primer ministro el pasado verano. Pero Emmanuel Macron se negó a nombrar a un representante de la alianza de izquierdas que se impuso como primera fuerza parlamentaria en las elecciones legislativas, y optó por mirar a la derecha, escudándose en la necesidad de “contar con la mayor estabilidad posible”.

“El resultado es un gobierno frágil, sin legitimidad popular”, dice la diputada francesa, que estuvo en Madrid el mes pasado para participar en la quinta asamblea de Podemos. “A Macron todavía le quedan dos años, pero no puede sacar ninguna reforma adelante. En la práctica, su mandato ya está terminado”.

Es un momento convulso, con Donald Trump en EEUU y la extrema derecha en auge en Europa, con Francia como punta de lanza. ¿Cuál debe ser la respuesta de la izquierda?

Estamos en una fase reaccionaria. Lo vemos con Donald Trump, Elon Musk y con el poder económico, al servicio de la extrema derecha. Musk ha apoyado a la extrema derecha en Alemania y Reino Unido. Vemos también el respaldo a Marine Le Pen y los lazos con Giorgia Meloni. Por eso, una internacional progresista es más necesaria que nunca.

En Francia, [la unión de las izquierdas] pudimos ganar las elecciones legislativas convocadas por el presidente Macron, pero la extrema derecha todavía tiene una presencia muy importante en las diferentes estancias de poder del Estado. Se ha descubierto la malversación de fondos públicos [por parte] de Marine Le Pen, y, a pesar de ello, la intención de voto a la extrema derecha sigue siendo muy alta.

Dentro de la izquierda, hay un discurso de resignación, según el cual la extrema derecha es fuerte, no necesita ni siquiera hacer campaña, y sus temas, como la inmigración, ya son omnipresentes en los medios de comunicación. Es una idea performativa e intentamos combatirla. Ya ganamos las elecciones legislativas y tenemos que hacer lo mismo en las presidenciales.

En la Asamblea Nacional hemos diagnosticado una debilidad y una contradicción de la extrema derecha. Por un lado, dicen defender los intereses de las clases populares con un discurso demagogo, pero a la vez dicen defender los intereses de las clases altas. Hay que decirlo claramente: la extrema derecha defiende los intereses de los ricos.

Macron rechazó nombrar un primer ministro del Nuevo Frente Popular y ha optado por un gobierno en minoría de figuras de la derecha y macronistas. ¿Qué lectura hace de la situación de François Bayrou y el presidente?

Es una situación muy paradójica. Según la Constitución francesa, las decisiones las toma el presidente. Hemos visto cómo nos han robado la victoria en las legislativas y Macron se negó a nombrar a un candidato del Nuevo Frente Popular. El resultado es un gobierno frágil, sin legitimidad popular.

No sé si el Gobierno de Bayrou aguantará. Por un lado está en minoría en la Asamblea y, por otro, se han descubierto casos de abuso sexual infantil en instituciones dependientes de él cuando él era diputado. Él habría estado informado y no hizo nada. Entonces, está en una situación muy frágil.

A Macron todavía le quedan dos años, pero no puede sacar ninguna reforma adelante. Es una contradicción: por un lado, dice ser un líder de guerra, le dice a los franceses que estamos en guerra, habla de Trump y asegura que hay que rearmarse militarmente. Pero no puede gobernar. En la práctica, su mandato ya está terminado.

Muchos auguraban que habría legislativas de nuevo este año.

La hipótesis de la disolución está sobre la mesa. En Francia Insumisa, ya hemos entrado en modo campaña con las presidenciales en mente, pero también con las municipales, que son el año que viene. Hace seis años, en las últimas municipales, Francia Insumisa era un movimiento muy joven que todavía no estaba preparado. Ahora nos estamos rearmando ideológicamente. En enero, puse en marcha una actualización de nuestro programa para definir lo que proponemos al país.

Hay que decirlo claramente: la extrema derecha defiende los intereses de los ricos

¿Habrá un adelanto de las elecciones presidenciales?

Es una hipótesis. Sin embargo, como no puede presentarse una tercera vez, Macron va a intentar aguantar su mandato hasta el final. Por eso se está desplazando hacia la derecha y la extrema derecha, para crear una mayoría sólida. Cuando tuvo que nombrar un primer ministro, en lugar de escoger a un líder de Francia Insumisa, decidió no hacerlo. Estamos en un final de mandato en el que vemos la aprobación de leyes cada vez más duras sobre seguridad e inmigración, centrándose en lo carcelario y lo penal. En Francia Insumisa el clima es de resistencia pero también de conquista, con la vista en las presidenciales.

En 2022, Mélenchon se quedó a las puertas de la segunda vuelta y los partidos de izquierda habían ido por separado. El año pasado, la unión de las izquierdas logró frenar a la extrema derecha. ¿Es mejor ir juntos en las presidenciales?

Me parece complicado. Dos de las cuatro fuerzas del NFP –los ecologistas y los socialistas– están actualmente en sus propios procesos internos. Están definiendo sus propias líneas políticas, lo que puede cambiar los interlocutores con los que trabajamos y llegamos a un acuerdo en julio de 2024. Por ejemplo, si cambian las personas y la línea del Partido Socialista, esto influirá en la naturaleza de la coalición.

En cada elección se miden las relaciones de fuerza. Y esto no solo pasa en Francia. Hay que decidir cómo hacerlo, si es con una lógica de unidad a toda costa y de acompañamiento del neoliberalismo, o si es de ruptura. Nosotros elegimos la ruptura.

Si miramos la estrategia, el Partido Socialista está intentando conquistar a un electorado más central y de izquierda moderada, incluso a antiguos macronistas. Para nosotros, el problema son los abstencionistas, los desilusionados de la política, que son cada vez más. Nuestra estrategia es apostar por la radicalidad, y convencer a esta gente que se abstiene. Para ello hay que tener fuerza ideológica, para determinar las decisiones políticas para hacer frente a la extrema derecha.

¿Puede Mélenchon concitar consenso como candidato de LFI en las futuras presidenciales teniendo en cuenta las críticas internas que ha habido a su liderazgo?

Él fue candidato en tres elecciones presidenciales con resultados del 12%, 19% y 22%. Consideramos que es el mejor representante del movimiento. Su nivel de popularidad es muy alto y tiene una experiencia de campaña sin igual. Efectivamente, hay debates, pero existe un consenso en torno a él.

Nuestra estrategia es apostar por la radicalidad y convencer a la gente que se abstiene

La condena a Le Pen sacudió la política francesa. Su partido reaccionó de manera diferente a otras formaciones del espacio de la izquierda: aseguraron que están en contra de cualquier decisión que sea “imposible” de recurrir en la práctica (al entrar en vigor de manera inmediata, como la inhabilitación), y que combatirán a Agrupación Nacional (RN) en las urnas. ¿Puede explicar este posicionamiento?

Consideramos que todo esto es gravísimo. Ha sido una investigación muy larga y respetamos las decisiones judiciales. Defendemos el derecho a apelar porque creemos que tiene que respetarse el proceso hasta el final, con todas las garantías jurídicas. Creemos que RN puede servirse de esto para la victimización de Marine Le Pen, por lo tanto es necesario que haya garantías para evitar una instrumentalización electoral.

La extrema derecha va a seguir, aunque Le Pen no esté. Bardella está bien posicionado ideológicamente y está marcando la agenda. Así que no hay que luchar contra la extrema derecha en los tribunales, sino en el terreno de las ideas.

Hay quienes explican la postura del partido por la investigación judicial a Mélenchon por un caso parecido. 

Los casos no tienen nada que ver. En este caso [de Le Pen], un asistente parlamentario era en realidad mayordomo y chófer, y no conocía al diputado para el que trabajaba. La cuestión aquí es que Francia Insumisa es la única, a la izquierda, que defiende los principios de igualdad ante la ley –incluso cuando se trata de rivales políticos–, mientras que la derecha siempre insiste en subir las penas y meter a todo el mundo en la cárcel.

La extrema derecha va a seguir, aunque Le Pen no esté

¿Dónde se ubica su partido en el debate sobre el rearme en Europa?

Macron ha anunciado que quiere reconocer el Estado palestino y la presidenta de la Asamblea Nacional, que hace unos meses dio su apoyo incondicional a Israel, ahora admite masacres y dice que el Gobierno de Netanyahu es el responsable. Nosotros llevamos dos años pidiendo el alto el fuego y hemos estado solos en ello.

De la misma manera, llevamos años diciendo que la pertenencia a la OTAN nos somete a EEUU y nos coloca en una situación de dependencia, falta de soberanía y autonomía que nos liga a Washington en todas las guerras que ellos deciden librar.

Con el debate sobre el rearme, reafirmamos nuestra postura, que defendemos desde hace años, del no alineamiento. Tenemos la solución. Hay que salir de la OTAN y trabajar en la cooperación con socios fiables, pero no ligada a EEUU. Es importante destacar que más de la mitad del armamento que importa la UE procede de EEUU y todas las decisiones que está tomando Trump fortalecen a la OTAN.

Este discurso sobre el rearme y la guerra introducido por Macron nos hace pasar por alto otros temas esenciales, sobre todo el cambio climático y sus consecuencias. En Francia llevamos casi diez años de retraso en lo que tiene que ver con el transporte público, la eficiencia energética y la rehabilitación de edificios, temas que afectan a las clases populares. Ahora hay dinero para el rearme cuando llevan diez años diciendo que no había dinero para todo esto. Es una cuestión de prioridades y para nosotros el cambio climático debería ser una cuestión vital.

La pertenencia a la OTAN nos somete a EEUU y nos coloca en una situación de dependencia, falta de soberanía y autonomía

¿Apuestan entonces por la autonomía estratégica europea fuera de la OTAN? ¿Qué medidas proponen en este sentido?

No defendemos la autonomía militar europea. Consideramos que la defensa es una competencia nacional. Para salir de la OTAN proponemos salir del comando integral y después vendrá la salida más compleja de la organización. Pensamos que debe haber una cooperación, sobre todo a nivel industrial, entre países, para que no haya solapamientos. Hay que recordar que la concepción francesa de la defensa se basa en la disuasión nuclear, así que la defensa es una prerrogativa nacional. Es una decisión del pueblo. Pero hay muchos pueblos europeos, y es una cuestión de soberanía nacional. En resumen, cooperación bilateral entre países europeos y disuasión nuclear como estrategia de defensa.

Lo mencionaba antes. Macron ha anunciado que Francia reconocerá el Estado palestino, lo que podría llegar en junio. ¿Es un avance?

Es un avance simbólico, pero también tiene implicaciones diplomáticas. Es una buena noticia, pero llega demasiado tarde: después de 50.000 muertos en un genocidio emitido en directo por las redes sociales durante dos años y después de mucha infamia contra Francia Insumisa, que durante todo este tiempo ha pedido un alto el fuego y ha denunciado el genocidio que los macronistas han negado continuamente. Pero debe acompañarse de otras medidas como sanciones económicas contra el Gobierno de extrema derecha de Netanyahu así como el apoyo a la Corte Penal Internacional y la orden de arresto, asegurando que si Netanyahu pisa el suelo francés será detenido.

El primer ministro francés, François Bayrou, y sus presupuestos han sobrevivido este miércoles a las dos mociones de censura del partido de izquierdas Francia Insumisa (LFI) gracias al nuevo balón de oxígeno lanzado por los socialistas.

La formación liderada por Jean-Luc Mélenchon había respondido así a la utilización del artículo 49.3 de la Constitución para aprobar sin votación el proyecto de ley sobre presupuesto del Estado y la primera parte del proyecto de ley del presupuesto de la Seguridad Social.

En caso de prosperar, las mociones habrían obligado al primer ministro a presentar su dimisión y habrían bloqueado los textos presupuestarios. Solo han contado con los votos de los diputados LFI, de los ecologistas y de los representantes del grupo parlamentario Izquierda Republicana y Demócrata (que incluye al Partido Comunista y aliados), con un total de 128 y 122 a favor, lejos de la mayoría necesaria. No han sido apoyadas por el Partido Socialista (PS), cuyos diputados han seguido ampliamente la disciplina de voto.

Tras “muchas vacilaciones”, los diputados socialistas habían decido “dar un presupuesto a Francia”, según confirmó el martes el primer secretario del partido, Olivier Faure. En las últimas semanas el PS y el Ejecutivo habían negociado la introducción de ciertas medidas defendidas por los socialistas en los textos a cambio de no censurar los presupuestos. Los diputados de extrema derecha, que no anunciaron sus intenciones antes de la votación, también se han abstenido, aunque su apoyo ya no era clave.

“Este es el momento de la verdad, esta es la semana de la verdad y la responsabilidad”, había advertido Bayrou el lunes, insistiendo sobre las consecuencias que tendría un nuevo bloqueo a los presupuestos para este año (en diciembre una ley de urgencia permitió prolongar temporalmente los del ejercicio anterior), además de una nueva caída del Gobierno.

Para salir adelante, la moción de censura necesita una mayoría de votos favorables en la Asamblea (289 de 577). En la actual configuración de la cámara, eso exige el voto conjunto de la inmensa mayoría de los diputados de izquierda y extrema derecha (192 diputados progresistas y 140 del partido de Le Pen y sus aliados). Eso fue lo que ocurrió el pasado diciembre cuando Michel Barnier intentó imponer su versión del presupuesto de la seguridad social mediante el mismo mecanismo que Bayrou.

Futuro incierto del NFP

En este caso, la decisión de los socialistas deja en el aire el futuro de la coalición de fuerzas progresistas reunida en la alianza del Nuevo Frente Popular (NFP). “Esta no-censura producirá ahora los efectos que ya conocemos y que son el motivo por el qué sus autores lo han decidido: el NFP se reduce de un partido”, escribió Jean-Luc Mélenchon en su blog. Sin embargo, sus aliados comunistas y ecologistas se han mostrado menos categóricos y abogan por mantener la alianza.

“No estoy de acuerdo con el voto de los socialistas (...) pero como socio, tengo que respetarlo”, afirmó en la radio RTL Marine Tondelier, secretaria general de Los Ecologistas. “Y cuando escucho a Jean-Luc Mélenchon todo el día anunciando a gritos que es el fin del NFP, pues no me parece inteligente. O explicamos que es el fin del NFP, porque así lo hemos decidido todos, o decidimos que la alianza tiene que sobrevivir y superarlo”.

Abstención de Le Pen

Después del anuncio oficial de los socialistas de que no votarían la censura, la postura de los diputados de extrema derecha había perdido relevancia. Sin los votos socialistas, la moción de censura no podría prosperar. En los días anteriores al voto los miembros del partido Agrupación Nacional (RN, por sus siglas en francés) habían dado indicaciones de que tampoco votarían la moción, aunque los medios franceses dudan de cuál hubiera sido el sentido del voto si hubiese existido una posibilidad real de hacer caer al Bayrou.

La moción de censura tras la activación del artículo 49.3 fue el momento escogido por Marine Le Pen para sumar sus votos a los de la izquierda y hacer caer a Michel Barnier, que había negociado con la extrema derecha un acuerdo de censura.

Tras salvarse de estas mociones, François Bayrou ha activado de nuevo el artículo 49.3 para aprobar la segunda parte del presupuesto de la Seguridad Social sin votación, como ya había anunciado la portavoz del Gobierno, Sophie Primas, durante la rueda de prensa que siguió este miércoles el Consejo de Ministros. Inmediatamente la presidenta del grupo parlamentario LFI, Mathilde Panot anunció una nueva moción de censura en respuesta que, previsiblemente, tendrá el mismo resultado que la de este miércoles. “En ese caso, deberíamos tener un presupuesto completo adoptado oficialmente a mediados de febrero y promulgado a finales de mes”, ha añadido la portavoz.

Próxima moción de censura de los socialistas 

El fracaso de esta moción de censura supone un importante balón de oxígeno para el primer ministro, que no obstante continúa en una situación de fragilidad, al no contar con una mayoría que los respalde en la Asamblea Nacional. Aunque el futuro del resto de textos presupuestarios parece garantizado con la abstención, es complicado que pueda sacar adelante una agenda legislativa ambiciosa que incluya amplios acuerdos sobre grandes cuestiones sociales.

De hecho, el PS ha anunciado que ellos también presentarán una moción de censura, una vez aprobados los textos presupuestarios, para expresar su desacuerdo con el primer ministro. Bayrou desencadenó una polémica la semana pasada al evocar un supuesto “sentimiento de sumersión” que los franceses tienen ante la inmigración, haciéndose eco de la retórica habitual de la extrema derecha.

La moción será un gesto simbólico, ya que los propios socialistas admiten no querer derribar el Gobierno para no arriesgar encontrarse con “un primer ministro aún más a la derecha, que negocie su propia supervivencia con la extrema derecha” o “una dimisión del Jefe de Estado”, según ha reconocido esta semana Olivier Faure.

El Partido Socialista cuenta con que la extrema derecha no votará a favor de su moción de censura interpuesta por la utilización de Bayrou de un término acuñado y empleado habitualmente por sus miembros. Sin embargo, se trata de una estrategia que entraña riesgos, ya que Marine Le Pen podría decidir votar la censura presentada por los socialistas y luego justificar el voto ante la opinión pública por otros motivos.

Esa fragilidad hace que Bayrou, en paralelo a sus negociaciones con los socialistas, haya continuado enviando en las últimas semanas algunos guiños a la extrema derecha, con la que no descarta negociaciones puntuales. “Miro a todos los que están en disposición de censurarnos o apoyarnos; no me interesa dirigirme a un solo grupo o un solo bloque”, había reconocido esta semana en una intervención parlamentaria.

Además de sus declaraciones sobre la inmigración, Bayrou había estimado que consideraría como “injusta” una posible inhabilitación con efecto inmediato para Marine Le Pen en caso de ser condenada en el juicio por malversación de fondos ligada al empleo de asistentes de su partido en el Parlamento Europeo.

“En la segunda vuelta de las elecciones presidenciales veremos qué proyecto prefieren los franceses: el mío o el de Le Pen”, afirmaba en julio Jean-Luc Mélenchon en una entrevista al diario italiano La Repubblica. Es el mismo mensaje que el fundador del partido de izquierdas Francia Insumisa (LFI) había lanzado unos días antes en la plaza de la República en París, la noche de la primera vuelta de las elecciones legislativas, ante los simpatizantes que acudieron a apoyarle. “Es ellos o nosotros, ya no hay nada en el medio”.

Aquella primera vuelta supuso una prueba de fuerza de la extrema derecha francesa, que llegó en cabeza en el porcentaje de voto, seguida por la alianza progresista del Nuevo Frente Popular. También constató el enorme retroceso del centro y de la coalición de partidos que apoya a Emmanuel Macron desde 2017. Solo un pacto electoral de candidatos de centro e izquierda de cara a la segunda vuelta impidió al partido de Marine Le Pen lograr la mayoría de escaños (192 diputados del NFP, 164 centristas y 143 de extrema derecha).

El bloqueo político resultante de las legislativas, unido a la continuación de la caída del bloque central, forman parte de los argumentos del líder de Francia Insumisa para acelerar el calendario electoral. En diciembre, la Asamblea Nacional derribó con una moción de censura a Michel Barnier –con los votos de toda la izquierda y la extrema derecha– y el futuro de su sucesor, François Bayrou, depende de los socialistas en la votación a la que se enfrenta esta semana.

Mélenchon espera que, si el primer ministro cae de nuevo, aumente la presión para que Macron no llegue al final de su mandato, previsto en 2027. Por eso, en los últimos meses los miembros de LFI multiplican los llamamientos a la dimisión del presidente y han activado el proceso de destitución contra el jefe de Estado previsto por la Constitución, un procedimiento complejo que exigiría un voto conjunto de Asamblea y Senado). Y también por eso el líder de LFI presiona a los socialistas para que voten la censura presentada esta semana contra Bayrou por su partido.

Líder de la izquierda

“Si no se logra una cierta estabilidad en torno al Gobierno, el presidente tendrá que afrontar las responsabilidades; si se instala el desorden, la dimisión es posible. Esa es la situación que desea Jean-Luc Mélenchon”, dice a elDiario.es el politólogo Olivier Rouquan, profesor asociado del Centro de Estudios e Investigaciones de Ciencias Administrativas y Políticas (Cersa) de París. “Aunque este escenario no se puede descartar, a día de hoy no es el más probable, porque Francia necesita dotarse de unos presupuestos y, bajo la presión internacional, demostrar que está gobernada”.

Entretanto, Mélenchon ya se prepara para un posible cambio en el calendario electoral. El 28 de enero presentó el programa electoral de LFI para las futuras elecciones presidenciales. “Este es el inicio de la campaña”, anunció. “Queremos demostrar que estamos preparados en cualquier circunstancia”.

Adelantar los comicios a este año presentaría una importante ventaja para el líder insumiso. Aunque las últimas citas electorales han permitido una cierta recuperación del Partido Socialista, a día de hoy no parece contar con ningún candidato que pueda competir a escala nacional con Mélenchon.

Este contexto incentiva al PS a no acelerar el calendario electoral y a preferir que Macron llegue al final de su mandato. La “estabilidad” es uno de los factores que los líderes socialistas están invocando estos días para justificar el anuncio de que no votarán con el resto de partidos progresistas a favor de la moción de censura contra Bayrou.

Principales beneficiados

Marine Le Pen y sus aliados, por su parte, han hecho en los últimos meses un diagnóstico similar al de Mélenchon sobre el futuro de Macron. En diciembre, diputados de Agrupación Nacional pidieron la dimisión del presidente, aunque la dirigente de extrema derecha optó por un tono más moderado. “Tendremos que seguir el funcionamiento normal de las instituciones”, explicaba Le Pen a Le Monde en noviembre. “Si cae un gobierno, luego un segundo, luego un tercero... Entonces tendremos que preguntarnos qué opciones constitucionales tiene el presidente”.

Todos los análisis apuntan a que Mélenchon y Le Pen serían los principales beneficiados en caso de adelanto electoral. Aunque tras la victoria de Macron en 2022 ambos dieron discursos con aires de despedida, la inestabilidad política y la posibilidad de unas elecciones anticipadas les ha dado un nuevo impulso.

Ahora confían en que el rechazo a Macron (que no puede presentarse a un tercer mandato consecutivo) y su política sean un lastre del que el centro no pueda recuperarse. Ambos cuentan con la experiencia de tres elecciones presidenciales y son las figuras más consolidadas de sus respectivos bloques.

Las encuestas predicen que, para Marine Le Pen, una segunda vuelta ante Mélenchon sería la opción más viable para llegar a la presidencia. Y viceversa. “Está claro que para ambos un cara a cara es, a priori, el mejor escenario. Marine Le Pen puede estimar que el fuerte rechazo a Mélenchon y LFI en la opinión pública le harán superar el umbral del 50% de los votos al debilitar el frente republicano”, dice a este medio Mathieu Gallard, director de estudios de Ipsos Francia.

En un duelo directo, la activación de un nuevo 'cordón sanitario' contra la extrema derecha en favor de Mélenchon sería el elemento clave. “En el lado opuesto, Mélenchon también puede pensar que una segunda vuelta ante Le Pen le ofrece la única perspectiva posible de victoria, precisamente al reactivar el frente republicano que todavía fue eficaz en las elecciones legislativas de julio”, confirma Gallard.

La incógnita del frente republicano

De cara a la primera vuelta de la presidencial, los últimos sondeos confirman que Mélenchon es el gran favorito entre los candidatos de izquierda. Pero la mayoría de encuestas le otorga entre un 12% y un 15%, aún lejos de Gabriel Attal y de Édouard Philippe —que suenan como posibles candidatos del centroderecha— que superarían el 20%. Y muy lejos de Marine Le Pen a la que un sondeo Ifop situaba en diciembre muy por delante de sus rivales, con un 38% .

Para la segunda vuelta, otra encuesta situaba a la líder de extrema derecha claramente por delante de Mélenchon (64%-36%) en caso de duelo directo. Y todo apunta a que el líder insumiso lo tendría aún más difícil en caso de enfrentarse con un candidato centrista, como Philippe; el sistema francés a doble vuelta favorece a los candidatos moderados, en particular a los que son capaces de tejer alianzas.

Aunque la imagen del líder de LFI moviliza a una parte del electorado de izquierda, inquieta en el resto de categorías. De hecho, los barómetros políticos de Ipsos sitúan a Mélenchon como el político que más rechazo suscita (por delante del ultra Éric Zemmour). En ese contexto, una nueva activación del frente republicano es incierta.

“La imagen de Jean-Luc Mélenchon se ha convertido en un repelente para una mayoría de los electores. No ha sabido moderar su imagen para seducir a parte de la clase media que valora mucho el orden”, apunta Olivier Rouquan. “Y además una parte significativa de la élite económica e institucional considera hoy mucho más aceptable a Le Pen que a él”.

Movilización de los abstencionistas

Para recortar distancias y franquear las barreras que le separan de la presidencia, Mélenchon cuenta con su demostrada habilidad en campaña, con el rechazo popular a los herederos de Macron y con desbloquear un nuevo electorado. “Tenemos que movilizar a los jóvenes y a los barrios populares”, explicaba hace unos meses, durante una manifestación contra Michel Barnier. “Es ahí donde se encuentra la masa de gente interesada en las políticas de izquierdas. Olvidémonos de todo lo demás, porque si no estamos perdiendo el tiempo”.

“Hay una parte significativa del electorado que no vota y que los candidatos esperan atraer”, confirma Mathieu Gallard. “La idea más extendida es que estos electores tienden a la izquierda, algo que parece confirmado por el hecho de que en las pasadas elecciones presidenciales (2017 y 2022) Mélenchon progresó en los sondeos a medida que iba avanzando la campaña y que los votantes —en especial en barrios populares— se interesaban en ella”.

No obstante, Gallard señala que las presidenciales son históricamente unas elecciones de alta participación y que el impacto de los abstencionistas en el voto de la izquierda podría ser menor del esperado. “Puede que incluso se vean tentados por otra candidatura antisistema, como la de Marine Le Pen, que intente atraer a un electorado políticamente poco comprometido”.

Esa estrategia electoral de centrarse en la movilización de un voto joven, popular y urbano ha creado tensiones en LFI, con una parte de diputados acusando al líder insumiso de abandonar a la clase obrera de otros territorios más rurales o de zonas que han sufrido de la desindustrialización, en particular en el norte. Los disidentes acabaron por abandonar el partido ante lo que consideran una falta de democracia interna.

'Conflictualización' vs normalización

Por otro lado, la estrategia de “conflictualización” de la vida pública, teorizada por el propio Mélenchon –una amplificación de los debates como método para movilizar al electorado y para hacer avanzar sus ideas–, inquieta a las figuras ajenas a Francia Insumisa. “Jean-Luc Mélenchon se hace ilusiones de radicalidad”, se lamentaba el ex primer ministro socialista Lionel Jospin en una reciente entrevista en la radio pública. “Cree que la situación en Francia es en cierto modo revolucionaria. Si existe un peligro hoy, es un riesgo contrarrevolucionario”.

En este sentido, Marine Le Pen puede aprovechar el contraste de los diputados de LFI –cuya presencia se hace notar en la Asamblea Nacional–, con los de extrema derecha –que han moderado las formas, aunque no el fondo– para alimentar su estrategia de normalización del partido ultra, con la que intenta maquillar el legado racista, homófobo y antisemita de su padre, Jean-Marie Le Pen, el fundador del Frente Nacional. Marine Le Pen espera que eso le permita ganar el voto en nuevas categorías de electores, en particular los pensionistas, un segmento de la población que votó masivamente a favor de Macron en 2017 y 2022.

Todo ello a condición de que los tribunales no den al traste con todos estos escenarios mediante el veredicto del caso de los asistentes parlamentarios del partido lepenista. Previsto para el 31 de marzo, podría impedir a Marine Le Pen presentarse como candidata a las próximas elecciones presidenciales en caso de inhabilitación con efecto inmediato.

En 2017, el respaldo de François Bayrou fue un punto de inflexión en la campaña presidencial que llevó a Emmanuel Macron al poder. El apoyo de Bayrou y el de Gérard Collomb, alcalde socialista de Lyon, dos veteranos de la política francesa, dieron credibilidad al joven exministro de Economía de François Hollande, que avanzaba a pasos agigantados hacia el Elíseo con un discurso que trataba de seducir al mismo tiempo a votantes de socialdemócratas y de centro derecha.

La “superación de la fractura derecha-izquierda” que proclamaba Emmanuel Macron en 2017 era uno los grandes combates de la carrera política de Bayrou, que para entonces ya se había presentado tres veces a la elección presidencial. “Es una cosa extraña, presidente de la República. No tienes la edad, pero eso no importa”, dijo entonces Bayrou a Macron, en un aparte entre ambos recogido por las cámaras del documental Emmanuel Macron, les coulisses d'une victoire. “Si puedes tener éxito donde yo he fracasado, te ayudaré”, le dijo entonces.

Recién elegido, el presidente Macron recompensó el apoyo de Collomb con el ministerio del Interior y el de Bayrou con el de Justicia. Esa decisión de sumarse a la coalición presidencial también le permitió dar un nuevo impulso al partido que presidía, Movimiento Democrático (MoDem), que por aquel entonces había languidecido hasta casi la desaparición. En las elecciones legislativas de 2017 que siguieron a la presidencial, MoDem, que en 2012 no había conseguido ningún diputado, logró 47 escaños.

Sin embargo, recién nombrado titular de Justicia y encargado de redactar una ley sobre la moralización de la vida política, Bayrou se vio obligado a dimitir tras su imputación en un caso de apropiación indebida de fondos del Parlamento Europeo. Un juicio en torno a los asistentes parlamentarios similar al que protagonizan actualmente Marine Le Pen y su partido, aunque a una escala diferente: en el caso del partido MoDem los abogados de la Eurocámara estimaron la pérdida de fondos públicos en 293.000 euros, en el de Le Pen la estimación se eleva a 6,8 millones de euros.

Rechazo a entrar en el Gobierno

Varios miembros de MoDem fueron condenados, pero Bayrou fue absuelto en primera instancia el pasado febrero. La 11ª cámara correccional de París consideró que no había pruebas suficientes de que estuviera personalmente implicado en una trama para pagar a empleados del partido con cargo a los fondos asignados a los asistentes parlamentarios de los eurodiputados. “Es el final de una pesadilla de siete años”, declaró entonces Bayrou. En realidad, la fiscalía recurrió la decisión y el tribunal aún debe pronunciarse sobre ese recurso.

En todo caso, tras su absolución en primera instancia, a principios de año su nombre sonó para ocupar una nueva cartera ministerial. Sin embargo, Bayrou sorprendió anunciando entonces a la Agencia France-Presse (AFP) que “no se incorporaría al Gobierno” por “un desacuerdo profundo sobre la política a seguir” con el presidente. Añadió que había dos ámbitos que merecían un compromiso total: el ministerio de Educación y “el abismo que se ha abierto entre las provincias y París. Y no hemos podido llegar a un acuerdo sobre estos dos puntos”.

A pesar de ser uno de los primeros apoyos de Macron y uno de los barones con más influencia en la coalición presidencial, sus relaciones con el jefe de Estado no siempre han sido fáciles. El portazo al Gobierno en febrero fue una prueba de ello. Y la mañana de su nombramiento como primer ministro, ambos se reunieron durante casi dos horas en el Elíseo, en una conversación que varios medios franceses calificaron como “tensa”.

El viernes el diario Le Monde iba más allá y afirmaba que por la mañana Macron había comunicado a Bayrou que no sería primer ministro, y le ofreció ser “el número dos” de un Ejecutivo presidido por el diputado de su partido, Roland Lescure. Según esta versión Bayrou, lanzó un ultimátum al jefe de Estado: o le nombraba primer ministro o abandonaba la coalición.

Diálogo con otras fuerzas

François Bayrou pertenece a la misma generación de Michel Barnier (ambos tienen 73 años) y, como su predecesor, se encuentra en una situación de gran fragilidad ante una Asamblea dividida en la que es difícil asegurar apoyos duraderos para sacar adelante textos.

Cuenta con la ventaja de que, tras la caída de Barnier, hay más partidos dispuestos a llegar a compromisos para evitar prolongar la inestabilidad. No obstante, en el estado actual de la política francesa y dado el deterioro de la situación de las finanzas públicas, la elaboración de unos presupuestos que cuenten con el visto bueno de partidos políticos de ideologías muy diferentes se antoja extremadamente difícil. Además, la France Insoumise de Jean-Luc Mélenchon ya ha anunciado una moción de censura al futuro Gobierno, lo cual vuelve a dejarlo cojo y dependiente de la extrema derecha de Marine Le Pen.

En un reciente documental de France TV sobre la disolución, Bayrou abogaba por un gobierno “amplio y central”, con “reformistas, de izquierda, centro y derecha, excluyendo los extremos” para salir del bloque actual.

El nuevo primer ministro también puede reivindicar una relación cordial con una parte del Partido Socialista. Sus desacuerdos con Nicolas Sarkozy le llevaron a apoyar públicamente a François Hollande en la elección de 2012. “François Bayrou sería un buen primer ministro. Tiene todas las cualidades para ello”, afirmaba hace unos días el socialista Bernard Cazeneuve.

Esa decisión de apoyar a Hollande le valió un rencor tenaz por parte de Sarkozy y de su entorno. Estos días varios medios franceses se hacían eco de que el expresidente había contactado a Emmanuel Macron y activado sus redes de influencia para intentar bloquear la llegada de Bayrou a Matignon. Finalmente, sin éxito.

Pese a su distancia ideológica con la extrema derecha y al hecho de que Emmanuel Macron ha excluido al partido de Marine Le Pen de las negociaciones, Bayrou cuenta con un activo en posibles conversaciones con la líder de extrema derecha: ambos coinciden en una reforma electoral que introduzca una parte de escrutinio proporcional en el sistema francés.

Además, el presidente de MoDem siempre ha defendido la necesidad de respetar en las instituciones a un partido que recibe el apoyo de casi un tercio de los votantes. “Para mí, democracia significa pluralismo y, por tanto, alianza. En una vida política pluralista, todo el mundo es legítimo. El centro garantiza la supervivencia de las ideas de los demás”, ha defendido en varias ocasiones.

Alcalde de Pau

Alcalde de la ciudad de Pau, en el departamento de Béarn, desde 2014, Bayrou recuerda a menudo que su padre era un agricultor de la región. Fue profesor de Literatura y Clásicas tras pasar el examen de la prestigiosa Agrégation de lettres, antes de centrarse en la política. El nuevo primer ministro puede reivindicar un vínculo con la Francia no urbana que Emmanuel Macron nunca ha conseguido construir. Además, habla bearnés y defiende la protección de las lenguas regionales, a menudo ignoradas por el Estado francés

Desde los años 70 ha participado en diferentes formaciones centristas y formó parte de la generación que trató de recoger el testigo de Valéry Giscard d'Estaing. En los años 90 participó en varios Gobiernos conservadores como ministro de Educación, bajo la presidencia de Jacques Chirac. En 2002 se presentó por primera vez a la presidencial. En 2007 consiguió su mejor resultado, siendo tercero con el 18% de los votos solo por detrás de Nicolas Sarkozy y François Hollande.

A partir de ahí Bayrou y su partido entraron en una década de declive, ignorado por los socialistas pese a anunciar que votaría por Hollande y odiado por una parte de la derecha que le culpaba de la derrota de Sarkozy. Hasta que su apoyo a Emmanuel Macron en 2017 permitió a su larga carrera política entrar en una fase que este viernes le ha llevado a la jefatura de Gobierno.

El presidente Emmanuel Macron vuelve a ocupar el primer plano de la escena política, después de la dimisión del primer ministro francés, Michel Barnier, obligado por una moción de censura apoyada el pasado miércoles por una mayoría de la Asamblea Nacional. Macron ha continuado este lunes con la primera ronda de consultas en busca de un compromiso de no censura entre las fuerzas políticas como paso previo antes de nombrar a un sucesor de Barnier a la jefatura del Gobierno.

El viernes pasado, antes de centrarse en la celebración de la reapertura de la catedral de Notre-Dame durante el fin de semana, a la que acudieron jefes de estado y de gobierno de todo el mundo, Macron mantuvo las tres primeras reuniones con miembros de la coalición centrista, con representantes del Partido Socialista (PS) y, por último, con diputados de Los Republicanos (el partido de Michel Barnier). 

Este lunes le ha tocado el turno a ecologistas, comunistas y a representantes del Grupo Libertades, Independientes, Ultramar y Territorios (que agrupa a 23 diputados de diferentes familias políticas). Según Marine Tondelier, secretaria general de los ecologistas, el presidente francés les ha propuesto un “nuevo método” para la elección del primer ministro, una “reunión de distintas fuerzas políticas para debatir una plataforma programática”, una mesa de negociación conjunta a los diferentes partidos con representación parlamentaria con excepción de la ultraderechista Agrupación Nacional (RN) de Le Pen.

Tondelier ha afirmado, al término de la reunión con Emmanuel Macron, que el presidente le había transmitido que “la solución ya no puede estar basada en un acuerdo con Agrupación Nacional [partido de Marine Le Pen]”, ya que la estrategia de situar a Le Pen en posición decisiva había conducido a la adopción de una moción de censura de Barnier. “[Emmanuel Macron] ha dejado muy claro que no consideraba que Agrupación Nacional estuviera entre las partes que deseaban participar en las conversaciones”, añadió.

Por su parte, Fabien Roussel, secretario del Partido Comunista Francés (PCF), ha explicado que había enumerado al presidente las prioridades de su grupo, en particular “la cuestión del poder adquisitivo” y “las pensiones”, que podrían ser abordadas durante “una conferencia social”. 

LFI no participará

El viernes el coordinador de la Francia Insumisa, Manuel Bompard, había anunciado que su partido no acudiría al Elíseo, pese a haber recibido también la invitación. “No puede haber ninguna discusión con el jefe del Estado que no sea el nombramiento de un gobierno del Nuevo Frente Popular (NFP)”, transmitió en un comunicado.

La presencia del resto de líderes de la coalición progresista y la ausencia de LFI ilustra las diferencias de posición en el seno del NFP. Socialistas, ecologistas y comunistas han cambiado el discurso con respecto a la pasada ronda de consultas realizada en verano, cuando los cuatro partidos cerraron filas respecto al programa y a la candidata común, Lucie Castets. 

Unas horas antes de ser recibido en el Elíseo, el primer secretario del PS, Olivier Faure, sorprendió afirmando, en una entrevista en Franceinfo, estar dispuesto a discutir con los centristas e incluso con los conservadores sobre la base de “concesiones recíprocas” para alcanzar “compromisos sobre todos los temas”. Incluyendo una renuncia temporal a la derogación de la reforma de las pensiones, otro de los puntos de bloqueo en las negociaciones con los partidos de izquierda en la ronda de consultas del pasado verano.

Ante la inestabilidad provocada en los últimos días por la caída de Michel Barnier y el rechazo a los presupuestos, LFI se está quedando solo en su rechazo frontal a una negociación con los partidos de fuera del NFP. Poco después de la entrevista de Faure en Franceinfo, el líder de los insumisos, Jean-Luc Mélenchon, reaccionaba en la red X afirmando que “LFI no ha dado a Olivier Faure ningún mandato, ni para ir solo a esta reunión, ni para negociar un acuerdo y hacer 'concesiones recíprocas' a Macron y a LR. Nada de lo que diga o haga en nuestro nombre o en el del NFP”.

“Cuando Jean-Luc Mélenchon dice que no nos ha dado un mandato para negociar, es totalmente cierto: yo no recibo mandatos de él, yo hablo en nombre de los socialistas, en interés del país y para intentar salir del bloqueo institucional”, respondió Faure a la salida de la reunión con el presidente. 

El secretario general de los socialistas añadió entonces que, en la reunión, Macron no había puesto “ninguna condición previa sobre ningún tema” y que los socialistas iban a continuar reclamando el nombramiento de un “primer ministro de izquierdas”, pero sobre la base de un “acuerdo de no censura”. Ese acuerdo debería incluir la garantía de “no recurrir al artículo 49.3” de la Constitución que permite aprobar leyes por decreto y la voluntad de encontrar “compromisos” entre los partidos que formaron un frente republicano contra la extrema derecha en las últimas legislativas. 

Lista de nombres

No obstante, por el momento el Elíseo mantiene un silencio total sobre el nombre del futuro primer ministro. Los medios franceses evocan estos días una interminable lista de candidatos potenciales para reemplazar a Michel Barnier —que se mantendrá en funciones hasta el nombramiento de su sucesor— y cada día se añaden nuevos nombres. 

De manera general, esos candidatos potenciales se pueden agrupar en cuatro perfiles distintos: el de un político de centro-derecha, en una línea similar a Barnier (varios medios franceses citaban este lunes el nombre de François Bayrou); el de un socialdemócrata capaz de asegurarse el apoyo de una parte de la izquierda; el de un conservador del ala derecha de los Republicanos (el principal candidato sería el actual ministro del Interior Bruno Retailleau) o bien una figura independiente venida de la sociedad civil y que no tenga vínculos con el mundo de la política.

Entre tanto una ley especial para permitir el funcionamiento del Estado si, como parece, el año acaba sin unos nuevos presupuestos —una medida de urgencia anunciada por Macron en su discurso televisado del pasado jueves— ya está preparada, según ha asegurado este lunes el actual ministro de Finanzas en funciones, Laurent Saint-Martin. “Llevamos trabajando en ella cinco días, desde que este Gobierno fue censurado, para preparar esta ley especial, que podríamos presentar en el próximo Consejo de Ministros”, ha explicado.

Si nada cambia en las próximas 48 horas, Michel Barnier afrontará esta semana una moción de censura que certificará su caída y la de su Gobierno. El primer ministro francés, nombrado por Emmanuel Macron el pasado 5 de septiembre, presentó este lunes en la Asamblea Nacional el proyecto de ley de presupuesto de la Seguridad Social para su examen final y votación en la Cámara Baja del Parlamento.

Se trata del primero de los textos que el Ejecutivo francés está obligado a hacer votar antes del final de año como parte de los presupuestos. El problema es que el primer ministro conservador no cuenta con apoyos suficientes para sacar adelante el texto en una votación; Barnier puede contar con los votos de su partido (Los Republicanos) que solo tienen 47 diputados en la Asamblea (de 577) y también con el de la coalición centrista que, tras perder la mayoría en las últimas elecciones, disponen de 164 escaños.

La suma de diputados de centro y derecha no es suficiente para sacar adelante el texto si la izquierda y la extrema derecha deciden votar en contra (como habían anunciado).

Para evitar el bloqueo de los presupuestos, el sistema francés ofrece al primer ministro la posibilidad de recurrir al artículo 49.3 de la Constitución, que permite adoptar textos económicos bajo su responsabilidad y la del Ejecutivo. Por ejemplo, en los 19 meses que fue primera ministra, Élisabeth Borne activó el 49.3 en más de 30 ocasiones, enfrentándose a otras tantas mociones de censura.

En una breve alocución en la tribuna de la Asamblea, Barnier apeló al deseo de “estabilidad” de los franceses y advirtió de que había llegado “la hora de la verdad”, antes de confirmar la activación del artículo 49.3.

“A partir de ahora, señorías, cada uno debe hacer frente a sus responsabilidades, y yo haré frente a las mías”, concluyó.

Este procedimiento abre la posibilidad de que los partidos de la oposición presenten una o varias mociones de censura para provocar la caída del Gobierno y evitar la aprobación del proyecto de ley. El lunes, varios grupos anunciaron el recurso a este procedimiento y la votación decisiva tendrá lugar en los próximos días (aunque no antes de 48 horas desde su presentación).

Si los diputados del Nuevo Frente Popular han anunciado que no votarán ninguna moción presentada por la extrema derecha, Marine Le Pen ha confirmado que su partido votará todas, independientemente de su procedencia: “Vengan de donde vengan esas mociones de censura, ya sean una o varias, votaremos a favor de todas, empezando por la nuestra”.

Michel Barnier ya tuvo que superar una primera votación de censura en los días posteriores a su nombramiento, presentada y votada por los diputados progresistas del Nuevo Frente Popular (NFP). En aquella sesión, la abstención de los 142 diputados de extrema derecha hizo que la censura no prosperara. En la última semana, los partidos que componen el NFP reafirmaron desde el principio su intención de presentar una nueva moción de censura.

Las fuerzas progresistas, que disponen de 193 diputados, no solo rechazan los actuales presupuestos, sino que continúan reivindicando que Emmanuel Macron debería haber nombrado para la jefatura de Gobierno a un miembro de su coalición y no al conservador Barnier. Durante el verano propusieron el nombre de la economista Lucie Castets como candidata común, propuesta ignorada por el presidente.

Le Pen, en posición de fuerza

Lo cierto es que con el voto favorable de los diputados de izquierda y el previsible rechazo de los de centro y derecha, la posición de los diputados de extrema derecha vuelve a ser decisiva. Todo indica que en esta ocasión no salvarán a Barnier. En las últimas semanas, Marine Le Pen había exigido a Barnier varias concesiones y modificaciones en los textos presupuestarios como condición para no votar la censura.

El pasado jueves, en una entrevista en el diario Le Figaro, el primer ministro anunció que no se aumentarían los impuestos sobre la electricidad; también aceptó el fin de las exoneraciones en las cotizaciones patronales de los salarios más bajos, medidas que la extrema derecha defiende en nombre de los trabajadores con menos ingresos. Barnier también accedió a revisar -a la baja- las modalidades de asistencia sanitaria para los inmigrantes en situación irregular.

Sin embargo, ninguna de estas concesiones parece haber sido suficiente a ojos de Le Pen y del presidente del partido Agrupación Nacional (AN), Jordan Bardella. “Si se utiliza el 49.3 en el presupuesto de la Seguridad Social, la Asamblea Nacional activará el mecanismo de censura, a menos, claro está, que en un milagro de última hora Michel Barnier cambie de opinión de aquí a las 15 horas”, declaró Bardella a la radio RTL la mañana del lunes. “Pero tengo pocas esperanzas de que le ilumine el Espíritu Santo”.

El mismo día, mediante un comunicado a la Agencia France-Presse, Barnier trató de convencer a Le Pen con una medida de última hora, anunciando que el Gobierno se comprometía a que no se modificasen las cantidades reembolsadas por la Seguridad Social por la compra de medicamentos con receta, otra de las líneas rojas de Le Pen para no votar la censura. “Una medida coherente con el respeto de un proceso legislativo que implica el diálogo con los diputados, como hemos hecho desde el principio”, justificó Barnier en su comunicado.

Pero tras una reunión a mediodía, los diputados de extrema derecha confirmaron, poco antes de entrar en el hemiciclo, que las concesiones no eran suficientes y que solo la renuncia de Barnier a la congelación temporal de las pensiones -prevista en los presupuestos- les haría cambiar de postura. Una victoria política relativa a las pensiones sería particularmente importante para Le Pen, ya que los jubilados son un sector de la población en el que su partido no ha conseguido avanzar electoralmente en los últimos años, a diferencia de otros sectores de la población.

Qué puede pasar ahora

En caso de prosperar la moción de censura, Emmanuel Macron -que el lunes se encontraba en Arabia Saudí en visita oficial- deberá nombrar un nuevo primer ministro. Ese nuevo jefe de Gobierno propondrá a su vez al presidente los nombres que componen su gabinete. Dada la actual fragmentación política, la posibilidad de un nombramiento rápido que permita una aprobación de los presupuestos antes de final de año parece difícil.

En el único precedente en el que el Parlamento francés acabó el año sin presupuestos -en 1979- se activó una medida constitucional que permite prolongar los del ejercicio anterior, una posibilidad que gana enteros en la situación actual. En los mercados financieros, el riesgo de colapso del Gobierno Barnier llevó a un aumento del spread Francia-Alemania, la diferencia entre los rendimientos de los bonos emitidos por ambos países. Un barómetro particularmente seguido en Francia sobre el riesgo percibido por los inversores sobre la situación económica.

En los últimos días, algunas figuras de la coalición que apoya al Gobierno han intentado presionar al Partido Socialista para impedir la caída del Ejecutivo. “Hacemos una llamada solemne a la oposición para no ceder a la tentación de lo peor y a no votar la censura al Gobierno”, escribió el lunes en X Gabriel Attal, presidente del grupo macronista en la Asamblea. “Si el voto de censura se aprueba esta semana, los franceses se acordarán de la alianza que lo hizo posible. Una alianza de toda la izquierda, incluido un Partido Socialista, con AN para conseguir que el interés general no sea más que un recuerdo lejano”.

Sin embargo, la semana pasada una reunión de la ejecutiva socialista confirmó por unanimidad el voto favorable a la moción de censura. Los partidos del Nuevo Frente Popular mantienen por tanto una posición común, aunque comienzan a aparecer divergencias sobre el futuro. Francia Insumisa y los ecologistas esperan volver a poner sobre la mesa el nombre de Lucie Castets, pero los líderes socialistas parecen haber pasado página y querer negociar un candidato con otras fuerzas políticas. El presidente del grupo del PS en la Asamblea, Boris Vallaud, pidió hace unos días un pacto de “no censura” para el nombramiento de un nuevo primer ministro y un gobierno técnico, en una entrevista en France Inter hace unos días.