El dinero que pasa cada día por millones de manos suele llevar la cara de alguien conocido. Los billetes y monedas no se diseñan solo para pagar cosas, también cuentan historias sobre el país que los emite y sobre las personas que han tenido un papel destacado en su historia. Por ese motivo muchas monedas y billetes muestran personajes históricos reconocidos, ya que esas imágenes funcionan como recordatorio de hechos o trayectorias que han influido en la sociedad.

Winston Churchill es uno de esos casos en el Reino Unido, porque su liderazgo durante la Segunda Guerra Mundial convirtió su figura en un símbolo nacional que muchos británicos asocian con resistencia y determinación. Su retrato en el dinero representa esa memoria histórica que los países suelen colocar en su moneda. Aunque eso cambiará.

El banco emisor anuncia una renovación completa del diseño

El Bank of England ha decidido cambiar esa tradición en la próxima serie de billetes y sustituir los retratos históricos por imágenes de fauna del Reino Unido. Según BBC y POLITICO, la decisión llegó después de una consulta pública organizada para elegir el tema de los nuevos diseños.

El banco central considera que este cambio permite mostrar otro aspecto del país y al mismo tiempo introducir elementos gráficos que ayuden a identificar mejor las medidas de seguridad de los billetes.

Durante décadas, los billetes británicos mostraron figuras conocidas de la historia nacional. En los actuales aparecen el exprimer ministro Winston Churchill en el billete de cinco libras, la escritora Jane Austen en el de diez, el pintor J. M. W. Turner en el de veinte y el matemático Alan Turing en el de cincuenta.

Esta tradición comenzó en la década de 1970, cuando el Bank of England incorporó retratos históricos en el reverso de los billetes después de que el rostro del monarca se estableciera en el anverso desde 1960.

Una consulta masiva sitúa la naturaleza como preferencia mayoritaria

La consulta pública que precedió al cambio reunió más de 44.000 respuestas entre encuestas en internet, correos electrónicos y propuestas enviadas por escuelas y ciudadanos. De acuerdo con BBC y POLITICO, el tema de la naturaleza fue el más elegido con el 60% de las preferencias. Arquitectura y lugares emblemáticos obtuvo un 56%, mientras que las figuras históricas alcanzaron un 38%. Las categorías de arte, cultura y deporte reunieron un 30%, innovación obtuvo un 23% y los hitos destacados sumaron un 19%.

La elección final de animales y plantas no se decidirá de inmediato. Un panel de especialistas en vida salvaje elaborará primero una lista de candidatos para los nuevos billetes. En ese grupo participan documentalistas y divulgadores como Gordon Buchanan, Miranda Krestovnikoff y Nadeem Perera, junto con Katy Bell de Ulster Wildlife y los investigadores Steve Ormerod y Dawn Scott. Perera explicó que la presencia de fauna en el dinero tiene una relación cultural profunda y afirmó que “la vida salvaje del Reino Unido no está separada de nuestra cultura”.

El proceso continuará con otra consulta pública prevista para el verano. En esa fase se preguntará a la población qué animales, aves, paisajes o plantas deberían aparecer en los nuevos billetes, siempre que sean especies presentes en el Reino Unido. Las mascotas domésticas quedarán fuera de la selección y la decisión final corresponderá al gobernador del Bank of England.

El cambio de temática no afectará a todos los elementos del diseño. Los nuevos billetes seguirán mostrando el retrato del rey Carlos III en el anverso, como ha ocurrido con los monarcas desde hace décadas. Además, el banco quiere que las imágenes representen a las cuatro naciones que forman el Reino Unido; es decir, Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda del Norte.

El objetivo busca mejorar la protección frente a falsificaciones

Victoria Cleland, responsable de caja del Bank of England, explicó el motivo principal de la renovación. En declaraciones recogidas por BBC y POLITICO señaló que “el motivo principal para introducir una nueva serie de billetes siempre es aumentar la resistencia a la falsificación”. En la misma intervención añadió que “la naturaleza es una gran elección desde el punto de vista de la autenticación de los billetes”.

El diseño definitivo todavía tardará años en llegar a la circulación, pero el banco central espera que la nueva serie permita mostrar la variedad natural del país al mismo tiempo que mejora la identificación de los sistemas de seguridad incorporados en el papel moneda.

“Los fascistas del futuro se llamarán a sí mismos antifascistas”. Esta es la cita más famosa de Winston Churchill... pese a que jamás la dijo. Ron DeSantis ha sumado una nueva frase a la lista del Winston Churchill fake en su retirada de las primarias del Partido Republicano estadounidense.

El político conservador se ha despedido en sus redes sociales con la frase “el éxito no es definitivo, el fracaso no es fatídico. Lo que cuenta es el valor para continuar”. La International Churchill Society desmiente la atribución de estas palabras al ex primer ministro del Reino Unido. No hay pruebas de que dijese ni esa frase ni otra parecida sobre el éxito: “El éxito es la capacidad de ir de fracaso en fracaso sin perder el entusiasmo”.

“No encontramos atribución para ninguna de esas dos frases, pese a que verá que son frecuentemente atribuidas a Winston Churchill. Sin embargo, no se encuentran en ninguna parte de su canon. Otras fuentes online atribuyen estas palabras a Abraham Lincoln, pero tampoco hemos encontrado ninguna que proporcione esa atribución en los Archivos de Lincoln”, dice la International Churchill Society en la sección en la que desmienten algunas declaraciones frecuentemente asociadas al político.

Ron DeSantis ha abandonado tras el segundo puesto en las votaciones de Iowa y a dos días de las votaciones en el estado de New Hampshire. Con su paso atrás, la lucha por la nominación queda entre dos candidatos: el expresidente Donald Trump, a quien ha dado su respaldo, y la exembajadora estadounidense ante la ONU Nikki Haley. 

Los pueblos necesitan héroes, y los héroes, un pueblo que los lleve a ese estatus. Churchill, dos veces primer ministro británico, es uno de esos personajes con los que la Historia ha sido piadosa. El escritor, activista e historiador Tariq Ali (Lahore, Pakistán, 1943) ha añadido a la extensísima bibliografía sobre el bulldog británico una contrapartida al clamor occidental por la figura del difunto primer ministro. Winston Churchill, sus tiempos, sus crímenes, editado por Alianza Editorial, es una biografía que no tiene miedo ni pudor en señalar que aquel líder malhumorado de la Segunda Guerra Mundial tenía más luces que sombras.

Quiero aprovechar para preguntarle por la tesitura actual; por Israel y Palestina. Me recuerda en cierto modo al conflicto de India y Pakistán; no son simétricos porque tienen características diferentes, pero sí que me llama la atención esa búsqueda de la legitimidad, sobre todo a la hora de trazar las fronteras y de establecer cuáles son los, digamos, los territorios esenciales de cada uno de los Estados. Las consecuencias de la descolonización británica, en cualquier caso.

Fueron los británicos los que crearon el Estado de Israel. Hubo una declaración clara de crear un Estado judío en Oriente Medio, y los británicos lo hicieron por dos motivos. El primero es que sabían que la descolonización se iba a producir y que tener un Estado sólido en esa región para apoyar a Occidente parecía una buena idea, a pesar de que había una resistencia enorme por parte de los palestinos de que se les quitaran sus tierras. Pero los británicos empujaron y presionaron. Después de la Segunda Guerra Mundial, convencieron a muchos judíos en Europa. Por eso digo que los palestinos son las víctimas indirectas del Holocausto. No fue su culpa. No fue algo hecho por los árabes o los musulmanes. Fue básicamente un fracaso total de la llamada civilización occidental.

Con la creación de Israel, se dividió una parte de un territorio completamente poblado. Y cuando empezó la descolonización en India y África, se creó una nueva forma sui géneris de asentamientos en Oriente Medio. Los líderes sionistas de Israel crearon una situación que vemos hoy mientras estamos hablando tú y yo, pues está bombardeando Gaza cada día. Más de 5.000 personas muertas, más de 15.000 heridas, hospitales afectados cada día. Y Occidente mira, cuando podrían haberlo detenido desde el principio. Así que es una tragedia ingente, inmensa. Y Occidente sin hacer nada, sin permitir la autodeterminación palestina. Es tremendo.

Y el hecho es que hay periodistas que escriben en Haaretz (periódico israelí) y que culpan a los americanos. Dicen: “Sois vosotros los que habéis apoyado y alentado el nacimiento del peor gobierno que hemos tenido en Israel”, un gobierno absolutamente fascista que trata a gente como animales y eso es así. Y los nazis alemanes llamaban a los judíos subhumanos, animales. Y es lo que el gobierno de Israel hace ahora. Y no pasa nada. Ningún problema. Ni para los británicos, ni los americanos. El único gobierno en el que ha habido un ministro criticando a los israelíes y pidiendo que Netanyahu sea arrestado ha sido la ministra de Asuntos Sociales en España, y parece bueno. La reacción en España es muy interesante. He visto que ha habido unas manifestaciones en Barcelona muy potentes y que la ministra ha hablado y nadie la ha castigado, por así decirlo. En la OTAN esto no está pasando. En Alemania han detenido a un muchacho con un cartel que ponía “me opongo al genocidio”.

Churchill estaba absolutamente a favor de los sionistas. Decía que “son buenos judíos”. Decía: “Hay buenos judíos y malos judíos. Los malos son los socialistas, los comunistas, los bolcheviques. Estos son los malos por la identidad política. Y los sionistas son los buenos judíos, porque ellos quieren crear su propio Estado. Y les ayudamos a hacerlo y están a nuestro lado”. Dividir a los judíos por una identidad política igual no debería sorprendernos. Por cierto, Churchill era muy cercano a Mussolini y desempeñó un papel activo para mantener a Franco en el poder. Los americanos no estaban tan a favor.

Se dice que el sionismo es, digamos, el punto y final de la expulsión definitiva de los de los judíos en Europa. Darles un Estado propio y deshacerse de ellos.

Esa era la sensación de muchos no-sionistas, que la creación de Israel por parte del Imperio Británico era parte del proyecto británico y europeo para conseguir que la mayoría de los judíos se fueran de Europa y se fueran al territorio de otra gente. Y lo interesante es que hubo un miembro del gabinete británico, Lord Montesquieu, que votó contra la Declaración de Balfour. Creo que fue el único que votó, que era el único miembro judío del Parlamento. Y en su carta explicaba que le parecía una manera de expulsar a los judíos de Europa. Pero la tragedia para ellos mismos es que los líderes ideólogos del Tercer Reich apoyaron la creación. Estaban a favor de la Declaración de Balfour. Las leyes de Nuremberg dijeron que tenían que tener su propio país. Es decir, fueron los fascistas de Alemania los que apoyaron a los imperialistas, también de Gran Bretaña. En fin, yo creo que la mitología [israelí] no es cierta.

¿Cuál cree que debe ser el papel de Europa en todo esto?

Hay una cosa que es interesante y es que nadie en Gran Bretaña hasta ahora se ha referido a Netanyahu como el Churchill israelí. Se acerca más a Hitler. Su comportamiento es fascista. Churchill era conservador. Así que creo que Occidente se siente culpable porque no protegió a los judíos durante la Segunda Guerra Mundial. Muchos querían ir a Gran Bretaña o Estados Unidos, y básicamente fueron frenados. Y curiosamente, muchos intelectuales judíos volaron a Estados Unidos vía España. En Portugal la situación era diferente, no lo hubieran permitido. Pero bueno, sea como fuere. La historia nunca desaparece del todo, se funde con el presente. Europa se siente culpable por la Segunda Guerra Mundial, pero los belgas mataron a 11 millones en el Congo y nadie ha hecho nada al respecto. El Holocausto fue horroroso, pero no sé si hemos aprendido algo al respecto.

Usted dice que la historia de Churchill ha ido convirtiéndose de forma subrepticia en la historia de Gran Bretaña. ¿El mundo occidental necesita una revisión de sus figuras históricas? Poner en la misma balanza sus éxitos y, al mismo tiempo, sus errores. Algo así como una desestalinización de las figuras occidentales, como hubo en su momento en la Unión Soviética.

Efectivamente. Es un fenómeno relativamente nuevo, que empezó durante la Guerra de las Malvinas. [Los británicos] Necesitaban una figura. Lo que se suele denominar como churchillismo empezó ya hace un tiempo. Y, curiosamente, durante la Segunda Guerra Mundial se criticó a Churchill por parte de los conservadores y de los políticos laboristas que creían que la guerra iba por mal camino. En 1942 se planteó la idea incluso de sustituirlo. Después de la Segunda Guerra Mundial, especialmente a principios de los 60, se comenzó a satirizar su figura. Hasta se hizo una obra de teatro, de Brenton y David Hair. Pero en la guerra de las Malvinas, volvió a rendirse culto a su figura. Aparecían nuevos Hitler que, por supuesto, necesitaban nuevos Churchill. De ahí ese culto a la personalidad. A ningún otro líder se le hace referencia en estos términos. Hay documentales de televisión, hay obras, hay bibliotecas llenas de libros y obras sobre Churchill. Y esto ha llevado a una situación en la que cualquier crítica sobre su figura se observa como algo muy insultante.

Pero, durante la guerra, él accedió al poder en 1940 por la inacción de Chamberlain, que declinó a rearmar el país.

Vale la pena recordar que por la Primera Guerra Mundial y por las muertes y los asesinatos que tuvieron lugar, había un ambiente pacifista en Reino Unido. Chamberlain contaba, en ese sentido, con el apoyo popular; en aquel momento, Churchill tenía razón al decir: “Haya guerra o no, tenemos que rearmarnos”. El problema es que para 1942 ya acumulaban bastantes derrotas y se empezaba a cuestionar la capacidad del ejército británico. Hasta que un miembro del Parlamento dijo que no culpasen al Ejército, sino a algunos oficiales. Se estaban alistando personas que venían de combatir a Franco en España y habían luchado muy bien. Y aunque esto era así, la noción de que los oficiales tenían que estar vinculados con otros territorios había sido atacada y hay muchos ejemplos de esto. A la gente no le gustaban ciertos planteamientos de Churchill, porque yo creo que en ese período ya el país era mucho más maduro.

Mencionaba antes la obra de Brenton y Hair. En ella cita un fragmento en el que un infante de Marina le dice a un soldado que el que ganó la guerra fue el pueblo; que lo único que hizo [Churchill] fue enfadarse con Stalin.

Esto es cierto. Y había una idea de que las movilizaciones populares habían ganado la guerra. Pero la gente también conocía la realidad de que lo que acabó con el Tercer Reich no se consiguió en Oriente Medio o en Gran Bretaña, sino en Rusia. Y fue el triunfo del Ejército Rojo lo que llevó [a los alemanes] a la derrota. Y, evidentemente, Gran Bretaña también desempeñó su papel. Pero yo creo que ningún historiador duda de que si no fuera por Stalin, por el Ejército Rojo y por el Kursk, pues... Fueron las derrotas del Tercer Reich en Rusia lo que básicamente llevó a la victoria de los aliados. Y el papel de los Estados Unidos, evidentemente, a la hora de vender y proporcionar armas a sus aliados, incluyendo Rusia, desempeñó un papel clave. Así que fue una combinación del armamento americano y de la fuerza rusa la que ganó la guerra, y el papel de Gran Bretaña fue relativamente menor. Evidentemente, fue algo. Es decir, no es que no fuera nada, pero las batallas más importantes se ganaron en territorio ruso.

Méritos honestos empañados por un éxito mayor de Stalin. A lo largo de su vida, tiene que vencer muchas resistencias de las clases más altas que lo consideran un arribista y no lo consideran digno de los cargos que estaba consiguiendo. Y eso me lleva a la pregunta de si esa mano dura que tenía Churchill para tratar según qué cuestiones viene dada por su necesidad de imponerse como un líder fuerte y hacerse valer como alguien digno de estar en su cargo, digamos, si le movía más la vanidad que la responsabilidad.

No hay ninguna duda respecto de su vanidad. Y creo que, en cierto modo, también quería actuar respecto a su padre, que nunca lo trató bien. Era una manera de decirle: “Lamento que no estés vivo porque me habrías visto como primer ministro”. Así que su padre desempeñó un papel dominante en el sentido negativo. En su libro My Life recuerda haber tenido dos conversaciones con su padre que habían durado más de diez minutos. Algo así, dice. Aparte de eso, claro. Era un arribista ambicioso.

Estuvo en muchos gobiernos ocupando distintos puestos con los liberales; fue ministro del Interior también en la Primera Guerra Mundial, con el gobierno de coalición y el papel que desempeñó era siempre para promoverse, sobre todo en contra la clase trabajadora, los mineros, las luchas contra los anarquistas... Tres anarquistas, concretamente. Y la policía podía haberlos arrestado. Pero él actuó y al final los tres murieron quemados en un incendio en un edificio. [Por su manera de intentar escalar políticamente] Buena parte de sus amigos se burlaba de él. Sus enemigos más, evidentemente. Cuando por fin llegó a ser un líder, el Partido Conservador lo odiaba porque consideraban que cambiaba de camisa muy fácilmente. Los aplausos básicamente venían de los laboristas, no de los conservadores. Y, de hecho, mucha gente no confió en él hasta finales de la guerra. Entonces se convirtió en un conservador realmente reconocido. Pero había perdido la elección de la Cámara. Era un héroe, pero no popular. Porque si realmente hubiera sido popular, como muchos libros argumentan, entonces, ¿por qué perdió las elecciones en 1945 frente a los laboristas? Ese héroe. En fin, si fuera tan héroe, no hubiera sido aplastado. Él estaba convencido de que habría ganado. Pero, en realidad, los conservadores le odiaban. Por la crisis económica. Por el desempleo creciente. Así que castigaron al Partido Conservador y castigaron a Churchill. Muchos historiadores decían, básicamente, que era un inútil, que estaba borracho la mayor parte del tiempo y que los funcionarios fueron los que sacaron el país adelante.

Año a año, coincidiendo con el aniversario del bombardeo de Gernika, el periodista George Steer recibe un homenaje por haber sido de los primeros en describir al mundo con detalle la masacre que supuso el bombardeo de abril de 1937, que la propaganda franquista quería atribuir infundadamente a los “rojos”. 2023 no ha sido una excepción. Pero no fue, ni mucho menos, el único periodista extranjero sobre el terreno en aquellos días decisivos de la Guerra Civil. En Vitoria, donde la Alemania nazi y la Italia fascista irían instalando sus estados mayores, nuevos documentos en poder del Archivo Histórico Provincial de Álava (que suma los fondos de la Diputación y de los organismos del Estado en la provincia) acreditan un trasiego muy importante de corresponsales británicos, franceses y hasta ucranianos o letones, así como también de propagandistas alemanes, italianos y portugueses. Entre ellos, sobresalen los nombres de James Holburn, colega de Steer en 'The Times' pero empotrado en los territorios conquistados por los sublevados, Randolph Churchill, hijo de quien en la II Guerra Mundial sería primer ministro del Reino Unido y uno de los líderes mundiales más influyentes, Georges Berniard, primer fotógrafo que pisó la villa y luego detenido, o Antonio Ferro, uno de los más estrechos colaboradores del dictador portugués aliado de Francisco Franco António de Oliveira Salazar.

En aquella primavera, los hoteles de la ciudad -la primera en ser controlada por el bando franquista tras el golpe de Estado de julio de 1936- tuvieron un importante trasiego de huéspedes extranjeros. El Archivo dispone -en una caja del tamaño de una de zapatos- de una colección con cientos de fichas rellenadas a mano con datos más o menos completos de muchos de ellos. Se trata del denominado “Boletín de extranjeros” y hay fichas de 1936, 1937 y 1938, pero no de 1939. Están agrupadas en delicados montones atados con un cordel.

En pura teoría, cada una de ellas debería incluir el nombre, los apellidos, la profesión, el número de pasaporte, la duración y fecha de la estancia, la procedencia y del destino, entre otros datos. No en todos los casos están rellenadas del todo y podrían darse casos de información ocultada de manera deliberada. Por ejemplo, muy pocos de los visitantes alemanes están reseñados como “militares” o “aviadores” y hay muchos “comerciantes”, “viajantes” y similares. Aunque la ciudad y el frente eran un nido de espías, lógicamente no consta la estancia de ninguno de ellos en el Frontón Hotel -la sede nazi- o en cualquiera de los otros alojamientos vitorianos.

En el caso de los nazis, no consta tampoco la ficha de Wolfram von Richthofen, por ejemplo. Él era el máximo mando de Legión Cóndor. Pero sí que en su mismo edificio, el Frontón Hotel, hubo incluso hasta un equipo de cine. Llegaron desde Berlín -el aeródromo de Salburua era una base aérea controlada por los nazis- y luego partieron a Sevilla. Así lo prueba la ficha de una joven de 28 años llamada “Cecilia”, con número de pasaporte 130R615 y cuya profesión declarada era “maquilladora de cine”. Por Vitoria pasaron igualmente periodistas y fotógrafos alemanes.

Es el mismo caso de los italianos. No están las fichas de los máximos mandos fascistas, como Ettore Bastico. Pero a los pocos días de Gernika llegó a la ciudad procedente de otra de las capitales franquistas, de Salamanca, el “senador del reino” Luigi Barzini, muy cercano a Galeazzo Ciano, yerno de Benito Mussolini y que sería recibido con honores en Vitoria y en Donostia al término de la guerra. Barzini era también periodista y escritor, colaboraba con 'Il Corriere della Sera'. Estuvo hasta el 17 de mayo en el Frontón de la calle de San Prudencio, compartiendo hotel con el estado mayor nazi. Este rotativo tuvo corresponsalía fija en Vitoria durante la Guerra Civil y en su hemeroteca hay abundantes crónicas del desarrollo de la contienda firmadas desde la ciudad. Muchas de ellas llevan la firma de Achille Benedetti. También pasó por Vitoria Renzo Segàla, que luego lideraría la oficina de este diario lombardo en Berlín durante la II Guerra Mundial.

Menos conocida es la colaboración del régimen de Portugal con Franco en la Guerra Civil, aunque en los homenajes a las naciones amigas que hacían los golpistas también se la incluía. De hecho, Bilbao y Donostia tuvieron parques “de las tres naciones” dedicados a nazis, fascistas y salazaristas. Ferro, perfectamente identificado en su ficha como “director de propaganda” de Portugal estuvo en el Frontón Hotel en marzo de 1937, un mes antes del bombardeo de Gernika pero cuando ya se estaban ejecutando otras operaciones como el ataque de Durango. Aparentemente, vino en coche desde Lisboa ya que se registraron en el hotel un “chófer” llamado Alfonso Bernardino Silva, de 25 años y pasaporte 5458. Con ellos estuvo en la ciudad el periodista Jaime Carvalho.

Los corresponsales británicos y franceses

Más allá de propagandistas y militares, en Vitoria había también diplomáticos (Irlanda o Suiza) y corresponsales de periódicos de países democráticos. En las fichas hay datos de al menos tres reporteros franceses. Uno de ellos es el fotógrafo Georges Berniard. Fue el primero en acudir a la Gernika tomada ya por el bando sublevado el 29 de abril de 1937. Llegó desde zona republicana, desde Bilbao, y un libro sobre las diferencias de los mensajes sobre el bombardeo llegados desde Bilbao y Vitoria ('Guernica! Guernica!: A study of a Journalism, Diplomacy, Propaganda, and History') cuenta que tuvo que comerse los documentos que portaba metidos en su bocadillo y también que hubo de tirar un carrete para que los franquistas no pudieran revelar sus fotografías. Pese a ello, fue acusado de espionaje y enviado a Vitoria. Berniard trabajaba para 'La Petite Gironde' y fue interrogado en la capital alavesa tras ser detenido en Gernika, como prueba una fotografía tomada por los fascistas.

El británico James Holburn, que luego se haría más conocido como editor de prensa, se alojó en el hotel Francia de Vitoria entre el 8 y el 12 de abril de 1937, pero luego regresó tras el bombardeo. En su primera estancia, vino de Salamanca y luego partió a Donostia. El 26 de abril estaba en Francia, al lado de la frontera, pero acudió el 2 de mayo a Gernika y luego volvió a Vitoria. Sus primeras crónicas sobre Gernika iban visadas por la censura de Vitoria, recogían de fuentes franquistas la supuesta autoría republicana del destrozo de la villa vizcaína y fueron empleadas para reforzar la hipótesis que luego se demostró falaz por los datos aportados por su colega Steer, que describió al detalle la munición empleada y los aparatos nazis. Treinta años después, antes de morir, admitió que debió omitir algunas frases pero justificó que muchas de las referencias a la responsabilidad republicana iban con citas a fuentes franquistas y no como reflexiones de cosecha propia y que lo que se trataba era de burlar la censura vitoriana para dar a conocer lo esencial, que había habido un ataque militar de tres horas contra la villa foral. En cuanto a Randolph Churchill, que en 1940 fue elegido para ocupar un escaño 'tory' en Westminster, tenía el pasaporte británico 259.113 y 26 años durante su estancia en Vitoria. Se alojó también en el Francia y justo unos días después que Holburn, del 15 al 18. En su caso venía de Donostia y luego viajó a Salamanca.

Puede ser resiliencia, suerte o camaleonismo político y sea por una cosa, por otra o una combinación de las tres, el resultado es que Pedro Sánchez ha vuelto a salirse con la suya. Acumula heridas y ni sus socios en el Consejo de Ministros se fían de él. Lo tenía todo en contra, había reaccionado tarde y con pocos reflejos al malestar en la calle y aun así jugó bien sus últimas cartas y eso que la partida en Bruselas había entrado ya en tiempo de descuento. 

Sin llamar al jefe de la oposición, sin reunirse con los grupos que le ayudan a sobrevivir en el Congreso (aunque sí lo hicieron en su nombre las vicepresidentas Calviño y Díaz y el ministro Bolaños), anunciando las medidas del plan de choque en un desayuno organizado el lunes por Europa Press en vez de pasar antes por el Parlamento y contando con que el resto de formaciones actuarán con la responsabilidad que les es exigible en una situación de excepcionalidad como es una guerra. 

El presidente del Gobierno acudió este miércoles al Congreso sabiendo que los aliados parlamentarios están dispuestos a apoyar su plan y que, si Alberto Núñez Feijóo quiere demostrar que no es Pablo Casado, no puede oponerse. No era una comparecencia de trámite, pero le faltó la solemnidad que merecen las circunstancias. Sabemos que puede hacerlo porque en la pandemia encadenamos su presencia en nuestros televisores a la hora del telediario, también en fines de semana, incluso cuando no nos explicaba nada nuevo. Nos sirvió para asumir colectivamente el alcance de la situación.

En su discurso ante los diputados, Sánchez reclamó a la oposición que los partidos estén a la altura del momento y tras recordar que la guerra ha llegado tras dos años de pandemia les interpeló directamente: ¿Qué más tiene que ocurrir para que respondamos unidos? La pregunta era pertinente y la respuesta debería ser evidente. El presidente del Gobierno alertó de que la seguridad europea peligra y eso obliga a países como España a aumentar su presupuesto en Defensa. Aclaró que no será un incremento de golpe pero es poco cuestionable que si la UE quiere ser de verdad una potencia global tiene que poder y saber defenderse.

El debate de este miércoles no era un debate cualquiera pero no tuvo la trascendencia que merecería, comparable a otros momentos de la historia europea. En la biografía colectiva sobre Winston Churchill editada en España por Crítica y coordinada por el profesor Richard Toye, un grupo de historiadores analizan la trayectoria personal y política del político británico y en algunos fragmentos de sus intervenciones se comprueba cómo era plenamente consciente de la repercusión de sus palabras. Sabía que estaba haciendo historia aunque no siempre estuviese a la altura y suya es la frase que diferencia a los políticos de los estadistas en función de si piensan en las próximas elecciones o en las siguientes generaciones. Cuesta ver entre los actuales mandatarios europeos esa visión. Churchill la tenía incluso cuando estuvo en la oposición, algo que tampoco se aprecia en estos momentos en los políticos que no están al frente de los gobiernos. 

En el famoso discurso que pronunció el 5 de marzo de 1946, siendo entonces líder de la oposición británica y cuyo título oficial era ‘Los pilares de la paz’ (aunque ha quedado en la memoria colectiva como la disertación sobre el “telón de acero”) alertó con toda la gravedad que se requería de la expansión política y militar de la Unión Soviética. Fue también él quien ya antes, tras salir derrotado en las elecciones de 1945, predijo un futuro para Europa del este “lleno de oscuridad y amenazas”. El británico combinó su anticomunismo con el pragmatismo si entendía que una decisión podía convenir al Reino Unido y ejerciendo un liderazgo que a nivel europeo ahora nadie ostenta reclamó a franceses y alemanes que intentasen enterrar sus enemistades. En mayo de 1953 insistió en que había que celebrar una cumbre al más alto nivel en el Kremlin y de su intervención en la Cámara de los Comunes quedará esta reflexión: “Bien podría ser que no se llegaran a alcanzar acuerdos exigentes” pero “podría haber una sensación generalizada entre los allí reunidos de que quizá puedan hacer algo mejor que destrozar a la raza humana, incluidos ellos mismos”. Ahí Churchill actuó sin tener en cuenta a Estados Unidos e incluso discrepando de su propio Gabinete, que no veían con buenos ojos una maniobra de distensión.  

Hay incluso quien ha trazado un paralelismo entre Zelensky y Churchill, algo que el presidente ucraniano intentó alimentar en la videoconferencia que protagonizó hace 20 días ante los parlamentarios británicos cuando se comprometió a “luchar hasta el final”, emulando el conocido discurso “Lucharemos en las playas” que Churchill pronunció allí mismo en 1940. Zelensky no es un “Churchill con camiseta” pese a que haya quien, como el periodista estadounidense Lou Dobbs, lo haya bautizado así. Pero sí se echa de menos en Europa y por la parte que nos toca también en España a alguien que no solo hable a las generaciones actuales sino que les diga a las próximas que se ha hecho todo lo posible para paliar el desastre pero también para cambiar el rumbo del país. Y eso obliga a abordar reformas estructurales en ámbitos como el fiscal, también el que afecta a las grandes corporaciones o las principales fortunas, o en la regulación del alquiler de la vivienda que vayan más allá de las paliativas urgentes que se han incluido en el plan de choque presentado este miércoles en el Congreso. Eso sería pensar en las próximas generaciones. 

Nonie Chapman tiene buenos recuerdos de Winston Churchill. Recuerda sus pies arrastrándose, embutidos en unas zapatillas con su emblema personal, un traje de terciopelo de una pieza y en dirección a la primera fila de su cine privado. Fumando un puro, por supuesto.

Ella era una secretaria de 21 años. Él estaba en los últimos años de su vida. Una de las cosas que más recuerda son sus manos. Sus manos artríticas lo hicieron. “Cuando se apagaba el puro, un enfermero se lo encendía, esos dedos largos y artísticos... realmente me impactaron”.

Chapman ha compartido sus recuerdos con The Guardian en la recién restaurada secretaría de la gran casa de campo de Churchill, llamada Chartwell, en el condado de Kent. La restauración del lugar forma parte de un proyecto del National Trust, que ha invertido 7,1 millones de libras (unos 7,6 millones de euros) en el lugar desde que 2016 decidiera comprar a la familia Churchill cientos de objetos, desde recuerdos personales hasta regalos recibidos de todo el mundo.

Los objetos, un préstamo a largo plazo a Chartwell, incluyen el premio Nobel de literatura que Churchill recibió en 1953, la caja de madera donde guardaba los discursos y un libro firmado por todos los miembros del parlamento, excepto los diputados del Sinn Féin, que el exprimer ministro recibió como regalo para su 80 cumpleaños en 1954.

La secretaría de Chartwell se ha recreado con gran exactitud como lucía en los años 50 gracias a la ayuda de fotos y recuerdos de quienes trabajaron allí. Chapman era una asistente para todo. “Hice todo lo que la gente quería que hiciera... ir de compras, buscar gente en la estación y ayudar en la oficina.”

Los viernes llevaba a la estación las películas que la familia había visto y recogía otras nuevas. “También recogía cebo vivo para el cachuelo [un pez]”, recuerda. “Sir Winston solía alimentar al cachuelo dorado”.

Chapman mantiene en la memoria el recuerdo de un lugar acogedor. A ella también la invitaban a ver las películas de los sábados por la noche en el cine privado. “Recuerdo haber visto Lawrence de Arabia y la que probablemente fue la primera película de James Bond. Eran una familia increíble para trabajar, podías ir donde quisieras, eran acogedores. La casa tenía una atmósfera maravillosa.”

Tras la muerte de Churchill siguió trabajando en Londres como secretaria, chófer y acompañante de Clementine, su viuda.

La sala de secretarias restaurada tiene máquinas de escribir, teléfonos, agendas y tinteros. En una pared hay fotografías de importantes figuras políticas y militares como Charles de Gaulle o el Mariscal Montgomery. En otra, una caja de mapas que el presidente Franklin D. Roosevelt le regaló a Churchil por Navidad en 1943.

Katherine Carter, directora del proyecto, explicó que una de las adquisiciones más importantes fue el libro de visitas de Chartwell, que abarca todo el periodo en que los Churchill estuvieron allí, desde los años 20 del siglo pasado hasta la década de los 60.

Hay muchas entradas en ese libro que son familiares, pero otras de personalidades como Charlie Chaplin, Vivien Leigh, Christabel Pankhurst o el president Harry Truman. “Aquí está todo aquel que tiene que estar”, explica Carter. Una versión digital de ese libro puede consultarse en Chartwell. De él nacen decenas de historias.

“Hemos realizado una gran investigación”, explica Carter. “Hay más de 700 nombres en el libro, y cuando comenzamos, 132 parecían indescifrables. Sólo quedan cuatro [por descifrar]. Ofrece una posibilidad maravillosa, la de mirar a una vida de un modo que nunca habíamos hecho… tenemos mucha suerte de contar con investigadores voluntarios que han dedicado miles de horas al proyecto”.

Entre las adquisiciones, está también la escultura de un león que Churchill recibió del pueblo luxemburgués, que solía acariciar de camino a la oficina; había también un par de cepillos de madera extraída del puente de un barco de la Segunda Guerra Mundial, el HMS Exeter. También una caja de pinturas en miniatura.

Los jardines de la residencia se abrieron en verano y reabrirán para quienes hayan reservado entradas. Los visitantes verán una recreación dramatizada del estudio de arte de Churchill con 141 de sus pinturas.

Churchill era famoso por ser un gran bebedor que disfrutaba del champán tanto como del brandy a la hora de comer y a la de cenar. A medida que envejeció bebía whisky con soda desde la hora del desayuno. El estudio recuerda esa afición con una licorera y un sifón junto al caballete.

Sin embargo, Carter pide que no se le juzgue demasiado duramente. “El whisky solo cubría el culo del vaso. Es algo a lo que se acostumbró en India. Él lo llamaba enjuague bucal”.

Traducido por Alberto Arce.