En los últimos años de la vida política de Unión, Progreso y Democracia (UPyD), varios militantes y altos cargos vieron cómo el partido intervenía sus correos corporativos para comprobar si existía un trasvase de información hacia Ciudadanos, que en ese momento buscaba absorber a buena parte de los cuadros de UPyD que abandonaban el partido. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) de Estrasbugo acaba de rechazar la última demanda de los afectados, que reclamaban una investigación penal sobre esta intervención de sus emails, aunque algunos de los afectados como Nacho Prendes celebran que, al menos, el tribunal comunitario haya constatado que fue una invasión de su intimidad aunque no les haya dado la razón.

Esta intervención de los correos corporativos de militantes y mandos de UPyD por parte del partido fue un asunto polémico en los tribunales españoles cuando los afectados decidieron denunciar. Un juzgado de Madrid decidió procesar a varios responsables, pero la Audiencia Provincial ordenó archivar el caso al entender que no había un delito de revelación de secretos. El Tribunal Constitucional avaló esta decisión, pero dividido: dos magistrados y la propia Fiscalía pidieron que, efectivamente, el caso fuera al menos juzgado.

Estrasburgo ha confirmado recientemente que la negativa de los tribunales españoles a celebrar un juicio penal sobre este asunto fue correcta. Reconociendo que mirar el correo corporativo de alguien, especialmente de un militante de un partido político, es una intromisión grave en la intimidad del afectado, pero que la ley contempla supuestos para que se pueda hacer de forma no prospectiva y justificada.

Los jueces del tribunal comunitario recuerdan que, en el caso de una empresa, es legal intervenir el correo corporativo de un empleado siempre y cuando se den algunos requisitos: que sea una posibilidad que venga en los estatutos de la empresa o en el código de conducta, que el trabajador sepa que eso puede pasar, y que se haga de manera proporcional. Buscando, por ejemplo, emails sobre asuntos concretos y con palabras clave concretas, y no de forma prospectiva. También si existen sospechas de alguna irregularidad, y no a capricho del empresario.

En España los jueces de lo penal han estudiado este tipo de casos. En 2019, por ejemplo, el Tribunal Supremo confirmó un año de cárcel a un empresario que espió el correo de un empleado en busca de pruebas para cimentar una demanda de despido, porque el trabajador no sabía que esto era una posibilidad. Otra sala, la de lo social, estableció en 2018 que una empresa podía intervenir el correo de un empleado siempre y cuando fuera de esta forma proporcional. Lo hizo al avalar como prueba los correos que Inditex intervino a un trabajador y que, posteriormente, sirvieron para despedirle. Es la conocida como 'doctrina Barbulescu' que el propio TEDH promueve desde 2017.

Ignacio Prendes: “Resulta triste, pero revelador”

Ignacio Prendes, que dejó la primera línea política en febrero de 2020 y se dedica actualmente a su profesión como abogado en Gijón, ha difundido la sentencia de la que se había hecho eco la web Hay Derecho. Destaca que Estrasburgo, aunque no les haya dado la razón, ha declarado que este tipo de intromisiones invaden la intimidad, aunque no haya sido castigado legalmente y su demanda haya sido rechazada.

“Resulta algo triste, pero a la vez muy revelador, que el principal rastro que va a quedar de un partido sea una sentencia del TEDH en la que recuerda el papel que debe jugar un partido político en la vida democrática y afea una actuación completamente contraria a sus valores más elementales”, explica en este post.

El diputado era candidato de UPyD a la Presidencia de la comunidad autónoma cuando, en abril de 2015, Rosa Díez anunció su expulsión del partido al constatar que su secretaria en el Parlamento asturiano era a su vez la representante legal de Ciudadanos ante la Junta Electoral de Asturias.

“Eso implica que una afiliada y empleada de UPyD, cargo de confianza de Ignacio Prendes y candidata en la lista al Ayuntamiento de Oviedo por UPyD, ha estado representando y trabajando para las candidaturas de otro partido ante la administración electoral asturiana”, afirmaba en aquella fecha la líder del partido magenta.

Una expulsión comunicada a través de las redes sociales

Díez hacía pública la expulsión del candidato asturiano a través de su Facebook donde explicaba que “de forma casual” esa información había llegado a conocimiento del Consejo de Dirección de UPyD.

Las palabras de la líder eran ratificadas poco después por su portavoz adjunto, Andrés Herzog, quien en su cuenta de Twitter decía textualmente: “Mientras era de UPyD Nacho Prendes gestionaba en la Junta Electoral su nueva candidatura con la connivencia de Ciudadanos. Así se las gastan”, sostiene.

La reacción del político asturiano no se hizo esperar. Tras enterarse, por estos comentarios en internet, de la decisión del partido, anunció que dejaría la militancia de UPyD para buscar un pacto para concurrir a las elecciones con Ciudadanos. No obstante, reiteró que eso no significaba que fuera a afiliarse al partido de Albert Rivera. Renunció a su escaño en la cámara asturiana y anunció la creación de la Plataforma Encuentro para agrupar a los exmiembros de UPyD que abogaban por llegar a un acuerdo con Ciudadanos.

Apenas un mes después, el 24 de mayo de 2015, el Principado celebraba elecciones autonómicas y a las mismas Prendes concurrió como independiente en el número dos de la lista de Ciudadanos, siendo elegido diputado por la circunscripción central. En las elecciones generales del 20 de diciembre de ese mismo año era elegido diputado por Asturias en las Cortes Generales y secretario segundo de la Mesa del Congreso de los Diputados.

Entre 2016 y 2019 ejerció como vicepresidente primero del Congreso, hasta que perdió el escaño en las elecciones de noviembre de 2019. Un año después se retiraba de la vida política y se dedicaba a la Abogacía, profesión que sigue desempeñando en su ciudad natal de Gijón.

El 'espionaje' de los correos

Tras la expulsión fulminante de Prendes y la orden de revocación de sus claves de acceso al correo de UPyD, el partido contrató a una empresa especializada que se encargó de descargar de los servidores informáticos de la empresa que gestiona el correo de UPyD, los correos electrónicos del buzón del diputado asturiano; una tarea que desde la dirección del partido se justificó en que se podía hacer porque “la cuenta de correo electrónico facilitada es propiedad de UPyD y su uso se autoriza al usuario con el objeto, exclusivamente, de facilitar la comunicación en el desarrollo de las tareas encomendadas”.

La búsqueda dio como resultado 15 correos electrónicos que el diputado asturiano recibió o en los que estaba en copia. La empresa que realizó este espionaje certificó que de su contenido se desprendía que se quería “crear un nuevo partido con una estrategia que contemplaba la ”desarticulación de las listas de UPyD y la creación de otra entidad ('Plataforma Encuentro') cuyo fin es elaborar listas conjuntas con Ciudadanos tanto para las elecciones municipales como para las autonómicas como para las posteriores elecciones generales“.

El caso fue tramitado por la vía penal pero los tribunales españoles optaron por archivar el caso y no llevarlo a juicio, algo que confirmó el propio Tribunal Constitucional. El TEDH de Estrasburgo rechazó el recurso de los denunciantes al entender que la decisión de los jueces españoles de no castigar esta intromisión fue correcta, pero también destacan que en este tipo de casos “la interceptación y divulgación de los correos electrónicos del demandante constituyó una grave intrusión en su derecho al respeto de su vida privada y su correspondencia”, aunque no sea punible.

Son los aspectos de la sentencia que destaca Prendes. A este respecto, la resolución considera que esta intromisión está especialmente agravada por el hecho de que se produce “en el contexto de la afiliación a un partido político”.

No obstante, esta apreciación no se salda con una condena para España por no tutelar debidamente los derechos del diputado. La razón es que el político asturiano había iniciado la vía penal y el procedimiento “fue archivado por consideraciones que el Tribunal Europeo ahora no está en condiciones de revisar, pues no puede asumir el papel de los jueces penales nacionales, manifestando a mayor abundamiento que el demandante a partir de ese sobreseimiento podía haber ejercitado la vía civil, que todavía estaba abierta”, destaca.

Como un penalti en el tiempo de descuento, la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional acaba de condicionar la fase final de la instrucción del caso Bankia, en la que se dirime quiénes acompañarán a Rodrigo Rato y su equipo en el banquillo de los acusados.

La pena máxima, en este caso, va en contra de los responsables del Banco de España y la CNMV que dieron luz verde a la fusión de cajas y la salida a bolsa de la entidad resultante en el último tramo del Gobierno socialista. Ante la negativa del juez y el fiscal a imputar a Miguel Ángel Fernández Ordoñez y Fernando Restoy, entre otros, los jueces de la Sección Tercera han concluido que existen indicios “múltiples, bastantes y concurrentes” sobre su “corresponsabilidad” en el desastre.

El partido del caso Bankia prometía desde hace tiempo decidirse en terreno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, la instancia habilitada para ratificar o corregir las decisiones del magistrado Fernando Andreu. El juez daba una de cal y otra de arena a las pretensiones de la acusación popular, ejercida por el abogado Andrés Herzog, en representación de la Confederación Intersindical de Crédito (CIC).

De un lado, el magistrado avanzaba hacia la apertura de juicio oral contra Rato y su equipo e incluía entre los imputados a la auditora Deloitte. Y lo hacía a pesar de que el fiscal, Alejandro Luzón, cuestiona la prueba sobre la que se sostiene el caso, el informe de los peritos del Banco de España que han trabajado a las órdenes exclusivas del juez y que concluyeron que el presidente de la entidad entonces y sus colaboradores maquillaron las cuentas de Bankia para poder salir a bolsa. Del otro lado, Andreu se resistía a imputar a los supervisores, de acuerdo con el fiscal y en contra de lo que solicitaban Herzog y el colectivo 15MpaRato.

Este lunes, en una decisión unánime, la Sección Tercera ha corregido a Andreu y ha ordenado que cite a declarar como imputados al exgobernador del Banco de España, Fernández Ordoñez; al expresidente de la CNMV, Julio Segura; y a otras seis personas, de acuerdo a la solicitud del la Confederación Intersindical de Crédito (CIC).

Los correos como desencadenante

Rechazada con anterioridad una petición similar, el descubrimiento de unos correos electrónicos del máximo responsable de la Inspección del Banco de España ha hecho virar a la Audiencia Nacional. En ellos, José Luis Casaús advertía de la situación real de la entidad y de la “nacionalización de las pérdidas” que terminaría suponiendo la salida a bolsa, lo que ha hecho variar el criterio de la Audiencia Nacional.

Entre esos otros seis imputados destaca Fernando Restoy, figura clave del aparato financiero del Estado con el PSOE y el PP, por haber desempeñado los cargos de vicepresidente del regulador, subgobernador del supervisor, presidente del FROB y salir de España recientemente con un retiro dorado en el Banco Internacional de Pagos de Basilea. Se da la paradoja de que Restoy presidió el Fondo de Reestructuración Bancaria, el organismo creado por el Gobierno para gestionar el rescate de la banca y que ejerce, aunque solo formalmente, la acusación particular en el caso Bankia.

No en vano, el FROB, la CNMV y el Banco de España, con el respaldo de la Fiscalía, protagonizaron una ofensiva para tumbar el caso Bankia a principios de 2015 que encendió la luz de alarma en el juez Andreu.

Otro imputados, además de Restoy, habían permanecido en el cargo o habían sido promocionados desde el rescate de Bankia, al que se dedicaron 23.500 millones de euros del erario público en plena crisis económica. Sin embargo, y tras conocerse la imputación, el Banco de España anunció en la tarde del lunes las dimisiones del director general de Supervisión, Mariano Herrera; su adjunto, Pedro Comín; y el director del Departamento de Inspección IV, Pedro González;

La posibilidad de que Fernández Ordoñez, Restoy y el resto acaben compartiendo el banquillo con Rato y su equipo dependerá, en parte, del contenido de sus declaraciones. Pero el auto de la Sala de lo Penal deja poco margen para que salten de los escritos finales de acusación. Según recuerda Andrés Herzog, una imputación en la fase final de la instrucción requiere de unos “indicios reforzados” no necesarios cuando una investigación echa a andar.

Una decisión unánime

La contundencia del auto de la Sección Tercera tampoco permite intuir que esas declaraciones vayan a hacer cambiar de parecer a los magistrados de quien depende, en última instancia, la decisión de sentarlos en el banquillo. “El contenido completo de tales correos electrónicos no deja lugar a dudas sobre la expresa, previa y contundente información que la dirección del Banco de España tuvo, tempestivamente, acerca de la inviabilidad del grupo y la falacia de los resultados efectuada por el equipo de inspección del mismo Banco de España”, asegura la jueza Clara Bayarri en su auto, asumido por sus compañeros Antonio Díaz Delgado y Ana María Rubio Encinas.

La Sala de lo Penal también ha tenido oportunidad de corregir al fiscal Luzón, quien considera que la petición de imputación de los citados excede los límites de la presente investigación. Luzón defiende que se investiga un delito de falseamiento de cuentas, recogido en el artículo 282 bis del Código Penal, y que para atribuir otros delitos, como la estafa a los inversores, debería darse en los responsables del Banco de España y la CNMV una actitud dolosa que no aprecia. Sin embargo, la Sala de lo Penal asegura que no es momento de delimitar a un solo delito la instrucción, que para eso ya estarán los escritos de acusación, y viene a decir que en otros delitos pudieron actuar como cooperadores necesarios.

“Hemos llegado al momento de la exigencia de las responsabilidades políticas”, asegura Herzog tras las imputaciones del lunes. “Son muy importantes porque Rato y Deloitte podrían haber descargado la culpa en el Banco de España y la CNMV durante el juicio. Al no estar acusados éstos, el juicio habría acabado un paripé. Esos organismos no solo autorizaron la salida a bolsa sino que también la promovieron”, asegura el letrado de la acusación popular.

La acusación popular acaba de trasladar al magistrado Fernando Andreu su convicción de que el Banco de España ha ocultado información en la última documentación entregada por el supervisor sobre la salida a bolsa de Bankia. Se trata de unos correos electrónicos que ahondarían en la sospecha de que el Banco de España conocía la penosa situación que ocultaba la entidad cuando dio luz verde a su cotización.

Según la Confederación Intersindical de Crédito (CIC), faltan cuatro correos electrónicos clave para determinar la responsabilidad de la entidad presidida entonces por Miguel Ángel Fernández Ordoñez en el desastre previo al rescate con 23.500 millones de dinero público.

La CIC, cuya representación legal ejerce el abogado Andrés Herzog, ha escarbado en la declaración más comprometedoras para el Banco de España de cuantas se han producido en tres años y medio de investigación, la de su anterior jefe de inspección Jesús Casaus. Este le dijo al juez que él ya advirtió internamente de la situación interna de Bankia, cuyos responsables están acusados de haber maquillado las cuentas, antes de la salida a bolsa.

La declaración de Casaus propició que el juez, previa petición de la CIC, solicitara al Banco de España toda la documentación interna referida a las fechas previas a la salida a bolsa lanzada por el imputado Rodrigo Rato y su equipo. El resultado fue una ingente documentación que incluía conversaciones entre los responsables de la supervisión de la entidad con frases en apariencia tan contundentes como la que expresa el propio Casaus en un email: “Hemos hablado con Gestión de Balance, que nos dice que la previsión de margen financiero que han hecho para 2012 para Bankia SA (…) es de sólo 2.700 millones de euros. La sensación que tenemos es que con esos 2.700 salía una cuenta de mierda (perdón por lo de 'cuenta'), y que desde Intervención han cambiado posteriormente las masas de balance (...) para hacerla más presentable”.

Lo que viene a denunciar ahora la acusación popular es que esa documentación no es más que una explosión controlada y amañada. El propoio Casaus, dice el escrito al que ha tenido acceso eldiario.es, “puso especial énfasis sobre la importancia de dichas comunicaciones en orden a denunciar a la jefatura del Banco de España la inviabilidad del referido grupo”.

La CIC, que preside Gonzalo Postigo, recupera la declaración de Casaús ante el juez el pasado 5 de septiembre. “Se nos consultó al equpo de seguimiento sobre qué nos parecía la salida a bolsa con la estructura de doble banco. Nosotros lo que manifefstamos en varios correos, yo al menos mandé dos en abril y dos en mayo de 2011, en los que veíamos que ese plan no nos parecía la solución para el grupo, porque nosotros veíamos que ese grupo no era viable en esto momentos si no tenía un cambio de control”.

La acusación popular propone al juez que si no obtiene los citados correos del Banco de España se los requiera al propio Casaús. Antes de esta declaración y de la incorporación de la última documentación, el juez Andreu rechazó la imputación de distintos resonsables del Banco de España y la CNMV que solicitaron CIC y el 15MpaRato por su responsabilidad en los engaños de la salida a bolsa de Bankia y el consiguiente desastre en la entidad.

La debacle del partido UPyD en las pasadas elecciones municipales y autonómicas presagiaba malos resultados. Esa noche perdió toda su representación en los parlamentos autonómicos -excepto el del País Vasco a falta de elecciones el próximo año-. En las andaluzas también se había quedado fuera del parlamento meses antes. Este 20D ha perdido toda su representación en el Congreso, donde tenía 5 diputados y donde había ejercido como primera grieta del bipartidismo. La formación que lidera Andrés Herzog ha logrado unos muy modestos 153.000 votos. Hace cuatro años consiguió un millón más.

Lejos de capitalizar la innovación de conseguir representación frente a los gigantes PP ni PSOE, estas elecciones confirman que Podemos y Ciudadanos le han pasado por encima. La formación entró en una grave crisis entre los que apostaban por aliarse con Ciudadanos y los que defendían que las diferencias eran insalvables. Rosa Díez dio un paso atrás y apoyó a Andrés Herzog en su lucha con Irene Lozano por la secretaría general. Por un estrechísimo margen, el abogado pasó a liderar el partido y Lozano acabó en las listas del PSOE

Pacma supera a UPyD y Bildu

Tanto ha caído la formación rosa que le supera en votos una formación sin poder institucional ni representación política en el parlamento: el Partido contra el Maltrato Animal (Pacma). Los animalistas han logrado muy buen resultado y casi el doble de votos que UPyD, un total de 218.527, doblando así los apoyos que recibió en 2011.

Además, con su crecimiento en votos Pacma también ha superado a la formación Bildu, que se queda en 218.467 votos. Sin embargo, por la ley D'hont mientras que la formación vasca tendrá dos diputados Pacma no tendrá representación parlamentaria.

Otro partido que ha fracasado este 20D es el conservador Vox, apoyado por los ultracatólicos, no ha logrado convencer más que a unos pocos en su debú en unas elecciones generales. Han convencido a 57.497 personas o, lo que es lo mismo, ha logrado un 0,23% de los votos. Con este resultado, el partido no consigue su propósito de atraer el voto ultra que está descontento con la formación de Mariano Rajoy, especialmente tras anulación de la reforma del aborto.

Andrés Herzog (San Sebastián, 1974) recibe a eldiario.es en su despacho de la sede que UPyD tiene en el centro de Madrid. Un despacho que antes ocupaba Rosa Díez, su predecesora como portavoz del partido hasta el pasado julio, cuando el abogado se impuso a Irene Lozano en un proceso abierto a las bases del partido. “Todavía estamos en proceso de mudanza”, relata mientras muestra la estancia en la que destacan la librería presidida por El Quijote y el premio que su predecesora en el cargo recibió de GQ en 2009.

“No se respeta el pluralismo político al vetar a partidos como UPyD o IU, incumpliendo la vigente ley”, denuncia mientras tomamos asiento. Se refiere a los dos principales debates electorales que se han celebrado durante este campaña y a los que ambas formaciones no han sido invitados: el organizado por El País y el de Atresmedia. “Me parece mal que otros partidos colaboren con eso. Perjudica a los ciudadanos, a los votantes”, continúa.

Desde septiembre Herzog es también el candidato a la presidencia del Gobierno de la formación fundada en 2007. Un reto que asegura afrontar con “ganas e ilusión”, pese a que las encuestas auguran unos resultados muy por debajo del 4,69% de voto y los 5 diputados que la formación consiguió en 2011.

¿Cuáles son las principales medidas de UPyD de cara a las próximas elecciones generales?

Se basa en varios ejes fundamentales. En primer lugar, la existencia de una España fuerte que no tenga ciudadanos de primera y de segunda. Eso supone acabar con los privilegios territoriales, como los que existen en el País Vasco y Navarra. Se trata de blindar la igualdad de los españoles, y para eso consideramos que tienen derecho a tener acceso a los servicios públicos en condiciones de igualdad: las mismas prestaciones con independencia del lugar en el que vivan. Para ello, se deberían recuperar para el Estado competencias claves como sanidad, educación y justicia.

Defendemos una justicia dirigida por jueces y no por políticos. Nos parece fundamental para garantizar el funcionamiento y la calidad de nuestras instituciones y perseguir la corrupción política, la gran lacra de nuestra sociedad. Esto iría acompañado con la defensa de un Estado útil: suprimir diputaciones, fusionar ayuntamientos y acabar con entes superfluos. También acabar con el Senado, y que todo ese dinero, que es muchísimo, se destine a mejorar los servicios públicos, que es lo que está demandando la gente.

El paro y la precariedad laboral preocupan a muchos ciudadanos. ¿Cómo acabaría con esta situación su partido?

Por un lado proponemos el contrato único como forma para acabar con esa dualidad del mercado de trabajo y el hecho de que más del 90% sean temporales, precarios. Esta medida haría que todos estos contratos temporales tuvieran una estabilidad, por lo tanto el empresario tendría incentivos para invertir en la formación de trabajadores, que es el otro gran problema que tienen este país.

Hay que acabar con la actual política del PP que ha provocado esta desigualdad, que también se ve mucho en el mercado de trabajo y en el otro gran problema que presenta actualmente nuestro mercado laboral, la existencia de personas que con un trabajo no llegan a fin de mes. Proponemos una subida del salario mínimo interprofesional por encima del IPC, que yo creo que sería asumible, y que permitiría ir recuperando esa disponibilidad económica que permitiera vivir a la gente con dignidad.

¿Cómo fomentaría que las empresas contratasen de nuevo?

Se trata de crear riqueza para que se reactive el mercado de trabajo, y para ello hay que garantizar financiación a las pymes y los autónomos a través del ICO y de los bancos nacionalizados como Bankia, que creemos se deberían destinar precisamente a estos fines. Y luego otras muchas medidas: un sistema de colocación que funcione, profesional, formado por cazatalentos que tengan objetivos concretos y que sirvan para ayudar a la gente a encontrar trabajo.

Ustedes proponen reformar la ley electoral “para recuperar la igualdad del voto y una representación territorial más equilibrada”. ¿Podría concretarme en qué consistiría dicha reforma?para recuperar la igualdad del voto y una representación territorial más equilibrada

Sin llevar a cabo una reforma de la Constitución, defendemos una modificación que aumente el número de diputados por cada circunscripción, de tal forma que el sistema sea lo más proporcional posible. El principal problema de nuestra ley electoral es de un lado la desigualdad (el voto de un español dependiendo de donde resida puede llegar a valer cinco veces más que el de otro) y la sobrerrepresentación de los grandes partidos, que lo que consigue es que en la práctica sea un sistema mayoritario.

Esto lo proponemos sin perjuicio de otro sistema que defendemos una vez que se aborde la reforma de la Constitución, que creemos debe de pasar por la existencia de dos listas electorales, una con una circunscripción autonómica y otra lista nacional. Sería la forma de garantizar mejor la proporcionalidad y mejorar la calidad del voto.

¿En cuantos diputados aumentaría el Congreso con esa reforma que propone al aumentar el número de diputados por circunscripción?

No defendemos aumentar el número de diputados, que se debe mantener en 350, sino su distribución. Es decir, que aquellas comunidades que tienen muy pocos diputados y que por lo tanto fomentan más la desigualdad del voto aumenten esos diputados, para que haya un mayor equilibro en el voto de todos los españoles, pero que pasa por mantener el número.

¿A qué responde su declaración como imputado ante los juzgados?

Esto es una pataleta de Ciudadanos. Lo que demuestra es la utilización de la justicia con fines políticos. Sale a ocho días de las elecciones y por motivos que nada tienen que ver con la corrupción, tienen que ver con el politiqueo. Ha sido presentada por una persona que compitió conmigo y que perdió, en las listas de Irene Lozano. Ella se fue al PSOE y esta otra persona, que se fue a Ciudadanos, ha elegido el momento adecuado para intentar hacer el mayor daño posible a UPyD.

¿Le afecta a su carrera como candidato a la Moncloa?

En absoluto. De hecho hace un mes presenté una querella contra este señor por calumnias y denuncias falsas.

¿Qué le parece que algunos excompañeros suyos de partido concurran ahora por otras formaciones? ¿Le sorprendió la marcha de Irene Lozano al PSOE?

No me sorprendió en sí su marcha, la sorpresa viene porque partidos como el PSOE, que supuestamente defienden la regeneración, hayan colaborado al transfuguismo. Esta es para mí la mayor sorpresa, que partidos que abogan por regenerar directamente fomenten el transfuguismo o incumplan el pacto antitransfuguismo. Algo que también se le podría reprochar a Ciudadanos, por cierto.

Para mí eso es incompatible con regenerar la democracia. Frente a eso abogamos por nuestra cantera, por la gente de UPyD que lleva aquí trabajando y que en algunos casos son referentes de la cultura. En nuestras listas llevamos a Fernando Savater, Andrés Trapiello o Fernando Iwasaki, gente que llevan aquí desde el principio y que además han tenido la valentía de implicarse, que es lo opuesto a esta política de fichajes, del espectáculo y de fomentar el transfuguismo.

El pacto considera transfuguismo cuando un diputado abandona el grupo parlamentario del partido por el que fue elegido para incorporarse al de otro partido. En este caso Lozano abandonó su acta tras anunciar su incoroporación a las listas del PSOE. ¿Considera que estos casos también deberían prohibirse o incluirse en el pacto?

No sé si prohibirse, pero sí no fomentarse. Lo censurable de este caso es que ella abandona el acta después de haber negociado con otro partido su incorporación. Esto me parece que no es ético y que no colabora para nada a la regeneración de la democracia.

Las encuestas auguran que UPyD no va a conseguir representación en las próximas elecciones. Si fuera así, ¿serían estas las últimas elecciones de su formación?

Primero, negar la mayor: no es cierto que las encuestas estén descartando que UPyD vaya a estar en el Congreso, sino más bien lo que está pasando es que no están preguntado por nuestra formación, lo cual creo que también atenta contra el pluralismo. No nos parece mínimamente entendible que se descarte a una fuerza política con representación en el Congreso, y mediante una actuación que además sabemos que condiciona al votante. Esto es un fraude para la democracia.

La última encuesta del CIS, en la que sí preguntaron por nosotros, nos daba más intención de voto de la que nos dio en 2008, que nos calculó un 0,4 y sin embargo entramos en el Congreso. Ahora nos da más intención de voto de modo que hay motivos para el optimismo, estoy convencido de que vamos a estar en el Congreso de los Diputados y descarto cualquier otro escenario.

¿Si consiguen representación, se sentarán a negociar con algún partido para apoyar una posible investidura?

Negociaremos con todos, escucharemos a todos, pero lo que negociaremos serán políticas y no sillones. Si somos decisivos y llegamos a apoyar a alguna de las opciones será a cambio de importantes cambios en España. Cambios importantes desde el punto de vista de la regeneración democrática.

¿No descarta a ningún partido?

No. Nosotros solo hemos descartado a los herederos de ETA, a los cuales no consideramos partidos democráticos en la medida en la que todavía no han condenado el terrorismo. Al margen de eso, todo son opciones democráticas y por supuesto a valorar en esas posibles políticas de alianzas o pactos.

Ustedes llegaron al panorama político nacional mucho antes que Ciudadanos, pero el partido de Albert Rivera les supera ahora por mucho en las encuestas. ¿Ha lastrado la figura y el pasado de Rosa Díez el crecimiento del partido?

No creo que sea la causa de la actual situación de UPyD, ni que sea adecuado usar términos como lideresa. Rosa Díez es una referente para el partido, un gran activo y una política que lleva varias décadas luchando por sus ideales y con los bolsillos vacíos, algo que no se puede decir de cualquier político.

Son muchos factores, no cabe hablar de uno en concreto. Y menos de Rosa Díez, que ha sido objeto de una campaña de desprestigio que por cierto no se hubiera hecho de ser un hombre. Hay un componente machista en todo esto que ha sufrido ella, como demuestra el hecho de que se hable de hiperliderazgo, término que nunca se usa para un hombre.

Se está usando en el caso de Albert Rivera y de Pablo Iglesias también.

Efectivamente, pero no veo que se les critique, ni que eso suponga un tema de censura. Al revés, en un hombre se valora y en una mujer se utilizan términos como lideresa, que tiene un componente peyorativo que no se usa con un hombre.

Colectivamente deberíamos hacer una reflexión sobre este tipo de cosas porque luego nos quejamos de que las mujeres están infrarrepresentadas en política, pero cuando hay alguna que dirige un partido sufre muchos ataques que tienen ese componente.

¿Cree que tanto usted como Rosa Díez han cometido errores en la gestión interna para encontrarse ahora en esta situación? ¿Cuáles?

Por supuesto que habremos cometido errores, faltaría más. Pero más allá, lo que hemos hecho es pisar muchos callos. Esto ha sido uno de nuestros principales problemas. Presentar querellas en la Audiencia Nacional, conseguir imputar a gente muy poderosa que ha tenido que dar explicaciones antes los jueces: el caso Bankia, el caso de las preferentes, las tarjetas black.

Haber sido coherentes en la renuncia a los privilegios políticos, no haber participado en el reparto de las instituciones, habernos negado al reparto de la justicia, de las cajas de ahorro en su día, de los organismos supervisores... Eso ha tenido que ver mucho con nuestra historia, con lo que nos ha pasado y con lo que somos. Dicho esto, lo volveríamos a hacer porque es necesario para España y ha sido una de nuestras grandes aportaciones.

¿Se atrevería a enunciar algunos de esos errores?

No fuimos capaces de leer una situación política generada con la irrupción de los nuevos partidos, en un momento en el que la política estaba en una situación muy convulsa. No fuimos capaces de adaptarnos, y eso nos ha pasado una factura. Somos un partido que siendo nuevo como tal se ha percibido como no tan nuevo frente a los partidos emergentes como Podemos y Ciudadanos.

Sin duda hemos trabajado mucho, tanto en la lucha contra la corrupción como institucionalmente, pero quizá de tanto trabajar se nos ha olvidado que había que explicárselo a la gente. Sin embargo vemos a otros partidos que han sabido utilizar mejor el marketing político, han sabido en definitiva venderse mejor. Son una confluencia de factores que explican que estemos en esta situación.

Algunos dicen que Ciudadanos y UPyD se parecen. ¿Podría nombrarme similitudes y diferencias entre ambas formaciones?

Me atrevo a dar una muy clara que sirve para comprender la diferencia abismal que nos separa. Nosotros en UPyD estos ocho años hemos combatido a los corruptos del PP y del PSOE, y Ciudadanos les ha dado los Gobiernos. Al PSOE de los ERE en Andalucía y al PP de Bárcenas, de la Gürtel, de la Púnica, en el resto de España. Eso es la antítesis de la regeneración, el mantenimiento del sistema y del 'statu quo'. Nosotros nacimos para lo contrario.

Además hay diferencias programáticas: nosotros defendemos la igualdad, y para ello la recuperación de competencias para el Estado o el derecho de elección de la lengua materna en la enseñanza, cosa que Ciudadanos no ha hecho ni creo que vaya a hacer. En última instancia es la coherencia, creerte las cosas que defiendes. Frente a la copia, yo me quedo con el original.

Hubo negociaciones entre UPyD y Ciudadanos. ¿Qué falló? ¿Habría alguna posibilidad de que esas conversaciones se repitiesen en el futuro?

No estoy de acuerdo en que hubiese realmente negociaciones, lo que hubo fue una OPA hostil. Y lo que falló básicamente es la existencia de dos proyectos muy distintos, que no tienen nada que ver el uno con el otro. Un partido como UPyD, que no tiene patrocinadores, contra otro que creo que sinceramente no es igual.

¿Cuando se refiere a patrocinadores se refiere a los comentarios que sitúan a Ciudadanos como el partido del Ibex35?

Efectivamente.

¿Cómo están sacando adelante la campaña electoral sabiendo que se encuentran en una situación financiera complicada?

Con mucha libertad, que es fundamental. Para defender las ideas de uno hace falta no tener hipotecas. En UPyD no le debemos nada a nadie, y entre ese nadie están los propios bancos. Eso nos da la libertad de no tener patrocinadores, como otros. Dicho esto, se trata de hacer una campaña a pie de calle, escuchando a la gente y con ilusión. Lo que destaca de UPyD es que podemos tener un presupuesto pequeño pero tenemos las ideas grandes.

Ustedes fueron unos de los impulsores de la causa contra Rodrigo Rato y su gestión al frente de Bankia. ¿Seguirán al frente de este caso si UPyD se queda fuera del Congreso y el Senado?

Eso es algo que no puedo decir ahora. Para llevar a cabo la lucha contra la corrupción necesitamos el apoyo y la confianza de la gente. Si no obtenemos esa confianza, es difícil que podamos seguir adelante, eso es bastante evidente.

¿Qué opinión le merece que el juez del caso Bankia esté investigando si el Banco de España elaboró un informe para exculpar a Rato?

Es parte de los problemas de nuestro país. En el fondo tiene mucho que ver con la politización de las instituciones, que están al servicio de los políticos. Entre ellas el Banco de España, que no solo miró para otro lado cuando se producía todo el desfalco de Bankia, sino que una vez producido resulta que lo que hace es intentar ayudar a los imputados.

Es lo mismo que intenta hacer el Gobierno, que supuestamente está como parte acusadora a través del FROB, pero en la práctica defiende en cuanto puede las tesis de los imputados. De hecho se ha opuesto a todas las diligencias de pruebas que ha pedido UPyD. No solo hemos tenido que luchar contra todos los abogados defensores, un auténtico batallón, sino desgraciadamente también contra las instituciones.

Andrés Herzog es desde julio de este año el portavoz de UPyD y desde septiembre el candidato del partido magenta a la presidencia del Gobierno. El partido que lidera se enfrenta a una situación difícil, con Ciudadanos ocupando parte de su tradicional espacio electoral y con la desbandada de parte de sus integrantes, entre las que destacan la incorporación de la exdiputada Irene Lozano a la candidatura socialista.

La última encuesta del CIS situaba a la formación que lidera Herzog con un 1,2% en intención de voto, lejos del 4,69% que cosecharon en noviembre de 2011, cuando consiguieron cinco diputados. El líder de UPyD se muestra optimista y confía en que los ciudadanos revaliden “su confianza en nosotros en las urnas”. 

natrix: ¿Le duele que su partido haya sido uno de los mayores impulsores (por no decir el mayor) de la lucha contra la corrupción en el caso Bankia y que se queden sin un solo parlamentario como parece que indican las encuestas? Ya sé que las estadísticas están para romperlas, pero cuénteme cómo se percibe la decepción de no tener la respuesta ciudadana a ese esfuerzo.

Andrés Herzog: Las encuestas (las que preguntan por UPyD), como por ejemplo la última del CIS, nos da presencia en el Congreso. Al margen de ello, las querellas de Bankia, las preferentes, las black, los Pujol y otras muchas actuaciones judiciales contra la corrupción no las llevé a cabo por rédito electoral si no para defender a los estafados y en general a todos los españoles. Lo volvería a hacer igual. Estoy convencido que los ciudadanos van a revalidar su confianza en nosotros en las urnas, pues lo importante es la coherencia y los hechos y no las promesas.

Libey: ¿Cómo valora las malas notas en general que le da Oxfam? En la política de salarios Oxfam Intermón les da un 1 sobre 10 twitter.com/OxfamIntermon/status/671647615537324037En protección social les da un 1,5 twitter.com/OxfamIntermon/status/671644675871232000En desarrollo, un 3 twitter.com/OxfamIntermon/status/671643350630539264En conflictos internacionales, un 1 twitter.com/OxfamIntermon/status/671632571080511488En fiscalidad, un 2

twitter.com/OxfamIntermon/status/671647615537324037

twitter.com/OxfamIntermon/status/671644675871232000

twitter.com/OxfamIntermon/status/671643350630539264

twitter.com/OxfamIntermon/status/671632571080511488

Andrés Herzog: Esto se ha valorado sobre la base de un documento de 25 propuestas y no sobre el programa, que tiene más de 400 medidas. Cuando presentemos el programa completo al inicio de la campaña electoral podrán comprobar que tenemos muchas y muy buenas propuestas en todas estas materias. Se han comprometido a revisar estas notas. Además de ello está nuestro trabajo en el Congreso. Aunque mucha gente no lo conozca, somos por ejemplo el grupo político que más iniciativas ha presentado esta pasada legislatura contra la pobreza infantil. Os invito a todos a conocer nuestro trabajo en nuestra página web: www.UPyD.es

angelitoMagno: Desde UPyD siempre se ha sido muy crítico con partidos de la izquierda abertzales, como Bildu o Amaiur. Su partido pidió la ilegalización de ambos en 2012: www.periodistadigital.com/politica/parlamento/2012/02/21/el-pp-deja-soEn mi opinión ETA ya está acabada (aunque no sé si usted opinará igual). ¿No cree que una vez finalizada la violencia etarra la izquierda abertzale debe tener su espacio político en partidos como Bildu? ¿Se sigue defendiendo desde UPyD la ilegalización de este tipo de partidos?www.periodistadigital.com/politica/parlamento/2012/02/21/el-pp-deja-so

Andrés Herzog: ETA no está disuelta, pero al margen de ello lo importante para mí es que Bildu y otras marcas de la izquierda abertzale condenen sin ambigüedad la violencia terrorista. Y que los etarras condenados ayuden a investigar los más de 400 atentados sin resolver. No solo no lo han hecho sino que siguen rindiendo homenajes a los asesinos en muchos pueblos y ciudades de Euskadi. Imagina que tú fueras una de sus víctimas. ¿Qué te parecería?

natrix: ¿Por qué deberíamos votarle a usted y no a Albert Rivera? Iba a poner también a Rajoy, pero me contestaría que porque no son corruptos, así que lo quito.

Andrés Herzog: Lo que aspiro es que los ciudadanos voten a los partidos por sus HECHOS y no por sus promesas, que sabemos que en muchas ocasiones se incumplen. UPyD ha luchado sin descanso contra los corruptos del PPSOE (Rivera les ha mantenido en los gobiernos, en Andalucía al PSOE de los ERE y en el resto de España al PP de Bárcenas, Gurtel, Púnica...etc.). Lo mismo podría decirte de los repartos institucionales. UPyD sigue siendo el único partido que se ha negado a nombrar a sus “delegados” en la justicia, los organismos supervisores, las televisiones públicas, las Cajas de Ahorros... etc. Hechos. Y para terminar: en UPyD no tenemos patrocinadores, que es precisamente lo que nos ha permitido ayudar a los estafados y no a los bancos.

JavierB: De 0 a 10, ¿qué probabilidades cree que tiene de llegar a presidente?

Andrés Herzog: Eso depende de vosotros, de vuestros votos. El proyecto de UPyD es más importante de lo que pueda serlo yo y creo que es crucial que sigamos en el Congreso para defender la igualdad entre los españoles y una sociedad más justa. Nada está escrito y en las próximas legislaturas UPyD va a seguir jugando un papel decisivo en la política española, no tengo duda.

angelitoMagno: Hola Andrés. ¿Qué haría usted si fuera presidente para detener el proceso de independencia en Cataluña? ¿Se atrevería a suspender la autonomía si fuera necesario?

Andrés Herzog: La autonomía en Cataluña es precisamente lo que han suspendido los secesionistas. El autogobierno de Cataluña y del resto de CCAA emana de la Constitución española. Los independentistas han declarado que ni la Constitución ni las Leyes rigen en Cataluña, pero curiosamente no tienen otras leyes en sustitución, por lo que han conseguido acabar con la propia democracia. Es una situación preocupante y frente a eso los demócratas tenemos la obligación de garantizar la ley y defender a los propios catalanes de sus enloquecidos dirigentes, que destinan el dinero a sus delirios identitarios y no a la educación o la sanidad.

mente_en_desarrollo: Ante todo gracias por participar. Si se cumple lo que auguran las encuestas y perdéis la representación parlamentaria nacional, ¿qué futuro tiene UPyD? ¿Seguirá adelante con las querellas a corruptos o las dejará? ¿Será viable económicamente? ¿Tendrá que despedir a trabajadores más allá de los parlamentarios?

Andrés Herzog: Sin el apoyo y la confianza de la gente será muy difícil que podamos mantener las querellas y todas las actuaciones que hemos mantenido para que en España tengamos una democracia de calidad y dejen de robarnos delante de nuestras narices.

enol79: ¿Por qué UPyD no fue capaz de romper del todo al bipartidismo? ¿Qué han hecho bien Ciudadanos y Podemos que ustedes no han sido capaces de hacer?

Andrés Herzog: Una cosa me gustaría aclarar: un partido es un instrumento para cambiar las cosas. El éxito electoral no es un fin en sí mismo, pues ahí tenemos al PPSOE con un enorme éxito electoral en las últimas décadas, que no ha servido precisamente para regenerar nuestro país sino más bien para lo contrario. UPyD nació para acometer cambios radicales en España, no para ser recambio ni muletilla de nadie. Y vamos a seguir trabajando para defender nuestras ideas y principios, con autonomía y con libertad, sin patrocinadores de ningún tipo.

angelitoMagno: Otra pregunta. Siendo realistas, el mejor resultado que podría obtener UPyD en las próximas elecciones es el de partido bisagra. En caso de que el voto de UPyD fuera decisivo para decidir gobierno, ¿tiene el partido alguna directriz a este respecto? (Ej: apoyar al más votado, abstenerse, apoyar a uno u a otro siempre que se pueda)

Andrés Herzog: No negociaremos sillones sino cambios radicales. Si UPyD es determinante os aseguro que les va a salir muy “caro”, no daremos cheques en blanco y les obligaremos a cambiar, a acabar con el despilfarro, el clientelismo, la politización de las instituciones y los privilegios (territoriales y de los propios políticos).

Dab: Una auténtica lástima que una opción política decidida a combatir los desmanes de las taifas autonómicas, una opción tan preclara y aleccionadora respecto a las cuentas económicas internas y comprometida con la persecución de la lacra de la corrupción política y una opción que se ha atrevido a decir las cosas por su nombre como los privilegios vasconavarros, los chantajes catalanes, las infinitas corrupciones valencianas, murcianas, andaluzas, etc. acabe como una no-opción.Fueron ustedes unos adelantados a su tiempo, pero el caballo ganador será otro. Aún así les agradeceremos ser la punta de lanza que comenzó a quebrar los cimientos del bipartidismo que ha vilipendiado al pueblo legislatura tras legislatura.¿Cree usted posible que se pueda llegar a un pacto nacional por la educación y por la sanidad para evitar un cambio de ley en cada legislatura que garantice los mismos derechos, los mismos deberes, los mismos contenidos y las mismas garantías para toda la ciudadanía sin tener que volver a una centralización de los servicios?

Andrés Herzog: Creo que es posible. Depende de ti y de otra mucha gente como tú que nos dé su confianza para que podamos acabar con esos privilegios, la corrupción, el amiguismo, etc. Os repito que lo importante son los hechos y no las palabras. Nosotros cumplimos y el voto útil es aquel que no defrauda, en mi opinión.

natrix: Si llegado el caso de que la investidura del Presidente del Gobierno dependiera de su voto, a quién apoyaría:

¿PP o PSOE?¿O debe gobernar la lista más votada, aunque sea en minoría?¿Si pudiera evitarlo dejaría que gobernara la lista más votada encabezada por un Rajoy cobrando en B? ¿Exigiría que presentaran otro candidato que no esté manchado por la corrupción?

Andrés Herzog: No es una cuestión de caras, es cuestión de cambios profundos en las instituciones. Apostaríamos por eso.

UuU: Yo tengo 4 preguntas: 

1- ¿Qué opinas de la OTAN?2-  ¿Te planteas pasarte a Ciudadanos si no pillas cacho, como otros de tus compañeros?3- ¿Qué se siente al saber que otro te ha robado el pastel del discurso antivasco-anticatalán?4- Y ya por último, ¿qué opinas de estas cosas de una tal Rosa Díez?

Que se lamente de esos políticos que llevan viviendo siempre de la política (llevando ella básicamente toda su vida), que considere los escraches una aberración (cuando ella misma los ha ejercido) y que finja ser el apoteosis pactar con Bildu cuando ella ha tenido la trayectoria que ha tenido cuando estaba en el PSOE.

Andrés Herzog: Vine a la política por puro idealismo y no por necesidad de “tocar alfombra”, así que jamás me veréis haciendo piruetas para trincar un sillón. Soy vasco, así que no creo que me veas tampoco con ningún tipo de discurso “anti-vasco”. Defender la igualdad de todos los españoles no es anti-nada, es en favor de todos, aunque es verdad que algunos nacionalistas prefieren por encima de todo los privilegios.

DemonDary: Es muy conocida la frase de “Todo se puede hacer desde la democracia y la no violencia”, y multitud de variantes, que se dedicaba a ETA cuando ésta pedía la independencia vasca. En cambio, ahora, desde la democracia y la no violencia, casi la mitad de catalanes han mostrado que quieren irse de España, y de hecho más de la mitad han votado por hacer referendum al respecto. Pero desgraciadamente el proceso choca contra partidos como el suyo que ahora, en vez de entonar el mensaje de democracia y no violencia, entona el mensaje de unión de España frente a cualquier cosa. ¿No es un poco contraproducente? ¿Es que la única forma de hacer las cosas en este país es a base de guerras y golpes terroristas, porque cualquier intento de hacerlo de forma pacífica, como Cataluña, acaba en bloqueo total y fracaso absoluto?

Andrés Herzog: Todas las leyes se pueden cambiar, inclusive las constituciones, pero lo que no se puede es incumplirlas. Esto mismo es perfectamente aplicable a Cataluña, donde unos pocos quieren decidir por todos y como no es posible han optado por romper la democracia. Parece mentira que en pleno S.XXI todavía queden nacionalismos en el mundo empeñados en exaltar identidades y levantar muros. Pero desgraciadamente es así.

Seska: ¿Cómo podéis decir que defendéis un modelo federal si también queréis quitarle competencias a las autonomías para devolverlas al Estado? ¿No os dais cuenta de la contradicción?

Andrés Herzog: No hay ninguna contradicción. El llamado “Estado de las Autonomías” recogido en la Constitución es un sistema federal. Y como todo sistema federal existen competencias atribuidas al Estado y otras a los entes federados (en nuestro caso las CCAA). Lo que nosotros defendemos es que ese sistema federal sea simétrico (que todas las CCAA tengan las mismas competencias, sin privilegios) y solidario. Para garantizar la igualdad de los españoles creo que es necesario recuperar algunas competencias clave (no todas) para el Estado, como la educación o la sanidad, para que por ejemplo podamos tener una tarjeta sanitaria única y no 17. ¿Parece razonable, no?

landaburu: Veinte negativos, 20 tíos o tías que han votado negativo a que un candidato se exprese y responda. ¡QUÉ DESAGRADABLES!. Serán los mismos que escupen en las universidades y hacen “el pasillo” a los que no son de su cuerda?

Andrés Herzog: La democracia consiste en tolerar todas las opiniones. Tenemos mucho que mejorar en nuestro país en este aspecto y acabar con el sectarismo, que tanto mal ha causado a nuestro país.

Blackxeep: ¿Qué se siente al ser el futuro presidente de la nación?

Andrés Herzog: No lo descartes, que la política no acaba esta legislatura.

Sabandija: Una cosa muy importante, señor Herzog, ¿la tortilla con o sin cebolla?

Andrés Herzog: La tortilla con cebolla, ¡por supuesto! Y poco cuajada, como a mí me gusta... Como la hacía mi abuela.

Gracias a todos, me gustaría poder seguir respondiendo preguntas, pero la agenda manda. Mil gracias por vuestro interés. Nos vemos.

Estas son las preguntas y respuestas del encuentro digital. Puedes ver la conversación completa en el Pregúntame de Andrés Herzog. Pregúntame de Andrés Herzog

El nuevo líder de UPyD, Andrés Herzog, y la anterior portavoz, Rosa Díez, han arremetido este lunes contra Toni Cantó, uno de los exmás destacados de esta organización y ahora en Ciudadanos, y le han acusado de un supuesto pacto con Albert Rivera para entregarle el partido magenta.

Y le han criticado a través de sus cuentas de Twitter, mencionando un supuesto acuerdo al que llegaron Cantó y Rivera el pasado 25 de marzo para que el entonces diputado de UPyD en el Congreso se retirara como cabeza de lista a la Generalitat valenciana e intentara imponer su candidatura en el congreso del partido para pasarse todos en bloque a C's.

Se trata de una información que publicó El Mundo y sobre la que Andrés Herzog ha escrito en su Twitter: “Si la gente va a regenerar así la democracia, apaga y vámonos”, y “¿Este es el que quería renovar UPyD y regenerar la democracia? Vergüenza”, ha dicho también Rosa Díez en un tuit.

Toni Cantó, que este domingo salió elegido como “número dos” de la lista de Ciudadanos por Valencia, dejó UPyD hace una semana tras perder por la mínima la candidatura de Irene Lozano en la que él figuraba como portavoz adjunto y que disputó el liderazgo a la oficialista de Herzog.

El acuerdo al que se refieren las informaciones periodísticas habría tenido lugar tres días después del fracaso estrepitoso de UPyD en las elecciones andaluzas y el subidón de Ciudadanos, que irrumpió en Andalucía con nueve escaños.

Un fracaso por el que Cantó pidió responsabilidades políticas a Rosa Díez, que no se produjeron, y que le llevaron a dejar su acta de diputado unos días más tarde.

El candidato “oficialista” Andrés Herzog es el nuevo líder de UPyD tras obtener el 43 por ciento de los votos de los militantes del partido, sólo tres puntos más que su principal rival para suceder a Rosa Díez en la dirección del partido, la diputada Irene Lozano, con un 40 por ciento de los sufragios.

En una votación muy reñida, con una participación del 47 por ciento de los más de 4.000 afiliados llamados a las urnas y en medio de una profunda crisis y división interna, Herzog ha obtenido 802 votos frente a los 745 de Lozano.

El tercer candidato en liza, el exconcejal de UPyD en la localidad madrileña de Pozuelo de Alarcón, José Antonio Rueda, se ha alzado con un 12 por ciento de los votos, mientras que José Manuel Domínguez, responsable del partido en Ceuta, ha tenido un 3 por ciento de los apoyos.

En sus primeras palabras como nuevo portavoz de UPyD, Herzog ha tenido un reconocimiento para Rosa Díez, porque si él está en política -ha dicho- es por ella y todo lo que ha aprendido en este trabajo se lo debe a la hasta ahora líder del partido.

En sus primeras palabras como nuevo portavoz de UPyD, Herzog ha tenido un reconocimiento para Rosa Díez, porque si él está en política -ha dicho- es por ella y todo lo que ha aprendido en este trabajo se lo debe a la hasta ahora líder del partido.

Ovacionado por los cerca de 300 militantes que han asistido al congreso extraordinario del partido en el Círculo de Bellas Artes de Madrid, el nuevo líder de UPyD ha hecho un llamamiento a la unidad, porque hay “muchas cosas que hacer” y “los enemigos no están en esta sala”.

Ha tendido la mano a sus tres adversarios en la primarias, y ha agradecido a las cuatro candidaturas el ejemplo de democracia que han dado durante este proceso y las ha invitado a que, pese a las dificultades, sigan al lado de UPyD.

Herzog será el nuevo portavoz de UPyD y el diputado vasco Gorka Maneiro su portavoz adjunto. En su equipo también están la eurodiputada Maite Pagazaurtundua (Regeneración Democrática y Participación Ciudadana), Anselo Avendaño (Organización), el diputado Julio Lleonart (Comunicación) y el portavoz 'magenta' en Las Rozas, Cristiano Brown (Acción Institucional).

También formarán parte del nuevo Consejo de Dirección Jesús Patiño (Acción Electoral), Javier Ordóñez (Economía), Rubén Juan Serna (Educación y Cultura), Águeda Arranz (Implantación Territorial), Humberto Rodríguez Solla (Universidad e Investigación), José Francisco Sigüenza (Defensa e Interior), Isabel María González (Atención al afiliado y el simpatizante) y Antonio Hernández (Política Social, Igualdad y LGTB).

La lista de 21 miembros de la dirección la completan Walter Hugo Scansetti, Eduardo Gómez, Natalia Prieto, Román San Emeterio, José Luis García, Montserrat Tonda y Agustín Olivares.

Herzog ha conseguido el apoyo de los militantes de UPyD con un discurso de defensa de los principios del partido y su autonomía respecto a otras formaciones políticas. Durante la campaña ha asumido la necesidad de hacer cambios para recuperar la ilusión de la ciudadanía, pero sin renunciar su proyecto y la esencia con la que fue creado.

La lista de Herzog, 'Unidos', era la candidatura considerada 'oficialista', ya que cuenta entre sus miembros con varios dirigentes del actual equipo de dirección del partido. Mientras, Irene Lozano ha reunido a su alrededor a los considerados críticos con la cúpula 'magenta', empezando por el exdiputado Toni Cantó, quien la acompaña como 'número dos' y vuelve así a la primera línea después de haber dimitido de su escaño en el Congreso y renunciado a ser el candidato a la Presidencia de la Generalitat valenciana el pasado mes de abril.

Toni Cantó ha felicitado a través de su cuenta de Twitter al nuevo líder de la formación y le ha deseado “mucha suerte” para “la difícil tarea que les espera”.

Irene Lozano seguirá en el partido, de momento

Irene Lozano ha asumido su derrota en el Congreso Extraordinario de UPyD frente a la candidatura liderada por Andrés Herzog y ha asegurado que la próxima semana seguirá trabajando en el Congreso de los Diputados en defensa de las ideas del partido.

En declaraciones a los medios tras la proclamación de Herzog como candidato, Lozano ha pedido un margen para poder estudiar las decisiones que adopte el nuevo equipo de dirección. Pese a todo, ha garantizado que ella sigue en el partido y seguirá defendiendo sus ideas en el Congreso.

A su juicio, con esta elección UPyD “ha dado una lección” de democracia y se ha puesto a disposición del vencedor. “Hoy tenemos que celebrar que los afiliados han elegido libremente lo que han querido”, ha insistido aplazando las preguntas sobre su futuro en el seno del partido.

Según ha recordado, durante la campaña para este Congreso Extraordinario mostró una mano tendida al resto de candidaturas y así ha asegurado que sigue haciendo una vez que han votado los afiliados. “La democracia es lo que tiene, el que tiene razón es el que gana”, ha asumido.

El abogado Andrés Herzog (San Sebastián, 1974) anda estos días de campaña, como el resto de los candidatos de UPyD que se presentan al congreso extraordinario que se celebra el 11 de julio. Aunque hay cuatro listas en liza para optar a la dirección del partido, sabe que la verdadera rival de su candidatura, “Unidos”, es la de los “Renovadores UPyD” de Irene Lozano. 

Herzog cree que la diputada está haciendo “daño” al partido con las críticas y las quejas que está lanzando sobre el diseño del cónclave que ha realizado la dirección actual, a la que él pertenece. La cita se presenta tensa.

¿Este congreso extraordinario va a lograr sacar de la UCI a UPyD?

Sin duda. Yo creo que de este congreso vamos a salir más unidos, reforzados y dispuestos a seguir dando la batalla en la política española. Por lo menos desde nuestra candidatura, partimos de la idea de que UPyD tiene muchísimo futuro y sigue siendo más necesaria que nunca en el panorama político español. Y eso se va a ir valorando y apreciando según pase el tiempo y según se vayan regenerando también otros partidos que hasta ahora estaban prácticamente vírgenes. Aunque ya vamos conociendo cómo se comportan algunos y cómo han llegado a los pactos electorales, repartiéndose gobiernos y sillones.

Usted encabeza la candidatura Unidos considerada oficialista. ¿Su proyecto plantea dar un giro a UPyD o va ser continuista con la etapa de Rosa Díez?

Bueno, eso del oficialismo son etiquetas y a mí nunca me han gustado las etiquetas, ni en la política hacia el exterior ni dentro del partido. Yo, por supuesto, abogo por mantener los principios y las ideas del partido, que creo que siguen siendo más válidas que nunca. Pero eso no es incompatible con hacer los cambios y mejoras que creemos que tenemos que hacer y que hemos presentado en un programa con más de cincuenta propuestas. No tenemos ningún tipo de hipoteca para cambiar las cosas que se deben cambiar. Si eso es continuismo, pues no lo sé.

¿Se replanteará la posibilidad de cerrar pactos con Ciudadanos de cara a las generales?

No. Nosotros defendemos la autonomía del proyecto político del partido. Consideramos que el haber estado libres de cualquier tipo de poderes económicos, sociales y mediáticos es lo que nos ha permitido hacer las cosas que hemos hecho. Si no hubiéramos tenido autonomía, difícilmente hubiéramos renunciado a privilegios o combatido la politización de las instituciones o presentado la querella de Bankia, por ejemplo. Desde ese punto de vista, no nos planteamos llegar a integraciones, fusiones ni nada parecido con Ciudadanos, sin prejuicio, por supuesto, de llegar a pactos y acuerdos en las instituciones con todos los partidos políticos, como hemos hecho siempre. Pero otra cosa, no.

Albert Rivera asegura que gracias a los pactos que Ciudadanos ha cerrado tanto con el PP como con el PSOE los dos partidos se han visto obligados a modificar sus políticas. ¿Lo ve usted así?

Pues no. Creo que cada día se ve más claro que Ciudadanos está para apuntalar al bipartidismo, para dar el gobierno al PP en los sitios en los que gobernaba y al PSOE en Andalucía. Eso no es cambio, es recambio y mantenimiento del statu quo. No veo que la política con Ciudadanos vaya a cambiar nada. UPyD propone no el cambio tranquilo, sino el cambio radical.

Los Renovadores UPyD que lidera Irene Lozano han pedido a la Comisión Electoral que impida que miembros de la dirección intervengan en el Congreso para no favorecer a una candidatura o menospreciar a otras. ¿Se da por aludido?

En absoluto. No sé en qué se basa para hacer este tipo de afirmaciones. Creo que esas cosas solo causan daño al partido. UPyD tiene un historial intachable de democracia interna. Somos el partido con la mayor democracia interna de España y eso no es algo opinable, es una cosa objetiva. Hemos celebrado más de 700 procesos de primarias en igualdad de condiciones. Nuestra candidatura tienen los mismos medios y los mismos recursos que las demás. Tenemos las sedes para hacer actos pero no tenemos ningún tipo de ayuda económica y la campaña la pagamos entre todos los miembros de la candidatura. Me da la sensación de que se ponen la venda antes de la herida.

¿Y es normal que en un congreso no intervengan los candidatos para presentar sus propuestas?

En el congreso se está votando. En UPyD no tenemos jornada de reflexión. Y lo que no tiene ningún sentido es que mientras se está votando se intente hacer propaganda y proselitismo de una candidatura. Eso va contra los más elementales principios democráticos. Para eso está la campaña. A mí no se me ocurriría pedir la palabra en un acto que no está destinado a hacer campaña.

Pero habrá intervenciones, un homenaje de despedida a Rosa Díez con discurso incluido. De eso se quejan los Renovadores.

No hay ningún acto de homenaje a nadie. Rosa Díez, en nombre de la dirección saliente, va a decir unas palabras de despedida. ¡Faltaría más que no pudiera despedirse! Creo que están intentando sacar las cosas de quicio con afirmaciones que dañan al partido.

¿Por qué no se ha distribuido el censo de los afiliados para hacer campaña?

El censo contiene datos reservados personales que no se pueden distribuir alegremente porque se puede vulnerar normativas como la ley de Protección de Datos. La afiliación a un partido es un dato de alta protección, es muy sensible. Ni Irene Lozano tiene datos de los afiliados ni los tenemos nosotros, ni ninguna otra candidatura.

Parece que sus relaciones con Lozano son tensas.

No, para nada. No hay relaciones ni tensas ni no tensas. Es una competidora, una adversaria en el congreso extraordinario, pero sin más.

¿No cree que ha tensado la cuerda del ambiente precongresual el caso de los correos, el expediente abierto sobre eso y su denuncia de espionaje contra la dirección?

Pues, no sé. Afortunadamente en UPyD tenemos órganos internos, como la Comisión de Garantías, que son independientes y que garantizan los derechos de todo el mundo. Ella tenía derecho a presentar sus alegaciones, la denuncia que quisiera, y los órganos deciden sobre eso y luego toca cumplirlo.

¿Le ha sorprendido el regreso de Toni Cantó a la política para ir de número dos de Lozano?

Ni me ha sorprendido ni me ha dejado de sorprender. Lo que sí es cuestionable es que después de haber abandonado su puesto como candidato haya decidido ahora regresar. Es llamativo al menos.

Una curiosidad. ¿Por qué no está Carlos Martínez Gorriarán en su candidatura?

Porque él ha cumplido un ciclo. Y tanto él como Rosa Díez y otros miembros de la dirección han decidido no presentarse, no repetir ni presentar candidatura. Yo he hecho mi propia candidatura con la gente que he pensado que podía aportan más a este proyecto en este momento. Lo cual no significa que renunciemos a nadie. En UPYD no sobra nadie y menos sobran Carlos Martínez Gorriarán o Rosa Díez, que tienen mucho que aportar.

¿Si gana, ofrecerá a Rosa Díez algún cargo honorífico dentro del partido?

Me gustaría contar con su aportación. Ella va a seguir como diputada por lo menos hasta el final de la legislatura, tiene ese compromiso. Después ya veremos. Tendremos que afrontar otro congreso ordinario y allí hacer una reflexión más profunda sobre muchos aspectos, modificar los Estatutos y ojalá pudiéramos contar con ella.

¿Se presentará a las primarias para ser el candidato en las generales a la presidencia del Gobierno?

No lo sé. Depende de muchas cosas. Ahora estamos centrados en el congreso. Cuando llegue ese momento valoraré si me presento y quién se presenta también, porque al final lo bueno de todo esto es que eligen los afiliados. Aquí no hay trampa ni cartón.

¿Y qué hará si pierde su candidatura?

Pues... (hace una pausa) nada. Seguiré trabajando en UPyD. Yo llegué a UPyD a trabajar en la labor parlamentaria en el Congreso de los Diputados en temas judiciales y espero poder seguir haciéndolo.

La diputada Irene Lozano (Madrid, 17 de junio de 1971) está en plena campaña interna para convencer a los afiliados de UPyD de que su candidatura Renovadores, que lidera junto al actor y exdiputado valenciano Toni Cantó, es la mejor de las cuatro que se presentan al congreso extraordinario del 11 de julio para hacerse con las riendas del partido.

Lozano se queja de que la actual dirección, que sigue liderando Rosa Díez, no está siendo imparcial en el proceso por lo que ha escrito a la Comisión Electoral exigiendo que impida que miembros del Consejo de Dirección intervengan en el cónclave y puedan favorecer a una candidatura o menospreciar a otras.

En esta entrevista con eldiario.es, la diputada sostiene que UPyD “tiene que cambiar totalmente de talante”. “Tiene que ser un partido mucho más abierto a la sociedad. Hemos llegado a una situación de aislamiento que no es ninguna virtud”. Y no oculta sus tensas relaciones, no solo con la propia Díez, con la que no habla, sino también con su número dos y candidato oficialista, Andrés Herzog, su principal rival en este congreso.

¿Qué podría haber evitado este congreso extraordinario de UPyD?

Más que evitar el congreso, lo que habría que plantearse es si se podían haber evitado los malos resultados electorales. Los cambios que teníamos que haber hecho en UPyD, probablemente desde el año pasado, había que hacerlos. Y para ello había que hacer un congreso. La cuestión era haberlo celebrado en mejores condiciones.

¿Cree que Rosa Díez ha sido un tapón para que esos cambios no se hayan hecho antes en UPyD?

Después de las elecciones europeas ha quedado de manifiesto que el cambio subterráneo que se estaba dando en la sociedad había de llegar a la política porque la ciudadanía reclama políticas nuevas en los partidos nuevos, y políticos nuevos también. Pero tampoco creo que una persona porque lleve treinta años en política ya es descartable, pero si es verdad que es lo que la sociedad demanda.

¿Qué diferencias aporta al partido su candidatura?

El proyecto es el mismo. Lo que creemos es que el partido tiene que cambiar totalmente de talante. Tiene que ser mucho más abierto a la sociedad. Hemos llegado a una situación de aislamiento que no es ninguna virtud en un partido político. Un partido tiene que estar muy conectado con la calle, con los ciudadanos, con los otros partidos, con los colectivos sociales y con su propia base de afiliados. Queremos un partido que sea mucho más participativo, que lo puede ser. De hecho, en Renovadores ya lo estamos demostrando. Un partido más flexible, que no se nos vea como un partido cerrado o endogámico, sino abierto a la sociedad y a nuestra propia militancia.

¿Qué les dice a los que consideran que ha sido usted una “traidora” a Rosa Díez?

Que si fuera una traidora no estaría aquí, estaría en otro partido. Yo creo que es una idea muy antigua ese sentido de la lealtad perruna que consiste en que tienes que decir que sí a todo lo que dice el líder porque lo contrario es traición. Es un error. No se puede considerar traidor a quien discrepa políticamente. Yo lo que tengo con Rosa Díez son discrepancias políticas y no acusaría a ninguno de traicionar nada porque discrepen de mí.

El congreso empieza marcado por las acusaciones que ha hecho a la dirección de haber hecho “trampa” en su diseño.

Lo que han organizado, que ellos mismo lo llaman “evento”, es una cosa un poco rara. En nuestros congresos para elegir a la dirección vota toda la militancia, no solo unos delegados. Por lo tanto, lo que tiene sentido es organizar ese “evento” para que las distintas candidaturas puedan explicar sus programas y para que que el día de la votación los afiliados voten en sus sedes. Pero organizar un acto [de homenaje a Rosa Díez] el mismo día del congreso cuando la gente está votando, y en el que no está previsto que hablen las candidaturas sino solamente la persona que ya ha dicho que se va, no deja de ser una cosa muy rara. Me parece que tienes serias limitaciones democráticas. Creo que se podía haber hecho mucho mejor, aunque debate lo va a haber porque lo vamos a organizar los propios candidatos pese a que no lo ha previsto la propia dirección.

¿Conocen el censo, saben cuántos afiliados van a poder votar?

No, no lo sabemos. Lo hemos pedido a la Comisión Electoral dentro de los límites que marca la ley de protección de datos, saber cuántos afiliados hay y cuántos en cada provincia pero no nos han facilitado esa información. Es verdad que los Estatutos no obligan a facilitar esa información, pero tampoco lo prohíben. Por tanto, es una discreción de la dirección.

¿Ha hablado de todo esto con Rosa Díez?

No, no hemos hablamos. Tampoco nos han consultado sobre cómo organizar el congreso. Como tantas otras cosas, las decisiones las ha tomado la dirección actual según su propio criterio.

¿Es UPyD el partido más transparente?

Creo que sí, que es el más transparente de cara a fuera. De hecho, así lo acredita Transparencia Internacional. Pero también creo que se puede mejorar mucho la transparencia interna, en la toma de decisiones que tiene que ser mucho más de equipo, mucho más colegiada y más contrastada. Lo que más ayuda la transparencia es que los afiliados sepan cómo se toman las decisiones, que se les escuche, o que se les consulte cuando hay decisiones transcendentes. Creo que esa idea de partido del siglo XX, como sujeto político, está en decadencia en el siglo XXI. Lo que hay que conseguir acompasar es una estructura que capte a los individuos pero que no los asfixie bajo esa estructura.

¿En qué ha quedado el caso del ‘espionaje’ de sus correos del que acusa usted a la dirección?

Hemos recurrido a la Comisión de Garantías por mantenerlo dentro de una pugna interna y no sacarlo a otros ámbitos fuera del partido. Y hemos pedido que se pronuncia sobre si es legítimo que la dirección del partido espíe a sus afiliados. Es muy grave lo que se está decidiendo aquí. Hablamos de derechos fundamentales, el derecho a la intimidad y a la privacidad de las comunicaciones al debate político en libertad. Lo que había en esos correos de hecho era un debate político, gente de UPyD hablando de cómo salvar UPyD.

La dirección de UPyD asegura que conspiró usted para crear otro partido.

Si hubiera conspirado para crear otro partido, lo habría creado. Es tan sencillo de confirmar como ir al registro de partidos del Ministerio del Interior y ver que no he fundado otro partido.

¿Cómo son sus relaciones con Andrés Herzog?

Pues mis relaciones con Herzog no son buenas porque él es uno de los autores de ese informe que es susceptible de ser delictivo. Facilitaría mucho la relación el que ellos se retractaran de ese informe, lo retiraran y se disculparan por esa invasión de nuestra intimidad.

¿Si su candidatura gana, cuál será la primera decisión que tomará?

Creo que lo más urgente dentro del partido es cerrar heridas. Existe una cultura de organización de amigo-enemigo, de tolerar mal la discrepancia que no ha sido positiva.

¿Planteará una confluencia con Ciudadanos en las generales ?

Nosotros en el congreso plantearemos nuestra política de pactos y diremos que nuestro partido debe de estar abierto a esos pactos. Esos pactos serán posibles con unas fuerzas políticas y con otras no. Intentaremos llegar a acuerdos comunes pero siempre preservando la propia identidad que tiene UPyD.

¿Ha hablado con Albert Rivera?

No. Nada.

Si pierde, ¿se quedará en UPyD o se irá?

El compromiso que tengo con los afiliados de UPyD, como anuncié, era presentarme al congreso extraordinario. Yo soy una mujer de palabra y lo voy a cumplir. Lo que ocurra después no lo tengo pensado. Pero estamos muy convencidos de que vamos a ganar. Por eso esa disyuntiva no surgirá.

¿Ve todavía posible que UPyD remonte de cara a las generales?

El panorama está absolutamente cambiante. Las últimas elecciones han arrojado unos resultados dinámicos que no son nada estáticos. La fidelidad a los partidos nuevos es muy escasa y creo que todo esta abierto y todo puede cambiar. Creo que la sociedad tiene la percepción clara de que UPyD es un partido sólido y serio y de gente honesta. Creo que tenemos mucho que aportar y la gente lo sabe y en cuanto hagamos los ajustes estratégicos que nos piden los ciudadanos creo que nos volverán a dar su apoyo.

Va a ser dura la situación dentro de su grupo parlamentario en este final de legislatura.

Pues también. Pero primero habrá que ver qué ocurre. Si nos dan la confianza los afiliados y ganamos, a partir de ahí habrá una serie de decisiones en cadena. Pero eso se verá a partir del día 12. 

Cuando el 28 de marzo, seis días después de la debacle electoral que UPyD sufrió en Andalucía, Rosa Díez convocó una rueda de prensa, se cruzaron numerosas apuestas. “Va anunciar su dimisión”, especularon muchos periodistas e incluso compañeros de la líder magenta. “Para nada. No la conocéis, Rosa resiste”, aseguraban algunos de los antiguos miembros de la dirección, muy críticos ya por entonces con ella.

La apuesta la ganaron los que la conocen bien. Porque Rosa Díez aguantó. No solo eso, sino que convocó un Consejo Político en el que pidió al partido “un apoyo claro” para poder continuar en la brecha al considerar que UPyD, con ella a la cabeza, “sigue teniendo mucho futuro”. Díez ganó entonces el pulso a los críticos, que no lograron sacar adelante sus propuestas de “cambio” y “renovación” así como de acercamiento a Ciudadanos, el partido de Albert Rivera.

Para calmar las aguas, la líder de UPyD anunció un congreso extraordinario para julio con la vaga esperanza de que los resultados de las elecciones municipales y autonómicas -en ese momento, muy cercanas- no le dieran la puntilla. Pero se la dieron. Y ahí Díez ya no tuvo excusas. Anunció que no se presentaría a una nueva reelección y dejó a su recién nombrado número dos, el abogado Andrés Herzog, el liderazgo de la candidatura que los oficialistas han presentado al cónclave del próximo 11 de julio, que será decisivo para la supervivencia del partido.

Herzog, que llevó hasta los tribunales el caso Bankia o el de los Pujol, será el que cuidará de las esencias de UPyD por decisión de Díez. En su candidatura, bautizada como “Unidos”, figura como número dos el vasco Gorka Mainero, que será el portavoz adjunto. También están en ella la eurodiputada y portavoz en el Parlamento Europeo Maite Pagazaurtundua como responsable de Regeneración Democrática; Humberto Rodríguez como responsable de Universidad; el diputado Julio Lleonart, que será el encargado de Comunicación y el concejal de UPyD en Las Rozas, Cristiano Brown, que estará al frente de Acción Institucional. Todos fieles a Díez.

Sin embargo, en la lista de Herzog no figura, como se esperaba, Carlos Martínez Gorriarán, uno de los dirigentes que más se ha señalado durante la crisis del partido y que ha sido muy beligerante con los díscolos, especialmente con Irene Lozano, con la que sigue compartiendo escaño en el Congreso de los Diputados. “Carlos se va por solidaridad con Rosa. Yo creo que quiere esperar a ver primero qué ocurre en el Congreso para recalar en el futuro”, creen algunos.

Los oficialistas tendrán enfrente a los 'Renovadores UPyD', la candidatura de Lozano, que lleva al actor y exdiputado valenciano Toni Cantó como portavoz adjunto. En ella figuran además varios de los dirigentes que dimitieron de la dirección junto a Lozano, como David Andina, Rodrigo Tena o el exportavoz en la Asamblea de Madrid, Luis de Velasco.

Las otras dos candidaturas son la de Tono Rueda, que la ha presentado como una 'tercera vía' con la esperanza de lograr un consenso entre las diferentes corrientes del partido; y la denominada 'Rema' (Refundación y Manifiesto) que es heredera de la corriente liderada por el exeurodiputado Enrique Calvet, expulsado de UPyD por su “constante desprestigio del partido, de sus afiliados y cargos públicos”.

Todos los candidatos asumen que el partido afronta este congreso en pésimas condiciones, tanto políticas como económicas. A la crisis política, que ha partido en dos a la formación, se ha sumado además la precaria situación económica, consecuencia de la pérdida de cargos sufrida en las sucesivas elecciones: andaluzas, municipales y autonómicas. Los malos resultados obtenidos les han privado de las correspondientes subvenciones y han dejado las arcas temblando. Incluso la dirección del partido ha tenido que cerrar numerosas sedes en toda España y ha despedido al 75% de la plantilla de sus trabajadores.

La falta de dinero ha llevado también a que algunos candidatos hayan decidido poner en marcha una campaña de apoyo interno para poder sufragar los gastos que conlleva explicar su proyecto a la militancia, muy mermada después de la crisis interna y las numerosas fugas hacía Ciudadanos. Según datos de la formación, en la actualidad hay menos de 6.000 afiliados que votarán el mismo día 11 en urnas desde sus sedes provinciales. Las quejas por la tardanza -para algunos, más bien “resistencia”- de la dirección en repartir el censo actualizado tampoco han faltado.

Lo cierto es que los prolegómenos del cónclave no presagian que este vaya a desarrollarse en un clima sereno. La tensión empezó hace unas semanas, cuando la dirección de UPyD abrió una investigación a Lozano para saber si había enviado una serie de mensajes a díscolos, como el asturiano Ignacio Prendes (en la actualidad en Ciudadanos) en los que supuestamente planeaban “crear otro partido”.

“Una fiesta de despedida a Rosa Díez”

Pero el hecho de que la actual dirección haya decidido ofrecer un homenaje de despedida a Díez el mismo día de las votaciones y en el mismo lugar donde se ha programado el acto central del congreso, el Círculo de Bellas Artes, ha colmado el vaso y soliviantado más aún a los “renovadores”. En un duro comunicado, la diputada y contrincante de Herzog, acusa a la cúpula de la formación magenta de “hacer trampas”.

“Pedimos que el congreso extraordinario no se convierta en una fiesta de despedida de Rosa Díez, sino en un acto riguroso en el que UPyD se juega su supervivencia”, señalaba en su escrito Lozano.

En este acto está prevista la participación de varios invitados y personas próximas al partido. Díez tomará la palabra. Sin embargo, no habrá un turno para los candidatos a sucederla, algo que, en opinión de Lozano, “tiene que estar garantizado para los cabezas de lista”.

Así las cosas, en UPyD nadie sabe con certeza que ocurrirá el 11 de julio en el congreso extraordinario, aunque como apuntaba a eldiario.es un dirigente experimentado, “las listas oficialistas siempre juegan con ventaja”. Y una de las preguntas que muchos se hacen es “si se va de verdad Rosa Díez”. En el seno de UPyD algunos creen que, si Herzog gana, la líder magenta seguirá en la sombra tutelando al partido que ella fundó con un grupo de dirigentes en 2007 y que siempre ha sentido como “suyo”.

En este reproductor podéis ver la presentación de la revista Cuadernos nº6, 'La caja B de la democracia', nuestro especial monográfico sobre los paraísos fiscales.

En el acto, moderado por por Ignacio Escolar, dialogan Juan Ignacio Moreno Yagüe, abogado del colectivo 15MpaRato y del caso Bankia; Andrés Herzog, abogado del caso Bankia y secretario del Grupo Parlamentario de UPyD en el Congreso; Simona Levi, miembro de 15MpaRato y del Partido X; Isabel Elbal, abogada del despacho Boye-Elbal y Asociados, especializada en Derecho penal y colaboradora de eldiario.es en el blog Contrapoder.

El próximo 23 de octubre os invitamos a debatir sobre las tarjetas black y los paraísos fiscales en la presentación del número 7 de la revista Cuadernos, el especial monográfico titulado 'La caja B de la democracia'.

Para abordar este tema con los socios hemos organizado un acto jueves 23 de octubre a las 19.30 en la sede de Ecooo, en la calle Escuadra, 11 (Lavapiés, Madrid).

En el acto, moderado por por Ignacio Escolar, dialogarán Juan Ignacio Moreno Yagüe, abogado del colectivo 15MpaRato y del caso Bankia; Andrés Herzog, abogado del caso Bankia y secretario del Grupo Parlamentario de UPyD en el Congreso; Simona Levi, miembro de 15MpaRato y del Partido X; Isabel Elbal, abogada del despacho Boye-Elbal y Asociados, especializada en Derecho penal y colaboradora de eldiario.es en el blog Contrapoder; Juan Luis Sánchez, subdirector de eldiario.es; y Belén Carreño, jefa de Economía de eldiario.es.

El aforo es limitado a 100 personas aproximadamente, por lo que aunque no se hará control de acceso, será necesario confirmar la asistencia aquí.

Si estáis fuera de Madrid, haremos una retransmisión en vídeo para que podáis seguirlo y participar. En este blog colgaremos el post con el enlace.

Os esperamos.

Entrevistas con Juan Ignacio Moreno Yagüe, una de las cabezas visibles del colectivo 15MpaRato, acusación particular en el caso Bankia, y Andrés Herzog, abogado, diputado y responsable de Regeneración Democrática de UPyD

El abogado sevillano Juan Ignacio Moreno Yagüe es una de las cabezas visibles del colectivo 15MpaRato, acusación particular en el caso Bankia. Representa a 40 perjudicados por Caja Madrid, que perdieron entre todos 2,5 millones de euros. Sin embargo, el 15MpaRato pretende actuar en la causa no solo en beneficios de esos 40 afectados sino de todos los ciudadanos que vieron como 24.000 millones de euros de dinero público tuvieron que ser empleados para rescatar a la entidad.

¿Las revelaciones sobre las tarjetas black supondrán un vuelco en el caso Bankia?black

Este descubrimiento se produce dentro de la investigación que se sigue en el caso contra la cúpula de la entidad por administración desleal. El FROB detectó unas operaciones raras o no justificadas y ésta debe ser solo la punta del iceberg de muchas de ellas. Se habló de más de 90 operaciones sospechosas y esta sería solo una de ellas. Pero el marco en el que se produce, insisto, es en el de las retribuciones de los empleados: ¿cómo podían seguir cobrando cantidades millonarias en plena crisis y cuando ya se habían producido grandes inversiones de dinero a las cajas con dinero público? El juez preguntado a los imputados en sus declaraciones cuántos cobraban y ninguno de ellos, jamás, se refirió a estas tarjetas.

eldiario.es publicó un correo de Blesa en diciembre de 2013 en el que se revelaba la existencia de las tarjetas black, ¿por qué se ha tardado tanto en investigar?black

Los correos son, por ahora, pruebas ilícitas porque así lo estableció la Audiencia Provincial de Madrid. Además, el fiscal se ha estado oponiendo a su incorporación a la causa de las preferentes hasta este verano. Nadie podía tomar cartas en el asunto porque los correos no pueden ser tomados en consideración dentro del proceso. Pero ahora se podrían pedir de nuevo, como se ha hecho en el caso de las preferentes, para investigar el delito de administración desleal y por tanto el uso de las tarjetas. Tenemos tiempo y nosotros preferimos esperar a ver qué movimientos hace la Fiscalía.

¿Deben devolver el dinero aquellos que gastaron con las tarjetas opacas?

Por supuesto, pero aquí surge una cuestión que debe aclararse. ¿Y la tarjeta? ¿La devolvieron? Porque había gente que ya no trabajaba en Caja Madrid y seguía disfrutando de la tarjeta. ¿Se estaban pagando favores o silencios? Todo apunta a que es así.

Hasta ahora, en el caso Bankia o en la pieza de las preferentes, los imputados se escudan en los órganos de control, los responsables de éstos en la normativa vigente y así parece que se difumina cualquier responsabilidad, ¿pasará esto con las tarjetas?

Están saliendo declaraciones de exdirectivos asegurando que todo el mundo tenía tarjeta en la Caja y que todos sabían todo. Eso sirve para poner de manifiesto la credibilidad de los órganos de control de Caja Madrid. Sus responsables también tenían las tarjetas. ¿Qué van a controlar así si ellos estaban igual de implicados?

Parece que las tarjetas black están consiguiendo las dimisiones que no se han dado en dos años de caso Bankia.black

Yo soy el principal asombrado. Sin dejar de ser grave el asunto, hay que tener en cuenta que 15MpaRato maneja cifras de delito mucho mayores desde el principio, en concreto, casi 8.000 millones de euros de una estafa gigantesca, repartidos entre los 3.000 de las preferentes, otros tantos de las acciones y 1.800 de las participaciones subordinadas. Las tarjetas son algo más de 15 millones de euros. Cuando el juez Elpidio Silva se encontró con el crédito de Blesa a Díaz Ferrán por 26,6 millones de euros, con razón pensó que como ése debería haber más.

¿Cuál es el papel de la Fiscalía en el caso Bankia?

Lo cierto es que Fiscalía siempre ha estado en contra de todo lo que hacíamos en 15MpaRato. El informe de la CNMV, clave para el caso, se incorporó por nosotros, las declaraciones más importantes… y el fiscal siempre estaba en contra. Hasta este verano que decidió “no oponerse” a la incorporación de algunos correos a la pieza de las preferentes y ahora ve indicios de delito en la utilización de las tarjetas.

Y este caso se merecía otra actitud. Además de la gigantesca estafa, está la clave de la reunión de Guindos con Fainé, Botín y González del 6 de mayo de 2012 mientras Rato acordaba con el Banco de España unos pequeños retoques para salvar Bankia. Ese día, los cuatro decidieron quebrar el país. ¿Para qué? La Caixa se ha quedado después con el Banco de Valencia, el BBVA con Catalunya Banc… ¿Nos apostamos algo a que el Santander se queda con Bankia?

¿Y el FROB?

Aparece como perjudicado, pero jamás ha tenido una iniciativa dentro del caso. No ha propuesto pruebas, ni ha participado en los interrogatorios. La información que se le ha pedido la ha pasado con cuentagotas. Es un cortafuegos para que nada salpique al Gobierno o al Banco de España y que ambos tengan información de primera mano del caso.

Andrés Herzog es abogado, diputado y responsable de Regeneración Democrática de UPyD. Y ejerce la acusación popular en el caso Bankia.

¿El uso de las tarjetas opacas y estos escandalosos gastos que acaban de conocerse, dan un giro al caso Bankia?

Si, dan un giro al caso. La revelación de las tarjetas de crédito opacas amplía el caso a otras personas que no estaban imputadas, tanto de Caja Madrid como de Bankia y eso es un cambio importante de lo que es la investigación. Son hechos tan graves y flagrantes de apropiación indebida que es difícil que puedan ser cuestionados por los imputados.

Lo cierto es que muchas de estas operaciones ya se mencionaban en los correos de Blesa ¿Cómo es que no se ha investigado antes?

Pues esa es una buena pregunta: por qué no se ha investigado esto antes. Porque es cierto que en los correos de Blesa ya se hacían mención a estas famosas tarjetas en negro. Sin embargo, los correos de Blesa, incomprensiblemente, no se incorporaron a la causa de Bankia. Nosotros pedimos que se incorporaran pero el juez lo rechazó y, por lo tanto, al no estar incorporados nadie ha podido pedir ninguna prueba en relación con eso.

Pero siendo esos correos incuestionables, porque nadie ha dudado de que esos correos fueran realmente de Blesa -sin perjuicio de cómo se han obtenido la prueba-, lo lógico es que [el uso de esas tarjetas] se hubiese investigado antes.

¿Hay posibilidades de que ahora se incorporen como prueba?

Sí. De hecho, es algo que ya ha pedido una de las partes sobre lo que la Fiscalía informó favorablemente. No de la incorporación de todos esos correos en su integridad, pero sí la práctica de una nueva prueba pericial-judicial para obtener los correos en relación a las preferentes. Sobre todo los de Blesa. Esa prueba está ahora mismo pendiente de práctica. De modo que es posible que se lleguen ahora a incorporar.

Algunos de los directivos imputados, como Rato, han devuelto el dinero, ¿esto les exime del delito?

No, en absoluto. No les exime del delito. Pero ese gesto da una idea de hasta qué punto ellos son conscientes de la ilicitud de su comportamiento. Si no fueran plenamente conscientes de que han cometido cuanto menos una irregularidad, no lo hubieran devuelto. Lo que hay que conseguir ahora es que el resto de estas personas devuelvan los 15 millones, no solo estas cuatro personas que han devuelto una pequeña parte de lo dispuesto con las tarjetas de crédito. Se han devuelto poco más de 140.000 euros y hay 15 millones sin devolver. En este sentido, a mí me gustaría hacer un llamamiento a la Fundación Caja Madrid, que es sucesora de la entidad, para que de inmediato reclame formalmente tanto a Blesa como a los demás directivos todas esas cantidades que gastaron, que son enormes y escandalosas.

¿Usted cree que el resto lo hará?

Lo lógico y lo que todos esperamos es que también lo hagan. Nosotros en julio pasado mandamos una carta a la Fundación Caja Madrid y les instamos a que iniciaran acciones legales contra todos ellos. No lo han hecho. Es que ni nos han contestado. Ahora lo que vamos a hacer es mandarles otra carta recordándoles que en julio les escribimos pidiéndoles que recuperaran los 71 millones de euros que cobraron estos señores y que ahora hemos descubierto que además de estos 71 millones, se llevaron otros 15 con unas tarjetas absolutamente ilegales. Lo lógico es que la Fundación, que por cierto está en la ruina y en la quiebra técnica, reclame estos millones. Y se los tendrán que pagar como ha hecho Rato y compañía porque el resto de consejeros, a nada que sean minimamente razonables, se van a dar cuenta de que tienen que devolverlo. A mí me parecería escandoloso que la Fundación Caja Madrid no les mandara una carta a estos señores para exigirles que devuelvan inmediatamente ese dinero.

¿Retrasará todo esto el proceso?

Sí. Esa es la parte “mala” del asunto. Ahora con este asunto de las tarjetas se tendrán que plantear nuevas vías de investigación con lo que es posible que se prolongue más la instrucción. Ciertamente esta es una instrucción muy compleja que requiere pruebas bastante técnicas de índole contable y financiero. No hay que olvidar que en el proceso de Bankia hay más de 2.500 partes personadas, que se dice pronto, y hasta ahora había unos 50 imputados. Es normal que se alargue la instrucción un tiempo. Pero lo que tampoco puede hacerse es dilatarlo en un plazo en el cual sea imposible hacer justicia.

¿Y se hará? Porque los ciudadanos lo que ven es que Blesa y los demás directivos están en la calle y que los banqueros son tratados con guante blanco por la Justicia.

Espero que sí se haga. Pero es cierto que uno de los problemas es el doble rasero que se percibe de la Justicia. Es como si hubiera una Justicia de dos velocidades, la que hay para el ciudadano común que comete cualquier cosa y le cae todo el peso de la ley, y la que hay para los dirigentes. Y no me refiero solo a los de Bankia sino a los aforamientos. O en la misma Cataluña. Allí estamos viendo cómo los dirigentes incumplen la ley y encima alardean de ello.

¿Temen que el caso al final pueda ser archivado o sobreseído?

Ese es un riesgo que está ahí siempre. Creo que en este sentido va a ser determinante la prueba pericial. Porque ahora mismo el proceso está a la espera del informe pericial que están elaborando los peritos del Banco de España. Ese informe, según algunas fuentes no oficiales, podría estar acabado para fin de año y entrar entonces en la recta final de la instrucción.

Así que la posibilidad de que se archive o no la instrucción en buena medida depende de lo que digan estos peritos y hasta qué nivel de profundidad y rigor den a su informe. No cabe descartar que si ese informe intenta de alguna manera edulcorar o disimular las irregularidades o posibles delitos, eso pueda ser aprovechado por los abogados de los imputados para pedir el archivo del procedimiento. Hasta ahora no lo han hecho porque saben que no se lo van a aceptar hasta que no esté acabado ese informe pericial. Pero una vez realizado, no cabe descartar que lo intenten. Hay que tener en cuenta que los imputados tienen a su servicio a los mejores abogados de España que quieren evitar que haya juicio oral. Esa batalla sin duda se abrirá. Nosotros, lógicamente, nos opondremos.

No parece que confíe mucho en este informe.

De momento, lo esperamos con expectación. Aunque es verdad que tenemos ciertas reticencias en cuanto a que sus autores son dos inspectores del Banco de España que es un entidad implicada en todo el proceso de lo que se está investigando sobre la salida a Bolsa de Bankia. Pero quiero dar un voto de confianza y quiero creer que estos peritos van a hacer su trabajo con independencia y seriedad.

¿Quedan más sorpresas? ¿Faltan cosas por saber como, por ejemplo, operaciones inmobiliarias que aún se desconocen?

Sin duda. Hay un tema importante. Esto de las tarjetas que se ha conocido ahora es una de las varias operaciones irregulares que se han remitido a la fiscalía anticorrupción en relación a las gestiones de Rato y las preferentes. Pero hay otras más que desgraciadamente no se conocen todavía porque el juez las mantiene reservadas. Así que yo creo que va a haber más sorpresas, sí, sobre operaciones inmobiliarias probablemente irregulares. Veremos a ver lo que pasa. Pero sobre todo, lo que queda por conocer es si realmente la Audiencia Nacional se atreve y hay valentía para sentar en el banquillo a toda esta gente y hay una sentencia. Porque son personas con muchas influencias, con muchos recursos y muy poderosas.

¿Qué le parece el papel que está jugando en el caso el FROB?

El papel del FROB es muy insatisfactorio y criticable. Para empezar, ni siquiera se personó en su día como acusación particular. No hay que olvidar que aparte de los estafados por la salida a Bolsa de Bankia y de las preferentes, el principal perjudicado en todo este caso es el propio Estado. El Estado es el FROB, que es el que tuvo que rescatar a la entidad y, por lo tanto, lo lógico es que se hubiera personado como perjudicado y ejerciera como acusación.. Sin embargo no se ha personado.

¿Y qué opina de la actuación de la Fiscalía?

Ese es otro capítulo. Tengo mis reticencias en muchas cuestiones. Hemos estado tomando declaraciones en julio a los principales directivos de la entidad y la Fiscalía en muchas ocasiones no ha acudido. Es muy llamativo que el ministerio público, que es el encargado de ejercitar la acción pública, no acuda a estas declaraciones. Además, creo que en otras muchas ocasiones ha tenido una actitud más bien pasiva cuando no limitativa en cuanto a la instrucción. En el caso de las preferentes, por ejemplo, la Fiscalía ha intentado reducir al máximo lo que era objeto de la investigación.

¿Cree que hay obstruccionismo político por parte del Gobierno?

No lo sé. No me atrevería hacer valoraciones de ese tipo. Siempre he creído en la independencia y en la autonomía de la Fiscalía. Pero es verdad que en aquellas cuestiones con más ramificaciones políticas ha habido cuanto menos comportamientos que yo calificaría como sospechosos. Lo que sí echo en falta es una mayor implicación y celebración de la Fiscalía.

¿Va a insistir UPyD en la pedir de una Comisión de Investigación en el Congreso?

No porque ya lo hemos intentado en varias ocasiones y hemos visto que es imposible. Para pedirla hacen falta dos grupos y este tema ni al PP, ni al PSOE ni a IU les interesa, igual que a los sindicatos o la patronal, porque todos formaban parte de las Cajas de Ahorro y sus Consejeros están implicados.Hay un pacto de silencio para que esto no se investigue. Al final, lo que se ha visto claramente es que en las Cajas de Ahorro había un reparto perfecto de cuotas políticas.

Hay cosas llamativas. Es muy grave que las Cajas de Ahorro hayan aportado todo su negocio por ejemplo a Bankia, lo hayan perdido todo y, sin embargo, no hayan reclamado a nadie. ¿Como es posible que Caja Madrid que ha aportado su patrimonio de más de cuatro mil millones de euros a Bankia no haya hecho nada para recuperar el dinero perdido? Pues curiosamente nadie ha iniciado una sola acción para recuperar el dinero perdido. Evidentemente, son los partidos políticos que en su día crearon o gobernaron las Cajas, los que ahora no quieren remover el asunto.