Antonio Ariño Villarrolla (Allepuz, 1953) porta dècades estudiant la desigualtat en molts àmbits de les estructures socials. Amb una carrera lligada a la Universitat de València, aquest sociòleg nascut en una família humil d'un municipi menut de Terol va investigar durant anys com han canviat els alumnes i les barreres d'accés a la universitat pública. El 29 d'octubre de 2024 va viure com altres milers de veïns de les comarques valencianes la catàstrofe de la dana. Veí de Massanassa, Ariño va estar la vesprada de les inundacions ajudant en les tasques de rescat de persones atrapades. Dies després en la recuperació. I en l'actualitat i fins que tinga forces, investiga al costat d'altres sociòlegs l'impacte del desastre en la societat afectada. En 2026, el Centre de Recerques Sociològiques (CIS, en les seues sigles en castellà) li ha atorgat el Premi Nacional de Sociologia i Ciència Política.

Enhorabona pel Premi Nacional de Sociologia 2026. És un reconeixement a tota una trajectòria acadèmica i investigadora. Què significa per a vosté?

És un premi a la trajectòria, però també a una determinada manera d'entendre la sociologia. El jurat valora la investigació, la docència, la transferència de coneixement i la dedicació professional. En el meu cas, he combinat durant més de dues dècades la investigació i la docència amb la gestió universitària, i sempre he intentat que aquestes facetes estigueren connectades. Sempre he pensat que la sociologia havia de servir per a comprendre millor la realitat i també per a millorar les polítiques públiques.

Una de les línies de treball que més ha desenvolupat és l'estudi dels estudiants universitaris. Per què va decidir investigar-los?

Perquè em semblava una paradoxa. La universitat investiga pràcticament qualsevol fenomen social, però no es coneixia prou bé qui eren els seus propis estudiants. Quan vaig assumir responsabilitats de govern a la Universitat de València vaig impulsar una investigació que encara continua, quasi vint anys després. L'objectiu era analitzar tres grans qüestions: la desigualtat, la diversitat i la qualitat. Volíem saber si persistien desigualtats en l'accés als estudis superiors i, sobretot, si la mateixa universitat acabava generant noves desigualtats. Hui continuem fent aquesta investigació dins de la Xarxa Vives d'Universitats després que el Ministeri deixara de finançar aquests estudis, una situació prou anòmala en comparació amb altres països europeus.

I què han descobert després de dues dècades d'investigació?

La primera conclusió és que qui arriba a la universitat ja és una població seleccionada. L'accés és molt més ampli que fa cinquanta anys, però continua existint un primer filtre social molt important entre qui entra i qui es queda fora. I aquesta diferència no desapareix; al contrari, s'amplia al llarg de la trajectòria acadèmica i també al llarg de la vida laboral. Però hi ha una segona desigualtat que sovint passa més desapercebuda: les diferències entre titulacions. No és el mateix estudiar Medicina que Humanitats, igual que no és el mateix una enginyeria que altres carreres. Canvien les notes d'accés, l'origen social dels estudiants i, més endavant, també les oportunitats laborals, els salaris i les possibilitats d'ascens social. Per això fa temps que defense que la idea de la universitat com a gran ascensor social necessita ser revisada.

La universitat ja no és l'ascensor social que representava als anys vuitanta?

Jo diria, abans de res, que la metàfora de l'ascensor social és equivocada. Un ascensor sembla que done a tothom les mateixes oportunitats de pujar i baixar, però la societat no funciona així. Les famílies amb més recursos difícilment baixen de posició social encara que els seus fills tinguen trajectòries acadèmiques discretes, perquè disposen de capital econòmic i relacional suficient per mantenir el seu estatus. En canvi, les persones que naixen en les posicions més desafavorides tenen moltes més dificultats per ascendir. Hi ha casos d'èxit, evidentment, però són excepcions. Durant les dècades dels seixanta, setanta i vuitanta, l'expansió de la universitat va facilitar processos importants de mobilitat social. Però la situació actual és molt més complexa. La desigualtat té una ombra molt allargada i tendeix a reproduir-se també dins del sistema universitari.

De quina manera?

Pensem en oportunitats com una estada Erasmus. Sobre el paper és una experiència oberta a qualsevol estudiant, però en la pràctica moltes famílies no poden assumir totes les despeses que la beca no cobreix. El mateix passa amb els graus impartits en anglès. Accedir-hi sovint és el resultat d'anys de classes particulars, acadèmies i estades a l'estranger que només algunes famílies poden costejar. A mesura que el sistema educatiu madura també augmenta la seua diversificació interna: màsters, doctorats, programes internacionals... Cada nou esglaó incorpora mecanismes de selecció que no afecten tothom per igual. Les diferències de classe social i també de gènere continuen presents al llarg de tot aquest recorregut.

En aquest context, quin paper juguen les universitats privades, que han crescut molt durant els últims anys?

Són un factor addicional de desigualtat. Les famílies amb més recursos poden garantir als seus fills itineraris acadèmics que els permeten conservar la seua posició social, fins i tot quan els resultats acadèmics no són especialment brillants. Les universitats privades formen part d'aquest conjunt de recursos que contribueixen a reproduir els avantatges d'origen.

La sociologia sembla viure un moment de molta presència pública. Cada setmana es publiquen enquestes, estudis demoscòpics i anàlisis socials. És un bon moment per a la disciplina?

Cal distingir entre la sociologia que apareix als mitjans, molt vinculada a les enquestes electorals, i la sociologia que necessiten les administracions i les organitzacions per a entendre la realitat sobre la qual han d'actuar. Ací és on Espanya continua tenint un dèficit important. Des d'un ajuntament mitjà fins a un ministeri o una gran empresa, hi hauria d'haver professionals de la sociologia ajudant a analitzar problemes, avaluar polítiques públiques i planificar actuacions. Encara no existeix una consciència prou estesa sobre la utilitat d'aquest coneixement.

La dana és un bon exemple d'aquesta absència?

Sense cap dubte. Els sociòlegs fa dècades que estudiem la vulnerabilitat social, però aquest coneixement pràcticament no s'ha incorporat a la planificació de les emergències. Quan parlem d'una catàstrofe natural solem pensar només en el fenomen físic, però també hi ha una geografia social del risc. No totes les persones estan igual d'exposades ni tenen la mateixa capacitat de recuperació.

Les dades de la dana ho demostren.

Exactament. Sabem que una part molt important de les víctimes eren persones majors, que moltes vivien en plantes baixes i que els barris més afectats coincideixen, en molts casos, amb els més vulnerables socialment. Pense en el barri del Xenillet, a Torrent; en el Parc Alcosa; en determinades zones d'Alfafar, Massanassa o Algemesí. Són barris que acumulen vulnerabilitats socials i urbanístiques. Quan arriba una catàstrofe, aquestes desigualtats prèvies multipliquen els seus efectes. Fa només unes setmanes vaig tornar al Xenillet i encara hi vaig veure persones vivint sota un pont. És evident que la reconstrucció no pot limitar-se a reparar edificis. També obliga a repensar aquests barris i les condicions socials dels seus habitants. Les desigualtats socials travessen totes les grans crisis: les inundacions, les onades de calor, els incendis o qualsevol altra emergència. Sempre hi ha una dimensió social que massa sovint queda en segon pla.

També hi ha una proliferació d'enquestes d'intenció de vot elaborades per empreses privades. Comparteix la sensació que, de vegades, es publiquen més per influir que per a analitzar?

En aquest terreny cal ser molt rigorós. De vegades es presenten com a representatives enquestes fetes amb molt poques entrevistes, i això simplement no és acceptable des del punt de vista metodològic. Ara bé, també és cert que cada vegada és més difícil elaborar bones mostres. L'ús generalitzat del telèfon mòbil ha complicat molt el treball de camp i fins i tot els grans instituts demoscòpics tenen dificultats per a construir mostres representatives. Per això cal analitzar sempre com s'ha fet una enquesta abans de donar credibilitat als seus resultats.

Però també hi ha una utilització política de les enquestes.

Sí. El coneixement sempre pot utilitzar-se per a orientar l'acció política. El problema apareix quan es confon informació amb propaganda o quan es construeixen deliberadament relats falsos per a influir en l'opinió pública. Vivim un moment en què els marcs narratius tenen una força enorme. Es fabriquen mentides de manera conscient per a condicionar la percepció de la realitat. Ho veiem cada dia en el debat sobre la immigració.

Per exemple?

He recorregut moltes de les zones afectades per la dana i puc assegurar que bona part de les persones que estan treballant en la reconstrucció són immigrants. És una realitat fàcilment observable. Tanmateix, al mateix temps circulen discursos que els presenten com una càrrega per a la societat. És una contradicció enorme. Fins i tot he escoltat empresaris que treballen amb mà d'obra immigrant repetir aquests discursos sense cap mena d'autocrítica. La sociologia ha de servir precisament per a això: per fer visibles aquelles realitats que els prejudicis o els marcs ideològics oculten.

En el llibre La secessió dels rics, que va escriure amb el professor Joan Romero, ja advertien el 2017 que les grans fortunes tendien a desvincular-se dels mecanismes de solidaritat col·lectiva. Nou anys després, aquella diagnosi s'ha confirmat?

Sí. I diria que la situació encara ha empitjorat. Quan vam escriure aquell llibre ja observàvem una tendència perquè les grans fortunes intentaren escapar dels compromisos fiscals, polítics i socials que sostenen les democràcies. Hui aquest fenomen és molt més visible. Personatges com Peter Thiel o Elon Musk representen molt bé aquesta evolució. Han acumulat un poder econòmic i tecnològic extraordinari que utilitzen també per a influir en la política i en la vida pública. És un poder que cada vegada té menys contrapoders.

Donald Trump n'és també un exponent?

Clarament. Les polítiques impulsades durant el seu mandat han significat el desmantellament de programes públics destinats a reduir desigualtats, tant als Estats Units com a escala internacional. Quan s'eliminen programes de cooperació, de salut pública o de vacunació, no estem parlant només d'un debat pressupostari. Estem parlant d'una determinada manera d'entendre la societat i el paper de l'Estat. El problema és que, al mateix temps, els recursos es destinen a altres prioritats que difícilment poden justificar-se des del punt de vista de l'interés general.

Els impostos continuen sent la principal eina per a corregir les desigualtats, però cada vegada hi ha més sectors socials que qüestionen aquesta funció redistributiva. Com ho explica?

Hi ha una irritació social molt profunda que alguns lideratges polítics han sabut alimentar. És una irritació que després es canalitza contra els impostos, contra els serveis públics o contra la immigració. Resulta paradoxal que hagen de ser, en ocasions, autoritats religioses com el papa qui recorden principis bàsics de solidaritat a dirigents que es declaren públicament cristians. S'ha anat instal·lant una enorme insensibilitat davant les persones que ocupen les posicions més vulnerables de la societat.

Com s'arriba a aquest punt?

Perquè la cultura no és, per definició, un instrument de progrés moral. Tendim a pensar que més cultura equival automàticament a una societat millor, però la història demostra que no és així. La cultura serveix tant per a construir hospitals com per a organitzar guerres. Serveix tant per ampliar drets com per justificar formes de dominació. Per això jo parle de la necessitat d'analitzar també la cultura de la maldat: els mecanismes culturals que permeten manipular, construir hegemonies ideològiques i normalitzar discursos que generen exclusió o odi.

Però moltes persones acaben donant suport a polítiques que objectivament van en contra dels seus interessos materials.

Això ocorre amb molta freqüència. Ho hem vist als Estats Units amb sectors populars i fins i tot amb immigrants que han votat Donald Trump. La percepció dels interessos propis no és automàtica. Les persones interpreten la realitat a partir del seu entorn, dels discursos que reben, dels mitjans de comunicació i dels referents culturals que tenen. Jo mateix vinc d'una família molt humil. Els meus pares no imaginaven que els seus fills pogueren arribar a la universitat. Va ser l'escola la que va introduir una expectativa diferent. Per això les oportunitats no depenen únicament de l'esforç individual. També depenen dels contextos socials, de les institucions i dels imaginaris col·lectius.

Per tant, també hi ha una batalla pel relat.

Exactament. La sociologia intenta aportar eines perquè la societat puga interpretar millor la realitat. Quan la ciutadania comprén com funcionen les desigualtats, com es reprodueixen els privilegis o quins mecanismes condicionen les oportunitats, està en millors condicions de prendre decisions lliures. Aquesta és, al capdavall, una de les funcions més importants de la sociologia: proporcionar coneixement crític perquè les persones entenguen millor la societat en què viuen.

Una de les discussions recurrents és si una part dels joves s'està desplaçant cap a posicions més conservadores o d'extrema dreta. Les dades semblen apuntar en aquesta direcció. Comparteix aquesta diagnosi?

No és un tema que haja investigat directament i, per tant, preferisc ser prudent. Però sí que observe alguns canvis quan parle amb professorat d'instituts o amb companys de la universitat. Fa uns anys era habitual que els joves mostraren una actitud molt crítica amb la societat i amb les generacions anteriors. Aquella actitud solia traduir-se en una sensibilitat més pròxima a l'esquerra. Hui tinc la impressió que aquest esperit crític s'ha debilitat i que, almenys en una part de la joventut, apareixen actituds més conformistes o més pròximes a posicions conservadores.

Ho percep també dins de les aules?

Sí. Durant molts anys jo deia que sempre tenia alumnes més crítics que jo. Era molt estimulant perquè obligaven el professor a revisar constantment els seus plantejaments. Ara això passa amb menys freqüència. Continue trobant estudiants molt compromesos, però la sensació general és diferent. Sobretot després de la pandèmia he notat un canvi d'ambient. Ara bé, seria un error generalitzar. La joventut no és un bloc homogeni.

També hi ha molts joves mobilitzats en causes com el feminisme, el canvi climàtic o la defensa dels serveis públics.

Exactament. Per això hem d'evitar les simplificacions. No existeix “la joventut” com una categoria uniforme. Hi conviuen trajectòries socials molt diferents i orientacions polítiques molt diverses. És cert que hi ha indicadors que apunten a un creixement de l'extrema dreta entre alguns sectors juvenils. També observem fenòmens culturals que abans tenien poca rellevància i que ara s'associen a determinades identitats polítiques. Però tot això necessita molta més investigació abans d'arribar a conclusions definitives.

Què li agradaria estudiar per a entendre millor aquest fenomen?

Hui tenim moltes enquestes, però crec que necessitem tornar al treball qualitatiu. Necessitem parlar amb els joves, escoltar-los, comprendre els seus entorns i les seues experiències. Les xifres ens diuen què passa, però no sempre ens expliquen per què passa. Per entendre els canvis socials cal entrar en la vida quotidiana de les persones. Al capdavall, aquesta és també la funció de la sociologia: ajudar-nos a comprendre la complexitat de la societat abans d'emetre judicis o buscar explicacions massa senzilles.

Antonio Ariño Villarrolla (Allepuz, 1953) lleva décadas estudiando la desigualdad en muchos ámbitos de las estructuras sociales. Con una carrera ligada a la Universitat de València, este sociólogo nacido en una familia humilde de un pequeño municipio de Teruel investigó durante años cómo han cambiado los alumnos y las barreras de acceso a la universidad pública. El 29 de octubre de 2024 vivió como otros miles de vecinos de las comarcas valencianas la catástrofe de la dana.

Vecino de Massanassa, Ariño estuvo la tarde de las inundaciones ayudando en las tareas de rescate de personas atrapadas. Días después en la recuperación. Y en la actualidad y hasta que tenga fuerzas, investiga junto a otros sociólogos el impacto del desastre en la sociedad afectada. En 2026, en Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) le ha otorgado el Premio Nacional de Sociología y Ciencia Política.

El premio es un reconocimiento a toda una trayectoria académica e investigadora. Qué significa para usted?

Es un premio a la trayectoria, pero también a una determinada manera de entender la sociología. El jurado valora la investigación, la docencia, la transferencia de conocimiento y la dedicación profesional. En mi caso, he combinado durante más de dos décadas la investigación y la docencia con la gestión universitaria, y siempre he intentado que estas facetas estuvieran conectadas. Siempre he pensado que la sociología tenía que servir para comprender mejor la realidad y también para mejorar las políticas públicas.

Una de las líneas de trabajo que más ha desarrollado es el estudio de los estudiantes universitarios. Por qué decidió investigarlos?

Porque me parecía una paradoja: la universidad que investiga prácticamente cualquier fenómeno social, pero no estudiaba a sus propios estudiantes. Cuando asumí responsabilidades de gobierno en la Universitat de València impulsé una investigación que todavía continúa, más de veinte años después. El objetivo era analizar tres grandes cuestiones: la desigualdad, la diversidad y la calidad. Queríamos saber si persistían desigualdades en el acceso a los estudios superiores y, sobre todo, si la misma universidad acababa generando nuevas desigualdades. Hoy continuamos haciendo esta investigación dentro de la Red Vives de Universidades después de que el Ministerio dejara de financiar estos estudios, una situación bastante anómala en comparación con otros países europeos.

Y qué han descubierto después de dos décadas de investigación?

La primera conclusión es que quién llega a la universidad ya forma parte de una población seleccionada. El acceso es mucho más amplio que hace cincuenta años, pero continúa existiendo un primer filtro social muy importante entre quien entra y quien se queda fuera. Y esta diferencia no desaparece; al contrario, se amplía a lo largo de la trayectoria académica y también a lo largo de la vida laboral. Pero hay una segunda desigualdad que a menudo pasa más desapercibida: las diferencias entre titulaciones. No es lo mismo estudiar Medicina que Humanidades, igual que no es lo mismo una ingeniería que otras carreras. Cambian las notas de acceso, el origen social de los estudiantes y, más adelante, también las oportunidades laborales, los salarios y las posibilidades de ascenso social. Por eso hace tiempo que defiendo que la idea de la universidad como gran ascensor social necesita ser revisada.

¿La universidad ya no es el ascensor social que representaba en los años ochenta?

Yo diría, ante todo, que la metáfora del ascensor social es equivocada. Un ascensor parece que da a todo el mundo las mismas oportunidades de subir y bajar, pero la sociedad no funciona así. Las familias con más recursos difícilmente bajan de posición social aunque sus hijos tengan trayectorias académicas discretas, porque disponen de capital económico y relacional suficiente para mantener su estatus. En cambio, las personas que nacen en las posiciones más desfavorecidas tienen muchas más dificultades para ascender. Hay casos de éxito, evidentemente, pero son excepciones. Durante las décadas de los sesenta, setenta y ochenta, la expansión de la universidad facilitó procesos importantes de movilidad social. Pero la situación actual es mucho más compleja. La desigualdad tiene una sombra muy alargada y tiende a reproducirse también dentro del sistema universitario.

¿De qué manera?

Pensemos en oportunidades como una estancia Erasmus. Sobre el papel es una experiencia abierta a cualquier estudiante, pero en la práctica muchas familias no pueden asumir todos los gastos que la beca no cubre. Lo mismo pasa con los grados impartidos en inglés. Acceder a menudo es el resultado de años de clases particulares, academias y estancias en el extranjero que solo algunas familias pueden costear. A medida que el sistema educativo madura también aumenta su diversificación interna: másteres, doctorados, programas internacionales... Cada nuevo peldaño incorpora mecanismos de selección que no afectan a todo el mundo por igual. Las diferencias de clase social y también de género continúan presentes a lo largo de todo este recorrido.

En este contexto, ¿qué papel juegan las universidades privadas, que han crecido mucho durante los últimos años?

Son un factor adicional de desigualdad. Las familias con más recursos pueden garantizar a sus hijos itinerarios académicos que les permiten conservar su posición social, incluso cuando los resultados académicos no son especialmente brillantes. Las universidades privadas forman parte de este conjunto de recursos que contribuyen a reproducir las ventajas de origen.

La sociología parece vivir un momento de mucha presencia pública. Cada semana se publican encuestas, estudios demoscópicos y análisis sociales. ¿Es un buen momento para la disciplina?

Hay que distinguir entre la sociología que aparece en los medios, muy vinculada a las encuestas electorales, y la sociología que necesitan las administraciones y las organizaciones para entender la realidad sobre la cual tienen que actuar. Aquí es donde España continúa teniendo un déficit importante. Desde un ayuntamiento medio hasta un ministerio o una gran empresa, habría de haber profesionales de la sociología ayudando a analizar problemas, evaluar políticas públicas y planificar actuaciones. Todavía no existe una conciencia suficientemente extendida sobre la utilidad de este conocimiento.

¿La dana es un buen ejemplo de esta ausencia?

Sin lugar a dudas. Los sociólogos hace décadas que estudiamos la vulnerabilidad social, pero este conocimiento prácticamente no se ha incorporado en la planificación de las emergencias. Cuando hablamos de una catástrofe natural solemos pensar solo en el fenómeno físico, pero también existe una distribución social del riesgo. No todas las personas están igual de expuestas ni tienen la misma capacidad de recuperación.

Los datos de la dana lo demuestran.

Exactamente. Sabemos que una parte muy importante de las víctimas eran personas mayores, que muchas vivían en plantas bajas y que los barrios más afectados coinciden, en muchos casos, con los más vulnerables socialmente. Pienso en el barrio del Xenillet, en Torrent; en el Parque Alcosa; en determinadas zonas de Alfafar, Massanassa o Algemesí. Son barrios que acumulan vulnerabilidades sociales y urbanísticas. Cuando llega una amenaza, estas desigualdades previas multiplican sus efectos. Hace solo unas semanas volví al Xenillet y vi personas viviendo bajo un puente. Es evidente que la reconstrucción no puede limitarse a reparar edificios. También obliga a repensar estos barrios y las condiciones sociales de sus habitantes. Las desigualdades sociales atraviesan todas las grandes crisis: las inundaciones, las olas de calor, los incendios o cualquier otra emergencia. Siempre hay una dimensión social que demasiado a menudo queda en segundo plano.

También hay una proliferación de encuestas de intención de voto elaboradas por empresas privadas. ¿Comparte la sensación que, a veces, se publican más para influir que para analizar?

En este terreno hay que ser muy riguroso. A veces se presentan como representativas encuestas hechas con muy pocas entrevistas, y esto simplemente no es aceptable desde el punto de vista metodológico. Ahora bien, también es cierto que cada vez es más difícil elaborar buenas muestras. El uso generalizado del teléfono móvil ha complicado mucho el trabajo de campo e incluso los grandes institutos demoscópicos tienen dificultades para construir muestras representativas. Por eso hay que analizar siempre cómo se ha hecho una encuesta antes de dar credibilidad a sus resultados.

Pero también hay una utilización política de las encuestas.

Sí. El conocimiento siempre puede utilizarse para orientar la acción política. El problema aparece cuando se confunde información con propaganda o cuando se construyen deliberadamente relatos falsos para influir en la opinión pública. Vivimos un momento en que se fabrican mentiras de manera consciente para condicionar la percepción de la realidad. Lo vemos cada día en el debate sobre la inmigración.

¿Por ejemplo?

He recorrido muchas de las zonas afectadas por la dana y puedo asegurar que buena parte de las personas que están trabajando en la reconstrucción son inmigrantes. Es una realidad fácilmente observable. Aun así, al mismo tiempo circulan discursos que les presentan como una carga para la sociedad. Es una contradicción enorme. Incluso he escuchado a empresarios que trabajan con mano de obra inmigrante repetir estos discursos sin ningún tipo de autocrítica. La sociología tiene que servir, precisamente por eso: para hacer visibles aquellas realidades que los prejuicios o los marcos ideológicos ocultan.

En el libro La secesión de los ricos, que escribió con el profesor Joan Romero, ya advertían el 2017 que las grandes fortunas tendían a desvincularse de los mecanismos de solidaridad colectiva. Nueve años después, ¿aquella diagnosis se ha confirmado?

Sí. Y diría que la situación todavía ha empeorado más. Cuando escribimos aquel libro ya observábamos una tendencia porque las grandes fortunas intentaron escapar de los compromisos fiscales, políticos y sociales que sostienen las democracias. Hoy este fenómeno es mucho más visible. Personajes como Peter Thiel o Elon Musk representan muy bien esta evolución. Han acumulado un poder económico y tecnológico extraordinario que utilizan también para influir en la política y en la vida pública. Es un poder que cada vez tiene menos contrapoderes.

¿Donald Trump es también un exponente?

Claramente. Las políticas impulsadas durante su mandato han significado el desmantelamiento de programas públicos destinados a reducir desigualdades, tanto en los Estados Unidos como escala internacional. Cuando se eliminan programas de cooperación, de salud pública o de vacunación, no estamos hablando solo de un debate presupuestario. Estamos hablando de una determinada manera de entender la sociedad y el papel del Estado. El problema es que, al mismo tiempo, los recursos se destinan a otras prioridades que difícilmente pueden justificarse desde el punto de vista del interés general.

Los impuestos continúan siendo la principal herramienta para corregir las desigualdades, pero cada vez hay más sectores sociales que cuestionan esta función redistributiva. ¿Cómo lo explica?

Hay una irritación social muy profunda que algunos liderazgos políticos han sabido alimentar. Es una irritación que después se canaliza contra los impuestos, contra los servicios públicos o contra la inmigración. Resulta paradójico que tengan que ser, en ocasiones, autoridades religiosas como el papa, quien recuerda principios básicos de solidaridad a dirigentes que se declaran públicamente cristianos. Se ha ido instalando una enorme insensibilidad ante las personas que ocupan las posiciones más vulnerables de la sociedad.

¿Cómo se llega a este punto?

Porque la cultura no es, por definición, un instrumento de progreso moral. Tendemos a pensar que más cultura equivale automáticamente a una sociedad mejor, pero la historia demuestra que no es así. La cultura sirve tanto para construir hospitales como para organizar guerras. Sirve tanto para ampliar derechos como para justificar formas de dominación. Por eso yo hablo de la necesidad de analizar también la cultura de la maldad: los mecanismos culturales que permiten manipular, construir hegemonías ideológicas y normalizar discursos que generan exclusión u odio.

Pero muchas personas acaban apoyando a políticas que objetivamente van en contra de sus intereses materiales.

Esto ocurre con mucha frecuencia. Lo hemos visto en los Estados Unidos con sectores populares e incluso con inmigrantes que han votado Donald Trump. La percepción de los intereses propios no es automática. Las personas interpretan la realidad a partir de su entorno, de los discursos que reciben, de los medios de comunicación y de los referentes culturales que tienen. Yo mismo vengo de una familia muy humilde. Mis padres no imaginaban que sus hijos pudieran llegar a la universidad. Fue la escuela la que introdujo una expectativa diferente. Por eso las oportunidades no dependen únicamente del esfuerzo individual. También dependen de los contextos sociales, de las instituciones y de los imaginarios colectivos.

Por lo tanto, también hay una batalla por el relato.

Exactamente. La sociología intenta aportar herramientas para que la sociedad pueda interpretar mejor la realidad. Cuando la ciudadanía comprende cómo funcionan las desigualdades, cómo se reproducen los privilegios o qué mecanismos condicionan las oportunidades, está en mejores condiciones de tomar decisiones libres. Esta es, al fin y al cabo, una de las funciones más importantes de la sociología: proporcionar conocimiento crítico para que las personas entiendan mejor la sociedad en que viven.

Una de las discusiones recurrentes es si una parte de los jóvenes se está desplazando hacia posiciones más conservadoras o de extrema derecha. Los datos parecen apuntar en esta dirección. ¿Comparte esta diagnosis?

No es un tema que haya investigado directamente y, por lo tanto, prefiero ser prudente. Pero sí que observo algunos cambios cuando hablo con profesorado de institutos o con compañeros de la universidad. Hace unos años era habitual que los jóvenes mostraran una actitud muy crítica con la sociedad y con las generaciones anteriores. Aquella actitud solía traducirse en una sensibilidad más próxima a la izquierda. Hoy tengo la impresión de que este espíritu crítico se ha debilitado y que, al menos en una parte de la juventud, aparecen actitudes más conformistas o más próximas a posiciones conservadoras.

¿Lo percibe también dentro de las aulas?

Sí. Durante muchos años yo decía que siempre tenía alumnos más críticos que yo. Era muy estimulante porque obligaban al profesor a revisar constantemente sus planteamientos. Ahora esto pasa con menos frecuencia. Continúo encontrando estudiantes muy comprometidos, pero la sensación general es diferente. Sobre todo, después de la pandemia he notado un cambio de ambiente. Ahora bien, sería un error generalizar. La juventud no es un bloque homogéneo.

También hay muchos jóvenes movilizados en causas como el feminismo, el cambio climático o la defensa de los servicios públicos.

Exactamente. Por eso tenemos que evitar las simplificaciones. No existe “la juventud” como una categoría uniforme. Conviven trayectorias sociales muy diferentes y orientaciones políticas muy diversas. Es cierto que hay indicadores que apuntan a un crecimiento de la extrema derecha entre algunos sectores juveniles. También observamos fenómenos culturales que antes tenían poca relevancia y que ahora se asocian a determinadas identidades políticas. Pero todo esto necesita mucha más investigación antes de llegar a conclusiones definitivas.

¿Qué le gustaría estudiar para entender mejor este fenómeno?

Hoy tenemos muchas encuestas, pero creo que necesitamos volver al trabajo cualitativo. Necesitamos hablar con los jóvenes, escucharlos, comprender sus entornos y sus experiencias. Las cifras nos dicen qué pasa, pero no siempre nos explican por qué pasa. Para entender los cambios sociales hay que entrar en la vida cotidiana de las personas. Al fin y al cabo, esta es también la función de la sociología: ayudarnos a comprender la complejidad de la sociedad antes de emitir juicios o buscar explicaciones demasiado sencillas.

Dedicar más del 30% o más del 50% del sueldo al alquiler aumenta la probabilidad de tener problemas de salud mental entre los jóvenes, así como una escasa o nula capacidad de ahorro o compartir piso. Un nuevo informe del Consejo de la Juventud de España, Fad Juventud y Oxfam muestra que los jóvenes afectados por la crisis de vivienda, que son mayoría, tienen una salud mental más delicada.

El estudio recuerda que el acceso a la vivienda afecta directamente al 45% de la población y más concretamente al 62,7% de la población joven y pregunta por su salud mental a personas con distintas relaciones con la problemática de la vivienda. El resultado es claro. “El contexto socioeconómico de las personas jóvenes está claramente correlacionado con peores datos de salud mental”, dice Anna Sanmartín, directora de investigación de Fad Juventud, que pide soluciones “que atiendan a problemas socioeconómicos como forma de prevención”. Entre ellos, abordar la precariedad y la pobreza y garantizar el derecho a la vivienda.

En las personas de entre 16 y 34 años, tan solo un 29,3% declaran tener una salud mental mala o regular entre quienes dedican menos del 30% de sus ingresos a la vivienda. Esa cifra aumenta al 32.5% de quienes destinan entre un 30 y un 50% y se dispara al 46,7% entre quienes dedican más del 50% de sus ingresos al alquiler. Teniendo en cuenta que el 85% de las personas que viven de alquiler dedican más del 30% al pago de la vivienda y una de cada tres supera el 50%, las probabilidades de que la precariedad en el acceso de la vivienda afecten a la salud mental de un joven son muy elevadas.

El estudio pregunta también entre las personas que se sienten y las que no se sienten afectadas por la crisis de la vivienda y separa los resultados en dos franjas de edad. Así, más de la mitad de las personas de entre 16 y 24 años que se ven bastante o muy afectadas por la crisis de vivienda (un 54,1%) declaran tener una salud mental mala o regular, cifra que disminuye al 43% entre los jóvenes de esa edad que no se ven afectadas por la crisis de la vivienda. La sensación de soledad no deseada también se dispara entre las personas con peores condiciones económicas.

Las personas de entre 25 y 34 años tienen en general menos problemas de salud mental según la encuesta, pero aún y así siguen afectando más a quienes se ven afectados por la crisis de vivienda, pues un 41% de ellos tiene una salud mental mala o regular por un 32% entre quienes no se ven afectados por la accesibilidad.

Los problemas de salud mental son también mayores entre las personas que comparten piso. Un 49% de ellas declaran tener una mala o regular salud mental, por un 39% entre quienes aún viven con sus padres y un 34,3% entre quienes afrontan por sí solas un alquiler.

También las personas que llegan justas a final de mes tienen más problemas de salud mental que aquellas que ahorran. Concretamente, un 60% de las personas que llegan justas entre los 16 y los 24 años dicen tener una salud mental mala o regular, por un 47% entre quienes consiguen ahorrar a esa edad, una proporción aún elevada, pero mucho menor que quienes tienen problemas económicos.

Es similar la comparativa que realizan sobre los jóvenes en función de sus restricciones materiales. Mientras que un 66% de los jóvenes de entre 16 y 24 y un 78% de los 25 a los 34 sin restricciones materiales dicen tener buena salud mental, esa cifra cae en picado, al 45,5 y al 56,6%, respectivamente, entre quienes sufren restricciones materiales severas.

El estudio señala también cómo la proporción de personas viviendo de alquiler ha crecido en los últimos años en comparación con los propietarios, algo que se dispara entre los jóvenes. Si el 65% de las personas jóvenes nacidas entre 1975-1979 eran propietarias a los 25-29 años, son solo un 35% entre los nacidos entre 1995-1999, a la misma edad. El alquiler superó a la propiedad como forma más habitual de acceso a la vivienda en 2014 y se ha agrandado la brecha en los últimos años.

Las personas jóvenes, de países extranjeros y de rentas bajas son las que más distancia experimentan entre propietarios e inquilinos, si bien también entre el quintil del 20% de hogares más ricos ambas modalidades se han igualado en los últimos dos años.

El esfuerzo económico medio de un hogar joven se ha mantenido en los últimos diez años de manera sostenida entre el 40 y el 50% de la renta disponible y se dispara al 60% en los hogares unipersonales jóvenes.

Los elevados precios han hecho también que desciendan las tasas de emancipación en todas las franjas de edad jóvenes. El alquiler promedio de un piso se come el 98,7% del sueldo de un joven y eso empuja a la tasa de emancipación juvenil a mínimos históricos: solo un 14,5% de los jóvenes menores de 29 consiguieron emanciparse en 2025, según otro estudio reciente del Consejo de Juventud de España.

El mundo es cada vez más desigual en términos económicos. El Informe sobre la Desigualdad Global 2026 señala que en la actualidad la riqueza se encuentra más concentrada que nunca: el 1% de la población más rico posee un 37% del patrimonio global (riqueza), mientras que el 10% de la población mundial con mayores ingresos posee más que el 90% restante.

En este contexto internacional marcado por el aumento de las tensiones sociales, la concentración extrema de riqueza y el aumento de la inseguridad económica, ha nacido una nueva iniciativa destinada a analizar las causas y consecuencias de este fenómeno. Se trata del Panel Internacional sobre la Desigualdad (International Panel on Inequality, IPI), un organismo impulsado por el G20, auspiciado por Naciones Unidas e inspirado en el modelo del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC).

El proyecto reúne a cerca de 500 economistas y expertos internacionales. Entre ellos figura el premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz, uno de sus principales impulsores. Además, cuenta con un consejo consultivo formado por cuarenta investigadores especializados en distintos ámbitos de la desigualdad.

Entre los integrantes de este grupo de expertos se encuentra la economista Olga Cantó, catedrática de Fundamentos de Análisis Económico de la Universidad de Alcalá y una de las investigadoras españolas de referencia en el estudio de la pobreza y la desigualdad.

Esta inclusión ha supuesto “una gran alegría” y “un honor” para una mujer cuya tesis doctoral defendida en el Instituto Universitario Europeo de Florencia en 1998 ya trataba de las dinámicas de pobreza en las familias españolas.

Cuenta a elDiario.es Castilla-La Mancha que su presencia en este panel le va a permitir participar con otros expertos y expertas en las discusiones “para tratar de mejorar la situación de tantos miles de personas que no tienen oportunidades en su vida.”

Y es que el Panel Internacional sobre la Desigualdad busca “llamar la atención” sobre los “altos niveles de desigualdad que hay en muchos países”, por lo que nace con el objetivo de “influir” en la toma de decisiones políticas de los gobiernos que pueden ayudar a “atenuar esas desigualdades sociales”, cuenta Cantó, que añade que la desigualdad está generando “unos efectos sociales muy importantes y negativos en muchas poblaciones”.

Mejor a nivel global, peor dentro de cada país

Hablar hoy de desigualdad implica enfrentarse a una aparente contradicción. A escala mundial, la distancia económica entre países se ha reducido en las últimas décadas. Sin embargo, dentro de muchos de esos países la brecha entre ricos y pobres no ha dejado de crecer.

La mejora de las condiciones de vida de las clases medias en China e India, los dos países más poblados del planeta, ha contribuido a reducir la distancia económica entre países. Sin embargo, ese mismo periodo ha estado acompañado por un aumento de las desigualdades dentro de muchos Estados.

“En ese mismo periodo de 20 o 25 años”, explica Cantó, “han aumentado las desigualdades internas de los países, con una evolución muy negativa”.

La catedrática pone a Estados Unidos como uno de los ejemplos más significativos. “Tenía un nivel de desigualdad alta ya a principios de este siglo, pero esta se ha disparado especialmente en los niveles más altos de renta y riqueza. Esto ha provocado que el tamaño actual de la riqueza del 1% más rico en Estados Unidos esté superando los niveles registrados a principios del siglo XX, cuando la desigualdad ya había alcanzado niveles históricamente elevados”.

Esta desigualdad económica tiene efectos nocivos. La catedrática pone como ejemplo que las grandes fortunas tienen tanta acumulación de capital que pueden financiar sus propias campañas políticas, o incluso “comprar el poder político”.

¿Qué es la desigualdad?

Aunque el término se utiliza con frecuencia en el debate público, Cantó recuerda que no existe una única forma de entender la desigualdad. Afirma que, incluso, cada ser humano puede tener “un concepto diferente” de desigualdad.

Una de las formas más sencillas de observarla consiste en comparar los ingresos de unas personas con los de otras. Es decir, las diferencias salariales que existen entre dos personas, que se traducen en diferentes oportunidades de consumo, ahorro o acceso a determinados servicios.

No obstante, la catedrática explica que hablar de diferencias de renta es “simplificar”, porque lo que realmente se quiere medir son las “desigualdades de bienestar”. “El bienestar no lo definen estrictamente tus ingresos mensuales”, apunta Cantó. “Lo definen tus ingresos mensuales, tu riqueza, tu capacidad de ahorro… Es decir, tu patrimonio y, por tanto, tu riqueza”. Y es a la hora de hablar de riqueza donde más se percibe un aumento en la desigualdad en las últimas décadas.

La catedrática explica que uno de los índices más usados para medir la desigualdad es el de Gini. El índice de Gini de la riqueza muestra para cada país un valor entre 0 y 1, donde 0 supondría un escenario de perfecta igualdad (todos tienen el mismo patrimonio), mientras que un valor de 1 significaría perfecta desigualdad (una persona tiene todo el patrimonio y los demás no tienen nada).En 2002, el dato que marcaba dicho índice era de 0,576 puntos, mientras que en 2022 la desigualdad en la distribución de la riqueza española había aumentado hasta 0,687. Una diferencia superior a los 10 puntos que la catedrática califica como “enorme” en el índice “más conservador” de todos los que miden la desigualdad.

Dentro del mapa autonómico, Castilla-La Mancha se sitúa en una posición intermedia en términos de desigualdad de renta, con niveles similares a los de Cataluña o Extremadura según este indicador. Además, destaca que en 2023 la desigualdad de renta en la región se redujo en torno a un 10%, siendo una de las comunidades donde más bajó. No obstante, la economista recuerda que esta mejora se refiere únicamente a la distribución de la renta y no a la riqueza acumulada, donde las diferencias suelen ser mucho mayores y más persistentes.

Las raíces del problema

Para comprender por qué aumenta la desigualdad en España hay que mirar, según Cantó, a las llamadas rentas de mercado: los ingresos procedentes del trabajo y del capital. Las segundas tienen un peso cada vez más importante. “Las rentas del capital, como los alquileres o los rendimientos de otros activos, están muy concentradas en la parte alta de la distribución”, explica.

A ello se suman importantes diferencias salariales. Sin embargo, la investigadora matiza que el problema no suele encontrarse tanto en el salario por hora como en la cantidad de horas trabajadas. “Muchas personas tienen empleo, pero trabajan pocas horas al mes. Eso hace que el salario final que reciben sea insuficiente”. El resultado es que la desigualdad previa a la intervención del Estado mediante impuestos y prestaciones sociales es hoy considerablemente mayor que hace tres décadas.

La pobreza infantil, una emergencia silenciosa

Si hay una cuestión que preocupa especialmente a Olga Cantó es la pobreza infantil. España arrastra desde hace años una de las tasas más elevadas de la Unión Europea, asegura que se ha alcanzado un nivel “insultante” de pobreza infantil y la investigadora considera que las políticas públicas siguen siendo insuficientes. “Somos uno de los países europeos con menos políticas familiares”, denuncia.

Para combatirla, reclama medidas que combinen ayudas económicas con servicios públicos dirigidos específicamente a las familias. Entre ellas menciona prestaciones por crianza, políticas de vivienda, incentivos para facilitar la maternidad y la paternidad, comedores escolares gratuitos o refuerzos educativos. Cantó recuerda que diecisiete países europeos cuentan con prestaciones universales de crianza y considera que España necesita avanzar decididamente en esa dirección.

De no actuar, advierte, las consecuencias de la pobreza infantil trascienden el corto plazo.

“Hoy vemos los problemas inmediatos, pero dentro de unos años veremos consecuencias mucho más graves. El sistema educativo no está respondiendo suficientemente bien y estamos observando una creciente segregación escolar”.

Según advierte Cantó, esta situación amenaza con perpetuar las desigualdades entre generaciones. “Si no actuamos ahora, los problemas que vemos hoy acabarán traduciéndose en menos oportunidades para miles de niños y niñas en el futuro”, concluye.

Todo aquel que venga al mundo se dará cuenta un día de que existen las clases sociales. Hay formas más inmediatas y vías postergadas, pero el hechizo de la igualdad es un hechizo, su conciencia eventualmente se rompe. Puedes reconocerlo desde pronto por haber vivido la pobreza, por la ausencia de algo que llevarte a la boca, por no tener luz, carecer de techo, convivir con la miseria. Puedes intentar negarlo viviendo en las alturas, alejándote del mundo, construyendo palacios fortificados, como todo barrio rico que se niega a que se cuele dentro lo real si no es en la forma del servicio; da igual, la ilusión no dura, la ilusión se acaba. 

Puedes creerte durante un tiempo el sueño de la clase media o vida mediana, pensar que todo el mundo más o menos se parece, que te encuentras entre semejantes: no importa, conforme más gente y más mundo conozcas más aparecerán las diferencias, y si dedicas tiempo a contemplar las pequeñas, en las pequeñas habrá un abismo, un fractal, como si cada diferencia diminuta revelase las ramas de otras muchas diferencias eternas. La injusticia es ineludible. Se puede después negar o tratar con cinismo, pero en algún momento cualquiera se encuentra con ella. 

¿Qué sucede entonces? No es tanto que el mundo quede dividido, que lo queda, como que tú acabas encontrándote en una de sus orillas, descubriendo que los tránsitos tienden a ser defectuosos, que no hay buenos caminos de ida y vuelta. Sólo una parte del mundo estará expuesta a ciertas cosas. El otro día, tras muchos intentos, la Venerable Orden Tercera de San Francisco de Asís desahuciaba a Mariano, un jubilado, un pensionista de 67 años; quedaba Mariano, por acción de la policía, sin casa, sin hogar, se abría la tierra bajo sus pies para tragárselo. Existen quienes saben que eso es una posibilidad para ellos, quienes no cuentan con una red, o una red precaria, y luego existen quienes nunca conocerán esa incertidumbre. Vivimos entre herederos y desheredados. 

Podría hacerse el experimento de coger cualquier grupo social y preguntarle a sus componentes: ¿tú en qué orilla te encuentras, eres la cara o la cruz de la moneda? ¿Disfrutas de la vida como quien goza en sus certezas, sabes que el mundo se ocupará bien de ti, que podrás sufrir, pero no hundirte, o te encuentras entre quienes viven a un mal mes, un accidente, una tragedia, una distancia mínima y pequeña del infortunio? ¿No es esa la gran línea divisoria contemporánea, el umbral de salvación que nos separa? ¿No es una línea, cuando la sociedad fracasa, cuando el Estado del bienestar fracasa, capaz de descomponerlo todo, destruirlo todo, arrasar infinitamente tantas vidas posibles? ¿Qué conciencia albergas de la fatalidad? 

Es una diferencia, en el fondo, tan grande que expresarla resulta hasta difícil. En España, país que, desde el franquismo, quiso sustituir la sociedad de proletarios por una sociedad de propietarios para reducir la conflictividad social, los hay que heredarán casas y los hay que heredarán deudas, o renunciarán a sus herencias. Yo he habitado siempre el mundo de los desheredados y admiro la gracilidad de los aéreos, los herederos, cómo pueden transitar la vida sin esa preocupación mayor, sin reconocer la sombra que amenaza con comérselos, como tragó la ballena a Jonás. Hoy, que la vivienda y el alquiler marcan en nuestra sociedad nuevas líneas divisorias, cuando la gran división futura de la juventud será esa, esa transferencia ineludible, que se acerca con el tiempo, ¿cómo haremos frente a la conflictividad social que nazca cuando se separen del todo las orillas, cuando hereden unos y otros sean desposeídos? ¿Qué amistades, amores y complicidades quedarán rotos sin remedio al caer todas esas máscaras?

Hay quienes nacieron en su día como desheredados y han colocado todo el empeño de una vida en convertir a sus hijos en herederos. Los hay que no lo han logrado, los hay que lo consiguen. Hasta los herederos, si las líneas de su destino se tuercen, pueden un día convertirse en desheredados. Si la paz social reposa sobre esa ilusión, ese misterio, ¿cómo es posible que la política no haga todo lo posible por conservar esa magia, como la de los niños que siguen creyendo en los Reyes Magos? Hoy vivimos en una sociedad donde la religión puede desahuciar a un jubilado. Vivimos en un mundo donde la crueldad es condición de lo posible. Hay algo en ese mundo tembloroso que es insostenible. Cuando llegue ese cataclismo, cuando la violencia quede desnuda, ¿de qué lado estarás? ¿Qué habrán parado nuestros políticos y qué barbaridades habrán consentido? ¿Cuánto más estamos dispuestos a permitir que el mercado inmobiliario doblegue nuestros futuros, convierta en imposibles los planes de millones de familias? Algo tiene que romperse. Algo tiene que caer. Podemos negarlo pensando que la inercia lo solucionará, tratar el tema con cinismo; da igual, la ilusión no dura, la ilusión se acaba.

Fortunas internacionales están apostando por valores asociados al escenario geopolítico imperante, con empresas y sectores estrechamente vinculados a la contienda militar en Oriente Medio. Las mutaciones del orden mundial están reconfigurando el enfoque de los inversores milmillonarios y con oscilaciones notables, una clara tendencia especulativa al alza está catapultando sus rendimientos bursátiles desde el inicio de la guerra en Irán. 

Bloomberg recoge tres altos patrimonios que han elevado sustancialmente sus beneficios en bolsa recientemente. Uno de ellos es Jaime Gilinski, la mayor fortuna de Colombia y ex accionista de Banco Sabadell, que ha incrementado su participación en GeoPark, firma productora de petróleo y gas en América Latina. 

Junto a su hijo, Gilinski ha invertido 107 millones de dólares en esta compañía desde marzo por considerarla una opción prioritaria en el reparto del suculento pastel del crudo venezolano desde la detención ilegal de Nicolás Maduro por parte de Estados Unidos, que propició el cambio de poder político (sin alternancia ideológica) en Caracas.

A tenor del rumbo que han tomado sus inversiones, Gilinski confía en la reactivación de la industria del oro negro de Venezuela, que cuenta con la mayor reserva de petróleo del planeta y que, por designación de Donald Trump, tendrá ahora mayor presencia del sector privado exterior (especialmente, estadounidense, aunque también de otras como la española Repsol), tras levantar la Casa Blanca su veto a las exportaciones de crudo venezolano. 

Pero hay más balas milmillonarias en este revólver inversor. El family office de los herederos del magnate sueco del petróleo y la minería Adolf Lundin destinó en marzo unos 29,5 millones de dólares a aumentar sus participaciones en empresas de cobre y diamantes con sede en Vancouver y aprovechar las restricciones en las cadenas de suministro. Los portafolios familiares tras la marca de automóviles de lujo Ferrari o el emporio mediático estadounidense Cox vienen eligiendo firmas emergentes del sector de defensa como Hermeus, que construye el avión a reacción no tripulado más rápido de la historia para el Pentágono.

El Índice de Milmillonarios de Bloomberg desvela que estas cuatro familias poseen un patrimonio neto conjunto de casi 90.000 millones de dólares y carteras de inversión intergeneracionales que se remontan a 1898. 

Varias de las mayores riquezas del planeta están impulsando sus apuestas en los mercados de capital hacia sectores y empresas involucradas en el elevado voltaje geopolítico que ha dominado el escenario global desde finales de febrero, cuando comenzaron las hostilidades en Irán.

Esto evidencia la relación directa entre la guerra y las fluctuaciones de activos con protagonismo bélico, energético o geoestratégico. Un fenómeno constante desde el inicio de la versión Trump 2.0, que extiende sus tentáculos hacia valores como el oro, que en los últimos meses ha experimentado revalorizaciones fulgurantes y cotas de precio históricas, acompañando los giros económicos, comerciales, financieros, regulatorios y geopolíticos del líder MAGA sobre el orden mundial. 

Valores asociados a estos negocios se han visto alterados por los aranceles recíprocos, la debilidad del dólar, las embestidas dialécticas trumpistas para invadir Groenlandia, desintegrar la OTAN, amenazar a Cuba tras entrar ilegalmente en Venezuela o detonar otro conflicto militar en Oriente Próximo.

Carlos Slim, primera fortuna mexicana, con una riqueza valorada en 125.000 millones de dólares, el 6,7% del PIB de su país, está entre ellos y dispone de un currículum bursátil cargado de excelsas ganancias cuando irrumpen crisis financieras. 

Altas rentabilidades

Solo en valores con sello de Defensa, un selecto club de ultrarricos ha acumulado más de 20.000 millones de dólares en medio de perturbaciones energéticas y de otras materias primas como el cobre o los minerales críticos, indispensables para la tecnología de la IA, que hacen más visible la ganancia de pescadores en río revuelto. 

Expertos de Bloomberg cifran en 658.000 millones de dólares el tesoro conjunto de estas fortunas. Su ranking detecta una concentración masiva de capital en lo que denomina “economía del conflicto”, con pingües beneficios.

Bancos de inversión como JP Morgan admiten que la geopolítica se ha convertido en un factor de riesgo predominante en las dinámicas inversoras. Empieza a perfilarse como su principal motivo de decisión en un contexto de mutaciones horarias de carteras. Las gestoras reconocen soterradamente que la fragmentación del orden mundial ha convertido la Defensa en un activo estructural, lo que explica su entrada en startups militares y aeroespaciales. Family offices de fortunas del sector del lujo y la automoción han comenzado a diversificar hacia valores de tecnología militar, tras decenios centrados exclusivamente en bienes de consumo.

Todo ello se une a la denuncia vertida desde Financial Times que documenta la sucesión de movimientos billonarios y opacos de capital en Wall Street previos a anuncios oficiales de la Casa Blanca sobre escaladas o distensiones del conflicto contra Irán. En algunos casos, asociados a un núcleo cercano al líder republicano que habría recibido alertas tempranas sobre decisiones de alto nivel que han condicionado la evolución de las bolsas.

Apuestas por encima de los 1.000 millones de dólares surgieron en varias plataformas predictivas (esencialmente en las dos más utilizadas, Kalshi y Polymarket) con un acuse de recibo claramente vinculado al desarrollo del conflicto. Muchas, según el diario británico, justo antes de eventos clave como ataques o anuncios de tregua. Este rotativo reveló el viernes la apuesta milmillonaria de dos hijos de Trump por sectores apadrinados por el presidente, como los drones.

Sin embargo, hay cierto margen para la esperanza. En EEUU, la senadora demócrata Elizabeth Warren ha vuelto a situar en la conciencia colectiva la necesidad de gravar a las grandes fortunas, al presentar un proyecto de ley que recaudaría billones de dólares en ingresos federales en una época marcada por un agujero presupuestario del 7% del PIB y una deuda que roza los 37 billones de dólares.

Esta iniciativa impondría un gravamen anual del 2% sobre los patrimonios netos de hogares que superen los 50 millones de dólares y un tipo impositivo adicional del 1% sobre la riqueza de los multimillonarios. Afectaría a unos 260.000 hogares.

David Dayen asegura en The American Prospect, con citas a los trabajos de campo de Emmanuel Saez, profesor en la University of California, Berkeley, y de Gabriel Zucman, discípulo de Thomas Pikkety y director del UE Tax Laboratory, que la riqueza de los milmillonarios se ha duplicado con creces desde finales de la década pasada. Sólo las 19 mayores fortunas de EEUU añadieron un billón de dólares en 2024, más que el PIB suizo, mientras el 1% concentra 55 billones de dólares (31,7% de la riqueza total).

Algo se mueve

En este club de acceso restringido destacan nombres del establishment financiero y tecnológico estadounidense y figuras de la élite energética, inmobiliaria y de los fondos de inversión. Muchos radicados en Nueva York, cuyo alcalde, el progresista Zohran Mamdani, plantea el debate de la desigualdad social en EEUU sin paños calientes y ha hecho de la fiscalidad de los grandes patrimonios su campo de batalla política.

En su agenda prolifera el respaldo a nuevos impuestos sobre las propiedades de alto valor (como las segundas residencias de lujo), con la airada reacción de grandes inversores inmobiliarios y financieros como Ken Griffin, multimillonario gestor de hedge funds que compró un ático de 238 millones de dólares en Manhattan; inversores como Bill Ackman o promotores como Alex Witkoff, que han advertido de que una fiscalidad más agresiva podría acelerar la salida de capital hacia otras jurisdicciones como Florida.

Mamdani ha puesto el dedo en la llaga y ha centrado el debate en el punto de ebullición justo: la necesidad de financiar servicios públicos en grandes ciudades altamente desiguales frente a la movilidad extrema del capital de alto nivel.

También el senador demócrata Bernie Sanders incide en que figuras como Elon Musk o Jeff Bezos pagan tipos efectivos muy inferiores a los de trabajadores medios, y ofrece propuestas impositivas para paliar esa asimetría y crear una estructura que obligue a la riqueza acumulada de forma fulgurante a afrontar gravámenes acordes. En una línea similar a la propuesta de Warren, critica que el sistema fiscal americano no capta adecuadamente el ascenso del capital financiero y que su propagación por la élite patrimonial de la gran potencia económica global supera la capacidad redistributiva del Tesoro.

Paraísos fiscales

Oxfam recuerda que los perjuicios no solo son morales, sino económicos y que suceden por la persistencia de paraísos fiscales y centros offshore. Según esta ONG británica, los milmillonarios de todo el mundo habrían ocultado a sus autoridades tributarias hasta 3,55 billones de dólares en el último bienio. Una porción de los más de 13 billones que atesoran en paraísos fiscales. El 80% de estos activos pertenecería al 0,1% más rico de la población mundial.

El propio Zucman alertó a comienzos de 2024 de que la montaña de activos en estos enclaves impositivamente dañinos por su baja tributación había crecido desde la Gran Pandemia de 2020 un 25% hasta superar los 45 billones de dólares. Cantidad similar al PIB conjunto de EEUU y China, que convertiría a estas jurisdicciones (entre ellas, el estado de Delaware, en EEUU, o las del Mar del Norte bajo soberanía británica), en la primera potencia económica global.

Además de rebajar a la mínima expresión el principio de la progresividad impositiva, la existencia de paraísos fiscales distorsiona la medición real de la riqueza global, ya que una parte notable de los capitales en manos de ultrarricos no aparece en estadísticas oficiales.

Estudios recientes muestran que las decisiones de arraigo de los grandes patrimonios no responden únicamente a factores personales o familiares, sino a consideraciones impositivas. La movilidad del capital añade presión a los sistemas fiscales, con competencia entre jurisdicciones y trabas a la capacidad de mantener bases impositivas estables, difuminando la tenue línea entre optimización y evasión fiscal. 

Porque, en paralelo, ha emergido una potente cruzada de gestores encargados de adelgazar las presiones tributarias sobre las ganancias de sus clientes. Herramientas de ingeniería contable que bordean la legalidad y se ocupan de compensar pérdidas o diferir pagos en busca de rentabilidad financiera.  

Para el fiscalista Steve Rosenthal, del Tax Policy Center, “los sistemas tributarios mundiales no han conseguido seguir el ritmo de la ingeniería financiera moderna” al permitir un ecosistema en el que la rentabilidad depende del diseño fiscal o del desempeño del activo bajo una atmósfera de tensión geopolítica, con altas expectativas de rentabilidad y baja propensión a cumplir las obligaciones tributarias. En especial, entre los más pudientes. 

Una reforma en profundidad del Impuesto de Patrimonio, equiparándolo con el tributo en vigor en Noruega o con un esquema como el planteado por el economista francés Thomas Piketty, dispararía su capacidad recaudatoria y permitiría financiar una prestación universal de crianza de más de 2.000 euros por menor.

Esa es una de las conclusiones de un artículo de los investigadores de la Universidad de Alcalá de Henares (UAH) Olga Cantó y Francisco García-Rodríguez, publicado recientemente, en el que utilizan los datos de la Agencia Tributaria para realizar distintas simulaciones sobre la estructura del impuesto que no solo elevarían los ingresos del Estado, sino que permitirían una reducción notable de la desigualdad.

El impuesto de patrimonio español se creó en 1977 con carácter temporal, primero, pero se hizo permanente a partir de 1991. El Gobierno de Zapatero lo suprimió en 2008, pero lo reactivó en 2011, hasta ahora. La estructura estatal fija un mínimo exento de 700.000 euros, y 300.000 para la residencia principal, con tipos impositivos que van del 0,2% al 3,5%. Pero las comunidades autónomas tienen margen para modificar las características principales del tributo, así como añadir deducciones o exenciones fiscales al impuesto. En algunos casos, como en la Comunidad de Madrid, se llegó a bonificar al 100%, anulándolo de facto.

Los autores toman como referencia la estructura del gravamen en 2022, antes de la creación del llamado Impuesto de Solidaridad para las grandes fortunas, que el Ejecutivo planteó para salvar las rebajas fiscales en Patrimonio de algunos gobiernos del PP, como los de Andalucía o Madrid. A partir de ahí, diseñan siete escenarios alternativos. Por un lado, la transformación del impuesto actual con un esquema similar al de los otros países del entorno que cuentan con un tributo similar: Noruega (a partir de 160.000 euros y un tipo fijo del 1%), Suiza (descentralizado por cantones) y Francia (solo al inmobiliario y a partir de 1,3 millones de euros).

Por otro, el artículo plantea tres alternativas sobre la estructura del impuesto de patrimonio actual. Una primera, rebajando el mínimo exento de 700.000 euros a 300.000 euros; otra, eliminando las deducciones y exenciones autonómicas; y una tercera que combina ambos aspectos.

Y el último escenario es la transformación del impuesto de patrimonio con la estructura planteada por Piketty, que grava la riqueza desde los 200.000 euros en una escala progresiva desde el 0,5% hasta el 2% para las cuantías superiores a los cinco millones de euros.

Todas ellas —hasta la francesa, que restringe el gravamen a la riqueza inmobiliaria— arrojan que el modelo español tiene muchísimo margen de mejora, tanto por la vía de la recaudación como de la reducción de la desigualdad. La simulación de 2022 arroja un tributo que solo alcanzó a 170.404 contribuyentes, con una recaudación total de 1.125 millones en aquel ejercicio. Pero, en los escenarios más redistributivos —el de la tasa Piketty o el noruego—, podría captar más 15.000 millones de euros de algo más de 11 millones de pagadores.

Una caída del 5% del Índice de Gini

“Es importante que se vea que los impuestos sobre el patrimonio sí pueden recaudar y pueden hacerlo tanto como para pagar una prestación de este tipo que se considera tan cara”, explica en conversación telefónica la catedrática Cantó, autora junto al doctorando García-Rodríguez de la investigación.

Porque si esa recaudación se emplease para la puesta en marcha de una prestación universal por crianza —parecida a la planteada por el ministro de Derechos Sociales, Pablo Bustinduy, con la tasa Zucman a los más ricos— se podrían pagar hasta 2.000 euros por hijo, una transferencia que cimentaría un cambio mucho más profundo en los indicadores de desigualdad que el impuesto per se. Esos 2.000 euros por hijo recaudados con el modelo de Piketty o con el noruego recortarían el Índice de Gini —que mide la desigualdad a través de ingresos— en casi un 5%, una cifra que Cantó define como “casi heroica” dada la estabilidad de este indicador.

“Si recaudas el impuesto de patrimonio y analizas su impacto sobre la distribución de la riqueza, no cambia nada. Pero si utilizas esos 15.000 millones como política redistributiva, al igual que con cualquier otra recaudación del sistema impositivo, tiene unos efectos sobre la desigualdad muy grandes”, subraya la catedrática.

Los ministros de Sumar, y Bustinduy singularmente, llevan tiempo reclamando una ayuda por crianza de 200 euros al mes por hijo hasta los 18 años. De hecho, el titular de Derechos Sociales se reunió con el francés Gabriel Zucman, promotor de un tributo del 2% a las grandes fortunas que podría captar hasta 5.200 millones de euros en España, según los datos del Observatorio Fiscal de la Unión Europea, impulsado por este economista.

Cantó subraya que la capacidad redistributiva del impuesto depende de su dimensión, es decir, de que llegue a un número suficiente de contribuyentes. En el caso del impuesto de patrimonio actual, su tamaño es muy limitado. Pero para mejorarlo no haría falta crearlo desde cero: con los dos ajustes que incorporan en su simulación (la rebaja del umbral de exención a 300.000 euros y la eliminación de las deducciones autonómicas) se dispararía su alcance. “Lo que no tiene sentido es el impuesto que tenemos a día de hoy, que no lo paga casi nadie, recaudamos poquísimo y las diferencias de riqueza están explotando”, insiste.

A las limitaciones adicionales, hay que sumarle que el pago de patrimonio está vinculado al IRPF, de tal manera que no superen conjuntamente el 60% de la base imponible de la renta del contribuyente. Esto se incorporó para evitar el carácter confiscatorio del gravamen, sobre todo para aquellas personas que declaran grandes patrimonios, pero pocos ingresos.

España es de los pocos países de la OCDE que mantiene un impuesto de patrimonio, un tributo que genera un gran debate ideológico y académico a partes iguales. Sus defensores lo justifican por la necesidad de gravar una riqueza cada vez mayor, con desigualdades más y más exacerbadas. La principal crítica de sus detractores es que conlleva una doble imposición (aseguran que las rentas ya están gravadas por el IRPF) y lo tachan de ineficiente y de un peligro para la atracción de inversiones. Es por ello que algunos expertos apuestan por sustituirlo por gravámenes a la transmisión de riqueza (como el impuesto de sucesiones y donaciones en nuestro país) o a los rendimientos inmobiliarios, como el francés. 

Pero el estudio demuestra el potencial de un gravamen casi residual en las economías desarrolladas. Según las previsiones de la Agencia Tributaria, esperan recaudar en la campaña de este año 2.473 millones de euros procedentes de casi 221.000 declaraciones. Muy lejos de los 15.000 millones a los que se podría aspirar.

Una de cada tres facultades de Medicina en España es privada y nuestro país ya tiene el mayor número de centros por habitante en el mundo. De los 54 centros, 36 son públicos y 18 privados. Estas cifras explican el aumento de la demanda de unos estudios en auge, a pesar de que la Organización Mundial de la Salud (OMS) recomienda una menor proporción de facultades de Medicina por habitante de las que tiene España. 

El aumento de la demanda de esta titulación está siendo respondido en las universidades privadas, que siguen creciendo de forma vertiginosa. Este 2026 se producirá un sorpasso: en España habrá más universidades privadas que públicas. A lo largo de la última década (2015-2025), se han abierto 16 centros privados, 13 de ellos con sede física en nuestro país. De ellos, seis están en Madrid y tres en Andalucía. Así, en el curso académico 2024-2025 se produjo un nuevo hito: en la Comunidad de Madrid, el número de alumnos de Medicina en facultades privadas superó al de las públicas.

Santiago Cuesta, responsable de Universidades de CCOO, alerta de las dificultades que tienen los alumnos para acceder a una plaza en las facultades públicas de Medicina: “Las comunidades autónomas están dando respuesta a la gran demanda a través de las universidades privadas, y esto afecta de lleno a las familias con menos recursos, que no pueden permitirse pagar un centro privado”, explica.

Los requisitos son otros

Abrir una facultad de Medicina implica exigencias especiales, no es como el resto de grados. Las universidades que las inauguran deben tener, al menos, un hospital general y tres centros de salud (de titularidad pública o privada) de referencia para que el alumnado haga las prácticas. Además, las instituciones sanitarias tendrán que disponer del personal y los recursos necesarios, según lo establezcan conjuntamente los ministerios de Sanidad y Universidades. De esta forma, de los 16 centros privados que se han abierto en la última década, tan solo uno de ellos imparte el grado de Medicina, la Universidad CEU Fernando III.

El auge de las privadas se concreta en el número de plazas que ofrecen los centros que se abrieron hace más de una década y que, poco a poco, se van consolidando en este campo: desde que comenzó este siglo han incrementado su oferta un 258%. Con carácter general, contando todas las nuevas facultades, mientras en 2001 se ofrecían 230 plazas privadas de Medicina en España, en 2024 fueron 2.078. Es un aumento del 803%, según recoge el último informe detallado sobre la demografía médica de la Organización Médica Colegial de España. 

Diferencias entre territorios

Mientras en Galicia o Asturias no hay ninguna facultad privada de Medicina, Madrid es la comunidad autónoma con mayor número, seis, frente a las cuatro públicas. Así, en la región, la Universidad Rey Juan Carlos ofreció 157 plazas públicas para estos estudios (en el curso académico 2024/2025), mientras la Universidad Europea (privada) sacó al mercado 230. 

Las universidades públicas han aumentado su oferta un 68% en las últimas dos décadas: mientras en 2001 se ofrecían 4.000 plazas, en 2024 fueron 6.728. Aunque la mayoría de los estudiantes de Medicina en España cursan sus estudios en las universidades públicas, las privadas luchan por incorporar esta titulación en sus centros, y la tendencia hacia los modelos de pago comienza a coger fuerza.

Tomás Chivato Pérez, vicepresidente de la Conferencia Nacional de Decanos de Facultades de Medicina Españolas, manifiesta la importancia de disponer de un registro nacional de profesionales de cada especialidad, ya que “más que aumentar el número de Facultades parece más lógico evaluar correctamente las capacidades de las existentes”, explica.

Ir a la privada, ¿elección u obligación?

Para estudiar Medicina en una facultad pública en España hay que tener en torno a un 13 de media en la prueba de acceso a la universidad, una calificación que sitúa al grado como uno de los más exigentes del sistema público universitario. Y esto genera una presión sobre los estudiantes, para los que el margen de error en esta prueba es ínfimo. “Hay familias que están haciendo esfuerzos titánicos, piden préstamos y se tienen que endeudar para que sus hijos estudien Medicina en la privada”, explica Cuesta. 

El coste de estudiar este grado en centros privados llega a superar, en muchos de los casos, los 20.000 euros anuales. Con una demanda elevada, sumada al valor de sus profesionales, el grado puede ofrecer una gran rentabilidad. La Universidad Europea (con sus diferentes centros por España) y la Universidad Alfonso X El Sabio, ambas con el grado de Medicina en su oferta educativa, hoy están en manos de fondos de inversión.

¿Hay chiringuitos?

Hace unos meses el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, calificó de “chiringuitos” a ciertos centros privados creados en los últimos años, especialmente online. Aunque el grado de Medicina implica presencialidad, y no se puede cursar online, también se verá afectado por la aprobación el pasado mes de octubre del Real Decreto, que tiene el objetivo de poner freno a la apertura de centros privados de dudosa calidad.

Hasta ahora, la apertura de universidades privadas ha estado en manos de las diferentes comunidades autónomas, que han tenido la última palabra a la hora de poner en marcha nuevos centros. La medida, que busca detener la “eclosión” de estos centros, según alegan desde el Ejecutivo, ya ha sido recurrida ante el Tribunal Supremo por el gobierno de la Comunidad de Madrid y la Junta de Extremadura. En el próximo curso académico (2026/2027) Extremadura tendrá su primera universidad privada, UNINDE, que cuenta con un informe negativo por parte del ministerio. La presidenta autonómica, María Guardiola, ya ha iniciado los trámites para aprobar una segunda universidad privada en la región.

Con el Real Decreto, para abrir una nueva universidad privada la comunidad autónoma deberá contar con un informe vinculante de la Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación (ANECA) o de las agencias de calidad autonómicas. Estas instituciones son, hasta ahora, las encargadas de evaluar la calidad teórica y práctica impartida en las diferentes facultades de Medicina tanto públicas como privadas de toda España, explica Chivato.

El sindicalista Cuesta incide en que el caso de Medicina es distinto al de otros grados. “No los llamaría chiringuitos como tal”, pero señala que “en buena parte de las privadas no se reúnen los requisitos de calidad de la pública”. Esto se observa, cuenta, en cómo la mayoría del alumnado tiene como primera opción la universidad pública, aunque pueda pagar la privada: “La media socioeconómica del alumnado de las facultades de Medicina es media-alta, si la pública no fuera buena se irían directamente a la privada”, apunta el responsable de Universidades de CCOO. 

Tenemos diagnosticado cómo mueren las democracias porque los profesores Steven Levitsky y Daniel Ziblatt nos lo explicaron de manera detallada hace casi ocho años. Ahora asistimos en directo al derrumbe de la de Estados Unidos, una involución que los expertos ya califican de autocratización, y al avance de la extrema derecha en Europa, impulsada por un programa común basado en la islamofobia. Este fenómeno solo consigue frenarse en las grandes ciudades que, ya sea París, Roma, Ámsterdam o Barcelona, se han convertido en refugios frente a la oleada totalitaria.

Hecha la breve constatación del sombrío panorama, y diagnosticado que el avance de Trump y de la extrema derecha en Europa tiene que ver también (aunque no solo) con el malestar que determinados colectivos expresan por sus condiciones económicas, la pregunta no es si hay alternativas. La pregunta es por qué no se aplican.

Una de ellas sería el impuesto a los ultrarricos cuyo principal teórico es el economista francés Gabriel Zucman. La socialdemocracia, siempre demasiado timorata cuando se trata de recetas para combatir el neoliberalismo, como recordaba con acierto el colega Enric González en su artículo de este domingo, debe remangarse de verdad. 

Zucman argumenta que necesitamos proteger la democracia del auge de la riqueza extrema, y que eso pasa por un impuesto a los megamillonarios. Se trataría de gravar con un 2% anual los patrimonios superiores a 100 millones de euros. Ahora bien, las personas con un patrimonio por encima de esa cifra no tendrían que pagar nada adicional si, a través de otros impuestos, ya abonasen ese 2% del valor de sus activos. “Es el impuesto más selectivo y más justo que se pueda imaginar. No solo grava a los ultrarricos, sino únicamente a aquellos que escapan a los impuestos”, explica.

En el caso de España, estaríamos hablando de aproximadamente un millar de contribuyentes. El ministro Pablo Bustinduy calcula que los hasta 5.200 millones de euros adicionales que se recaudarían permitirían financiar una “prestación universal para erradicar la pobreza infantil”.

Zucman es discípulo de Thomas Piketty, y alumno aventajado, puesto que su propuesta para combatir la desigualdad llegó a la Asamblea Francesa, aunque no prosperó por el rechazo de los partidos conservadores y, claro está, por el de las grandes fortunas francesas.

“No debería permitirse que los multimillonarios paguen menos [impuestos] que el resto; es una violación de nuestros principios más básicos de igualdad ante la ley”, resumía Zucman hace unas semanas en esta entrevista. Estamos ante un fallo sistémico y como tal hay que intentar buscar soluciones. 

Ultrarricos es una palabra clave, aunque la verdaderamente importante —como ha estudiado Piketty con detalle— es igualdad. O quizá sería más acertado hablar de desigualdad, de ese 1% al que hizo famoso Joseph Stiglitz en su artículo de Vanity Fair hace ya 15 años: el 1% de estadounidenses que controlaba el 40% de la riqueza del país. De ahí surgieron un libro y el lema de Occupy Wall Street: “Nosotros somos el 99%”.

No es que la situación haya mejorado demasiado. El Informe Mundial sobre la Desigualdad, presentado el pasado mes de diciembre y cuyo prólogo firman Stiglitz junto a la economista india Jayati Ghosh, analiza en ocho capítulos cómo la desigualdad de oportunidades actual alimenta la desigualdad de resultados del futuro. Se trata de un exhaustivo trabajo en el que participan 200 expertos (entre ellos también Zucman) y que advierte de que la riqueza ha alcanzado máximos históricos, pero sigue estando muy desigualmente distribuida. El 0,001% más rico —menos de 60.000 multimillonarios— posee tres veces más riqueza que la mitad más pobre de la humanidad. En casi todas las regiones, el 1% más rico concentra más riqueza que el 90% más pobre en conjunto.

“Los impuestos y las transferencias son algunas de las herramientas más poderosas que tienen las sociedades para financiar bienes públicos y reducir la desigualdad. La tributación progresiva también fortalece la cohesión social y limita la influencia política de la riqueza extrema. Sin embargo, la progresividad tributaria se desmorona en la cima: los multimillonarios suelen pagar proporcionalmente menos impuestos que la mayoría de la población. Esto no solo socava la justicia fiscal, sino que también priva a las sociedades de los recursos necesarios para la educación, la sanidad y la acción climática”, señala el informe.

Las grietas sociales siguen ahí, como los privilegios de ese 1%. Ya no se ocupa Wall Street ni tampoco las plazas españolas, pero no será porque falten motivos.

UGT Extremadura ha denunciado que las mujeres cobran 2.997,91 euros menos que los hombres en la región debido a la brecha salarial y ha exigido a las administraciones una mayor negociación colectiva, mayor conciliación en igualdad y subidas del Salario Mínimo Interprofesional (SMI).

En rueda de prensa, la vicesecretaria general de UGT Extremadura, Montserrat Marcos Sánchez, ha asegurado que en 2023 la brecha se situó en el 11,91 por ciento, 0,97 puntos más que en 2022, lo que supone el primer repunte desde el año 2015, una “señal de alerta” ya que, a su juicio, “la igualdad salarial no está consolidada y los avances no son irreversibles”.

Ante ello, ha subrayado que “si hoy la brecha no es aún mayor, es por la subida del SMI, por la normativa en materia de igualdad con planes de igualdad e igualdad retributiva y la negociación colectiva”.

Según el informe del sindicato, elaborado a partir de los datos de la encuesta de la estructura salarial del año 2023 del INE, la EPA, el SESPE y la Seguridad Social, la región es la tercera Comunidad Autónoma con menor brecha salarial del país, por debajo de la media nacional, debido a unos salarios “más bajos y homogéneos por debajo del salario del mercado laboral”.

Marcos Sánchez ha asegurado que la desigualdad se concentra “especialmente” en las mujeres de entre 45 y 55 años, donde la brecha supera el 17 % pues esta es “claramente mayor” en la contratación temporal que en la indefinida, “lo que penaliza doblemente a las mujeres, hoy en salario y mañana en las pensiones”.

A su parecer, el trabajo a tiempo parcial tiene “rostro de mujer” ya que “no es una libre elección, es una imposición ligada por la falta de conciliación” y la brecha salarial “no es casual, es el resultado de un modelo laboral que penaliza a las mujeres con más temporalidad, más parcialidad y menos acceso a los servicios y sectores mejor pagados”.

De igual manera, ha recalcado que la desigualdad de género en el acceso a la formación perpetúa la brecha salarial por la falta de su acceso equitativo, así como a la dificultad de promoción profesional.

Así, la vicesecretaria general ha defendido que la negociación colectiva reduce la brecha salarial gracias a los convenios sectoriales, provinciales y autonómicos pues es “mucho menor” en el sector público que en el privado.

En cuanto a las pensiones, dicha brecha “no termina con la vida laboral, se arrastra hasta la jubilación” pues las mujeres cobran pensiones más bajas y más de siete de cada diez mujeres cobran por debajo del SMI.

“La desigualdad aumenta con la edad y termina reflejándose en las pensiones más bajas, la igualdad salarial no es sólo una cuestión de justicia laboral, es una cuestión de justicia social y si no actuamos ahora, perpetuaremos la desigualdad durante toda la vida”, ha apuntado.

Además, ha reiterado que, desde UGT Extremadura, seguirán defendiendo igual salario por igual trabajo, más transparencia, más oportunidades reales de formación para las mujeres, así como más negociación colectiva, “para que la igualdad salarial sea una realidad y no sólo un objetivo”.

En cierto sentido, Francia ha vuelto a los tiempos de Balzac y La comedia humana. El elevado nivel de desigualdad patrimon­ial y el peso de la riqueza heredada recuerda al de la Francia del siglo XIX. Las mayores fortunas del país están en gran medida reservadas a las personas procedentes de familias ricas; la ascensión social para alcanzar las posiciones patrimoniales más altas a través del mérito se ha convertido en casi imposible.

El 10% de los franceses más ricos posee hoy más de la mitad (54%) de la riqueza del país, según datos del Banco de Francia. El 50% más pobre, menos del 5%. Y la brecha entre las diferentes capas de la sociedad es cada vez más profunda: entre 1998 y 2021 el patrimonio medio del 10% de los franceses más pobres se redujo en un 54%, mientras que el del 10% más rico aumentó un 94%. “Nuestra sociedad contemporánea se parece más a la sociedad del siglo XIX que a la de los años 1950-1970, en el sentido de que cada vez es más difícil acumular un patrimonio solo con los ingresos del trabajo”, señala a elDiario.es Mélanie Plouviez, filósofa y profesora titular en la Universidad Côte d'Azur.

Plouviez también es autora de L'injustice en héritage. Repenser la transmission du patrimoine (La injusticia como herencia. Reconsiderar la transmisión del patrimonio), un libro en el que analiza este aumento exponencial de las desigualdades patrimoniales en Francia. Y en el que señala una de sus principales consecuencias, la creciente proporción de la fortuna heredada.

“La concentración está reforzada por la transmisión: la fortuna heredada representa hoy el 60% del patrimonio nacional, cuando a principios de la década de 1970 esta proporción era solo del 35%”, explica Plouviez, especialista en filosofía social y política del siglo XIX.

Nuestra sociedad contemporánea se parece más a la sociedad del siglo XIX que a la de los años 1950-1970, en el sentido de que cada vez es más difícil acumular un patrimonio solo con los ingresos del trabajo

Mélanie Plouviez — filósofa y profesora titular en la Universidad Côte d'Azur

Si bien el contexto social no es el mismo que hace dos siglos —entonces no existía el Estado del bienestar que garantiza una protección para los más vulnerables— la concentración patrimonial es comparable a la de la Francia que Balzac describió en Papá Goriot: la de las grandes familias de la aristocracia y la alta burguesía y su vida en los hôtels particuliers de París.

En esa novela, el criminal Vautrin, que aparece en varias obras de La comedia humana, asegura al joven ambicioso Eugène de Rastignac que sus estudios de Derecho no le llevarán a donde quiere llegar: la ascensión social pasa por casarse con una heredera, como Victorine Taillefer. “Vos no chapotearéis mucho tiempo en estos pantanos, donde viven los sapos que nos rodean aquí. Vos os casaréis con una heredera”.

Evolución de las desigualdades

Mélanie Plouviez hace referencia en su libro a la evolución de las desigualdades documentada por Thomas Piketty en El capital en el siglo XXI. En 1914 las desigualdades alcanzan su punto álgido, pero las dos guerras mundiales cambiaron totalmente el paisaje económico y social. Las cartas se redistribuyen. En el periodo que sigue al fin de la Segunda Guerra Mundial la inflación merma las fortunas, mientras que los treinta años posteriores —conocidos en Francia como les trente glorieuses— están marcados por el ascenso de una clase trabajadora, numerosa y bien remunerada, gracias a un crecimiento económico sostenido.

En esas condiciones, el trabajo y el ahorro permiten acumular un capital importante. Y el ascenso, a través de la actividad profesional o la educación, es posible. Además, la construcción del Estado del bienestar y la implantación de un sistema de impuestos redistributivo limitan el peso de las transmisiones en la riqueza.

Punto de inflexión

“La crisis del petróleo en los 70 y las sucesivas recesiones marcan un punto de inflexión”, explica Plouviez. “La tendencia hacia la igualdad de rentas se erosiona y se invierte, en una curva en U”. El crecimiento se ralentiza, frenando los ingresos laborales. A la inversa, los grandes patrimonios se benefician del fuerte aumento del sector inmobiliario y de la bolsa.

Porque otra gran diferencia con los tiempos de Balzac es que el patrimonio en el siglo XIX estaba esencialmente ligado a la propiedad de tierras. Hoy es global y en gran medida financiero. Precisamente es en los activos financieros donde encontramos las mayores desigualdades hoy: en 2010, el 10% más rico poseía entre el 70% y el 80% las acciones, los bonos, los seguros de vida, etc.

La concentración está reforzada por la transmisión: la fortuna heredada representa hoy el 60% del patrimonio nacional, cuando a principios de la década de 1970 esta proporción era sólo del 35%

Mélanie Plouviez, filósofa y profesora titular en la Universidad Côte d'Azur — filósofa y profesora titular en la Universidad Côte d'Azur

Desde la década de los 80, las sucesivas reformas han ido degradando la progresividad del sistema fiscal, esenciales para corregir la situación de desigualdad y de acumulación patrimonial. “Antes de impuestos y redistribución, Francia es uno de los países más desiguales entre todos los países ricos, justo después de Estados Unidos y Reino Unido”, afirma a elDiario.es Louis Maurin, director del Observatorio de las desigualdades en Francia. “Solo gracias a potentes mecanismos de solidaridad tras la redistribución, Francia termina justo en la mitad de la tabla”.

Pero a lo largo de los años, las exenciones y las reformas fiscales han ido limitando la capacidad redistributiva. Un Informe del Consejo de Impuestos Obligatorios (CPO), organismo oficial independiente, señalaba recientemente que la actual fiscalidad francesa no solo no corrige las desigualdades, sino que las agrava. El impuesto sobre el patrimonio es regresivo: cuánto más se tiene menos se paga.

Tendencia global

Una realidad común a muchos países occidentales, aunque a la vista de las estadísticas es especialmente patente en Francia. Si la palabra égalité forma parte de la divisa nacional, el mito de la igualdad de oportunidades cada vez se ajusta menos a la realidad. Hoy una persona situada en la parte inferior de la distribución de ingresos necesita más de seis generaciones para alcanzar la media de ingresos, según datos de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos.

Eso sitúa a Francia por encima de la media de la zona euro (cuatro y media) o que en España (cuatro) o incluso más que en Estados Unidos (cinco generaciones). “No dejamos de defender la igualdad, pero para los demás; la discrepancia entre los repetidos discursos de los poderes públicos sobre el tema y la realidad cotidiana de la población alimenta las tensiones, más aún que el nivel de desigualdad”, advierte Louis Maurin. “Alimenta un profundo rechazo, no hacia la política, sino hacia las políticas vigentes y favorece el avance de Agrupación Nacional”.

Aun así el problema no es exclusivamente francés. En febrero la revista británica The Economist dedicó una de sus portadas a la aparición de una heredocracia. Mismo diagnóstico para el Consejo de Análisis Económico (CAE), organismo oficial vinculado al primer ministro francés, que afirmaba en un informe que “la herencia vuelve a ser un factor determinante en la constitución del patrimonio de los países industrializados”.

La denuncia de The Economist, diario de corte liberal, se hace eco de las posibles consecuencias del aumento de la acumulación patrimonial. Una parte importante de la riqueza, que economistas y poderes públicos quieren movilizar para que se destine a inversión, se inmoviliza y queda al margen de la actividad económica. Por otro lado, la movilidad social se hace más difícil, acentuando las divisiones sociales y también erosionando la aceptación de los impuestos entre la población, que los percibe como injustos. 

El debate sobre la desigualdad de ingresos se ha instalado en los últimos años en el terreno de la llamada equidad intergeneracional. Se nos dice que las generaciones mayores viven mejor que las jóvenes y que ahí reside el núcleo del problema. Pero esta forma de enfocar la cuestión oculta un fenómeno mucho más profundo y decisivo: la generalización del ingreso rentista, es decir, la posibilidad de enriquecerse sin trabajar. Un tipo de ingreso que hoy apenas se discute, pero que durante décadas fue objeto de una crítica feroz por parte de los economistas clásicos, que lo consideraban no solo moralmente injusto, sino económicamente ineficiente.

De hecho, una de las grandes pesadillas de aquellos primeros economistas estaba encarnada por un grupo social cuya riqueza se multiplicaba sin que mediara esfuerzo alguno. Se les llamaba rentistas, aunque en su época eso era, en la práctica, lo mismo que decir terratenientes. A su juicio, esta clase social era un residuo feudal que obstaculizaba el desarrollo del capitalismo y lastraba el crecimiento económico. Como dejó escrito John Stuart Mill, los terratenientes «se enriquecen, por así decirlo, mientras duermen, sin trabajar, sin arriesgar ni ahorrar».

Ese rentismo fue atacado desde dos ópticas. La primera era de naturaleza moral: ¿era justo que hubiera personas que se enriquecieran únicamente por el hecho de ser propietarias, sin aportar trabajo alguno ni contribuir al bienestar colectivo? Al fin y al cabo, los terratenientes obtenían rentas como un peaje por permitir que otros trabajaran la tierra, razón por la cual muy pronto se empezó a hablar de “ingresos no ganados” (unearned income). La segunda crítica era de orden económico: si esas rentas eran demasiado elevadas, los beneficios capitalistas quedaban ahogados y el crecimiento se ralentizaba. 

Con el tiempo, el concepto de rentismo fue desapareciendo del vocabulario de la mayoría de los economistas. Para la economía moderna, todos los ingresos son tratados como equivalentes y considerados igualmente funcionales para el desarrollo económico. Sin embargo, antes de que se produjera esta transformación intelectual, el debate conoció un momento crítico con la figura de Henry George, un economista que llegó a quedar en segundo lugar en las elecciones municipales de Nueva York en 1886.

George era partidario del libre mercado, pero consideraba injusto que los propietarios se enriquecieran apropiándose de algo que era de todos, como la tierra. El núcleo de su argumento era sencillo, pero muy potente. Como ya había advertido John Stuart Mill, las rentas del suelo crecían sin que el propietario tuviera que hacer nada: su valor dependía de la dinámica económica de la comunidad. George lo ilustró con claridad: una tierra adquirida en un lugar remoto y aislado apenas tendría más valor que el de los productos que se cultivaran y cosecharan en ella. Pero si ese territorio se desarrollaba con la llegada de comerciantes, negocios e infraestructuras, el mismo terreno multiplicaría su valor sin que su productividad hubiera cambiado en absoluto. Ese nuevo valor sería enteramente fruto del desarrollo colectivo, pero la renta generada iría a parar exclusivamente al propietario. De ahí que George propusiera un impuesto elevado sobre esa revalorización, a fin de que retornara a la comunidad lo que esta había creado. 

Lo relevante es que tanto el argumento como la propuesta de George mantienen hoy plena vigencia. De hecho, el principio descrito por él es bien conocido por la familia de Esperanza Aguirre, quienes vieron cómo a principios de siglo miles de hectáreas de su propiedad en Yebes (Guadalajara) se revalorizaban cuando, casualmente, un gobierno del Partido Popular decidió situar en aquella remota ubicación una estación de AVE. Se trata de un caso paradigmático de rentismo: la obtención de rentas económicas “no ganadas” por el mero hecho de tener en propiedad un recurso escaso.

El problema es que hoy resulta imposible comprender procesos centrales de nuestro tiempo —tales como la crisis de la vivienda o la hegemonía de las finanzas— sin recuperar este concepto clásico. La diferencia con el siglo XIX es que hoy son grandes franjas de la población las que participan de este rentismo: la “democratización” del acceso en propiedad a la vivienda y a la compra de productos financieros ha facilitado que muchas familias complementen sus ingresos regulares con rentas que parecen caer del cielo; dinero que se multiplica mientras dormimos. 

Los datos de la Encuesta de Condiciones de Vida de 2024 nos dicen que el 17% de los hogares recibe algún tipo de ingreso por alquiler y hasta el 33% tiene ingresos financieros. Pero esas cifras esconden una heterogeneidad muy alta tanto en participantes como en volumen de ingresos. Por ejemplo, entre los hogares más pobres sólo un 6% tiene ingresos por alquiler, mientras que entre los hogares más ricos ese porcentaje alcanza el 32%. Y en la cantidad de ingresos eso se nota también: los hogares más pobres ingresan por alquiler unos 3.000 euros de media anual, mientras que los hogares más ricos ingresan hasta 8.000 euros anualmente en promedio. Algo similar ocurre con los ingresos financieros, que llegan a ser de 3.600 euros de promedio para los hogares más ricos. Todo ello significa que los hogares más ricos reciben aproximadamente 10.000 euros anuales sin trabajar; sólo por ser propietarios. Y eso sólo es un promedio, con muchísimos casos mucho más sangrantes.

De hecho, la concentración de estos ingresos rentistas entre los hogares más ricos es un hecho bastante obvio. El 10% más rico de los hogares captura el 40% de todos los ingresos rentistas, mientras que el 50% de los hogares más pobres sólo lo hace en un 14%. Eso significa que, aunque hogares de todos los tipos participen en la obtención de ingresos rentistas, son los más ricos los que se benefician principalmente de estos “ingresos no ganados”. Como era de esperar, la concentración es aún mayor en lo que se refiere a ingresos financieros.

Debemos tener presente que durante las últimas décadas se ha producido una transformación cultural profunda: la vivienda ha dejado de concebirse como un valor de uso —refugio, seguridad, bienestar— para ser interpretada como una inversión. El problema es que los economistas clásicos jamás habrían aceptado llamar inversión a la simple compra de viviendas. Para ellos, la inversión era un concepto reservado a aquellas actividades que ampliaban la capacidad productiva. Comprar una vivienda para especular generaba, en cambio, ingresos no ganados, con dos consecuencias claras: no eran merecidos y detraían recursos que podrían haberse destinado a otros fines socialmente más útiles.

Hoy la vivienda ofrece rentabilidades equiparables a las de cualquier otra actividad financiera, como invertir en empresas medianas. Si especular con vivienda ofrece una rentabilidad del 5% e invertir en el tejido productivo un 4%, el capital se desplazará hacia la primera opción. Esto es precisamente lo que los economistas clásicos denunciaban como una asignación ineficiente de los recursos. Y ese es, a grandes rasgos, nuestro panorama actual: no es extraño escuchar que grandes fortunas —empresarios, artistas, presentadores o políticos— invierten en el ladrillo a través de fondos de inversión que funcionan como auténticas máquinas de extracción de rentas. ¿Qué futuro espera a una economía si el capital no se emplea en modernizar el país sino en permitir que ciertos grupos sociales vivan de las rentas?

Los clásicos habrían recordado, además, que los ingresos no ganados solo existen a costa del trabajo ajeno: son, en esencia, ingresos parasitarios. Basta pensar en el mercado de la vivienda. Cuando alguien compra una como “inversión” y posteriormente la vende o la alquila, las rentas obtenidas derivan exclusivamente del hecho de ser propietario, no de ningún esfuerzo realizado. Y esas rentas no caen del cielo: se extraen directamente del bolsillo de otros ciudadanos, los no propietarios, que necesitan esos bienes escasos y deben trabajar duramente para pagarlos —en forma de hipotecas o alquileres—. En el ámbito financiero el mecanismo es más sofisticado, pero idéntico en el fondo: el dinero se revaloriza porque los fondos realizan operaciones de extracción de rentas en otras partes de la economía, por ejemplo, comprando empresas, reestructurándolas y reduciendo los salarios de sus trabajadores.

La economía convencional ha renunciado a hablar de propiedad y de poder, lo que ha facilitado la reproducción del rentismo. La consecuencia lógica es el aumento de la desigualdad, ya que solo pueden acceder a rentas “no ganadas” quienes previamente poseen bienes escasos, como la vivienda. La concentración de la propiedad eleva la desigualdad y, a su vez, genera nuevas dinámicas de concentración. ¿De qué otro modo se explica que actualmente en España el 10% más rico de los hogares sean propietarios del 50 % de la riqueza?

La gran paradoja es que hoy no vivimos bajo el capitalismo que imaginaban Adam Smith o John Stuart Mill, sino bajo su reverso. El rentismo ha dejado de aparecer como una anomalía o una disfunción para convertirse en una forma respetable —e incluso deseable— de acumulación. Este desplazamiento no es solo técnico o académico, sino profundamente político. Al renunciar a hablar de rentas, los economistas han contribuido a desactivar el conflicto social que estas generan y a legitimar una estructura de desigualdad basada en la concentración de la propiedad. Cuando la vivienda, la tierra o los activos financieros se tratan como simples inversiones, se oculta que las rentas que producen se extraen del trabajo ajeno y del esfuerzo colectivo. El resultado es un sistema que premia la posesión por encima de la contribución y que consolida una economía cada vez más parasitaria. 

Existen, en realidad, múltiples instrumentos de política pública para afrontar este problema. El más elemental ya fue señalado por Henry George: utilizar el sistema fiscal para reducir el rentismo y devolver a la comunidad una parte sustancial de las rentas que esta misma genera. Esta medida debería formar parte de un paquete más amplio orientado a resolver la crisis de la vivienda, combinando políticas de oferta y de demanda. Sin embargo, lo verdaderamente revelador es que este enfoque esté prácticamente ausente del análisis económico convencional. Lejos de problematizar el rentismo, buena parte de la economía dominante ha terminado por naturalizar una estructura profundamente desigual de la propiedad y una dinámica de concentración cada vez más acusada. Así, los economistas han pasado de ser —como en el siglo XIX— los principales críticos del rentismo, a convertirse en sus más eficaces legitimadores.

Este último artículo del año podría hacer un repaso a todo lo que no funciona y aquello que aún puede empeorar. Sería lo más fácil y, como bien sabe el algoritmo, lo que mejor funciona a efectos de difusión. Las malas noticias se comparten más y más rápido. No solo lo sabe el algoritmo, también los creadores de contenidos de la extrema derecha, que tanto monta.

El admirado Isaac Rosa pidió a sesenta personas de su entorno que le citasen algo bueno del 2025 y salieron muchas buenas noticias, más de las que a priori podríamos pensar. El objetivo era acumular algo de esperanza después de “otro año de mierda”. Les recomiendo leer el artículo porque Isaac logró su propósito.

Sin obviar ni olvidar imágenes como las de Palestina, Ucrania o Sudán o los pasos atrás en la lucha contra el cambio climático, es posible encontrar aliento para seguir. Sin blanquear la realidad ni renunciar al combate diario para mejorarla.  

“A pesar de los desafíos a los que hace frente todo el mundo en relación a la alimentación, varios países están demostrando que es posible avanzar en la lucha contra el hambre en contextos complejos o crisis humanitarias prolongadas”, explica Giulia Teni, responsable de la Unidad de Acción Humanitaria de la oenegé Ayuda en Acción. Para ir a ejemplos concretos, en Etiopía se ha logrado que en los hogares más desfavorecidos haya aumentado la ingesta calórica y en Sierra Leona ha mejorado la nutrición escolar. Allí las nuevas tecnologías están ayudando a impulsar la autosuficiencia en los cultivos de arroz.  

También en Bangladesh hay indicadores que apuntan a avances y se ha conseguido rebajar de manera notable la desnutrición infantil. En países como Angola se ha mejorado en ámbitos como la vacunación y en Burundi, uno de los más afectados por la malaria, se ha puesto en marcha un programa piloto en el que participan 18.000 niños que está funcionando.   

Uno de los grandes fracasos planetarios es constatar cómo la lucha contra el cambio climático está dejando de ser una prioridad. Las divisiones evidenciadas en la COP30, celebrada en Brasil, solo fueron una muestra de lo que está pasando. Aun así, la energía eólica, solar y otras fuentes renovables superaron al carbón como la principal fuente mundial de electricidad este último año.

Según los datos de la Agencia Internacional de la Energía, para 2030, la capacidad total de energía renovable está en camino de duplicarse en comparación con los niveles actuales. ¿Significa esto que se frenarán los discursos negacionistas? Es evidente que no. Solo hace falta radiografiar la multitud de plataformas locales que protestan por la instalación de energías renovables en sus municipios. El espíritu ‘nimby’ (no en mi patio trasero) está contagiando tanto a votantes de derechas, por no hablar de los de la extrema derecha, como a los de izquierdas. 

Las energías limpias crecen, pero no lo suficiente. También se ha reducido la deforestación, tampoco lo suficiente. A nivel mundial, las tasas anuales de deforestación fueron un 38% menores en el periodo 2015-25 en comparación con 1990-2000, según un informe de la ONU citado por la BBC, con más de la mitad de los bosques ahora cubiertos por planes de gestión a largo plazo.

Son solo pequeños rayos de luz en la era del trumpismo que, como el CIDOB apunta en sus previsiones para el 2026, es una etapa marcada por la desconexión entre las prioridades de la agenda geopolítica y el malestar de la ciudadanía. Geopolítica porque no solo en España se sufre esa desconexión. El mundo se resitúa y no necesariamente con reglas del juego mejores que las actuales. Habrá ganadores, perdedores y oportunistas. Como en la vida y en la política. Solo que muchas de las victorias, obtenidas a partir de la desconfianza en el sistema o el miedo a un futuro incierto, no tienen por qué beneficiar al conjunto. En eso España tampoco es diferente.

Feliz año, a pesar de todo. 

El último informe de Oxfam Intermón, Las brechas salariales de las grandes empresas, publicado el 16 de diciembre, vuelve a sacudir conciencias con un dato difícil de digerir: en las grandes empresas españolas, los máximos directivos cobran de media 111 veces más que el salario medio de sus trabajadores. Traducido a tiempo de vida laboral, una persona con un sueldo medio necesitaría más de cien años para ganar lo que su consejero delegado percibe en uno solo. Y lo paradójico es que es una estructura económica perfectamente legal, aceptada y, en muchos casos, celebrada.

La desigualdad salarial dentro de las empresas es un síntoma de cómo distribuimos el poder, el reconocimiento y, en última instancia, la dignidad.

La narrativa que justifica estas diferencias abismales es conocida: los directivos ganan más porque son más productivos, más inteligentes, porque se han esforzado más para llegar ahí, porque han asumido más riesgos en el camino, que deben ser recompensados, y porque desempeñan puestos de más responsabilidad. 

Pero, ¿es un directivo 111 veces más inteligente que una cajera, un operario o una enfermera de empresa? ¿Se ha esforzado 111 veces más? ¿El riesgo que asume y el grado de responsabilidad es 111 veces mayor?

Sabemos es que los salarios de la cúspide están fuertemente ligados al poder de negociación, a los consejos de administración… y a la autorreproducción de élites

No se ha conseguido demostrar empíricamente que los altos ejecutivos aporten decenas o cientos de veces más valor que el conjunto de quienes hacen posible la actividad diaria de la empresa. Lo que sí sabemos es que los salarios de la cúspide están fuertemente ligados al poder de negociación, a los consejos de administración… y a la autorreproducción de élites y que gran parte de las veces, sus mayores riesgos, terminan siendo asumidos por toda la sociedad, reforzando la lógica de que el Estado actúe como garante de la estabilidad, mientras la propiedad privada captura los frutos de la recuperación.

Sirva como ejemplo el rescate de Bankia en 2012: pérdidas financieras masivas cubiertas con dinero público pero obtención de beneficios por parte de los accionistas privados tras el fortalecimiento de la entidad una vez reestructurada. El coste total de apoyo público llegó a cifras muy elevadas, sumando miles de millones en ayudas directas e indirectas, mientras que los gestores de la entidad, que habían impulsado decisiones de fusión y expansión arriesgadas, no asumieron de su bolsillo la totalidad de esas pérdidas.

Lo mismo ocurrió entre 2020 y 2022, cuando el Gobierno creó el Fondo de Apoyo a la Solvencia de Empresas Estratégicas (FASEE) para ayudar a grandes compañías en dificultades, por la crisis del COVID-19. Muchas empresas recibieron ayudas públicas cuantiosas, entre ellas Air Europa, Celsa o Técnicas Reunidas. Cuando la economía se recuperó, la gestión siguió en manos privadas y los beneficios posteriores, en muchos casos recuperados o incluso superiores a antes de la pandemia, no fueron socializados.

¿Importa esta desigualdad? Importa, y mucho. Genera desafección, alimenta la sensación de injusticia y debilita la cohesión social. Cuando quienes sostienen la empresa con su trabajo perciben que el reparto de la riqueza es radicalmente asimétrico, la motivación y el compromiso se resienten. A escala social, estas brechas se traducen en mayor desigualdad de oportunidades, menor movilidad social y una percepción extendida de que el sistema está “amañado” a favor de unos pocos.

El informe de Oxfam señala casos especialmente llamativos. En empresas como Prosegur o Inditex, la diferencia entre el salario más alto y el salario medio supera ampliamente las 300 veces

El informe de Oxfam señala casos especialmente llamativos. En empresas como Prosegur o Inditex, la diferencia entre el salario más alto y el salario medio supera ampliamente las 300 veces. El sector financiero destaca de forma sistemática: bancos y grandes corporaciones concentran enormes retribuciones en la alta dirección mientras aplican políticas de contención salarial, externalización y precariedad en la base

¿Y qué opinan los ciudadanos sobre este tema? Estudios de percepción recogidos por plataformas de análisis organizacional como Corporate Rebels, basados en investigaciones académicas previas, muestran que cuando se pregunta a las personas por una ratio salarial ‘justa’, la respuesta suele situarse en ratios de entre 5 y 10 veces, muy por debajo de la desigualdad real existente. La conclusión es clara: la mayoría de la población considera razonable que un directivo gane más, pero no infinitamente más.

El movimiento de la Economía del Bien Común propone en este sentido, que el salario más alto en una organización no sea más de 10 veces el salario más bajo

¿Hay alternativas? Las hay, y no son utópicas. Algunos países han avanzado en transparencia salarial, obligando a las empresas a publicar las ratios entre el salario más alto y el más bajo. La Directiva de Transparencia Salarial de la Unión Europea (2023/970), obliga a todos los Estados miembros a reforzar la transparencia en la fijación de salarios, con medidas como exigir que las empresas publiquen rangos salariales en ofertas de empleo y que faciliten información a empleados sobre las escalas salariales en su categoría de trabajo.

Otras propuestas incluyen vincular fiscalmente los incentivos: por ejemplo, que las empresas con ratios salariales extremas paguen más impuestos o pierdan acceso a contratos públicos. También se habla de fortalecer la negociación colectiva, introducir representación de los trabajadores en los consejos de administración, como ocurre en Alemania, y fomentar modelos de empresa con reparto de beneficios más equitativo.

El movimiento de la Economía del Bien Común propone en este sentido, que el salario más alto en una organización no sea más de 10 veces el salario más bajo, aunque estos límites, según argumenta Felber, ideólogo de este movimiento, deben ser el resultado de un consenso colectivo y democrático, y no simplemente una imposición desde arriba.

Oxfam propone límites más amplios, ratios de 1:20, pero entre ambas visiones hay un punto en común fundamental: la riqueza es un producto colectivo, y su reparto no puede ignorar esa realidad sin consecuencias.

Porque la desigualdad salarial no es una ley de la naturaleza, sino el resultado de decisiones políticas y empresariales. El informe de Oxfam Intermón nos recuerda que la pregunta no es si podemos permitirnos reducirla, sino si podemos permitirnos no hacerlo. Porque una sociedad que normaliza que unos pocos ganen en un día lo que otros en toda una vida es una sociedad que, tarde o temprano, acaba pasando factura.

Cuatro personas han sido detenidas este sábado tras arrojar comida a una vitrina que contiene la Corona Imperial del Estado en la Torre de Londres, en una de las atracciones turísticas más visitadas de la capital británica.

La Policía Metropolitana (Met) informó hoy de que los “manifestantes” han sido arrestados por causar “daño criminal” a una “vitrina que contenía la Corona del Estado”, creada en 1937 para la coronación del rey Jorge VI.

“Los agentes trabajaron en estrecha colaboración con la Policía de la Ciudad de Londres y agentes de seguridad, y cuatro personas fueron arrestadas bajo sospecha de daños criminales. Han sido puestas bajo custodia”, señaló el cuerpo en un comunicado.

La acción de protesta, ocurrida sobre las 10.00 horas GMT, ha sido reivindicada por el grupo 'Take Back Power' (recupera el poder), que se describe a sí mismo como un nuevo colectivo de resistencia civil no violenta.

En imágenes difundidas por el propio grupo, se ve a uno de los activistas sacando de una bolsa una bandeja de papel aluminio con una tarta o 'crumble' de manzan a que arroja contra la citada vitrina.

También muestran a otro manifestante que vierte repetidamente sobre el cristal de la urna algo de 'custard', una crema amarilla.

Después, los cuatro activistas se desabrocharon los abrigos para enseñar una camiseta con los mensajes “Take Back Power”, uno de ellos gritó “la democracia se ha derrumbado” y otro proclamó que “Gran Bretaña está rota, estamos ante las joyas de la nación para retomar el poder”.

El grupo emitió un comunicado en el que identificó a una de las activistas como Zahra Ali, de 19 años y estudiante en Londres. Ali declaró: “Nuestro país se desmorona ante nuestros ojos. Tenemos personas sin hogar muriendo en las mismas calles por las que pasó el rey Carlos camino a la coronación, mientras que en este país hay más casas vacías que personas sin hogar. Es hora de que los ultrarricos paguen lo que les corresponde”.

Las autoridades cerraron la Torre de Londres mientras se investigaba este incidente, agregó la Policía Metropolitana, pero el monumento reabrió a primera hora de la tarde, según informa el diario The Guardian.

El grupo 'Take Back Power' explicó hoy que ha llevado a cabo esta protesta para exigir al Gobierno británico que establezca una asamblea ciudadana permanente en forma de “Cámara del Pueblo” con poderes para “gravar la riqueza extrema y arreglar” el Reino Unido.

La Corona Imperial del Estado, que contiene 2.868 diamantes, 17 zafiros, 11 esmeraldas, cuatro rubíes y 269 perlas y pesa más de un kilogramo, se usa aún para las coronaciones, entre ellas la última de Carlos III, y para las inauguraciones del Parlamento en cada legislatura.

“Una de las decisiones más inteligentes de mi vida ha sido no casarme con un artista, porque me habría pasado la vida entera limpiando sus pinceles”, confiesa entre risas la artista multimedia Marisa González (Bilbao, 1943) mientras se pasea por la exposición  ‘Un modo de hacer generativo’ en el centro de arte contemporáneo Azkuna Zentroa. Una muestra que recorre once capítulos de su vida como creadora que utiliza las nuevas tecnologías para hacer arte. Nuevas tecnologías como un fax, una fotocopiadora, una plancha o una cámara de fotos que a día de hoy podría considerarse antigua. Pero en aquella época supuso toda una revolución. Al igual que los temas que retrataba: desde la violencia sexual utilizando muñecas rotas, hasta vídeos del propio infierno de la central nuclear de Lemoiz, en la que los propios trabajadores le confesaban sorprendidos que no entendían por qué una artista como ella pasó dos años entre fuego y escombros para retratar su desmantelamiento.

González es así, convierte en arte lo cotidiano y no desaprovecha ninguna ocasión para denunciar las injusticias: desde la lucha contra el franquismo en movimientos estudiantiles hasta los movimientos pacíficos contra la guerra de Vietnam o los derechos laborales de las mujeres filipinas explotadas en trabajos abusivos en Hong Kong. González, Premio Velázquez de las Artes de 2023, a sus 82 años continúa trabajando en su arte, siempre dentro de las artes visuales, las fotocopiadoras, la fotografía, el vídeo o el ordenador. “Ya no entro en centrales nucleares ni hago grandes viajes a Asia para realizar proyectos, trabajo en mi estudio con pequeños frutos a los que les doy otras vidas”, reconoce la ganadora del Premio Velázquez de las Artes Plásticas de 2023.

En 1967 se trasladó a Madrid para estudiar en la Escuela Superior de Bellas Artes de San Fernando. Es allí donde participa en el movimiento de lucha estudiantil contra la dictadura franquista. ¿Cómo recuerda aquella época?

Teníamos la dictadura franquista, no existía libertad, nos detenían por nada, si nos reuníamos un máximo de cuatro personas ya nos detenían. Un día, por ejemplo, me detuvieron saliendo de una reunión que habíamos tenido para mejorar los planes de estudio de la Escuela, pero la comunidad de vecinos vio que en el bajo había una reunión y llamó a la Policía y nos detuvieron. En aquel entonces la Policía te llamaba “¡Comunista!”, “¡Roja!”, y no se podían creer que estábamos reunidos para cambiar el plan de estudios de la Escuela de Bellas Artes. Entonces la enseñanza era muy academicista, por eso saqué una conclusión al terminar Bellas Artes: que nada de lo que me habían enseñado era lo que yo quería hacer. Por eso me fui a Estados Unidos a buscar un arte de futuro, no un arte del pasado. Siempre nos decían que en las artes debíamos ir a los orígenes y al pasado para inspirarnos, pero yo quería ir al futuro, por eso me fui a Estados Unidos y acerté.

1971 finaliza sus estudios en España y se traslada a Estados Unidos a estudiar un máster en el Instituto de Arte de Chicago (SAIC) durante dos años, especializándose en las nuevas tecnologías aplicadas a las prácticas artísticas. ¿Era bien recibido el arte con nuevas tecnologías?

Sí, en Estados Unidos el arte y la tecnología estaban respetados, en España no. En España me miraban con lupa todo lo que hacía porque no sabían cómo lo hacía y mis formatos eran pequeños. Me interesa cómo empiezo un proyecto, la primera obra está planificada, pero luego yo no sé cómo voy a terminar porque me dejo guiar por lo que me aporta la evolución del proceso de la máquina. Me interesa cómo va ingiriendo e interfiriendo la máquina. Yo voy observando que sugerencias me hace la propia máquina. A veces las acepto y otras no.

A lo largo de su carrera utiliza su arte para luchar por los derechos civiles o la denuncia de la violencia de género. ¿Utiliza el arte para luchar por cuestiones sociales y políticas o son estas luchas las que le llevan a crear obras?

Ambas. En ambos casos el tema del compromiso social siempre me ha hecho estar muy alerta a los problemas y los he intentado reflejar en mis proyectos.

En los 2000 durante un año hizo el seguimiento del desmantelamiento de una fábrica de pan en el centro de Bilbao. También retrató con fotos y vídeos el desmantelamiento de la central nuclear de Lemoiz, un proyecto para el cual se adentró en la central durante dos años. ¿Cómo transformar en arte la vida cotidiana en este caso de unos trabajadores?

Esa es buena pregunta. Yo, aunque esté haciendo un trabajo social, siempre cuido la parte estética. Si puedo aportarle belleza incluso a objeto desagradable, le intento buscar belleza. No quiero que mi aportación creativa quede disminuida por la intención social o política. En el caso de Lemoiz la empresa me permitió entrar todo lo que yo quisiera porque me contrató como experta en demoliciones para que registrase fotográfica y videográficamente el proceso de desmantelamiento sin mediar transacción económica. En contraprestación me daban la posibilidad de que yo, la autora, me reservara el derecho de uso con fines artísticos. Gracias a ese contrato pude defender mi trabajo. Tengo vídeos en los que aparece el fuego que se utilizó para desmantelar la central. Cuando íbamos a comer al aire libre, salíamos del sótano de una de las plantas subterráneas donde estaban los operarios cortando tubos con el fuego y me decían: 'Es increíble. Nosotros estamos en este infierno para ganar el pan y el sustento de nuestros hijos y a usted la vemos disfrutando'. Para ellos era sorprendente que yo estuviera disfrutando en ese infierno. Fue difícil porque saqué tanto material que costó convertirlo en exposición. Conseguí realizar una exposición en el Centro de Arte Contemporáneo de Burgos solo de Lemoiz en la que había muchas instalaciones y más obra. Por esa exposición publicaron una página entera de El País con la foto del reactor de la central nuclear en el centro. Esa mañana llamaron al propietario de la empresa que me dejó entrar y le tuvieron que enseñar el contrato que firmé y se tuvieron que callar pero ya no me dejaron volver a entrar. Por suerte para aquel entonces ya había sacado un camión entero de trastos. Esto fue un privilegio, porque insisto que muchos artistas vascos me han dicho que no han conseguido entrar. Yo sugerí que lo convirtieran en un museo de tecnología, porque es la única central nuclear en el mundo no contaminada, ya que no llegó a entrar el uranio, pero aquello fue tan conflictivo, con los asesinatos, que no querían recordarlo. Prefirieron borrarlo y vaciarlo.

En muchas de sus obras refleja la violencia machista contra las mujeres, también en una época en la que era un tabú. ¿Cómo valora la situación de cuando empezó a crear este tipo de obras y ahora?

La diferencia es que la violencia contra las mujeres ahora se difunde. Es probable que siempre hayan existido esos maltratos, esa violencia, pero no se difundían. Ahora, gracias a los medios, cada vez que hay un suceso de estas características se difunde y es fundamental para que se conozca. Ahora decimos pero, ¿qué pasa, por qué hay tantos casos? Y yo creo que son los mismos, pero que ahora se difunden, cosa que está bien para que los maltratadores se den cuenta de que ese no es el camino de actuar.

También ha sido impulsora de los derechos de las mujeres artistas. ¿Ha visto una evolución en el reconocimiento de su arte?

Ha sido muy lento. En Mujeres en las Artes Visuales (MAV) hacemos un observatorio sobre cuántas mujeres participan en la feria de arte ARCO o cuántas españolas exponen en galerías. Hacemos unos estudios y estadísticas y, es cierto que se está mejorando un poquito, pero siento que es porque la gente está más alerta y tiene más cuidado. Muchas veces en una exposición o en un jurado solo hay hombres y su excusa es que no se dan cuenta o que los programadores no miran el género, sino la calidad. Llegará un momento en el que sea algo natural, pero a día de hoy hay que equilibrar la participación y presencia de las mujeres y los hombres tanto en el arte como en cualquier espacio. Yo antes decía llegaremos a la igualdad en el momento que haya una mujer tonta en el poder, pero ya tenemos a ejemplos y encima con mucho poder, con lo cual ese dicho no me ha servido.

Su obra supuso una revolución por las nuevas tecnologías que utilizaba en aquella época, como el fax o la fotografía. A día de hoy la novedad es el arte con la Inteligencia Artificial. ¿Qué opina sobre ello?

Es alucinante porque la inteligencia artificial se suministra de datos, muchas veces de la Wikipedia. En mi caso, parte de mi activismo feminista se basa en crear páginas de Wikipedia sobre mujeres del mundo del arte para lograr posicionarlas. El 95% de las mujeres españolas del arte contemporáneo no tenían su página propia en Wikipedia y se las he hecho yo. He creado ya 300 páginas. En el caso de la Inteligencia Artificial, tengo una amiga, Marina Núñez, que ha hecho una exposición maravillosa en el Museo de Antropología de Madrid y está hecha toda con Inteligencia Artificial, pero son horas y horas y horas de ir elaborando cada imagen, algo que no va para mi temperamento. Yo necesito más resultados y más inmediatos, porque soy muy acumulativa.

La mitad de los españoles considera que las posibilidades de progresar dependen directamente del origen. Son cuatro puntos más que en el 2023. Esta es una de las conclusiones del informe ‘Vivir en la desigualdad’ que Oxfam Intermón acaba de presentar. Es un dato que no sorprende, puesto que otros estudios similares arrojan conclusiones parecidas. Según datos recientes de la OCDE, el lugar de nacimiento de los padres y, sobre todo, su origen socioe­­­co­nómico, sumado al género condicionan más del 35% de la desigualdad de ingresos.

En la encuesta de Oxfam Intermón, la vivienda se posiciona como el principal generador de desigualdad, algo que debería ser evidente incluso para los que, gracias a la cuna o la zona, no tienen este problema. El 45 % de la población se ve afectada por la crisis habitacional, especialmente inquilinos, jóvenes y personas racializadas. Solo el 14,4 % de quienes no tienen vivienda propia creen que podrán comprar una en el futuro. 

Pese a que el problema sea tan descomunal, los distintos partidos son incapaces de ponerse de acuerdo en las causas que provocan el incremento del precio. Con este panorama imagínense lo lejos que está un pacto para buscar soluciones que ni serán rápidas ni fáciles. Uno de los mejores diagnósticos lo ha hecho el antropólogo y uno de los fundadores del Sindicat de Llogateres, Jaime Palomera, en su libro ‘El secuestro de la vivienda’ (Península). 

Palomera hace suyo el concepto de neofeudalismo para recordar un dato que remite de nuevo a la cuna: en Barcelona y Madrid, siete de cada diez inquilinos no esperan heredar nunca una casa. Descontado ese 30% que pueden considerarse unos privilegiados, su conclusión es que la sociedad se está dividiendo entre quienes reciben ayuda de sus padres para comprar un piso y quienes no. Así que el futuro lo decide la familia en la que naces y la ayuda que ellos te pueden prestar. Por cierto, la mayor esperanza de vida hace que la expectativa de una herencia se esté esfumando para mucha gente.

Ese nuevo feudalismo rima con rentismo. Se rompe el contrato social y se convierte un derecho en una simple mercancía. Multipropietarios, rentistas y fondos han distorsionado no solo el acceso a la vivienda sino que han cambiado el tejido social e incluso el paisaje físico de muchos barrios. Por eso este es y seguirá siendo el principal problema del país y un foco de desigualdad evidente. Que todavía hoy haya quien se niegue a regular el mercado de vivienda para frenar la especulación prueba cómo de interiorizado está el catecismo neoliberal.

Además de la vivienda, el resto de áreas que la ciudadanía considera prioritarias para combatir la brecha social son el empleo de calidad, la sanidad y la educación pública. 

Es interesante que un 62,4 % de los encuestados crea que las desigualdades pueden revertirse. En lo que probablemente no se pondrían de acuerdo es en cómo se pueden reducir esas diferencias. Parecería una obviedad que recortar las partidas presupuestarias destinadas a sanidad o educación públicas va en contra de preservar estos pilares del Estado del bienestar. En cambio, es lo que se está haciendo en las comunidades gobernadas por el PP (o PP y Vox). 

Como en el estudio no se diferencia por adscripción ideológica o perfil de voto es fácil concluir que habrá encuestados que votan a favor de partidos que desmantelan estos servicios públicos mientras se quejan de que se les esté destinando menos dinero. 

El economista Thomas Piketty, uno de los que más ha teorizado sobre la historia y las causas que provocan la desigualdad defiende que la distancia monetaria entre personas es más que una mera distancia monetaria. Es también social. Y advierte de que el hecho de que hayamos renunciado más o menos a conseguir un objetivo igualitarista ambicioso en educación superior está en la raíz misma de muchos de nuestros problemas actuales, tanto económicos como, aún más si cabe, democráticos.

Ver cómo se está mercantilizando la educación, en especial en comunidades como Madrid, Andalucía o Murcia, asusta. El último ejemplo es de esta misma semana. El Gobierno de Isabel Díaz Ayuso ha ahogado las universidades públicas, infrafinanciándolas mientras ponía la alfombra roja a las privadas y centros que no merecen ni el nombre de universidad, y ahora se ha visto obligada a acudir al rescate de la Complutense con un crédito extraordinario de 35 millones de euros para poder pagar las nóminas. 

Un último dato: más de la mitad de los encuestados por Oxfam Intermón hubiera querido continuar su formación, pero señalan las dificultades económicas y la necesidad de trabajar como los principales obstáculos para seguir estudiando. Aun así, los partidos que priorizan la educación privada respecto a la pública gobiernan la mayoría de las comunidades gracias, también, a esos electores que votan en contra de sus propios intereses. 

Cada 17 de octubre, gobiernos y organismos internacionales repiten el ritual de la retórica sobre la pobreza: discursos, informes, campañas simbólicas. Pero mientras la solemnidad dura un día, millones de personas siguen viviendo en la miseria, invisibilizadas y culpadas por su propia situación.

Es hora de romper la mentira: la pobreza no es culpa de los pobres. Es el resultado de decisiones políticas, económicas y sociales que concentran riqueza, precarizan el trabajo y perpetúan la desigualdad. Detrás de esta perpetuación está la aporofobia: el desprecio, el miedo y el rechazo al pobre que convierte la exclusión en norma y la indiferencia en virtud.

El mito de la meritocracia ha sido la principal herramienta ideológica de esta violencia. Como analiza con precisión Máximo E. Jaramillo Molina en Pobres porque quieren: Mitos de la desigualdad y la meritocracia, se nos enseña que la pobreza es elección, que el esfuerzo individual lo determina todo y que el éxito depende exclusivamente del talento o la voluntad.

Esa narrativa sirve para justificar privilegios, para responsabilizar a las víctimas de su situación y para anestesiar la conciencia social. La aporofobia funciona a la perfección en ese marco: el pobre no solo sufre exclusión material, sino que es culpabilizado, señalado y despreciado.

Romper este mito requiere acción política inmediata y contundente. No basta con discursos, campañas de sensibilización o donaciones simbólicas. La pobreza se combate garantizando salarios dignos, derechos laborales efectivos, educación y salud públicas universales, vivienda adecuada, acceso a servicios esenciales y fiscalidad progresiva.

Se combate cuando los gobiernos y las instituciones dejan de proteger los intereses de los ricos y comienzan a asumir su responsabilidad en la producción de miseria. La pobreza no es natural: es estructural y política, y mantenerla es un acto deliberado.

El ámbito laboral es el terreno donde esta injusticia se expresa con mayor claridad. Salarios insuficientes, jornadas extenuantes, contratos temporales, despidos arbitrarios y criminalización de la protesta son prácticas habituales. Los trabajadores precarizados sostienen la riqueza de todos y, al mismo tiempo, son despojados de su dignidad y de sus derechos. La aporofobia laboral los convierte en “excedentes” sociales, invisibles y despreciables, mientras que los poderosos acumulan riqueza y privilegios sin límite.

Este 17 de octubre no hay lugar para la neutralidad. Hay que denunciar a quienes producen y sostienen la pobreza, a quienes la naturalizan y a quienes la justifican con falsos mitos. Hay que exigir políticas públicas que redistribuyan recursos, leyes laborales que protejan a los trabajadores, educación y salud universales, salarios dignos y seguridad social para todos. Estar junto, con y para los pobres no es beneficencia: es política, justicia y obligación ética.

Romper el mito de que la pobreza es culpa de los pobres significa enfrentar a los poderosos, cuestionar la estructura económica y transformar la cultura que normaliza la desigualdad. La pobreza no es un destino individual, sino una deuda histórica que la política puede saldar. Este 17 de octubre, no se trata de recordar a los pobres, sino de ponerse de su lado y exigir con fuerza lo que les pertenece por derecho: justicia, dignidad y vida.

La brecha salarial entre los ejecutivos del Ibex y el resto de la población se ha agigantado en los últimos 20 años. Los consejeros mejor pagados de la élite empresarial española han disfrutado de una subida de su remuneración que casi triplica la de los salarios medios de la población en esas dos décadas.

Así se desprende de los últimos datos que acaba de publicar la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), correspondientes al ejercicio 2024, y del análisis de los informes anuales de remuneraciones y gobierno corporativo de los consejeros del regulador bursátil, que abarcan hasta 2004.

En estas dos décadas, la remuneración media de los consejeros ejecutivos, la élite del principal índice bursátil español, ha pasado de una media de 1,371 millones de euros brutos anuales por cabeza en 2004 a 3,727 millones de 2024. Un incremento del 172%.

El año pasado esta magnitud batió otro récord en la serie histórica. Creció otro 8,6%, el triple que la inflación en 2024 (2,8%). “Uno de los motivos que explican parte del aumento” en 2024, dice la CNMV, es la ejecución de un plan de acciones en Telefónica que disparó un 52% la retribución anual del entonces presidente, José María Álvarez-Pallete, hasta 9,64 millones.

El estratosférico incremento en estos 20 años de la retribución de los consejeros ejecutivos, los máximos responsables de las empresas del Ibex (esta categoría incluye a los consejeros delegados y los presidentes ejecutivos), ha ido más o menos parejo a la evolución de los beneficios de las empresas, que han subido un 154% en ese periodo.

En 2004, con España inmersa en una burbuja inmobiliaria que nadie reconocía (y que estalló cuatro años después), las empresas del Ibex ganaron unos 25.200 millones. En 2024, el beneficio de las firmas del selectivo fue 2,5 veces superior a esa cifra, de unos 64.350 millones, tras aumentar casi un 26% en un año. 

Un crecimiento similar al que ha tenido en estos años la remuneración media de cada alto directivo del Ibex: se ha multiplicado por 2,47, al pasar de 511.700 euros por cabeza en 2004 a una media de 1,26 millones en 2024.

Por su parte, el Salario Mínimo Interprofesional (SMI) se ha multiplicado por 2,46 en estos años, de los 460,6 euros mensuales de 2004 a 1.134 euros en 2024.

Sin embargo, mientras lo que cobra un consejero ejecutivo del Ibex se ha multiplicado por 2,7 desde 2004, el sueldo bruto medio en España no ha subido ni un 50% en estas dos décadas: ha pasado de 18.435,6 euros a 27.558,7 euros en 2024, según la última Encuesta Anual de Coste Laboral (EACL) que publicó el Instituto Nacional de Estadística (INE) en julio. Algunos medios destacaron entonces que se trataba de una cifra “récord” en la serie histórica. 

Como se aprecia en el gráfico superior, el aumento del salario medio en España en estos 20 años (del 49,48%) es casi diez puntos inferior al repunte del 53% que, según el INE, ha registrado la inflación en ese periodo, en media anual.

Si se calcula la brecha salarial, las veces que multiplica el sueldo de un consejero ejecutivo del Ibex el salario medio español, se ha pasado de las 74 veces de 2004 a 135 veces en 2024. La brecha prácticamente se ha duplicado, aunque el récord se alcanzó en 2020 y 2021, cuando los ejecutivos llegaron a multiplicar por 147 el salario medio.

Mientras en 2020 (el año del inicio de la pandemia) el sueldo medio de los españoles sufrió una caída del 2,6%, la mayor en la serie de la EACL, los sueldos de los ejecutivos ese año crecieron 5,8%, en gran parte, por los bonus de 48,7 millones que recibieron los ejecutivos de Acciona José Manuel y Juan Ignacio Entrecanales. Y en 2021, la brecha siguió en niveles récord: la remuneración media de los ejecutivos del Ibex subió un 6,3%, impulsada por los 23,8 millones de pensión que recibió Jaume Guardiola tras cesar como consejero delegado de Banco Sabadell.

En los 20 años transcurridos desde que la CNMV empezó a publicar estos informes de remuneraciones, el Ibex ha experimentado una espectacular transformación. La capitalización de sus compañías se ha más que duplicado. Ha pasado de 345.000 millones en 2004 a cerca de 800.000 millones de 2024.

El Ibex, cuyo valor bursátil ya ronda los 970.000 millones, subió en 2024 un 14,8%. Fue una de las mayores alzas del año en Europa, solo superada entre los grandes parqués del continente por la del DAX alemán, en un año en el que Inditex se convirtió en la primera cotizada española en superar los 150.000 millones de valor bursátil, nivel que ha perdido este año.

El grupo gallego, al que puede calificarse como la empresa más exitosa en España a tenor de su capitalización en Bolsa, facturaba en 2004 unos 5.000 millones, frente a los 38.632 millones del pasado ejercicio. En estos años, la compañía de Amancio Ortega se ha convertido en un gigante global que ha multiplicado por diez su beneficio y ha más que triplicado su plantilla. Mientras, la retribución de su consejo casi se ha triplicado: ha pasado de 5,127 millones en 2024 a 14,2 millones en 2024.

Inditex es buena muestra de cómo ha cambiado en estas dos décadas un selectivo mucho más internacionalizado y con una composición diferente a la de 2004, aunque más de la mitad de las compañías que tenía entonces han permanecido en él. 

En concreto, 18 empresas analizadas en sus informes de 2024 por la CNMV ya cotizaban en el Ibex hace 20 años: Acciona, Acerinox, ACS, Amadeus, BBVA, Banco Sabadell, Banco Santander, Bankinter, Enagás, Endesa, IAG (antes Iberia), Iberdrola, Inditex, Indra, Mapfre, Naturgy (antes Gas Natural), Repsol y Telefónica.

Una de las empresas del selectivo que no estaban en 2004 es Aena, que distorsiona a la baja la comparación ya que sus sueldos están topados al tener como mayor accionista al Estado. Su presidente ejecutivo, Maurici Lucena, ganó el año pasado 190.857 euros, a años luz de cualquier otro ejecutivo del Ibex y menos que muchos consejeros “independientes” del selectivo.

El regulador bursátil excluye de su análisis a Arcelormittal, cuya matriz está en Luxemburgo, a Ferrovial, tras su mudanza a Países Bajos. También a Puig Brands, que debutó en el selectivo el año pasado tras salir a Bolsa en mayo, por no disponer datos de su retribución de todo el ejercicio. Su consejero delegado, Marc Puig, fue el tercer ejecutivo del Ibex mejor pagado en 2024. Ganó 12,778 millones, solo por detrás de la presidenta del Banco Santander, Ana Botín (13,77 millones, un 13% más) y el presidente de Iberdrola, Ignacio Sánchez Galán (14,4 millones, un 2,2% más).

Cinco veces más desde 2013

La CNMV solo obligó a las cotizadas a publicar el detalle de lo que cobra cada consejero por todos los conceptos a partir del ejercicio 2013. Desde entonces, los presidentes ejecutivos (los vocales mejor pagados del Ibex) han más que duplicado su sueldo (una subida del 106,5%). En 2024 se embolsaron, de media, un récord de 6,427 millones, con un aumento del 14,5% en un año, frente a los 3,112 millones de 2013. Por su parte, la retribución media de los consejeros delegados ha subido en poco más de una década un 98,3%, hasta 4,7 millones.

En esos años, el salario bruto medio en España ha subido cinco veces menos: un 21,6%.

Por su parte, la remuneración media de los consejeros independientes del Ibex ha crecido un 22,8% desde 2013. Y la de los dominicales (que representan a los mayores accionistas) ha aumentado casi un 60%.

El repunte más espectacular es el de la categoría de “otros externos”. En este cajón desastre las cotizadas incluyen a los consejeros que no son ni ejecutivos, ni dominicales, ni independientes. Han pasado de cobrar una media de 297.000 euros en 2009 a 833.000 euros en 2024. Casi el triple en poco más de una década.

Fue en 2005, con Manuel Conthe como presidente de la CNMV, cuando este organismo empezó a publicar en un informe anual datos agregados de las remuneraciones de los consejeros de las cotizadas. Ese primer informe con datos de 2004 reflejaba que un consejero del Ibex (contando todas las categorías: ejecutivos, independientes, otros externos…) cobraba, de media, 349.000 euros anuales. En 2024, esa cifra fue de 748.000 euros. Se ha multiplicado por 2,1 veces tras crecer un 114,3%, más del doble que los salarios y muy por encima de la inflación.

Si se analiza la retribución media por cada consejo de administración del Ibex, esta ha pasado de 5,24 millones en 2004 a 9,481 millones en 2024, con un crecimiento acumulado de casi el 81%.

Durante la pandemia, la CNMV introdujo la obligación de que cada cotizada publicase en estos informes una tabla comparando la evolución de sus beneficios y lo que cobran sus consejeros y empleados. Una exigencia a la que las grandes empresas trataron de resistirse (“no es pertinente ni relevante”, dijo la patronal bancaria) y que se introdujo para cumplir una directiva europea.

Esos datos reflejan que desde 2019 (primer año del que se obligó a presentar información) los sueldos de los empleados del Ibex han crecido un 25,4%, hasta 64.000 euros, mientras los de presidentes ejecutivos y CEOS han subido, respectivamente, un 57,4% y un 53%.

Entretanto, el sueldo medio en España, según el INE, ha aumentado en ese periodo un 17,5%. Por su parte, la retribución de la categoría de “directores y gerentes” que recoge la última Encuesta de Estructura Salarial del INE (con datos solo hasta 2023) ha aumentado desde 2019 en cambio solo un 7,6%, hasta 60.958,96 euros.

La periodista Tansy E. Hoskins recuerda que desde la adolescencia, a pesar de su interés en la moda, la industria en sí le perturbaba. La diversidad que observaba en las calles de Londres donde creció, brillaba por su ausencia en las portadas de las revistas, protagonizadas siempre por modelos blancas y delgadas. Aquella “incomodidad” le llevó a escribir el Manual anticapitalista de la moda (Capitán Swing), un libro que si cae en las manos de aquellos que ya empiezan a sentirse incómodos, puede validar ese sentir que el sistema está roto, con una avalancha de datos sobre lo que realmente está pasando, así como la fortaleza moral para hacer algo al respecto. La autora, además, trae una maleta cargada de sugerencias para pasar a la acción.

“La moda es como un pastel. Por fuera tiene este aspecto delicioso, pero en el momento en que lo cortas con un cuchillo, encuentras la sangre, los escombros, el petróleo, los pesticidas y los cadáveres de trabajadores de la industria y animales sacrificados… así que la realidad es muy distinta”, explica Hoskins en una entrevista para elDiario.es. La autora asegura que el alcance de esta realidad ha sido uno de los descubrimientos más sorprendentes de sus investigaciones, y está convencida de que podemos salvar la vida en el planeta si nos atrevemos a imaginar una industria distinta, en un sistema diferente. “No se puede entender la moda hasta que se comprende el capitalismo”, escribe la autora en el libro.

La periodista británica plantea un desafío a la industria de la moda que aspira a la vez a trastocar todos los pilares del capitalismo. “Tener miedo a decir esto es abogar por la destrucción medioambiental”, defiende en su Manual anticapitalista de la moda, ampliado ahora tras una primera versión publicada en 2017. El proceso empieza por prestar atención a algo tan cercano como la ropa que llevamos puesta. Hoskins pregunta a sus lectores en qué sociedad quieren vivir y cuál es el papel de los fabricantes de ropa. Las respuestas llevan inevitablemente a un relato devastador de las consecuencias de la industria en su versión actual: la desigualdad en todas sus versiones, el racismo, la contaminación de ríos y mares, los efectos del cambio climático o la sobreproducción.

La periodista arranca desafiando lo que entendemos por moda, que para ella “no es más que una palabra con la que los ladrones esconden su botín”, así como “una excusa para que los ricos exploten a los pobres” y “un concepto puramente europeo indistinguible del capitalismo”. Lo justifica en sus páginas con una buena dosis de datos sobre la conexión histórica entre la industria y la trata transatlántica de esclavos ejercida por países europeos entre los siglos XVI y XIX. Porque los barcos que zarpaban de Gran Bretaña hasta África no llevaban despensas vacías, sino llenas de prendas de vestir para intercambiar por esclavos africanos. “La Revolución Industrial de Occidente abusó de África por partida doble”, escribe Hoskins, “usando el comercio transatlántico de personas esclavizadas para conseguir tanto mano de obra esclava como mercados para su ropa”.

La urgencia de fabricar menos ropa

“Las mercancías que nos rodean están impregnadas de violencia. Desde la violencia de las rutas comerciales coloniales a los trabajadores de hoy en día, atrapados en fábricas que echan a arder”, dice la autora, que ha visitado en varias ocasiones las factorías como Rana Plaza, en Bangladés, cuyo derrumbe en 2013 causó la muerte de más de un millar de trabajadores. Para romper el círculo vicioso, Hoskins habla de los pasos que puede dar la masa de consumidores que desde los países desarrollados demandan las prendas que condenan a millones de personas en naciones en vías de desarrollo. El resultado es una denuncia alta y clara sobre nuestra contribución al problema, y también una recopilación demoledora de todas las maneras en que la fabricación de nuestra ropa está vinculada a la destrucción del planeta.

Hay una urgente necesidad para que la industria deje de fabricar las cantidades que produce ahora mismo, es absolutamente crítico

“Hay una urgente necesidad para que la industria deje de fabricar las cantidades que produce ahora mismo, es absolutamente crítico”, declara Hoskins, que relata que ya hay suficientes prendas fabricadas como para vestir a las próximas seis generaciones del planeta —según las cifras de Inditex, por ejemplo, en 2018 esta única casa vendió 1.597.260.495 prendas de ropa. Entre 2000 y 2014, además, se duplicó la producción mundial de ropa, según la consultora McKinsey, que en 2023 situó el valor de la industria, a nivel global, en 1,7 billones de dólares.

“El siguiente paso es devolver el poder a los trabajadores de esta industria”, añade. Se refiere al reconocimiento de derechos laborales, salarios dignos o la posibilidad de formar sindicatos, como reivindica también el Bangladesh Center for Worker Solidarity (BCWS). Si estás en Europa, añade, las posibilidades son amplias —además de dejar de comprar ropa que no necesitas— porque hay cantidad de organizaciones “magníficas” para apoyar a los trabajadores, empezando por Clean Clothes Campaign, y ejercer así mayor presión sobre una industria “que otorga un mayor valor a la ropa que vende que a las vidas de las personas que la fabrican”.

La generación de consumidores

Al otro extremo de esta realidad, entre los compradores, dice Hoskins que “hay toda una generación convencida de que solo pueden ser consumidores y que la única manera de cambiar las cosas es modificando cómo compramos, sustituyendo una camiseta por otra”. Por ejemplo, recurriendo a colecciones supuestamente “sostenibles” pero que contaminan más que la fabricación estándar. “Estas palabras aleatorias que aparecen en las etiquetas deberían leerse como un medio para alimentar una dinámica que, en lugar de ayudar a la gente a cuestionar lo que está comprando, simplemente refuerza la intención de comprar”, escribe.

Si todo el mundo comprara solo la ropa que necesita, supondría un desastre para las empresas, así que, en su lugar, se crean ‘falsas necesidades’ para mantenernos a mí y a todos los demás comprando

“Si todo el mundo comprara solo la ropa que necesita, supondría un desastre para las empresas, así que, en su lugar, se crean ‘falsas necesidades’ para mantenernos a mí y a todos los demás comprando. Son las necesidades de los fabricantes, no las de los consumidores”, dice la periodista. Y también alerta de que quedarnos en las soluciones planteadas hasta ahora no es suficiente, porque “incluyen confiar en que las empresas hagan lo correcto” y pide que cuestionemos estas supuestas soluciones porque “parecen estar más interesadas en mantener intacto el capitalismo que en salvar el planeta”.

La recopilación de datos que ha hecho Hoskins hace que sea difícil avanzar por el libro sin cuestionar nuestras conexiones con la industria. En una página pregunta “qué importa que puedas comprarte una camiseta con el lema ‘Feminista’ si se hizo en un taller de explotación laboral y si los problemas subyacentes que requieren que las mujeres tengan que acabar con el patriarcado siguen intactos”. En otra recuerda que la moda forma parte de un sistema que “nos llena constantemente la cabeza de mensajes negativos: que no somos lo bastante buenas y que debemos seguir intentando estar a la altura haciendo dietas, arreglándonos más y consumiendo más ropa, zapatos y productos de belleza”.

La periodista, colaboradora de medios como la BBC o ITV, habla a la conciencia intranquila de los consumidores que se saben conectados, desde su confort en el primer mundo, con la explotación y la muerte de quienes los fabrican al otro lado del planeta; del comprador que sabe, porque ha mirado la etiqueta de una prenda buscando la talla, los materiales o el precio, que ha sido fabricada a miles de kilómetros de distancia y por trabajadores despojados de todos sus derechos. Mientras escribía el libro, Hoskins recibió este mensaje de uno de ellos: “¿Por qué tengo que morir fabricando ropa para extranjeros?”.

Si quieres que salgan de prisión los sindicalistas de las fábricas de Bangladesh o que ese país aumente el salario mínimo, tienes que hacer algo más que consumir de otra manera

Por eso habla de que aquellos que aspiran a cambiar el mundo, “deben mirar más allá de su armario”. “Si quieres que salgan de prisión los sindicalistas de las fábricas de Bangladés o que ese país aumente el salario mínimo, tienes que hacer algo más que consumir de otra manera”, nos explica la autora. Hoskins añade que, cuando una persona se convierte en un “verdadero” activista de la moda anticapitalista, “muchas de las cosas que te preocupan dejan de preocuparte tanto, porque las decisiones simplemente se vuelven mucho más feas”.

Desde la trata de personas en el siglo XVI y hasta hoy

Es decir, cada vez es más difícil ignorar que tu última compra no esté relacionada con las condiciones de los trabajadores del algodón en India o el maltrato de serpientes en Bangladés para cultivar sus pieles. Hoskins retrata la industria como un monstruo cuyos tentáculos influyen desde la ropa que llevas puesta hasta los derechos laborales de las mujeres explotadas en un taller de varios países asiáticos; desde la desaparición del mar de Aral —cuyas aguas saciaron la sed de 1,47 millones de hectáreas de algodón en Uzbekistán, a razón de 2000 litros por camiseta— hasta la cría exclusiva de animales para la creación de productos de lujo —como los cocodrilos criados en cisternas en Australia, ejecutados a los tres años de vida para satisfacer así “la demanda de casas de moda como Hermès”.

¿Qué es un bolso de piel ‘de lujo’ en una boutique de París sino un símbolo de que eres lo suficientemente rico y poderoso como para dominar y destruir la naturaleza, como para hacer que algo vivo muera en pos de tu adorno y placer?

“No es casualidad que bajo el capitalismo las cosas que se nos enseña a desear sean símbolos de crueldad y poder de la clase dirigente sobre la naturaleza, como las pieles y los cueros”, escribe la periodista. “¿Qué es un bolso de piel ‘de lujo’ en una boutique de París sino un símbolo de que eres lo suficientemente rico y poderoso como para dominar y destruir la naturaleza, como para hacer que algo vivo muera en pos de tu adorno y placer?”. La moda, dice Hoskins, está tan ligada al capitalismo que la industria no existiría “sin la explotación capitalista del Sur global, de las mujeres y de la mano de obra migrante, así como tampoco sin las racistas prácticas comerciales coloniales”.

Estas mismas prácticas comerciales, narra la autora, son las que condicionan ahora a naciones como Bangladés, donde la industria textil moderna del país nació a finales de los 70. En 1985, ya contaba con 450 fábricas, que se multiplicaron hasta las 7.000 censadas en 2015. El 90% de la mano de obra, además, son mujeres. “Los orígenes de la industria de la moda y la trata esclavista comparten varias perturbadoras intersecciones”, escribe. Porque la existencia de estos empleos en un país como Bangladés no es equivalente a una mejora de las condiciones de vida de esos trabajadores. Según un estudio del Consorcio de Derechos de los Trabajadores, el 75% de los empleados textiles han pedido préstamos durante la pandemia.

La ‘niña favorita’ del capitalismo

Para la autora, es imposible comprender esta industria sin analizar cuatro elementos “tan inextricablemente relacionados”, que no existiría sin ellos: la explotación de las mujeres, las personas racializadas, la clase trabajadora mundial y, también, del planeta. Hoskins denuncia que ese sistema también hace que la naturaleza esté “disponible de forma gratuita”, un enfoque que “lo único que puede prometer realmente es una carrera precipitada hacia el desastre”. O lo que es lo mismo: “Si la industria de la moda se viera obligada a internalizar todos los costes sociales y medioambientales de agua, aire, suelo y animales que genera, el negocio quebraría”.

La autora dedica buena parte de su trabajo a explicar también cómo este sector, a través del control de revistas especializadas, ha sido capaz de eliminar cualquier conversación sobre estas consecuencias de entre sus páginas. “La capacidad de la cultura dominante para allanar —y ocultar— las vastas contradicciones contenidas en este libro es una razón clave de por qué la gente no está en una continua revuelta”, afirma.

La apuesta de Hoskins es que un gesto tan aparentemente simple como reducir el consumo de ropa puede tener consecuencias en el mismo sistema que, al otro lado de la cadena de suministro, donde “la vida bulle de insatisfacción” por la precariedad laboral, la pérdida de poder adquisitivo de las nuevas generaciones o la falta de acceso a la vivienda, también presenta la actividad de ir de compras como salvación, identidad, comunidad y entretenimiento, todo en uno“.

“No podemos cambiar la industria de la moda de manera aislada. Por algo se le llama la ‘niña favorita’ del capitalismo”, explica a este periódico. “Esto requiere un cambio total en la economía, la justicia, la reforma del sistema de impuestos y la redistribución de la riqueza. Por eso creo que el cambio en la moda puede ser parte de algo más grande”.