Zohran Mamdani, recién elegido alcalde de Nueva York, dio una de las respuestas más reveladoras sobre qué tipo de político es hace unas semanas en un pódcast de la radio pública con David Remnick, el director del New Yorker. La pregunta era: “¿La ciudad necesita más Robert Moses o más Jane Jacobs?”

Moses fue el poderoso concejal de parques y jardines de Nueva York que acabó dirigiendo la mayoría de las obras públicas en el siglo XX que marcaron lo que es hoy la ciudad. Sus autopistas, puentes, parques, playas y casas de protección social crearon más conexiones y espacios públicos, pero también destruyeron barrios populares, casi siempre habitados por minorías, y priorizaron el automóvil fuera de Manhattan. Mamdani tiene entre sus libros de cabecera, como buen neoyorquino, The Power Broker del periodista Robert Caro, que cuenta en un millar de páginas el legado complejo y controvertido -también racista- de Moses y las batallas que perdió contra grupos de vecinos que resistieron sus excavadoras a toda costa.

Jane Jacobs, activista, autora de Muerte y vida de las grandes ciudades y defensora de un modelo de ciudad “caminable” que ayudó a salvar a finales de los años 50 Washington Square Park, una de las plazas históricas más populares del sur de Manhattan, fue el reverso de Moses y en muchos sentidos la heroína de un modelo de ciudad actual a medida de peatón y símbolo progresista. 

La respuesta de Mamdani a la pregunta sobre estos dos personajes opuestos fue: “La ciudad necesita a alguien que pueda encontrar inspiración en ambos”. 

Remnick, tal vez influido por la caricatura de Mamdani, dijo estar sorprendido por el hecho de que el candidato a alcalde pareciera especialmente interesado en la “agenda de la abundancia” que defiende ahora Ezra Klein, el influyente opinador del New York Times identificado habitualmente con el ala más centrista del Partido Demócrata, en un libro que ha suscitado mucho debate. Uno de sus argumentos es que los demócratas, especialmente quienes tienen responsabilidad a nivel local, tienen que esforzarse más por construir más rápido, más barato y con menos burocracia en lugar de intentar regular lo ya existente. “La cosa más importante es cumplir. En ese contexto tienes que estar dispuesto a escuchar a todo el mundo que te pueda ayudar a acercarte a eso”, contestó Mamdani, a menudo identificado con su propuesta de congelar el alquiler para las viviendas de renta antigua o renta controlada de Nueva York -que son cerca de una quinta parte del total y tienen un alquiler por debajo de lo habitual con un techo que establece un consejo municipal- y que se suele confundir con una propuesta más general de intervenir sobre todos los alquileres. 

Trump y sus seguidores etiquetan a Mamdani de “comunista”, e incluso el matinal de la radio de la BBC lo describe como “de izquierdas radical”. Ser del grupo socialista dentro del Partido Demócrata no es tan radical como tampoco lo son sus propuestas para la ciudad.

Propuestas no tan radicales

Su concentración en el problema universal de lo caro que es vivir ahora en una gran ciudad ha sido la clave de su éxito, pero sus propuestas concretas no suenan radicales en Europa, y ni siquiera tanto en Estados Unidos considerando las políticas del Partido Demócrata en la última década.

Mantener los contenedores de reciclado en las calles en lugar de la basura en bolsas y ofrecer el bus gratuito -como ya hacen en España hasta gobiernos conservadores del PP para algunos segmentos de la población- son algunas de sus propuestas. Subvencionar supermercados en barrios designados como desiertos alimentarios porque apenas hay oferta es una de sus ideas cuestionadas, pero ni siquiera es tan nueva en la ciudad, donde ya existen cooperativas de alimentos (la Food Co-Op de Park Slope, en Brooklyn, es una institución de más de 50 años y a menudo centro de debate político).

Una de sus ideas es subirles los impuestos a los más ricos, algo que defienden los candidatos más centristas desde hace años -y lo han hecho, incluido Joe Biden- y ofrecer guarderías gratuitas para todos, en un paso algo más allá de lo que han intentado otros demócratas.

Mamdani ha alabado algunas políticas sobre bicis, parques y movilidad del exalcalde Michael Bloomberg, multimillonario primero republicano y luego independiente que gastó millones en las primarias para respaldar a rivales de Mamdani. En septiembre, se reunieron en lo que un portavoz de Bloomberg describió como una “conversación cordial”, centrada sobre todo en el transporte.

Mamdani hasta ha pedido perdón por sus posiciones más críticas sobre la policía de Nueva York en 2020, cuando muchos en el Partido Demócrata reaccionaron contra la violencia policial tras el asesinato de George Floyd en Minneapolis que provocó protestas por todo el país. Esto, a diferencia de sus posiciones sobre política exterior, tiene impacto directo porque le tocará gestionar una fuerza policial de unos 33.000 agentes, es decir, mayor que el ejército de Bélgica o Dinamarca. En 2020, cuando se presentaba a concejal, dijo que la policía de Nueva York era “racista, anti-queer, y una gran amenaza para la seguridad pública”. Ahora dice que ha “aprendido” desde entonces, que la policía se merece una disculpa suya y que lo esencial es que los agentes no estén sobrecargados por tareas que no les corresponden, como lidiar con personas sin hogar o con enfermedades mentales. 

La posición que más han intentado utilizar contra él sus rivales es la defensa de los derechos de los palestinos en Gaza, algo que le interesaba desde pequeño en el tiempo que pasó en Uganda y en Sudáfrica por el trabajo de su madre, célebre cineasta educada en la Universidad de Harvard, y su padre, catedrático de la Universidad de Columbia y experto en colonialismo. Sus progenitores nacieron en India y, como muchos del antiguo imperio británico, se mudaron a países africanos y, con la ayuda de programas de intercambio, estudiaron en las mejores universidades del mundo, en este caso en Estados Unidos. 

A cualquiera que escuche el mensaje de Mamdani desde un país como España le sorprenderá, en cambio, el énfasis que pone en el derecho de Israel como Estado y en la necesidad de reconciliación. Justo antes de las elecciones, Mamdani recibió el apoyo de líderes de una comunidad de judíos ortodoxos. Hizo campaña con rabinos y otros líderes en sinagogas en Brooklyn. En su discurso de la victoria, Mamdani insistió en la lucha contra el antisemitismo en la ciudad.

Base electoral demócrata

Ha conseguido ilusionar a nuevos votantes, sobre todo los más jóvenes, en el Partido Demócrata, aunque su base electoral clave sea muy parecida a la de Kamala Harris y los demócratas de la última década, es decir, personas con estudios superiores, que viven en barrios de clase media o media alta -no son millonarias, pero están acomodadas-, y gran parte de votantes negros e hispanos de todas las rentas. Por los datos barrio a barrio sobre su victoria, Mamdani no ha conseguido recuperar a quienes votaron a Biden en 2020 y luego a Trump en 2024 ni ganar la mayoría de votos en barrios de clase obrera blanca en Queens, partes de Brooklyn y Staten Island. Pero ha movilizado a votantes nuevos por edad o ciudadanía y a algunos que se quedaron en casa en las presidenciales de hace un año.

Sus ideas no son radicales como la caricatura impuesta por unos pocos políticos y sus altavoces en redes sociales. Lo que es radical es la manera de expresarlas, con una autenticidad que cada vez parece más ausente en el mundo de la política y más allá. Su juventud y su frescura le ayudan en una ciudad progresista que suele apreciar lo nuevo.

“No tengo miedo de mis propias ideas”, dijo en un perfil en el New Yorker. “Durante demasiado tiempo hemos intentado no perder en lugar de intentar entender cómo ganar”.

Kamala Harris, la candidata demócrata que perdió contra Donald Trump en las elecciones presidenciales hace un año, sugiere ahora que se volverá a presentar en 2028. La exvicepresidenta de Estados Unidos, que acaba de cumplir 61 años, lidera ahora las encuestas para las primarias demócratas y sigue siendo una de las figuras más reconocibles en el país.

En una entrevista con la BBC emitida este domingo, Harris dijo de la manera más explícita hasta ahora que se plantea una nueva carrera presidencial, más estándar que la breve e improvisada campaña después de la retirada del presidente Joe Biden en julio de 2024, cuando ya habían pasado las primarias. Harris aseguró que ella y las hijas de sus sobrinas verán “sin duda” a una mujer como presidenta de Estados Unidos.

La periodista que la entrevistaba en la BBC le preguntó si podría ser ella misma, y Harris contestó: “Posiblemente”. “No he terminado. He vivido toda mi carrera como una vida de servicio y lo llevo en la sangre”, dijo. También añadió que no ha decidido qué hará “en el futuro”, y que está “sobre todo escuchando” en su tour por Estados Unidos: “Quiero escuchar a la gente sin ser transaccional, sin pedirle a la gente su voto”.

Harris también hizo una de las críticas más contundentes sobre el actual presidente, al que describió como “fascista” por el uso de los resortes del Estado para perseguir a percibidos rivales y hasta cómicos de televisión.

“Perder no significa rendirse”

Harris apareció en la BBC unas horas después de presentar su libro 107 Days (en referencia al número de días que duró su campaña), en el festival literario de Londres este jueves. Ya en ese evento, en conversación la escritora nigeriano-estadounidense Chimamanda Ngozi Adichie, Harris dio varias pistas de que no está dispuesta a retirarse de la política y le interesa volver a presentarse a un cargo público.

En un auditorio repleto de 2.700 asientos, Harris habló de “la lucha en la que estamos” y de que “perder no significa rendirse”. La exvicepresidenta, exsenadora y exfiscal general de California no sonaba como alguien que se va a retirar de la política, e insistió que en 2024 su campaña duró demasiado poco (fue, de hecho, la más corta para uno de los dos grandes partidos).

“En esos escasos 107 días, construimos algo que no fue efímero y que debemos recordar de una manera que nos permita comprender que toda buena lucha debe estar impulsada por ese tipo de optimismo, por creer en lo posible”, dijo Harris. “Mucha gente creyó, 75 millones de personas, al menos esas fueron las que votaron por nosotros. Así que espero que, al reflexionar sobre este momento, veamos la oscuridad, pero también que llevemos algo de luz en este momento. Y esa es la única manera de ganar”.

Al ser interrogada por la BBC sobre si habría ganado con más tiempo, Harris dijo que no puede “especular” sobre qué habría pasado, y sólo repitió que “107 días no eran suficientes”.

Victoria ajustada

Harris también recuerda que en noviembre de 2024 Trump consiguió una de las victorias más ajustadas en décadas, aunque el presidente insista incorrectamente en que logró un resultado “aplastante”. Si bien su victoria fue más abultada que en 2016, tanto en el voto popular como en el número de votos electorales que dan los estados, Trump ganó por un margen más pequeño que la mayoría de presidentes desde los años 60 del siglo pasado.

Harris anunció el pasado julio que no se presentará a gobernadora de California en las elecciones de 2026, una de las posibles opciones para una política de este estado en el que fue fiscal general y senadora. De momento, sólo dice que está en “un tour de escucha” por Estados Unidos y no se ha puesto a trabajar para fundaciones o empresas, como otros ex políticos. 

Harris sigue siendo la más reconocible entre los posibles candidatos a las primarias demócratas de 2028 y, en gran parte por ello, lidera las encuestas de intención de voto con un valor limitado a tanta distancia de la votación en las primarias. Su principal rival ahora mismo es Gavin Newsom, el actual gobernador de California y coetáneo de Harris en la política del estado, pero la lista de candidatos será larga.

Casi un año después de su derrota en las elecciones presidenciales de Estados Unidos, Kamala Harris sigue hablando de “la lucha en la que estamos” y de que “perder no significa rendirse”.

En un auditorio ante miles de personas en Londres con un público muy variado en edad, género y raza, la ex candidata demócrata y vicepresidenta presentó este jueves por la noche su libro107 Days, en referencia al número de días que duró su campaña presidencial, la más corta en la edad moderna para Estados Unidos. Durante el festival literario de Londres, Harris conversó con Chimamanda Ngozi Adichie, la escritora nigeriana-estadounidense, autora de Americanah y que acaba de publicar en español su última novela, Unos cuantos sueños. 

Harris, que cumplió 61 años esta semana, ha dejado abierta la posibilidad de presentarse de nuevo en 2028. Sus palabras el jueves por la noche no sonaban a las de una política en retirada.

En el Royal Festival Hall, un auditorio de 2.700 asientos a orillas del Támesis, Harris hizo su primera y de momento única presentación en Europa. Está centrada en un tour de “escucha” por Estados Unidos sin pedir el voto y dice que si pudiera volver atrás se centraría en las “necesidades más inmediatas” de los estadounidenses. “Tuvimos demasiado poco tiempo”, comentó sobre su propia campaña, la más breve por la retirada de Joe Biden en julio de 2024.

“En esos escasos 107 días, construimos algo que no fue efímero y que debemos recordar de una manera que nos permita comprender que toda buena lucha debe estar impulsada por ese tipo de optimismo, por creer en lo posible”, dijo Harris. “Mucha gente creyó, 75 millones de personas, al menos esas fueron las que votaron por nosotros. Así que espero que, al reflexionar sobre este momento, veamos la oscuridad, pero también que llevemos algo de luz. Esa es la única manera de ganar”.

Adichie contó que se había convertido en ciudadana estadounidense hace poco y su primer voto en unas elecciones de Estados Unidos había sido para Harris, y habló de la “tristeza” y el “miedo” a su alrededor como “persona amante del estado de derecho y hambrienta de democracia”. “Nos avisaste sobre el tipo de gente”, dijo Adichie.

“Lo predije casi todo. No predije la rendición… Creía, quizás ingenuamente, que a la hora de la verdad los magnates de la industria al menos formarían parte del freno. Los magnates, muchos de ellos, se han doblegado ante un tirano”, dijo Harris, que también comentó la tendencia en el mundo del avance del nacionalismo y un tipo de líder parecido a Donald Trump.

“Hay algo cada vez más presente en el mundo: el resurgimiento del hombre fuerte y la idea de que la fuerza de una nación se basa en la brutalidad de su líder. Y eso debería preocuparnos a todos”, dijo.

Ante una pregunta del público de si el segundo mandato de Trump estaba siendo peor de lo que esperaba, Harris contestó contundente: “Sí”. También cree que “las cosas irán a peor antes de mejorar”.

Protestas por Gaza

En Londres, Harris fue interrumpida varias veces al principio de la conversación por varias personas que se pusieron en pie con pancartas y banderas palestinas en varios puntos del público y gritaron “avergüénzate, Kamala Harris”, “tienes sangre en tus manos” y “no eres feminista”. A la entrada del auditorio, una veintena de personas también corearon “Harris vete al infierno” con banderas palestinas.

Mientras tres personas gritaban entre el público, Harris reconoció que el Gobierno del que era parte tenía que haber utilizado “más palancas” para presionar al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu. “¿Creo que nuestra Administración debería haber hecho más? Sí. Creo que teníamos ciertas herramientas que no utilizamos. Creo que deberíamos haber hecho declaraciones públicas sobre la naturaleza inhumana de lo que estaba sucediendo en Gaza”, decía mientras su voz apenas se oía entre los gritos.

En otro momento de la conversación, al ser preguntada sobre su papel como vicepresidenta, Harris dijo que era limitado y que si hubiera llegado a presidenta no le habría “dado un cheque en blanco a Netanyahu durante nueve meses” como Trump. 

La campaña más corta

Harris relata en 107 Days -disponible de momento en inglés- su campaña presidencial, imprevista y muy corta para los estándares de Estados Unidos tras la retirada de Biden cuando ya habían pasado las primarias demócratas y apenas había margen antes de la convención demócrata. En un país donde las campañas presidenciales duran entre uno y dos años, Harris hizo la suya en poco más de tres meses.

Pese a las dudas sobre Biden de la opinión pública y algunos en el partido, la entonces vicepresidenta cuenta que, como muchos en la Casa Blanca, asumió que lo correcto era dejar espacio y tiempo al entonces presidente para tomar la decisión de presentarse o no contra Trump. “En retrospectiva, creo que fue una temeridad”, escribe Harris ahora. “Se jugaba demasiado… Tendría que haber sido mucho más que una decisión personal”.

Pese a que insiste en su buena relación personal, Harris también cita en el libro algunos momentos difíciles con Biden durante su campaña, en particular cuando la llamó justo antes del debate con Trump en septiembre, el único que aceptó el republicano con ella. En aquella llamada, supuestamente para darle ánimos, Biden le dijo que estaba perdiendo apoyos de grandes referentes del partido en Filadelfia, donde se celebraba el debate, y que le había llegado que era porque no apoyaba suficiente su gestión. 

Harris también cuenta en su libro las dos caras que vio de Trump, a quien define como un “farsante”, capaz de ser encantador en las llamadas privadas que tuvieron durante la campaña, una cuando el entonces candidato republicano sufrió un atentado y otra tras su victoria electoral. Trump le prometió a Harris “respeto”, la alabó por ponérselo “difícil” -dijo que por eso la insultaba-, y que le encantaba su nombre. En público, Trump lo pronunciaba mal; en privado, era capaz de pronunciarlo bien. 

Futuro político

El futuro político de Harris sigue siendo una incógnita. Harris anunció el pasado julio que no se presentará a gobernadora de California en las elecciones de 2026, una de las posibles opciones para una política de este estado en el que fue fiscal general y senadora. De momento, sólo dice que quiere continuar en la conversación pública y no se ha puesto a trabajar para fundaciones o empresas, como otros ex. 

Harris sigue siendo la más reconocible entre los posibles candidatos a las primarias demócratas de 2028 y, en gran parte por ello, lidera las encuestas de intención de voto. Su principal rival ahora mismo es Gavin Newsom, el actual gobernador de California y coetáneo de Harris en la política del estado. Pero estas encuestas apenas tienen valor cuando queda tanto para la carrera y especialmente en un país con una opinión tan volátil en sus afectos políticos como Estados Unidos.

Harris recordó que Trump volvió a ganar por la mínima en una de las elecciones más ajustadas del siglo XXI, y que un gran problema de la democracia en Estados Unidos sigue siendo el nivel de la abstención.

“En las elecciones de 2024, un tercio del electorado votó por él, un tercio votó por nosotros y un tercio no votó. Dos tercios del electorado estadounidense no votaron por esto”, dijo. “Tenemos mucho trabajo por hacer para averiguar por qué ese tercio no votó. Y parte del trabajo que estoy haciendo ahora mismo sin tener un cargo electo es viajar por el país y escuchar a la gente, y hacerlo de una manera que me resulta liberadora, porque no pido nada”.

Fue “imprudente” dejar en manos de Joe Biden la decisión de presentarse a la reelección. Pero “era más capaz que Trump en su mejor momento”. Es lo que dice la ex vicepresidenta Kamala Harris en 107 days, un libro de próximo lanzamiento, según el extracto publicado este miércoles por The Atlantic. El libro de Harris, cuyo título hace referencia a la duración de su breve campaña presidencial, será publicado por Simon & Schuster el 23 de septiembre.

Harris escribe que, mientras surgían dudas sobre si Biden, entonces de 81 años, debía aspirar a la reelección, ella y otros dirigentes demócratas dejaron la decisión en manos de él y de la primera dama Jill Biden. “¿Fue respeto o imprudencia? En retrospectiva, creo que fue imprudencia”, dice Harris.

Es la primera vez que Harris critica públicamente la decisión de Biden de volver a presentarse, una decisión que lo obligó a abandonar la contienda en julio de 2024 tras un desastroso cara a cara televisado con Donald Trump, y que la dejó a ella al frente de la candidatura demócrata y finalmente perdiendo contra Trump.

“Había demasiado en juego”, escribe Harris en el libro: “No era una decisión que debiera haber quedado en manos del ego, de la ambición individual. Debió haber sido más que una decisión personal”.

Durante la campaña y posteriormente, Harris evitó muchas críticas al presidente con quien trabajó y lo defendió ante las dudas sobre su agudeza mental.

En el extracto del libro, Harris continúa defendiendo la capacidad de Biden para desempeñar el cargo, pero lo describe en el momento de su “debacle en el debate” como “cansado”.

“En su peor día, Joe estaba más informado, era más capaz de ejercer su criterio y de ser mucho más compasivo que Donald Trump en su mejor momento. Pero, a los 81 años, Joe se cansó. Fue entonces cuando su edad se notó en sus tropiezos físicos y verbales”, escribe Harris: “No me sorprende que la debacle del debate ocurriera justo después de dos viajes consecutivos a Europa y un vuelo a la Costa Oeste para recaudar fondos en Hollywood. No creo que se tratara de incapacidad”.

Harris añade que si hubiera creído que Biden estaba incapacitado, lo habría dicho por lealtad al país. La ex vicepresidenta también culpa a personas cercanas a Biden por la cobertura mediática poco favorecedora durante su etapa como vicepresidenta, y escribe sobre el alto nivel de escrutinio que recibió como la primera mujer vicepresidenta, pero afirma: “Cuando las historias eran injustas o inexactas, el círculo íntimo del presidente parecía estar de acuerdo. De hecho, parecía que decidían que debía ser criticada un poco más”.

Harris escribe que a menudo se daba cuenta de que el personal de Biden “añadía leña al fuego” a las narrativas negativas que la rodeaban, como las historias sobre el caos y la alta rotación de personal en su oficina vicepresidencial.

La exvicepresidenta también acusa al equipo de Biden de temer que ella lo eclipsara, refiriéndose a un discurso que pronunció en Selma, Alabama, en marzo del año pasado, en el que pidió un alto el fuego inmediato en Gaza y la entrega de más ayuda humanitaria a la población.

“Se viralizó y el Ala Oeste no quedó satisfecha”, dice Harris. “Me criticaron por, aparentemente, haberlo pronunciado demasiado bien”.

Harris entiende que menospreciarla a ella también suponía un menosprecio a Biden, especialmente “dadas las preocupaciones sobre su edad”.

“Mi éxito era importante para él”, escribe. “Su equipo no lo entendió”.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, es un experto en difundir bulos, bien para perjudicar a sus rivales políticos, bien para tapar hechos que perjudiquen a su propia imagen. Su historial de inventiva es casi inabarcable: desde las mentiras que contó en el debate electoral contra Joe Biden de junio de 2024 o en el que tuvo contra Kamala Harris en septiembre de ese mismo año, pasando por apoyar que los inmigrantes haitianos de Springfield (Ohio) robaban perros y gatos para comérselos (lo cual resultó en amenazas de muerte para los haitianos y en avisos de bomba en universidades y edificios oficiales).

Otro de sus bulos más sonados, quizá de los primeros, fue que primero impulsó el falso rumor de que Barack Obama, entonces presidente, no había nacido en Estados Unidos (Obama, nacido en Hawái, tuvo que hacer pública su partida de nacimiento), y cuando Kamala Harris optó a la presidencia en 2024 hizo correr el mismo rumor sobre ella, aunque ella, de padre jamaicano y madre india, nació en California.

Así las cosas, Trump dedicó el pasado fin de semana a esparcir desde su red social Truth Social el bulo de que Beyoncé había cobrado 11 millones de dólares por apoyar a Kamala Harris en un evento en Houston de la campaña de las elecciones presidenciales de 2024, que acabó ganando el propio Trump.

El presidente estadounidense afirma que los demócratas “admitieron haber pagado, probablemente de formar ilegal, once millones de dólares a la cantante Beyoncé por APOYARLES (nunca cantó, ni una nota, y se fue del escenario abucheada por unos asistentes cabreados) y tres millones a [la presentadora] Oprah”. ¿Qué hay de cierto en todo esto?

Beyoncé acudió al mitin de Harris en Houston el 5 de octubre de 2024 por ser su ciudad natal. “No estoy aquí como famosa ni como política: estoy aquí como madre”, afirmó al subir al escenario junto a su compañera de Destiny's Child, Kelly Rowland. La artista intervino durante unos minutos en los que añadió que quería vivir en “un mundo donde tuviéramos la libertad de controlar nuestros cuerpos”.

Poco antes, diversas mujeres habían compartido historias sobre urgencias médicas con sus embarazos que casi les cuestan la vida por vivir en Texas, uno de los estados con una de las legislaciones antiaborto más estrictas del país. En el vídeo de su intervención se aprecia cómo los asistentes aplauden casi la totalidad de las frases de Beyoncé, muy lejos de los “abucheos” de los que hablaba Trump.

También estuvo presente el mítico cantante Willie Nelson, que tocó dos canciones. En otros eventos se contó con la presencia de cantantes y actores como Meryl Streep, Chris Rock, Jennifer Lopez, Bruce Springsteen, Eminem o Lady Gaga.

En cuanto a si hubo algún pago de los Demócratas hacía la texana o el resto de famosos, la web del partido refleja uno de 165.000 dólares catalogado como gastos de producción de campaña en noviembre de 2024. Según explicó un portavoz de la campaña de Harris al medio Deadline un mes después del mitin, ese dinero se destinó, según obliga la ley de financiamiento de campañas, a cubrir los gastos de aparición de quienes intervenían, así como todos los costes relacionados con la logística del evento, desde el escenario hasta la banda, la comida o la bebida.

Quizá 165.000 dólares pueda considerarse una cantidad alta, pero no se acerca ni de lejos a los 11 millones que clama Trump. Verificadores de noticias como FactCheck.org y PolitiFact no han encontrado prueba alguna de que Beyoncé, Oprah o algún otro famoso hayan cobrado tal cantidad de dinero por parte de los Demócratas. El presidente Trump, que el pasado mayo ya acusó a la propia Beyoncé, a Bruce Springsteen, a Oprah y a Bono de U2 de haber recibido dinero de Kamala Harris, tampoco ha aportado ninguna prueba que respalde su acusación.

Paramount ha llegado a un acuerdo con los abogados de Donald Trump y pagará 16 millones de dólares para resolver la demanda contra 60 Minutos (CBS News) por una entrevista con su oponente, la exvicepresidenta Kamala Harris, según ha informado la compañía el martes por la noche.

Paramount afirma que el pago incluye los honorarios y costas, y que el dinero, menos los honorarios legales, se destinará a la futura biblioteca presidencial de Trump.

Como parte del acuerdo, Paramount también dice que accede a publicar las transcripciones de las entrevistas de 60 Minutos con candidatos presidenciales elegibles justo después de su emisión, sujetas a las modificaciones necesarias por motivos legales o de seguridad nacional. El acuerdo no incluye una disculpa, según la corporación.

Muchos abogados consideraron infundada la demanda de Trump, explica The New York Times, y creyeron que CBS News finalmente se impondría en los tribunales, en parte porque la cadena no informó de nada inexacto y porque la Primera Enmienda otorga a los editores un amplio margen de maniobra para determinar cómo presentar la información.

Pero Shari Redstone, presidenta y accionista mayoritaria de Paramount, declaró que estaba a favor de explorar un acuerdo con Trump. Algunos ejecutivos de la compañía consideraron la demanda del presidente como un posible obstáculo para completar la venta multimillonaria de la compañía al estudio de Hollywood Skydance, que requiere la aprobación de la Administración Trump.

La venta pondría fin al control que la familia Redstone ejerció durante décadas sobre CBS News y Paramount Pictures, y la pondría en manos de David Ellison, hijo de Larry Ellison, un multimillonario tecnológico que ha apoyado a Trump.

CBS no es la primera división de noticias en hacer una concesión importante a Trump. En diciembre, ABC News pagó 16 millones de dólares para resolver una demanda por difamación presentada por Trump contra la cadena y uno de sus presentadores, George Stephanopoulos.

Trump demandó a Paramount por 10.000 millones de dólares el año pasado, alegando que 60 Minutos editó maliciosamente una entrevista con la exvicepresidenta Kamala Harris para interferir en las elecciones.

La transcripción de la entrevista mostró que Harris dio una respuesta extensa a una pregunta sobre Benjamin Netanyahu, primer ministro de Israel. Aproximadamente un fragmento de 21 segundos de esa respuesta se emitió en un avance de la entrevista en Face the Nation, otro programa de CBS News. Otra parte de la respuesta, de siete segundos, se emitió al día siguiente en un episodio en horario estelar de 60 Minutes.

Trump afirmó en su demanda que las acciones de CBS constituyeron una “distorsión informativa” destinada a inclinar la balanza a favor de Harris. “Su respuesta fue horrenda”, declaró Trump a la prensa el mes pasado en los jardines de la Casa Blanca. “Su respuesta fue tan incompetente que ponía en peligro las elecciones”.

La demanda de Trump calificaba la edición de la entrevista como “maliciosa, engañosa y una distorsión sustancial de la noticia, calculada para confundir, engañar y desorientar al público”. Los recortes, según la demanda, fueron “actos partidistas e ilegales por interferencia electoral”.

En Un tema Al día hemos emitido esta semana una serie especial, de cinco episodios, sobre el nuevo mundo Trump, con las voces de siete analistas y periodistas de elDiario.es: Andrés Gil, Iñigo Saénz de Ugarte, Olga Rodríguez, María Ramírez, Antònia Crespí, Carlos Hernández Echevarría y Carlos del Castillo. Hemos utilizado para ello cinco conceptos que nos ayudan a explicar la llegada de Trump a la presidencia de Estados Unidos: El poder; Las víctimas; La mentira; La guerra y La resistencia.

Nuevo mundo Trump (I): El poder

Nuevo mundo Trump (II): Las víctimas

Nuevo mundo Trump (III): La mentira

Nuevo mundo Trump (IV): La guerra

Nuevo mundo Trump (V): La resistencia

***

Envíanos una nota de voz por WhatsApp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

En este último episodio de los cinco que hemos preparado en esta primera semana de Donald Trump de vuelta en la Casa Blanca hemos querido acabar con un poco de esperanza: la de la resistencia de aquellas personas que se están organizando para plantar cara contra sus políticas más reaccionarias. Una de esas personas es Viridiana Hernández. Es mexicana y forma parte de Poder en Acción, uno de los muchos grupos organizados en una sociedad acostumbrada a movilizarse. Son personas que, como Viridiana, normalmente vienen de otras luchas. Porque todo esto no ha empezado con Trump. 

Este es solo un ejemplo del estado de ánimo de muchos colectivos ante la llegada de Trump. Una vigilancia que ya se ha transformado en protestas, esta misma semana. ¿Cómo se va a canalizar todo esto? ¿Cómo lo va a hacer, por ejemplo, el Partido Demócrata? Lo hablamos con la corresponsal internacional de elDiario.es María Ramírez y con la periodista Antònia Crespí, que colabora con elDiario.es desde Estados Unidos.

***

Episodios relacionados:

***

Envíanos una nota de voz por WhatsApp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

El 20 de enero de 2017 entrevisté en la explanada frente al Capitolio de Washington a un hombre solo que daba vueltas silencioso con una pancarta colgada al cuello. A diferencia de las decenas de miles de personas que se concentraban en Washington para protestar durante la toma de posesión de Donald Trump, Dave Bojanowski me llamó la atención porque no gritaba ni enarbolaba caricaturas o grandes eslóganes. El mensaje de su letrero era sencillo: “Really?” (“¿de verdad?”). 

La incredulidad de aquel momento se reflejaba bien en la pancarta de este hombre de mediana edad dedicado a la conservación rural en un valle del noroeste del estado de Nueva York. Había llegado a ese mensaje con la ayuda de su hija, Julie: “Intentamos encontrar la manera más simple de expresar el desconcierto que sentimos por haber elegido a Donald Trump como presidente sin ser agresivo o despectivo... No creo que Trump sea una persona viable para ser presidente de Estados Unidos”, me decía entonces.

Un rato más tarde, el expresidente George W. Bush resumió el estado de ánimo tras escuchar el discurso de la primera toma de posesión de Trump: “Menuda mierda tan rara”. De hecho, las palabras de Trump, que había ganado por los pelos y a pesar de haber perdido el voto popular por casi tres millones, fueron inusualmente agresivas, un mensaje oscuro y nacionalista y la visión de un país que, según él, era “una carnicería” de terror, drogas y pobreza. 

Lo que vendría después serían cuatro años de caos en la Casa Blanca, corrupción y conflictos de interés, mentiras, persecución de minorías, violencia supremacista y una pandemia que dividió todavía más a la sociedad. Pero también fueron años en los que los miembros del gabinete de Trump -su secretario de Defensa, el jefe del Estado Mayor, el jefe del FBI o su vicepresidente- pararon ocurrencias del presidente de atacar a Irán o China, disparar armas nucleares a los huracanes, hacer pruebas inyectándose lejía contra el COVID o no reconocer el resultado de las elecciones. Esos cuatro años terminaron con dos procesos de impeachment contra Trump: uno por intentar chantajear al presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, para que buscara trapos sucios contra el hijo de Joe Biden; y otro por animar al asalto al Capitolio en 2021 e intentar revertir el resultado de las elecciones presidenciales de 2020, que perdió. 

La pancarta de 2025

Ocho años después de aquel 20 de enero, he vuelto a hablar con Dave Bojanowski, que se ha jubilado de la organización de conservación agrícola y medioambiental para la que ha trabajado en los últimos años y que se ha mudado a Ítaca, en el centro del estado de Nueva York, para estar cerca de su hija y su familia.

Le gustaría ir a la toma de posesión este lunes, pero dice que este año no hay autobuses organizados desde su zona a Washington para llegar a tiempo como hace ocho años, y el viaje en tren es demasiado largo. Además, comenta que su esposa prefiere que no vaya por miedo a que los seguidores de Trump le puedan agredir físicamente. 

Su pancarta de “Really?” está hoy en los archivos del Museo Smithsonian de Washington, que tiene una extensa colección de carteles de protesta de aquellos días de 2017. Entonces algún seguidor de Trump le increpó, pero no hubo ningún incidente que pasara de algún grito.

“No sé si esta vez llevaría un cartel de protesta porque creo que tendría miedo de hacerlo. Los partidarios de Donald Trump están más envalentonados ahora”, me cuenta Bojanowski. “No puedo expresar mi opinión porque yo también tengo miedo. Es muy diferente a la última vez. La última vez no sabía quiénes eran los Proud Boys”, dice en referencia al grupo neofascista que se ha movilizado a favor de Trump. Sus vecinos y familiares evitan hablar de política. Dice que hasta el periódico local prefiere no publicar cartas al director relacionadas con Trump para no tener problemas.

Hace tiempo que piensa en qué mensaje escribiría ahora si llevara una pancarta: “Llevaría algo tipo ‘¿por qué quieres odiarme?’... O simplemente iría y observaría. Quiero aprender por qué nuestra oposición es tan fuerte”, dice Bojanowski, que cree que Kamala Harris perdió porque no consiguió “pintar” una imagen tan clara para el país como la de Trump. 

Una resistencia 2.0 diferente

El mandato de Trump que empieza este lunes no sólo se siente diferente para personas como Dave Bojanowski, sino que es sustancialmente diferente. 

Pese a todo lo que ocurrió entre 2017 y 2020, Trump tenía entonces frenos dentro de su propio equipo y su propio partido y no contaba con una mayoría conservadora tan clara en el Tribunal Supremo ni con más de 200 jueces nombrados por él dentro del sistema. Para empresarios, periodistas e incluso votantes demócratas parecía un accidente que pasaría.

Incluso lo parecía en 2021, cuando Mitch McConnell, entonces líder del Senado, no quiso votar a favor del segundo impeachment porque creía que lo mejor era ignorar al presidente saliente y así desaparecía de la vida política a la que había llegado casi por casualidad. En febrero de 2021, un portavoz de McConnell dijo que al senador probablemente no se le volvería oír “pronunciar el nombre de Donald Trump nunca más”. En 2024, McConnell apoyó a Trump y en noviembre celebró su victoria como “un día feliz para el Partido Republicano”. 

“La resistencia 2.0 va a ser muy diferente. La primera Administración de Trump rompió las normas y hubo un barullo en ambos partidos, activistas y medios para entender estos cambios rápidos y cómo responder a ellos”, me explica Kimberley Johnson, profesora de Políticas de la Universidad de Nueva York especialista en urbanismo y raza. “El segundo mandato de Trump va a ser mucho más transformador porque su equipo ha tenido un mandato anterior y cuatro años para hacer estrategia”.

Además, la profesora Johnson subraya que los demócratas están “muy tocados por su derrota electoral, en particular entre los hombres jóvenes de color, y el último año de la Presidencia de Biden, que reveló divisiones internas significativas en el partido, ideológicas y generacionales”. Además, recuerda que no hay frenos en el Partido Repúblicano: “MAGA (la sigla del eslogan de Trump) ahora domina el Partido Republicano de una manera que no lo hacía en 2017”.

McConnell es uno de los críticos republicanos que se plegaron, y la mayoría de los de su partido que resistieron ya están fuera del Congreso: sólo quedan dos republicanos de los 10 que votaron a favor del segundo impeachment de Trump en la Cámara de Representantes, y tampoco están los senadores más críticos con Trump, como Mitt Romney, Jeff Flake y Bob Corker. 

El gabinete radical

Esto facilitará la confirmación del gabinete de Trump, que ha propuesto para los cargos a hombres y mujeres con poca experiencia, trayectorias erráticas, problemas con la justicia, conflictos de interés y a menudo una carrera en Fox News.

Ya no hay generales ni especialistas para el Pentágono o el Departamento de Seguridad Nacional. El elegido por Trump para ser secretario de Defensa es Pete Hegseth, presentador de Fox News y veterano de las guerras de Irak y Afganistán que fue expulsado de varias organizaciones por uso de alcohol excesivo, sexismo y gestión irregular, y ha sido acusado de abusos sexuales y denunciado en el ejército como una posible “amenaza” por un tatuaje que utilizan grupos supremacistas.

La directora de Inteligencia Nacional de Trump sería Tulsi Gabbard, una ex congresista demócrata que se pasó al Partido Republicano con Trump y defendió a Bashar Asad en Siria y a Vladímir Putin en Rusia. 

El designado como director del FBI, Kash Patel, ya ha amenazado a periodistas y funcionarios y entre sus credenciales más recientes está la escritura de libros infantiles con Trump como héroe y la venta de falsos remedios contra el COVID. 

Como fiscal general, Trump ha elegido a Pam Bondi, antigua fiscal de Florida que trabajó como abogada para él, defendió sus mentiras sobre las elecciones de 2020, evitó investigar los negocios irregulares del empresario reconvertido en político en su estado después de recibir una donación y dice que perseguirá a los fiscales que han investigado al republicano. 

El secretario de Sanidad, Robert Kennedy, abogado que presiona para que la vacunación infantil no sea obligatoria y quiere eliminar el flúor del agua potable, amasó una fortuna con su negocio para promocionar bulos y falsos remedios durante la pandemia y explotó a niños enfermos para sus campañas antivacunas.

Son algunos de los nombres más conocidos y controvertidos, pero en puestos menos prominentes Trump también quiere colocar a personas menos conocidas pero igualmente dispuestas a aplicar sus ideas más radicales. 

Russell Vought, uno de los artífices del llamado Proyecto 2025 para desmontar el Estado y promocionar ideas ultraconservadoras, es el elegido para llevar la Oficina de Gestión y Presupuesto, y ya ha dicho que quiere “traumatizar” a los funcionarios, eliminar miles de puestos independientes para sustituirlos por empleados a dedo y utilizar al ejército en contra de manifestantes. 

La elegida para llevar el Departamento de Educación, Linda McMahon, es una heredera multimillonaria del negocio de lucha libre que ha sido acusada de pasividad ante abusos sexuales a menores organizados en su empresa. Su misión, según Trump, es desmantelar este Ministerio. 

El secretario de Energía, Chris Wright, es un empresario millonario de una compañía de fracking que minimiza los efectos del cambio climático y quiere promocionar la industria del gas y el petróleo.

Los pocos que quedan del partido más tradicional hace tiempo que se plegaron a los deseos de Trump, como el caso de Marco Rubio, el senador de Florida elegido para ser secretario de Estado y que una vez criticaba a Putin y defendía la ayuda a Ucrania. 

Los oligarcas 

Los frenos que encontrará Trump fuera de la política también están debilitados. 

El Washington Post, que contó y detalló las más de 30.000 mentiras y manipulaciones de Trump en cuatro años e investigó a fondo sus abusos, no se atrevió este año ni a publicar el editorial de apoyo a Kamala Harris que la sección de Opinión ya tenía escrito. 

Jeff Bezos, el propietario del Post y de Amazon, ha rendido pleitesía a Trump al igual que Mark Zuckerberg y otros empresarios, que ven una oportunidad para avanzar aún más la posición dominante de sus negocios sin tener que someterse a reglas ni en Estados Unidos ni en la UE si Trump utiliza su poder para chantajear a los europeos a su favor. 

La carrera de empresas y hasta universidades como Harvard por complacer a Trump -a menudo ofreciéndole dinero a empresas de su entorno- no tiene precedentes. Tampoco otro presidente había mantenido un control tan estrecho sobre sus negocios personales incluso después de llegar a la Casa Blanca. 

“Habrá un test de estrés incluso más serio que el anterior para nuestras instituciones democráticas en los próximos cuatro años”, decía hace unos días en una charla organizada por el Instituto de Política del King’s College de Londres Frank Sharry, estratega demócrata. “La cuestión es ¿nos convertiremos más en Polonia o en Hungría?”.

En la charla, Maria Sobolewska, profesora de Políticas en la Universidad de Manchester, le contestó “como polaca” sobre la movilización democrática en su país contra el Gobierno reaccionario y autoritario que perdió en las urnas en 2023: “La dificultad para cambiar la Constitución nos salvó. Eso vale para Estados Unidos también… Si Polonia puede ser Polonia, Estados Unidos desde luego puede ser Polonia”. 

La esperanza

Hablando con Dave Bojanowski, el autor de la pancarta de “Really?”, él reconoce que hasta a su amigo más optimista, un ingeniero, le cuesta encontrar algo positivo en este momento. Teme que Trump intente emular a Putin y maniobrar para quedarse en el poder aunque la Constitución se lo prohíba. 

Bojanowski dice que él y sus amigos tienen “miedo de la cantidad de poder que Donald Trump tratará de tomar y mantener”.

“¿Algo que le dé esperanza?”, le pregunto. “No creo que la mayoría del pueblo estadounidense quiera estar dividido…. Y tenemos alguna gente que se pondrá de pie y se negará a ser controlada de una manera autoritaria, eso me da esperanza”, contesta. “Muchos de nosotros, sé que hablo por muchos de mis amigos, queremos que pasen rápido estos cuatro años. Y dondequiera que estemos dentro de cuatro años, lo afrontaremos”. 

El economista y filósofo Daniel Chandler leyó por primera vez al filósofo estadounidense John Rawls como estudiante universitario en Cambridge y se prendó de su visión sobre cuánto mejor podría ser una sociedad democrática. Pero fue cuando se dedicó al estudio de la desigualdad y trabajó para el Gobierno británico cuando Rawls se convirtió en su referencia personal y profesional.

Chandler dirige ahora la investigación académica de un programa de la London School of Economics (LSE) llamado Capitalismo Cohesivo, un proyecto para desarrollar ideas sobre cómo crear “un sistema económico que sirva de verdad al interés común”, que también tiene que ver con las ideas de Rawls.

El pensador estadounidense alcanzó el éxito con Teoría de la Justicia en 1971, que tuvo entonces una repercusión poco habitual para un ensayo de filosofía. En los años 80 y 90, fue arrinconado en parte por la corriente ideológica en la política del momento, pero en el siglo XXI voces del pensamiento de izquierda vuelven a reivindicar sus ideas. Chandler publica ahora en español el libro Libres e iguales, que explica cómo las ideas de Rawls pueden ayudar a los partidos progresistas a ofrecer una visión más coherente e inspiradora de la sociedad.

Chandler describe a Rawls como “un pensador global, esperanzador y constructivo” que ofreció “una utopía realista” de la sociedad más allá de la redistribución de la riqueza con la que ha sido identificado. “No sólo le preocupa la distribución del dinero. Le preocupan cuestiones sobre el poder y el control, la dignidad y el respeto por uno mismo, y apunta hacia una agenda económica diferente a la política redistributiva que ha dominado el pensamiento progresista en las últimas décadas”, explica Chandler.

Una de las formas de Rawls de mirar a la sociedad es lo que él llama “el velo de la ignorancia”: ¿Cómo te gustaría que funcionara la sociedad si no supieras qué lugar ocupas en ella, sin saber tu género, tu renta, tu posición social o tu orientación sexual? Otra de sus ideas esenciales es “el principio de diferencia”, es decir que las desigualdades pueden estar justificadas sólo si benefician a toda la sociedad, en especial a los miembros más desaventajados.

Hablo con Chandler unas horas antes de la toma de posesión de Donald Trump, en un mundo marcado por el ascenso del populismo autoritario y que parece alejado de las ideas del liberalismo de Rawls, basado en la defensa de las libertades básicas y la igualdad de oportunidades. Pero el filósofo cree que hay un camino de esperanza con ideas para respetar los derechos de las minorías y a la vez velar por los intereses de toda la sociedad, gestionar las empresas respetando la propiedad privada, pero con más participación de los empleados, o apreciar el conocimiento mientras se protege la dignidad de cualquier trabajo.

La falta de referentes ideológicos modernos para los partidos de izquierda es lo que, según él, ha hecho que no sean capaces a menudo de ofrecer una visión coherente alternativa al neoliberalismo que ha inspirado a la derecha.

Esta es nuestra conversación, editada por extensión y claridad.

¿Cuáles son las ideas más relevantes de Rawls hoy, particularmente para los partidos progresistas?

Mi motivación para escribir el libro fue la sensación de que los principales partidos progresistas, es decir, el Partido Laborista en el Reino Unido, los demócratas en Estados Unidos, el Partido Socialista de España, se han adaptado en gran medida al consenso económico neoliberal que surgió en la década de 1980 y han tendido a responder al ascenso del populismo de derecha enfatizando el pragmatismo tecnocrático, pero no han logrado ofrecer una visión propia, convincente y constructiva.

En parte, se debe a la falta de puntos de referencia intelectuales en el centroizquierda actual. Políticos neoliberales como Margaret Thatcher y Ronald Reagan fueron capaces de mirar a filósofos y economistas como Hayek y Milton Friedman, pero no está tan claro dónde deben mirar los progresistas hoy para una inspiración similar.

Rawls es un pensador que ofrece el tipo de visión esperanzadora y constructiva que los partidos de centroizquierda han perdido. Sus ideas ofrecen una síntesis entre lo mejor de las tradiciones liberal y socialista: combinan de manera coherente el compromiso con la libertad individual y la democracia, que se asocia más a menudo con el liberalismo, y el compromiso muy sólido con la igualdad social y la solidaridad, que se asocia más a menudo con la tradición socialista. 

Los principales partidos progresistas se han adaptado en gran medida al consenso económico neoliberal que surgió en la década de 1980 y han tendido a responder al ascenso del populismo de derecha enfatizando un pragmatismo tecnocrático, pero no han logrado ofrecer una visión propia, convincente y constructiva

Una de las limitaciones de la política de centroizquierda en las últimas décadas es que ha tendido a diferenciarse de los partidos de derecha o neoliberales en cuestiones económicas enfatizando la redistribución: la idea básica de que deberíamos adoptar mercados poco regulados y luego tratar de solucionar los problemas que crean mediante la redistribución del dinero. Y esa forma de pensar no conecta con la gente porque no hace nada con respecto a las desigualdades de poder que existen dentro de las economías de mercado y no reconoce la importancia del trabajo como una fuente no sólo de ingresos, sino de dignidad y respeto hacia uno mismo para garantizar que los ciudadanos sientan que todos están poniendo su granito de arena.

Algunas de las ideas que menciona, como la dignidad del trabajo, las hemos visto en discursos de Keir Starmer, Joe Biden y Kamala Harris. ¿Está calando ese mensaje?

Ha habido cierto cambio dentro del centroizquierda hacia el reconocimiento de la importancia de la dignidad, el respeto y el trabajo. Pero a menudo parece bastante superficial que estas palabras surjan ocasionalmente en un discurso de campaña y no se conecten con una agenda seria y práctica.

Biden es un ejemplo interesante porque, en realidad, tenía una agenda bastante radical. Para mí, la lección de la reelección de Trump no es que Biden tomó la dirección equivocada en política económica, sino que no logró combinarla con una visión política igualmente convincente. Biden no tenía el poder retórico o la voluntad de salir y hablarle a la gente que tenía alguien como Obama. Y una de las lecciones importantes de su Presidencia para los progresistas es que una buena política por sí sola no es suficiente. 

A veces hay una percepción en la izquierda de que si llega al poder y hace cosas sensatas que mejoren la vida de la gente en formas pequeñas pero notables, será recompensada en las urnas. No es una manera realista de pensar en cómo funciona la política: la mayoría de la gente no presta mucha atención a los detalles de las políticas individuales. La gente vota sobre la base de un sentido de valores y una visión, responde a narrativas e historias que los políticos articulan sobre dónde está un país y hacia dónde debería ir. En el centro de esas historias y narrativas suele haber un conjunto de ideales, ideas y principios morales. Se necesitan políticos con un sentido de cuáles son esos valores y las habilidades retóricas para poder unirlos en una historia con la que puedan identificarse las personas que no dedican su tiempo a leer libros de filosofía.

Eso es parte de la lección de la experiencia de Biden: que una buena política por sí sola no es suficiente, debe combinarse con una visión. 

Starmer sufre algunas de las mismas limitaciones que Biden en el sentido de que no es un orador carismático y convincente, sino más bien un tecnócrata, un pragmático. Y la diferencia con Biden es que el Partido Laborista no tiene una agenda económica igualmente ambiciosa. El Partido Laborista está un poco más lejos de donde me gustaría que estuviera. 

Una de las lecciones importantes de la Presidencia de Biden para los progresistas es que una buena política por sí sola no es suficiente.

¿Las voces más prominentes de la izquierda, algunas de las más carismáticas o de las que han recibido más atención, como Jeremy Corbyn o Bernie Sanders, tenían esa capacidad de atracción pero no la visión coherente de la que habla?

Sobre todo Bernie Sanders tiene carisma, una capacidad para comunicarse necesaria para lograr un éxito político más amplio y combatir el ascenso del populismo autoritario. Una de las cosas que ha limitado el atractivo popular de personas como Bernie Sanders y Jeremy Corbyn es que han tendido a presentar sus ideas como políticos de fuera que intentan derrocar el sistema tal como lo conocemos. Pero se trata de encontrar una manera de que una política más radical conecte con ideas políticas dominantes que son familiares para personas ajenas al tipo de izquierda socialista más radical, de articular esas ideas de una manera que puedan tener un atractivo más amplio.

Dada la victoria de Donald Trump, la enorme influencia de Estados Unidos y el populismo autoritario en ascenso, ¿estamos más alejados de la visión de Rawls?

Estamos muy lejos de la visión de Rawls, pero lo que estamos viendo es compatible con lo que él decía. Parte de la justificación de la visión de la sociedad de Rawls es que si no intentamos lograr una democracia y una justicia económica genuinas, las democracias liberales serán inestables. En las democracias donde la gente siente que no tiene voz en el proceso político o que la economía no funciona para ella, se da naturalmente una política de resentimiento que, en última instancia, puede socavar la propia democracia liberal. Lo que estamos viendo ahora se desprende del diagnóstico de Rawls sobre los problemas del capitalismo actual, de que si vivimos en sociedades profundamente injustas, deberíamos esperar volatilidad política. Y no deberíamos asumir que las democracias liberales que no intentan seriamente lograr la justicia económica durarán para siempre. 

Lo que está pasando en Estados Unidos refuerza por qué una visión política como la de Rawls es tan esencial, no sólo para hacer que la sociedad sea justa y equitativa, sino para garantizar que la democracia liberal pueda sobrevivir.

Al mismo tiempo, no deberíamos ser demasiado pesimistas. El politólogo Larry Bartels señala en su libro Democracy Erodes From The Top (“la democracia se erosiona desde arriba”) que el ascenso de los populistas autoritarios como Trump, en su mayor parte, no ha surgido como resultado de un giro hacia la derecha en la opinión pública. Si nos fijamos incluso en asuntos en los que se enfocan los populistas autoritarios como la migración y la identidad, la opinión popular en realidad no ha cambiado mucho. La mayoría de la gente en Estados Unidos y Europa todavía mantiene posiciones liberales en cuestiones de identidad nacional, actitudes hacia las minorías y el apoyo a la democracia. Y también hay un apoyo muy generalizado a reformas económicas igualitarias. 

El éxito de los populistas de derecha no proviene de un gran cambio inexorable en la opinión pública. Es sobre todo el resultado de un liderazgo político increíblemente efectivo y de la capacidad de los partidos de derecha para explotar las vulnerabilidades y la falta de visión de los partidos tradicionales, tanto de centroizquierda como de centroderecha.

Eso no significa que sea un problema fácil de resolver. Pero la lección, al menos potencialmente esperanzadora, es un recordatorio de la capacidad de la política, de los políticos y de los partidos, para liderar en lugar de seguir. Eso es lo que han entendido los populistas de derecha, que pueden dirigir el debate político en su dirección con la forma en que hacen campaña y participan en política. Y lo que me gustaría ver es que los partidos de centroizquierda aprenden esa lección, recuperan un sentido de agencia (en Ciencias Sociales, capacidad de actuar) y lo toman como una fuente de confianza para articular políticas más audaces de las que quizás creen que son típicamente posibles. 

El éxito de los populistas de derecha no proviene de un gran cambio inexorable en la opinión pública. Es sobre todo el resultado de un liderazgo político increíblemente efectivo y de la capacidad de los partidos de derecha para explotar las vulnerabilidades y la falta de visión de los partidos tradicionales, tanto de centroizquierda como de centroderecha.

El mayor riesgo para los partidos de centroizquierda es que son demasiado cautos y carecen de sentido de agencia. Le sucede al Partido Laborista de Keir Starmer en el Reino Unido y a otros. Sienten que dependen de los grupos focales, de las encuestas de opinión y la triangulación que siempre los orienta hacia donde ven que está el centro de la opinión política en este momento. Una mirada seria a la evidencia sobre lo que hay detrás del ascenso de los partidos de derecha podría ayudar a restaurar un sentido de agencia política. Ese es el primer paso para intentar dar una respuesta seria.

El Brexit es un buen ejemplo de lo cautelosos que son los laboristas cuando la opinión pública ya ha cambiado.

Sí. Y también de cuán audaces han sido los grupos de tendencia más derechista al proponer cosas que parecen estar completamente fuera del consenso político dominante. 

Lo mismo vale para Trump. Si hace 10 años hubieras preguntado si un político podría tener éxito en Estados Unidos defendiendo muchas de las posiciones que Trump defiende ahora, la mayoría de la gente habría contestado, “de ninguna manera”. 

El triunfo de Trump es un recordatorio de la fragilidad de la democracia, de que cuando las élites políticas como él y el Partido Republicano renuncian a las normas democráticas básicas, podemos ir rápidamente en una dirección muy oscura y peligrosa. Pero ese sentido de agencia en la política también puede ser una fuente de esperanza y optimismo, porque nos recuerda que está dentro del poder de los principales partidos progresistas intentar cambiar la opinión en una dirección diferente y tal vez adoptar una agenda más ambiciosa.

El triunfo de Trump es un recordatorio de la fragilidad de la democracia, de que cuando las élites políticas renuncian a las normas democráticas básicas, podemos ir rápidamente en una dirección muy oscura y peligrosa. Pero también nos recuerda que está dentro del poder de los partidos progresistas intentar cambiar la opinión en una dirección diferente y adoptar una agenda más ambiciosa.

Como dice, en Estados Unidos el apoyo mayoritario a las ideas de inclusión e igualdad choca con el ascenso de Trump. ¿Es entonces más importante el carisma? En su caso hay pocas ideas detrás…

Es cierto en el caso de Trump, pero hay un populismo autoritario que se basa en ideas de una variedad de pensadores posliberales. El vicepresidente JD Vance es un ejemplo de alguien que está mucho más comprometido con el mundo de ideas que ha surgido alrededor de Trump. Parte del éxito de estos partidos populistas de derecha es que existe un ecosistema online muy activo de blogs, canales de YouTube y podcasts del que salen ideas. Responden a un deseo entre el público de una crítica ideológica de la sociedad tal como es ahora.

Aunque Trump parece un político inusualmente superficial, el movimiento más amplio que lo rodea está evolucionando hacia un compromiso con ideas, y ese es parte de su éxito. También algo de lo que los partidos de izquierda deben aprender.

¿Existe el riesgo de que lo que veamos sea más populismo también desde la izquierda en lugar de la alternativa que usted propone del pluralismo? 

“Populismo” es un término muy complicado. La forma más útil de pensar sobre el populismo y la más común ahora dentro del mundo académico es que la esencia del populismo es la idea de “nosotros contra ellos” y que los partidos y líderes populistas a menudo afirman representar la verdadera voz del pueblo y al hacerlo buscan deslegitimar a sus oponentes políticos: dicen que son la única voz verdadera del pueblo, y cualquiera que no esté de acuerdo con ellos es de alguna manera un traidor.

Sí, en España también vemos eso...

Ese tipo de populismo está reñido con la democracia: la democracia depende de un compromiso con el pluralismo, de reconocer que siempre habrá desacuerdos razonables sobre cuestiones políticas importantes y que eso debe tener cabida dentro de una sociedad democrática. Ese compromiso fundamental con el pluralismo es esencial para cualquier política progresista. 

Pero a veces cuando la gente habla de “populismo de izquierda” o de “populismo económico”, tiene en mente algo diferente, que es la voluntad de criticar a las élites económicas que se interponen en el camino de una reforma económica progresista o que están beneficiándose desproporcionadamente del sistema económico tal como existe ahora.

Es posible hacer esa crítica sin abandonar el compromiso con un pluralismo democrático esencial. Hay una forma de populismo económico que abraza la necesidad de reformas de mayor alcance y está dispuesto a criticar el poder de individuos y corporaciones que podrían obstaculizar esos cambios. Ese tipo de populismo económico puede ser una parte importante de una política progresista exitosa; el tipo de populismo que me preocuparía sería uno que insista en una visión muy estrecha de lo que es aceptable, de lo que es correcto. Los partidos progresistas necesitan mantener una base razonablemente amplia y eso requiere un compromiso con el pluralismo. 

“¿A qué hora crees que entraremos?”. La pregunta del hombre se condensa en una nube de vaho en medio los cuatro grados bajo cero que marca el termómetro. Centenares de personas hacen cola afuera del Capitolio, que sigue cubierto por la nieve del lunes, para poder despedirse del que fue el 39 presidente de los Estados Unidos. El féretro de Jimmy Carter ha llegado este martes por la mañana a Washington para iniciar los tres días de funeral de Estado que culminará con la ceremonia en la Catedral Nacional de la ciudad el jueves.

Carter, que siempre rehuyó del aura imperial del cargo y llegó a prohibir que se tocara el “Hail to Chief”, recibe los últimos honores en una ciudad con la que nunca tuvo mucha sintonía y de cuyos círculos sociales siempre fue un outsider. 

En su toma de posesión, después de llegar a la presidencia en 1977, ya dejó su voluntad de mantenerse aferrado a sus orígenes como granjero de cacahuetes en Georgia: durante la desfilada inaugural por la Pennsylvania Avenue él y su esposa Rosalynn bajaron de la limusina para seguir a pie. El demócrata fue el primer presidente de la historia en llegar caminando a la Casa Blanca durante la inauguración presidencial. 

“Era un hombre maravilloso. Fue el primer presidente por el que voté. Lo respeto por todo lo que ha hecho”, explica Kitty Huber, de 66 años. Tiene los ojos empañados y su marido, Stephen, sonríe con ternura mientras la escucha enumerar todas las razones por las que vale la pena estar pasando frío hoy y haber conducido desde Maryland por unas carreteras donde la nieve se ha convertido en hielo. Las dos últimas: “Carter fue un gran humanitario y ambientalista”. Hace una hora y media que el matrimonio espera en la cola. 

A pesar de que su administración tuvo uno de los promedios de aprobación más bajos de desde la Segunda Guerra Mundial, su activismo posterior a la presidencia fue el que marcó su legado. En el 82 fundó el Centro Carter junto a su esposa Rosalynn para fomentar los derechos humanos, el desarrollo de programas de salud y la supervisión del proceso democrático en elecciones. En 2002 recibió el Nobel de la paz por “las décadas de esfuerzo por encontrar soluciones pacíficas a conflictos internacionales”. Así mismo, fue el primer inquilino de la Casa Blanca que desarrolló una política climática.

Dentro del vestíbulo del Capitolio, en el área de visitantes, la cola continua. Las botas de nieve crujen sobre las baldosas relucientes con los restos de la calle. Algunas personas hacen malabares mientras intentan sostener el abrigo, el gorro, la bufanda y los guantes. Otros simplemente se desabrochan el chaquetón, como es el caso de Neil Patel, de 36 años. El joven ha querido vestirse para ocasión y también lleva americana negra y camisa blanca. Ha conducido desde Nueva Jersey para despedirse de Carter. Reconoce que fue un poco difícil con la nieve y el hielo, y espera no llegar muy tarde a casa. Al haber celebrado antes una ceremonia privada con los legisladores, el ataúd solo estaba abierto al público de las siete y media de la tarde hasta la medianoche.

Patel, que ni siquiera había nacido cuando gobernó Carter, cree que el expresidente “hizo lo mejor que pudo para el país”. El joven, que lleva pintado el tilaka rojo en la frente, considera que el esfuerzo vale la pena: “Todo presidente merece ser respetado por lo que hizo por este país”.

Un poco más atrás, Alexandra Mead conversa con dos amigos mientras esperan. Explica que salió antes del trabajo para poder venir hoy a ver los restos de Carter. “Fue un buen hombre. En la universidad fui voluntaria para Habitat for Humanity, y su trabajo y legado son realmente importantes para mí. Por eso quisimos venir a rendirle homenaje”, expone. 

Para Mead es destacable el sentimiento de “unión” que ha sentido hoy, especialmente después de unas elecciones tan polarizadas. “También vine al servicio de Bush padre, aunque fuera republicano. Fue un honor poder estar con todas las personas de todo el país para rendirle homenaje. Y siento lo mismo con Carter”. 

“Sin duda, es un momento de unidad. Soy republicano hasta la médula y estoy aquí. Esto va más allá de los partidos y la política. Significa rendir homenaje a quien ha servido al país”, expone Dennis Kubin, de 48 años. Él y su pareja, Margo Hodges, de 46 años, también han venido desde Virginia.

La cola avanza y el personal del Capitolio, vestido con chaquetas rojas, indica las escaleras que hay que seguir para llegar a la Rotonda. Antes de entrar a la estancia, algunas personas se quitan el gorro que hasta entonces habían mantenido. Seis soldados, uno por cada rama del ejército, custodian los restos del expresidente. El féretro, vestido con la bandera de los Estados Unidos, yace sobre la misma estructura de pino cubierta con telas negras que se construyó para sostener el ataúd de Abraham Lincoln después de su asesinato en 1865. 

Tres coronas de flores, blancas y rojas, rodean al expresidente. En la cinta azul que las atraviesa está inscrito: “Rama ejecutiva”, “Cámara de los Representantes” y “Senado”. Las tres han sido entregadas horas antes durante el servicio privado que han realizado los congresistas para rendir honor a Carter. La cita habría vuelto a poner codo con codo la demócrata Kamala Harris y al republicano Mike Johnson, igual que pasó durante la certificación del 6 de enero, si no fuera porque entre ellos estaba Douglas Emhoff, el marido de la vicepresidenta. 

A la salida de la Rotonda, en uno de los pasillos por donde solo circulan los legisladores, policías, personal del Capitolio y periodistas, también hay colas. En una esquina, sobre una mesa, algunos trabajadores esperan su turno para poder escribir una dedicatoria en el libro del funeral de Carter. 

El primer consejo de Timothy Snyder en su libro Sobre la tiranía es “no obedezcas por anticipado”. Es el primero porque “es el más importante”, como explicaba hace unos días el historiador en una conversación sobre los retos que afronta Estados Unidos con el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca.

Su ensayo presenta 20 lecciones de cómo países aparentemente democráticos en el siglo XX cayeron en el fascismo, el nazismo y el comunismo. No somos más sabios que aquellos europeos, escribe Snyder, pero nuestra ventaja es que podemos aprender de sus malas experiencias. 

“No obedezcas por anticipado” es especialmente relevante en un momento de transición como el que vive ahora Estados Unidos, cuando Donald Trump no ha llegado al poder (tomará posesión el 20 de enero) y está anunciando nombramientos y políticas radicales que necesitarán la colaboración del Congreso, donde los republicanos tienen una mayoría muy ajustada y no hay disciplina de partido al votar. El presidente está limitado por el poder legislativo, los tribunales y la presión de la opinión pública, que es algo no irrelevante para un personaje nacido de la televisión y que busca la adoración. 

Trump presume de sus tendencias autoritarias para castigar a críticos y aprovecharse del Estado para sus negocios y los de sus aliados, pero no tiene el poder para hacerlo solo. Ni siquiera tiene el mandato contundente del que alardea después de una victoria ajustada: ahora que ha terminado el escrutinio, sabemos que Trump ganó por 1,6 puntos a Kamala Harris y no llegó por una décima al 50% de los votos, es decir la ventaja más ajustada en el voto popular desde las elecciones presidenciales de 1968 que ganó Richard Nixon. Biden ganó en 2020 con más del 51% de los votos por cuatro puntos y medio) y Obama venció por casi siete puntos en 2008 y por cuatro en 2012. En 2016, Trump perdió el voto popular por un margen récord (casi tres millones de votos o casi dos puntos), pero ganó las elecciones por la suma del Colegio Electoral, los votos que reparten los estados y determinan el vencedor. Que Trump actúe ahora como si tuviera un mandato apabullante no significa que sea verdad, pero también importa cómo actúan las personas con responsabilidad o incluso los ciudadanos corrientes.

“La mayor parte del poder del autoritarismo le ha sido otorgado libremente”, escribe Snyder. “En tiempos como estos, los individuos se anticipan a lo que querrá un gobierno más represivo, y después se ofrecen sin que nadie se lo pida. Un ciudadano que se adapta de esa manera está enseñando al poder lo que es capaz de hacer”.

Snyder repite su lección porque, a diferencia de lo que sucedió en 2016, el miedo a la peor versión de Trump ya está funcionando. Así lo muestran la rapidez con la que ABC News ha aceptado pagar al presidente electo una indemnización de 15 millones de dólares sin luchar por un caso que probablemente habría ganado la cadena propiedad de Disney por la extensa protección que la Primera Enmienda ofrece a la libertad de expresión y de prensa; el anuncio de dimisión del director del FBI, Christopher Wray, antes de que Trump lo eche pese a que esto no es lo normal ya que se trata de un cargo que no cambia con la llegada de un nuevo presidente; o, incluso antes de la victoria de Trump, la decisión del Jeff Bezos de bloquear el texto de apoyo a Kamala Harris de la sección de Opinión del Washington Post.

Trump resumió bien la situación en una rueda de prensa esta semana: “En el primer mandato, todo el mundo luchaba contra mí. En este mandato, todo el mundo quiere ser mi amigo”.

Los multimillonarios de la tecnología son una buena demostración: Mark Zuckerberg, que fue a rendirle pleitesía a Mar-a-Lago, ya ha donado al comité presidencial para la toma de posesión un millón de dólares. También Bezos y Sam Altman, de Open AI, y casi todos los líderes de las grandes empresas tecnológicas han pasado por el aro. 

El presidente electo también está dirigiendo sus ataques preventivos para asegurarse de que el miedo a las represalias cala: de ahí su querella contra el Des Moines Register, un periódico local de Iowa, y su veterana encuestadora, Ann Selzer, que publicó antes de las elecciones un sondeo que mostraba una ligera ventaja de Harris en este estado de tendencia republicana (y que Trump ganó al final por 14 puntos). Justo antes de los comicios, Trump amenazó con una demanda al New York Times y a varios de sus reporteros para pedir daños por valor de 10.000 millones de dólares entre otras cosas por publicar lo que decían de él antiguos miembros del gabinete de su primer mandato. El New York Times tiene recursos para resistir y un propietario que es periodista y tiene principios, A.G. Sulzberger. Pero A.G. es una excepción. No es el caso de muchos otros. 

Las próximas semanas de transición y los primeros meses del nuevo Gobierno son cruciales: el propio Trump está tomando ahora la medida de hasta dónde puede llegar. Muchos se van a retratar para bien... y para mal. 

Unas horas después de las elecciones presidenciales de Estados Unidos, empezó a circular en X, en vídeos de YouTube o TikTok y en boletines de Substack, que había millones de votos demócratas “desaparecidos”. No era verdad. La diferencia entre los votos de Kamala Harris y Donald Trump parecía mayor entonces porque no se habían contado todavía millones de votos en especial en California y Nueva York, estados muy poblados donde el Partido Demócrata tiene más apoyo y especialmente lentos en el escrutinio por sus reglas locales. 

Todavía faltan votos por contar y la estimación es que Harris quedará un punto y medio por detrás de Trump cuando termine el escrutinio. Pero la derrota dio alas a la idea de que Elon Musk había manipulado máquinas de votación a través de su red de acceso a Internet por satélite Starlink, que se habían anulado votos de manera masiva e incluso que Harris estaba mandando señales de alerta con su discurso de reconocimiento de la derrota al decir que sólo cuando está muy oscuro “puedes ver las estrellas”. Los seguidores de Trump aprovecharon la brecha inicial para decir de nuevo falsamente que hubo trampas en los 81 millones de votos que recibió Joe Biden en 2020. La diferencia es que del lado demócrata las voces que repetían los bulos no eran políticos del partido y ni siquiera activistas con un número sustancial de seguidores. Del lado republicano, estaba nuevamente el ex periodista y agitador Tucker Carlson, entre otros. Entonces Trump y su lugarteniente Musk ya habían callado después de una campaña sostenida hasta el mismo día de las elecciones sobre el supuesto fraude. El 5 de noviembre, cuando parecía que la participación estaba subiendo en Filadelfia y Detroit, ciudades clave para los demócratas, Trump y Musk incluso inventaron que la policía estaba en camino -no se sabía hacia adonde- por acusaciones de fraude. 

La difusión de bulos sin pruebas sobre irregularidades continúa circulando en rincones de Internet, pero no sale de ahí más que para artículos de desmentido de medios como el New York Times, la radio pública NPR y muchos otros, porque los políticos y otros líderes sociales demócratas no han caído en la tentadora vía de las fantasías como consuelo. Es la diferencia ahora entre dos partidos muy diferentes en Estados Unidos y la que muestra el camino de cómo resistir a los bulos en la vida pública. 

La desinformación puede parecer una bola imparable, pero sólo funciona de verdad si hay unos pocos poderosos para darle el empujón. Y, aunque parezcamos una gotita en un mar de mentiras, los medios todavía tenemos un papel para parar los bulos, sobre todo cuando favorecen a los partidos o a los políticos más apreciados por nuestros lectores. 

En una entrevista hace unos días, Bill Adair, el fundador de PolitiFact, una red de fact-checking pionera, creada en 2007 por el periódico St Petersburg Times de Florida, contaba que su propia marca ha sido en los últimos años objeto de ataques por parte de los republicanos pese a su trabajo impecable y apartidista. Combatir los bulos entre los seguidores de Trump es muy difícil vista la implicación directa del líder, pero Adair cree que medios percibidos como más cercanos al presidente electo tienen una oportunidad única de llegar a esas personas. Otra cosa es que lo quieran hacer y el alcance que tengan más allá de la televisión, la fuente más notable y aun así minoritaria de información. 

El grupo de votantes entre los que Trump tuvo más éxito fue el de personas que siguen poco la información política y que la reciben sobre todo a través de familiares y amigos más que de medios de cualquier tipo. Pero hay ejemplos, aunque sean pequeños, de medios capaces de romper esa burbuja. Por ejemplo, Tangle News, un boletín escrito por un periodista de Pensilvania que aspira a explicar las noticias en el tono más neutro posible, refleja lo que dicen sobre un tema voces percibidas como demócratas y republicanas y cuenta su propia opinión. 

Es más difícil cuando el líder de tu grupo favorito insiste en mentir, pero nunca ha habido tantas herramientas a nuestro alcance para saber lo que es verdad.

“El Partido Demócrata ha salido de estas elecciones con una lucha sobre lo que representa, ansioso por su futuro político y desconcertado sobre cómo competir con un Partido Republicano que, según algunos demócratas, puede encaminarse a un período de dominio electoral”, escribió hace ahora 20 años el reportero del New York Times Adam Nagourney. 

“Los demócratas dicen que la derrota del senador John Kerry por parte del presidente Bush por tres millones de votos ha dejado al partido frente a su momento más difícil en al menos 20 años. Algunos creen que la situación es particularmente preocupante debido a la ausencia de un líder demócrata convincente y preparado para llevar al partido de regreso al poder o llevar su bandera en 2008”, decía esta crónica del 7 de noviembre de 2004 en la que no había ninguna mención al senador demócrata recién elegido por Illinois, un tal Barack Obama. 

En esas presidenciales de 2004, George W. Bush ganó con claridad después de una victoria casi accidental en 2000, cuando perdió el voto popular y ganó la mayoría del Colegio Electoral -el que importa para llegar a la Casa Blanca- gracias a que el Tribunal Supremo decidió por un voto suspender el recuento en Florida. Los comicios de 2004 eran los últimos hasta ahora en que un candidato republicano a presidente había ganado el voto popular: en el caso de Bush por el 2,4%. En aquellas elecciones, además, el Partido Republicano consolidó la mayoría que ya tenía en las dos cámaras: logró 55 senadores y 232 miembros de la Cámara de Representantes. 

Mayoría menos aplastante

La victoria de Donald Trump y de su partido ahora llega después de un primer mandato en que perdió el voto popular por un récord de casi tres millones de votos contra Hillary Clinton, pero logró por unas decenas de miles de votos en tres estados clave la mayoría del Colegio Electoral, la suma de los votos que reparten los estados a quien gana la mayoría en ese territorio y que da la Casa Blanca. Ahora su victoria es más contundente que la de hace ocho años, pero menos abultada que la de Bush en 2004 (o las de Obama en 2008 y 2012 y la de Biden en 2020). Todavía quedan millones de votos por contar sobre todo en California y otros estados del oeste del país, pero se estima que Trump ganará el voto popular por un punto y medio con una participación ligeramente inferior a la de 2020.

Los republicanos tendrán ahora en el Senado una mayoría de 52 escaños y están cerca de mantenerla en la Cámara de Representantes, aunque el resultado no está claro mientras sigue el escrutinio. En todo caso, la mayoría en la Cámara será ajustada, poco por encima de los 218 congresistas necesarios para tomar el control. 

En Estados Unidos, además, no existe la disciplina de partido y en la actual legislatura ya quedó clara la división dentro del Partido Republicano en la pelea sobre su líder, tras la destitución de Kevin McCarthy en 2023 y la elección de su sucesor, el ultra Mike Johnson, después de 15 votaciones. La batalla por quién será el líder ahora y las reglas para elegirlo ya ha empezado dentro del Partido Republicano.

Irak, lattes y gays

La derrota de los demócratas de 2024 también se siente parecida a la de 2004 por el nivel de movilización antes de las elecciones contra Bush y la invasión de Irak. Los abusos de la llamada guerra contra el terror ya habían quedado retratados con las revelaciones por parte del New York Times, el New Yorker, CBS y otros medios sobre las torturas en la cárcel de Abu Ghraib y Guantánamo o las acusaciones sistemáticas sin pruebas del fiscal general John Ashcroft, con un largo historial de vulneración de las libertades civiles. Las protestas multitudinarias sobre la guerra y los derechos de las mujeres rivalizaban entonces con las de la guerra de Vietnam, había lecturas organizadas de la Constitución y los mercadillos de comida vendían galletas con la palabra Bush tachada. Como ahora, el argumento que desmoralizaba a los demócratas tras la derrota electoral era que el presidente republicano era bien conocido cuando la mayoría lo reeligió. 

El contexto era muy diferente por la retirada tardía este año de Biden y su impopularidad, pero las elecciones se esperaban ajustadas, con encuestas cercanas al empate, como ahora. Las elecciones también jugaban sobre el carisma de Bush, un millonario que conectaba con el votante corriente frente a la supuesta incapacidad de los demócratas retratados como elitistas porque vivían en ciudades, leían el New York Times y bebían “lattes” de Starbucks.

En realidad, los planes económicos de Bush se habían centrado en la bajada de impuestos a los más ricos y habían dejado sin financiación a algunas de sus propias propuestas para la población de manera más amplia sobre la educación y la Seguridad Social. 

El debate sobre qué ha pasado ahora también se parece al de entonces en los asuntos sociales: en 2004, los republicanos explotaron el rechazo al matrimonio entre personas del mismo sexo, se pusieron en contra de la discriminación positiva para las minorías y limitaron hasta la investigación con células madre que molestaba a los activistas contra el aborto. 

En 2024, una de las lecturas más comunes de los resultados entre los demócratas es que su apoyo a los derechos trans y nuevamente la defensa de las minorías les ha dañado ante una parte clave del electorado. Políticos, entre ellos el senador Bernie Sanders, y otras voces dentro y fuera del partido dicen ahora que los demócratas tienen que dejar “la política de identidad”, es decir el lenguaje inclusivo, los derechos trans en competiciones y escuelas o la promoción de las minorías en universidades y empleos. El argumento es que esos asuntos han distraído al partido de otros económicos que afectan a más personas.

A la vez, en realidad, el programa económico del Partido Demócrata defendido por Joe Biden y Kamala Harris de más inversión pública, defensa de los sindicatos y de la subida del salario mínimo está más a la izquierda de lo que ha estado el partido en décadas y más cerca de los intereses de la mayoría de los trabajadores. 

¿La élite?

La brecha más destacada ahora es por educación: cuanta más formación universitaria tiene un votante, más probable es que apoye al Partido Demócrata. Se puede observar que los datos de este año entre los votantes de Trump y Harris sin estudios universitarios son muy parecidos a los de los votantes de Bush y Kerry en 2004, aunque ahora hay una distancia entre quienes tienen más formación que no existía hace 20 años.

Aun así, el concepto de élite por esta medida está forzado por el mensaje republicano entonces y ahora, entre otras cosas por la cantidad de personas con estudios en el país: el 38% de los mayores de 25 años tienen un título universitario en Estados Unidos, y, si se cuentan a las personas de esta franja de edad que tienen alguna formación universitaria bien porque están estudiando o dejaron a medias los estudios, el porcentaje se eleva al 60%. Esto sin contar a las personas más jóvenes que están empezando la universidad o equivalente.

Los argumentos demócratas de quién o qué tenía la culpa en 2004 dentro y fuera del partido también se parecen a los de ahora. Muchos ya creían hace dos décadas que la desinformación de Fox News era la principal causa y que la prensa no había hecho bien su trabajo.

“Es una institución fallida en este país”, me dijo en 2004 Howard Dean, exgobernador de Vermont y candidato de la izquierda del partido que había perdido en las primarias aquel año, en una entrevista. Entonces Dean estaba quejoso de que los medios se dedicaran “al entretenimiento”. También creía que los medios en Estados Unidos iban a cambiar y se parecerían más “al modelo europeo, donde cada partido tiene su periódico o un periódico que le apoya abiertamente” porque en Estados Unidos los demócratas no tenían “altavoz” como la Fox.

Autoritarismo y frenos

El principal punto de distinción con 2004 y casi con cualquier año en las últimas décadas es que nunca había llegado al poder un presidente con una agenda abiertamente autoritaria y un historial tan claro de incitación a la violencia y persecución de los percibidos como enemigos. Tampoco uno condenado por un delito grave, repudiado dos veces en un proceso de impeachment y definido por antiguos miembros de gabinete como “fascista”. 

La alteración de normas y leyes en el funcionamiento del sistema democrático es un factor que puede alterar el futuro de las elecciones, aunque es difícil saber ahora hasta dónde llegarán Trump y sus aliados.

Salvando las distancias, la erosión de las normas ya se produjo en los años de la Administración Bush. Aunque el presidente guardara las formas, su Gobierno maniobró para saltarse la ley y la Constitución para encarcelar de manera indefinida a sospechosos de terrorismo, vigilar a sus propios ciudadanos y aumentar los poderes presidenciales desoyendo al Congreso y la legislación internacional. En aquellos años en que el Partido Republicano tenía la presidencia, las dos cámaras y el Tribunal Supremo (sobre todo después de que Bush nombrara a dos jueces conservadores, en 2005 y 2006) se pusieron a prueba otros frenos del sistema, como sucederá ahora.

Los estados

Según el sistema federal del país, los estados tienen amplias competencias en su territorio y tanto los gobernadores como las cámaras legislativas de esos estados pueden hacer y deshacer leyes esenciales sobre derechos y obligaciones. 

El Supremo es el árbitro último de algunas de esas normas y el Congreso puede aprobar leyes federales que puedan afectar a todos, pero hasta ahora la tendencia en algunos debates más controvertidos es dejar que los estados tomen sus propias decisiones. 

Pensando en medidas concretas de Trump como la deportación de millones de personas, los estados se pueden resistir a cooperar con las fuerzas de seguridad federales para detener a migrantes -Nueva York ya lo hace- y defender la protección de lugares de culto, hospitales y escuelas. También son los estados los que pueden emitir documentos de identificación si la Administración federal pone trabas.

Los demócratas tienen ahora gobernadores en 23 estados, incluidos algunos de los más poblados y ricos, como California y Nueva York, y también otros donde ha ganado ahora Trump, como Carolina del Norte, Pensilvania, Wisconsin, Michigan y Arizona. El gobernador de California, Gavin Newsom, ha convocado una sesión especial de las cámaras para aprobar nuevas leyes y normas que refuercen las protecciones del derecho al aborto y la lucha contra el cambio climático. La gobernadora de Nueva York, Katie Hochul, ha pedido una revisión completa en busca de posibles lagunas legales que la Administración Trump pueda explotar para imponer su voluntad.

Tribunales y elecciones en 2026

Otra de las piezas clave, como ya sucedió en 2016, son los fiscales generales de los estados y los tribunales por debajo del Supremo. 

En las últimas horas, Biden ha nombrado a otros dos jueces de distrito en su ronda número 56 de selección de jueces. Trump ya está animando a los republicanos a que se salten las normas y se unan para bloquear los nombramientos, pero hasta ahora no ha sucedido. 

Y no hay que olvidar que en noviembre de 2026 se celebran de nuevo elecciones legislativas para renovar toda la Cámara de Representantes y un tercio del Senado. Son las elecciones a mitad de mandato del presidente en las que tradicionalmente pierde terreno el partido que está en el poder. 

En 2006, dos años después de la victoria republicana de la que los demócratas creían no se podrían recuperar en décadas, el Partido Demócrata logró la mayoría en las dos cámaras por primera vez desde 1992. Aquellas elecciones también marcaron otro hito: por primera vez una mujer fue elegida para presidir la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi. 

Han pasado 8 años desde la traumática victoria electoral de Donald Trump contra la demócrata Hillary Clinton y la izquierda mundial sigue atrapada en ese mismo bucle. Trump perdió en 2020, pero no ha desaparecido de la política en todo este tiempo, y su versión más radical acaba de ganar las elecciones de nuevo. Su ejemplo además se ha contagiado a otros líderes en América Latina, en Europa, en España. Y los liberales, los progresistas, la izquierda en todo el mundo, siguen sin saber muy bien cómo reaccionar. 

Hablamos con Iñigo Sáenz de Ugarte, subdirector de elDiario.es y analista internacional, sobre las estrategias fallidas del Partido Demócrata a la luz de los resultados electorales del pasado 5 de noviembre en Estados Unidos. Con Ana Requena Aguilar, redactora jefa de Género de elDiario.es, analizamos la corriente reaccionaria antifeminista y las maniobras que usan para convencer a los hombres que han apoyado a Trump.

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

El multimillonario que se sacó una foto en el McDonald’s friendo patatas porque nunca se había manchado las manos de grasa es quien se ha llevado buena parte de los votos de las clases trabajadoras estadounidenses. La abultada derrota de Kamala Harris ante Donald Trump ha confrontado a los demócratas con una realidad difícil de digerir: ya no conectan con la common people, como diría Pulp. O, como ha dicho el senador Bernie Sanders, una de las voces más a la izquierda del partido: “No debería sorprendernos demasiado que un Partido Demócrata que ha abandonado la clase trabajadora descubra que la clase trabajadora le ha abandonado a él”. 

Trump vuelve a la Casa Blanca impulsado por el voto de las rentas bajas y los hombres latinos. El porcentaje de votos que obtuvieron los demócratas entre las clases trabajadoras y bajas estas elecciones es el peor en 20 años. Entre los votantes de hogares con rentas de menos de 30.000 dólares obtuvieron un 51% (frente al 65% que llegaron a tener en 2008 con Obama) y entre los de 30.000 y 50.000 dólares solo obtuvieron el 46%, mientras que los republicanos se llevaron el 51%. En cambio, en las rentas superiores a los 100.000 dólares, el porcentaje de voto era del 52%. 

“Mientras los líderes demócratas defienden el statu quo, el pueblo estadounidense está enfadado y quiere un cambio”, escribía Sanders en su comunicado en referencia a la incapacidad de los demócratas para dar soluciones a la sociedad norteamericana. La torpeza de la administración de Joe Biden para trasladar los buenos indicadores macroeconómicos a la cesta de la compra de los votantes ha sido un elemento determinante. La sensación de que la economía estaba peor se ha traducido en que un 39% de los electores han decidido su voto según la economía. 

La pérdida de los estados del muro azul, en el cinturón industrial, vuelve a evidenciar que la clase trabajadora busca un cambio ante la sensación de que su situación ha empeorado. Los habitantes de esta zona, que vieron cómo la bonanza de la región desaparecía a principios de los 2000 con la globalización y la deslocalización de las empresas, han vuelto a elegir a Trump. El republicano ha repetido la hazaña de 2016 y ha logrado llevarse los tres swing states: Wisconsin, Pensilvania y Michigan. Los tres los ha ganado por una diferencia de 250.000 votos frente a Harris.

El partido se ha dado cuenta de que estaba desconectado de las bases y es lo que tenemos que aprender ahora

“Creo que en el caso de la campaña demócrata a nivel nacional, no teníamos una respuesta clara a la pregunta de la situación económica, en particular de las poblaciones más afectadas. La respuesta era sobre el crecimiento económico y el bajo desempleo, pero a fin de cuentas los costos del día a día todavía estaban muy altos, impactados por la inflación”, expone a elDiario.es Luis Ávila, que lidera diversas organizaciones en Arizona con la comunidad latina y trabajó en la campaña de Obama en 2008. Aun así, Ávila también señala que el problema va más allá de Harris -“fue una excelente candidata con el poco tiempo que tenía”- y de la herencia de la administración Biden: “El partido se ha dado cuenta de que estaba desconectado de las bases y es lo que tenemos que aprender ahora”.

Otro aspecto que apunta Ávila sobre los demócratas es la “complejidad” a la hora de dirigirse a las comunidades. “Los demócratas tienen que aprender, igual que todos aquellos que trabajamos en organizaciones comunitarias, a comunicarse de maneras más sencillas y directas con la población. Tenemos que hacerles ver que también somos guerreros y que vamos a luchar por ellos, y no solo que vamos a pensar por ellos”, señala. 

El congresista demócrata de Massachusetts Seth Moulton hacía una reflexión similar sobre la derrota este viernes en la cadena GBH: “Creo que los demócratas, como partido, pasan demasiado tiempo sermoneando, siendo condescendientes con la gente, hablándoles con superioridad y diciéndoles qué necesitan, qué quieren, en lugar de simplemente salir a la calle y escuchar a los estadounidenses comunes”. 

La idea de “pensar por ellos”, a la que se refiere Ávila, es justo una de las razones del desencanto de Bianca Gracia, la fundadora de Latinos por Trump, con los demócratas. “Durante 17 años fui demócrata, pero me cansé. Los demócratas han infantilizado a la comunidad hispana, como si fuéramos más tontos que los demás por el hecho de ser latinos”, explicaba Gracia a elDiario.es dos semanas antes de las elecciones. 

Una “fractura” en la comunidad latina

Uno de los grupos de electores entre los que Trump ha ganado apoyos, en detrimiento de los demócratas, son los latinos. Igual que desde 2016 Trump ha sido capaz de ganar terreno entre los hombres trabajadores blancos, ahora empieza a penetrar entre los hombres latinos. En 2020 Biden recibió el 59% de los votos de los hombres latinos, mientras que Harris solo ha recibido un 44%. El giro de tendencia es pronunciado y para Ávila tiene que ver con dos hechos: el miedo y las promesas no cumplidas. 

“Los latinos son un grupo más joven que el resto de la población estadounidense y muchos no tienen el recuerdo de haber vivido bajo Trump. En el caso de Arizona, algunos no han vivido bajo el Sheriff Joe Arpaio -quien se ganó la fama de cazainmigrantes-. Si Trump está deshumanizando y alimentando el odio contra las comunidades inmigrantes, las personas que no son inmigrantes y son latinas van a quererse separar de ese grupo para no ser también foco del odio y el hostigamiento que van a vivir en los próximos meses”, expone Ávila. En los condados donde más del 20% de los estadounidenses en edad de votar eran hispanos, el margen de Trump sobre Harris mejoró en 13 puntos en comparación con 2020, según Reuters. 

Si Trump está deshumanizando y alimentando el odio contra las comunidades migrantes, las personas que no son migrantes y son latinas van a querer separarse de ese grupo para no ser también foco del odio

El acercamiento de los latinos al magnate no solo se puede explicar desde la perspectiva del mensaje republicano, sino también de la desafección con los demócratas que desde hace años se ha estado cocinando a fuego lento. “La reforma migratoria es la política más emocional para los latinos. Es algo con lo que los demócratas hicieron campaña, y me incluyo porque estaba, prometiendo a las comunidades que íbamos a elegir a gente, que íbamos a avanzar las políticas migratorias favorables para nuestra comunidad. Elegimos a Obama en 2008, con mayoría en el Congreso, y no priorizó ni avanzó las reformas migratorias que nosotros le habíamos prometido a la comunidad. En 2012 pierde la mayoría y la oportunidad histórica de hacer un cambio radical en el sistema migratorio y de ahí hemos sido utilizados como conejillos de India para los bienes políticos de los partidos”, lamenta. 

Si se superpone la evolución del apoyo de los latinos a los demócratas con la cronología que expone Ávila, se puede observar cómo en 2008 un 67% del voto latino fue para los demócratas, alcanzando su máximo en 2012 con un 71%, y desde ahí fue descendiendo hasta el actual 53%. La cifra sigue siendo mayor que el 45% que cosechó Trump. Para Ávila, “si los demócratas van a querer retomar el favor y el apoyo de las comunidades latinas, tienen que entender que el tema migratorio no es un tema tal vez de prioridad, pero es un tema emocional y que impacta a nuestras familias”. 

Sobre el aumento creciente del apoyo de los latinos por Trump, Ávila hace el siguiente apunte: “El problema es que se rompieron algunas de las alianzas que hemos tenido en otros años de latinos que no vivieron bajo Trump, que no tienen la memoria histórica de lo que ha pasado en comunidades migrantes y están dispuestos a tomar este riesgo porque no saben cuáles pueden ser las consecuencias. Este es un momento de verdad en el que la comunidad latina o se fractura o se comprende y se vuelve a hablar de qué es lo que queremos en este mundo, en este país”.

Los poco más de 90 días que tuvo Harris como candidata no daban mucho margen para afrontar un problema que enraiza con la misma existencia del partido. La vicepresidenta asumió la nominación heredando la baja popularidad de Biden, quien tenía la peor nota desde la Segunda Guerra Mundial como presidente, y aun así consiguió remontar las encuestas. Algunos de los miembros del partido demócrata también señalan la testarudez del presidente en querer aferrarse a la candidatura hasta el último momento. La expresidenta de la Cámara de los Representantes Nancy Pelosi, quien jugó un papel clave en la renuncia de Biden, se lamentaba de los tempos en una entrevista en el New York Times: “Si el presidente hubiera salido antes, podría haber habido otros candidatos en la contienda”.

Este miércoles Kamala Harris dio su discurso de la derrota al aire libre, en el campus de la Universidad de Howard, su universidad y que fue creada en Washington para la educación de afroamericanos después de la guerra librada contra la esclavitud. El escenario era un lugar muy diferente del típico salón de hotel donde Hillary Clinton y tantos otros vencidos antes que ella han reconocido el resultado.

La llamada a la unidad y el intento de inspirar para seguir luchando se parecían a los de otros discursos, pero la vicepresidenta tenía un tono más íntimo, diferente en este trance. “Sé que la gente está sintiendo una variedad de emociones ahora mismo”, dijo Harris ante una multitud, sobre todo de jóvenes estudiantes, muchos afroamericanos y de otras minorías. “Lo pillo”, añadió con una risita, fiel a su estilo. 

El discurso de la todavía vicepresidenta, que acaba de cumplir 60 años, no sonaba a una despedida. Los precedentes de derrotados que han vuelto a la primera fila de la escena política e incluso han llegado a la Casa Blanca incluyen al republicano Richard Nixon y al demócrata Joe Biden. Y la manera de aceptar la derrota importa para el futuro en la vida pública de Estados Unidos.

El discurso fue un canto al civismo tras una campaña en la que el futuro presidente la ha llamado “retrasada mental” y el próximo vicepresidente, “basura”. Las palabras de Harris fueron alabadas por comentaristas a la izquierda por su “dignidad y elegancia” y su “ejemplo” para Trump, y a la derecha por reforzar las normas democráticas que el candidato republicano ha resquebrajado y conseguir “el tono casi perfecto”. En un contexto marcado por la ruptura de las rutinas más básicas, la defensa apasionada y clara de Harris de la transición pacífica era noticioso.  

“Un principio fundamental de la democracia de Estados Unidos es que cuando perdemos unas elecciones, aceptamos el resultado. Ese principio, tanto como otros, distingue la democracia de la monarquía o la tiranía. Cualquiera que busque la confianza pública debe honrarlo”, dijo esa tarde, unas horas después de perder las elecciones. Donald Trump sigue sin reconocer su derrota en las de 2020, de las que han pasado 1.467 días. 

A la vez, y ante los tiempos oscuros que se avecinan si el presidente elegido cumple sus promesas de purgas, persecución y deportaciones, Harris recordó que “la lealtad” de los ciudadanos no es a un presidente o a un partido, sino a la Constitución de EEUU, y que la lucha sigue también a un nivel más local. Mencionó de manera específica la igualdad ante la ley, la libertad de las mujeres a decidir y la protección de los derechos fundamentales de cualquier persona sin importar su origen. “Seguiremos librando esta lucha en las urnas, en los tribunales y en la plaza pública. También la libraremos de maneras más silenciosas: en cómo vivimos nuestras vidas, en la manera que tratamos a otros con amabilidad y respeto, mirando a la cara a un extraño y viendo un vecino, utilizando nuestra fuerza para elevar a las personas, para luchar por la dignidad que todo el mundo merece”. 

El mensaje de Harris no sugería, en todo caso, un abandono de la política. “En la campaña, yo a menudo decía que cuando luchamos, ganamos. Pero el asunto es: a veces la lucha lleva su tiempo. Eso no significa que no vayamos a ganar. Lo importante es que nunca abandones”.

El discurso, según fuentes de la campaña, no estaba preparado de antemano antes de las elecciones porque los borradores se habían centrado en mensajes de llamada a la calma mientras avanzaba el escrutinio, que, si se repetía la experiencia de 2020, podía durar días.

Lo primero

Harris sigue siendo vicepresidenta con pleno mandato, igual que Joe Biden presidente, hasta el mediodía del 20 de enero de 2025, cuando Trump tomará posesión. La agenda sigue con las reuniones habituales en la Casa Blanca y Harris ya ha dicho que una de sus prioridades es asegurar una transición ordenada con la nueva administración. Tendrá que darle el relevo a su sucesor, JD Vance, el exsenador que en las últimas horas de campaña la llamó “basura” y antes cuestionó su lealtad al país por no tener hijos biológicos.

Harris, como vicepresidenta, además presidirá la sesión del Congreso que el 6 de enero certificará los resultados de las elecciones. Ni ella ni nadie en el Partido Demócrata han cuestionado los resultados, por lo que se espera que el proceso se cumpla siguiendo la ceremonia habitual.

La última vez que le tocó a un candidato presidencial dirigir la sesión del Congreso que certificaba su derrota fue en 2001, cuando el demócrata Al Gore tuvo que hacer lo mismo tras un tenso y controvertido escrutinio en su carrera contra George W. Bush que se resolvió por un voto en el Tribunal Supremo. Varios miembros de la Cámara de Representantes demócratas y afroamericanos, la mayoría mujeres, intentaron objetar al proceso para protestar por el recuento interrumpido en Florida, pero, como no contaban con el apoyo de ningún senador, Gore dijo una y otra vez que no podía aceptar las objeciones. 

¿California?

Harris, que nació en Oakland, ha hecho la mayoría de su carrera en California, como fiscal del distrito, fiscal general y senadora por este estado. Su hogar sigue estando allí, igual que la mayoría de su familia, y esta podría ser una salida en uno de los estados más poblados de Estados Unidos y que además está de nuevo en plena transformación por la influencia del sector tecnológico, cada vez más conservador y cercano al Partido Republicano. 

La derrota de algunas medidas progresistas en referendos el pasado martes –por ejemplo, para acabar con el trabajo forzado en las cárceles– indica un contexto más complejo en el estado que ha sido bastión de la izquierda en las últimas décadas. En 2020, Biden ganó en California por casi 30 puntos, pero puede que este año la victoria de Harris sea por un margen menor. Todavía quedan más del 40% de los votos por contar en este estado, pero la ventaja de la demócrata en este momento del escrutinio está más cerca a 20 puntos. 

La carrera más evidente para Harris es la de gobernadora del estado. Las elecciones son en 2026 y el actual gobernador, Gavin Newsom, ya no se puede presentar por los límites de mandato. Harris tendría que pasar, eso sí, por las primarias demócratas, que ya están concurridas y eso supondría competir con aliadas suyas como la vicegobernadora. 

Otra opción para Harris sería volverse a presentar al Senado, pero esta vía es más improbable mientras no se retire ninguno de los dos demócratas actuales. 

¿Kamala 2028?

Los demócratas ya han empezado una lucha interna por el alma del partido y del país, similar a la de 2016 y cuyo futuro dependerá en gran parte de quiénes se afiancen como posibles candidatos para las primarias de las presidenciales de 2028. En Estados Unidos, los partidos tienen poca estructura y poco poder más allá de los canales para la recaudación de dinero, así que el rumbo lo marcarán las personas que tomen fuerza en el debate público en los próximos años.

Dentro de los múltiples debates sobre qué ha pasado en estas elecciones, una de las ideas más aceptadas es que Harris, fuera o no víctima de la misoginia y el racismo que sigue sintiendo una parte de la población, tenía un camino difícil por delante por la impopularidad de Biden y la Administración de la que ella sigue siendo parte. “No creo que un partido en el poder haya ganado nunca con una posición tan baja en la pregunta de si Estados Unidos está en el camino correcto”, decía a elDiario.es unas horas antes de las elecciones David Axelrod, que fue el jefe de campaña de Barack Obama. Ahora, tras el resultado, Axelrod alaba la campaña de Harris por su organización en los poco más de tres meses de margen que tuvo tras la retirada tardía de Biden, en particular por la convención, el debate y el esfuerzo en los estados clave, donde Harris concentró toda la campaña y perdió por una media de tres puntos, es decir la mitad de lo estimado a nivel nacional.  

“Los marcadores históricos estaban inclinándose hacia la derecha. Todo el mundo tenía claro que era una apuesta difícil”, decía también este jueves en una charla sobre las elecciones la historiadora Leah Wright Rigeour, especialista en política y raza. A la vez, ella subrayaba “el entusiasmo radical” que despertó la campaña de Harris entre las mujeres negras, en particular, que son, como recordó, “la columna vertebral del Partido Demócrata”. No hay votantes más fieles y no olvidarán algunos hitos en esta campaña inesperada, como la llamada de Zoom de 90.000 mujeres negras de apoyo a Harris unas horas después de la retirada de Biden y que se bloqueó por la cantidad de mujeres que intentaban entrar.  

Harris podría volver a presentarse a las primarias demócratas en 2028 y tendría que competir con estrellas ascendentes del partido, en particular el gobernador de Pensilvania, Josh Shapiro, y la gobernadora de Michigan, Gretchen Whitmer. Otro con ganas de presentarse es Newsom, el gobernador de California. La congresista de Nueva York Alexandria Ocasio-Cortez también ha cumplido 35 años, la edad mínima para ser presidente según la Constitución.

Entre los precedentes de candidatos derrotados que lo volvieron a intentar con éxito está otro californiano, Richard Nixon, que perdió las elecciones presidenciales de 1960 y los comicios a gobernador de California en 1962, y luego ganó las presidenciales de 1968 y 1972. Otro ejemplo es Biden, que perdió en las primarias demócratas en 1998 y 2008, y logró ganarlas y ser elegido presidente en 2020. El fracaso de Trump en las elecciones de 2020 tampoco le detuvo –ni los dos procesos de destitución política, ni las condenas en casos de soborno y abuso sexual, ni los juicios pendientes por intentar alterar el resultado de las elecciones e incitar el asalto al Capitolio–.

¿Jueza del Supremo?

En un momento de pánico por lo que se avecina, fuentes demócratas sugieren que Biden debería aprovechar los dos meses de transición que quedan para nombrar a otra persona más joven para el Tribunal Supremo en sustitución de Sonia Sotomayor. La jueza tiene 70 años, sufre diabetes y no ha dado señales de que se quiera retirar, pero el nerviosismo por la posibilidad de que Trump nombre a otra persona en el Supremo durante su mandato y consiga una mayoría aplastante de siete a dos ha puesto a algunos demócratas en marcha. La favorita en este caso sería Michelle Childs, una jurista centrista que podría tener el apoyo de algunos senadores republicanos. 

Pero no hay que olvidar que Harris es jurista y tiene una carrera más larga que otros políticos en la aplicación de la ley y más responsabilidad al haber estado al frente del Departamento de Justicia de California, el segundo mayor del país, después del federal. Jueza del Supremo parece una improbable en el contexto actual, pero no otro cargo en el sistema de justicia.

En un futuro Gobierno demócrata, si el partido vuelve a la Casa Blanca a partir de 2029, Harris también tendría posibilidades en un gabinete, igual que John Kerry fue secretario de Estado después de perder las elecciones de 2004. 

¿Una fundación?

Como otros excandidatos antes que ella, Harris puede dedicarse a dar lucrativos discursos o escribir libros, pero sus primeros mensajes no parecen indicar ganas de trabajar para empresas privadas con ánimo de lucro. Quienes mejor la conocen creen que podría trabajar para una fundación u otra organización de activismo social o político para promocionar los derechos de las mujeres o las minorías.

Una de sus frases más repetidas en campaña es que su “principal cliente” siempre ha sido “el pueblo”, y ese es exactamente el mensaje que compartió en público tras su derrota. “For the people. Always” (por o para el pueblo, siempre).

No es algo nuevo. Ni en la historia de EEUU ni en la del resto del mundo. Hace más de 300 años se produjeron los juicios contra las brujas de Salem, en Massachusetts. Fue un macroproceso inquisitorial contra dos centenares de personas, que acabó con una veintena en la horca, fundamentalmente mujeres. ¿Por qué? Por representar una amenaza para la sociedad puritana del momento. Arthur Miller recuperó aquella historia en los años cincuenta del siglo pasado precisamente como metáfora de la persecución McCarthista que se vivía en aquel momento en EEUU.

“Fue un acto de desesperación”, explicaría Miller tiempo después en New Yorker: “En 1950, cuando empecé a pensar en escribir sobre la caza de rojos en Estados Unidos, estaba motivado en gran parte por la parálisis que se había instalado entre muchos progresistas que, a pesar de su malestar por las violaciones de los derechos civiles por parte de los inquisidores, temían, y con razón, ser identificados como comunistas encubiertos si protestaban con demasiada firmeza”.

“No estoy seguro de lo que Las brujas de Salem le dice a la gente ahora”, concluía Miller, “pero sé que la pulsión paranoica sigue alimentando la misma advertencia oscuramente atractiva que en los años cincuenta. Lo que está en juego son las intenciones soterradas: las lealtades secretas del corazón alienado son siempre la principal amenaza para la mente teocrática, así como su origen inmemorial”.

Esa pulsión paranoica de mentes paranoicas es la que domina la brújula política de Donald Trump, la que recupera los fantasmas de Salem más de tres siglos después, la que recuerda la lista negra McCarthista, en la que estaban Dalton Trumbo, Charles Chaplin, Luis Buñuel y muchos más, y a la que contribuyeron a elaborar personas como Walt Disney, Gary Cooper y Ronald Reagan, entre otros, a raíz de colaborar con Joseph McCarthy y de sus testimonios ante el comité del Senado.

En las primeras páginas de El 18 Brumario de Luis Bonaparte, Karl Marx escribía que Hegel decía “que todos los grandes hechos y personajes de la historia universal aparecen dos veces. Pero olvidó añadir: una vez como tragedia y la otra como farsa”. En realidad, como demuestra la nueva égida de Trump, “los grandes hechos” a veces aparecen más de dos veces, ya sea como tragedia o como farsa.

Y así está ocurriendo con el “enemigo interno”, sin complejos, tal y como aparece en el programa electoral de Trump: “Nos aseguraremos de que a los niños se les enseñen fundamentos como lectura, historia, ciencias y matemáticas, no propaganda izquierdista, por lo que quitaremos financiación a las escuelas que se dediquen al adoctrinamiento político inapropiado de nuestros hijos con el dinero de los contribuyentes federales”. ¿Y quién decidirá qué es propaganda izquierdista y quién no? ¿Quién será el nuevo McCarthy de la era Trump II?: “Recortaremos la financiación federal de cualquier escuela que imponga a nuestros hijos la teoría crítica de la raza, la ideología radical de género y otros contenidos raciales, sexuales o políticos inadecuados”.

¿Y quién establece cuáles son los contenidos adecuados o inadecuados?

“Acabaremos con el Gobierno 'woke”, prosigue el programa, sea lo que sea que quiera decir con Gobierno woke: “Y pediremos cuentas a quienes han abusado del poder para perseguir injustamente a sus oponentes políticos [Trump siempre juega la carta del victimismo]. Desclasificaremos archivos, erradicaremos a los delincuentes y despediremos a los empleados corruptos”.

Y prosigue en otro punto: “Los republicanos nos aseguraremos de que nuestras Fuerzas Armadas sean las más modernas, letales y poderosas del mundo. Invertiremos en investigación puntera y tecnologías avanzadas, incluido un escudo antimisiles, la Cúpula de Hierro, apoyaremos a nuestras tropas con salarios más altos y despediremos a los demócratas de izquierdas lo antes posible”.

El documento no termina ahí: “Usaremos la Ley Federal para mantener fuera de EEUU a los comunistas, marxistas y socialistas extranjeros que odian a los cristianos. Aquellos que se incorporen a nuestro país deben amarlo. Haremos una investigación de antecedentes extrema para garantizar que no se admita a yihadistas ni a simpatizantes de la yihad”.

El “enemigo interno”

En sus mítines y entrevistas, Trump ha mostrado su obsesión con aquellos rivales internos que, según él, lo han perjudicado o traicionado. Son peores, dice, que los enemigos extranjeros de Estados Unidos. Y ha dejado en claro su deseo de utilizar el poder del Gobierno federal, incluido el ejército, para perseguirlos. “Los locos lunáticos que tenemos, los fascistas, los marxistas, los comunistas, la gente que tenemos que realmente está dirigiendo el país”, dijo Trump en un mitin en Wisconsin: “Esas personas [el enemigo interno] son más peligrosas que Rusia, China y otros”.

Desde 2022, cuando comenzó a prepararse para la campaña presidencial, Trump ha pronunciado más de 100 amenazas relacionadas con investigar, procesar, encarcelar o castigar a sus supuestos rivales, según ha contabilizado la emisora NPR.

“Aquellos que quieren detenernos me han calumniado, me han procesado políticamente, me han acusado, han tratado de echarme de papeleta la electoral y, quién sabe, tal vez incluso trataron de matarme”, llegó a decir Trump en Butler, Pensilvania, cuando volvió al lugar en el que intentaron asesinarle para hacer un acto de campaña, calificando a sus rivales políticos de “enemigo interno”.

En una entrevista reciente, Trump dijo que si “lunáticos de izquierda radical” perturban las elecciones, “debería ser muy fácil gestionarlo, si es necesario, por la Guardia Nacional, o si es realmente necesario, por el Ejército”.

La amenaza de querer resolver sus agravios personales desde el Despacho Oval es algo que ha estado presente durante toda la campaña, hasta el punto de llevar a algunos de sus ex colaboradores a tildarlo de autoritario y fascista.

Un repaso a los discursos de campaña, conferencias de prensa, entrevistas y publicaciones en las redes sociales de Trump evidencia que ha afirmado de forma constante que usaría a las fuerzas policiales federales para lograr “compensación” por los supuestos daños sufridos.

Harris y Biden. La vicepresidenta Kamala Harris “debería ser destituida y procesada”, dijo Trump en un mitin; “nombraré a un verdadero fiscal especial para perseguir al presidente más corrupto de la historia de los Estados Unidos, Joe Biden, y a toda la familia criminal Biden”, añadió el año pasado.

Trump también ha señalado que los periodistas que se nieguen a identificar sus fuentes también se enfrentarían a prisión. “Si el periodista no quiere decírtelo, adiós, el periodista va a la cárcel”, dijo Trump en 2022. Ahora Trump vuelve a la Casa Blanca, y estos son algunos de los nombres que figuran en su lista:

Adam Schiff. El conflicto de Trump con Schiff, excongresista demócrata de Los Ángeles y nuevo senador por California, se remonta a su época en la Casa Blanca, explica AP: el demócrata era el congresista de mayor rango en el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes durante la presidencia de Trump y Schiff fue crítico con las relaciones de Trump con líderes extranjeros como Vladímir Putin. Schiff también fue el principal impulsor del impeachment que instó a los senadores a destituir a Trump de su cargo la primera vez que el Congreso lo impugnó.

“Son malas personas. Tenemos mucha gente mala. Pero cuando miras a ‘Shifty Schiff’ y a algunos de los otros, sí, para mí son el enemigo interno”, dijo Trump en Fox News. En un mitin en California llamó a Schiff un “malvado”.

Nancy Pelosi. La expresidenta de la Cámara de Representantes impulsó en el Congreso dos veces el impeachment de Trump, y fue un obstáculo para la agenda de la Casa Blanca en el Congreso. Ha sido una potente voz crítica contra Trump. “Creo que Nancy Pelosi es un enemigo interno”, dijo Trump en la entrevista de Fox. “Ella mintió. Se suponía que debía proteger el Capitolio”, insistiendo en la mentira de que Pelosi rechazó la ayuda de la Guardia Nacional para proteger el Capitolio el 6 de enero de 2021, cuando los partidarios de Trump irrumpieron para tratar de detener la certificación de su derrota electoral de 2020.

Trump ha calificado a Pelosi en diferentes ocasiones de “malvada” y “más peligrosa” que China o Rusia, y ha pedido que sea “procesada”. En un mitin el fin de semana anterior al día de las elecciones, Trump dijo que Pelosi “podría haber ido a la cárcel” por romper una copia del discurso sobre el Estado de la Unión de Trump de 2020.

Los medios de comunicación. Los periodistas han sido el blanco de Trump desde su primera campaña, cuando calificó a los medios tradicionales de dar “noticias falsas”. Después del debate con Kamala Harris, en el que los moderadores le interrumpieron varias veces para rebatir sus mentiras, Trump exigió que la Comisión Federal de Comunicaciones revocara la licencia de transmisión de ABC.

Últimamente, su ira se ha desatado mucho contra el programa de noticias de mayor audiencia de la CBS, 60 Minutes, CBS: Trump pidió que CBS pierda su licencia y que el programa sea “retirado inmediatamente” después de acusarles de editar engañosamente una entrevista con Harris, en lo que Trump calificó como “el mayor escándalo en la historia de la transmisión”.

En un mitin al final de la campaña en Arizona, Trump afirmó de los medios de comunicación: “Son el enemigo del pueblo. Lo son. Me han pedido que no diga eso. No quiero decirlo. Y algún día no van a ser el enemigo del pueblo, espero”.

Trump también ha mostrado en ocasiones su rabia contra la matriz de NBC, Comcast, a la que pidió que se la investigara por traición porque la cadena cubrió noticias de sus casos legales, recoge The Independent. “Digo de frente, abiertamente y con orgullo que cuando gane la presidencia de los Estados Unidos, ellos y otros grandes medios de comunicación serán examinados minuciosamente por su cobertura deliberadamente deshonesta y corrupta de personas, asuntos y eventos”, dijo Trump en Truth Social en 2023.

El magnate también amenazó con ir a por Google y afirmó, sin pruebas, que el motor de búsqueda “solo” compartía “malas historias” sobre él y “buenas historias” sobre Harris. “Solicitaré su procesamiento, en los niveles máximos, cuando gane las elecciones”, escribió en Truth Social en septiembre.

Además, en su nuevo “Save America” Trump acusa al CEO de Meta, Mark Zuckerberg, de interferir en las elecciones de 2020 y escribe: “Lo estamos vigilando de cerca, y si hace algo ilegal esta vez, pasará el resto de su vida en prisión”.

Jack Smith. El fiscal especial Jack Smith encabezaba los dos casos penales federales contra Trump: uno relacionado con sus maniobras para anular los resultados de las elecciones de 2020 y el otro relacionado con su presunto mala gestión de documentos clasificados que sacó de la Casa Blanca.

Antes de ganar las elecciones presidenciales de 2024, Trump dijo que “despediría” a Smith por investigarlo y sugirió que debería ser obligado a abandonar el país. Durante un discurso sobre la migración ilegal en octubre, pidió la deportación de “asesinos, asesinos y trastornados mentales. Deberíamos echar a Jack Smith con ellos. Jack Smith debería ser considerado un trastornado mental. Debería ser expulsado del país”.

Liz Cheney. Trump ha pedido que Liz Cheney, quien apoyó a Harris en campaña, sea encarcelada. En marzo, pidió que la excongresista por Wisconsin, y otros miembros del Congreso que investigaron su participación en el asalto al Capitolio, fueran encarcelados. En julio, pidió “tribunales militares televisados” de sus oponentes políticos, compartiendo una publicación que decía: “Elizabeth Lynne Cheney es culpable de traición”. Días antes de las elecciones, en un acto con Tucker Carlson, Trump se imaginó a Cheney recibiendo disparos.

Mark Milley. Trump ha acusado de traición al ex jefe del Estado Mayor Conjunto Mark Milley, y ha incluso llegado a sugerir que debería ser “ejecutado”. Después de que publicara que Milley había mantenido llamadas telefónicas “secretas” con China tras los disturbios del 6 de enero, Trump publicó en Truth Social: “Este es un acto tan atroz que, en tiempos pasados, ¡el castigo habría sido la muerte! Una guerra entre China y Estados Unidos podría haber sido el resultado de este acto de traición”.

Milley, general retirado del ejército estadounidense, por su parte, ha calificado a Trump de “fascista hasta la médula”, y ha señalado que estaba haciendo “un daño grande e irreparable”. Milley, incluso dice que teme ser sometido a un consejo de guerra en caso de que Trump derrote a Kamala Harris. “Es un anuncio andante de lo que va a intentar hacer”, advirtió recientemente Milley a antiguos colegas, según escribe el veterano reportero del Washington Post Bob Woodward en un libro. Woodward cita a Steve Bannon —ex jefe de campaña de Trump y estratega de la Casa Blanca recién salido de la cárcel por desacato al Congreso— diciendo de Milley: “Vamos a pedirle cuentas”.

'Enemigo' de fuera y pobre: expulsiones “masivas” de migrantes

“Pondremos fin a la invasión en la frontera sur, restableceremos la ley y el orden, protegeremos la soberanía estadounidense”, afirma Trump en su programa: “Completaremos el muro, utilizaremos todos los recursos necesarios para detener la invasión, antes de defender las fronteras de los países extranjeros, debemos asegurar la frontera de nuestro país. Acometeremos el mayor programa de deportación en la historia de Estados Unidos, estamos comprometidos a enviar a los extranjeros ilegales de regreso a casa y expulsar a quienes han violado nuestras leyes”.

Trump ha prometido deportar a millones de personas aunque lleven viviendo años en Estados Unidos y poner en marcha un plan para hacerlo “el primer día” utilizando una ley de 1798 que permitía detener y limitar hasta la libertad de expresión de cualquier extranjero independientemente de su estatus.

También amenaza con anular el derecho a la ciudadanía estadounidense que tiene cualquier persona que nazca en Estados Unidos, por ejemplo dejando de emitir pasaportes y tarjetas de la seguridad social a grupos de ciudadanos. Ha hablado de hacer “exámenes de ideología” a los inmigrantes musulmanes que intenten mudarse o pidan asilo en Estados Unidos. Y sugiere que retomará la prohibición de entrada para ciudadanos de países de mayoría musulmana, como ya hizo en su primer mandato (los tribunales pararon parte de este decreto, que fue anulado por Joe Biden nada más llegar al poder en 2021). 

El nacionalismo cristiano blanco que promueve Trump imita hasta los eslóganes de Ku Klux Klan, como “América para los americanos”. En campaña, ha dicho que los inmigrantes tienen “genes malos” y el mitin en el Madison Square Center en Nueva York hace un par de semanas fue un despliegue de insultos contra puertorriqueños, judíos y palestinos, entre otros. 

Varias veces ha insistido en difundir la mentira de que los haitianos de Springfield, Ohio, comen mascotas pese a que sus colegas republicanos le han pedido que deje de hacerlo para no provocar la violencia en sus comunidades.

“Vamos a arreglar nuestras fronteras, vamos a arreglar todo en nuestro país, es el día en el que los estadounidenses recuperan el control de su país”, ha proclamado Trump en su primer discurso tras la noche electoral.

Millones de estadounidenses, en riesgo de perder el seguro médico

La presidencia de Trump amenaza los planes de salud de millones de estadounidenses, en tanto que es probable que el Congreso no renueve la cobertura ampliada de Ley de Atención Médica Asequible (ACA, en sus siglas en inglés) el próximo año y se desconoce el plan de Trump para la atención médica.

De acuerdo con la información de la NBC, más de 20 millones de estadounidenses dependen de seguros médicos privados individuales subsidiados por el Gobierno federal para recibir atención médica. Estos subsidios, programas que ayudan a reducir el coste de las primas de seguro médico, aumentaron la cantidad de asistencia disponible para las personas que desean comprar un seguro médico a través de la Ley de Atención Médica Asequible, conocida como Obamacare, en tanto que pieza legislativa emblemática durante la administración de Barack Obama.

Este programa de subsidio específico fue el resultado del Plan de Rescate de 2021 de la administración Biden, y está previsto que expire a fines de 2025.

A principios de este año, la administración Biden anunció que 21,3 millones de personas seleccionaron un plan de seguro médico de la Ley de Atención Médica Asequible durante el período de inscripción de 2024.

Si no se extienden los subsidios, la Oficina de Presupuesto del Congreso, informa la NBC, calcula que casi 4 millones de personas perderán su cobertura en 2026 porque no podrán pagarla.

Persecución del “enemigo interno”, más gasto militar, deportaciones masivas y millones de estadounidenses humildes sin seguro médico. Llega la hora de la purga trumpista.

Tres personas están acusadas de participar en una supuesta trama iraní para matar a Trump durante la campaña. Y, según una persona conocedora de la investigación citada por The Washington Post, dos de los individuos están detenidos y se enfrentan a cargos de conspiración: Carlisle Rivera, de 49 años, de Brooklyn, y Jonathan Loadholt, de 36 años, de Staten Island.

Rivera y Loadholt comparecieron el jueves ante un juez federal de Manhattan y se ordenó su detención en espera de juicio. Sus abogados no respondieron inmediatamente a las solicitudes de comentarios.

En efecto, fiscales federales de EEUU han presentado cargos penales por una supuesta trama iraní para asesinar al presidente electo Donald Trump y que fue frustrada por el FBI, informa la agencia Associated Press: se trata de cargos criminales de un supuesto plan de asesinato por encargo para acabar con Trump antes de las elecciones presidenciales de esta semana, que ganó sobre su rival demócrata, Kamala Harris.

La denuncia penal, presentada ante un tribunal federal de Manhattan, alega que Farhad Shakeri, un presunto agente afgano de los Cuerpos de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRCG), inició un encargo para tratar de asesinar a Trump a mediados o finales de septiembre, según la denuncia penal presentada este viernes. El 7 de octubre, aniversario del ataque Hamás contra israel, Shakeri recibió un plazo para idear un plan para asesinar a Trump, según la denuncia.

Según el relato de un agente del FBI incluido en los documentos judiciales, Shakeri dijo a los investigadores que sus contactos creían que Trump perdería las elecciones y que sería más fácil ir a por él una vez derrotado.

Según cuenta The New York Times, los fiscales federales relatan en su denuncia que el agente contactado respondió al miembro de la Guardia Revolucionaria que el plan costaría una “enorme” cantidad de dinero, a lo que respondió el miembro de la IRGC: “Ya hemos gastado mucho dinero, el dinero no es un problema”.

El diario neoyorquino también informa de que la denuncia también contiene detalles de que las autoridades estadounidenses habían desbaratado otro plan para asesinar a Masih Alinejad, una activista de derechos humanos residente en Brooklyn que lleva tiempo denunciando la represión de Irán contra las mujeres.

Según los fiscales, Farhad Shakeri, de 51 años, fue el encargado de llevar a cabo el plan para asesinar a Trump y a Alinejad. Los fiscales dijeron que estaba prófugo y se cree que reside en Irán.

“Los cargos anunciados hoy exponen los continuos y descarados intentos de Irán de atentar contra ciudadanos estadounidenses, incluido el presidente electo Donald Trump, otros líderes gubernamentales y disidentes que critican al régimen de Teherán”, ha afirmado Christopher Wray, director del FBI: “Irán ha estado conspirando con criminales y asesinos a sueldo para atacar y matar a tiros a estadounidenses en suelo estadounidense y eso no se tolerará”.

En septiembre, los servicios de inteligencia de EEUU informaron a Trump de un presunto complot iraní para matarle, según dijo entonces su campaña. Según las fuentes citadas por los medios estadounidenses, el informe, de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional (ODNI, en sus siglas en inglés), se refería a un plan no relacionado con los dos intentos fallidos de asesinato contra el entonces candidato republicano a la presidencia, y se produjo en medio de informaciones que sugerían que Irán estaba llevando a cabo un hackeo contra la campaña de Trump.

La campaña dijo entonces que la información facilitada se refería a “amenazas reales y específicas de Irán de asesinar [a Trump] en un esfuerzo por desestabilizar y sembrar el caos en Estados Unidos”.

En una sociedad golpeada por la pandemia y agobiada desde entonces por un creciente aumento del coste de la vida, Trump se ha presentado paradójicamente como el outsider que venía a solucionar la crisis desde fuera frente a la vicepresidenta de un Gobierno al que se hace responsable del aumento exponencial del coste de la vida en los últimos años. La reflexión de muchos de los encuestados sobre el elevado coste de la cesta de la compra sitúa el centro de la decisión en unos términos muy reales para la vida cotidiana de las personas.

El carisma del personaje puede esconder una decisión de voto más racional que emocional, un voto a Trump a pesar de Trump. Que sólo se hable de Trump le ha dado publicidad a un movimiento que ha colocado carteles por los jardines de césped de las casas americanas con distintas variantes de un lema muy sencillo: Trump-Vance: menores precios, menores impuestos.

El Partido Demócrata ha situado al frente a una candidata que no sólo estaba dentro del Gobierno al que se hace responsable (justa o injustamente) de la subida del coste de la vida, con unos índices de popularidad de Biden por los suelos, sino que ha presentado una propuesta emocional basada en la sonrisa y en la alegría, sin desgranar verdaderas propuestas de solución económica ni sobre la respuesta esperada a las dos guerras del momento (la de Ucrania y la de Medio Oriente), en un momento en que la gente esperaba soluciones reales a problemas reales. Que la clave ha sido en gran parte así de práctica, lo demuestra que Trump ha sacado realmente menos votos que en 2020, pero Kamala ha perdido aún más respecto de Biden.

A esto se le pueden añadir otras razones más extravagantes relacionadas con el personaje de Trump, que también habrán tenido su relativa influencia.

El movimiento de voto masivo –incluso oculto, se decía– de las mujeres contra Trump no se ha producido. Kamala ha reducido el porcentaje de voto femenino respecto de Biden. Incluso se ha detectado que mujeres que votaron a favor del mantenimiento del derecho de aborto en el Estado han votado por Trump en las elecciones a nivel federal. Las mismas consideraciones de tipo económico pueden haber animado a esta combinación.

En paralelo, se puede haber producido un efecto de rechazo a este anunciado movimiento femenino, que se manifiesta en un aumento del voto “masculino, blanco y sin estudios”. Pueden ser muchas las causas. Quizás el país no estaba preparado aún para una candidata femenina, que puede haber representado un lastre para sí misma en sus oportunidades de victoria. Puede que el movimiento woke (que aúna feminismo, ecologismo, racismo y otras variadas batallas culturales) esté dando muestras de un cierto cansancio. En este nuevo tipo de votante masculino blanco y sin estudios hay también antiguos votantes demócratas.

Trump ha conseguido aglutinar una mayoría multirracial que tradicionalmente ha sido la base de los votantes demócratas y que dibuja un panorama sombrío para el futuro de este partido, que se verá obligado a recomponerse para recuperar a su electorado. Las minorías, con la excepción de los afroamericanos, parecen haberse reunido bajo el paraguas de un partido que promete un menor coste de vida y la recuperación de la ilusión del sueño americano del triunfo y el éxito en un momento económico especialmente complicado tras los años de post pandemia. Incluso la minoría árabe parece haberse sentido decepcionada con un partido demócrata que no ha condenado claramente el genocidio en Gaza.

⁠Trump representó las soluciones claras y simples frente a una candidata casi muda, tan protegida en campaña para no cometer errores que no se sabe muy bien qué opina sobre casi nada. Se ha dicho que ella era más progresista de lo que parecía y ha llenado la campaña de afirmaciones que parecían sacadas de un manual de captar votantes como que tenía una pistola en casa y dispararía a alguien si entraran a robar. Y la gente se ha confundido. Enfrente, Trump habla sin tapujos, puede generar sonrojo, pero al tiempo parece ofrecer algunas certezas que la gente necesitaba escuchar en este momento.