Tumbada la vida en una hamaca, enterrados los pies en la arena, paseando la vista por nuevos paisajes y respirando profundo para llevarnos ese instante al futuro. Las vacaciones no solo nos permiten reducir el estrés y nos producen satisfacción, sino que numerosos estudios científicos demuestran que la pausa vacacional mejora el rendimiento cognitivo y la capacidad de atención, regenerando nuestras capacidades intelectuales, erosionadas gradualmente tras semanas o meses de trabajo y preocupación. El artículo 24 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos lo dejó muy claro ya en 1948: “Toda persona tiene derecho al descanso, al disfrute del tiempo libre, a una limitación razonable de la duración del trabajo y a vacaciones periódicas pagadas” En paralelo a la cruzada para que este derecho se universalice de verdad, es preciso revisar el sentido y la utilidad actual de las vacaciones. Porque los tiempos cambian. Y no solo en materia estrictamente laboral.

El ideal de unas buenas vacaciones es apagar todas las emociones que inundan, paralizan y sobrecogen el alma. La actualidad científica, social, ambiental y política nos carga de este tipo de emociones ya que vivimos tiempos cada vez más tensos y conflictivos. Tomarnos unos días libres es una buena decisión para desbloquear la causa de muchos de nuestros malestares. Del mismo modo que el ejercicio físico se ha demostrado eficaz para resolver la depresión, las emociones paralizantes o sobrecogedoras se pueden canalizar o afrontar mediante la proactividad y la ejecución de tareas y actividades. Hacer algo tiene, en sí mismo, consecuencias positivas ante los pensamientos y emociones que desencadenan las preocupaciones. Además, este “hacer”, cuya intención es salir de ese estado de tensión, pone en marcha comportamientos que buscan mantener la satisfacción y detener la insatisfacción.

Las vacaciones son un buen momento para descansar de la ecoansiedad, un trastorno cada vez más frecuente, especialmente en jóvenes. Sin embargo, el veraneo, en todas sus modalidades deja una huella ambiental importante y el mismísimo turismo, esa fuente de ingresos esencial para la economía de países como España, se está mostrando insostenible en todos los frentes (no solo en lo ambiental) y brotan iniciativas para regularlo tanto en nuestro país, con los casos de Canarias, Baleares, Cantabria y Málaga, como fuera de él, con las situaciones de Japón, Islandia o Hawái. Es muy paradójico que hasta cómo descansamos o nos distraemos en vacaciones pueda generar estrés o ecoansiedad. Es evidente que en materia vacacional hay mucho que mejorar y uno de los aspectos menos atendido es la psicología ambiental.

Elke Weber, psicóloga, que hace poco recibió el premio  Fundación BBVA Fronteras del conocimiento en Ciencias Sociales, ha estudiado sobre la manera en que tomamos decisiones y construimos preferencias. Ha sido profesora en la Universidad de Columbia donde fundó el Center for Research on Environmental Decisions (CRED) y ahora da clases en la Universidad de Princeton con cursos en los que aplica los conocimientos de la psicología a la política energética y ambiental y a la ingeniería, la energía y las decisiones ambientales. Entre las propuestas más positivas que Weber puede aportar a nuestras vacaciones está la de sentirnos orgullosos y no culpables de actuar contra la crisis climática. Sentir orgullo de ser parte, una pequeña parte si se quiere, de la solución, pero de una solución muy grande. Orgullo que actúa como motivador para seguir tomando decisiones que son el fruto de la consideración de las emociones, de los datos científicos, del poder económico, de las experiencias personales, las creencias, etc. Weber apuesta por aumentar el conocimiento sobre como todas estas variables influyen en la conducta pro ambiental y como podrían contribuir a tomar decisiones de las que sentir orgullo. Una actualización que requiere una versión mejorada de todos nosotros y nosotras. Algo que quizá puede hacer aún más imprescindibles las vacaciones.

Elke Weber ha sido la primera psicóloga que trabajó con el IPCC en la redacción de los informes quinto y sexto. En el capítulo 5 que se titula “Demanda, servicios y aspectos sociales de la mitigación”, se recogen los estudios más relevantes en el campo de la psicología del cambio climático. Investigando como se toman decisiones bajo situaciones de riesgo e incertidumbre se podrían diseñar entornos que hagan más probable tomar decisiones que de manera natural conduzcan a respuestas más acordes con las necesidades del planeta. El informe subraya el éxito de las intervenciones que trabajan a través de lo que se llama la arquitectura de las decisiones. Los objetivos son tratar de mejorar, cambiar o evitar algunos de los comportamientos de forma que el cambio climático pueda ser revertido. 

Parte de la idea de que el ser humano toma decisiones fundamentalmente priorizando su experiencia personal. Mantiene además que las creencias previas influyen en la interpretación de la información y en las respuestas conductuales. Las olas de calor, las migraciones, los conflictos o la pérdida de cosechas son una muestra de la crisis climática solo si previamente se creía en él.  La certeza de la propia experiencia impone las creencias con las que se construye la realidad. Ver, tocar, sentir es creer.  

La psicología social cuenta con estudios que examinan la eficacia de distintas intervenciones para alentar cambios de comportamientos. Por ejemplo, Goldstein, Cialdini y Griskevicius midieron los efectos que producían mensajes diferentes en la toma de decisiones. Colocaron una tarjeta en las habitaciones de hoteles con mensajes diversos para animar a los/as huéspedes a participar en un programa de reutilización de toallas. Este tipo de decisión precisa que se generen argumentos a favor de una u otra opción. Estos argumentos o consultas se realizan secuencialmente. Cuando se piensa sobre una de las opciones se inhibe el pensamiento sobre la otra. Es sumamente importante entender la manera en que trabaja el cerebro.

Normalmente la primera opción que se considera parte con ventaja. Estas consultas tienen como objetivo encontrar las mejores razones para actuar de una u otra manera. Pero también, hay que tener en cuenta que las situaciones y espacios en los que nos movemos tienen una serie de características que priman unas opciones sobre otras. Es la opción por defecto. Los autores encontraron que para tomar decisiones se recurre a contrastar los argumentos con las normas sociales que se respetan o con las identidades con las que se simpatiza. Este es un ejemplo de que al hacer más visible la opción de la sostenibilidad son más las personas que la eligen. Elke Weber opina que esta racionalidad limitada, sumada a la configuración de los entornos en la que los factores contextuales tienen gran importancia, ejerce una inmensa influencia en la manera en que se percibe, se aprende, y se recuerda la información. Los patrones de las conductas y las preferencias no se deben a un orden natural de las cosas, sino a que son construidos a partir de estos factores. 

Replantear hábitos significa poner en marcha procesos de consulta y superar barreras psicológicas como el pensamiento a corto plazo. Pero para que no se queden en simples medidas de lavado de imagen verde se deben acompañar de las modificaciones estructurales y legislativas que faciliten y mejoren conductas beneficiosas para conservar y mejorar la vida

Superar el miedo a perder las comodidades, los privilegios, la posición social o cualquier otra preferencia socialmente construida puede conducir a mejorar las políticas de bienestar público, como pasó con la prohibición de fumar en lugares públicos. Las consecuencias a resaltar de estas transformaciones deben ligarse a los beneficios que puede traer el futuro. Los riesgos de padecer enfermedades, perder ciertas capacidades o morir prematuramente que se asocian con el tabaco también pueden asociarse a las amenazas que supone el cambio climático. Ahorrar energía, consumir renovables o cuidar los recursos hídricos son acciones que se pueden realizar aquí y ahora y que traerán mejoras a largo plazo. 

Las transformaciones sociales de este tipo llevan aparejados replanteamientos en las normas sociales que otorgan prestigio y autoridad. Hace unos años se consideraba que fumar era signo de distinción, elegancia y modernidad; hoy en día, por el contrario, ha pasado a estar asociado a conductas adictivas y a patologías médicas por lo que fumar ha dejado de ser una conducta valorada socialmente. Quizá sea posible hacer que pequeños gestos individuales y grandes intervenciones institucionales hagan atractivas las opciones que defienden la vida. 

La propuesta de Elke Weber es hacer que las acciones que puedan tener beneficios en el futuro sean las opciones por defecto a la hora de hacer elecciones y así tomar más y mejores decisiones ecológicas. El planteamiento es fomentar normas sociales, legislaciones e identidades orgullosas que permitan tomar buenas decisiones para la naturaleza, para nosotros/as y para la humanidad. Y hacerlo entendiendo y aceptando la forma en la que nuestro cerebro funciona y nos lleva a tomar decisiones a diario.

Muchos de estos cambios pueden acometerse en periodos reflexivos y emocionalmente equilibrados, tales como los que tienen lugar cuando desconectamos de las fuentes laborales de estrés. La tarea que quedaría pendiente sería diseñar nuevos entornos de decisión en nuestros espacios que hicieran más fácil tomar decisiones que nos encaminen a unas mejores versiones de nosotros y nosotras. Esas versiones son imprescindibles para afrontar los cambios ecosociales que nos apremian.  Esas versiones harían virtuosos muchos de los ciclos viciosos a los que nos llevan los escenarios climáticos, sociales y geopolíticos que se perciben con ansiedad viviendo en entornos laborales y cotidianos que son a menudo estresantes. Y lo más importante: esas versiones nos permitirían disfrutar realmente de unas más que merecidas vacaciones de vez en cuando.

Alicia en el país de las Maravillas reúne muchos personajes excéntricos, pero quizá ninguno con el que identificarnos más que con el Conejo Blanco. Siempre pendiente del minuto en el que vive y siempre llegando tarde al minuto siguiente. Siempre apresurado, angustiado y molesto por la falta de tiempo. Hay muchos ensayos acerca del tiempo, sobre lo que es o no es, sobre cómo se mide, sobre cómo lo invertimos, pasamos o perdemos, si lo conciliamos, dedicamos, respetamos o nos lo tomamos. Cada año, al finalizar, se intercambian deseos de buena fortuna y entre aquellos que triunfan destacan los que desean más tiempo de recreo con las personas que se ama, ya que se vive en la insatisfacción permanente por las tareas y atenciones a las que nunca se llega debido al modelo económico que obliga a trabajar más y más para acumular bienes, que no bienestar, y pagar más y más servicios, prestaciones y ayudas. Nuestro reloj biológico se desajusta debido a hábitos alimentarios erróneos y horarios de sueño incorrectos impulsados por un modo de vida urgente. A medida que el mundo moderno nos desincroniza con nuestros ritmos naturales, caemos en la trampa de enfermedades graves como la obesidad, la hipertensión, la hiperlipidemia, la diabetes, el cáncer, y un largo etcétera. La falta de tiempo para reflexionar sobre las propias condiciones de vida no solo nos enferma individualmente sino también a escala social, amplificando las desigualdades. 

Utilizamos la palabra tiempo también para referirnos a las condiciones meteorológicas. Y las convergencias no solo conciernen a la palabra y su polisemia sino que sus consecuencias empiezan a converger: las disrupciones climáticas nos enferman y generan desigualdades. La falta de tiempo para reflexionar sobre el nuevo clima no nos deja ver los impactos que tiene sobre nuestra propia vida.

La ecoansiedad entendida como la respuesta al estrés que surge cuando se deben encarar todas las circunstancias de las crisis eco sociales, (las noticias de las sequias o incendios forestales, las advertencias sobre la pérdida de biodiversidad o la contaminación de los mares), causa desequilibrios tanto emocionales como fisiológicos. Pensar en que un día pueden desaparecer las abejas o las playas, que el petróleo se acabará, que el negocio del turismo cambiará, qué los precios de los alimentos subirán y tantas otras cosas cambiarán rápida y profundamente, no deja a nadie indiferente. Si el futuro que la ciencia dibuja es este, sería muy peligroso que se desoigan las alertas y que se siga escondiendo la basura en los océanos o en los países del Sur global.

Hasta ahora los criterios que han predominado en la toma de grandes decisiones han sido los fundamentalmente económicos, ya que en esta ecuación no entraban ni las emociones, ni el valor de los cuidados. Sin ambas cosas, nos movemos hacia el fin de las playas en agosto, de las tierras salvajes, de tradiciones debidas a las migraciones, de practicar deportes como el esquí o de disponer de aceite de oliva. Para muchos ha llegado el momento de dirigirnos hacia el fin de los mecanismos que nos hacen esclavos y esclavas de una mentalidad materialista que valora por lo que se posee y no por lo que se es. 

Concretar los problemas que van a surgir con el cambio climático en la vida diaria ayuda a identificar como impactan los comportamientos en la subida de la temperatura.

El cambio no puede producirse si no existe una preocupación, una conceptualización de la situación como problemática. Pero, ¿a quién no le importa cuidar de los suyos, a quién no le importa vivir más y con mejor calidad de vida, a quién no le importa respirar mejor aire, a quién no le importa comer más sano y beber agua más pura, a quién no le importa que sus hijas e hijos puedan estudiar en igualdad de condiciones o trabajar en aquello que les apasione, a quien no le importa que tengan mejores vidas y que puedan alcanzar las metas que se propongan?

Si no existe un motivo, una señal que nos indique que lo que se está viviendo puede ser considerado un problema, el comportamiento será el que ya se haya consolidado, por tradición, por familiaridad o por costumbre. La preocupación es poner la atención en encontrar una solución a aquello que nos importa: viviendas dignas, ciudades inclusivas, jornadas laborales que permitan vivir en plenitud, redes energéticas renovables, transporte público y verde, servicios de salud de calidad que promuevan la igualdad antes y después de los desastres climáticos que puedan producirse.

Muchas personas sienten y piensan que el cambio climático ya está presente, en las olas de calor, en la subida de las temperaturas, en la falta de lluvias y en general en el encarecimiento de los bienes que son necesarios para mantener la vida. 

Las inversiones económicas y sociales que hasta el momento se han retrasado por considerar que el cambio climático era cosa de otros países y de otro tiempo futuro, ya no pueden ser eludidas. Precisamente porque los resultados son y se sienten cada vez más cercanos, claros y catastróficos. La preocupación ecológica se siente en las intersecciones con las desigualdades económicas, de género o de raza, con los derechos humanos y la paz.

Identificar los ajustes que pueden hacerse para acomodar las acciones al sentimiento de hacer lo correcto por el planeta implica el coraje de levantarse ante el poder económico y encontrar los límites personales de la insumisión. El derribo de las barreras estructurales proponiendo normas y legislaciones que acompañen y hagan posible alcanzar la toma de conciencia pondrán en el centro la vida. El abandono de esta economía y de los valores materialistas que proclama plantea retos importantes a toda la humanidad. La aversión a la pérdida es un efecto bien estudiado en la psicología económica. Kahneman y Tversky, premios Nobel de Economía, encontraron que las personas son mucho más reacias a perder en el corto plazo que a valorar positivamente las ganancias a largo plazo. Las pérdidas se viven de manera más dolorosa y cualquier renuncia o sacrificio se sufre física y psicológicamente.

La toma de conciencia es el proceso que lleva a superar el pensamiento cortoplacista y a atravesar ese sentimiento desagradable que es la preocupación por la naturaleza, como muestra del amor por el planeta y de la compasión por los seres vivos. La ecoansiedad es el paso previo que incita a buscar las soluciones más adecuadas para disminuir la disonancia entre lo que debe hacerse y lo que se hace. Para dar ese paso hace falta no solo decisión, sino tiempo de reflexión. Un tiempo para experimentar el conflicto emocional que supone callarse las condiciones precarias y abusivas o las prácticas de lavado verde a las que la ciudadanía se ve sometida puede conducir a encontrar las raíces comunes de los monstruos que pueblan las vidas. Mientras que las soluciones al cambio climático se planteen únicamente como un problema de dinero que puede ser abordado a través de la toma racional de decisiones maximizando la utilidad, las ventajas y el interés económico propio o del grupo, y no se conecte con las estructuras sociales y culturales que permiten mantener esas estructuras de poder solo se estarán poniendo parches insuficientes, temporales y deficientes.

Las relaciones socioeconómicas determinadas por la división sexual del trabajo imposibilitan a la mitad de la población alcanzar su máximo potencial de crecimiento debido a los roles y responsabilidades que la cultura tradicional delega en ellas. Estas tareas aumentan la carga de trabajo y por tanto el tiempo que se dedica a las tareas del mantenimiento del hogar y los cuidados. El cambio climático representa una gran oportunidad para que las mujeres lideren el cambio ya que las funciones que realizan están estrechamente ligadas a áreas básicas de las transiciones verdes, como el ahorro de la energía en los hogares, el consumo alimentario, la planificación de necesidades y el mantenimiento de las redes sociales y comunitarias.

Encontrar tiempo para lo importante, para la gestión de las emociones y para cambiar de hábitos, pasa por desafiar la cultura hegemónica, los roles y estereotipos en los que nos vemos atrapadas y atrapados. Requiere superar muchas barreras psicológicas, tomar conciencia de que el cambio climático está pasando aquí y ahora, y de que lo que hagamos hoy es un regalo para el futuro. Lo que ofrecemos a los seres que amaremos, hijos, hijas y nietos y nietas es nada menos que tiempo. Un tiempo que podrán dedicarlo a lo que decidan, sea prepararse para una maratón, visitar un museo o coser un dobladillo.

Vivimos en un mundo en guerra. La primera gran batalla la libramos hace unos 50.000 años, cuando iniciamos con dramática eficacia la extinción de los grandes mamíferos. Durante décadas, los científicos han venido debatiendo a qué se debió la extinción o el veloz declive de los grandes mamíferos en los últimos cincuenta milenios. Por un lado, están los científicos que creen que las rápidas y graves fluctuaciones del clima son la principal explicación. Por ejemplo, creen que el mamut lanudo se extinguió porque la fría estepa de los mamuts desapareció en gran medida. En el lado opuesto hay un grupo de científicos que está encontrando cada vez más evidencias de que la expansión de los humanos modernos (Homo sapiens) es la principal explicación. Creen que nuestros antepasados cazaron a los animales hasta tal punto que se extinguieron por completo o quedaron gravemente diezmados. Un extenso estudio de la Universidad de Aarhus ha confirmado recientemente esta segunda explicación. El mundo tiembla una y otra vez con nuevas guerras como las derivadas de la invasión de Ucrania o Palestina, sin buscar el origen real de esta espiral de tensión geopolítica. Un origen que entronca con la limitación de recursos y con un alejamiento del mundo natural. Un origen –la crisis ambiental– que no solo nos amenaza, sino que nos entristece. Un origen, nuestra acelerada separación de la naturaleza, que nos enferma física y psíquicamente, y que se manifiesta en un largo número de desórdenes sociales, económicos y políticos que comienzan con problemas agudos o crónicos, individuales o colectivos, de salud.

El célebre biólogo estadounidense Edward O. Wilson sostuvo durante toda su vida que las personas tenemos la necesidad innata de asociarnos al resto de seres vivos, estando de este modo intrínsecamente ligados a la naturaleza. Esta idea, conocida como la “hipótesis de la biofilia”, sugiere que los seres humanos, por mucho que hayamos artificializado nuestro entorno y modos de vida en las últimas décadas, no podemos, en el fondo, vivir de espaldas a los ecosistemas, pues somos biodiversidad y dependemos de ella.

La biodiversidad contribuye a la calidad de vida de las personas de múltiples maneras. No solo nos suministra los alimentos que necesitamos para vivir, innumerables medicinas naturales que mejoran nuestra salud y esperanza de vida, y muchas materias primas esenciales en nuestro día a día como la madera, el papel, la lana o el algodón, sino que también participa indirectamente en numerosos procesos que son fundamentales para nuestra salud y bienestar, como el secuestro de carbono (primordial para la regulación climática), la purificación del aire, la depuración del agua, el control de la erosión, la regulación de inundaciones, la fertilidad de los suelos, el control de plagas y enfermedades, o la polinización (vital para la agricultura). Asimismo, la biodiversidad es fuente de bienestar psicológico y emocional a través de las diversas contribuciones intangibles que proporciona a las personas mediante, por ejemplo, la contemplación y el disfrute estético de los paisajes, la relación con otras especies, o los sentimientos de paz emocional, tranquilidad y relajación que produce en general interactuar con la naturaleza.

A día de hoy existe una amplia y creciente bibliografía que muestra cómo observar y relacionarse con los ecosistemas y la biodiversidad de forma frecuente tiene efectos beneficiosos y medibles sobre la salud y el bienestar de las personas, asociándose –entre otras cosas– a una menor incidencia de trastornos mentales como la ansiedad, la depresión, el trastorno bipolar, el trastorno obsesivo compulsivo (TOC), el trastorno por déficit de atención e hiperactividad (TDAH), la esquizofrenia, la anorexia o el abuso de drogas, así como a efectos positivos en la curación, la frecuencia cardíaca, la presión arterial, los niveles de estrés, la calidad del sueño, la autoestima, el estado de ánimo y los comportamientos prosociales. Algo que toma forma en una medicina natural basada en lo salvaje y en un estilo de vida en conexión con el medio ambiente que desarrollan métodos creativos para promover la salud. Este enfoque se apoya en la idea de que la naturaleza es medicina y puede utilizarse como tal para fomentar el vigor y la vitalidad de numerosos pacientes.

Desde mediados de la década de los 80, y gracias al clásico trabajo de Roger S. Ulrich, sabemos que contemplar la naturaleza, aunque sea desde una ventana, mejora la tasa de recuperación de pacientes que han sido sometidos a una cirugía. También existen trabajos que han detectado conexiones entre las áreas verdes y la reducción de los nacimientos prematuros y de los neonatos de bajo peso. Incluso se ha descubierto que la tasa de mortalidad por accidentes cerebrovasculares tiende a ser menor entre aquellas personas que viven más cerca de espacios verdes.

El acceso a entornos naturales se ha relacionado también a una menor tasa de obesidad y a un menor riesgo de padecer diabetes tipo 2, además de a una reducción de los dolores de cabeza. Asimismo, son varios los estudios que han encontrado asociaciones entre la exposición a la naturaleza y menores tasas de prevalencia de algunos tipos de cánceres, así como de varias enfermedades alérgicas y respiratorias (como el asma), intestinales, circulatorias, cardiovasculares, inflamatorias y neurodegenerativas.

Kuo y Sullivan descubrieron que la disponibilidad de zonas verdes en las ciudades se relaciona con una menor tasa de criminalidad y de delincuencia, además de con una menor frecuencia de comportamientos agresivos y violentos. En un sentido parecido, Park y colaboradores encontraron que los niveles de ira y hostilidad eran significativamente más bajos en los entornos forestales respecto a los detectados bajo las mismas condiciones en las áreas urbanas.

También se ha identificado cómo la experiencia de la naturaleza afecta positivamente al rendimiento académico y a las oportunidades de aprendizaje a través de su efecto favorable sobre varios aspectos de la función cognitiva, de la memoria, de la atención y la concentración, y de la imaginación y la creatividad. No es de extrañar, en este sentido, que cada día más doctores utilicen la expresión “trastorno por déficit de naturaleza” para referirse a los diversos desórdenes y deficiencias que en ocasiones provoca sobre la salud humana un contacto insuficiente con los ecosistemas y los entornos naturales.

No cabe duda, el contacto con la naturaleza mejora y alarga nuestra vida, relacionándose con una mejor salud física y mental: con un menor riesgo de padecer enfermedades, con un menor uso de medicamentos, con menos visitas a psicólogos y psiquiatras y, en general, con una menor tasa de mortalidad y una mayor esperanza de vida. Por todo ello no podemos concebir la conservación de la biodiversidad únicamente como una cuestión ética o moral, sino como una auténtica necesidad humana y social. Mantener ecosistemas ricos en especies y en procesos ecológicos es la mejor fórmula que tenemos para garantizar la salud de la especie humana. Un ejemplo tremendo que aún está fresco en nuestra memoria es el de la covid-19, donde entre la combinación de factores que disparó esta gran pandemia están la degradación de ecosistemas, el tráfico ilegal de especies y la pérdida de biodiversidad. Se acumula la evidencia científica de que la pérdida de biodiversidad eleva el riesgo de transmisión de patógenos zoonóticos a las poblaciones humanas. Hoy sabemos que una alta riqueza de especies de vertebrados en los ecosistemas tiende a reducir el riesgo de prevalencia de vectores infecciosos que pudieran llegar a afectar a las personas. De este modo, la biodiversidad constituye, muy probablemente, la mejor vacuna posible frente a enfermedades zoonóticas como la covid-19.

Romper con la amnesia ecológica que actualmente impregna el imaginario social del mundo moderno, y que nos hace creer –erróneamente– que es posible la prosperidad humana al margen de los ecosistemas y la biodiversidad, es más urgente y necesario que nunca. En un planeta que cada día es más urbano y tecnodependiente, abordar y revertir esta desconexión humana de la naturaleza, recordando y visibilizando el valor inconmensurable y plural que la biodiversidad tiene para nuestro bienestar, es una labor tan importante como urgente. Reconocer nuestra biofilia y recuperar nuestra memoria biocultural, como seres ecodependientes que somos, es un paso fundamental para recorrer con éxito la ineludible transición de nuestra especie hacia una civilización realmente sostenible.

Parece que la humanidad ha perdido los frenos. No sólo por las guerras activas y las que se encuentran silenciadas, sino porque parece que la ambición por acumular riquezas no tiene fin. Las empresas con mayores beneficios son mayoritariamente responsables de las emisiones de gases de efecto invernadero. Los nudos que atan esta voracidad y las maneras en las que se conectan con el cambio climático merecen ser rastreados. Bernard Arnault, Elon Musk, Jeff Bezos, Larry Ellison, Warren Buffet, Bill Gates, Gautam Adani, Carlos Slim Helú, Mukesh Ambani, Steve Ballner… son algunas de las personas más ricas del mundo. Solo hay una mujer entre las 10 primeras, Françoise Bettencourt Meyers. Sus patrimonios oscilan desde los 200.000 millones de dólares a los 85.000, según la revista FORBES. La lista en España de los 100 mejores CEO de 2022 incluye a un total de 9 mujeres.

Según el informe de la organización sin ánimo de lucro, Instituto de Política Económica de los EE.UU., la remuneración de los cargos y altos ejecutivos ha ayudado a impulsar el crecimiento de los ingresos del 1% de la población, contribuyendo de manera masiva a aumentar las desigualdades. La remuneración de un CEO en 2022 de una empresa estadounidense promedio fue 344 veces la de sus trabajadores/as. Por ejemplo, Red Hastings, codirector ejecutivo y presidente de la junta de Netflix Inc recibe una compensación salarial de 51.073.237 dólares, mientras que el salario medio de sus trabajadores es de 218.400 dólares. James Quincey, CEO de Coca-Cola company declaró en 2022 unas ganancias de 22.822.519; sin embargo, el trabajador/a medio ingresó 12.122 dólares, según la AFL-CIO (Federación Americana del trabajo y el Congreso de Organizaciones Industriales). 

Se podría seguir con muchos otros casos, Eric Yuan (Zoom), Darren Woods (Exxon Mobil), Albert Bourla (Pfizer), Robert Bakish (Paramount), Mary Barra (General Motors), Christopher Nassetta (Hilton), Enrique Lores (HP), Michael Niebach (Mastercard), James Farley (Ford), Christopher Kempczinski (McDonald´s), Richard Muncrief (Devon, petroquímica), Edward Breen (DuPont), etc. En España, el informe INE del año 2021, destaca que el salario medio del grupo de dirección y gerencia fue un 128,7% superior a la del resto de ocupaciones.

Las empresas que ocupan estas primeras posiciones representan sectores como el de la extracción de minerales y energías fósiles, las petroquímicas, la fabricación de bienes de consumo y actividad industrial de motores de combustión, la construcción, el transporte, las telecomunicaciones o las actividades bancarias y las inversiones financieras. Todos ellos son sectores masculinizados en los órganos de dirección, gestión y producción. 

Naciones Unidas, en uno de sus últimos informes, señala que 1 de cada 10 mujeres vive en extrema pobreza. Especialmente las mujeres entre los 25 y los 34 años tienen 1,2 veces más probabilidades de ser pobres que los varones de su misma edad, ya que el acceso a la propiedad de la tierra, a los cuidados médicos, a la planificación familiar, a la educación y el derecho a un trabajo es menor. Algunas de las cifras que destacan en relación a las diferencias entre las mujeres y los varones es que ellas tienen la mayoría de los trabajos a tiempo parcial (en la UE triplican a los hombres), reciben menores salarios y beneficios, trabajan más horas dedicadas a las labores de cuidado familiar (2,8 horas más que los hombres por día) y en su vida laboral sufren más interrupciones. El Ministerio de Igualdad de España estima que la ganancia media anual es de 22.467 euros para las mujeres y de 27.643 para los varones. La fuerza laboral femenina es del 61,4% frente al 90,6% en el caso de los hombres. Ocupan el 35,5% de los puestos en los gobiernos nacionales y solo el 28,2% de los puestos en la dirección de empresas. En la UE, el porcentaje de eurodiputadas no llega al 40%. Las mujeres en ciencia, ingeniería y tecnología constituyen el 25%, sólo 1 de cada 3 investigadores es mujer y sólo un 17% ostentan patentes internacionales.

¿Hay alguna relación entre el cambio climático y la desigual riqueza que poseen mujeres y varones? Hay varias conexiones, empezando por la relación entre riqueza y contribución al calentamiento global. Las emisiones de CO2 son mayores cuanto más rico es el país, y dentro de cada país contamina más quien más ingresos tiene.

La desigualdad climática es reflejo de la desigualdad económica, por lo que identificar de qué modos se contribuye a la crisis ecológica es necesario para plantear políticas climáticas ambiciosas y efectivas. Las evaluaciones realizadas hablan de que el 10% de las personas más ricas son responsables de casi la mitad de las emisiones de dióxido de carbono, es decir, que contaminan lo mismo que el 90% restante de la población. Pero, lo que es aún peor, el 1% más rico de la población es responsable de provocar tanta contaminación como el 50% de las personas con menos ingresos. El 10% más rico está compuesto por los/as gerentes, directores o dueños de empresas e industrias que mantienen actividades basadas en la extracción de los recursos naturales del planeta, las petroleras, las mineras, las gasistas, las constructoras.

La emisión de gases de efecto invernadero desencadena eventos climáticos extremos, como las sequías o las olas de calor, que se relacionan con las condiciones laborales y económicas de los y las trabajadores empeorándolas significativamente. No es de extrañar que la mayoría de la población, de bajos y medios ingresos, esté mucho más expuesta a los riesgos asociados al cambio climático representa. Por ejemplo, aquellas personas que viven de la agricultura, ganadería y pesca, están viendo como sus medios de vida están cambiando, debilitándose las condiciones de subsistencia e incrementando las situaciones que hacen más vulnerable a esta población. La desigualdad de la huella de carbono de los hogares españoles está directamente asociada a los ingresos, a la edad y al género. En España también se verifica esa relación global de que el 10% más rico de la población contamina casi tanto como el 50% más pobre. Los hombres contaminan un 12% más que las mujeres. Los patrones de consumo incluyen desde la energía que se utiliza en los hogares, al tiempo de ocio o el transporte.

La cultura del automóvil es un claro ejemplo; elegir un coche no es sólo una elección racional, sino que, como bien saben las empresas automovilísticas, se vincula con aspectos emocionales. El coche refleja la identidad personal, define la pertenencia a un grupo y ofrece la imagen sobre el estatus socio económico que se ostenta. El uso del coche se asocia a la libertad, la independencia, la autonomía, el prestigio y el poder.

La cultura dominante conecta las preferencias personales de los/as conductores/as con los hábitos sociales, los roles y los modos de vida. Así, las emociones que tratan de incitar son el placer, la felicidad, la diversión, la satisfacción, la comodidad, la protección, la seguridad, el lujo y la vanidad. Además, el coche se convierte en un objeto que refleja la potencia, la capacidad y el poder sexual de quien lo conduce. Los coches forman parte de un concepto de la masculinidad. No hay que explicar mucho la conexión entre el tipo de coche y las emisiones. El coche más vendido en España durante el mes de agosto de 2023 fue el MG ZS que tiene una emisiones de CO2 combinadas entre 149 y 163 g/km, mientras que un coche de gama alta como el Mercedes S 500 4matic de gasolina tiene unas emisiones entre 188 y 211 g/km.

El último informe de OXFAM, ofrece un dato escalofriante, el 1% de la población con más recursos ha seguido amasando riquezas; hasta un 63% de los nuevos bienes se han quedado en su poder, lo que ha conllevado que las emisiones hechas por esos milmillonarios superen en un millón de veces a las de la ciudadanía media. Si se mira desde otro ángulo también se podría decir que el 99% de la población consiguió generar un 37% de la riqueza. El 53% de las acciones de las empresas que cotizan en bolsa en los Estados Unidos, se encuentra en unas pocas manos y familias, el 1%. El Banco de España estima que el 36,7% de los bienes inmuebles y el 79% de los fondos de inversión están en manos del 10% con mayor riqueza. Los fondos de inversión que gestionan tienen más probabilidad de tener en sus carteras de valores empresas e industrias con altas emisiones de carbono, es decir empresas como Repsol, Endesa, EDP, Naturgy, Arcelormittal, Cepsa, FCC, Iberdrola, Enagas y CEMEX. Estas 10 empresas han emitido el 60,5% de los gases de efecto invernadero del mercado de carbono. Lo que es un indicativo del papel que juegan y la responsabilidad que tienen las empresas y los individuos que las dirigen en la reducción de la crisis climática.

La mayoría de los nombres que se han ido mencionando a lo largo del artículo corresponden a hombres blancos que viven en países desarrollados. En los EE. UU. el 89% de las familias que ganan más de dos millones de dólares al año son blancas. La economía del petróleo les permite seguir manteniendo esos niveles de vida de superlujo y por ello les interesa negar el cambio climático o retrasar las políticas que podrían mitigarlo. ExxonMobile estuvo durante años negando las consecuencias que la economía basada en las energías fósiles tiene sobre el calentamiento global, a pesar de que sus propios informes lo corroboraban. Sin estas mentiras ¿cómo se podrían mantener esos estilos de vida de abundancia inacabable, muy por encima de los promedios de la población?

Lo que se va haciendo evidente es que existe un nexo claro entre el negacionismo y un estilo de vida que consume grandes cantidades de energía y que está ligado a una forma de entender la masculinidad. Vivimos tiempos de una ética de la conveniencia: está bien lo que a mí me conviene convertido en un mantra, y justificado como sea.

Las investigaciones de Daggett, profesora de ciencias políticas en la universidad Virginia Tech y las de Hultman, director del centro de estudios sobre el negacionismo del cambio climático, indagan en los vínculos que se encuentran entre una forma de masculinidad fundada en valores tradicionales, en las actitudes y conductas, en el consumo de energía y en la distribución de la riqueza. Según lo acostumbrado, el varón es el que debería ejercer de proveedor y protector de la familia con su trabajo asalariado fuera del hogar. El capitalismo necesita el tránsito comercial constante de energía de origen fósil para crecer y seguir acumulando poder.

Sin embargo, en el momento en que el capitalismo y sus formas de crecimiento entran en crisis y son puestos en duda por las ciencias socio-medioambientales se empieza a entretejer una alianza entre quien tiene la propiedad de los medios de producción, sus gerencias, sus juntas directivas y sus consejos administrativos con los y las trabajadores de esas empresas con el objetivo de defender los puestos de trabajo y, a la postre, una forma de vida que ancla su identidad a una posición social que se define por los metros que tiene la casa que habita, la marca del coche que conduce, los viajes en avión que realiza o el número de veces que va de vacaciones y de compras. 

Las masculinidades basadas en el crecimiento industrial o la “petro-masculinidad” perciben que las noticias sobre el cambio climático son una amenaza para mantener sus estilos de vida y suponen un desafío a los privilegios que hasta ahora han disfrutado. Estas ventajas se observan en ciertos subgrupos de varones blancos que opinan que los puestos de trabajo son suyos, y que por eso sienten que se los roban personas migrantes; que la patria les pertenece, y por eso rechazan otras religiones; que el poder es su propiedad, y por eso no aceptan compartirlo con mujeres o que poseen el legítimo uso sobre la naturaleza, y por eso extraen con indiferencia los recursos en tierra, mar y aire.

Los retos y cambios sociales que plantea la crisis ecológica producen una disonancia importante entre lo que se sabe y lo que se hace para paliar la situación. Sin embargo, como bien han investigado McCright y Dunlap la intersección de la raza, el género, la clase y la ideología tiende a proteger la identidad frente a la sociedad. No hay nada más importante cuando se plantea un conflicto social que proteger el yo que se ha construido y el nosotros al que se valora pertenecer. Las creencias se adaptan a los requerimientos de los contextos. Siempre es mejor preferir lo que socialmente se impone. La percepción de riesgo de este subgrupo más rico y poderoso es menor que la de otros colectivos ya que están muy bien posicionados en la estructura social, tanto en términos de poder monetario como de influencia social, y esto les obliga a atrincherar con mayor esfuerzo su identidad conservadora, defendiendo el mensaje que su grupo de referencia envía a través de los medios de comunicación, grupos de presión, y organizaciones políticas o religiosas. Para desviar las amenazas a las identidades y roles que esta situación genera la respuesta automática es cuestionar las reglas culturales y negar la evidencia científica, lo que hace más probable que aquellas personas que más conocimientos poseen sobre las consecuencias del cambio climático sean también las que con mayor empeño rechazan la existencia de esta crisis. Lo que esta postura pone de manifiesto es dónde se encuentran los intereses, los valores, los miedos y las desconfianzas en la interpretación del mundo.

No obstante, existen iniciativas que tratan de corregir esta situación. Warren Buffett, Melinda French Gates y Bill Gates impulsaron una iniciativa, Giving Pledge (El Compromiso de Dar), en la que han reunido, hasta ahora, más de 200 personas millonarias que se han comprometido a donar la mayor parte de su riqueza a causas humanitarias. Las contradicciones que genera este sistema pueden verse en el mismo Warren Buffett, que ha donado el 99% de su fortuna, pero que sigue invirtiendo en empresas contaminantes a pesar de las advertencias sobre los efectos que producirá a medio plazo sobre los ecosistemas. Otra organización reúne a personas millonarias con el objetivo de exigir salarios dignos, un sistema de impuestos justos y mayor igualdad política para toda la ciudadanía: Patriotic Millionaries (Millonarios Patriotas). Conscientes de que los altísimos niveles de desigualdad debidos a la acumulación de riqueza en unas pocas manos son contraproducentes para el desarrollo de sociedades democráticas, igualitarias y sostenibles, buscan modificar las leyes económicas para generar más paridad. Quizá uno de los casos más conocido es el de Yvon Chouinard, fundador de la marca deportiva Patagonia. La familia Chouinard creó un fideicomiso y una organización sin ánimo de lucro a las que cedieron la empresa, valorada en unos 300 millones, con el objetivo de llevar a cabo acciones a favor del medio ambiente.

El coraje que requiere alzar la voz, expresar una opinión y mantener una conducta que desafía el statu quo de la sociedad en la que se vive es una cualidad muy deseable en los tiempos que corren. Las organizaciones que promueven cambios sociales tienen como misión transformar y producir emociones que construyan identidades colectivas más amplias donde más personas puedan reflejarse, que extiendan la solidaridad que se apoya en la defensa de los bienes comunes y que restauren la confianza en el género humano. Las organizaciones ofrecen otras visiones de las realidades lo que permite la reelaboración de esas problemáticas, ya que invitan a pensar desde las emociones que generan los comportamientos, y a medir las distancias entre lo que se siente y lo que se piensa, entre lo que se siente y lo que se es. 

Hacer emerger y poner en primer plano los efectos de una economía basada en la quema de combustibles fósiles es comprometerse con otra visión del mundo en la que una economía sostenible podría traer más igualdad, más tiempos de cuidado, de juego, de desarrollo personal, más salud y mejor calidad de vida. 

Ensanchar los significados del orgullo de trabajar por aquello que más nos importa, de la esperanza en una vida buena, de la nobleza de defender ideales más elevados, de la generosidad de atender los bienes comunes y de la lealtad a los valores humanísticos podría detener el desenfreno, reducir la desigualdad insostenible y desatar los nudos que nos desconectan de la mismísima naturaleza. 

La COP 28 nos ha mostrado una vez más que nos enfrentamos a una realidad ambigua, agrietada y en la que cualquier cosa puede suceder. Todo podría mejorar, o todo podría seguir igual o peor. Dependerá de la voluntad de los gobiernos y de la presión que la ciudadanía pueda ejercer sobre ellos y sobre el sector privado para realizar las transiciones a una economía justa y solidaria, más libre de emisiones y de combustibles fósiles.

Un poco antes, el 14 de noviembre de 2023 se publicó un artículo de la prestigiosa revista Lancet Countdown acerca de la relación que existe entre el cambio climático y la salud. Las conclusiones se basan en cientos de experiencias e informes de instituciones y agencias de salud del mundo entero. Se podrían enumerar cantidades, porcentajes, indicadores y variables que aparecen en el artículo. Pero basta un breve resumen: hasta el momento no se está consiguiendo disminuir las emisiones de carbono y, por tanto, las consecuencias negativas para la salud son cada día más y más evidentes. En esas mismas fechas las Naciones Unidas alertaban de que no estamos preparados para el cambio climático que ya está teniendo lugar y parte de la falta de preparación es la falta de financiación alternativa, radical y abundante para la adaptación climática. La prensa se hizo eco del mensaje que las medidas de protección contra la crisis climática son “deplorablemente insuficientes.”

Aumentan las muertes por calor, por enfermedades infecciosas, por hambre, por desplazamientos, por pobreza y por catástrofes naturales. Los rastros del cambio climático sobre la agricultura, la ganadería y la industria impactan en los sistemas alimentarios debilitando las economías familiares, amenazando la subsistencia y aumentando los riesgos para la salud.

Ante esta situación no es de extrañar que aparezca el miedo ante el futuro, la tristeza por la desaparición de la naturaleza, el enfado por la inacción, la indignación por no cambiar los estilos de vida a pesar de los datos, la esperanza irreal en una tecnología milagrosa y otras muchas más emociones. Todas indican que algo no va bien. El miedo señala que existe una amenaza para la vida; la tristeza, que algo que es valorado se ha perdido o se está perdiendo; el enfado, que un objetivo importante está siendo bloqueado y conseguirlo será casi imposible; la indignación, que se ha vulnerado un principio moral; la esperanza, que puede que haya alguna posibilidad de alcanzar el objetivo deseado; y el dolor, que hay un sufrimiento relativo a la situación en la que se vive. Todas estas emociones hablan de cómo se percibe el mundo e informan de lo que conforma el epicentro de los valores, actitudes, intenciones o creencias de cada quien.

Y también hablan de la relación que cada quien tiene con la realidad con la que convive, cómo son afectados por la degradación de las tierras, de los mares, por el dolor de vivir en un mundo en el que cada día es más difícil comer productos sin pesticidas o escapar de las alergias y enfermedades autoinmunes. Será cada cual quien juzgue si en su economía, modo de vida, lugar de residencia o nivel de salud, la crisis eco-social supone pérdidas, daños, molestias, privaciones y hasta qué nivel.

Por primera vez durante la COP 28 se ha hecho una declaración sobre el clima y la salud, una relación que preocupa enormemente, sobre la que existe mucha información científica, pero poca comunicación y aún menos acción política y social. Se propone un enfoque de trabajo desde la perspectiva de una única salud, One Health. Esta propuesta requiere que los esfuerzos de la investigación en los campos de la medicina humana y animal se coordinen con la investigación ecológica para lograr resultados eficientes. Se trata de una nueva mirada, entendiendo que no puede hablarse de salud humana si existe un medio ambiente enfermo, si los animales no humanos enferman y si las cosechas, las ganaderías o las aguas se contaminan. La seguridad de todo el sistema depende de la detección temprana de las amenazas a la salud, para lo que se tiene que detectar el vínculo entre las causas y los impactos como enfermedades, sufrimientos y dolencias. Integrar los saberes desde las diferentes disciplinas y conformar nuevas maneras de trabajar en equipo es fundamental para prevenir los riesgos y establecer planes de prevención y actuación ante los desafíos que el calentamiento global provoca. La pérdida de espacios y especies naturales, la urbanización y el incremento de tierras para la agricultura, el uso masivo de antibióticos y ansiolíticos, el aumento de los viajes y el turismo, el transporte y el comercio internacional son algunos de los factores que pueden precipitar otras perturbaciones que hagan tambalear la salud de la humanidad.

El cerebro procesa la información del exterior que llega de los sentidos y también la que proviene de los órganos y tejidos internos del cuerpo, las sopesa y emite las instrucciones necesarias para mantenerse en equilibrio, en un bucle infinito de retroalimentaciones. Las emociones son las señales para la supervivencia que se manifiestan a través de nuestro cuerpo y que con la experiencia y el aprendizaje se dotan de significado e informan de lo que es querido. Estar alerta a esas señales nos puede salvar la vida. Registrar las sensaciones que causan las imágenes del Mar Menor, Doñana o la costa norte de nuestro país, junto a las valoraciones que hacemos de ellas, aviva el sentido de supervivencia. Esas imágenes incorporan lo que ocurre más allá de la piel en los argumentos que se utilizan para juzgar la realidad. La emoción mueve desde el interior del cuerpo a actuar para reestablecer la armonía que los sistemas corporales demandan.

Si el aire con que se llenan los pulmones está sucio por la contaminación de los carburantes; si los alimentos que nos proporcionan los nutrientes y la energía necesaria para pensar, trabajar y amar están corrompidos por metales, nitritos y químicos; si el agua que es absolutamente necesaria para mantener la vida, no sólo porque la hidratación del cuerpo es imprescindible sino porque las normas de higiene salvan vidas, y porque en la agricultura y en los procesos industriales son esenciales, empiezan a escasear y además cada vez contienen más fármacos y otras drogas, no es de extrañar que se diga que el cambio climático impacta en la salud de las personas, ni es de extrañar que los problemas de salud mental y concretamente la ansiedad, y más específicamente, la ecoansiedad, se estén disparando a nivel mundial.

La medicina ambiental se enfoca en encontrar los vínculos entre productos que se encuentran en los alimentos, el agua, los cosméticos, los productos de limpieza, los pesticidas, los humos o las radiaciones y la salud. Así, como afirma Carmen Valls, médica endocrinóloga que ha investigado sobre los efectos de las sustancias químicas como pesticidas, conservantes, dioxinas o bisfenoles, en “Medio ambiente y salud”, los efectos sobre la salud pueden comprobarse a lo largo de todo el ciclo vital con diferentes niveles de intensidad. Es importante destacar los efectos de los disruptores hormonales sobre la salud reproductiva, especialmente en las mujeres, ya que tiene consecuencias sobre los órganos reproductivos y el embarazo pudiendo producir malformaciones, aumentando el número de abortos, de infertilidad, de cáncer de mama, etc. Igualmente importante son estos disruptores endocrinos durante el desarrollo del bebé y el crecimiento de niños y niñas.

El enfoque de una sola salud aborda la seguridad sanitaria desde las relaciones que existen entre las distintas ciencias encargadas de identificar patógenos causantes de enfermedades, sin olvidar que es necesario incluir los servicios de atención a la salud mental, ya que las situaciones de crisis globales, como el caso del cambio climático, acentúan las desigualdades, los antagonismos y las vulnerabilidades tanto en lo físico como en lo mental. El aumento del estrés es causa y consecuencia de factores sociales, como una constante preocupación acerca de un futuro favorable y se refleja en enfermedades físicas y psicológicas. Las migraciones, los desastres naturales, el desempleo o la disminución de la confianza en la buena gestión pública se encuentran entre las causas que la Organización Mundial de Salud señala como desencadenantes de los trastornos de ansiedad. Por ello recomienda que se fortalezcan la asistencia psicológica y el apoyo comunitario ante las situaciones de emergencia; y la crisis climática lo es. Sin salud mental, tampoco hay salud personal ni bienestar público.

Esta situación obliga a vincular el ejercicio de la ciudadanía con la exigencia a los gobiernos de imponer leyes y normativas que aseguren una mayor seguridad alimentaria, menores niveles de contaminación en las ciudades, más protección a la salud mental, mejores medidas preventivas contra los virus, etc. Y a enfatizar que todo esto se ve desafiado por un cambio climático al que le prestamos menos atención de la debida.

Navegar por este futuro en el que difícilmente se pueden predecir las consecuencias de lo que hacemos y de lo que no hacemos, debe hacernos reflexionar sobre las mejores maneras de disminuir los riesgos ante un colapso socio-ambiental y ponerse a ello. Imaginar cómo podría impactar en nuestra vida laboral, afectiva y social una nutrición deficiente, las diversas enfermedades emergentes o un nivel de ecoansiedad mayor, podría estimular a la humanidad, a los gobiernos y a las instituciones internacionales a preservar y cuidar la naturaleza, a conservar la diversidad, a respetar los recursos o a colaborar en la construcción de nuevos futuros. El camino y los objetivos están claros desde la ciencia y desde buena parte de la sociedad. Toca arremangarse, especialmente en el furgón de cola de la política y del sector privado. Precisamente quienes tienen mayor capacidad para cambiar las cosas rápidamente. 

En septiembre de 2019, Nicole Thornton, una científica ambiental de Australia, escribió que después de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 2009 en Copenhague, sufrió una depresión debido al fracaso político a la hora de acordar compromisos para mitigar el cambio climático. Recuerda el momento preciso en el que el mundo y ella se quebraron. Fue al ver llorar a los diplomáticos de las islas del Pacífico porque sus solicitudes de ayuda para que sus tierras y sus pueblos no desapareciesen habían sido desoídas.

El cambio climático, aunque habitualmente se enmarca como un problema científico, también es social. Es una crisis que cuestiona las cosmovisiones más arraigadas en Occidente, empezando por la visión de la naturaleza y la construcción del conocimiento. El método científico pretende alcanzar la validez universal de los saberes a través de la objetivación y cuantificación de las cualidades del mundo físico, para lo cual concibe el mundo como un mecanismo que puede ser observado, registrado y verificado. Descubrir cómo se articulan los elementos permitiría actuar sobre la naturaleza y dominarla. Desde esta perspectiva, los seres humanos, y más concretamente los varones, por ser histórica y supuestamente los depositarios exclusivos de la capacidad de razonar, se sitúan fuera y por encima de la idea de la naturaleza. En base a esta posición de superioridad que se auto-otorga el ser humano respecto a la naturaleza, se justifica su derecho a manipular, controlar y explotar los recursos naturales a su antojo y conveniencia. Sin embargo, la organización social que explota la naturaleza extrayendo los recursos sin tener en cuenta que son finitos, son no sólo injustos e irresponsables, sino también insostenibles.

La psicología del cambio climático pronostica graves impactos en la salud mental, empeorada en aquellas poblaciones que mayor exposición y menor capacidad de respuesta tengan. Ser consciente de las amenazas ecológicas, de la pasividad y lentitud con la que reaccionan los gobiernos, del obstruccionismo climático y negacionismo científico creciente o de la polarización política es lógico que amplifique la angustia existencial. La ecoansiedad está motivada por la preocupación, entendida como la inquietud generada por el afecto a la naturaleza o la responsabilidad que tenemos hacia generaciones futuras a la vista de situaciones que se viven como problemáticas y amenazantes. Tomar conciencia de que, a cada paso, a cada decisión, se deja una huella ecológica en el planeta, puede constituir un peso colosal. Pero tomar conciencia de esta huella es indispensable para transformar los sistemas y estructuras sociales que posibilitan las relaciones laborales, familiares, comunitarias o internacionales.

Por todo ello, se proponen nuevos planteamientos desde diferentes disciplinas que buscan superar el modelo clásico de conocimiento. La COVID-19 ha impulsado una reconceptualización de la naturaleza en la que todos los seres, humanos y no humanos, compartimos un espacio, un aire y una tierra. Los seres humanos son naturaleza, son parte de la naturaleza y son dependientes de lo que ocurra en ella. Estos aspectos que desde hace décadas resultan incuestionables en ámbitos como la investigación médica o la evaluación de tecnología, son cruciales también en el campo de la investigación climática. En esta dimensión en la que los factores personales y comunitarios se solapan, surgen emociones que no pueden ser extirpadas del análisis de la crisis ecológica.

La ecoansiedad recoge en sus diferentes descripciones el malestar emocional, mental y somático como una respuesta razonable a las amenazas de las crisis ecológicas, económicas, alimentarias, sanitarias, etc. Esta estimulación del sistema nervioso indica que aquello en lo que la atención queda cautiva es importante para la supervivencia. Quizá se necesite aprenderlo porque pueda ser perjudicial para la vida o porque sea beneficioso o provechoso para alcanzar un objetivo. Lo que ha dejado una cicatriz emocional permanece firme en nuestra memoria. 

Desatender esta preocupación constructiva solo puede empeorar la situación del planeta. Los mecanismos bio-culturales más básicos de alarma, las emociones, favorecen esa toma de conciencia y son guías apropiadas para conducir los cambios siempre y cuando se equilibren con los sistemas de razonamiento analíticos y experienciales de procesamiento de la información. De esta manera, las emociones impulsan a buscar otros modos de interpretar, alterar o estructurar la realidad. Uno de los indicios que ilustran este punto son las investigaciones del neurocientífico Antonio Damasio, en las que se constata que las personas que pierden la capacidad de acceder a sus emociones ven afectada su competencia para tomar decisiones, convirtiéndose en personas que asumen más riesgos de los necesarios y provocan más conflictos interpersonales, haciendo muy difícil su integración en la sociedad.

La novedad de esta visión sobre el funcionamiento del pensamiento consiste en borrar las fronteras entre la razón y la emoción. Cualquier actividad, incluida la ciencia, tiene que contemplar el entrelazado complejo de estas dimensiones. La información emocional debe ser considerada e integrada como cualquier otra dimensión de la realidad humana ya que es un pilar necesario e importante en el que descansa la inteligencia. O por decirlo con palabras del sociólogo Orlando Fals Borda, que acuñó el concepto de seres sentipensantes, hay que pensar con el corazón y el cerebro, ligar la sensibilidad a la inteligencia y comprometer significativamente el pensamiento y las emociones a los procesos de transformación. Este tipo de experiencia permite comprender que todos los elementos del planeta Tierra están intrínsecamente conectados y crea otras narrativas que priman la construcción de relaciones para una vida digna.

En el documental “Romper los límites”, aparece el premiado científico Terry Hughes contando cómo después de dedicar su vida al estudio de la gran barrera de coral australiana la está viendo desaparecer, muriendo sin remedio. No esconde las lágrimas y el tremendo pesar que eso le ocasiona. Esto contrasta con el hecho de que la investigación científica está repleta de normas no explícitas que hacen embarazosa la expresión de las emociones. Estas normas permiten cuestionar la imparcialidad y la integridad del personal investigador y la legitimidad de los hallazgos. Saltarse estas normas conlleva riesgos de perder la credibilidad, cosechar peores críticas o sufrir la falta de incentivos profesionales. Estas normas específicas encajan en una estructura social más amplia que permite responder y adaptarse de maneras diferentes y más o menos apropiadas a los requerimientos del trabajo, a las identidades sociales, familiares y políticas, con el objetivo de protegerse ante los retos psicológicos que plantea la emergencia ecológica.

En 2014, Joe Duggan preguntó al personal que trabajaba en temas relacionados con el medio ambiente ¿cómo te sientes respecto al cambio climático? Y publicó en internet las cartas que recibió en el proyecto ITHYF5. En 2020 volvió a preguntarles y estas son algunas de las respuestas que le llegaron: “Todavía estoy muy preocupada. También estoy profundamente triste. Probablemente estoy más triste de lo que estaba hace cinco años. Me siento impotente y, hasta cierto punto, culpable. Siento que he incumplido mi deber como ciudadana y como madre porque no fui capaz de comunicar la urgencia de la situación lo suficientemente bien como para desencadenar una acción significativa a tiempo” (Profesora Katrin Meissner. Directora del Centro de Investigación sobre el Cambio Climático. Universidad de Nueva Gales del Sur). “Me da miedo el futuro cuando me enfrento a la simple ignorancia de algunos líderes políticos. Me siento cansado, cansado de que, a pesar de los incendios forestales, las inundaciones, etc., todavía parece que me estoy golpeando la cabeza contra una pared de ladrillo para convencer a la gente de que la amenaza del cambio climático es grave. Me siento aliviado porque ahora estoy jubilado, no tengo que vivir y respirar esto cada minuto de cada día. Me siento culpable de retirarme de la primera línea, así que a pesar de que estoy jubilado me siento obligado a seguir trabajando. Siento una alegría indescriptible por la noticia de que voy a convertirme en abuelo por primera vez, pero temeroso del mundo en el que mi nieto crecerá. Me siento aliviado de que cuando mi nieto crezca y me pregunte por qué no hicimos nada para detener el cambio climático, al menos pueda decir que lo hice lo mejor que pude. Mientras me siento a escribir esto en un banco mirando a los páramos, me siento asombrado de que, a pesar de todo, el mundo sigue siendo el lugar más hermoso” (Profesor David Griggs. Instituto de Sostenibilidad Monash. Universidad de Monash). Existen más de 20 testimonios y a partir de ellos se han hecho exposiciones en varios lugares del mundo con el ánimo de crear espacios de diálogo en los que recoger estos malestares, discutir las barreras con las que se encuentran en el desempeño de sus carreras profesionales, y expresar cómo se ve afectada su vida personal.

El estrés emocional de los y las profesionales de las ciencias que estudian el cambio climático puede crecer rápidamente ya que enfrentan continuamente datos alarmantes en su labor de análisis, predicción y prevención de los efectos del calentamiento global. Los resultados que obtienen suelen ser desalentadores, preocupantes y cargados de incertidumbres debidas a las interacciones, en muchos casos imprevisibles, de los sistemas que están implicados en el mantenimiento del equilibrio climático.  Además, en muchos casos son también los responsables de comunicar estas consecuencias, asumiendo el rol de vector de transferencia de malas noticias. Asimismo, hay que recordar que la mayoría han llegado por vocación a sus profesiones y aquello que estudian es también aquello de lo que se ocupan, pre-ocupan y atienden. Un propósito fundamental de su trabajo es cuidar y proteger esos espacios naturales. Este análisis ofrece varios motivos por los que se puede empezar a experimentar ecoansiedad o emociones altamente intensas y de valencia negativa: porque se evalúan las catástrofes en los ecosistemas; porque se es consciente de que las razones de las pérdidas son los estilos de vida que dejan una elevada huella ecológica; porque el desafío es para todo el planeta, lo que genera tensiones a nivel local o porque el problema del cambio climático es altamente complejo, originando resistencias al cambio cuando se trata de modificar las estructuras económicas. 

Uno de los pocos estudios que analiza la relación entre las emociones y el cambio climático en una muestra de científicos/as climáticos/as de Australia, pone de manifiesto las contradicciones que sufren, ya que se les pide objetividad, neutralidad e imparcialidad para desarrollar su trabajo. Sin embargo, como personas que son, experimentan sentimientos acerca de lo que estudian, desempeñan otros papeles en la sociedad (madres, abuelos, hermanas…) que les requieren acciones comprometidas con el medio ambiente para proteger los bienes comunes y tienen que lidiar con los discursos negacionistas que menosprecian el trabajo que realizan. No son máquinas. No son inmunes. 

La investigación científica empieza con alguna pregunta, una inquietud, un ansia por saber, por profundizar, por desvelar lo que hasta el momento es un misterio, es decir, surge de una pasión personal. En este mismo documental, “Romper los límites”, el prestigioso científico Johan Rockström comienza hablando de su niñez en Suecia, sitúa su pasión por la ciencia vinculada a un territorio y a unos lazos personales y familiares. Da respuesta a eso que a la ciencia le da tanto miedo y que a veces echamos de menos en las frías estadísticas, ¿por qué hago lo que hago? ¿qué me hace sentir esta tierra? ¿qué relación tengo con ella? ¿cómo quiero que sea mi vida y la de las siguientes generaciones? ¿qué me motiva? ¿qué quiero conseguir? 

Las emociones pueden transformarse en los gérmenes y motivaciones del conocimiento siempre que se traten de manera transparente, reconociendo de dónde vienen, dónde sitúan lo investigado y a quien investiga, examinando cómo se imbrican en la producción de conocimiento, en el razonamiento, haciendo transparentes las causas que fundamentan las investigaciones y estimulando el pensamiento crítico. Quizá esto proporcione un nivel de entendimiento más profundo de las relaciones que mantienen los seres vivos entre sí y aporte otras razones para defender estilos de vida sostenibles. Y quizá sirva para indicar las señales de alerta y los caminos que se pueden tomar.

Otro proyecto que investiga las emociones que el personal científico y los comunicadores y comunicadoras del cambio climático sienten es el desarrollado por Neal Haddaway: Esperanza, ¿cómo hacer el duelo por el planeta? A través de entrevistas en profundidad de las que se destacan fragmentos sobre fotografías de las personas entrevistadas, van pensando sus emociones y sintiendo sus pensamientos. Cada uno destaca en tres palabras sus reflexiones: frustración, consternación, indecisión, traición, miedo… no muy diferente de las emociones que se han estudiado en la población general. Específicamente se les pregunta si sienten esperanza y Charlie, científico para la conservación de la naturaleza, escritor y activista responde: “Sí y no, siento más esperanza de la que he sentido antes, gracias al aumento del activismo. Sí, los problemas son mucho peores, pero ahora estamos mucho más cerca del cambio. La única esperanza que tenemos es el poder de las personas, o nos devolvemos nuestro planeta o lo perdemos.” Emma, ecologista y activista dice: “Sí, no es muy obvio dónde está, pero debe estar allí en algún lugar para que sigamos luchando. A pesar de que tengo muy poca confianza en la humanidad, supongo que ese deseo incontenible de un mundo mejor se manifiesta como esperanza en mí.”

Introducir estas nuevas perspectivas proporciona una idea más detallada de los motivos que llevan a actuar, a tomar decisiones y a resolver eventos que afectan lo individual y lo colectivo, quedando transparente lo que mueve a perseverar o no en la investigación y en el activismo. Reconforta encontrar los apoyos para no romperse ante las pérdidas. Previene los raptos emocionales y los juicios rígidos. Ofrece razones emocionales y emociones razonadas para elegir una buena vida y superar los lastres de una civilización desgastada. 

Michael Eisen, editor en jefe de una revista de mucho prestigio –eLife– ha sido despedido por repostear un artículo satírico que denunciaba la muerte de civiles palestinos en Gaza. Nos hemos enterado porque él mismo lo ha posteado en X: “He sido sustituido por retuitear un mensaje de @TheOnion que ponía el acento en el horror que están sufriendo los civiles palestinos tras el salvaje atentado de Hamás”. Una buena parte de los editores de la revista online se han solidarizado con él y han renunciado a sus puestos y a la labor que desarrollaban.

La historia es corta; comenzó el 13 de octubre cuando Eisen, un reputado genetista que trabaja en la Universidad de California en Berkeley, reposteó con un “Bingo!” un mensaje del portal de noticias satíricas The Onion que decía: “Gazatíes moribundos son criticados por no dedicar sus últimas palabras para condenar a Hamás”. La tormenta perfecta se desató. Muchos colectivos pro-israelíes ocuparon de forma masiva las redes para condenar lo que se consideraba un apoyo del profesor Eisen a Hamás. De nada sirvió que al día siguiente el propio Eisen escribiera un nuevo mensaje diciendo: “Toda persona sensata en la Tierra está horrorizada y traumatizada por lo que hizo Hamás y quiere que no vuelva a suceder nunca más. Más aún siendo judío y con familia israelí. Pero también estoy horrorizado por el castigo colectivo que ya se está imponiendo a los habitantes de Gaza, y lo peor que está por llegar”.

De nada sirvió. Un amplio colectivo de científicos ha manifestado su apoyo a Eisen y, como comentábamos, una facción importante de los editores y editoras se ha retirado. La presión mediática internacional y de la comunidad judía de investigadores es tan contundente y sistemática que, después de una reunión con los responsables de la revista en la que los argumentos aportados por Eisen no movieron al equipo directivo, se le comunicó su expulsión. Las peticiones para que sea expulsado de su centro de trabajo continúan. Esperemos que las autoridades aguanten el embate. Es cierto que Eisen es un investigador comprometido y en muchos aspectos controvertido desde la perspectiva de la editorial. No todos los editores estaban de acuerdo con aquellos cambios que él proponía. Puede que este comentario haya podido ser la gota que ha empujado a los responsables de la revista a su expulsión. Es la tormenta perfecta, como indican algunos investigadores. 

No es la primera vez que se expulsa a editores en jefe de prestigiosas revistas por comentarios más allá de la academia. Tampoco por su posicionamiento en relación con el conflicto de Israel y Palestina, como el caso de Steven Salaita después de los bombardeos de Israel en Gaza en 2014. Es un debate complejo con muchas aristas, pero desde nuestra columna de Ciencia Crítica sólo podemos manifestar, en primer lugar, el horror que supone el atentado de Hamas. Como manifestó el propio Eisen, no caben tibiezas en este sentido. Pero de forma paralela queremos señalar también nuestro apoyo absoluto a nuestro compañero y colega, y a todos los que han renunciado a su posición como editores. En esto tampoco hay paños calientes. Y sí, queremos y necesitamos gritar a quien quiera oír que, como científicos, pero, sobre todo, como habitantes de este planeta, sólo podemos estar de acuerdo con el contenido del mensaje reenviado por Eisen. No puede ser que los gazatíes y el resto de civiles que viven allá sufran la cólera por parte de Israel, una cólera institucionalizada y jaleada por buena parte de la comunidad internacional. No podemos estar más de acuerdo con Antonio Guterres, secretario general de Naciones Unidas, cuando dice algo tan obvio como “ninguna parte en un conflicto armado está por encima del derecho internacional humanitario.” Alguien a quien, por cierto, también quieren hacer “dimitir.” Pero no nos engañemos, silenciar a Guterres, silenciar a Eisen, silenciar a tantos y tantas que se limitan a enunciar obviedades como que matar a civiles inocentes no está bien. ¡Basta ya! Decenas de años de ocupación y la conversión de un estado fallido en una suma de guetos es inaceptable y debe situarse entre los elementos causales de este horror.

Como científicos nos preocupa profundamente que nuestra actividad profesional se vea comprometida por cuestiones de esta naturaleza. La libertad de expresión en un marco de respeto no puede ser un catalizador que limite nuestro trabajo. Los científicos trabajamos bajo la bandera de la razón y la crítica ordenada. Es nuestro marco intelectual, la crítica sensata. En el caso de los investigadores e investigadoras más jóvenes, la censura –o mejor dicho el saltarse la autocensura– podría condicionar el desarrollo de su carrera. Los podría echar de allí si a sus jefes o jefas no le parece oportuno lo que piensan o dicen. Terrible. Muchos de nosotros trabajamos con colegas musulmanes, también con judíos, algunos emigrados a Israel desde lugares remotos del globo. Vivimos con estupor e indignación que el acceso a algunos países supuestamente próximos al nuestro se ha visto limitado o, en el mejor de los casos, radicalmente ralentizados por el hecho de haber visitado a compañeros científicos en Irán u otros países vetados. La mayoría no sabe lo complicado y humillante que puede ser para los colegas de aquellos países venir a nuestros laboratorios, ni el suplicio que supone conseguir una visa en nuestras embajadas occidentales.

No está bien visto ni es popular que una persona dedicada a la ciencia dé su opinión sobre cualquier otro tema en el lugar de trabajo. En aras de evitar cualquier confrontación en el campo de estudio, se evitan de forma tácita conversaciones personales u opiniones políticas en ambientes dedicados a la investigación. Se les pide a los científicos que sean más máquina y menos persona, más instrumento y menos humano. La polarización, la crispación y el miedo a represalias impiden el posicionamiento público y el necesario y saludable debate. No evitaremos los conflictos por evitar los desencuentros. En el mejor de los casos, tan solo los pospondremos.

Las científicas y científicos somos ciudadanos, y, lógicamente, sufrimos y sentimos como todos los demás. Que expresar de manera honesta y respetuosa tu opinión puede significar tu expulsión de la academia es simplemente un dislate. Querido Michael, tienes nuestro apoyo.

La lucha contra la crisis que nos asola requiere soluciones que no son fáciles de implementar, entre otras razones porque en Occidente nos vamos a ver obligados a decrecer nuestro consumo energético. A la par que se exploran métodos, caminos o posibles fórmulas a seguir, hay una tarea que es fundamental: abrir los ojos a todas esas personas a las que intereses particulares y egoístas mantienen abducidas en el idioceno, ya sea mediante la negación de la crisis o restándole importancia. Esta tarea recae sobre los hombros del ciudadano común, es decir, de todos y cada uno de nosotros tal y como ya venimos advirtiendo.  Como prometimos en un post anterior, en lo que sigue vamos a ofrecer una guía práctica para combatir los principales mantras del negacionismo, escrita desde el deseo de que pueda resultar de utilidad.  

En verano siempre hace calor

El primer mantra del negacionismo es el que directamente niega el cambio climático, lo que en mitad de los sofocos veraniegos suele expresarse, abanico en mano, recitando el ya famoso “en verano siempre hace calor”. Efectivamente, por estas latitudes en verano suele hacer mucho calor, y hasta puede que en 1967 en Valdecojoncillos del Marqués llegasen a los 47 grados, como dice El Descampao con su gracejo habitual. E incluso podría haber ocurrido que en 2023 las noches hubiesen sido más fresquitas de lo habitual.

Para alimentar este mantra circulan por las redes fotos de los años 60 con termómetros a pleno sol que marcan 50º, o recortes de periódicos antiguos alertando de terribles olas de calor. Estas “supuestas evidencias”, además de ser fake en un alto porcentaje, no tienen validez científica alguna pues para comparar medidas, en este caso de temperatura, estas tienen que ser equiparables. Cualquiera puede entender lo que esto significa sin más que medir la temperatura en una habitación orientada al norte, y al día siguiente medirla en otra habitación que mira al sur, a pleno sol y con la persiana alzada. O utilizar un termómetro diferente cada día, uno de hace 40 años y otro digital de nueva generación. ¿Podríamos afirmar que un día ha hecho más calor que el otro? No, no podríamos. Las medidas que hemos hecho no son comparables porque ni han sido realizadas bajo las mismas condiciones, ni con termómetros que respondan de la misma manera. A los negacionistas hay que explicarles que estas “evidencias” que circulan por las redes son extraordinariamente burdas, y quien las hace circular se aprovecha de la credulidad y el desconocimiento de muchas personas en temas que son complejos. Es decir: está faltando al respeto que toda persona merece. Se está riendo de ellas.   

Además del requerimiento básico de tener medidas que sean comparables, es importante explicar que cuando hablamos de “calentamiento global” nos referimos a la temperatura promedio del planeta. El matiz “promedio” es importantísimo pues el Sistema Tierra es único; todo está conectado con todo a través de una multitud de procesos muy complejos, los océanos, la atmósfera, los ríos, los seres vivos que formamos la biosfera… Es así posible que en un año determinado haya sitios más fríos de lo que ha venido siendo habitual, mientras que en otros se están batiendo récords de temperaturas máximas. Y también es posible que un año resulte ser más frío que el anterior. Lo que determina que existe un calentamiento global es la evolución de la temperatura media del planeta a lo largo de los años. Un estudio que sólo pueden llevar a cabo las grandes instituciones científicas del mundo al ser las únicas que disponen de los medios adecuados, fiables y robustos para hacerlo. También se requiere tener conocimientos matemáticos para hacer el tratamiento adecuado de los datos sin propinar severas patadas a la estadística más básica, como hemos visto hacer en algunos programas televisivos en prime time mostrando nuevamente una absoluta falta de respeto, en este caso a sus espectadores.  

Figura 1 

En la figura 1, descargada de la página web de NASA, se muestra la evolución de la temperatura media del planeta en los últimos 140 años. Concretamente se trata de la diferencia de la temperatura media de un año determinado en relación al valor promedio durante el periodo 1951-1980. Que el planeta se está calentando es más que obvio en esta figura. 

Para disipar cualquier tentación del negacionista pertinaz a recurrir a estrambóticas teorías conspiranóicas que involucren a los científicos de NASA, recordamos que el enviado especial de China para el cambio climático, Xie Zhenhua, ha sido galardonado en 2022 por la Fundación Nobel Sustainability Trust por su trabajo en la lucha contra la crisis climática, y lo ha agradecido puntualizando que es un reconocimiento a los esfuerzos que está haciendo China en la lucha contra la crisis climática. Por su parte el presidente ruso, Vladimir Putin, ha sido reticente a admitir el origen antropogénico de la crisis climática hasta hace muy pocos años, cuando lo abrumador de la evidencia le ha obligado a admitir que el calentamiento global es un problema global grave causado en gran parte por la actividad humana. ¿Hay alguien que pueda creer en una conspiración internacional en la que participan USA, China y Rusia, manteniendo a sueldo a la inmensa mayoría de los científicos del mundo? 

En nuestro país también hemos visto un cambio del discurso negacionista. De hacer chanzas sobre el cambio climático en 2007, Mariano Rajoy pasaba a considerarlo un “grave problema mundial” 8 años más tarde: “cuando uno se equivoca lo mejor es rectificar y yo he rectificado muchas veces en la vida porque me equivoco a menudo, aunque es mejor que me equivoque cuantas menos veces mejor”. Una cita fantástica que todos podríamos suscribir porque ¿quién no se ha equivocado muchas veces en su vida? 

“Nosotros no negamos que se está calentando el planeta porque hay que ser estúpido para decir eso”. Quien se expresa con esta contundencia es Julio Utrilla, representante de VOX en una reunión reciente organizada por la Confederación de Sociedades Científicas de España con representantes de los distintos partidos políticos, como puede verse en este link (1h:46m). En su partido han pasado de negar que el planeta se está calentando a negar que el más que obvio calentamiento (“hay que ser estúpido para negarlo”) sea de origen antropogénico, un nuevo mantra que rebatimos más adelante. 

El clima siempre ha cambiado

¡Por supuesto que el clima siempre ha cambiado! De ser una bola de fuego hace 4.500 millones de años la Tierra ha pasado a ser un planeta pletórico de vida (para un pequeño resumen de esta extraordinaria historia ver aquí). El clima de la Tierra no ha dejado de cambiar a lo largo de todo este tiempo por numerosos y variados factores, algunos de origen interno como la reconfiguración de continentes y océanos, las explosiones de los volcanes o la evolución de la biosfera, junto a otros de origen externo como son los ciclos de Milankovitch, el alejamiento de la Luna (que va alargando la duración del día), la actividad solar, o los meteoritos que se estrellan contra el planeta. Todos estos factores son sobradamente conocidos por la comunidad científica y han sido estudiados a fondo. 

Muchos de estos factores tienen lugar en escalas temporales larguísimas, de millones de años, como es el caso de la reconfiguración de los continentes y las grandes masas oceánicas. Otros se producen en escalas de tiempo más cortas como los ciclos de Milankovitch, nombre que reciben las variaciones en la irradiancia que recibimos del sol debido al efecto combinado del tirón gravitacional que ejerce el conjunto de astros del sistema solar sobre la Tierra. Los ciclos de Milankovitch se suceden en periodos de decenas de miles de años, y hacen que los hemisferios terrestres no estén siempre a la misma distancia del Sol para la misma época del año, ni muestren la misma inclinación. Se les considera los responsables de las grandes glaciaciones cíclicas que se han ido sucediendo durante el Cuaternario. En cualquier caso, estos factores que actúan sobre periodos de tiempo tan largos no pueden ser los responsables del calentamiento actual, dado que este se está produciendo en una escala temporal de decenas de años. Podemos por tanto descartarlos por completo. 

Para buscar el origen del actual incremento de temperatura tenemos que buscar qué factores operan en escalas de una magnitud temporal similar. Uno de ellos podría ser el ciclo de manchas solares de 11 años, notando que es una escala inferior a la del calentamiento actual. En cualquier caso el ciclo solar no es capaz de explicar el incremento de temperatura porque la variación de la radiación que nos ha llegado del Sol a lo largo de cada ciclo, perfectamente registrada durante el último siglo, es muy pequeña. Superponiéndose a este ciclo solar corto parece haber otros ciclos más largos cuyo efecto acumulativo sí podría tener una influencia más apreciable en el clima. Tenemos un ejemplo en el Mínimo de Maunder, un periodo cercano a un siglo en el que hubo una casi total ausencia de manchas solares que ha sido relacionado con la Pequeña Edad de Hielo. De hecho, estos ciclos largos de variaciones en la actividad solar, junto a la actividad volcánica, son considerados los principales responsables de las oscilaciones de la temperatura media global durante los últimos 2.000 años. Pero tampoco son capaces de explicar el brusco incremento de la temperatura actual, que volvemos a mostrar en la siguiente gráfica, por una razón bien sencilla: ni la actividad volcánica ha sido extraordinaria durante el último siglo, ni tampoco lo ha sido la actividad solar como se observa en esta otra gráfica. Todos los estudios llevados a cabo por la comunidad científica coinciden en señalar que no hay ningún factor ajeno a la actividad humana que sea capaz de explicar el brusco calentamiento observado durante las últimas décadas.  

En el pasado hizo mucho más calor que ahora

La temperatura alcanzada tras la revolución industrial no sólo es superior a la que se ha medido por distintos métodos para los últimos 2.000 años, sino a todo el periodo de 12.000 años que se extiende desde que acabó la última glaciación, según se detalla en un estudio reciente. No obstante, sí es cierto que en un pasado más lejano hubo épocas mucho más calurosas que la actual, aunque debemos remontarnos millones de años en el tiempo para encontrarlas. Una de estas épocas fue el reinado de los dinosaurios, trágicamente terminado hace 66 millones de años por el impacto de un meteorito. Por aquella época en la Tierra había un único supercontinente, Pangea, rodeado por un único océano, Pantalasa, siendo la temperatura media varios grados superior a la actual. Ni que decir tiene que tanto la flora como la fauna estaban perfectamente adaptadas a un planeta que era muy diferente al actual, un planeta en el que los primates aún no habíamos hecho acto de presencia.   

Durante los últimos millones de años nos hemos ido adentrando en una época fría a raíz de la fragmentación del supercontinente Pangea, y de la configuración y posición en el globo que han ido adoptando los continentes y las grandes masas oceánicas, entre lo que destaca la formación de los dos casquetes polares cubiertos permanentemente de hielo. La lenta evolución del clima ha ido de la mano de una evolución acorde de la flora y de la fauna, que se ha ido adaptando (aclimatando) al medio. 

Las variaciones de lo vivo y de lo inerte en la Tierra están íntimamente relacionadas, evolucionan conjuntamente, siendo esta una característica fundamental de la biodiversidad. Ni que decir tiene que esta evolución tiene lugar en escalas de decenas de miles de años. La biosfera no es capaz de adaptarse a un cambio tan rápido como es el calentamiento actual. De hecho, cada vez que han acaecido fenómenos abruptos como la explosión de un supervolcán, o el impacto de un gran meteorito, se han saldado con extinciones masivas de especies. 

No somos los responsables del calentamiento global

La biosfera tiene una poderosa influencia en el clima al igual que la tenemos los sapiens, parte de la biosfera. En particular, hemos dejado una huella notoria tras la revolución industrial debido a la quema indiscriminada de combustibles fósiles, al arrojar cantidades gigantescas de gases de efecto invernadero a la atmósfera.   

En el manual del negacionista se lee que “el CO2 es beneficioso para la vida”, nuevamente una obviedad que no aporta nada al debate excepto confundir, que es lo que pretende. El CO2 es, de hecho, absolutamente necesario para una vida basada en el carbono como es la vida terrestre. En el proceso de fotosíntesis de las plantas por el que estas adquieren energía para sus procesos vitales, consumen CO2 y expulsan oxígeno. El CO2 no sólo es necesario para las plantas, situadas en la base de la cadena alimentaria, también lo es para mantener la cantidad de oxígeno en la atmósfera, otro elemento imprescindible para la vida terrestre. Pero la importancia del CO2 va más allá: sin los gases de efecto invernadero la temperatura promedio del planeta sería de unos gélidos -18ºC en lugar de los 15ºC de media que disfrutamos. 

No obstante, y tal y como ocurre con todo en esta vida, en la cantidad justa está la virtud. La energía que nos llega del Sol, imprescindible para mantener nuestras funciones vitales, es irradiada de vuelta al espacio manteniendo al planeta en lo que se denomina un “equilibrio energético”. Al aumentar bruscamente el contenido de CO2 en la atmósfera durante los últimos decenios este balance energético se ha roto, acumulándose una gran cantidad de energía que no ha sido devuelta al espacio. Esta energía “de más” se ha ido almacenando en los océanos en un 89%, para mayor preocupación de los expertos que conocen lo peligrosísimo que es el calentamiento de las grandes masas oceánicas. Aquí y aquí podemos ver la evolución diaria de la temperatura media de la superficie de los océanos y de la atmósfera, respectivamente.

¿Pero cómo sabemos que el CO2 es el principal responsable del desbalance energético? Como decíamos al rebatir uno de los mantras anteriores, durante el último siglo no ha habido una actividad volcánica extraordinaria que haya podido incrementar de manera brusca el contenido de vapor de agua en la troposfera (otro gas de efecto invernadero), ni tampoco anomalías en la irradiancia solar capaces de provocar el desbalance energético medido. Lo que sí sabemos es que hemos quemado cantidades gigantescas de combustible fósil que han aumentado el contenido de CO2 en la atmósfera. Sin necesidad de entrar en detalles ni en cálculos complejos, hay una manera de comprobarlo de lo más sencilla: ver cómo ha ido evolucionando el contenido de CO2 en el tiempo, y cómo correlaciona esta evolución con el incremento de la temperatura.   

Un par de grados más de temperatura no nos van a matar

Además de ser un disparate, este mantra es una falta de respeto intolerable a quienes ya están muriendo por culpa del calentamiento global. El pasado verano  más de 60.000 personas murieron de calor en Europa, 12.000 de ellas en nuestro país. El calentamiento global también está matando de hambre y sed, al provocar una desertificación acelerada tal y como ya está sucediendo en muchos lugares de África. UNICEF advierte que millones de niños están en peligro de muerte por la sequía, que irá haciéndose más severa conforme las temperaturas medias globales continúen su escalada. Llegados a este punto cualquier bromita sobre calentólogos y la religión climática ofende: no tiene ni la más puñetera gracia.  

El calentamiento global mata de muy diversas maneras, entre otras por los episodios meteorológicos extremos. El desbalance energético hace que la atmósfera, en continua interrelación con el océano, disponga de mucha más energía, lo que se traduce en que el número de huracanes, tifones, granizadas, grandes nevadas, o ciclones, es decir, de episodios altamente energéticos no sólo se multipliquen sino que aumenten su intensidad. Nos estamos habituando a las noticias sobre tormentas torrenciales inesperadas, sobre grandes riadas, tornados, incendios pavorosos… y no deberíamos, pues tras cada una de estas noticias hay devastación, dolor y muerte. La impudicia de los necios también la hemos sufrido este otoño, impasibles ante el bloqueo omega que ha traído devastación y muerte a España, Grecia, Bulgaria y Turquía. Una simple “gota fría”, según los voceros a sueldo del negacionismo, auténticos guardianes del idioceno. El desbalance energético continuará incrementándose mientras no dejemos de quemar combustibles fósiles, y con este desbalance aumentarán la frecuencia e intensidad de estas tragedias. Es importante dejar claro que estos fenómenos no son nuevos: siempre ha habido gotas frías, y tornados, y ciclones, y grandes nevadas… Pero el cambio climático hace que la atmósfera se vuelva más “energética”, lo que aumenta la frecuencia con la que estos episodios se suceden, además de aumentar la propia energía que descargan, su intensidad. Esto es algo que no sólo sabemos desde la ciencia: lo estamos comenzando a comprobar de una manera dramática.     

En definitiva, un par de grados más tiene consecuencias gravísimas pues disloca el clima y rompe el equilibrio de la biosfera. No se trata pues de “acostumbrarse”, como puede hacerlo alguien de Santander que se muda a vivir a Sevilla. Es algo muchísimo más complejo pues la ruptura del equilibrio trae consigo, entre otros muchos problemas, un severo riesgo de la seguridad alimentaria. 

Las políticas verdes solo persiguen hundirnos económicamente

Las políticas verdes tratan de frenar esta deriva, no sólo tratando de minimizar (idealmente, de impedir) la quema de combustibles fósiles, sino también cuidando un medio ambiente que debe adaptarse, en la medida de lo posible, a la nueva situación. En el caso concreto de España, país que por su localización sabemos que va a sufrir un severo proceso de desertificación ya en curso, el empecinamiento en mantener el regadío en lugar de aclimatarnos a una agricultura de secano es uno de los múltiples absurdos que debemos combatir. Se trata de adaptarnos a la realidad, en lugar de seguir utilizando un modelo productivo que depende de un agua que no es que no vayamos a tener en el futuro, sino que ya no tenemos ahora; un modelo que degrada y agota el suelo, abocando a la escasez de alimentos y el empobrecimiento de las comarcas rurales en unas pocas décadas. Las nuevas prácticas ecológicas propuestas por las políticas verdes que denuestan algunos son clave para luchar contra el hambre, y están demostrando su capacidad de ser llevadas a la práctica en cooperativas de nuestro país. En paralelo, la comunidad científica continúa investigando en esta área, crítica para nuestra supervivencia (ver aquí y aquí). 

¡Por supuesto que tenemos que salir de la zona de confort! Pero no por el capricho de cuatro dementes que han sido abducidos por unas élites globalistas, tal y como afirma la delirante teoría del manual del negacionista, sino por pura responsabilidad hacia las generaciones venideras. Por pura decencia, vamos. Podemos seguir quemando combustibles fósiles, derrochando agua y esquilmando el medio ambiente, pero el precio que pagaremos será dejar en herencia un escenario de mad max a las generaciones venideras (o a nosotros mismo, dentro de no muchos años).  ¿Quién en su sano juicio querría llevar esa carga sobre su conciencia?

Desde que en 2016, Darebin, una ciudad en Australia, declarase el “estado de emergencia climática”, muchos son los países, localidades, organismos y colectivos que se adhieren a medidas destinadas a mitigar las consecuencias del cambio climático. La Asociación médica Americana declaró en 2022 que estamos en una crisis de salud pública debida a la amenaza ecológica que deteriora directamente los niveles de salud y bienestar que nuestras sociedades han alcanzado durante el último siglo. Según la definición que ofrece la Organización Mundial de la Salud, la salud, es el “estado completo de bienestar físico, mental y social y no sólo la ausencia de enfermedades”. Además, el artículo 25 de la Declaración Universal de Derechos Humanos reconoce que toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure la salud y el bienestar. Asimismo, la resolución 48/13 del 8 de octubre de 2021 del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas reconoce el derecho a un medioambiente limpio, sano y sostenible como derecho humano. En nuestro país, en julio de 2023 el gobierno aprobó la creación del Observatorio de Salud y Cambio Climático con el objetivo de hacer un seguimiento de los impactos del cambio climático sobre la salud.

Para entender la importancia que el enfoque de salud representa para impulsar la transformación social y una economía de transición justa y verde,  el Foro Económico Mundial en su 14ª reunión, invitó a Britt Wray, directora de la iniciativa especial de la cátedra de salud mental climática del departamento de psiquiatría y ciencias del comportamiento de la facultad de medicina de Stanford, a dar una charla sobre las consecuencias que el cambio climático tiene sobre la salud mental. No sólo influyen de manera directa los eventos climáticos extremos, sino que las informaciones que se reciben despiertan toda una serie de emociones que causan malestar, sufrimiento y hasta trastornos de ansiedad y estrés.

Una investigación llevada a cabo en 32 países encontró que España presentaba el nivel más alto de preocupación acerca del cambio climático: aproximadamente un 78% de las personas encuestadas manifestaron sentir fuertes respuestas emocionales negativas. Este resultado se conoce como ecoansiedad o ansiedad ecológica y ha sido encontrado en otros muchos estudios. Uno de los más conocidos, es el que publicó la revista The Lancet, Planetary Health, en diciembre de 2021 llamado “la ansiedad climática en la infancia y juventud y sus creencias sobre las respuestas del gobierno al cambio climático: una encuesta global”. Se encuestaron a un total de 10.000 personas en 10 países, entre los cuales no se encontraba España, y los resultados mostraron que el 84% de las personas estaban moderadamente preocupadas y aproximadamente el 50% habían sentido emociones que interferían con su bienestar cotidiano.

La crisis medioambiental no es neutral ante las circunstancias que atraviesan la vida de las personas. Si se analizan los datos más de cerca se podrá observar que son las mujeres, la juventud y la población de los países más empobrecidos quienes muestran mayores niveles de ecoansiedad. Efectivamente, en febrero de 2023 se presentaron los resultados de ese macro estudio buscando las diferencias asociadas al género, la edad y el país, y descubrieron que todas estas variables podrían ser predictoras de las vulnerabilidades al cambio climático. Las mujeres informaron de más preocupación, de tener más pensamientos negativos acerca del futuro y obtuvieron mayores puntuaciones en las emociones de tristeza, indefensión, miedo, culpa, dolor, etc. mientras que los hombres informaron de más sentimientos de tranquilidad acerca de los comportamientos que los gobiernos tienen respecto a la gestión de la crisis ecológica.

Las investigaciones que tienen en cuenta la perspectiva de género muestran que la angustia se acrecienta entre aquellas personas en las que tradicionalmente se ha depositado la responsabilidad del bienestar de los hogares. El número de mensajes dirigido a consumir productos “verdes”, ya sea en alimentación, ropa, cosméticos o limpieza y a mantener estilos de vida ecológicos no para de incrementarse y se dirige principalmente a las mujeres, ya que sobre ellas recae la toma de la mayoría de las decisiones sobre consumo diario.

La educación que recibimos conforma la manera que expresamos los malestares físicos y psicológicos, siendo las mujeres más proclives a manifestar trastornos por ansiedad y estrés asociados a factores socioeconómicos, como pueden ser los estereotipos, la carga de cuidados, o la doble jornada. Los síntomas que presentan hablan de fatiga emocional, con sentimientos de impotencia, desánimo, reducción de la percepción de logros y de la eficacia personal. Las teorías feministas muestran que la experiencia subjetiva del mundo es diferente para hombres y mujeres, los roles y normas sociales determinan lo que unos y otras pueden y deben hacer. Así, las reglas tanto explícitas como implícitas, crean la estructura social en la que se desarrolla la vida; sin embargo, en ocasiones, estas normas encorsetan la autonomía de todas las personas, limitando las posibilidades de ser, pensar, sentir y hacer, ya sea porque se asocien a los determinantes biológicos o a los patrones culturales. 

La raíz de estas diferencias debe buscarse en las discriminaciones que fundan el sistema patriarcal y capitalista. Este marco conceptual se fundamenta en un sistema dual de pensamiento, en el que el hombre, lo masculino, queda asociado a lo racional, a la cultura, mientras que la mujer se relaciona con la naturaleza y lo emocional. En esta perspectiva, la razón ocupa el escalón superior en tanto que permite el conocimiento objetivo y universal de la realidad, mientras que las emociones se subordinan y someten, ya que se consideran fuerzas irracionales e involuntarias que impulsan al ser humano en contra de la actividad intelectual. La vinculación de la mujer con la naturaleza por sus características biológicas, principalmente la gestación, alumbramiento y lactancia, ha conllevado entre otras cosas la feminización de los cuidados. Sin embargo, esta categorización no tiene porqué conllevar diferencias en los roles sociales y tareas de cuidado que mujeres y hombres desempeñan. 

Los trabajos de cuidado requieren una relación de proximidad e intimidad, de anticipación de las necesidades, de sensibilidad y empatía. Requiere tomarse tiempo para acondicionar el espacio, preparar las actividades de ocio y de aprendizaje apropiadas a la edad, organizar las compras de alimentación, ropa y calzado, gestionar las visitas médicas y las prácticas de aseo e higiene, preparar las comidas, supervisar las tareas diarias, proteger de los potenciales peligros, enseñar a interactuar con una actitud positiva, promover la inteligencia emocional, limpiar, recoger, poner lavadoras, etc. Es justo a partir de esta interacción con la realidad más próxima y concreta que las mujeres generan un conocimiento específico y una receptividad diferente para percibir las amenazas medioambientales y las soluciones de las que disponen. La experiencia nos dice que las emociones ocurren y se manifiestan en cada uno de nosotros y nosotras, pero se refieren a las relaciones sociales que mantenemos con las demás personas, los objetos o las ideas. Sara puede sentirse triste al pensar en la contaminación por mercurio cuando va a comprar el atún o Bruno sentirse enfadado porque las grandes superficies todavía venden las frutas en envoltorios plásticos.

Hablar de las emociones en general, y de las que produce el cambio climático en particular, liga los discursos y las relaciones que se establecen con la naturaleza a lo irracional, a lo primitivo, a la sensiblería. En definitiva, a lo no objetivo y verificable, a lo secundario, accesorio, a lo que no tiene importancia o de lo que se puede prescindir; por tanto, a lo que se debería dejar fuera de un debate civilizado y racional. De hecho, a lo largo de la historia se ha contrapuesto lo racional a lo emocional, como elementos irreconciliables, situando siempre lo racional en el pedestal de la civilización y desdeñando la sabiduría que aporta el instinto a través del lenguaje de las emociones.  Lo que ha conllevado el olvido de la irreducible fuerza cognitiva de las emociones.

Así pues, las emociones ponen de manifiesto la relación que se establece entre las personas y con las situaciones en las que nos encontramos, que pueden ser de placer o de rechazo. Las emociones crean los vínculos con los hechos sociales, nos mueven hacia o en contra de los eventos y personas que las provocan, y en ese discurrir tienen la capacidad de inducir otros sentimientos. Forman bucles en los que los resultados de las acciones se presentan como estímulos desencadenantes de nuevas respuestas, que a su vez son emociones que despiertan otros sentimientos, algo así como una red de reacciones en cadena. Pero, no todas las personas tienen los mismos sentimientos ante los mismos eventos. Las reacciones emocionales pueden ser muy variadas y con muchos matices porque existe una valoración e interpretación previa de lo que sucede en el mundo. El duelo o la rabia ante la contaminación o la desidia con la que actúan otras personas, pueden conducir a la indignación, y ésta a su vez a la toma de conciencia que nos acerca al cuidado del planeta.

Las normas del sentir son un conjunto de reglas compartidas por una determinada sociedad, con frecuencia no explícitas, que sancionan quién puede sentir qué y quién puede expresar ese sentir. Sirven para evaluar la pertinencia de una respuesta emocional a la situación en la que se produce, generando gratificaciones o castigos al cumplir o no las expectativas. Las emociones actúan como mandatos de género no conscientes que conforman la identidad y guían los comportamientos individuales. El enfado de Sara y la tristeza de Bruno tienen más posibilidades de no ser entendidos socialmente y reprimirse, si los comparamos con las emociones que podrían esperarse para sus respectivos géneros.

Las experiencias del sentir establecen las emociones que son adecuadas para determinados grupos o colectivos. No es casual ni fortuito que, como fruto de la socialización diferenciada, las mujeres tengan mayor predisposición a expresar tristeza y los varones enfado. Las normas culturales modelan las condiciones en las que percibimos, hablamos y respondemos al mundo en el que vivimos. Es a través del lenguaje de las emociones que dotamos de significado al entorno, proyectamos lo que importa, lo que preocupa, lo que atemoriza, lo que conmueve, lo que ilusiona o lo que reconforta. Comprender que las emociones ayudan a estimar el valor que se le da a las situaciones u objetos y el rol que cada quién juega en esa relación es también comprender que los discursos y prácticas emocionales reflejan las relaciones que se mantienen con esas situaciones, personas u objetos. A quien habla de emociones se le vincula con la naturaleza, con lo femenino, con lo irracional, lo inferior, con la falta de control; mientras que quien evita expresar sus sentimientos es considerado racional, imparcial y superior. El estudio de las manifestaciones emocionales en la sociedad es una forma de visibilizar las relaciones de poder que existen, puesto que no a todas las personas se les permite sentir igual o incluso se les permite sentir, a secas. 

Las normas sobre la emocionalidad ayudan a mantener las situaciones de desigualdad estructural pues no borran la dualidad emoción frente a razón, diferencia necesaria para justificar la desigualdad y la tutela histórica sobre aquellas personas (animales y cosas), que supuestamente carecen (en parte o en su totalidad) de la capacidad racional. Las emociones son estructuras de significado que preceden al lenguaje y lo permean; construyen narrativas que articulan y organizan la identidad respecto a las relaciones que mantenemos con el mundo. De ahí la importancia de prestar atención a lo que nos dicen, para poder cuestionar si el mundo en el que vivimos es el mundo en el que queremos vivir, si las relaciones que tenemos son las relaciones que queremos tener, si los deseos que tenemos son los deseos que queremos tener. 

¿Sara puede actuar justamente sin sentir indignación por la negligencia de los gobiernos ante la contaminación? ¿Se cambian los hábitos de viaje sin una preocupación previa por el calentamiento global? ¿Se moviliza la ciudadanía sin sentir la tristeza de la pérdida de los parajes naturales? ¿Se activa el pueblo sin el enfado ante las mentiras de las petroleras? O ¿Bruno empujará a las empresas a introducir criterios de sostenibilidad sin mostrar la frustración por su despreocupación y avaricia? En realidad, la emoción no se puede separar de la razón. Ambas son procesos mentales que se entrelazan y tejen las redes neuronales que producen el pensamiento y que nos configuran, junto a otros procesos psicológicos como la atención, la motivación o la percepción. ¿Tendría algún sentido vivir sin la brújula de las emociones? ¿Cómo podría discernir Sara entre aquello que se desea y lo que se rechaza? ¿Cómo sabría Bruno dónde se encuentra lo bueno y lo malo para uno/a mismo/a y para la humanidad en su conjunto? ¿Sería posible vivir en sociedad sin emociones? Un mundo en el que las emociones estuviesen ausentes sería un mundo inhumano, en el que las interacciones sociales carecerían de sentido, ya que sirven para percatarse de lo que está ocurriendo a través de las inferencias que se hacen del lenguaje verbal y no verbal; importan para comunicar las intenciones y los deseos y protegen la vida, dado que advierten de las amenazas que acechan. 

Un mundo sin emociones se convertiría en un mundo sin un timón que indicase qué es lo correcto, lo bueno, o lo deseable, un mundo sin moral. Las emociones son disposiciones que guían las acciones porque implican juicios valorativos sobre aquellas cosas que importan: para Sara, un mundo limpio; para Bruno, uno sostenible. Identificar una situación como problemática significa que algo debe cambiarse. El malestar psicológico es un aviso de que la hoja de ruta que posibilita navegar por la vida ya no permite transitar los caminos imaginados. Las emociones explican las motivaciones que nos impulsan a actuar moralmente y la razón hace el resto, reflexionando con actitud crítica sobre las justificaciones que sustentan esas decisiones, que tienen su correlato con el sistema de creencias y valores. 

El análisis de la ecoansiedad no puede ser desvinculado de las condiciones sociales, de los factores culturales, de las ideologías y cosmovisiones que prevalecen, puesto que los riesgos ante las amenazas no dependen solo de las informaciones científicas que se reciben, sino que las dinámicas emocionales aprendidas tienen un papel transcendental. De otra manera el razonamiento seguiría perpetuando las asimetrías de género y trasladando a las mujeres una mayor carga de preocupación y emociones de valencia negativa y alta intensidad sobre el bienestar de sus familias. El sentimiento de ansiedad climática pone de manifiesto las relaciones de poder que existen en la sociedad, al vincular la exteriorización de las emociones al mundo femenino y calificarla de emocionalidad patológica. La ecoansiedad es una respuesta ante un mundo cuyos mandatos hegemónicos no gustan, no se pueden cumplir y además producen conflictos internos de difícil solución. 

Las narrativas del cambio climático deben hacer conscientes los sentimientos relacionados con el cambio climático, y con las diferentes crisis planetarias, de salud, alimentación, hídricas, económicas, etc. que amenazan la supervivencia de la humanidad para construir relaciones desde otras perspectivas. Para Sara y Bruno pueden ser desde la justicia ecológica, el diálogo multicultural o la redistribución de recursos socioeconómicos.

Incorporar las emociones al discurso público de activistas medio ambientales, personal científico e instituciones gubernamentales es subversivo, puesto que transforma la sociedad radicalmente, resquebrajando los esquemas que perpetúan las desigualdades entre aquellos que se supone tienen el monopolio de una razón superior, exenta de sentimientos o escrúpulos. Desvincular las emociones de las reglas del sentir femeninas y universalizarlas para utilizarlas como criterios válidos en la toma de decisiones sin duda abriría caminos hacia mundos en el que se considerase el bien común como un bien propio. 

Yo pienso, luego existo.

Yo siento dolor, decepción, temor, enfado, amor y compasión, luego actúo.

“¿No hay agua? ¡Qué beban petróleo!”. Con este lema gigante pintado en el mismo lecho de un río seco en el sur de Francia, una gran campaña de movilización ha logrado una potentísima imagen que simboliza la dramática situación de sequía en toda Europa este verano. Nos dice a las claras que la causa de la sequía tiene nombre y apellido: la desenfrenada producción y el consecuente consumo de combustibles fósiles.  

Los gases de efecto invernadero producidos por la quema de carbón, petróleo y gas natural son los responsables de muchos de los fenómenos extremos que estamos viendo en Europa y en todo el mundo. Desde el Báltico hasta Gibraltar, Europa entera sufre las consecuencias de una sequía extrema: miles de hectáreas de cultivos perdidos y ríos que desvanecen. Como en Francia, el trágico escenario afecta a España, con un 40% de nuestro territorio en alerta por la escasez de agua y un 33% en situación de sequía prolongada, en las cuencas del Guadalquivir, Guadiana y Ebro, así como en varias zonas del Duero. Las producciones de cereales de secano y de oliva se han desplomado entre un 50 y un 90% este año mientras los precios se disparan. 

A esta situación, ya catastrófica para los ecosistemas y la agricultura, se suma la mala gestión política del agua con los daños irreversibles en Doñana y el descontrolado boom del regadío en un país cada vez más seco. El desastre climático cuenta también con miles de víctimas humanas. Sólo en España las olas de calor récord del verano 2022 causaron 11.000 muertos. Aún no se tienen todos los datos del impacto del 2023, pero sí sabemos que este mes de julio ha sido el más caluroso jamás registrado desde que hay datos.  

Europa sufre, Europa se seca y la sobremortalidad humana nos demuestra cómo durante la última década el calentamiento se ha acelerado, especialmente en la zona mediterránea, incluyendo Francia y España. Mientras tanto, los responsables reales, las grandes compañías energéticas, gozan de total impunidad. 

El síndrome de María Antonieta de las compañías petroleras

A la luz de esta cruda realidad, el lema de la campaña “¿No hay agua? ¡Qué beban petróleo!” no podría ser más acertado. Nos remonta a hace más de dos siglos, en medio de la peor crisis de hambre que asolaba a Francia, la reina María Antonieta supuestamente exclamó: “¿No tienen pan? Que coman pasteles”. Esta frase pasó a la posteridad y al día de hoy, en medio de una sequía que abrasa Europa, trasluce como pocas la criminal irresponsabilidad y la ceguera de las grandes compañías petroleras ante el final ineludible de la era de los combustibles fósiles. 

Las seis principales compañías petroleras europeas han decidido rebajar sus compromisos climáticos, es decir ralentizar su inversión en energías renovables y aumentar su producción de gas y petróleo cuando ya han incrementado en un 58% sus beneficios totales en el primer semestre de 2023. El CEO de Shell, Wahel Sawan, justifica la revisión a la baja de su expansión en energías renovables argumentando: “si no podemos lograr rendimientos de dos dígitos en un negocio, necesitamos cuestionarnos mucho si debemos continuar en este negocio”.  

Que sigamos bebiendo petróleo hasta la muerte parece ser ahora mismo la única estrategia de todas estas compañías y de sus accionistas que han decidido producir y vender energía sucia a destajo para hacer el catering de una gran fiesta versallesca de especulación y disimulo, que ya está condenada a ser una de las últimas de este antiguo régimen climático. 

Las 'sucias 12'

Un reciente informe, Las sucias 12, publicado por Greenpeace Europa Central y el experto alemán Steffen Bukold, desvela el engaño de las petroleras sobre su virtuosos anuncios de alcanzar cero emisiones netas para el 2050. Analizando los informes anuales de 2022 de seis compañías internacionales y de seis compañías europeas, se señala que no existe absolutamente ninguna estrategia real de reducción de emisiones a cero para el 2050. Ahora mismo tan sólo un 0,3% de su producción de energía combinada viene de las energías renovables. No se trata de un informe más: es el mayor escándalo internacional de disimulo mediante una jerga de lavado verde de un modelo de negocios totalmente destructivo para la vida, que se organiza metódicamente para no cumplir con sus supuestos objetivos de inversión en energías renovables. 

“No descarto que veamos unos juicios de Nuremberg climáticos”, ha declarado recientemente el economista David Lizoain en su último libro Crimen climático, dado que las decisiones de estas grandes empresas petroleras generan millones de muertes, y que llegan a ser equiparables a los crímenes de guerra. 

De ahí que el Fondo Monetario Internacional (FMI) pide a los gobiernos una intervención directa y reclama la completa eliminación de las masivas subvenciones públicas a los combustibles fósiles que no han parado de aumentar con la guerra en Ucrania. El FMI se suma así a una de las principales demandas de los activistas climáticos desde hace años para organizar políticamente lo que el filósofo francés Bruno Latour llamó muy acertadamente un “nuevo régimen climático”. 

 Democracia por el clima

Latour anticipó la posibilidad de un futuro esperanzador, con la emergencia de una clase ecológica capaz de crear las instituciones democráticas de un “nuevo régimen climático” mundial post-extractivista. En Ecuador, el pasado 20 de agosto, vimos que no es solo una utopía: tras décadas de movilizaciones ciudadanas, se celebró un referéndum durante las elecciones presidenciales de Ecuador, la primera vez que los votantes fueron considerados en una decisión relativa a la extracción de recursos naturales. Casi el 60% del pueblo ecuatoriano se decantó por cesar las operaciones petroleras de la empresa estatal Petroecuador en el amazónico Parque Nacional Yasuní. Este hito histórico en la acción climática internacional demuestra que la democracia representativa puede perfectamente articularse con mecanismos de participación ciudadana y así lograr resultados de primera importancia en la transición energética y social liberándose del poder de los lobbies del petróleo.  

El futuro de la acción climática en Europa pasa por esta renovada democracia participativa: en el Reino Unido, 70.000 personas y 200 colectivos se han manifestado esta primavera para reclamar una “asamblea climática vinculante”; en Francia y Bélgica, las ONGs y los partidos verdes apoyan la creación de una asamblea ciudadana climática permanente. En España, la iniciativa de la plataforma “Democracia por el Clima” abre una dinámica necesaria para construir colectivamente la participación ciudadana en España a partir de la experiencia de Asamblea Ciudadana por el Clima finalizada en 2022. Pero nos preocupa cada vez más observar la actual inercia colectiva del ecologismo español que de momento no integra en sus acciones o en sus programas la participación ciudadana efectiva a gran escala. ¿Hasta cuándo?  

No podemos beber petróleo. No podremos tampoco salir de los combustibles fósiles sin la plena participación de toda la sociedad y sin que la ciudadanía y sus colectivos se conviertan en actores centrales de una nueva democracia por el clima.

Mientras se iban sucediendo olas de calor que han dejado tras de sí incendios pavorosos por todo el Mediterráneo, y la comunidad científica redoblaba su preocupación por el comportamiento de los océanos, en España llegaba a su fin una campaña electoral desarrollada en formato vodevil. El debate trasladado por los medios de idiotización masiva, auténticos oligopolios al servicio de los intereses de las corporaciones propietarias, o sea, del gran capital, ha sido esperpéntico. Tanto, que en la recta final de la campaña las redes se han mimetizado a derecha e izquierda del espectro político, convirtiéndose en un auténtico festival del humor.

El silencio sobre el mayor de los problemas que afronta hoy la humanidad, la emergencia climático-ambiental, ha sido atronador. La crisis que mantiene en jaque la supervivencia de nuestra especie estaba presente en los programas electorales, donde es fácil comprobar la abismal diferencia que existe entre los partidos sobre la forma de encararla. Mientras que para algunos es el eje vertebrador del programa, otros niegan la mayor y proponen sacar a España del Acuerdo de París. Sin embargo, para el oligopolio mediático a sueldo, auténtico director de orquesta de la campaña, este fue un asunto sobre el que pasar de puntillitas. (Está ahí, sí, pero hay que hacer como si no estuviese…). 

Científicos de muchas disciplinas han propuesto llamar Antropoceno a la época geológica actual para dejar constancia de los impactos que el ser humano está dejando sobre el planeta. Inspirados en la Guía del Autoestopista Galáctico, en un post anterior sugerimos un nombre alternativo, Idioceno, para reflejar no sólo estos impactos sino el comportamiento extravagante de una especie, supuestamente inteligente, que parece emperrada en culminar un disparatado suicidio colectivo llegando al extremo de negar la evidencia científica. Pues bien, como si de una extraordinaria coincidencia cósmica se tratase, nos llegaban noticias de que se habría descubierto el lugar ideal para estudiar los marcadores clave que identifican el inicio del Antropoceno justo en el ecuador de un evento que ha resultado ser un indiscutible “marcador social” de que nos encontramos de lleno en el Idioceno: ¡la campaña electoral!

En un país que disfruta de una democracia plena según los diferentes índices de democracia, un país que tiene un peso específico nada desdeñable a nivel internacional, muy en particular en estos momentos de difícil equilibrio en Europa tal y como ha puesto de manifiesto la reciente salvación in extremis de la Ley de Restauración de la Naturaleza, el carácter carnavalesco de una campaña electoral que ha transcurrido entre comparsas y chirigotas cual orquesta del Titanic, mientras las evidencias de que nos acercamos al abismo nos siguen estallando una tras otra ante las narices, sólo puede ser explicado si aceptamos que vivimos en pleno Idioceno.

Las urnas han dejado tras de sí una situación compleja cuya resolución está lejos de ser clara. En el caso de que las elecciones tuviesen que repetirse en navidades nadie espera un comportamiento diferente de los medios de idiotización masiva, por más que la prensa independiente vuelva a poner todo su empeño en encarrilar la campaña por otros derroteros. Adormecida por el más que presumible hartazgo de los electores, volverá a girar sobre quién sabe qué nuevas gracietas idiocénicas, y mucho nos tememos que la emergencia climático-ambiental seguirá sin ser invitada a la gran fiesta de la democracia. 

La opción alternativa es que el bloque progresista consiga superar todos los escollos y pueda formar gobierno. Siendo lo que deseamos la inmensa mayoría de los progresistas, a nadie se le escapa que la legislatura será de una complejidad enorme. El Gobierno tendrá que vérselas con una oposición en “empate técnico” que, presumiblemente, continuará votando no a todo lo que se proponga, con los sempiternos poderes fácticos (y su oligopolio mediático), con una situación internacional que promete seguir complicándose, y dentro de un bloque tensionado por intereses particulares, lo que incluye las muy cansinas guerras fratricidas que caracterizan a la izquierda. Ante un panorama semejante no parece muy plausible que el Gobierno se lance a implementar una agenda para combatir la emergencia climático-ambiental que sea verdaderamente efectiva. Sólo sintiendo el respaldo masivo de la inmensa mayoría de la población el gobierno apostaría por adoptar medidas que sabemos que son tan radicales como imprescindibles para no seguir hundiéndonos en el abismo. 

Si algo ha quedado patente tras estas elecciones es la extrema necesidad de que los ciudadanos hagamos política callejera activa. Por política callejera no hay que entender una suerte de “guerrilla urbana”, sino todo lo contrario. La política callejera es la base sobre la que se construye una verdadera democracia participativa, y consiste en algo tan simple como llevar el debate político a los círculos más cercanos de los ciudadanos: familia, amigos, compañeros de trabajo, de aficiones, asociaciones vecinales… La extrema polarización en la que vivimos instalados ha convertido este debate casi en un imposible, una situación indeseable que nos lleva a preguntarnos si la democracia es factible en el Idioceno, duda que pone los pelos como escarpias pues, con todas sus imperfecciones, la democracia es un tesoro que todos deberíamos cuidar con mimo. 

Tal vez la emergencia climático-ambiental tenga una cara amable (ya se sabe que no hay yin sin yang, ni viceversa). Siendo como es el tema más crítico y urgente a debatir pues, literalmente, con él se nos va la vida, el diálogo puede encarrilarse utilizando una lógica científica aséptica trasladada a un lenguaje que sea comprensible por todos. Adicionalmente, emplear la política callejera para debatir la emergencia climático-ambiental nos permite utilizar un arma secreta muy poderosa: ¡la empatía! Discutas con quien discutas raro será que no tenga hijos, sobrinos, nietos… muchas personas a las que quiere. Por obstinado que sea el interlocutor, por empoderada que tenga la ignorancia a golpe de bulos y desinformaciones, en lugar de exasperarnos debemos aprender a reconducir las emociones recordando que sus necesidades son las mismas que las nuestras: legar un planeta habitable a sus descendientes. 

La ruptura total entre bloques escenificada por la clase política no deja de ser un reflejo de una sociedad fracturada, en la que dos tercios de la población parecerían querer arrojarse mutuamente por la ventana ante la aparente impasibilidad del tercio restante, que se abstiene. Hay que dar la vuelta a esta situación para tendernos la mano, única forma en la que conseguiremos salir del atolladero infernal en el que nos hemos metido. De la transversalidad de la crisis da buena cuenta que países como Italia y Grecia cuyos gobiernos no son, precisamente, de la izquierda radical, estén hoy pidiendo con desesperación un frente común para luchar contra los efectos del cambio climático. 

Todos los que somos conscientes de lo crítico del momento tenemos la obligación de comenzar a practicar la política callejera, una lucha dialéctica para combatir el empoderamiento de la ignorancia que desvirtúa la democracia hasta convertirla en un patético circo ambulante. Hay que concienciar sobre la emergencia climático-ambiental, y sobre la necesidad de que se implementen medidas urgentes, radicales y efectivas. Insistimos: nadie debe llamarse a engaño. Pase lo que pase, los políticos solo reaccionarán con la contundencia requerida cuando haya un auténtico clamor popular que lo demande, no una mayoría pírrica salida de las urnas. Y el tiempo apremia… 

Para comenzar esta política callejera partimos con una cierta ventaja: según un barómetro del CIS del pasado mes de marzo a los españoles les preocupa mucho (30,4%), o bastante (42,2%), el cambio climático, y consideran que la acción del ser humano influye mucho (56,4%) o bastante (30,2%) en el mismo. Sin embargo, preguntados por los problemas que existen en España, en orden de importancia, el cambio climático aparece ¡en el número 30! Es decir, aun admitiendo que el problema existe, y mostrando su preocupación, la gente sigue sin ser consciente de su urgencia. Este es nuestro punto de partida.

Con el espíritu de ayudar a la política callejera y animar a ponerla en práctica, en un próximo post vamos a ofrecer una guía detallada, pedagógica y con abundantes referencias para responder a los mantras clásicos de los negacionistas más pertinaces (“En verano siempre hace calor”, “En el pasado hizo mucho más calor que ahora”, “Las políticas verdes solo persiguen hundirnos económicamente”…). Un primer paso para comenzar a caminar todos juntos, en defensa de una salida democrática y justa a la crisis ambiental sin precedentes que se nos viene encima.

Esta campaña electoral viene marcada por la normalización de un negacionismo climático sin precedente en la historia reciente de nuestro país y sin equivalente en su magnitud en el resto de Europa. La comunidad científica comunica con detalle desde hace más de cinco décadas la gravedad de la influencia humana en el clima y el 97% de la población española considera que la crisis climática es un problema muy grave, mientras el 86% declara que no se actúa lo suficiente. Éstas son las cifras de una encuesta reciente del think tank liberal Oikos que demuestra que el negacionismo ambiental es totalmente marginal entre la población española y que también lo es entre los votantes de derechas, ya que sólo el 9% de los votantes del PP se declaran negacionistas climáticos. Y entre los votantes de Vox, un 64% está convencido de la realidad del cambio climático. Por ello, los autores analizan que “el ecologismo de derechas existe en España y puede y debe competir políticamente en el debate climático e impulsar la transición energética”.

Sin embargo, la extrema radicalización negacionista del programa del partido Vox, puede llevar a paralizar por completo la acción climática de un gobierno de coalición liderado por el PP. Así, corremos el riesgo de ver una legislatura retardista por bloqueo negacionista que llegará a detener la necesaria y justa transición ecológica a gran escala que recomienda a todos los gobiernos la comunidad científica internacional en el sexto informe del IPCC publicado en 2022. Actualmente España, –pese al impulso de las renovables- incumple el objetivo de reducción de emisiones de carbono de un 55% para 2030 marcado por la Unión Europea. El gobierno que saldrá de las urnas el 23J, independientemente de su signo político, tendrá que actuar en esta dirección, porque la realidad de la crisis climática no se puede derogar.

En este contexto, la posibilidad de un pacto de gobierno con concesiones al negacionismo radical de Vox en materia ambiental y ecológica nos lleva a lanzar desde nuestros respectivos campos académicos una alerta clara, no partidista y fundamentada en datos científicos.

¿Es el papel de la ciencia intervenir en una campaña electoral?

Recordemos que en 2020, ante el programa negacionista que Donald Trump quiso reconducir en las elecciones presidenciales de EEUU, el conjunto de la comunidad científica norteamericana hizo una denuncia pública del balance de la acción gubernamental de la administración Trump entre 2017 y 2021, que llevó a la salida del país de los acuerdos de Paris, pero también de la UNESCO y de la Organización Mundial de la Salud con consecuencias desastrosas a escala nacional y global.

En concreto, durante la campaña electoral de 2020, la prestigiosa revista de referencia Nature, la histórica revista Scientific American y numerosos colectivos científicos, entre ellos todas las academias de medicina, presentaron una condena unánime de la segunda candidatura de Donald Trump por su negacionismo científico y climático.

Basándose en un riguroso análisis cuantificado de los graves impactos ambientales, sociales y democráticos de una gobernanza negacionista para la seguridad del país y para la salud de su población, el editorial de la revista Nature declaró: “Ningún otro presidente en la historia reciente trató hasta tal punto de politizar las agencias gubernamentales y purgarlas del trabajo científico. Las acciones de la administración Trump aceleran el cambio climático, arrasan la naturaleza, degradan el aire y matan la vida salvaje, así como a seres humanos.”

Estas declaraciones sin precedentes fueron apoyadas incluso por grandes figuras científicas del partido republicano y por 81 premios Nobel, independientemente de su orientación política personal y muchas veces en contra de su propia adhesión al partido republicano. La revista Scientific American, por primera vez en sus 175 años de existencia llamó a rechazar el voto a un candidato negacionista por considerarlo como un ataque a la integridad de la nación y llamando a defenderla garantizando “la importancia central de la ciencia en las políticas públicas de nuestra democracia”.

Actuar ante el riesgo colectivo de un negacionismo climático de estado

El ejemplo de las elecciones norteamericanas de 2020 es muy importante para orientar nuestra actitud como científicos y científicas y también como votantes ante las elecciones del 23J que, por primera vez en la historia de nuestra democracia, ponen el foco en un negacionismo climático de estado. El partido Vox ha presentado a los electores un programa de gobierno muy cercano al programa político nacionalista, xenófobo y negacionista climático de Donald Trump y cuenta con su apoyo público. Vox es actualmente el partido de extrema derecha más radical en sus posturas porque reclama para España la salida de los acuerdos de París, cosa que ni Giorgia Meloni ni Marine Le Pen plantearon en sus respectivos programas, y además deslegitima las recomendaciones de los expertos científicos internacionales del IPCC en materia climática, reclamando la paralización de la transición ecológica tanto a nivel europeo como nacional como si de un “fundamentalismo climático” se tratara.

Vox ha formado gobierno recientemente en diversos ayuntamientos y comunidades con el Partido Popular y estaría dispuesto a hacerlo a escala estatal si el resultado electoral les avala. Pero las políticas negacionistas de Vox, que admiten la existencia del cambio climático pero no que los humanos lo estemos causando y que proponen, por tanto, no hacer nada al respecto, significan una amenaza grave para las instituciones democráticas y para el conjunto de la población española, enfrentada a un reto vital de máxima extrema emergencia climática.

Para los científicos y las científicas, no hacer nada respecto a este negacionismo extremo ya no es una postura posible como lo ha reafirmado la revista Nature hace poco: “cuando los candidatos amenazan con alejarse de la razón, toda la ciencia debe alzar la voz.” Por eso llamamos a toda la comunidad científica a apoyar un pacto de estado ecológico participativo contra el negacionismo climático. Un Pacto de Estado de un nuevo tipo, que no sólo integre el compromiso climático de los partidos políticos democráticos electos sino también la expresión de la ciudadanía informada por la ciencia en la Asamblea ciudadana por el Clima reunida en 2022, que fue nuestro primer dispositivo participativo de alcance estatal. Actualmente 18 organizaciones apoyan esta iniciativa apartidista de la plataforma Democracia por el Clima y reclamamos públicamente a todas las sociedades científicas españolas que lo apoyen para demostrar su compromiso con la democracia y su conciencia del riesgo que suponen un negacionismo y un retardismo de estado para la supervivencia de la humanidad.

El último informe científico del IPCC lo ha demostrado una vez más: no hay duda del origen humano del cambio climático y entramos en una zona de emergencia climática que según A. Guterres, secretario general de la ONU, representa una alerta máxima, un “código rojo” para la humanidad. Todos los gobiernos sin excepción deben actuar en función de lo que recomienda la ciencia para reducir de manera drástica y socialmente justa las emisiones de combustibles fósiles y preservar así las condiciones bio-físicas actuales necesarias para la vida humana en el planeta.

Negar estos datos científicos internacionales, negar la previsión de desertificación de un 75% del territorio español -uno de los países europeos donde las proyecciones de cambio climático son más alarmantes- y negar con ello el riesgo que suponen para todos nosotros los eventos meteorológicos extremos de sequías, tormentas y calor que estamos viviendo a diario nos obliga como científicos y científicas a tomar una posición clara antes de la votación del 23J y a declarar que el negacionismo es peligroso tanto para el clima como para la democracia.

Ningún gobierno puede tomar el riesgo de integrar políticas negacionistas o de ralentizar su agenda de acción climática dando a un partido como Vox la posibilidad de entrar a tomar decisiones en materia ambiental, ecológica, económica y social en contra de una justa transición ecológica que la toda la comunidad científica recomienda para proteger nuestro país, nuestras vidas y la vida de la generaciones futuras.

¡Nos fumigan! ¡La AEMET nos miente! ¡Estamos llevando al extremo la salud pública! ¡El cambio climático es un invento de una conspiración internacional! ¡Los científicos están comprados!  ¡Hay que ir más allá del “muro del Ártico” para descubrir qué es lo que nos ocultan! ¡Delibes da argumentos políticos y nunca científicos! (En Doñana habrá agua si Dios quiere) ¡Nos quieren implantar un chisss-5G a través de las vacunas! ¡Los ríos tiran agua al mar que se puede aprovechar!...  

¡¿Pero qué delirio es este?! Las obras de Breton, de Buñuel, de Fellini, de Dalí, de todos los grandes maestros del surrealismo han quedado deslucidas por la distopía que estamos viviendo. Nunca antes fue más cierto que la realidad ha superado con creces a la ficción.

#Idioceno. Época geológica del llamado planeta Tierra caracterizada por el comportamiento errático de una de sus especies, que está provocando un severo desequilibrio del planeta con terribles consecuencias para su componente más preciado: la biosfera. Los individuos de esta especie se han bautizado a sí mismos como “sapiens” desde el convencimiento de ser extraordinariamente listos,  cénit absoluto del universo pensante, medida de todas las cosas, e imagen fidedigna de un Dios todopoderoso que es divino y hasta trino. Durante el idioceno los sapiens han puesto todo su empeño en culminar su gran obra maestra, autodestruirse, y están dispuestos a llevarse por delante todo lo que se anteponga en su camino. 

La absoluta extravagancia del momento histórico que estamos atravesando es una invitación a describir la época actual de manera acorde, tal y como hacemos en el párrafo anterior emulando el estilo de la hilarante 'Guía del Autoestopista Galáctico“ del inigualable Douglas Adams, proponiendo el término idioceno para nombrarla. Notamos que ”idioceno“ es un término que se está usando de manera heterogénea desde hace algún tiempo por lo obviamente irracional que es la época en que vivimos, que aquí usaremos según la acepción anterior por las razones que expondremos más adelante. 

Hace 20 años, el premio Nobel de Química Paul Crutzen propuso el nombre antropoceno, del griego anthropos, “humano”, para referir la época geológica actual caracterizada por una incidencia de la actividad humana en todos los grandes procesos planetarios, desde la productividad y el ciclo del carbono al ciclo del agua, a las tasas de erosión, a la pérdida de biodiversidad, a la proliferación global de microplásticos, y, por supuesto,  al clima. Visto lo que estamos viendo, este nombre se ha quedado anticuado pues no refleja la deriva emprendida por los sapiens, decididos a negar la evidencia científica para culminar un disparatado suicidio colectivo.  

Creemos que un nuevo nombre define mucho mejor la realidad tal y como la hemos caricaturizado anteriormente, idioceno, del griego idiotes, “de uno mismo, privado, particular, personal”. Los idiotes son aquellas gentes que sólo se ocupan de sus asuntos, que viven pendientes de su ombligo sin interesarse por el bien común. Cuando llega el momento de votar, al idiote solo le preocupan sus intereses, “sólo siente el mal público cuando afecta a sus intereses particulares” en palabras de Tito Livio. Dicho en román paladino, el idiote es un egoísta como la copa de un pino que da la espalda al colectivo, lo que le lleva a comportarse como un perfecto idiota según las acepciones de la RAE: “Tonto, corto de entendimiento”, y también “engreído sin fundamento” (una cosa suele lleva a la otra). El idiota no es consciente de que viaja en una barca común y que, por mucho que se emperre en subir a lo más alto del mástil, pisando las cabezas que tuviera que pisar, si la barca se hunde más le vale desarrollar branquias porque se ahogará con el resto de los viajeros. 

Decía Santiago Ramón y Cajal que “una de las desdichas de nuestro país consiste, como se ha dicho hartas veces, en que el interés individual ignora el interés colectivo”. Premio Nobel de medicina y uno de los más grandes intelectuales que ha dado nuestro país, Ramón y Cajal viene a decirnos que un país cuyos ciudadanos se dejan llevar por el egoísmo, que se comportan como unos idiotes, acaba convertido en un país de idiotas. En una desdicha, vamos. Pero la cosa no termina ahí, pues sabido es lo fácil que resulta manejar a la gente a través de una estrategia de la que ya hemos hablado en otras ocasiones: el empoderamiento de la ignorancia. 

No hay nada más humano que la tendencia a escuchar aquello que queremos oír. A nadie le gustan las malas noticias, y menos cuando son realmente malas, lo que hace de la política del avestruz una táctica muy habitual. Pero superada la fase inicial de negación, cualquier persona adulta afronta la realidad tal y como le viene, abriendo bien los ojos para tratar de evitar o minimizar los golpes. Este ejercicio de madurez salta por los aires bajo la influencia de gentes sin escrúpulos que niegan las malas noticias persiguiendo sus propias agendas, para lo que apelan a toda una suerte de idioteces, conspiranoias, bulos y falsedades, a la par que espolean el odio contra los que son portadores de las noticias. Nunca antes el mensajero, que en el caso que nos ocupa tan solo actúa en nombre de su conciencia, había sido tan odiado. Nunca antes la advertencia de que un escalón está roto y, si lo pisas, te puedes desplomar en el vacío, había sido motivo de todo tipo de improperios. Al empoderar la ignorancia se ha producido un insospechado efecto multiplicador de la idiotez, precipitándonos de bruces en el idioceno. 

¿Quién es idiota? Esta pregunta se responde sola sin más que recordar lo que decía la madre de Forrest Gump, “silly is the one who does nonsense” que bien podríamos traducir por “idiota es quien hace idioteces”. En 2023, idiota es quien con su acción, o inacción, contribuye a esta demencial carrera hacia el abismo del colapso climático-ambiental. Sí, habéis leído bien: “colapso”. La deriva del clima y del deterioro medioambiental nos aboca a un colapso si no se toman medidas urgentes para evitarlo, y a las cosas hay que llamarlas por su nombre por una cuestión de respeto a una población que se la supone adulta a partir de los 18 años. Si no actuamos, colapsaremos. Fin. ¿O hay alguien tan incauto, tan inocente, que cree que si el planeta se hunde en una deriva climático-ambiental la civilización humana resistirá? Para reflexionar sobre el idioceno, sobre la “edad de la estupidez”, recomendamos vivamente este documental.

Ante la evidencia aplastante de que el equilibrio climático-ambiental del Sistema Tierra se está perdiendo (siete de los nueve umbrales planetarios que permiten la vida ya se han sobrepasado) con las terribles consecuencias que esto trae consigo, parecería que el único (y gigantesco) trabajo a hacer es buscar fórmulas, entre todos, para frenar la deriva y amortiguar los golpes. Estas fórmulas son de distintos tipos, tecnológicas, socioeconómicas, políticas, y también culturales. A nadie se le escapa que vivimos en una sociedad profundamente egoica cuyo principal valor es la ambición material, algo incompatible con la vida en un planeta finito de recursos limitados. Para ser eficaces en la búsqueda de soluciones es necesario abordar todos los aspectos, un trabajo tan descomunal que no hay tiempo que perder.  

Pero hete aquí, ¡oh, sorpresa!, que se nos ha cruzado un problema que muchos, pecando de inocentes, no habíamos previsto: la pandemia de idiotez que sacude a Occidente, agitada por los intereses particulares de algunos. Precisamente los agitadores son los que más sorprenden, porque en general son gente inteligente y culta. Pero la experiencia demuestra que se puede ser muy inteligente, muy culto, y actuar de manera idiota. Tenemos múltiples ejemplos entre esos personajes públicos que ya sea por 30 monedas de plata, o simplemente porque su EGO (nótense las mayúsculas) les mantiene secuestrado el sentido común y la decencia, utilizan su púlpito mediático para empujarnos hacia el abismo espoleando el negacionismo, o el “oportunismo energético”, que tanto da Los unos niegan la evidencia científica del cambio climático, los otros predican el tecnicismo-mágico, no menos preocupante porque una cosa es apoyar la transformación tecnológica como un pilar fundamental para afrontar la situación, y otra completamente diferente postular, contraviniendo la física más elemental, que la tecnología es la varita del mago Merlín por lo que podemos relajarnos y disfrutar de una deliciosa taza de café con leche mientras continuamos el business as usual. (Para un estudio reciente del escepticismo climático en los medios españoles véase este link).  

Estos personajes, inteligentes y cultos, ¿no ven que sus hijos, sus sobrinos, sus nietos, ellos mismos, caerán de cabeza con el resto si no se frena la deriva y vamos de cabeza al abismo? A estos personajes con altavoz y abultada cuenta corriente habría que recordarles que el planeta Tierra no es el Titanic. Repetimos: el planeta Tierra no es el Titanic. No dispone de lanchas salvavidas para los pasajeros de primera, ni vendrá una nave nodriza alienígena al rescate de los privilegiados. Si la Tierra entra en una fase de colapso climático-ecológico no habrá lugar donde esconderse para estar a salvo. A estas personas sólo nos resta pedirles que miren a la cara a sus hijos, y, por ellos, hagan el puñetero favor de dejar de jugar con fuego. 

En las películas y series de zombis el argumento siempre es el mismo, “algo” convierte a la gente en zombi propagándose como la pólvora. Unos pocos humanos, que en la primera oleada consiguen escapar al contagio, tratan de sobrevivir mientras buscan a contrarreloj la fórmula para luchar contra ese “algo” antes de ser contagiados. La actual pandemia de idiocia que nos azota se asemeja a una invasión zombi, o a la de ceguera blanca en la novela distópica 'Ensayo sobre la Ceguera' del premio Nobel de Literatura José Saramago, una pandemia de “ciegos que, viendo, no ven”. ¿Conseguiremos encontrar la fórmula para revertir la pandemia de idiotez que nos está cegando mientras tratamos de no ser contagiados, a tiempo para evitar el apocalipsis? Continuará. 

Cada día aparecen nuevas noticias sobre las consecuencias del cambio climático y también cada día son más y más las personas que están preocupadas por sus efectos globales y locales. Una preocupación que desemboca en distintos grados de ansiedad y que se ha bautizado con el nombre de ecoansiedad. El término ecoansiedad se recoge en numerosos reportajes e informes de diferentes instituciones y ha pasado a formar parte del vocabulario habitual con el que se expresa este temor a la crisis ambiental en general y a la climática en particular. 

A las personas que manifiestan esta preocupación por la vida se les achaca con frecuencia sentimientos de afecto y desasosiego exagerados, se les señala por extraer consecuencias desmesuradas, sembrar alarmas infundadas, ser pesimistas, tremendistas o extremistas. Incluso la ecoansiedad se ha asociado con trastornos psicológicos serios. En el estudio publicado por The Lancet en 2021, hasta el 45% de los jóvenes menores de 26 años manifestaban que las emociones desencadenadas por el cambio climático tenían secuelas perjudiciales sobre su proyecto vital. Sin embargo, dado el abrumador consenso científico sobre el deterioro de los ecosistemas, ¿no sería esta una forma adecuada de responder ante la amenaza que supone el cambio climático? ¿O acaso es más prudente o lógico evitar, negar o reprimir el pensar en esas consecuencias tan preocupantes? La pregunta no es trivial y, de hecho, muchas investigaciones tratan de esclarecer cómo se supone que debemos de reaccionar ante la amenaza del calentamiento global que cada día es más visible, más cercana y menos abstracta.

En las investigaciones más recientes acerca de este término se analizan las respuestas que provoca la información científica sobre las amenazas del cambio climático, y también los mecanismos que ponemos en marcha para afrontar los riesgos a los que nos enfrentamos. La emergencia climática representa un riesgo emocional precisamente porque se pueden anticipar las consecuencias que conlleva en varios ámbitos de la vida: sobre la salud, la alimentación, la economía, los estilos de vida o los flujos migratorios. Algunos de estos efectos ya se están padeciendo en algunas partes del mundo y otros son imprevisibles, repentinos y fulminantes. En algunas investigaciones se considera que la ecoansiedad engloba otras muchas emociones. Entre estas emociones se pueden nombrar como las más relevantes la tristeza, la impotencia, la ira, el miedo, la indignación o la esperanza. Estas son las emociones que aparecen con más consistencia en los diferentes estudios y sobre las que más investigación existe. Para otras muchas investigaciones la ecoansiedad constituye una emoción en sí misma y representa un aspecto específico de la preocupación por la crisis climática. 

En ambos casos, tanto si dispara otras emociones o es una emoción en sí misma, la ecoansiedad cabe dentro de los desórdenes de ansiedad. La ansiedad se define como la preocupación anticipada a una amenaza futura que surge cuando se percibe como potencialmente dañino un estímulo que es común o neutral, evocando un estado de inquietud, agitación e hipervigilancia. La ansiedad aparece como reacción emocional ante la perspectiva de alguna amenaza o peligro. Estas emociones han permitido que la humanidad pudiese sobrevivir desde el principio de los tiempos. Identificar los peligros para mantener la vida es absolutamente necesario. Se diferencia del miedo en la precisión con la que se puede identificar la amenaza; en el miedo la causa suele estar clara o ser obvia; sin embargo, en la ansiedad las sensaciones son más difusas y vagas. A nivel teórico se pueden diferenciar diferentes tipos de ansiedad como los trastornos de ansiedad social, los obsesivos compulsivos, las fobias o el estrés postraumático.

En cuanto a la ansiedad relacionada con la emergencia climática se distinguen dos tipos principales. El primero se identifica con una sensación de desasosiego general que causa un alto grado de preocupación. Esta preocupación podría desencadenar en una limitación para realizar las actividades cotidianas. El segundo tipo se refiere más bien a un estado de nerviosismo o agitación que impulsa a preocuparse para buscar una buena solución a esa situación que genera conflicto. Ha sido precisamente esta reacción emocional que conduce a la preocupación para la búsqueda de soluciones lo que ha permitido la resolución de conflictos y la mismísima supervivencia de la especie.  Esta supervivencia de nuestra especie se aborda desde esta preocupación que detecta no sólo los hechos que amenazan el bienestar individual, sino también las ideas que afectan a los intereses de la humanidad. Así pues, no todas las preocupaciones son iguales. 

La preocupación no constructiva, que se experimenta como no deseada, incontrolable y reiterativa, se vincula a una manifestación patológica asociada con la búsqueda de soluciones ineficaces, con su negación, represión o aislamiento. También tiende a eludir el enfrentamiento con la causa. Por otro lado, se puede hablar de una preocupación constructiva que se centra en la búsqueda de soluciones. En este caso, el pensamiento y las emociones guían la conducta con la intención de que las cosas cambien en el sentido deseado. Esta situación funda un compromiso sólido con la causa que lo desencadena y se encamina a la exploración de otras respuestas competentes y adecuadas. 

Esta preocupación constructiva también se puede denominar ansiedad práctica. Aparece cuando se medita sobre los enfoques más adecuados para enfrentar con éxito situaciones peligrosas o nuevas. Emerge en el momento en que se reconsideran las acciones que se deberían tomar para zanjar la preocupación que la origina. Aflora cada vez que los esfuerzos por minimizar el malestar se centran en buscar las mejores opciones para resolver el problema. 

La ecoansiedad o malestar que se experimenta ante la emergencia climática actúa como una alarma que trata de advertir sobre la necesidad de cambiar ciertos comportamientos para que la vida continúe. Si simplemente reprimimos, evitamos o negamos esa emoción que representa un desafío a la manera de estar e interpretar el mundo, será mucho menos probable que se exploren otras respuestas para contrastar las ideas.  En otras palabras, si la alarma emocional que supone sentir ecoansiedad conduce a un replanteamiento de las opciones conductuales para cambiar las respuestas y estilos de vida altos en emisiones de CO2, será más probable que muchos hábitos instalados en la sociedad comiencen a cambiar. Reducir el uso del automóvil, moderar el consumo de carne, disminuir el consumo de plásticos etc. podrían ser los primeros pasos para llegar al objetivo de cero emisiones. Por el contrario, si la alarma de la ecoansiedad es desoída será mucho más probable que aparezca el enfado, la cólera, el fastidio, el cabreo, el hartazgo o el disgusto ante las informaciones que aparecen del calentamiento global.

Aquellas personas que, al confrontar situaciones nuevas o potencialmente amenazantes, como es la crisis climática, sienten una ansiedad práctica que les conduce a investigar, recopilar, analizar datos y a realizar un esfuerzo para no actuar de manera automática e irreflexiva, tienen mayores posibilidades de tomar decisiones informadas, legítimas y en cierto modo tranquilizadoras. El acompañamiento de la razón a las emociones que causa el cambio climático es una condición indispensable para cambiar los hábitos que perjudican el medio ambiente.

De esta manera, la preocupación constructiva que se centra en la resolución de problemas puede provocar el compromiso con las circunstancias y motivar la adopción de medidas protectoras para proteger la naturaleza. El afrontamiento de la ansiedad ecológica centrado en el significado permite generar estrategias para reevaluar las situaciones, asignar otros significados y reflexionar sobre las emociones positivas y negativas que la acompañan. Si la preocupación sobre el cambio climático se califica como una forma de pensamiento habitual constructivo, entonces esta inquietud actúa como una motivación intrínseca que guiará la acción hacia un cambio de paradigma económico y social más justo. 

Estas formas de regulación emocional junto a una educación centrada en la atención y en el cuidado de las personas y la naturaleza son indispensables para variar el rumbo de colapso que lleva la humanidad. Una regulación que requiere una educación inclinada a consultar los estados emocionales antes de tomar decisiones y que aproveche su conocimiento para proporcionar más bienestar. Una formación que tenga en cuenta los vínculos y relaciones más allá de los criterios meramente económicos. Porqué para realizar una suma no necesitamos consultar a las emociones, pero para elegir un lugar de vacaciones, lo que apetece comer o cómo se quiere vivir, necesariamente hay que preguntar por lo que se desea o se anhela.  Es tarea de todos, pero especialmente de los gobiernos, proporcionar las herramientas educativas que permitan construir un mundo más justo, compasivo y solidario, en el que las emociones y la reflexión guíen la acción en concierto con la razón. Solo así se conseguirá poner fin a los problemas causados por las estructuras económicas, culturales y sociales que engendran y mantienen la desigualdad, la subordinación y, en definitiva, el malestar y la enfermedad.

En general, las investigaciones revisadas desvinculan la ecoansiedad de otras patologías con síntomas de ansiedad. Más bien la relacionan con actitudes y comportamientos pro ambientales. Aunque esto no quiere decir que para algunas personas la ecoansiedad pueda no ser constructiva y derivar en patologías. Al contrario de lo que pueda pensarse, las personas que sienten habitualmente preocupación de una manera constructiva, es decir, que sientan ansiedad práctica, tienen más probabilidad de mantener actitudes, tomar decisiones y actuar en beneficio de la humanidad. Se puede considerar que con frecuencia la ecoansiedad es una respuesta adaptativa que permite prepararse para enfrentar situaciones potencialmente amenazantes. Permite buscar informaciones alternativas, tomar decisiones con criterios favorables e incorporar recursos a un comportamiento que conlleva mayores beneficios al mantenimiento de la vida en general y de la vida humana en particular. 

En el río revuelto del clima, hay quien decide hacer ganancia. Ahora que parece haber pasado la ola de negacionismo vacunal de la COVID-19, los conspiranoicos necesitan agarrarse a nuevas sospechas. Quizá ahora todas somos controladas con un chip, y por tanto hemos perdido el juicio y el control de nuestro pensamiento, pero parece ser que la vacuna contra la COVID-19 funcionó realmente bien; hasta el punto de que se ha dado por controlada la pandemia que tuvo en suspense al mundo entero. Hubo, sin embargo, quien se lucró vendiendo remedios milagrosos y libros delirantes, publicando posts y vídeos negando la eficacia de las vacunas, aprovechando para darse una relevancia del todo inmerecida. Siempre hay oportunistas en las situaciones de crisis que tratarán de aprovecharse del mal ajeno y del caos. Porque parece que las personas a las que una determinada situación les genera angustia o miedo, les supera, no se ajusta a sus rutinas, expectativas e intereses, o simplemente no les conviene, están deseando que llegue algún gurú que les dé buenos argumentos para continuar haciendo exactamente lo que desean. Alguien que les diga lo que quieren escuchar, les dé la razón y les sirva como argumento de autoridad para justificarse ante los demás. No olvidemos que el cerebro humano necesita vivir con cierta coherencia. 

En la situación presente, hay ciertos sectores a los que les interesa ser más negacionistas que a otros; son el nicho perfecto para los gurús de la conspiración. Por poner algún ejemplo: los pescadores cántabros se quejan de que no les dejan pescar sus salmones; no hay agua y por tanto no hay peces, pero eso no parece importarles: “siempre se ha pescado, con mucha o con poca agua”. Quieren seguir pescando salmones mientras los haya; ¿hasta pescar el último salmón? ¿Dónde está el límite a una afición? Están muy disgustados los pescadores de salmón del Cantábrico. Aunque probablemente menos enfadados que los agricultores de la fresa de Doñana; esas fresas, rojas como la sangre del Parque Natural que rodea a la joya internacional del Parque Nacional de Doñana. ¿Hasta cuándo piensan que es adecuado sacar agua del subsuelo de Doñana? ¿Hasta la última gota? Mientras Doñana se seca, los agricultores están consumiendo su agua y el de las generaciones venideras… ¡para cultivar fresas! Para una actividad insostenible que podría sustituirse por otra, y que muy a menudo tiene un trasfondo ilegal. Es un tipo de cultivo que debiera haberse reconvertido en otro hace décadas. No tenemos nada en contra de las fresas, son un verdadero manjar; pero no podemos agotar el agua del futuro para cultivar un producto alimenticio no esencial en una situación como esta. De hecho, el agotamiento de las reservas de agua sólo generará una espiral autoinflingida de desempleo y pobreza en la zona. 

Necesitamos adaptar nuestro modelo agrícola a una nueva realidad ya que las cosas nunca volverán a ser como las hemos conocido. No queremos ser pesimistas, pero realmente parece que hay quien aún no se da cuenta de que o cambiamos de forma radical la manera que tenemos de ver el mundo, y el modo que tenemos de exprimir los recursos naturales del planeta, o cambiará el entorno de forma radical y nos veremos forzados a adaptarnos a una realidad aún más difícil. Sí, ya están aquí los agoreros del cambio climático a decirnos que hacemos mal las cosas. Vivimos en un país en pleno proceso de desertificación y malgastamos el agua en cultivos de regadío que ya no nos podemos permitir, o en producir electricidad que gastamos mayormente en emitir más CO2 a la atmósfera. Algún día lloraremos hasta que se nos sequen las lágrimas pensando en cómo hemos desperdiciado el agua dulce. 

Las emisiones de gases contaminantes no solo no se reducen, sino que siguen aumentando a nivel planetario. Y ¿hasta cuándo vamos a estar emitiendo cantidades obscenas de CO2 al ambiente? ¿Hasta que ya no podamos respirar? ¿Hasta que respirar sea un privilegio al alcance de unos pocos? Mientras tanto, la especie humana parece más comprometida con eternizar una cultura de la guerra que podría desembocar en un desastre nuclear, que con parar el desastre del calentamiento global. Desde luego, como especie podemos considerarnos unos psicópatas, avanzando de cabeza y sin frenos hacia la destrucción de lo más valioso que tenemos, nuestro hogar. Los gobiernos, los poderes económicos y las personas no estamos haciendo suficiente, y la situación del planeta es de emergencia vital. Es como tener un paciente con cáncer y ponerle una tirita. Si tener temperaturas récord en abril, incendios sin control en marzo y una sequía nunca vista en los embalses catalanes en plena primavera, no nos alarma y nos despierta para hacer algo realmente contundente ya, no sé si vamos a ser capaces de revertir la situación climática en la que nos adentramos sin remedio.

Sin embargo, las personas que simplemente quieren seguir de forma egoísta y miope con sus vidas, sus negocios, sus aficiones y sus niveles de consumo habituales, sin ver más allá, sin preocuparse de su entorno y de su impacto en el planeta, están sedientas de argumentos que les permitan hacerlo sin remordimientos. Y para ellos y ellas siempre habrá un experto o experta trasnochado, un tertuliano u opinólogo que lleve la contraria a todos sus colegas de profesión y a las evidencias científicas, adquiriendo de repente una relevancia que ya no tenía para alimentar su ego enfermo e insaciable, y haciendo además un negocio rentable. Pese a no apoyarse en datos, sino en opiniones desnortadas, reciben una atención que no merecen y que no se justifica. Pero lo que es peor, alimentan el monstruo del negacionismo conspiranoico, el mismo que argumenta que la tierra es plana o que la guerra de Ucrania no existe. 

Este tipo de falsos expertos son llamados regularmente para presentar sus opiniones sin fundamento sólido en programas que pretenden supuestamente equilibrar el debate, e incluso publican libros en editoriales que se consideran “críticas”, cuando no representan más que un altavoz de la estupidez humana. Porque para debatir sobre la realidad hacen falta argumentos que se apoyen en hechos reales o en evidencias sólidas, no en hechos alternativos infundados, que no se apoyan en la realidad, y a los que tradicionalmente siempre se les ha llamado ocurrencias, cuando no directamente mentiras. Por eso, los medios deberían hacerse eco de esta situación, ser responsables de lo que difunden, revisar los datos y no dar pábulo a este tipo de farsantes y aprovechados, que no hacen más que generar dudas en el público general y controversia en la población en un asunto en el que se necesita consenso inmediato. No es momento de hacer caja con el desastre. Y mucho menos recurriendo a argumentos infantiles, exagerados, que suenan a rancio y a machirulo herido, del tipo “a ver si ahora todo va a ser el cambio climático”, en un recién inaugurado “cuñadismo” delirante del que la ultraderecha hace buena gala y, desgraciadamente, también una parte interesada de la derecha “clásica”. Porque es momento de ponerse muy serios con problemas realmente importantes.

Lo repetimos y nos repetiremos hasta la saciedad. El cambio climático es una realidad tozuda y amenazante que ya ha llegado. Estamos agotando nuestra ventana de acción. Hemos vivido una era de abundancia e inmediatez que no responde a la realidad, a la que seguirá necesariamente una era de restricciones y dificultades. Ya podemos empezar a hacernos a la idea.

Hace un par de semanas escribimos un artículo expresando nuestra sorpresa por la decisión del FBI de afirmar, sin aportar evidencia alguna, que “los inicios de la pandemia COVID-19 probablemente se originaron a partir de un incidente de laboratorio en Wuhan, China”. Tanto algunos de los comentarios que recibimos (y las fuentes que éstos aportaban) como otros artículos que han defendido esa hipótesis, en medios de comunicación y redes sociales, siguen coincidiendo en un aspecto: tan solo proporcionan argumentos de oportunidad, aderezados con falacias de autoridad y de hombre de paja, que siguen sin proporcionar evidencia que soporte dicha hipótesis.

¿Qué deben hacer frente a afirmaciones así quienes deseen valorar de forma crítica qué opciones son más probables y cuáles resulta razonable descartar? Evidentemente lo más inmediato es evaluar la evidencia que apoya unas y otras, reuniendo, si es necesario, información adicional cuando ésta requiera un nivel de conocimiento del que aún no dispongan. Y, en este caso concreto, preguntarse por qué tanto el FBI como quienes han defendido, antes y después, la hipótesis de un escape del laboratorio militar de Wuhan, no han sido capaces de aportar ninguna evidencia sólida que la respalde.

Eso no quiere decir que la hipótesis de un escape de laboratorio fuera descartable desde el principio, ni que deba ser desechada a priori cuando se examine cualquier evidencia adicional que vaya apareciendo. Tanto el sistema de generación y evaluación de evidencia que caracteriza la investigación científica, como el de inquisición basada en datos, que debe caracterizar el periodismo honesto y veraz, tienen la obligación de considerar de forma equilibrada y transparente todas las hipótesis que sean razonablemente posibles. Ahora bien, cuando se ha acumulado una gran cantidad de evidencia que apunta a una transmisión del virus SARS-CoV-2 de animal silvestre a humano en el mercado de Wuhan, y ninguna que apoye un escape de laboratorio, resulta francamente deshonesto seguir aportando argumentos de oportunidad para defender esta última, sin aportar la evidencia extraordinaria necesaria que es imprescindible para promover ese cambio de opinión.

La defensa de esta hipótesis que más repercusión mediática ha tenido recientemente ha sido probablemente el testimonio de Jeffrey Sachs, un economista y escritor que presidió la Comisión sobre COVID-19 organizada por el grupo editorial The Lancet, ante el Comité de Supervisión y Responsabilidad del Congreso de los EEUU. Este testimonio presenta un compendio de los argumentos de oportunidad mencionados. Sachs razona que el virus que desencadenó la COVID-19 tuvo un origen artificial mediado por un escape del laboratorio de Wuhan sobre las siguientes cuatro bases:

(1) Una parte clave del genoma del SARS-CoV-2 podría haber sido creada mediante manipulación genética. En concreto, Sachs argumenta que el “Furin Cleavage Site” (FCS, sitio de corte de la furina) situado en la famosa proteína Spike, “aumenta dramáticamente su transmisibilidad y patogenicidad”. Con ello, se refiere a que hay ciertas mutaciones en esa zona del gen que hace que la enzima furina, presente de forma normal en las células del hospedador, corte la proteína S de forma más eficiente que en otras especies de virus. Sin embargo, las mutaciones en esa región han sido diversas en dos años de evolución del virus en las poblaciones humanas (ej: P681H en la variante Alpha y en la Omicron, P681R en la variante Delta, e incluso la eliminación del aminoácido P681 en la variante india; ver aquí) y Sachs no concreta mucho más sobre el asunto. Para empezar, llama la atención escuchar a un economista discutir las potencialidades evolutivas de los virus, en regiones tan específicas de sus genomas. Sachs argumenta que los FCS están “ausentes en el resto de los cientos de virus tipo SARS” (que son un tipo particular de coronavirus) y que “desde 2006, tras la emergencia de SARS, [...] han sido sujeto de manipulaciones de laboratorio, incluyendo su inserción en proteínas Spike de coronavirus”. Sin embargo, olvida mencionar que las conclusiones de la Comisión Lancet, que él mismo presidió y firma como primer autor, indican que las “FCSs aparecen naturalmente en casi todas las familias de coronavirus” y que “la presencia del FCS en SARS-CoV-2 no identifica, por sí misma, que el origen proximal del virus sea natural o de laboratorio”. Y lo que es peor, no menciona ni aporta evidencia alguna que justifique su drástico cambio de opinión. Tampoco se entiende la insistencia con la región FCS, cuando hay otras regiones de corte en la proteína Spike que han sido sometidas al efecto de la selección natural. De hecho, podríamos argumentar que el FCS al que se refiere repetidamente Jeffrey Sachs no resulta siquiera esencial para la infección de una célula.

(2) Laboratorios chinos y americanos han desarrollado una investigación sobre coronavirus, que ha sido financiada en parte con dinero del Gobierno de los EEUU (a través del NIH). De hecho, una colaboración entre la Universidad de North Carolina y el Wuhan Institute of Virology (en la EcoHealth Alliance), solicitó financiación a DARPA (la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzados para la Defensa, de EEUU) en 2018, que fue rechazada. Sachs denuncia, sin embargo, que “posiblemente se desarrolló con otros recursos”; una afirmación que ha sido contestada públicamente por la EcoHealth Alliance, que ha indicado que “han trabajado casi exclusivamente con secuencias genéticas de muestras de murciélagos, no con coronavirus vivos” y que “los escasos coronavirus SARS que tienen en cultivo eran ya públicos en la literatura científica antes de la pandemia”. Presentar una solicitud de financiación a una agencia militar dependiente de la seguridad nacional de EEUU resulta un método sorprendente de realizar una investigación a la que se acusa de secretismo; sobre todo porque la propia solicitud proporcionaría información sobre el proceso seguido para “producir el virus”. Además, es importante destacar que tanto la colaboración internacional como el tipo de estudio que se menciona no solo es habitual, sino también deseable, en la investigación de un grupo de virus que ya había demostrado varias veces su capacidad de desencadenar brotes epidémicos de gran peligro tras adquirir mutaciones que permiten el salto de animales a humanos.

(3) Como la evidencia de investigación en “ganancia de función” (esto es, en producir una mutación que resulta en una mejora funcional de la proteína producida, la adquisición de una nueva función o un nuevo patrón de expresión génica) de coronavirus tipo SARS previas a la pandemia es tenue o inexistente, Sachs desliza que investigaciones “muy recientes” desarrolladas “en la Universidad de Boston” han “rediseñado genéticamente la variante Omicron para hacerla más patógena”. En realidad, con objeto de identificar los elementos que confieren mayor escape del sistema inmune pero menor patogenicidad, los investigadores han obtenido quimeras recombinantes con el gen Spike de Omicron y el resto del genoma de una variante ancestral de SARS-CoV-2. Estas quimeras demostraron ser más patógenas que Omicron, pero menos que las variantes clásicas de origen. Sachs interpreta esta investigación como “ganancia de función” que debería haber contado con supervisión y permiso federal. En primer lugar, una lectura del artículo permite comprobar que ésta investigación se realizó con todas las precauciones y permisos necesarios en un laboratorio de bioseguridad (aunque estos últimos fueran estatales, no federales). Y que sería imposible haberla desarrollado sin el detallado conocimiento que hemos ganado en estos tres años sobre el virus, sus características biológicas y bioquímicas, y su rápida evolución en una población de millones de (re)infectados. En segundo lugar, esta investigación es imprescindible para conocer mejor, y por tanto prevenir, futuras variantes mucho más peligrosas del virus —particularmente en un momento en el que las mutaciones que no afectan a la proteína Spike cada vez tienen más influencia en el éxito de las nuevas variantes, como XBB.1.16, que ha causado una gran ola en la India recientemente, o XBC.1.6, la recombinante Delta y Omicron que ha causado una ola de casos y hospitalizaciones en Australia. En tercer lugar, resulta curioso que se considere como ganancia de función una combinación de variantes ya preexistentes que además presenta menor patogenicidad que la variante clásica de origen. Y, sobre todo, es difícil encontrar el hilo causal que vincula investigación desarrollada en EEUU con el escape de SARS-CoV-2 en China: si laboratorios de EEUU han estado o están produciendo “virus mejorados” mediante investigación en “ganancia de función”, el riesgo de escape estaría en EEUU, no en China.

(4) Varios líderes del NIH (Collins y Fauci) encubrieron, según Sachs, los hechos anteriores al publicar, junto a “Jeremy Farrar [...] y un grupo de investigadores ligados al NIH”, este artículo científico en el que se concluía que la evidencia disponible permitía descartar un origen artificial y hacía improbable un escape en laboratorio. Sachs argumenta que éste artículo “distrajo la atención de la posibilidad de un origen de laboratorio” y “promovió la falsa afirmación de que dicho origen podía descartarse”. (La afirmación exacta en el artículo era: “Aunque la evidencia muestra que SARS-CoV-2 no es un virus manipulado artificialmente, es imposible actualmente probar o refutar otras teorías sobre su origen. Sin embargo, dado que observamos sus características más notables [...] en coronavirus relacionados de origen natural, no creemos que ningún tipo de escenario basado en [un escape de] laboratorio sea plausible”). No sólo resulta sorprendente la importante imprecisión de atribuir a Collins, Fauci y Farrar la autoría de un artículo en el que no aparecen como autores, aderezada por el “despiste” de no incluir el vínculo al artículo original en la transcripción del testimonio (como sí hace con los otros artículos que cita). Sobre todo, resulta ridículo buscar motivos ulteriores tan graves como la ocultación de datos en un artículo publicado en una revista de prestigio evaluada por pares, que probablemente representa el procedimiento más transparente posible de presentar y discutir la evidencia disponible en ese momento. Incluso alguien procedente de la disciplina económica, donde los artículos suelen estar tan fuertemente condicionados por el marco ideológico que éste prima a menudo sobre la evidencia empírica, debe saber que todos los artículos están sometidos a crítica previa y posterior a su publicación, y no se entiende que publicarlos pueda en modo alguno equipararse a ocultar datos (por ejemplo, nadie acusó a Reinhart-Rogoff de hacer algo así cuando se descubrió el “error de excel” que invalidaba su famoso artículo sobre deuda y crecimiento económico). Es precisamente lo contrario: los artículos inician conversaciones argumentadas con evidencia, no las obstaculizan (valga como ejemplo este artículo, que discute y matiza el de Andersen un año después). Dado que Sachs proviene del mundo académico, resulta muy difícil creer que este error haya sido por desconocimiento o sea inocente.

Consideremos ahora la posibilidad de un origen del virus “relacionado con la investigación”, para el que el informe de The Lancet presenta tres posibles escenarios: que un investigador se infectara tomando muestras en la naturaleza, que un investigador se infectara en el laboratorio analizando virus recogidos en un hábitat natural, o que un investigador se infectara estudiando virus que habían sido manipulados genéticamente. Desde el origen de la pandemia, estas tres hipótesis representan las posibles alternativas a la transmisión de animal a humano (y luego de humano a humano) durante la manipulación de fauna silvestre para consumo humano en el Mercado de Huanan en Wuhan (o su entorno directo), donde muchos de los pacientes iniciales de COVID-19 trabajaban, y donde se vendían animales silvestres de muchas especies, incluyendo algunas capaces de hospedar virus SARS.

Aunque estas tres hipótesis son posibles y se han valorado extensivamente, las tres contradicen las evidencias que aportan la composición genética del virus, sus patrones evolutivos iniciales y los patrones epidemiológicos (espaciales y poblacionales) del brote inicial. Probablemente, el resumen más completo y detallado de esta evidencia es el proporcionado por Michael Worobey, un especialista en genómica de virus de la Universidad de Arizona, en un artículo publicado en LA Times. Worobey considera la hipótesis del escape de laboratorio con la seriedad que merece y explica todas las líneas de evidencia que persiguió, sin éxito, para intentar demostrarla.

Las sospechas de un contagio mediado por un laboratorio de investigación se centraron inicialmente en el Wuhan Institute of Virology, donde el grupo de Shi Zhengli estudiaba coronavirus tipo SARS en murciélagos de herradura, el reservorio natural tanto del virus SARS original como de SARS-CoV-2. Worobey investigó las secuencias de los virus con los que había trabajado Zhengli, pero ninguna era lo suficientemente cercana para representar un progenitor de SARS-CoV-2.

Para ser compatible con el clúster inicial de casos de COVID-19 centrado en el Mercado de Wuhan, la hipótesis de un escape de laboratorio necesita explicar por qué no se detectaron casos previos centrados en los investigadores infectados, o en sus contactos cercanos; y cómo esos casos crípticos (asintomáticos o no detectados) llegaron al Mercado de Huanan y, a diferencia de lo ocurrido con sus contactos anteriores, provocaron allí un evento de super-dispersión mediado exclusivamente por contagios humano-a-humano.

¿Pudo ocurrir que los primeros casos se detectaran en el Mercado porque éste tenía un sistema más eficiente de vigilancia sanitaria (previa al brote) o porque los primeros casos hicieran que se centrara allí la búsqueda epidemiológica inicial? Worobey estudió esta posibilidad, y se vió obligado a rechazarla. Los mercados de animales vivos de Wuhan no tenían vigilancia epidemiológica previa al inicio de la pandemia, y los primeros casos diagnosticados estaban ya fuertemente asociados al Mercado de Huanan (más de la mitad tenían un vínculo claro con el Mercado, una cantidad enorme para un mercado cuyos empleados representan menos del 0,014% de la población de la ciudad) antes de que el vínculo con éste fuera establecido. Además, los dos linajes iniciales de SARS-CoV-2 (denominados A y B) estaban vinculados geográficamente al área del Mercado. Y la mayoría de los casos sintomáticos provenían de la sección occidental del Mercado, donde estaban enjaulados los mapaches (una especie identificada como portadora de virus SARS en 2003), lo que apuntaba claramente al origen de los primeros contagios.

El artículo científico donde Worobey publicó esta evidencia muestra un mapa en el que se aprecia claramente cómo los casos tempranos de COVID-19 están fuertemente agrupados alrededor del Mercado de Huanan, pero claramente alejados de los dos campus del Wuhan Institute of Virology (que están al otro lado del río Yangtze, a 12 y 20 km del Mercado, respectivamente). Es probable que la mayoría de los lectores no se hayan hecho a la idea de las distancias involucradas: la hipótesis del escape propone que el escape de uno de los dos laboratorios de Wuhan provocó una agrupación de centenares de casos a una distancia similar al diámetro de Madrid o Barcelona (p.ej., de La Paz a Entrevías, o de Cornellà a Poble Nou), sin que hubiera prácticamente ningún caso en el espacio intermedio.

El análisis espacial de las localidades de residencia de los primeros pacientes de COVID-19, realizado por Worobey y Andersen a partir de datos de la OMS, mostró además que éstos vivían más cerca del Mercado de Huanan de lo que sería esperable por azar —incluso aquellos casos que ni trabajaban ni compraban ni tenían familiares/amigos en la vecindad de dicho mercado. Esta evidencia es crucial para descartar un origen anterior en otro sitio (como un laboratorio) seguido de un evento super-dispersor en el Mercado, que hubiera resultado necesariamente en una mayor dispersión de los casos tempranos por toda la ciudad (o, más bien, una agrupación inicial centrada en el laboratorio donde sucedió el escape).

Otra línea de evidencia proviene de los virus de SARS-CoV-2 aislados en las diferentes superficies del Mercado, inmediatamente tras el cierre del Mercado (el 1/1/2020). Estos virus habían aparecido con mayor probabilidad en los establos y jaulas donde se vendían animales vivos. El análisis de las secuencias genómicas de estas muestras, junto con el de cerca de 700 muestras más obtenidas en pacientes tempranos de COVID-19, fue utilizado para reconstruir la evolución temprana del virus. Combinado con información epidemiológica, este análisis representa una poderosa herramienta para reconstruir qué ocurrió en los primeros momentos de la pandemia, incluso antes de que se detectaran los primeros pacientes. Este análisis mostró que los ancestros de los dos linajes iniciales (A y B) “saltaron” a la población humana por separado y que compartieron un ancestro previo (con un hospedante animal) hacia mediados de diciembre 2019, lo que corrobora la evidencia epidemiológica y geográfica de que el brote estaba restringido al Mercado de Huanan en ese momento.

El análisis de datos de movilidad basados en localizaciones (anonimizadas) de teléfonos móviles también mostró que la presencia del primer clúster de casos de COVID-19 en el Mercado de Huanan es extremadamente improbable, salvo que fuera allí donde esta enfermedad emergió. Un hipotético escape de laboratorio habría iniciado necesariamente la transmisión entre humanos en miles de otros sitios que tenían un tráfico humano entre miles y cientos de miles de veces superior al Mercado de Huanan, como bares, restaurantes, colegios o centros comerciales. Una agrupación alrededor del mercado de los primeros casos de COVID-19 es ya extremadamente improbable para uno de los dos linajes iniciales. Si añadimos la evidencia de que los dos linajes iniciales aparecieron allí por primera vez, el vínculo con la venta de animales silvestres resulta ineludible.

Por desgracia, la ausencia de muestras de animales vivos, tomadas en el momento de cierre del mercado por los responsables de éste, representa una laguna realmente cuestionable que ha impedido zanjar por completo la polémica. Sin embargo, como ya mencionamos en nuestro artículo previo (y ya avanzamos en otro artículo tras la aparición de los primeros estudios), el análisis metagenómico de muestras ambientales procedentes del Mercado de Huanan mostró, recientemente, que junto al ARN del virus también había ADN de perros mapache —precisamente en el mismo rincón del Mercado donde se detectaron los primeros casos humanos y donde se apuntó inicialmente a esta especie como potencial origen del salto a humanos.

Volviendo a nuestra pregunta inicial, toda la evidencia disponible apunta a que la pandemia se produjo en una serie de saltos de animal a humano que tuvieron lugar en el Mercado de Huanan. Frente a esta evidencia, la única “evidencia” que apoya un escape de laboratorio es un argumento de oportunidad: la presencia de un laboratorio que estudiaba virus similares en la misma ciudad donde comenzó la pandemia. Una ciudad de 11 millones de habitantes, el mismo tamaño que la conurbación de Paris (la mayor ciudad de la UE) y el doble que Madrid (la tercera mayor).

La pregunta adicional que deben hacerse quienes aún defienden esta teoría es: ¿es esta coincidencia realmente tan improbable como creen? Como argumenta Worobey, dado que la emergencia de una pandemia de éstas características solo era probable en una gran ciudad (en áreas rurales con escasa población, una enfermedad emergente de estas características tenía un 99% de probabilidades de extinguirse sin causar un brote) y que la práctica totalidad de las grandes ciudades de China tienen laboratorios de este tipo (en Pekín, por ejemplo, hay al menos cuatro), este argumento de oportunidad era tan previsible que no explica nada.

Sobre todo, dado que la emergencia de este tipo de hipótesis ha sido común en muchas de las pandemias que hemos vivido recientemente: desde el VIH/SIDA (cuyo origen se atribuyó a partidas de vacunas de la viruela, de la polio o de la hepatitis, y a un origen premeditado en el laboratorio militar de Fort Derrick, en EEUU), hasta el ébola (cuyo origen se atribuyó al desarrollo de armas biológicas por EEUU y a industrias farmacéuticas interesadas en vender la vacuna), pasando por la viruela del mono (cuyo origen ha sido atribuido a un efecto inesperado de las vacunas contra la COVID, y a la creación y liberación deliberada por laboratorios de EEUU) o por la gripe aviar (que algunos han considerado ficticia, o producto de la manipulación genética como arma biológica, o causada por el 5G). Y lo más grave es que, como ha ocurrido con la COVID-19, la creencia en este tipo de conspiraciones tiene consecuencias devastadoras sobre la prevención de estas enfermedades.

Tras la susceptibilidad a este tipo de argumentos subyace, en buena parte, una confusión generalizada sobre cómo funciona el método científico de avance del conocimiento. El lenguaje científico rehúye casi siempre las afirmaciones taxativas, al tener siempre presente que una hipótesis nunca puede aceptarse al 100% porque siempre puede aparecer nueva evidencia que la rechace; sin embargo, eso no puede decir que debamos dar la misma credibilidad a hipótesis que están soportadas por cargas de evidencia muy inferiores. Hacerlo de forma mecánica, como es frecuente en muchos medios de comunicación, solo demuestra ignorancia sobre la materia tratada. Para funcionar diariamente, definimos muchísimos aspectos de la realidad conforme al mejor conocimiento disponible. Y esa es también la tarea que ejecutan a diario jueces y jurados (con un criterio necesariamente más personal que el de una comunidad de miles de investigadores) cuando toman una decisión que, en ausencia de evidencia excepcional, se considera ya inapelable.

Lo que hace extremadamente sorprendentes las afirmaciones que insisten ahora sobre un origen “de laboratorio” de SARS-CoV-2 es, precisamente, que no aportan ninguna evidencia nueva, pero aun así nos piden que ignoremos la abundante y sólida evidencia sobre el origen zoonótico de la COVID-19 aportada por científicos muy diferentes de muchas partes del mundo.

“#FBI Director Wray confirmed that the Bureau has assessed that the origins of the COVID-19 pandemic likely originated from a lab incident in Wuhan, China”.

#FBI Director Wray confirmó que la Oficina ha evaluado que los inicios de la pandemia COVID-19 probablemente se originaron a partir de un incidente de laboratorio en Wuhan, China. 

Este tuit del FBI del pasado 1 de marzo de 2023 se hacía viral a los pocos minutos de ser publicado, para gran regocijo de toda la legión de conspiranoicos que parece crecer cada día. Se trata de un tuit altamente especulativo que contradice el consenso de la comunidad científica, que apunta a un origen zoonótico del virus, es decir a un salto desde una especie animal al ser humano. Como era de esperar, a las pocas horas China respondía airada, “oponiéndose a la utilización del COVID-19 para cualquier forma de manipulación política”. 

¿Qué ha llevado al FBI a publicar en Twitter que, “probablemente”, la pandemia del COVID-19 pudo originarse en un laboratorio chino? No lo sabemos, aunque creemos que se trata de simple (y peligrosa) propaganda. La única prueba esgrimida es la dificultad encontrada por los inspectores internacionales para sus investigaciones en suelo chino, una justificación que no es científica, sino política. Ahora bien, ¿el FBI dejaría a China inspeccionar sus laboratorios de alta seguridad? Lo dudamos. La hegemonía histórica de EEUU les ha permitido aplicar sistemáticamente la ley del embudo, imponiendo a los demás países lo que nunca aceptarían para ellos mismos.

A diferencia de lo que afirma el FBI, desde que comenzó la pandemia miles de científicos de todo el mundo han estudiado el virus llegando al amplio consenso de que es “muy improbable” que se originara en un laboratorio. Como Jon Cohen argumentaba hace ya un año en la revista Science: “Tres nuevos estudios ofrecen una incontestable conclusión sobre el origen del SARS-CoV-2: a pesar del paso de dos años y de la falta de transparencia del gobierno chino, hay datos que pueden iluminar el mayor misterio de la pandemia. Y aunque estos nuevos análisis no llegan a la misma conclusión sobre cómo se desencadenó el COVID-19, cada uno de ellos socava la teoría de que el virus escapó, de alguna forma, del Wuhan Institute of Virology, el foco de sospechas durante mucho tiempo”. 

Toda la evidencia científica existente apunta al mercado de Wuhan donde se hacinaban, en condiciones muy insalubres, animales silvestres comercializados para consumo humano. Al inicio de la pandemia, en enero de 2020, un equipo del CDC chino tomaba muestras ambientales en las que detectaba ARN del virus junto a ADN humano, confirmando la sospecha de que el mercado era uno de los primeros sitios, si no el primero, donde comenzó a propagarse el virus. El trabajo, hecho público en formato de preprint a principios de 2022, también indicaba que ninguno de los animales testados había dado positivo al virus. A principios de marzo de este año una investigadora francesa del CNRS encontraba en la base de datos GISEAD, el repositorio online internacional abierto a toda la comunidad científica de secuencias del virus, algunas “secuencias metagenómicas” ambientales utilizadas por el equipo chino. El análisis de estas secuencias era presentado el pasado 21 de marzo ante el “Grupo Asesor Científico para los Orígenes de Nuevos Patógenos” (SAGO), un grupo de expertos convocado el año pasado por la Organización Mundial de la Salud (OMS), mostrando que junto al ARN del virus también había ADN de perros mapache entre otros animales, casualmente en el mismo rincón del mercado donde se detectaron los primeros casos humanos. 

Cabría preguntarse cómo es posible que estos datos, que parecen tan importantes para la búsqueda del origen del virus, hayan tardado tanto en salir a la luz y lo hayan hecho tan brevemente… El equipo internacional que acaba de hacer público su análisis solicitó más datos al equipo chino, algo que este rechazó hacer, lo que acompañó de una acción impredecible: eliminar de GISEAD las secuencias publicadas. Preguntado por la revista Science el Dr. Gao, investigador principal del equipo chino, argumentó que se trataba de una “investigación que aún está en curso”. Es posible que las secuencias encontradas por la investigadora francesa aparecieran en GISEAD tras una solicitud de datos adicionales hecha por el revisor del trabajo del equipo del CDC chino, y estos las hubieran eliminado posteriormente para que no fueran accesibles hasta que su artículo, aún en formato preprint, fuera aceptado formalmente para publicación. En cualquier caso, la secuencia de eventos no ayudó a tener confianza en la transparencia del proceso por parte del equipo investigador del CDC chino.

Aunque estos nuevos datos no prueban que los animales cuyo ADN aparece en las secuencias sean el origen del virus, sí que los sitúan como buenos candidatos a ser el animal intermedio entre los murciélagos y los humanos. La evidencia que apunta al origen zoonótico del virus, ya señalada por otros trabajos, sale así reforzada, restando credibilidad a la hipótesis promovida por las autoridades chinas de que el virus entró a ese mercado a través de productos importados de otros países También resta toda la credibilidad a la hipótesis que sitúa el origen de la Covid-19 en un laboratorio chino, tal y como sostiene el FBI.   

Según la opinión fundamentada de la comunidad científica, la mayoría de las enfermedades emergentes que nos han azotado durante los últimos 30-40 años, incluida la COVID-19, son de origen zoonótico. Nuestra depredación de los hábitats naturales y la relación insana y cruel que mantenemos con muchas especies animales de las que nos beneficiamos (tráfico, sobreexplotación, hacinamiento…) se sitúan en el origen de de la mayoría de estas enfermedades animales que saltan a humanos. La degradación y destrucción de entornos naturales hace que patógenos de todo tipo, en ausencia de sus hospedadores habituales, encuentren refugio en las populosas ciudades humanas, en instalaciones de cría intensiva, y en otros lugares donde los animales viven hacinados y en malas condiciones sanitarias. El resultado de este comportamiento irrespetuoso con el medio natural y hacia otros seres vivos incrementa la probabilidad de que los virus salten de especie y acaben infectándonos, con las terribles consecuencias que nos resultan muy conocidas. En el mundo académico esta situación ha sido bautizada como ecología de la enfermedad. 

El ser humano tiende a ser altamente egocéntrico, y vive con la falsa idea de que cualquier innovación inteligente debe proceder de una mente humana. Sin embargo, la naturaleza tiene infinidad de estrategias evolutivas y una capacidad de crear que apenas alcanzamos a comprender. Ayer fue el SARS-COV-2, precedido poco antes de la emergencia de otros dos coronavirus, SARS-COV en 2003, que tras un esfuerzo global sin precedentes dejó tras de sí 8.000 infectados y cerca de 800 muertos, y MERS-CoV, que causó 145 infectados y 62 muertos. Sin olvidar la expansión global del ébola, que había sido restringido a África occidental y central desde su descubrimiento en 1976 hasta su expansión en 2014-2016. Podemos tener la certeza de que la naturaleza mañana nos va a volver a sorprender con un nuevo virus que será, muy probablemente, también de origen zoonótico, algo para lo que debemos prepararnos reduciendo los factores que facilitan su emergencia (como la degradación de la biodiversidad y el paisaje), y creando mecanismos de respuesta rápida. Para hacer frente a esas más que probables nuevas zoonosis es imprescindible luchar también contra la propaganda y las conspiranoias varias y sin fundamento alguno que solo favorecen intereses espurios, además de dificultar la labor de la comunidad científica. 

La propaganda nos hace más vulnerables ante la enfermedad y la desigualdad. Estudios desarrollados durante la última pandemia muestran, por ejemplo, que la predisposición a creer en narrativas conspirativas estaba asociada negativamente a la predisposición a aceptar la vacunación y los comportamientos preventivos. De hecho, la irresponsabilidad política combinada con propaganda negacionista ha causado centenares de miles de muertos en Brasil y EEUU, y decenas de miles en Madrid.

El mejor antídoto contra la propaganda es el pensamiento crítico. En el caso que nos ocupa sobre el posible origen del SARS-COV-2, el buen juicio nos lleva a depositar nuestra confianza en la opinión de la comunidad científica, cuyo único objetivo es comprender cómo se propaga el virus, cómo muta, cómo ha saltado entre distintas especies hasta llegar a los humanos, cómo enferma a sus huéspedes, y cómo puede prevenirse y combatirse la enfermedad. Mientras que los intereses de la geopolítica son más oscuros e inciertos, la verdadera ciencia sólo busca el conocimiento y defender la vida, razón por la cual el sistema científico se ha dotado de mecanismos para garantizar la transparencia y protegerse de comportamientos mezquinos o egoístas. Por eso, entre la ciencia y la geopolítica nosotros apostamos por la ciencia. 

Este artículo ha sido escrito por Ana Campos, Luis Santamaría, Raquel Pérez Gómez y Fernando Valladares.

Aristóteles definió al ser humano como el único ser racional. Descartes dijo: “Pienso, luego existo”. Más tarde Kant afirmo, “Atrévete a pensar”. Y la Ilustración consiguió encumbrar a la razón a fundamento y causa original de todo conocimiento. De esta forma las emociones se han mantenido en el pozo del olvido científico durante más de 2000 años. Afortunadamente los avances en la ciencia están sacando a las emociones de este pozo. Antonio Damasio, brillante neurocientífico, nos enseña que las emociones están en la base de todo conocimiento y que el cerebro trabaja manejando todos los datos de manera interconectada. De hecho, los últimos estudios evidencian que las emociones guían las conductas, trazan los caminos que conforman las maneras de pensar, de reaccionar, de tomar decisiones y de vincularnos con el mundo. Son las emociones las que nos acompañan en el modo que tenemos de habitar el mundo. Un mundo cambiante que nos sumerge ahora en una de las más potentes pesadillas, la de un planeta en calentamiento con cada vez menos margen para la civilización actual.

En estos momentos de incertidumbre ante el futuro, las investigaciones del premio Nobel D. Kahneman junto a A. Tversky acerca de los procesos de toma de decisiones, pueden ser de gran ayuda. Al estudiar el comportamiento humano obtienen datos que no corroboran la teoría tradicional de que las personas siempre actúan sopesando todas las opciones y eligiendo aquella que más beneficios le reporte. Por el contrario, sus investigaciones evidencian que el pensamiento humano es menos racional y más intuitivo de lo que se creía. Descubren que hay un sistema de pensamiento voluntario, intencional pero que requiere mucho esfuerzo y recursos mentales y un segundo sistema, intuitivo e involuntario que de manera automática emerge en las mentes. Estos heurísticos o atajos mentales para tomar decisiones se encuentran plagados por sesgos cognitivos, que no son otra cosa que alternativas que se han seguido en el pasado y que se siguen para resolver situaciones nuevas. Estos heurísticos dan lugar a formas de actuar mecánicas e inconscientes ligadas más a los contenidos emocionales que a una verdadera deliberación racional. 

Sabemos, conocemos y tenemos los datos: la crisis climática ha sido ocasionada por los comportamientos y las actividades que durante siglos ha mantenido el ser humano. Pero no tenemos casi datos de cuáles son las emociones que amparan a estos estilos de vida y cómo se conectan con las acciones pro-ambientales. ¿Pueden predecir las emociones los comportamientos relevantes para el medio ambiente?, ¿Qué emociones nos relacionan con el cambio climático? Emociones que nos llevan a tomar decisiones diariamente, que nos generan diversos estados de ánimo, que influyen en nuestra salud, que impactan la economía o que llevan al activismo social.

En un estudio inédito y preliminar (ver nota al pie), se diseñó un cuestionario para profundizar en las emociones relevantes y descubrir de qué pensamientos y conductas se acompañan. 

La muestra estaba compuesta por un total de 25 personas. El 56% fueron mujeres. El porcentaje mayoritario de participación por edad, un 48%, lo compusieron las personas de entre 45 a 64 años. Según los estudios finalizados el 44% de la muestra dijo estar en posesión de una titulación universitaria. También se recogieron datos por ámbitos de trabajo, siendo el mismo porcentaje, 44% las personas que decían trabajar en la administración pública o para empresas privadas. Los ingresos mensuales se tuvieron en cuenta, estando representados de un 20 a un 25% todos los tramos de renta desde 1000 euros a más de 2500 euros al mes.

En este estudio, la emoción más frecuente fue la tristeza. Hasta un 72% de las personas entrevistadas, dijeron sentirse tristes cuando piensan en el cambio climático. Le siguen la impotencia, el enfado, la preocupación, la esperanza, la rabia, la frustración, el miedo, la decepción, la culpa y la indignación. Once emociones que pueden tener una influencia decisiva en cómo se siente y cómo se piensa el cambio climático. Así mismo se observa que el sexo, el nivel de ingresos y la edad modulan la capacidad y enmarcan las normas de lo que es permitido, apropiado o más frecuente sentir. Las mujeres entrevistadas dicen sentirse mayoritariamente esperanzadas, mientras que menos del 30% de los varones nombra este sentimiento. La esperanza es una convicción que indica que la meta deseada puede ser alcanzada en algún momento. Poseer esperanza en la tecnología, la educación o la juventud parece ser imprescindible para mantener el compromiso con un futuro habitable.

La tristeza es un sentimiento que refleja la pérdida de algo insustituible, de valor incalculable. La tristeza, se relaciona con el dolor, con la resignación y la depresión. Hay que decir, que es un paso necesario para evaluar y afrontar la nueva situación que se vive, pero queda muy lejos del impulso necesario para emprender acciones a favor del planeta.

Se observa una tendencia a sentir más miedo cuanto menor es el nivel de ingresos de las personas entrevistadas. El miedo cumple una función esencial ya que previene del peligro que amenaza la supervivencia. En este sentido, el cambio climático representa un miedo existencial cuyas causas se encuentran enraizadas en la proyección que se hace del futuro. Las personas entrevistadas dicen sentir miedo “a dejarles a nuestros hijos un futuro incierto”, a los impactos que las alteraciones del clima tienen sobre la salud y a la percepción de desprotección por parte de las instituciones y gobiernos. Este resultado podría estar relacionado con las investigaciones que sugieren que aquellas personas que cuentan con menores ingresos y por tanto también con menores recursos a su alcance para disponer de soluciones muestran emociones más intensas.

El enfado fue una emoción nombrada por el 56% de las personas entrevistadas. Este resultado nos informa de que un objetivo importante para la persona ha quedado bloqueado y de que las dificultades para conseguirlo se agrandan. Las actitudes pasivas, negligentes e indolentes de los Estados y Organismos Internacionales son las principales causas del enfado. Los datos sugieren que con la edad, el enfado y la preocupación aumentan. Varias investigaciones han comprobado que cuando se percibe que el cambio climático tiene impactos directos en la vida diaria, las emociones más difíciles de gestionar como el miedo, la tristeza o el enfado aumentan.

Los datos indican, sin embargo, que son las personas que manifiestan emociones como la preocupación, el enfado, la rabia o la indignación las que hacen compromisos de mayor envergadura con las practicas individuales de protección al medio ambiente y son las que apoyan políticas de mitigación del cambio climático con mayor determinación. Las emociones y tendencias de acción que han surgido de la investigación necesitan de un trabajo con capas más amplias de la población que incorporen una mayor diversidad de perfiles sociales, económicos e ideológicos. De esta manera se podrían describir con mayor precisión los estados y disposiciones emocionales que prevalecen con el objetivo de apoyar las intervenciones tanto de adaptación como de mitigación del cambio climático.

La inteligencia emocional puede proporcionar el marco en el que organizar las respuestas emocionales, ya que, si bien no hay unas emociones mejores que otras, si hay emociones que pueden ser más adaptativas que otras y que pueden conducir a tomar mejores decisiones. Mayer y Salovey definen la inteligencia emocional como una habilidad que permite incorporar las emociones para mejorar el pensamiento y también la acción. De este modo se facilita la adaptación a las condiciones y situaciones de vida personales. Ser consciente de la conexión que existe entre las emociones, los pensamientos y las acciones, según la teoría de la inteligencia emocional, se relaciona con la capacidad de gestionar los problemas y superar las ambigüedades de la civilización occidental. Reconocer y aprender de nuestras emociones climáticas, transitar a través de ellas los malestares y comprender de dónde vienen y a dónde nos llevan es una manera de cultivar las habilidades que subyacen al bienestar emocional.

Descubrir y analizar los vínculos de las emociones con las acciones relacionadas con el cambio climático es también una obligación de las instituciones. Facilitar las transiciones y acabar con los dilemas que atraviesan a la ciudadanía es una tarea pendiente de administraciones y gobiernos. Enriquecer a estas organizaciones con mejores habilidades emocionales solo puede desembocar en un proceso de concienciación hacia la necesidad indispensable de los cuidados. La responsabilidad de acción conjunta, solidaria y colectiva tiene que conducir a elevar los niveles de bienestar físico y mental de todas las partes implicadas, no solo de unas pocas de ellas. La acción individual es imprescindible, pero debe ser impulsada por políticas firmes que permitan restituir el equilibrio del planeta y todas sus formas de vida.

Cada vez con más frecuencia se escucha y se lee sobre el concepto de ecoansiedad. La ecoansiedad es el temor crónico a sufrir un cataclismo ambiental que se produce al observar el impacto aparentemente irrevocable del cambio climático y la preocupación asociada por el futuro de uno mismo y de las próximas generaciones. Más de la mitad de los niños y jóvenes menores de 25 años sufren emociones negativas con respecto a la crisis climática, y más del 45% de ellos asegura que esos sentimientos afectan negativamente a su vida diaria. 

La ecoansiedad está muy ligada al concepto de solastalgia, entendida como el conjunto de trastornos psicológicos que se producen en un individuo o una población tras cambios destructivos en su territorio. La solastalgia, que revela nuestra estrecha conexión con el medio ambiente, afecta a personas que ya han padecido las consecuencias de un desastre natural y que, como revelan diversos estudios, tienen por ello un 4 % más de posibilidades de padecer una enfermedad mental y de sufrir cuadros de estrés postraumático o depresión.

Los efectos de la ecoansiedad pueden abordarse buscando la parte positiva ante las circunstancias, trabajando la regulación emocional de los impulsos propios y desarrollando resiliencia para afrontar adversidades. Es clave pasar a alguna forma de acción, empezando por conocer los problemas ambientales, y por concienciarse y concienciar a los demás. Importante entre las soluciones está revisar nuestro modo de vida, buscando la sostenibilidad ambiental de nuestras actividades. Reducir el consumo, reciclar, hacer una vida sana, con una dieta saludable y apostando por la movilidad, recoger basura y un largo etcétera que la mayoría conocemos bien. Para gestionar las emociones generadas por el cambio climático en positivo no podemos quedarnos quietos y esperar. Hay que pensar y hacer. Solo sentir, puede ser letal.

La inteligencia emocional ayuda a lidiar con las emociones intensas y muchas veces desagradables que la información sobre la emergencia climática genera y a amortiguar la incertidumbre sobre los cambios que se deben implementar en los estilos de vida para alcanzar un mundo sostenible. Es indispensable una educación sentimental y emocional para transformarnos y transformar la sociedad en una más justa, que tenga en consideración a todos los seres vivos del planeta y que permita cambiar su rumbo de colisión con los límites planetarios. Indispensable para que salga lo mejor de cada uno de nosotros mientras tiene lugar ese cambio ineludible.

Nota. Los resultados presentados forman parte del trabajo fin de master “Las emociones en el contexto de la crisis climática” realizado por Carolina Belenguer Hurtado en 2022 dentro del Master Inteligencia Emocional: estudio científico desde la Psicología, la Neurociencia y la Salud, impartido por el Instituto Psicobiológico de la Universidad Isabel I.

Hay un mantra que resuena mucho últimamente, tanto en redes, como en la calle: “trabajar como si no estuvieras criando, y criar como si no tuvieras trabajo”. En el trabajo, como en casi todo, a la mujer se le demanda más que a los hombres, teniendo que demostrar continuamente que son suficientemente buenas para un puesto. Siempre hay una oportuna excusa que hace que una buena profesional sea ligeramente inferior a su homólogo masculino, y que su talento dé de lleno con un indeseable techo de cristal; un sesgo invisible que se traduce en números, y hace que el mejor candidato tenga nombre de varón. Esto podría en parte explicar que, aunque haya más mujeres trabajadoras con estudios superiores y obtengan mejores resultados en la universidad, haya menos en puestos de responsabilidad en instituciones de enseñanza e investigación, por poner un ejemplo que en Ciencia Crítica conocemos bien y que ya hemos retratado en otra ocasión. Algo que salta a la vista en las conocidas gráficas en tijera que caracterizan la carrera científica. A igual formación, a las mujeres en promedio también se les paga menos, es lo que se define como brecha salarial. Y las mujeres siguen estando menos presentes en los mejores puestos profesionales; sigue habiendo menos catedráticas, profesoras de investigación, jefas de departamento y directoras de instituto. Si me apuras, siguen siendo menos galardonadas con premios de gran prestigio, como los Nobel o, a nivel nacional, los premios Princesa de Asturias. Estos sesgos son claros en otros muchos campos profesionales; valga como ejemplo ilustrativo el número de primeras ministras a nivel global; es puramente testimonial. No hay color en cuanto al reparto de poder se refiere. 

Sabemos que el análisis de por qué hay un techo de cristal daría para varias tesis doctorales y decenas de libros de divulgación. Sin embargo, las razones de por qué a las mujeres les cuesta más llegar a los puestos de responsabilidad y de decisión, podrían relacionarse con el hecho también indiscutible de que son las mujeres las que más habitualmente reducen su jornada o interrumpen su vida laboral para dedicarse al cuidado de ancianos, dependientes o menores. Es una sombra sobre las mujeres, que las hace parecer menos comprometidas con su trabajo y menos disponibles para cumplir sus funciones; algo que merma sus posibilidades laborales incluso si nunca llegan a encontrarse en estas situaciones. Y esto pese a estar también probado que las madres no son menos productivas en el trabajo; parece que simplemente gestionan de otra forma su tiempo. Esto parece debería ser muy relevante para las empresas, que valoran particularmente la productividad.

Cuando una mujer decide tener un bebé, quizá no es realmente consciente de la avalancha de emociones, realidades y retos a los que se enfrenta. Hay maternidades que van como la seda, y otras que representan una pesadilla. Hay muchas cosas que no se cuentan sobre el período perinatal, quizá porque no se suele hablar de lo negativo; o quizá porque son asuntos médicos de mujeres, y por ello no reciben la atención adecuada, como ocurre con la depresión postparto. La atención a la madre termina con el parto y se traslada de lleno al recién nacido. Se habla poco de las dificultades físicas y psicológicas a la que se enfrentan muchas madres, en una etapa en la que son muy sensibles, y en la que sus prioridades van a cambiar drásticamente. La falta de información genera una falsa idea preliminar de que todo va a quedar en algunas noches en vela, muchos arrullos y toneladas de pañales. Algunas pre-mamás incluso planean seguir con su vida como antes de la maternidad; ilusas. Descartando los casos con suerte, en los que las mamás dan con bebés y maternidades especialmente fáciles, encontrarse con la realidad puede ser traumático para mamás menos afortunadas. 

Excepto en casos patológicos, cuando una madre (o un padre) toma su bebé en brazos, le abruma una profunda sensación de responsabilidad por esa criatura. Todo lo que se haga será importante para ella. Pero, además, a la madre le inundan el cuerpo oleadas de hormonas que condicionan su comportamiento y le provocan cambios en su cerebro de forma permanente (la evidencia científica en este sentido es aplastante). Se establece un vínculo único con su criatura, que casi sigue siendo parte de su cuerpo. Es un momento fundamental en el desarrollo del bebé y en el bienestar de la madre, el período en el que se establece el apego y que se denomina exterogestación, por tratarse de una especie de continuación de la gestación fuera del cuerpo materno. Cada vez de forma más sólida, la evidencia científica demuestra que los primeros años de vida de un ser humano, en particular desde el desarrollo fetal hasta los cinco años, va a ser fundamentales para la correcta configuración de su cerebro, para establecer un apego seguro y determinar su forma de desenvolverse para el resto de su vida. Una etapa de importancia vital… que a muchas madres les pilla trabajando. Aquí también es fundamental la implicación de los padres desde el primer minuto, porque ellos también van a establecer un apego físico muy fuerte, y sus cerebros también cambian y se adaptan a la paternidad; mayor es el cambio cuanto más tiempo pasan cuidando de sus hijos.

Por poner solo un ejemplo, la OMS recomienda lactancia materna exclusiva los seis primeros meses de vida (26 semanas). Sin embargo, la ley española dice que las madres pueden separarse de sus bebés y volver al trabajo a las 16 semanas de vida. Hablamos de pequeños seres vulnerables de apenas 5kg. Ese es el tiempo legal que consideramos adecuado, como sociedad, dar a las madres y a sus bebés para disfrutar de un momento absolutamente único. Después de esas 16 semanas, se inicia un trajín organizativo para toda la familia: padres que toman el relevo en el cuidado, apoyo de familiares y cuidadoras contratadas, madres con el sacaleches en el baño del trabajo, bebés en la guardería desde las 8 de la mañana a las 6 de la tarde. Francamente, todo un contrasentido que pende del hilo de las circunstancias personales de cada una, nada adecuado para un momento que debería ser especialmente tranquilo. No se entienden las prisas. Somos una sociedad terrible, que conduce a las madres que trabajan a separarse de sus bebés de forma totalmente precoz, ya que raramente pueden llevarlos a su lugar de trabajo. Las mujeres      deben seguir demostrando su enorme valía profesional incluso en un momento como ese, en el que no pueden poner toda su atención, en esquemas inflexibles que no permiten una vida satisfactoria y no se acercan ni de lejos a una conciliación real. Situaciones que al final conducen a un estrés insostenible y a la potencial aparición de problemas de salud mental que, en última instancia, tendrán repercusiones sobre la propia crianza. Además, la necesidad de ausentarse a menudo, unida a un cansancio casi crónico, les hacen sentir a muchas madres que no están dando la talla en su trabajo. Tiene que haber fórmulas que hagan este proceso compatible con la vida profesional sin sentimientos de culpabilidad. Además, la conciliación no es un privilegio, sino un derecho de los niños y niñas: el derecho a pasar tiempo con sus familias; ellos y ellas deben entrar necesariamente en la fórmula.

Sin embargo, es importante que la ampliación de los periodos de baja por maternidad no suponga una reducción de las plazas de guardería disponibles y, por tanto, de la posibilidad de que las madres que lo deseen vuelvan a trabajar al cabo de unos meses. En algunos países europeos, que ofrecen la opción de un año o más de baja en condiciones atractivas para las familias, las madres se encuentran ante una situación que las empuja de nuevo al antiguo modelo familiar debido a la escasez de opciones alternativas de cuidado. No hay prestaciones adecuadas para etapas infantiles, porque se espera que las madres los cuiden hasta edades avanzadas (en algunos países hasta 3 años). Se estigmatiza a las mujeres que desean volver a sus trabajos antes, y genera sociedades en las que las mujeres que son madres son excluidas de la vida laboral durante largos períodos de tiempo. Al final, parece que las madres siempre tienen que enfrentarse a un canon de crianza impuesto por el entorno en el que tienen que encajar, una especie de estándar de buena madre.

Además, cada vez más padres se implican en la crianza, inician un apego temprano desde que sus hijos son bebés, y son los cuidadores principales o corresponsables en los cuidados. Este modelo debería fortalecerse, ya que favorecería el éxito de mujeres con carreras competitivas que quieren ser madres. Y además es una fuente de referentes para los niños y niñas, que puedan empezar a vivir en una sociedad más igualitaria. Cualquier fórmula debería ser respetada y favorecida, no puesta en cuestión. 

Las madres y padres son los primeros responsables de qué clase de persona resultará ese bebé. Cada vez se informan más y son más conscientes de la importancia de cada decisión que toman; y esto supone también una losa sobre sus hombros. La cantidad de información disponible referente a crianza (tipos de escuelas, herramientas, elementos y técnicas para el día a día, etc.) es inabarcable para muchas familias, en términos de tiempo y recursos. Además, los usos aprendidos parecen no servir para nada; cambian en cuestión de una generación o bien son fruto de modas. Padres y madres tienen una labor de investigación de enorme responsabilidad, que debiera ser facilitada y respetada en todo lo posible y, sin embargo, se considera una especie de obligación secundaria; algo que hacer aparte del trabajo, en una rutina extenuante que muchas sortean con no pocas tensiones. La cantidad masiva de decisiones fundamentales a tomar en este período tan intenso (qué comen, cuánto duermen, qué visten, el calzado adecuado, con qué juegan, qué escuela, tecnología sí o no…) también funciona como un foco de preocupaciones, ya que padres y madres a menudo viven con la sensación de que no han tomado las decisiones adecuadas, de que no han renunciado lo suficiente, no han leído lo suficiente, de que no lo están haciendo suficientemente bien, de que no están a la altura de las circunstancias, y de que sus decisiones tendrán un impacto futuro en el desarrollo y bienestar de sus hijos. No dedicarles suficiente tiempo a estas cuestiones prácticas también puede ser una fuente de culpa. Por si fuera poco, en esta especie de tira y afloja entre el trabajo y la crianza (el ocio pasa a un quinto plano), la atmósfera se respira bastante hostil; y no sólo por las dificultades económicas que enfrentan muchas familias. En torno al 80% de los padres y madres se sienten juzgados por su forma de criar y por el comportamiento de sus hijos. Esos juicios se exacerban sobre las mujeres, que son víctimas de un doble rasero: la sociedad es mucho más permisiva y menos exigente con los hombres que crían. Aunque por otro lado, los padres que reducen la jornada para cuidar de sus hijos o dependientes pueden padecer un estigma desde el punto de vista de la “masculinidad”; mal entendida, por supuesto.

¿Cuánta presión tienen que soportar las madres? Las exigencias son realmente innumerables, y deben dar cabida a otras inquietudes cuando las mujeres tienen una vida profesional con la que quieren compaginar la crianza. La situación se hace perversa en el caso de mujeres que necesitan el trabajo porque su situación personal es precaria y, paradójicamente, no tienen otra opción que descuidar a su prole para sacarla adelante. Madres en situación precaria que perciben la condena de la sociedad y las instituciones mucho más a menudo que el apoyo necesario para que no se vean obligadas a hacerlo – perjudicando en el camino el interés del menor.

La importancia indiscutible que tiene la crianza de futuros ciudadanos merece un mayor apoyo por parte de las instituciones. Flexibilizar los permisos de maternidad y llevarlos hasta el año para que madres y padres que lo deseen puedan estar presentes y DISFRUTAR, que no padecer, la crianza de sus hijos. Favorecer las medias jornadas en padres y madres hasta los 5 años. El tiempo dedicado al cuidado por estas vías podría ser premiado como un mérito en las convocatorias de empleo o concursos públicos, como lo son las discapacidades; el salario podría ser completado por las instituciones hasta la jornada completa o al menos considerado      cotizado como jornada completa, por poner ejemplos de medidas compensatorias. Más ayudas a las escuelas infantiles y facilidades para las familias para criar ciudadanos y ciudadanas mejores y más sanas. Estas son sólo algunas ideas que vienen de forma desordenada a la cabeza, y permitirían proporcionar tiempo disponible a padres y madres para satisfacer las necesidades de niños tan pequeños y, a su vez, vivir con mayor plenitud un momento que ocurre una o pocas veces en la vida; un momento que les ocupará, al fin y al cabo, un mínimo porcentaje de su vida laboral total. La natalidad promedio en España es de 1,19 hijos por mujer (record europeo, pero por abajo; sólo por delante de Malta), lo que significa que muchas mujeres descartan por completo la maternidad, y otras muchas descartan aventurarse a por un segundo hijo, muchas veces por razones prácticas y económicas. Por dar otro dato, en 2019, la mayor proporción de madres mayores de 40 años se encontró en España (10% de todos los nacidos vivos), siendo las españolas las europeas que más tarde son madres. Estos datos vienen de nuevo a constatar las dificultades de todo tipo que las mujeres afrontan en ese camino de obstáculos, y que les hacen aplazar ese momento, a veces indefinidamente. Y también demuestra que las políticas de apoyo a la maternidad en Españas son pírricas. Mensaje para la sociedad: así no se puede maternar. Señores políticos: ¿de qué nos sorprendemos? Si quieren mejorar la natalidad, mejoren las condiciones de las madres y padres. Y así, de paso, les hacen la vida un poco más llevadera. 

Ha sido recientemente noticia que, la ya ex primera ministra de Nueva Zelanda, Jacinda Arden, que ha destacado entre otras cosas por su brillante gestión de la COVID-19, ha dimitido de su cargo porque se siente agotada y en este momento tiene otras prioridades. Aparentemente, nadie puede comprenderla. En un mundo donde el trabajo es el centro intocable de la vida, donde el éxito profesional es como un dios al que adoramos, no se entiende que toda una líder de un país moderno quiera descansar y disfrutar de su hija de 5 años después de haber hecho un trabajo brillante. ¿Debería aferrarse al poder como un gorila enfadado, en lugar de plantearse que tiene otras necesidades vitales? ¿O quizá ella ha entendido que en este momento el tiempo es un recurso demasiado valioso y desea emplearlo en otra cosa? Ella quiere ser una madre presente. Es una señal de salud mental reconocer el momento en el que una necesita parar o cambiar de rumbo. Aferrarse a una posición por inercia, por pereza o por obstinación no conduce a nada bueno. 

Así que parece que finalmente sí hay algo que podríamos haber aprendido a raíz de la COVID-19: a poner la vida más en el centro, a exigir mejores condiciones laborales y encontrar fórmulas que permitan a las madres, y a los padres, conciliar sin ser penalizadas. Experimentar cómo una pandemia puede de repente dar un vuelco a todo, trabajar más desde casa o pasar más tiempo con los seres queridos, parece haber cambiado la mentalidad de algunas familias, llevando a lo que en los EEUU se conoce como La Gran Dimisión (millones de personas han dejado sus trabajos porque no les compensan las condiciones), que también está teniendo sus ecos en el viejo continente. Parece que hay un cambio de mentalidad en marcha, se pide más sensibilidad y flexibilidad por parte de empleadores e instituciones. Sacar del centro el trabajo para poner la vida. La tranquilidad de los padres y madres se verá reflejada en el carácter de los niños, y esto solo puede hacer una sociedad mejor.

En un mundo hostil como el que se vive en las grandes ciudades, la única manera de criar niños es con el apoyo de todos, y con la imprescindible flexibilización de la vida laboral. Si bien es cierto que el planeta no necesita más ciudadanos, esta nos parece una manera más sabia de enfrentarnos al desierto demográfico español. Hagamos que a las mujeres les parezca atractivo maternar, y que esa experiencia incomparable no sea un trayecto de abnegación, renuncias y dificultades, sino un proceso compatible con la vida; que se sientan acompañadas, no rodeadas de hostilidad. El feminismo debe comenzar por eliminar los cuadros mentales heredados del heteropatriarcado para elaborar otros nuevos. No debe haber un modelo estándar que cumplir y que clasifique entre buenas y malas madres. Cooperemos con las madres, sean cuales sean sus decisiones, sin juzgarlas, para crear una sociedad de ciudadanos más sanos y felices. Favorezcamos que este momento vital ocurra, o nadie va a querer formar una familia. Tenemos una deuda impagada e impagable con el sexo femenino. Ahora es el momento de escuchar sus necesidades y dejarlas hacer.

El 11 de febrero se celebra el Día Internacional de la Mujer y la Niña en la Ciencia, dedicado a impulsar el acceso y la participación en la ciencia, la tecnología y la innovación de mujeres y niñas de todas las edades en plenas condiciones de igualdad, un paso imprescindible para lograr la igualdad entre los géneros y el empoderamiento de las mujeres desde su infancia. La declaración de este día por parte de Naciones Unidas en 2015 supuso la culminación de un siglo de enormes avances en los derechos de la mujer que, aun así, han seguido siendo insuficientes para garantizar la plena igualdad de derechos y oportunidades. Por desgracia, estos avances han ido acompañados de traumáticos retrocesos que nos recuerdan lo fácil que es volver a perderlos: en 2022 veinte millones de mujeres y niñas han sido expulsadas de las aulas en Afganistán. Les ha sido arrebatado su derecho fundamental a la educación. Les han cerrado de golpe esa ventana a la libertad que supone un libro para quienes viven en cautiverio. Este 11 de febrero no hay nada que celebrar, y sí mucho que reflexionar.

Situado en el corazón de Asia, Afganistán es un cruce de caminos, un enclave estratégico situado entre China, el subcontinente indio, las grandes llanuras del Asia central y la meseta irania. Ha sido parte de grandes imperios de la antigüedad, desde los persas sasánidas y aqueménidas hasta el Imperio maurya de la India. Conquistada por Alejandro Magno, Gengis Khan y Tamerlán, el fundador del Imperio mogol, Babur, estableció en Kabul su capital en su tránsito hacia la India. Afganistán fue un paso obligado de la ruta de la seda, la red de vasos comunicantes iniciada por la dinastía Han para unir oriente con occidente por la que fluyó el comercio y la cultura durante 15 siglos. La nueva ruta de la seda que planea actualmente China también pasará por Afganistán.

La orografía de Afganistán ha sido tan determinante para su historia como su posición estratégica. Atravesada por el macizo del Hindu Kush, dos tercios de su territorio están delineados por valles profundos y estrechos rodeados de altísimas montañas que llegan a superar los 6.000 metros. Al norte del país se extienden llanuras y colinas fértiles, mientras que el sudoeste es una región desértica donde destaca el desierto de Margow (desierto de la muerte en dari). El carácter indómito de su geografía ha dejado huella en sus habitantes, que han conseguido expulsar una y otra vez a sus conquistadores en una historia milenaria entretejida por incontables guerras, tanto internas como externas.

El tercer factor clave para entender la historia de Afganistán es su compleja mezcla de pueblos. Numerosas etnias conviven con no poca dificultad, cada una con su propio lenguaje, relaciones de parentesco, costumbres sociales, e incluso formas de vivir la religión, aún siendo musulmanes en su inmensa mayoría. Aunque los porcentajes no son del todo fiables, en la actualidad se estima que el 40% de la población son pastunes que se distribuyen por el este y el sur del país, seguidos por los tayikos, de origen persa, con un 25%. El 35% restante se distribuye entre hazaras, uzbekos, turcomanos, nuristaníes, baluchíes y kirguisos. Entre los pastunes se distinguen a su vez dos grandes grupos que han ido desarrollando marcadas diferencias: los que viven en el medio rural anclados a sus tradiciones, y los urbanitas, que se han ido adaptando al ritmo de los tiempos.

El Afganistán moderno se remonta a 1747. La dinastía pastún de los durrani consiguió liberarse de las influencias de mogoles y persas fundando el Imperio afgano, que ocupaba los actuales Afganistán y Pakistán. A lo largo del siglo XIX, a las dificultades interpuestas por la compleja orografía y la mezcla étnica para el progreso del país se sumó su posición geográfica, que le convirtió en un tablero de juego donde los imperios británico y ruso desarrollaron su Gran Juego. Situado entre ambos, los rusos pugnaban por abrirse paso hasta el Índico mientras los británicos trataban de impedirlo expandiendo el Imperio indio bajo su control hacia el oeste. Como parte del conflicto se desataron 3 guerras anglo-afganas; la primera fue ganada por los afganos y la segunda por los británicos, que ocuparon el país convirtiéndolo en un protectorado. Durante la ocupación británica un hecho será determinante para el futuro de la zona: el establecimiento de la línea Durand. Con la idea de facilitar el control de la región a los británicos, sir Henry Mortimer Durand tuvo la “feliz idea” de separar el entonces Emirato de Afganistán del Imperio indio por medio de una línea que divide en dos mitades el territorio tradicional pastún.

Tras la tercera guerra, en 1919, Afganistán consiguió su independencia, comenzando un periodo de modernización en el que destaca el reinado de Mohammed Zahir Shah entre 1933 y 1973. Durante este periodo se promulgó la primera constitución, se reconoció la igualdad de derechos entre hombres y mujeres, y se dio a las mujeres derecho al voto, al trabajo y a la educación, estimulando su escolarización. También se abolió la obligación de cubrirse en público, dando ejemplo las mujeres de la familia real que dejaron de usar velo.

Pese a todos estos avances, la realidad de un país muy complicado se imponía; la inmensa mayoría de la población continuaba viviendo en entornos rurales aislados, difíciles de conectar con infraestructuras por la orografía del país. El porcentaje de analfabetos superaba el 90%, la esperanza de vida apenas rozaba los 40 años, la mortalidad infantil era alta, había numerosos brotes de tuberculosis y malaria, y la población padecía de una gran escasez de alimentos. Así, mientras Kabul se convertía en una ciudad moderna llena de restaurantes, cines y teatros, con mujeres afganas vestidas a la moda occidental y numerosos turistas, el medio rural continuaba viviendo bajo una pobreza extrema, aferrado a las tradiciones del pasado.

Este difícil contexto socioeconómico junto a la creciente impopularidad del rey fue aprovechado por uno de sus primos y exministros, Mohammed Daud Khan, para dar un golpe de Estado en 1973. A este seguiría otro en 1978 apoyado por los soviéticos, la revolución de Saur, a raíz del cual se fundaría una república socialista. La agenda del nuevo gobierno incluía una campaña de alfabetización, asistencia médica gratuita, una reforma agraria, y la introducción activa de las mujeres en la vida política. En paralelo, el nuevo gobierno trataba de sofocar la oposición con una campaña de encarcelamientos y ejecuciones de miembros de la antigua élite, y también del clero. Esto agitó aún más el habitual avispero al soliviantar a los afganos más tradicionales, hasta el punto de que el gobierno se vio obligado a pedir ayuda militar a la URSS.

La intervención de la URSS solo sirvió para alimentar el descontento, estallando un conflicto armado que se prolongó durante 14 años. La insurgencia, liderada por grupos de muyahidines de entornos rurales, fue abastecida de armas por algunos países árabes con la connivencia de Estados Unidos, que vio en el conflicto una forma de debilitar a los soviéticos. Bajo la administración de Reagan el apoyo americano a los insurgentes fue ya totalmente abierto, y decisivo para el curso de la guerra. Es indudable que los afganos son un pueblo aguerrido que conoce mejor que nadie su complejísimo territorio, pero resulta evidente que si un grupo de muyahidines anclados en el pasado consiguió ganar el pulso a la URSS fue por el enorme apoyo logístico con el que contaron. Tras la expulsión de los soviéticos, un grupo integrista formado mayoritariamente por pastunes, los talibanes, consiguió hacerse con el país estableciendo el Emirato Islámico de Afganistán en 1997, una teocracia fundamentalista que impuso una estricta interpretación de la sharía sumiendo al país en una edad oscura.

El atentado terrorista contra las torres gemelas llevó a Estados Unidos a emprender la “Operación Libertad Duradera” contra Afganistán en 2001, contando con el apoyo de una coalición internacional. Se iniciaba una guerra que tristemente se ha saldado con un nuevo triunfo de los talibanes 20 años más tarde. Al comienzo de la operación los talibanes fueron apartados del poder central, lo que permitió que se estableciera un gobierno democrático que restauró las libertades civiles en sus zonas de influencia, muy en particular los derechos de las mujeres. Pero el país continuó viviendo bajo una guerra civil que fue desgastando a la coalición internacional hasta provocar su caótica retirada en julio de 2021, y la caída del gobierno democrático. Afganistán vuelve a vivir bajo una teocracia fundamentalista. Las promesas de mantener los derechos civiles de la población, parte del plan de paz firmado en Doha por Estados Unidos y los talibanes en 2020, se han disuelto como un azucarillo en agua.

Hay que destacar que los talibanes han contado durante todo este tiempo con el apoyo del vecino Pakistán por una de esas ironías que tiene la historia. Si bien Estados Unidos ha fomentado una estrecha alianza con Pakistán en su guerra contra el terror por su posición geoestratégica, llegando a nombrarlo “aliado importante extra-OTAN” en 2002, Pakistán no ha dejado de apoyar a los talibanes. Para entender esta extraña actitud ambivalente debemos remontarnos a 1947, cuando los británicos dividieron su protectorado indio en dos países, Pakistán e India, siguiendo la línea Durand. Como explicamos anteriormente, la línea Durand divide la etnia pastún en dos grandes grupos que mantienen estrechos lazos de parentesco, uno situado en Afganistán y el otro en Pakistán, separados por una frontera artificial dificilísima de controlar. El temor a movimientos secesionistas pastunes que desestabilicen el país es lo que ha llevado a Pakistán a mantener esta peculiar doble alianza a lo largo del conflicto.

El panorama que se abre ante los veinte millones de mujeres y niñas afganas es desolador. Los talibanes son unos fanáticos integristas semianalfabetos que difícilmente van a evolucionar por sí solos, están fuertemente abastecidos por el enorme arsenal dejado tras de sí por los ejércitos occidentales, y no tienen resistencia interna. Cuentan además con las simpatías de las multimillonarias monarquías teocráticas del golfo, cuya discriminación de las mujeres no parece incomodar en lo más mínimo a los países occidentales a la hora de establecer estrechos vínculos de cooperación y amistad. A esto debemos sumar la nueva situación geopolítica; Afganistán sigue estando en el corazón de Asia, y en el nuevo tablero internacional es impensable que China, Rusia o la India vayan a inmiscuirse en sus asuntos internos, afanados como están en sus políticas comerciales entre otras guerras frías, y calientes.

Desde occidente lo ocurrido en Afganistán se contempla con una dolorosa indiferencia asentada en un indisimulado supremacismo cultural, que no sólo demuestra una triste falta de empatía sino, también, una escasa memoria histórica. Hace ahora un siglo, otro país muy lejos de Afganistán también vivía un proceso rápido de modernización social que culminaba en una democracia plena, esto es, una democracia con derecho al voto femenino. En este país, por vez primera en la historia, las mujeres tenían pleno acceso a la educación y a la independencia laboral y económica. Desafortunadamente, los extraordinarios avances conseguidos en pocos años fueron abortados por la insurrección violenta de un conglomerado de fundamentalistas religiosos y nostálgicos del autoritarismo que, para cortar de raíz cualquier avance, asentaron este con violencia y represión extrema. Primero alentaron desde púlpitos, emisoras de radio y puestos de mando militar la violación, tortura, asesinato y desaparición de cualquier mujer mínimamente liberal, feminista o simplemente independiente —incluyendo, en su barbarie extrema, menores de edad, embarazadas y ancianas. A ello siguieron interminables años de represión e indoctrinamiento, con colegios separados por sexo, limitación a las mujeres del acceso a la educación superior, y subordinación económica y laboral al marido, cuya autorización era imprescindible para poder trabajar y disponer de una cuenta bancaria, que solo podía ser compartida. Una represión apoyada por unas autoridades religiosas empoderadas que dominaban por completo todos los aspectos de la vida, como reflejaba la subordinación religiosa de los documentos civiles más esenciales como el del matrimonio.

Nuestro lector ya habrá adivinado que este país es España. El revulsivo de la guerra de Cuba había generado un proceso de modernización que incluyó el desarrollo de un incipiente sistema nacional de investigación, al que se incorporaron las mujeres gracias a los avances sociales de la República. Pero la brutalidad de la represión durante y tras la guerra civil acabó con estos avances, llevando al exilio a científicas como la pedagoga Margarita Comas, la neurocientífica Josefa Barba o la médica Josepa Bastard entre otras, además de a la inhabilitación y cese de la actividad científica a la mayoría de las que se quedaron en el país, como la docente Dolores Cebrián, Martina Casiano (la primera mujer en ser aceptada en la Real Sociedad Española de Física y Química) o las químicas Dorotea Barnés y Josefa González Aguado. Y aquellas que fueron capaces de mantener su actividad lo hicieron en un marco de subordinación e invisibilización que truncó su carrera investigadora, como le ocurrió a Maria Vila Clé, o la limitó a lo que Carmina Virgili definió como “aparecer como una curiosidad y colarse por esa rendija”. Las generaciones posteriores se quedaron sin referentes femeninos con el enorme hándicap que ello supone, y explica por qué España mantenía, a finales del siglo XX, una enorme brecha de género en la investigación (p.ej., en 2001 tan solo el 31% de los científicos de plantilla del CSIC eran mujeres, y en 2017 no llegaba aún al 36%; su presencia es muchísimo más restringida en los niveles más altos de la escala investigadora). También explica por qué, a pesar de las mejoras en la incorporación a la I+D durante la última década, España se mantiene en la cola de los países de la OCDE en los índices de igualdad laboral y empoderamiento económico (como el índice Women in Work de PwC).

Volviendo al Afganistán de 2023, es indudable que quienes han condenado a las mujeres afganas a una existencia miserable son los talibanes, con una visión ultraconservadora del islam que es rechazada por la mayoría de musulmanes en el mundo. Pero al repasar la historia de Afganistán vemos algo que va más allá de una utilización tortuosa de las creencias religiosas: vemos los juegos de guerra que caracterizan al heteropatriarcado. Vemos al polo masculino de nuestra especie en acción, con su ansia de lucha, de competición, de triunfo. Vemos imperios que guerrean entre sí, intereses económicos, estrategias geopolíticas… Y en mitad del fragor de la contienda vemos a madres, hermanas e hijas víctimas de una situación que les ha venido impuesta por el macho dominante. Mujeres ignoradas cuyo sufrimiento es considerado un “efecto colateral”, cuya triste historia tiene notorios paralelismos con las de otras mujeres, a pesar de las enormes diferencias geográficas y culturales.

La política instaurada por los talibanes es rechazada por el feminismo musulmán, que aun así nos recuerda que las mujeres afganas no necesitan ser “salvadas”, sino escuchadas, comprendidas y apoyadas. En lugar de juzgar lo que ocurre en otros lugares del mundo desde la autocomplacencia de quienes creen habitar un rico jardín, deberíamos tomar nota de cuáles son los mecanismos que sigue el terror para engendrar monstruos. Las preocupantes semejanzas del régimen talibán con el neofascismo en alza no deberían ser tomadas a la ligera.

Veinte millones de mujeres afganas han sido condenadas a una muerte en vida, expulsadas de las aulas, borradas de la vida pública. Y no se espera que nadie haga nada, más allá de las obligadas declaraciones grandilocuentes. Mientras los juegos de guerra continúen, la situación de ellas, y la de todas nosotras (que nadie se llame a engaño), seguirá siendo un asunto de tercera categoría. Paradójicamente, en este mundo en franca descomposición hoy más que nunca apremia la necesidad de un cambio de la actual ética por una que se centre en los cuidados mutuos, algo que solo podrá lograrse si conseguimos que prevalezcan los valores del feminismo y el ecologismo. Hoy más que nunca el papel de las mujeres es determinante, si es que la humanidad pretende tener un futuro.