En los últimos días se han producido intensas oleadas de ataques aéreos sobre decenas de posiciones militares, puestos fronterizos y comisarías de policía en la frontera norte de Irán con Irak en lo que parecen ser preparativos de EEUU e Israel para abrir un nuevo frente en la guerra.

Una fuente del Gobierno estadounidense con conocimiento de las conversaciones entre Washington y los mandos kurdos dice que EEUU está dispuesto a proporcionar apoyo aéreo si los combatientes kurdos cruzan la frontera desde el norte de Irak. En la misma línea, un portavoz del ejército israelí afirma que la fuerza aérea ha venido “operando intensamente en el oeste de Irán para degradar las capacidades iraníes en la zona y abrir un camino hacia Teherán que permita operar con libertad allí”.

Estas remotas regiones fronterizas de Irán amenazan con convertirse en un nuevo frente. Una situación que no ha pasado inadvertida para las autoridades de Teherán, que han advertido a lo que denominan “grupos separatistas” que no se unan al conflicto. Irán ha asegurado este jueves que ha lanzado ataques contra grupos kurdos con base en Irak “opuestos a la revolución”. “Los grupos separatistas no deben pensar que el viento sopla a favor y tratar de pasar a la acción”, ha dicho el secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán, Ali Larijani.

Khalil Nadiri, miembro del Partido de la Libertad del Kurdistán (PAK), con sede en la región kurda semiautónoma del norte de Irak, explica que representantes estadounidenses se habían puesto en contacto con los líderes de los grupos de oposición kurdos en relación con una posible operación, y que algunas de sus fuerzas se habían trasladado a zonas cercanas a la frontera iraní en la provincia de Sulaymaniyah y se encontraban ya en estado de alerta.

Mientras tanto, grupos militantes baluchis opuestos al régimen de Teherán también han cruzado la frontera desde sus bases en las remotas montañas de Pakistán, según mandos locales.

Los expertos predicen que el apoyo a los grupos armados de las comunidades étnicas de Irán “agitará el avispero” y agravará las divisiones internas de un país muy diverso, con el riesgo de que estalle una guerra civil caótica si el régimen actual se derrumba.

Donald Trump llamó a principios de esta semana a dos líderes de facciones kurdas iraníes afincadas en el norte de Irak y se mostró dispuesto a apoyar a los grupos que estén dispuestos a tomar las armas para derrocar al régimen, según informaron medios de comunicación estadounidenses.

Alinear y unir a tus grupos es la primera jugada del manual

Antiguo cargo estadounidense de defensa con experiencia en operaciones clandestinas

Las operaciones clandestinas en el noroeste de Irán, donde las comunidades kurdas son más numerosas, se “intensificaron” tras la breve guerra entre Irán e Israel del verano pasado, según antiguos cargos de inteligencia y defensa de Israel, Estados Unidos y otros países de la región.

En enero afloraron informaciones sobre enfrentamientos entre el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC) y grupos de peshmerga que habían entrado en Irán desde Turquía e Irak afloraron en enero. Los peshmerga son las fuerzas de combate tradicionales de los kurdos. Motivados, móviles y disciplinados, a menudo han demostrado su eficacia contra enemigos mejor armados, especialmente cuando se encuentran en terrenos que conocen bien.

Coalición kurda

Cinco organizaciones kurdas iraníes rivales lideradas por el Partido Democrático del Kurdistán Iraní (KDPI) formaron hace dos semanas una nueva coalición dedicada a derrocar el régimen de Teherán. “Alinear y unir a tus grupos es la primera jugada del manual”, indica un antiguo cargo estadounidense de defensa con experiencia en operaciones clandestinas.

Creemos que el régimen se encuentra en una situación de profunda debilidad... Y que pronto llegará a su fin

Un portavoz del Partido Democrático del Kurdistán Iraní

Un portavoz del KDPI no confirma ni desmiente que su líder, Mustafa Hijri, fuera uno de los dos líderes kurdos iraníes a los que Trump llamó, pero afirma que es deber de “las sociedades libres y democráticas de todo el mundo ayudar [a los kurdos iraníes] a conquistar la libertad”. “Creemos que el régimen se encuentra en una situación de profunda debilidad... Y que pronto llegará a su fin”, asegura este portavoz.

Hijri pidió el miércoles al personal militar iraní que abandonara sus puestos y “regresara con sus familias”. El KDPI afirmó que Hijri había hecho este llamamiento “a la luz de los continuos ataques de EEUU e Israel contra las instalaciones militares y de seguridad del régimen, [que] suponen una amenaza directa y grave para la vida de los soldados, especialmente en el Kurdistán”.

EEUU ha utilizado repetidamente a los combatientes kurdos como auxiliares que prestan una ayuda vital a las tropas estadounidenses. Lo hizo, por ejemplo, en la invasión de Irak en 2003 y en la lucha contra el Estado Islámico allí y en Siria entre 2014 y 2019.

Alia Brahimi, experta en Oriente Medio del Atlantic Council, una institución de investigación estadounidense, explica el riesgo que puede suponer esta maniobra de Washington. “Si la lucha terrestre se subcontrata a grupos separatistas étnicos, EEUU tendrá menos capacidad de influir en los acontecimientos sobre el terreno que en el conflicto de hace 20 años. Si otros separatistas se suman a la contienda, la opinión pública iraní podría entonces unirse en torno al régimen de Teherán”, afirma.

“Solo llevamos cinco días de conflicto y ya estamos viendo las peligrosas consecuencias de la falta de un plan estratégico por parte de la Administración Trump y la total ausencia de claridad tanto en los fundamentos como en los objetivos”, critica.

Ataques en la frontera

Según un antiguo miembro del Mossad, en Irán ya están operando agentes del servicio de inteligencia exterior israelí, mientras que dos analistas afirman que una serie de ataques con drones de corto alcance lanzados contra unidades y puestos de la Guardia Revolucionaria a lo largo de la frontera en los últimos días también llevaban el sello de la inteligencia israelí.

Solo llevamos cinco días de conflicto y ya estamos viendo las peligrosas consecuencias de la falta de un plan estratégico por parte de la Administración Trump y la total ausencia de claridad tanto en los fundamentos como en los objetivos

Alia Brahimi — Experta en Oriente Medio del Atlantic Council

Los ataques con drones y otros ataques aéreos recientes a lo largo de la frontera entre Irán e Irak sugieren que hay un esfuerzo por abrir “puntos de acceso” que permitan a combatientes kurdos cruzar a Irán con armamento ligero y establecer bastiones al otro lado, considera un antiguo cargo de Defensa de EEUU con experiencia reciente en operaciones clandestinas en el norte de Irak.

Dicha operación seguiría la tradicional estrategia estadounidense de integrar pequeños equipos de especialistas militares o de la CIA que puedan dirigir ataques aéreos con fuerzas terrestres reclutadas localmente. Unas tácticas que se emplearon en Afganistán en 2001 y en Siria e Irak contra el Estado Islámico.

“Si se dispone de suficiente poderío aéreo y está bien coordinado, entonces [los kurdos] solo tendrían que atravesar un montón de escombros humeantes, y cualquier contraataque del régimen se desbarataría mucho antes de que fuera necesario disparar”, afirma el antiguo cargo.

El objetivo no sería, sin embargo, “marchar sobre Teherán”, sino distraer y agotar a las unidades militares iraníes, ya que los funcionarios de inteligencia estadounidenses no creen que los peshmerga puedan enfrentarse a las fuerzas regulares iraníes y a las unidades de la Guardia Revolucionaria.

EEUU tiene una presencia clandestina en el norte de Irak desde hace muchos años, que incluye centros de comunicación, puestos de vigilancia y programas de entrenamiento para combatientes kurdos y otros combatientes iraquíes. También se cree que Israel tiene presencia en la zona.

Axios y Fox News informaron el miércoles, citando a una fuente estadounidense, de que las milicias habían iniciado su ofensiva dentro de Irán. No hubo confirmación oficial. Los kurdos de Irán, que constituyen entre el 5% y el 10% de la población, tienen una larga historia de activismo separatista y de oposición generalizada al régimen.

Los kurdos también lucharon junto a las fuerzas estadounidenses en Siria, donde establecieron estrechas relaciones personales con el ejército y los servicios de inteligencia estadounidenses. Entre ellos se encuentran muchos combatientes del KDPI y de la otra facción con la que las informaciones afirman que Trump se puso en contacto, el Partido de la Vida Libre del Kurdistán (PJAK).

Las informaciones según las cuales EEUU había proporcionado armas en los últimos meses probablemente sean infundadas, no obstante, ya que las armas ligeras y las municiones ya están ampliamente disponibles a nivel local, según los analistas.

Inquietud en Turquía, Siria e Irak

El apoyo a los grupos armados kurdos amenaza con provocar gran inquietud en Turquía, Irak y Siria, que también cuentan con importantes minorías kurdas.

“Si EEUU azuza a los kurdos en Irán, será como agitar un avispero. Creo que Recep Erdoğan [presidente de Turquía] tendrá mucho que decir al respecto, al igual que otros. Habrá que contar con reacciones enérgicas por parte del primer ministro iraquí [Mohammed Shia al-] Sudani y del presidente sirio [Ahmed al-] Sharaa”, afirma Barbara Leaf, antigua subsecretaria de Estado para Asuntos de Oriente Próximo hasta 2025 y diplomática del Instituto de Oriente Medio con sede en Washington DC. “Es probable que los líderes del Golfo se sientan muy incómodos ante la perspectiva de que EEUU tome una medida semejante”, advierte.

Qubad Talabani, vice primer ministro de la región autónoma del Kurdistán iraquí, afirmó el miércoles que la región no formaba parte del conflicto actual y que mantendría su neutralidad.

Los grupos separatistas de la minoría baluchi de Irán, en el sureste del país, también están incrementando sus acciones violentas. En diciembre, los militantes atacaron una patrulla fronteriza de la Guardia Revolucionaria y un puesto de control policial.

Por esas mismas fechas, el grupo separatista baluchi más activo, Jaish al-Adl, anunció una nueva coalición de facciones armadas que trataría de “reforzar la eficacia de la lucha” contra la “tiranía” del régimen iraní. La coalición reivindicó el martes el asesinato del comisario de policía en la ciudad de Zahedan y emitió un comunicado en el que pedía al “personal militar que [...] se rindiera a sus conciudadanos para que no sufrieran ningún daño en estos momentos críticos”.

Nasser Bouledai, un líder baluchi iraní exiliado en Europa, dice que cree que todas las comunidades iraníes acogerán con agrado la ayuda estadounidense, pero que Washington ha seguido políticas incoherentes en el pasado.

EEUU fue acusado de sacrificar cínicamente hace unos meses los intereses de los kurdos sirios en los enfrentamientos con las fuerzas gubernamentales sirias.

“Creo que [todos] los que se oponen al brutal régimen de los clérigos aceptarían el apoyo de Estados Unidos, pero debería ser un apoyo coherente y permanente que resuelva los problemas de las minorías, a diferencia de, por ejemplo, cuando EEUU apoyó a los kurdos sirios y luego los traicionó”, afirma Bouledai. “Ya es hora de que EEUU apoye a las minorías étnicas y religiosas iraníes contra el régimen clerical y resuelva la cuestión de Irán de una vez por todas”.

Los argumentos empleadas en las últimas semanas por Donald Trump para justificar su ataque contra Irán —que puede llegar a ser la mayor intervención estadounidense desde la guerra de Irak— están plagados de contradicciones. Tanto, que sus principales asesores se han visto obligados a reconstruir sus argumentos en un intento de justificar la intervención y respaldar a su jefe.

En su discurso sobre el estado de la Unión de esta semana, Trump afirmó que Irán representaba una amenaza directa para EEUU y que el país estaba “trabajando para construir misiles que pronto alcanzarán los Estados Unidos de América”. Pero esa afirmación no ha sido respaldada con pruebas por la Casa Blanca ni por el Pentágono, y los informes de inteligencia estadounidenses del año pasado indican que Irán tardaría 10 años en desarrollar un misil balístico intercontinental con capacidad para alcanzar Estados Unidos.

Un análisis público de la agencia de inteligencia de defensa estadounidense realizado en 2025 afirma que Irán solo podría utilizar sus vehículos de lanzamiento espacial para “desarrollar un misil balístico intercontinental militarmente viable para 2035 si Teherán decidiera desarrollar esa capacidad”. Pero esa amenaza para el territorio estadounidense, tal y como se expone en el documento, palidece en comparación con las que ya representan, por ejemplo, Rusia y China, así como otros Estados hostiles como Corea del Norte.

Una evaluación anual independiente de las amenazas realizada por la comunidad de inteligencia estadounidense y publicada por la oficina del director de inteligencia nacional en marzo del año pasado no abordó en absoluto ninguna amenaza militar directa de Irán al territorio estadounidense por su programa de misiles balísticos.

Para intentar salvar esas contradicciones, el secretario de Estado y asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, Marco Rubio, trató de cuadrar el círculo matizando las declaraciones de Trump sin contradecir directamente al presidente.

“Los iraníes están tratando de conseguir misiles balísticos intercontinentales”, dijo Rubio, que añadió que no quería especular sobre cuánto tiempo les llevaría. “Por ejemplo, les hemos visto intentar lanzar satélites al espacio. Les hemos visto aumentar el alcance de los misiles que tienen ahora, y está claro que van por el camino de poder desarrollar algún día armas que puedan alcanzar el territorio continental de Estados Unidos”.

El ministro de Asuntos Exteriores iraní calificó de “grandes mentiras” las declaraciones de Trump sobre los misiles balísticos de Irán y su programa nuclear, que en medio de la escalada verbal de EEUU ha parecido repentinamente revitalizado.

Un programa nuclear “destruido” que acaba de resucitar

Entre esa escalada de declaraciones sobre el programa nuclear se encuentra la afirmación del enviado para Oriente Medio Steve Witkoff, promotor inmobiliario y amigo personal de Trump, de que Irán estaba “probablemente a una semana de tener material para fabricar bombas de grado industrial”. Lo dijo durante una entrevista en el programa que presenta la nuera de Trump, Lara Trump. La afirmación se producía menos de un año después de que el propio Trump afirmara haber “destruido” el programa nuclear iraní durante los bombardeos con aviones B-2 lanzados por Estados Unidos el pasado verano.

El giro ha obligado a la Casa Blanca a hacer equilibrios para hacer compatible presumir de su éxito a la hora de frustrar las ambiciones nucleares de Irán y, al mismo tiempo, defender un ataque para acabar con la supuesta amenaza que ese mismo programa supone. “La Operación Martillo de Medianoche fue una misión abrumadoramente exitosa que, de hecho, destruyó las instalaciones nucleares de Irán”, dijo Karoline Leavitt, portavoz de la Casa Blanca. “Sin embargo, esto no significa que Irán no vaya a volver a intentar establecer un programa nuclear que pueda amenazar directamente a Estados Unidos y a nuestros aliados en el extranjero; eso es lo que el presidente quiere garantizar que nunca vuelva a suceder”.

El arsenal de misiles de Irán, el mayor de la región según estimaciones de la inteligencia estadounidense, amenaza tanto a Israel como a varias bases estadounidenses en la región, incluida la base aérea de Al Udeid en Qatar. Durante la guerra de 12 días del pasado verano, Irán lanzó más de 550 misiles balísticos y 1000 drones de ataque de un solo uso, poniendo a prueba las defensas antimisiles tanto de Israel como de Estados Unidos. Se dice que unos 43 penetraron los sistemas de defensa y alcanzaron sus objetivos.

En caso de un conflicto total, Irán podría aumentar drásticamente ese número y aprovechar la escasez de misiles antiaéreos estadounidenses para alcanzar objetivos en Israel, así como bases militares estadounidenses en toda la región. De hecho, esos ataques ya han comenzado este sábado. El general Dan Caine, presidente del Estado Mayor Conjunto, ha dicho a Trump que una nueva guerra con Irán podría agotar aún más las reservas estadounidenses de misiles interceptores que podrían ser necesarios para contrarrestar otras amenazas futuras, incluidas las de China.

Las reservas totales de misiles iraníes son objeto de debate. Funcionarios israelíes estimaron recientemente que Irán tenía 1500 misiles balísticos y 200 lanzadores después de la guerra con Israel, pero es probable que esa cifra haya aumentado, ya que Irán ha tratado de reponer sus reservas.

Los dirigentes iraníes consideraban hasta ahora que esas armas eran uno de los pocos factores que podían impedir un ataque masivo estadounidense o israelí. “Irán considera que sus misiles balísticos son una baza clave y esencial para la disuasión, lo que implica la necesidad de preservar la fuerza para futuros enfrentamientos”, escribió Benjamin Jensen, director del Futures Lab y miembro senior del Departamento de Defensa y Seguridad del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales. Pese a ello, el ataque a gran escala ha llegado este sábado. Y ahora queda ver hasta dónde alcanzará.

Esta información ha sido actualizada por la redacción de elDiario.es

Un acuerdo de paz, o incluso un alto el fuego duradero entre Israel y Hamás, podría ser el mayor logro diplomático del mandato presidencial de Donald Trump.

Los detalles y los pasos para el acuerdo siguen sin estar del todo claros, pero la intención declarada por parte de Israel y Hamás ya es valiosa. Con el apoyo de los países árabes y otras potencias regionales, este acuerdo es la mayor oportunidad de poner fin a la guerra tras la ruptura israelí del alto el fuego en marzo y que volvió a sumir Gaza en una guerra cruenta que ha dejado casi 68.000 muertos, la mayoría civiles.

La primera fase del plan de paz, tal y como Trump lo llamó en una publicación en su red social Truth Social el miércoles, es clara: el regreso de los rehenes retenidos por Hamás a cambio de una retirada parcial del ejército israelí. Pero encontrar a todos los rehenes puede resultar complicado, al igual que gestionar la retirada israelí.

Trump se expresó con su habitual tono de hipérbole: “TODOS los rehenes serán liberados muy pronto e Israel retirará sus tropas a una línea acordada como primeros pasos par una Paz Fuerte, Duradera y Eterna. ¡Todas las partes serán tratadas equitativamente!”

Queda mucho por discutir. El plan de 20 puntos propuesto por el Gobierno de EEUU trata de conjugar las condiciones para el alto el fuego con la negociación de una paz duradera, pero las cuestioness espinosas, como el futuro de Hamás y sus desarme, junto con la visión israelí para el futuro de Gaza, todavía tienen que concretarse.

Ya hemos estado antes en este punto. El Gobierno de Trump tenía prisa por negociar el fin de la guerra incluso antes de tomar posesión, y el alto el fuego firmado en enero, organizado a toda prisa, se vino abajo por las discrepancias sobre el ritmo de liberación de los rehenes.

Así y todo, el momento presente es crucial. Trump hablaba el miércoles por la tarde en una mesa redonda contra Antifa cuando el secretario de Estado, Marco Rubio, le pasó una nota. “Muy cerca. Necesitamos que apruebes un mensaje en Truth Social pronto para que puedas anunciar el acuerdo el primero”, rezaba.

Nadie ha dicho que la guerra tuviese que terminar con acuerdos de paz al estilo de los Acuerdos de Oslo en los 90 o con deliberaciones políticas.

Este es un momento diferente: un presidente estadounidense abiertamente partidista y voluble que, sin embargo, ha utilizado su imprevisibilidad para mantener en vilo tanto a sus aliados como a sus enemigos. También se dice que Trump está motivado por el deseo de convertirse en el primer presidente estadounidense en recibir el Premio Nobel de la Paz desde Barack Obama.

El premio se entregará el viernes y el deseo de darle una victoria al presidente estadounidense ha impulsado consideraciones políticas en Washington y en todo Oriente Medio.

Las tensiones restantes son evidentes. Hamás pidió a Trump y a otras partes que “garanticen que el Gobierno de ocupación israelí cumpla plenamente los términos del acuerdo”. El temor es que Israel reanude su ofensiva una vez que los rehenes sean devueltos.

“Nunca abandonaremos los derechos nacionales de nuestro pueblo hasta que se logren la libertad, la independencia y la autodeterminación”, afirmó el grupo, refiriéndose indirectamente al deseo de crear un Estado palestino, que ha sido rechazado por Netanyahu y abandonado en gran medida por la Casa Blanca.

Netanyahu también tiene que lidiar con consideraciones políticas. El jueves dijo que “convocaría al Gobierno para aprobar el acuerdo y traer a casa a todos los queridos rehenes”. Debe gestionar la respuesta de los miembros de la derecha de su Gobierno, entre ellos el ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, y el ministro de Seguridad Nacional, Itamar Ben-Gvir, que han amenazado con derrocar al Gobierno en caso de alto el fuego.

Trump ha intentado superar esas consideraciones mediante la fuerza bruta, amenazando con que se desataría “el infierno” en Gaza contra Hamás si no se satisfacía su deseo de paz. Cuando Netanyahu expresó sus dudas sobre el acuerdo, Axios informó de que le dijo al líder israelí: “No sé por qué siempre eres tan jodidamente negativo... Esto es una victoria. Acéptalo”.

Se dice que el presidente de Estados Unidos tiene previsto viajar a la región este fin de semana para la firma del acuerdo. Este es su momento, y es posible que necesite toda su marca personal y su influencia para evitar otro fracaso de las negociaciones y el retorno a los combates, lo que supondría una derrota diplomática para su Administración.

Donald Trump recibirá este lunes a Benjamin Netanyahu en Washington en un nuevo intento del presidente de EEUU de mediar para un acuerdo de paz sobre Gaza. Para el primer ministro israelí será una vuelta de honor por el Despacho Oval tras la campaña militar conjunta contra Irán y sus aliados en Oriente Próximo.

Los dos mandatarios tienen una relación personal compleja —de la que fueron ejemplo las críticas abiertas de Trump contra el israelí el mes pasado mientras se negociaba la tregua con Irán—, pero ambos parecen estar más compenetrados desde el bombardeo contra las instalaciones nucleares iraníes, con el que se cumplió un objetivo fundamental de los estrategas de guerra israelíes.

Netanyahu llega a Washington en una posición política poderosa, según los analistas, que le provee de la cobertura diplomática que necesita para poner fin a la guerra de Gaza sin que se le revuelvan sus partidarios derechistas y su gobierno se venga abajo.

Hamas respondió “positivamente” esta semana a la propuesta israelí de un alto el fuego de 60 días. Pero sus negociaciones quieren que Israel garantice un fin definitivo de la guerra y que la ayuda humanitaria se vuelva a distribuir a través de la ONU, y no de la Fundación Humanitaria de Gaza, patrocinada por Israel y EEUU. El despliegue de esta alternativa ha sido accidentado, con episodios casi diarios en que las tropas israelíes han disparado a los civiles que se reunían junto a los puntos de reparto. Cientos de personas han muerto por ello.

Israel ha declarado que estas condiciones son inaceptables, pero Netanyahu ha dicho que, pese a ello, enviará a sus negociadores a Qatar para que mantengan conversaciones indirectas con Hamás. El domingo, antes de salir para EEUU, dijo que Israel tenía la oportunidad de “extender el círculo de paz más allá de lo que hubiese imaginado”.

Netanyahu también indicó que los negociadores tenían instrucciones precisas para logar un acuerdo de alto el fuego según las condiciones aceptadas por Israel, y que Trump podía ayudar a lograr ese objetivo, según informó Reuters.

“Ya hemos transformado Oriente Próximo hasta hacerlo irreconocible, y a hora tenemos la opotunidad de ofrecer un gran futuro al pueblo de Israel y Oriente Próximo”, afirmó.

Estas conversaciones serán las primeras en seis semanas, y Trump declaró a los periodistas que es muy optimista sobre la posibilidad de un alto el fuego. “La semana que viene podría haber un acuerdo sobre Gaza”, planteó el viernes en el avión presidencial.

El principal asesor estratégico de Netanyahu, Ron Dermer, se reunió en Washington antes del encuentro entre mandatarios con el vicepresidente estadounidense, JD Vance, el secretario de Estado, Marco Rubio, y el enviado de EEUU a Oriente Próximo, Steve Witkoff. En esos encuentros, según ha sabido The Guardian, las partes han discutido las condiciones de posguerra que permitirían a Israel expulsar a Hamás de la Franja de Gaza e implicar a la comunidad internacional en su reconstrucción.

“No tenemos interés en quedarnos en Gaza”, repondió a The Guardian el embajador israelí ante la ONU, Danny Danon. “Creo que nos cercioraremos de poder actuar en Gaza, en lo que se refiere a la seguridad, de forma muy simular a como lo hacemos en Judea y Samaria”, en referencia a Cisjordania.

Hamás ha reclamado a EEUU que garantice que Israel pondrá fin definitivo a la guerra. Pero Damon dijo que el compromiso inicial de 60 días de cese de los ataques “no era un compromiso para terminar la guerra”, y que durante el periodo se seguiría discutiendo el alto el fuego permanente.

“Vamos a tener que pensar en el mecanismo que permitirá a Israel declarar que la guerra ha terminado, permitirá a las organizaciones internacionales y otros actores intervenir y nos aseguramos de que Hamás no está allí”, dijo.

Funcionarios estadounidenses e israelíes consideran que la campaña militar en Gaza —que ha causado la muerte de más de 57.000 palestinos, en su mayoría civiles— ha permitido a Netanyahu dictar efectivamente las condiciones a Hamás y que el grupo tenga muy poca influencia en las negociaciones.

Según la última versión del acuerdo, Hamás liberaría a 28 rehenes israelíes —10 vivos y 18 cadáveres— en el transcurso de los 60 días de alto el fuego. La ONU y la Media Luna Roja Palestina recibirían licencia adicional para ampliar las operaciones de ayuda en Gaza. El ejército israelí se retiraría primero del norte de Gaza y, una semana después, del sur.

El acuerdo dejaría a unos 22 rehenes, 10 de ellos vivos, todavía retenidos en Gaza.

Netanyahu se ha jactado de que sus esperadas reuniones en Washington con Trump y otros altos funcionarios, entre ellos Vance, el secretario de Defensa, Pete Hegseth, y Rubio, se lograron en parte por la disposición de Israel a enfrentarse a Irán.

“Estos [encuentros] se producen tras la gran victoria que logramos”, dijo Netanyahu en declaraciones al Gobierno israelí. “Aprovechar el éxito no deja de ser una parte importante del logro del éxito”.

Una cuestión clave es si la paciencia de Trump con Netanyahu durará. En ocasiones se ha mostrado frustrado por la lentitud de las negociaciones sobre el alto el fuego en Gaza. “HAZ EL TRATO EN GAZA. ¡RECUPERA A LOS REHENES! DJT”, escribió en las redes sociales hace una semana.

Y la semana pasada, cuando intentaba negociar un alto el fuego entre Israel e Irán, tuvo lo que parecía un pequeño colapso mientras se quejaba en el jardín de la Casa Blanca: “[Irán] violó [el alto el fuego], pero Israel también lo violó... No estoy contento con Israel”, dijo. “Básicamente tenemos dos países que han estado luchando tanto tiempo y tan duramente que no saben qué coño están haciendo”.

Mientras Netanyahu llega a Washington el lunes por tercera vez desde la toma de posesión de Trump, parece saber exactamente lo que está haciendo. Y aunque Trump ha pregonado su buena fe como negociador, la decisión de cuándo y cómo se aplica un alto el fuego en Gaza parece estar, en última instancia, fuera de su alcance.

Mientras Donald Trump se piensa una posible intervención directa en el conflicto de Israel con Irán, en Washington ha estallado otra guerra entre los halcones del partido conservador y los aislacionistas del movimiento MAGA (Make America Great Again). Mientras los primeros piden un ataque inmediato contra las instalaciones de enriquecimiento de uranio, los segundos exigen a Trump que se atenga a su promesa de campaña: no involucrar a EEUU en nuevas guerras en el extranjero.

Lo que está en juego es la posibilidad de que Estados Unidos bombardee el reducto montañoso donde a 80 o 90 metros bajo tierra se esconde la planta de Fordow, una infraestructura clave en el enriquecimiento de uranio de Irán. Los aviones israelíes pueden atacar parte de las instalaciones que permiten su funcionamiento, pero no tienen capacidad para atacar directamente la planta.

Para un ataque directo haría falta la bomba pesada antibúnker GBU-57/B de 30.000 libras [unos 13.600 kilos], en poder de la Fuerza Aérea de EEUU; y el bombardero estadounidense B-2 Spirit, conocido como 'Stealth Bomber [bombardero sigiloso]’, capaz de transportarla. De ahí que el visto bueno de Washington se haya convertido en el principal objetivo de las autoridades israelíes.

Un editorial del periódico The Wall Street Journal de esta semana reza: “El señor Trump publicó en redes sociales el domingo: ‘Podemos llegar fácilmente a un acuerdo para poner fin a la guerra'”. La pieza defiende a continuación: “Pero ese escenario será más probable si él ayuda a Israel a terminar el trabajo militar […] Si el señor Trump no ayuda con Fordow, a Israel le llevará más tiempo alcanzar sus objetivos estratégicos [...] Un EEUU neutral equivale a una guerra más larga”.

EEUU ha trasladado a Europa aviones cisterna de reabastecimiento durante el fin de semana. También ha ordenado el envío a Oriente Medio de un segundo grupo naval de ataque con el portaaviones USS Nimitz. Según los expertos, se trata de preparativos necesarios para un ataque. En la región no hay ahora mismo bombarderos B-2 Spirit. Seis aviones de la flota estadounidense de bombarderos sigilosos regresaron en mayo a EEUU desde la base aérea Diego García, en el océano Índico.

“Trump está reuniendo las fuerzas necesarias para ejecutar el ataque a Fordow”, escribió Daniel Shapiro, ex alto cargo del Pentágono para asuntos de Oriente Medio y exembajador en Israel. “Petroleros, cazas y un segundo portaaviones. No significa que haya tomado la decisión de hacerlo, pero se está creando la posibilidad, ¿se puede aprovechar eso para obtener una concesión iraní importante que evite la necesidad de hacerlo?”, se preguntó el antiguo diplomático.

En declaraciones a los medios estadounidenses, autoridades de la Casa Blanca han dicho que han enviado a Europa aviones de reabastecimiento y otros recursos para tenerlos más cerca de Oriente Próximo y dar a Trump “más opciones”.

Mientras las fuerzas estadounidenses se acercan a la región, Trump está aumentando la presión sobre el gobierno iraní para llegar a un acuerdo. “Irán debería haber firmado el acuerdo que les dije que firmaran”, escribió el lunes Trump en redes sociales. “IRÁN NO PUEDE TENER UN ARMA NUCLEAR […] ¡Todo el mundo debe evacuar inmediatamente Teherán!”, añadió refiriéndose a la capital iraní, donde viven unos 10 millones de personas.

El presidente estadounidense elevó al máximo su ya de por sí elevado tono el martes por la tarde, con amenazas explícitas al ayatolá Jamenei. “Sabemos exactamente dónde se esconde. Es un blanco fácil, pero no lo mataremos (de momento) [...] Se nos agota la paciencia”, tecleó primero, para después exclamar: “¡RENDICIÓN INCONDICIONAL!”.

Otros altos cargos estadounidenses han tratado de aplacar las conjeturas sobre un ataque directo de Estados Unidos contra Irán. “Durante el fin de semana, ordené el despliegue de recursos adicionales en la zona de responsabilidad del Mando Central de Estados Unidos”, escribió en un comunicado el secretario de Defensa, Pete Hegseth. “Proteger a las fuerzas estadounidenses es nuestra prioridad principal y estos despliegues tienen como objetivo mejorar nuestra defensa en esa región”, añadió.

Según varias informaciones, Trump está buscando que esta semana haya una negociación de última hora entre Irán y su enviado para Oriente Medio, Steve Witkoff. Pero la escalada del conflicto y el papel que Estados Unidos podría jugar en él ya ha provocado un cisma entre los seguidores de Trump.

El vicepresidente JD Vance pide contención

Algunos de los aliados más poderosos de Trump, incluido el vicepresidente JD Vance, han pedido que Estados Unidos se contenga a la hora de enviar soldados a librar guerras en otros países. “Puede que Trump decida que necesita tomar más medidas para acabar con el enriquecimiento iraní. Esa decisión corresponde en última instancia al presidente. Y, por supuesto, la gente tiene razón al estar preocupada por el enredo exterior tras los últimos 25 años de política exterior idiota”, ha publicado en X. “El presidente ha dejado claro que Irán no puede enriquecer uranio. Y ha dicho en repetidas ocasiones que esto ocurriría de dos maneras: de la manera fácil o de la 'otra'”.

Comentaristas con mucha audiencia, como Tucker Carlson, han cargado contra la posibilidad de una implicación directa estadounidense en el conflicto con Irán. En un podcast, Carlson llamó “belicistas” a otras personalidades de los medios. Una descripción que según Carlson “englobaría a cualquiera que llame hoy a Donald Trump para exigir ataques aéreos y una participación militar directa de EEUU en una guerra con Irán”.

Trump acudió a las redes sociales para insultar a Carlson, personalidad mediática y hasta ahora aliado influyente del trumpismo, clave en la popularización de la plataforma America First. “Por favor, que alguien le explique al chiflado de Tucker Carlson que IRÁN NUNCA PODRÁ TENER UN ARMA NUCLEAR”, respondió Trump.

El cisma entre los funcionarios de Trump también afecta al Pentágono. Elbridge Colby, subsecretario de Política en el Departamento de Defensa, figura entre los más destacados del grupo de ‘priorizadores’ que confiaban en redirigir activos militares de EEUU en Europa y Oriente Próximo hacia la creciente amenaza de China. El Pentágono negó que hubiera discrepancias políticas dentro del Departamento.

Según personas cercanas a los miembros de este grupo, hay republicanos conservadores como el senador republicano Tom Cotton, y altos cargos del Pentágono como el general del Mando Central de EEUU, Michael Erik Kurilla, que están insistiendo ante Trump en la necesidad de endurecer la postura con Irán.

Se dice que Kurilla fue especialmente influyente en la puesta en marcha de la operación ‘Rough Rider [Jinete duro]', la campaña de EEUU contra los hutíes que duró siete semanas y terminó abruptamente tras desperdiciar más de 1.000 millones de dólares [unos 865 millones de euros] en miles de bombas y misiles, además del derribo de siete drones y el hundimiento de dos aviones de combate que cayeron de portaaviones.

El también republicano Mike Rogers, presidente del Comité de las Fuerzas Armadas en la Cámara de Representantes, preguntó la semana pasada a Kurilla si el Mando Central estaba preparado para “responder con una fuerza abrumadora que evitara la posibilidad de un Irán con armas nucleares”. “Sí [...] He planteado al secretario de Defensa y al presidente una amplia gama de opciones”, respondió el senador.

Tras marcharse de la reunión del G7 en Canadá, Trump regresó a toda prisa a una reunión de emergencia del Consejo de Seguridad Nacional en Washington. La posibilidad de un ataque contra Irán parecía tan alta como en cualquier otro momento desde el comienzo de la crisis. “Lo que está pasando es que una parte del movimiento aislacionista liderado por Tucker Carlson y Steve Bannon está angustiada porque podríamos estar ayudando a los israelíes a vencer a los iraníes”, dijo a la cadena CNN Mitch McConnell, exlíder republicano del Senado. “Yo diría que ha sido una mala semana para los aislacionistas”, se jactó.

Traducción de Francisco de Zárate.

Donald Trump ha dedicado las últimas horas a hacer equilibrios al afirmar que estaba completamente al tanto del plan de Israel de lanzar ataques aéreos masivos contra Irán, al mismo tiempo que insiste en poner distancia con esos ataques y negar que Washington haya tenido un papel activo en los preparativos.

El mensaje de la Casa Blanca cambió de forma radical en unas horas: pasó de la descripción inicial del ataque israelí del secretario de Estado Marco Rubio como una “acción unilateral” el jueves por la noche, a la afirmación de Trump el viernes por la mañana de que conocía completamente la operación y que esta, además, llegaba al final de un ultimátum de 60 días que había dado a Irán para “llegar a un acuerdo” sobre su programa nuclear.

“Hoy es el día 61”, escribió Trump en Truth Social. “Les dije [en referencia a Irán] lo que tenían que hacer, pero simplemente no lo hicieron.”

La forma en la que Trump presenta el ataque parece crear una dinámica de poli bueno-poli malo con Benjamin Netanyahu. El presidente de Estados Unidos se ha apresurado este viernes en presentar los ataques israelíes, que públicamente afirmó no querer el jueves, como un medio para continuar sus intentos por convencer a Irán de que negocie.

“Deberían sentarse ahora a la mesa para llegar a un acuerdo antes de que sea demasiado tarde”, añadió tras el ataque.

¿Cuánto sabía Trump realmente?

Sin embargo, la reacción contradictoria de Estados Unidos a los ataques, que incluye la declaración de Rubio el jueves por la noche, una apresurada evacuación de personal estadounidense de la región y la ambigüedad sobre si Estados Unidos proporcionó información de inteligencia o participaría activamente en la defensa de Israel ante un probable contraataque, ha suscitado interrogantes sobre si Israel pudo haberse adelantado a la administración Trump para que Washington tuviera que hacer frente a un hecho consumado.

“Hicieron una apuesta con Trump”, dice Elliott Abrams, exdiplomático y experto sobre Oriente Medio en el Consejo de Relaciones Exteriores, sugiriendo que Israel había presionado más para llevar a cabo los ataques mientras la administración Trump había buscado mantener una vía diplomática. “Los israelíes atacaron y Trump lo ha calificado a posteriori de 'excelente'”.

Aunque parece claro que Israel había avisado con antelación a Estados Unidos del ataque, las afirmaciones en los medios estatales israelíes de que el plan estaba plenamente coordinado han sido objeto de especulación: ¿Estaba Trump realmente de acuerdo o se estaba reposicionando el viernes para presentar los ataques como parte de una estrategia coherente?

El jueves, en declaraciones desde la Sala Este de la Casa Blanca, Trump afirmó con rotundidad que un ataque contra Irán podría “hacer estallar” sus esfuerzos diplomáticos para negociar con la cúpula iraní y dijo que “no quería que se inmiscuyeran”. Sin embargo, el presidente estadounidense defendió su decisión de empezar a evacuar personal porque un ataque “podría ocurrir”.

“Estados Unidos comenzó a evacuar voluntariamente al personal no esencial el miércoles, apenas 24 horas antes del ataque, que no es tiempo suficiente para sacar a la gente del peligro”, asegura Rosemary Kelanic, directora para Oriente Medio de Defense Priorities, un think tank que aboga por una política exterior estadounidense más contenida. “Así que la pregunta para mí es ¿qué sabía el presidente y cuándo lo supo?”.

Del rechazo al “sabemos lo que está pasando”

El viernes, Trump le dijo al Wall Street Journal que el ataque no le pilló desprevenido: “¿Si recibimos un aviso? No fue un simple aviso: sabíamos lo que estaba en marcha”. Y añadió que había sido informado de futuros planes israelíes, hasta el punto de asegurar que los “próximos ataques ya planeados” serían “aún más brutales”.

Altos funcionarios israelíes también comenzaron a trasladar a medios locales que Trump solo había fingido oponerse a un ataque israelí y que, de hecho, tenían “luz verde” para el ataque. Pero especialistas como Kelanic consideran que Israel podría estar buscando una forma de “atrapar” a Estados Unidos en una guerra.

En cualquier caso, es dudoso que Israel hubiera podido preparar el ataque del jueves por la noche sin que Estados Unidos no tuviera ningún conocimiento.

Al margen de un aviso, los departamentos de inteligencia de EEUU hubieran detectado los preparativos para el ataque aéreo —que implicaba el empleo de más de 200 cazas israelíes para golpear más de un centenar de objetivos en todo Irán— y probablemente hubieran comprendido que Israel estaba preparando un ataque importante contra Teherán.

Movimientos militares de EEUU

A última hora del jueves, miembros de la administración estadounidense informaron a Fox News de que EEUU había aportado misiles para reabastecer las baterías antiaéreas de la Cúpula de Hierro de Israel en las últimas semanas, en previsión de un contraataque esperado.

En el mismo sentido, en las últimas semanas, Estados Unidos había desplegado bombarderos B-52 en su base aérea de la remota isla de Diego García en el Océano Índico, donde también se han estacionado varios bombarderos B-2 desde finales de marzo. Los B-2 estacionados en la base participaron en ataques aéreos contra los rebeldes hutíes en Yemen a principios de este año, pero la base también serviría como punto de partida para ataques aéreos contra Irán si Estados Unidos decidiera unirse al conflicto.

No obstante, existen otras explicaciones para el reabastecimiento de misiles antiaéreos a la Cúpula de Hierro, particularmente después del bombardeo sin precedentes de misiles balísticos lanzado por Irán contra Israel el año pasado en respuesta a los ataques previos de Tel Aviv.

Un reverendo evangélico y asesor del presidente Donald Trump en temas interreligiosos ha sido nombrado como nuevo director de la llamada Fundación Humanitaria para Gaza (GHF, por sus siglas en inglés), mientras la controvertida iniciativa lanzada por Israel y Estados Unidos se enfrenta a las críticas y a un cada vez mayor escrutinio después de que se hayan producido varias matanzas de palestinos que acudieron a recibir ayuda a los centros de distribución que gestiona en la Franja.

En nuevo director es Johnnie Moore, miembro de la Comisión de Estados Unidos para la Libertad Religiosa Internacional y fundador de la firma de asesoría Kairos Company; fue nombrado tras la renuncia de Jake Wood, un exmarine, quien afirmó que la labor de GHF no podía basarse en “los principios humanitarios de humanidad, neutralidad, imparcialidad e independencia”.

Moore ha sido un firme defensor de la fundación y se ha mostrado indignado ante las críticas públicas sobre sus operaciones en Gaza. Incluso, ha contestado a través de la red social X al secretario general de la ONU, António Guterres, que las informaciones sobre palestinos muertos y heridos cuando fueron a recibir ayuda son “una mentira... difundida por terroristas”.

Moore ha elogiado la entrega de más de 7 millones de raciones de comida por parte de GHF en la última semana –según ha informado la organización pero que no ha sido verificado de forma independiente– y también ha criticado las informaciones aparecidas en medios de comunicación sobre las finanzas turbias y la implementación caótica del mecanismo de distribución de ayuda en Gaza. “GHF ha entregado 7 millones de comidas en sólo 8 días en una de las más complejas y peligrosas crisis humanitarias de nuestro tiempo. No es fácil pero es crucial”, ha afirmado en X.

Mientras, otros socios destacados continúan abandonando GHF, que cuenta con el apoyo expreso de funcionarios del Gobierno estadounidense y la colaboración de las autoridades israelíes sobre el terreno. Boston Consulting Group (BCG), una consultora de EEUU, anunció la cancelación de su contrato con GHF el martes, una semana después de que abrieran los primeros centros de distribución de ayuda en la Franja.

El martes, el Comité Internacional de la Cruz Roja confirmó que al menos 27 gazatíes murieron y otros 157 resultaron heridos, después de que fuerzas israelíes abrieran fuego contra la muchedumbre que aguardaba la entrega de comida junto a uno de los centros de distribución de GHF en Rafah, en el sur de Gaza. Más de 30 palestinos fallecieron el domingo también por disparos israelíes cuando se dirigían a recibir alimentos.

Este miércoles, los centros de GHF permanecen cerrados para realizar “reformas” y “mejoras de eficiencia”, y las operaciones se reanudarán el jueves, según ha informado la organización. El Ejército israelí confirmó que “está prohibido transitar por las carreteras que conducen a los centros de distribución, que se consideran zonas de combate, y está estrictamente prohibido ingresar a las áreas de los centros de distribución”.

La difícil misión de Moore

“GHF cree que servir al pueblo de Gaza con dignidad y compasión debe ser nuestra máxima prioridad”, ha afirmado Moore en un comunicado. “Invitamos a quienes se unan a nosotros y les pedimos extrema precaución al compartir información no verificada de fuentes que han emitido repetidamente informaciones demostrablemente falsas”. Según Moore, “las denuncias falsas sobre la violencia en nuestros emplazamientos tienen un efecto disuasorio en la población local y no podemos imaginar un perjuicio mayor para una comunidad en extrema necesidad”.

Una biografía en el sitio web de Kairos describe a Moore como un “destacado amigo evangélico del Estado de Israel” y afirma que ha desempeñado un papel importante en el acercamiento de Estados Unidos a los Gobiernos de Oriente Medio, incluida la firma de los acuerdos de Abraham en 2020 para normalizar las relaciones entre Israel y varios países como Emiratos Árabes Unidos. John Acree, director interino de GHF, ha destacado que Moore tiene una “trayectoria probada de liderazgo con principios y trabajo humanitario práctico”.

Sin embargo, la escasa experiencia de Moore en importantes organizaciones benéficas le hará más difícil refutar las críticas sobre la falta de independencia y experiencia de GHF en la gestión de una crisis humanitaria de gran envergadura como la de Gaza.

La consultora BCG, que al parecer gestionaba la planificación logística de GHF, abandonó el proyecto a finales de la semana pasada y un representante declaró a la cadena CNN que “el trabajo de seguimiento (...) carecía de la aceptación de las partes interesadas y se detuvo el 30 de mayo”.

BCG también informó a la prensa que había puesto al empleado responsable de supervisar el proyecto en licencia administrativa a la espera de una revisión interna. El periódico The Washington Post, que fue el primero en informar sobre la ruptura de vínculos de BCG con GHF, afirmó que el grupo consultor fue fundamental en la planificación de las operaciones de la fundación en el enclave palestino.

Tres personas estrechamente vinculadas tanto a GHF como a BCG declararon a ese medio que sería difícil que la fundación siguiera funcionando sin los consultores que ayudaron a crearla. “Además de ayudar a desarrollar la iniciativa en estrecha coordinación con Israel, BCG fijó los precios para pagar y equipar a los contratistas que construyeron cuatro centros de distribución en el sur de Gaza para entregar la ayuda”, informó el periódico. Los contratistas son de una empresa de seguridad privada de EEUU que trabaja dentro de las instalaciones, mientras que las Fuerzas de Defensa de Israel supervisan el perímetro.

Texto traducido y actualizado por elDiario.es

El secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio, ha anunciado una propuesta de reorganización del Departamento de Estado como parte de lo que ha denominado un esfuerzo por reformarlo en medio de las críticas de la Casa Blanca de Donald Trump sobre la gestión de la diplomacia estadounidense.

Si se aprueba, la reorganización recortará más de 700 puestos y eliminará 132 de las 734 oficinas, según fuentes del Departamento de Estado. Pero esas mismas fuentes también subrayan que el plan, anunciado repentinamente el martes, sigue siendo una propuesta y no supondría despidos o recortes inmediatos.

Otras informaciones filtradas este martes a través del medio conservador Free Press recogen que Rubio planea solicitar una reducción general del 15% del personal. Esto supondría el mayor recorte en el cuerpo diplomático en décadas, aunque es menos drástico que los borradores de propuestas que habían circulado y un informe de la oficina de gestión y presupuesto de la Casa Blanca que sugería un recorte del 50% en el presupuesto del departamento.

“La burocracia en expansión ha creado un sistema más comprometido con la ideología política radical que con la promoción de los principales intereses nacionales de Estados Unidos”, ha afirmado Rubio en un comunicado. “Por eso hoy anuncio un amplio plan de reorganización que llevará al Departamento al siglo XXI”.

La reorganización cerrará varias misiones en el extranjero, reducirá el personal y minimizará las oficinas dedicadas a promover valores con el objetivo declarado de subordinarlas a oficinas regionales.

“Nuestro organigrama se ha inflado... con las prioridades de administraciones pasadas”, dice un alto cargo del Departamento de Estado. “Se trata de un intento de volver a las raíces tradicionales del Departamento de Estado, a la primacía de las oficinas regionales y de nuestras misiones en el extranjero”.

“El Departamento de Estado perderá relevancia si no es capaz de dar la vuelta a la situación de forma rápida”, dice la misma fuente.

En sus declaraciones, Rubio escribe que su objetivo son los departamentos que participan en la promoción mundial de la democracia y los derechos humanos, asegurando que el expansivo “dominio... proporcionaba un entorno fértil para que los activistas redefinieran los 'derechos humanos' y la 'democracia' y llevaran a cabo sus proyectos a costa del contribuyente”.

“La oficina de Democracia, Derechos Humanos y Trabajo se convirtió en una plataforma para que los activistas de izquierdas emprendieran venganzas contra líderes 'antiwoke' en países como Polonia, Hungría y Brasil, y transformaran su odio a Israel en políticas concretas como embargos de armas”, escribe Rubio. “La Oficina de Población, Refugiados y Migración canalizó millones de dólares de los contribuyentes a organizaciones internacionales y ONG que facilitaron la migración masiva en todo el mundo, incluida la invasión en nuestra frontera sur”.

Sin embargo, varios representantes del Departamento de Estado dicen que los recortes son menos graves de lo esperado y que aún no se ha dado a conocer información clave sobre cuántos puestos de trabajo podrían suprimirse. “No hay información sobre los recortes [de personal]”, que es “lo que la mayoría de la gente está esperando”, dice un empleado del Departamento de Estado.

Un borrador de la orden ejecutiva compartido con The Guardian y del que ya había informado el New York Times habría eliminado casi todas sus operaciones en África y cerrado embajadas y consulados en todo el continente.

Si Europa necesitaba algún otro aviso, la asombrosa filtración de las conversaciones de J.D. Vance y otros altos cargos de la Administración Trump sobre un ataque contra los hutíes de Yemen es la última señal de que el viejo continente está en el punto de mira.

El periodista Jeffrey Goldberg, de The Atlantic, fue invitado a formar parte de un chat con altos cargos de la Administración Trump en la aplicación de mensajería cifrada Signal, desde donde asistió en primera fila a la planificación del ataque contra los hutíes.

La impresionante filtración ha desatado la ira contra el Partido Republicano, el mismo que pedía una investigación penal contra Hillary Clinton, entre otras personas, por la ligereza con que manejaban información confidencial.

Cuestionando a Trump

A primera vista, el ataque contra los hutíes estaba mucho más relacionado con las medidas de la Administración Trump para proteger el comercio marítimo y contener a Irán que con la preocupación de que Europa esté aprovechándose del gasto en defensa de EEUU y de su poderío militar.

Pero Vance parecía decidido a insistir en ese ángulo para justificar un retraso del ataque contra los hutíes.

“Creo que estamos cometiendo un error”, escribió Vance argumentando que solo un 3% del comercio estadounidense pasa por el canal de Suez, frente a un 40% del europeo. “El riesgo de que la opinión pública no entienda esto, o la necesidad de hacerlo, es real”, añadió. “La razón más fuerte para hacer esto es, como dijo [Trump], enviar un mensaje”.

Vance sostenía que Estados Unidos estaba haciéndole los deberes a Europa una vez más, un argumento coherente con sus declaraciones anteriores de que EEUU está pagando demasiado por la seguridad europea. También, con su actitud de desprecio hacia los aliados europeos cuando los describió como “cualquier país que no haya librado una guerra en 30 o 40 años” refiriéndose, casi con toda seguridad, a Reino Unido y a Francia, dos países que combatieron en Afganistán (Reino Unido también luchó junto a Estados Unidos en Irak).

Según el artículo que Goldberg escribió en The Atlantic, cuando alguien llamado Michael Waltz lo invitó a formar parte del chat de Signal no pensó en el auténtico asesor de Seguridad Nacional de Trump, sino en alguien que estaba haciéndose pasar por él. Fue esta conversación sobre políticas la que lo convenció de estar leyendo mensajes del verdadero Michael Waltz y J.D. Vance; además del secretario de Defensa, Pete Hegseth; y del asesor principal de Trump, Stephen Miller.

A continuación, el vicepresidente de EEUU fue un paso más allá al admitir tácitamente que entre su política exterior y la de Trump había una diferencia. Fue cuando dijo que el ataque a los hutíes iba contra la política del presidente para Europa, liderada por Vance con sus comentarios euroescépticos en Fox News y con su divisivo discurso de la Conferencia de Seguridad de Múnich, durante el que acusó a los líderes europeos de alejarse de sus propios votantes.

“No estoy seguro de que el presidente sea consciente de lo incoherente que esto es ahora mismo con su mensaje sobre Europa”, escribió Vance en el grupo de Signal. “Existe otro riesgo y es que veamos un repunte en los precios del petróleo que podría ir de moderado a grave. Estoy dispuesto a guardarme estas preocupaciones para mí y a apoyar el consenso del equipo. Pero el argumento para retrasar esto un mes tiene su fuerza, y hacer todo el trabajo de mandar el mensaje explicando por qué esto es importante, teniendo en cuenta la marcha de la economía, etc”.

Las personas designadas durante la conversación reflejan la creciente influencia de Vance en los círculos de política exterior. El vicepresidente nombró como su representante a Andy Baker, que ayudó a dirigir el equipo de transición en el Pentágono y es su asesor de Seguridad Nacional. Hegseth nombró a Dan Caldwell, uno de los principales defensores de la “moderación” en el ejercicio del poder exterior de EEUU para proteger a Europa y oponerse a rivales como Rusia, un indicador de la llegada del equipo Vance a las altas esferas del Pentágono.

Más enemistado con Europa

En el fondo del desacuerdo había una falta de coincidencia entre las opiniones de Vance sobre política exterior y las de Trump. En líneas generales, Trump ve el mundo como un lugar para hacer transacciones y los optimistas de Europa creen que el presidente de EEUU podría lograr un resultado positivo si logra que los países europeos aumenten sus presupuestos en defensa.

Pero Vance parece mucho más enemistado y firme en sus principios en su antipatía a la alianza transatlántica. Su ataque contra varios líderes europeos ha sido por respaldar valores que, según él, no se alineaban con los de EEUU.

Esto convierte a Vance en una preocupación incluso mayor para Europa. La responsable de la política exterior de la Unión Europea, Kaja Kallas, ha acusado a Vance de “intentar buscar pelea” con sus aliados europeos. Un diplomático europeo dijo que Vance era “muy peligroso para Europa, quizás el más peligroso de la Administración”. Otro diplomático dijo que el vicepresidente está “obsesionado” con abrir una brecha entre Europa y Estados Unidos.

En el chat de Signal, algunos intentaron convencer a Vance con prudencia. Hegseth dijo que el ataque fomentaría valores estadounidenses “fundamentales” como la libertad de navegación y serviría como elemento disuasorio. Pero también dijo que los ataques podrían posponerse, si así se decidía.

“Tendrá que ser Estados Unidos quien reabra estas rutas marítimas”, dijo Waltz, un tradicionalista de la política exterior que aun así mostró su acuerdo con la posibilidad de que la Administración Trump “calculara los costes asociados y se los cobrara a los europeos”.

“Si creen que tenemos que hacerlo, adelante; pero detesto la idea de tener que rescatar a Europa otra vez”, respondió Vance.

“Comparto plenamente tu aversión por el gorroneo de Europa. Es PATÉTICO”, escribió Hegseth, antes de añadir: “Somos los únicos en el planeta (a este lado de la balanza) que tenemos la capacidad de hacerlo.”

Miller, el confidente de Trump, puso fin a la conversación diciendo que el presidente había sido claro. “Luz verde, pero pronto explicaremos a Egipto y a Europa lo que esperamos a cambio”, escribió.

La política de la Administración Trump hacia Europa se está poniendo de manifiesto y son pocos los que se pronuncian a favor de la OTAN, o de Europa en general. Steve Witkoff, el enviado especial de Trump para Oriente Medio, habló durante una entrevista a un podcast el fin de semana sobre el potencial de las economías del Golfo como reemplazo de las europeas. “Podría ser mucho más grande que Europa, Europa es disfuncional hoy en día”, dijo.

Tucker Carlson, presentador y también confidente de Trump, coincidió con Witkoff. “Sería bueno para el mundo porque Europa se está muriendo”, dijo.

Traducción de Francisco de Zárate.

Los empleados de seguridad de USAid estaban enfrentándose a los trabajadores del Departamento de Eficiencia Gubernamental que dirige Elon Musk (DOGE, por sus siglas en inglés). Trataban de impedirles el acceso a una sala de la Agencia de EEUU para el Desarrollo Internacional con información reservada y confidencial cuando llegó un mensaje directo de Musk: den a los chicos del DOGE lo que pidan.

Tras la investidura de Donald Trump en enero, un grupo de jóvenes ingenieros a las órdenes de Musk ha irrumpido en Washington DC obteniendo acceso a los sistemas informáticos del Gobierno. En palabras del senador por el Partido Demócrata Chuck Schumer, “un gobierno no electo y en la sombra que está desplegando una toma hostil del Gobierno federal”.

Todos menores de 26 años y prácticamente sin experiencia en la Administración, los jóvenes han accedido al sistema de pagos federales del Departamento del Tesoro y se han hecho con los expedientes de empleados en poder de la Agencia de Gestión de Personal. Según el periódico The Washington Post, ahora mismo hay unos 20 empleados del DOGE en el Departamento de Educación, donde también han accedido a sistemas internos y reservados. The Wall Street Journal informó el miércoles de que también se habían metido en los Centros de Servicios de Medicare y de Medicaid [programas de salud del Gobierno federal], donde también accedieron a sistemas clave.

Una jueza federal de Washington ha frenado el intento de Musk y su equipo de acceder a los sistemas de pago del Departamento del Tesoro, informa Antònia Crespí Ferrer. Este jueves la jueza Colleen Kollar-Kotelly dictó una resolución que limita cautelarmente el acceso del DOGE al sistema de pagos del Tesoro. Musk había tenido acceso al sistema este fin de semana, hecho que hizo saltar todas las alarmas. A pesar de llamarse Departamento de Eficiencia Gubernamental, el DOGE no es un departamento real –en EEUU los ministerios se llaman Departamentos–, sino un grupo de trabajo, y no tiene ningún tipo de autoridad para acceder a este tipo de información. Esta es una de las razones por las que la jueza ha anunciado la medida cautelar.

La unidad a la que había tenido acceso el DOGE era la Oficina del Servicio Fiscal, que distribuye billones en pagos cada año, incluidos los cheques de la Seguridad Social y los salarios federales. La preocupación era que Musk y su equipo ahora tenían acceso a una ingente cantidad de información financiera sobre un gran número de contribuyentes estadounidenses. Por ejemplo, Musk tenía acceso al número de la Seguridad Social de miles de ciudadanos, el cual se utiliza para hacer las declaraciones de impuestos, conseguir un empleo y recibir ayudas gubernamentales. Uno de los temores era que pudiera bloquear el pago de ayudas. 

Según la jueza, Musk no podrá acceder a la información, pero sí que se han establecido excepciones para algunos de sus trabajadores. En calidad de “empleados públicos especiales”, estos tendrán la capacidad de leer o consultar datos solo si es en cumplimiento de sus obligaciones y sin poder bloquear pagos. Los trabajadores en cuestión son Tom Krause y Marko Elez. Krause es director ejecutivo de Cloud Software Group y Elez es un ingeniero que ha trabajado para SpaceX y la red X.

'Muskovitas'

En el caso de USAid, The Guardian ha averiguado la identidad de los jóvenes ingenieros que trataban de acceder al mismo tipo de información en USAid. Uno de ellos es Gavin Kliger, un entusiasta de 25 años de las tecnológicas que defiende a Matt Gaetz (el candidato a fiscal general que no logró la confirmación del Senado) y lo presenta como una víctima del “Estado profundo”. Kliger también ha dicho que abandonó un salario de siete cifras para unirse a DOGE y “salvar a Estados Unidos”. 

Luke Farritor, de 23 años, es otro. Exbecario de la empresa de ingeniería aeroespacial SpaceX (propiedad de Musk), recibió autorizaciones de alto nivel para acceder a los sistemas de USAid. También ha solicitado los permisos para los sistemas de Medicare y de Medicaid. Un tercero, Jeremy Lewin, es especialista en Inteligencia Artificial y aparentemente ha sido destinado a la Administración de Servicios Generales. Después de que le impidieran pasar a una zona reservada, un superior tenía previsto hacer presión sobre la CIA para que le concedan la autorización.

Algunos empleados del Gobierno estadounidense llaman muskovitas a estos jóvenes ingenieros, por la agresividad de su lealtad hacia el propietario de SpaceX. En USAid, otros los llaman 'los incels' –hombres involuntariamente célibes–.

Llamadas y amenazas

The Guardian ha confirmado tres llamadas de Musk a la dirección política y los responsables de seguridad de USAid, exigiendo el cese de decenas de altos cargos de la agencia, engatusando y amenazando para que sus acólitos recibieran la información confidencial y el acceso a las zonas restringidas. En un momento dado, Musk llegó a amenazar con llamar al Servicio de Marshals de EEUU [policía federal].

Un empleado de USAid explica que las llamadas telefónicas (dos de ellas no se conocían hasta ahora) demostraban la manera en que Musk usurpó el poder en la agencia, quitándoselo incluso a los responsables políticos de la Administración Trump. “¿Quién tiene el control de nuestro Gobierno?”, pregunta esta persona. “Ha aparecido [DOGE] y básicamente se ha hecho cargo”.

Una prueba piloto

En el Proyecto 2025 de la Fundación Heritage, USAid se presentaba como una prueba piloto para un rediseño a gran escala del Gobierno federal donde las agencias reducirían su tamaño y los empleados federales pasarían a un régimen laboral más laxo que facilitaría su despido.

“Si la Administración Trump tiene éxito aquí, lo van a intentar en todas partes”, dice Andy Kim, senador del Partido Demócrata por Nueva Jersey y exempleado de USAid. “Esto es solo el principio”, añadía Kim el lunes frente a la sede de la agencia, donde acudió para protestar junto a los trabajadores despedidos y suspendidos.

Lo ocurrido también es un manual sobre la forma en que los operativos del DOGE se infiltran en las agencias federales intimidando y engatusando para acceder a los sistemas más confidenciales. 

Caos y tensión

Este relato de la infiltración del DOGE en USAid se ha hecho a partir de más de una decena de entrevistas a personas que tienen información sobre lo ocurrido en esta semana debido a su trabajo, actual o pasado, en USAid, en el Departamento de Estado, o en otros departamentos del Gobierno federal.

En un primer momento, la falta de autorizaciones formales permitió que el personal de seguridad rechazara los intentos de los ingenieros de entrar en las salas reservadas, denominadas instalaciones de información confidencial compartimentada [o salas scif, por sus siglas en inglés]. Pero esa noche, Musk telefoneó a un alto cargo de USAid para exigir permiso para sus subordinados. Fue la primera de las muchas llamadas a funcionarios de USAid, y a los empleados del DOGE en la agencia, que se sucedieron a lo largo de la semana.

Dentro del edificio reinaba el caos. De repente se flexibilizaron los protocolos de seguridad para permitir que personas ajenas y sin acreditación accedieran a zonas restringidas donde antes se impedía el ingreso de aparatos electrónicos como teléfonos y relojes. Peter Marocco, el nuevo y polémico director de Ayuda Exterior en el Departamento de Estado, acechaba los pasillos y se reunía en privado con los empleados del DOGE. Se dice que los empleados del DOGE ocultan su identidad para evitar que los acosen por Internet, una táctica que se ha repetido en otras agencias. 

La situación empeoró el viernes. Tras una tensa reunión en la sala de conferencias de la sexta planta con empleados, autoridades, y gente de fuera, los jóvenes ingenieros se fueron corriendo a las oficinas con sus portátiles, enchufando cables a ordenadores y aparatos electrónicos para recopilar la información de la agencia.

Matt Hopson, el jefe de personal nombrado por Trump para la USAid, presentó su dimisión de manera abrupta tras la reunión; Jason Gray, el administrador en funciones, fue destituido; y Marco Rubio, el secretario de Estado, no tardó en anunciar que él era el nuevo administrador de USAid y que Marocco sería su adjunto. Musk se estaba acercando a su objetivo.

Los empleados del DOGE podían entrar libremente a las salas de toda la sexta planta, incluidos los despachos en las dependencias del administrador general, pero seguían sin poder entrar en las salas scif.

Aunque USAid tenía un equipo de dirección formalmente al mando, el poder real estaba en Marocco y en DOGE, donde se tramaba cómo liquidar a la agencia. Trump respaldó el plan en la tarde del martes, cuando confirmó que contaban con el apoyo de la Casa Blanca. Esa noche USAid anunció que ponía en baja administrativa al personal contratado directamente en todo el mundo, una decisión que afecta a miles de empleados y a sus familiares.

Dentro de USAid, Marocco y cuatro ingenieros de poco más de 20 años estaban poniendo fin a una operativa que llevaba décadas en funcionamiento, asistidos por la cúpula del DOGE mediante comunicación telefónica.

“En estos momentos, todo se gestiona a través del DOGE”, dice un funcionario de USAid. Los ingenieros del DOGE en la sede de la agencia seguían recibiendo llamadas de Musk y de Marocco el lunes, añade. “En el edificio están desactivando el sistema para los empleados de USAid, han mantenido a un número reducido de personas en las diferentes oficinas para decidir qué programas se mantendrán y cuáles no, para decidir cuál va a ser la huella”.

En la tarde del sábado la tensión en la sede de USAid llegó a su punto álgido, cuando los empleados del DOGE exigieron acceder a la sala scif de la sexta planta y fueron detenidos por el máximo responsable de seguridad, John Voorhees.

Según una persona que trabaja para USAid y según un exempleado de la agencia, entre los presentes figuraba Steve Davis. Adjunto de Musk, Davis lleva más de 20 años trabajando para el multimillonario en SpaceX y en The Boring Company. Al parecer, llegó a dormir en las oficinas de Twitter para ayudar en el recorte de costes tras la adquisición de la red social por parte de Musk.

La discusión sobre el acceso a la sala scif subió de tono y varios altos cargos del DOGE amenazaron con llamar al Servicio de Marshals para que los ayudaran a entrar. De acuerdo con un testimonio recogido por The Guardian, en ese enfrentamiento volvieron a telefonear a Musk, quien repitió la amenaza de involucrar a los marshals.

Poco después Voorhees fue puesto en situación de baja administrativa y los empleados del DOGE pudieron entrar a la sala scif. Allí se hicieron con el sistema que regula el control de acceso y con los registros de los empleados. La web de USAid se cayó en cuestión de horas, con cientos de empleados quedándose fuera del sistema durante el fin de semana, y muchos sin saber aún cuál es su situación. The Guardian ha visto correos electrónicos en los que los administradores de USAid reconocen desconocer la situación laboral de los empleados actuales de la agencia.

“Me han dado de baja, supongo”, dice una contratista con 15 años de experiencia en la oficina de asistencia humanitaria, donde ha ayudado a coordinar la respuesta de urgencia para Ucrania, Gaza, Somalia y países de América Latina. “No sé cuál es mi situación, pero no creo que esté trabajando aquí en este momento”. A las 12:42 de la mañana del lunes, Kliger envió un correo electrónico a todo el personal para decir que no se molestaran en entrar al edificio ese día.

Cultura del miedo

El incidente ilustra la manera en que los empleados del DOGE, respaldados por Musk, han pasado por encima de los directores de USAid y se han saltado los procedimientos gubernamentales para acceder a zonas restringidas con material clasificado, alimentando las críticas de que la oficina de Musk representa un riesgo para la seguridad nacional.

“¿Permitió el secretario Rubio que los empleados de Musk tuvieran esta clase de acceso?”, se pregunta el senador Kim. “Me preocupa por USAID, pero también porque si está ocurriendo aquí, probablemente esté ocurriendo en todas esas otras agencias de seguridad nacional”.

Rubio ha delegado la responsabilidad formal en Marocco, que ha recibido presiones del personal del Congreso para que detalle los cambios que afectan a USAid y a los 40.000 millones de dólares en ayuda exterior que cada año gestiona la agencia. Como dice a The Guardian el senador del Partido Demócrata Brian Schatz, “la pregunta en cuestión es '¿quién está al mando del Departamento de Estado?”.“Hasta ahora, la respuesta es Pete Marocco”, añadió.

El DOGE no ha respondido a preguntas sobre las autorizaciones de seguridad de los ingenieros, si es que tenían alguna. “No se accedió a ningún material clasificado sin las autorizaciones de seguridad adecuadas”, escribió en las redes sociales Katie Miller, portavoz del DOGE.

Pero las salas scif se rigen por un protocolo estricto y no está claro quién verificó las credenciales de los empleados del DOGE y si se presentó la documentación necesaria para abrirles el paso.

Dentro del edificio, los empleados han hablado de una cultura del miedo cultivada por parte del DOGE. “Es una versión extrema de '¿en quién confías, cuándo y cómo?'”, dice Kristina Drye, redactora de discursos en la agencia. Drye asegura haber visto a decenas de colegas de alto rango siendo escoltados por empleados de seguridad hasta la calle. “Era como esas historias de la Unión Soviética en las que un día alguien está a tu lado y al día siguiente, ya no”.

La gente empezó a encontrarse para tomar café a pocas manzanas de distancia, explica. “En las cafeterías de aquí no se sentían seguros, ni siquiera para hablar de lo que está pasando”.

“Una mañana estaba en el ascensor, a mi lado había una señora mayor con gafas y pude ver cómo las lágrimas se le caían por debajo”, cuenta Drye. “Antes de salir del ascensor se quitó las gafas, y se limpió los ojos; si te ven llorar, ya saben cuál es tu posición”.

Traducción de Francisco de Zárate.

Gestionar la caída del régimen de Bashar Al Asad no estaba en los planes del presidente saliente de Estados Unidos, Joe Biden. El futuro de Siria tiene demasiadas implicaciones como para ser ignorado por Donald Trump, el presidente entrante, que defiende el aislacionismo y el “America First” (Estados Unidos primero).

Hasta la semana pasada, los frentes de la guerra civil del país, que ya dura casi 13 años, estaban prácticamente inactivos. La guerra en Ucrania y la guerra en Gaza dominaban la atención y los esfuerzos diplomáticos estadounidenses en todo el mundo. Y la tónica de normalización de las relaciones con Al Asad parecía encaminada a prolongar su permanencia en el poder.

El orden establecido fue derrocado en cuestión de días. Las fuerzas rebeldes irrumpieron en las principales ciudades del país y el ejército sirio se deshizo a su paso. Irán y Rusia optaron por no apoyar al régimen y el derrocado Al Asad encontró refugio en Moscú, un destino popular para tiranos depuestos.

Según Steven Heydemann, investigador no residente del Centro de Política de Oriente Medio y autor del ensayo Autoritarismo en Siria, los acontecimientos de la última semana son “la reordenación más importante de la región desde 2003”. El autor indica que abren una brecha entre una alianza histórica entre Irán y Siria e invierten un avance constante de los intereses iraníes en la región desde la guerra de Irak.

Tan sólo una generación atrás, Estados Unidos habría aprovechado cualquier oportunidad para dictar el orden de la posguerra en Siria. Sin embargo, esta semana Joe Biden y los funcionarios de su Administración se mostraron más cautos al informar a los periodistas de que Estados Unidos colaboraría con todos los actores, pero solo en calidad de apoyo.

Durante una sesión informativa, un alto cargo de la Casa Blanca quiso remarcar que “el futuro lo escribirá el pueblo sirio”. “Washington no va a presentar un plan para el futuro de Siria. Lo trazará el pueblo sirio. La caída de Al Asad la decidió el pueblo sirio. Pero creo que está muy claro que Estados Unidos puede tender una mano y estamos más que dispuestos a hacerlo”.

Los esfuerzos inmediatos para estabilizar Siria y, en última instancia, la transición a un nuevo gobierno, se producen cuando Washington se prepara para un cambio histórico de liderazgo. En los próximos meses será necesario un tira y afloja, lleno de matices, entre todos los actores. Este tipo de diplomacia no es el fuerte de Estados Unidos, sobre todo después de unas elecciones polarizadas y acaloradas en las que una parte considerable de los votantes abrazó el contagioso posicionamiento aislacionista de Donald Trump.

Una compleja lista de actores intentará influir en la situación: Turquía y los países del Golfo, grandes potencias regionales como Irán y Rusia, cuya influencia no debe subestimarse, un Israel que exhibe músculo y que ha bombardeado instalaciones militares sirias y ha comenzado a tomar territorio en el sur, y una constelación de grupos armados que van desde los kurdos apoyados por Estados Unidos hasta los combatientes islamistas, incluido Hayat Tahrir al-Sham (HTS), la fuerza que capturó Alepo y Damasco y que sigue figurando en la lista de organizaciones terroristas de Estados Unidos.

“La situación sobre el terreno no responde al enfoque natural de Estados Unidos de buenos y malos, blanco o negro, de pintar según los números, de qué lado estás”, explica Jon Alterman, director del programa sobre Oriente Próximo del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales de Washington.

“Será necesaria una diplomacia con muchos matices, que a Estados Unidos instintivamente no le gusta y le costaría mucho ejecutar en un contexto de transición presidencial”, afirma. “Todas las partes tienen en mente una partida a 20 o 30 años vista. Y a las administraciones estadounidenses les cuesta mucho pensar en un juego a 20 o 30 años”.

De hecho, el horizonte temporal de las actuales políticas estadounidenses durará poco más de otro mes, hasta que Trump tome posesión de su cargo en enero. Mientras la Administración Biden pierde influencia y apura sus últimos días, Trump ya ha dejado claro que no quiere empantanarse en Siria.

Este fin de semana, durante su viaje a París, Trump escribió el siguiente mensaje, en mayúsculas para darle un mayor énfasis, en su plataforma de redes sociales Truth Social: “Siria es un desastre, pero no es nuestro amigo, Y ESTADOS UNIDOS NO DEBERÍA TENER NADA QUE VER CON ELLA. ESTA NO ES NUESTRA LUCHA. DEJEMOS QUE SE DESARROLLE. NO NOS IMPLIQUEMOS”.

En un punto de inflexión para la región, algunos observadores han expresado su preocupación de que Estados Unidos adopte un enfoque no intervencionista. En su opinión, este posicionamiento podría dejar al país abierto a un retorno a la guerra civil o a un resurgimiento de Irán, que ve a Damasco como un eje de su proyección de poder en toda la región. Qutaiba Idlbi, investigador principal del Centro Rafik Hariri y de los Programas para Oriente Próximo del Atlantic Council, señala: “Estamos ante una oportunidad de oro para reconfigurar Oriente Próximo, porque Irán ha perdido su base estratégica en la región, de modo que su capacidad para desordenarla se ha reducido significativamente”.

Sin embargo, un conflicto en Siria podría escalar con facilidad, ya que una miríada de potencias y grupos regionales tratan de sacar provecho de la repentina caída de Al Asad.

De hecho, Israel ya ha enviado tanques y tropas a los Altos del Golán, ocupando puestos militares al otro lado de la frontera por primera vez desde 1974. Y en el norte, el ejército turco ha disparado contra las Fuerzas Democráticas Sirias, respaldadas por Estados Unidos y, según este grupo, al menos 20 personas han muerto.

El martes, el general Erik Kurilla, el militar estadounidense de más alto rango en Oriente Próximo, realizó una visita a las Fuerzas Democráticas Sirias y a los soldados estadounidenses para “evaluar de primera mano las medidas de protección de las fuerzas, la rápida evolución de la situación y los esfuerzos en curso para impedir que el Estado Islámico (EI) pueda aprovecharse de la situación actual”.

Aunque Rusia ha perdido un aliado clave con la caída de Al Asad, seguirá tratando de conservar su base aérea y su base naval en Siria, que le permiten proyectar su poder en todo el mundo. Siria también desempeña un papel crucial en la estrategia de Irán para la región. Y aunque Teherán ha dado la espalda a Asad, los observadores creen que éste no es todavía el acto final.

“Me preocupa que si Estados Unidos no se compromete en asegurar la estabilidad de Siria, pueda ser relativamente fácil para Irán resurgir como un actor importante en la región”, señala Idlbi.

Previamente, Trump había prometido retirar a los 900 soldados estadounidenses del norte de Siria, donde respaldan a las fuerzas kurdas que luchan contra el Estado Islámico. El nuevo gobierno también estará lleno de halcones proisraelíes y contrarios a Irán que pueden ver el futuro de Siria como clave para su agenda. Y para un futuro presidente que se enorgullece de llegar a acuerdos, lo cierto es que el atractivo de las negociaciones puede resultar demasiado difícil de resistir.  

“La Administración Trump ha presumido de no querer intervenir, pero la realidad es que muchos países implicados de los que Estados Unidos depende para muchas cosas tienen un gran interés en cómo se resuelve la situación”, señala Alterman. “Así que [la Administración Trump]... no podrá permanecer al margen sin graves consecuencias ... Hay demasiados jugadores que nos importan, tanto desde un punto de vista positivo como negativo, como para simplemente dejar que las fichas caigan en el tablero sin haber intentado influir”.

Traducción de Emma Reverter

El Departamento de Estado de EEUU se ha declarado “increíblemente” preocupado ante la posibilidad de que una guerra híbrida rusa intensa tras el primer ataque por parte de Ucrania con misiles de largo alcance de fabricación estadounidense contra objetivos dentro de Rusia. El ataque ha llegado a las pocas horas de que la administración de Joe Biden levantara las restricciones sobre su uso.

Rusia ha prometido una respuesta “adecuada” a la nueva escalada, hasta el punto de cambiar su doctrina nuclear. Sin embargo, las fuentes occidentales creen que la respuesta del presidente ruso, Vladímir Putin, no se producirá en el campo de batalla de Ucrania, sino en otras partes del mundo.

Este miércoles por la mañana, la Embajada estadounidense en Kiev ha suspendido su actividad después de haber recibido información “específica” sobre un posible ataque aéreo “importante” sobre la ciudad, además, ha recomendado a sus ciudadanos que estén “preparados para refugiarse de inmediato” en caso de ataque.

Los posibles ataques híbridos podrían abarcar un amplio abanico de opciones, incluida una campaña de sabotaje y asesinatos en Europa, o facilitar más armas a los adversarios de EEUU en Oriente Medio y las regiones del Indo-Pacífico, según fuentes informadas sobre las discusiones acerca de una posible respuesta rusa.

Los ministros europeos de Defensa han debatido este martes la guerra de Ucrania durante una reunión celebrada en Bruselas, al tiempo que los ministros de Asuntos Exteriores de Francia, Alemania, Italia, Polonia, España y Reino Unido acusaron a Rusia en una declaración conjunta de “atacar sistemáticamente la arquitectura de seguridad europea”.

En Washington, el portavoz del Departamento de Estado estadounidense, Matthew Miller, ha afirmado: “En general, estamos increíblemente preocupados por la guerra híbrida llevada a cabo por Rusia tanto en Europa como en todo el mundo, y es algo en lo que nos hemos implicado en estrecha coordinación con nuestros aliados europeos y otros aliados y socios de todo el mundo”. Miller se refería al reciente sabotaje de dos cables submarinos de comunicación de fibra óptica en el mar Báltico, y añadió que Rusia “tendrá que rendir cuentas” por nuevas acciones de este tipo.

Es posible que Rusia decida retrasar una nueva escalada antes de la toma de posesión de Donald Trump, que ha amenazado con recortar la ayuda a Ucrania y negociar un acuerdo de paz que se espera que favorezca a Rusia.

El primer ataque ucraniano con Atacms alcanzó un almacén de municiones en la región de Bryansk, informó The New York Times, citando a funcionarios estadounidenses y ucranianos. La zona se encuentra al noroeste de la región de Kursk, donde Ucrania lleva a cabo una incursión desde principios de agosto.

El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, no confirmó directamente el ataque a Bryansk, pero declaró: “Ahora tenemos Atacms, capacidades ucranianas de largo alcance, y las utilizaremos”.

El Ministerio de Defensa ruso afirmó que cinco de los misiles fueron derribados y otro resultó dañado. El ministerio añadió que los restos de los cohetes provocaron un incendio en una instalación militar no identificada. Una fuente estadounidense declaró a Associated Press que sólo dos de los misiles fueron interceptados.

El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, ha prometido dar una respuesta “adecuada” al primer uso de los misiles de fabricación estadounidense, que, según Vladímir Putin, equivaldría a que Washington y sus aliados de la OTAN entrasen en conflicto directo con Rusia.

Las reacciones aparecieron horas después de que Vladímir Putin firmara una doctrina nuclear revisada que rebaja el umbral para el uso de armas nucleares. Un portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos restó importancia a esa decisión, afirmando que la revisión estaba prevista desde hacía semanas: “Al no observar cambios en la postura nuclear de Rusia, no hemos visto ninguna razón para ajustar nuestra propia postura o doctrina nuclear en respuesta”.

Keir Starmer, primer ministro británico, afirmó que la nueva doctrina no le disuadirá de apoyar a Ucrania. “Hay una retórica irresponsable por parte de Rusia, y eso no va a disuadir nuestro apoyo a Ucrania”, declaró a la prensa en la cumbre del G20 en Brasil.

Fuentes diplomáticas estadounidenses y europeas también han debatido la posibilidad de que Rusia intensifique una creciente campaña de ataques contra infraestructuras estadounidenses y europeas que se ha agravado significativamente desde la invasión de Ucrania en 2022.

En la declaración conjunta, los ministros del Reino Unido y la UE afirmaban que los ataques híbridos de Rusia estaban “escalando” y “sin precedentes en su variedad y escala, creando riesgos significativos para la seguridad”.

“La OTAN y la UE tienen que hacer mucho más para proteger estas infraestructuras críticas”, declaró a Politico el ministro finlandés de Defensa, Antti Häkkänen: “Sabemos que Rusia tiene [la] capacidad y voluntad de hacer sabotajes en Europa”.

A principios de este mes, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, afirmó que Rusia estaba llevando a cabo una “campaña cada vez más intensa de ataques híbridos” que demostraba que “la línea del frente en esta guerra ya no está únicamente en Ucrania. Cada vez más, la línea del frente se está desplazando más allá de las fronteras, a la región del Báltico, a Europa occidental e incluso al alto norte”.

Los servicios de inteligencia están investigando los recientes daños sufridos por los cables en el mar Báltico, que se cortaron a principios de esta semana.

El ministro alemán de Defensa, Boris Pistorius, declaró el martes que se pensaba que los daños eran el resultado de un sabotaje. “Nadie cree que los cables se hayan dañado accidentalmente. Tampoco quiero creer que las anclas de los barcos causaran los daños por accidente”, declaró. De confirmarse esta conclusión, tendría que haber sido planificado antes de que Estados Unidos autorizara el uso de misiles ATACMS dentro de las fronteras rusas.

Así, las fuentes temen que Europa pueda asistir a un aumento de los ataques patrocinados por el Kremlin, incluidos intentos de sabotaje e incendios provocados, asesinatos y ataques contra bases militares, infraestructuras de transporte y telecomunicaciones.

Un antiguo alto funcionario europeo de defensa describió a la UE como “totalmente desprotegida” para hacer frente a una hipotética escalada de la guerra híbrida de Moscú. El exfuncionario, que recientemente abandonó su cargo, afirmó que Europa carece de los recursos necesarios para contrarrestar sabotaje rusos, que creen que se intensificarán tras la decisión de Biden de proporcionar autorización a Ucrania para usar misiles de largo alcance contra Rusia.

Un alto funcionario europeo de seguridad describió la reciente oleada de ataques como “más cercana al terrorismo, con el objetivo de intimidar a la población e influir en la toma de decisiones, y afectar al apoyo a Ucrania”.

A principios de este año, los servicios de inteligencia estadounidenses y alemanes habrían frustrado un complot ruso para asesinar a varios ejecutivos de la industria de defensa en toda Europa, incluido un plan para matar al director ejecutivo de Rheinmetall, Armin Papperger.

Rusia también podría aumentar su apoyo a Irán y a sus aliados en la región, como los Houthis en Yemen o Hezbolá en Líbano.

Estados Unidos, que proporciona el armamento y la información sobre objetivos a Ucrania, ha indicado que la decisión de permitir los ataques de ATACMS se centraba en responder a la introducción de más de 10.000 soldados norcoreanos en el frente, y que se centraría en sus capacidades.

En octubre, el enviado de Estados Unidos ante la ONU, Robert Wood, advirtió de que las fuerzas de Pyongyang que entraran en Ucrania “seguramente regresarían en bolsas para cadáveres”.

Ni EEUU ni Ucrania han confirmado el uso de los misiles, pero en un comunicado el Estado Mayor ucraniano ha afirmado este martes que alcanzó un arsenal militar del centro logístico 1046 a las afueras de la ciudad de Karachev. “La destrucción de depósitos de municiones continuará con el fin de detener la agresión armada de la Federación Rusa contra Ucrania”, decía el documento.

Los medios de comunicación independientes rusos informaron de que los residentes de Karachev habían oído explosiones durante la noche. Varios vídeos que circulan por Internet, supuestamente desde el distrito de Karachev, mostraban el sonido de detonaciones y destellos visibles.

“Esto es, por supuesto, una señal de que quieren escalar”, dijo Lavrov a los periodistas en la cumbre del G20, añadiendo que sería visto como Rusia por una “nueva fase de guerra por parte de Occidente”.

También se espera que Reino Unido suministre sus propios misiles Storm Shadow para que Ucrania los utilice contra objetivos dentro de Rusia, tras la aprobación de Estados Unidos.

Aunque Moscú ha jurado tomar represalias, algunos analistas han sugerido que sus opciones en el campo de batalla son limitadas, y que es poco probable que el país recurra a la opción nuclear.

“Lo más previsible será un aumento de los ataques contra ciudades ucranianas e instalaciones de infraestructuras civiles en previsión del frío invernal”, afirmó el analista político Anton Barbashin, quien añadió que es poco probable que el uso de armas de largo alcance suministradas por Occidente constituya una línea roja definitiva para Moscú: “Los ataques con misiles ATACMS de largo alcance en el territorio de Rusia (...) es más probable que entren en la lista de líneas rojas que se cruzan y dejan de ser líneas rojas”.

Con poco más de dos meses por delante en la Casa Blanca, Joe Biden se queda sin tiempo para agilizar la entrega de fondos y armamento que garanticen que Ucrania pueda seguir luchando contra la invasión rusa.

La Casa Blanca está acelerando lo máximo posible la transferencia de armas y de hasta 6.000 millones de dólares a Ucrania. Mientras, Kiev y sus defensores piden a la Casa Blanca que derogue las restricciones sobre armamento de largo alcance y que encuentre otras fuentes de financiación para la guerra antes de que Donald Trump tome posesión en enero.

Antes de cada transición presidencial, los funcionarios de la Administración repiten el mantra de que responden a “un presidente a la vez”. Biden seguirá teniendo el control absoluto de la política exterior estadounidense hasta que Trump asuma el cargo el 20 de enero, pero la posibilidad de un giro radical en la política de EEUU sobre Ucrania bajo el mandato de Trump hace poco probable que cualquier cambio importante iniciado por Biden se mantenga durante el próximo Gobierno.

Biden recibirá a Trump este miércoles en la Casa Blanca para una reunión clave en la que se espera que el presidente en funciones inste a Trump a continuar financiando a Ucrania, además de abordar una amplia agenda de política exterior, materia en la que rara vez coinciden.

El asesor de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, Jake Sullivan, dijo en una entrevista televisiva esta semana que Biden utilizaría sus últimos 70 días para decirles a Trump y al Congreso, que podría estar bajo control republicano en ambas cámaras, que “Estados Unidos no debe alejarse de Ucrania y que alejarse de Ucrania significa más inestabilidad en Europa”.

Sullivan no respondió a una pregunta sobre si Biden propondría un proyecto de ley de financiación adicional para Ucrania.

Según las primeras informaciones, Trump ha elegido al senador por Florida Marco Rubio como futuro secretario de Estado. Rubio fue uno de los senadores republicanos que siguió las directrices de Trump y votó en contra del paquete de ayuda militar de 95.000 millones de dólares para Ucrania, y que estuvo encallado hasta el pasado abril. En entrevistas recientes, Rubio ha asegurado que Ucrania necesita buscar un acuerdo negociado con Rusia para poner fin al conflicto y dejar de lado sus intentos por recuperar los territorios ocupados. “No estoy del lado de Rusia, pero desafortunadamente, la realidad es que la forma en que va a terminar la guerra en Ucrania es con un acuerdo negociado”, dijo Rubio a NBC en septiembre.

Mientras tanto, las declaraciones de uno de los principales candidatos para un puesto en la Administración Trump han aumentado las dudas sobre la continuidad de la financiación a Ucrania durante el próximo Gobierno. “El pueblo estadounidense quiere que se proteja la soberanía aquí en Estados Unidos antes de gastar nuestros fondos y recursos en proteger la soberanía de otra nación”, dijo el senador Bill Hagerty, aliado de Trump.

Es poco probable que la Administración actual logre aprobar una ayuda adicional a través del Congreso, pero todavía quedan 6.000 millones de dólares en ayuda pendiente que pueden ser asignados antes de que Biden deje el cargo. Los miembros del Gobierno estadounidenses reconocen que, después de eso, Ucrania tendrá que centrarse principalmente en Europa para asegurarse apoyos.

El Pentágono ha enviado un pequeño número de contratistas de defensa estadounidenses a Ucrania para mantener y reparar los F-16 y los sistemas de defensa antimisiles Patriot. Según una información reciente del Wall Street Journal, el Pentágono está acelerando la entrega de más de 500 interceptores de misiles a Ucrania antes de que finalice el mandato de Biden, en respuesta a la posibilidad de que Rusia esté reservando sus propios misiles para un bombardeo masivo contra ciudades ucranianas o infraestructuras energéticas durante el invierno.

Altos cargos estadounidenses y europeos hicieron esfuerzos por “blindar” gran parte del apoyo a Ucrania, trasladando a la OTAN la coordinación de la entrega de armas a Kiev, responsabilidad que hasta entonces recaía en EEUU, ante el temor por el posible regreso de Trump a la Casa Blanca.

“El actual paquete de asistencia solo cubre hasta finales de este año, y los ucranianos no pueden luchar adecuadamente sin el apoyo militar de Estados Unidos”, señala Richard Fontaine, director general del think tank Centre for a New American Security. “Como vimos a principios de este año, durante el intervalo entre paquetes de ayuda, Europa no puede llenar todos los huecos. Ucrania tampoco. Así que, si Trump corta la ayuda, cambiará por completo la dinámica en el terreno y, por lo tanto, el resultado de la guerra”, añade.

Entre la posibilidad de enviar más paquetes suplementarios o armas, invitar a Ucrania a la OTAN o levantar restricciones sobre los ataques de largo alcance a Rusia, parece ser poco lo que el Gobierno de Biden pueda hacer y que vaya a tener un impacto duradero.

Ivo Daalder, antiguo representante permanente de Estados Unidos en el Consejo de la OTAN, dice: “Lo que se haga mediante órdenes ejecutivas puede cambiarse al día siguiente”. Al señalar las opciones limitadas de la Administración Biden respecto a Ucrania, Israel y otros asuntos durante este período, Daalder agrega: “En realidad, simplemente intentarán mantenerse a flote. No veo qué medida duradera podrían tomar que Trump no pueda revertir”.

La administración Biden, que se enorgullecía de sus triunfos en política exterior, tiene pocos logros que destacar en su etapa final. Un congresista demócrata de alto rango dice que el “universo” de logros de la administración Biden en política exterior se ha “reducido” en los últimos ocho o nueve meses, a medida que la influencia de EEUU en Ucrania y Oriente Medio ha ido disminuyendo.

Antes de las elecciones, algunos diplomáticos extranjeros en Washington habían expresado su frustración por la indecisión de la administración Biden respecto a Ucrania, su demora en el desembolso de ayuda y su falta de disposición para asumir riesgos bajo la dirección de Jake Sullivan, Consejero de Seguridad Nacional.

David Kramer, director general del Instituto George W. Bush y antiguo funcionario del Departamento de Estado que trabajó en cuestiones vinculadas a Rusia y Ucrania, sostiene que “la Administración Biden merece reconocimiento por su régimen de sanciones, por mantener la unidad entre los aliados y por brindar asistencia a Ucrania. Sin embargo, los ucranianos se sienten profundamente frustrados con el proceso de toma de decisiones, con la forma en que se está brindando la ayuda, con las restricciones impuestas, especialmente en lo que respecta a los sistemas de armas de largo alcance, y con no se haya logrado extender a Ucrania una invitación para unirse a la OTAN”.

A medida que las incertidumbres tras la victoria de Trump se ciernen sobre Ucrania, el presidente electo parece estar preparándose para recortar o limitar severamente la ayuda a este país. Trump ha anunciado que ni la exembajadora ante la ONU, Nikki Haley, ni el ex secretario de Estado, Mike Pompeo, ambos firmes defensores de Kiev durante su anterior Gobierno, formarán parte de su nuevo gabinete. Y su hijo Donald Trump Jr tuiteó recientemente un vídeo de Volodímir Zelenski con el pie de foto: “Perspectiva: Estás a 38 días de perder tu prestación”.

El tiempo se agota y algunos defensores de Ucrania reclaman medidas más audaces. En particular, instan a que se levanten las restricciones a los misiles de largo alcance, lo que permitiría a Ucrania atacar objetivos en la retaguardia rusa con misiles guiados.

Melinda Haring, asesora principal de Razom, una organización sin ánimo de lucro que envía ayuda a Ucrania, e investigadora principal no residente del think thank Atlantic Council, dice: “Creo que hay un consenso sólido respecto a que el presidente Biden debería dejar de lado sus temores sobre una posible escalada. El presidente Putin no va a iniciar una guerra nuclear con el cambio de Gobierno, así que el momento de hacerlo es ahora”.

Además, Haring señala que otra gran oportunidad que la Administración Biden tiene en sus manos es incautar y transferir 5.000 millones de dólares de las reservas del Banco Central ruso. “Es crucial hacerlo ahora para garantizar que se realice correctamente, y todos los ojos están puestos en la Administración Biden”, añade.

En cuanto a la posibilidad de llegar a un acuerdo, analistas y funcionarios afirman que cualquier negociación seria tendrá que tener lugar bajo el mandato del próximo presidente, con Ucrania en una posición mucho más desfavorable que la actual.

“La realidad es que ni Putin ni Zelenski pueden ya preocuparse por lo que les guste o no a Biden o a sus miembros de Gobierno porque se irán en dos meses y medio”, dice Daalder.

Traducción de Julián Cnochaert.

El establishment de la política exterior estadounidense se prepara para una de las mayores reorganizaciones en años, ya que Donald Trump ha prometido renovar la política exterior de Estados Unidos y acabar con el llamado “Estado profundo” (una referencia constante en los mítines de Trump para referirse a una red de funcionarios del gobierno que tendría poder fáctico), lo que podría comportar el despido de miles de funcionarios del Gobierno, incluidos los que forman parte del cuerpo diplomático estadounidense.

Es probable que la victoria de Trump empuje al Gobierno de Biden a acelerar los esfuerzos para apoyar a Ucrania antes de que la llegada del republicano corte la ayuda militar u obstaculice los ya de por sí modestos esfuerzos para parar los pies a Benjamin Netanyahu en Gaza y Líbano. Un segundo mandato de Trump podría conllevar el recorte o la eliminación de partes importantes de la burocracia estadounidense, incluido el Departamento de Estado, equivalente a los Ministerios de Asuntos Exteriores de otros países.

Los partidarios de Trump han dicho que el republicano será más organizado durante su segundo mandato, a menudo apodado “Trump 2.0”. El día siguiente de las elecciones los medios de comunicación estadounidenses informaron de que Trump ya había elegido a Brian Hook, un funcionario belicista del Departamento de Estado durante su primer mandato, para liderar la etapa de transición de los diplomáticos estadounidenses.

Analistas, diplomáticos en activo y exdiplomáticos estadounidenses y funcionarios extranjeros afirman que cuando Trump llegue a la Casa Blanca en enero será difícil distinguir qué promesas electorales eran faroles y cuáles eran planes reales. Lo que está claro es que una de sus prioridades es acabar con muchas de las políticas impulsadas por su predecesor.

“Soy escéptico en cuanto a que el proceso de transición vaya a tener un gran impacto, ya que el instinto natural del nuevo equipo será tirar toda la política exterior de Biden a la basura”, afirma un exdiplomático de alto nivel. “Si te remontas a la victoria de Trump en 2016, lo cierto es que pese a sus promesas electorales, México no tuvo que pagar el muro. Y, ya sabes, no parece que hubiera un plan secreto para derrotar al Estado Islámico”, señala Richard Fontaine, director general del think tank Center for a New American Security. “Algunas de estas promesas electorales no llegaron a cumplirse y ahora tampoco sabemos cuál será la propuesta del presidente... y qué hará”.

Sin embargo, una prioridad clara de Trump parece ser poner en el punto de mira a los funcionarios que diseñan la política exterior estadounidense como parte de una purga más amplia del Gobierno de Estados Unidos.

Trump ha prometido volver a activar el Schedule F, un plan que pretende aumentar el control del presidente sobre los empleados federales, muchos de los cuales podrían pasar a ser de designación política. Esta medida podría llegar a afectar a decenas de miles de empleados públicos de carrera y daría a Trump un amplio poder para despedir a “burócratas deshonestos”, como los llamó en unas declaraciones durante la campaña.

Dentro del Departamento de Estado existe la preocupación de que Trump pueda tener como blanco las oficinas que se centran específicamente en cuestiones que ha atacado durante la campaña presidencial, como la migración. En concreto, podría recortar oficinas enteras del Departamento de Estado, incluida la Oficina de Población, Refugiados y Migración (PRM, que solo en 2022 reasentó a 125.000 refugiados en Estados Unidos), así como la oficina de democracia, derechos humanos y trabajo, que se ha centrado en la vulneración de los derechos de los palestinos por parte de Israel.

Una agenda ultraconservadora

El Proyecto 2025, un memorando político publicado por la conservadora Heritage Foundation, sugería que Trump se limitaría a reasignar la PRM para destinar recursos a “los retos derivados de la actual situación de la migración hasta que se pueda tener esta crisis bajo control” y decía que exigiría “reducir indefinidamente el número de admisiones de refugiados del USRAP [Programa de Admisión de Refugiados de Estados Unidos]”.

Pero el anteproyecto, cuyo autor es Kiron Skinner, exdirector de planificación de políticas en el Departamento de Estado durante el primer mandato de Trump, fue más allá, sugiriendo que Trump podría simplemente congelar el trabajo de la agencia para una reevaluación completa de su política anterior.

“Antes de la investidura, el equipo de transición del departamento del presidente electo debería evaluar cada aspecto de las negociaciones y compromisos de financiación del Departamento de Estado”, se afirmaba en una sección del anteproyecto. Skinner escribió que tras la toma de posesión de su cargo, el secretario de Estado debería “ordenar la congelación inmediata de todos los esfuerzos para aplicar tratados y acuerdos internacionales no ratificados, la asignación de recursos, los desembolsos de ayuda exterior, los contratos y pagos nacionales e internacionales, las decisiones de contratación y reclutamiento, etc”, a la espera de una revisión por parte de un responsable político.

“Todo el mundo se está preparando”, afirma un diplomático destinado en el extranjero: “Algunos [diplomáticos] pueden optar por irse incluso antes de que llegue Trump”.

Trump también ha prometido “revisar los departamentos y agencias federales y despedir a todos los funcionarios corruptos de nuestro aparato de seguridad nacional e inteligencia”.

Mientras el demócrata Joe Biden entra en su etapa final como presidente, la Administración se centrará en intentar sacar adelante la ayuda de 6.000 millones de dólares ya aprobada para Ucrania, así como en ejercer la influencia que le quede en su Administración para encontrar un improbable alto el fuego en Gaza. Al mismo tiempo, tendrán que calmar el nerviosismo de la comunidad internacional, que se pregunta qué ha planeado Trump para su segundo mandato.

“Creo que la administración saliente va a hacer todo lo posible para defender que Estados Unidos necesita seguir ayudando a Ucrania, y tendrá que pasar mucho tiempo, estoy seguro, tratando con ucranianos nerviosos y europeos nerviosos”, afirma Fontaine. En la próxima cumbre del G20 en Río, que se celebra los días 18 y 19 de noviembre, el equipo de Biden “intentará asegurar al resto del mundo que muchas de las cosas que ha hecho en los últimos cuatro años se mantendrán en el futuro y no se van a fulminar”. Concluye: “Veremos cómo reaccionan”.

Traducción de Emma Reverter

No hubo un solo intento de ocultar las pruebas de tortura. De hecho, es posible que los oficiales de los servicios militares y de espionaje rusos que la perpetraron hayan recibido ya condecoraciones estatales al valor.

Cuando comparecieron ante un tribunal de Moscú el domingo, los hombres acusados de asesinar en la noche del viernes a 137 personas en un concierto tenían el rostro hinchado y desfigurado, la mirada ausente.

Uno de ellos, Saidakrami Murodali Rachabalizoda, llegó al tribunal con una gasa en la oreja. En un vídeo que ha sido difundido por Internet se ve a uno de sus captores, aparentemente militares rusos, cortándole la oreja, metiéndosela en la boca, y diciéndole que se la coma. Otros lo golpeaban con la culata de sus fusiles.

Hay una foto de Shamsidin Fariduni tras la detención tumbado en el suelo del gimnasio de un colegio. Tiene los pantalones bajados por las rodillas y unos cables conectados a la zona genital. La foto fue publicada en un canal de Telegram vinculado al grupo paramilitar Wagner. Sugería que Fariduni recibió una descarga de 80 voltios, echándole agua sobre el cuerpo para “intensificar el efecto”.

Dalerdzhon Barotovich Mirzoev llegó con moratones recientes tras el interrogatorio. Alrededor del cuello tenía una bolsa de plástico que, según los analistas, se pudo haber empleado para asfixiarlo.

Muhammadsobir Fayzov llegó a la sala en silla de ruedas y parecía perder el conocimiento durante la vista. En fotografías que circulan por Internet parece que le falta un ojo, según la agencia de noticias Reuters.

En Rusia despiertan poca o ninguna simpatía los hombres que asaltaron el Crocus City Hall con armas para cometer el atentado terrorista más grave en suelo ruso desde la masacre de la escuela de Beslán en 2004.

En un vídeo grabado por ellos mismos y difundido por el Estado Islámico (EI) se les ve asesinando a sangre fría a hombres y mujeres heridos que habían acudido al concierto de rock, conminándose unos a otros a “no mostrar piedad” y “matarlos a todos”.

Pero hasta los más experimentados analistas de los servicios de seguridad rusos están sorprendidos por la publicidad que se está dando al trato inhumano de las fuerzas del orden y los altos cargos rusos a los sospechosos.

Después de dos años de guerra en Ucrania, los vídeos de muertes y torturas se han vuelto habituales en Rusia. Si antes solo podía saberse de los métodos de tortura por el testimonio de los testigos, ahora son sus propios ejecutores los que la publicitan en Internet presumiendo de su brutalidad con fotos y vídeos que ellos mismos difunden.

“Antes era impensable”

Que los servicios de seguridad rusos torturen a sospechosos de terrorismo no es ninguna novedad para los especialistas en derechos humanos. 

En 2017, la ONG Human Rights Watch (HRW) descubrió que a un sospechoso de haber participado en el atentado del EI contra el metro de San Petersburgo lo amenazaron con violarlo con un palo. A otros dos les dieron descargas eléctricas en los genitales. Pero todo eso fue descubierto gracias a testimonios que llegaron a los investigadores y no porque los propios ejecutores publicaran los vídeos de la tortura.

“Lo diferente ahora es la clara naturaleza demostrativa de la tortura”, dice Tanya Lokshina, directora asociada de HRW para Europa y Asia Central. “Las imágenes de tortura no parecen haber sido compartidas por accidente, sino como advertencia a otros que planeen atentados en Rusia, para decirles que sufrirán las mismas consecuencias”.

En su opinión, las autoridades rusas han dejado de tener reparos en mostrar que sus servicios de seguridad torturan a personas, ya no hay intentos de fachada. “Estos vídeos demuestran hasta qué punto la violencia se ha normalizado en Rusia en estos dos años de guerra. Antes había denuncias generalizadas de tortura sistemática por parte de las fuerzas de seguridad rusas, pero era impensable que se publicaran las pruebas en vídeo con orgullo”.

Premiados

“Todos los responsables de este crimen deben ser castigados”, dice la ONG rusa Equipo Contra la Tortura (antes conocida como Comité Contra la Tortura). Pero lo que ha ocurrido ha sido todo lo contrario. El Ministerio de Defensa ruso difundió este lunes imágenes de una ceremonia de entrega de premios en las que se podía ver a varios miembros de la unidad fronteriza de élite responsable de capturar a los terroristas, que podría haber participado en su trato cruel.

La cuenta de Telegram VChK-OGPU, que suele filtrar información de los servicios de espionaje rusos, dijo que militares de la guardia de fronteras habían cortado la oreja a Rachabalizoda. En la tortura también participaron miembros del servicio de seguridad FSB y del servicio de espionaje militar GRU. “Todos ellos 'se divirtieron' con los terroristas tanto como pudieron”, afirmó la cuenta.

El comandante del distrito militar de Leningrado “entregó merecidos premios a los militares y los felicitó personalmente a todos”. Los hombres recibieron medallas por el “valor” y por “logros militares”.

Rusia está buscando excusas para culpar a Ucrania del atentado terrorista. Pero Tanya Lokshina recuerda que las confesiones obtenidas por tortura son notoriamente poco fiables. “Es evidente que cualquier prueba obtenida mediante tortura no puede considerarse fiable”, dice. “Una persona que tiene cables de descarga conectados a sus genitales confesará prácticamente cualquier cosa”.

¿La vuelta de la pena de muerte?

El Kremlin no ha respondido a las acusaciones de torturas a los sospechosos del atentado. Pero altos cargos del país han elogiado públicamente el trato recibido por los sospechosos. “No merecen piedad”, ha dicho el primer ministro, Mikhail Mishustin. “Bien hecho, a todos los que los capturaron”, ha afirmado el expresidente Dmitri Medvédev. “¿Deberían ser ejecutados? Deberían. Y lo serán. Pero matar a todos los implicados es mucho más importante. A todos. Los que pagaron, los que simpatizaron, y los que les ayudaron. Matarlos a todos”.

Tras el atentado, varios diputados han pedido la reinstauración de la pena de muerte. En Rusia rige una moratoria sobre las ejecuciones desde 1996. “En este momento no estamos participando de ese debate”, ha dicho, poniendo distancia, el portavoz de Vladímir Putin, Dmitri Peskov.

El oficial que cortó la oreja a Rachabalizoda llevaba parches militares en la ropa. Uno de ellos era el símbolo de extrema derecha Totenkopf (cabeza de muerto) que usaban los miembros de las SS nazis.

Bautizado como el “cortaorejas”, el cuchillo que empleó ya ha sido subastado en Internet, según información proporcionada por Evgeny Rasskazov, facilitador de la venta y miembro del batallón paramilitar de extrema derecha Rusich. “La subasta está cerrada, el lote fue vendido por el empleado [estatal] de forma privada”, escribió Rasskazov. “Felicidades al afortunado propietario del cortaorejas”.

Traducción de Francisco de Zárate.

Si una cosa demuestran las conjeturas que enseguida se formaron sobre la autoría del atentado terrorista del Crocus City Hall, en Moscú, es que el tiroteo va a generar consecuencias de gran envergadura tanto en Rusia como en el extranjero.

El Estado Islámico del Gran Jorasán, filial regional del Estado Islámico (ISIS, por sus siglas en inglés), ha reivindicado el atentado. El Estado Islámico ha estado implicado en varios de los principales atentados terroristas sufridos en Rusia en los últimos años, como el del metro de San Petersburgo, donde en 2017 murieron 15 personas y 45 resultaron heridas.

Los servicios de espionaje de Estados Unidos dijeron a las agencias de noticias de su país que no tenían “motivos para dudar” de la reivindicación del ISIS.

El Estado Islámico del Gran Jorasán (Isis-K, por sus siglas en inglés) es una rama del ISIS, ubicada principalmente en Afganistán, que se ha ido centrando en Rusia desde que en 2021 Estados Unidos abandonó el país.

Formado en 2015 por militantes de grupos uzbekos y pakistaníes, los terroristas están activos en Rusia y Asia central y son responsables de la muerte de casi 100 personas por los dos atentados gemelos que en enero cometieron en Irán.

“Isis-K y sus aliados siguen encontrando refugio en Afganistán y desarrollando sus redes dentro y fuera del país”, dijo a principios de marzo el comandante del Mando Central de Estados Unidos, general Michael Kurilla, durante una comparecencia ante el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes. “Sus objetivos no se detienen ahí”, añadió. “Han hecho un llamamiento para perpetrar atentados en todo el mundo contra cualquiera que no se alinee con su ideología extremista; los intentos de los talibanes por aplastar al grupo han resultado insuficientes”.

En palabras de Kurilla, el atentado de Irán demostró la “resistencia del grupo y es un indicador de que mantiene la capacidad y la voluntad de ejecutar operaciones en el exterior sobrecogedoras”.

“Planes inminentes de extremistas de atentar en Moscú”

FSB, el servicio de espionaje ruso, comunicó que el 7 de marzo había impedido un ataque armado del grupo contra una sinagoga en la región de Kaluga, cerca de Moscú. “Se estableció que los militantes de una organización terrorista internacional están preparando un ataque contra los feligreses de la sinagoga utilizando armas de fuego”, decía el texto del comunicado.

Pocas horas después, la embajada de Estados Unidos difundió una inusual alerta a ciudadanos estadounidenses en Rusia para que evitaran grandes concentraciones y, en particular, conciertos, reiterando el llamamiento para que abandonen el país. “La embajada está siguiendo informes sobre planes inminentes de extremistas de atentar en Moscú contra grandes concentraciones, incluidos conciertos, y recomienda a los ciudadanos estadounidenses que eviten las grandes concentraciones en las próximas 48 horas”, decía la página web de la embajada.

Periodistas de la CNN dijeron haber sido informados de que “desde noviembre ha habido reportes de inteligencia 'bastante específicos' de que Isis-K quería perpetrar atentados en Rusia”. “El [servicio de] espionaje estadounidense había advertido a Rusia al respecto”, dijeron.

La intervención de Putin en la guerra de Siria

En 2015 la intervención de Putin en la guerra civil de Siria cambió el curso del conflicto, con la asistencia que prestó al presidente Bashar al Assad para luchar contra los opositores y el Estado Islámico.

“Isis-K se ha pasado los últimos dos años obsesionado con Rusia, criticando a menudo a Putin en su propaganda”, dijo Colin Clarke, del Centro Soufan, de acuerdo con información publicada por la agencia de noticias Reuters.

En gran medida, la reivindicación de Isis-K servirá para desviar cualquier intento de las autoridades rusas de atribuir el atentado a Ucrania.

El ex presidente de Rusia y actual vicepresidente de su Consejo de Seguridad, Dmitri Medvédev, dijo que si se demostraba responsabilidad de Kiev, todos los implicados deberán “ser localizados y asesinados sin piedad, incluidas las autoridades del Estado que cometió una atrocidad semejante”.

Las autoridades ucranianas insisten en no tener ninguna vinculación con el atentado. “Desde luego, Ucrania no tiene nada que ver con el tiroteo/las explosiones en el Crocus City Hall (en la región de Moscú, Rusia); no tiene ningún sentido”, dijo Mykhailo Podolyak, asesor de la presidencia ucraniana. “Ucrania nunca ha recurrido al uso de métodos terroristas”, dijo Podolyak. “Es algo que siempre resulta inútil”.

Texto traducido por Francisco de Zárate

Vladímir Putin se acerca a cifras electorales astronómicas. Tras obtener este domingo el 87,32% de los votos con una participación del 77,44%, Putin se ha lanzado a la estratosfera.

Es un axioma matemático para cualquier presidente que aspire a serlo de forma vitalicia: el apoyo nunca debe bajar, solo subir; la participación nunca debe bajar, sólo subir. Y a medida que el Gobierno unipersonal de Putin se extiende más allá de un cuarto de siglo, los dirigentes rusos mantienen la cara seria incluso cuando publican cifras astronómicas que harían sonrojar a muchos autócratas convencidos.

El presidente ruso está ahora consagrado en el firmamento, con los difuntos Heydar Aliyev, de Azerbaiyán; e Islam Karimov, de Uzbekistán, cuyos regímenes de culto a la personalidad fueron respaldados por avalanchas electorales cuidadosamente controladas en los años 80 y 90 hasta su muerte. Sin embargo, Putin aún puede ir más lejos, en plena órbita con hombres como el kazajo Nursultan Nazarbayev, que obtuvo más del 95% en sus dos últimas elecciones; o el turkmeno Gurbanguly Berdymukhamedov, que obtuvo más del 97% en sus dos últimas elecciones. El récord lo tiene Saparmurat Niyazov, el líder de Turkmenistán, que obtuvo el 99,5% de los votos en 1992. En 1998 erigió una estatua de él mismo, de 12 metros de altura bañada en oro que giraba para estar siempre de cara al sol.

“Un resultado oficial del 87% de apoyo puede parecer ridículo, pero es un resultado lógico para el sistema autoritario personalista que Vladímir Putin ha construido”, afirma Ben Noble, profesor asociado de política rusa en el University College de Londres. En su análisis, la presión para mejorar los resultados viene de arriba y de abajo. “Las cifras oficiales de votación son el resultado tanto de las claras señales de la administración presidencial para producir un resultado aún mejor que en 2018, como de los esfuerzos de los funcionarios de menor rango para impresionar a sus superiores, dos factores que empujan los resultados cada vez más arriba”.

Elecciones en tiempos de guerra

Putin necesitaba este año un gesto, ya que se enfrenta a uno de los periodos más turbulentos de sus 25 años de gobierno. Estas eran las primeras elecciones desde que lanzó la invasión de Ucrania en febrero de 2022. Las tensiones con Occidente están en su punto más alto desde la Guerra Fría. Y Rusia se enfrenta a sanciones sin precedentes a medida que su economía pasa a estar dominada por las industrias estatales, especialmente el sector de la defensa.

En su discurso tras la victoria electoral, Putin trazó una línea de puntos entre la guerra y su aplastante victoria electoral. La victoria se debe “al dramatismo de los acontecimientos que vive el país... Al hecho de que nos vemos literalmente obligados a defender los intereses de nuestros ciudadanos, de nuestro pueblo, con las armas en la mano, para crear un futuro para el desarrollo pleno, soberano y seguro de la Federación Rusa, nuestra patria”, dijo: “Los resultados, y sobre todo la participación, demuestran que la gente corriente lo siente y comprende que mucho depende de ella”.

Este es su relato. Pero no todo el mundo lo comparte. Los países europeos han criticado este lunes las elecciones. Alemania dice que no reconoce los resultados como “legítimos” y un portavoz no ha respondido directamente a una pregunta sobre si se referirían a Putin como “presidente”. “No mantenemos un diálogo con Vladímir Putin, así que no es una cuestión en este momento”, ha dicho.

David Cameron, ministro de Asuntos Exteriores británico, ha declarado que la magnitud de la victoria “subraya crudamente la profundidad de la represión bajo el régimen del presidente Putin, que trata de silenciar cualquier oposición a su guerra ilegal”. “Putin elimina a sus oponentes políticos, controla los medios de comunicación y luego se proclama vencedor. Esto no es democracia”, ha dicho.

“El mensaje es que Putin sigue al mando”

Miembros de la oposición rusa habían pedido a la comunidad internacional que declarara ilegítimos los resultados. Mijail Jodorkovski, un exoligarca que ahora vive en el exilio, dijo antes de la votación que uno de los principales objetivos de Putin era mostrar a los líderes extranjeros que su control de Rusia es fuerte. Les instó a no respaldar los resultados.

Alexander Baunov, investigador del Carnegie Russia Eurasia Center, explica que las cifras marcan “la ruptura definitiva con las convenciones occidentales”. Y añade: “La primera parte del Gobierno de Putin tuvo lugar con el reconocimiento tácito de las normas occidentales ... [pero] un 85% al ser elegido para un quinto mandato es una soberanización completa de los números, un giro hacia el este y una de las formas de comunicar que el régimen ruso funciona ahora según leyes que no están relacionadas ni siquiera superficialmente con las occidentales”.

Las elecciones también tienen que ver con la estabilización del régimen de Putin en casa, donde la mayor amenaza para su gobierno puede no venir de una oposición democrática, sino de las fuerzas conservadoras o incluso de los miembros de su propio gobierno, a quienes ha confiado la dirección del vasto aparato de seguridad y estatal de Rusia.

Noble califica el resultado de las elecciones de “importante mecanismo de alerta para diversos sectores, incluida, sobre todo, la élite. El mensaje es que Putin sigue firmemente al mando y es capaz de asegurar una victoria electoral aplastante, incluso mediante el uso de diversos tipos de manipulación. Eso probablemente disuadirá a los miembros de la élite de pensar en un mundo post-Putin, por ahora”.

Habrá una resaca postelectoral cuando se relajen las medidas adoptadas por el Gobierno para controlar los precios de la gasolina y los alimentos (las principales cerveceras ya han advertido a los minoristas de que los precios de la cerveza subirán pronto entre un 8 y un 15%).

Abbas Gallyamov, antiguo redactor de discursos de Putin, afirma: “Se acabó la fiesta. La gente empezará a tener pronto una sensación más clara de que les han engañado: prometieron una cosa, pero están haciendo algo completamente distinto”. Pero el Kremlin volverá a engatusar, coaccionar o fabricar esos votos en 2030, y luego quizá de nuevo en 2036, cuando Putin probablemente busque cifras aún más altas.

El mundo de Vladímir Putin se desmoronó a toda velocidad durante varias semanas de 2022. Las tropas rusas habían fracasado en su intento de tomar Kiev y Occidente se agrupaba en torno a Volodímir Zelenski, congelando los activos rusos en el extranjero y poniendo en marcha sanciones inéditas. El propio Putin parecía fuera de sí, despotricando contra Lenin y apelando a los ucranianos para que derrocaran a su “banda de drogadictos y neonazis”.

A medida que los rusos acuden a las urnas para participar de unas elecciones con un único resultado posible, el Kremlin asumirá haber recibido un mandato para seguir con la guerra, consagrando la apuesta más letal de Putin como el mejor momento del país. En muchas ocasiones, el líder ruso ha triunfado presentando solo opciones malas o peores a sus oponentes. En estas elecciones, también. Convencido de que puede aguantar más que Occidente, Putin pretende vincular el futuro de Rusia, incluidas la élite y una sociedad aparentemente resignadas a su gobierno vitalicio, al destino de su larga guerra en Ucrania.

“Estás lidiando con la persona que inició esta guerra. El error que ya ha cometido es de tal magnitud que nunca podrá admitirlo ante sí mismo”, dice un ex alto cargo ruso. “Tampoco puede perder la guerra, eso sería el fin del mundo para él”. Y añade: “Gracias a Putin, hemos sido llevados todos a un desastre tan grande que no es posible un resultado positivo. Las únicas opciones van de muy malas a catastróficas”. Sobre la posibilidad de un escenario en el que Putin empezase a perder, la misma fuente dice: “Tal vez todos veamos las estrellas en el cielo”, sugiriendo una posible guerra nuclear.

La campaña de reelección de Putin ha incluido gastos de propaganda superiores a los 1.000 millones de euros, según documentos filtrados que obtuvo el medio estonio Delfi y a los que ha tenido acceso The Guardian. Y ha puesto la guerra en primer plano, al contemplar una sociedad militarizada y despojada de adornos liberales. Según fuentes internas, su equipo insistió en que se centrara en una agenda positiva de gasto social o logros culturales, pero Putin eligió declararse candidato mientras charlaba con veteranos de la guerra, de quienes dice que deberían ayudar a formar la nueva “clase dirigente” que sustituya a la antigua élite caída en desgracia.

Putin también ha aparecido confiado en la televisión, sugiriendo que está dispuesto a mantener la lucha hasta la victoria. “Sería ridículo que empezáramos a negociar con Ucrania solo porque están quedándose sin munición”, dijo la semana pasada durante una entrevista con el propagandista Dmitri Kiselev.

Uno de los objetivos de Putin para estas elecciones es “privar a la mayoría de los rusos de la capacidad de imaginar un futuro sin él”, escriben en la revista Foreign Affairs Michael Kimmage y Maria Lipman. Lo que se espera para su próximo mandato (o incluso dos mandatos, hasta 2036) parece claro: una guerra que no termina, una sociedad cada vez más militarizada, y una economía dominada por el Estado y por el gasto militar.

Una élite consolidada

Boris Bondarev, un consejero de la misión rusa ante la Oficina de Naciones Unidas en Ginebra, dimitió en mayo de 2022 en protesta por la guerra. En aquel momento, Bondarev acusó al Ministerio de Asuntos Exteriores de “belicismo, odio y mentiras”. “Nunca he estado tan avergonzado de mi país”, escribió. Han pasado dos años desde febrero de 2022 y Bondarev sigue siendo el único diplomático ruso que ha desertado públicamente a Occidente. Cuando se le pregunta por qué lo hizo, responde: “Tal vez soy el único sin una cabeza cuerda”. 

“Todos los demás están sentados en casa, probablemente sintiéndose bastante bien, incluso mejor, ahora; cobrando sus sueldos, pudiendo viajar y sin haber sido movilizados para la guerra”, dice Bondarev. “Ahora piensan que ganaremos pronto y que, cuando se levanten las sanciones, podremos volver a viajar a Occidente”. Cuenta que ha estado buscando trabajo desde su deserción.

Solo unos pocos grandes empresarios se han pronunciado en contra de la guerra, y lo han hecho desde la seguridad relativa de vivir fuera del país. Entre ellos, el banquero multimillonario Oleg Tinkov, y Arkady Volozh, de [la tecnológica] Yandex. Ninguno tiene ya negocios en Rusia.

Según los analistas, hubo un momento en que otros multimillonarios pudieron despegarse del Kremlin. Pero como Rusia ha estabilizado su posición en el campo de batalla y su economía, y el apoyo occidental a Ucrania se ha visto envuelto en luchas políticas internas, el cambiante equilibrio de poder ha desalentado nuevas deserciones. “No hablo con la gente que sigue en Rusia sobre su futuro”, dice a The Guardian un importante hombre de negocios que ha sido sancionado. “Es una pregunta estúpida, todo el mundo ha hecho ya su elección”.

La muerte del líder opositor Alexéi Navalni y la represión desplegada contra todos los rivales políticos en el país también han elevado el riesgo de cualquier comportamiento susceptible de ser percibido como oposición a Putin. Mijaíl Jodorkovski, exoligarca encarcelado por el régimen de Putin que ahora forma parte de la oposición en el exilio, cree que se “perdió la oportunidad” para una cisma entre las élites. En su opinión, los conflictos entre la élite no provocarán “un cambio serio, al menos mientras Putin esté vivo” si el líder ruso no sufre “una derrota militar evidente”.

Rusia está redoblando los esfuerzos para atraer de vuelta al más de medio millón de personas que huyeron del país con el inicio de la guerra, entre los que había algunos de los ciudadanos más ricos y formados. “No creo que haya deserciones públicas”, añade el empresario sancionado. “¿Para qué? Es evidente que a los que se fueron no les ha ido muy bien; los que dicen que manifestarse [contra la guerra] debería ser fácil no entienden su realidad y sus consecuencias”.

En pie de guerra para siempre

Los que diseñaron los planes de guerra para Putin imaginaban un ataque relámpago que tomaría Kiev en cuestión de días. Pero la opinión de diplomáticos, analistas, activistas y personas con información privilegiada es que Putin ya se ha preparado para un conflicto mucho más largo cuya duración podría medirse en años y hasta en décadas. “Putin parece haberse atrincherado, no detendrá la guerra a menos que se vea obligado”, dice en Moscú un alto cargo de la diplomacia occidental. “No creemos que se tome en serio unas conversaciones de paz que, en cualquier caso, correspondería a Ucrania decidir”, añade. “Por mis escasos encuentros con diplomáticos rusos, mi sensación es que ahora se sienten más seguros que cuando comenzó la guerra”.

Se calcula que Rusia destina a gasto militar el 7,5% de su PIB, el porcentaje más alto desde los años de la Guerra Fría. El generoso gasto del Gobierno ha hecho que las fábricas de armas, municiones y equipos militares hagan turnos dobles o triples, con soldadores cobrando horas extras hasta sueldos equivalentes al de los trabajadores de cuello blanco. Los niveles de gasto no harán sino aumentar, dice un experto en defensa que considera este escenario como una “nueva fase permanente” que puede durar “muchos años”.

En el frente interno, los restaurantes de Moscú y de San Petersburgo siguen llenos, proyectando una imagen de normalidad. Se han puesto en marcha “importaciones paralelas” (productos occidentales que llegan a través de terceros países), entre otros planes para evitar que los rusos sientan haber perdido comodidades y acceso a productos de lujo. “El Kremlin quiere recrear la Unión Soviética, solo que sin la escasez de alimentos y de artículos”, dice una persona bien relacionada con los círculos mediáticos de Moscú. “Su generación recuerda perfectamente los faltantes en productos de consumo y quiere evitarlo a toda costa”.

En público, Putin resta importancia a la posibilidad de una guerra total con Occidente. La semana pasada dijo que no creía que la modernización de las fuerzas estratégicas de Estados Unidos signifique que esté planeando una guerra nuclear. Pero también dijo: “Si la quieren, ¿qué habría que hacer? Estamos preparados”. Putin aseguró que está “dispuesto a negociar” con Ucrania pero a la vez rechazó “pensamientos ilusorios” y tachó de drogadicto a Zelenski. “No quiero decir esto, pero no confío en nadie”, dijo a Kiselev sobre las garantías de seguridad que Occidente podría otorgar. 

“Creo que las señales que pueda enviar Putin sobre sus deseos de paz son solo formas de retrasar la entrega de armas occidentales a Ucrania”, dice Bondarev. Incluso los rusos que se oponen a la guerra suelen hacerse eco de una opinión de que Occidente tiene cierta culpa por apoyar al bando ucraniano, ya sea disuadiendo posibles momentos para alcanzar la paz o prolongando un conflicto que, en su opinión, Putin nunca se permitirá perder. “Está claro que esta guerra no va a terminar con la victoria de ninguno de los bandos”, dice el ex alto cargo ruso. “No se va a terminar; se convertirá en un conflicto congelado, y ese conflicto congelado va a mantenerse durante 100 años”.

Si Donald Trump es reelegido presidente de EEUU en noviembre, presionará a Ucrania para que ceda territorio, ya que ha prometido acabar con la guerra “en un día”.

Transformación social

En febrero, Putin presentó en la asamblea legislativa rusa lo que llamó “la hora de los héroes”, una iniciativa para incorporar entre los altos cargos del gobierno a veteranos de la invasión de Ucrania. El anuncio iba claramente dirigido a la élite liberal rusa, la misma que según Putin ha caído en desgracia por su patriotismo insuficiente desde el estallido de la guerra. “Saben que la palabra 'élite' ha perdido gran parte de su credibilidad”, dijo Putin. “Los que no han hecho nada por la sociedad y se consideran una casta dotada de derechos y de privilegios, especialmente los que en la década de los 90 aprovecharon para llenarse los bolsillos con todo tipo de procesos económicos, definitivamente no representan una élite”.

Ni siquiera se sienten seguros ya los representantes de la élite cultural, simpatizantes del Kremlin, que a menudo se mezclan con altos cargos del Gobierno ruso y hasta se reúnen con Putin. Personas tan conocidas como el icono del pop Philipp Kirkorov se vieron obligadas a pedir disculpas entre lágrimas tras difundirse sus fotos en una fiesta de famosos “casi desnudos” de Moscú, una ofensiva que ha hecho evidente el giro conservador de Rusia. “El escándalo de los desnudos ha sido el acontecimiento más alarmante del año para muchos miembros de la élite. Les ha afectado incluso más que la rebelión de Prigozhin”, dice la persona con conexiones en el círculo mediático moscovita. “Muchos se dieron cuenta de que su vida privada ya no está fuera de los límites”.

La última retórica de Putin parece evocar una reestructuración de la sociedad rusa al estilo de Mao Zedong y su Revolución Cultural. Pero la mayoría de los analistas restan importancia a esa posibilidad. “El Gobierno está claramente preocupado por la industria de defensa y por la lealtad y moral de los militares”, dice una persona cercana al sector de defensa. “Saben que como mínimo necesitan seleccionar varios ejemplos de personas que lucharon en la guerra y ahora ocupan puestos de poder”.

El programa de incorporación de veteranos forma parte de un problema mayor por el que han estado presionando los partidarios más ruidosos de la guerra: cómo gestionar el regreso de decenas de miles de soldados, con heridas graves o síndromes de estrés postraumático, reclutados en cárceles rusas en muchos casos. El tema se mantendrá como una preocupación del Estado ruso durante los próximos años “Nuestros hombres, los combatientes, regresan de su entrenamiento, y muchos de ellos son personas muy inteligentes con formación y experiencia; por supuesto que deberían tener un lugar en el aparato de la administración”, dice a The Guardian Anastasia Kashevarova, ex ayudante del presidente de la Duma Estatal Viacheslav Volodin y una de las blogueras proguerra más conocidas.

Gracias a los cambios constitucionales que introdujo en 2020, Putin podría mantenerse en el poder hasta 2036, cuando cumpliría 83 años. Los jóvenes rusos, también conocidos como la Generación Putin, se enfrentan a otra década bajo el Gobierno cada vez más autoritario del único presidente que han conocido. “Soy pesimista sobre las perspectivas de Rusia a largo plazo”, dice el empresario sancionado. “Mi consejo a los jóvenes con una buena formación es que se vayan y se labren un nuevo futuro en el extranjero. A Rusia no se le va a terminar el dinero... Solo va a ser una nación estancada y militarista”.

Traducción de Francisco de Zárate.

Mientras Ucrania se esfuerza por conseguir municiones, armas y equipamiento para su defensa, Rusia ha experimentado en los últimos dos años un notable incremento de la producción industrial, desafiando las expectativas que muchos planificadores de defensa occidentales tuvieron cuando Vladímir Putin lanzó su invasión en febrero de 2022.

El gasto total en defensa ha aumentado hasta alcanzar aproximadamente el 7,5% del PIB ruso, se han reconfigurado las cadenas de suministro para asegurar muchos insumos clave y eludir las sanciones. Las fábricas que producen municiones, vehículos y equipos funcionan las 24 horas del día, a menudo en turnos obligatorios de 12 horas, con horas extras duplicadas para mantener la maquinaria bélica rusa en pie.

Esta transformación ha colocado a la defensa en el centro de la economía rusa. Putin anunció este mes la creación de 520.000 nuevos puestos de trabajo en el sector militar-industrial, que ahora emplea a unos 3,5 millones de rusos, el 2,5% de la población. Según un análisis del Moscow Times de los datos de empleo de Rusia del mes de noviembre, los maquinistas y soldadores de las fábricas rusas de material bélico ganan hoy más que muchos gerentes administrativos y abogados.

Putin visitó recientemente Uralvagonzavod, el mayor productor de tanques del país, donde los trabajadores se jactan de que la fábrica fue de las primeras en establecer un flujo de producción continuo las veinticuatro horas del día. El presidente ruso prometió financiar la capacitación de 1.500 empleados cualificados más para esa planta.

La OTAN subestimó la capacidad de la industria rusa

A medida que la guerra de Rusia en Ucrania entra en su tercer año, el enorme gasto militar ruso, que se prevé que este año alcance el récord en porcentaje del PIB de la era post-soviética, ha preocupado a los planificadores de defensa europeos, que dicen que la OTAN subestimó la capacidad de Rusia para sostener una guerra a largo plazo.

“Todavía no hemos visto cuál es el punto de quiebre para Rusia”, dice Mark Riisik, director adjunto del departamento de planificación política del Ministerio de Defensa de Estonia. “Básicamente, un tercio de su presupuesto nacional se destina a la producción militar y a la guerra en Ucrania... Pero no sabemos cuándo eso tendrá una verdadera repercusión en la sociedad. Así que resulta un poco difícil decir cuándo parará”.

Un indicador clave en la guerra de artillería ha sido la fabricación nacional de proyectiles, que los expertos cifran en entre 2,5 y 5 millones de unidades al año. Riisik califica la tendencia como preocupante y señala que la producción anual podría superar los 4 millones de unidades en uno o dos años. La importación de más de un millón de proyectiles procedentes de Corea del Norte y las reservas estratégicas de millones de proyectiles proporcionan a Rusia un colchón adicional.

Si bien es posible que ese número no proporcione a Rusia la capacidad necesaria para lograr avances sobre el terreno significativos en 2024 o 2025, esto pone a Ucrania en una situación de clara desventaja en el frente, donde Rusia tiene una superioridad de al menos tres a uno en su artillería de fuego y, a menudo, incluso más. “Es mucho mayor de lo que esperábamos”, dice Riisik sobre las cifras de producción rusa.

Gran parte de esta producción fue integrada al complejo militar-industrial ruso, un colosal entramado integrado por casi 6.000 empresas, muchas de las cuales rara vez obtenían ganancias antes de esta guerra. Pero lo que le faltaba en eficiencia, ese complejo lo compensó en capacidad y flexibilidad cuando el Gobierno ruso aumentó repentinamente la producción de defensa en 2022.

“Economía kalásnikov”

Richard Connolly, experto en el Ejército y la economía de Rusia del instituto británico Royal United Services (RUSI, por sus siglas en inglés) la denominó “economía kalásnikov”. La describe como “muy poco sofisticada, pero duradera, construida para un uso a gran escala y para los conflictos”. “Los rusos llevan años pagando por esto. Han estado subvencionando la industria de defensa –y muchos habrían dicho que malgastando su dinero–, en el caso de que algún día necesitaran poder ampliarlo. Así que era económicamente ineficiente hasta 2022 y, de repente, parece una planificación muy astuta”, explica.

Esto difiere significativamente de los fabricantes de armas occidentales, especialmente los europeos, que generalmente dirigen operaciones ágiles que funcionan a través de las fronteras y están diseñadas para maximizar los beneficios para los accionistas.

Es habitual que Rusia maneje el sector militar a su antojo, reasignando personal, aumentando los presupuestos y presentando grandes pedidos ad hoc. Rusia tendrá dificultades para abastecerse de componentes para armas más complejas, como los misiles, sobre todo si las sanciones se aplican de forma más estricta. Pero por ahora ha conseguido seguir suministrando misiles balísticos Iskander y también misiles de crucero Kh-101.

A principios de 2023, el Gobierno ruso transfirió más de una docena de plantas, incluidas varias fábricas de pólvora, al conglomerado estatal Rostec con el fin de modernizar y racionalizar la producción de proyectiles de artillería y de otros elementos clave en el esfuerzo bélico, como los vehículos militares.

La fábrica de pólvora de Kazán, una de las mayores del país, contrató en diciembre a más de 500 trabajadores y triplicó el salario medio mensual en la planta, de 25.000 rublos (252 euros) a 90.000 rublos (907 euros), según Alexander Livshits, director de la planta. Los anuncios de empleo ofrecen turnos nocturnos que van de 00:00 horas a las 08:00 de la mañana y protección frente al servicio militar para quienes buscan evitar ir al frente.

Muchos de los contratados tuvieron que ser reclutados en regiones vecinas, prueba de la grave escasez de mano de obra cualificada en toda Rusia. Paradójicamente, puede que la principal competencia para las fábricas venga del Ejército, que ofrece un salario de más de 200.000 rublos (2.017 euros) mensuales para quienes se alisten para ir a la guerra. En muchas regiones de Rusia, esa cantidad de dinero puede ser transformadora.

Más dinero y más horas de trabajo

“La guerra ha provocado una redistribución de la riqueza sin precedentes: las clases más pobres se benefician de la inversión pública en el complejo militar-industrial”, dice Denis Volkov, director del Centro Levada, una empresa de sondeos e investigación sociológica con sede en Moscú. “Los trabajadores de las fábricas militares y las familias de los soldados que luchan en Ucrania de repente tienen mucho más dinero para gastar. Sus ingresos han aumentado drásticamente”.

Los sondeos de Levada muestran que entre el 5% y el 6% de quienes “antes no tenían dinero suficiente para comprar bienes de consumo como un frigorífico ahora han ascendido a la clase media”. Rusia pagará por ello aumentando el gasto en defensa hasta casi 11.000 millones de rublos (112 mil millones de euros) el año próximo, un incremento del 70%, que –por primera vez desde la caída de la Unión Soviética– será mayor que el gasto social.

Putin está intentando financiar la guerra, mantener el gasto social y evitar una inflación galopante, todo a la vez, en lo que Alexandra Prokopenko, académica de la Fundación Carnegie, llama un “trilema imposible”. Por ahora, los altos precios del petróleo ayudan a amortiguar el golpe. Pero la guerra está a punto de transformar la economía rusa desde dentro.

Connolly afirma que “durante todo el periodo postsoviético, habría dicho que el petróleo era el principal sector de la economía rusa”. “Ahora digo que es la defensa y el petróleo el que la pagará. Y eso supone un problema a largo plazo”.

Un nuevo análisis del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS, por sus siglas en inglés) calcula que Rusia ha perdido 3.000 vehículos blindados de combate en el último año y cerca de 8.800 desde que comenzó la guerra. Sin poder producir esa cantidad de vehículos, Rusia se ha dedicado principalmente a renovar material obsoleto que, según Connolly, muchos otros Estados habrían desechado hace tiempo.

De acuerdo con el IISS, las fábricas rusas afirman haber manufacturado 1.500 tanques principales este año, de los cuales entre 1.180 y 1.280 fueron recuperados de los depósitos de almacenamiento. Junto con los vehículos blindados de transporte de tropas y los vehículos de combate de infantería reactivados, Rusia “podría mantener su asalto a Ucrania al ritmo actual de desgaste durante otros dos o tres años, y tal vez incluso más”, afirma ese centro de estudios.

Las fábricas rusas han construido nuevas líneas de producción y se han lanzado a la contratación, recurriendo a veces al trabajo forzoso para incrementar la producción. Kurganmashzavod, que produce los vehículos de combate de infantería BMP-2 y BMP-3, ha incorporado a estudiantes y presidiarios para que ayuden a cumplir con los plazos de fabricación. Dmitri Medvédev, expresidente de Rusia y actual vicepresidente del Consejo de Seguridad, visitó la fábrica en 2022 y ya había advertido en otra fábrica de tanques sobre la posibilidad de cargos penales por el incumplimiento de contratos estatales.

Los trabajadores dijeron a los medios de comunicación locales que la semana laboral había pasado a ser de seis días y los turnos, de 12 horas, debido a la llamada “operación especial” de Rusia en Ucrania. Un líder sindical dijo que los nuevos turnos se estaban aplicando en virtud de una orden especial emitida por Putin el pasado mes de agosto, que permite obligar a los trabajadores a trabajar más tiempo “sin su consentimiento”, siempre y cuando no superen las cuatro horas extra al día.

“Hoy en día, prácticamente todas las empresas militares-industriales con órdenes adicionales del Estado están trabajando bajo ese régimen”, ha declarado Andréi Chekmenyov, jefe de la Unión Rusa de Trabajadores Industriales al periódico Novye Izvestia. “En realidad, está prohibido rechazar turnos adicionales. O aceptas [o] te despiden, no hay una tercera opción”.

Texto escrito con la colaboración de Pjotr Sauer, traducido por Julián Cnochaert

En su última comparecencia ante el tribunal el jueves, Alexéi Navalni tenía un aspecto frágil. Apareció por videoconferencia, muy afeitado y con el rostro demacrado. Su aspecto deteriorado reflejaba unos años en la cárcel plagados de acusaciones de abusos sistemáticos.

Pero se mostró desafiante. Impregnado de un fuerte toque de ironía y humor, sello distintivo del líder de la oposición, Navalni bromeó con los periodistas e increpó a las autoridades. Con ironía, pidió al juez parte de su “enorme salario”, “porque me estoy quedando sin dinero gracias a sus decisiones”, dijo Navalni, refiriéndose a las numerosas multas que le han impuesto.

Al día siguiente, las autoridades rusas anunciaban que había muerto en una prisión de máxima seguridad en el extremo norte del país. Su fallecimiento se considerará el último capítulo de lo que parece un esfuerzo sistemático del Kremlin por silenciar a la espina más clavada y prominente del Gobierno ruso.

Durante años, Navalni fue acosado, intimidado y encarcelado a medida que crecía su prominencia en Rusia. En 2017, un médico le dijo que había perdido el 80% de la visión de un ojo tras sufrir una quemadura química cuando un agresor le arrojó un líquido verde a la cara. Pero esos ataques parecieron un juego de niños cuando en 2020 sobrevivió a un elaborado complot del FSB (el servicio de seguridad ruso) para envenenarlo con novichok.

Navalni, envenenado, acosado y encarcelado

Navalni se sintió mal poco después de subir a un avión en la ciudad siberiana de Tomsk para un vuelo de regreso a Moscú. El cambio en su estado fue repentino y violento, fue al baño en la parte trasera del avión. No volvió a salir, sino que se desplomó. Las imágenes de vídeo muestran a la tripulación corriendo hacia él. Los pasajeros describieron aullidos de dolor. Al parecer, la decisión no autorizada del piloto de desviar el avión a una ciudad cercana, donde recibió tratamiento de urgencia, le salvó la vida.

A la intoxicación siguió un largo e incierto camino de recuperación en Europa. Paso a paso, Navalni se fue haciendo más fuerte. Empezó a andar y a reconocer a la gente. Los médicos alemanes no tardaron en confirmar que había sido envenenado con un agente nervioso de uso militar de la familia del novichok.

Más tarde, Navalni engañó a sus atacantes para que admitieran haber puesto veneno en su ropa interior en Tomsk. Al preguntarle por qué había sobrevivido, la oficina del FSB dijo a Navalni que probablemente se debía a que su avión había realizado un aterrizaje de emergencia. Si hubiera continuado hasta Moscú –un viaje de unas tres horas más– probablemente habría muerto, dijo el agente. El agente subrayó que sus superiores habían acertado con la dosis de veneno.

Pero aunque Navalni sobrevivió al primer atentado contra su vida, éste marcaría el inicio de una sombría serie de acoso que acabaría conduciéndole a la muerte en una prisión en el círculo polar Ártico, cerca de la cordillera de los Urales. Rodeado de montañas y tundra, con inviernos gélidos y oscuros que dejan paso a veranos cortos e infestados de mosquitos, Navalni estaba prácticamente aislado del mundo exterior.

“Sigo de buen humor, como corresponde a un Papá Noel”, decía, refiriéndose a su indumentaria invernal de abrigo de piel de oveja y gorro de piel y a la barba que se dejó crecer durante su traslado. Pero sus allegados expresaban gran preocupación por las duras condiciones a las que se enfrentaba su ya frágil cuerpo. “Esta prisión será mucho peor que la anterior”, advirtió su portavoz, Kira Yarmysh.

Navalni pareció perseverar. Su última carta, entregada a sus abogados el día de San Valentín, estaba dedicada a Yulia. “Cariño, entre nosotros hay ciudades, luces de despegue de aeródromos, tormentas de nieve azul y miles de kilómetros. Pero siento que estás cerca a cada segundo y te quiero con todas mis fuerzas”.

Había preparado un mensaje para el peor de los casos. Poco antes de volar a Moscú en enero de 2021, le preguntaron qué le diría al pueblo ruso si lo mataban: “Mi mensaje para la situación si me matan es muy sencillo: no os rindáis”.

Otras muertes de críticos de Putin

Enemigos y críticos de Vladímir Putin, presidente de Rusia tras casi un cuarto de siglo en el poder, han muerto de forma violenta en el punto álgido de sus conflictos con el líder del Kremlin.

Muchos líderes extranjeros y simpatizantes han calificado de asesinato la muerte de Alexéi Navalni, producida tras el destierro del opositor ruso a una prisión del Círculo Polar Ártico, donde le encerraban en en una celda de castigo, expuesto a la intemperie y sometido a condiciones de desnutrición. Varias autoridades occidentales han culpado directamente al Kremlin por la muerte de Navalni. Entre ellas, Joe Biden, presidente de Estados Unidos.

Tiroteos, envenenamientos y hasta un accidente aéreo han sido otras causas de fallecimiento para los enemigos de Putin. En muchos casos, las muertes nunca se llegan a esclarecer y siguen figurando como accidentes o suicidios, lo que deja abierta la pregunta sobre el número final de críticos de Putin que han sido despachados por el presidente a lo largo de los años.

Alexander Litvinenko

En el año 2000, comenzaron los envenenamientos a exmiembros de los servicios de espionaje rusos que habían desertado en Occidente. 

La primera vez que el mundo supo de los oscuros métodos de Putin fue con el caso de Alexander Litvinenko. El exagente del FSB devenido en opositor murió en 2006 tras ser envenenado en Londres con polonio 210. Los dos ejecutores del asesinato, vinculados al servicio de espionaje ruso, fueron acusados de envenenar el té de Litvinenko con un elemento radiactivo. 

Poco antes de su muerte, Litvinenko dijo a los periodistas que el FSB aún operaba laboratorios de veneno de la era soviética. Una investigación británica concluyó que Litvinenko había sido asesinado por agentes rusos con la probable aprobación de Putin.

En 2018, agentes del servicio de espionaje militar ruso GRU enviados a la ciudad inglesa de Salisbury embadurnaron con el agente nervioso novichok el pomo de la puerta en la casa de Sergei Skripal. 

Skripal había sido un oficial de inteligencia militar en Rusia, donde fue condenado por traición y posteriormente intercambiado con Occidente. Tanto él como su hija Yulia estuvieron a punto de morir por el envenenamiento. Dwan Sturgess, otra vecina de Salisbury, sí falleció por exposición al novichok, pese a no tener ninguna relación con los Skripal.

Yevgeni Prigozhin

En agosto de 2023, la relación del exjefe del grupo paramilitar Wagner con Putin no pasaba por su mejor momento. Había viajado a Moscú para negociar con Putin tras el abortado motín en el que sus mercenarios se hicieron con la ciudad de Rostov y marcharon hacia Moscú.

Prigozhin parecía haber llegado a una tregua con el Kremlin a cambio de evacuar a sus mercenarios a Bielorrusia y de centrarse en las actividades de Wagner fuera de Ucrania. Pero una explosión a bordo del Embraer Legacy 600 en el que viajaba hizo que el avión cayera en espiral, matando a Prigozhin, al comandante de campo Dmitry Utkin y a las otras ocho personas a bordo.

Putin se deshizo en elogios después. “Conozco a Prigozhin desde hace mucho tiempo, desde los años noventa; cometió algunos errores graves en la vida, pero también logró lo que le hacía falta a sí mismo, y también lo que hacía falta por un bien mayor cuando se lo pedí”, dijo. Poco después, Putin firmó el decreto que obligaba a los mercenarios de Prigozhin a jurar la bandera nacional rusa.

Boris Nemtsov

Uno de los asesinatos más descarados de un crítico de Putin es el tiroteo en 2015 contra Boris Nemtsov, vice primer ministro de Boris Yeltsin, líder de la oposición, y posible sucesor.

Un desconocido le descerrajó cuatro tiros por la espalda en un lugar desde el que se veía el Kremlin. Aunque fueron detenidos cinco hombres de origen checheno, personas cercanas a Nemtsov dijeron que el Kremlin estaba directamente implicado.

De acuerdo con una investigación conjunta de la BBC, la organización de periodismo de fuentes abiertas Bellingcat y la organización independiente rusa de periodismo de investigación Insider, el FSB había puesto a sus agentes a seguir a Nemtsov durante casi un año antes del asesinato en el puente. La investigación también demostró que algunos de esos agentes del FSB participaron en el envenenamiento de otros críticos destacados del Kremlin.

Anna Politkovskaya

A la periodista que publicaba artículos críticos con Putin y con el líder checheno Ramzan Kadyrov la mataron a tiros en 2006 en el ascensor del edificio donde vivía en Moscú. La redactora de Novaya Gazeta era una de las periodistas más destacadas del país. Su asesinato fue un jarro de agua fría para los medios libres de Rusia.

Aunque detuvieron a cinco personas por el asesinato, los fiscales admitieron no haber descubierto quién ordenó el ataque. Putin pidió que se encontrara a los asesinos. También dijo que el efecto de Politkovskaya sobre la vida rusa había sido “muy menor”.

Muertes sin explicación

También ha habido destacados hombres de negocios de Rusia muertos en circunstancias misteriosas, como suicidios aparentes o caídas desde grandes alturas.

En 2013, Boris Berezovsky fue encontrado aparentemente ahorcado en el baño de su casa de Ascot. Exmiembro del Kremlin y autoexiliado en el Reino Unido a principios de los 2000, Berezovski se había convertido en un crítico del régimen de Putin. Las investigaciones e indagaciones públicas sobre su muerte no llegaron a ninguna conclusión más allá de la causa oficial de suicidio.

Muchos de los socios de Berezovski también han muerto en circunstancias misteriosas, entre ellos Badri Patarkatsishvili, oligarca georgiano. Nikolai Glushkov y Yuri Golubev, fundador de la petrolera Yukos, fueron encontrados muertos en Londres.

Traducción de Francisco de Zárate