Hay dos barreras naturales que modulan nuestras acciones haciendo posible la convivencia; una es obra del sentido común, la otra de la empatía. La primera nos obliga a contrastar la veracidad de la información y a hacer uso de la razón antes de tomar una decisión, la segunda a pensar dos veces antes de actuar para evitar hacer daño. Cuando se traspasan estas barreras empujados por la soberbia y el odio nos precipitamos en un territorio salvaje, y un paso tras otro la cordura y la humanidad van quedando atrás. Puede que para siempre. Es lo está ocurriendo en el salvaje mundo digital.

Las redes sociales se han convertido en una gigantesca tela de araña que atrapa a sus víctimas para inocularles soberbia y odio, contando con el concurso inestimable de pseudomedios de desinformación que venden su dignidad por un puñado de monedas. Mediante la soberbia consiguen empoderar la ignorancia y empequeñecer las mentes para que, como advierte Harari, “traten de eliminar aquello que no pueden digerir”. A través del odio envenenan los corazones consiguiendo que los sentimientos naturales sobre los que reposan la solidaridad y la compasión se desvanezcan. 

Soberbia y odio. Esa es la estrategia que utilizan los depredadores de la convivencia que han hecho de la degradación moral su particular camino hacia el estrellato. 

Cegados por la soberbia

El conocimiento es el mayor tesoro que la humanidad se ha ido legando a sí misma generación tras generación, un tesoro propiedad de todos que estos nuevos inquisidores han condenado a morir para que la sinrazón pueda gobernar mientras ellos hacen caja. Ese es el objetivo que persigue la extraña cruzada digital que hay emprendida contra la ciencia en todos sus ámbitos, naturales, sociales y humanas. 

El conocimiento siempre camina de la mano de la humildad. La ciencia la incorpora en su praxis a través de la dinámica del método científico, que va tejiendo conocimiento mediante hipótesis que deben ser avaladas por los datos para poder ser elevadas al rango de teoría, mientras se mantiene la puerta siempre abierta a nuevos descubrimientos que hagan evolucionar los paradigmas. También es a través de la humildad como se aprende. Todo el que ama el conocimiento sabe los límites de lo que conoce, y procura mantener una actitud humilde de escucha activa para tratar de ampliarlos. Sin humildad no se cultiva el conocimiento sino ignorancia y dogmatismo.

Cuando la humildad es sustituida por la soberbia se pierde la facultad de ver, de escuchar, de razonar. A fuerza de negar los límites de lo que se conoce la soberbia consigue que estos se vayan estrechando, mientras la mente se va haciendo más y más pequeña. “Saber que no se sabe es humildad, pensar que se sabe lo que no sabe es enfermedad” advertía el gran filósofo chino Lao-Tse. 

La pretensión de que la ciencia “debata” con el magufismo, que cualquiera pueda “opinar” sobre los descubrimientos científicos desde el desconocimiento en la materia va mucho más allá de ser una nueva moda en un show business cada día más decadente y superficial. Estamos ante una estrategia nada inocente que trata de ningunear el conocimiento para empoderar la ignorancia, para alimentar la soberbia. “Ruin arquitecto es la soberbia, los cimientos pone en lo alto y las tejas en los cimientos”. Sabias palabras de Francisco de Quevedo que describen a la perfección este teatro del absurdo en el que nos hemos precipitado. 

Decía Sócrates “el conocimiento os hará libres”, señalando el camino hacia el desarrollo personal que permite una convivencia donde se conjugan la libertad individual y la colectiva. Escamotear el legado del conocimiento es el primer paso para convertirnos en marionetas, para manipularnos; hacerlo mientras se reivindica la “libertad” un ejercicio de cinismo envuelto en celofán de fantasía.

Envenenados por el odio   

Si la soberbia es capaz de estrechar las mentes hasta cegarlas, el odio envenena los corazones desatando las peores bajezas humanas. Entre las múltiples oleadas de odio digital que nos han abochornado este verano destaca la sufrida por la boxeadora argelina Imane Khelif durante las olimpiadas, a raíz de que se especulara que podría sufrir una condición clínica conocida como el síndrome de Swyer. El ataque ad hominem orquestado para intentar vejarla al grito de “es un hombre” fue de una bajeza moral intolerable, una auténtica vergüenza que contó con la participación de algunas autoproclamadas “feministas” prestas a lapidar con saña a una mujer al dictado del patriarcado más rancio y cavernícola. 

Las redes se han convertido en un campo de entrenamiento donde legiones de zombis son adiestrados a resistir con tozudez frente a datos y hechos; a disfrutar de los linchamientos públicos; a desdeñar el método científico y hasta el sentido común del que se supone que disfrutamos todos (de ahí lo de “común”) mientras va permeando un talante pormishuevista. Cegados por la soberbia y con el corazón envenenado por el odio son adoctrinados en el convencimiento de pertenecer a una estirpe superior cuya supervivencia está siendo amenazada por una multitud de wokes, homosexuales, feministas, zurdos, inmigrantes, vagos, maleantes… infraseres a los que es legítimo odiar,  contra los que hay que defender “con furia y honor” esa tierra que su linaje, que es el de los elegidos, ha recibido en herencia. Sobra decir que aplauden con febril entusiasmo el darwinismo social por el que aboga el libercarajismo, persuadidos de ser el león de la jungla humana. 

Algunos de sus líderes llegan al extremo psicodélico de revestirse de un halo mesiánico para alertar contra las perversas tramas internacionales que manejan a los gobiernos-títere persiguiendo maléficos planes como “el gran remplazo”. Desde sus púlpitos digitales aseguran que estas tramas pretenden implantar la diabólica agenda 2030 mientras maquinan todo tipo de “plandemias”, virus chinos, y otras terribles mentiras como el calentamiento global y la crisis de recursos con el único objetivo de tenernos bajo su control. Cuesta mucho digerir que haya quienes crean a pies juntillas tamaña sarta de mamarrachadas reptilianas, pero los hay. Y no son dos ni tres…

Lo cierto es que, por delirante que resulte, no debemos subestimar el poder de quienes niegan el calentamiento global aunque no sepan diferenciar meteorología de climatología; de quienes denuncian “plandemias” aunque confundan los virus con las bacterias; de quienes se arrogan el derecho a decidir quién es mujer y quién hombre aunque no distingan un gen de un cromosoma, y a este de un frigopie; de quienes ignoran olímpicamente la historia y se mofan a carcajadas cuando alguien les recuerda que Gibraltar, antes de ser español, fue tierra de neandertales, y mucho antes, de dinosaurios. En definitiva, tal y como advierte Rosa María Artal no debemos subestimar el poder creciente de los idiotas que han hecho realidad lo que parecía imposible: que los ectoplasmas abandonen los cómics de terror convertidos en fantasmas de carne y hueso, llegando a ocupar sillones en las más altas instituciones. Poca broma con esto.

Instrumentalizar el dolor, monetizar el odio

En el siglo XXI el mundo real es la suma de los mundos físico y digital, mundos que, por supuesto, permean. Al fin y al cabo es la misma mente, y el mismo corazón, quienes mueven y dan voz al cuerpo físico y al avatar digital. No nos convertimos en otro cuando accedemos a internet, tan sólo acostumbramos a escondernos tras un perfil falso. 

Me cuento entre los que aplaudimos con entusiasmo la llegada de internet en los 90; la información viajaría libremente, el acceso al conocimiento estaría al alcance de un clic de ratón para todo el mundo, y la gente corriente de los cinco continentes estaríamos en contacto para edificar entre todos un mundo más justo y mejor, celebrábamos. Verme escribiendo este artículo 30 años más tarde me produce una profunda tristeza… Y es que los que pecamos de ser algo inocentes y nos obcecamos en mirar hacia el lado positivo de las cosas, como es mi caso, no contábamos con que los primeros en hacerse fuertes en este nuevo mundo iban a ser los depredadores, los oportunistas, los que padecen de una psicopatía afectiva que les arranca de cuajo cualquier rastro de moral.

En el mundo físico estos indeseables son una minoría que puede neutralizarse por medio de la justicia, contando con el rechazo frontal de la sociedad. Esto es algo que no siempre fue así, sólo hay que remitirse a lo sucedido en Europa hace un siglo, pero somos una especie en continua evolución y creímos haber aprendido la lección. Lamentablemente la irrupción del salvaje mundo digital ha sido aprovechada por las ideologías del odio para renacer con fuerza de sus cenizas, devolviéndonos a la casilla de salida. 

Las ideologías del odio se sirven de víctimas para expandir su veneno mientras instrumentalizan el dolor ajeno y monetizan la podredumbre moral que van sembrando tras de sí. Lo sucedido tras el asesinato del niño de Mocejón, salvajemente utilizado para propagar una oleada de racismo y xenofobia que ha ido seguida del linchamiento digital del tío del pequeño por pedir que no se criminalizase a nadie por su etnia, es una dolorosa prueba. Obsceno, monstruoso, abominable… se nos acaban los adjetivos sin que seamos capaces de expresar lo que sentimos ante tantísima maldad.  

Hay que actuar para poner freno a esta deriva, y hay que hacerlo ya. Sabemos que no será fácil pues requiere de un pacto que involucre a la sociedad civil, medios de comunicación, instituciones académicas, asociaciones culturales, partidos políticos, poderes del estado… y no de un solo país sino de muchos países a través de un concierto internacional. Las redes son entidades supranacionales privadas que mueven ingentes cantidades de dinero, clubs sociales con un dueño que marca sus reglas, incluido el derecho de sus miembros a enmascararse para vomitar odio e inventar mentiras, y hasta para clonarse en múltiples bots. 

Por supuesto cada cual es libre de odiar y de opinar lo que le de la gana. La ley no puede (ni debe) prohibir los sentimientos o los pensamientos. Sólo el acto es punible, y siempre con el objetivo de proteger la convivencia, no de castigar. Hasta este punto de madurez social hemos conseguido avanzar. Pero lo cierto es que el odio, junto a determinadas ideas que criminalizan a algunos colectivos, barre de un plumazo las barreras naturales que hacen posible la convivencia haciéndonos proclives a cometer cualquier locura. El odio, junto al racismo, la xenofobia, la aporofobia… es un riesgo para la sociedad que se multiplica de manera exponencial cuando es amplificado en las cámaras de eco de las redes sociales. 

¿Podemos permitir que, siguiendo una estrategia perfectamente delineada, el odio, el señalamiento y la desinformación sean cultivados exprofeso por algunos depredadores en ese salvaje mundo digital al que todos tenemos acceso, incluidos colectivos particularmente vulnerables como son los más jóvenes, los que padecen algún desequilibrio psicológico, los que viven bajo circunstancias muy difíciles…? ¿Podemos permitir que se alimenten los linchamientos y pogromos digitales que infligen un daño psicológico a sus víctimas, corriendo el riesgo añadido de que salten al mundo físico? ¿Podemos permitir que nuestra sociedad, que la inmensa mayoría queremos seguir construyendo sobre los valores que emanan del amor, sea destrozada por los antivalores del odio? No, no podemos permitirlo. ¡No queremos permitirlo! Hay que buscar fórmulas para llevar la ley al salvaje mundo digital, pedir que actúe la justicia, y arrebatárselo a los indeseables. 

Imane Khelif ha interpuesto una denuncia por ciberacoso ante la fiscalía de París en la que se menciona explícitamente a algunos personajes públicos, entre ellos al histriónico y narcisista dueño de X, señor de sus algoritmos y abanderado sin complejos del trumpismo, quien se sumó explícitamente a las legiones de orcos enfebrecidos por el odio que participaron en el linchamiento digital de Imane en su red. En nuestro país la fiscalía está investigando de oficio los bulos lanzados por algunos conocidos agitadores del odio para instrumentalizar el crimen de Mateo. La impunidad es un bonus extra que anima a los que viven del odio a redoblar sus apuestas. Ha llegado el momento de decir ¡hasta aquí! 

En mi opinión habría que ir un paso más allá, y pedir que se exija la identificación a todo el que desee escribir un mensaje en internet. Disfrutar de la libertad cuando se vive en comunidad exige la asunción de responsabilidades. Ya va siendo hora de que los “valientes enmascarados” que vomitan basura escondidos tras el anonimato asuman las suyas, a más de un orco se le encogería la mano tras el teclado si se viese obligado a dar la cara. 

Finalmente no debemos olvidar que atravesamos un momento histórico dificilísimo debido al calentamiento global, la degradación del medioambiente y la previsible crisis de recursos en ciernes. Necesitamos que los expertos vayan marcándonos las pautas para reemplazar los actuales hábitos sociales por unos muchos más responsables, y que la sociedad colabore. Esto es algo casi imposible de conseguir si en ese salvaje mundo digital donde mentir no sólo sale gratis sino que hace sonar la caja registradora de algunos, las ideologías del odio continúan su cruzada contra la ciencia empoderando delirantes teorías conspiranoicas en su lugar.

Las delegaciones olímpicas que compiten entre sí en el mayor acontecimiento deportivo mundial representan a países y participan bajo sus banderas. Como ha ocurrido en eventos anteriores hay excepciones, como la delegación de atletas independientes que compite en París formada por un combinado de deportistas rusos y bielorrusos, cuyas delegaciones nacionales han sido vetadas por la invasión de Ucrania, y el equipo de refugiados que compiten bajo la bandera olímpica agrupando atletas que han debido huir de sus países por distintos motivos. 

Más allá de estas excepciones las olimpiadas son un juego entre países. Los medalleros por país lo dejan claro, y también lo ponen de manifiesto los deportistas al expresar la responsabilidad que sienten representando a su país en un evento de una dimensión semejante. 

La Carta Olímpica establece los principios fundamentales del olimpismo, cuyo espíritu exige “comprensión mutua, espíritu de amistad, solidaridad y juego limpio”, con el objetivo de “favorecer el establecimiento de una sociedad pacífica y comprometida con el mantenimiento de la dignidad humana”. La carta también explicita un principio de igualdad basada en la no discriminación “ya sea por raza, color, sexo, orientación sexual, idioma, religión, opiniones políticas o de otra índole, origen nacional o social, riqueza, nacimiento u otra condición”. 

Este espíritu lo vemos entre los atletas, quienes no sólo regalan emoción y espectáculo sino ejemplos de superación y esfuerzo, y también de solidaridad, respeto, admiración mutua y amistad. Desafortunadamente corren tiempos en los que legiones de descerebrados viralizan su odio, que también extienden a algunos atletas llegando a faltar al respeto a la dignidad humana. Estos odiadores representan el espíritu del anti-olimpismo y tan sólo merecen ser ignorados. 

En este artículo vamos a poner el foco en un hecho desafortunado pero cierto: en un juego deportivo entre países es imposible que impere la igualdad de oportunidades. Aunque la competición entre atletas sí esté en pie de igualdad garantizada por una multitud de normas y reglas, al elevarse al nivel de país la cosa se complica. 

En primer lugar tenemos que recordar que no todos los países tienen el mismo número de habitantes, lo que obviamente influye en los resultados. Es mucho menos probable que salga una Carolina Marín, una María Pérez, una Ana Peleteiro, un Álvaro Martín o un Carlos Alcaraz en un país de cien mil habitantes que en uno de 50 millones. Estos atletas, oro para nuestro país (como escribió Antonio Banderas a Carolina Marín, “el oro no es la medalla, el oro eres tú”), son el equivalente a un boleto ganador de la lotería, y sabido es que cuantos más boletos tienes más altas son las probabilidades de que uno sea ganador. Esto, que es de Perogrullo, en principio parecería fácil de corregir sin más que dividir el número de medallas obtenidas por la población del país.  

En segundo lugar se encuentra el nivel económico del país. Los países que disfrutan de economías más saneadas están en mejores condiciones de invertir dinero en infraestructuras deportivas accesibles para todos donde sus atletas desarrollen sus capacidades. Y es que no basta con tener “boletos ganadores”, estos necesitan un lugar donde cultivarse hasta que eventualmente puedan florecer. 

En lo que sigue vamos a tratar de ilustrar esto con números. Como indicador del desempeño olímpico de cada país hemos sumado las medallas ganadas en las seis olimpiadas y paralimpiadas del siglo XXI anteriores a la actual, aún en curso. Es decir, las medallas correspondientes a los juegos de verano 2000, 2004, 2008, 2012, 2016, 2020 y a los de invierno 2002, 2006, 2010, 2014, 2018, 2022. Cuando en lo sucesivo hablemos de “número de medallas” nos referiremos siempre a esta suma, distinguiendo entre juegos de verano e invierno, olimpiadas y paralimpiadas según vayamos especificando.  

Este número de medallas lo vamos a analizar en función del Producto Interior Bruto (PIB) per cápita de cada país estimado por el Banco Mundial para 2022, y de su población. Ambos datos han sido obtenidos de la iniciativa Our World in Data. 

Impacto de la población del país

En la Figura 1 mostramos el número de medallas olímpicas (verano + invierno) obtenidas por cada país frente a este mismo número dividido por la población del país (por millón de personas). El punto rojo corresponde a España. 

Vemos en la figura que las potencias que encabezan el ranking en número absoluto de medallas dejan de serlo cuando corregimos por la población del país, pues en general se trata de países muy grandes. Por poner algunos números, Estados Unidos, Rusia, China y Alemania tienen 2,4; 4,0; 0,4 y 5,2 medallas por millón de habitantes respectivamente, a comparar con las 2,3 medallas que tiene España. 

En la Figura 2 mostramos el ranking de los 20 primeros países en número absoluto de medallas (arriba) y por millón de habitantes (abajo). Al promediar por número de habitantes algunos países muy pequeños que cuentan con algún atleta brillante que ha conseguido subir al pódium saltan a lo más alto del ranking. Es el caso de los minúsculos San Marino, que sorprendió en Tokio llevando una delegación de 5 atletas que consiguieron 1 medalla en lucha y 2 en tiro, Liechtenstein con 1 medalla en esquí alpino en Pieonchang, y Bermudas, con un oro en Triatlón en Tokio. Con una población algo mayor encontramos en el ranking a Granada, con 3 medallas en atletismo conseguidas por un mismo atleta en 3 olimpiadas consecutivas, y a Bahamas, que acumula 11 medallas en atletismo en lo que llevamos de siglo. 

Notamos que corregir de la población del país no es tan directo como promediar las medallas por habitante ya que el número total de medallas no es muy grande ni en los mejores desempeños, mientras que el rango de población varía enormemente, de pocos miles de habitantes a más de mil millones en India y China. Esto provoca un efecto estadístico que va en la dirección de favorecer a los países más pequeños frente a los más grandes cuando consiguen alguna medalla.  

Impacto de la riqueza del país

En la Figura 3 agrupamos los países por las medallas conseguidas por millón de habitantes por una parte, y su PIB per cápita por la otra, distinguiendo las medallas obtenidas sólo en verano (abajo) y sumando verano + invierno (arriba). Es inmediato ver que la inmensa mayoría de los países que no han obtenido ninguna medalla, o que han ganado menos de 1 medalla por millón de habitantes, son países pobres o con una economía modesta. 

También vemos que en las dos agrupaciones de menor PIB sumar las medallas de los juegos de invierno a las de verano no altera los resultados, a diferencia de lo que ocurre con las de mayor PIB. La razón se debe a que el medallero de invierno está dominado por países europeos con un alto PIB. Encabezando el ranking de medallas de invierno promediadas por población encontramos a Noruega seguida de Austria, Eslovenia, Suiza, Suecia, Finlandia y Estonia. En el puesto 2 de este ranking se sitúa el tan pequeñísimo como riquísimo Liechtenstein, con su medalla en esquí alpino. 

Resulta bastante elocuente que el PIB per cápita promedio de los 33 países que han obtenido alguna medalla en los juegos de invierno del siglo XXI sea 47K, a comparar con los 28K de los 123 países que han obtenido medallas en los de verano, y los 22K promedio cuando se consideran los 200 países participantes.

En la Figura 4 mostramos el PIB per cápita de los países frente al total de medallas (verano + invierno) promediadas por población. Ambos ejes se han pintado en escala logarítmica. El punto rojo corresponde a la posición de España, y los puntos amarillos a países con menos de un millón de habitantes. Vemos que estos tienen menos probabilidad de obtener medallas olímpicas por la sencilla razón de ser más pequeños, pero cuando lo consiguen al promediar por habitante pasan a la parte alta de la figura. 

Aunque hay bastante dispersión, pues además del efecto estadístico de la población hay otros factores que afectan al desempeño deportivo de un país, la relación entre éxito olímpico y riqueza económica no deja lugar a dudas. La mayor parte de los países sin medallas con más de un millón de habitantes son países muy pobres, y entre los que han obtenido medalla notamos una clara correlación entre medallas por habitante y PIB per cápita. Algo que, por otra parte, no resulta sorprendente.

En la Figura 5 mostramos la misma información que en la Figura 4 pero para el medallero paralímpico. La lectura vuelve a estar clara: a mayor riqueza, mejor desempeño deportivo. 

Como curiosidad notamos que España tiene un desempeño paralímpico mejor que el olímpico. La media de nuestro país en las olimpiadas es de 2,3 medallas por millón de habitantes, número que asciende a 7,5 en las paralimpiadas. No obstante, para poder comparar estos números debemos corregir del hecho de que durante el siglo XXI se han repartido más medallas paralímpicas (10.724) que olímpicas (7.453) dado que, por razones obvias, hay más modalidades paralímpicas. Al corregir de este efecto para poder comparar los números las 7,5 medallas promedio paralímpicas pasan a 5,14, lo que supone más del doble que las 2,3 olímpicas.

También notamos que hay 13 países, en general muy pobres, que no han obtenido ninguna medalla olímpica pero sí se han subido al pódium paralímpico. Entre estos países aparece Irak con 15 medallas y Palestina y Pakistán con 3 medallas cada uno. Con 8 medallas encontramos a Angola, todas ellas obtenidas por un atleta que perdió la vista con 26 años, José Sayovo, cuya historia de superación es un ejemplo para todos.

Las olimpiadas y paralimpiadas nos hacen disfrutar a través de las hazañas de los atletas y de su comportamiento, fiel al espíritu olímpico. Pero también nos recuerdan que el mundo es un lugar desigual y que esta desigualdad, tan injusta, también impacta de lleno en el deporte. 

En la medida de nuestras posibilidades todos debemos esforzarnos por erradicarla para hacer del mundo un lugar mejor, y qué mejor que inspirarnos en el afán de lucha y superación de los atletas. Como dijo Ana Peleteiro tras quedar fuera del pódium en París, “unas veces se gana, en otras se aprende”. Frente a las dificultades y sinsabores no hay que venirse abajo y tirar la toalla. Ese debe ser el espíritu.   

Todas nuestras imágenes mentales, ideas, juicios y razonamientos son producto del pensamiento, una actividad cognitiva capaz de desencadenar emociones que, a su vez, tienen la fuerza necesaria para retroalimentarlo. Aquello que vemos, escuchamos, leemos, experimentamos… es interpretado en base al marco conceptual de conocimientos y creencias que vamos construyendo a lo largo de la vida. Este marco conceptual resulta determinante para nuestra forma de entender el mundo y actuar en él, lo que debería obligarnos a ponerlo continuamente a prueba, a dudar de él, a tomar distancia y tratar de reconstruirlo una y otra vez en base al conocimiento que la ciencia (naturales, sociales y humanidades) va poniendo a nuestra disposición.

Entre los conceptos que necesitan una revisión urgente se encuentran aquellos que nos dividen en los unos y los otros en virtud del lugar de nacimiento, color de piel, religión, costumbres o poder adquisitivo. Esta diferenciación está en la base de muchísimos de los problemas que nos siguen azotando, guerras, masacres y genocidios incluidos, pues de una forma más o menos velada encubre un principio de supremacismo que invita a que unos se arroguen derechos sobre otros en base a cosas tan peregrinas como la tonalidad de la piel o el haber nacido aquí, o allí, de pura casualidad.

La ciencia ha mostrado que, desde un punto de vista biológico, las razas humanas no existen. Todos somos individuos de la especie sapiens con una alta diversidad genética producto de milenios y milenios de mutaciones, adaptación, y mestizaje continuado, un mestizaje que se extiende hacia las brumas del pasado: hoy sabemos que los sapiens hibridaron satisfactoriamente con neandertales y también con denisovanos, tal y como atestigua el ADN de los humanos modernos.

Pese a ello, seguimos empecinados en hablar de negros, blancos y amarillos, algo que no tendría mayor problema si se tratase de una mera descripción aséptica de la tonalidad de la piel y no de un etiquetado que encubre estereotipos tan injustos como dañinos. No es de extrañar que la nominación de Kamala Harris, mestiza de madre hindú y padre jamaicano, haya despertado entusiasmo entre muchos progresistas hartos de la irritante segregación que sigue bien presente. Se subraya como una oportunidad inmejorable el hecho de que Kamala sea mujer y “racializada”, un término tal vez algo confuso que se introdujo, precisamente, para señalar que las (inexistentes) razas tan sólo son un peligroso constructo social que deberíamos erradicar sin tardanza.

Otro concepto al uso que empleamos para clasificarnos es la etnia, categoría bajo la que se agrupan personas que comparten una identidad colectiva sostenida por una cultura común que incluye la lengua, creencias, costumbres, tradiciones y expresiones artísticas, e incluso determinados rasgos físicos como la tonalidad de la piel. Cada etnia intenta trazar su historia y establecer su lugar en el mundo buscando su “patria”, su “nación”, unos conceptos que nacieron en el siglo XVII en oposición al orden feudal imperante que reflejan el atávico anhelo humano por encontrar un terruño donde echar raíces. 

Al igual que ocurre con el constructo raza, si bajo la etiqueta etnia tan sólo subyaciese la descripción aséptica de una cultura compartida, y con el concepto nación nos limitásemos a designar límites geográficos dentro de los que se establece un marco común administrativo y legislativo (algo que formalmente está definido por el concepto estado-país), la convivencia sería mucho más sencilla, menos traumática. Pero no es el caso. Tras la etiqueta etnia también late la odiosa segregación producto de las aparentemente irrefrenables tendencias al supremacismo, al señalamiento, al estereotipado… y cuando se combina con el estado-país para alumbrar y reclamar la nación, envolviéndose en banderas de colores que se agitan como expresión del “orgullo patrio”, la tragedia comienza a masticarse. El siglo XX es en sí mismo una prueba irrefutable, una lección inundada en sangre de la que no parece que hayamos escarmentado. 

Las migraciones han sido y son un actor fundamental para la comprensión de la historia, cuya narración trata de describir los hechos adecuándose lo más verazmente posible a la información de la que disponemos aunque a menudo adolezca de una terminología excesivamente belicosa.

Los distintos pueblos van siendo categorizados en conquistadores y conquistados, vencedores y vencidos, opresores y oprimidos, verdugos y víctimas… un enfoque buenos-malos que no ayuda a encarar el futuro con una mirada renovada capaz de romper el ciclo de violencia en el que estamos inmersos. No siempre se pone suficiente énfasis en comprender, evitando cualquier juicio, las fuerzas que han puesto en marcha los movimientos en sus contextos históricos, ni se incide lo suficiente en la huella indeleble que han dejado tras de sí todos los migrantes al enriquecer el acervo genético y cultural de cada lugar.

Yo también soy mestiza, aunque mi mestizaje no sea tan cercano en el tiempo como el de Kamala Harris pues tengo “8 apellidos andaluces”, puede que alguno más. No menos mestiza es la cultura andaluza en la que he crecido, como nos descubre su historia. 

Andalucía, tierra de acogida donde se cruzan los caminos

El peñón de Gibraltar fue el refugio de los últimos neandertales que habitaron la Tierra, coincidiendo en el tiempo con la llegada a la península de los primeros sapiens a través de los Pirineos hace unos 45.000 años. La coexistencia entre ambas especies mantiene el debate abierto sobre si los neandertales, netamente europeos, fueron reemplazados o asimilados por aquellos otros humanos de piel oscura que habían llegado a Europa desde África por la vía levantina. Lo que sí está claro es que los neandertales, esos antepasados fornidos de piel clara y pelo cobrizo nunca llegaron a extinguirse por completo, pues dejaron su impronta genética en nuestro ADN.

En los últimos años nuestro conocimiento de la prehistoria ha sufrido una auténtica revolución gracias a la arqueo-genética, que se suma a la paleontología, la arqueología y la lingüística en el afán por descifrar el pasado. Una de las primeras sorpresas que nos ha deparado fue la publicación en 2014 del genoma de un cazador-recolector del mesolítico que vivió en La Braña, León, hace unos 7.000 años. Se trataba de un individuo de piel oscura, ojos azules e intolerante a la lactosa, una combinación que ha seguido encontrándose en el ADN de otros cazadores-recolectores del mesolítico en España, Hungría y Gran Bretaña. 

El mapa genético de la península se enriqueció con una oleada de migrantes procedentes de Anatolia que se desplazaron por la costa mediterránea hasta alcanzar nuestras costas. De piel clara y ojos castaños, los migrantes trajeron consigo una nueva forma de vida: la agricultura y la ganadería. En la Sierra de Gádor, Almería, encontramos el yacimiento arqueológico de Los Millares, un asentamiento de la Edad del Cobre (3200-2200 a. C) que puede considerarse la primera ciudad de la península. 

Hace unos 4.500 años una nueva oleada migrante volvía a sacudir el mapa genético de la península. Provenientes de la estepa póntica, su dominio del caballo les permitió imponerse con facilidad sobre las poblaciones locales dejando tras de sí un profundo efecto: reemplazar el linaje paterno local por el suyo. También trajeron consigo la modificación genética que nos hace tolerantes a la lactosa, y la terrible yersinia pestis. El impacto de estos pastores nómadas de las estepas, que tras avanzar por toda Europa se adentraron por Asia central hasta alcanzar el subcontinente indio, también fue de índole cultural, siendo de hecho la semilla de la extensa familia de lenguas de raíz indo-europea. 

Avanzando por la Edad del Bronce descubrimos en el sureste de la península la fabulosa cultura argárica, una auténtica civilización compleja que muestra numerosas innovaciones arquitectónicas, sociales y técnicas que la convierten en la primera sociedad urbana del occidente mediterráneo. 

Tras el declive de la cultura del Argar el testigo pasó a manos del fabuloso reino de Tartessos situado “más allá de las columnas de Hércules”, cuya capital aún no ha sido descubierta tal vez porque se encuentra bajo Doñana, en la actual desembocadura del Guadalquivir. Con independencia de que Tartessos pudiese haber sido una cultura local plenamente desarrollada (hay quien afirma que hasta pudo haber sido la legendaria Atlántida descrita por Platón), es indudable que el comercio continuado con fenicios y griegos supuso una revolución cultural en toda su área de influencia. El mestizaje nuevamente se muestra como un impulsor de cambios, un mestizaje del que también se enriquecieron las distintas culturas íberas que se desarrollaron por toda la costa este gracias al estrecho contacto comercial con cartagineses y griegos.  

La victoria de los romanos en las guerras púnicas marcó un nuevo hito en la historia; por toda la península comenzaron a florecer flamantes ciudades con alcantarillado, calzadas, puentes,  acueductos, anfiteatros y otras fabulosas infraestructuras de la mano del proceso de romanización que se desarrolló desde el siglo III a.e.c. prolongándose varios siglos, hasta la caída de Roma. Hispalis, la actual Sevilla, fue cuna de dos destacados emperadores romanos, Trajano y Adriano. 

El vacío dejado tras de sí por los romanos fue pronto ocupado por una oleada migratoria de pueblos germánicos que inauguraron una nueva época, la de la Hispania Visigoda. Con no pocas vicisitudes los visigodos consiguieron unificar la península en un único reino tras siglos de luchas intestinas por el poder, que incluyen las del legendario Leovigildo con su hijo Hermenegildo, quien se había hecho fuerte en la capital de la bética rebelándose contra su padre. 

A la muerte del rey Wizita en el año 710 vuelven las pugnas por el poder, siendo ganadas por un noble cordobés, Rodrigo, que morirá un año más tarde en la batalla de Guadalate. Se inicia el imparable y rápido avance por la península de un ejército musulmán que ha entrado en la península por el estrecho acompañado de familias árabes y bereberes, un avance que sólo puede explicarse por haber contado con la colaboración, más o menos activa, de una población hispanorromana que no tiene derecho a participar en el gobierno de los visigodos y está muy harta de las inestabilidades políticas, las hambrunas, y las epidemias. Los judíos, cuya situación bajo el dominio visigodo era más que lamentable, también fueron colaboradores activos de un cambio que se expande como la pólvora.

En 756 un príncipe omeya huido de Damasco, Abderrahman I, inicia un emirato en Córdoba en el que se sucederán 8 emires hasta que, en 929, Abderrahman III decida convertirlo en califato rompiendo definitivamente con Oriente. En la capital de al-Andalus corren tiempos culturalmente brillantes, como muestra la gran biblioteca califal que llegó a almacenar hasta 400.000 obras atrayendo a grandes científicos, poetas y filósofos de todo el orbe. 

A principios del siglo XI comienza el declive del califato desgastado por una larga guerra civil, dejando tras de sí una miríada de reinos, los llamados reinos de taifas, que compiten con Córdoba y entre sí por el esplendor perdido abriendo una brecha que aprovechan los reinos cristianos que se han ido fortaleciendo en el norte. Su avance es contestado por nuevas dinastías llegadas del norte de África; Almorávides y almohades, con una visión mucho más rigorista del Islam, consiguen acabar con los reinos de taifas e instalan su capital en Sevilla. La dinastía nazarí, última en reinar en Granada, nos legará una joya arquitectónica de belleza sublime: la Alhambra. Estas dinastías no consiguen frenar el lento pero inexorable avance de los reinos cristianos, que culmina en 1492 con la derrota de Boabdil en Granada. 

El mismo año en el que los judíos sefardíes eran expulsados de España tras la friolera de 15 siglos habitando estas tierras y los nazaríes se veían obligados a abandonar Granada, tres embarcaciones partían del puerto onubense de Palos de la Frontera iniciando una aventura que marcará un nuevo hito en la historia: el encuentro entre América y Europa. Los siglos posteriores serán testigos de un flujo continuado de personas que cruzan el Atlántico en ambos sentidos tratando de establecer un hogar en la otra orilla que les brinde nuevas oportunidades; un flujo que sigue vivo, que ha sido y es descrito con demasiada frecuencia en términos muy negativos olvidando que tras cada historia de encuentro y mestizaje prende la llama de la diversidad, la riqueza y la evolución.  

El siglo XV contempló la salida de judíos y musulmanes, pero también la llegada de un pueblo nómada originario del subcontinente indio llamado a dejar una huella indeleble en esta tierra: los gitanos. A ellos debemos una aportación invaluable en la génesis del flamenco, una de las mayores joyas de la cultura andaluza que ha desbordado sus fronteras hasta ser declarado en 2010 patrimonio inmaterial de la humanidad. (A modo de anécdota, y a riesgo de que a alguno/a pudiera explotarle la cabeza, notamos que el grandísimo José Mercé –ver el link anterior–, gitano, tiene los ojos azules, la piel pálida y el pelo rubio como Abderrahman III, el gran califa cordobés hijo de madre vascona, y muchos de los colonos germanos que trajo Carlos III a Andalucía). 

En la segunda mitad del siglo XVIII el tránsito de pasajeros y mercancías entre Madrid y Sevilla se había vuelto muy peligroso por los abundantes bandoleros que pululaban por la Sierra Morena y la campiña. Carlos III encargó a Pablo de Olavide establecer nuevas poblaciones a lo largo de la ruta, que fueron pobladas con miles de colonos venidos de Alemania y Flandes sumando un buen número de apellidos germanos a los apellidos andaluces de la zona. Desde 2003 La Carlota, uno de los pueblos fundados con colonos, celebra su mercado de colonos y fiesta de la cerveza para mantener viva la historia y poner en valor las tradiciones centroeuropeas que trajeron consigo los colonos.

Andalucía fue terriblemente castigada por el franquismo, los datos no dejan lugar a dudas. 50.000 andaluces tuvieron que exiliarse tras la derrota del bando republicano, éxodo al que se sumaron otros muchos miles a lo largo de la posguerra que huían del hambre, el abandono y la miseria. Unos buscaron trabajo en el norte de España, otros cruzaron los Pirineos o el Atlántico, algunos volvieron años más tarde, el resto echó raíces en sus lugares de acogida. Todos enriquecieron las tierras que les habían abierto los brazos.

Con la democracia Andalucía ha vivido una época de modernización y progreso que la han transformado de ser origen de migrantes a, nuevamente, tierra de acogida. Cada año muchos europeos se animan a jubilarse en las costas andaluzas en lo que es conocida como la “migración de retiro”, atraídos por el clima, la calidad de vida y el envidiable sentido del humor de sus gentes. 

Al otro extremo de la fortuna se encuentran los africanos que tratan de establecerse entre nosotros para prosperar, llegando a jugarse la vida en las temibles aguas del estrecho. A estos migrantes debemos gran parte del mérito de unos de los grandes logros de los últimos tiempos: haber consolidado los invernaderos de Almería y los campos de Huelva como la “huerta de Europa”. La situación de estos jornaleros africanos que tanta riqueza generan roza, cuando no traspasa, la frontera de lo inhumano, recordándonos lo profundamente injusto que sigue siendo un mundo que llega al paroxismo del absurdo cuando osa segregar a las personas en “legales e ilegales”. 

Para no quedarnos con mal sabor de boca, finalizamos este breve pero intenso recorrido histórico con otra anécdota; centenares de ciudadanos de todo el mundo se trasladaron a Sevilla para preparar los pabellones de la Expo92. No fueron uno ni dos, sino muchos los que cayeron hechizados por el embrujo de la capital bética y tras finalizar la expo decidieron quedarse, sumándose a los miles de andaluces con acento que colorean nuestras calles.

Una historia fascinante que no es singular

Por su localización geográfica, la riqueza de sus tierras y las bondades del clima Andalucía es un lugar donde numerosas gentes han fundado su hogar (en verano hace calor, sí, mucho, pero disponemos de grandes inventos como el abanico y el botijo para combatirlo 😊). Neandertales, sapiens, agricultores de Anatolia, pastores de las estepas, fenicios, cartagineses, griegos, romanos, judíos, germanos, musulmanes, gitanos, americanos, africanos, europeos… todos ellos sin excepción han contribuido al acervo cultural de una tierra que es cruce de caminos, una tierra de mestizaje cuya historia, por más que resulte rica y fascinante, no es singular. Allí donde miremos descubrimos historias similares trufadas de encuentros, cada una con sus particularidades, sus ritmos y sus tiempos, haciendo del mestizaje un símbolo identitario de la humanidad además de palanca de su evolución. La marea incesante de personas que van y  vienen ha sido una constante desde que surgió la humanidad, recordándonos que la vida es un fluir continuado tal y como señalaron Heráclito y su contemporáneo Siddartha Gautama hace 25 siglos. En el universo lo único que permanece inalterable es el hecho de que todo cambia.

Vernos a nosotros mismos como lo que somos, mestizos cuyo linaje es producto de una historia impulsada no sólo por el ingenio y el conocimiento sino, también, por las migraciones y la hibridación continuada es un sano ejercicio que ayuda a debilitar el marco mental actual que nos induce a compartimentar, comparar, categorizar y, eventualmente, segregar, abocándonos al enfrentamiento una y otra vez. La narración de la historia debería poner más foco en los aspectos positivos de las migraciones humanas que no han dejado de sucederse y, sin juzgarlas, en las fuerzas que las han impulsado. 

La genética de cada cual es hija de mutaciones producto del azar que se han ido consolidando en el curso de la evolución, y también del mestizaje. Por su parte, cada cultura ha sido moldeada por la experiencia, el conocimiento y las innovaciones pero también por la síntesis de otras culturas que la han precedido en el tiempo. El mestizaje está presente en nuestro ADN genético y cultural dotándonos de una identidad extraordinariamente diversa, rica, y en continua evolución.  

En diciembre de 2004, un tsunami devastaba las costas de Indonesia, Sri Lanka, Tailandia, India, Maldivas, Myanmar y Somalia, arrebatando la vida a 230.000 personas. Olas que superaban los 20 metros de altura se precipitaron tierra adentro sembrando la destrucción a su paso, mientras liberaban una energía equivalente a dos veces la suma de las bombas de Hiroshima y Nagasaki. 

Los tsunamis marinos se pueden anticipar, lo que permite a la población alejarse de la costa y buscar refugio en altura. Hay dos señales que advierten de la inminente formación de una gran ola: un bramido potente del océano y un retroceso brusco e inusual de las aguas. Los animales no-humanos son mucho más hábiles que nosotros anticipando catástrofes pese a no disponer de nuestros complejísimos medios técnicos, tal vez porque al continuar conectados con la naturaleza saben leer e interpretar las señales que esta envía. Numerosos testigos aseguraron haber visto perros, elefantes y búfalos correr en dirección a las montañas varias horas antes de la llegada de las olas.

Un tsunami de índole diferente aunque no menos peligroso amenaza hoy a los países democráticos: la ola de ultraderecha que se está fortaleciendo ante nuestros ojos, que llega precedida por un preocupante retroceso de las aguas de la ética y un ronco bramido de insultos y amenazas envuelto en bulos y mentiras. Las señales son inequívocas, tal y como vienen advirtiendo muchos analistas desde hace ya algún tiempo, pero parecería que no estamos sabiendo prestar la atención debida. 

Hay que combatir con contundencia esta ola de ultraderecha, y hacerlo sin perder un minuto de tiempo pues los procesos sociales, al igual que ocurre con cualquier otro proceso natural, tienen puntos de no-retorno. El riesgo de que consiga traspasar uno de esos puntos y arrase las democracias que hemos construido con tanto esfuerzo es bien real, como nos enseña la historia reciente. La Ola, una magnífica película del cineasta alemán Dennis Gansel, muestra la facilidad con la que una estrategia de corte fascista es capaz de tumbar una convivencia democrática pacífica en tiempo récord. La película resulta particularmente escalofriante por estar basada en hechos reales. 

Para vencer a la ultraderecha primero hay que conocerla, lo que comienza por recordar que, más allá de las posiciones extremistas que promueve, muchas de ellas fundamentadas sobre el supremacismo, ante todo estamos frente a una estrategia para llegar al poder, instalarse en él y usurparlo en beneficio de unos pocos. A diferencia de la forma en la que han ido evolucionando las sociedades, transitando por la senda de ideas sustentadas sobre la ética común para superar las autocracias y sustituirlas por democracias, la ultraderecha pretende engañarnos con supuestos atajos oportunistas para arrojarnos por la senda de la involución. 

La estrategia desplegada es fácil de desenmascarar pues bebe de fuentes antiguas muy bien estudiadas, como los tristemente famosos 11 principios de la propaganda de Goebbels, si bien ha sido adaptada para responder a las demandas de los colectivos sociales del siglo XXI y a las posibilidades que ofrecen las nuevas tecnologías de la información cuando son utilizadas sin atisbo de principio ético alguno. Entre sus principales palancas encontramos el empoderamiento de la ignorancia, la externalización de las frustraciones por medio del señalamiento de supuestos culpables, las loas a las presuntas bondades del egoísmo extremo como protector frente a “vagos y maleantes” en su versión 2.0, y la apropiación de la palabra “libertad” tras subvertir su significado de una manera infantil, maniquea y obscena. No menos útil resulta el abuso exasperante de la hipérbole, al banalizar la crítica propia del debate político arrebatándole cualquier finalidad constructiva, o la disonancia cognitiva que genera la sobreexposición continuada a bulos, patrañas y mentiras. 

En definitiva, nos enfrentamos a una estrategia oportunista que propone un programa diseñado a la medida de lo que sus potenciales votantes, hábilmente moldeados mediante la propaganda, quieren escuchar. Un populismo que explica la disparidad de perfiles que muestra en las cumbres internacionales, que apenas se molesta en disimular su objetivo: transformar la democracia en una autocracia. Eso sí, se trata de una estrategia tan oportunista como inteligente y hábil, apoyada con frecuencia en el espectáculo ofrecido por personajes histriónicos que parecen sacados de una opereta barata cuyo poder para seducir a las masas no debe menospreciarse.  

La ola de ultraderecha que recorre Europa, junto a otros muchos países del mundo, es producto de la radicalización del capitalismo en una deriva a la que la socialdemocracia no ha sido capaz de poner freno. Con una dinámica económica que pivota sobre el eje producción-consumo que es alimentada por el combustible de la ambición, la cultura social se ha sintonizado de manera consecuente educándonos para perseguir el éxito mediante la machacona fórmula de talento, competitividad y meritocracia, labrando unos perfiles cada vez más individualistas. Egoísmo y ambición se han convertido en sellos distintivos de una cultura que presume de beber de las fuentes del humanismo laico, justificados como motores necesarios para un “progreso” que ha sido entendido en términos esencialmente materialistas. En este caldo de cultivo, por más que Europa haya intentado tejer una red social fuerte, el llamado “Estado del bienestar” hoy en claro retroceso, las frustraciones no han parado de crecer entre una población que ha visto truncadas sus aspiraciones en sucesivas crisis de distinta naturaleza. Las frustraciones son la semilla de las que ha crecido el oleaje de extremismo que nos sacude. 

El panorama político resulta desolador. La derecha tradicional parece próxima a implosionar, víctima de unas relaciones peligrosas que ya han comenzado a devorarla. Por su parte el ala progresista ha continuado su business as usual, presa del guerra-civilismo que le es endémico. Pero lo más preocupante es el desencanto generalizado de la ciudadanía, decepcionada por unas democracias que están mostrando demasiadas debilidades frente a los poderes económicos transnacionales y los vaivenes a las que se ven sometidas por los complejos intereses geopolíticos. 

La democracia contemporánea más antigua ha decaído en una suerte de caudillismo bicéfalo sostenido por élites económicas, mostrándonos sus vergüenzas a través de imágenes de estudiantes apaleados por la policía en campus universitarios, de ancianos que viven en caravanas tras haber tenido que vender sus casas para pagar las facturas médicas, o de la epidemia de zombies del fentanilo que recorren las ciudades. Nadie en su sano juicio adoptaría como ejemplo un país en un estado de decadencia semejante, pero lo cierto es que sigue siendo el que nos marca el paso al resto. La doble moral o, más bien, la ausencia de moral con la que está actuando Occidente, con Estados Unidos a la cabeza, frente al genocidio en Gaza o los horrores sin fin que se viven en el Congo nos cabrea profundamente, y con toda la razón, a muchísimos ciudadanos, que vemos cómo se desmorona nuestra confianza en la clase política para mayor alegría de los extremistas.

El panorama resulta desolador, pero es necesario sobreponerse y emplear a fondo la inteligencia, y el corazón, para afrontar todos juntos la situación, tratando de evitar por todos los medios a nuestro alcance que se materialice un escenario distópico a no muchos años vista. Para mayor infortunio este escenario confluiría en el tiempo con una escalada de desastres naturales producto de la degradación medioambiental, la escasez de recursos y materias primas, y el calentamiento de la temperatura media global, una escalada que ya ha comenzado y que, tal y como ocurre en los sistemas físicos cuando se alejan del equilibrio, derivará en exponencial si no se adoptan medidas contundentes y con urgencia.   

Dice un refrán popular que a perro flaco todo son pulgas… Hasta antes de ayer muchos coincidíamos en señalar la emergencia climático-ambiental como el problema número uno del que preocuparnos. Hoy me temo que ha pasado a un segundo lugar sin perder ni un ápice de gravedad, adelantada por la ola de ultraderecha. La razón es fácil de entender. La emergencia climático-ambiental, y de recursos, es un mega incendio que es urgente sofocar. Pero si alguien nos corta el agua de las mangueras primero habrá que luchar por recuperarla, pues sin esta no tendremos con qué combatir el fuego.

Hace 20 años la retirada inesperada y brusca de las aguas en las playas del sudeste asiático llevó a mucha gente a aproximarse a la orilla movida por la curiosidad. La ignorancia de lo que significaba la señal que enviaba el océano les costó la vida. Deberíamos tomar buena nota, y aprender a leer las múltiples señales que nos advierten de este nuevo tsunami que amenaza nuestras vidas. Frente a la ola de ultraderecha hay que elevar una barrera infranqueable contra la que se estrelle y pierda su energía, una barrera que se construye con votos. No hay que dejarse arrastrar por el desaliento, ni tampoco por ensoñaciones románticas sobre revoluciones con las que “venceremos a los malos”. Más peligroso aún es caer en las trampas que nos tienden para que retroalimentemos la estrategia de quienes han hecho del odio su principal palanca electoralista. 

Argumentos honestos, veraces y realistas, empatía, compasión, solidaridad, sentido común, capacidad de reconciliación y votos. Esas son nuestras armas. Y no, no se trata de “buenismo”, sino de los principios éticos básicos que deberían orientar nuestra brújula. 

La lucha contra la crisis que nos asola requiere soluciones que no son fáciles de implementar, entre otras razones porque en Occidente nos vamos a ver obligados a decrecer nuestro consumo energético. A la par que se exploran métodos, caminos o posibles fórmulas a seguir, hay una tarea que es fundamental: abrir los ojos a todas esas personas a las que intereses particulares y egoístas mantienen abducidas en el idioceno, ya sea mediante la negación de la crisis o restándole importancia. Esta tarea recae sobre los hombros del ciudadano común, es decir, de todos y cada uno de nosotros tal y como ya venimos advirtiendo.  Como prometimos en un post anterior, en lo que sigue vamos a ofrecer una guía práctica para combatir los principales mantras del negacionismo, escrita desde el deseo de que pueda resultar de utilidad.  

En verano siempre hace calor

El primer mantra del negacionismo es el que directamente niega el cambio climático, lo que en mitad de los sofocos veraniegos suele expresarse, abanico en mano, recitando el ya famoso “en verano siempre hace calor”. Efectivamente, por estas latitudes en verano suele hacer mucho calor, y hasta puede que en 1967 en Valdecojoncillos del Marqués llegasen a los 47 grados, como dice El Descampao con su gracejo habitual. E incluso podría haber ocurrido que en 2023 las noches hubiesen sido más fresquitas de lo habitual.

Para alimentar este mantra circulan por las redes fotos de los años 60 con termómetros a pleno sol que marcan 50º, o recortes de periódicos antiguos alertando de terribles olas de calor. Estas “supuestas evidencias”, además de ser fake en un alto porcentaje, no tienen validez científica alguna pues para comparar medidas, en este caso de temperatura, estas tienen que ser equiparables. Cualquiera puede entender lo que esto significa sin más que medir la temperatura en una habitación orientada al norte, y al día siguiente medirla en otra habitación que mira al sur, a pleno sol y con la persiana alzada. O utilizar un termómetro diferente cada día, uno de hace 40 años y otro digital de nueva generación. ¿Podríamos afirmar que un día ha hecho más calor que el otro? No, no podríamos. Las medidas que hemos hecho no son comparables porque ni han sido realizadas bajo las mismas condiciones, ni con termómetros que respondan de la misma manera. A los negacionistas hay que explicarles que estas “evidencias” que circulan por las redes son extraordinariamente burdas, y quien las hace circular se aprovecha de la credulidad y el desconocimiento de muchas personas en temas que son complejos. Es decir: está faltando al respeto que toda persona merece. Se está riendo de ellas.   

Además del requerimiento básico de tener medidas que sean comparables, es importante explicar que cuando hablamos de “calentamiento global” nos referimos a la temperatura promedio del planeta. El matiz “promedio” es importantísimo pues el Sistema Tierra es único; todo está conectado con todo a través de una multitud de procesos muy complejos, los océanos, la atmósfera, los ríos, los seres vivos que formamos la biosfera… Es así posible que en un año determinado haya sitios más fríos de lo que ha venido siendo habitual, mientras que en otros se están batiendo récords de temperaturas máximas. Y también es posible que un año resulte ser más frío que el anterior. Lo que determina que existe un calentamiento global es la evolución de la temperatura media del planeta a lo largo de los años. Un estudio que sólo pueden llevar a cabo las grandes instituciones científicas del mundo al ser las únicas que disponen de los medios adecuados, fiables y robustos para hacerlo. También se requiere tener conocimientos matemáticos para hacer el tratamiento adecuado de los datos sin propinar severas patadas a la estadística más básica, como hemos visto hacer en algunos programas televisivos en prime time mostrando nuevamente una absoluta falta de respeto, en este caso a sus espectadores.  

Figura 1 

En la figura 1, descargada de la página web de NASA, se muestra la evolución de la temperatura media del planeta en los últimos 140 años. Concretamente se trata de la diferencia de la temperatura media de un año determinado en relación al valor promedio durante el periodo 1951-1980. Que el planeta se está calentando es más que obvio en esta figura. 

Para disipar cualquier tentación del negacionista pertinaz a recurrir a estrambóticas teorías conspiranóicas que involucren a los científicos de NASA, recordamos que el enviado especial de China para el cambio climático, Xie Zhenhua, ha sido galardonado en 2022 por la Fundación Nobel Sustainability Trust por su trabajo en la lucha contra la crisis climática, y lo ha agradecido puntualizando que es un reconocimiento a los esfuerzos que está haciendo China en la lucha contra la crisis climática. Por su parte el presidente ruso, Vladimir Putin, ha sido reticente a admitir el origen antropogénico de la crisis climática hasta hace muy pocos años, cuando lo abrumador de la evidencia le ha obligado a admitir que el calentamiento global es un problema global grave causado en gran parte por la actividad humana. ¿Hay alguien que pueda creer en una conspiración internacional en la que participan USA, China y Rusia, manteniendo a sueldo a la inmensa mayoría de los científicos del mundo? 

En nuestro país también hemos visto un cambio del discurso negacionista. De hacer chanzas sobre el cambio climático en 2007, Mariano Rajoy pasaba a considerarlo un “grave problema mundial” 8 años más tarde: “cuando uno se equivoca lo mejor es rectificar y yo he rectificado muchas veces en la vida porque me equivoco a menudo, aunque es mejor que me equivoque cuantas menos veces mejor”. Una cita fantástica que todos podríamos suscribir porque ¿quién no se ha equivocado muchas veces en su vida? 

“Nosotros no negamos que se está calentando el planeta porque hay que ser estúpido para decir eso”. Quien se expresa con esta contundencia es Julio Utrilla, representante de VOX en una reunión reciente organizada por la Confederación de Sociedades Científicas de España con representantes de los distintos partidos políticos, como puede verse en este link (1h:46m). En su partido han pasado de negar que el planeta se está calentando a negar que el más que obvio calentamiento (“hay que ser estúpido para negarlo”) sea de origen antropogénico, un nuevo mantra que rebatimos más adelante. 

El clima siempre ha cambiado

¡Por supuesto que el clima siempre ha cambiado! De ser una bola de fuego hace 4.500 millones de años la Tierra ha pasado a ser un planeta pletórico de vida (para un pequeño resumen de esta extraordinaria historia ver aquí). El clima de la Tierra no ha dejado de cambiar a lo largo de todo este tiempo por numerosos y variados factores, algunos de origen interno como la reconfiguración de continentes y océanos, las explosiones de los volcanes o la evolución de la biosfera, junto a otros de origen externo como son los ciclos de Milankovitch, el alejamiento de la Luna (que va alargando la duración del día), la actividad solar, o los meteoritos que se estrellan contra el planeta. Todos estos factores son sobradamente conocidos por la comunidad científica y han sido estudiados a fondo. 

Muchos de estos factores tienen lugar en escalas temporales larguísimas, de millones de años, como es el caso de la reconfiguración de los continentes y las grandes masas oceánicas. Otros se producen en escalas de tiempo más cortas como los ciclos de Milankovitch, nombre que reciben las variaciones en la irradiancia que recibimos del sol debido al efecto combinado del tirón gravitacional que ejerce el conjunto de astros del sistema solar sobre la Tierra. Los ciclos de Milankovitch se suceden en periodos de decenas de miles de años, y hacen que los hemisferios terrestres no estén siempre a la misma distancia del Sol para la misma época del año, ni muestren la misma inclinación. Se les considera los responsables de las grandes glaciaciones cíclicas que se han ido sucediendo durante el Cuaternario. En cualquier caso, estos factores que actúan sobre periodos de tiempo tan largos no pueden ser los responsables del calentamiento actual, dado que este se está produciendo en una escala temporal de decenas de años. Podemos por tanto descartarlos por completo. 

Para buscar el origen del actual incremento de temperatura tenemos que buscar qué factores operan en escalas de una magnitud temporal similar. Uno de ellos podría ser el ciclo de manchas solares de 11 años, notando que es una escala inferior a la del calentamiento actual. En cualquier caso el ciclo solar no es capaz de explicar el incremento de temperatura porque la variación de la radiación que nos ha llegado del Sol a lo largo de cada ciclo, perfectamente registrada durante el último siglo, es muy pequeña. Superponiéndose a este ciclo solar corto parece haber otros ciclos más largos cuyo efecto acumulativo sí podría tener una influencia más apreciable en el clima. Tenemos un ejemplo en el Mínimo de Maunder, un periodo cercano a un siglo en el que hubo una casi total ausencia de manchas solares que ha sido relacionado con la Pequeña Edad de Hielo. De hecho, estos ciclos largos de variaciones en la actividad solar, junto a la actividad volcánica, son considerados los principales responsables de las oscilaciones de la temperatura media global durante los últimos 2.000 años. Pero tampoco son capaces de explicar el brusco incremento de la temperatura actual, que volvemos a mostrar en la siguiente gráfica, por una razón bien sencilla: ni la actividad volcánica ha sido extraordinaria durante el último siglo, ni tampoco lo ha sido la actividad solar como se observa en esta otra gráfica. Todos los estudios llevados a cabo por la comunidad científica coinciden en señalar que no hay ningún factor ajeno a la actividad humana que sea capaz de explicar el brusco calentamiento observado durante las últimas décadas.  

En el pasado hizo mucho más calor que ahora

La temperatura alcanzada tras la revolución industrial no sólo es superior a la que se ha medido por distintos métodos para los últimos 2.000 años, sino a todo el periodo de 12.000 años que se extiende desde que acabó la última glaciación, según se detalla en un estudio reciente. No obstante, sí es cierto que en un pasado más lejano hubo épocas mucho más calurosas que la actual, aunque debemos remontarnos millones de años en el tiempo para encontrarlas. Una de estas épocas fue el reinado de los dinosaurios, trágicamente terminado hace 66 millones de años por el impacto de un meteorito. Por aquella época en la Tierra había un único supercontinente, Pangea, rodeado por un único océano, Pantalasa, siendo la temperatura media varios grados superior a la actual. Ni que decir tiene que tanto la flora como la fauna estaban perfectamente adaptadas a un planeta que era muy diferente al actual, un planeta en el que los primates aún no habíamos hecho acto de presencia.   

Durante los últimos millones de años nos hemos ido adentrando en una época fría a raíz de la fragmentación del supercontinente Pangea, y de la configuración y posición en el globo que han ido adoptando los continentes y las grandes masas oceánicas, entre lo que destaca la formación de los dos casquetes polares cubiertos permanentemente de hielo. La lenta evolución del clima ha ido de la mano de una evolución acorde de la flora y de la fauna, que se ha ido adaptando (aclimatando) al medio. 

Las variaciones de lo vivo y de lo inerte en la Tierra están íntimamente relacionadas, evolucionan conjuntamente, siendo esta una característica fundamental de la biodiversidad. Ni que decir tiene que esta evolución tiene lugar en escalas de decenas de miles de años. La biosfera no es capaz de adaptarse a un cambio tan rápido como es el calentamiento actual. De hecho, cada vez que han acaecido fenómenos abruptos como la explosión de un supervolcán, o el impacto de un gran meteorito, se han saldado con extinciones masivas de especies. 

No somos los responsables del calentamiento global

La biosfera tiene una poderosa influencia en el clima al igual que la tenemos los sapiens, parte de la biosfera. En particular, hemos dejado una huella notoria tras la revolución industrial debido a la quema indiscriminada de combustibles fósiles, al arrojar cantidades gigantescas de gases de efecto invernadero a la atmósfera.   

En el manual del negacionista se lee que “el CO2 es beneficioso para la vida”, nuevamente una obviedad que no aporta nada al debate excepto confundir, que es lo que pretende. El CO2 es, de hecho, absolutamente necesario para una vida basada en el carbono como es la vida terrestre. En el proceso de fotosíntesis de las plantas por el que estas adquieren energía para sus procesos vitales, consumen CO2 y expulsan oxígeno. El CO2 no sólo es necesario para las plantas, situadas en la base de la cadena alimentaria, también lo es para mantener la cantidad de oxígeno en la atmósfera, otro elemento imprescindible para la vida terrestre. Pero la importancia del CO2 va más allá: sin los gases de efecto invernadero la temperatura promedio del planeta sería de unos gélidos -18ºC en lugar de los 15ºC de media que disfrutamos. 

No obstante, y tal y como ocurre con todo en esta vida, en la cantidad justa está la virtud. La energía que nos llega del Sol, imprescindible para mantener nuestras funciones vitales, es irradiada de vuelta al espacio manteniendo al planeta en lo que se denomina un “equilibrio energético”. Al aumentar bruscamente el contenido de CO2 en la atmósfera durante los últimos decenios este balance energético se ha roto, acumulándose una gran cantidad de energía que no ha sido devuelta al espacio. Esta energía “de más” se ha ido almacenando en los océanos en un 89%, para mayor preocupación de los expertos que conocen lo peligrosísimo que es el calentamiento de las grandes masas oceánicas. Aquí y aquí podemos ver la evolución diaria de la temperatura media de la superficie de los océanos y de la atmósfera, respectivamente.

¿Pero cómo sabemos que el CO2 es el principal responsable del desbalance energético? Como decíamos al rebatir uno de los mantras anteriores, durante el último siglo no ha habido una actividad volcánica extraordinaria que haya podido incrementar de manera brusca el contenido de vapor de agua en la troposfera (otro gas de efecto invernadero), ni tampoco anomalías en la irradiancia solar capaces de provocar el desbalance energético medido. Lo que sí sabemos es que hemos quemado cantidades gigantescas de combustible fósil que han aumentado el contenido de CO2 en la atmósfera. Sin necesidad de entrar en detalles ni en cálculos complejos, hay una manera de comprobarlo de lo más sencilla: ver cómo ha ido evolucionando el contenido de CO2 en el tiempo, y cómo correlaciona esta evolución con el incremento de la temperatura.   

Un par de grados más de temperatura no nos van a matar

Además de ser un disparate, este mantra es una falta de respeto intolerable a quienes ya están muriendo por culpa del calentamiento global. El pasado verano  más de 60.000 personas murieron de calor en Europa, 12.000 de ellas en nuestro país. El calentamiento global también está matando de hambre y sed, al provocar una desertificación acelerada tal y como ya está sucediendo en muchos lugares de África. UNICEF advierte que millones de niños están en peligro de muerte por la sequía, que irá haciéndose más severa conforme las temperaturas medias globales continúen su escalada. Llegados a este punto cualquier bromita sobre calentólogos y la religión climática ofende: no tiene ni la más puñetera gracia.  

El calentamiento global mata de muy diversas maneras, entre otras por los episodios meteorológicos extremos. El desbalance energético hace que la atmósfera, en continua interrelación con el océano, disponga de mucha más energía, lo que se traduce en que el número de huracanes, tifones, granizadas, grandes nevadas, o ciclones, es decir, de episodios altamente energéticos no sólo se multipliquen sino que aumenten su intensidad. Nos estamos habituando a las noticias sobre tormentas torrenciales inesperadas, sobre grandes riadas, tornados, incendios pavorosos… y no deberíamos, pues tras cada una de estas noticias hay devastación, dolor y muerte. La impudicia de los necios también la hemos sufrido este otoño, impasibles ante el bloqueo omega que ha traído devastación y muerte a España, Grecia, Bulgaria y Turquía. Una simple “gota fría”, según los voceros a sueldo del negacionismo, auténticos guardianes del idioceno. El desbalance energético continuará incrementándose mientras no dejemos de quemar combustibles fósiles, y con este desbalance aumentarán la frecuencia e intensidad de estas tragedias. Es importante dejar claro que estos fenómenos no son nuevos: siempre ha habido gotas frías, y tornados, y ciclones, y grandes nevadas… Pero el cambio climático hace que la atmósfera se vuelva más “energética”, lo que aumenta la frecuencia con la que estos episodios se suceden, además de aumentar la propia energía que descargan, su intensidad. Esto es algo que no sólo sabemos desde la ciencia: lo estamos comenzando a comprobar de una manera dramática.     

En definitiva, un par de grados más tiene consecuencias gravísimas pues disloca el clima y rompe el equilibrio de la biosfera. No se trata pues de “acostumbrarse”, como puede hacerlo alguien de Santander que se muda a vivir a Sevilla. Es algo muchísimo más complejo pues la ruptura del equilibrio trae consigo, entre otros muchos problemas, un severo riesgo de la seguridad alimentaria. 

Las políticas verdes solo persiguen hundirnos económicamente

Las políticas verdes tratan de frenar esta deriva, no sólo tratando de minimizar (idealmente, de impedir) la quema de combustibles fósiles, sino también cuidando un medio ambiente que debe adaptarse, en la medida de lo posible, a la nueva situación. En el caso concreto de España, país que por su localización sabemos que va a sufrir un severo proceso de desertificación ya en curso, el empecinamiento en mantener el regadío en lugar de aclimatarnos a una agricultura de secano es uno de los múltiples absurdos que debemos combatir. Se trata de adaptarnos a la realidad, en lugar de seguir utilizando un modelo productivo que depende de un agua que no es que no vayamos a tener en el futuro, sino que ya no tenemos ahora; un modelo que degrada y agota el suelo, abocando a la escasez de alimentos y el empobrecimiento de las comarcas rurales en unas pocas décadas. Las nuevas prácticas ecológicas propuestas por las políticas verdes que denuestan algunos son clave para luchar contra el hambre, y están demostrando su capacidad de ser llevadas a la práctica en cooperativas de nuestro país. En paralelo, la comunidad científica continúa investigando en esta área, crítica para nuestra supervivencia (ver aquí y aquí). 

¡Por supuesto que tenemos que salir de la zona de confort! Pero no por el capricho de cuatro dementes que han sido abducidos por unas élites globalistas, tal y como afirma la delirante teoría del manual del negacionista, sino por pura responsabilidad hacia las generaciones venideras. Por pura decencia, vamos. Podemos seguir quemando combustibles fósiles, derrochando agua y esquilmando el medio ambiente, pero el precio que pagaremos será dejar en herencia un escenario de mad max a las generaciones venideras (o a nosotros mismo, dentro de no muchos años).  ¿Quién en su sano juicio querría llevar esa carga sobre su conciencia?

Mientras se iban sucediendo olas de calor que han dejado tras de sí incendios pavorosos por todo el Mediterráneo, y la comunidad científica redoblaba su preocupación por el comportamiento de los océanos, en España llegaba a su fin una campaña electoral desarrollada en formato vodevil. El debate trasladado por los medios de idiotización masiva, auténticos oligopolios al servicio de los intereses de las corporaciones propietarias, o sea, del gran capital, ha sido esperpéntico. Tanto, que en la recta final de la campaña las redes se han mimetizado a derecha e izquierda del espectro político, convirtiéndose en un auténtico festival del humor.

El silencio sobre el mayor de los problemas que afronta hoy la humanidad, la emergencia climático-ambiental, ha sido atronador. La crisis que mantiene en jaque la supervivencia de nuestra especie estaba presente en los programas electorales, donde es fácil comprobar la abismal diferencia que existe entre los partidos sobre la forma de encararla. Mientras que para algunos es el eje vertebrador del programa, otros niegan la mayor y proponen sacar a España del Acuerdo de París. Sin embargo, para el oligopolio mediático a sueldo, auténtico director de orquesta de la campaña, este fue un asunto sobre el que pasar de puntillitas. (Está ahí, sí, pero hay que hacer como si no estuviese…). 

Científicos de muchas disciplinas han propuesto llamar Antropoceno a la época geológica actual para dejar constancia de los impactos que el ser humano está dejando sobre el planeta. Inspirados en la Guía del Autoestopista Galáctico, en un post anterior sugerimos un nombre alternativo, Idioceno, para reflejar no sólo estos impactos sino el comportamiento extravagante de una especie, supuestamente inteligente, que parece emperrada en culminar un disparatado suicidio colectivo llegando al extremo de negar la evidencia científica. Pues bien, como si de una extraordinaria coincidencia cósmica se tratase, nos llegaban noticias de que se habría descubierto el lugar ideal para estudiar los marcadores clave que identifican el inicio del Antropoceno justo en el ecuador de un evento que ha resultado ser un indiscutible “marcador social” de que nos encontramos de lleno en el Idioceno: ¡la campaña electoral!

En un país que disfruta de una democracia plena según los diferentes índices de democracia, un país que tiene un peso específico nada desdeñable a nivel internacional, muy en particular en estos momentos de difícil equilibrio en Europa tal y como ha puesto de manifiesto la reciente salvación in extremis de la Ley de Restauración de la Naturaleza, el carácter carnavalesco de una campaña electoral que ha transcurrido entre comparsas y chirigotas cual orquesta del Titanic, mientras las evidencias de que nos acercamos al abismo nos siguen estallando una tras otra ante las narices, sólo puede ser explicado si aceptamos que vivimos en pleno Idioceno.

Las urnas han dejado tras de sí una situación compleja cuya resolución está lejos de ser clara. En el caso de que las elecciones tuviesen que repetirse en navidades nadie espera un comportamiento diferente de los medios de idiotización masiva, por más que la prensa independiente vuelva a poner todo su empeño en encarrilar la campaña por otros derroteros. Adormecida por el más que presumible hartazgo de los electores, volverá a girar sobre quién sabe qué nuevas gracietas idiocénicas, y mucho nos tememos que la emergencia climático-ambiental seguirá sin ser invitada a la gran fiesta de la democracia. 

La opción alternativa es que el bloque progresista consiga superar todos los escollos y pueda formar gobierno. Siendo lo que deseamos la inmensa mayoría de los progresistas, a nadie se le escapa que la legislatura será de una complejidad enorme. El Gobierno tendrá que vérselas con una oposición en “empate técnico” que, presumiblemente, continuará votando no a todo lo que se proponga, con los sempiternos poderes fácticos (y su oligopolio mediático), con una situación internacional que promete seguir complicándose, y dentro de un bloque tensionado por intereses particulares, lo que incluye las muy cansinas guerras fratricidas que caracterizan a la izquierda. Ante un panorama semejante no parece muy plausible que el Gobierno se lance a implementar una agenda para combatir la emergencia climático-ambiental que sea verdaderamente efectiva. Sólo sintiendo el respaldo masivo de la inmensa mayoría de la población el gobierno apostaría por adoptar medidas que sabemos que son tan radicales como imprescindibles para no seguir hundiéndonos en el abismo. 

Si algo ha quedado patente tras estas elecciones es la extrema necesidad de que los ciudadanos hagamos política callejera activa. Por política callejera no hay que entender una suerte de “guerrilla urbana”, sino todo lo contrario. La política callejera es la base sobre la que se construye una verdadera democracia participativa, y consiste en algo tan simple como llevar el debate político a los círculos más cercanos de los ciudadanos: familia, amigos, compañeros de trabajo, de aficiones, asociaciones vecinales… La extrema polarización en la que vivimos instalados ha convertido este debate casi en un imposible, una situación indeseable que nos lleva a preguntarnos si la democracia es factible en el Idioceno, duda que pone los pelos como escarpias pues, con todas sus imperfecciones, la democracia es un tesoro que todos deberíamos cuidar con mimo. 

Tal vez la emergencia climático-ambiental tenga una cara amable (ya se sabe que no hay yin sin yang, ni viceversa). Siendo como es el tema más crítico y urgente a debatir pues, literalmente, con él se nos va la vida, el diálogo puede encarrilarse utilizando una lógica científica aséptica trasladada a un lenguaje que sea comprensible por todos. Adicionalmente, emplear la política callejera para debatir la emergencia climático-ambiental nos permite utilizar un arma secreta muy poderosa: ¡la empatía! Discutas con quien discutas raro será que no tenga hijos, sobrinos, nietos… muchas personas a las que quiere. Por obstinado que sea el interlocutor, por empoderada que tenga la ignorancia a golpe de bulos y desinformaciones, en lugar de exasperarnos debemos aprender a reconducir las emociones recordando que sus necesidades son las mismas que las nuestras: legar un planeta habitable a sus descendientes. 

La ruptura total entre bloques escenificada por la clase política no deja de ser un reflejo de una sociedad fracturada, en la que dos tercios de la población parecerían querer arrojarse mutuamente por la ventana ante la aparente impasibilidad del tercio restante, que se abstiene. Hay que dar la vuelta a esta situación para tendernos la mano, única forma en la que conseguiremos salir del atolladero infernal en el que nos hemos metido. De la transversalidad de la crisis da buena cuenta que países como Italia y Grecia cuyos gobiernos no son, precisamente, de la izquierda radical, estén hoy pidiendo con desesperación un frente común para luchar contra los efectos del cambio climático. 

Todos los que somos conscientes de lo crítico del momento tenemos la obligación de comenzar a practicar la política callejera, una lucha dialéctica para combatir el empoderamiento de la ignorancia que desvirtúa la democracia hasta convertirla en un patético circo ambulante. Hay que concienciar sobre la emergencia climático-ambiental, y sobre la necesidad de que se implementen medidas urgentes, radicales y efectivas. Insistimos: nadie debe llamarse a engaño. Pase lo que pase, los políticos solo reaccionarán con la contundencia requerida cuando haya un auténtico clamor popular que lo demande, no una mayoría pírrica salida de las urnas. Y el tiempo apremia… 

Para comenzar esta política callejera partimos con una cierta ventaja: según un barómetro del CIS del pasado mes de marzo a los españoles les preocupa mucho (30,4%), o bastante (42,2%), el cambio climático, y consideran que la acción del ser humano influye mucho (56,4%) o bastante (30,2%) en el mismo. Sin embargo, preguntados por los problemas que existen en España, en orden de importancia, el cambio climático aparece ¡en el número 30! Es decir, aun admitiendo que el problema existe, y mostrando su preocupación, la gente sigue sin ser consciente de su urgencia. Este es nuestro punto de partida.

Con el espíritu de ayudar a la política callejera y animar a ponerla en práctica, en un próximo post vamos a ofrecer una guía detallada, pedagógica y con abundantes referencias para responder a los mantras clásicos de los negacionistas más pertinaces (“En verano siempre hace calor”, “En el pasado hizo mucho más calor que ahora”, “Las políticas verdes solo persiguen hundirnos económicamente”…). Un primer paso para comenzar a caminar todos juntos, en defensa de una salida democrática y justa a la crisis ambiental sin precedentes que se nos viene encima.

¡Nos fumigan! ¡La AEMET nos miente! ¡Estamos llevando al extremo la salud pública! ¡El cambio climático es un invento de una conspiración internacional! ¡Los científicos están comprados!  ¡Hay que ir más allá del “muro del Ártico” para descubrir qué es lo que nos ocultan! ¡Delibes da argumentos políticos y nunca científicos! (En Doñana habrá agua si Dios quiere) ¡Nos quieren implantar un chisss-5G a través de las vacunas! ¡Los ríos tiran agua al mar que se puede aprovechar!...  

¡¿Pero qué delirio es este?! Las obras de Breton, de Buñuel, de Fellini, de Dalí, de todos los grandes maestros del surrealismo han quedado deslucidas por la distopía que estamos viviendo. Nunca antes fue más cierto que la realidad ha superado con creces a la ficción.

#Idioceno. Época geológica del llamado planeta Tierra caracterizada por el comportamiento errático de una de sus especies, que está provocando un severo desequilibrio del planeta con terribles consecuencias para su componente más preciado: la biosfera. Los individuos de esta especie se han bautizado a sí mismos como “sapiens” desde el convencimiento de ser extraordinariamente listos,  cénit absoluto del universo pensante, medida de todas las cosas, e imagen fidedigna de un Dios todopoderoso que es divino y hasta trino. Durante el idioceno los sapiens han puesto todo su empeño en culminar su gran obra maestra, autodestruirse, y están dispuestos a llevarse por delante todo lo que se anteponga en su camino. 

La absoluta extravagancia del momento histórico que estamos atravesando es una invitación a describir la época actual de manera acorde, tal y como hacemos en el párrafo anterior emulando el estilo de la hilarante 'Guía del Autoestopista Galáctico“ del inigualable Douglas Adams, proponiendo el término idioceno para nombrarla. Notamos que ”idioceno“ es un término que se está usando de manera heterogénea desde hace algún tiempo por lo obviamente irracional que es la época en que vivimos, que aquí usaremos según la acepción anterior por las razones que expondremos más adelante. 

Hace 20 años, el premio Nobel de Química Paul Crutzen propuso el nombre antropoceno, del griego anthropos, “humano”, para referir la época geológica actual caracterizada por una incidencia de la actividad humana en todos los grandes procesos planetarios, desde la productividad y el ciclo del carbono al ciclo del agua, a las tasas de erosión, a la pérdida de biodiversidad, a la proliferación global de microplásticos, y, por supuesto,  al clima. Visto lo que estamos viendo, este nombre se ha quedado anticuado pues no refleja la deriva emprendida por los sapiens, decididos a negar la evidencia científica para culminar un disparatado suicidio colectivo.  

Creemos que un nuevo nombre define mucho mejor la realidad tal y como la hemos caricaturizado anteriormente, idioceno, del griego idiotes, “de uno mismo, privado, particular, personal”. Los idiotes son aquellas gentes que sólo se ocupan de sus asuntos, que viven pendientes de su ombligo sin interesarse por el bien común. Cuando llega el momento de votar, al idiote solo le preocupan sus intereses, “sólo siente el mal público cuando afecta a sus intereses particulares” en palabras de Tito Livio. Dicho en román paladino, el idiote es un egoísta como la copa de un pino que da la espalda al colectivo, lo que le lleva a comportarse como un perfecto idiota según las acepciones de la RAE: “Tonto, corto de entendimiento”, y también “engreído sin fundamento” (una cosa suele lleva a la otra). El idiota no es consciente de que viaja en una barca común y que, por mucho que se emperre en subir a lo más alto del mástil, pisando las cabezas que tuviera que pisar, si la barca se hunde más le vale desarrollar branquias porque se ahogará con el resto de los viajeros. 

Decía Santiago Ramón y Cajal que “una de las desdichas de nuestro país consiste, como se ha dicho hartas veces, en que el interés individual ignora el interés colectivo”. Premio Nobel de medicina y uno de los más grandes intelectuales que ha dado nuestro país, Ramón y Cajal viene a decirnos que un país cuyos ciudadanos se dejan llevar por el egoísmo, que se comportan como unos idiotes, acaba convertido en un país de idiotas. En una desdicha, vamos. Pero la cosa no termina ahí, pues sabido es lo fácil que resulta manejar a la gente a través de una estrategia de la que ya hemos hablado en otras ocasiones: el empoderamiento de la ignorancia. 

No hay nada más humano que la tendencia a escuchar aquello que queremos oír. A nadie le gustan las malas noticias, y menos cuando son realmente malas, lo que hace de la política del avestruz una táctica muy habitual. Pero superada la fase inicial de negación, cualquier persona adulta afronta la realidad tal y como le viene, abriendo bien los ojos para tratar de evitar o minimizar los golpes. Este ejercicio de madurez salta por los aires bajo la influencia de gentes sin escrúpulos que niegan las malas noticias persiguiendo sus propias agendas, para lo que apelan a toda una suerte de idioteces, conspiranoias, bulos y falsedades, a la par que espolean el odio contra los que son portadores de las noticias. Nunca antes el mensajero, que en el caso que nos ocupa tan solo actúa en nombre de su conciencia, había sido tan odiado. Nunca antes la advertencia de que un escalón está roto y, si lo pisas, te puedes desplomar en el vacío, había sido motivo de todo tipo de improperios. Al empoderar la ignorancia se ha producido un insospechado efecto multiplicador de la idiotez, precipitándonos de bruces en el idioceno. 

¿Quién es idiota? Esta pregunta se responde sola sin más que recordar lo que decía la madre de Forrest Gump, “silly is the one who does nonsense” que bien podríamos traducir por “idiota es quien hace idioteces”. En 2023, idiota es quien con su acción, o inacción, contribuye a esta demencial carrera hacia el abismo del colapso climático-ambiental. Sí, habéis leído bien: “colapso”. La deriva del clima y del deterioro medioambiental nos aboca a un colapso si no se toman medidas urgentes para evitarlo, y a las cosas hay que llamarlas por su nombre por una cuestión de respeto a una población que se la supone adulta a partir de los 18 años. Si no actuamos, colapsaremos. Fin. ¿O hay alguien tan incauto, tan inocente, que cree que si el planeta se hunde en una deriva climático-ambiental la civilización humana resistirá? Para reflexionar sobre el idioceno, sobre la “edad de la estupidez”, recomendamos vivamente este documental.

Ante la evidencia aplastante de que el equilibrio climático-ambiental del Sistema Tierra se está perdiendo (siete de los nueve umbrales planetarios que permiten la vida ya se han sobrepasado) con las terribles consecuencias que esto trae consigo, parecería que el único (y gigantesco) trabajo a hacer es buscar fórmulas, entre todos, para frenar la deriva y amortiguar los golpes. Estas fórmulas son de distintos tipos, tecnológicas, socioeconómicas, políticas, y también culturales. A nadie se le escapa que vivimos en una sociedad profundamente egoica cuyo principal valor es la ambición material, algo incompatible con la vida en un planeta finito de recursos limitados. Para ser eficaces en la búsqueda de soluciones es necesario abordar todos los aspectos, un trabajo tan descomunal que no hay tiempo que perder.  

Pero hete aquí, ¡oh, sorpresa!, que se nos ha cruzado un problema que muchos, pecando de inocentes, no habíamos previsto: la pandemia de idiotez que sacude a Occidente, agitada por los intereses particulares de algunos. Precisamente los agitadores son los que más sorprenden, porque en general son gente inteligente y culta. Pero la experiencia demuestra que se puede ser muy inteligente, muy culto, y actuar de manera idiota. Tenemos múltiples ejemplos entre esos personajes públicos que ya sea por 30 monedas de plata, o simplemente porque su EGO (nótense las mayúsculas) les mantiene secuestrado el sentido común y la decencia, utilizan su púlpito mediático para empujarnos hacia el abismo espoleando el negacionismo, o el “oportunismo energético”, que tanto da Los unos niegan la evidencia científica del cambio climático, los otros predican el tecnicismo-mágico, no menos preocupante porque una cosa es apoyar la transformación tecnológica como un pilar fundamental para afrontar la situación, y otra completamente diferente postular, contraviniendo la física más elemental, que la tecnología es la varita del mago Merlín por lo que podemos relajarnos y disfrutar de una deliciosa taza de café con leche mientras continuamos el business as usual. (Para un estudio reciente del escepticismo climático en los medios españoles véase este link).  

Estos personajes, inteligentes y cultos, ¿no ven que sus hijos, sus sobrinos, sus nietos, ellos mismos, caerán de cabeza con el resto si no se frena la deriva y vamos de cabeza al abismo? A estos personajes con altavoz y abultada cuenta corriente habría que recordarles que el planeta Tierra no es el Titanic. Repetimos: el planeta Tierra no es el Titanic. No dispone de lanchas salvavidas para los pasajeros de primera, ni vendrá una nave nodriza alienígena al rescate de los privilegiados. Si la Tierra entra en una fase de colapso climático-ecológico no habrá lugar donde esconderse para estar a salvo. A estas personas sólo nos resta pedirles que miren a la cara a sus hijos, y, por ellos, hagan el puñetero favor de dejar de jugar con fuego. 

En las películas y series de zombis el argumento siempre es el mismo, “algo” convierte a la gente en zombi propagándose como la pólvora. Unos pocos humanos, que en la primera oleada consiguen escapar al contagio, tratan de sobrevivir mientras buscan a contrarreloj la fórmula para luchar contra ese “algo” antes de ser contagiados. La actual pandemia de idiocia que nos azota se asemeja a una invasión zombi, o a la de ceguera blanca en la novela distópica 'Ensayo sobre la Ceguera' del premio Nobel de Literatura José Saramago, una pandemia de “ciegos que, viendo, no ven”. ¿Conseguiremos encontrar la fórmula para revertir la pandemia de idiotez que nos está cegando mientras tratamos de no ser contagiados, a tiempo para evitar el apocalipsis? Continuará. 

“#FBI Director Wray confirmed that the Bureau has assessed that the origins of the COVID-19 pandemic likely originated from a lab incident in Wuhan, China”.

#FBI Director Wray confirmó que la Oficina ha evaluado que los inicios de la pandemia COVID-19 probablemente se originaron a partir de un incidente de laboratorio en Wuhan, China. 

Este tuit del FBI del pasado 1 de marzo de 2023 se hacía viral a los pocos minutos de ser publicado, para gran regocijo de toda la legión de conspiranoicos que parece crecer cada día. Se trata de un tuit altamente especulativo que contradice el consenso de la comunidad científica, que apunta a un origen zoonótico del virus, es decir a un salto desde una especie animal al ser humano. Como era de esperar, a las pocas horas China respondía airada, “oponiéndose a la utilización del COVID-19 para cualquier forma de manipulación política”. 

¿Qué ha llevado al FBI a publicar en Twitter que, “probablemente”, la pandemia del COVID-19 pudo originarse en un laboratorio chino? No lo sabemos, aunque creemos que se trata de simple (y peligrosa) propaganda. La única prueba esgrimida es la dificultad encontrada por los inspectores internacionales para sus investigaciones en suelo chino, una justificación que no es científica, sino política. Ahora bien, ¿el FBI dejaría a China inspeccionar sus laboratorios de alta seguridad? Lo dudamos. La hegemonía histórica de EEUU les ha permitido aplicar sistemáticamente la ley del embudo, imponiendo a los demás países lo que nunca aceptarían para ellos mismos.

A diferencia de lo que afirma el FBI, desde que comenzó la pandemia miles de científicos de todo el mundo han estudiado el virus llegando al amplio consenso de que es “muy improbable” que se originara en un laboratorio. Como Jon Cohen argumentaba hace ya un año en la revista Science: “Tres nuevos estudios ofrecen una incontestable conclusión sobre el origen del SARS-CoV-2: a pesar del paso de dos años y de la falta de transparencia del gobierno chino, hay datos que pueden iluminar el mayor misterio de la pandemia. Y aunque estos nuevos análisis no llegan a la misma conclusión sobre cómo se desencadenó el COVID-19, cada uno de ellos socava la teoría de que el virus escapó, de alguna forma, del Wuhan Institute of Virology, el foco de sospechas durante mucho tiempo”. 

Toda la evidencia científica existente apunta al mercado de Wuhan donde se hacinaban, en condiciones muy insalubres, animales silvestres comercializados para consumo humano. Al inicio de la pandemia, en enero de 2020, un equipo del CDC chino tomaba muestras ambientales en las que detectaba ARN del virus junto a ADN humano, confirmando la sospecha de que el mercado era uno de los primeros sitios, si no el primero, donde comenzó a propagarse el virus. El trabajo, hecho público en formato de preprint a principios de 2022, también indicaba que ninguno de los animales testados había dado positivo al virus. A principios de marzo de este año una investigadora francesa del CNRS encontraba en la base de datos GISEAD, el repositorio online internacional abierto a toda la comunidad científica de secuencias del virus, algunas “secuencias metagenómicas” ambientales utilizadas por el equipo chino. El análisis de estas secuencias era presentado el pasado 21 de marzo ante el “Grupo Asesor Científico para los Orígenes de Nuevos Patógenos” (SAGO), un grupo de expertos convocado el año pasado por la Organización Mundial de la Salud (OMS), mostrando que junto al ARN del virus también había ADN de perros mapache entre otros animales, casualmente en el mismo rincón del mercado donde se detectaron los primeros casos humanos. 

Cabría preguntarse cómo es posible que estos datos, que parecen tan importantes para la búsqueda del origen del virus, hayan tardado tanto en salir a la luz y lo hayan hecho tan brevemente… El equipo internacional que acaba de hacer público su análisis solicitó más datos al equipo chino, algo que este rechazó hacer, lo que acompañó de una acción impredecible: eliminar de GISEAD las secuencias publicadas. Preguntado por la revista Science el Dr. Gao, investigador principal del equipo chino, argumentó que se trataba de una “investigación que aún está en curso”. Es posible que las secuencias encontradas por la investigadora francesa aparecieran en GISEAD tras una solicitud de datos adicionales hecha por el revisor del trabajo del equipo del CDC chino, y estos las hubieran eliminado posteriormente para que no fueran accesibles hasta que su artículo, aún en formato preprint, fuera aceptado formalmente para publicación. En cualquier caso, la secuencia de eventos no ayudó a tener confianza en la transparencia del proceso por parte del equipo investigador del CDC chino.

Aunque estos nuevos datos no prueban que los animales cuyo ADN aparece en las secuencias sean el origen del virus, sí que los sitúan como buenos candidatos a ser el animal intermedio entre los murciélagos y los humanos. La evidencia que apunta al origen zoonótico del virus, ya señalada por otros trabajos, sale así reforzada, restando credibilidad a la hipótesis promovida por las autoridades chinas de que el virus entró a ese mercado a través de productos importados de otros países También resta toda la credibilidad a la hipótesis que sitúa el origen de la Covid-19 en un laboratorio chino, tal y como sostiene el FBI.   

Según la opinión fundamentada de la comunidad científica, la mayoría de las enfermedades emergentes que nos han azotado durante los últimos 30-40 años, incluida la COVID-19, son de origen zoonótico. Nuestra depredación de los hábitats naturales y la relación insana y cruel que mantenemos con muchas especies animales de las que nos beneficiamos (tráfico, sobreexplotación, hacinamiento…) se sitúan en el origen de de la mayoría de estas enfermedades animales que saltan a humanos. La degradación y destrucción de entornos naturales hace que patógenos de todo tipo, en ausencia de sus hospedadores habituales, encuentren refugio en las populosas ciudades humanas, en instalaciones de cría intensiva, y en otros lugares donde los animales viven hacinados y en malas condiciones sanitarias. El resultado de este comportamiento irrespetuoso con el medio natural y hacia otros seres vivos incrementa la probabilidad de que los virus salten de especie y acaben infectándonos, con las terribles consecuencias que nos resultan muy conocidas. En el mundo académico esta situación ha sido bautizada como ecología de la enfermedad. 

El ser humano tiende a ser altamente egocéntrico, y vive con la falsa idea de que cualquier innovación inteligente debe proceder de una mente humana. Sin embargo, la naturaleza tiene infinidad de estrategias evolutivas y una capacidad de crear que apenas alcanzamos a comprender. Ayer fue el SARS-COV-2, precedido poco antes de la emergencia de otros dos coronavirus, SARS-COV en 2003, que tras un esfuerzo global sin precedentes dejó tras de sí 8.000 infectados y cerca de 800 muertos, y MERS-CoV, que causó 145 infectados y 62 muertos. Sin olvidar la expansión global del ébola, que había sido restringido a África occidental y central desde su descubrimiento en 1976 hasta su expansión en 2014-2016. Podemos tener la certeza de que la naturaleza mañana nos va a volver a sorprender con un nuevo virus que será, muy probablemente, también de origen zoonótico, algo para lo que debemos prepararnos reduciendo los factores que facilitan su emergencia (como la degradación de la biodiversidad y el paisaje), y creando mecanismos de respuesta rápida. Para hacer frente a esas más que probables nuevas zoonosis es imprescindible luchar también contra la propaganda y las conspiranoias varias y sin fundamento alguno que solo favorecen intereses espurios, además de dificultar la labor de la comunidad científica. 

La propaganda nos hace más vulnerables ante la enfermedad y la desigualdad. Estudios desarrollados durante la última pandemia muestran, por ejemplo, que la predisposición a creer en narrativas conspirativas estaba asociada negativamente a la predisposición a aceptar la vacunación y los comportamientos preventivos. De hecho, la irresponsabilidad política combinada con propaganda negacionista ha causado centenares de miles de muertos en Brasil y EEUU, y decenas de miles en Madrid.

El mejor antídoto contra la propaganda es el pensamiento crítico. En el caso que nos ocupa sobre el posible origen del SARS-COV-2, el buen juicio nos lleva a depositar nuestra confianza en la opinión de la comunidad científica, cuyo único objetivo es comprender cómo se propaga el virus, cómo muta, cómo ha saltado entre distintas especies hasta llegar a los humanos, cómo enferma a sus huéspedes, y cómo puede prevenirse y combatirse la enfermedad. Mientras que los intereses de la geopolítica son más oscuros e inciertos, la verdadera ciencia sólo busca el conocimiento y defender la vida, razón por la cual el sistema científico se ha dotado de mecanismos para garantizar la transparencia y protegerse de comportamientos mezquinos o egoístas. Por eso, entre la ciencia y la geopolítica nosotros apostamos por la ciencia. 

Este artículo ha sido escrito por Ana Campos, Luis Santamaría, Raquel Pérez Gómez y Fernando Valladares.

“Creer es crear al mismo tiempo. Creer es caminar hacia adelante. Crear el siguiente escalón sobre el vacío. Es crear de la nada otra realidad. Cuando cambio las formas de ver las cosas, desde el otro lado, la realidad de las cosas se transforma. Ser creadores es la misión de nuestra naturaleza humana. Si crees que el mundo puede cambiar lo estás cambiando.”

Santiago Pando 

2022 no ha sido un buen año. El sufrimiento ha vuelto a inundar millones de hogares por todo el planeta. Guerras, hambrunas, retrocesos en derechos humanos, sequías, incendios, riadas, olas de frío y calor extremo… A nivel político, la grieta abierta entre oriente y occidente amenaza con romper el mundo en dos mitades mientras las diferencias norte-sur se acentúan, los nuevos fascismos avanzan, y el sistema económico se tambalea. Un panorama que complica la consecución de los objetivos de la agenda 2030, posponiéndolos hacia un futuro cada vez más incierto y lejano.

La agenda 2030 resume los principales problemas que afronta hoy la humanidad: pobreza, falta de seguridad alimentaria, vida insalubre, desigualdad, dificultades de acceso a la educación, al agua y a la energía, modelo de producción no-sostenible, cambio climático, desertificación, pérdida de biodiversidad… Todos ellos son síntomas que evidencian fallos severos en el funcionamiento de la sociedad global. Focalizar en los síntomas para tratar de sofocarlos, objetivo perseguido por la agenda, es tan ineludible como insuficiente pues no deja de ser equivalente a combatir la fiebre sin erradicar la infección que la provoca, un alivio pasajero que no resuelve el mal de fondo. Es necesario buscar el lugar donde enraízan los problemas, diagnosticar la enfermedad que los subyace. 

Los sistemas sociales contemplados desde la perspectiva de complejidad 

La perspectiva de complejidad de la que ya hemos hablado en otros posts (ver aquí y aquí) es una potente herramienta de análisis de las sociedades humanas al ser estas un paradigma de lo que es un sistema complejo. En este tipo de sistemas, de las interacciones locales y descentralizadas de los elementos que los forman surgen jerarquías de niveles de organización, patrones de orden emergentes que siguen sus propias reglas. A su vez, estas estructuras emergentes condicionan el comportamiento de los elementos del sistema por medio de mecanismos de causación descendente. 

En el caso de las sociedades humanas, las estructuras sociales, políticas y económicas sobre las que se cimenta la convivencia del colectivo surgen de la red tejida por las interacciones entre los individuos, siendo así un producto emergente del mismo. Pero estas mismas estructuras condicionan el comportamiento de los individuos por medio de una colectivización de la visión de la realidad, de creencias que van siendo compartidas e interiorizadas por los individuos. Así, aun cuando las estructuras son un reflejo de la idiosincrasia del colectivo, tienen la capacidad de transformarlo. La solidez de las estructuras sociales es el resultado del acoplamiento entre ambos flujos, el que corre de abajo arriba haciéndolas emerger del colectivo, y el que actúa en la dirección opuesta, de arriba abajo, condicionando las tendencias naturales de los individuos.

Las jerarquías de orden de las sociedades humanas parecen transmutarse siempre en jerarquías de poder, lideradas por élites que afianzan su posición por medio del ejercicio de la violencia, muy efectiva para consolidar las estructuras sociales sostenidas sobre el poder. No obstante, lo que se convierte en un auténtico “pegamento social” es la mitología que se instala en el imaginario colectivo, una visión compartida de la realidad conveniente a los intereses de una élite. Por regla general la palabra mitología se asocia a religión, a dioses, rituales, liturgias y sacerdotes. En el terreno político fue la aliada imprescindible de faraones que eran la encarnación de Horus y reyes ungidos por la gracia de Dios, de teocracias soportadas sobre mitos, esas narraciones maravillosas situada fuera del tiempo histórico y protagonizadas por personajes de carácter divino o heroico según la primera entrada de la RAE. Esta mitología de acepción pseudorreligiosa, acompañada de toda una parafernalia simbólica, ha sido igualmente utilizada por otro tipo de dictaduras para hacer prevalecer sus ideas y conseguir el apoyo incondicional del pueblo. El nazismo fue un desafortunado “caso de éxito” bien conocido.  

Pero la mitología también puede tener un carácter mundano, como ocurre cuando los mitos versan sobre la condición humana sin entrar en cuestiones mágicas o ultraterrenas. Una vez que arraigan en el inconsciente colectivo este tipo de mitos son dificilísimos de desenmascarar pues permean nuestro pensamiento condicionando nuestro comportamiento, es decir, nos convierten en aquello que creemos ser. La transformación que operan los mitos en los individuos acaba por otorgarles estatus de veracidad.  

Ya sean pseudorreligiosos o mundanos, los mitos son el mecanismo de causación descendente más poderoso que opera en los sistemas sociales. Su efectividad supera con creces cualquier medio coercitivo explícito pues no hay control más férreo que el ejercido por la propia mente, el vigilante silencioso que condiciona al individuo a actuar al dictado de aquello que cree cierto. Esta es la tesis que subyace a la propaganda, empeñada en difundir medias verdades y mentiras para construir una realidad paralela sobre interpretaciones hiperbólicas y hechos directamente inventados. La potencia de la propaganda para condicionar la opinión pública y manejar a la masa social es de sobra conocida. De hecho, es utilizada con absoluto descaro por ciertas ideologías políticas para conseguir el más difícil todavía, i.e., que una mayoría vote a favor del interés de una minoría.

Más allá de la propaganda sectaria es posible identificar una compleja mitología que ha conseguido permear todo el colectivo social de manera transversal, una mitología mundana donde ha enraizado con fuerza la crisis que nos está golpeando sin piedad. Desenmascarar esta mitología es la forma más efectiva de combatir la crisis, yendo un paso más allá de la lucha contra sus síntomas.  

La mitología posmoderna, sustrato de la crisis poliédrica actual

A diferencia de otros muchos lugares donde aún gobiernan élites por la gloria de Dios o por el poder de las armas, en occidente disfrutamos de democracias liberales. Esa es la envidiable palanca de la que disponemos los europeos para contribuir a la salida de la crisis global, y no el hecho de ser un afortunado y rico jardín que parece haber olvidado la responsabilidad que le corresponde tanto por su enorme contribución a la degradación del medio ambiente, como por la vergonzante herencia colonial. En occidente votamos, pero nuestro pensamiento está totalmente permeado por una mitología mundana que condiciona nuestro comportamiento, una mitología europeiforme exportada con mayor o menor éxito al resto del planeta, que nos llega a impedir el verdadero ejercicio de esa libertad de la que tanto presumimos. 

Esta mitología posmoderna pivota sobre el mito que asegura que el ser humano es egoísta, es esencial y fundamentalmente egoísta; es tan extraordinariamente egoísta que necesita un contrato junto a toda una parafernalia de reglas acompañadas de medidas coercitivas para vivir en comunidad. La metamorfosis que experimentan las organizaciones en jerarquías de poder revelaría la naturaleza asocial de este ser humano dominado por el egoísmo. Ya sea delegando en un soberano como reclamaba Hobbes, o acordado por la “voluntad popular” según la versión más amable de Rousseau, en ausencia de un contrato entraríamos, sí o sí, en una guerra de todos contra todos pues homo homini lupus est. 

El mito también sostiene que el egoísmo es el motor que mueve un mundo que evoluciona gracias a la competición, empujándonos a desarrollar el talento que necesitamos para triunfar. Dado que de los triunfos de unos se benefician otros, el egoísmo se transforma en una peculiar y apreciada virtud, y conseguir la excelencia en una obligación moral. Así es como del mito del egoísmo nace el de la excelencia, una versión posmoderna de imperativo ético que trata de reemplazar al kantiano, al servicio de una sociedad que ha hecho del progreso material su edén particular, encontrando su aliento vital en la ambición. Notamos en este punto que egoísmo y ambición son el pan y el vino que alimenta la rueda producción – consumo, el corazón del capitalismo.  

Volviendo a los síntomas de la crisis explicitados en la agenda 2030, resulta bastante obvio que cualquier plan de acción para combatirlos requiere un profundo cambio en nuestro actual modo de vida que debe incorporar una redistribución más justa de la riqueza. Un cambio siempre supone una salida de la zona de confort, un sacrificio que escala en intensidad hasta convertirse en martirio para una sociedad derrochona e irrespetuosa con el medio ambiente, acomodada a vivir por encima de las posibilidades del planeta. Las reticencias de un amplio porcentaje de la población a tomarse la molestia de separar correctamente la basura para su reciclado, las quejas por las (exiguas) medidas adoptadas por el gobierno para ahorrar energía, o el empeño en pintarlo todo de color verde para perseverar en el absurdo del crecimiento infinito evidencian una inercia egoísta a continuar con el estatus quo sin modificar ni un milímetro nuestra forma de vida. 

El egoísmo nos ciega ante la magnitud de los problemas, nos insensibiliza ante el dolor ajeno, y nos hace aferrarnos a lo que tenemos como si en ello se nos fuese la vida. Este mítico egoísmo, aceptado y hasta celebrado por todos con naturalidad, es el sustrato en el que ha enraizado con fuerza la crisis. Se hace así imprescindible luchar contra nuestras tendencias egoicas, algo que no es fácil. Pretender domeñarlas por medio de medidas coercitivas tan solo sirve para provocar frustraciones en ese monstruo interior que ha anidado en nosotros y que, como Saturno a sus hijos, amenaza con devorarnos; un monstruo que convierte la crisis global en una olla a presión que puede estallar en cualquier momento.

El poder de las alas de las mariposas

La buena noticia es que comenzamos a disponer de abundantes estudios que nos ayudan a desenmascarar la mitología mundana construida en torno al egoísmo, comenzando por el mito de la competitividad. La aceptación del darwinismo social se ha apalancado sobre un apresurado convencimiento de que la competición es el conductor de la evolución natural. Sin embargo, y tal y como explicamos en un post anterior, este énfasis en la competición está siendo desmontado por todo un cúmulo de evidencias que inciden en la importancia de la cooperación y las interacciones mutualistas en las comunidades ecológicas. La competición existe, sí, pero ni es el único motor del mundo natural, ni el más determinante. 

Otro de los prejuicios que ha sido puesto en tela de juicio es el que asegura que somos incapaces de organizarnos en ausencia de jerarquías de poder. En su libro El amanecer de todo, Graeber y Wengrow detallan los numerosos vestigios arqueológicos descubiertos por todo el planeta que revelan la existencia de antiguas civilizaciones en las que miles de individuos consiguieron convivir de manera igualitaria, sin indicios aparentes de la emergencia de élites que impusieran su poder por la fuerza. Esto evidencia que los patrones de orden no necesariamente mutan en jerarquías de poder en comunidades que llegan a sumar un número alto de individuos. Tal vez, después de todo, ¡los seres humanos no seamos esos lobos fieros y asociales que creemos ser! Ciertamente en el pasado más remoto no debimos serlo. Tal y como argumenta la antropóloga Sarah Blaffer Hrdy, si nuestro género consiguió salir adelante fue gracias a la cooperación, que consiguió extender hasta un ámbito tan delicado como es la crianza. El aumento del cerebro y el acortamiento del periodo de lactancia nos supuso una obvia ventaja evolutiva pero también una enorme complicación, que sólo pudo ser superada con éxito gracias a la ayuda mutua. 

Las inclinaciones egoicas tienen un antídoto natural capaz de balancearlas, posibilitando la convivencia: la empatía - simpatía que subyace a los comportamientos morales. La empatía es esa extraordinaria capacidad que nos permite meternos en la piel del otro para entender cómo percibe la realidad, cuáles son sus intenciones, y cuál es su estado mental y afectivo; unas capacidades cuyo soporte biológico parece encontrarse en las neuronas espejo. Esta mimetización mental y afectiva estimula la simpatía, una inclinación natural a satisfacer las necesidades ajenas que se materializa a través de la cooperación y el altruismo. En opinión del primatólogo Frans de Waal, la moral no es algo que Dios haya escrito en el corazón de los humanos ni tampoco un producto de su raciocinio superior, sino un conjunto de tendencias cultivables cuyas raíces ya están presentes en la naturaleza. Esto es lo que revelan los comportamientos empáticos y simpáticos que se observan en otros primates, junto a su sentido de la reciprocidad y la justicia. 

Todos disponemos de estas inclinaciones naturales hacia la cooperación y el altruismo, pero la cultura social construida en torno al mito del egoísmo les resta fuerza, ciñéndolas a los entornos más íntimos. El énfasis en las supuestas virtudes del individualismo ha conseguido desvirtuar nuestra percepción de la moral con ese imperativo de la excelencia que conduce a la resignación frente al darwinismo social. Incluso se ha adulterado el significado de altruismo, confundido con una versión narcisista que busca la satisfacción propia a través de un tercero por medio del orgullo que nos provoca nuestra “benevolencia”. Nada que ver con esa otra satisfacción humilde que producen los comportamientos altruistas por contagio de la satisfacción ajena. Mientras que en la “caridad narcisista” el otro es el medio, para el verdadero altruismo el otro es el fin. 

Ha llegado la hora de enfrentarnos a esta cultura egoica plantando cara a la crisis, de sentar los pilares de una nueva ética basada en los cuidados mutuos como la que nos propone Jorge Riechmann con su simbioética, de impulsar una auténtica revolución que promueva la empatía. Al igual que ocurre en la lucha contra el empoderamiento de la ignorancia, estamos ante una revolución que difícilmente podría ser capitaneada por líderes que emerjan de la actual sociedad egoica, más ocupados en satisfacer su ego que en llevar a buen puerto algo que, precisamente, pretende mitigar sus efectos perniciosos. La revolución de la empatía sólo puede ser conducida por peones a campo abierto, con la complicación añadida de que el enemigo a batir somos nosotros mismos. Una práctica proactiva y efectiva de la empatía requiere hacernos conscientes de la mezquindad que a menudo salpica nuestro comportamiento egocéntrico, un acto dificilísimo que requiere una enorme valentía. 

¿Es factible una revolución sin líderes, sin planes de acción, sin hitos, sin grandes hazañas? Por extraordinario que parezca, en sistemas complejos como son las sociedades humanas sí lo es, gracias a las dinámicas no-lineales que los caracterizan a menudo ilustradas con el conocido efecto mariposa: una pequeña perturbación provocada por el batir de las alas de una mariposa puede amplificarse de manera exponencial hasta producir un torbellino de cambios. 

Los augurios para 2023 no son favorables, pero podemos intentar suavizarlos con dos simples propósitos: humildad para reconocer que tan solo somos mariposas, primer paso para ir desprendiéndonos de las tendencias egoicas, y valentía para batir las alas. Pequeñísimos gestos como sonreír a ese vecino que nos resulta desagradable, o ponernos en la piel de aquel otro que nos parece un auténtico marciano para tratar de comprenderlo y ayudarlo cuando lo necesite, es sumarse a la rebelión de la empatía. Los comportamientos compasivos son contagiosos: si conseguimos traspasar el umbral de la no-linealidad, lograrán reunir la fuerza suficiente para transformar el mundo. 

Dicen que la bondad es revolucionaria. Que sea mito, o realidad, depende enteramente del batir de las alas de las mariposas. 

Como bien conocen los lectores habituales de este blog, nos acechan serios peligros desde dos frentes diferentes que han confluido en el tiempo: la emergencia medioambiental, que incluye el severo deterioro de la biosfera y el cambio climático, y la crisis de materias primas y energía debido al agotamiento de los recursos naturales en un planeta que es finito, por más que algunos se emperren en ignorarlo. La gravedad de la situación está comenzando a provocar el colapso del neoliberalismo extractivista imperante. Este colapso está haciendo emerger una sociedad totalmente polarizada, rota en dos mitades aparentemente irreconciliables entre quienes creemos en la vía de la democracia y el bien común, y quienes apuestan abiertamente por una u otra modalidad de neofascismo. Brasil es un ejemplo de actualidad, aunque no el único.  

En el bando democrático encontramos a las personas con el sentido crítico desarrollado y un entendimiento profundo de la gravedad de la situación. Este bando pivota en torno al debate de ideas que pueden ayudar a mitigar los problemas, tratando de estructurar un nuevo modelo económico y social que supere las carencias y limitaciones del que nos ha conducido a esta situación crítica. Desafortunadamente, este debate se atasca demasiado a menudo en pequeñas diferencias más determinadas por los personalismos que por diferencias discursivas o analíticas de calado. En mayor o menor medida todos somos hijos de esa cultura posmoderna que estimula un fuerte sentido del ego desde que somos pequeñitos. El marcado individualismo, del que también somos víctimas los que creemos firmemente en el bien común, desemboca en un cainismo que recuerda al del bando republicano durante la guerra civil. Ese es nuestro talón de Aquiles, lo que nos hace fracasar estrepitosamente a nivel táctico y estratégico. 

Al otro lado de la trinchera también encontramos una amplia variedad de perfiles, aunque aquí la tropa es mucho más disciplinada. A los mandos se sitúa buena parte de la élite neoliberal que se resiste a perder su poder, junto a oportunistas varios y oscuros personajes dignos de estudio académico en las facultades de psicología. El debate de ideas es totalmente insustancial, no merece dedicarle el más mínimo análisis pues parte de la negación de los problemas comunes para perseguir intereses espurios. Por el contrario, la estrategia utilizada sí es merecedora de un análisis profundo dada la eficacia que está demostrando. A poco que uno indague, descubre que los infames 11 principios de la propaganda de Goebbels se utilizan sin pudor alguno, contando con la inestimable ayuda de ese poderoso señor que es Don Dinero para comprar las voluntades de aquellos dispuestos a vender su alma por 30 monedas de plata. 

Estamos aquí hablando en términos de bandos, de trincheras, de ruptura de la sociedad civil. Y lo estamos haciendo ex profeso porque esa es la percepción que se expande como la pólvora, con el terrible peligro que ello entraña. A un lado, los seguidores son arengados contra los progres “social-comunistas”, contra los inmigrantes, contra las feministas, contra las científicas que alertan del cambio climático, contra el colectivo LGTBI, contra el movimiento ecologista, contra las animalistas… Con esto se consigue generar un clima de odio y agresividad preocupante, que no obstante cumple de maravilla su función: servir de válvula de escape a quienes canalizan sus frustraciones señalando culpables imaginarios, detrayendo así la atención de los verdaderos problemas comunes que nos azotan mientras se deja que el odio vaya macerando, embotando la afectividad.

En el otro bando, del estupor inicial provocado por el rápido giro de los acontecimientos se ha ido pasando a una abierta animadversión por el contrario (lo que solo añade gasolina al fuego), mientras se va generalizando un profundo sentimiento de desesperación. Los problemas se agudizan mientras los muertos se multiplican, pero las medidas que toman los gobiernos son de una tibieza insufrible. Tal vez sea porque notan en el cogote el inmisericorde aliento de aquellos que nada quieren cambiar en su afán por ordeñar la vaca hasta su última gota de leche. Nuestra única y raquítica vaca, cuyas ubres están exhaustas.  

A nadie se le escapa que para afrontar la situación con una mínima garantía de éxito necesitamos construir un frente común muy amplio. Las mayorías pírricas son insuficientes, y valga la redundancia o la obviedad. Dicho de otra forma, necesitamos un trasvase masivo de personas atrapadas en el egoísmo y la intolerancia hacia las posiciones orientadas al bien común. Llegados a este punto resulta tan de Perogrullo como pertinente recordar que estas personas viven bajo las mismas amenazas que nosotros, sufren nuestros mismos problemas. No son nuestros enemigos, aunque así estemos comenzando a percibirnos mutuamente, sino víctimas de una manipulación perfectamente diseñada cuyo objetivo es impedir que entiendan la situación, y provocarles un embotamiento afectivo y emocional que convierte a quienes opinan diferente en enemigos políticos. Hay toda una ciencia que estudia los elementos de distracción masiva que se emplean para confundir los hechos e inducir a la ignorancia. Se llama agnotologia y la ha trabajado mucho el profesor Robert Proctor de la Universidad de Standford. Esta manipulación se apalanca en distintas técnicas, de las cuales en este post vamos a fijar nuestra atención en una: el empoderamiento de la ignorancia. 

En los últimos decenios la actitud hacia el conocimiento ha experimentado una involución preocupante. Muchos recordamos a las entrañables abuelas de antaño que a duras penas sabían escribir su nombre en un papel, poniendo velas a las estampitas de los santos para que sus nietos aprobasen los exámenes. Aquellas abuelas disfrutaban de esa sabiduría natural que te regala la vida cuando es vivida desde la humildad, una sabiduría que les hacía apreciar el conocimiento académico que las circunstancias les habían negado como el mayor de los tesoros. Sin necesidad de haber oído hablar de Sócrates, sabían que “el conocimiento te hace libre”.

Junto a todas sus indudables ventajas, la democracia trajo consigo un falso concepto del que ya alertó Isaac Asimov: considerar que el derecho al voto, del que todos disfrutamos por igual, se traduce en un “derecho a la ignorancia” que hace que la ignorancia de uno sea equivalente al conocimiento de otro. Esta falsa noción se amplificó durante la época de la cultura del pelotazo que ahora nos parece tan lejana. Muchos jóvenes abandonaron sus estudios persiguiendo un sueldo fácil con el que comprarse un cochazo, primando dinero rápido frente a la educación que tenían accesible, y abriendo la puerta de par en par al culto a la ignorancia. De los pelotazos de ayer beben muchas de las frustraciones de hoy. 

La mesura suele correr paralela al conocimiento; sabido es que cuanto más sabes, más consciente eres de todo lo que no sabes. Por el contrario, la ignorancia te vuelve atrevido e imprudente. Salvo que goces de la sabiduría natural de los humildes, lo primero que ignora la ignorancia  es a sí misma. Este atrevimiento ha sufrido una vuelta de tuerca, nada inocente, al ser empoderada. 

El empoderamiento de la ignorancia se consigue utilizando el tercer principio de Goebbels, el de transposición, con la inestimable ayuda de ese gigantesco almacén de datos que es Internet. Acceder a muchos datos, e incluso ser capaz de memorizar algunos, crea una ilusión de “conocer” que es falsa. El conocimiento no es una mera acumulación de un popurrí de datos, sino la capacidad de estructurar, organizar y dar sentido a esos datos. Por ello, es algo que necesita cultivarse, que requiere reflexión, análisis, tiempo y, sobre todo, ser consciente de sus límites. Y si acumular datos arbitrarios no confiere conocimiento, hay algo aún peor: leer aquí y allá un rápido flujo de titulares que contienen  medias verdades o directamente mentiras. Esto no sólo no te saca de la ignorancia sino que, más bien al revés, te hunde en ella. Pero esto es algo de lo que aquellos cuya ignorancia ha sido empoderada no son conscientes, y así, los argumentos ajenos son percibidos como ataques que deben ser contestados con un ataque mayor. Por ejemplo, si alguien trata de mostrarles la cruda realidad que está evidenciando lo grave que es el cambio climático, utilizando datos del último IPCC para combatir su negacionismo, el principio de transposición los lleva a la certidumbre de que los ignorantes son los científicos, víctimas (o verdugos) de una suerte de conspiración verde-masónica.  

El empoderamiento de la ignorancia es una de esas paradojas antrópicas que tan bien describen estos tiempos. Nada resta más poder que la ignorancia, que te convierte en víctima fácil de ser manipulada a través de falsos relatos. Internet es un hervidero de bulos y fake news difundidos por motivos que no son nada inocentes, una propaganda a la que el conocimiento te hace más resistente. Al empoderar la ignorancia se convierte al sujeto en esclavo de las voluntades ajenas, que operan sin escrúpulos persiguiendo su propia agenda.

Aunque identificar y desenmascarar la estrategia seguida en el empoderamiento de la ignorancia no tiene dificultad alguna, ocurre justamente lo contrario cuando se quiere luchar contra ella. Aquí se aplica, por desgracia, la no por irónica menos cierta ley de Brandolini sobre la estupidez humana: la cantidad de energía necesaria para refutar falsedades o estupideces es un orden de magnitud mayor que la necesaria para producirlas. Resulta desolador ver a las mejores firmas progresistas del momento entretenidas en una reedición digital de las justas medievales, midiendo quien tiene la lanza más larga, el verbo más mordaz, la metáfora más brillante… o el ego más grande. Estas peculiares lides, por más que resulten intelectualmente estimulantes, no arrojan luz alguna allí donde el empoderamiento de la ignorancia ha sumido en la oscuridad a grandes sectores de la población. Más bien al revés, a menudo desembocan en guerras fratricidas que dejan al desnudo nuestro talón de Aquiles.  

No obstante, tal vez la batalla contra el empoderamiento de la ignorancia no pueda ser luchada por reyes, reinas y alfiles sino por peones a campo abierto en un combate cuerpo a cuerpo. Todos tenemos un vecino, compañero de trabajo, familiar, amigo o ex-amigo con quien hemos limitado la conversación a lo absolutamente imprescindible e insustancial para evitar confrontaciones desagradables, alimentando aún más la fractura social. Puede que este sea nuestro error, rehuir el cuerpo a cuerpo con el diferente mientras nos empleamos a fondo en discusiones con quienes piensan “casi” igual que nosotros, aunque no “exactamente” igual, llegando a perder el foco de lo que es verdaderamente urgente en estos momentos.  

Quizás lo que necesitamos es armarnos de empatía, paciencia, e incluso un poquito de sentido del humor, e invitar a ese vecino, compañero de trabajo, familiar, amigo o examigo a un café dispuestos a entablar una conversación espinosa a corazón abierto. Tal vez deberíamos intentar ponernos en sus zapatos, tratando de trazar mentalmente el camino que han seguido hasta negar el (más que evidente) cambio climático, hasta cerrar su corazón a los más débiles para culpabilizarlos de todos los males, hasta convencerse de que el desafortunado es un vago que quiere vivir del cuento, o a votar opciones que sólo buscan el interés de unos pocos en su afán por sentir que han triunfado en este vida. Tal vez este ejercicio nos permita encontrar ranuras por donde colarnos para mostrarles que la realidad es bien diferente. Esto no quiere decir que nos olvidemos de los datos y los argumentos sólidos para responder al negacionista desilustrado, sino que apliquemos los sentimientos y la emotividad como manera de conectar con mentes que están cerradas al debate sereno y al amplio consenso científico. 

El plan no es nada apetecible, mola mucho más ir de cañas con un colega a discutir si colapsismo sí, o no.. Pero el número de terraplanistas sociales crece a ojos vista, y es absolutamente prioritario poner un freno y revertir la situación al precio que sea. Necesitamos ganar la lucha contra el empoderamiento de la ignorancia, esa lacra que consigue mantener a muchas personas ciegas y sordas a los problemas que nos amenazan, secuestradas en una perversa reedición del síndrome de Estocolmo. 

Abramos pues un debate que nos lleve a encontrar fórmulas, antídotos y estrategias para rescatar a estas personas, tanto desde la razón como desde la emoción. La comunidad científica está obligada a compartir datos y argumentos, sin escatimar esfuerzos para que sean asequibles para todo el mundo. También es de enorme valor la experiencia del colectivo de asistentes sociales, quienes llevan décadas luchando para erradicar los hábitos y comportamientos nocivos arraigados en tantas poblaciones desfavorecidas. En cualquier caso, todos y cada uno de nosotros puede y debe aportar su granito de arena. En el éxito o fracaso de nuestro empeño nos podemos estar jugando, literalmente, la persistencia de la vida tal y como la conocemos. 

Este artículo ha sido escrito por Ana Campos, Joaquín Hortal, Astrid Wagner, Luis Santamaría y Fernando Valladares

Kong Qiu, más conocido por estos lares como Confucio, fue uno de los más grandes e influyentes filósofos de todos los tiempos. Vivió a caballo entre los siglos VI y V a.e.c., en una época turbulenta donde se sucedían los enfrentamientos violentos entre los distintos estados feudales de la antigua China. Kong Qiu reparó en la importancia del uso correcto del lenguaje para regenerar una sociedad que se había deslizado hacia la confusión y la anarquía. Las palabras habían dejado de ser puntos de referencia fiables al utilizarse de manera arbitraria sin atender a su auténtico significado. Según se lee en las Analectas, “Si los nombres no son correctos las palabras no se ajustarán a lo que representan, y si las palabras no se ajustan a lo que representan (…) el pueblo no sabrá cómo obrar. En consecuencia, el hombre noble precisa que los nombres se acomoden a los significados y que los significados se ajusten a los hechos. En las palabras del hombre noble no debe haber nada impropio”. Para Kong Qiu existen dos tipos de personas, nobles y vulgares, una segmentación que no responde a la clase social o a las posesiones sino al comportamiento, que debe estar guiado por los principios de benevolencia y rectitud. Un hombre noble no persigue su beneficio, eso es una actitud vulgar, sino que trata de ser justo en todo momento siguiendo las pautas que le dicta su benevolencia que no es otra cosa que el amor por los demás. Por lo tanto, busca el bien común. Lo que diferencia al hombre noble del vulgar es su patrimonio moral.

Avanzando el siglo XXI volvemos a encontrarnos inmersos en otra época de confusión y violencia, de enfrentamientos entre unos y otros. Nuestra tecnificada y arrogante sociedad se encuentra absolutamente invadida por la vulgaridad: cada cual busca sus beneficios en una alocada carrera tan individualista como egoísta que hace del uso impropio del lenguaje una herramienta para conseguirlos. Hoy en día la palabra ha dejado de ser una referencia fiable sobre la que sustentar nuestras relaciones sociales. Estamos construyendo realidades paralelas con hechos alternativos. Alimentamos la confusión con la posverdad, concepto popularizado por el presidente Donald Trump que define el mundo al revés de la política y que en 2017 fue la palabra de moda según el diccionario Oxford. La arbitrariedad del uso del lenguaje, al servicio de intereses espurios, ha llegado incluso a pervertir conceptos de una trascendencia tan profunda como el de “libertad”, convirtiéndose en un poderoso acelerante de nuestra degradación moral. De nuestra vulgaridad.

La superioridad tecnológica de la que han venido disfrutando las sociedades europeiformes en los últimos siglos hizo posible una aventura colonial que consiguió arrodillar al resto del mundo, obligado a plegarse a los intereses occidentales por la gracia de sus cañones. Desde mano de obra esclava hasta materias primas pasando por todo tipo de bienes de consumo, las colonias proporcionaron los medios para un desarrollo económico exponencial, que se fue retroalimentando con el desarrollo tecnológico. Un elemento clave de esta historia fueron los combustibles fósiles, cantidades ingentes de energía de muy fácil acceso puestas a disposición de una sociedad movida por una ambición insaciable que se abrazó al individualismo. El resto de la historia es bien conocido: (1) la colonización física, muy costosa, ha sido sustituida por otra de tipo político-económico parcialmente soportada sobre regímenes títere y deudas inasumibles, (2) el uso indiscriminado de combustibles fósiles ha provocado un cambio climático cuyas dramáticas consecuencias estamos comenzando a sufrir y (3) la anticipada escasez tanto de materias primas como de energía barata está a punto de arrojar a los antiguos señores colonos junto a sus excolonias a una crisis sin precedentes. La aldea global baila peligrosamente al borde del abismo.

Nunca es tarde si la dicha es buena, reza un antiguo refrán que anima a la búsqueda de soluciones sin dejarse arrastrar por la desesperanza. Nunca es tarde, pero cuanto más tarde sea es obvio que más difíciles, costosas y dolorosas serán las medidas a implementar, y menos adecuado será el resultado en términos de bienestar. El sufrimiento puede mitigarse, pero hay que actuar rápido. Para conseguirlo es oportuno volver a algunas pautas básicas, como las reglas confucianas de la benevolencia y la rectitud, reglas que encontramos una y otra vez expresadas de distintas formas a lo largo de la extensa y rica historia del pensamiento ético. Propuestas realizadas por numerosos filósofos que se han ocupado de la moral tanto en Oriente como en Occidente, desde Aristóteles y Platón hasta Kant, Rousseau y Rawls y sus interpretaciones contemporáneas, y que han supuesto el origen de los derechos humanos. También las encontramos presentes, bajo distintas formulaciones, en el hinduismo y el budismo, en las religiones abrahámicas y en diversas culturas indígenas ancestrales. Su transversalidad geográfico-temporal nos habla de su universalidad.

Siguiendo a Confucio, para reconectar con la realidad del planeta y recuperar la sensatez habría que comenzar por “rectificar los nombres”, es decir, por reflexionar sobre el significado de las palabras para utilizarlas de forma apropiada. Hoy en día, después del giro lingüístico en la filosofía, sabemos que la relación entre palabras, significados y hechos es algo más compleja. Los significados no son inamovibles, dependen de los juegos de lenguaje, de la manera cómo usamos las palabras, y estructuran así nuestra percepción y concepción de la realidad. Sirven para comunicarnos, pero gracias a su potencial normativo también orientan nuestras acciones y actitudes. Precisamente por esto las palabras requieren un uso responsable, un uso que respete la historia cultural de los conceptos, incluyendo sus diversificaciones y críticas tanto a nivel normativo como a nivel cognitivo. Esto es particularmente importante con respecto a ciertos conceptos clave ético-políticos y científicos.

Comencemos por la palabra economía, eje axial de todo el sistema político-social en Occidente. La economía comprende todo el conjunto de reglas, normas y actividades necesarias para gestionar la producción, distribución e intercambio de bienes que requiere la vida. Su raíz etimológica se encuentra en la palabra griega “oikonomía”, administración (“némein”) del hogar (“oikos”). Según argumenta Aristóteles en obras como Ética a Nicómaco o Política, para que la actividad económica sea equilibrada debe atenerse a limitaciones impuestas tanto por consideraciones éticas como estéticas, siendo necesario distinguir entre la economía, asociada al arte de “vivir bien”, y la crematística, el arte de enriquecerse. El trueque de bienes por dinero puede dar lugar a un cierto enriquecimiento natural, pero cuando se vende para revender con plusvalías con la única pretensión de obtener una ganancia pecuniaria, la crematística deja de estar subordinada a la economía para convertirse en algo amoral, en términos de Aristóteles incluso en algo antinatural que transforma la actividad comercial en usura: “Muy razonablemente es aborrecida la usura porque, en ella, la ganancia procede del mismo dinero y no de aquello para lo que éste se inventó”.

Hoy en día la actividad económica está tan subordinada a la crematística, que resulta más apropiado hablar de “sistema crematístico” que de “sistema económico”. Esta distorsión se ha conseguido implantando en el imaginario colectivo una serie de mitos y dogmas de fe a cuya cabeza se sitúa el que desvirtúa el significado de la palabra dinero para hacerla sinónimo de riqueza, una extraña riqueza “en cuya abundancia se muere de hambre, como cuentan en el mito de aquel Midas” según notó Aristóteles. A poco que uno reflexione se da cuenta que el dinero no es riqueza sino, tal y como ha sido definido por Harari, el sistema de confianza mutua más extraordinario que ha existido. Es en el marco de este correlato ficticio donde el dinero se asimila con riqueza (al poder “comprarla”), lo que le convierte automáticamente en poder, un poder tan colosal que permite a las élites adineradas mantener a la inmensa mayoría de la población mundial doblegada a sus intereses.

Una de las múltiples leyendas urbanas tejidas por el liberalismo que resulta particularmente ilustrativa sobre cómo se distorsiona la realidad en este mundo de medias verdades, mentiras y fantasías es la del premio nobel de Economía, un premio que, como casi todo el mundo ignora, no existe. Tal y como explica Juan Torres en su libro “Econofakes”, el banco central de Suecia estableció en 1968 el “Premio del Banco de Suecia en Ciencias Económicas en Memoria de Alfred Nobel”, que pronto pasó a ser conocido como “premio nobel de economía”, ¡sin serlo!. Los premios otorgados por la fundación nobel fueron creados para premiar contribuciones al bienestar de la humanidad en cinco áreas: Paz, Medicina, Literatura, Física y Química. La pretensión del Banco de Suecia con este premio a las “Ciencias Económicas” no puede ser más obvia: además de incrementar su prestigio, la economía se equipara a ciencias exactas como son la física y la química.

Paradójicamente, al pretender hacer de muchos de sus postulados leyes naturales como la gravedad o el electromagnetismo, el actual sistema económico-crematístico ha derivado en una auténtica religión con sus sacerdotes, sus dogmas de fe, ritos y feligreses. Una religión que se ha infiltrado hasta la raíz de la idiosincrasia colectiva. De hecho, consigue mantener medio paralizados a los estados frente a la tormenta perfecta que ya tenemos sobre nuestras cabezas, arrojándonos granizos del tamaño de pedruscos en forma de olas de calor, sequías, mares moribundos, extinción de flora y fauna, etcétera. Los técnicos-sacerdotes del sistema advierten que no se puede intervenir en el “curso natural” de la actividad económico-crematística a riesgo de que se desaten todos los demonios del averno (“libertad o comunismo” gritan algunos, para aterrar a sus parroquianos). “Dejad que los mercados se regulen a sí mismos”, nos armonizan, aunque esta ausencia de regulación solo haya conseguido acumular dinero y más dinero (poder y más poder) en cada vez menos manos, haciendo de la actividad económico-crematística un juego privativo de oligopolios gigantescos tras los que se esconden los oligarcas, nombre que identifica a los auténticos reyes del planeta del siglo XXI.

El poder del dinero mantiene domeñadas a las democracias liberales, al doblegar las voluntades de los ciudadanos por medio de intensas campañas de desinformación que desfiguran la realidad, utilizando de manera torticera las redes sociales y manteniendo a muchos medios de comunicación a sueldo. El dinero-poder tiene tal fuerza que es capaz de corromper los cimientos de las instituciones hasta llegar a transformar las democracias en auténticas plutocracias. Para que el pueblo pueda ejercer su soberanía no solo tiene que conocer las distintas opciones que tiene ante sí, sino disponer de capacidad para desarrollar criterios sobre los que basar sus decisiones. ¿Cómo vamos a identificar opciones y desarrollar criterios si vivimos en un mundo mítico aderezado por infinidad de bulos y noticias falsas que distorsionan la realidad? Un mundo en el que la vulgaridad se ha deslizado hacia el gamberrismo y la chabacanería, persiguiendo los aplausos de los feligreses más devotos cuya ignorancia es empoderada. Pan y circo, mucho circo para mantener al pueblo ciego a la realidad de un planeta herido que se nos va de las manos mientras nos arrastran a una nueva guerra, tal vez la definitiva… “Hay que mantener el orden en un mundo basado en reglas” es el nuevo mantra que nos vienen repitiendo machaconamente desde la reunión de la OTAN en Madrid. Unas reglas que, dicho sea de paso, nadie explicita cuáles son. ¿Serán las de la ONU, las del Derecho Penal Internacional, las de los Derechos Humanos (incluido el nuevo derecho al acceso a un medio ambiente limpio y saludable), esas mismas reglas que los proponentes del “mundo basado en reglas” se han saltado olímpicamente cada vez que les ha interesado?

Las reglas que hoy necesita la humanidad para reconstruir su convivencia en este planeta herido deben soportarse sobre dos pilares: benevolencia, y rectitud. Bien común, y justicia. Hoy más que nunca debemos abandonar la vulgaridad y desarrollar un verdadero espíritu ético-crítico, para lo cual es imprescindible utilizar las palabras con propiedad y responsabilidad, relatar con decencia y veracidad los hechos sin distorsionarlos con un uso inapropiado del lenguaje. Analizada la situación sin medias tintas ni paños calientes, será necesario elaborar un plan de transición valiente hacia una “nueva normalidad” que se adecue a la realidad del planeta contando con la colaboración de la ciencia, de la política y de la sociedad y siempre sobre la base del bien común y la justicia. La “nueva normalidad” va a exigir un refuerzo de los servicios públicos que garantice una redistribución de recursos a la altura de las circunstancias, una fiscalidad verdaderamente progresiva y orientada al bien común, además de empresas estatales de energía y servicios financieros entre otros servicios críticos. Tenemos que rescatar a las democracias de las garras de los oligarcas que las tienen secuestradas si queremos un futuro para las siguientes generaciones, si queremos garantizar la supervivencia de nuestra especie. Y un último detalle, no menos importante: debemos potenciar una política internacional basada en el diálogo, donde se respete el derecho de cada pueblo a desarrollar su historia a sus propios ritmos sin injerencias interesadas, a la vez que se mantiene una memoria histórica que nos debería llevar a condonar la deuda del sur global no solo por solidaridad, sino por justicia.

Bien común y justicia, o vulgaridad. La elección es nuestra y decide el futuro de la humanidad.

El 17 de febrero de 1600 el gran pensador Giordano Bruno ardía en una pira en el corazón de Roma, acusado de hereje por la inquisición. Entre sus pecados se encontraba el haber proclamado que el universo es infinito y está poblado por infinitas estrellas que son como el Sol, con mundos habitados por animales y seres inteligentes. Esta visión platónica de un universo infinito, estático e inmutable pronto se instaló en la academia, perdurando durante cuatrocientos años hasta que, a principios del siglo XX, Einstein reparaba en un “pequeño gran problema” que debía ser resuelto. Tanto en la versión clásica de la gravitación como en la relativista, un cuerpo tiende a colapsar sobre sí mismo por efecto de la atracción que se ejercen mutuamente entre sí todas sus partes. El colapso sólo es evitable cuando existen otras fuerzas que actúan en sentido opuesto, balanceando la gravedad. Esto es algo extensible al universo: si estamos aquí para contarlo es porque alguna otra fuerza está contrarrestando su autogravedad, pues de lo contrario habría colapsado hace mucho tiempo. A la vez que señalaba el problema, Einstein encontraba una solución matemática en las ecuaciones de campo de la relatividad general capaz de dotar de estabilidad al universo frente a su autogravedad. No obstante, no fue capaz de darle un significado físico que encontrase satisfactorio, limitándose a insinuar que podría estar relacionada con “algún tipo de energía del vacío”. Al poco tiempo renegó de la idea, dejando que cayera en el olvido.

En 1927 el matemático y sacerdote belga George Lemaître se aventuró a proponer una idea bastante “atrevida” para resolver el problema planteado por Einstein: postuló que la razón por la que el universo no colapsa sobre sí mismo es porque se encuentra en expansión. Ahondando en la idea, en 1931 argumentaba que, si hoy se encuentra en expansión, tuvo que haber un momento en el pasado en el que todo el universo se encontraba colapsado en un “átomo primitivo”, un “huevo cósmico” primordial que por alguna razón “estalló”, dando como resultado la expansión actual. Nadie lo tomó en serio. La falta de respaldo inicial llegó a derivar en abierta hostilidad, cuando no en franco pitorreo. En una entrevista para la BBC en 1949 uno de los grandes astrofísicos de la época y acérrimo defensor de que el universo es estático, Sir Fred Hoyle, se mofaba de la idea de Lemaître refiriéndose a ella hasta en tres ocasiones como “Big Bang!”. Cuando Hoyle utilizó esa expresión pretendiendo hacer un chiste, lo último que pudo imaginar es que estaba bautizando una de las teorías científicas más famosas de la historia. Los datos pronto vendrían a respaldarla. La recesión de las galaxias primero (1929), y el descubrimiento de la radiación de fondo algún tiempo después (1964), pondrían los primeros pilares observacionales a la que hoy es la teoría cosmológica aceptada por la academia: el Big Bang.  

Si el universo no es estático e inmutable, si hubo un instante inicial a partir del cual ha estado y sigue estando en expansión, es inevitable preguntarnos por su futuro. ¿Continuará expandiéndose para siempre? ¿Llegará un momento en el que la expansión se detenga y el universo comience a implosionar (el llamado “Big Crunch”)? Esta ha sido, y continúa siendo, una de las cuestiones centrales de la cosmología moderna, una pregunta que ha desatado intensos y apasionados debates entre los astrónomos cuya clave se encuentra en la densidad de materia. En un universo “liviano” la gravedad irá desacelerando la expansión sin llegar a detenerla, por lo que ésta durará para siempre. Por el contrario, si la densidad de materia fuese superior a un cierto valor crítico la gravedad sería lo suficientemente potente para revertir el proceso en un futuro, y el universo acabaría implosionando. (En los modelos cosmológicos la densidad de materia se representa a través del parámetro de densidad , cuyo valor es 1 cuando la densidad tiene justamente el valor crítico).

Los astrónomos se pusieron manos a la obra a “pesar” el universo, una tarea considerablemente compleja como cualquiera puede imaginar, que se volvió aún más difícil tras la aparición en escena de la materia oscura, llamada así porque, al no interaccionar con los fotones, sólo es posible “verla” de forma indirecta a través de la influencia gravitacional que ejerce sobre la materia bariónica (la materia “ordinaria” a la que estamos acostumbrados en la Tierra). Uno de los métodos que se propusieron para tratar de “pesar” el universo fue el conteo de galaxias en imágenes muy profundas del cielo. Para explicar en qué consiste vamos a comenzar por imaginar que hacemos una fotografía de un campo de girasoles. Si contamos el número de girasoles que vemos en distintas partes de la foto, es evidente que el número por área aumenta a medida que son más pequeños;  es decir, en la imagen vemos muchos más girasoles lejanos que cercanos pues el campo de visión se va ampliando con la distancia.

Lo mismo ocurre al contar galaxias en imágenes profundas del cielo en función de su luminosidad: vemos muchas más galaxias débiles (lejanas) que brillantes (cercanas), con una proporción entre sí que depende del campo de visión delineado por la geometría del universo. Puesto que, según nos muestra la teoría de la relatividad, la masa deforma el tejido del espacio-tiempo, esta geometría podrá ser plana, abierta, o cerrada dependiendo de la densidad de materia. En la Tierra el efecto relativista es inapreciable, pero cuando nos sumergimos en el espacio profundo se va haciendo cada vez más notorio.  

Dicho, y hecho. Entre 1994 y 1999 un grupo de astrónomos de la Universidad de Durham (en el que una de nosotros, A. C., tuvo la inmensa fortuna de participar), tomaba la fotografía más profunda del cielo jamás hecha desde telescopios en Tierra. Tras muchas horas de observación en el telescopio William Herschel del Observatorio de La Palma (WHT) y en el telescopio infrarrojo del Observatorio de Hawaii (UKIRT) se obtuvieron decenas de imágenes de un mismo campo del cielo las cuales, tras un cuidadoso y complejo tratamiento, consiguieron llevarnos “donde nadie antes había llegado”. Así lo relataba a la prensa el Prof. Tom Shanks, líder del equipo de investigación, emulando con entusiasmo al legendario capitán Kirk. Durante un tiempo el William Herschel Deep Field se convertía en el auténtico “Enterprise” del espacio profundo, aunque la gloria no le duraría mucho pues pronto le saldría una seria competencia desde el telescopio espacial Hubble. En 1996 el STScI hacía pública una imagen aún más profunda y con mucha mejor resolución (aunque cubriendo un área del cielo 8 veces menor), el Hubble Deep Field-North, cuyo éxito era continuado en 1998 por el Hubble Deep Field-South. Finalmente, en 2004 se pulverizaban los récords con el Ultra Hubble Deep Field, la fotografía más profunda del cielo jamás tomada en luz visible. Durante los siguientes años nuevos equipos de investigación se animaron a continuar por el camino abierto por estos trabajos pioneros, aprovechando la enorme potencia de observación ofrecida por las nuevas generaciones de telescopios. Tal y como sería de esperar, los conteos de galaxias en las distintas imágenes han mostrado un acuerdo excelente entre sí.  

A la hora de analizar los conteos de galaxias la mayor dificultad que enfrentamos se debe a que las galaxias no sólo evolucionan con el tiempo, sino que las hay de muy variados tipos. Así, para reproducir los conteos es necesario incorporar un modelo que tenga en cuenta tanto esta variedad como la evolución. Una forma de abordar el problema es mediante la utilización de fotografías del mismo campo del cielo con distintos filtros, para acotar y/o contrastar los modelos. No obstante, la experiencia ha puesto de manifiesto que las incertidumbres que existen sobre el proceso de formación y evolución de las galaxias son tantas, y tan profundas, que impiden extraer conclusiones robustas sobre el objetivo inicialmente perseguido con los cálculos: “pesar” el universo. Pese a ello, las imágenes profundas del universo no han perdido ni un ápice de actualidad, precisamente por haberse mostrado imprescindibles para escudriñar los múltiples y complejos procesos físicos que han dado lugar tanto a las galaxias como a las estructuras que forman entre sí, grupos, cúmulos y filamentos. De hecho, el interés por bucear en los confines del universo queda patente a través de los múltiples proyectos de investigación que continúan aventurándose por el espacio profundo. 

En 2013 arrancaba el proyecto Frontier Fields Views con el telescopio espacial Hubble, que tomó varias imágenes profundas del cielo cada una de ellas centrada en un grupo de galaxias lejano. En las imágenes se aprecian unos extraordinarios arcos de luz alrededor de los grupos que resultan ser galaxias muy lejanas, tanto que si no fuese por el grupo que se interpone entre ellas y nosotros, no seríamos capaces de verlas. Nuevamente debemos recurrir a la teoría de la relatividad para entender este sorprendente fenómeno: el grupo de galaxias actúa como un telescopio natural, una “lente gravitacional” que al deformar el espacio a su alrededor provoca este espectacular efecto óptico en las galaxias que hay tras de sí, distorsionando su forma y amplificando su luz. El estudio de estos arcos de luz es una potentísima herramienta para conocer la distribución de materia (visible y oscura) en las agrupaciones de galaxias que hacen de lente.  

El pasado 12 de julio se hacía pública la primera imagen del telescopio espacial James Webb. Siguiendo los pasos de los “campos frontera” del Hubble, la imagen muestra el grupo masivo de galaxias SMACS 0723 localizado a unos 4.600 millones de años luz de distancia. La impresionante imagen del Webb, la más profunda que existe hasta la fecha en el infrarrojo, muestra con nitidez esos arcos de luz producto de la distorsión que produce el grupo al hacer de lente gravitacional a las galaxias que hay tras de sí. Tal y como explicamos en un post anterior, hay que recordar que este telescopio opera en el infrarrojo, a diferencia del Hubble que lo hace en el visible. Dado que, en su viaje por el espacio, la luz se desplaza al rojo por efecto de la expansión, se espera que el James Webb nos permita observar directamente la época en la que comenzaron a formarse las primeras proto-galaxias hace más de 13.000 millones de años. Comenzamos pues un viaje hacia los auténticos confines del universo, más allá de los cuales sólo nos es posible ver la fría luz de la radiación de fondo, la auténtica frontera final. 

Con los conteos profundos de galaxias los astrónomos pretendieron “pesar” el universo a través de su geometría, lo que requiere un complejo modelado previo de la formación y evolución de las galaxias que permita reproducir las cuentas. La historia ha dado la vuelta a la situación: hoy conocemos con un impresionante grado de acierto los parámetros cosmológicos gracias a otros tipos de observaciones, entre los que destacan el análisis detallado de la radiación de fondo y el estudio de supernovas lejanas, lo que nos permite despejar la incógnita del modelo cosmológico de la “ecuación de las cuentas” para centrarnos en el estudio de las galaxias. Según todos los datos de los que disponemos en la actualidad, vivimos en un universo de geometría plana de unos 13.800 millones de años de edad, un universo que en la época actual está compuesto, por un (aprox) 5% de materia bariónica, un 25% de materia oscura, y un 70% de “energía oscura”. Este último componente, incorporado a los modelos tras el inesperado descubrimiento en 1998 de que la expansión del universo se está acelerando, recuerda poderosamente aquella “energía del vacío” que actuaría en sentido opuesto a la gravedad, propuesta (y rechazada) hace un siglo por el genial Einstein. Dado que la suma del parámetro de densidad de materia (bariónica más oscura) y de densidad de energía oscura es igual a 1 con un impresionante grado de precisión de las medidas, todo apunta a que vivimos en un universo plano que continuará expandiéndose para siempre. Cómo será esta expansión en el futuro es una incógnita, pues depende de las propiedades de la energía oscura de la que, básicamente, ¡no sabemos nada! Algunos modelos indican que la expansión podría ser cada vez más y más rápida, hasta llegar a lo se ha llamado un Big Rip, (“gran desgarramiento”). No obstante -¡prudencia obliga!- tal vez lo más inteligente sea mantenerse a la espera de nuevos acontecimientos, sin apostar demasiado fuerte por ninguna opción. 

La economía se ha convertido en el eje axial sobre el que pivota todo nuestro sistema político-social. A grandes trazos, su funcionamiento es bastante más simple de lo que nos puede parecer a primera vista; el motor de todo su entramado es la rueda producción – consumo: producimos para que otros consuman, consumimos lo que otros producen. En el capitalismo de libre mercado el indicador de la salud económica de un país, es decir, del estado de su motor económico, es el volumen de actividad económica medida por medio del crecimiento del Producto Interior Bruto (PIB).  Dado que cuando la economía está fuerte los ciudadanos vivimos con mayor bienestar, mientras que sus crisis se propagan de inmediato a los colectivos sociales alcanzando mayor virulencia entre los más vulnerables, no es de extrañar que crecimiento económico y felicidad se hayan asociado en el imaginario colectivo. 

El PIB es una medida de lo que se produce trasladado a su valor monetario, lo que significa que su crecimiento obliga a producir cada vez más. La ambición de obtener mayores beneficios, siempre incesante y creciente, es lo que estimula la producción; las empresas se ven obligadas a incrementar su rentabilidad cada año para mantener satisfechos a sus accionistas, evitando que estos se lleven el capital a otras empresas. Evidentemente, por el lado del consumo es igual de necesario engrasar la rueda, pues cuanto más se produce más hay que consumir. Esto es algo que se consigue a través de intensas campañas de marketing que crean necesidades allí donde no las había; sabido es que el buen comercial no es el que te vende lo que necesitas, sino el que consigue que necesites lo que tiene en venta.  

En los últimos dos siglos el capitalismo ha traído consigo un progreso material que se ha traducido en bienestar para los países ricos. Producir más para obtener beneficios crecientes requiere el diseño de nuevos productos que mantengan encendida la llama del consumo, algo que ha sido posible gracias a la innovación tecnológica, aliado imprescindible para un fin que, siendo meramente lucrativo, nos ha regalado como efecto colateral una indudable mejora de la calidad de vida como muestra el espectacular incremento demográfico global. No obstante, más allá de las consideraciones éticas que pueda suscitar un modelo económico que, en su raíz, está basado en la ambición materialista tanto de acumular beneficios monetarios como de consumir, hay un error crítico que fue puesto de manifiesto por vez primera hace ahora 50 años en el informe The Limits to Growth: la ausencia de análisis físicos incorporados a los modelos. Desde su marco exclusivamente matemático, la pretensión de los modelos económicos de perseguir un crecimiento infinito en un planeta finito no deja de ser un oxímoron. La producción, y su posterior distribución entre los consumidores, requiere tanto de materias primas como de energía, cuyo acceso es limitado en ambos casos. 

Las materias primas son el insumo básico de la cadena industrial, necesarias tanto para la elaboración de bienes para el consumo como para la propia producción de energía. Muchas de estas materias son no-renovables, es decir, su cantidad es limitada ya sea porque son el resultado de larguísimos procesos geológicos que requieren millones de años para completarse, o por su origen mineral. Dicho en román paladino: cuando estas materias se acaben no habrá más – salvo que fuésemos a buscarlas a otros planetas lo que, hoy por hoy, pertenece al terreno de la ciencia ficción y no al de la realidad plausible a medio plazo. La escasez de materias primas no es algo que podamos obviar alegremente pensando que es un problema que ocurrirá en un futuro lejano, sino una realidad que ya se está materializando. Esta escasez, unido a la irregular distribución de las materias primas por las distintas geografías producto de la historia geológica del planeta, se ha convertido en una fuente de tensiones geoestratégicas que ya están alumbrando durísimos conflictos armados. Como ejemplo podemos recordar que el control de los yacimientos de coltán, el llamado “oro negro” de la tecnología, fue una de las causas del estallido de la segunda guerra del Congo que costó la vida a más de 5 millones de personas en un país terriblemente castigado por su riqueza natural, una de esas múltiples paradojas antrópicas que caracterizan a nuestra sociedad. 

En relación a la energía, durante los últimos siglos hemos disfrutado de enormes cantidades de acceso relativamente fácil almacenada en la forma de combustibles fósiles – petróleo, carbón, gas natural – materias primas que se están acercando a su pico de máxima extracción si es que no lo han sobrepasado ya. Es evidente que el uso indiscriminado de este tipo de energía ha propiciado un gran crecimiento económico a nivel mundial, pero el precio a pagar es altísimo: se ha disparado la concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera aumentando la temperatura media global, con las dramáticas consecuencias que estamos comenzando a comprobar. El impacto en términos medioambientales, junto a los claros síntomas de escasez de los combustibles fósiles, ha obligado a buscar fuentes de energía renovable y no-contaminante – solar, eólica, hidroeléctrica, mareomotriz, geotérmica – como alternativa. La utilización de estas energías para el proceso de producción y posterior distribución de los productos, en combinación con prácticas ecológicas como el uso de materiales biodegradables o el reciclaje de las basuras, ha hecho emerger un nuevo concepto económico, el de crecimiento sostenible, o crecimiento verde. Que no es lo mismo que desarrollo sostenible, aunque comparte conceptos y grandes dosis de contradicción. Convertido en objetivo de la mayoría de los países desarrollados a través de agendas de transformación más o menos ambiciosas, además de ser un nuevo y lucrativo nicho de negocio, el crecimiento verde pretende desacoplar el crecimiento económico del impacto medioambiental, lo que obliga a mantener intacta la fe en la innovación tecnológica.

Es indudable que incorporar una agenda de transformación con compromisos firmes de reducción de la emisión de gases contaminantes es un balón de oxígeno para un planeta que ha traspasado la línea de alerta roja. No obstante, tal y como está advirtiendo la comunidad científica, no se trata de la solución definitiva sino tan sólo de una medida de mitigación. La tecnología actual no permite hacer una sustitución de un tipo de energía por el otro en el plazo que requiere la urgencia de la situación medioambiental si mantenemos el ritmo actual de consumo. De hecho, hay problemas técnicos de difícil solución motivados por la dependencia de estas fuentes de energía con factores climáticos que producen discontinuidades en el flujo de energía, o por el elevado uso que hacen de materias primas escasas como el neodimio, el litio, el cadmio o la plata entre otros. La utilización de energía nuclear durante el periodo de transición, tal y como ha propuesto la Unión Europea, tampoco soluciona el problema. Más allá de los inconvenientes asociados a una tecnología que entraña grandes riesgos (por seguras que se construyan no hay central “a prueba de bombas”), las centrales nucleares no sirven de respaldo al problema de discontinuidad de las renovables, por no mencionar que el uranio también es una materia prima de cantidad limitada en el planeta. Para acabar de rizar el rizo, la energía renovable de la que disponemos también es limitada. Es cierto que cada día nos llega del sol muchísima más energía que la que consumimos actualmente, pero la mayor parte es utilizada por el planeta para mantener los innumerables procesos biofísicos que requiere el equilibrio de la biosfera de la que, no lo olvidemos, somos parte integrante: su salud es nuestra salud. Aunque no hay consenso sobre cuánta de esta energía que nos regala el sol podría ser utilizada sin alterar los ritmos del planeta, los cálculos más optimistas indican que podría llegar a ser hasta unas 5 veces la que requiere el consumo actual, en contraste con otros cálculos que indican que ni tan siquiera sería suficiente para cubrirlo. Sea como fuese, la idea de “crecimiento infinito”, por muy sostenible y verde que fuese, se choca de bruces con la realidad que nos impone vivir en un planeta finito de recursos limitados. Cuanto menos deberíamos acercarnos a una economía circular, en la que los bienes y materiales tardan mucho en abandonar el sistema de consumo en forma de residuo, reduciendo por tanto la demanda de materias primas.

En oposición al tecno-optimismo del “crecimiento verde” mostrado con gran entusiasmo por algunos economistas, siempre dispuestos a depositar una fe ilimitada en que la tecnología resuelva problemas físicos irresolubles, ha cobra cada vez mas fuerza el concepto de decrecimiento, que se ha ido extendiendo por distintos sectores sociales entre los que se encuentra la comunidad científica. El decrecimiento no es una nueva ideología o un nuevo modelo económico bien estructurado, sino una crítica al modelo de crecimiento infinito. Los decrecentistas advierten que basar todo el sistema económico en algo que no deja de ser un mito es una tremenda irresponsabilidad, incidiendo en la necesidad de encontrar soluciones reales a una situación que nos lleva de cabeza al abismo, y no simples “lavados de cara” por muy verdes y ecológicos que sean. Desafortunadamente, la simple mención de la palabra “decrecimiento” suena a apocalipsis: ¡Para ser el alcalde menos votado de la historia sólo hay que prometer decrecimiento económico a los vecinos! La razón por la que la visión decrecentista provoca este fuerte rechazo, sin mediar una reflexión razonada previa, se debe a esa fábula que asocia crecimiento y felicidad, que nos induce a pensar que un modelo decrecentista nos condenaría a una vida de mayores penurias, se acrecentarían las injusticias sociales y aumentaría la bolsa de pobreza existente. Es decir, nos obligaría a renunciar a ser felices. ¡Y nada más lejos de la realidad! 

Las injusticias y la pobreza no son debidas a la falta de recursos sino a una distribución mezquina de los mismos. Tan sólo se necesitan políticas que redistribuyan la riqueza de una manera más equitativa y justa para paliar un problema que no tendría por qué agudizarse en un marco decrecentista. Más bien al revés, las políticas redistributivas serían más fáciles de implementar en una sociedad que no estuviese cegada por la ambición material y el egoísmo, el motor del sistema económico actual. Por otra parte, y en contra de lo que cabría esperar a primera vista, el sentimiento de felicidad podría verse acrecentado en un escenario decrecentista. La felicidad se construye por medio de emociones pasajeras positivas, de momentos fugaces de alegría que van sedimentando en nuestra mente un estado de satisfacción. La angustia, la ansiedad o el estrés lo volatilizan, mientras que la serenidad y la paz interior ayudan a fortalecerlo (como sostenían los epicúreos, estoicos y escépticos con el concepto clave de la ataraxia). En nuestro modelo actual de sociedad los momentos de alegría suelen ir de la mano de la consecución de triunfos, siempre medidos por comparación con los otros; la ausencia de éxito, que es entendida como fracaso, nos genera una angustia que aliviamos consumiendo aún más de lo que, ya de por sí, nos vemos obligados a consumir por la presión mediática, que es mucho más de lo que realmente necesitamos. La enorme ansiedad que provoca no colmar las expectativas generadas por la sociedad es tan grande que en ocasiones conduce a la desesperación, y de ahí, a la depresión e incluso al suicidio. El incremento de personas con problemas de salud mental junto a la elevadísima tasa de suicidios, transversal a todas las clases sociales, evidencia que nuestra “próspera sociedad” no parece ser muy feliz. Pero esto es algo que, si lo analizamos con detenimiento, tal vez no debería extrañarnos. El crecimiento del PIB genera altas expectativas a la par que impone severas obligaciones, alimenta la competitividad y el egoísmo a la par que incrementa las dificultades de los más vulnerables. No puede así ser garante de felicidad alguna, por más que la innovación tecnológica haya contribuido a mejorar la calidad de vida. Lo único que crece en paralelo al PIB es el ego, que se eleva sobre un enorme vacío existencial. El cambio a un modelo decrecentista supondría voltear de arriba abajo esta situación, como quien da la vuelta a una tortilla, con la salvedad de que la innovación tecnológica no tendría por qué verse frenada. La idea de que la ciencia y la innovación tecnológica sólo avanzan cuando persiguen una zanahoria a la que morder es una de esas múltiples paradojas antrópicas que nos definen: se deposita la confianza en el talento humano a la par que se equipara nuestro comportamiento con el de un burro.   

El anterior monarca de Bután, el minúsculo y poco conocido país del Himalaya situado entre la India y el Tibet, tuvo la feliz idea de crear un “índice de felicidad nacional bruta” con el argumento de que el PIB es un índice reduccionista que no avala el verdadero bienestar de los ciudadanos. Según su ex-ministro de educación, Thakur S. Powdyel, un país puede tener un PIB muy elevado y sus habitantes llevar una vida tortuosa o, por el contrario, tener un PIB más moderado y la población vivir en mayor armonía. Los butaneses buscan la fórmula de instrumentalizar de manera útil algo que, en el fondo, todos sabemos sobradamente: que la riqueza material ayuda a conseguir cierto bienestar, pero en modo alguno garantiza la felicidad. 

Si Esopo viviese en estos tiempos tal vez escribiría una fábula sobre el crecimiento y la felicidad, cuya moraleja nos enseñaría que la ambición material no sólo no nos hace más felices, sino que, de no ser frenada a tiempo, puede terminar por romper el saco. 

India y Pakistán llevan semanas sufriendo la peor ola de calor que se recuerda en el subcontinente Indio desde hace más de 100 años, con temperaturas récord que han superado los 46º en Nueva Delhi llegando a rozar los 50º en Jacobabad. El ambiente es tan asfixiante que los pájaros se desploman en el suelo sacudidos por golpes de calor. Según las estadísticas oficiales decenas de personas han muerto, aunque se cree que los números reales podrían ser bastante peores. Y es que el calentamiento global y sus terribles consecuencias no son algo del mañana, sino una realidad que nos azota sin piedad. Un dato para los negacionistas: el Servicio Meteorológico de Reino Unido ha calculado que la probabilidad de que se desencadenen episodios de calor extremo como los que está sufriendo el subcontinente indio ha aumentado en un factor de 100 debido al incremento de la temperatura media global. Una temperatura que, recordemos, seguirá aumentando mientras continuemos emitiendo CO2 y otros gases a la atmósfera – entre los que destaca el metano que se está liberando de forma masiva desde el permafrost y de los fondos oceánicos por efecto del incremento de temperatura, en un escenario de retroalimentación casi apocalíptico.

Casi una de cada seis personas en el planeta vive en el subcontinente indio, una tierra que ha dado a luz a grandes civilizaciones desde la antigüedad, que en breve podría ser inhabitable tanto para humanos como para muchísimas otras especies animales y vegetales. Es necesario recordar que la tasa de mortalidad de árboles se ha disparado por 2 en los bosques tropicales húmedos de Australia y que la “seca”, un fenómeno de elevada incidencia en nuestros bosques mediterráneos, se viene incrementando de forma paulatina a lo largo de las dos últimas décadas en nuestro país. El límite de habitabilidad está muy claramente delimitado por la llamada “temperatura del bulbo húmedo”, una magnitud que combina el valor de la temperatura con la humedad en el ambiente, que tradicionalmente se mide con un termómetro de mercurio cuyo bulbo se envuelve con un paño de algodón empapado en agua, de ahí el nombre. Al rodear el termómetro con el paño su temperatura disminuye conforme el agua del algodón se evapora, hasta que se alcanza una humedad del 100% que es el contenido máximo de humedad (vapor de agua) que puede tener el aire a la temperatura actual, momento en el que se detiene la evaporación. Así, la temperatura del bulbo húmedo mide la temperatura mínima a la que puede enfriarse un cuerpo de manera natural a través de la evaporación. Esta temperatura será tanto mayor cuanto más cálido y húmedo sea el lugar, siendo siempre menor que la “temperatura de bulbo seco” (la temperatura que medimos habitualmente) excepto en condiciones de humedad relativa del 100%, en la que ambas se igualan. Muchos de nosotros hemos tenido experiencias muy desagradables en lugares donde las temperaturas altas se combinan con elevada humedad ambiental.

La temperatura de bulbo húmedo es un indicador directo de la habitabilidad de un lugar, de ahí que su evolución con el calentamiento global esté recibiendo mucha atención. Según algunos estudios recientes, por encima de 32ºC de temperatura de bulbo húmedo la vida humana comienza a verse comprometida, estando el límite de compatibilidad en unos 35ºC. La razón por la que la vida es tan sensible a esta temperatura es tan simple como aterradora, tal y como explicamos a continuación. En un ambiente cálido nuestro organismo necesita sudar para mantener la temperatura constante, al igual que ocurre con el resto de los animales de sangre caliente. Si las condiciones del medio impiden una sudoración eficiente, lo que comienza a suceder por encima de 32ºC de temperatura de bulbo húmedo, comenzamos literalmente a “asarnos por dentro”. En las regiones que son cálidas y secas las temperaturas elevadas provocan la muerte por insolación, si bien cuentan con la ventaja de que el riesgo puede mitigarse por medio de una hidratación frecuente y buscando refugio a la sombra. Esto es algo que no sirve en los sitios cálidos y húmedos como es el subcontinente indio, pues por mucho que se busque la sombra y se beba agua la imposibilidad de sudar para rebajar la temperatura corporal puede poner a personas y animales en riesgo severo de muerte. 

La dislocación del clima lleva azotando al subcontinente indio durante las últimas décadas. Una de sus múltiples consecuencias son los problemas que causa en las cosechas, que se malogran con demasiada frecuencia arrojando a los campesinos a la bancarrota, y de ahí a la desesperación más absoluta como refleja el aumento del índice de suicidios. Esta situación alcanza límites intolerables para esta amplia franja de la población, que supera el 60%, al verse en la necesidad de realizar trabajos al aire libre en condiciones que sencillamente son imposibles. Por hacernos una idea, el ejército estadounidense suspende los entrenamientos físicos al aire libre cuando la temperatura del bulbo húmedo supera los 32ºC, un lujo que los campesinos indios, que están sufriendo estos días temperaturas que superan ese umbral, no pueden permitirse. 

Más allá de cualquier otra consideración humanitaria, occidente no puede dar la espalda al drama humano que se está desencadenando en el subcontinente indio al ser uno de los mayores responsables del calentamiento global. Si bien la India es el séptimo país emisor de CO2 (acumulado entre 1850 y 2021), su contribución por habitante es inferior al 4% de la de Canadá o la de Estados Unidos, o un 6% en el caso de Alemania y Reino Unido. Es urgente frenar en seco la deriva suicida que lleva el planeta con medidas mucho más drásticas y contundentes que las que están tomando los grandes líderes mundiales, ocupados en sus guerras geoestratégicas. De hecho, no resulta nada edificante, ni educativo para la población general, escuchar que la Unión Europea va a acelerar su transición energética para “reducir su dependencia de Rusia”, algo que tan sólo puede interpretarse como que el daño irreversible provocado por las emisiones de CO2 es menos crítico o importante que la guerra con Putin. Llegados a este punto no es de extrañar que cada día haya más colectivos de personas que, plenamente conscientes de la situación, se estén viendo abocados a realizar llamadas a la desobediencia civil. Hoy la India nos manda una señal de lo que está por venir, como nos mostró en el pasado la fuerza que tienen los movimientos de desobediencia no violentos cuando se lucha por una causa justa. Como dijo Mahatma Gandhi, “cuando la ley es injusta lo correcto es desobedecer”. 

El concepto paradoja antrópica ha sido acuñado recientemente por el grupo de trabajo que ha lanzado el proyecto multidisciplinar PANTROVIDA (Paradoja(s) antrópica(s): dificultando y mejorando la vida en el planeta). Su objetivo es proveer un marco conceptual que facilite el análisis de las múltiples contradicciones (paradojas) que azotan a nuestra sociedad. Vivimos tiempos de gran incertidumbre, en los que la reflexión colectiva, el diálogo moderado y la información rigurosa y equilibrada, son más necesarios que nunca. 

El mar de paradojas antrópicas es extenso y muy variado; está presente en cualquier dimensión de la conducta social e institucional que se analice. Esta multitud de parantrojas evidencia que nuestra sociedad está enferma: las múltiples contradicciones dan lugar a fenómenos potencialmente irreversibles como el deterioro ambiental o la pérdida de biodiversidad, que se convierten en síntomas que debemos analizar cuidadosamente si queremos rastrear el origen del mal, las causas que se esconden tras este comportamiento contradictorio que nos aflige.  

Es oportuno por lo tanto revisar e insistir sobre causas y consecuencias de estas patologías que están arriesgando el fructífero, en términos históricos, y funcionalmente indispensable, diálogo entre ciencia y democracia. Una de las causas ya está enunciada: el proceloso mar de contradicciones que es fuente de vida para el fenómeno paradójico; otra resulta de los cuarenta años de pesadillas, propagados por la aplicación, inmisericorde y de dudosa calidad democrática, de economías y políticas extractivas de diseño neoliberal, ciegas ante los riesgos para la democracia.

Consecuencias demoledoras son: el predominio del individualismo, paradójicamente al mismo tiempo personal y grupal ─ solo escuchamos y atendemos a quienes piensan y sienten como nosotros, para satisfacer nuestro ego ─; el desolador aumento de la desigualdad y la exclusión social, que se acompaña de una ominosa abundancia asimétrica; la loca inmersión en un consumismo que desordena a nuestro planeta e incluso a nuestra salud mental, dando lugar a procesos potencialmente irreversibles como el cambio climático y el aumento de los suicidios.

Los sistemas sociales, un paradigma de complejidad 

En ciencia se denomina sistema complejo a cualquier conjunto formado por muchos elementos que interaccionan entre sí a través de múltiples procesos. La palabra complejo viene del latín, con – “completamente” y plexus – “entrelazado”, una descripción muy acertada para estos sistemas donde los componentes se encuentran “completamente entrelazados” debido a sus continuas y variadas interacciones.

Hay una infinidad de ejemplos de sistemas complejos en la naturaleza, desde las neuronas de un cerebro hasta la organización de un hormiguero, una bandada de pájaros, la atmósfera o un ecosistema. También las sociedades humanas, formadas por un elevado número de individuos que interaccionan entre ellos de múltiples formas, son sistemas complejos. Resulta particularmente interesante que, pese a ser tan dispares, todos los sistemas complejos compartan propiedades y comportamientos coincidentes, lo que convierte a la complejidad en un auténtico sello distintivo del mundo natural, algo que ha sido reconocido el pasado año con el Premio Nobel de Física. 

Los individuos interaccionamos continuamente con nuestro entorno más cercano, ya sea la familia, los amigos, la comunidad a la que pertenecemos, el entorno laboral, los compañeros con los que compartimos nuestras actividades… De este amplio conjunto de interacciones locales entre los individuos – autoorganización – surgen las estructuras sociales, políticas y económicas, que se articulan por medio de clases sociales, organizaciones e instituciones – patrones emergentes – conformándose distintos círculos de poder – jerarquía de niveles. En paralelo al desarrollo de estas estructuras se produce una colectivización de las creencias, motivada por las necesidades de una comunicación que el paso del tiempo ha ido haciendo progresivamente más sofisticada – reglas emergentes. Dado que los individuos están expuestos a las creencias colectivizadas desde la infancia, que es cuando más moldeables son, éstas condicionan las creencias individuales – causación descendente. 

Podemos resumir diciendo que del colectivo de individuos emergen tanto la cultura como los modelos de organización, que se materializan en las estructuras sociales, económicas y políticas. Es un flujo que corre en la dirección abajo arriba. Pero, a su vez, estas estructuras favorecen una colectivización de creencias que son reforzadas a través de las legislaciones, entre otras vías no menos potentes, influyendo de manera decisiva en el comportamiento de los individuos, en su idiosincrasia, por medio de un flujo de información que corre en la dirección opuesta, de arriba abajo. El acoplamiento de ambos flujos, del colectivo a las estructuras y viceversa, dota de una enorme resiliencia al sistema que alcanza así el verdadero estadio de complejidad.  

Grabadas a fuego desde la infancia, las creencias colectivas se convierten en un auténtico pegamento social que dota de una solidez casi indestructible a los sistemas sociales. Pero a su vez, ¡oh, paradoja!, son germen de incomprensión, polarización y confrontación. Y qué mejor prueba tenemos de ello que en la nueva era de la información sea precisamente la infodemia, junto a la desinformación al servicio de intereses espurios, lo que dificulte el análisis de los problemas comunes que deben abordarse combinando tres elementos decisivos: conocimientos, intereses y emociones.  Este análisis de amplia perspectiva se ha empleado para diagnosticar las dificultades que entraña afrontar un problema tan trascendental como multifacético como es el cambio climático y la situación generada por la covid-19. Al ampliar y profundizar el ángulo de visión, incluyendo la imprescindible perspectiva histórica junto al análisis científico, es fácil desenmascarar el debate abierto entre salud y economía a raíz de la pandemia, que resulta ser tan estéril como falto de fundamento.  

Es evidente que las creencias colectivas no son inmutables,  han ido evolucionando con el paso del tiempo para amoldarse a las distintas circunstancias que han ido afrontando los colectivos y, muy en particular, a los conocimientos que hemos ido acumulando. Pero hay algo que, tal y como señala Yuval Noah Harari, se ha mantenido intacto a lo largo del tiempo: su carácter mítico. Creemos haber abandonado la era mítica hace varios siglos para disfrutar de una nueva era, la de la razón. Sin embargo, según Harari muchas de las verdades que nos parecen incontrovertibles no son más que sistemas de creencias basados en relatos imaginarios que, muchas veces, no resisten un mínimo análisis crítico a la luz de la razón. Estas certezas o creencias básicas, que se basan y se manifiestan en nuestras prácticas socio-culturales, económico-políticas y científicas, configuran nuestra forma de racionalidad determinando lo que puede ser aceptado como argumento válido en los distintos ámbitos de la vida humana. A su vez, forman nuestra imagen del mundo y moldean nuestra percepción de la realidad. 

Una de estas verdades, o dogmas, muy importante de desenmascarar, es la que sitúa al egoísmo como motor consustancial a nuestro comportamiento, a nuestra forma de interrelacionarnos con los otros. Un egoísmo que deviene en miedo a perder lo que se tiene y/o de no conseguir lo que se necesita, junto a la ambición por poseer más que utiliza al prójimo como referencia para el “cuánto más”. Desde la perspectiva de complejidad resulta evidente que la semilla desde la que se construye todo el sistema se encuentra en aquello que imprime las pautas de nuestro comportamiento, de ahí su enorme criticidad.  

La doble realidad que alimenta las parantrojas: egoísmo vs empatía

El egoísmo es la tendencia de cualquier individuo a anteponer sus necesidades a las del resto; si hay dos individuos con hambre y tan sólo una manzana, el egoísmo los empujará a tratar de hacerse con ella por puro y simple instinto de supervivencia. Esta predisposición egoísta, por sí sola, haría inviable la convivencia si no estuviese balanceada por la empatía, por la capacidad para sintonizar afectivamente con los otros que nos lleva a sentir sus necesidades como propias. El egoísmo, ocupado en satisfacer los deseos propios, convive sin dificultad con los deseos ajenos cuando es canalizado por la empatía, que se encarga de neutralizar los comportamientos mezquinos. Es fácil ver que esta empatía es una característica fundamental de los seres humanos observando el comportamiento generalizado  de los niños frente a pequeños experimentos. 

A pesar de nuestra empatía natural, la omnipresencia del egoísmo en nuestra sociedad occidental resulta evidente. La normalización del culto al ego, la desconfianza mutua y la agresividad son buenas muestras de ello, como lo son la resignación al darwinismo social y su tendenciosa defensa de la conjetura de la “supervivencia de los más fuertes”, ahora difícilmente sostenible, y la pertinaz presencia de la guerra. Vivimos una realidad hostil, una auténtica jungla humana que no hemos sido capaces de civilizar sino más bien todo lo contrario, aceptar como inevitable e incluso deseable por aquellos capaces de despojarse de sus escrúpulos para convertirse en auténticos depredadores. 

En paralelo a esta realidad hostil, y en franca contradicción con ella, encontramos una realidad amable cuyo motor es la empatía, esa extraordinaria capacidad natural que no sólo nos proporciona la habilidad de entender qué necesita el otro, sino que nos empuja a tratar de satisfacerlo. La empatía estimula los comportamientos simpáticos, llegando en su caso más extremo al altruismo. Encontramos abundantes pruebas de la existencia de esta realidad amable en los reiterados esfuerzos por cultivar al hombre en valores morales documentados por la historiografía desde los tiempos clásicos, en los múltiples movimientos internacionales que luchan por la justicia social, o en los grandes logros humanos conseguidos desde la cooperación.  

Vivir bajo una doble realidad, hostil y amable a la vez, convierte nuestro día a día en una suerte de tragicomedia envuelta en contradicciones. Los mitos alimentan el sentimiento fatalista de no tener escapatoria, empujándonos a correr en la rueda de la realidad hostil como hámsteres que necesitan gastar energía y mantenerse entretenidos para no enloquecer. Pero la parte de nuestro yo más social, moral e inconformista, la que nos es más connatural, no se resigna a su suerte y busca escapatoria a través del reflejo de la realidad amable. Las contradicciones que destilan esta doble realidad son alimento para las parantrojas que caracterizan a nuestra sociedad, que sueña con el biomejoramiento y la inmortalidad mientras se encamina con resignación hacia el abismo.

La predominancia de la realidad hostil sobre la amable, de la competición frente a la cooperación, de la agresividad frente al entendimiento, de la rapiña frente a la generosidad, nos lleva a concluir que en nuestra sociedad hay un profundo desequilibrio entre egoísmo y empatía a favor del primero. Pero antes de caer en el conformismo fatalista debemos preguntarnos si este desequilibrio nos es connatural, o más bien se debe a unas determinadas causas coyunturales que han surgido en nuestro devenir histórico, y que es posible identificar. La realidad hostil, la que nos empuja a la guerra una y otra vez convirtiendo a la paz en un lujo casi desconocido desde hace miles de años, es producto de una cultura de reificación que surgió en el neolítico, consolidándose en todas las sociedades postneolíticas. Esta realidad ha conseguido domeñar a la amable, a la que es producto de la naturaleza cultivada de unos seres que son sociales y morales, que ha conseguido resistir pese a la brutalidad con la que se la ha empequeñecido y ridiculizado en numerosas ocasiones, un signo esperanzador de que hunde sus raíces en lo más profundo de la naturaleza humana.  

Son tiempos para la biología evolutiva

Romper el círculo de sufrimiento en el que nos encontramos sólo es posible si cambiamos la semilla de la que emerge todo el sistema social, que no es otra que la forma en la que nos percibimos los unos a los otros e interactuamos. Es necesaria una auténtica revolución cultural que nos conduzca a revalorizar las relaciones humanas, la armonía con la naturaleza, el arte, y el conocimiento como fin y no sólo como medio. En definitiva, a revalorizar la vida propia y ajena como lo que es, un tesoro de valor incalculable, rompiendo radicalmente con la cultura de reificación. Esta revolución sólo será posible si conseguimos desenmascarar ciertas creencias colectivas, aquellos mitos que retroalimentan la realidad hostil, que se ponen en evidencia a través de las múltiples y extravagantes paradojas antrópicas que tan bien describen a la sociedad del siglo XXI.

En 2016 preguntaron a Emilio Muñoz, desde el ámbito de la sociología, “si estábamos ya en el siglo de la biología” con la consiguiente respuesta afirmativa, una visión que se ha visto reforzada a la luz de la pandemia que nos ha azotado en plena crisis medioambiental. Es necesario continuar profundizando en el marco teórico que conduzca a una reformulación de la teoría de la evolución, bajo una perspectiva que integre el altruismo y la cooperación como factores determinantes, a la vez que se acompaña de una revisión histórica del concepto de selección natural.  Este nuevo enfoque no sólo nos permitirá profundizar en los procesos naturales que nos han traído hasta aquí, sino a luchar contra la desafortunada y simplista interpretación de la evolución sobre la que se ha sustentado el darwinismo social, abono para muchas de las injusticias que nos asolan. 

Desde la celebración del 50 aniversario de la publicación de “The Limits to Growth” por el Club de Roma, su vicepresidente, el empresario y analista Carlos Álvarez Pereira, viene fomentando un nuevo programa de estudio que ha recibido el nombre de Quinto Elemento en homenaje a la vida, que incide en la necesidad de aunar conocimientos, desde la sabiduría tradicional hasta la ciencia moderna, las artes, las humanidades y el conocimiento social, para afrontar con solvencia los retos existenciales que tenemos hoy en día. Un marco pluridisciplinar sobre el que también se sustenta el concepto de “entorno de sociabilidad”, que interconecta naturaleza (biología + ambiente) con cultura y con éticas. 

“En los procesos de evolución de los seres humanos… la supervivencia es el objetivo final mientras que la adaptación inspirada en procesos cooperativos y por tanto acompañada de toques de ”moralidad“ es el mecanismo estratégico para tal fin; se advierte del riesgo de involución”. 

Año 2022 de la era común. Los cuatro jinetes del apocalipsis, la peste, la guerra, el hambre y la muerte, continúan su cabalgada feroz inundando de horror a una humanidad que se muestra incapaz de dominar a sus propios demonios. La pandemia de la COVID-19 ha puesto de manifiesto que disponer de un alto nivel de progreso tecnológico capaz de desarrollar una vacuna en tan sólo un año apenas aligera la miseria humana, tal como evidencia la mezquina distribución de dicha vacuna entre los países ricos y pobres. A las 10 guerras y conflictos que continuaban activos en 2021, acumulando millones de muertos y desplazados, se une ahora la invasión de Ucrania, cuyo incierto desenlace podría desatar una escalada bélica de consecuencias inimaginables. Homo homini lupus proclamó Plauto, una famosa aseveración popularizada por Thomas Hobbes cuya machacona repetición ha servido para justificar la mezquindad moral a la que nos conduce el egoísmo; una visión fatalista que deriva en el darwinismo social sobre el que se soporta el aplastante sistema heteropatriarcal. Frente al interés mostrado por la academia a los presupuestos de Hobbes, la defensa de Jean-Jacques Rousseau de una predisposición natural humana a la cooperación ha sido sistemáticamente ridiculizada como la ensoñación de un romántico idealista, y esto considerando que las más notables obras de la humanidad se han construido sobre la base de la cooperación y la distribución de tareas. Cierto es que el azote omnipresente de la guerra parece soportar una visión lúgubre de la humanidad, avalada por estudios científicos como los del antropólogo Marvin Harris, quien argumenta en su célebre obra “Nuestra Especie” que la agresividad forma parte de la naturaleza humana, mientras justifica la necesidad de la guerra para el control social de las poblaciones en “Vacas, cerdos, guerras y brujas”. ¿Es la guerra inevitable? ¿Podría esta inevitabilidad ser en realidad un espejismo producido por un condicionamiento cultural que se extiende hasta la propia academia? Para disponer de elementos que nos permitan esclarecer si la guerra es connatural a nuestra especie o está motivada por unas determinadas causas hay que tratar de encontrar su origen. Queremos vencer a la Guerra, para lo cual no hay nada mejor que seguir la famosa estrategia militar propuesta originariamente por Sun Tzu que aconseja conocer al enemigo. Sabido es que, cuanto mejor se le conoce, más fácil resulta derrotarlo.

Las sociedades de cazadores-recolectores del paleolítico

En la búsqueda de los orígenes de la guerra debemos remontarnos a nuestros antepasados más lejanos, los cazadores-recolectores del paleolítico. La escasez de pruebas directas que nos permitan conocer detalles sobre su cultura social, incluida la frecuencia y virulencia de conflictos entre los clanes, ha llevado a numerosos investigadores a analizar el problema a través del estudio comparativo con los otros primates superiores. Si nos miramos en el espejo de los chimpancés, con sus patriarcados jerárquicos encabezados por machos-alfa, su capacidad de desplegar una enorme agresividad, sus interminables juegos políticos y su acentuado sexismo, podríamos caer en el error de pensar que, si la guerra no fuese algo connatural, cuanto menos parecería que evolutivamente viene de muy lejos. Afortunadamente, nuestros otros parientes cercanos en términos de ADN mantienen la pregunta abierta: ¡el pacífico matriarcado bonobo está en las antípodas de ser una sociedad agresiva! El hecho de que sean físicamente tan parecidos entre ellos pero con conductas completamente distintas demuestra que el comportamiento es un carácter que evoluciona muy rápido. Esto es algo que también observamos en los humanos: las sociedades modernas comparten muchas características con las de los chimpancés, mientras que pueblos como los bosquimanos del Kalahari, que han conseguido mantener su modo de vida ancestral, nos sorprenden con una cultura prosocial basada en los cuidados y en la denominada “reciprocidad generalizada”, en la que cada uno aporta lo que tiene sin esperar nada a cambio.

El antropólogo Raymond Kelly trata de indagar en el nivel de violencia de las sociedades del paleolítico analizando las ventajas y desventajas de los conflictos entre clanes en la competencia por los recursos. Su estudio le lleva a distinguir dos épocas, una más antigua en la que la violencia letal pudo dominar las relaciones vecinales, y otra más reciente a la que denomina “sociedad sin guerra”, cuyo origen liga a la aparición de las lanzas hace aproximadamente un millón de años. Según Kelly, puesto que adentrarse en un territorio vecino entrañaba un altísimo riesgo al disponer de estas armas letales, su aparición obligó a reevaluar la relación beneficio/coste de estas incursiones. Surgen dos estrategias, delimitar los territorios con zonas neutrales que son evitadas y cuyos recursos no son aprovechados por nadie, o bien desarrollar políticas de no agresión mutua. Entre los chimpancés se observa una cierta tendencia a evitar las fronteras por el riesgo de encontrarse con enemigos hostiles, algo que no sucede con los pacíficos bonobos. En el caso de los humanos, Kelly utiliza como ejemplo el comportamiento de los indígenas en las islas de Andamán; la parte sur está dominada por relaciones endémicas hostiles, lo que hace que se eviten las fronteras. Por el contrario, en el norte han adoptado una estrategia de colaboración; mantienen reuniones periódicas para fomentar la paz, intercambian regalos, y también organizan ceremonias de cortejos que fomentan los matrimonios mixtos. El resultado es que en el norte de las Andamán hay una mayor densidad de población que en el sur, pues los recursos están mejor aprovechados. La cooperación se convierte así en una estrategia que comporta mayores ventajas que la competición. He aquí, de nuevo, un ejemplo en el que el comportamiento varía enormemente pese a tratarse de poblaciones que podríamos considerar “genéticamente homogéneas”, y una demostración de que en el ser humano no hay “instintos irrefrenables de matar”.

El análisis de la cultura social de los clanes del paleolítico ha sido abordado desde una perspectiva diferente por la antropóloga Sarah Blaffer Hrdy. Según argumenta Hrdy, hay un hecho bastante incontestable que sugiere el desarrollo de un carácter marcadamente prosocial y cooperativo: la dificultad de la crianza en humanos. Nuestro rápido ciclo reproductivo, unido al largo periodo de dependencia de las crías humanas y su elevadísima demanda calórica - principalmente debido al aumento de tamaño del cerebro - hacen inviable que una madre del paleolítico hubiera podido ocuparse ella sola, por sí misma, de la crianza, algo que podría haber conducido al final de nuestra especie. Esta situación sólo pudo ser superada por medio de la cooperación, y así, criar a un hijo dejó de ser una tarea exclusiva de la madre para convertirse en un asunto que involucraba a todo el clan. Hay un segundo hecho no menos significativo, que tiene que ver con el cuidado de discapacitados y enfermos. El paleoantropólogo Erik Trinkaus ha recopilado todas las anomalías óseas identificadas en los restos de la población de humanos del Pleistoceno que se encuentran catalogados en el registro fósil. La elevada frecuencia de anomalías detectadas podría explicarse por la alta consanguinidad de la población, pero levanta la pregunta sobre cómo era posible que todas esas personas vivieran muchos años, llegando incluso a la vejez. Esto requiere una explicación adicional que no puede ser otra que la del cuidado: nuestros antepasados velaban por sus enfermos. Cuidar de bebés, niños, enfermos y discapacitados de manera grupal, cooperando en las tareas para sacar adelante a los colectivos más vulnerables es algo tan extraordinario que probablemente selló el carácter de nuestros antepasados. La alianza entre clanes de la “sociedad sin guerra” que propone Kelly debió favorecer el intercambio de estos individuos prosociales, única manera de disminuir la consanguinidad lo que no deja de ser una poderosa estrategia evolutiva. Esto explicaría que sapiens, neandertales y denisovanos procrearan juntos con cierta frecuencia como muestra el ADN del hombre moderno, aparte del hecho más que probable de que ellos no se encontrasen tan diferentes entre sí como nosotros creemos.

Violencia extrema en el neolítico

Hace unos 12.000 años, la estabilización del clima alrededor de valores compatibles con la agricultura dio paso a la revolución neolítica. En unos pocos miles de años, un período de tiempo muy corto para la magnitud del cambio ambiental y social, fueron surgiendo asentamientos en las riberas de los ríos que prosperaron y se multiplicaron. El ser humano daba un giro copernicano a su modo de vida al abandonar la recolección, la caza y la pesca como único medio de subsistencia para convertirse en productor de alimentos por medio de la agricultura y la ganadería. El modelo paleolítico de cooperación solidaria fue cediendo el paso a un modelo transaccional “do ut des”, doy para que me des, a la par que se desplazaba el punto de equilibrio entre egoísmo y empatía. Por una parte, en los asentamientos comenzaba a superarse con creces el número de Dunbar que representa el número máximo de individuos capaces de mantener relaciones estrechas entre sí, lo que unido a la fragmentación de las comunidades por el surgimiento de múltiples oficios, tuvo como consecuencia el detrimento de los lazos de empatía. Por otra parte, la alta exposición a elementos externos junto a la aparición de una amplia variedad de excedentes alimentarios y nuevos productos que mejoraban la calidad de vida de la población fue un caldo de cultivo perfecto para el egoísmo, el miedo, la ambición y el poder.

El aumento de la población, la desconexión afectiva generalizada y la aparición de esta nueva dimensión originada por el miedo y la ambición debieron arrojar a las sociedades neolíticas a un auténtico caos de violencia. Las evidencias arqueológicas más antiguas de ataques a asentamientos se han encontrado cerca de la actual ciudad de Jebel Sahaba, en Sudán, fechadas hace unos 14.000 años. El cenit de violencia extrema pudo haberse producido hace unos 7.000 años, según parece evidenciar el llamado cuello de botella del cromosoma Y, un auténtico colapso en la diversidad genética masculina que pudo ser producido por una feroz competencia entre clanes patriarcales. Sólo sobrevivió un hombre por cada 17 mujeres, un dato que mostraría la ferocidad de la violencia desatada.

La institucionalización de la guerra

La aparición de las ciudades estado, atrincheradas tras murallas y defendidas por ejércitos profesionales, junto al desarrollo de armas durante la Edad de Bronce, estabilizó la situación dando paso a un nuevo orden social más complejo. Esto no supuso el fin de la violencia sino la institucionalización de lo que hoy denominamos guerra. Del caos se evolucionó hacia una dinámica cuyo patrón se ha mantenido constante hasta nuestros días; las guerras continuadas entre ciudades-estados hacen emerger imperios, que luchan entre sí hasta entrar en decadencia dando paso a nuevos imperios. La paz es algo desconocido desde el neolítico, tan sólo hemos disfrutado de algunos períodos de tregua más o menos largos. En este punto hay que recordar que la lucha por la supervivencia, impulsora de los conflictos más primitivos, fue pronto ensombrecida por otras motivaciones relacionadas con la ambición y el poder, abonadas por odios que se hacen endémicos y por tendencias supremacistas que florecen sobre un ego colectivizado.

La pertinaz presencia de la guerra, con el profundo desprecio que supone hacia la vida humana, evidencia que todas las sociedades postneolíticas han estado caracterizadas por compartir una cultura que cosifica la vida. Una de las mayores expresiones de esta reificación fue la aparición de la esclavitud, un subproducto de la guerra. Los vencedores no sólo se apropiaban de los bienes de los vencidos sino que los convertían a ellos mismos en botín de guerra. Transformados en objetos de compra-venta con estatus jurídico de “cosa” cuyos derechos corresponden a su propietario, los esclavos se convirtieron en la mayor herramienta de producción del mundo antiguo. El surgimiento de la cultura heteropatriarcal probablemente también pueda situarse en esta época convulsa, como parte del proceso generalizado de reificación de la existencia. Las mujeres pasaron a ser “cosas útiles”, valiosos botines de guerra por su capacidad para parir, criar, preparar los alimentos, cultivar los campos y cuidar el ganado. La gran revolución del neolítico, con todos sus aspectos positivos, provocó la ruptura del modelo prosocial del paleolítico reemplazándolo por una vil cosificación de personas, animales y plantas. Tras la revolución industrial esta cosificación se generalizó a todo el planeta, explotado y convertido en vertedero. Como si la crisis medioambiental no fuese suficientemente peligrosa para la vida en la Tierra, la locura de este mundo hostil nos empuja a seguir gastando ingentes cantidades de recursos en armamento, pese a que ya almacenamos potencia destructiva suficiente para arrasar el planeta varias veces.

En busca de la paz perdida

Ni la visión antropológica, ni el rastreo de una historia cultural de la guerra desde un punto de vista evolutivo nos conduce a considerar la guerra como una constante antropológica inevitable, como algo anclado genéticamente en nosotros. Desde el comienzo de la historiografía y, a más tardar, desde los textos de la antigüedad clásica, tenemos pruebas que documentan los esfuerzos por cultivar y educar al ser humano moral, social y democráticamente. Bajo ninguna perspectiva ética la guerra y la violencia son justificables. E incluso desde una perspectiva evolutiva, no podemos darle coherentemente un significado positivo, por ejemplo como herramienta (tal como lo encontramos en la idea de la “guerra justa”). La guerra nos lleva más bien a reflexionar sobre la paradoja antrópica de una especie, la nuestra, que se empuja a sí misma hacia la extinción, empeorando las condiciones de vida en todo el planeta, y al mismo tiempo insistiendo en la posibilidad del desarrollo de soluciones tecnológicas para todo, incluso para la mejora biotecnológica de los humanos, trascendiendo así la propia condición humana y desarrollando una ceguera voluntaria frente al cambio necesario de formas de vida, hábitos, prácticas y posturas.

Parar la guerra es equivalente a luchar contra la reificación de la vida, una lucha que ha comenzado a ganar importantísimas batallas empezando por la abolición formal de la esclavitud en 1949. En la misma línea se sitúan los movimientos para erradicar otras lacras sociales como el racismo, la xenofobia, la homofobia o cualquier otro tipo de discriminación entre las personas, y los que urgen a que los animales no-humanos sean tratados con dignidad y respeto. El movimiento feminista y su lucha contra el heteropatriarcado es hoy uno de los frentes de batalla más críticos para arrancar de raíz la injustificable reificación de la vida. Vivimos en una sociedad hipermasculinizada y ególatra que es urgente revertir, virando hacia una ética femenina que se traduce en una ética de los cuidados. Necesitamos reemplazar ego por empatía, competición por cooperación, agresividad por entendimiento, y balancear esta sociedad enferma en la que el polo masculino está hipertrofiado para desgracia de todos.

La guerra no es inevitable. Puede y debe ser parada de una vez y para siempre, aunque para ello sea necesario un nuevo y determinante salto evolutivo de tipo sociocultural que nos conduzca a una profunda revalorización de la vida, a abandonar el modelo chimpancé para mirarnos en el espejo de los bonobos. Una auténtica revolución que comienza por practicar el cuidado, la solidaridad, la comprensión mutua y la compasión.

El 25 de diciembre del pasado año el telescopio espacial James Webb fue lanzado al espacio desde la Guayana Francesa a bordo de un cohete Ariane 5, llegando a su destino final el 24 de enero. Construido y operado por las agencias espaciales europea (ESA), americana (NASA) y canadiense (CSA), el James Webb es el nuevo miembro de la saga de telescopios espaciales que sigue la estela del Hubble y el Spitzer. Con un espejo compuesto por 18 segmentos y un diámetro de 6.5 metros, el James Webb cubrirá el rango del espectro de luz que va desde el visible hasta el infrarrojo medio con cuatro instrumentos a bordo, tanto en imagen como en espectroscopía. Entre los objetivos científicos de la misión destaca la exploración del “amanecer cósmico”, nombre poético con el que se evoca el momento en el que el universo se iluminó con la luz de las estrellas que nacían en las primeras proto-galaxias. 

Por todo el universo observamos nubes muy difusas de materia que apenas contienen un átomo por cada metro cúbico, formando el denominado medio intergaláctico. Sumergidas en este océano gaseoso encontramos a las galaxias, enormes conglomerados de materia alumbrados por las estrellas que contienen en su interior. Las galaxias son los objetos más grandes que existen en el universo a excepción de las estructuras que dibujan al agruparse entre sí, una auténtica “red cósmica” formada por grandes cúmulos, filamentos y vacíos que se conoce con el nombre de “la estructura a gran escala del universo”. Su estudio detallado resulta de enorme importancia para probar la validez de los modelos cosmológicos. 

Las galaxias están formadas por miles de millones de estrellas acompañadas por sus respectivas familias de planetas, satélites, asteroides y cometas, junto a nubes que contienen gas y pequeños aglomerados de partículas conocidos como polvo. Se encuentran así mismo rodeadas por un halo enorme de “materia oscura”, llamada así porque no podemos verla directamente al estar formada por partículas que no interaccionan con la luz. Sabemos no obstante de su existencia, aunque sea de manera indirecta, a través del efecto gravitacional que ejerce sobre la materia visible. 

Hay un amplio abanico de tipos de galaxias. Elípticas, con forma de balón de rugby y color rojizo. Espirales como la Vía Láctea, muy espectaculares a nivel visual con su bulbo central rojizo y el delgado disco azul donde se sitúan sus característicos brazos. Irregulares, con una forma poco definida, algo más pequeñas y de color azul. Junto a ellas encontramos las galaxias enanas, mucho más pequeñas y abundantes, desplegando una amplia variedad de formas y colores. Mientras que las galaxias normales pueden contener cientos de miles de millones de estrellas, las enanas apenas llegan a unos pocos miles de millones a lo sumo. El color de las galaxias es una propiedad muy interesante ya que nos indica si la galaxia está formando estrellas en la actualidad. Sabemos que cuanto más masiva es una estrella más caliente es su superficie, lo que hace que su color sea más azul, y también que vive menos tiempo al ser muy eficiente quemando el combustible que tiene en su interior. Como ejemplo, una estrella roja con el 25% de la masa solar puede llegar a vivir un billón de años, mientras que una azul que sea unas 25 veces más masiva que el Sol, “tan solo” vivirá unos 10 millones de años antes de explotar como supernova. Por tanto, el color azul de una galaxia nos estará indicando que ha habido formación estelar en una época muy reciente puesto que aún tiene muchas estrellas masivas de vida breve. 

Tan solo en el universo observable, se estima que habría alrededor de un billón de galaxias, un dato que el telescopio James Webb ayudará a precisar. ¿Cómo se formó esta multitud de galaxias en el universo temprano? ¿Qué factores han determinado la variedad de tamaños, formas y colores que observamos hoy en día? ¿Cómo se articula su evolución con la formación de las grandes estructuras?

Según el principio cosmológico, el universo es homogéneo e isótropo, algo que ha sido ampliamente corroborado por las observaciones. Para los astrónomos este hecho proporciona una enorme ventaja, pues se traduce en que aquello que estudiemos en una zona cualquiera del cielo será representativo de lo que está ocurriendo en todo el universo. Es evidente que esta uniformidad solo es cierta cuando observamos a muy gran escala; a escalas espaciales más pequeñas, cuando aumentamos la resolución, sí que hay inhomogeneidades. De hecho, de no ser así no habría lugar para la existencia de ningún tipo de estructura, es decir, no habría galaxias, ni estrellas, ni planetas, ni seres vivos como nosotros… ¡El universo sería un sitio extraordinariamente aburrido! 

Para encontrar el origen de estas irregularidades tenemos que remontarnos a los primeros instantes de vida del universo, al llamado “periodo inflacionario”. Durante un brevísimo instante de tiempo, muy cercano al “instante cero”, se liberó una enorme cantidad de energía que provocó una expansión del universo rapidísima, “inflacionaria”. En menos de una trillonésima de segundo, el universo pasó de tener el tamaño de un protón al de una pelota de tenis, lo que amplificó enormemente las pequeñísimas perturbaciones existentes producidas por las fluctuaciones cuánticas. Tras el periodo inflacionario las irregularidades continuaron creciendo a un ritmo mucho más lento, por el efecto combinado de la expansión y de la gravedad, hasta convertirse en los brotes de los que crecerán las estructuras que observamos en el universo actual.

El proceso de formación de las galaxias comenzó hace más de 13.000 millones de años, cuando el universo apenas tenía unos pocos cientos de años y era muchísimo más pequeño, denso y caliente de lo que es hoy. Debido a la atracción gravitacional, las zonas con mayor densidad habían ido creciendo por la acreción de materia circundante, hasta que alcanzaron las condiciones necesarias para arrancar la formación de estrellas. La dinámica del proceso de formación estelar es muy compleja; las grandes nubes de gas se fragmentan en nubes más pequeñas, que son de las que se forman las estrellas que suelen así nacer en grandes grupos. La formación de una estrella se produce por el colapso de una de estas nubes más pequeñas, debido a su autogravedad. La densidad y temperatura aumentan hasta que en el interior de la nube se alcanzan las condiciones necesarias para que comience la fusión de hidrógeno en helio, momento en el que podemos decir que la estrella “ha visto la luz”, y nunca mejor dicho. 

Con el nacimiento de aquella primera generación de estrellas, conocida como población III, hicieron acto de presencia en el universo las primeras proto-galaxias. La población III estelar se formó a partir de lo que se conoce como “material primordial”. Por aquella época tan solo existían átomos de hidrógeno, helio, litio, boro y berilio formados a partir de partículas elementales en un proceso que se conoce con el nombre de nucleosíntesis primordial, cuando el universo tenía unos 3 minutos de vida. Según los modelos teóricos, se cree que las estrellas de población III debieron ser enormes, varios cientos de veces más masivas que el Sol. Con una vida de apenas un par de millones de años, explotaron como supernovas espectaculares expulsando al gas circundante enormes cantidades de materiales químicos pesados que habían sido procesados en su interior. De este gas nacerían las estrellas de población II, que continuarán el proceso de enriquecimiento del medio, y posteriormente las de población I como nuestro Sol, muy ricas en elementos pesados.

Las explosiones de supernovas liberan enormes cantidades de energía que “barren” el material circundante, solapándose entre sí hasta provocar la formación de enormes vientos que fluyen de las galaxias. A este fenómeno hay que sumar los frecuentes procesos de fusión de unas proto-galaxias con otras, en una época en la que el universo era mucho más pequeño que el actual. De hecho, las teorías actuales indican que las galaxias se formaron en un proceso de tipo “abajo-arriba” ("bottom-up”), a lo largo de una compleja combinación de acreción de gases, formación estelar masiva y fusiones galácticas. El proceso global es tan extraordinariamente complejo que para comprenderlo es necesario recurrir a simulaciones numéricas que incorporan toda la enorme batería de fenómenos físicos a tener en cuenta: desde el modelo cosmológico que incluye el contenido de materia oscura –un componente esencial para reproducir la formación de las estructuras– hasta modelos que simulan la formación y evolución de las estrellas sin olvidar todos los complejos procesos (magneto)hidrodinámicos del gas. El resultado es un universo “simulado” con galaxias “simuladas”, que nos permite profundizar en todos los detalles y mecanismos físicos que entran en juego. Ni que decir tiene que, antes de extraer cualquier conclusión, hay que contrastar estas simulaciones con las observaciones del universo real para validar las distintas hipótesis que incorporan.

Esto es, precisamente, lo que nos ofrece el nuevo telescopio James Webb: la posibilidad de observar directamente la época en la que se formaron las galaxias para recabar una enorme cantidad de datos con los que contrastar los modelos teóricos. En este punto hay que recordar que el hecho de que la velocidad de la luz sea finita nos regala una auténtica máquina del tiempo: cuanto más lejos miramos, más ha tardado la luz en llegarnos. Como ejemplo, el Sol que vemos en este momento es el Sol que era hace 8 minutos y 20 segundos, justo lo que ha tardado su luz en viajar hasta la Tierra. Con telescopios de la potencia del James Webb podremos observar muy lejos, tanto que la luz habrá tardado más de 13.000 millones de años en llegarnos, proporcionándonos una imagen directa de lo que sucedió en aquella época. Hay un segundo detalle, no menos importante, que también debemos tener en cuenta. La expansión del universo hace que la luz se “estire” en su viaje, desplazando su longitud de onda a longitudes de onda más largas (el famoso corrimiento al rojo). Esto hace que los objetos muy lejanos sean muy tenues en luz visible, pues dicha luz se ha desplazado hacia el infrarrojo en su viaje. Por esta razón, los telescopios infrarrojos como el James Webb son ideales para estudiar las galaxias más lejanas del universo. Tal y como indica la ESA, si el Hubble Space Telescope ha sido capaz de llegar a la infancia de las galaxias, el James Webb nos mostrará cómo eran de bebés.  Un auténtico viaje en el tiempo que nos va a trasladar hasta el amanecer cósmico.

En estos tiempos en los que en la sociedad predomina el utilitarismo subordinado al sistema económico, cabría preguntarse para qué sirve conocer los detalles del amanecer cósmico. La respuesta es tan simple como pertinente: por el placer de conocerlos. Sabemos que para afrontar con éxito la emergencia medioambiental hay que efectuar un viraje a nuestra forma de vida, que comienza por desenmascarar ese mito que identifica riqueza con dinero. Esto es algo que solo podremos lograr si aprendemos a revalorizar las relaciones humanas, el arte en todas sus diversas manifestaciones, la insondable belleza de la naturaleza y, por supuesto, el placer del conocimiento per se. Al fin y al cabo el éxito de los humanos como especie se debe a que, en el fondo, somos y seguiremos siendo exploradores de la bella y singular complejidad de nuestro universo.

Puedes seguir las novedades del James Webb en twitter: @NASAWebb, @ESA_Webb

DIONISIO: y sucederá. Es una necedad pensar que la última gran guerra ha sido precisamente la última gran guerra. Vendrá otra, y será el fin. Han puesto la riqueza mundial al servicio de los armamentos; linda tarea que cuesta un millón de dólares ¡por minuto! ¿Imaginas lo que se podría hacer con ese dinero? Pleno empleo en el mundo entero, educación, ocio suficiente, creatividad, bienestar para todos…

Y no queremos. Somos una especie sin porvenir. Lo notas en cualquier detalle: hasta en el imbécil que toca la bocina lleno de una petulancia insultante porque el coche que va delante ha tenido que parar unos segundos.

Buero Vallejo

Acto I, Caimán (1981)

Estamos inmersos en una crisis climática y ambiental sin precedentes en la historia de la humanidad, que incluye la sexta extinción planetaria de especies. Esta vez no ha sido la explosión de un supervolcán, ni tampoco un meteorito como el que aniquiló a los grandes dinosaurios, sino la actividad irresponsable de la especie que se ha coronado a sí misma como “rey de la creación”. Que nuestras capacidades cognitivas son superiores a las del resto de los animales es algo que parece demostrado, pero si nos mostramos incapaces de actuar de forma inteligente, con un mínimo de unidad, utilizando todo el conocimiento y tecnología acumulados para parar y reparar el desaguisado medioambiental en el que nos hemos metido, de poco nos habrá servido ser tan “superiores”. 

Tanto desde una perspectiva biológica como en términos socioculturales podemos distinguir entre dos polos humanos, dos facetas diferenciadas cada una con sus propias características, que se balancean y complementan. El polo masculino es competitivo, ambicioso, necesita plantearse retos y atesorar triunfos; probarse a sí mismo su fortaleza y su poder, lo que a menudo hace por comparación con los otros hombres. Al otro extremo, encontramos el polo femenino, más discreto y empático, más inclinado a la cooperación y al cuidado, a trabajar en equipo y poner el foco en el más débil. Tratando de simplificar - y sin querer entrar en debates estériles, porque no es el asunto de este artículo - podemos asumir que en la mayoría de los hombres predomina lo “masculino” mientras que en la mayoría de las mujeres lo hace lo “femenino”, pudiendo ser el cuidado de la familia la clave en esta distribución de características, aunque ambas facetas están presentes en todas las personas. Es más que evidente que una sociedad sana necesita desarrollar una cultura y una relación con el resto de diversidad del planeta en la que ambas facetas se encuentren equilibradas. Por desgracia, esto está muy lejos de la realidad. Nuestra sociedad está absolutamente dominada por las características del polo masculino, y no va a dejar de estarlo porque el porcentaje de mujeres en puestos de responsabilidad aumente si, para desenvolverse con solvencia en ambientes donde lo femenino es símbolo de debilidad, se sigue forzando a las mujeres a desarrollar la faceta masculina. ¡Y está bastante claro que no hay nada más lejos de la realidad que esa asociación entre lo femenino y la debilidad! Durante la pandemia, particularmente durante aquellos primeros meses repletos de incertidumbre, de miedo y de muerte, hemos visto la enorme fortaleza del polo femenino. Todo el sector sanitario, médicas, enfermeras, celadoras, personal auxiliar, servicios de limpieza, y en tantos otros oficios… las mujeres han mostrado con rotundidad la enorme fortaleza y valentía de lo femenino, aunque los hombres también desarrollaran esas labores. Y lo han hecho no porque las mujeres sean mayoría en esos sectores, sino por la forma en la que ellas y ellos se han enfrentado al virus; volcándose de manera heroica para ayudar a los enfermos y a los vulnerables, para cuidar y proteger, poniendo sus propias vidas en riesgo desde el trabajo en equipo y el anonimato. Sin buscar focos ni medallas. Desde la empatía y la sensibilidad. Desde la valentía de lo femenino. 

Cuando aún no nos hemos recuperado de una pandemia que no puede darse por finalizada, la visión hipermasculinizada del mundo nos lleva al borde de la tercera guerra mundial, entre dos grandes potencias que presumen de tener cada una más de 2.000 cabezas nucleares dispuestas para usarse. Ante la mirada vigilante de la OTAN, Rusia ha decidido que es un momento idóneo para iniciar un conflicto bélico en Ucrania, un crimen contra la humanidad perpetrado a sangre fría; las víctimas mortales ya se cuentan por miles, y los desplazados por millones. Pese a encontrarnos frente a una alarma ecológica de un calibre incalculable, cuando aún no nos hemos recuperado de una pandemia que nos ha golpeado sin piedad, en lugar de sacar nuestra parte más comunal, más sociable, más humana, más cooperativa y constructiva, en fin, más femenina, para resolver los problemas entre todos, las grandes potencias actúan como si no hubieran aprendido nada en el último siglo: siguen con sus juegos de guerra, disputándose el oro y el gas para aumentar aún más las ya exorbitantes fortunas de sus magnates. Quizá esta crisis pueda ser útil para distraer de otros asuntos, como la escalada sátrapa de Putin en Rusia. Pero sobre todo será la excusa perfecta para no realizar cambios contundentes que permitan frenar el avance del desastre ambiental que tenemos en ciernes.

A los grandes líderes mundiales se les está yendo el mundo de las manos. No les importa la emergencia climática, ni el bienestar de los ciudadanos. Cuando los grandes emporios miden sus fuerzas, las vidas humanas y todo lo que recuerde a lo femenino, a los cuidados de la infancia o la vejez, pasa a un plano invisible. Se trata de competir por recursos de alto valor económico, por posiciones geoestratégicas, por un puesto preferencial en el pódium del nuevo mundo multipolar. Y cuando se trata de competir, el macho de nuestra especie se hace dominante y puede volverse completamente ciego, con el apoyo cómplice de la cultura hipermasculinizada del heteropatriarcado. Lo que vemos en los despachos donde se planean las batallas son fundamentalmente hombres, afrontando las realidades en términos de datos, sistemas y cifras, desnudados de toda humanidad. Cuando la empatía es empujada fuera de la escena por el ego masculino, la psicopatía afectiva se abre paso y el polo femenino desaparece casi por completo. Y los que padecen sus decisiones son civiles: ancianos, mujeres, enfermos, niños, que sufren los horrores de la guerra, el hambre, la muerte, la tortura y la violación, como hemos visto una y otra vez a lo largo del curso de la historia. 

¿Realmente somos una especie sin porvenir, como se temía Dionisio en el Caimán de Buero Vallejo? Esperemos que no. Sería un auténtico fracaso, especialmente si tenemos en cuenta que la solución es mucho más fácil de lo que podría parecer; tan sencillo como reequilibrar nuestra sociedad, aumentando la presencia de lo asociado al polo femenino en detrimento de lo asociado al polo masculino, hasta que exista un verdadero balance que cure a esta sociedad enferma.  Bien estaría hacer una profunda revisión cultural que nos conduzca a una auténtica revolución, a este cambio de paradigma que reivindican la ética del cuidado y el ecofeminismo, que proclama que tanto la opresión de la mujer como la destrucción del medio ambiente son consecuencia del patriarcado. El heteropatriarcado, amparado por tantos hombres que permanecen impertérritos frente a tal injusticia social, tiene que empezar a trabajar en la autocrítica, porque las mujeres llevamos décadas revisándonos, aprendiendo y adaptándonos con mucha dificultad al mundo de hombres, a la forma laboral de los hombres, a la agresividad masculina. Y no está funcionando. Estas actitudes - el enfrentamiento, la agresión, la violencia, la jerarquía, la competitividad - se oponen no solo a los ambientes en los que las mujeres nos sentimos cómodas, sino a lo que todos necesitamos para que el mundo sane sus heridas antes de que sea demasiado tarde. Las mujeres estamos cansadas de que el hombre haga el mundo a su manera, entre otras buenas razones porque lo está conduciendo al desastre. Ha llegado el momento de que lo masculino dé paso a lo femenino, de que el hombre dé un paso al lado (que no atrás), y adquiera una visión femenina para el mundo y para su propia vida; una faceta que también le es natural, pero que su ego masculino, hipertrofiado, tiene amordazada. Necesitamos una profunda revalorización de lo femenino en toda la sociedad. Esperemos que cada vez más hombres comprendan y asuman que las cualidades tradicionalmente femeninas son indispensables para afrontar los grandes retos para la humanidad, los ya presentes y los venideros. Y que esas cualidades, si les permiten desarrollarse y expresarse, pueden formar parte de una versión más sana y completa de su propia personalidad. El cuidado es un deber, señala Victoria Camps, del que tenemos que responsabilizarnos individual y colectivamente, mujeres y hombres. Como indica Carol Gilligan en La Ética del Cuidado: “En un contexto patriarcal, el cuidado es una ética femenina; en un contexto democrático, el cuidado es una ética humana.”    

Si fuéramos una humanidad consciente y responsable, no estaríamos invirtiendo nuestros recursos en guerras, sino reorganizando nuestros hábitos de consumo, construyendo instalaciones de energía renovable y sistemas de supervivencia sostenible, limpiando los océanos de porquería y tantas otras cosas que tenemos pendientes en la tarea de cuidar de nuestro planeta y revertir el destrozo ambiental y las injusticias sociales de los que somos responsables. Asistimos a la agonía, el ocaso, de un sistema patriarcal que ha construido sin respeto por la vida, que ha invertido enormes energías en tecnología para la destrucción, en inteligencia para mantener el poder a toda costa. Para salvar el planeta, no nos bastará sólo con aplicar la ciencia, el conocimiento y la tecnología. Hace falta un cambio tajante de actitud. 

Hoy 8 de Marzo, día de la mujer, hay que volver a reivindicar que falta espíritu femenino en el mundo. Es el tiempo de las mujeres, y nosotras decimos rotundamente NO a la guerra. A cualquier guerra. El futuro tiene que ser feminista, o no será. Ha llegado el momento de la empatía, de cuidar, de conservar, de cooperar. Hay que aislar al chimpancé agresivo que algunos llevan dentro. El día en que una frase como “eres muy sensible” sea entendida por el conjunto de los hombres como un halago, y no como una ofensa a su hombría, podremos empezar a pensar que realmente las cosas están empezando a moverse en la buena dirección.

El equipo de Ciencia Crítica celebra este año el Día Internacional de la Mujer y la Niña en la Ciencia con un pequeño homenaje a las pioneras de la Astronomía. Mujeres valientes que desafiaron el statu quo de su época, atreviéndose a escudriñar el cielo intrigadas por los secretos que se esconden tras su infinita belleza.

Iniciamos nuestro relato viajando más de 4.000 años hacia el pasado hasta la Acadia del Rey Sargón I el Grande, en el siglo XXIII a.C., para encontrarnos con Enheduanna, una de las primeras mujeres de la historia cuyo nombre no ha sido borrado por las arenas del tiempo. Enheduanna fue una princesa que vivió en una de las grandes metrópolis de la antigüedad, la ciudad de Ur, donde ostentó el importante cargo político-religioso de sacerdotisa principal del dios Nannar (dios lunar). Poeta, escritora y astrónoma, su prolífica obra incluye numerosos datos autobiográficos y reflexiones personales. Destacan los himnos dedicados a Innana, la diosa mesopotámica del amor, así como sus alabanzas a las deidades celestiales que incluyen descripciones de los movimientos estelares. Enheduanna nos legó en uno de sus poemas su visión de lo que debe ser una mujer sabia: “La mujer que posee una sabiduría verdadera // consulta una tabla de lapislázuli // da consejos a todas las tierras // mide los cielos // coloca las cuerdas de medir en la tierra”. En 2015 la Unión Internacional de Astrónomos bautizó un cráter de Marte con el nombre de la primera astrónoma conocida de la historia.

Envuelta entre las brumas de la historia descubrimos a Aganice (o Athyrta), una princesa que vivió en el Egipto de los faraones durante el Imperio Medio, alrededor del siglo XX a.C. Según consta en algunos textos religiosos, esta hija o hermana del faraón Sesostris I dedicó su vida al estudio de la Astronomía y la Filosofía Natural.

A finales del siglo VI a.C. nacía en la Magna Grecia la primera matemática (que sepamos) de la historia, Téano de Crotona. Hija de un patricio adinerado que dedicó buena parte de su patrimonio al mecenazgo de las artes y las ciencias, Téano tuvo la suerte de que su padre alentara su formación pese a su condición de mujer. Fue admitida en la escuela pitagórica de Crotona, algo que no fue difícil pues los pitagóricos no discriminaban a las mujeres, donde destacó por su habilidad para las Matemáticas evolucionando de alumna a maestra a la vez que ampliaba su campo de estudios a la Astronomía y la Medicina. Pese a la considerable diferencia de edad, Pitágoras y Téano se casaron y tuvieron varios hijos. Tras estallar la revuelta que acabó con la vida de Pitágoras, Téano consiguió exiliarse con una de sus hijas, continuando las enseñanzas de la escuela pitagórica por Grecia y Egipto. El pensamiento de Pitágoras, ágrafo como Sócrates, fue recogido por sus alumnos en textos que no se han conservado, habiéndonos llegado de manera indirecta a través de otros autores como Platón y Heródoto. Es así difícil establecer la autoría concreta de cada trabajo, si bien parece que entre las principales contribuciones directamente atribuibles a Téano se encuentran los estudios sobre la proporción áurea como esencia de la perfección del universo.

Algunos siglos más tarde, entre el III y el I a.C., otro nombre de mujer vuelve a brillar por méritos propios en el firmamento de la Astronomía. Nos encontramos en la Grecia clásica ensalzada por ser cuna de la democracia, donde a las mujeres no se les concede el título de ciudadana, tan sólo el de esposa y madre. Aunque, afortunadamente, siempre ha habido disidentes. Este debió ser el caso de Hegetor de Tesalia, padre de Aglaonice, quien permitió que su hija se formase en Astronomía, probablemente en Mesopotamia dada su aparente familiaridad con las tablillas babilónicas astronómicas. De la habilidad de Aglaonice para la Astronomía hemos sabido a través de las obras de Plutarco y Apolonio de Rodas entre otros autores clásicos, y no precisamente por sus alabanzas a la maestría que mostró prediciendo eclipses lunares, sino por las críticas que le dedicaron como bruja. Porque eso es lo que Aglaonice fue considerada en la antigüedad, una bruja vinculada a Hécate, divinidad asociada a la hechicería, capaz de dominar la Luna con sus encantamientos. “La que puede ensombrecer la Luna” fue llamada, por su capacidad para calcular eclipses. Una habilidad que pronto se extendería a otras mujeres de su entorno que pasaron a ser conocidas como las “brujas de Tesalia”. Tal vez para compensar la afrenta, la Unión Internacional de Astrónomos bautizó un cráter de Venus con el nombre de esta asombrosa mujer. 

La astrónoma más conocida de la antigüedad, en parte gracias a la magnífica película de Alejandro Amenábar “Ágora”, vivió en Alejandría entre los siglos IV y V. Hija de Teón, filósofo neoplatónico y último director de la segunda biblioteca de Alejandría, Hipatia tuvo la suerte de contar con una formación exquisita supervisada por su padre, que le permitió desarrollar su amor por las Matemáticas, la Filosofía y la Astronomía. Aunque sus escritos no han llegado hasta nosotros, sabemos a través de abundantes referencias que escribió un Canon de Astronomía y realizó una revisión de las Tablas Astronómicas de Claudio Tolomeo. Fue así mismo una excelente oradora y una maestra muy respetada por sus discípulos, en una época en la que la violencia desgarraba Alejandría por el enfrentamiento entre la tradición pagana greco-romana, encabezada por el gobernador Orestes, y el poder cristiano en expansión conducido por Cirilo. Tras su negativa a convertirse al cristianismo, Hipatia fue acusada de ejercer una mala influencia sobre Orestes siendo brutalmente asesinada por una turba de fanáticos.

La capacidad de algunas mujeres para predecir eclipses parece haber enfurecido a los hombres en más de una ocasión, como veremos a continuación tras viajar al lejano Oriente para conocer a la reina Sonduk, la primera monarca de Corea. Nacida a principios del siglo VII, su padre, el rey de Silla Jin Pyeong, no tuvo hijos varones, por lo que formó a Sonduk como heredera nombrando como tutor al embajador chino, y astrónomo, Lin Fang. Sonduk intentó convencer a su tutor, sin éxito, de que le enseñase los secretos de los astros, y hasta trató de impresionarlo con una predicción muy exacta de un eclipse solar consiguiendo justamente lo contrario: enfadarlo. Lin Fang insistía en que debía dedicarse a asuntos femeninos como el cuidado de los gusanos de seda, convenciendo al rey para que prohibiese a Sonduk continuar con sus estudios autodidactas de Astronomía. Afortunadamente, este no fue el final de la historia: tan pronto como Sonduk llegó a reina lo celebró mandando construir el primer observatorio del lejano oriente, Cheomseongdae, que aún se conserva en pie. El amor de Sonduk por la astronomía, y su decidido feminismo, quedó reflejado en un tarro que regaló a su abuela cuando tenía 15 años, en el que mandó imprimir: “¿Sabré alguna vez la verdad sobre las estrellas? // Soy demasiado joven para dedicarme a las teorías sobre nuestro Universo. // Sólo sé que quiero entender más. // Quiero saber todo lo que pueda. // ¿Por qué debería estarme prohibido?”

En las postrimerías del primer milenio encontramos entre las páginas de la historia a otra mujer astrónoma, cuyo nombre no nos es conocido. Estamos en el espléndido siglo X del califato cordobés. Las mujeres libres andalusíes estudian caligrafía y textos religiosos, siendo las esclavas las que pueden acceder a materias profanas como literatura, poesía y canto, a voluntad, eso sí, de sus amos. Según relata el historiador Ibn Abd al-Malik al-Marrakusi, el califa Al-Hakam III envió a una esclava de gran inteligencia a estudiar astronomía y el manejo de astrolabios con un sabio de la época. La natural inclinación de la esclava por la materia hizo que adquiriese enormes conocimientos en tan sólo tres años. Y poco más sabemos de ella, salvo que su destreza impresionó muy gratamente al califa, quien la puso a trabajar como astrónoma en el Alcázar cordobés.

Es casi tan difícil encontrar a alguien que sepa quién fue Hildegarda de Bingen, como encontrar a quien no haya oído hablar de Leonardo da Vinci. Dado que la genialidad de ambos es comparable, la enorme diferencia en reconocimiento es obvio que se debe a que Hildegarda fue mujer y Leonardo, hombre. Nacida la menor de 10 hijos de una familia noble del Valle del Rin, fue entregada como diezmo a la iglesia siguiendo la tradición medieval al uso en el siglo XI. La vida monacal no debió contrariar a la joven Hildegarda, pues le permitió desarrollar la frenética actividad intelectual y espiritual que la mantendría ocupada durante toda su larga vida. Mística, erudita, música, botánica, escritora prolífica, médica, monja, maestra, poeta, lingüista… En 2012 el papa Benedicto XVI otorgó el título de doctora de la Iglesia a esta impresionante mujer, considerada por muchos expertos como la madre de la Historia Natural. Su cosmovisión del mundo y de cómo el hombre está entrelazado con el todo es de una originalidad tan sorprendente como atrevida, pues le podría haber costado un serio disgusto por su tinte panenteísta. No menos fascinante es su universo en forma de huevo, que recuerda al sistema heliocéntrico. En reconocimiento a su faceta como astrónoma, han sido bautizados con su nombre un asteroide y un cráter en la cara oscura de la Luna.

La siguiente astrónoma de nuestra lista de grandes mujeres vivió en el Renacimiento. Se trata de Sophia Brahe, hermana pequeña del famoso astrónomo Tycho Brahe que cuenta entre otros méritos con el descubrimiento de una brillante supernova en la constelación de Casiopea. Pese a la desaprobación de sus padres, Tycho la admitió como ayudante en el observatorio de Uraniborg, donde Sophia colaboró en la elaboración del catálogo de posiciones planetarias que serviría a Johannes Kepler para enunciar sus famosísimas leyes. Sophia tuvo que abandonar su trabajo como astrónoma tras contraer matrimonio, tal y como mandaban los cánones de la época renacentista.

Uno de los mayores hitos de la Astronomía tuvo lugar a principios del siglo XVII con la aparición en escena de los primeros telescopios. En el panorama de la nueva ciencia que se consolida en la Modernidad brillan con luz propia algunos nombres femeninos, pese a que el acceso a la universidad les está prohibido, estando condenadas a trabajar a la sombra de los hombres, ya sean padres, esposos, hermanos e incluso hijos. Es el caso de Elisabeth Hevelius, ayudante de Johannes Hevelius, un astrónomo de reputación internacional 36 años mayor que Elisabeth, con quien se casó cuando ella apenas tenía 16 años. Tras la muerte de su marido, Elisabeth publicó Prodromus Astronomiae, un extenso y preciso catálogo de estrellas en el que habían trabajado juntos. Una situación similar fue la vivida por María Winkelmann, la primera mujer que descubrió un cometa. María fue ayudante de su marido, el astrónomo alemán Gottfried Kirch, y tras la muerte de éste pasó a serlo de su propio hijo, Christfried Kirch. En dos ocasiones a María le fue denegado el cargo de astrónoma asistente en la Academia de Berlín, pese a su altísima cualificación; hubiese sido un “peligroso” precedente que el patriarcado de la época no estaba dispuesto a aceptar. Las dos hijas de María, Christine y Margaretha, heredaron su amor por la astronomía y también fueron astrónomas. Y muy afortunadas, pues pudieron desarrollar su vocación científica, como ayudantes, eso sí, de su hermano Christfried. 

María Cunitz tuvo la suerte de contar con una amplia formación en Matemáticas, Medicina, Historia y Lenguas gracias al empeño que pusieron sus padres en su educación. El aprendizaje en Astronomía corrió por cuenta de su segundo marido, el matemático y astrónomo Elias von Löwen. María consiguió tener una enorme reputación en su época gracias a la publicación de su libro Urania Propitia, un extraordinario catálogo estelar y planetario al que su marido escribió el prefacio para que no quedase duda alguna de la autoría de la obra de María.

En el siglo de las luces brilla con luz propia Nicole-Reine Lepaute. Junto a su marido, el relojero real Jean-André Lepaute, construyó un reloj con funciones astronómicas que fue presentado a la Academia Francesa de Ciencias donde causó un gran impacto. A raíz de este éxito Nicole-Reine trabajó como ayudante en el equipo del astrónomo Jérôme Lalande, consiguiendo grandes éxitos como el cálculo del retorno del cometa Halley. La autoría de su meritorio trabajo fue tan indiscutible que Nicole-Reine consiguió un gran hito en la historia de la Astronomía femenina: ser admitida como miembro honorario de la Academia Científica de Beziers en 1761.

A caballo entre los siglos XVIII y XIX encontramos a Carolina Herschel, hermana de Sir William Herschel, uno de los astrónomos más famosos de todos los tiempos. Carolina recibió educación musical junto al resto de sus hermanos, pues su padre era músico militar. Cuando William se convirtió en director de orquesta en Bath, Carolina, una excelente soprano, se trasladó a vivir con él. Fue allí, de manera casual, donde William se enamoró de las estrellas tras leer un libro del astrónomo James Ferguson, contagiando este amor a su hermana. Ambos pasarán a la historia por sus enormes contribuciones a la Astronomía, entre las que destaca la construcción de una nueva y revolucionaria generación de telescopios. Carolina vivió resignada a ser una sombra de su hermano, su eterna ayudante, aunque sus méritos fueron reconocidos con varias distinciones, entre las que destaca la medalla de oro de la Real Academia de Ciencia de Gran Bretaña en 1798. Cabe destacar que ha pasado a la historia como la primera astrónoma profesional, pues tras el nombramiento de William como astrónomo real, el rey Jorge III asignó un sueldo a Carolina en calidad de ayudante. Como anécdota, aprovechamos para recordar que uno de los mejores telescopios construidos por los Herschel tuvo como destinatario el flamante Observatorio de Madrid, aunque tuvo una vida muy corta pues fue destruido por las tropas de Napoleón en 1808.

A lo largo del siglo XIX comienza una tímida emancipación de las mujeres; la universidad deja de estarles vetada y hasta consiguen puestos de trabajo sin mediar relaciones familiares. Mary Somerville, María Mitchell, Annie Jump Cannon, Antonia Maury y Henrietta Swan Leavitt escriben sus nombres entre las páginas de la historia de la Astronomía por sus propios méritos. Pero la injusticia, la discriminación y la humillación siguen bien presentes. Sirva como ejemplo la conocida historia de las “computadoras de Harvard”, también llamadas el “harén de Pickering”, director del Observatorio de Harvard, quien tuvo la feliz ocurrencia de contratar mujeres para procesar la ingente información estelar que se iba acumulando por una cuestión de “ahorro de costes”. Y es que ellas recibían un salario considerablemente inferior al de ellos. Otro caso de injusticia flagrante es el de Henrietta Swan Leavitt; sus estudios sobre las cefeidas fueron determinantes para que Hubble descubriera la ley que lleva su nombre, obteniendo la primera prueba observacional a la teoría del Big Bang. Eclipsada por las luces con las que ellos fueron mundialmente reconocidos, la contribución determinante de Henrietta pasó desapercibida. 

Las condiciones de trabajo de las astrónomas han ido mejorando sustancialmente durante el siglo XX, aunque las injusticias han seguido lacerando el buen nombre de la Astronomía. El premio Nobel de Física de 1974 es un clarísimo ejemplo: otorgado a Martin Ryle y Antony Hewish por el descubrimiento de los púlsares, la Academía Sueca ignoró olímpicamente a la verdadera descubridora del primer púlsar, Jocelyn Bell Burnell.

Echando la vista atrás es fácil constatar lo mucho que hemos conseguido avanzar, pero hay que estar muy ciego para no ver todo lo que aún nos queda por recorrer. Las mujeres no sólo tenemos el derecho a una igualdad real de oportunidades para desarrollar nuestras vocaciones científicas, sino a hacerlo desde nuestra condición de mujer. Queremos mirar al cielo, sí, pero no de cualquier manera, sino con nuestros ojos de mujer. Esto es lo que reivindica Jocelyn Bell en la cita con la que concluimos nuestro pequeño homenaje: “Las mujeres no deberían tener que hacer todo el esfuerzo de adaptación. Es hora de que la sociedad se acerque a las mujeres, y no las mujeres a la sociedad”.

Una serie de opinadores y diversos medios han hecho crecer la polémica en las últimas semanas sobre las declaraciones del ministro de Consumo en una entrevista al diario británico The Guardian. Tras apoyar la sostenibilidad de la ganadería extensiva en varias regiones de España, Alberto Garzón se mostraba preocupado por el impacto ambiental de las macrogranjas y sus efectos sobre la salud humana. Las declaraciones del ministro, tanto las publicadas como las originales que pueden leerse aquí, coinciden con una valoración ampliamente reconocida: la sustitución de la ganadería extensiva por grandes explotaciones intensivas está empobreciendo el territorio, ambiental y socialmente. Una obviedad que comparten incluso grandes instituciones financieras como el BBVA.

La sustitución de la ganadería tradicional por grandes explotaciones es un proceso global que se está implantando rápidamente en España. La gravedad de sus impactos, tanto sobre el tejido social como sobre el medio ambiente, es tan contundente que la FAO (el organismo de la ONU para la Alimentación y la Agricultura) ha declarado el periodo 2019–2028 como el Decenio de las Naciones Unidas de la Agricultura Familiar. Pese a que la defensa de la agricultura extensiva frente a esta intensificación es parte de los tratados internacionales firmados por el Gobierno de España, y de las políticas que han aprobado gobiernos de distinto signo, la realidad es que se trata de un sector al alza, por lo que es una de las principales preocupaciones de los pequeños agricultores y ganaderos de la llamada España vacía. En este artículo repasamos la evidencia sobre el impacto de las  explotaciones de ganadería intensiva de gran tamaño (las llamadas ‘macrogranjas’) sobre nuestra salud alimentaria, el medio ambiente, la cohesión del territorio y el bienestar animal.

Los beneficios de la ganadería extensiva son múltiples en el contexto de los ciclos ecológicos. Si se manejan adecuadamente y con densidades adecuadas de ganado, los pastos extensivos pueden ser económicamente rentables mientras retienen suficiente carbono como para compensar las emisiones de metano del ganado. De hecho, la inclusión en la dieta de carne de ganadería extensiva procedente de productores locales puede incluso reducir las emisiones de carbono respecto a una dieta completamente vegetariana, dependiendo de las características del lugar y el tipo de aprovechamiento. Y lo mismo ocurre con la producción de leche cuando se realiza en régimen de semiestabulado típico de muchas áreas de la península, en el que las vacas tienen territorio para pastar, pero duermen en el establo donde se las ordeña (actualmente por medios mecánicos, claro). Es por ello que multitud de estudios en diferentes partes del globo muestran que para que la producción ganadera sea sostenible, las áreas dedicadas a uso intensivo deben ser limitadas a explotaciones pequeñas o pequeñas áreas de engorde por ejemplo.

En el caso de las grandes explotaciones porcinas, sus impactos incluyen emisiones masivas de nitratos, amoniaco y gases de efecto invernadero, además de problemas de bioseguridad (una revisión del tema aquí). Su progresiva implantación está llevando al aumento de las emisiones de amonio por encima de los límites permitidos por la normativa europea. En 2019, España fue el país que más excedió dichos límites (de los cuatro que aún lo hacen) y el tercer mayor emisor de la UE. Las emisiones de amonio contribuyen a la deposición ácida y a la eutrofización del medio, dañando bosques, cultivos, ríos y humedales, así como a la formación de aerosoles particulados, muy perjudiciales para la salud humana. 

Las macrogranjas también están asociadas al vertido de grandes cantidades de purines (una mezcla de residuos generados por las excretas líquidas y sólidas, agua utilizada en la limpieza de instalaciones y restos de alimentos), que causan aumentos desmesurados de nitratos en los acuíferos, cuya contaminación ha aumentado más del 50% en los últimos años hasta alcanzar casi el 25% de la superficie del país, lo que ha llevado a que la Comisión Europea denuncie a España ante la Corte Europea de Justicia  por el reiterado incumplimiento de la Directiva de Nitratos. Los purines y otros contaminantes procedentes de agricultura intensiva están detrás de desastres como la tragedia del Mar Menor.

En 2020 la agricultura fue responsable de más del 14% de las emisiones de gases de efecto invernadero en España, de los que aproximadamente dos tercios corresponden a la ganadería, según un informe del Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico. Cuando se examina su origen, el aumento actual de las emisiones de CO2 se debe principalmente a la gestión del estiércol - los purines - siempre según dicho informe. En un contexto de intensificación de la ganadería en España, resulta claro que este aumento de emisiones se debe a la proliferación de las explotaciones intensivas. A este impacto hay que asociar además sus emisiones indirectas, causadas por los cultivos intensivos necesarios para la elaboración del pienso y al consumo de energía para mantener y calentar las granjas, que podrían duplicar las emisiones directas. Además están las emisiones y los costes ambientales adicionales derivados del transporte de carne cuando esta se dedica a la exportación (ver más abajo), que en el caso del ganado porcino constituye más de la mitad de la producción española. Unas exportaciones asociadas a una burbuja de demanda generada por la peste porcina en China, que podrían estar empezando a bajar.

La pérdida de diversidad genética de los animales empleados en la ganadería actual merece especial consideración. En España tenemos numerosas razas de ganado autóctonas, de explotación extensiva y tradicional, de enorme valor agronómico. Estas razas muchas veces son sustituidas por razas peor adaptadas al medio, pero más productivas, que son las que se instalan en las macrogranjas. Desplazamos a animales que están tradicionalmente preparados para la explotación en nuestro territorio, utilizando grandes cantidades de energía para criar razas no autóctonas en condiciones artificiales.

En realidad, cuando se analizan diferentes factores de sostenibilidad y se tienen en cuenta todos los insumos y costes energéticos, desaparece la necesidad de un modelo basado en ganadería intensiva para asegurar un nivel adecuado de ingesta de proteínas en la población. Esto no quiere decir que haya que eliminar totalmente la carne de la dieta para asegurar su sostenibilidad: por ejemplo, la evaluación mediante modelado de diferentes escenarios de evolución de la dieta en Estados Unidos mostró que algunas dietas con un bajo consumo de productos animales son más sostenibles que las veganas. Además, el uso de pastos extensivos reduce significativamente las emisiones de carbono de la ganadería, contribuye al mantenimiento de dichos pastos y evita la degradación del suelo y el abandono del campo. No todo son problemas con la producción y el consumo de carne, siempre y cuando sea moderado y se apoye en un modelo extensivo de bajo impacto ambiental.

La ocupación de una parte significativa del territorio por ganadería extensiva (algo no tan remoto en España), acompañada por un consumo más moderado de carne en los países desarrollados puede permitir niveles suficientes de producción sostenible. Por todo ello, los estudios que tienen en cuenta las necesidades alimentarias, la estructura de la cabaña ganadera y los costes ambientales y económicos asociados, muestran que la estrategia de reducir el consumo de carne y potenciar la ganadería en extensivo permitiría alimentar de forma más sostenible a la población mundial. Esto, además, reduciría considerablemente el impacto ambiental del modelo alimentario actual. El consumo masivo de carne barata procedente de ganadería intensiva es insostenible. Y aunque un chuletón al punto sea imbatible para muchos de nosotros, todos sabemos que hay que consumir carnes rojas con mesura, y que comer chuletón todos los días no es saludable ni para las personas ni para el planeta.

Algunos políticos han insistido durante la polémica de estos días en la noción de que la carne de macrogranja no es de peor calidad que la producida en extensivo. Sin embargo, la carne de un animal que durante su crianza puede pasear, disfrutar del aire libre, la luz del sol y una dieta natural, sin tratamientos hormonales ni exceso de medicamentos y químicos, no es de la misma calidad que la de un animal que ha nacido y crecido dentro de un cubículo, atiborrado a antibióticos, estresado y alimentado con el pienso que salga más económico. De hecho, la evidencia científica es aplastante en este punto. La calidad de una carne, tanto en términos nutritivos como organolépticos (sabor, olor, textura…), depende en buena parte de lo que ese animal coma y de cómo ese animal viva. El pasto verde imprime un perfil graso a la carne y la leche completamente distinto al del ganado criado en una macrogranja, que se traduce en mejores cualidades nutritivas y en carnes más sabrosas y aromáticas. Esto ocurre también con el jamón serrano; por ello, el de mejor calidad es aquel obtenido de un animal que comió bellota al menos durante los últimos meses antes del sacrificio. Todos sabemos dónde se cría el buen cerdo ibérico.

Como hemos visto, la ganadería extensiva proporciona una gran cantidad de beneficios ambientales, sociales y económicos. Sin embargo, los cambios en el campo español durante la última década van en el sentido contrario. Por ejemplo, la inmensa mayoría de las exportaciones españolas de carne de cerdo, alrededor del 95%, se corresponde a carne de baja calidad (congelada, en forma de grasas, o despojos), no de los productos con más valor añadido como jamones o embutidos (ver aquí). Es decir, de carne barata, sostenida por explotaciones intensivas que acumulan animales en macrogranjas mientras ocupan buena parte del territorio con cultivos intensificados para alimentarlos, además de depender de piensos importados con una elevada huella de carbono. Debido a la alta ocupación del territorio y a la extensión de la contaminación que generan, los costes ambientales de este modelo intensificado son asumidos por toda la región en la que se encuentran las explotaciones, y degradan notablemente la salud y el modo de vida de quienes viven en su entorno directo. 

Esto genera una competición injusta por el uso del territorio que resulta imposible para la ganadería sostenible. Lejos de promover la riqueza y la cohesión social, la producción animal industrializada destruye el empleo, provocando una despoblación del medio rural y la pérdida de prácticas ganaderas tradicionales, así como una disminución en la diversidad de razas de ganado. Justo lo contrario que la agricultura familiar de pequeñas explotaciones, que proporciona más trabajo y de más calidad, además de cohesionar el territorio.

Entonces, ¿por qué se fomenta la ganadería intensiva? Probablemente porque permite el enriquecimiento de grandes productores que se benefician de las ganancias de un modelo productivo intensificado mientras externalizan sus costes ambientales y sociales. Generando un beneficio rápido para unos pocos, las macrogranjas no aportan ningún valor añadido ni al tejido productivo ni a la sociedad que vive en las regiones agrícolas.

El estado que entendemos como natural en los paisajes ibéricos no es el de ecosistemas prístinos que no han conocido la mano humana. Por el contrario, la agricultura extensiva lleva transformando el paisaje desde el Neolítico en buena parte de España. Durante los últimos cinco o seis mil años, las dinámicas ecológicas del paisaje y la ocupación del territorio han estado ligadas al uso y los movimientos del ganado, tanto en las dehesas como en pastizales de montaña o en combinación con cultivos de cereales en las zonas semiáridas. Todo esto ha convertido a la ganadería extensiva en un elemento vertebrador de los paisajes ibéricos. La intensificación y la aparición de macrogranjas es un proceso muy reciente, que no sólo está transformando el paisaje, sino también contribuyendo a la despoblación de gran parte de España. 

Por supuesto, detener la intensificación y encaminarnos a un modelo agrícola y ganadero más extensivo, moderno y productivo presenta muchos retos. Pero como hemos comentado, esto no tiene por qué conllevar problemas de abastecimiento de productos básicos para la alimentación de un número creciente de personas en el mundo. En realidad, como discuten los editores de la revista Nature Sustainability, el que esta producción sea insuficiente es posiblemente una percepción equivocada, asociada a un sistema de valores que a menudo prima la posesión por encima del uso. En los países desarrollados, donde producimos un gran excedente de comida, es necesario un cambio de valores en la selección de la dieta que debe ir acompañado de un cambio social. Las evidencias científicas que apoyan este cambio son muy claras. 

Para buena parte de la población europea, un continente que no es ajeno a la epidemia mundial de obesidad, no se trata de comer menos sino de comer mejor. Por eso, desde el punto de vista científico sorprende y enfada ver la contaminación informativa del debate sobre la carne, las macrogranjas y el sistema alimentario. Es particularmente irritante y nefasto que la desinformación interesada de unos y la falta de valor de otros tergiverse el sentido de unas declaraciones que se apoyan en la evidencia científica, y que coinciden con las reivindicaciones de los pequeños y medianos ganaderos y agricultores. Esta confusión interesada es especialmente grave por el valor que podría tener la ganadería extensiva para cohesionar la España rural. Los discursos de apoyo a la España vaciada que van acompañados de afirmaciones tan irresponsables como la de que “no existen las macrogranjas en España” son palabras vacías que se las lleva el viento. Infelizmente, negar la evidencia para apoyar un discurso interesado sale gratis e incluso da rédito político en la coyuntura política actual. 

Finalmente, en una sociedad avanzada como la nuestra no podemos dejar de lado las consideraciones éticas sobre un asunto que involucra la vida y la muerte de otros animales conscientes. Porque según todas las evidencias científicas, los animales son conscientes, y así lo estableció hace diez años la Declaración de Cambridge sobre la Conciencia. Los cerdos en particular se encuentran entre los animales no-humanos cognitiva y emocionalmente más complejos que existen, a un nivel similar al de perros, chimpancés o delfines. Tienen memoria y sentido del tiempo, son capaces de entender un lenguaje simbólico y la perspectiva de los otros, muestran empatía, tienen personalidades diferentes y juegan de forma creativa. Son tan parecidos a nosotros que acaba de realizarse con éxito el primer xenotrasplante de cerdo a humano. Sin embargo, la industrialización de la ganadería intensiva arranca de cuajo cualquier atisbo del derecho de los animales al bienestar, hacinados en espacios reducidos durante toda su corta y miserable existencia. Sometidos a una situación de maltrato los animales sienten dolor y miedo; sufren. Saberlo, y no hacer nada, nos convierte a todos en cómplices de un proceso de degradación moral insoportable. 

Por si todo lo anterior no fuera suficiente, las condiciones tan lamentables en las que se encuentran los animales en las macrogranjas llevan a un abuso de antibióticos y otras substancias (por mucho que estén regulados en la UE) que acaban en nuestro plato o en las aguas y suelos. De hecho, la ganadería intensiva tiene mucho que ver con la evolución de la resistencia a los antibióticos y el desarrollo de superbacterias, que promete ser un reto sanitario en las próximas décadas.

En definitiva, las macrogranjas producen carne de poca calidad, de animales sometidos a maltrato, vulneran las directrices europeas e internacionales de producción ganadera y las normativas medioambientales, además de empobrecer y despoblar los territorios. Las macrogranjas son perjudiciales para todos salvo para quienes se lucran con ellas. Si queremos evitar sus impactos negativos, si sus prácticas son dañinas e ilegales, no podemos abrir más. En todo caso hay que ir pensando en cerrarlas.