Partidos vetados, candidatos descalificados y debates con todos los atriles vacíos. Desde este viernes y hasta el domingo los rusos votan para renovar el Parlamento en las primeras elecciones legislativas en tiempos de guerra, las primeras en las que participan los territorios ucranianos ocupados. Unos comicios sin garantías, manipulados por el Kremlin, en que se da por descontada la aplastante victoria de la formación de Vladímir Putin, Rusia Unida, y que, pese a todo, preocupan al presidente ruso hasta el punto de haberse visto obligado a entrar en campaña.

Ninguna de las fuerzas de la llamada oposición sistémica que se enfrentan al partido gobernante cuestiona la invasión de Ucrania, sino que todas forman parte del juego político ruso y contribuyen a legitimar el régimen. Ahora bien, en un contexto de malestar social por los problemas económicos, los bloqueos de Internet y el cansancio del conflicto, el sistema intenta evitar cualquier amenaza y procura que el trámite pase sin pena ni gloria.

En un contexto de malestar social por los problemas económicos, los bloqueos de Internet y el cansancio del conflicto, el sistema intenta evitar cualquier amenaza y procura que el trámite pase sin pena ni gloria

Para conseguirlo, la Justicia ha dejado fuera de la carrera electoral al único partido pacifista que había sido registrado inicialmente, Yábloko, y ha eliminado a algunos de los candidatos más populares del Partido Comunista, visto por algunos sectores como la principal alternativa realista a Rusia Unida. Ante este escenario, la oposición antibelicista se debate entre el boicot, el voto nulo y el voto útil.

Todas estas medidas serán insuficientes para impedir que el partido de Putin revalide e incluso amplíe la supermayoría constitucional en la Duma durante cinco años más, gracias a la opacidad del voto electrónico, la movilización de los grupos más leales, el uso de candidatos fantasma y otros ejemplos de juego sucio.

“Un teatro político”

Según los expertos, por mucho que pueda parecer contradictorio en un Estado autoritario, Rusia es un país muy legalista y Putin, un presidente que se afana en fundamentar su poder en la ley, aunque esté redactada siguiendo sus designios y aplicada de manera arbitraria.

El analista Dan Storyev, autor del libro How to Survive Authoritarianism, explica a elDiario.es que el líder ruso intenta no romper con los orígenes de la democracia de los años 90, a la vez que busca proyectar “una fachada” de credibilidad para el público mundial y para el público interno.

“Esto no son unas elecciones reales, sino que lo llamamos actividades electorales”, dice Storyev. “Es una especie de teatro político glorificado que se hace para apuntalar el poder del Estado, consolidar su legitimidad y rendir homenaje al legado del pasado”.

Esto no son unas elecciones reales, sino una especie de teatro político glorificado que se hace para apuntalar el poder del Estado, consolidar su legitimidad y rendir homenaje al legado del pasado

Dan Storyev — Analista y autor del libro 'How to Survive Authoritarianism'

En este sentido, el politólogo Mijail Komin, investigador del Centro de Análisis de Política Europea (CEPA), sostiene en declaraciones a este diario que, “aunque las elecciones en Rusia no son ni libres ni justas, constituyen un procedimiento formalizado que proporciona al Kremlin precisamente este tipo de legitimidad procedimental”. Además, considera que es también un vehículo del que dispone Putin para asegurarse la lealtad de las clases dirigentes.

Esta necesidad de validación frena a las autoridades a la hora de practicar el fraude electoral sin contemplaciones. “No les gusta manipularlo completamente, no quieren hacerlo al estilo de Corea del Norte”, apunta Storyev. Según Komin, el poder “no tiene capacidad para reescribir por completo los resultados finales” y sitúa el límite de la distorsión entre el 20% y el 30%.

En 2021, en las últimas elecciones legislativas, el matemático Serguéi Shpilkin estableció que la mitad de los votos de Rusia Unida, unos 14 millones, habían sido fraudulentos. Así pues, en lugar de conseguir el 50% de los sufragios, se habría quedado con cerca del 30%.

A día de hoy, las encuestas oficiales dan al partido de Putin entre un 47% y un 53% de los votos. Si bien los sondeos deben entenderse más como un arma de tecnología política que como un instrumento de estudio demoscópico, estas cifras no se corresponden con el descenso de popularidad que ha sufrido Rusia Unida durante los últimos meses.

En abril, la intención directa de voto a la formación gobernante cayó hasta el 27%, un dato que no se registraba desde antes de la guerra. Según el medio opositor Meduza, esto llevó a la Administración Presidencial a rebajar del 60% a menos del 50% el objetivo fijado para el escrutinio.

Para evitar sorpresas, el presidente ruso, que en anteriores elecciones había tenido un papel menos protagonista, ha optado por implicarse en la campaña y ha eclipsado al número uno de la lista de Rusia Unida, el ministro de Exteriores, Serguéi Lavrov.

Putin se ha dejado ver en regiones de Siberia y del Extremo Oriente, lejos de la amenaza de los drones ucranianos, donde puntualmente se ha acercado a vecinos y ha besado a niños. La periodista Farida Rustamova lo interpreta como una señal de que está realmente preocupado por la caída de sus índices de aprobación, ya que no había besado a niños en público desde después del motín de Prigozhin, en 2023.

No obstante, el presidente ruso no ha considerado oportuno aprovechar la campaña para abordar las cuestiones sociales que inquietan a los ciudadanos. Al contrario, ha decidido rehuir deliberadamente cualquier ocasión de proponer soluciones y ha llevado a su partido a hacer lo mismo.

En todas sus intervenciones, Putin se ha dedicado a pedir a la población que cierre filas con su guerra, con una retórica cercana a la movilización total, exigiendo la unidad de todos los sectores de la sociedad contra el enemigo.

Otro ejemplo más del peso del conflicto en estas elecciones es el hecho de que 76 de los candidatos de Rusia Unida son veteranos de la guerra de Ucrania.

Esta obsesión por hablar de la guerra demuestra la distancia del presidente respecto a las preocupaciones reales de la mayoría de los rusos. “Son cuestiones sociales muy sencillas, exactamente las mismas que afectan al español medio: el coste de la vida, los salarios, las pensiones…”, destaca Storyev.

Y, pese a ello, la victoria del partido de Putin es inevitable. “Muy probablemente obtendrá una mayoría cualificada”, asegura Komin. “Esto será posible gracias al fraude electoral y al hecho de que Rusia Unida está destinada a ganar aproximadamente 210 de los 225 distritos uninominales”, pronostica.

El Parlamento ruso tiene 450 escaños. De ellos, la mitad, 225, se escogen votando una lista de partido, y la otra mitad, mediante el voto a los candidatos individuales que cada formación presenta en las 225 circunscripciones. Como estos candidatos solo necesitan mayoría simple para ser elegidos, Rusia Unida se garantiza fácilmente la hegemonía en la cámara.

Una campaña sin campaña

Las dificultades económicas y la voluntad de la Administración Presidencial de convertir las elecciones en un trámite han convertido esta campaña en la más barata del siglo XXI. Los partidos han gastado de media menos de la mitad que en 2021.

Los debates territoriales en la televisión estatal se han emitido en horarios intempestivos, a primera hora de la mañana o casi de madrugada. En algunas regiones, como Riazán, los partidos han preferido directamente no participar, dejando sola a la presentadora en el plató, mientras que en otras varios candidatos ni siquiera han agotado el minuto final para pedir el voto.

Esto supone un cambio de enfoque respecto a las anteriores convocatorias, en las que se invertía en la campaña y se escenificaba una competencia, aunque estuviera vacía de contenido.

El desinterés de los propios partidos forma parte de las reglas del teatro político ruso en tiempos de guerra. Todos los grupos con representación en la Duma se alinean con Rusia Unida en la inmensa mayoría de las leyes, incluidas las represivas, y todos ellos han votado favorablemente al menos un 95% de las iniciativas de la facción de Putin. Solo algunas fuerzas han discrepado en normas muy concretas para apelar a su nicho de votantes.

El Partido Comunista de la Federación Rusa es visto, sobre todo lejos de Moscú, como una formación capaz de desafiar a Rusia Unida, especialmente en cuestiones sociales. Tiene mucho tirón entre los pensionistas y los nostálgicos de la época soviética, y aspira a repetir la segunda posición en el hemiciclo. En las últimas elecciones, en un contexto de estancamiento económico, obtuvo un 19% de los votos, aunque ahora las encuestas le otorgan entre un 13% y un 17%.

El Partido Liberal Demócrata, de extrema derecha populista y que destaca por su retórica antiinmigración, se encuentra en crisis tras la muerte, en 2022, de su carismático y polémico líder, Vladímir Zhirinovski. Además, a raíz de la guerra, su nacionalismo belicista ha quedado diluido en el discurso oficial. Apoya a Rusia Unida en la Cámara, hace cinco años recibió un 8% de los sufragios y ahora los sondeos le dan entre un 8% y un 11%.

Otro partido en horas bajas es el socialdemócrata Rusia Justa. Su cara visible, Serguéi Mirónov, ha tenido que ser ingresado durante la campaña sin que se sepa por qué motivo. En 2021 consiguió un 7% de los votos y los sondeos apuntan a que podría, o bien mantenerse, o bien bajar hasta el 4% y, por tanto, quedar por debajo del umbral del 5%, el mínimo para obtener representación.

Todas las formaciones, excepto el Partido Comunista, que se reivindica heredero del Partido Comunista de la Unión Soviética, son productos creados en connivencia con el bloque político del Kremlin para desarrollar su papel y ocupar un espacio en el tablero del sistema político del régimen ruso

Por último, Gente Nueva está concebido como un partido liberal y ha ganado cierta popularidad por haberse opuesto a los bloqueos de Internet, pese a estar estrechamente vinculado a la administración presidencial. Hace cinco años, en las primeras elecciones en las que participaba, superó el 5% de los votos y ahora como máximo los sondeos lo sitúan en el 10%.

De hecho, todas las formaciones, excepto el Partido Comunista, que se reivindica heredero del Partido Comunista de la Unión Soviética, son productos creados en connivencia con el bloque político del Kremlin para desarrollar su papel y ocupar un espacio en el tablero del sistema político del régimen ruso.

“Todos estos partidos son variantes de los futuros y las políticas aceptables que el Kremlin ofrece al pueblo ruso. Todo es una mutación permitida de la política de Rusia Unida”, explica Storyev.

El analista descarta que ninguno de ellos sea capaz de capitalizar el descontento social. “No creo que el cansancio de la guerra se traduzca necesariamente en castigar a Rusia Unida porque todos y cada uno de los partidos a los que puedes votar, excepto quizá Gente Nueva, han pasado a formar parte de este relato favorable a la guerra”, señala.

Komin añade que la proporción de electores que “real y conscientemente eligen” entre los partidos disponibles “no es muy grande” y la sitúa entre el 12% y el 18%.

Así pues, teniendo en cuenta el fraude electoral, las similitudes programáticas y la inexorable victoria del partido de Putin, ¿qué empuja a la población a votar? Storyev encuentra una explicación: “Es una oportunidad única para los rusos de expresar su opinión al Gobierno. Muchos piensan que es su opción para interactuar con el Estado y conseguir que les escuchen”.

¿Cómo se manipulan unas elecciones?

Una de las principales herramientas que tiene el Kremlin para asegurarse el resultado deseado es la llamada movilización administrativa. Las empresas que dependen del Estado instan a sus trabajadores a votar por Rusia Unida. Se los conoce como votantes dependientes. Ahora, además, el régimen quiere presionar también a sus familiares para que acudan a las urnas y, según escribe en Riddle el periodista Andrei Pertsev, ha aparecido la figura de los “brigadistas de movilización”, que se ocupan de convencer a su entorno para que vote por las candidaturas oficialistas.

Además, las autoridades se han encargado en los últimos años de hacer todavía menos transparente el proceso electoral. La falta de observadores independientes y la extensión del periodo de votación durante tres días son denunciadas de forma recurrente por toda la oposición no sistémica, pero también por algunos candidatos del Partido Comunista, que temen que se aprovechen las dos noches para alterar las papeletas.

En cualquier caso, los expertos coinciden en que la vía más fácil de amañar los resultados es a través del voto electrónico. En 2021 solo estaba disponible en siete territorios rusos, incluida la capital. Entonces, varios candidatos opositores encabezaban el recuento hasta que se volcó el voto telemático de Moscú y dio la vuelta al escrutinio a favor de los representantes de Rusia Unida.

Los expertos coinciden en que la vía más fácil de amañar los resultados es a través del voto electrónico. En 2021, solo estaba disponible en siete territorios rusos, incluida la capital. Entonces, varios candidatos opositores encabezaban el recuento hasta que se volcó el voto telemático de Moscú y dio la vuelta al escrutinio a favor de los representantes de Rusia Unida

En estas elecciones, estará disponible en 33 regiones. Para incentivarlo aún más, la administración sortea vales canjeables por títulos de transporte o compras en cafeterías y supermercados entre quienes voten en línea. Los ciudadanos pueden llegar a ganar el equivalente a 500 euros.

Por eso, con el fin de minimizar el fraude, los opositores aconsejan ir a votar el domingo presencialmente y hacerlo con una papeleta.

Según Storyev, los comicios “no solo se manipulan mediante obscenos recuentos a la baja y al alza, sino filtrando quién puede y quién no puede participar”. Se refiere, principalmente, a Yábloko, el partido liberal contrario a la guerra que ha captado la atención de muchos jóvenes después de ser descalificado.

Komin llama la atención sobre el hecho que, así como anteriormente se impedía el registro de las listas de la oposición, en este caso se ha visto cómo la Justicia se atrevía a eliminar candidaturas previamente registradas. “Es una táctica más sucia, que atrae una atención negativa, pero al mismo tiempo el Kremlin ni siquiera intenta encontrar motivos formalmente aceptables para la descalificación”, apunta.

“Estos motivos absurdos y cínicos, y unas tácticas de retirada todavía más turbias, nos indican que esto no lo llevan a cabo los responsables de la Administración Presidencial, sino más bien los siloviki [los servicios de seguridad], a los que se ha dado más poder para apartar a candidatos potencialmente peligrosos”, concluye Komin.

Uno de los casos más surrealistas ha ocurrido en la república de Komi, en el norte de Rusia, donde un candidato del Partido Comunista ha sido eliminado por no citar al autor de un monumento que aparecía en uno de sus vídeos y por grabarse delante de un almacén de Wildberries, el Amazon ruso, apoyando a sus trabajadores afectados por los ataques ucranianos, y mostrar el logo de la empresa sin su consentimiento

Entre las razones más frecuentes alegadas por los jueces está la “exhibición de símbolos extremistas”, que suele significar que el candidato ha mencionado a Aleksei Navalni en alguna publicación. También se suele vetar a políticos por colgar enlaces o logotipos de Facebook e Instagram, prohibidos en Rusia.

Uno de los casos más surrealistas ha ocurrido en la república de Komi, en el norte de Rusia, donde un candidato del Partido Comunista ha sido eliminado por no citar al autor de un monumento que aparecía en uno de sus vídeos y por grabarse delante de un almacén de Wildberries, el Amazon ruso, apoyando a sus trabajadores afectados por los ataques ucranianos y mostrar el logo de la empresa sin su consentimiento.

A menudo, las denuncias para descalificar a candidatos las presentan partidos pequeños que no tienen opciones de entrar en la Duma y que son acusados de actuar a las órdenes de la Administración Presidencial. Se los ha bautizado como “partidos spoiler”.

Otra estrategia perversa que puede observarse en muchas circunscripciones uninominales es la de registrar candidatos con apellidos similares o iguales a los de otros candidatos con la intención de confundir a los electores. Uno de los partidos que más lo hace es Comunistas de Rusia, que busca perjudicar al Partido Comunista de la Federación Rusa.

Así, por ejemplo, en Moscú, Iván Ulianchenko (PCFR) aparece en la papeleta junto con Serguéi Uliánov (CR); en la región de Altái, Konstantin Kovalev (PCFR) compite contra Grigori Kovalev (CR); o en Omsk, Boris Márkov (PCFR) se enfrenta a Dmitri Márkov (CR). Desde el Partido Comunista denuncian que esto sucede sobre todo en los distritos donde los candidatos de Rusia Unida ganan con menos margen.

El caso más rocambolesco tuvo lugar hace cinco años en las elecciones regionales de San Petersburgo, cuando dos personas intentaron restar votos al candidato de Yábloko, Borís Vishnevski, cambiándose legalmente el nombre y el apellido para ponerse el suyo. Además, se dejaron crecer la barba y se cortaron el pelo para parecerse a él.

Este año, eliminado como partido de las elecciones, Yábloko todavía puede participar en algunas circunscripciones uninominales. Eso sí, según Rustamova, un 17% de sus candidatos han sido apartados, otros se han retirado después de recibir amenazas de muerte, y solo han logrado tomar parte poco más de un centenar. Casi ninguno tiene opciones de ser elegido.

También los candidatos del Partido Comunista están sufriendo más de lo habitual, un hecho que demuestra que Rusia Unida puede llegar a verlos como una amenaza. La Justicia ha vetado a uno de sus aspirantes más populares, Nikolái Bondarenko, que acumula más de un millón de seguidores en la red y tiene un mensaje populista contra la pobreza y las políticas del Gobierno.

El voto pacifista

Aun así, desde Yábloko aseguran que ya han conseguido su objetivo. El portavoz Ígor Yakovlev explica a elDiario.es que ahora “ya no se puede afirmar que en Rusia no haya partidarios de la paz o que sean una minoría insignificante”.

El partido ha dado la consigna a sus simpatizantes de optar por el voto nulo. No quieren que se deje la papeleta en blanco por miedo a que alguien pueda rellenarla, pero tampoco se inclinan por votar al resto de formaciones porque “no se diferencian en nada las unas de las otras y apoyan la guerra”.

En cambio, desde el exilio, el opositor Dmitri Kisiev traslada a este periódico que, con esta táctica, Yábloko “ha perdido credibilidad entre aquellos que habían confiado en ellos”. Kisiev, antiguo colaborador de Borís Nadezhdin, el último candidato pacifista que intentó desafiar a Putin en las presidenciales, ahora también exiliado, no es partidario de votar a los candidatos del partido liberal o de otros partidos minoritarios, sino a aquellos que tengan más opciones de desbancar al candidato de Rusia Unida.

Ya no se puede afirmar que en Rusia no haya partidarios de la paz o que sean una minoría insignificante

Ígor Yakovlev — Portavoz del partido pacifista Yábloko

“Para nosotros es importante enviar una señal a la sociedad y al poder de que hay personas en Rusia que no apoyan su política. Esto se hará evidente si el partido del poder obtiene unos resultados peores que hace cinco años”, subraya.

También comparte este planteamiento Yulia Naválnaya, viuda de Navalni, que sigue apostando por el llamado “voto inteligente”. “Esto no significa que le deis vuestro apoyo [a los otros partidos]. Simplemente, es una manera de votar como protesta, una manera de quitarle votos a Rusia Unida”, ha afirmado.

De este modo, en 19 circunscripciones donde Yábloko presenta a un candidato pacifista, Naválnaya apuesta por votar a candidatos del Partido Comunista o de Gente Nueva que apoyan la guerra.

Storyev es muy escéptico con esta fórmula. “Si esta es tu estrategia favorita, adelante, vota a los comunistas, pero no será lo que les haga ganar o perder las elecciones”, dice.

Otra iniciativa de protesta de cara a las elecciones es lo que se conoce como el “mediodía por la paz”. Al igual que en 2024, durante las elecciones presidenciales, se llama a los ciudadanos a acudir a formar largas colas en los colegios electorales a las 12 del mediodía del domingo.

Su impulsor es Ilyá Yashin, excolaborador de Navalni y de Borís Nemtsov, que estuvo en prisión y ahora se halla en el exilio. “Esto permitirá a los ciudadanos expresar su protesta contra la guerra y la dictadura por medios legales”, resume su partido en un comunicado.

Desde Yábloko, sin embargo, lo rechazan porque lo consideran “una especie de happening” en un momento “demasiado serio” para este tipo de escenificaciones.

Storyev, en cambio, cree que es precisamente esta dimensión performativa lo que le da valor. “Si las elecciones son un espectáculo, una gran representación teatral, la forma de oposición más viable también es espectacular”, destaca. “Crea la posibilidad de que la gente establezca vínculos sociales y eso es muy importante. Es una forma de resistencia vital, aunque a primera vista pueda parecer un poco impotente”, acaba diciendo.

“Han abierto la caja de Pandora y ahora recibirán una respuesta contra sus sectores económicos más sensibles”. Esta declaración de Vladímir Putin del 22 de agosto parecía enmarcarse en la retórica con la que el Kremlin lleva meses amenazando a Volodímir Zelenski.

En los últimos días, sin embargo, el aviso se ha transformado en una realidad: Rusia se ha ensañado día y noche con Kiev y su región y ha provocado decenas de muertos. Moscú presume de haber sumido la capital de Ucrania en un estado de alerta permanente y ha vuelto a recomendar a los diplomáticos extranjeros que abandonen la ciudad.

A medida que intensifica su campaña de ataques aéreos, Rusia alcanzó este viernes con un dron la sede del servicio secreto de Ucrania en la capital ucraniana, uno de los objetivos de mayor relevancia atacados durante la guerra. El ataque ocurrió a pocos metros del edificio donde estaba la embajadora española en Ucrania, Adela Díaz Bernárdez, esperando junto con otros embajadores para la ceremonia de entrega de cartas credenciales, según confirmó Exteriores a elDiario.es.

El presidente ruso justifica el aumento de los bombardeos como una reacción a la campaña ucraniana contra los almacenes de las principales empresas rusas de comercio electrónico. De hecho, la represalia de Putin ha consistido en buena medida en golpear centros logísticos ucranianos, lo cual ha provocado escasez de alimentos en algunos supermercados.

Lo cierto es que el Ejército ruso no habría podido pasar de las amenazas a los hechos sin un nuevo aliado: los drones con motor a reacción. Esta nueva generación de aparatos no tripulados se está convirtiendo en un quebradero de cabeza para las defensas antiaéreas ucranianas.

Todo ello se suma a un verano especialmente complicado para Ucrania en un frente de guerra, en el que, después de frenar la ofensiva de primavera, ha visto cómo las tropas rusas conseguían avances significativos en Donetsk. Eso ha envalentonado a Putin y ha reforzado su decisión de no negociar ningún acuerdo de paz hasta lograr la conquista de todo el Donbás.

Desde el 27 de agosto, durante nueve días y nueve noches, Rusia estuvo hostigando Kiev y sus alrededores. Moscú sólo accedió a detener los ataques durante tres días, a partir de la medianoche del domingo, como una concesión a la primera visita de los emisarios de Donald Trump, Steve Witkoff y Jared Kushner, a Ucrania. Y lo hizo tras bombardear los aeropuertos de su capital para dejar claro que no era seguro para los diplomáticos norteamericanos volar hasta allí.

Bombardeos día y noche

Si los vecinos de la capital ucraniana estaban acostumbrados a bajar a los refugios y al metro sobre todo de noche, de manera periódica pero no diaria, a finales de verano esta situación cambió. Desde entonces, las sirenas han estado sonando casi sin interrupción y esto ha obligado a los ciudadanos a decidir entre quedar atrapados bajo tierra o ignorar la alarma, pese al riesgo que supone.

“Esto está paralizando la vida en una ciudad donde viven millones de personas”, denunció en X Anton Gueraschenko, un político ucraniano, que se niega a resignarse a que eso se consolide como “la nueva normalidad”. “El peligro incesante y la imposibilidad de planificar nada están provocando un agotamiento enorme. ¿Cómo puede alguien adaptarse a la amenaza constante de muerte, especialmente con niños pequeños?”, se preguntaba.

Nunca antes las alarmas de ataque aéreo habían estado activas durante tanto tiempo. En una publicación nada habitual, la agencia oficial rusa TASS ha querido destacar la magnitud del régimen de alerta antiaérea en Kiev. Según sus cálculos, entre el 29 y el 30 de agosto, la capital estuvo en alerta durante más de 19 horas, y entre el 30 y el 31 de agosto, las sirenas sonaron 21 veces.

En total, más de 80 personas han perdido la vida. La mayoría de las víctimas mortales, 38, fallecieron en la madrugada del pasado sábado en un bombardeo contra un almacén de municiones en la localidad de Mila, a unos 30 kilómetros al oeste de la capital.

Nueva generación de drones

Lo que ha permitido al Kremlin pasar de las amenazas a los hechos ha sido una nueva generación de drones. Los nuevos Geran-4 y Geran-5, que son la última versión de los Shahed iraníes, tienen la particularidad de estar propulsados por turborreactores. A diferencia de las versiones anteriores —que vuelan con un motor de combustión que mueve una hélice y que pueden alcanzar una velocidad de 185 kilómetros por hora— los aparatos a reacción son capaces de llegar a los 400 kilómetros por hora.

Ucrania había conseguido diseñar una gama de interceptores terrestres de bajo coste suficientemente rápidos para eliminar un Shahed con motor convencional y eso le había permitido derribar más del 95% de los drones rusos. Ahora, sin embargo, este aumento de la velocidad hace que sean mucho más difíciles de abatir.

Zelenski dijo que los modelos a reacción representan ahora más de la mitad de los drones utilizados por Rusia. Su asesor en tecnología de defensa Serhii Beskrestnov añadió que al menos 2.800 drones a reacción habían sido lanzados contra Ucrania durante agosto, frente a los 1.500 en julio y los 300 en junio.

La aparición de estas nuevas armas de ataque de larga distancia se ve agravada, además, por la falta estructural de interceptores para misiles balísticos. Hace unas semanas, las Fuerzas Armadas de Ucrania dejaron de compartir las cifras de estos proyectiles derribados ante la imposibilidad de interceptar y abatir prácticamente ninguno.

El peligro incesante y la imposibilidad de planificar nada están provocando un agotamiento enorme. ¿Cómo puede alguien adaptarse a la amenaza constante de muerte, especialmente con niños pequeños?

Anton Gueraschenko — político ucraniano

Uno de los principales objetivos del Kremlin han sido los almacenes civiles ucranianos, sobre todo los de supermercados, plataformas de comercio electrónico o Nova Poshta, la principal empresa de mensajería del país. Aunque Putin lo presente como una reacción a los ataques ucranianos que desde mediados de julio incendian centros logísticos de las compañías Wildberries y Ozon en Rusia, Moscú lleva tiempo atacando objetivos civiles.

Ahora bien, el analista militar Clément Molin señala en X que, frente a una media mensual de entre cinco y diez acciones contra almacenes civiles, este agosto se han registrado al menos 80. “Esto tiene un impacto directo en la vida de la población ucraniana, ya que muchas personas han muerto en estos ataques”, apunta.

“En invierno os congelaréis”

Otra de las consecuencias es el daño a las cadenas de distribución y las imágenes de estanterías vacías en los comercios. El presidente del comité de Finanzas de la Rada Suprema, Danilo Hetmantsev, aseguraba hace unos días en una entrevista con RBC-Ucrania que la situación era “extremadamente difícil” y que “nunca había visto negocios tan desesperados” en toda la guerra, que comenzó en 2022.

No obstante, el ministro de Política Agraria y Alimentación de Ucrania, Taras Visotskii, niega la crisis. Si bien admite que casi el 90% de los almacenes de los minoristas de alimentación han quedado dañados, también afirma que las empresas están encontrando nuevas rutas para hacer llegar sus productos a las tiendas. Desde su punto de vista, no se trata de una crisis alimentaria, sino, en todo caso, de una crisis logística. “No habrá amenaza de hambre ni escasez física de productos alimentarios”, insiste.

El analista Molin plantea que Zelenski subestimó la respuesta de Putin a los bombardeos ucranianos contra el comercio electrónico. “Rusia está llevando a cabo una campaña de destrucción total de estas infraestructuras, algo para lo que Kiev no estaba preparado”, sentencia en X. Otra estrategia ucraniana que considera que se le ha “vuelto en contra” es la de atacar buques comerciales en el mar Negro, lo que ha provocado una intensificación de los bombardeos rusos en estas aguas. “En plena temporada de cosecha, los puertos del mar Negro están completamente aislados y son golpeados constantemente”, destaca.

A estas dificultades se suma el anuncio del Ejército ruso de una nueva temporada de ataques masivos contra la infraestructura energética ucraniana. Al igual que en 2025, la cúpula militar rusa ha esperado la llegada del otoño, que en Rusia comienza el 1 de septiembre, para advertir de su intención de dejar sin calefacción a los habitantes de las grandes ciudades de Ucrania.

Rusia está llevando a cabo una campaña de destrucción total de los almacenes civiles, algo para lo que Kiev no estaba preparado

Clément Molin — analista militar

El 14 de agosto, el Ministerio de Defensa incluso compartió en Telegram un mensaje en el que afirmaba: “En invierno os congelaréis”. Lo acompañaba una foto de un enjambre de drones sobrevolando un cielo nublado y el lema “como nieve sobre la cabeza”. El Ejército ucraniano respondió con una publicación de un depósito de petróleo en llamas y el texto “nos calentaremos con el fuego de las refinerías rusas”.

Al mismo tiempo, uno de los portavoces del Ministerio de Exteriores ruso, Rodion Miroshnik, ha acusado a Ucrania de llevar a cabo un “energicidio” con sus ataques contra instalaciones eléctricas en las regiones ucranianas ocupadas de Zaporiyia y Jersón y en la región rusa de Kursk.

Kiev afronta el invierno con una infraestructura energética mucho más débil que hace un año. Ucrania tenía unos 54,5 gigavatios de capacidad de generación antes de la invasión de 2022, pero después de los ataques rusos solo conserva unos 12, según el ministro de Energía, Denis Shmyhal. El invierno pasado fue el más duro para el sistema energético ucraniano desde el inicio de la guerra. Rusia bombardeó infraestructuras casi a diario y afectó a casi 20 regiones.

La lucha por los últimos bastiones de Donetsk

Ucrania también ha sufrido un retroceso este verano en el frente, después del éxito de los meses de mayo y junio, cuando logró frenar el avance ruso y poner en jaque la logística rusa en el sur gracias a los drones de medio alcance. “La situación se ha deteriorado fuertemente en el Donbás durante agosto, aunque todavía es demasiado pronto para hablar de una reanudación de la ofensiva rusa al mismo nivel que en 2024 o 2025”, escribe Molin.

El analista militar ucraniano Konstantin Mashovets va más allá y afirma en su canal de Telegram que las tropas rusas han conseguido “resultados tácticos bastante significativos” que podrían ayudarles a llegar a las inmediaciones de Kramatorsk y Sloviansk, las dos últimas grandes ciudades de Donetsk. “Han creado unas condiciones previas bastante claras para la finalización con éxito, ya este otoño, de la primera etapa de su operación ofensiva”, subraya.

De hecho, añade que en los últimos días los soldados rusos han conseguido abrirse paso en dirección a Kramatorsk a través del canal Siverski Donets-Donbass, la principal infraestructura hidráulica de la región, evitando las poblaciones donde tienen lugar los combates urbanos más intensos.

El objetivo último del Kremlin es cercar los últimos bastiones de Donetsk y aislar a los soldados ucranianos. Un propósito que Mashovets considera “problemático” si Putin pretende llevarlo a cabo antes de 2027. “Hasta ahora no han podido conseguir rodear operativamente toda esta aglomeración con una profundidad suficiente”, explica.

Uno de los elementos que está impidiendo que Rusia haga pinza desde el norte hacia estas ciudades-fortaleza es una contraofensiva ucraniana en el municipio de Limán. La operación militar ha permanecido en secreto durante casi dos meses para impedir que las fuerzas rusas pudieran enviar efectivos de refuerzo.

“Aproximadamente 200 kilómetros cuadrados (o quizá más, ya que los combates continúan) bajo control ruso se han perdido actualmente, una parte de los cuales están ahora bajo control ucraniano”, escribe Molin. “Esto es un golpe importante para el Kremlin, ya que complicará aún más la ofensiva sobre Limán y permitirá ganar tiempo para defender Sloviansk”, argumenta.

Los blogueros militares rusos, que no habían advertido de la situación durante semanas, ahora empiezan a admitir lo complicado que es el escenario. “La situación cerca de Limán es tensa, la situación en los flancos se está deteriorando”, publica el canal de Telegram Rybar, uno de los más populares de Rusia. “El enemigo claramente no espera tanto mantener la ciudad como socavar constantemente sus flancos, obligando al mando ruso a redestinar allí reservas y debilitar la ofensiva en el sector vecino de Sloviansk”, señala.

Otro bloguero muy seguido, Yuri Podoliaka, afirma en X: “Esto podría tener consecuencias desagradables, muy desagradables, pero en esta etapa todavía no ha pasado nada realmente grave”.

Agosto siempre ha sido un mes complicado para las estaciones de servicio rusas. El aumento de la demanda por las vacaciones tensiona el sector y puntualmente se registran problemas de suministro. Este verano, sin embargo, no está siendo como los demás. Rusia se enfrenta a una de las peores crisis de gasolina de los últimos tiempos a raíz de los ataques ucranianos contra las refinerías y las autoridades no pueden ocultar a la población la dimensión del problema.

El 78% de los surtidores de todo el país se han quedado sin combustible en los últimos días. Las imágenes de gasolineras colapsadas no son exclusivas de las regiones: en Moscú, el 20% de los establecimientos han tenido que cerrar temporalmente. En una estampa inédita, los conductores hacen cola durante horas en el centro de la capital para llenar el depósito, conscientes de que el carburante puede agotarse en cualquier momento.

Vladímir Putin sostiene que son simples “molestias” y que pronto se solucionarán. Ahora bien, aunque la mayoría de los ciudadanos evitan criticar al Gobierno y no les queda más remedio que aceptar con resignación la nueva situación, el malestar es cada vez más difícil de ignorar.

Condenados a esperar

A orillas del Moscova, en una zona exclusiva de la ciudad, cada noche decenas de coches ocupan uno de los carriles de la calzada mientras esperan para repostar en la gasolinera de Lukoil. En la avenida Kutúzov, la vía que utiliza el presidente ruso para llegar al Kremlin, la escena se repite en varias de las estaciones de servicio.

Si en un punto de suministro no se ven coches es porque ese día no han recibido producto. Los carteles electrónicos donde se anuncian los precios están apagados o, en el mejor de los casos, solo hay gasóleo disponible. A veces el camión cisterna llega a media mañana y los vehículos se acumulan delante de la estación cerrada con la esperanza de que en algún momento aparezca la ansiada mercancía.

Pável, que vive en las afueras de la capital, explica a elDiario.es que esta semana ha hecho cuatro horas de cola para llenar el depósito. Después de pasar por varias áreas de repostaje vacías, optó por aparcar a las puertas de un establecimiento donde le prometieron que recibirían un cargamento de combustible al cabo de poco tiempo.

“Hice unas cuantas vueltas buscando gasolina y cuando llegué allí me dije 'aquí me quedo', no podía ni moverme porque mi coche había entrado en reserva”, recuerda. Hasta cuatro horas después no consiguió su objetivo, pese a ser el primero de la fila.

En el centro de la ciudad, los conductores están desesperados. “Es terrible –se queja Svetlana a elDiario.es–, no puedo llevar al niño al colegio sin gasolina y cada vez me toca hacer cola.”

Aleksandr dice que “no le queda más remedio” que armarse de paciencia porque, si no lo hace, no podrá volver a casa desde el trabajo. Pese a los inconvenientes, no cree que las autoridades rusas sean responsables de los problemas de abastecimiento: “El Gobierno hace todo lo posible para solucionarlo, espero que dentro de un mes todo vuelva a la normalidad”.

Svetlana no es tan optimista. “Desgraciadamente, no se resolverá en un futuro próximo”, afirma, porque entiende que los daños causados por los drones ucranianos a las plantas petroleras no son sencillos de reparar. Vladímir añade entre improperios: “Todo tiene que ver con la guerra. Es un mal asunto, una mierda”.

Los nervios de la población han provocado situaciones tensas en algunas estaciones de servicio. Por la red circulan vídeos de discusiones y peleas entre conductores, que incluso han llegado a las manos. Uno de los detonantes es la imagen, bastante habitual, de personas llenando garrafas de gasolina en el maletero de su coche para acumular reservas. Algunos establecimientos de Moscú han limitado temporalmente a 40 litros la cantidad máxima de combustible por vehículo.

El bloguero proguerra Alekséi Kolésnikov explica en Telegram que se llevó treinta litros de combustible para un generador y que, para evitar que alguien se lo impidiera, cogió la manguera con un fusil colgado a la espalda. “Llené la garrafa en silencio y me marché con el pensamiento triste y desagradable de que los años 90 están volviendo. Hay que incomodar a la gente con la aparición de un arma. Quien tiene la pistola, tiene la razón”, escribe.

Los ciudadanos también critican la falta de información. “En las noticias no dicen nada, llevamos una semana igual”, lamenta Dima. El Kremlin ha intentado minimizar la crisis y los medios del régimen han hablado de ella a cuentagotas, pero desde hace unos días incluso la prensa oficialista se ha visto obligada a afrontar el caos.

En total, 63 de las 85 regiones rusas están aplicando algún tipo de restricción a la venta de carburante y 19 han experimentado interrupciones del servicio y aumentos de precio. Durante el fin de semana, la situación empeoró en ocho de las 12 ciudades más importantes de Rusia.

En una entrevista en la televisión estatal el sábado, Putin admitió que “no se han resuelto todos los problemas”, pero aseguró que “se están abordando”. El rostro visible de la crisis es el viceprimer ministro, Aleksandr Novak, que en las últimas horas ha querido dar buenas noticias y ha destacado que varias refinerías ya han vuelto a ponerse en marcha y que espera que aumente el suministro de gasolina.

Refinerías bajo ataque constante

Lo cierto, sin embargo, es que los bombardeos ucranianos contra las plantas de refinado persisten. Se calcula que durante la primera mitad de agosto, al menos nueve empresas de la industria petrolera fueron objeto de ataques. Desde principios de año, cerca de una treintena de refinerías han quedado parcial o totalmente paralizadas.

Actualmente, Rusia ha perdido un 30% de su capacidad de refinado. Una cifra que no solo procede de estimaciones de expertos occidentales, sino que confirma el presidente de la patronal más importante del país, Aleksandr Shojin, en una entrevista con RBC.

Además, el analista de petróleo y gas Mijaíl Krutijin advierte de que, tan pronto como las instalaciones sean reparadas, volverán a ser objetivo de los drones. “Es por eso que Ucrania redujo la intensidad de sus ataques a mediados de julio: simplemente esperaban a que las refinerías volvieran a estar operativas para poder arruinarlas de nuevo”, comenta en una entrevista con Nastoyaschee Vremya TV.

Según Dmitri Prokófiev, de NEFT Research, Rusia está sufriendo las consecuencias de un “efecto acumulativo”. “Las refinerías todavía no han tenido tiempo de restablecer la producción, las reservas de combustible ya están parcialmente agotadas y la demanda estacional ha alcanzado su punto máximo”, indica.

Pese a los mensajes tranquilizadores de las autoridades, el Kremlin ha tomado una medida poco habitual: importar combustible. Desde julio, el Gobierno ruso ha recibido por mar cinco cargamentos de gasolina, además de los frecuentes envíos terrestres desde Bielorrusia. Tres de los barcos procedían de la India, uno de Marruecos y se prevé que el último, procedente de Turquía, llegue a las costas rusas a finales de agosto.

Otra de las medidas que ha autorizado Novak es la venta a los consumidores de gasolina por debajo de los estándares europeos de calidad medioambiental. El viceprimer ministro asegura que su cuota de mercado será inferior al 10%, pero los talleres ya están empezando a observar las consecuencias. Los conductores experimentan averías del motor, pérdida de tracción, dificultades de arranque y un aumento del consumo de combustible.

El número de reparaciones de motores en junio y julio aumentó un 22% respecto al año anterior, según Kommersant. Los vehículos más afectados son los de fabricación china, bastante populares en Rusia. En algunos centros, las quejas sobre estas marcas han pasado de una o dos a la semana a casi diez, y es una incógnita el impacto que esta medida tendrá sobre el funcionamiento de los coches a largo plazo.

Otro interrogante es cómo puede repercutir esta crisis en la economía. Según explica Vladímir Yeremkin en la revista Expert, especializada en negocios, “no es probable que tenga un impacto significativo en la situación general”, si bien reconoce el riesgo de que se acelere la inflación y se frene el crecimiento del Producto Interior Bruto.

En esta misma publicación, Aleksandr Jírov, del Instituto de Previsión Económica de la Academia Rusa de las Ciencias, pone cifras al problema: debido a la escasez de combustible el PIB caerá medio punto a finales de 2026. El crecimiento económico del segundo trimestre –que ascendió al 1,3%– también podría haber sido mayor, sostiene.

Mientras tanto, los rusos se debaten entre el enfado, la resignación y la adaptación. Las ventas de bicicletas se han disparado este verano: durante las dos primeras semanas de agosto, se compraron un 64% más que en las dos semanas anteriores, según la agencia estatal RIA Nóvosti. Al mismo tiempo, la plataforma de comercio electrónico Wildberries ha visto cómo las ventas de este producto aumentaban un 82% desde mediados de julio respecto al año pasado.

Otros, sin embargo, están molestos con la irritación de los conductores. Un sacerdote de la región de Moscú ha pedido a sus feligreses que toleren la escasez de gasolina y no protesten contra el gobierno. El arcipreste Aleksandr Butrin, de la localidad de Friazino, aprovechó el sermón para recordar la obediencia cristiana a las autoridades.

El cura acusó de “conspiradores” y “revolucionarios” a aquellos que “alzan la mano contra el poder estatal”. “Hay que decir que las personas que protestan no son personas espirituales y ciertamente no son feligreses”, terminó diciendo.

Viktor Kalinin, de San Petersburgo, cumplió 14 años a finales de abril. Tres meses después, el 30 de julio, se convertía en la persona más joven en ser incluida en la lista de terroristas y extremistas de Rusia. Su delito fue haber prendido fuego a una caja del sistema de señalización ferroviaria. Según declaró en presencia de los agentes de los servicios secretos, un desconocido le conminó a hacerlo bajo amenaza de abrirle un procedimiento penal si se negaba. Ahora bien, la policía, en lugar de considerarlo una atenuante o encausarlo por vandalismo, ha optado por imputarle un acto terrorista.

Ese mismo día, Pável Dúrov, fundador de Telegram, también era incluido en este registro, acusado de colaborar con el terrorismo al permitir el reclutamiento de jóvenes para cometer acciones de sabotaje y atentados a través de su plataforma. La realidad, sin embargo, es que la maniobra era el último episodio de la presión contra su empresa por resistirse a cooperar con el FSB, el antiguo KGB.

Estos dos ejemplos demuestran hasta qué punto el Kremlin está desvirtuando la legislación contra el terrorismo para reprimir las expresiones de disidencia, una tendencia que se ha acentuado desde la invasión de Ucrania. Según los expertos, esta categoría permite estigmatizar a los culpables, imponerles penas más severas e intimidar a la sociedad.

Más de 22.000 terroristas

Rusia tiene publicada una lista con más de 22.000 personas etiquetadas como terroristas y extremistas. De ellas, unas 5.000 han sido añadidas a lo largo del último año. Eso significa que cada día, de media, 13 individuos se incorporan a esta base de datos como sospechosos de tener relación con actividades radicales, un 47% más que un año atrás. Como Kalinin, 493 menores de 18 años son considerados terroristas o extremistas y, de ellos, cerca de un centenar no supera los 16.

OVD-Info, una entidad de referencia en el seguimiento de la represión en Rusia (designada recientemente como extremista), calcula que al menos un 12% de los integrantes de la lista figuran en ella por motivos políticos, aunque apunta que la proporción de los que han sido indexados después del inicio de la guerra puede oscilar entre el 15% y el 20%.

En cuanto a las condenas por casos vinculados con el terrorismo, durante la primera mitad de 2026, un estudio de los activistas de Pervi Otdel y Parubets Analytics señala que se han impuesto más de 1.200, un 58% más que en el mismo periodo de 2025.

Según la organización de derechos humanos Memorial (también calificada de extremista pese a haber recibido el Premio Nobel de la Paz en 2022), como mínimo un 35% de estas sentencias tienen una motivación política. Pervi Otdel indica, no obstante, que esta es una estimación “conservadora” porque los tribunales suelen ocultar información sobre los casos. De hecho, denuncia que “la censura se está intensificando” y que casi dos tercios de los expedientes están clasificados.

“No hay ninguna duda de que 2026 será el año con el número más masivo de condenas por casos de terrorismo de toda la historia del código penal moderno”, concluyen los abogados de esta entidad.

Serguéi Davidis, responsable del proyecto de apoyo a los presos políticos de Memorial, afirma a elDiario.es que el uso por parte de las autoridades rusas de los artículos sobre extremismo y, especialmente, sobre terrorismo es “cada vez más amplio” y que constituye una parte “creciente” de las represiones políticas.

No hay ninguna duda de que 2026 será el año con el número más masivo de condenas por casos de terrorismo de toda la historia del código penal moderno

ONG de Derechos Humanos Memorial

Una tipología delictiva que ha crecido mucho a raíz del conflicto en Ucrania son los sabotajes. Estas actuaciones suelen tener como objetivo dañar objetos o instalaciones del Estado, y pueden responder a acciones de protesta voluntarias o a chantajes. Se trata, como en el caso de Kalinin, de incendios de instalaciones de la red ferroviaria, pero también de centros de reclutamiento, edificios de la administración pública o empresas vinculadas al complejo militar-industrial.

Normalmente, son intentos fallidos, pero incluso así sus autores resultan acusados de terrorismo. Davidis lamenta que sería “jurídicamente más adecuado” procesarlos por destrucción de la propiedad porque este tipo de acciones no encajan dentro de la definición de terrorismo. En cambio, reciben penas “desproporcionadamente largas” por delitos que “prácticamente no han causado ningún daño”.

De todos modos, no es necesario que alguien recurra a la violencia para que se le aplique la legislación antiterrorista. Un 29% de las condenas desde enero de 2026 han sido por justificación, propaganda o llamamientos al terrorismo.

Pervi Otdel asegura que este delito lo utilizan las fuerzas de seguridad para “presionar” a periodistas, activistas y blogueros. Por ejemplo, Yevguenia Berkovich y Svetlana Petriychuk fueron encarceladas por escribir y dirigir una obra de teatro que se consideró que justificaba el terrorismo; el sociólogo Borís Kagarlitski acabó entre rejas por un vídeo en el que analizaba la explosión del puente de Crimea; y la periodista Svetlana Prokópieva también entró en prisión por explicar en la radio las causas de un atentado contra un cuartel del FSB.

Cualquier crítica al poder puede calificarse de extremismo si existe voluntad de hacerlo, y cuanto más tiempo pasa, más ampliamente se interpreta este concepto

Serguéi Davidis — Responsable del proyecto de apoyo a los presos políticos de la ONG Memorial

Según Davidis, a fin de cuentas, “cualquier crítica al poder puede calificarse de extremismo, si existe voluntad de hacerlo, y cuanto más tiempo pasa, más ampliamente se interpreta este concepto”. De esta manera, expresar rechazo a la policía, a los funcionarios o a los diputados de Rusia Unida —el partido de Putin— puede equivaler a extremismo y, ahora cada vez más, a terrorismo.

Se trata de una tendencia que, desde su punto de vista, llega a extremos “cómicos”. Se refiere al caso de Alekséi Petrov, que en 2020 comentó una noticia en Facebook sobre la nueva vacuna rusa contra el covid sugiriendo que se la inyectaran a Vladímir Putin —no mencionó su nombre— “aunque fuera para que el virus se lo llevara”.

En enero de 2025, casi cuatro años y medio después de la publicación, el FSB lo acusó de un “llamamiento público a actividades terroristas usando Internet”. Lleva más de un año y medio en prisión preventiva y se enfrenta a hasta siete años de prisión. “Es una situación absolutamente habitual”, argumenta el activista de Memorial.

Opositores, yihadistas y prisioneros de guerra

El Kremlin también tiene un registro con más de 850 entidades y organizaciones extremistas o terroristas. Entre las terroristas figuran la Fundación Anticorrupción de Alekséi Navalni (él, pese a estar muerto, y su viuda, Yulia, también están etiquetados personalmente como terroristas) o el Comité Antibélico de Rusia, en el que participan opositores como el antiguo oligarca Mijaíl Jodorkovski, el político Vladímir Kara-Murzá o el excampeón del mundo de ajedrez Gari Kaspárov.

Estas asociaciones comparten designación con grupos yihadistas como Al Qaeda o el Estado Islámico, además de organizaciones supremacistas blancas violentas. Por el contrario, en 2025 se eliminó de la lista a los talibanes, y Rusia se convirtió en el primer país del mundo en reconocer su Gobierno en Afganistán. Quien sí continúa incluido en la base de datos es Jabhat Fateh al-Sham, el antiguo Frente al-Nusra, la organización liderada por Ahmed al-Sharaa, actual presidente de Siria, con quien Putin intenta mantener buenas relaciones. Él, sin embargo, nunca recibió la calificación de terrorista.

Un hombre lleva un año y medio en prisión provisional por bromear con Putin y la vacuna de la COVID

En cuanto a las agrupaciones extremistas, se incluyen la empresa Meta y todas sus plataformas, el “movimiento LGTBI público internacional”, el “movimiento satanista internacional” o el colectivo punk de protesta Pussy Riot.

El principal propósito de meter en el mismo saco a estas entidades y a grupos terroristas violentos es cortarles los medios de subsistencia en Rusia, condenarlos a la muerte civil y señalarlos como peligrosos ante cualquiera que quiera relacionarse con ellos.

Así se explican los cientos de casos de personas detenidas y encarceladas por hacer donaciones a la fundación de Navalni. Solo en los últimos días, un vecino alemán de San Petersburgo fue arrestado por haberles enviado 900 rublos (unos nueve euros) y en la misma ciudad una joven ha ingresado en prisión preventiva por haberles hecho llegar 2.100 rublos (unos 21 euros).

Los servicios secretos también persiguen a todo aquel que hace comentarios positivos o que financia unidades del ejército ucraniano, ya sea el batallón Azov, o unidades rusas como la Legión Libertad de Rusia o el Cuerpo de Voluntarios Rusos, que combaten junto a Ucrania. Todas ellas están incluidas en el listado del Kremlin de organizaciones terroristas.

Según Memorial, al menos un 40% de los condenados durante la primera mitad de 2026 por cargos de terrorismo son ciudadanos ucranianos. Esto incluye tanto a prisioneros de guerra como a civiles de los territorios ocupados, a quienes los investigadores rusos acusaron de colaborar o dar apoyo a Kiev.

Davidis considera “escandaloso” que se utilice “masivamente” la legislación antiterrorista contra personas “simplemente por el hecho de servir en las fuerzas armadas de su país y participar en la defensa ante una agresión”.

Estigma e intimidación

Precisamente, él mismo figura desde 2024 en la lista de terroristas y extremistas, bajo la categoría de terrorista, después de reconocer, como responsable de Memorial, que los prisioneros de guerra de Azov eran presos políticos al estar entre rejas únicamente por pertenecer a esta unidad.

En su caso, recibió una condena en ausencia a seis años de prisión porque se encuentra en la Unión Europea. La única limitación que sufre, más allá de no volver a poner los pies en Rusia, es que debe tener precaución de no viajar a ningún país que tenga tratados de extradición con Moscú.

El activista sostiene que el principal objetivo de esta deformación de las leyes contra el terrorismo es el “estigma”. Si una persona es perseguida por criticar la guerra, al ejército o a Putin, señala, todo el mundo entiende cuáles son los cargos, pero cuando se añaden estas otras etiquetas “la cuestión se vuelve mucho más difícil de descifrar y eso produce una impresión mucho más aterradora en la sociedad”.

“El sentido de las represiones no es sobre todo aislar, castigar o impedir la actividad de personas concretas, sino enviar un mensaje a la sociedad mediante su ejemplo”, explica, “aunque no hayan hecho nada o hayan sido elegidas arbitrariamente”. “Se trata de enviar a la sociedad el mensaje correcto de qué comportamiento considera correcto el Estado y cuál incorrecto, y hacer que las personas tengan miedo de ser castigadas”, añade.

Otro motivo detrás del auge de los cargos por terrorismo, según el activista de Memorial, es que implican tiempos de condena más largos. Por eso cree que las sentencias por extremismo están disminuyendo, en comparación. Además, los encarcelados por terrorismo cumplen las penas “en peores condiciones” y “son sometidos a castigos más severos”.

Davidis, sin embargo, alerta de que no hace falta acabar en una colonia penal para sufrir las consecuencias de la vinculación con el terrorismo. “Las personas incluidas en esta lista sufren fuertes restricciones de sus derechos civiles, incluso cuando están en libertad”, apunta. También advierte de que el cumplimiento de la condena no supone la exclusión del registro y, por tanto, provoca que el estigma y la intimidación persistan.

Desde su perspectiva, estas prácticas de la justicia rusa “han vaciado completamente de contenido” el concepto de terrorismo. El Estado ruso, destaca, “ha acabado perjudicándose a sí mismo” porque estas acusaciones “se toman cada vez menos en serio” por la cantidad de personas a las que se aplican.

La consecuencia de “el absurdo” de los casos, concluye Davidis, es el descrédito a ojos no solo de la Interpol o de las autoridades de otros países, sino incluso de los propios ciudadanos rusos.

Nadie puede asegurar exactamente cómo surgió en Rusia el concepto de “el espíritu de Anchorage”, pero el primer cargo político en utilizarlo fue el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, a mediados del pasado octubre. Dos meses después de la histórica cumbre de Alaska —en la base militar de Anchorage— entre Vladímir Putin y Donald Trump, el 15 de agosto de 2025, las relaciones ruso-estadounidenses iban de mal en peor.

El presidente de Estados Unidos estaba cansado de las negativas del líder ruso a poner fin a la guerra de Ucrania y optó por la presión: proporcionó inteligencia a Kiev para que atacara refinerías rusas y amenazó con entregar misiles Tomahawk a Volodímir Zelenski. Para tratar de calmar las aguas, Peskov salió a aclarar que, pese a estas turbulencias, era “optimista” basándose en “el espíritu de Anchorage”.

Desde entonces, la diplomacia rusa ha esgrimido esta nebulosa formulación para defender que, en Alaska, Estados Unidos asumió las condiciones de Rusia para alcanzar la paz en Ucrania. El paso de los meses, sin embargo, ha dejado claro que la Casa Blanca no estaba tan cerca del Kremlin como afirmaban en Moscú.

La efervescencia del regreso de Trump y la reanudación de los contactos interrumpidos por la invasión pareció tocar techo en agosto de 2025. A partir de ese momento, el impulso se fue evaporando hasta el punto de que, pese a la resistencia de Putin, algunos analistas afirman que definitivamente el espíritu de Anchorage se ha desvanecido y que, un año después, las relaciones entre Rusia y Estados Unidos se encuentran en un callejón sin salida.

La ambigüedad de Anchorage

La cita de Alaska fue un triunfo diplomático incontestable del presidente ruso. El “líder del mundo libre” extendía la alfombra roja al líder proscrito contra el que Estados Unidos había ayudado a luchar durante más de tres años y lo rescataba del aislamiento internacional. Además, Putin esquivaba de nuevo un ultimátum de Trump sin tener que comprometerse a detener los combates.

Pero a la hora de la verdad el simbolismo eclipsó la sustancia. La cumbre fue más breve de lo previsto, se anuló el almuerzo entre las delegaciones y, según publicó el Financial Times, el dirigente ruso sacó de quicio a su homólogo con una disertación histórica sobre los orígenes de la supuesta unidad nacional rusa y ucraniana.

El espíritu de Anchorage dejó de ser una metáfora de la agradable atmósfera de la cumbre y se convirtió en un instrumento de propaganda y diplomacia. Para un público nacional ruso, el espíritu funcionaba como símbolo de progreso en las conversaciones de paz, en un momento en que no se estaba produciendo ningún progreso

Sergejs Potapkins — politólogo

Ninguno de los dos mandatarios aceptó preguntas de los periodistas después de una declaración sucinta, cargada de buenas palabras, pero sin ningún resultado tangible. Y aquella vaguedad comenzó a alimentar el mito de Anchorage.

Las propuestas que se discutieron son inciertas. Entre las certezas, Washington pasó a rechazar la exigencia compartida con Kiev de un alto el fuego temporal y aceptó el relato de Moscú sobre la necesidad de conseguir un acuerdo de paz definitivo.

A partir de ahí, medios como Reuters informaron de que Putin había propuesto que Ucrania abandonara por completo el Donbás, incluidas las zonas que todavía controlaba, a cambio de que Rusia congelara la línea del frente en las regiones de Zaporiyia y Jersón. Un planteamiento que coincide con la posición actual del Kremlin de exigir la entrega de este territorio como condición previa a cualquier negociación.

Trump, sin embargo, había llegado a la reunión convencido de que los rusos se conformarían con la oferta territorial para poner fin a la guerra, y Putin se había presentado confiando en que los estadounidenses obligarían a Volodímir Zelenski a retirarse de Donetsk. En buena medida, aquellas elevadas expectativas de ambas partes habían sido alimentadas por el enviado especial del presidente de Estados Unidos, Steve Witkoff, que había visitado a Putin varias veces en Moscú.

Según Reuters, el emisario de la Casa Blanca había dado versiones contradictorias sobre las condiciones esbozadas por el Kremlin en su última reunión antes de la cumbre. Había asistido allí sin un intérprete propio y no había quedado constancia escrita de la discusión con Putin y sus asesores. Así pues, el enfoque estadounidense en Anchorage se basó en acuerdos orales.

“El problema es que la cumbre de Alaska envió un mensaje muy ambiguo tanto al público ruso como al público estadounidense”, explica a elDiario.es Pável Koshkin, investigador del Instituto de Estados Unidos y Canadá de la Academia Rusa de Ciencias. Desde su punto de vista, se trataba simplemente de “medir la temperatura”, un paso “necesario” para “revivir la diplomacia de alto riesgo”, pero nada más.

Tal como escribe en el diario opositor ruso Meduza el politólogo Sergejs Potapkins, para la propaganda rusa, Anchorage se convirtió en “una construcción conveniente por su ambigüedad”. “Sin un texto firmado, no se podía invocar su letra, sino su espíritu”, añade.

“De este modo, la frase dejó de ser una metáfora de la agradable atmósfera de la cumbre y se convirtió en un instrumento de propaganda y diplomacia. Para un público nacional ruso, el espíritu funcionaba como símbolo de progreso en las conversaciones de paz, en un momento en que no se estaba produciendo ningún progreso”, concluye Potapkins.

El deterioro de las relaciones

Ahora bien, el espíritu de Anchorage no frenó el deterioro de las relaciones entre Rusia y Estados Unidos. A finales de octubre, Trump sorprendió a todos imponiendo sanciones a Rosneft y Lukoil, las dos grandes petroleras estatales rusas. En Moscú quedaron descolocados, pero el enfriamiento se concretó una semana después cuando, a raíz de una reunión fallida entre los dos jefes de la diplomacia estadounidense y rusa, Marco Rubio y Serguéi Lavrov, se canceló la anunciada segunda cumbre Putin-Trump en Budapest.

El más americanista de los emisarios rusos, Kirill Dmitriev, voló a Miami para volver a convencer a Witkoff de la voluntad real de Rusia de llegar a un acuerdo. Ambos, junto con el yerno de Trump, Jared Kushner, trabajaron en un plan de paz de 28 puntos, bastante favorable a los intereses rusos, que debía ser la base para liquidar el conflicto.

La discusión, sin embargo, ya nació muerta cuando, al poco de filtrarse, quedó claro que para el Kremlin incluso aquel documento era insuficiente. Y más aún cuando la Casa Blanca accedió a incluir cláusulas ucranianas y europeas.

Trump está sometido a mucha presión. Hoy es muy difícil llegar a un acuerdo. Estamos en un impasse, en un punto muerto, y este punto muerto podría ser mucho más difícil de superar debido a la campaña electoral en Estados Unidos

Pável Koshkin — Instituto de Estados Unidos y Canadá de la Academia Rusa de Ciencias

“Los entendimientos sobre Ucrania alcanzados por Putin y Trump durante el encuentro en Alaska siguen vigentes”, dirían en varias ocasiones Lavrov, Peskov o el asesor presidencial Yuri Ushakov a lo largo del invierno, mientras la realidad era que los desacuerdos se hallaban en el mismo punto que meses atrás.

El golpe definitivo al proceso de negociación fue el inicio de la campaña estadounidense en Irán. Washington estaba liderando un último esfuerzo de mediación en unas conversaciones trilaterales que, si bien no habían permitido eliminar los principales escollos, sí estaban permitiendo avanzar en cuestiones técnicas. De un día para otro, todo aquello quedó en pausa y así se mantiene a día de hoy.

El ataque a Irán sumó, además, una dosis de desconfianza a la ya de por sí delicada diplomacia entre Rusia y Estados Unidos. Uno de los expertos rusos en política exterior más cercanos al Kremlin, Fiódor Lukiánov, escribió que aquellos bombardeos revelaban que negociar con los estadounidenses era “prácticamente inútil”, ya que habían tenido lugar en plena negociación con Teherán. Desde su punto de vista, por tanto, Rusia solo podía confiar en sí misma.

Para Potapkins, desde entonces, el espíritu de Anchorage se convirtió inesperadamente en “una manera conveniente de abandonar una asociación que nunca se había materializado”. “Como nadie podía decir exactamente qué habían acordado Estados Unidos y Rusia, Moscú tuvo libertad para acusar públicamente a Washington de no cumplir los compromisos conseguidos en Alaska”, señala.

El espíritu se desvanece

Este giro acusatorio ha culminado en los últimos dos meses con Lavrov como protagonista. Cuando Rubio anunció un nuevo paquete de ayuda a Ucrania, a principios de junio, y declaró ante el Congreso que la guerra había resultado un “fracaso estratégico” del Kremlin y que nunca lograría la victoria, el ministro de Exteriores ruso le respondió: “No quiero ni imaginar que Alaska fuera concebido para ganar tiempo y armar a Ucrania”.

Ambos volvieron a reunirse a finales de julio y allí la sentencia fue definitiva. El secretario de Estado estadounidense negó la existencia de un pacto basado en las deliberaciones de la cumbre. “Hubo propuestas en Alaska, pero fracasaron. Si hubiera habido un acuerdo, habríamos terminado la guerra”, dijo, y añadió: “Ciertamente, esto [Anchorage] no fue aceptable en su momento para Ucrania y no creo que lo sea ahora. De hecho, lo será todavía menos”.

Lavrov le contestó que, si quería hablar del fracaso de los acuerdos, probablemente “había que entender quién había fracasado exactamente”. Y volvió a defender que Rusia se había limitado a asumir el enfoque de Estados Unidos para resolver la crisis y que, por tanto, le parecía “poco elegante” afirmar que no se había llegado a ningún acuerdo.

Sea como sea, algunos expertos rusos en política exterior tienen claro que el espíritu de Anchorage “se ha acabado”. Lukiánov, en una entrevista reciente con el semanario Argumenti i Fakti, lo atribuye sobre todo a la capacidad de Zelenski y de los líderes europeos para convencer a Trump de que la derrota de Ucrania “no es inevitable” y que, incluso, el ejército ucraniano “podría prevalecer”.

El politólogo Dmitri Novikov incorpora otro elemento: el dirigente estadounidense había estado utilizando las amenazas de cortar la ayuda a Kiev como una manera de estimular el gasto en Defensa de sus aliados de la OTAN. Ahora, sin embargo, considera que ya han hecho los deberes y que no es necesario seguir presionándolos.

En un artículo en la revista Rossiya v globalnoy politike, la más influyente del país sobre asuntos internacionales, Novikov cree que la relegación temporal de Witkoff en favor de Rubio también ha contribuido a tensar las relaciones. Lo describe como “un proceso de fortalecimiento de la posición de los profesionales y cierto debilitamiento de los leales aficionados” en la Administración estadounidense y sostiene que la postura de los profesionales hacia Rusia es “inherentemente rígida”.

“Trump está sometido a mucha presión. Hoy es muy difícil llegar a un acuerdo. Estamos en un impasse, en un punto muerto, y este punto muerto podría ser mucho más difícil de superar debido a la campaña electoral en Estados Unidos”, opina Koshkin.

Novikov define este estadio como un “desanclaje gestionado”. Poco a poco, destaca, el segundo mandato de Trump deja de ser “revolucionario” y se vuelve “inercial”. “En el caso de Rusia, la aspiración revolucionaria era la normalización forzada de las relaciones con Moscú. Un rumbo hacia una confrontación estable es la inercia”, escribe.

En cualquier caso, el politólogo reivindica que el curso actual de los acontecimientos es suficientemente favorable al Kremlin y que cabría esforzarse por mantenerlo. Por un lado, valora que la Casa Blanca, pese a todo, continúa absteniéndose de escalar la ayuda militar a Ucrania y, por otro, subraya que Estados Unidos sigue siendo el único actor occidental con el que se puede establecer un diálogo “constructivo y serio” y capaz de garantizar un eventual acuerdo de paz.

Novikov juzga “contraproducente” insistir en la apelación al espíritu de Anchorage, que considera ya “ilegítimo”, y es partidario de que también Rusia busque “su propia fórmula de desanclaje”. Es decir, que el Kremlin haga nuevas propuestas teniendo en cuenta sus cartas porque, pase lo que pase, “toda guerra acaba en negociaciones y en un acuerdo de paz”.

Tan inesperado fue que la Comisión Electoral de Rusia permitiera la participación de Yábloko en las elecciones legislativas del 20 de septiembre, pese a su programa contra la guerra y la represión, como previsible fue su veto este lunes a raíz de una demanda presentada ante el Tribunal Supremo por presuntos incumplimientos de la normativa sobre financiación extranjera y propiedad intelectual.

Lo que ocurrió durante los 11 días que separan ambas decisiones explica el cambio de actitud del Kremlin. Si la admisión del partido, con un apoyo históricamente muy bajo, debía servir para demostrar la marginalidad de las posiciones pacifistas y dividir el voto liberal, la reacción social ha obligado al poder ruso a dar marcha atrás. La oposición política pidió casi en bloque el voto por Yábloko, su popularidad se disparó en la red y las encuestas empezaron a darle opciones de entrar en el Parlamento ruso.

A toda prisa, Ródina, un partido de extrema derecha, acudió a la justicia exigiendo que se excluyera del proceso a la formación. Sus abogados desarrollaron argumentos incriminatorios tan inverosímiles como que, para la campaña, Yábloko había utilizado una foto de Hiroshima tomada por un fotógrafo del ejército de Estados Unidos sin permiso del autor.

La decisión del juez indignó a los cientos de jóvenes, muchos de ellos menores, que se concentraban a las puertas del Supremo, en una imagen poco habitual en un país donde las expresiones de disidencia son mínimas porque suelen ser duramente perseguidas. La respuesta de la policía fue obligarlos a dispersarse si no querían acabar en una oficina de reclutamiento. Mientras tanto, buena parte de la oposición asegura que esta reacción es la prueba fehaciente de que el régimen se ha asustado.

Miedo a las encuestas

La última vez que Yábloko (manzana en ruso) entró en el Parlamento, en 1999, faltaban pocos días para que Boris Yeltsin cediera la presidencia del país a Vladímir Putin. Desde entonces, el partido nunca ha vuelto a superar el 5% necesario para acceder a la Cámara. En las anteriores legislativas, las de 2021, la formación recibió el 1,34% de los votos y, tres años antes, en las presidenciales de 2018, su cofundador, Grigori Yavlinski, había conseguido el 1,05%.

Sus posiciones estrictamente liberaldemócratas los enfrentaron al grueso de la oposición, especialmente al sector liderado por Alexéi Navalni. Yábloko no veía con buenos ojos la articulación de un frente común contra Putin y consideraba que la movilización en las calles no era eficaz. Esto a menudo les valió críticas por un exceso de institucionalismo y un purismo poco táctico.

Aun así, el partido también ha sufrido la represión del Estado. Durante el último año, la justicia ha declarado a algunos de sus líderes agentes extranjeros y los ha dejado sin opciones de encabezar ninguna candidatura. De hecho, el presidente del partido, Nikolái Ribakov, tiene esta etiqueta y ha recibido sanciones por exhibir supuestos símbolos extremistas, por lo que ha quedado inhabilitado.

A pesar de todo, Yábloko mantiene algunos diputados en asambleas regionales y esta circunstancia es la que le había abierto las puertas a concurrir a las elecciones sin necesidad de recoger firmas, un trámite que tiende a usarse para eliminar cualquier propuesta pacifista. La sorpresa fue que la Comisión Electoral no adujera ningún error técnico para excluirlos de la pugna y que, incluso, el sorteo para determinar el orden de las candidaturas en la papeleta los situara en segunda posición, justo por detrás de Rusia Unida, el partido de Putin.

Esta ventana de oportunidad para la oposición generó rápidamente una ola de apoyo. Activistas y políticos exiliados que anteriormente habían recelado de Yábloko se apresuraron a pedir el voto por la formación. Fue el caso de la viuda de Navalni, Yulia Naválnaya, Ilyá Yashin o Vladímir Kara-Murzá.

El lema “¡Por la paz y la libertad! ¡Por una vida sin miedo!” también sedujo a muchos jóvenes que han alcanzado la mayoría de edad en plena guerra, temiendo ser reclutados y acabar en el frente, y que ven cómo día tras día se limitan sus derechos, se bloquea internet y se les hace casi imposible viajar a Europa.

Los memes de todo tipo, con el protagonismo nada sutil de una manzana, se han hecho virales en los últimos días en TikTok e Instagram, mientras marcas comerciales, algunas con sede en Rusia, también han recurrido al símbolo de la fruta en sus anuncios.

La gota que ha colmado el vaso a ojos de las autoridades ha sido la progresión de Yábloko en las encuestas. Según el medio opositor Viorstka, la formación alcanzó un 9,3% de intención de voto una semana antes de recibir el portazo. Una fuente cercana a la administración presidencial señala a elDiario.es que “cuando la valoración de un partido [antibelicista] supera el 5%, y esto ocurre un mes y medio antes de las elecciones, hay que echarlos. Y cuanto antes, mejor”.

El temor era que pudiera catalizar el voto contrario a la guerra o, más bien, la "coalición de los que están hartos" a la que apelaba Navalni

Mark Galeotti — experto en Rusia

Otra publicación opositora, Meduza, cita a un estratega político del entorno de los tecnócratas del Kremlin que añade que en Moscú y San Petersburgo el apoyo al partido podía oscilar entre el 12% y el 14%.

Estas cifras pusieron en guardia a la oposición sistémica, los partidos que actualmente forman parte de la Duma, pero que no cuestionan ni el liderazgo de Putin ni su guerra. El socialdemócrata Serguéi Mirónov afirmó que la paz que promete Yábloko es “la rendición de nuestro país ante Occidente colectivo” y exigió que, por este motivo, se expulsara a la formación de la carrera electoral. Por su parte, el nacionalpopulista Leonid Slutski reclamó que se declarara a Yábloko una organización “indeseable”, una etiqueta que solo pueden recibir ONG extranjeras.

Una demanda sin fundamento, pero suficiente

El único diputado de Ródina, Alexéi Zhuravliov, que forma parte del grupo parlamentario de Slutski, fue el encargado de recoger el guante del Kremlin y llevar a Yábloko ante la Justicia. Los expertos consideran que su recurso era muy pobre. “La demanda estaba deficientemente preparada y era poco sólida”, apunta el politólogo Aleksandr Kinev.

De entrada, el partido de extrema derecha sostenía que los llamamientos de Yábloko a detener el conflicto eran ilegales porque, al pedir un alto el fuego sin que Rusia hubiera conquistado todas las regiones ucranianas anexionadas en la Constitución, estaba violando la integridad territorial de la Federación. También calificaba de extremistas y de incitación al odio contra el Gobierno las declaraciones de los políticos liberales contra la represión, la censura y la persecución del colectivo LGTBI.

Uno de los aspectos cruciales de la demanda eran las acusaciones de vulneración de la propiedad intelectual. Así, además de denunciar el uso inadecuado de una foto del Ejército estadounidense de 1945, los abogados de Ródina sostuvieron que el logotipo del partido estaba basado en un cartel de 1920 del artista soviético El Lissitzky y que habían utilizado para la campaña una imagen creada con ChatGPT sin el consentimiento de OpenAI.

La defensa de Yábloko pudo rebatir algunas de estas imputaciones como, por ejemplo, el hecho de no haber referenciado la autoría de una foto de su página web. Los abogados tuvieron que ampliar la imagen para demostrar que sí aparecía la firma del fotógrafo y aportaron la factura con la que le habían pagado.

Desde el momento en que Yábloko salió de la sombra y anunció que participaría en las elecciones con un programa antibélico, el interés entre los rusos se disparó y el Gobierno no anticipó un aumento tan pronunciado del interés o la catástrofe potencial que representaba

Anton Barbashin — analista

También se discutió una cita que había utilizado Yavlinski en una entrevista reciente. El cofundador del partido había parafraseado un verso de la canción Pust vsegdá búdet sólntse (Que siempre haga sol), de Arkadi Ostrovski, y Ródina entendía que esto constituía una vulneración de los derechos del compositor. Pero el heredero del músico, su hijo Mijail, dio permiso a Yábloko y les agradeció que recordaran las canciones de su padre.

La cuestión más delicada fueron las acusaciones de financiación. En una de las filigranas más desconcertantes, los abogados de extrema derecha advirtieron que Yábloko había superado el límite de presupuesto asignado al partido para la campaña. El motivo, según ellos, es que con la explosión mediática de la última semana, el coste de esta exposición habría superado con creces la cantidad permitida y que, además, se habría llevado a cabo a través de canales extranjeros prohibidos como YouTube o Instagram.

La realidad, sin embargo, es que la inmensa mayoría del contenido que ha estado circulando últimamente sobre el partido ha sido generado de manera orgánica. El propio Ribakov se quejaba ante los jueces: “A los jóvenes que están haciendo vídeos en apoyo nuestro y que han venido hoy al Tribunal Supremo no les pagamos nada. Nos apoyan simplemente porque quieren vivir en Rusia y no quieren que los maten.”

Finalmente, la Comisión Electoral contribuyó a la acusación y aportó un documento confidencial con supuestas pruebas de que Yábloko había recibido financiación del extranjero. “Nos financian ciudadanos rusos y respondemos ante los ciudadanos rusos”, replicó Ribakov. Según los abogados de Yábloko, estas donaciones extranjeras ascendían apenas a 16.900 rublos, unos 170 euros, procedentes de Georgia y Armenia, y fueron devueltas a sus remitentes.

Sea como fuere, el juez, con el visto bueno del fiscal, consideró suficientes estos argumentos para estimar la demanda y descalificar al partido liberal. Al mismo tiempo, ambos rechazaron las acusaciones de extremismo. Yábloko tiene hasta el sábado para recurrir el dictamen, pero las posibilidades de que sea readmitido en el proceso son mínimas.

El error de cálculo

Una de las preguntas que muchos ciudadanos se han estado haciendo desde el lunes es por qué inicialmente se autorizó la candidatura de Yábloko. Analistas como Dmitri Bavirin señalan que el régimen quería utilizarlos para canalizar una parte del voto insatisfecho sin opciones de entrar en la Duma, de manera que se fortaleciera Rusia Unida. Al mismo tiempo, “se creaba la ilusión” de pluralidad en las urnas y, lo más importante, “se demostraba claramente que la agenda liberal y capitulacionista no tiene apoyo en la sociedad”.

Viorstka apunta otra hipótesis complementaria: que los servicios de seguridad, que mantienen un enfrentamiento con los tecnócratas del Kremlin, quisieran debilitar al único partido liberal sistémico, Gente Nueva. Esta formación, impulsada en 2020 por el hombre fuerte del bloque político de la administración presidencial, Serguéi Kirienko, ha ganado peso en los últimos meses con una posición moderadamente beligerante respecto a los cortes de internet.

El diario añade que el juez del Supremo, Viacheslav Kirillov, es cercano a un rival de Kirienko dentro de la administración presidencial, Andréi Yarin, que goza del favor de los servicios secretos. Y sugiere que la mala gestión de esta crisis podría afectar a Kirienko y acabar concediendo más poder al FSB, el antiguo KGB.

La periodista Farida Rustámova cree que, con esta decisión judicial, las autoridades “demuestran que pueden permitirse actuar como quieran”. “Si queremos, os registraremos; si no, os aplastaremos como a un insecto”, escribe. Según Rustámova, “las autoridades están demostrando su fuerza para desmoralizar una vez más a las personas con mentalidad crítica y disipar incluso la más mínima idea de que pueden unirse y cambiar cualquier cosa”.

Mark Galeotti, experto en Rusia, ve inviable que el partido opositor hubiera amenazado a Rusia Unida o al Partido Comunista, el segundo grupo de la Duma. “El temor era que pudiera catalizar el voto contrario a la guerra o, más bien, la ”coalición de los que están hartos“ a la que apelaba Navalni”, indica.

Desde el exilio, Naválnaya publicó un vídeo el mismo lunes asegurando que en el Kremlin “se han asustado”. “Han visto lo que no querían de ninguna manera: que la gente empieza a unirse. Y la cuestión ni siquiera es el apoyo a Yábloko, sino que millones de rusos están empezando a tener la oportunidad de decir lo que realmente piensan sobre Putin y sobre la guerra”, dijo la activista.

Mientras tanto, Vladímir Kara-Murzá se fijó en los cientos de adolescentes que se concentraron a las puertas del tribunal. “Estos chicos y chicas jóvenes, que cantaban, coreaban, reían en la cara de los policías son el mañana de Rusia, mientras que el viejo dictador cobarde en el búnker ahora ya es eternamente el ayer”, escribió.

Este apoyo a Yábloko por parte de los políticos rusos en el extranjero ha sido objeto de críticas entre los círculos opositores. El politólogo Kinev opina que la propaganda “excesiva y provocadoramente ostentosa” de la oposición democrática “ha dejado al partido sin ninguna posibilidad”. De hecho, desde Yábloko se desmarcaron de ella por miedo a que los acusaran de recibir financiación extranjera o vinculada al terrorismo, como en el caso de Naválnaya. No sirvió de nada.

En cambio, el periodista Anton Barbashin no comparte este punto de vista. “Resulta que no fueron los emigrados los que marcaron la diferencia, sino los rusos dentro de la propia Rusia”, dice. Destaca que “desde el momento en que Yábloko salió de la sombra y anunció que participaría en las elecciones con un programa antibélico, el interés entre los rusos se disparó” y subraya que la administración presidencial “no anticipó un aumento tan pronunciado del interés o la catástrofe potencial que representaba” para los resultados que se ha fijado obtener para Rusia Unida. “Molestar a Putin es un riesgo demasiado grande”, remata el analista.

Ucrania ha ido un paso más allá en su estrategia para añadir presión a la economía rusa. Después de golpear sistemáticamente las refinerías de petróleo y las rutas logísticas, ahora ha iniciado una campaña contra los almacenes de la principal empresa rusa de comercio electrónico, Wildberries. En dos semanas los ha atacado en más de una veintena de ocasiones y ha inutilizado más de un millón de metros cuadrados.

Volodímir Zelenski lo justifica porque esta compañía distribuye “componentes de drones, GPS y otros equipos militares” al ejército ruso. Pero el objetivo de Kiev es más ambicioso y busca hacer colapsar un sector clave para el Kremlin. Wildberries da empleo a decenas de miles de personas y de ella dependen cientos de miles de pequeños vendedores, algunos de los cuales se han arruinado con los bombardeos ucranianos.

Vladímir Putin podría verse empujado a rescatar la empresa, incapaz de hacer frente a las compensaciones a sus clientes, para evitar que la crisis se extienda al sistema bancario por los impagos de los préstamos de quienes lo han perdido todo. Ahora bien, el coste de este rescate amenaza con convertirse en un nuevo incentivo para Ucrania para expandir la campaña de ataques contra otras plataformas de comercio electrónico.

Se calcula que casi el 90% de la población compra a través de Wildberries y de su principal competidor, Ozon, que también ha sufrido las consecuencias de algunos de los ataques. El año pasado, las ventas en línea representaron el 26% de todas las ventas minoristas en Rusia y casi el 50% de este volumen fue gestionado por Wildberries, según el medio económico en el exilio The Bell.

Algunos analistas alertan de que el modelo de negocio de Wildberries y sus competidores está tocado de muerte y que esto podría tener consecuencias graves para una economía rusa ya asfixiada por el desgaste de más de cuatro años de guerra.

¿Objetivo legítimo o crimen de guerra?

No es ningún secreto que muchas unidades del ejército ruso obligan a los soldados a comprar armas, uniformes y equipamiento de su propio bolsillo. Antes de la campaña de ataques, que comenzó el 18 de julio, Wildberries contaba con una sección en su web llamada “Todo para la operación militar especial”, donde se podían encontrar todo tipo de artículos, como cascos o chalecos antibalas. Había indexados casi 250.000 productos y, aunque el apartado fue eliminado, todavía siguen disponibles en la página.

El Kremlin ha negado que los mercados electrónicos se utilicen para abastecer a las tropas, pero la realidad es que estos objetos pueden tener un doble uso. Moscú acusa a Ucrania de atacar infraestructuras civiles y, de hecho, esta crítica ha provocado una discusión entre los comentaristas de la oposición rusa sobre si los almacenes de Wildberries son o no objetivos legítimos.

El analista militar Ruslán Leviev, por ejemplo, sostiene que estos bombardeos constituyen un crimen de guerra, sobre todo porque han matado a nueve trabajadores y decenas más han resultado heridos. “Incluso si suministra componentes de doble uso para equipamiento militar, eso no convierte toda la instalación en un objetivo legítimo”, afirmó en una entrevista en el canal Zhivoi Gvozd, amparándose en los Convenios de Ginebra.

Leviev recuerda que, cuando Rusia ha atacado reiteradamente los almacenes y terminales de carga de Nova Poshta, el principal operador postal ucraniano, Kiev lo ha denunciado como un crimen de guerra. “Los ataques contra Nova Poshta son crímenes de guerra, como también lo son los ataques contra los almacenes de Wildberries: no son instalaciones militares”, concluye el analista.

En cambio, el periodista Kirill Martínov considera que, precisamente según la Convención de Ginebra, si una instalación proporciona “una ventaja militar significativa”, entonces puede ser designada como un objetivo legítimo. “Las plataformas de comercio electrónico suministran activamente al frente [...] armas letales que se utilizan para atacar objetivos civiles en Ucrania”, añade en un análisis en X.

Según Martínov, mientras Putin siga militarizando la economía civil, estará justificado golpearla. “La destrucción de almacenes de doble uso debilita el potencial de la agresión rusa. Si las instalaciones civiles sirven a los intereses del grupo invasor, se convertirán en objetivos militares”, concluye.

Amenaza al sistema bancario ruso

Los medios más críticos con la órbita del Kremlin están alarmados porque entienden que, si no se pone remedio a la crisis, puede convertirse en una bola de nieve. Un editorial reciente del diario Nezavísimaia Gazeta advertía de que la estrategia ucraniana “aparentemente tiene como objetivo desestabilizar gravemente el mercado de consumo del país, disparar la inflación y traumatizar psicológicamente a una parte significativa de la población, rompiendo los cimientos de su vida diaria. Incluso desencadenar un malestar social que podría afectar de algún modo a las próximas elecciones”.

El primer eslabón afectado de esta cadena son los pequeños empresarios que utilizan Wildberries como la única vía para colocar sus productos. Se calcula que hay entre 500.000 y un millón de vendedores que confían en esta compañía para mover su mercancía.

Con el incendio de los almacenes más grandes de la plataforma, donde los artículos están amontonados en cajas de madera y cartón que han sido devoradas por las llamas, la devastación ha sido enorme. La red se ha llenado de vídeos de afectados pidiendo ayuda a las autoridades. “Somos una enorme cantidad de pequeñas y medianas empresas que nos encontramos en situación de quiebra, en unas condiciones horribles. Intervengan, por favor, porque la situación es muy crítica”, lamentaba una emprendedora.

Uno de los problemas a los que se enfrentan es que la empresa no puede asumir las indemnizaciones. Por un lado, porque no tiene liquidez para hacerlo, y por otro, porque diez días antes del primer ataque actualizó su política de acuerdo con los vendedores para que aceptaran que los bombardeos con drones pasaran a considerarse circunstancias de fuerza mayor, ante las cuales Wildberries quedaba al margen de cualquier responsabilidad.

A pesar de ello, la propietaria de la empresa, la multimillonaria Tatiana Kim, ha prometido que “no abandonará” a sus clientes y ha empezado a pagar compensaciones a algunos de los empresarios más afectados. Ahora bien, se trata de coberturas que no superan el 10% de las pérdidas. Se estima que estas pérdidas podrían superar el equivalente a 11.000 millones de euros.

No solo los almacenes, sino todo el sistema logístico está bajo ataque

Viacheslav Shiriáyev — Economista

Ante esta situación, los pequeños vendedores reclaman moratorias para no tener que hacer frente a los impuestos y para no verse obligados a devolver inmediatamente los préstamos a los bancos. Esto ya ha puesto en alerta, entre otros, a VTB, la segunda mayor entidad bancaria de Rusia, que en mayo firmó un acuerdo de colaboración con Wildberries por el que esperaba acceder a la cartera de 80 millones de usuarios de la plataforma de comercio electrónico.

El banco teme que estos comerciantes no puedan ahora devolver los préstamos o que se vea abocado a financiar las compensaciones o la reconstrucción de las instalaciones de la compañía. Uno de los principales fabricantes de armas de Ucrania, Denís Shtilerman, admitía en una entrevista que el hundimiento de Wildberries pretende provocar “el colapso del sistema bancario ruso”.

El dilema del Kremlin

En esta coyuntura, después de dos semanas de titubeos, el Gobierno ruso finalmente ha dado órdenes de asistir a los comerciantes afectados. No obstante, esta iniciativa comporta riesgos para el Estado, según explica a elDiario.es el analista económico Stanimir Dobrev. Si el Kremlin se vuelca en compensar a los vendedores, Kiev tendrá motivos para aumentar los ataques contra los almacenes porque, de esta manera, miles de millones de las arcas rusas no se destinarán a la guerra.

El modelo de negocio no sobrevivirá sin la introducción de un apoyo integral para la posible destrucción de bienes

Stanimir Dobrev — Analista económico

Este experto opina, además, que la fórmula empresarial de los mercados en línea, basada en almacenar y distribuir los productos de terceros cobrando comisiones altísimas (de hasta el 48%), podría tener los días contados. “No espero que el modelo de negocio sobreviva como hasta ahora sin la introducción de un apoyo integral para la posible destrucción de bienes por ataques ucranianos”, explica.

Apunta que dispersar mejor los almacenes o incrementar los seguros de los vendedores “no será barato” y eso les obligará a dejar puntos de venta desatendidos. Esta combinación, añade, puede llegar a destruir más de 100.000 puestos de trabajo a corto plazo. Por eso concluye: “Es discutible si el modelo tendrá siquiera un largo plazo”.

El economista Viacheslav Shiriáyev señala que “los grandes mercados se han convertido no solo en plataformas comerciales, sino también en una parte vital de la infraestructura financiera y logística del país”. En declaraciones al canal opositor Mózhem Obiásnit, afirma que cualquier interrupción en sus operaciones repercute inevitablemente en millones de clientes, empresarios y proveedores.

“No solo los almacenes, sino todo el sistema logístico está bajo ataque”, insiste. Según el experto, otros actores importantes del mercado podrían seguir los pasos de Wildberries, ya que la economía rusa moderna se basa principalmente en centros logísticos, mercados y servicios digitales. Cree que estos bombardeos generan caos en las cadenas de suministro y perturban sectores enteros de la economía.

Otro motivo que explica el ensañamiento de Ucrania con esta empresa es que hace dos años quedó bajo la influencia de personas próximas al Kremlin, tras un conflicto corporativo que se saldó con tiroteos y muertos.

Su propietaria, Tatiana Kim, quiso fusionar la compañía con la empresa de publicidad exterior Russ, vinculada a oligarcas del entorno de Putin. El marido de Kim, Vladislav Bakalchuk, que solo poseía el 1% de las acciones, se opuso y, con el apoyo del líder checheno Ramzán Kadírov, se presentó con hombres armados en la sede central de Wildberries. Dos vigilantes de seguridad murieron y otras siete personas resultaron heridas.

Finalmente, la fusión salió adelante con el visto bueno de Putin y, desde entonces, especialistas como Shiriáyev sostienen que ya no puede hablarse de Wildberries como de una empresa privada, sino que pasó a formar parte de un proyecto estratégico de digitalización impulsado por el Kremlin, integrando logística, publicidad, sistemas de pago e infraestructura digital.

Además, Mózhem Obiásnit asegura que los beneficios de 2025 se repartieron en forma de dividendos entre senadores y destacados miembros de la Administración Presidencial, que forman parte del accionariado minoritario.

Perseguir el satanismo podría parecer una fijación de otros tiempos, pero en la Rusia de Vladímir Putin es una política de Estado. La poderosa Iglesia ortodoxa rusa ha impulsado la lucha contra esta creencia como un cajón de sastre donde dar cabida a una agenda ultraconservadora y de represión de las identidades que se alejan de los valores tradicionales rusos.

El año pasado logró que se ilegalizara el inexistente “movimiento satánico internacional”. Con este pretexto, se ha multado a personas con tatuajes considerados maléficos, se han hecho redadas en conciertos de heavy metal y se ha prohibido y detenido a los organizadores de festivales de disfraces por Halloween.

En esta cruzada contra el ocultismo, el jefe de la Iglesia ortodoxa, el patriarca Kirilll, se ha obsesionado ahora con los tarotistas y los videntes, a los que acusa de tener un “poder diabólico”. El motivo es que, en un momento de incertidumbre por la guerra y la inestabilidad económica, muchos rusos han vuelto a recurrir a estas prácticas.

La etiqueta de satanismo se ha utilizado también para demonizar al colectivo LGTBI y para repudiar las expresiones de género no normativas. De hecho, a menudo se relaciona este tipo de estéticas disidentes con la supuesta decadencia de Europa y por eso se apela de forma recurrente a la necesidad de “desatanizar” a Occidente.

El primer paso para esta “desatanización” es la guerra de Ucrania, convertida por la Iglesia ortodoxa en una guerra santa. La propaganda rusa intenta presentar a Kiev como el epicentro del mal global y acusa a los soldados que luchan contra Rusia de llevar a cabo rituales de culto a Satanás.

Música y disfraces satánicos

La resolución judicial que prohibió el satanismo afirma que este presunto movimiento se basa en “la ideología extremista, el odio y la hostilidad hacia las confesiones religiosas tradicionales”. Según la Fiscalía, sus miembros incitan a la violencia contra las instituciones eclesiásticas y participan en la “destrucción, daño y profanación de iglesias ortodoxas”, además de tener vínculos con “el nacionalismo radical y el neonazismo”.

Así pues, en Rusia, lucir una estrella de cinco puntas, ya sea en la piel, en un parche o en una imagen en las redes sociales es lo mismo que lucir una esvástica y, por tanto, susceptible de ser denunciado y multado por las autoridades. Las sanciones dependen del tipo de ofensa, pero pueden ir desde el equivalente a 10 o 20 euros por difundir contenido satánico, hasta penas de prisión por supuesta pertenencia a grupos de adoración al diablo. En el último año, se han abierto decenas de casos.

La entidad fundamentalista ortodoxa Sorok Sorokov celebra en declaraciones a elDiario.es que, desde la aprobación de la ley, ha habido “una disminución de nuevos adeptos” al satanismo. Asimismo, avisan de que las personas que durante años se han identificado con esta comunidad “no han desaparecido”. “Se podría decir que han pasado a la clandestinidad y siguen practicando su religión, pero a puerta cerrada”, dice su director, Gueorgui Soldátov.

Esta asociación, conocida entre otras cosas por haberse quejado de que un bollo de una popular cadena de supermercados contenía una estrella demoníaca, provocó la cancelación de un encuentro de disfraces de Halloween en San Petersburgo el pasado otoño. Los activistas denunciaron el evento cuando se anunció, basándose en las fotos de la edición anterior donde, según ellos, se veían “danzas blasfemas con la cruz, disfraces que promovían el sexo LGTBI, artistas con cuernos y mucho más”.

La policía decidió prohibir el acto, considerado “indeseable”, y su organizador acabó deportado. Sorok Sorokov escribió en Telegram: “¡Victoria! Un festival con ideología satánica ha sido clausurado por las fuerzas del orden en San Petersburgo. ¡Alabado sea Dios!”. Preguntado sobre el porqué de este tipo de denuncias, Soldátov responde: “No condenar el mal equivale a aceptarlo. Sin líneas rojas, cualquier Estado acabaría sumido en el caos”.

Otras víctimas colaterales de la fiebre contra el satanismo son los músicos de metal. Uno de los casos más sonados fue la redada en un concierto donde tocaban cuatro bandas de este estilo en una sala de Moscú, en febrero, y que se saldó con 10 detenidos. Se les acusaba de haber exhibido estrellas de cinco puntas, cruces invertidas y otros símbolos extremistas. Los afectados no han querido dar su testimonio a este periódico porque es “un tema complejo” con el que “hay que tener mucho cuidado”.

Guerra al tarot

Ya que la ley contra el “movimiento satánico internacional” no permite ilegalizar a los adivinos, tarotistas o brujos, el patriarca Kirilll sostiene que es necesario abordar la regulación de estos servicios. Acusa a quienes los ofrecen de ejercer una “influencia manipuladora masiva”. “Hay una fuerza oscura presente en la adivinación. Si los milagros implican poder y gracia divinos, entonces la adivinación implica un poder diabólico”, dice el jefe de la Iglesia.

La preocupación del patriarca se explica por los datos de marzo de una encuesta de VTsIOM, una consultora vinculada al Kremlin, según la cual un 52% de los rusos admite leer los horóscopos y haber consultado astrólogos, mientras que un 37% afirma haber pagado para que les leyeran el futuro. Además, casi la mitad de los ciudadanos cree que hay personas con poderes sobrenaturales, un porcentaje sensiblemente superior al de 2019, cuando solo lo pensaba menos de un tercio de la población.

Un 52% de los rusos admiten leer los horóscopos y haber consultado astrólogos, mientras que un 37% afirman haber pagado para que les predijeran el futuro, según una consultora vinculada al Kremlin

Los sociólogos responsables de esta investigación atribuyen este crecimiento a los “retos geopolíticos y económicos actuales en Rusia y en todo el mundo”, que “aumentan la ansiedad, provocando un auge del misticismo”. En estas condiciones “de amenazas militares”, continúan, la “creencia” se convierte en “una herramienta de defensa psicológica”.

Para el director de Sorok Sorokov, estas actividades esotéricas son “el principal problema de la vida social y religiosa en la Rusia actual, una auténtica epidemia espiritual”. Lamenta que “las personas que comercian con las almas de los demás obtienen beneficios de billones de rublos cada año” e “involucran a cientos de miles de ciudadanos en prácticas espirituales destructivas” que acaban con “la destrucción de familias y muchas otras tragedias”. Por todo ello, concluye que el satanismo es “solo la punta del iceberg” y que su base es el “ocultismo”.

Satánicos y homosexuales

Al ilegalizar el “movimiento satánico internacional” se tomó de ejemplo la ilegalización, en 2023, del “movimiento LGTBI internacional”. Aunque se trata de dos organizaciones inexistentes y que no parecen guardar relación alguna entre sí, los sectores más conservadores aseguran que son dos “ideologías” que se retroalimentan.

En una mesa redonda en el Parlamento ruso celebrada el año pasado, el diputado Andrei Kartapolov, presidente del Comité de Defensa de la Duma, declaró que el satanismo es “peor” que la homosexualidad porque es “más corrupto y agresivo”.

El presidente de la Comisión Patriarcal para la Protección de la Maternidad y la Infancia, el sacerdote Fiódor Lukiánov, opinó que la conexión entre ambas “ideologías” es “evidente” y proyectó una tabla llamada “características comunes del movimiento LGTBI y del movimiento satánico”. También vinculó el satanismo a otras tendencias asociadas a “la deshumanización del niño”, como los therians que, desde su punto de vista, contienen muchos elementos diabólicos. Por último, dijo que “los tiroteos escolares, la ideología sin hijos y el movimiento LGTBI” comparten “una raíz misantrópica común”.

Esta retórica no es inocua. En 2023, en la región de Uliánovsk, un médico fue detenido ante las cámaras y acusado de formar parte, simultáneamente, del “movimiento LGTBI internacional” y del “movimiento satánico”, que entonces todavía no estaba catalogado como extremista. Según los servicios secretos, el arrestado “promovía la idea de las relaciones con personas del mismo sexo entre los trabajadores subordinados como una forma de iniciarlos en la adoración del diablo”. Aunque tanto él como su entorno negaron las acusaciones, le condenaron a tres años de cárcel.

Los principales dirigentes rusos emplean también este discurso que vincula cualquier muestra de identidad, orientación o expresión de género no normativa con el satanismo. Sin ir más lejos, el ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, describió la ceremonia de inauguración de los Juegos Olímpicos de París de 2024 como “uno de los ejemplos más evidentes de degradación moral” por la inclusión de motivos “antihumanos y satánicos”, en referencia a la aparición de drag queens.

En boca del diplomático, esta terminología no solo tiene un carácter de denuncia de principios, sino que también busca la confrontación con Occidente, representada como la vanguardia de la destrucción de los valores tradicionales. Otro de los eventos que siempre atrae comentarios similares de Lavrov es Eurovisión, conocido por su reivindicación de los derechos LGTBI. Después de la última edición del festival, en mayo, dejó claro que Rusia no tiene ningún interés en participar de nuevo porque es una demostración de “satanismo descarado”. Tras la invasión de Ucrania, Eurovisión expulsó a Rusia del festival.

Una guerra santa

Meses después de justificar la invasión de Ucrania como una operación para “desnazificar” el país, algunos dirigentes rusos empezaron a hablar de “desatanización”. En noviembre de 2022 el expresidente ruso Dmitri Medvedev definió la guerra como un “conflicto sagrado con Satanás” y advirtió que Moscú podía enviar a todos sus enemigos al infierno.

En diciembre de 2023, el general checheno Apti Alaudínov dijo: “La guerra que estamos librando actualmente en Ucrania es una guerra santa y nada más”. Argumentó que Putin se había visto obligado a atacar Kiev porque “el satanismo estaba a punto de destruir Rusia” e insinuó que aquello era sólo “el punto de partida” de un enfrentamiento armado contra Occidente en defensa de los valores espirituales.

Incluso el secretario adjunto del Consejo de Seguridad ruso, Aleksei Pavlov, escribió un artículo en el semanario Argumenti i fakti en el que defendía que, desde 2014, la capital ucraniana se había ido erigiendo en un centro mundial de sectas satánicas, una especie de “hipersecta totalitaria”, con la ayuda de EEUU, por lo que entendía que era “cada vez más urgente llevar a cabo la desatanización de Ucrania”.

Con el objetivo de probar esta deriva diabólica del enemigo, algunos medios publicaron el hallazgo de supuestos altares satánicos en pueblos conquistados por el ejército ruso. En septiembre de 2025, la agencia estatal RIA Nóvosti enseñó un conjunto de objetos de culto satánico en una aldea de Donetsk. Un analista militar del medio dijo: “Esto sugiere que estos kits se suministraron a unidades nacionalistas o a las Fuerzas Armadas de Ucrania de forma centralizada”.

Menos difusión en los medios oficiales tuvo, en 2023, el indulto a un condenado por el asesinato ritual de cuatro adolescentes que había salido de prisión para enrolarse en el ejército ruso. Él sí que formaba parte de un grupo abiertamente satánico y violento.

El patriarca no actúa según principios cristianos, sino que, para él, lo más importante es ser leal al Estado y aceptar la violencia como una parte normal de la vida

Serguéi Chapnin — Extrabajador del Patriarcado de Moscú

A quien no le sorprenden nada estas virguerías argumentales es a Serguéi Chapnin, extrabajador del Patriarcado de Moscú. Él fue el primero en advertir, en 2015, después de la anexión de Crimea y en plena guerra del Donbás, que el Kremlin, con el apoyo de la Iglesia ortodoxa, transformaría la guerra en Ucrania en una guerra santa. 

En una conversación con elDiario.es Chapnin recuerda cómo, ya entonces, el patriarca Kirilll aseguró que la rebelión prorrusa en el este de Ucrania había estado motivada por el deseo de los jóvenes locales de deshacerse de las marchas del Orgullo gay y del activismo LGTBI. “Rusia era presentada como el bando de la luz y del bien. No luchaba sólo contra Ucrania, sino también contra el llamado Occidente colectivo, que según el relato ruso había traicionado los valores cristianos”, explica.

La Iglesia Ortodoxa Rusa ha dado desde el principio un apoyo inequívoco a Putin en la guerra. Kirilll impuso a todos los sacerdotes una oración por la victoria de Rusia y purgó a quienes se negaron a recitarla durante la misa. “Esta oración es, en realidad, un juramento ideológico de lealtad al patriarca Kirilll”, dice Chapnin.

En su opinión, el jefe de la Iglesia “no actúa según principios cristianos”, sino que, para él, “lo más importante es ser leal al Estado” y, por tanto, “aceptar la violencia como una parte normal de la vida”. De hecho, considera que el patriarca es uno de los artífices del concepto de los “valores tradicionales” que ha adoptado el Kremlin. Apunta que, en los años 2000, el religioso era visto como un liberal, pero que a finales de la década impulsó un giro conservador para acercarse lo máximo posible al Estado a cambio de proporcionar a Putin una nueva ideología basada en el fundamentalismo ortodoxo.

Ucrania está decidida a bloquear el acceso a Crimea. Los ataques de drones han convertido la autopista que conecta la parte septentrional de Rusia con este territorio ocupado en un infierno para los camiones y, en los últimos días, han logrado dañar los principales puentes que unen la península con el continente.

El objetivo es dejar sin suministros a los soldados rusos del frente sur y agotar las defensas antiaéreas, pero el resultado es una escasez de combustible y alimentos que los crimeos nunca antes habían experimentado a este nivel. Un asedio que también ha obligado a reducir la circulación de trenes desde Rusia y ha disparado las cancelaciones de reservas turísticas justo al inicio de la temporada de verano. 

La indignación ciudadana ha empezado a aflorar a través de videos en la red donde los vecinos cargan contra las autoridades, mientras otros anuncian con pesar su intención de mudarse lejos de la península.

Desde su anexión en 2014, Vladímir Putin ha querido proteger Crimea de los estragos de la guerra. Considerada por los rusos como su cuna espiritual y vestigio de su gloria militar e imperial, el Kremlin busca evitar que sus habitantes tengan la tentación de plantearse si vivían mejor bajo administración ucraniana.

Crisis de combustible

Existen tres rutas para llegar a Crimea. La más segura es por el puente de Kerch, que comunica directamente el este de la península con la región rusa de Krasnodar, al sur del mar de Azov. En 2022, con la invasión de Ucrania, las tropas rusas consiguieron abrir otro corredor por la costa norte de este mar, a través de las provincias ocupadas. Desde allí, los vehículos tienen dos opciones: la más rápida consiste en cruzar los varios puentes que dan acceso a la península; la más lenta obliga a conducir 200 kilómetros más hasta el istmo de Perekop.

En los últimos días, los drones de medio alcance ucranianos han golpeado todos los puentes de la región de Jersón, en repetidas ocasiones, interrumpiendo el tráfico de mercancías hacia Crimea. Aunque los expertos no se ponen de acuerdo sobre hasta qué punto estos ataques son críticos, es evidente que están dificultando la logística rusa.

A estos problemas hay que sumarle los más de 400 camiones calcinados por aparatos ucranianos mientras se dirigían al sur de las zonas ocupadas. El jefe de las fuerzas de drones de Kiev, Robert Brovdi, declaró en una reciente entrevista para la agencia Reuters su intención de “aislar Crimea en un futuro próximo”. Según él, será “tan fácil como disparar perdices en campo abierto”.

La consecuencia más inmediata ha sido una grave crisis de carburante. En plena guerra, el transporte de combustible por mar no es fiable, mientras que la capacidad del puente de Kerch es insuficiente para abastecer toda la península. 

Desde principios de junio, la falta de gasolina se ha convertido en norma y las autoridades locales están racionando el repostaje. En la ciudad más grande, Sebastopol, los residentes disponen de un código QR con el que pueden llenar su depósito con un máximo de 20 litros de combustible a la semana. Un sistema que solo funciona con la aplicación de mensajería estatal, Max, que muchos rusos se niegan a descargarse ante las dudas sobre su política de privacidad.

Aun así, conseguir un código no equivale a tener garantizada la gasolina. La semana pasada, se pidió a todos los ciudadanos que no hicieran cola en las áreas de servicio porque sería inútil: los camiones cisterna no iban a llegar aquel día. La psicosis es tal que, para evitar revelar datos al enemigo sobre estos vehículos, el Gobierno ha prohibido tomarles fotos.

“Están acaparando alimentos”

Los problemas de suministro han afectado a las tiendas de comestibles y a los supermercados. Algunos locales han advertido de restricciones en la venta de cereales, pasta y aceite de girasol. En varios estantes ha desaparecido el trigo sarraceno, producto básico de la dieta rusa, mientras que en otros se ha agotado el azúcar en plena época de elaboración de conservas para el invierno.

“La gente no cree que las autoridades puedan normalizar la situación; están entrando en pánico y acaparando alimentos”, advierte un activista local que prefiere preservar su identidad al medio opositor Krim.Realii. “Los jubilados prácticamente se han llevado todo el azúcar. Las pequeñas tiendas que solían operar de forma improvisada están cerrando en masa: no hay existencias”, añade.

Los gobernantes niegan la crisis alimentaria. “Crimea satisface plenamente sus necesidades internas de alimentos: trigo, productos de cereales, aves de corral y carne de cerdo. La producción de leche y huevos ha aumentado, y anualmente se plantan nuevos huertos y viñedos”, afirma el jefe ruso de la península, Serguéi Aksionov.

En declaraciones a elDiario.es, el analista económico Viacheslav Shiriáyev asegura que Crimea es solo el primer eslabón de una crisis que se extenderá por toda Rusia. “Es un círculo vicioso en el que Rusia está entrando porque todas sus refinerías se están viendo afectadas” por los ataques con drones.

Según él, la situación en el resto del país se desarrollará “exactamente con el mismo cronograma”. “Si las grandes compañías de transporte dejan de recibir los volúmenes de combustible necesarios, comenzarán las interrupciones en el suministro a supermercados y empresas industriales. En consecuencia, la economía se contraerá aún más y la producción y las ventas minoristas disminuirán”, vaticina.

Locales y turistas temen el asedio

Los problemas de transporte en Crimea se han visto agravados por los ataques ucranianos contra ferrocarriles. El 8 de junio, un vehículo ucraniano se estrelló contra un tren de pasajeros que recorría la ruta Moscú-Simferópol, la capital de la región, y mató al ayudante del maquinista.

Para minimizar riesgos, las autoridades decidieron que los trenes de larga distancia dejarían de circular de noche. Esto incluye los ferrocarriles que atraviesan el puente de Kerch, donde los pasajeros deben abandonar el convoy y continuar el trayecto en autobuses. También se ha prohibido el uso de motos y patinetes entre las ocho de la tarde y las seis de la mañana porque su ruido se confunde con el de los drones y dificulta su detección.

Sin aviones, sin gasolina y con pocos trenes, muchos turistas rusos han preferido este año no ir de vacaciones a Crimea, a pesar de ser uno de los destinos más populares desde la época soviética. Según el periódico Kommersant, hasta el 6 de junio, el número de reservas hoteleras había caído un 31% respecto del año anterior. El medio económico RBC cita algunos turoperadores que han registrado un 80% de cancelaciones en junio y cerca del 50% en julio y agosto, mientras que en la población costera de Alushta, al sur de la península, el 90% de las reservas de este mes han sido anuladas.

Pero no solo los turistas buscan evitar visitar Crimea; también empiezan a circular videos de vecinos hartos de la situación. “¿Qué sentido tiene vivir aquí si no puedes ir a ningún sitio, respirar el aire ni ver el mar? No lo entiendo, me voy, espero que no vuelen el puente [de Kerch] antes”, dice una vecina de Sebastopol en sus redes. “¿Quiero irme? No. ¿Tengo elección? Tampoco. Nos vamos porque estoy muy cansada. Estoy cansada de tener miedo 24/7, estoy cansada de llorar”, lamenta otra.

Ni siquiera los blogueros crimeos proguerra ven razones para el optimismo. “La situación en Crimea no hace más que empeorar, no solo en lo que respecta al combustible, sino también a la seguridad”, afirma Aleksander Serguiéyev. “Lo peor está por venir. [...] ¿Cómo podemos prepararnos? Preparándonos para el modo de supervivencia autónoma”, recomienda el activista, que propone comprar productos básicos para subsistir en caso de asedio total.

Otro bloguero prorruso, Stepan Kiskin, ha culpado a las autoridades regionales de la escasez de suministros. “El Ministerio de Agricultura de la República de Crimea no tiene nada propio, toda la logística mayorista ha sido subastada, no hay profesionales en la burocracia, ni reservas de combustible, ni reservas de alimentos, y lo único que existe es un discurso vacío, pero increíblemente pomposo y optimista”, escribe.

Por su parte, Shiriáyev señala que este es “el período más difícil para Crimea” desde su anexión por parte de Rusia y lo describe como un “semibloqueo”, que puede preceder –en el peor de los casos– una evacuación forzosa de los habitantes de esta península si se convierte de facto en isla. “Esta situación no puede continuar por mucho tiempo”, comenta a este periódico.

¿Antes de la anexión se vivía mejor?

El analista ve probable un estallido de protestas ciudadanas, a pesar de la falta de libertad de expresión. Cree que se podrían producir “algunos brotes localizados de descontento cuando los estantes estén completamente vacíos y cuando se detenga todo el transporte”. 

Ahora bien, del mismo modo que da por hecho que la gente es consciente de que antes de la anexión “al menos no tenía estos problemas”, descarta que dirija su malestar hacia Putin. “Lamentablemente, no exigirán que se detenga la guerra, sino que apelarán a las autoridades con la demanda de que les resuelvan el problema”, indica.

El director de la ONG Crimea Activa, Ruslán Zhadnov, asegura a elDiario.es que estas adversidades golpearán sobre todo a los ciudadanos apolíticos, la mayoría en la región. En un territorio subvencionado y que vive básicamente del turismo, pronostica que la situación socioeconómica pasará a ser “significativamente menos favorable”.

“Nosotros, los crimeos, recordamos bien que antes de la ocupación de la península no nos enfrentábamos a estos problemas –comenta Zhadnov–, por lo tanto, el número de personas que concluirán que vivían mejor antes de 2014 sólo aumentará”.

Los activistas tártaros, una minoría originaria de Crimea, deportada por Stalin y que ahora forma parte de la resistencia proucraniana, también ven una oportunidad en esta crisis. Refat Chubarov opina que podría tener “un impacto significativo en la conciencia colectiva de la sociedad rusa, que había llegado a creer que Crimea podría tener una importancia sagrada para Rusia”. De hecho, apunta que “el debilitamiento de la posición de los ocupantes de Crimea podría convertirse en un punto de inflexión en la guerra ruso-ucraniana”.

Según Zhadnov, “la historia ha demostrado repetidamente que la estabilidad de la defensa de la península depende directamente de la capacidad de suministrar tropas” y señala que los esfuerzos del ejército ucraniano para aislarla son de una importancia “fundamental”. “Para nosotros, los crimeos, ésta es una razón importante para mantener la esperanza”, acaba diciendo.

“Todo va según el plan”, cantaba en 1987 el grupo de punk soviético Grazhdanska Oborona. Esta frase, convertida desde hace años en meme en Moscú, expresa el contraste entre una realidad en decadencia y la imagen artificiosa que las autoridades tratan de proyectar.

En la Rusia actual, las élites que en 2022 confiaron en Vladímir Putin empiezan a dudar de su plan. La fatiga de la guerra hace mella, con ataques casi diarios contra industrias en el interior del país. La esperanza moderada por la llegada de Donald Trump se ha desvanecido y no se atisba ni el fin del conflicto ni el levantamiento de las sanciones.

A este malestar se le suma el desconcierto por los crecientes bloqueos a internet ordenados por el FSB. Los servicios secretos han conseguido imponer sus métodos, con el beneplácito de un presidente obsesionado con la seguridad, a costa de perjudicar a los empresarios y a los ciudadanos.

Pero, ante este descontento, el Kremlin no tiene ninguna intención de cambiar su rumbo. Al contrario, cualquier síntoma de inestabilidad se convierte en munición para que Putin empodere todavía más a sus espías y endurezca la represión interna.

Un líder sin un plan claro

“Hasta hace poco, muchos asumían que Putin tenía un plan, aunque solo fuera para prolongar la guerra”, escribió el mes pasado la analista Tatiana Stanóvaya en X. “Ahora existen crecientes dudas sobre la existencia de dicho plan. E incluso si existiera, podría implicar la ruina política o física para algunos”, añadía.

El estancamiento en el frente de Ucrania y la delicada situación económica contribuyen a esta “irritación”, apunta en The Moscow Times Borís Bondarev, diplomático ruso que se exilió en 2022. “Las perspectivas de salir del conflicto sin graves consecuencias políticas y económicas son cada vez menos claras”, señala. “El desmoronamiento de estas expectativas está resultando especialmente doloroso”. En resumen, “Putin ya no parece un hombre con una visión clara para su país”, afirma.

Para Bondarev, resulta “especialmente significativo” que empiecen a aparecer “señales” de esta irritación también entre “los círculos más leales”. Según el diplomático, la legitimidad en regímenes personalistas como el ruso se basa “en la creencia en la competencia del líder” y “cuando el sistema empieza a mostrar signos de estancamiento estratégico, esa imagen inevitablemente comienza a erosionarse”.

El triunfo de los espías

A pesar de estos indicios, la mayoría de expertos rusos opositores creen que Putin se ve fuerte y que no tiene ningún incentivo para dar marcha atrás en sus políticas. “Se mantiene firme”, escribe en X Anton Barbashin, editor del periódico Riddle. “Es evidente que no siente que esté perdiendo el control”.

Para el periodista Andréi Kolésnikov, la caída en la popularidad del presidente no afecta a su hoja de ruta, que consiste en “reprimir la disidencia civil y restringir aún más internet”. En su columna en Nóvaya Gazeta, opina que el maquillaje de los malos indicadores económicos es propio de una sociedad que vive “en una realidad imaginaria”. “Y dado que la mayor parte de la población se traga todo lo que viene de arriba, el Kremlin y la Lubianka [la sede del FSB] lo ven como una oportunidad para continuar con sus políticas”, concluye.

El FSB y otros servicios de seguridad se han convertido en instrumentos no solo de seguridad nacional, sino también de preservación del régimen

Sean Wisswesser — Experto en espionaje ruso

Otro periodista, Aleksander Koliandr, comenta que en cualquier sistema político “normal”, la combinación de índices de popularidad en descenso, una economía debilitada y la ausencia de victorias retóricas en el campo de batalla, “impulsaría al líder hacia la conciliación”. Sin embargo, señala en un artículo para The Spectator, en el caso de Putin “podría tener el efecto contrario”. Desde su punto de vista, una escalada militar le permitiría “legitimar un mayor endurecimiento interno y redirigir la ira pública hacia un adversario externo”.

Si Ucrania se ve tentada a intensificar los ataques con drones y los asesinatos selectivos, Koliandr sostiene que “provocará un nuevo pánico en materia de seguridad en Rusia” y el presidente “otorgará aún más autoridad al FSO [su servicio de protección] y al FSB”.

Las interrupciones en la red móvil se explican por este miedo de los cuerpos de seguridad del Estado y del mismo Putin a una nueva operación ucraniana capaz de llegar al corazón de Moscú. “La protección antidrones es la justificación oficial, pero el verdadero motivo es un perímetro de seguridad cada vez más amplio alrededor de un solo hombre”, escribe Koliandr.

De hecho, el analista considera que este es solo “un síntoma de una reorganización silenciosa” dentro del régimen, en la que el poder se está desplazando de los tecnócratas responsables de la economía hacia los hombres que se encargan de la seguridad personal del jefe de Estado, los llamados siloviki.

Su facción más dominante es precisamente el FSB y el FSO, la guardia pretoriana del presidente. Para Koliandr, “su influencia se ha expandido más rápidamente en el último año que en cualquier otro momento desde principios de la década de 2000” y pone como ejemplo que hayan recuperado el control de su propio sistema penitenciario y que se les haya otorgado la facultad de cortar internet sin necesidad de justificarlo.

En la misma línea, el experto en espionaje ruso Sean Wisswesser aduce en la publicación Foreign Policy que muchos de los acontecimientos que ahora se interpretan como “señales de debilidad” podrían ser utilizados por los servicios secretos “para reforzar con mayor dureza los mismos métodos” que han mantenido a Putin en el poder durante 25 años. “El FSB y otros servicios de seguridad se han convertido en instrumentos no solo de seguridad nacional, sino también de preservación del régimen”, remata.

Malos tiempos para los tecnócratas

Este ascenso de los servicios secretos se produce en detrimento de los tecnócratas. Los estrategas políticos cada vez tienen menos margen para presentar a un Putin sensible a las posiciones liberales o, al menos, que no actúe contra los intereses de los ciudadanos y de los empresarios.

El periodista Andréi Pertsev escribe en Riddle que los spin doctors del Kremlin “se encuentran en una de las posiciones más incómodas de los últimos años”. La popularidad del Gobierno y de Putin están cayendo justo a las puertas de la campaña de las elecciones legislativas de septiembre y “las verdaderas causas del descontento” no pueden ser resueltas por funcionarios civiles.

Según el digital opositor Meduza, una de las tácticas consiste en prohibir a los medios que controla el Estado que hablen de prohibiciones. Concretamente, se les solicitó que la palabra “prohibición” no se incluyera en los titulares y, por lo general, se les aconsejó “escribir menos sobre estos temas: prohibiciones, restricciones y multas”.

La guerra es consecuencia directa de los esfuerzos por conservar las estructuras de poder existentes en Rusia. Abandonar la guerra supondría el riesgo de perder su propia influencia, algo que no se atreverían a arriesgar

Borís Bondarev — Diplomático ruso en el exilio

Una rama del Gobierno ruso que se está viendo especialmente eclipsada por el poder del FSB es el Ministerio de Desarrollo Digital. Este departamento, que había ido acumulando competencias con el auge de la digitalización de la administración y el impulso de la inteligencia artificial, ha quedado desautorizado por los servicios secretos.

Recientemente, el Ejecutivo tuvo que admitir que estaba negociando con los espías que algunas páginas web funcionen durante los bloqueos de internet. Es decir, reconoció abiertamente que el FSB tiene poder sobre él. Además, el medio económico RBC añadió que se está considerando la posibilidad de reducir la plantilla del ministerio hasta en un 15%.

La impotencia de las élites

A estos sectores leales a Putin que ahora empiezan a sufrir las consecuencias de sus políticas Kolésnikov los llama “los nuevos descontentos”. Asegura que “carecen de medios para influir en la situación” y “prefieren la adaptación y la sumisión predeterminada a las autoridades y a las circunstancias antes que la rebelión”.

Bondarev argumenta que el FSB “posee enormes poderes y una capacidad de control colosal”. Está convencido de que todos los altos funcionarios y empresarios temen las escuchas telefónicas y la vigilancia de los servicios secretos. “Semejante atmósfera prácticamente destruye la confianza dentro de la propia élite, y sin confianza, es imposible formar ninguna conspiración seria o acción coordinada contra el régimen”, señala.

Para él, sin embargo, la cuestión clave es si esta irritación puede transformarse en acción política. Aunque, desde su punto de vista, este grupo social carece de iniciativa, voluntad política y mecanismos de organización. Y, sobre todo, no cree que sea realista pensar en una alternativa al régimen actual.

“Fundamentalmente, no existe una alternativa clara”, escribe. “La guerra es consecuencia directa de los esfuerzos por conservar las estructuras de poder existentes en Rusia. Abandonar la guerra supondría el riesgo de perder su propia influencia, algo que no se atreverían a arriesgar”

Bondarev lo describe como “la trampa peculiar” de la élite rusa. Por un lado, “el régimen se vuelve cada vez más severo, intensificando la represión, la censura, la presión sobre la sociedad y las empresas, el bloqueo de internet y las restricciones a las libertades, mientras que los poderes de los servicios de seguridad se expanden”. Unas circunstancias que van en contra de los intereses de los oligarcas. Por otro lado, concluye, “no está nada claro cómo se pueden aflojar estos tornillos sin alterar el régimen existente, que se construyó sobre la base de apretarlos”.

Cuando Vladímir Putin anunció que un empresario ruso había viajado a Kiev bajo su autorización para reunirse con Volodímir Zelenski, muchos pensaron en Roman Abramovich, el multimillonario expropietario del Chelsea FC.

Una vez el presidente ucraniano hubo confirmado que, en efecto, se trataba del magnate ruso, la mayoría de expertos coincidieron en que sólo él podía ser bienvenido a la capital de Ucrania y, a la vez, seguir gozando de la confianza del líder del Kremlin. Y viceversa.

Abramovich fue uno de los pocos antiguos oligarcas leales a Putin que, desde el primer día de la invasión, estuvo moviendo hilos para poner fin al conflicto. Figura fundamental en las negociaciones frustradas durante los compases iniciales de la guerra, mientras intentaba salvar a la desesperada su fortuna de las sanciones occidentales, se sospecha que llegó a sufrir un envenenamiento en el transcurso de aquellos días.

Tras mediar en varios intercambios de prisioneros, incluido el del líder opositor Alekséi Navalni, que nunca se acabó materializando, el empresario salió del foco. Pero con la sensación en Kiev y en Moscú de que la mediación de Donald Trump ha llegado a un callejón sin salida, su figura vuelve a cobrar importancia entre bastidores.

Analistas sugieren que, a pesar de la negativa rotunda de Putin a discutir nada con Zelenski, el regreso de Abramovich demuestra que ambos bandos están tomando posiciones para abrir otra vía de negociación en los próximos meses.

“El único ruso tolerado en Kiev”

“Nadie excepto Abramovich puede actuar como mediador entre los líderes rusos y ucranianos sin temer por las consecuencias de su visita”, dice el analista político ucraniano Vitali Portnikov. Fuentes cercanas al magnate lo describen en el Financial Times como “el único ruso al que toleran” en Kiev. “Lo necesitan, se lleva bien con todo el mundo”, añaden.

Los esfuerzos de mediación del empresario se remontan a la misma noche del 24 de febrero de 2022, según reveló el medio de investigación ruso Proekt. Pocas horas después de que Putin lanzara su invasión, varios oligarcas fueron llamados al Kremlin. Abramovich, que no pudo asistir a la reunión porque se encontraba en el sur de Francia, voló rápidamente a Moscú y se citó en privado con el presidente ruso

Durante aquella conversación, Abramovich le expuso sus argumentos en contra de la guerra, tal y como relató entonces el Financial Times, y logró convencer a Putin de que le permitiera actuar como mediador en las conversaciones de paz.

Paralelamente, el multimillonario había hablado con Andrí Yermak, el antiguo jefe de la oficina del presidente ucraniano, quien le había pedido que intercediera en la crisis. La persona que los puso en contacto, el productor cinematográfico ruso Aleksander Rodnianski, lo definió como “el único adecuado” para aquella tarea: “Increíblemente exitoso, ampliamente conocido y muy decente”.

En las siguientes cinco semanas, Abramovich viajó al menos dos veces a Kiev para encontrarse con Zelenski y exploró sus contactos diplomáticos en Estambul y Tel Aviv, que contribuyeron a la que se organizaran rondas de conversaciones en Bielorrusia y Turquía. 

Fue después de una de estas citas, en una noche de principios de marzo de 2022, cuando al llegar a un apartamento en Kiev perdió el conocimiento. Lo único que recuerda es despertarse horas después, ciego, con un dolor insoportable en los ojos y la cara. Se le caía el pelo de los brazos y se le desprendía la piel de las manos y del rostro. Tras ingresar de urgencia al hospital, le confirmaron que había sido envenenado.

Nunca se pudo confirmar ni la sustancia ni el responsable del ataque. Personas cercanas a Abramovich dijeron al Financial Times que podría haber sido blanco de los sectores más intransigentes de alguno de los dos bandos que querían sabotear las negociaciones.

A pesar de este presunto intento de asesinato, el empresario continuó con su rol de mediador. Trató de organizar rutas de evacuación para los civiles de la ciudad sitiada de Mariúpol y, más adelante, también fue clave en la consecución de un acuerdo para facilitar la exportación de grano ucraniano a través del mar Negro.

Nadie excepto Abramovich puede actuar como mediador entre los líderes rusos y ucranianos sin temer por las consecuencias de su visita

Vitali Portnikov — Analista ucraniano

Además, a lo largo de estos años se ha involucrado en los intercambios de prisioneros que se han llevado a cabo entre Rusia y Ucrania. Uno de ellos, en 2022, le valió muchas críticas en Moscú porque trascendió que había ofrecido móviles a los excombatientes del lado ucraniano para llamar a sus familias.

Cuando esta semana se conoció que había sido él el hombre de negocios que había visitado a Zelenski, el analista Serguéi Márkov, escribió: “Todo esto después de que entregara teléfonos caros a fascistas y terroristas”. Y, sin embargo, admitió a continuación que “sigue siendo uno de los pocos que pueden estar tanto en Kiev como en Moscú” y que, por lo tanto, “puede desempeñar un papel importante”.

Abramovich es judío, igual que Zelenski, y el presidente ucraniano pidió a Estados Unidos que no le sancionara para que pudiera seguir viajando, mientras la Unión Europea y Reino Unido aplicaban restricciones contra él.

Fiel a Putin

Cuando Putin accedió al poder, Abramovich, entonces un magnate del petróleo, tuvo el acierto de no enfrentarse al nuevo presidente, a diferencia de otros oligarcas, que lo desafiaron y acabaron en la cárcel o desterrados.

Como prueba de su lealtad, se convirtió en gobernador de la remota región de Chukotka, en el extremo oriente de Siberia. Según Catherine Belton, autora del libro Putin's People: How the KGB took back Russia and then took on the West, fue hasta allí “por orden de Putin”. “Putin me dijo que si Abramovich infringía la ley como gobernador, podía meterlo inmediatamente en la cárcel”, le contó un socio del empresario a la periodista. Desde aquel momento los oligarcas “no fueron más que guardianes”, escribe Belton. “Mantenían sus negocios por gracia del Kremlin”.

El presidente ruso lo recompensó en 2005, comprando su compañía petrolera por más del equivalente a 11.000 millones de euros. Dos años antes, había adquirido el Chelsea Football Club, equipo histórico de la liga inglesa. Belton sostuvo que aquella operación fue ordenada por Putin para reforzar la imagen de Rusia en Reino Unido, pero una demanda millonaria del magnate la obligó a retirar esta afirmación del libro.

De hecho, Abramovich siempre había negado tener una relación estrecha con Putin. De apariencia tímida, extraordinariamente reservado, nunca había querido explotar su imagen de facilitador en la sombra. “He aprendido bien esta lección: hablar públicamente de tu negocio no trae nada bueno y solo crea problemas. Mi regla: guardar silencio y mantener un perfil bajo”, dijo durante el juicio que le ganó a su antiguo socio, el oligarca caído en desgracia Borís Berezovksi.

Pero el 24 de febrero de 2022 lo cambió todo. El hombre que había denunciado a una periodista por afirmar que era un hombre de la máxima confianza de Putin se vio obligado a salir de la penumbra para salvar su fortuna.

“Parece que tienen una relación mucho más estrecha de lo que creía. Siempre fue más cercano a Putin que yo, pero no pensé que fuera tan cercana”, decía al Financial Times un oligarca ruso en aquel momento. “Roman nunca había hablado tanto con Putin en su vida como en el último mes”, añadía otro.

Si antes de la guerra el patrimonio neto de Abramovich se estimaba en 12.500 millones de euros, pocos meses después cayó a más de la mitad, hasta los 6.000 millones, según la revista Forbes. 

Un proverbio postsoviético dice que si Gerhard Schröder y Roman Abramovich aparecen cerca del centro de la escena al mismo tiempo, Vladímir Putin está ansioso por entablar delicadas (y secretas, por supuesto) negociaciones con Europa. Y con Ucrania, claro

Stanislav Belkovski — Politólogo ruso

En las horas inmediatamente posteriores al arranque de la invasión, el empresario empezó a deshacerse de sus negocios en Occidente ante la amenaza de sanciones. Transfirió el control de dos de sus compañías a un socio, movió a toda velocidad dos de sus superyates desde el Caribe hasta aguas turcas, intentó vender sus propiedades en Londres y acabó cediendo la gestión del Chelsea a una fundación benéfica y los beneficios de la venta, a los afectados por la guerra. 

Justamente este lunes, Zelenski ha pedido en una entrevista a The Guardian que Keir Starmer destinara los fondos de la transferencia del club, ahora congelados, a comprar misiles antibalísticos para Ucrania.

En marzo de este año, la Premier League sancionó al Chelsea por irregularidades financieras que se cometieron durante la era de Abramovich, relacionadas con pagos no desvelados desde empresas asociadas a la propiedad del club a agentes, futbolistas y otros entes.

Actualmente, Abramovich es la vigésima fortuna de Rusia con un patrimonio equivalente a más de 8.000 millones de euros.

Putin y Zelenski toman posiciones

Más allá de si sus motivaciones para buscar la paz son de inspiración humanitaria o buscan el beneficio propio, la vuelta a escena del multimillonario ha despertado interés entre los analistas. La gran pregunta, aún sin resolver, es de quién fue la iniciativa de la visita a Zelenski con el visto bueno de Putin.

En su intervención en el Foro de San Petersburgo, que se ha celebrado recientemente, el presidente ruso dio a entender que el empresario había sido “invitado” a Kiev y que había llamado al Kremlin para pedirle su aprobación. Dos días después, varios medios ucranianos lo contradijeron al señalar que, en realidad, había sido un gesto ruso.

El politólogo ruso Aleksander Morozov, en una entrevista en The Breakfast Show, se inclina a pensar que fue una idea de Zelenski, dado que la mediación de Trump “ha llegado a un punto muerto y ha surgido un gran vacío”. De este modo, el presidente ucraniano podría estar buscando una vía de comunicación para otoño, cuando, como ya ha apuntado en alguna ocasión, cree que se abrirá “una ventana de oportunidad”.

En este sentido, según el analista político ruso ArtJockey, Zelenski entiende que la situación se encuentra en un “punto de inflexión” con la ofensiva “estancada”, Crimea “sitiada” y las refinerías “ardiendo casi a diario”. “Kiev inició las negociaciones con Abramovich porque creían que los acontecimientos de los últimos seis meses podrían influir en Putin, pero no”, añade. 

En su opinión, el diputado del partido de Zelenski David Arajamia, que también se reunió con el empresario, “discutió con él los términos bajo los cuales Ucrania está realmente dispuesta a poner fin a la guerra” y está convencido de que “otros miembros de la élite rusa, no solo Putin, conocen estos términos”.

En cambio, el politólogo ruso Stanislav Belkovski interpreta la visita como un movimiento ruso. “Un proverbio postsoviético dice que si Gerhard Schröder y Roman Abramovich aparecen cerca del centro de la escena al mismo tiempo, Vladímir Putin está ansioso por entablar delicadas (y secretas, por supuesto) negociaciones con Europa. Y con Ucrania, claro”, escribe.

Públicamente, el Kremlin descarta la posibilidad de dialogar con Kiev escudándose en los ataques ucranianos contra civiles. Zelenski insiste en pedir una reunión cara a cara con Putin, pero el tono de su última carta no denota desesperación, sino confianza en sus bazas. Ambos líderes creen estar en posesión de la mano ganadora y Abramovich podría ser un jugador clave si consiguen forzar al otro a sentarse en la mesa de negociación.

Armenia celebra este domingo las primeras elecciones desde que Nikol Pashinyán se convenció de que Rusia, su histórico aliado, ya no era capaz de garantizar su seguridad y decidió alejarse de su esfera de influencia.

En los últimos años, esta oportunidad la ha aprovechado Occidente, que ha ido acercándose a Ereván hasta apostar claramente por la victoria del actual primer ministro. Mientras tanto, Vladímir Putin ha optado por la presión económica y la desinformación con el propósito de sembrar dudas en el rumbo de Armenia hacia Europa y Estados Unidos.

Son también los primeros comicios desde el inicio del proceso de paz con Azerbaiyán, que aspira a poner fin a un conflicto que dura ya casi cuatro décadas, y los primeros tras la expulsión de 150.000 personas de etnia armenia de Nagorno Karabaj, un territorio en disputa que el ejército azerbaiyano invadió en 2023.

Pashinyán ha querido transformar aquella derrota en una liberación de la dependencia de Rusia y en una palanca para un futuro en paz. Todas las encuestas le dan una amplia victoria frente al segundo, el multimillonario prorruso Samvel Karapetyán. Sin embargo, los refugiados karabajianos y la oposición no le perdonan que trate de cerrar en falso una herida convertida en trauma nacional.

Putin aumenta la presión

La última vez que Pashinyán visitó el Kremlin, en abril, sucedió algo inaudito. Durante la parte pública de la reunión con Putin, que acostumbra a transcurrir entre cumplidos protocolarios y promesas de cooperación eterna, se produjo una conversación tensa.

El presidente ruso recriminó a su homólogo que pretendiera caminar hacia la integración europea a la vez que seguía beneficiándose de formar parte de la Unión Económica Euroasiática, liderada por Moscú. También le pidió, sin mencionarlo, que el principal candidato armenio prorruso, Karapetyán, bajo arresto domiciliario acusado de incitar un golpe de Estado, pudiera participar en las elecciones.

Una ruptura completa con Rusia no sería ni económicamente ni políticamente realista. O el Gobierno tiene un plan B pagado por sus nuevos amigos occidentales o pueden hacerle mucho daño rápidamente

Eric Hacopian — experto en política armenia

Pashinyán le respondió con una media sonrisa que sonó a desafío. “Nosotros tenemos elecciones democráticas y redes sociales 100% libres”, dijo. E insistió en recordar a Putin cuál fue el motivo para abandonar la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC), la alianza militar capitaneada por Rusia de la que hasta 2024 Armenia formaba parte.

“Todavía no podemos explicar a nuestro pueblo por qué la OTSC no intervino”, señaló el primer ministro armenio. Se refería a la inacción de las tropas de paz rusas encargadas de velar por la estabilidad en Nagorno Karabaj, entre 2022 y 2023, que permitió el avance fulminante de las tropas de Azerbaiyán, condenó a la autoproclamada República de Artsaj, aliada de Armenia, y forzó el éxodo de sus habitantes.

Desde aquel momento, el Gobierno armenio entendió que no podía confiar en las garantías de seguridad del Kremlin, absorbido por la guerra en Ucrania y reacio a enfrentarse a Turquía y a Azerbaiyán, y asumió que debía optar por nuevas alianzas.

“La posición rusa en Armenia se derrumbó porque una Rusia que no puede evitar la limpieza étnica de los armenios no es una Rusia que valga para nada”, explica a elDiario.es Eric Hacopian, experto en política armenia. 

Pero Pashinyán no quiere romper con Moscú. “Se trata de diversificar los socios de seguridad para compensar la dependencia excesiva de Rusia”, indica a elDiario.es Richard Giragosian, director del Centro Regional de Estudios, con sede en Yereván. “Armenia no busca sustituir a los rusos por los franceses o por los norteamericanos, sino que es prudente y pragmática”, añade.

Sin embargo, a Putin no le han hecho ninguna gracia las visitas en campaña de los líderes occidentales a la capital armenia. Primero fue Emmanuel Macron, que incluso cantó La Bohème con Pashinyán a la batería; luego el desembarque de dirigentes comunitarios para varias cumbres en Ereván; y, finalmente, el viaje fugaz del secretario de Estado norteamericano, Marco Rubio, la semana pasada.

El presidente ruso ha repetido en varias ocasiones una misma advertencia: “La crisis en Ucrania empezó con una situación similar a la que está sucediendo ahora en Armenia”. El vicepresidente del Consejo de Seguridad, Dmitri Medvédev, ha ido más allá al comparar la senda de Pashinyán con “el peligroso camino del camarada Trotski”, que “acabó de forma bastante trágica para él”.

En las últimas semanas, el Kremlin ha aumentado la presión sobre Ereván. Moscú amenaza con cortar el suministro de petróleo, gas y diamantes en bruto si el Gobierno armenio sigue acercándose a Europa. Armenia compra a Rusia el 82% de su gas. Además, las autoridades rusas han empezado a introducir prohibiciones a la importación de productos armenios como frutas, verduras, pescado, agua mineral, brandy o flores, alegando incumplimientos fitosanitarios.

Rusia es un socio comercial clave de Armenia, que también reexporta a Moscú muchas mercancías desde la entrada en vigor de las sanciones por la guerra de Ucrania. La economía de Yereván depende en gran medida de Rusia, con centenares de miles de puestos de trabajo armenios vinculados a este país.

Están convirtiendo Armenia en el campo de batalla de las grandes potencias

Hamo Moskofián — periodista armenio

“Una ruptura completa con Rusia no sería ni económicamente ni políticamente realista”, apunta Hacopian. “O el gobierno tiene un plan B pagado por sus nuevos amigos occidentales o pueden hacerle mucho daño rápidamente”, concluye.

Putin ha exigido a Pashinyán un referéndum sobre la pertenencia de Armenia a la Unión Europea, un paso que el primer ministro considera prematuro. Además, los expertos creen que la adhesión a la UE es solo una jugada para negociar con Rusia. Giragosian lo describe como “un farol estratégico”, mientras que Hacopian lo califica de “tontería” y “fantasía”.

A las puertas de las elecciones, el Kremlin ha recurrido a la desinformación para dificultar la victoria de la coalición proeuropea. Según The Insider, redes de bots rusos han difundido noticias falsas sobre casos de corrupción de Pashinyán, sobre su salud y sobre un posible enfrentamiento armado con Rusia.

Mientras el primer ministro se presenta como el único capaz de asegurar la existencia de Armenia en un entorno hostil, la oposición prorrusa alerta que es justamente su alejamiento de Moscú lo que amenaza la soberanía del país.

“Están convirtiendo Armenia en el campo de batalla de las grandes potencias”, afirma el veterano periodista armenio Hamo Moskofián a elDiario.es. “Este no es un lugar para el enfrentamiento de titanes. Nos destruirán, nos aniquilarán inmediatamente, no quedará nada de Armenia”, advierte.

Otros analistas dudan de la beligerancia rusa. “¿Estamos lidiando con un Estado ruso acorralado y enfadado? ¿O con uno que tiene problemas mayores y no le importa lo que hagamos?”, se pregunta Hacopian. Giragosian cree que se trata de “mantener la cabeza gacha y no provocar a Rusia innecesariamente”, a la vez que “se reafirma la independencia, se fortalece la soberanía y se fomenta la autosuficiencia”.

Escepticismo con el proceso de paz

A la oposición prorrusa también le preocupa el acercamiento de Pashinyán a Estados Unidos. En agosto de 2025, Donald Trump fue el mediador del principio de acuerdo de paz entre Armenia y Azerbaiyán.

A cambio, el presidente norteamericano impulsó un corredor que debía unir Azerbaiyán con Najchiván, un enclave azerí que queda separado de Bakú por territorio armenio. Este proyecto, bautizado como la Ruta Trump para la Paz y la Prosperidad Internacionales, convertiría a Armenia en un hub de tránsito euroasiático y acabaría con más de 30 años de fronteras cerradas con Turquía y Azerbaiyán, si bien en estos momentos su desarrollo se encuentra en punto muerto.

Los críticos creen que, en realidad, el objetivo de la Casa Blanca con el concurso de Pashinyán es aislar a Rusia y a Irán. “Quieren esquivar a Irán desde el norte y no dejar que el país que siempre ha ayudado a Armenia se conecte con el Cáucaso y con Rusia”, aduce Moskofián.

El periodista también lamenta que hace unos días el “gánster” Marco Rubio firmara en Ereván un acuerdo para la explotación de minerales de tierras raras armenias parecido al que Estados Unidos cerró con Volodímir Zelenski el año pasado.

Algunos analistas se muestran optimistas con el proceso de paz. Giragosian describe un progreso “sin precedentes” y subraya que Armenia gozará de “más importancia estratégica que nunca en términos de conectividad”, aunque admite que Azerbaiyán “sigue necesitando un enemigo”.

Hacopian sostiene que la gente es “muy escéptica” a causa de la retórica azerí. “Nadie cree que se pueda tener paz con un régimen como el de Bakú, que ha hecho del odio a los armenios una de sus identidades políticas centrales”, dice.

Según el politólogo, entre los contrarios al Gobierno hay muchos que creen que “se está sometiendo a Bakú”. Pashinyán necesita una mayoría de dos tercios para eliminar de la Constitución la reivindicación de Nagorno Karabaj, una condición que impone Azerbaiyán.

Las encuestas sitúan al actual primer ministro con cerca del 30% de los votos, lejos del 53% de las últimas elecciones. Sin embargo, los sondeos solo dan a Karapetyán entre un 6% y un 8% de los sufragios y, para más inri, formalmente no es elegible porque el multimillonario tiene pasaporte ruso. Mientras tanto, el exprimer ministro Robert Kocharyán, exlíder del Karabaj y considerado cercano a Moscú, se quedaría con alrededor del 4%.

La herida de Karabaj

La discusión sobre quién es responsable de la pérdida de Nagorno Karabaj sigue dividiendo a la sociedad armenia. Los refugiados karabajianos se sienten traicionados por Armenia, por Rusia y por Occidente, pero señalan sobre todo al Gobierno de Pashinyán. 

“Estaban negociando en nombre de nuestro pueblo y eran los garantes de nuestra seguridad”, explica a elDiario.es Artak Beglaryan, exministro de Estado de Artsaj. En cambio, el primer ministro armenio niega su culpa y acusa al ejército ruso de quedarse de brazos cruzados. “Pashinyán es honesto y dice: nosotros no nos rendimos”, afirma Giragosian.

No se puede decir que una limpieza étnica de 150.000 personas de una tierra en la que han vivido durante 2.000 años sea algo bueno. Pashinyán no asume la responsabilidad personal de uno de los grandes desastres de la historia armenia

Eric Hacopian — experto en política armenia

El líder de Armenia, el primero que no proviene de las élites políticas del Karabaj, pasó de defender la autodeterminación de Artsaj en 2018, cuando llegó al poder, a asumir la soberanía azerí ante la imposibilidad de defender el territorio y, finalmente, a considerar esta cuestión como un lastre. 

Desde su punto de vista, Moscú utilizaba el conflicto para mantener su influencia en la región como el único actor capaz de garantizar la estabilidad. Y, con la debacle de 2023, Pashinyán se sintió liberado de este yugo, se acercó a Occidente e impulsó la idea de la “Armenia real”, que consiste en proteger las fronteras actuales del país y abandonar las reivindicaciones históricas.

“Hacer creer a la gente que la derrota fue una especie de victoria es una absoluta tontería”, dice Hacopian. “No se puede decir que una limpieza étnica de 150.000 personas de una tierra en la que han vivido durante 2.000 años sea algo bueno. Pashinyán no asume la responsabilidad personal de uno de los grandes desastres de la historia armenia”, concluye. 

Por eso el irredentismo de los desplazados karabajianos es una realidad molesta para el primer ministro. Un 70% vive en la pobreza y la misma proporción no tiene trabajo. Además, se quejan de que han perdido las ayudas que recibían de la administración. “Las políticas humanitarias del Gobierno armenio han fracasado”, critica Beglaryan, quien también denuncia “un discurso de odio enorme y agudo contra las personas refugiadas” explotado políticamente por el Ejecutivo.

La principal reivindicación de los refugiados es volver a su tierra, donde organizaciones de patrimonio cultural alertan que se están destruyendo templos cristianos. Ahora bien, lamentan que Pashinyán sea partidario de que “olviden” su derecho al regreso e incluso “obstaculice” cualquier esfuerzo por internacionalizar su lucha. 

Giragosian cree que “no es realista” esperar “una reparación territorial” ni que “la moral esté por encima de la geopolítica”, pero Beglaryan opina que “no se trata de realismo, sino de derechos”. “Ignorarlos es normalizar los crímenes atroces en masa contra nuestro pueblo y contra toda la humanidad”, declara. Asimismo, ve con buenos ojos que la oposición prorrusa sí defienda la restauración de los derechos de los karabajianos.

El politólogo Hacopian opina que la renuncia de Pashinyán a defender el Karabaj es una posición “antinacionalista” que recibirá “una reacción virulenta” por parte de la gente joven dentro de cinco o diez años. Según él, el primer ministro les ha querido convencer de que “la liberalización equivale a la derrota y a la humillación” y por eso asegura que las encuestas muestran cómo las nuevas generaciones quieren “una Armenia prooccidental, nacionalista y militarista”. 

Mientras tanto, la gente mayor es la que más en sintonía está con el primer ministro, la menos nacionalista y la que, igual que Pashinyán, asume como irreversible la pérdida de Nagorno Karabaj.

Una ventana de oportunidad para Ucrania. Así es cómo describen varios analistas militares la situación del conflicto con Rusia, después de que Kiev haya tomado la delantera en el dominio de los drones de media distancia, los que se lanzan a unos 150 kilómetros de la primera línea y son cruciales para interrumpir la logística del enemigo.

El Ejército ucraniano ha logrado frenar la ofensiva rusa en el frente sur y ahora atemoriza las carreteras que suministran armas, víveres y combustible a los soldados rusos. Si es capaz de aislar sus líneas, podría incluso llegar a lanzar una contraofensiva, señalan algunos expertos. Pero Moscú tarde o temprano va a reaccionar.

Mientras tanto, Volodímir Zelenski sigue decidido a “devolver la guerra al lugar del que vino”. Ucrania ha intensificado su campaña contra fábricas, refinerías y puertos de exportación de petróleo del interior de Rusia con el objetivo de dificultar al Kremlin la financiación del esfuerzo bélico. Vladímir Putin ha respondido a esta estrategia con una escalada de los ataques aéreos contra Kiev. En esta dinámica creciente de represalias se han multiplicado las víctimas civiles.

¿Un punto de inflexión?

“Carreteras que hasta hace poco eran seguras e inaccesibles a los drones se han convertido en un campo de batalla”, explica en su canal de Youtube el analista militar ruso independiente Yan Matviéyev. Los aparatos ucranianos han ampliado su alcance de 75 a 150 kilómetros y están consiguiendo golpear diariamente decenas de camiones que circulan por la ruta terrestre que une Crimea con el sur de Rusia a través de los territorios ocupados de Jersón, Zaporiyia y Donetsk. “Se ha convertido en un corredor de la muerte”, asegura.

“El objetivo es estrangular la logística rusa, evitar que el Ejército ruso transporte bienes al campo de batalla”, comenta a elDiario.es Ivan Stupak, analista militar y exoficial de la inteligencia ucraniana. “Todo se encuentra bajo peligro para ellos”, añade, y pronostica que el número de vehículos no tripulados lanzados por Kiev irá en aumento. “Muy pronto será difícil para el enemigo moverse”, apunta Matviéyev, quien cree que “cada vez habrá más ataques exitosos”.

Los blogueros militares rusos admiten los problemas que están generando estos ataques para su ejército. El canal Rybar afirma que los drones de media distancia son “cada vez una amenaza mayor” y que aumentan el “riesgo de escasez de ciertas mercancías en la península de Crimea”. Las ventas de gasolina ya están siendo “limitadas”.

Matviéyev sostiene que esta nueva estrategia podría ser “clave” para “privar al ejército de Putin de la estabilidad necesaria”. En una proyección muy optimista desde el punto de vista de Kiev, considera que este es el primer paso para que, una vez bloqueados los soldados rusos, las tropas ucranianas avancen sobre las regiones de Jersón y Zaporiyia e incluso hasta Crimea. De este modo, añade, se podrá atacar el Donbás desde el oeste y desde el sur. “El punto de inflexión en la guerra está sucediendo ahora mismo”, concluye.

Desde el think tank norteamericano Instituto para el Estudio de la Guerra (ISW) también creen que los socios de Ucrania disponen de “una oportunidad rara y temporal” para ayudar a Zelenski a “explotar las dinámicas favorables mientras tiene ventaja”. Esta superioridad en la distancia intermedia, insisten, “no es permanente” y Rusia “muy probablemente desarrollará eventualmente contramedidas para mitigar estas ventajas”.

Más cauto se muestra el exoficial de los servicios de seguridad ucranianos Stupak. “Es una gran estrategia”, declara, y reconoce que “parece” un punto de inflexión, pero advierte que “todo podría cambiar”. Recuerda que en muchas ocasiones Kiev estaba convencido de haber desarrollado el avance tecnológico definitivo hasta que Moscú lograba contrarrestarlo. “Ahora mismo tenemos una ventana de oportunidad hasta que en noviembre Rusia esté agotada y nos acerquemos a un punto muerto”, opina.

Rusia avanza muy lentamente

Lo que indican los datos en estos momentos es que la ofensiva rusa iniciada después del invierno ha quedado detenida. El analista Clément Molin ha comparado las cifras de varios grupos que monitorizan los avances en el frente y ha constatado que, a pesar de algunas diferencias, todos coinciden en que las tropas rusas progresan muy lentamente.

En los primeros cinco meses de este año, Rusia ha conquistado unos 540 kilómetros cuadrados, menos de lo que logró solo en junio de 2025. Entre enero y mayo del año pasado, el Ejército ruso ocupó más de 1.350 kilómetros cuadrados de territorio ucraniano.

Carreteras que hasta hace poco eran seguras e inaccesibles a los drones se han convertido en un campo de batalla. [La ruta terrestre que une Crimea con el sur de Rusia a través de los territorios ocupados] se ha convertido en un corredor de la muerte

Yan Matviéyev — analista militar ruso

El sector donde más avanzan los soldados del Kremlin es el de Donetsk, la gran obsesión de Putin, a quien sus generales le han prometido el control total del Donbás antes de fin de año. Sin embargo, la velocidad de las tropas rusas no sugiere por ahora que sea un objetivo realista si no se produce un cambio radical en la dinámica de los combates.

Una de las claves de este estancamiento del frente es que las tácticas de infiltración “ya no funcionan tan bien como antes”, tal y como reconoce Rybar. Este tipo de operaciones consisten en mandar a soldados solos o en parejas más allá de las líneas enemigas para que tomen posiciones en la llamada zona de la muerte a la espera de refuerzos. Pero la supremacía de los drones convierte cualquier movimiento en este área en casi imposible.

El ISW augura que estas maniobras “seguirán degradándose”, pero Stupak advierte que las infiltraciones siguen siendo útiles en entornos urbanos donde a los pilotos ucranianos les resulta muy difícil detectar a estos soldados y matarlos.

Ataques cada vez más profundos

El estancamiento militar y diplomático ha arrastrado a ambos ejércitos a los ataques de larga distancia. Mientras las líneas prácticamente no se mueven, cada vez más y mejores drones y misiles vuelan hacia las profundidades del país enemigo. 

Ucrania lleva meses golpeando con éxito las instalaciones petroleras rusas. Según cálculos de la agencia Reuters, a mediados de mayo los drones ucranianos habían impedido la producción de 700.000 barriles por día desde principios de año en 16 refinerías. El periódico ruso oficialista Nezavísimaya Gazeta indica que los ataques de Kiev han reducido en una quinta parte la capacidad de refinación del país, si bien la prensa afín al Kremlin lo atribuye a “reparaciones no programadas” en las plantas.  

Un mayor número de vehículos no tripulados por noche se ha traducido en un mayor número de víctimas civiles. Algunos analistas comparan este nuevo escenario con la “guerra de ciudades” que se vivió en los años 80 entre Irak e Irán, cuando Sadam Husein ordenó una serie de ataques masivos contra ciudades iraníes con la esperanza de cambiar el rumbo de la invasión. 

El miedo se ha escurrido entre las defensas antiaéreas de las ciudades rusas. Y, aunque las autoridades se esfuerzan en esconder la realidad prohibiendo la difusión de imágenes de ataques con drones, a los vecinos no les queda más remedio que adaptarse a este nuevo peligro. 

Moscú abraza la “guerra de ciudades”

Ante esta vulnerabilidad, el Kremlin ha elevado el tono de las amenazas utilizando como justificación el bombardeo ucraniano que el 22 de mayo mató a 21 jóvenes en la región ocupada de Lugansk. “El vaso de la paciencia se ha colmado”, afirmaba el Ministerio de Exteriores ruso en un comunicado, donde prometía el inicio de una ola de ataques sistemáticos contra centros de toma de decisiones de Kiev.

Y si los expertos militares ucranianos rechazan el concepto de la “guerra de ciudades”, los analistas rusos lo abrazan, al menos retóricamente, asumiendo como aceptables las muertes de civiles. 

“Hay una demanda dentro de Rusia de fuertes ataques de represalia”, declara Vasili Kashin al Kommersant. En este mismo periódico, el observador militar Andréi Ilnitski describe “la escalada gestionada” como “una consecuencia inevitable de la escalada ucraniana”, y el politólogo Dmitri Suslov alerta: “El siguiente escalón son los ataques directos contra objetivos dentro de los países de la UE y la OTAN”. 

Más contundentes todavía son los comentaristas del diario gubernamental Rosískaya Gazeta, donde Yuri Knutov califica la amenaza rusa de “decisión muy sabia, esperada desde hace tiempo y necesaria” y hace un llamamiento a defenderse con “ataques preventivos” contra Kiev “noche y día”. Por último, Viktor Litovkin, se refiere a los líderes ucranianos: “Estos señores no deben sentirse seguros en ningún sótano o búnker donde se escondan, y también debemos golpear la estación de tren de Kiev para evitar que lleguen los bufones europeos.”

Stupak considera que todas estas amenazas son una sobreactuación. “Rusia no es capaz de aumentar significativamente el número de ataques aéreos sobre la capital ucraniana”, apunta, y añade: “no espero que nos sorprendan con nada especial”. 

Pero algunos analistas ucranianos sí están preocupados por esta nueva dinámica. En el diario Ukraínskaya Pravda, Mijail Dubinianski lamenta que en la “guerra de ciudades”, Kiev es capaz de “complicar seriamente la vida del enemigo, pero no de facilitar la vida de su población civil”. 

“Una espada devastadora es más fácil de forjar que un escudo fiable. Es imposible proteger a tus ciudadanos, pero les puedes ofrecer la satisfacción moral de saber que el enemigo también lo está pasando mal. Al mismo tiempo, siempre existe la tentación de sobreestimar la propia resistencia y subestimar la de los demás”, escribe.

Naciones Unidas denuncia que solo durante los primeros cuatro meses del año murieron en Ucrania y en los territorios ocupados por Rusia 815 civiles víctimas del conflicto. Pese a que las cifras de mayo todavía no están disponibles, se prevé que se superen los 200 fallecidos y que en total se eleven por encima de los 1.000. Esto es un 21% más que en el mismo período de 2025 y un 93% más que en 2024. 

En las regiones rusas, del 1 de enero al 11 de mayo habían muerto 180 personas, según un recuento de Nóvaya Gazeta Europa, un 64% más de media que el año anterior.

“La guerra está llegando a su fin”. La frase, atribuida a Vladímir Putin y recogida por varios de los medios rusos presentes en la rueda de prensa que el líder del Kremlin ofreció por sorpresa al término del Día de la Victoria, empezó a reproducirse en las cabeceras internacionales.

Algunos han creído ver en aquella declaración un signo de flexibilidad por parte del presidente ruso. La demostración de que, ahora sí, Rusia se abre realmente a discutir un acuerdo con Ucrania. 

A esta percepción contribuyeron dos respuestas más de Putin: la primera, sobre la disposición a reunirse con Volodímir Zelenski en un tercer país, y la segunda, poniendo encima de la mesa el nombre del excanciller alemán Gerhard Schröder como posible interlocutor de la Unión Europea con Moscú.

¿Pero qué dijo exactamente el presidente ruso? Y más importante, ¿qué quiso decir? ¿Sus palabras se pueden leer como un cambio de posición diplomática? ¿O estamos ante un nuevo intento del Kremlin de engrasar la maquinaria negociadora para que Donald Trump obligue a Kiev a firmar una paz bajo las condiciones rusas?

Putin, convencido de la derrota de Ucrania

El discurso de Putin fue menos contundente y más enigmático de lo que el titular indica. El dirigente ruso estaba criticando a los líderes europeos, a quienes culpa del fracaso de las conversaciones de paz con Ucrania de marzo de 2022, cuando afirmó: “Prometieron ayuda y empezaron a avivar la confrontación con Rusia, que continúa hasta el día de hoy. Creo que el asunto está llegando a su fin, pero aun así, es un asunto serio”.

Con esta frase no queda claro a qué se refiere Putin. ¿Qué es lo que está llegando a su fin? ¿La guerra? ¿La confrontación entre Rusia y Europa? ¿El apoyo militar occidental a Ucrania?

Para los analistas del oficialismo ruso, más que una apertura al diálogo, lo que sugieren las palabras del líder ruso es la certeza de que su ejército pronto va a conquistar todo Donetsk. El periodista de Kommersant del pool presidencial, Andréi Kolésnikov, escribe: “El Comandante Supremo en Jefe [...] cree que la toma de Sloviansk y Kramatorsk [los últimos bastiones de la región] está a la vuelta de la esquina. Después de todo, no se rendirán por sí solas. Así que no debería haber ilusiones al respecto”.

Según uno de los columnistas estrella del Moskovski Komsomólets, Mijail Rostovski, el “críptico” comentario de Putin fue “casual” y “no guarda relación directa con lo que había dicho antes”. Desde su punto de vista, de su intervención solo se desprende “una buena esperanza, positiva, pero con pocas probabilidades de materializarse durante los próximos meses”.

El analista militar Serguéi Poletáev tampoco detecta síntomas de ablandamiento en el relato del mandatario. En su canal de Telegram, asegura que Putin “está convencido de que la derrota militar de las Fuerzas Armadas ucranianas, seguida del colapso del Estado ucraniano, es inminente”. Añade que no ve “ni un solo paso atrás” en los objetivos del Kremlin, que pasan por “un cambio de régimen en Ucrania hacia uno leal a Moscú”. Y este proceso, concluye, solo puede lograrse “por la fuerza”.

El mismo presidente dejó claro cuál es el objetivo de sus tropas, minutos después: “Las Fuerzas Armadas rusas deben centrar su atención en la derrota final del enemigo”. Y, al día siguiente, su asesor, Yuri Ushakov, recalcó que cualquier acuerdo que no implique la retirada de los soldados de Kiev del Donbás “no llegará a ninguna parte, ni siquiera después de diez rondas de negociaciones”.

No hay razón para que Putin, quien hizo de esta guerra su principal legado, abandone sus exigencias clave y llegue a un acuerdo con Kiev. [...] No se dejen engañar por la propaganda

Anton Barbashin — Editor del medio opositor Riddle

Los periodistas rusos en el exilio tampoco han sido ajenos a las especulaciones sobre las declaraciones de Putin. Incluso una investigación del Dossier Center, un proyecto vinculado al opositor Mijail Jodorkovski, ha revelado un supuesto plan del bloque político del Kremlin para vender al público ruso un acuerdo de paz con Ucrania.

Se trata de un documento que advierte de los riesgos de continuar la guerra y presenta posibles escenarios de resolución del conflicto. Sin embargo, los mismos periodistas matizan que esta información solo refleja las expectativas de un determinado departamento de la administración presidencial y que se desconoce si Putin está al corriente de ello.

Anton Barbashin, editor del medio opositor Riddle, desconfía de la fuente anónima que ha filtrado esta hoja de ruta y apunta en X que nada ha cambiado para que Moscú haya rebajado repentinamente sus demandas. “No hay razón para que Putin, quien hizo de esta guerra su principal legado, abandone sus exigencias clave y llegue a un acuerdo con Kiev. [...] No se dejen engañar por la propaganda”, remata.

Reunirse con Zelenski, pero no para negociar

Siguiendo con la exégesis de las respuestas de Putin en su rueda prensa, a los periodistas del entorno del Kremlin les sorprendió la formulación con la que, al parecer, indicó su voluntad de encontrarse con Zelenski. 

El líder ruso dijo, al ser preguntado si el primer ministro eslovaco, Robert Fico, le había trasladado un mensaje del presidente ucraniano: “Simplemente volví a oír que la parte ucraniana, el señor Zelenski, está dispuesto a celebrar una reunión personal. [...] Yo nunca me he negado. No estoy proponiendo esta reunión, pero si alguien lo hace, que venga a Moscú y nos reuniremos”.

De este fragmento, a los periodistas rusos les llamó la atención que Putin nombró por primera vez en muchos años a Zelenski por su apellido, en vez de evitar pronunciarlo. Es imposible saber si fue algo premeditado o si, simplemente, estaba parafraseando lo que había escuchado del líder eslovaco. 

“Entonces dijo algo que nunca antes había dicho”, sigue el corresponsal de Kommersant. El presidente ruso añadió: “Podríamos reunirnos en un tercer país, pero solo después de que se hayan alcanzado acuerdos definitivos sobre un tratado de paz”.

Ciertamente, Putin ha suavizado su discurso respecto a Zelenski. Pasar de calificar a su Gobierno como una “banda de drogadictos y neonazis” en 2022 a usar su apellido es un cambio. También lo es pasar de cuestionar constantemente su legitimidad por tener, a su juicio, el mandato caducado a plantear una cita en un país neutral.

Pero no es un giro drástico. El líder ucraniano lleva al menos un año insistiendo en la necesidad de una reunión con su homólogo ruso. Fue una cuestión central para la delegación de Kiev en las conversaciones de Estambul de mayo de 2025. Incluso Trump alimentó las esperanzas de una reunión trilateral, que Moscú siempre rechazó.

Desde entonces, Putin nunca ha cerrado la puerta a verse con Zelenski, pero bajo unas condiciones que de poco sirven al avance de las negociaciones. Según el Kremlin, el dirigente ucraniano puede viajar a Moscú siempre que quiera ―un escenario inviable para él―, o si no, puede esperar a la firma de su capitulación en otro país. En definitiva, ninguna novedad.

Zelenski, en cambio, sí es partidario de que el encuentro con Putin permita desencallar los dos principales temas de desacuerdo: el control del Donbás y las garantías de seguridad para Ucrania. Aun así, el dirigente ucraniano ha acogido la invitación rusa con satisfacción. “Le hemos empujado un poco en esa dirección y nosotros mismos llevamos mucho tiempo preparados para tales reuniones; ahora hay que encontrar un formato”, explicó.

El negociador Schröder, la opción ‘trol’

A efectos prácticos, Putin tampoco se ha movido de su posición sobre el diálogo con Europa. El presidente ruso fue interrogado por una noticia del Financial Times que aseguraba que Bruselas se prepara para “potenciales” conversaciones con Rusia. La periodista quería saber quién debería encabezar estas negociaciones por parte de la Unión Europea. Su respuesta fue una de las más cortas de la conferencia de prensa. “Personalmente, prefiero al excanciller de la República Federal de Alemania, el señor Schröder”, dijo Putin. 

Schröder, que ya ha sido descartado por la Comisión Europea, nunca ha sido ni será una opción real y el líder del Kremlin lo sabía. El exdirigente alemán fue uno de los artífices de la cooperación energética entre Rusia y Alemania, fue designado presidente del comité de accionistas del gasoducto Nord Stream AG y, al poco de abandonar la política, ocupó altos cargos en empresas estatales rusas como Rosneft y Gazprom.

Putin intenta sonar razonable, pero enmarca cualquier potencial diálogo en los términos más cómodos para él

Mark Galeotti — Experto en Rusia

En el Moskovski Komsomólets, Rostovski admite que “evidentemente, las posibilidades del señor Schröder de recibir tal nombramiento son tan remotas como las de ser enviado a Júpiter próximamente”.

Para el experto británico en Rusia Mark Galeotti, esta es una jugada “clásica” de Putin. “Intenta sonar razonable, pero enmarca cualquier potencial diálogo en los términos más cómodos para él”, dijo en declaraciones a Times Radio.

Aun así, el presidente ruso añadió algo más: “Que los europeos elijan a un líder en quien confíen y que no haya dicho nada malo de nosotros. Por favor, nunca nos hemos negado a negociar, jamás. No fuimos nosotros quienes nos negamos, fueron ellos”.

Esto tampoco es nuevo. Hace tiempo que Moscú insiste en este relato y es cierto que, hasta ahora, Bruselas había mostrado un interés prácticamente nulo en dialogar con el Kremlin. 

Rostovski interpreta que Putin “ha dado luz verde” a las negociaciones con Europa y que “ahora la pelota está en su tejado”. De todos modos, el analista internacional Timoféi Bordachev comenta en el periódico oficialista Vedomosti que es “improbable” que se produzcan conversaciones “sustantivas” entre Rusia y la UE. “No está claro qué podrían ofrecer los europeos a la parte rusa”, apunta, y sostiene que “la táctica preferida” de Bruselas sigue siendo la de “obstaculizar cualquier iniciativa para poner fin a la crisis”.

“Trump no va a durar para siempre”

Una de las circunstancias que la prensa rusa esgrime para ver en estos gestos de Putin un paso hacia el fin de la guerra es la situación política interna de los Estados Unidos. “Los próximos seis meses son el último período en el que el presidente Trump tendrá cierta libertad de acción”, escribe Rostovski. Según él, los previsibles malos resultados del Partido Republicano en las elecciones legislativas de mitad de mandato lo van a dejar con las manos “políticamente atadas”.

Otro de los columnistas de referencia del Moskovski Komsomólets, Dimitri Popov, señala que Trump “no durará para siempre (y políticamente, podría terminar muy pronto)”. Considera que “tarde o temprano” Rusia deberá “dialogar” con Europa “sin intermediarios extranjeros” o “combatirlos directamente”. Y aventura una hipótesis sobre las palabras de Putin: “Trump, mientras aún esté en el poder, presionará a Ucrania para que retire sus tropas del Donbás, y a Europa, para que acepte algún tipo de acuerdo de paz en materia de seguridad con Moscú. Esto no eliminará las causas profundas del conflicto, pero el presidente estadounidense lo presentará como una guerra que él ha detenido”.

En cualquier caso, no parece que el Kremlin tenga prisa para retomar las negociaciones con la Casa Blanca. Ushakov afirma que es “inapropiado” seguir con el formato trilateral entre Moscú, Washington y Kiev, mientras Zelenski no dé “un paso serio” (mientras no entregue el Donbás). Hasta entonces, concluye, todo será “una pérdida de tiempo”.

El entorno de Putin es un buen ejemplo de cómo la confusión sembrada en la intervención del sábado obliga a sus portavoces a la contorsión argumental. Dmitri Peskov, secretario de prensa del Kremlin, aseguraba horas antes de la rueda de prensa que “alcanzar un acuerdo de paz tomará mucho tiempo”. Ahora bien, este martes ha declarado que los avances “permiten hablar de un posible acuerdo” y que la guerra “se suspenderá en cualquier momento”, para luego añadir “en cuanto Kiev tome las decisiones necesarias” (cuando entregue el Donbás). En definitiva, ninguna novedad.

Rusia castigará con hasta cinco años de cárcel a quienes nieguen el genocidio del pueblo soviético. Este concepto acuñado por el Kremlin y rechazado por los historiadores pretende situar a la sociedad rusa como la principal víctima de los crímenes nazis, por encima del pueblo judío con el Holocausto.

Detrás de esta maniobra se esconde un propósito político que cristalizó con la invasión de Ucrania en 2022: presentar una Europa que, con el apoyo a Kiev y su creciente rusofobia, está repitiendo los peores errores del siglo XX.

Paralelamente, las autoridades rusas están llevando a cabo una política de borrado de la memoria de la represión estalinista. El ejemplo más reciente ha sido el cierre del Museo del Gulag de Moscú, la última gran institución que velaba por el recuerdo de las víctimas de las purgas de la URSS. En su lugar, se ha anunciado la creación de un museo dedicado a las víctimas del genocidio del pueblo soviético.

Un delito inexistente

La ley aprobada por el Parlamento ruso a finales de marzo establece penas de tres años de prisión para aquellos que cuestionen que el régimen nazi trató de “destruir completamente los grupos nacionales, étnicos y raciales que habitaban en el territorio de la Unión Soviética”. Las penas pueden llegar hasta los cinco años de cárcel si el delito lo comete un cargo público o se difunde a través de los medios de comunicación.

Esta categoría penal, que no existía ni en la URSS, no se empezó a discutir hasta 2019 o 2020. Su principal impulsor fue Aleksander Bastrikin, jefe del Comité de Investigación ruso, una especie de fiscalía encargada de los delitos más graves. El Gobierno ruso se volcó en promocionarlo e incluso fijó el 19 de abril como el Día del Recuerdo de las Víctimas del Genocidio del Pueblo Soviético.

Para los historiadores rusos, este es un concepto “sin sentido y contraproducente” que se originó “en las entrañas de la Administración Presidencial”. En declaraciones a elDiario.es, Konstantin Pajaliuk, antiguo miembro de la Sociedad Histórica Militar Rusa, ahora en el exilio, defiende que esa entidad siempre se opuso al empleo del término. 

Desde su punto de vista, el ejército alemán no asesinó a millones de ciudadanos soviéticos por su etnia, a diferencia de los pueblos judíos o romanís, que sí fueron víctimas de un exterminio sistemático. Para él, sería más preciso hablar de “crímenes contra la humanidad”.

Objetivo: alejarse irreversiblemente de Europa

Hasta la anexión rusa de Crimea, en 2014, Rusia conmemoraba por igual las víctimas del terror nazi, independientemente de su origen. El 27 de enero era un día para celebrar el aniversario del levantamiento del sitio de Leningrado y la liberación del campo de exterminio de Auschwitz.

A partir del choque con Occidente, el presidente Vladímir Putin empezó a ignorar en sus discursos la memoria del pueblo judío y en 2020 incorporó la denuncia del supuesto genocidio del pueblo soviético. “El Holocausto no sirve a ningún propósito útil para las autoridades rusas”, señala Pajaliuk.

El momento de la ruptura se produjo en 2019, tras una votación en el Parlamento Europeo que acabó por equiparar la Alemania Nazi y la Unión Soviética como dos potencias totalitarias que dividieron el continente y allanaron el camino para la Segunda Guerra Mundial. Aquello, para el Kremlin, era sencillamente inaceptable.

Esa resolución constituye una de las bases del resentimiento que Rusia profesa hacia los países europeos y el germen del concepto del genocidio del pueblo soviético. “Es la idea de la victimización de la nación rusa a lo largo de la historia. Occidente nos intentó invadir, cometieron un genocidio y durante siglos ha habido rusofobia”, explica Pajaliuk.

Según escribía en la edición rusa de Forbes el analista Alekséi Makarkin, del Centro para las Tecnologías Políticas, la acusación de “genocidio” no es casual, sino que implica un alejamiento irreversible de Europa —a la que la propaganda del Kremlin presenta como la heredera del nazismo—. “Tras el genocidio, la comprensión mutua es imposible; solo es posible el arrepentimiento. Al igual que los alemanes todavía piden perdón por los horrores del Holocausto”, concluye.

Este revisionismo histórico externo ha ido de la mano de un revisionismo histórico interno. La condena de la represión estalinista se ha convertido en incómoda para las autoridades, a la vez que se ha rehabilitado la figura de Iósif Stalin (1878-1953). 

El Tribunal Supremo ruso acaba de declarar extremista a la ONG Memorial, premiada con el Nobel de la Paz y un referente para el estudio y la preservación de la historia del Gran Terror estalinista. Después de liquidarla judicialmente en 2021, ahora cualquier mención a su actividad puede conllevar penas de cárcel.

Uno de sus portavoces, bajo condición de anonimato, explica a elDiario.es que el Kremlin “no puede soportar una condena moral tan definitiva” de los crímenes soviéticos contra su pueblo, porque es como condenar “su historia”. “Putin también persiguió a los disidentes. Es la historia de la KGB, son ellos, sus colegas mayores”, afirma.

Según el portavoz, la contradictoria visión del poder ruso sobre las masacres del estalinismo se resume así: “Sí, hubo represión, es terrible, pero también hay que recordarlo y respetarlo. La represión es mala, pero no significa que no podamos erigir un monumento a Stalin”. A su juicio, el cierre del Museo del Gulag, creado en 2001, es “un paso más en esta política de olvidar el pasado”.

El columnista de Nóvaya Gazeta Andréi Serov cree que se trata de una señal “clarísima” de que el recuerdo de las represiones es “indeseable” para el Estado ruso. Considera que estamos ante una “distorsión flagrante de la idea de preservar la verdad de las páginas trágicas” del pasado de Rusia y un “desmantenlamiento deliberado” de una parte de la memoria histórica.

El presidente del Consejo de Derechos Humanos ruso, Valeri Fadéiev, asegura que es necesario “abordar correctamente” el tema de las represiones porque “está siendo utilizado por los enemigos de Rusia contra Rusia”.

En cambio, según Serov, hay una memoria “conveniente” y otra “inconveniente”. “La más conveniente es la que explica que el país marchó de victoria en victoria, con reveses explicados únicamente por las maquinaciones de eternos enemigos extranjeros”, concluye.

La memoria conveniente

Así lo prueba el hecho de que el sucesor del Museo del Gulag sea un museo dedicado ya no a las víctimas de las matanzas internas, sino a las víctimas de un supuesto genocidio externo.

La oficina del alcalde de Moscú especificó que en el futuro espacio los visitantes aprenderán sobre “las manifestaciones del nazismo, las pruebas de armas biológicas realizadas por japoneses a ciudadanos soviéticos, la misión de liberación del Ejército Rojo y los juicios de los criminales nazis”. 

Uno de los pocos partidos contrarios a la guerra que siguen existiendo a duras penas en Rusia, Yábloko, denuncia que es “un intento de borrar la memoria de los crímenes del Estado contra su pueblo”. Y añade: “Los crímenes del régimen nazi no deberían convertirse en un pretexto para borrar la memoria del régimen estalinista: uno no cancela el otro”.

El columnista Serov señala una de las incongruencias de esta política de memoria histórica selectiva. “¿Las deportaciones masivas de personas dentro de la URSS en los años 40 entran dentro de la categoría de genocidio?”, se pregunta, ya que las víctimas eran perseguidas por su etnia. Y agrega: “¿Se puede considerar genocidio la hambruna en Ucrania en los años 30? ¿Y las represiones masivas contra ciudadanos soviéticos de nacionalidad polaca? ¿Se tratará esto en la exposición del nuevo Museo de la Memoria o se centrará únicamente en el genocidio perpetrado por fuerzas externas, estableciendo analogías políticamente adecuadas a los tiempos modernos?”.

Al igual que ocurre en la mayoría de exposiciones históricas actuales en Rusia, el objetivo último de las autoridades no es otro que trazar un paralelismo entre la Segunda Guerra Mundial y la guerra de Ucrania para acusar a Kiev de los mismos crímenes que cometieron los nazis 80 años atrás.

La mera idea de que Vladímir Putin pudiera prescindir de los vehículos blindados y los sistemas de misiles en el desfile del 9 de mayo en la plaza Roja de Moscú se hubiera antojado impensable antes de 2022. El Día de la Victoria soviética contra la Alemania Nazi es la festividad más importante de Rusia, el fuelle ideológico que nutre la supuesta “desnazificación” de Ucrania y el escaparate mundial de su potencial militar.

La decisión de que solo marchen columnas de soldados ante la “amenaza terrorista” de Kiev demuestra hasta qué punto se ha enquistado el conflicto y afecta a las ciudades rusas. También prueba que las tropas de Volodímir Zelenski han dado un salto en sus capacidades de ataque en poco tiempo. El Ejército ucraniano lanza más drones y misiles que nunca, usa una tecnología más sofisticada y ha multiplicado los impactos contra objetivos enemigos, mientras las defensas rusas no dan abasto a la hora de repeler los bombardeos.

Decisión inédita

Desde que el presidente ruso optó en 2008 por incorporar el equipamiento militar al desfile del Día de la Victoria, no ha habido un solo año en que no se hayan mostrado los tanques, los sistemas de defensa aérea, los misiles más destructivos y, recientemente, los drones pesados.

Hace 18 años, Putin lo justificó como una “demostración” de las “crecientes capacidades de defensa”. “No es una demostración de fuerza. No estamos amenazando a nadie. Somos capaces de defender a nuestros ciudadanos”, dijo.

Este año, tampoco desfilarán los cadetes de las academias militares y, para compensar el vacío, la retransmisión televisiva proyectará vídeos de soldados rusos en Ucrania, lanzamientos de artillería y cohetes, y buques de guerra. Sólo se mantendrá la exhibición aérea. Eso sí, el despliegue será modesto: aeronaves sobrevolarán la plaza Roja haciendo acrobacias y pilotos de aviones de ataque Su-25 pintarán la bandera rusa en el cielo.

El caso de Moscú no será único. También en San Petersburgo, la otra gran ciudad de la Rusia europea, el desfile se celebrará sin equipamiento militar. Además, según el periódico Fontanka, se reducirá el aforo previsto de 5.600 a 300 asientos y, por primera vez en la historia moderna, no se invitará a veteranos supervivientes de la Segunda Guerra Mundial.

Moscú habla de “amenaza terrorista”

Inicialmente, el Ministerio de Defensa atribuyó la reducción de formato a “la situación operativa”, sin dar más detalles. La realidad es que, desde el inicio de la invasión de Ucrania, la cantidad de vehículos y aeronaves se ha ido limitando por el desgaste del frente. Si en 2015 se estableció un récord de 194 blindados y 140 aviones y helicópteros, en 2024 sólo se exhibieron 61 tanques y 15 aeronaves.

Pero en un gesto poco habitual, el Kremlin admitió horas más tarde que el verdadero motivo del recorte del desfile era el miedo a los drones ucranianos. “El régimen de Kiev, que cada día pierde territorios en el campo de batalla, ahora ha aumentado su actividad terrorista. Y en el contexto de la amenaza terrorista se toman todas las medidas para minimizar el peligro”, explicó el portavoz presidencial Dmitri Peskov.

No es casual que, en paralelo, Putin haya advertido esta semana ya dos veces de los “métodos terroristas” de Ucrania, es decir, de posibles bombardeos contra infraestructuras rusas. Primero fue en San Petersburgo, alertando del riesgo de ataques durante la campaña de las elecciones legislativas del próximo otoño. Luego, en la llamada que mantuvo con Donald Trump el miércoles, cuando trató de convencer al estadounidense de que se trata de una estrategia desesperada de Zelenski para prolongar el conflicto.

Peskov también esgrimió que la reducción del formato respecto del año anterior responde al hecho de que en 2025 se conmemoraba el 80 aniversario de la Victoria. Entonces, más de una veintena de mandatarios internacionales asistieron al desfile, entre los cuales estaba el presidente chino, Xi Jinping. Un año después, el Kremlin todavía no ha comunicado la lista de líderes mundiales invitados y solo ha confirmado la presencia de Robert Fico, el primer ministro eslovaco, que el año pasado ya fue el único líder de la Unión Europea que vino a Moscú durante los festejos.

El miedo es tal que para garantizar que nadie le amargue la fiesta –incluso con una versión deslucida del desfile–, Putin aprovechó la conversación con Trump para intentar que Zelenski acepte una tregua coincidiendo con esos días.

También en 2025 el Kremlin decretó unilateralmente un alto el fuego de 72 horas con el propósito de blindar la celebración del 9 de mayo, que el presidente ucraniano se vio obligado a respetar para no contrariar a la Casa Blanca.

Zelenski ya ha expresado su escepticismo. “Aclararemos de qué se trata exactamente: ¿Unas horas de seguridad para un desfile en Moscú o algo más? Nuestra propuesta es un alto el fuego a largo plazo, seguridad fiable y garantizada para la población y una paz duradera”, ha escrito en X.

Cortes en las comunicaciones

Otro síntoma del nerviosismo en el Kremlin es que se restringirán todas las comunicaciones móviles en la capital rusa a lo largo de la próxima semana con la esperanza de dificultar los ataques de drones. Según informó el servicio ruso de la BBC, se prevé que los cortes afecten a internet, los mensajes de texto y hasta a aquellos recursos en línea que durante los bloqueos suelen estar disponibles por decisión de las autoridades.

El vicepresidente del Comité de Tecnologías de la Información de la Duma, Andréi Svintsov, también afirmó que podría cortarse parcialmente el servicio de internet por cable, pero le quitó importancia a la medida, afirmando que “la gente ya está acostumbrada”.

En cualquier caso, los expertos han señalado en varias ocasiones que estas medidas son del todo ineficaces para combatir los aparatos no tripulados ucranianos. También los blogueros cercanos al Ejército ruso las ven desproporcionadas. “Bajo el pretexto de garantizar la seguridad, se está cometiendo una locura absoluta”, dice el canal de Telegram Dva Mayora.

Esta psicosis ya se percibió a principios de mayo del año pasado, pero entonces todo indicaba que la importancia de la celebración y la presencia de numerosos dirigentes mundiales había llevado al Kremlin a extremar las precauciones.

Fue entonces cuando, por primera vez, se recurrió al corte de las comunicaciones, dando así pábulo a todos los gobernadores para hacer lo mismo hasta convertir el bloqueo de la red en el pan de cada día para muchos rusos.

Una victoria para Ucrania

Ucrania envió centenares de drones en vísperas del Día de la Victoria de 2025 para asustar a los líderes internacionales, provocó retrasos y cancelaciones en los principales aeropuertos de Moscú, se prohibió a la gente que lanzara fuegos artificiales y se posicionó estratégicamente a funcionarios públicos en las azoteas para detectar posibles amenazas procedentes del cielo.

El periodista ruso en el exilio Aleksander Pliushchev cree que esta situación “constituye en sí misma un gran éxito para Ucrania”. Mientras tanto, los corresponsales de guerra rusos se muestran comprensivos con Putin. “Parece bastante lógico. El enemigo está aumentando significativamente el uso de vehículos aéreos no tripulados y está llegando ya a zonas inaccesibles. Si quisieran, podrían perfectamente intentar atacar el desfile, sobrecargando las defensas aéreas”, escribe el oficial de las fuerzas especiales aerotransportadas Yevgueni Zhulidov en su canal de Telegram.

El mensaje de este bloguero es uno de los muchos que en las últimas semanas reconocen que Kiev ha superado a Moscú en los ataques de largo alcance, algo que no había sucedido hasta la fecha. 

Durante el mes de marzo, Ucrania lanzó más de 7.000 drones contra infraestructuras rusas, unos 2.500 más que en febrero, mientras que Rusia también lanzó una cifra récord, aunque por debajo de los 6.500 drones. Solo este mes de abril, el observador militar Clément Moulin contabiliza que Ucrania ha golpeado 450 objetivos en Rusia o en los territorios ocupados por las tropas rusas, el triple que entre enero y marzo, cuando Kiev ya había incrementado significativamente su ratio de impactos.

Esto se ha traducido en bombardeos prácticamente diarios sobre puertos de exportación de petróleo ruso, refinerías y fábricas de armamento y componentes químicos. En las últimas dos semanas, la refinería y el puerto de Tuapsé, en el mar Negro, han sido alcanzados tres veces, provocando una mancha de fuel en la costa de más de 80 kilómetros y contaminación atmosférica.

Nikolai Mitrojin, historiador y analista militar ruso en el exilio, explica a elDiario.es que en los últimos meses se ha producido un punto de inflexión“ con Ucrania, que ha demostrado ”superioridad en los drones pesados“, lo cual ”es algo completamente nuevo“.

“Han aumentado el número de drones, su peso y su alcance, y han aparecido drones que pueden transportar múltiples bombas”, apunta. Y sigue: “Si antes, en una noche, Ucrania podía prender fuego a un gran tanque de petróleo o infligir algún golpe espectacular, ahora podemos hablar de tres o cuatro casos por noche. Y Rusia no tiene claro todavía cómo combatirlos”.

Rusia, por detrás en la guerra de drones

Uno de los blogueros militares más populares de Rusia, Yuri Podoliaka, afirmaba recientemente: “El enemigo nos ha empezado a superar con los drones. Somos incapaces de seguirles el ritmo. Nos estamos quedando atrás”. Según él, el Ejército ucraniano ha demostrado que puede poner en marcha “operaciones ofensivas estratégicas” en las profundidades de Rusia, mientras que el Ejército ruso no ha dado signos de estar preparado para ello. 

Por eso concluye: “Estoy realmente preocupado porque el enemigo pueda llevar a cabo alguna acción este verano que convierta en insignificante lo que hizo el pasado verano –probablemente en referencia a la Operación Telaraña, con la que Ucrania golpeó aeródromos militares situados a cientos de kilómetros de su frontera–”.

Rusia también está teniendo problemas con las defensas antiaéreas. Los sistemas rusos se ven abrumados y no logran interceptar la enorme cantidad de drones ucranianos. El comentarista militar Vladímir Románov denuncia “una escasez muy grave de misiles” para proteger el territorio ruso, especialmente los que se disparan desde los sistemas móviles Pántsir —una de las últimas capas de defensa contra los aparatos ucranianos—, que “a menudo se encuentran sin munición”.

Según Mitrojin, el Ejército ruso “ha perdido una cuarta parte de los sistemas de defensa aérea que tenía antes de la guerra”. Rusia lo intenta compensar con más grupos de combate que intentan derribar drones con ametralladoras y concediendo derecho a las empresas de seguridad privada para que usen este tipo de armas.

Otra de las explicaciones del fin de la ventaja de Moscú es la desconexión de los terminales rusos de la red de satélites Starlink por decisión de Elon Musk. Ahora las tropas del Kremlin utilizan los satélites rusos Spirit-030 que, tal y como escribe el bloguero Zapiski Veterana, “proporcionan una señal retrasada y son vulnerables a la guerra electrónica”. “Nos vemos obligados a confiar en tecnología obsoleta, a veces a ciegas y sufriendo pérdidas innecesarias”, añade.

Asimismo, los drones de Kiev son más difíciles de detectar. Los pilotos ucranianos lograron impactar contra 85 radares rusos entre enero y marzo de este año, cuando en los últimos tres meses de 2025 sólo habían dejado inutilizados 25. 

Según el veterano ruso Iégor Guzenko, todavía hay otro motivo: los aparatos ucranianos están dotados de una tecnología norteamericana que les da plena autonomía, les protege contra los intentos de pirateo y les facilita un vuelo sin GPS. “El momento más desagradable es el tramo final del trayecto, cuando desconectan completamente la transmisión por radio y vídeo del dron, y los detectores ordinarios no lo ven”.

Rusia, el país cuyo líder comunista suplica a Vladímir Putin que no se repita una revolución como la de 1917 y cuyo principal partido socialdemócrata pide el voto para el actual presidente, quiere erigirse en faro de la izquierda global.

Este lunes se ha celebrado en Moscú el foro inaugural de Sovintern, una red de más de 100 formaciones socialistas de 70 países distintos, de Europa, África, Asia y América. En común, su rechazo al “imperialismo de Donald Trump” y a “la guerra de la OTAN contra Rusia” en Ucrania.

La iniciativa tiene lugar una semana después de que la Internacional Socialista, con Pedro Sánchez al frente, y otras organizaciones celebraran en Barcelona un encuentro del progresismo mundial en pleno auge de la extrema derecha. Sovintern cuenta con el beneplácito del Kremlin y pretende poner de manifiesto que la socialdemocracia occidental ya no representa el verdadero socialismo, sino que sirve a los intereses militaristas de Estados Unidos.

Para Putin, es la ocasión perfecta para situar a Rusia, una vez más, como referencia de un mundo multipolar y para hurgar en las divisiones de la izquierda europea. Además, le permite esgrimir que, ante las acusaciones de falta de libertades, democracia y pluralismo, decenas de políticos progresistas de todo el planeta han debatido libremente a escasos metros de la Plaza Roja.

Una URSS 2.0

Los organizadores no han perdido la oportunidad de explotar el potencial simbólico de la Unión Soviética. La sesión plenaria ha discurrido en la Sala de las Columnas de la Casa de los Sindicatos, un palacio clásico de finales del siglo XVIII, al lado de la Duma. Fue la sede de las capillas ardientes de todos los líderes de la URSS, desde Lenin a Gorbachov, además de albergar la interminable partida de ajedrez entre Garri Kaspárov y Anatoli Kárpov entre 1984 y 1985.

Inevitablemente, el término “Sovintern” busca evocar la “Komintern” (la Internacional Comunista), mientras que su tipografía neoconstructivista recuerda al cartelismo posrevolucionario. “No se trata de recrear el pasado soviético”, ha declarado Serguéi Mirónov, máximo dirigente de Una Rusia Justa (URJ), el partido ruso que ha impulsado esta red. “El socialismo 2.0 incorporará los mejores éxitos soviéticos y globales, pero dentro de las nuevas realidades del siglo XXI”, ha añadido.

Mirónov no ha asistido al acto, sino que se ha dirigido a los participantes a través de un vídeo. Putin, por su parte, ha enviado un comunicado deseando el éxito del proyecto y subrayando la importancia de defender “la justicia social, el desarrollo soberano y los valores espirituales y morales tradicionales”.

Socialdemocracia al servicio de Putin

La relación entre Putin y Mirónov se entiende solo en el contexto único del sistema político ruso. Ambos se conocen desde la década de los 90, cuando coincidieron en la política local de San Petersburgo. Y, a pesar de liderar partidos ideológicamente enfrentados, en teoría, Mirónov siempre le ha sido leal y nunca lo ha desafiado.

De hecho, Una Rusia Justa fue auspiciado por el Kremlin hace 20 años. Vladislav Súrkov, entonces subjefe de la Administración Presidencial (y el personaje en que se basa El mago del Kremlin), invitó a varias formaciones a unirse para aglutinar el voto socialdemócrata en lo que debía constituir la alternativa bipartidista a Rusia Unida, la coalición de Putin.

Desde entonces, Mirónov y su partido han ejercido el rol de oposición sistémica, para legitimar el pluralismo político, discutiendo políticas concretas, pero sin cuestionar nunca la presidencia de Putin ni, en los últimos cuatro años, la guerra de Ucrania. Es más, Mirónov solo disputó la presidencia a Putin en 2004 y 2012, e incluso en aquellas ocasiones su candidatura sirvió al Kremlin como válvula de escape en un contexto de malestar social.

En el resto de elecciones, URJ ha respaldado el candidato de Rusia Unida. Durante la última campaña, en 2024, Mirónov dijo: “El país necesita un líder fuerte y experimentado, y Putin es capaz de resolver los problemas políticos más complejos”.

La ruptura con la Internacional Socialista

Hasta 2022, Una Rusia Justa era miembro de la Internacional Socialista, la organización que agrupa a los principales partidos socialdemócratas del mundo y que actualmente preside Pedro Sánchez. Sin embargo, cuando Putin ordenó la invasión de Ucrania, la formación rusa fue expulsada del movimiento por “apoyar el uso ilegítimo de la fuerza militar” e “ignorar la acción internacional a favor de la paz, el diálogo y el entendimiento”.

URJ criticó la condena de la Internacional Socialista a la guerra calcando los argumentos de Putin para justificar la agresión: la protección de la población de Donetsk y Lugansk, y la desmilitarización y la “desnazificación” de Ucrania.

Desde entonces, Mirónov y sus diputados han cerrado filas todavía más con el presidente ruso y su invasión, a la vez que han aumentado la retórica antioccidental.

Contra la OTAN

La guerra en Ucrania ha sido objeto de debate durante el foro y varios de los delegados visitarán en los próximos días el Donbás ocupado por el ejército ruso. Una Rusia Justa ha promovido el relato de que “la operación militar especial”, el eufemismo del Kremlin para la invasión, es “una lucha contra el imperialismo” de Trump, según ha apuntado el diputado Nikolai Novichkov.

Algunos de los participantes internacionales del encuentro, como el gallego-argentino Lois Pérez Leira, secretario ejecutivo de la Internacional Antiimperialista de los Pueblos y que fue candidato a la alcaldía de Vigo en 2011 por Nova Esquerda Socialista, se mostraban contundentes: “Apoyamos la guerra de Rusia contra el fascismo en Ucrania”.

Todas las leyes deben necesariamente contribuir a mejorar la vida de las familias con hijos

Aleksander Babakov — Portavoz de Una Rusia Justa

Otros apostaban por una conferencia de paz europea, si bien señalaban la responsabilidad de la OTAN en el conflicto. “No le vemos ningún sentido a la guerra de la OTAN contra Rusia”, aseguraba a elDiario.es Carlos Martínez, presidente de Soberanía y Trabajo. Este partido fundado en Madrid en 2004 es uno de los representantes españoles en Sovintern, aunque sus líderes no han podido viajar a Moscú.

Desde Reino Unido, el Partido de los Trabajadores de Gran Bretaña expresaba su “comprensión y empatía con las necesidades de seguridad de Rusia”. En declaraciones a elDiario.es, su responsable de Organización Nacional, Peter Higgins, insiste: “La OTAN es la manifestación del imperialismo en el mundo y la principal amenaza para la paz”.

Choque de discursos

El líder de esta formación es el polémico George Galloway, exdiputado en el Parlamento británico y que ahora afirma haberse exiliado en Moscú: “Estamos aquí porque no estamos seguros prácticamente en ningún otro sitio. Antes los disidentes huían del oeste al este; ahora es al revés”. Higgins añade que su prioridad es construir un “frente rojo” para “coordinar el antiimperialismo ahora que el imperialismo americano vuelve al ataque”.

En este sentido, Pérez Leira ve Sovintern como un ariete “contra el neofascismo emergente y el liberalismo decadente” que represente “la voz colectiva de los oprimidos” y “la libertad de los pueblos”.

Este discurso anticapitalista contrasta con el que ha pronunciado el portavoz de Una Rusia Justa en el plenario, Aleksander Babakov. A diferencia de los eslóganes clásicos de la izquierda altermundista, el político ruso ha lanzado proclamas mucho menos incendiarias, con formulaciones vacías, apelando a posiciones socialdemócratas o socialconservadoras.

Babakov ha parafraseado a Putin al sostener que “las personas deben ser el objetivo del desarrollo económico”, que “todo debe estar subordinado a metas y objetivos que reflejen la vida humana” y que “todas las leyes deben necesariamente contribuir a mejorar la vida de las familias con hijos”.

Izquierda ‘antiwoke’

Este conservadurismo en lo que respecta al modelo de familia es característico del partido de Mirónov, que apoya las leyes del Kremlin contra el movimiento LGTBI, considerado extremista en Rusia. 

En la presentación del foro, el diputado Novichkov criticaba que “la Internacional Socialista se ha convertido en una agrupación de fans de los 20 géneros, de la propaganda sin niños y otras tonterías en contra de la familia tradicional”.

Ante estas declaraciones, el representante de Soberanía y Trabajo asegura no tener “absolutamente nada” contra el colectivo LGTBI y niega la idea de “familia tradicional”, pero sí dice oponerse al “transgenerismo”. “El wokismo ha sido el principal enemigo del socialismo. El wokismo tiene un efecto muy negativo: el crecimiento de la extrema derecha. El wokismo ha echado a la gente joven de España en manos de la ultraderecha”, dice Martínez.

El Partido de los Trabajadores de Gran Bretaña prefiere no polemizar con Una Rusia Justa. “Si permitimos que las políticas de identidad nos dividan no iremos a ninguna parte”, explica Higgins, que concluye: “Los valores tradicionales de la clase trabajadora y los valores de la familia no son de ninguna manera contradictorios con un programa económico radical”.

¿Una operación del Kremlin?

Según los impulsores de la iniciativa, el objetivo de Sovintern es que no se convierta en “una colección de foros, congresos y conferencias”, sino que se transforme en un sistema de coordinación y comunicación constante. Su gran esperanza es la inteligencia artificial, el esperanto del siglo XXI, con la que aspiran a conectar a los miembros de la red “prácticamente sin traductores”.

Sin embargo, uno de los temores de algunos de los asistentes es que Rusia, por medio de los organizadores, vacíe de contenido la plataforma y se ocupe solo de la foto, para demostrar al mundo que no está aislada.

Esto preocupaba, por ejemplo, a los participantes de la izquierda confederal española presentes en la Casa de los Sindicatos, que rechazan la posibilidad de ser utilizados por el Kremlin. Desde Soberanía y Trabajo también se oponen a esta hipótesis: “A nosotros no nos interesa apoyar ninguna operación del Kremlin. A nosotros lo que nos interesa es apoyar a la clase trabajadora española”.

No sería la primera vez que Rusia intenta posicionarse como un centro alternativo al orden liderado por Estados Unidos y Europa, ya sea creando su propia versión de Eurovisión, o su alternativa a la Internacional Socialista.

El Kremlin tiende a valerse de actores insatisfechos con el rumbo de Occidente para consolidar las fuerzas de izquierda globales bajo su influencia política, con el propósito último de socavar la unidad de la Unión Europea, difundir narrativas antioccidentales y justificar la agresión contra Ucrania.

Tras cuatro años de guerra, con un coste de la vida disparado y cada vez menos perspectivas de futuro para los jóvenes, los bloqueos de Internet han provocado una indignación entre los rusos que no se veía desde los primeros días de la invasión a Ucrania.

El vídeo de una influencer pidiendo explicaciones a Vladímir Putin se ha convertido en tema de debate nacional, mientras la popularidad del presidente sigue cayendo a niveles previos a la guerra y los partidos de la oposición sistémica, habitualmente serviles, huelen sangre a pocos meses para las elecciones legislativas.

Además, las restricciones móviles han evidenciado una fractura entre las torres de poder del Estado ruso. Los servicios secretos han convencido a Putin de la necesidad de cortar Internet, para desesperación del entorno político del presidente, que ve en las redes sociales, y en particular en Telegram, una herramienta muy valiosa para influir en la población.

El FSB disfruta haciéndose la vida más fácil a ellos mismos restringiendo las libertades y las comodidades de la gente en nombre de la seguridad

Nezavísimaya Gazeta — periódico cercano al Kremlin

Funcionarios descolocados, empresarios angustiados y una población cuya irritación crece a marchas forzadas. Y, mientras tanto, el Kremlin se limita a pedir paciencia y comprensión ante un inesperado regreso al pasado.

“Esa señora de Mónaco”

Los primeros síntomas de descontento llegaron a finales de marzo. El editorial de un periódico bien conectado con el poder ruso, Nezavísimaya Gazeta, criticaba los abusos de poder de los servicios secretos —el FSB, la antigua KGB—, que “disfrutan haciéndose la vida más fácil a ellos mismos restringiendo las libertades y las comodidades de la gente en nombre de la seguridad”.

A este señalamiento poco común en la prensa rusa afín al Kremlin se le sumó a los pocos días una ola de convocatorias de manifestaciones a lo largo y ancho del país. Todas fueron vetadas por las autoridades con excusas tan peregrinas como las medidas sanitarias anticovid, y sus organizadores, alrededor de una veintena, detenidos de manera preventiva.

Por primera vez en mucho tiempo empezaron a circular videos de jóvenes confesando públicamente su deseo de marcharse de Rusia, hartos de prohibiciones. Pero fue el discurso mirando a cámara de una celebridad de Instagram lo que elevó el malestar a otra dimensión.

Viktoria Bonia, exconcursante de Dom-2, la versión rusa de Gran Hermano, colgó un vídeo desde su casa en Mónaco dirigiéndose a Putin y a sus más de 13 millones de seguidores. “Vladímir Vladímirovich [Putin], el pueblo le tiene miedo, los gobernadores le tienen miedo y por eso le mienten”, afirmaba. La influencer enumeraba una serie de problemas a los cuales sus ministros no estaban haciendo frente, entre los cuales destacó los bloqueos de Internet.

Su intervención se viralizó, más de 30 millones de personas vieron el vídeo y obligó al Kremlin a pronunciarse. Sorprendentemente, su portavoz, Dmitri Peskov, aceptó las críticas y aseguró que se estaba trabajando en resolver los problemas. A la vez, negó que Putin viviera al margen de la realidad del país y que los funcionarios no le dijeran la verdad.

Putin no confía en los datos de las encuestas, sino sólo en las encuestas cerradas del FSB que le enseñan lo que él quiere ver. El FSB juega un papel decisivo porque controla a Putin en cierto sentido, proporcionándole una u otra imagen de la realidad

Lev Gúdkov — sociólogo

Aquello provocó la ira de los sectores más lealistas. El diputado Vitali Milónov, conocido por sus exabruptos y por haber promovido las leyes contra el colectivo LGTBI, calificó a Bonia de “prostituta de Dubái”, a pesar de residir en Mónaco. El principal propagandista de la televisión estatal rusa, Vladímir Soloviov, la insultó en horario de máxima audiencia y apuntó que estaba siendo manipulada y que actuaba en interés de Occidente.

La polémica también llegó al Parlamento, donde el líder comunista Guennadi Ziugánov se ofendió porque el Kremlin había atendido las demandas de una famosa mientras ignoraba esas mismas quejas procedentes de su partido. “Hicimos todo lo posible para apoyar a Putin, su estrategia, sus políticas. ¿Y ahora escucháis a esa señora de Mónaco?”, gritó desde el estrado. 

Por su parte, el presidente de la Duma, Viacheslav Volodin, sin mencionar a Bonia directamente, pidió a todo el mundo que dejara de apoyar a “aquellos que, habiendo abandonado el país en tiempos difíciles, están configurando una agenda problemática para Rusia”.

La popularidad de Putin se hunde

Paralelamente, entre los canales opositores se ha venido discutiendo si la aparición y la promoción del mensaje de esta influencer podría ser una operación de la facción política del Kremlin liderada por Serguéi Kirienko. Especialmente, después de que Bonia publicara otro vídeo agradeciendo a Putin entre lágrimas que hubiera escuchado sus ruegos y atacando los medios independientes. “Amo mi país, no lo voy a traicionar. No soy ninguna opositora”, declaró.

Sea o no un ardid de la administración presidencial, a Kirienko le preocupa la caída de la popularidad de Putin. Según la consultora pública VTsIOM, la aprobación del presidente ruso se ha desplomado casi diez puntos desde enero: del 75% al 66%. Se trata de la puntuación más baja desde el inicio de la invasión de Ucrania, que relanzó sus índices hasta elevarlos por encima del 70%.

También Rusia Unida, el partido del presidente, se acerca a una de sus peores calificaciones cuando faltan menos de cinco meses para las elecciones a la Duma. A pesar de que las autoridades se han fijado el objetivo de conseguir un 60% de los votos, el apoyo al partido del presidente continúa disminuyendo y se sitúa en el 27%, rozando su mínimo histórico.

La otra cara de la moneda es el crecimiento de los partidos de la oposición sistémica, que han abanderado el discurso contra las restricciones en Internet. El periodista Andréi Pertsev escribe en Riddle, un medio ruso en el exilio, que lo más probable es que estas encuestas funcionen como “un sistema de alerta primeriza” para avisar “discretamente” a los líderes de “la impopularidad del rumbo actual.”

El analista recuerda que en las últimas elecciones el equipo de Kirienko logró “fabricar” los resultados “necesarios” para Rusia Unida a pesar de los sondeos y obtuvo un 49% de los votos. Sin embargo, señala que en 2021 la situación económica era mucho mejor y que, gracias al “fraude descarado” y a la movilización de las empresas leales, se pudo evitar cualquier protesta. Ahora la situación es distinta y Pertsev opina que “un resultado electoral oficial que no guarde ninguna relación con el sentimiento público real será recibido con hostilidad abierta”. 

El miedo entre la facción política del Kremlin es tal que el resto de partidos del Parlamento aseguran que deben coordinar con la administración presidencial cualquier crítica al bloqueo de Internet, según publica el medio independiente Viorstka.

“La unidad más siniestra del FSB”

El sociólogo Lev Gúdkov explica a elDiario.es que el presidente ruso “no está al corriente” siquiera de estos sondeos oficiales, ya que la información que se le proporciona es “extremadamente selectiva”. “No confía en los datos de las encuestas, sino solo en las encuestas cerradas del FSB que le enseñan lo que él quiere ver”, insiste.

“El FSB juega un papel decisivo aquí porque controla a Putin en cierto sentido, proporcionándole una u otra imagen de la realidad”, sigue Gúdkov. Esta influencia de los servicios secretos en la cúpula del Kremlin explicaría por qué el presidente ha dado el visto bueno al bloqueo de la conectividad móvil.

Todo esto crea una situación paradójica en la que no sólo la sociedad, sino también ciertos sectores del Gobierno, comienzan a sentirse cada vez más amenazados por la expansión continua del control del Estado para contrarrestar futuras amenazas

Tatiana Stanóvaya — Carnegie Eurasia

El periódico económico ruso The Bell asegura que detrás de estas medidas se encuentra concretamente el Segundo Servicio del FSB, “la unidad más siniestra de los servicios secretos”. Entre otras cosas, esta unidad llevó a cabo los envenenamientos de los disidentes Alekséi Navalni y Vladímir Kara Murza, según han informado varios medios.

El hombre que habría susurrado al oído de Putin es el coronel general Alekséi Sedov, jefe del Segundo Servicio, empleado de la KGB en Leningrado en la década de los 80, como Putin, y septuagenario y poco amante de Internet, al igual que el presidente. Es sabido que Putin no tiene teléfono inteligente, ni ordenador, ni redes sociales.

Choque entre poderes

La publicación Vlast, de la periodista Farida Rustámova, con muy buenas fuentes en la administración presidencial, fue la primera en notar cómo el control sobre el Internet ruso había causado “graves desacuerdos en la élite”. El bloque político del Kremlin se ha visto atacado por los servicios secretos, que están consiguiendo imponer su visión de la realidad.

Para el equipo de Kirienko, Telegram, ahora bloqueado, constituye una herramienta fundamental para difundir su mensaje y calibrar el ánimo de la gente. Además, es la aplicación total para los rusos, mucho más que un simple servicio de mensajería. De ahí que su pérdida se haya producido sin su consentimiento.

Fuentes cercanas al Kremlin afirman al medio opositor Mózhem Obyásnit que no saben cómo gestionar la situación ni cómo mantener “un diálogo funcional” con las fuerzas de seguridad. Al margen de las encuestas, el bloque político ha tratado de filtrar a la prensa que Putin estaba dispuesto a frenar el endurecimiento de las restricciones, pero el FSB “no está captando estas señales”.

“Todo esto crea una situación paradójica en la que no solo la sociedad, sino también ciertos sectores del Gobierno, comienzan a sentirse cada vez más amenazados por la expansión continua del control del Estado para contrarrestar futuras amenazas”, escribe la analista Tatiana Stanóvaya en un artículo para el Centro Carnegie Eurasia.

“El camino hacia el control digital total se está implementando sin su aprobación y en contra de sus deseos”, sigue, “la misma resistencia de la élite provoca una respuesta aún más dura por parte de las fuerzas de seguridad”. Y concluye: “Las objeciones públicas de los lealistas se encontrarán con más represión.”

Desconcierto entre los empresarios

También las élites empresariales están desconcertadas. En primer lugar, las compañías tecnológicas, obligadas a asumir la lucha contra las VPN, las aplicaciones que permiten burlar la censura digital. De no cooperar, se arriesgan a multas, a perder las ventajas fiscales y a ser expulsadas de las llamadas “listas blancas”, los directorios elaborados por el Gobierno donde se incluyen los servicios accesibles en caso de cortes en la red.

Fueron estas empresas las que advirtieron hace unas semanas de la presencia de enviados de los servicios secretos en las reuniones con el sector, algo inédito hasta entonces. “Todo ha cambiado porque el Segundo Servicio ha tomado la iniciativa. Ahora están por todas partes, son ellos los que toman todas las decisiones”, dijo una fuente de la industria de telecomunicaciones a The Bell.

Y en segundo lugar, el malestar entre los empresarios quedó también plasmado en el discurso anual del líder de la patronal que agrupa a los oligarcas rusos. El jefe de la Unión Rusa de Industriales y Empresarios pronunció un discurso delante de Putin en el que lamentó que las restricciones hubieran complicado la vida a los negocios y a la gente corriente y pidió soluciones. El líder del Kremlin ni se inmutó.

Descartado otro 1917

Estos ejemplos de tensión social han sido vistos por algunos analistas occidentales como un síntoma de la debilidad del régimen. Incluso desde el mismo Parlamento ruso se ha flirteado con un estallido social. El líder comunista advirtió al presidente que si no toma urgentemente medidas para frenar el declive económico y la degradación de la calidad de vida, en otoño se verá una revolución como la bolchevique de 1917. “Y esto no tenemos derecho a repetirlo”, sentenció.

El sociólogo Gúdkov es mucho menos alarmista. “Esto no suscitará ninguna ola de protestas porque la mayoría de la gente es leal al Gobierno. La irritación no se canaliza hacia los altos dirigentes”, asegura.

Mientras tanto, no parece que el entorno político de Putin vaya a hacerle cambiar de planes ni que el presidente se esté dando por aludido. “Esto está relacionado con los esfuerzos por prevenir ataques terroristas y, claro, garantizar la seguridad de las personas será siempre la máxima prioridad”. Lo cual, en el lenguaje del Kremlin, significa que el rumbo está fijado, que los servicios secretos están saliéndose con la suya y que lo más conveniente será adaptarse a esta nueva realidad.

Este domingo se han cumplido 65 años desde que Yuri Gagarin aterrizó en paracaídas sobre un campo de cultivo cerca del río Volga, tras eyectarse de la cápsula Vostok 1. Hasta que las autoridades soviéticas no se cercioraron de que estaba sano y salvo, y de que el primer vuelo espacial de la humanidad había sido un éxito, no se apresuraron a difundir la noticia a través de la agencia oficial TASS.

En los últimos días, TASS no ha informado, ni siquiera, de la histórica misión lunar de la NASA Artemis II. Algunos periódicos afines al Kremlin se han limitado a destacar los problemas iniciales con el retrete de la nave, pero la mayoría simplemente han ignorado la hazaña.

Rusia se descolgó hace tiempo de la carrera espacial. A partir de la anexión de Crimea, en 2014, las sanciones y el freno a la cooperación internacional lastraron los proyectos de la cosmonáutica rusa. El golpe de gracia fue la invasión de Ucrania a gran escala, que cambió definitivamente las prioridades de Vladímir Putin y aisló todavía más a Moscú.

Hoy la cosmonáutica rusa se encuentra a años luz de la norteamericana y la china, incapaz de plantearse la posibilidad de pisar la Luna, dedicada a diseñar misiles y satélites para la guerra, en un rumbo cada vez más alejado de sus socios históricos en la exploración del espacio.

Historia de un declive

10 de agosto de 2023. 2:10, hora de Moscú. La misión Luna-25 despega desde el cosmódromo Vostochni, en el extremo oriente ruso. Hacía 47 años que Rusia no lanzaba una misión lunar no tripulada y 22 que no ponía una nave fuera de la órbita terrestre. El objetivo de la cápsula es aterrizar cerca del polo sur de la Luna, estudiar el suelo y buscar restos de agua helada.

El 16 de agosto, la nave entra en la órbita lunar y, tres días más tarde, inicia las maniobras de aterrizaje. Pero, en el instante clave, algo falla. Los motores no se apagan cuando deben, funcionan 43 segundos más de lo previsto, el aparato adopta una trayectoria incorrecta y se estrella contra la superficie lunar.

Después de 2022, otro Luna-25 es imposible

Vitali Yegórov — Divulgador de la cosmonáutica rusa

A pesar de que Putin quitó importancia al fiasco e instó a continuar desarrollando el programa espacial ruso, aquel accidente marcó un antes y un después y puso de manifiesto las limitaciones de construir cohetes en un país sancionado.

“El programa Luna-25 fracasó porque hubo sanciones después de 2014”, explica a elDiario.es Vitali Yegórov, divulgador de la cosmonáutica rusa. Aquello afectó a los suministros de electrónica, se tuvo que recurrir a materiales de menor calidad, más pesados, y condenó la misión. “Entonces las acciones del Gobierno ruso, por supuesto, no tenían en cuenta los intereses de la exploración global, y se produjo un declive notable”, añade. 

El experto señala, sin embargo, que en aquel momento las sanciones no eran lo bastante severas como para frenar en seco las aspiraciones espaciales rusas. Algo que cambió con la guerra. “Después de 2022, otro Luna-25 es imposible”, lamenta. Según él, “habría que revolucionarlo todo, buscar nuevos componentes, fabricantes menos fiables, otras electrónicas” y, en definitiva, “falta nivel técnico para hacerlo”.

Éxodo de clientes

Las sanciones también han dejado al Kremlin sin una de sus principales fuentes de financiación para sus proyectos espaciales. Roscosmos ―la NASA rusa― se había convertido en un actor muy respetado en el mercado internacional y una cuarta parte de su presupuesto procedía de contratos con otros países. Hasta 2022.

Cuando estalló la guerra, se canceló el programa conjunto con la Agencia Espacial Europea que buscaba vida en Marte, Alemania se retiró de un proyecto conjunto que escaneaba el cielo desde el espacio interplanetario y la NASA excluyó a los cosmonautas rusos de su misión para explorar Venus.

“Quedó claro que la cosmonáutica rusa tenía una cierta toxicidad.”, apunta Yegórov. “Casi todos los socios dieron la espalda a Rusia, excepto China y la India, pero la cooperación con China es más declarativa que real, e India solo está interesada en tomar prestada la experiencia de Rusia”, señala. 

Sin clientes extranjeros, el experto indica que “la cosmonáutica rusa puede hacer más de lo que Rusia necesita” y, una vez se encuentra “sola” con el Estado ruso, sin pedidos, sin ingresos más allá del presupuesto estatal, se enfrenta a una falta letal de financiación.

En 2025, el presupuesto de Roscosmos estuvo por debajo del equivalente a unos 3.500 millones de euros, mientras que el de la NASA fue de al menos 21.750 millones de euros, más de seis veces superior.

Menos cohetes, más misiles

La paradoja es que, según el experto, la cosmonáutica rusa recibe actualmente más inversión pública que nunca, pero no se destina a la exploración del espacio, sino al esfuerzo bélico. “Ahora la prioridad del Estado es la guerra y la cosmonáutica es capaz de servir a este interés”, resume.

Roscosmos produce satélites espía, satélites de comunicaciones, misiles balísticos Kinzhal, Iskander, Oreshnik, y también su rama civil se ha volcado en la guerra. “El Estado lo necesita, el Estado lo paga y los proyectos civiles pasan a ser secundarios”, afirma Yegórov, resignado.

El director general del ente público, Dmitri Bakánov, presumía en una entrevista reciente en TASS de que 1.357 de sus empleados habían dejado su puesto de trabajo para ir a luchar al frente. “Es un tema muy importante, les estoy muy agradecido”, aseguraba.

Un nuevo accidente

Este contexto explica por qué Rusia lanzó solo 17 cohetes en 2025, la cifra más baja desde 1961, justo el año en que Gagarin voló al espacio, mientras que EEUU llevó a cabo 193 envíos. Incluso China superó de largo a Rusia con 93 lanzamientos. En 1990, por ejemplo, la URSS realizó 79 lanzamientos, por 27 de EEUU y cinco de China.

Además, a finales del año pasado, el Kremlin volvió a sufrir un revés inédito. En noviembre, durante el despegue de una nave tripulada que se dirigía a la Estación Espacial Internacional desde el cosmódromo de Baikonur, en Kazajistán, ocurrió un accidente. Nadie resultó herido, pero la plataforma de propulsión quedó inutilizada durante tres meses y Rusia no pudo enviar misiones tripuladas al espacio, algo que no sucedía, nuevamente, desde 1961.

Yegórov fue el primero en dar aviso sobre unos hechos que la prensa y el Gobierno ruso no tenían ningún interés en sacar a la luz. Dos semanas después, fue designado agente extranjero.

Las autoridades han ofrecido esta semana otra muestra de las dificultades para avanzar en su programa espacial con el retraso de las misiones no tripuladas previstas para explorar la Luna. Si en 2023 se anunció que serían una realidad a partir de 2027, ahora se ha aplazado su puesta en marcha hasta 2032.

Putin sigue mirando al espacio

Aun así, Putin se resiste a dejar morir la cosmonáutica rusa porque es consciente de su valor propagandístico dentro y fuera de Rusia. “Los vuelos espaciales tripulados son una vaca sagrada”, dice Yegórov, “no se tocan porque todavía son una demostración de cierto nivel de desarrollo del país y solo tres países en el mundo los tienen”. “No hay suficiente dinero para llevar adelante Roscosmos, pero sí para mantener su nivel, los vuelos tripulados, las estaciones orbitales. Esto es importante para Putin porque, si se pierde, será un claro resultado de su obra de gobierno”, agrega.

El presidente ruso insiste en reivindicar el papel de referencia global de la cosmonáutica rusa. “Nuestros planes en esta área crucial deberían ser proporcionales al estatus histórico de nuestro país como potencia espacial de primer nivel”, declaró el año pasado.

El director general de Roscosmos fue más allá en la conversación con TASS y comentó que Rusia “no tiene otra opción”, no puede perder su posición “bajo ninguna circunstancia”, ya que el liderazgo está “arraigado” en el “código cultural” y el “alma” rusos.

Objetivo: la Luna (en una nave china)

La ambición del Kremlin no concuerda con el realismo de los expertos. Yegórov cree que Rusia “ya no puede competir por su cuenta, ni siquiera con China” y mucho menos enviar misiones tripuladas a la Luna.

Evoca cómo fue de “inesperado y desagradable” que Pekín superase a Moscú en la carrera espacial. Recuerda que hace años se contaban chistes sobre lo rudimentarios que eran los cohetes chinos y cómo utilizaban a miles de fogoneros para lanzarlos. “Ahora pueden decir estas cosas de los cohetes rusos”, se queja.

Pero China puede ser la única opción para que un cosmonauta ruso acabe pisando la Luna. Roscosmos ha desarrollado un reactor nuclear que proporcionaría energía durante las expediciones al satélite de la Tierra. Si China decide desplegarlo en una de sus futuras misiones tripuladas, Yegórov cree que se permitiría a uno o dos cosmonautas rusos formar parte del viaje para, una vez en la Luna, pulsar simbólicamente el interruptor de este generador. “En cualquier caso, Rusia tendrá un papel de apoyo”, concluye Yegórov.

La cosmonáutica rusa después de la guerra

Una de las incógnitas, que va más allá del debate sobre el cosmos, es si la guerra de Ucrania será un punto de no retorno en las relaciones entre Rusia y Occidente. En estos momentos, Washington y Moscú siguen cooperando en la Estación Espacial Internacional, pero ambas capitales están trabajando en sus estaciones nacionales.

“El mundo está en crisis, muchos de nuestros socios del mundo occidental se han comportado de manera imprevisible y poco amistosa con nosotros. Entrar en una asociación a largo plazo con cualquiera es bastante peligroso ahora mismo. Por eso nos vemos obligados a crear nuestra propia estación orbital”, apuntaba Bakánov en TASS.

Estas declaraciones preocupan a los entusiastas de la exploración espacial. Yegórov es pesimista: “Incluso si se firmase la paz, se necesitarían décadas para restaurar la autoridad de la cosmonáutica rusa, la capacidad para montar nuevos proyectos internacionales y para demostrar que Rusia es un socio fiable. En definitiva, todo lo que se perdió en 2022”.

“Chicos, la patria lo exige, ¡hay que hacerlo! ¿Y vuestra respuesta es 'volveremos en un ataúd de zinc'? ¿De dónde sale este miedo? ¿Quién os lo ha inculcado? ¿Quién nos va a proteger? ¡Sois todos unos cobardes! Os estáis aquí sentados con el teléfono. A vuestra edad, si me hubiesen llamado a mí, os juro que hubiese ido”. Así se dirigía a los alumnos de la Facultad de Tecnologías del Transporte de Novosibirsk su directora, Miria Kirsánova, en un discurso filtrado por el canal de Telegram Svezh Novosibirsk.

El suyo es uno de los más de 200 centros universitarios, según cálculos del medio opositor Viorstka, donde el Ejército ruso está intentando captar a jóvenes para que se alisten a las unidades de drones. En los últimos meses, ante la escasez de soldados para luchar en Ucrania, las autoridades militares han acudido a un segmento de la sociedad que hasta ahora había quedado al margen de los esfuerzos de reclutamiento.

Los representantes de Defensa tratan de seducir a los estudiantes con promesas de dinero, bonificaciones, contratos de corta duración alejados del frente y un futuro asegurado. Sin embargo, los activistas advierten de que es una trampa y de que, una vez se unan a las Fuerzas Armadas, existen muchas posibilidades de que no vuelvan de la guerra con vida.

Promesas de videojuego

Desde finales de 2025, las instituciones de educación superior han estado organizando charlas con funcionarios de la administración y combatientes de la “operación militar especial”. Durante estas reuniones, a los alumnos se les intenta convencer de las bondades de formar parte de la nueva rama del Ejército sobre aparatos no tripulados.

Según cuentan a elDiario.es fuentes estudiantiles presentes en encuentros de este tipo, los veteranos, algunos de ellos con amputaciones, llevan a cabo demostraciones con drones, muestran vídeos del frente y buscan estimular a los universitarios a través de una apariencia de videojuego. Esencialmente, se dirigen a chicos que cursan estudios técnicos, aunque ahora también abren las puertas a chicas, a quienes al principio solo invitaban a coser redes de camuflaje.

A los aspirantes se les promete un año de contrato lejos de la primera línea, un sueldo equiparable al de un voluntario (en Moscú son más de 50.000 euros anuales) y dinero extra por cada vehículo enemigo destruido.

Uno de los atractivos de la propuesta es que, después de servir, el Estado garantiza todas las facilidades del mundo para continuar los estudios: educación gratuita, ayuda para aprobar la carrera, prioridad en másteres y ofertas de trabajo garantizadas. Incluso en algunas universidades los rectores instan los candidatos a compaginar la nueva ocupación militar con el curso académico.

La trampa

Todas estas promesas son falsas, según los activistas. Artiom Kliga, abogado militar del Movimiento de Objetores de Conciencia, alerta en una conversación con elDiario.es de varias trampas que los reclutadores ocultan en sus discursos.

De entrada, en Rusia, los contratos con el Ejército no vencen hasta que decaiga el decreto de movilización que Vladímir Putin firmó en septiembre de 2022. “Una vez firmado un contrato militar, los miembros del servicio prácticamente no tienen ninguna opción de rescindirlo”, afirma Kliga.

Cuando finaliza el periodo establecido en el documento, la vinculación se prorroga automáticamente y los comandantes pueden transferir a los soldados donde crean conveniente. “Pueden acabar en el frente en condiciones significativamente más peligrosas”, advierte el abogado.

A estos estudiantes se les dice directamente que sus problemas académicos se pueden solucionar firmando un contrato militar

Artiom Kliga — Abogado militar del Movimiento de Objetores de Conciencia

Otra trampa que señala Kliga es que las unidades de drones tienen plazas limitadas y no aceptan a todos sus candidatos. Ahora bien, los jóvenes son rechazados después de haber firmado el contrato y no antes, así que se no se les permite volver a casa, sino que se les redirige a otros cuerpos del Ejército.

Es por eso que el activista concluye que acabar desempeñando roles peligrosos en el frente “no es solo una posibilidad hipotética, sino un riesgo casi inevitable”.

Además, según recoge Viorstka, tampoco es cierto que ingresar en una unidad de drones equivalga a estar a salvo. Familiares de miembros de las fuerzas no tripuladas aseguran que sus seres queridos no manejaban los drones desde la retaguardia, sino desde posiciones avanzadas, eran el objetivo número uno de los pilotos ucranianos y algunos de ellos habían acabado muriendo en misiones de asalto.

Coacciones por parte de los rectores

Los reclutadores tienden a dirigirse a los alumnos más vulnerables: aquellos que acumulan más deudas y aquellos que tienen peores resultados. “A estos estudiantes se les dice directamente que sus problemas académicos se pueden solucionar firmando un contrato militar”, apunta Kliga, aunque también abordan a los más ambiciosos, inclinados a hacer carrera política.

Una estrategia habitual consiste en expulsar a los jóvenes que se niegan a alistarse con el pretexto del bajo rendimiento académico, ya que simplemente rechazar el reclutamiento no es motivo suficiente para una suspensión. “Legalmente, todo parece correcto, pero, en realidad, se utiliza este argumento como herramienta para presionar a los estudiantes y que firmen un contrato”, concluye el abogado.

El digital Groza reveló el caso de un grupo de chicos de la Universidad de Innovación de Kazán a quienes la directora del centro amenazó con la expulsión si no se enrolaban en el Ejército. En un audio se escucha a la rectora, Yulia Jiadiulina, asegurándoles que ya están expulsados y que su única salida es el registro militar.

“Os importó un comino que os advirtiéramos, así que no me sabe nada mal que todos seáis expulsados, hoy la universidad se ha acabado para vosotros”, dice Jiadiulina, pero añade: “Tenéis una oportunidad, el país necesita guerreros y cree en vosotros, por eso se os ofrecerán condiciones especiales”.

En otra reprimenda publicada por Viorstka, el decano de la Universidad Estatal de Ingeniería de Voronezh, Alekséi Skripnikov, pide voluntarios entre los alumnos: “¿Hay hombres en el público? ¿No? ¡Me da vergüenza! ¡Sacaos los pantalones y poneos falda!”.

A continuación relata un supuesto vídeo protagonizado por ucranianos: “Una mujer joven embarazada huye. Dos hombres la persiguen, la cogen, le retuercen los brazos y le rajan la tripa. Sacan al bebé, lo lanzan al aire y lo empalan. No son humanos, ¿lo entendéis? ¡Son nazis!”. Y remata, tras una pausa dramática: “¿Cómo mirarás a tus hijas a los ojos cuando las violen?”. Todo esto sin tener en cuenta que en el auditorio están sentados chicos de 18 años.

Profesores y alumnos refractarios

Estas arengas intimidatorias responden a las cuotas impuestas por las autoridades para que cada centro proporcione un número determinado de estudiantes al Ejército. Marina Barinova, exasesora del rector de la Universidad Federal del Extremo Oriente, compartió un documento en Facebook que fijaba en 32 los estudiantes de distintas áreas que la facultad debía convencer.

No obstante, un profesor de esta institución le contestó acusándola de exagerar la situación. “No se les movilizará por la fuerza. Se les ofrecerá un contrato, lo leerán y se irán”, escribía Alekséi Chernishev.

Lo cierto es que, según fuentes estudiantiles, la mayoría de los profesores rechazan colaborar en la maquinaria bélica. Ninguno de ellos se pronuncia públicamente, pero sí hubo uno que envió una carta anónima al medio independiente Vazhnie Istorii. “Sufro por estos niños. Les prometen una montaña de dinero. Hay quien tiene mala relación con los padres y confía en los profesores. Si el profesor le dice que vaya, irá”, explica.

Uno de sus compañeros protestó ante la dirección del centro. “Les estamos metiendo en un lío, será nuestra culpa si firman un contrato”, dijo, a lo que la dirección respondió que no les quedaba otra opción porque trabajaban para un ente público y no tenían derecho a desincentivar el interés de los alumnos por alistarse.

Sin embargo, este profesor ignoró las advertencias y previno a sus estudiantes: “Venid, escuchad, pero no firméis nada, no aceptéis nada”, les comentó. “Me hubiese sentido culpable si no los hubiera avisado, y los chicos me lo agradecieron, significó mucho para ellos que me preocupara”, escribe.

Tampoco entre los alumnos cunde el entusiasmo por la propuesta. Las mismas fuentes estudiantiles aseguran no conocer a nadie que haya sucumbido a la campaña de presión. Esto sugiere que el esfuerzo propagandístico y las amenazas no han fructificado, ya que tampoco se publicitan ejemplos de estudiantes que hayan decidido dar el paso.

Faltan soldados

Que el Kremlin haya optado por asaltar las universidades en búsqueda de nuevos voluntarios indica hasta qué punto el Ejército ruso está teniendo problemas para mantener el sangriento equilibrio entre muertes y nuevos reclutas. Un equilibrio que le ha permitido tener superioridad en el campo de batalla.

Según los últimos datos facilitados por Viorstka, a finales de 2025, el interés por alistarse a las Fuerzas Armadas se desplomó, y diciembre fue el peor mes de la oficina de registro militar de Moscú desde que se recogen estadísticas. 

Una fuente de este punto de reclutamiento admite lo siguiente al medio: “Nuestros planes de contratación han fracasado. En vez del aumento prometido del 30% o del 40%, ha sucedido exactamente lo contrario. Es evidente a simple vista: no hay afluencia de gente”.