Ucrania está decidida a bloquear el acceso a Crimea. Los ataques de drones han convertido la autopista que conecta la parte septentrional de Rusia con este territorio ocupado en un infierno para los camiones y, en los últimos días, han logrado dañar los principales puentes que unen la península con el continente.

El objetivo es dejar sin suministros a los soldados rusos del frente sur y agotar las defensas antiaéreas, pero el resultado es una escasez de combustible y alimentos que los crimeos nunca antes habían experimentado a este nivel. Un asedio que también ha obligado a reducir la circulación de trenes desde Rusia y ha disparado las cancelaciones de reservas turísticas justo al inicio de la temporada de verano. 

La indignación ciudadana ha empezado a aflorar a través de videos en la red donde los vecinos cargan contra las autoridades, mientras otros anuncian con pesar su intención de mudarse lejos de la península.

Desde su anexión en 2014, Vladímir Putin ha querido proteger Crimea de los estragos de la guerra. Considerada por los rusos como su cuna espiritual y vestigio de su gloria militar e imperial, el Kremlin busca evitar que sus habitantes tengan la tentación de plantearse si vivían mejor bajo administración ucraniana.

Crisis de combustible

Existen tres rutas para llegar a Crimea. La más segura es por el puente de Kerch, que comunica directamente el este de la península con la región rusa de Krasnodar, al sur del mar de Azov. En 2022, con la invasión de Ucrania, las tropas rusas consiguieron abrir otro corredor por la costa norte de este mar, a través de las provincias ocupadas. Desde allí, los vehículos tienen dos opciones: la más rápida consiste en cruzar los varios puentes que dan acceso a la península; la más lenta obliga a conducir 200 kilómetros más hasta el istmo de Perekop.

En los últimos días, los drones de medio alcance ucranianos han golpeado todos los puentes de la región de Jersón, en repetidas ocasiones, interrumpiendo el tráfico de mercancías hacia Crimea. Aunque los expertos no se ponen de acuerdo sobre hasta qué punto estos ataques son críticos, es evidente que están dificultando la logística rusa.

A estos problemas hay que sumarle los más de 400 camiones calcinados por aparatos ucranianos mientras se dirigían al sur de las zonas ocupadas. El jefe de las fuerzas de drones de Kiev, Robert Brovdi, declaró en una reciente entrevista para la agencia Reuters su intención de “aislar Crimea en un futuro próximo”. Según él, será “tan fácil como disparar perdices en campo abierto”.

La consecuencia más inmediata ha sido una grave crisis de carburante. En plena guerra, el transporte de combustible por mar no es fiable, mientras que la capacidad del puente de Kerch es insuficiente para abastecer toda la península. 

Desde principios de junio, la falta de gasolina se ha convertido en norma y las autoridades locales están racionando el repostaje. En la ciudad más grande, Sebastopol, los residentes disponen de un código QR con el que pueden llenar su depósito con un máximo de 20 litros de combustible a la semana. Un sistema que solo funciona con la aplicación de mensajería estatal, Max, que muchos rusos se niegan a descargarse ante las dudas sobre su política de privacidad.

Aun así, conseguir un código no equivale a tener garantizada la gasolina. La semana pasada, se pidió a todos los ciudadanos que no hicieran cola en las áreas de servicio porque sería inútil: los camiones cisterna no iban a llegar aquel día. La psicosis es tal que, para evitar revelar datos al enemigo sobre estos vehículos, el Gobierno ha prohibido tomarles fotos.

“Están acaparando alimentos”

Los problemas de suministro han afectado a las tiendas de comestibles y a los supermercados. Algunos locales han advertido de restricciones en la venta de cereales, pasta y aceite de girasol. En varios estantes ha desaparecido el trigo sarraceno, producto básico de la dieta rusa, mientras que en otros se ha agotado el azúcar en plena época de elaboración de conservas para el invierno.

“La gente no cree que las autoridades puedan normalizar la situación; están entrando en pánico y acaparando alimentos”, advierte un activista local que prefiere preservar su identidad al medio opositor Krim.Realii. “Los jubilados prácticamente se han llevado todo el azúcar. Las pequeñas tiendas que solían operar de forma improvisada están cerrando en masa: no hay existencias”, añade.

Los gobernantes niegan la crisis alimentaria. “Crimea satisface plenamente sus necesidades internas de alimentos: trigo, productos de cereales, aves de corral y carne de cerdo. La producción de leche y huevos ha aumentado, y anualmente se plantan nuevos huertos y viñedos”, afirma el jefe ruso de la península, Serguéi Aksionov.

En declaraciones a elDiario.es, el analista económico Viacheslav Shiriáyev asegura que Crimea es solo el primer eslabón de una crisis que se extenderá por toda Rusia. “Es un círculo vicioso en el que Rusia está entrando porque todas sus refinerías se están viendo afectadas” por los ataques con drones.

Según él, la situación en el resto del país se desarrollará “exactamente con el mismo cronograma”. “Si las grandes compañías de transporte dejan de recibir los volúmenes de combustible necesarios, comenzarán las interrupciones en el suministro a supermercados y empresas industriales. En consecuencia, la economía se contraerá aún más y la producción y las ventas minoristas disminuirán”, vaticina.

Locales y turistas temen el asedio

Los problemas de transporte en Crimea se han visto agravados por los ataques ucranianos contra ferrocarriles. El 8 de junio, un vehículo ucraniano se estrelló contra un tren de pasajeros que recorría la ruta Moscú-Simferópol, la capital de la región, y mató al ayudante del maquinista.

Para minimizar riesgos, las autoridades decidieron que los trenes de larga distancia dejarían de circular de noche. Esto incluye los ferrocarriles que atraviesan el puente de Kerch, donde los pasajeros deben abandonar el convoy y continuar el trayecto en autobuses. También se ha prohibido el uso de motos y patinetes entre las ocho de la tarde y las seis de la mañana porque su ruido se confunde con el de los drones y dificulta su detección.

Sin aviones, sin gasolina y con pocos trenes, muchos turistas rusos han preferido este año no ir de vacaciones a Crimea, a pesar de ser uno de los destinos más populares desde la época soviética. Según el periódico Kommersant, hasta el 6 de junio, el número de reservas hoteleras había caído un 31% respecto del año anterior. El medio económico RBC cita algunos turoperadores que han registrado un 80% de cancelaciones en junio y cerca del 50% en julio y agosto, mientras que en la población costera de Alushta, al sur de la península, el 90% de las reservas de este mes han sido anuladas.

Pero no solo los turistas buscan evitar visitar Crimea; también empiezan a circular videos de vecinos hartos de la situación. “¿Qué sentido tiene vivir aquí si no puedes ir a ningún sitio, respirar el aire ni ver el mar? No lo entiendo, me voy, espero que no vuelen el puente [de Kerch] antes”, dice una vecina de Sebastopol en sus redes. “¿Quiero irme? No. ¿Tengo elección? Tampoco. Nos vamos porque estoy muy cansada. Estoy cansada de tener miedo 24/7, estoy cansada de llorar”, lamenta otra.

Ni siquiera los blogueros crimeos proguerra ven razones para el optimismo. “La situación en Crimea no hace más que empeorar, no solo en lo que respecta al combustible, sino también a la seguridad”, afirma Aleksander Serguiéyev. “Lo peor está por venir. [...] ¿Cómo podemos prepararnos? Preparándonos para el modo de supervivencia autónoma”, recomienda el activista, que propone comprar productos básicos para subsistir en caso de asedio total.

Otro bloguero prorruso, Stepan Kiskin, ha culpado a las autoridades regionales de la escasez de suministros. “El Ministerio de Agricultura de la República de Crimea no tiene nada propio, toda la logística mayorista ha sido subastada, no hay profesionales en la burocracia, ni reservas de combustible, ni reservas de alimentos, y lo único que existe es un discurso vacío, pero increíblemente pomposo y optimista”, escribe.

Por su parte, Shiriáyev señala que este es “el período más difícil para Crimea” desde su anexión por parte de Rusia y lo describe como un “semibloqueo”, que puede preceder –en el peor de los casos– una evacuación forzosa de los habitantes de esta península si se convierte de facto en isla. “Esta situación no puede continuar por mucho tiempo”, comenta a este periódico.

¿Antes de la anexión se vivía mejor?

El analista ve probable un estallido de protestas ciudadanas, a pesar de la falta de libertad de expresión. Cree que se podrían producir “algunos brotes localizados de descontento cuando los estantes estén completamente vacíos y cuando se detenga todo el transporte”. 

Ahora bien, del mismo modo que da por hecho que la gente es consciente de que antes de la anexión “al menos no tenía estos problemas”, descarta que dirija su malestar hacia Putin. “Lamentablemente, no exigirán que se detenga la guerra, sino que apelarán a las autoridades con la demanda de que les resuelvan el problema”, indica.

El director de la ONG Crimea Activa, Ruslán Zhadnov, asegura a elDiario.es que estas adversidades golpearán sobre todo a los ciudadanos apolíticos, la mayoría en la región. En un territorio subvencionado y que vive básicamente del turismo, pronostica que la situación socioeconómica pasará a ser “significativamente menos favorable”.

“Nosotros, los crimeos, recordamos bien que antes de la ocupación de la península no nos enfrentábamos a estos problemas –comenta Zhadnov–, por lo tanto, el número de personas que concluirán que vivían mejor antes de 2014 sólo aumentará”.

Los activistas tártaros, una minoría originaria de Crimea, deportada por Stalin y que ahora forma parte de la resistencia proucraniana, también ven una oportunidad en esta crisis. Refat Chubarov opina que podría tener “un impacto significativo en la conciencia colectiva de la sociedad rusa, que había llegado a creer que Crimea podría tener una importancia sagrada para Rusia”. De hecho, apunta que “el debilitamiento de la posición de los ocupantes de Crimea podría convertirse en un punto de inflexión en la guerra ruso-ucraniana”.

Según Zhadnov, “la historia ha demostrado repetidamente que la estabilidad de la defensa de la península depende directamente de la capacidad de suministrar tropas” y señala que los esfuerzos del ejército ucraniano para aislarla son de una importancia “fundamental”. “Para nosotros, los crimeos, ésta es una razón importante para mantener la esperanza”, acaba diciendo.

“Todo va según el plan”, cantaba en 1987 el grupo de punk soviético Grazhdanska Oborona. Esta frase, convertida desde hace años en meme en Moscú, expresa el contraste entre una realidad en decadencia y la imagen artificiosa que las autoridades tratan de proyectar.

En la Rusia actual, las élites que en 2022 confiaron en Vladímir Putin empiezan a dudar de su plan. La fatiga de la guerra hace mella, con ataques casi diarios contra industrias en el interior del país. La esperanza moderada por la llegada de Donald Trump se ha desvanecido y no se atisba ni el fin del conflicto ni el levantamiento de las sanciones.

A este malestar se le suma el desconcierto por los crecientes bloqueos a internet ordenados por el FSB. Los servicios secretos han conseguido imponer sus métodos, con el beneplácito de un presidente obsesionado con la seguridad, a costa de perjudicar a los empresarios y a los ciudadanos.

Pero, ante este descontento, el Kremlin no tiene ninguna intención de cambiar su rumbo. Al contrario, cualquier síntoma de inestabilidad se convierte en munición para que Putin empodere todavía más a sus espías y endurezca la represión interna.

Un líder sin un plan claro

“Hasta hace poco, muchos asumían que Putin tenía un plan, aunque solo fuera para prolongar la guerra”, escribió el mes pasado la analista Tatiana Stanóvaya en X. “Ahora existen crecientes dudas sobre la existencia de dicho plan. E incluso si existiera, podría implicar la ruina política o física para algunos”, añadía.

El estancamiento en el frente de Ucrania y la delicada situación económica contribuyen a esta “irritación”, apunta en The Moscow Times Borís Bondarev, diplomático ruso que se exilió en 2022. “Las perspectivas de salir del conflicto sin graves consecuencias políticas y económicas son cada vez menos claras”, señala. “El desmoronamiento de estas expectativas está resultando especialmente doloroso”. En resumen, “Putin ya no parece un hombre con una visión clara para su país”, afirma.

Para Bondarev, resulta “especialmente significativo” que empiecen a aparecer “señales” de esta irritación también entre “los círculos más leales”. Según el diplomático, la legitimidad en regímenes personalistas como el ruso se basa “en la creencia en la competencia del líder” y “cuando el sistema empieza a mostrar signos de estancamiento estratégico, esa imagen inevitablemente comienza a erosionarse”.

El triunfo de los espías

A pesar de estos indicios, la mayoría de expertos rusos opositores creen que Putin se ve fuerte y que no tiene ningún incentivo para dar marcha atrás en sus políticas. “Se mantiene firme”, escribe en X Anton Barbashin, editor del periódico Riddle. “Es evidente que no siente que esté perdiendo el control”.

Para el periodista Andréi Kolésnikov, la caída en la popularidad del presidente no afecta a su hoja de ruta, que consiste en “reprimir la disidencia civil y restringir aún más internet”. En su columna en Nóvaya Gazeta, opina que el maquillaje de los malos indicadores económicos es propio de una sociedad que vive “en una realidad imaginaria”. “Y dado que la mayor parte de la población se traga todo lo que viene de arriba, el Kremlin y la Lubianka [la sede del FSB] lo ven como una oportunidad para continuar con sus políticas”, concluye.

El FSB y otros servicios de seguridad se han convertido en instrumentos no solo de seguridad nacional, sino también de preservación del régimen

Sean Wisswesser — Experto en espionaje ruso

Otro periodista, Aleksander Koliandr, comenta que en cualquier sistema político “normal”, la combinación de índices de popularidad en descenso, una economía debilitada y la ausencia de victorias retóricas en el campo de batalla, “impulsaría al líder hacia la conciliación”. Sin embargo, señala en un artículo para The Spectator, en el caso de Putin “podría tener el efecto contrario”. Desde su punto de vista, una escalada militar le permitiría “legitimar un mayor endurecimiento interno y redirigir la ira pública hacia un adversario externo”.

Si Ucrania se ve tentada a intensificar los ataques con drones y los asesinatos selectivos, Koliandr sostiene que “provocará un nuevo pánico en materia de seguridad en Rusia” y el presidente “otorgará aún más autoridad al FSO [su servicio de protección] y al FSB”.

Las interrupciones en la red móvil se explican por este miedo de los cuerpos de seguridad del Estado y del mismo Putin a una nueva operación ucraniana capaz de llegar al corazón de Moscú. “La protección antidrones es la justificación oficial, pero el verdadero motivo es un perímetro de seguridad cada vez más amplio alrededor de un solo hombre”, escribe Koliandr.

De hecho, el analista considera que este es solo “un síntoma de una reorganización silenciosa” dentro del régimen, en la que el poder se está desplazando de los tecnócratas responsables de la economía hacia los hombres que se encargan de la seguridad personal del jefe de Estado, los llamados siloviki.

Su facción más dominante es precisamente el FSB y el FSO, la guardia pretoriana del presidente. Para Koliandr, “su influencia se ha expandido más rápidamente en el último año que en cualquier otro momento desde principios de la década de 2000” y pone como ejemplo que hayan recuperado el control de su propio sistema penitenciario y que se les haya otorgado la facultad de cortar internet sin necesidad de justificarlo.

En la misma línea, el experto en espionaje ruso Sean Wisswesser aduce en la publicación Foreign Policy que muchos de los acontecimientos que ahora se interpretan como “señales de debilidad” podrían ser utilizados por los servicios secretos “para reforzar con mayor dureza los mismos métodos” que han mantenido a Putin en el poder durante 25 años. “El FSB y otros servicios de seguridad se han convertido en instrumentos no solo de seguridad nacional, sino también de preservación del régimen”, remata.

Malos tiempos para los tecnócratas

Este ascenso de los servicios secretos se produce en detrimento de los tecnócratas. Los estrategas políticos cada vez tienen menos margen para presentar a un Putin sensible a las posiciones liberales o, al menos, que no actúe contra los intereses de los ciudadanos y de los empresarios.

El periodista Andréi Pertsev escribe en Riddle que los spin doctors del Kremlin “se encuentran en una de las posiciones más incómodas de los últimos años”. La popularidad del Gobierno y de Putin están cayendo justo a las puertas de la campaña de las elecciones legislativas de septiembre y “las verdaderas causas del descontento” no pueden ser resueltas por funcionarios civiles.

Según el digital opositor Meduza, una de las tácticas consiste en prohibir a los medios que controla el Estado que hablen de prohibiciones. Concretamente, se les solicitó que la palabra “prohibición” no se incluyera en los titulares y, por lo general, se les aconsejó “escribir menos sobre estos temas: prohibiciones, restricciones y multas”.

La guerra es consecuencia directa de los esfuerzos por conservar las estructuras de poder existentes en Rusia. Abandonar la guerra supondría el riesgo de perder su propia influencia, algo que no se atreverían a arriesgar

Borís Bondarev — Diplomático ruso en el exilio

Una rama del Gobierno ruso que se está viendo especialmente eclipsada por el poder del FSB es el Ministerio de Desarrollo Digital. Este departamento, que había ido acumulando competencias con el auge de la digitalización de la administración y el impulso de la inteligencia artificial, ha quedado desautorizado por los servicios secretos.

Recientemente, el Ejecutivo tuvo que admitir que estaba negociando con los espías que algunas páginas web funcionen durante los bloqueos de internet. Es decir, reconoció abiertamente que el FSB tiene poder sobre él. Además, el medio económico RBC añadió que se está considerando la posibilidad de reducir la plantilla del ministerio hasta en un 15%.

La impotencia de las élites

A estos sectores leales a Putin que ahora empiezan a sufrir las consecuencias de sus políticas Kolésnikov los llama “los nuevos descontentos”. Asegura que “carecen de medios para influir en la situación” y “prefieren la adaptación y la sumisión predeterminada a las autoridades y a las circunstancias antes que la rebelión”.

Bondarev argumenta que el FSB “posee enormes poderes y una capacidad de control colosal”. Está convencido de que todos los altos funcionarios y empresarios temen las escuchas telefónicas y la vigilancia de los servicios secretos. “Semejante atmósfera prácticamente destruye la confianza dentro de la propia élite, y sin confianza, es imposible formar ninguna conspiración seria o acción coordinada contra el régimen”, señala.

Para él, sin embargo, la cuestión clave es si esta irritación puede transformarse en acción política. Aunque, desde su punto de vista, este grupo social carece de iniciativa, voluntad política y mecanismos de organización. Y, sobre todo, no cree que sea realista pensar en una alternativa al régimen actual.

“Fundamentalmente, no existe una alternativa clara”, escribe. “La guerra es consecuencia directa de los esfuerzos por conservar las estructuras de poder existentes en Rusia. Abandonar la guerra supondría el riesgo de perder su propia influencia, algo que no se atreverían a arriesgar”

Bondarev lo describe como “la trampa peculiar” de la élite rusa. Por un lado, “el régimen se vuelve cada vez más severo, intensificando la represión, la censura, la presión sobre la sociedad y las empresas, el bloqueo de internet y las restricciones a las libertades, mientras que los poderes de los servicios de seguridad se expanden”. Unas circunstancias que van en contra de los intereses de los oligarcas. Por otro lado, concluye, “no está nada claro cómo se pueden aflojar estos tornillos sin alterar el régimen existente, que se construyó sobre la base de apretarlos”.

Cuando Vladímir Putin anunció que un empresario ruso había viajado a Kiev bajo su autorización para reunirse con Volodímir Zelenski, muchos pensaron en Roman Abramovich, el multimillonario expropietario del Chelsea FC.

Una vez el presidente ucraniano hubo confirmado que, en efecto, se trataba del magnate ruso, la mayoría de expertos coincidieron en que sólo él podía ser bienvenido a la capital de Ucrania y, a la vez, seguir gozando de la confianza del líder del Kremlin. Y viceversa.

Abramovich fue uno de los pocos antiguos oligarcas leales a Putin que, desde el primer día de la invasión, estuvo moviendo hilos para poner fin al conflicto. Figura fundamental en las negociaciones frustradas durante los compases iniciales de la guerra, mientras intentaba salvar a la desesperada su fortuna de las sanciones occidentales, se sospecha que llegó a sufrir un envenenamiento en el transcurso de aquellos días.

Tras mediar en varios intercambios de prisioneros, incluido el del líder opositor Alekséi Navalni, que nunca se acabó materializando, el empresario salió del foco. Pero con la sensación en Kiev y en Moscú de que la mediación de Donald Trump ha llegado a un callejón sin salida, su figura vuelve a cobrar importancia entre bastidores.

Analistas sugieren que, a pesar de la negativa rotunda de Putin a discutir nada con Zelenski, el regreso de Abramovich demuestra que ambos bandos están tomando posiciones para abrir otra vía de negociación en los próximos meses.

“El único ruso tolerado en Kiev”

“Nadie excepto Abramovich puede actuar como mediador entre los líderes rusos y ucranianos sin temer por las consecuencias de su visita”, dice el analista político ucraniano Vitali Portnikov. Fuentes cercanas al magnate lo describen en el Financial Times como “el único ruso al que toleran” en Kiev. “Lo necesitan, se lleva bien con todo el mundo”, añaden.

Los esfuerzos de mediación del empresario se remontan a la misma noche del 24 de febrero de 2022, según reveló el medio de investigación ruso Proekt. Pocas horas después de que Putin lanzara su invasión, varios oligarcas fueron llamados al Kremlin. Abramovich, que no pudo asistir a la reunión porque se encontraba en el sur de Francia, voló rápidamente a Moscú y se citó en privado con el presidente ruso

Durante aquella conversación, Abramovich le expuso sus argumentos en contra de la guerra, tal y como relató entonces el Financial Times, y logró convencer a Putin de que le permitiera actuar como mediador en las conversaciones de paz.

Paralelamente, el multimillonario había hablado con Andrí Yermak, el antiguo jefe de la oficina del presidente ucraniano, quien le había pedido que intercediera en la crisis. La persona que los puso en contacto, el productor cinematográfico ruso Aleksander Rodnianski, lo definió como “el único adecuado” para aquella tarea: “Increíblemente exitoso, ampliamente conocido y muy decente”.

En las siguientes cinco semanas, Abramovich viajó al menos dos veces a Kiev para encontrarse con Zelenski y exploró sus contactos diplomáticos en Estambul y Tel Aviv, que contribuyeron a la que se organizaran rondas de conversaciones en Bielorrusia y Turquía. 

Fue después de una de estas citas, en una noche de principios de marzo de 2022, cuando al llegar a un apartamento en Kiev perdió el conocimiento. Lo único que recuerda es despertarse horas después, ciego, con un dolor insoportable en los ojos y la cara. Se le caía el pelo de los brazos y se le desprendía la piel de las manos y del rostro. Tras ingresar de urgencia al hospital, le confirmaron que había sido envenenado.

Nunca se pudo confirmar ni la sustancia ni el responsable del ataque. Personas cercanas a Abramovich dijeron al Financial Times que podría haber sido blanco de los sectores más intransigentes de alguno de los dos bandos que querían sabotear las negociaciones.

A pesar de este presunto intento de asesinato, el empresario continuó con su rol de mediador. Trató de organizar rutas de evacuación para los civiles de la ciudad sitiada de Mariúpol y, más adelante, también fue clave en la consecución de un acuerdo para facilitar la exportación de grano ucraniano a través del mar Negro.

Nadie excepto Abramovich puede actuar como mediador entre los líderes rusos y ucranianos sin temer por las consecuencias de su visita

Vitali Portnikov — Analista ucraniano

Además, a lo largo de estos años se ha involucrado en los intercambios de prisioneros que se han llevado a cabo entre Rusia y Ucrania. Uno de ellos, en 2022, le valió muchas críticas en Moscú porque trascendió que había ofrecido móviles a los excombatientes del lado ucraniano para llamar a sus familias.

Cuando esta semana se conoció que había sido él el hombre de negocios que había visitado a Zelenski, el analista Serguéi Márkov, escribió: “Todo esto después de que entregara teléfonos caros a fascistas y terroristas”. Y, sin embargo, admitió a continuación que “sigue siendo uno de los pocos que pueden estar tanto en Kiev como en Moscú” y que, por lo tanto, “puede desempeñar un papel importante”.

Abramovich es judío, igual que Zelenski, y el presidente ucraniano pidió a Estados Unidos que no le sancionara para que pudiera seguir viajando, mientras la Unión Europea y Reino Unido aplicaban restricciones contra él.

Fiel a Putin

Cuando Putin accedió al poder, Abramovich, entonces un magnate del petróleo, tuvo el acierto de no enfrentarse al nuevo presidente, a diferencia de otros oligarcas, que lo desafiaron y acabaron en la cárcel o desterrados.

Como prueba de su lealtad, se convirtió en gobernador de la remota región de Chukotka, en el extremo oriente de Siberia. Según Catherine Belton, autora del libro Putin's People: How the KGB took back Russia and then took on the West, fue hasta allí “por orden de Putin”. “Putin me dijo que si Abramovich infringía la ley como gobernador, podía meterlo inmediatamente en la cárcel”, le contó un socio del empresario a la periodista. Desde aquel momento los oligarcas “no fueron más que guardianes”, escribe Belton. “Mantenían sus negocios por gracia del Kremlin”.

El presidente ruso lo recompensó en 2005, comprando su compañía petrolera por más del equivalente a 11.000 millones de euros. Dos años antes, había adquirido el Chelsea Football Club, equipo histórico de la liga inglesa. Belton sostuvo que aquella operación fue ordenada por Putin para reforzar la imagen de Rusia en Reino Unido, pero una demanda millonaria del magnate la obligó a retirar esta afirmación del libro.

De hecho, Abramovich siempre había negado tener una relación estrecha con Putin. De apariencia tímida, extraordinariamente reservado, nunca había querido explotar su imagen de facilitador en la sombra. “He aprendido bien esta lección: hablar públicamente de tu negocio no trae nada bueno y solo crea problemas. Mi regla: guardar silencio y mantener un perfil bajo”, dijo durante el juicio que le ganó a su antiguo socio, el oligarca caído en desgracia Borís Berezovksi.

Pero el 24 de febrero de 2022 lo cambió todo. El hombre que había denunciado a una periodista por afirmar que era un hombre de la máxima confianza de Putin se vio obligado a salir de la penumbra para salvar su fortuna.

“Parece que tienen una relación mucho más estrecha de lo que creía. Siempre fue más cercano a Putin que yo, pero no pensé que fuera tan cercana”, decía al Financial Times un oligarca ruso en aquel momento. “Roman nunca había hablado tanto con Putin en su vida como en el último mes”, añadía otro.

Si antes de la guerra el patrimonio neto de Abramovich se estimaba en 12.500 millones de euros, pocos meses después cayó a más de la mitad, hasta los 6.000 millones, según la revista Forbes. 

Un proverbio postsoviético dice que si Gerhard Schröder y Roman Abramovich aparecen cerca del centro de la escena al mismo tiempo, Vladímir Putin está ansioso por entablar delicadas (y secretas, por supuesto) negociaciones con Europa. Y con Ucrania, claro

Stanislav Belkovski — Politólogo ruso

En las horas inmediatamente posteriores al arranque de la invasión, el empresario empezó a deshacerse de sus negocios en Occidente ante la amenaza de sanciones. Transfirió el control de dos de sus compañías a un socio, movió a toda velocidad dos de sus superyates desde el Caribe hasta aguas turcas, intentó vender sus propiedades en Londres y acabó cediendo la gestión del Chelsea a una fundación benéfica y los beneficios de la venta, a los afectados por la guerra. 

Justamente este lunes, Zelenski ha pedido en una entrevista a The Guardian que Keir Starmer destinara los fondos de la transferencia del club, ahora congelados, a comprar misiles antibalísticos para Ucrania.

En marzo de este año, la Premier League sancionó al Chelsea por irregularidades financieras que se cometieron durante la era de Abramovich, relacionadas con pagos no desvelados desde empresas asociadas a la propiedad del club a agentes, futbolistas y otros entes.

Actualmente, Abramovich es la vigésima fortuna de Rusia con un patrimonio equivalente a más de 8.000 millones de euros.

Putin y Zelenski toman posiciones

Más allá de si sus motivaciones para buscar la paz son de inspiración humanitaria o buscan el beneficio propio, la vuelta a escena del multimillonario ha despertado interés entre los analistas. La gran pregunta, aún sin resolver, es de quién fue la iniciativa de la visita a Zelenski con el visto bueno de Putin.

En su intervención en el Foro de San Petersburgo, que se ha celebrado recientemente, el presidente ruso dio a entender que el empresario había sido “invitado” a Kiev y que había llamado al Kremlin para pedirle su aprobación. Dos días después, varios medios ucranianos lo contradijeron al señalar que, en realidad, había sido un gesto ruso.

El politólogo ruso Aleksander Morozov, en una entrevista en The Breakfast Show, se inclina a pensar que fue una idea de Zelenski, dado que la mediación de Trump “ha llegado a un punto muerto y ha surgido un gran vacío”. De este modo, el presidente ucraniano podría estar buscando una vía de comunicación para otoño, cuando, como ya ha apuntado en alguna ocasión, cree que se abrirá “una ventana de oportunidad”.

En este sentido, según el analista político ruso ArtJockey, Zelenski entiende que la situación se encuentra en un “punto de inflexión” con la ofensiva “estancada”, Crimea “sitiada” y las refinerías “ardiendo casi a diario”. “Kiev inició las negociaciones con Abramovich porque creían que los acontecimientos de los últimos seis meses podrían influir en Putin, pero no”, añade. 

En su opinión, el diputado del partido de Zelenski David Arajamia, que también se reunió con el empresario, “discutió con él los términos bajo los cuales Ucrania está realmente dispuesta a poner fin a la guerra” y está convencido de que “otros miembros de la élite rusa, no solo Putin, conocen estos términos”.

En cambio, el politólogo ruso Stanislav Belkovski interpreta la visita como un movimiento ruso. “Un proverbio postsoviético dice que si Gerhard Schröder y Roman Abramovich aparecen cerca del centro de la escena al mismo tiempo, Vladímir Putin está ansioso por entablar delicadas (y secretas, por supuesto) negociaciones con Europa. Y con Ucrania, claro”, escribe.

Públicamente, el Kremlin descarta la posibilidad de dialogar con Kiev escudándose en los ataques ucranianos contra civiles. Zelenski insiste en pedir una reunión cara a cara con Putin, pero el tono de su última carta no denota desesperación, sino confianza en sus bazas. Ambos líderes creen estar en posesión de la mano ganadora y Abramovich podría ser un jugador clave si consiguen forzar al otro a sentarse en la mesa de negociación.

Armenia celebra este domingo las primeras elecciones desde que Nikol Pashinyán se convenció de que Rusia, su histórico aliado, ya no era capaz de garantizar su seguridad y decidió alejarse de su esfera de influencia.

En los últimos años, esta oportunidad la ha aprovechado Occidente, que ha ido acercándose a Ereván hasta apostar claramente por la victoria del actual primer ministro. Mientras tanto, Vladímir Putin ha optado por la presión económica y la desinformación con el propósito de sembrar dudas en el rumbo de Armenia hacia Europa y Estados Unidos.

Son también los primeros comicios desde el inicio del proceso de paz con Azerbaiyán, que aspira a poner fin a un conflicto que dura ya casi cuatro décadas, y los primeros tras la expulsión de 150.000 personas de etnia armenia de Nagorno Karabaj, un territorio en disputa que el ejército azerbaiyano invadió en 2023.

Pashinyán ha querido transformar aquella derrota en una liberación de la dependencia de Rusia y en una palanca para un futuro en paz. Todas las encuestas le dan una amplia victoria frente al segundo, el multimillonario prorruso Samvel Karapetyán. Sin embargo, los refugiados karabajianos y la oposición no le perdonan que trate de cerrar en falso una herida convertida en trauma nacional.

Putin aumenta la presión

La última vez que Pashinyán visitó el Kremlin, en abril, sucedió algo inaudito. Durante la parte pública de la reunión con Putin, que acostumbra a transcurrir entre cumplidos protocolarios y promesas de cooperación eterna, se produjo una conversación tensa.

El presidente ruso recriminó a su homólogo que pretendiera caminar hacia la integración europea a la vez que seguía beneficiándose de formar parte de la Unión Económica Euroasiática, liderada por Moscú. También le pidió, sin mencionarlo, que el principal candidato armenio prorruso, Karapetyán, bajo arresto domiciliario acusado de incitar un golpe de Estado, pudiera participar en las elecciones.

Una ruptura completa con Rusia no sería ni económicamente ni políticamente realista. O el Gobierno tiene un plan B pagado por sus nuevos amigos occidentales o pueden hacerle mucho daño rápidamente

Eric Hacopian — experto en política armenia

Pashinyán le respondió con una media sonrisa que sonó a desafío. “Nosotros tenemos elecciones democráticas y redes sociales 100% libres”, dijo. E insistió en recordar a Putin cuál fue el motivo para abandonar la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC), la alianza militar capitaneada por Rusia de la que hasta 2024 Armenia formaba parte.

“Todavía no podemos explicar a nuestro pueblo por qué la OTSC no intervino”, señaló el primer ministro armenio. Se refería a la inacción de las tropas de paz rusas encargadas de velar por la estabilidad en Nagorno Karabaj, entre 2022 y 2023, que permitió el avance fulminante de las tropas de Azerbaiyán, condenó a la autoproclamada República de Artsaj, aliada de Armenia, y forzó el éxodo de sus habitantes.

Desde aquel momento, el Gobierno armenio entendió que no podía confiar en las garantías de seguridad del Kremlin, absorbido por la guerra en Ucrania y reacio a enfrentarse a Turquía y a Azerbaiyán, y asumió que debía optar por nuevas alianzas.

“La posición rusa en Armenia se derrumbó porque una Rusia que no puede evitar la limpieza étnica de los armenios no es una Rusia que valga para nada”, explica a elDiario.es Eric Hacopian, experto en política armenia. 

Pero Pashinyán no quiere romper con Moscú. “Se trata de diversificar los socios de seguridad para compensar la dependencia excesiva de Rusia”, indica a elDiario.es Richard Giragosian, director del Centro Regional de Estudios, con sede en Yereván. “Armenia no busca sustituir a los rusos por los franceses o por los norteamericanos, sino que es prudente y pragmática”, añade.

Sin embargo, a Putin no le han hecho ninguna gracia las visitas en campaña de los líderes occidentales a la capital armenia. Primero fue Emmanuel Macron, que incluso cantó La Bohème con Pashinyán a la batería; luego el desembarque de dirigentes comunitarios para varias cumbres en Ereván; y, finalmente, el viaje fugaz del secretario de Estado norteamericano, Marco Rubio, la semana pasada.

El presidente ruso ha repetido en varias ocasiones una misma advertencia: “La crisis en Ucrania empezó con una situación similar a la que está sucediendo ahora en Armenia”. El vicepresidente del Consejo de Seguridad, Dmitri Medvédev, ha ido más allá al comparar la senda de Pashinyán con “el peligroso camino del camarada Trotski”, que “acabó de forma bastante trágica para él”.

En las últimas semanas, el Kremlin ha aumentado la presión sobre Ereván. Moscú amenaza con cortar el suministro de petróleo, gas y diamantes en bruto si el Gobierno armenio sigue acercándose a Europa. Armenia compra a Rusia el 82% de su gas. Además, las autoridades rusas han empezado a introducir prohibiciones a la importación de productos armenios como frutas, verduras, pescado, agua mineral, brandy o flores, alegando incumplimientos fitosanitarios.

Rusia es un socio comercial clave de Armenia, que también reexporta a Moscú muchas mercancías desde la entrada en vigor de las sanciones por la guerra de Ucrania. La economía de Yereván depende en gran medida de Rusia, con centenares de miles de puestos de trabajo armenios vinculados a este país.

Están convirtiendo Armenia en el campo de batalla de las grandes potencias

Hamo Moskofián — periodista armenio

“Una ruptura completa con Rusia no sería ni económicamente ni políticamente realista”, apunta Hacopian. “O el gobierno tiene un plan B pagado por sus nuevos amigos occidentales o pueden hacerle mucho daño rápidamente”, concluye.

Putin ha exigido a Pashinyán un referéndum sobre la pertenencia de Armenia a la Unión Europea, un paso que el primer ministro considera prematuro. Además, los expertos creen que la adhesión a la UE es solo una jugada para negociar con Rusia. Giragosian lo describe como “un farol estratégico”, mientras que Hacopian lo califica de “tontería” y “fantasía”.

A las puertas de las elecciones, el Kremlin ha recurrido a la desinformación para dificultar la victoria de la coalición proeuropea. Según The Insider, redes de bots rusos han difundido noticias falsas sobre casos de corrupción de Pashinyán, sobre su salud y sobre un posible enfrentamiento armado con Rusia.

Mientras el primer ministro se presenta como el único capaz de asegurar la existencia de Armenia en un entorno hostil, la oposición prorrusa alerta que es justamente su alejamiento de Moscú lo que amenaza la soberanía del país.

“Están convirtiendo Armenia en el campo de batalla de las grandes potencias”, afirma el veterano periodista armenio Hamo Moskofián a elDiario.es. “Este no es un lugar para el enfrentamiento de titanes. Nos destruirán, nos aniquilarán inmediatamente, no quedará nada de Armenia”, advierte.

Otros analistas dudan de la beligerancia rusa. “¿Estamos lidiando con un Estado ruso acorralado y enfadado? ¿O con uno que tiene problemas mayores y no le importa lo que hagamos?”, se pregunta Hacopian. Giragosian cree que se trata de “mantener la cabeza gacha y no provocar a Rusia innecesariamente”, a la vez que “se reafirma la independencia, se fortalece la soberanía y se fomenta la autosuficiencia”.

Escepticismo con el proceso de paz

A la oposición prorrusa también le preocupa el acercamiento de Pashinyán a Estados Unidos. En agosto de 2025, Donald Trump fue el mediador del principio de acuerdo de paz entre Armenia y Azerbaiyán.

A cambio, el presidente norteamericano impulsó un corredor que debía unir Azerbaiyán con Najchiván, un enclave azerí que queda separado de Bakú por territorio armenio. Este proyecto, bautizado como la Ruta Trump para la Paz y la Prosperidad Internacionales, convertiría a Armenia en un hub de tránsito euroasiático y acabaría con más de 30 años de fronteras cerradas con Turquía y Azerbaiyán, si bien en estos momentos su desarrollo se encuentra en punto muerto.

Los críticos creen que, en realidad, el objetivo de la Casa Blanca con el concurso de Pashinyán es aislar a Rusia y a Irán. “Quieren esquivar a Irán desde el norte y no dejar que el país que siempre ha ayudado a Armenia se conecte con el Cáucaso y con Rusia”, aduce Moskofián.

El periodista también lamenta que hace unos días el “gánster” Marco Rubio firmara en Ereván un acuerdo para la explotación de minerales de tierras raras armenias parecido al que Estados Unidos cerró con Volodímir Zelenski el año pasado.

Algunos analistas se muestran optimistas con el proceso de paz. Giragosian describe un progreso “sin precedentes” y subraya que Armenia gozará de “más importancia estratégica que nunca en términos de conectividad”, aunque admite que Azerbaiyán “sigue necesitando un enemigo”.

Hacopian sostiene que la gente es “muy escéptica” a causa de la retórica azerí. “Nadie cree que se pueda tener paz con un régimen como el de Bakú, que ha hecho del odio a los armenios una de sus identidades políticas centrales”, dice.

Según el politólogo, entre los contrarios al Gobierno hay muchos que creen que “se está sometiendo a Bakú”. Pashinyán necesita una mayoría de dos tercios para eliminar de la Constitución la reivindicación de Nagorno Karabaj, una condición que impone Azerbaiyán.

Las encuestas sitúan al actual primer ministro con cerca del 30% de los votos, lejos del 53% de las últimas elecciones. Sin embargo, los sondeos solo dan a Karapetyán entre un 6% y un 8% de los sufragios y, para más inri, formalmente no es elegible porque el multimillonario tiene pasaporte ruso. Mientras tanto, el exprimer ministro Robert Kocharyán, exlíder del Karabaj y considerado cercano a Moscú, se quedaría con alrededor del 4%.

La herida de Karabaj

La discusión sobre quién es responsable de la pérdida de Nagorno Karabaj sigue dividiendo a la sociedad armenia. Los refugiados karabajianos se sienten traicionados por Armenia, por Rusia y por Occidente, pero señalan sobre todo al Gobierno de Pashinyán. 

“Estaban negociando en nombre de nuestro pueblo y eran los garantes de nuestra seguridad”, explica a elDiario.es Artak Beglaryan, exministro de Estado de Artsaj. En cambio, el primer ministro armenio niega su culpa y acusa al ejército ruso de quedarse de brazos cruzados. “Pashinyán es honesto y dice: nosotros no nos rendimos”, afirma Giragosian.

No se puede decir que una limpieza étnica de 150.000 personas de una tierra en la que han vivido durante 2.000 años sea algo bueno. Pashinyán no asume la responsabilidad personal de uno de los grandes desastres de la historia armenia

Eric Hacopian — experto en política armenia

El líder de Armenia, el primero que no proviene de las élites políticas del Karabaj, pasó de defender la autodeterminación de Artsaj en 2018, cuando llegó al poder, a asumir la soberanía azerí ante la imposibilidad de defender el territorio y, finalmente, a considerar esta cuestión como un lastre. 

Desde su punto de vista, Moscú utilizaba el conflicto para mantener su influencia en la región como el único actor capaz de garantizar la estabilidad. Y, con la debacle de 2023, Pashinyán se sintió liberado de este yugo, se acercó a Occidente e impulsó la idea de la “Armenia real”, que consiste en proteger las fronteras actuales del país y abandonar las reivindicaciones históricas.

“Hacer creer a la gente que la derrota fue una especie de victoria es una absoluta tontería”, dice Hacopian. “No se puede decir que una limpieza étnica de 150.000 personas de una tierra en la que han vivido durante 2.000 años sea algo bueno. Pashinyán no asume la responsabilidad personal de uno de los grandes desastres de la historia armenia”, concluye. 

Por eso el irredentismo de los desplazados karabajianos es una realidad molesta para el primer ministro. Un 70% vive en la pobreza y la misma proporción no tiene trabajo. Además, se quejan de que han perdido las ayudas que recibían de la administración. “Las políticas humanitarias del Gobierno armenio han fracasado”, critica Beglaryan, quien también denuncia “un discurso de odio enorme y agudo contra las personas refugiadas” explotado políticamente por el Ejecutivo.

La principal reivindicación de los refugiados es volver a su tierra, donde organizaciones de patrimonio cultural alertan que se están destruyendo templos cristianos. Ahora bien, lamentan que Pashinyán sea partidario de que “olviden” su derecho al regreso e incluso “obstaculice” cualquier esfuerzo por internacionalizar su lucha. 

Giragosian cree que “no es realista” esperar “una reparación territorial” ni que “la moral esté por encima de la geopolítica”, pero Beglaryan opina que “no se trata de realismo, sino de derechos”. “Ignorarlos es normalizar los crímenes atroces en masa contra nuestro pueblo y contra toda la humanidad”, declara. Asimismo, ve con buenos ojos que la oposición prorrusa sí defienda la restauración de los derechos de los karabajianos.

El politólogo Hacopian opina que la renuncia de Pashinyán a defender el Karabaj es una posición “antinacionalista” que recibirá “una reacción virulenta” por parte de la gente joven dentro de cinco o diez años. Según él, el primer ministro les ha querido convencer de que “la liberalización equivale a la derrota y a la humillación” y por eso asegura que las encuestas muestran cómo las nuevas generaciones quieren “una Armenia prooccidental, nacionalista y militarista”. 

Mientras tanto, la gente mayor es la que más en sintonía está con el primer ministro, la menos nacionalista y la que, igual que Pashinyán, asume como irreversible la pérdida de Nagorno Karabaj.

Una ventana de oportunidad para Ucrania. Así es cómo describen varios analistas militares la situación del conflicto con Rusia, después de que Kiev haya tomado la delantera en el dominio de los drones de media distancia, los que se lanzan a unos 150 kilómetros de la primera línea y son cruciales para interrumpir la logística del enemigo.

El Ejército ucraniano ha logrado frenar la ofensiva rusa en el frente sur y ahora atemoriza las carreteras que suministran armas, víveres y combustible a los soldados rusos. Si es capaz de aislar sus líneas, podría incluso llegar a lanzar una contraofensiva, señalan algunos expertos. Pero Moscú tarde o temprano va a reaccionar.

Mientras tanto, Volodímir Zelenski sigue decidido a “devolver la guerra al lugar del que vino”. Ucrania ha intensificado su campaña contra fábricas, refinerías y puertos de exportación de petróleo del interior de Rusia con el objetivo de dificultar al Kremlin la financiación del esfuerzo bélico. Vladímir Putin ha respondido a esta estrategia con una escalada de los ataques aéreos contra Kiev. En esta dinámica creciente de represalias se han multiplicado las víctimas civiles.

¿Un punto de inflexión?

“Carreteras que hasta hace poco eran seguras e inaccesibles a los drones se han convertido en un campo de batalla”, explica en su canal de Youtube el analista militar ruso independiente Yan Matviéyev. Los aparatos ucranianos han ampliado su alcance de 75 a 150 kilómetros y están consiguiendo golpear diariamente decenas de camiones que circulan por la ruta terrestre que une Crimea con el sur de Rusia a través de los territorios ocupados de Jersón, Zaporiyia y Donetsk. “Se ha convertido en un corredor de la muerte”, asegura.

“El objetivo es estrangular la logística rusa, evitar que el Ejército ruso transporte bienes al campo de batalla”, comenta a elDiario.es Ivan Stupak, analista militar y exoficial de la inteligencia ucraniana. “Todo se encuentra bajo peligro para ellos”, añade, y pronostica que el número de vehículos no tripulados lanzados por Kiev irá en aumento. “Muy pronto será difícil para el enemigo moverse”, apunta Matviéyev, quien cree que “cada vez habrá más ataques exitosos”.

Los blogueros militares rusos admiten los problemas que están generando estos ataques para su ejército. El canal Rybar afirma que los drones de media distancia son “cada vez una amenaza mayor” y que aumentan el “riesgo de escasez de ciertas mercancías en la península de Crimea”. Las ventas de gasolina ya están siendo “limitadas”.

Matviéyev sostiene que esta nueva estrategia podría ser “clave” para “privar al ejército de Putin de la estabilidad necesaria”. En una proyección muy optimista desde el punto de vista de Kiev, considera que este es el primer paso para que, una vez bloqueados los soldados rusos, las tropas ucranianas avancen sobre las regiones de Jersón y Zaporiyia e incluso hasta Crimea. De este modo, añade, se podrá atacar el Donbás desde el oeste y desde el sur. “El punto de inflexión en la guerra está sucediendo ahora mismo”, concluye.

Desde el think tank norteamericano Instituto para el Estudio de la Guerra (ISW) también creen que los socios de Ucrania disponen de “una oportunidad rara y temporal” para ayudar a Zelenski a “explotar las dinámicas favorables mientras tiene ventaja”. Esta superioridad en la distancia intermedia, insisten, “no es permanente” y Rusia “muy probablemente desarrollará eventualmente contramedidas para mitigar estas ventajas”.

Más cauto se muestra el exoficial de los servicios de seguridad ucranianos Stupak. “Es una gran estrategia”, declara, y reconoce que “parece” un punto de inflexión, pero advierte que “todo podría cambiar”. Recuerda que en muchas ocasiones Kiev estaba convencido de haber desarrollado el avance tecnológico definitivo hasta que Moscú lograba contrarrestarlo. “Ahora mismo tenemos una ventana de oportunidad hasta que en noviembre Rusia esté agotada y nos acerquemos a un punto muerto”, opina.

Rusia avanza muy lentamente

Lo que indican los datos en estos momentos es que la ofensiva rusa iniciada después del invierno ha quedado detenida. El analista Clément Molin ha comparado las cifras de varios grupos que monitorizan los avances en el frente y ha constatado que, a pesar de algunas diferencias, todos coinciden en que las tropas rusas progresan muy lentamente.

En los primeros cinco meses de este año, Rusia ha conquistado unos 540 kilómetros cuadrados, menos de lo que logró solo en junio de 2025. Entre enero y mayo del año pasado, el Ejército ruso ocupó más de 1.350 kilómetros cuadrados de territorio ucraniano.

Carreteras que hasta hace poco eran seguras e inaccesibles a los drones se han convertido en un campo de batalla. [La ruta terrestre que une Crimea con el sur de Rusia a través de los territorios ocupados] se ha convertido en un corredor de la muerte

Yan Matviéyev — analista militar ruso

El sector donde más avanzan los soldados del Kremlin es el de Donetsk, la gran obsesión de Putin, a quien sus generales le han prometido el control total del Donbás antes de fin de año. Sin embargo, la velocidad de las tropas rusas no sugiere por ahora que sea un objetivo realista si no se produce un cambio radical en la dinámica de los combates.

Una de las claves de este estancamiento del frente es que las tácticas de infiltración “ya no funcionan tan bien como antes”, tal y como reconoce Rybar. Este tipo de operaciones consisten en mandar a soldados solos o en parejas más allá de las líneas enemigas para que tomen posiciones en la llamada zona de la muerte a la espera de refuerzos. Pero la supremacía de los drones convierte cualquier movimiento en este área en casi imposible.

El ISW augura que estas maniobras “seguirán degradándose”, pero Stupak advierte que las infiltraciones siguen siendo útiles en entornos urbanos donde a los pilotos ucranianos les resulta muy difícil detectar a estos soldados y matarlos.

Ataques cada vez más profundos

El estancamiento militar y diplomático ha arrastrado a ambos ejércitos a los ataques de larga distancia. Mientras las líneas prácticamente no se mueven, cada vez más y mejores drones y misiles vuelan hacia las profundidades del país enemigo. 

Ucrania lleva meses golpeando con éxito las instalaciones petroleras rusas. Según cálculos de la agencia Reuters, a mediados de mayo los drones ucranianos habían impedido la producción de 700.000 barriles por día desde principios de año en 16 refinerías. El periódico ruso oficialista Nezavísimaya Gazeta indica que los ataques de Kiev han reducido en una quinta parte la capacidad de refinación del país, si bien la prensa afín al Kremlin lo atribuye a “reparaciones no programadas” en las plantas.  

Un mayor número de vehículos no tripulados por noche se ha traducido en un mayor número de víctimas civiles. Algunos analistas comparan este nuevo escenario con la “guerra de ciudades” que se vivió en los años 80 entre Irak e Irán, cuando Sadam Husein ordenó una serie de ataques masivos contra ciudades iraníes con la esperanza de cambiar el rumbo de la invasión. 

El miedo se ha escurrido entre las defensas antiaéreas de las ciudades rusas. Y, aunque las autoridades se esfuerzan en esconder la realidad prohibiendo la difusión de imágenes de ataques con drones, a los vecinos no les queda más remedio que adaptarse a este nuevo peligro. 

Moscú abraza la “guerra de ciudades”

Ante esta vulnerabilidad, el Kremlin ha elevado el tono de las amenazas utilizando como justificación el bombardeo ucraniano que el 22 de mayo mató a 21 jóvenes en la región ocupada de Lugansk. “El vaso de la paciencia se ha colmado”, afirmaba el Ministerio de Exteriores ruso en un comunicado, donde prometía el inicio de una ola de ataques sistemáticos contra centros de toma de decisiones de Kiev.

Y si los expertos militares ucranianos rechazan el concepto de la “guerra de ciudades”, los analistas rusos lo abrazan, al menos retóricamente, asumiendo como aceptables las muertes de civiles. 

“Hay una demanda dentro de Rusia de fuertes ataques de represalia”, declara Vasili Kashin al Kommersant. En este mismo periódico, el observador militar Andréi Ilnitski describe “la escalada gestionada” como “una consecuencia inevitable de la escalada ucraniana”, y el politólogo Dmitri Suslov alerta: “El siguiente escalón son los ataques directos contra objetivos dentro de los países de la UE y la OTAN”. 

Más contundentes todavía son los comentaristas del diario gubernamental Rosískaya Gazeta, donde Yuri Knutov califica la amenaza rusa de “decisión muy sabia, esperada desde hace tiempo y necesaria” y hace un llamamiento a defenderse con “ataques preventivos” contra Kiev “noche y día”. Por último, Viktor Litovkin, se refiere a los líderes ucranianos: “Estos señores no deben sentirse seguros en ningún sótano o búnker donde se escondan, y también debemos golpear la estación de tren de Kiev para evitar que lleguen los bufones europeos.”

Stupak considera que todas estas amenazas son una sobreactuación. “Rusia no es capaz de aumentar significativamente el número de ataques aéreos sobre la capital ucraniana”, apunta, y añade: “no espero que nos sorprendan con nada especial”. 

Pero algunos analistas ucranianos sí están preocupados por esta nueva dinámica. En el diario Ukraínskaya Pravda, Mijail Dubinianski lamenta que en la “guerra de ciudades”, Kiev es capaz de “complicar seriamente la vida del enemigo, pero no de facilitar la vida de su población civil”. 

“Una espada devastadora es más fácil de forjar que un escudo fiable. Es imposible proteger a tus ciudadanos, pero les puedes ofrecer la satisfacción moral de saber que el enemigo también lo está pasando mal. Al mismo tiempo, siempre existe la tentación de sobreestimar la propia resistencia y subestimar la de los demás”, escribe.

Naciones Unidas denuncia que solo durante los primeros cuatro meses del año murieron en Ucrania y en los territorios ocupados por Rusia 815 civiles víctimas del conflicto. Pese a que las cifras de mayo todavía no están disponibles, se prevé que se superen los 200 fallecidos y que en total se eleven por encima de los 1.000. Esto es un 21% más que en el mismo período de 2025 y un 93% más que en 2024. 

En las regiones rusas, del 1 de enero al 11 de mayo habían muerto 180 personas, según un recuento de Nóvaya Gazeta Europa, un 64% más de media que el año anterior.

“La guerra está llegando a su fin”. La frase, atribuida a Vladímir Putin y recogida por varios de los medios rusos presentes en la rueda de prensa que el líder del Kremlin ofreció por sorpresa al término del Día de la Victoria, empezó a reproducirse en las cabeceras internacionales.

Algunos han creído ver en aquella declaración un signo de flexibilidad por parte del presidente ruso. La demostración de que, ahora sí, Rusia se abre realmente a discutir un acuerdo con Ucrania. 

A esta percepción contribuyeron dos respuestas más de Putin: la primera, sobre la disposición a reunirse con Volodímir Zelenski en un tercer país, y la segunda, poniendo encima de la mesa el nombre del excanciller alemán Gerhard Schröder como posible interlocutor de la Unión Europea con Moscú.

¿Pero qué dijo exactamente el presidente ruso? Y más importante, ¿qué quiso decir? ¿Sus palabras se pueden leer como un cambio de posición diplomática? ¿O estamos ante un nuevo intento del Kremlin de engrasar la maquinaria negociadora para que Donald Trump obligue a Kiev a firmar una paz bajo las condiciones rusas?

Putin, convencido de la derrota de Ucrania

El discurso de Putin fue menos contundente y más enigmático de lo que el titular indica. El dirigente ruso estaba criticando a los líderes europeos, a quienes culpa del fracaso de las conversaciones de paz con Ucrania de marzo de 2022, cuando afirmó: “Prometieron ayuda y empezaron a avivar la confrontación con Rusia, que continúa hasta el día de hoy. Creo que el asunto está llegando a su fin, pero aun así, es un asunto serio”.

Con esta frase no queda claro a qué se refiere Putin. ¿Qué es lo que está llegando a su fin? ¿La guerra? ¿La confrontación entre Rusia y Europa? ¿El apoyo militar occidental a Ucrania?

Para los analistas del oficialismo ruso, más que una apertura al diálogo, lo que sugieren las palabras del líder ruso es la certeza de que su ejército pronto va a conquistar todo Donetsk. El periodista de Kommersant del pool presidencial, Andréi Kolésnikov, escribe: “El Comandante Supremo en Jefe [...] cree que la toma de Sloviansk y Kramatorsk [los últimos bastiones de la región] está a la vuelta de la esquina. Después de todo, no se rendirán por sí solas. Así que no debería haber ilusiones al respecto”.

Según uno de los columnistas estrella del Moskovski Komsomólets, Mijail Rostovski, el “críptico” comentario de Putin fue “casual” y “no guarda relación directa con lo que había dicho antes”. Desde su punto de vista, de su intervención solo se desprende “una buena esperanza, positiva, pero con pocas probabilidades de materializarse durante los próximos meses”.

El analista militar Serguéi Poletáev tampoco detecta síntomas de ablandamiento en el relato del mandatario. En su canal de Telegram, asegura que Putin “está convencido de que la derrota militar de las Fuerzas Armadas ucranianas, seguida del colapso del Estado ucraniano, es inminente”. Añade que no ve “ni un solo paso atrás” en los objetivos del Kremlin, que pasan por “un cambio de régimen en Ucrania hacia uno leal a Moscú”. Y este proceso, concluye, solo puede lograrse “por la fuerza”.

El mismo presidente dejó claro cuál es el objetivo de sus tropas, minutos después: “Las Fuerzas Armadas rusas deben centrar su atención en la derrota final del enemigo”. Y, al día siguiente, su asesor, Yuri Ushakov, recalcó que cualquier acuerdo que no implique la retirada de los soldados de Kiev del Donbás “no llegará a ninguna parte, ni siquiera después de diez rondas de negociaciones”.

No hay razón para que Putin, quien hizo de esta guerra su principal legado, abandone sus exigencias clave y llegue a un acuerdo con Kiev. [...] No se dejen engañar por la propaganda

Anton Barbashin — Editor del medio opositor Riddle

Los periodistas rusos en el exilio tampoco han sido ajenos a las especulaciones sobre las declaraciones de Putin. Incluso una investigación del Dossier Center, un proyecto vinculado al opositor Mijail Jodorkovski, ha revelado un supuesto plan del bloque político del Kremlin para vender al público ruso un acuerdo de paz con Ucrania.

Se trata de un documento que advierte de los riesgos de continuar la guerra y presenta posibles escenarios de resolución del conflicto. Sin embargo, los mismos periodistas matizan que esta información solo refleja las expectativas de un determinado departamento de la administración presidencial y que se desconoce si Putin está al corriente de ello.

Anton Barbashin, editor del medio opositor Riddle, desconfía de la fuente anónima que ha filtrado esta hoja de ruta y apunta en X que nada ha cambiado para que Moscú haya rebajado repentinamente sus demandas. “No hay razón para que Putin, quien hizo de esta guerra su principal legado, abandone sus exigencias clave y llegue a un acuerdo con Kiev. [...] No se dejen engañar por la propaganda”, remata.

Reunirse con Zelenski, pero no para negociar

Siguiendo con la exégesis de las respuestas de Putin en su rueda prensa, a los periodistas del entorno del Kremlin les sorprendió la formulación con la que, al parecer, indicó su voluntad de encontrarse con Zelenski. 

El líder ruso dijo, al ser preguntado si el primer ministro eslovaco, Robert Fico, le había trasladado un mensaje del presidente ucraniano: “Simplemente volví a oír que la parte ucraniana, el señor Zelenski, está dispuesto a celebrar una reunión personal. [...] Yo nunca me he negado. No estoy proponiendo esta reunión, pero si alguien lo hace, que venga a Moscú y nos reuniremos”.

De este fragmento, a los periodistas rusos les llamó la atención que Putin nombró por primera vez en muchos años a Zelenski por su apellido, en vez de evitar pronunciarlo. Es imposible saber si fue algo premeditado o si, simplemente, estaba parafraseando lo que había escuchado del líder eslovaco. 

“Entonces dijo algo que nunca antes había dicho”, sigue el corresponsal de Kommersant. El presidente ruso añadió: “Podríamos reunirnos en un tercer país, pero solo después de que se hayan alcanzado acuerdos definitivos sobre un tratado de paz”.

Ciertamente, Putin ha suavizado su discurso respecto a Zelenski. Pasar de calificar a su Gobierno como una “banda de drogadictos y neonazis” en 2022 a usar su apellido es un cambio. También lo es pasar de cuestionar constantemente su legitimidad por tener, a su juicio, el mandato caducado a plantear una cita en un país neutral.

Pero no es un giro drástico. El líder ucraniano lleva al menos un año insistiendo en la necesidad de una reunión con su homólogo ruso. Fue una cuestión central para la delegación de Kiev en las conversaciones de Estambul de mayo de 2025. Incluso Trump alimentó las esperanzas de una reunión trilateral, que Moscú siempre rechazó.

Desde entonces, Putin nunca ha cerrado la puerta a verse con Zelenski, pero bajo unas condiciones que de poco sirven al avance de las negociaciones. Según el Kremlin, el dirigente ucraniano puede viajar a Moscú siempre que quiera ―un escenario inviable para él―, o si no, puede esperar a la firma de su capitulación en otro país. En definitiva, ninguna novedad.

Zelenski, en cambio, sí es partidario de que el encuentro con Putin permita desencallar los dos principales temas de desacuerdo: el control del Donbás y las garantías de seguridad para Ucrania. Aun así, el dirigente ucraniano ha acogido la invitación rusa con satisfacción. “Le hemos empujado un poco en esa dirección y nosotros mismos llevamos mucho tiempo preparados para tales reuniones; ahora hay que encontrar un formato”, explicó.

El negociador Schröder, la opción ‘trol’

A efectos prácticos, Putin tampoco se ha movido de su posición sobre el diálogo con Europa. El presidente ruso fue interrogado por una noticia del Financial Times que aseguraba que Bruselas se prepara para “potenciales” conversaciones con Rusia. La periodista quería saber quién debería encabezar estas negociaciones por parte de la Unión Europea. Su respuesta fue una de las más cortas de la conferencia de prensa. “Personalmente, prefiero al excanciller de la República Federal de Alemania, el señor Schröder”, dijo Putin. 

Schröder, que ya ha sido descartado por la Comisión Europea, nunca ha sido ni será una opción real y el líder del Kremlin lo sabía. El exdirigente alemán fue uno de los artífices de la cooperación energética entre Rusia y Alemania, fue designado presidente del comité de accionistas del gasoducto Nord Stream AG y, al poco de abandonar la política, ocupó altos cargos en empresas estatales rusas como Rosneft y Gazprom.

Putin intenta sonar razonable, pero enmarca cualquier potencial diálogo en los términos más cómodos para él

Mark Galeotti — Experto en Rusia

En el Moskovski Komsomólets, Rostovski admite que “evidentemente, las posibilidades del señor Schröder de recibir tal nombramiento son tan remotas como las de ser enviado a Júpiter próximamente”.

Para el experto británico en Rusia Mark Galeotti, esta es una jugada “clásica” de Putin. “Intenta sonar razonable, pero enmarca cualquier potencial diálogo en los términos más cómodos para él”, dijo en declaraciones a Times Radio.

Aun así, el presidente ruso añadió algo más: “Que los europeos elijan a un líder en quien confíen y que no haya dicho nada malo de nosotros. Por favor, nunca nos hemos negado a negociar, jamás. No fuimos nosotros quienes nos negamos, fueron ellos”.

Esto tampoco es nuevo. Hace tiempo que Moscú insiste en este relato y es cierto que, hasta ahora, Bruselas había mostrado un interés prácticamente nulo en dialogar con el Kremlin. 

Rostovski interpreta que Putin “ha dado luz verde” a las negociaciones con Europa y que “ahora la pelota está en su tejado”. De todos modos, el analista internacional Timoféi Bordachev comenta en el periódico oficialista Vedomosti que es “improbable” que se produzcan conversaciones “sustantivas” entre Rusia y la UE. “No está claro qué podrían ofrecer los europeos a la parte rusa”, apunta, y sostiene que “la táctica preferida” de Bruselas sigue siendo la de “obstaculizar cualquier iniciativa para poner fin a la crisis”.

“Trump no va a durar para siempre”

Una de las circunstancias que la prensa rusa esgrime para ver en estos gestos de Putin un paso hacia el fin de la guerra es la situación política interna de los Estados Unidos. “Los próximos seis meses son el último período en el que el presidente Trump tendrá cierta libertad de acción”, escribe Rostovski. Según él, los previsibles malos resultados del Partido Republicano en las elecciones legislativas de mitad de mandato lo van a dejar con las manos “políticamente atadas”.

Otro de los columnistas de referencia del Moskovski Komsomólets, Dimitri Popov, señala que Trump “no durará para siempre (y políticamente, podría terminar muy pronto)”. Considera que “tarde o temprano” Rusia deberá “dialogar” con Europa “sin intermediarios extranjeros” o “combatirlos directamente”. Y aventura una hipótesis sobre las palabras de Putin: “Trump, mientras aún esté en el poder, presionará a Ucrania para que retire sus tropas del Donbás, y a Europa, para que acepte algún tipo de acuerdo de paz en materia de seguridad con Moscú. Esto no eliminará las causas profundas del conflicto, pero el presidente estadounidense lo presentará como una guerra que él ha detenido”.

En cualquier caso, no parece que el Kremlin tenga prisa para retomar las negociaciones con la Casa Blanca. Ushakov afirma que es “inapropiado” seguir con el formato trilateral entre Moscú, Washington y Kiev, mientras Zelenski no dé “un paso serio” (mientras no entregue el Donbás). Hasta entonces, concluye, todo será “una pérdida de tiempo”.

El entorno de Putin es un buen ejemplo de cómo la confusión sembrada en la intervención del sábado obliga a sus portavoces a la contorsión argumental. Dmitri Peskov, secretario de prensa del Kremlin, aseguraba horas antes de la rueda de prensa que “alcanzar un acuerdo de paz tomará mucho tiempo”. Ahora bien, este martes ha declarado que los avances “permiten hablar de un posible acuerdo” y que la guerra “se suspenderá en cualquier momento”, para luego añadir “en cuanto Kiev tome las decisiones necesarias” (cuando entregue el Donbás). En definitiva, ninguna novedad.

Rusia castigará con hasta cinco años de cárcel a quienes nieguen el genocidio del pueblo soviético. Este concepto acuñado por el Kremlin y rechazado por los historiadores pretende situar a la sociedad rusa como la principal víctima de los crímenes nazis, por encima del pueblo judío con el Holocausto.

Detrás de esta maniobra se esconde un propósito político que cristalizó con la invasión de Ucrania en 2022: presentar una Europa que, con el apoyo a Kiev y su creciente rusofobia, está repitiendo los peores errores del siglo XX.

Paralelamente, las autoridades rusas están llevando a cabo una política de borrado de la memoria de la represión estalinista. El ejemplo más reciente ha sido el cierre del Museo del Gulag de Moscú, la última gran institución que velaba por el recuerdo de las víctimas de las purgas de la URSS. En su lugar, se ha anunciado la creación de un museo dedicado a las víctimas del genocidio del pueblo soviético.

Un delito inexistente

La ley aprobada por el Parlamento ruso a finales de marzo establece penas de tres años de prisión para aquellos que cuestionen que el régimen nazi trató de “destruir completamente los grupos nacionales, étnicos y raciales que habitaban en el territorio de la Unión Soviética”. Las penas pueden llegar hasta los cinco años de cárcel si el delito lo comete un cargo público o se difunde a través de los medios de comunicación.

Esta categoría penal, que no existía ni en la URSS, no se empezó a discutir hasta 2019 o 2020. Su principal impulsor fue Aleksander Bastrikin, jefe del Comité de Investigación ruso, una especie de fiscalía encargada de los delitos más graves. El Gobierno ruso se volcó en promocionarlo e incluso fijó el 19 de abril como el Día del Recuerdo de las Víctimas del Genocidio del Pueblo Soviético.

Para los historiadores rusos, este es un concepto “sin sentido y contraproducente” que se originó “en las entrañas de la Administración Presidencial”. En declaraciones a elDiario.es, Konstantin Pajaliuk, antiguo miembro de la Sociedad Histórica Militar Rusa, ahora en el exilio, defiende que esa entidad siempre se opuso al empleo del término. 

Desde su punto de vista, el ejército alemán no asesinó a millones de ciudadanos soviéticos por su etnia, a diferencia de los pueblos judíos o romanís, que sí fueron víctimas de un exterminio sistemático. Para él, sería más preciso hablar de “crímenes contra la humanidad”.

Objetivo: alejarse irreversiblemente de Europa

Hasta la anexión rusa de Crimea, en 2014, Rusia conmemoraba por igual las víctimas del terror nazi, independientemente de su origen. El 27 de enero era un día para celebrar el aniversario del levantamiento del sitio de Leningrado y la liberación del campo de exterminio de Auschwitz.

A partir del choque con Occidente, el presidente Vladímir Putin empezó a ignorar en sus discursos la memoria del pueblo judío y en 2020 incorporó la denuncia del supuesto genocidio del pueblo soviético. “El Holocausto no sirve a ningún propósito útil para las autoridades rusas”, señala Pajaliuk.

El momento de la ruptura se produjo en 2019, tras una votación en el Parlamento Europeo que acabó por equiparar la Alemania Nazi y la Unión Soviética como dos potencias totalitarias que dividieron el continente y allanaron el camino para la Segunda Guerra Mundial. Aquello, para el Kremlin, era sencillamente inaceptable.

Esa resolución constituye una de las bases del resentimiento que Rusia profesa hacia los países europeos y el germen del concepto del genocidio del pueblo soviético. “Es la idea de la victimización de la nación rusa a lo largo de la historia. Occidente nos intentó invadir, cometieron un genocidio y durante siglos ha habido rusofobia”, explica Pajaliuk.

Según escribía en la edición rusa de Forbes el analista Alekséi Makarkin, del Centro para las Tecnologías Políticas, la acusación de “genocidio” no es casual, sino que implica un alejamiento irreversible de Europa —a la que la propaganda del Kremlin presenta como la heredera del nazismo—. “Tras el genocidio, la comprensión mutua es imposible; solo es posible el arrepentimiento. Al igual que los alemanes todavía piden perdón por los horrores del Holocausto”, concluye.

Este revisionismo histórico externo ha ido de la mano de un revisionismo histórico interno. La condena de la represión estalinista se ha convertido en incómoda para las autoridades, a la vez que se ha rehabilitado la figura de Iósif Stalin (1878-1953). 

El Tribunal Supremo ruso acaba de declarar extremista a la ONG Memorial, premiada con el Nobel de la Paz y un referente para el estudio y la preservación de la historia del Gran Terror estalinista. Después de liquidarla judicialmente en 2021, ahora cualquier mención a su actividad puede conllevar penas de cárcel.

Uno de sus portavoces, bajo condición de anonimato, explica a elDiario.es que el Kremlin “no puede soportar una condena moral tan definitiva” de los crímenes soviéticos contra su pueblo, porque es como condenar “su historia”. “Putin también persiguió a los disidentes. Es la historia de la KGB, son ellos, sus colegas mayores”, afirma.

Según el portavoz, la contradictoria visión del poder ruso sobre las masacres del estalinismo se resume así: “Sí, hubo represión, es terrible, pero también hay que recordarlo y respetarlo. La represión es mala, pero no significa que no podamos erigir un monumento a Stalin”. A su juicio, el cierre del Museo del Gulag, creado en 2001, es “un paso más en esta política de olvidar el pasado”.

El columnista de Nóvaya Gazeta Andréi Serov cree que se trata de una señal “clarísima” de que el recuerdo de las represiones es “indeseable” para el Estado ruso. Considera que estamos ante una “distorsión flagrante de la idea de preservar la verdad de las páginas trágicas” del pasado de Rusia y un “desmantenlamiento deliberado” de una parte de la memoria histórica.

El presidente del Consejo de Derechos Humanos ruso, Valeri Fadéiev, asegura que es necesario “abordar correctamente” el tema de las represiones porque “está siendo utilizado por los enemigos de Rusia contra Rusia”.

En cambio, según Serov, hay una memoria “conveniente” y otra “inconveniente”. “La más conveniente es la que explica que el país marchó de victoria en victoria, con reveses explicados únicamente por las maquinaciones de eternos enemigos extranjeros”, concluye.

La memoria conveniente

Así lo prueba el hecho de que el sucesor del Museo del Gulag sea un museo dedicado ya no a las víctimas de las matanzas internas, sino a las víctimas de un supuesto genocidio externo.

La oficina del alcalde de Moscú especificó que en el futuro espacio los visitantes aprenderán sobre “las manifestaciones del nazismo, las pruebas de armas biológicas realizadas por japoneses a ciudadanos soviéticos, la misión de liberación del Ejército Rojo y los juicios de los criminales nazis”. 

Uno de los pocos partidos contrarios a la guerra que siguen existiendo a duras penas en Rusia, Yábloko, denuncia que es “un intento de borrar la memoria de los crímenes del Estado contra su pueblo”. Y añade: “Los crímenes del régimen nazi no deberían convertirse en un pretexto para borrar la memoria del régimen estalinista: uno no cancela el otro”.

El columnista Serov señala una de las incongruencias de esta política de memoria histórica selectiva. “¿Las deportaciones masivas de personas dentro de la URSS en los años 40 entran dentro de la categoría de genocidio?”, se pregunta, ya que las víctimas eran perseguidas por su etnia. Y agrega: “¿Se puede considerar genocidio la hambruna en Ucrania en los años 30? ¿Y las represiones masivas contra ciudadanos soviéticos de nacionalidad polaca? ¿Se tratará esto en la exposición del nuevo Museo de la Memoria o se centrará únicamente en el genocidio perpetrado por fuerzas externas, estableciendo analogías políticamente adecuadas a los tiempos modernos?”.

Al igual que ocurre en la mayoría de exposiciones históricas actuales en Rusia, el objetivo último de las autoridades no es otro que trazar un paralelismo entre la Segunda Guerra Mundial y la guerra de Ucrania para acusar a Kiev de los mismos crímenes que cometieron los nazis 80 años atrás.

La mera idea de que Vladímir Putin pudiera prescindir de los vehículos blindados y los sistemas de misiles en el desfile del 9 de mayo en la plaza Roja de Moscú se hubiera antojado impensable antes de 2022. El Día de la Victoria soviética contra la Alemania Nazi es la festividad más importante de Rusia, el fuelle ideológico que nutre la supuesta “desnazificación” de Ucrania y el escaparate mundial de su potencial militar.

La decisión de que solo marchen columnas de soldados ante la “amenaza terrorista” de Kiev demuestra hasta qué punto se ha enquistado el conflicto y afecta a las ciudades rusas. También prueba que las tropas de Volodímir Zelenski han dado un salto en sus capacidades de ataque en poco tiempo. El Ejército ucraniano lanza más drones y misiles que nunca, usa una tecnología más sofisticada y ha multiplicado los impactos contra objetivos enemigos, mientras las defensas rusas no dan abasto a la hora de repeler los bombardeos.

Decisión inédita

Desde que el presidente ruso optó en 2008 por incorporar el equipamiento militar al desfile del Día de la Victoria, no ha habido un solo año en que no se hayan mostrado los tanques, los sistemas de defensa aérea, los misiles más destructivos y, recientemente, los drones pesados.

Hace 18 años, Putin lo justificó como una “demostración” de las “crecientes capacidades de defensa”. “No es una demostración de fuerza. No estamos amenazando a nadie. Somos capaces de defender a nuestros ciudadanos”, dijo.

Este año, tampoco desfilarán los cadetes de las academias militares y, para compensar el vacío, la retransmisión televisiva proyectará vídeos de soldados rusos en Ucrania, lanzamientos de artillería y cohetes, y buques de guerra. Sólo se mantendrá la exhibición aérea. Eso sí, el despliegue será modesto: aeronaves sobrevolarán la plaza Roja haciendo acrobacias y pilotos de aviones de ataque Su-25 pintarán la bandera rusa en el cielo.

El caso de Moscú no será único. También en San Petersburgo, la otra gran ciudad de la Rusia europea, el desfile se celebrará sin equipamiento militar. Además, según el periódico Fontanka, se reducirá el aforo previsto de 5.600 a 300 asientos y, por primera vez en la historia moderna, no se invitará a veteranos supervivientes de la Segunda Guerra Mundial.

Moscú habla de “amenaza terrorista”

Inicialmente, el Ministerio de Defensa atribuyó la reducción de formato a “la situación operativa”, sin dar más detalles. La realidad es que, desde el inicio de la invasión de Ucrania, la cantidad de vehículos y aeronaves se ha ido limitando por el desgaste del frente. Si en 2015 se estableció un récord de 194 blindados y 140 aviones y helicópteros, en 2024 sólo se exhibieron 61 tanques y 15 aeronaves.

Pero en un gesto poco habitual, el Kremlin admitió horas más tarde que el verdadero motivo del recorte del desfile era el miedo a los drones ucranianos. “El régimen de Kiev, que cada día pierde territorios en el campo de batalla, ahora ha aumentado su actividad terrorista. Y en el contexto de la amenaza terrorista se toman todas las medidas para minimizar el peligro”, explicó el portavoz presidencial Dmitri Peskov.

No es casual que, en paralelo, Putin haya advertido esta semana ya dos veces de los “métodos terroristas” de Ucrania, es decir, de posibles bombardeos contra infraestructuras rusas. Primero fue en San Petersburgo, alertando del riesgo de ataques durante la campaña de las elecciones legislativas del próximo otoño. Luego, en la llamada que mantuvo con Donald Trump el miércoles, cuando trató de convencer al estadounidense de que se trata de una estrategia desesperada de Zelenski para prolongar el conflicto.

Peskov también esgrimió que la reducción del formato respecto del año anterior responde al hecho de que en 2025 se conmemoraba el 80 aniversario de la Victoria. Entonces, más de una veintena de mandatarios internacionales asistieron al desfile, entre los cuales estaba el presidente chino, Xi Jinping. Un año después, el Kremlin todavía no ha comunicado la lista de líderes mundiales invitados y solo ha confirmado la presencia de Robert Fico, el primer ministro eslovaco, que el año pasado ya fue el único líder de la Unión Europea que vino a Moscú durante los festejos.

El miedo es tal que para garantizar que nadie le amargue la fiesta –incluso con una versión deslucida del desfile–, Putin aprovechó la conversación con Trump para intentar que Zelenski acepte una tregua coincidiendo con esos días.

También en 2025 el Kremlin decretó unilateralmente un alto el fuego de 72 horas con el propósito de blindar la celebración del 9 de mayo, que el presidente ucraniano se vio obligado a respetar para no contrariar a la Casa Blanca.

Zelenski ya ha expresado su escepticismo. “Aclararemos de qué se trata exactamente: ¿Unas horas de seguridad para un desfile en Moscú o algo más? Nuestra propuesta es un alto el fuego a largo plazo, seguridad fiable y garantizada para la población y una paz duradera”, ha escrito en X.

Cortes en las comunicaciones

Otro síntoma del nerviosismo en el Kremlin es que se restringirán todas las comunicaciones móviles en la capital rusa a lo largo de la próxima semana con la esperanza de dificultar los ataques de drones. Según informó el servicio ruso de la BBC, se prevé que los cortes afecten a internet, los mensajes de texto y hasta a aquellos recursos en línea que durante los bloqueos suelen estar disponibles por decisión de las autoridades.

El vicepresidente del Comité de Tecnologías de la Información de la Duma, Andréi Svintsov, también afirmó que podría cortarse parcialmente el servicio de internet por cable, pero le quitó importancia a la medida, afirmando que “la gente ya está acostumbrada”.

En cualquier caso, los expertos han señalado en varias ocasiones que estas medidas son del todo ineficaces para combatir los aparatos no tripulados ucranianos. También los blogueros cercanos al Ejército ruso las ven desproporcionadas. “Bajo el pretexto de garantizar la seguridad, se está cometiendo una locura absoluta”, dice el canal de Telegram Dva Mayora.

Esta psicosis ya se percibió a principios de mayo del año pasado, pero entonces todo indicaba que la importancia de la celebración y la presencia de numerosos dirigentes mundiales había llevado al Kremlin a extremar las precauciones.

Fue entonces cuando, por primera vez, se recurrió al corte de las comunicaciones, dando así pábulo a todos los gobernadores para hacer lo mismo hasta convertir el bloqueo de la red en el pan de cada día para muchos rusos.

Una victoria para Ucrania

Ucrania envió centenares de drones en vísperas del Día de la Victoria de 2025 para asustar a los líderes internacionales, provocó retrasos y cancelaciones en los principales aeropuertos de Moscú, se prohibió a la gente que lanzara fuegos artificiales y se posicionó estratégicamente a funcionarios públicos en las azoteas para detectar posibles amenazas procedentes del cielo.

El periodista ruso en el exilio Aleksander Pliushchev cree que esta situación “constituye en sí misma un gran éxito para Ucrania”. Mientras tanto, los corresponsales de guerra rusos se muestran comprensivos con Putin. “Parece bastante lógico. El enemigo está aumentando significativamente el uso de vehículos aéreos no tripulados y está llegando ya a zonas inaccesibles. Si quisieran, podrían perfectamente intentar atacar el desfile, sobrecargando las defensas aéreas”, escribe el oficial de las fuerzas especiales aerotransportadas Yevgueni Zhulidov en su canal de Telegram.

El mensaje de este bloguero es uno de los muchos que en las últimas semanas reconocen que Kiev ha superado a Moscú en los ataques de largo alcance, algo que no había sucedido hasta la fecha. 

Durante el mes de marzo, Ucrania lanzó más de 7.000 drones contra infraestructuras rusas, unos 2.500 más que en febrero, mientras que Rusia también lanzó una cifra récord, aunque por debajo de los 6.500 drones. Solo este mes de abril, el observador militar Clément Moulin contabiliza que Ucrania ha golpeado 450 objetivos en Rusia o en los territorios ocupados por las tropas rusas, el triple que entre enero y marzo, cuando Kiev ya había incrementado significativamente su ratio de impactos.

Esto se ha traducido en bombardeos prácticamente diarios sobre puertos de exportación de petróleo ruso, refinerías y fábricas de armamento y componentes químicos. En las últimas dos semanas, la refinería y el puerto de Tuapsé, en el mar Negro, han sido alcanzados tres veces, provocando una mancha de fuel en la costa de más de 80 kilómetros y contaminación atmosférica.

Nikolai Mitrojin, historiador y analista militar ruso en el exilio, explica a elDiario.es que en los últimos meses se ha producido un punto de inflexión“ con Ucrania, que ha demostrado ”superioridad en los drones pesados“, lo cual ”es algo completamente nuevo“.

“Han aumentado el número de drones, su peso y su alcance, y han aparecido drones que pueden transportar múltiples bombas”, apunta. Y sigue: “Si antes, en una noche, Ucrania podía prender fuego a un gran tanque de petróleo o infligir algún golpe espectacular, ahora podemos hablar de tres o cuatro casos por noche. Y Rusia no tiene claro todavía cómo combatirlos”.

Rusia, por detrás en la guerra de drones

Uno de los blogueros militares más populares de Rusia, Yuri Podoliaka, afirmaba recientemente: “El enemigo nos ha empezado a superar con los drones. Somos incapaces de seguirles el ritmo. Nos estamos quedando atrás”. Según él, el Ejército ucraniano ha demostrado que puede poner en marcha “operaciones ofensivas estratégicas” en las profundidades de Rusia, mientras que el Ejército ruso no ha dado signos de estar preparado para ello. 

Por eso concluye: “Estoy realmente preocupado porque el enemigo pueda llevar a cabo alguna acción este verano que convierta en insignificante lo que hizo el pasado verano –probablemente en referencia a la Operación Telaraña, con la que Ucrania golpeó aeródromos militares situados a cientos de kilómetros de su frontera–”.

Rusia también está teniendo problemas con las defensas antiaéreas. Los sistemas rusos se ven abrumados y no logran interceptar la enorme cantidad de drones ucranianos. El comentarista militar Vladímir Románov denuncia “una escasez muy grave de misiles” para proteger el territorio ruso, especialmente los que se disparan desde los sistemas móviles Pántsir —una de las últimas capas de defensa contra los aparatos ucranianos—, que “a menudo se encuentran sin munición”.

Según Mitrojin, el Ejército ruso “ha perdido una cuarta parte de los sistemas de defensa aérea que tenía antes de la guerra”. Rusia lo intenta compensar con más grupos de combate que intentan derribar drones con ametralladoras y concediendo derecho a las empresas de seguridad privada para que usen este tipo de armas.

Otra de las explicaciones del fin de la ventaja de Moscú es la desconexión de los terminales rusos de la red de satélites Starlink por decisión de Elon Musk. Ahora las tropas del Kremlin utilizan los satélites rusos Spirit-030 que, tal y como escribe el bloguero Zapiski Veterana, “proporcionan una señal retrasada y son vulnerables a la guerra electrónica”. “Nos vemos obligados a confiar en tecnología obsoleta, a veces a ciegas y sufriendo pérdidas innecesarias”, añade.

Asimismo, los drones de Kiev son más difíciles de detectar. Los pilotos ucranianos lograron impactar contra 85 radares rusos entre enero y marzo de este año, cuando en los últimos tres meses de 2025 sólo habían dejado inutilizados 25. 

Según el veterano ruso Iégor Guzenko, todavía hay otro motivo: los aparatos ucranianos están dotados de una tecnología norteamericana que les da plena autonomía, les protege contra los intentos de pirateo y les facilita un vuelo sin GPS. “El momento más desagradable es el tramo final del trayecto, cuando desconectan completamente la transmisión por radio y vídeo del dron, y los detectores ordinarios no lo ven”.

Rusia, el país cuyo líder comunista suplica a Vladímir Putin que no se repita una revolución como la de 1917 y cuyo principal partido socialdemócrata pide el voto para el actual presidente, quiere erigirse en faro de la izquierda global.

Este lunes se ha celebrado en Moscú el foro inaugural de Sovintern, una red de más de 100 formaciones socialistas de 70 países distintos, de Europa, África, Asia y América. En común, su rechazo al “imperialismo de Donald Trump” y a “la guerra de la OTAN contra Rusia” en Ucrania.

La iniciativa tiene lugar una semana después de que la Internacional Socialista, con Pedro Sánchez al frente, y otras organizaciones celebraran en Barcelona un encuentro del progresismo mundial en pleno auge de la extrema derecha. Sovintern cuenta con el beneplácito del Kremlin y pretende poner de manifiesto que la socialdemocracia occidental ya no representa el verdadero socialismo, sino que sirve a los intereses militaristas de Estados Unidos.

Para Putin, es la ocasión perfecta para situar a Rusia, una vez más, como referencia de un mundo multipolar y para hurgar en las divisiones de la izquierda europea. Además, le permite esgrimir que, ante las acusaciones de falta de libertades, democracia y pluralismo, decenas de políticos progresistas de todo el planeta han debatido libremente a escasos metros de la Plaza Roja.

Una URSS 2.0

Los organizadores no han perdido la oportunidad de explotar el potencial simbólico de la Unión Soviética. La sesión plenaria ha discurrido en la Sala de las Columnas de la Casa de los Sindicatos, un palacio clásico de finales del siglo XVIII, al lado de la Duma. Fue la sede de las capillas ardientes de todos los líderes de la URSS, desde Lenin a Gorbachov, además de albergar la interminable partida de ajedrez entre Garri Kaspárov y Anatoli Kárpov entre 1984 y 1985.

Inevitablemente, el término “Sovintern” busca evocar la “Komintern” (la Internacional Comunista), mientras que su tipografía neoconstructivista recuerda al cartelismo posrevolucionario. “No se trata de recrear el pasado soviético”, ha declarado Serguéi Mirónov, máximo dirigente de Una Rusia Justa (URJ), el partido ruso que ha impulsado esta red. “El socialismo 2.0 incorporará los mejores éxitos soviéticos y globales, pero dentro de las nuevas realidades del siglo XXI”, ha añadido.

Mirónov no ha asistido al acto, sino que se ha dirigido a los participantes a través de un vídeo. Putin, por su parte, ha enviado un comunicado deseando el éxito del proyecto y subrayando la importancia de defender “la justicia social, el desarrollo soberano y los valores espirituales y morales tradicionales”.

Socialdemocracia al servicio de Putin

La relación entre Putin y Mirónov se entiende solo en el contexto único del sistema político ruso. Ambos se conocen desde la década de los 90, cuando coincidieron en la política local de San Petersburgo. Y, a pesar de liderar partidos ideológicamente enfrentados, en teoría, Mirónov siempre le ha sido leal y nunca lo ha desafiado.

De hecho, Una Rusia Justa fue auspiciado por el Kremlin hace 20 años. Vladislav Súrkov, entonces subjefe de la Administración Presidencial (y el personaje en que se basa El mago del Kremlin), invitó a varias formaciones a unirse para aglutinar el voto socialdemócrata en lo que debía constituir la alternativa bipartidista a Rusia Unida, la coalición de Putin.

Desde entonces, Mirónov y su partido han ejercido el rol de oposición sistémica, para legitimar el pluralismo político, discutiendo políticas concretas, pero sin cuestionar nunca la presidencia de Putin ni, en los últimos cuatro años, la guerra de Ucrania. Es más, Mirónov solo disputó la presidencia a Putin en 2004 y 2012, e incluso en aquellas ocasiones su candidatura sirvió al Kremlin como válvula de escape en un contexto de malestar social.

En el resto de elecciones, URJ ha respaldado el candidato de Rusia Unida. Durante la última campaña, en 2024, Mirónov dijo: “El país necesita un líder fuerte y experimentado, y Putin es capaz de resolver los problemas políticos más complejos”.

La ruptura con la Internacional Socialista

Hasta 2022, Una Rusia Justa era miembro de la Internacional Socialista, la organización que agrupa a los principales partidos socialdemócratas del mundo y que actualmente preside Pedro Sánchez. Sin embargo, cuando Putin ordenó la invasión de Ucrania, la formación rusa fue expulsada del movimiento por “apoyar el uso ilegítimo de la fuerza militar” e “ignorar la acción internacional a favor de la paz, el diálogo y el entendimiento”.

URJ criticó la condena de la Internacional Socialista a la guerra calcando los argumentos de Putin para justificar la agresión: la protección de la población de Donetsk y Lugansk, y la desmilitarización y la “desnazificación” de Ucrania.

Desde entonces, Mirónov y sus diputados han cerrado filas todavía más con el presidente ruso y su invasión, a la vez que han aumentado la retórica antioccidental.

Contra la OTAN

La guerra en Ucrania ha sido objeto de debate durante el foro y varios de los delegados visitarán en los próximos días el Donbás ocupado por el ejército ruso. Una Rusia Justa ha promovido el relato de que “la operación militar especial”, el eufemismo del Kremlin para la invasión, es “una lucha contra el imperialismo” de Trump, según ha apuntado el diputado Nikolai Novichkov.

Algunos de los participantes internacionales del encuentro, como el gallego-argentino Lois Pérez Leira, secretario ejecutivo de la Internacional Antiimperialista de los Pueblos y que fue candidato a la alcaldía de Vigo en 2011 por Nova Esquerda Socialista, se mostraban contundentes: “Apoyamos la guerra de Rusia contra el fascismo en Ucrania”.

Todas las leyes deben necesariamente contribuir a mejorar la vida de las familias con hijos

Aleksander Babakov — Portavoz de Una Rusia Justa

Otros apostaban por una conferencia de paz europea, si bien señalaban la responsabilidad de la OTAN en el conflicto. “No le vemos ningún sentido a la guerra de la OTAN contra Rusia”, aseguraba a elDiario.es Carlos Martínez, presidente de Soberanía y Trabajo. Este partido fundado en Madrid en 2004 es uno de los representantes españoles en Sovintern, aunque sus líderes no han podido viajar a Moscú.

Desde Reino Unido, el Partido de los Trabajadores de Gran Bretaña expresaba su “comprensión y empatía con las necesidades de seguridad de Rusia”. En declaraciones a elDiario.es, su responsable de Organización Nacional, Peter Higgins, insiste: “La OTAN es la manifestación del imperialismo en el mundo y la principal amenaza para la paz”.

Choque de discursos

El líder de esta formación es el polémico George Galloway, exdiputado en el Parlamento británico y que ahora afirma haberse exiliado en Moscú: “Estamos aquí porque no estamos seguros prácticamente en ningún otro sitio. Antes los disidentes huían del oeste al este; ahora es al revés”. Higgins añade que su prioridad es construir un “frente rojo” para “coordinar el antiimperialismo ahora que el imperialismo americano vuelve al ataque”.

En este sentido, Pérez Leira ve Sovintern como un ariete “contra el neofascismo emergente y el liberalismo decadente” que represente “la voz colectiva de los oprimidos” y “la libertad de los pueblos”.

Este discurso anticapitalista contrasta con el que ha pronunciado el portavoz de Una Rusia Justa en el plenario, Aleksander Babakov. A diferencia de los eslóganes clásicos de la izquierda altermundista, el político ruso ha lanzado proclamas mucho menos incendiarias, con formulaciones vacías, apelando a posiciones socialdemócratas o socialconservadoras.

Babakov ha parafraseado a Putin al sostener que “las personas deben ser el objetivo del desarrollo económico”, que “todo debe estar subordinado a metas y objetivos que reflejen la vida humana” y que “todas las leyes deben necesariamente contribuir a mejorar la vida de las familias con hijos”.

Izquierda ‘antiwoke’

Este conservadurismo en lo que respecta al modelo de familia es característico del partido de Mirónov, que apoya las leyes del Kremlin contra el movimiento LGTBI, considerado extremista en Rusia. 

En la presentación del foro, el diputado Novichkov criticaba que “la Internacional Socialista se ha convertido en una agrupación de fans de los 20 géneros, de la propaganda sin niños y otras tonterías en contra de la familia tradicional”.

Ante estas declaraciones, el representante de Soberanía y Trabajo asegura no tener “absolutamente nada” contra el colectivo LGTBI y niega la idea de “familia tradicional”, pero sí dice oponerse al “transgenerismo”. “El wokismo ha sido el principal enemigo del socialismo. El wokismo tiene un efecto muy negativo: el crecimiento de la extrema derecha. El wokismo ha echado a la gente joven de España en manos de la ultraderecha”, dice Martínez.

El Partido de los Trabajadores de Gran Bretaña prefiere no polemizar con Una Rusia Justa. “Si permitimos que las políticas de identidad nos dividan no iremos a ninguna parte”, explica Higgins, que concluye: “Los valores tradicionales de la clase trabajadora y los valores de la familia no son de ninguna manera contradictorios con un programa económico radical”.

¿Una operación del Kremlin?

Según los impulsores de la iniciativa, el objetivo de Sovintern es que no se convierta en “una colección de foros, congresos y conferencias”, sino que se transforme en un sistema de coordinación y comunicación constante. Su gran esperanza es la inteligencia artificial, el esperanto del siglo XXI, con la que aspiran a conectar a los miembros de la red “prácticamente sin traductores”.

Sin embargo, uno de los temores de algunos de los asistentes es que Rusia, por medio de los organizadores, vacíe de contenido la plataforma y se ocupe solo de la foto, para demostrar al mundo que no está aislada.

Esto preocupaba, por ejemplo, a los participantes de la izquierda confederal española presentes en la Casa de los Sindicatos, que rechazan la posibilidad de ser utilizados por el Kremlin. Desde Soberanía y Trabajo también se oponen a esta hipótesis: “A nosotros no nos interesa apoyar ninguna operación del Kremlin. A nosotros lo que nos interesa es apoyar a la clase trabajadora española”.

No sería la primera vez que Rusia intenta posicionarse como un centro alternativo al orden liderado por Estados Unidos y Europa, ya sea creando su propia versión de Eurovisión, o su alternativa a la Internacional Socialista.

El Kremlin tiende a valerse de actores insatisfechos con el rumbo de Occidente para consolidar las fuerzas de izquierda globales bajo su influencia política, con el propósito último de socavar la unidad de la Unión Europea, difundir narrativas antioccidentales y justificar la agresión contra Ucrania.

Tras cuatro años de guerra, con un coste de la vida disparado y cada vez menos perspectivas de futuro para los jóvenes, los bloqueos de Internet han provocado una indignación entre los rusos que no se veía desde los primeros días de la invasión a Ucrania.

El vídeo de una influencer pidiendo explicaciones a Vladímir Putin se ha convertido en tema de debate nacional, mientras la popularidad del presidente sigue cayendo a niveles previos a la guerra y los partidos de la oposición sistémica, habitualmente serviles, huelen sangre a pocos meses para las elecciones legislativas.

Además, las restricciones móviles han evidenciado una fractura entre las torres de poder del Estado ruso. Los servicios secretos han convencido a Putin de la necesidad de cortar Internet, para desesperación del entorno político del presidente, que ve en las redes sociales, y en particular en Telegram, una herramienta muy valiosa para influir en la población.

El FSB disfruta haciéndose la vida más fácil a ellos mismos restringiendo las libertades y las comodidades de la gente en nombre de la seguridad

Nezavísimaya Gazeta — periódico cercano al Kremlin

Funcionarios descolocados, empresarios angustiados y una población cuya irritación crece a marchas forzadas. Y, mientras tanto, el Kremlin se limita a pedir paciencia y comprensión ante un inesperado regreso al pasado.

“Esa señora de Mónaco”

Los primeros síntomas de descontento llegaron a finales de marzo. El editorial de un periódico bien conectado con el poder ruso, Nezavísimaya Gazeta, criticaba los abusos de poder de los servicios secretos —el FSB, la antigua KGB—, que “disfrutan haciéndose la vida más fácil a ellos mismos restringiendo las libertades y las comodidades de la gente en nombre de la seguridad”.

A este señalamiento poco común en la prensa rusa afín al Kremlin se le sumó a los pocos días una ola de convocatorias de manifestaciones a lo largo y ancho del país. Todas fueron vetadas por las autoridades con excusas tan peregrinas como las medidas sanitarias anticovid, y sus organizadores, alrededor de una veintena, detenidos de manera preventiva.

Por primera vez en mucho tiempo empezaron a circular videos de jóvenes confesando públicamente su deseo de marcharse de Rusia, hartos de prohibiciones. Pero fue el discurso mirando a cámara de una celebridad de Instagram lo que elevó el malestar a otra dimensión.

Viktoria Bonia, exconcursante de Dom-2, la versión rusa de Gran Hermano, colgó un vídeo desde su casa en Mónaco dirigiéndose a Putin y a sus más de 13 millones de seguidores. “Vladímir Vladímirovich [Putin], el pueblo le tiene miedo, los gobernadores le tienen miedo y por eso le mienten”, afirmaba. La influencer enumeraba una serie de problemas a los cuales sus ministros no estaban haciendo frente, entre los cuales destacó los bloqueos de Internet.

Su intervención se viralizó, más de 30 millones de personas vieron el vídeo y obligó al Kremlin a pronunciarse. Sorprendentemente, su portavoz, Dmitri Peskov, aceptó las críticas y aseguró que se estaba trabajando en resolver los problemas. A la vez, negó que Putin viviera al margen de la realidad del país y que los funcionarios no le dijeran la verdad.

Putin no confía en los datos de las encuestas, sino sólo en las encuestas cerradas del FSB que le enseñan lo que él quiere ver. El FSB juega un papel decisivo porque controla a Putin en cierto sentido, proporcionándole una u otra imagen de la realidad

Lev Gúdkov — sociólogo

Aquello provocó la ira de los sectores más lealistas. El diputado Vitali Milónov, conocido por sus exabruptos y por haber promovido las leyes contra el colectivo LGTBI, calificó a Bonia de “prostituta de Dubái”, a pesar de residir en Mónaco. El principal propagandista de la televisión estatal rusa, Vladímir Soloviov, la insultó en horario de máxima audiencia y apuntó que estaba siendo manipulada y que actuaba en interés de Occidente.

La polémica también llegó al Parlamento, donde el líder comunista Guennadi Ziugánov se ofendió porque el Kremlin había atendido las demandas de una famosa mientras ignoraba esas mismas quejas procedentes de su partido. “Hicimos todo lo posible para apoyar a Putin, su estrategia, sus políticas. ¿Y ahora escucháis a esa señora de Mónaco?”, gritó desde el estrado. 

Por su parte, el presidente de la Duma, Viacheslav Volodin, sin mencionar a Bonia directamente, pidió a todo el mundo que dejara de apoyar a “aquellos que, habiendo abandonado el país en tiempos difíciles, están configurando una agenda problemática para Rusia”.

La popularidad de Putin se hunde

Paralelamente, entre los canales opositores se ha venido discutiendo si la aparición y la promoción del mensaje de esta influencer podría ser una operación de la facción política del Kremlin liderada por Serguéi Kirienko. Especialmente, después de que Bonia publicara otro vídeo agradeciendo a Putin entre lágrimas que hubiera escuchado sus ruegos y atacando los medios independientes. “Amo mi país, no lo voy a traicionar. No soy ninguna opositora”, declaró.

Sea o no un ardid de la administración presidencial, a Kirienko le preocupa la caída de la popularidad de Putin. Según la consultora pública VTsIOM, la aprobación del presidente ruso se ha desplomado casi diez puntos desde enero: del 75% al 66%. Se trata de la puntuación más baja desde el inicio de la invasión de Ucrania, que relanzó sus índices hasta elevarlos por encima del 70%.

También Rusia Unida, el partido del presidente, se acerca a una de sus peores calificaciones cuando faltan menos de cinco meses para las elecciones a la Duma. A pesar de que las autoridades se han fijado el objetivo de conseguir un 60% de los votos, el apoyo al partido del presidente continúa disminuyendo y se sitúa en el 27%, rozando su mínimo histórico.

La otra cara de la moneda es el crecimiento de los partidos de la oposición sistémica, que han abanderado el discurso contra las restricciones en Internet. El periodista Andréi Pertsev escribe en Riddle, un medio ruso en el exilio, que lo más probable es que estas encuestas funcionen como “un sistema de alerta primeriza” para avisar “discretamente” a los líderes de “la impopularidad del rumbo actual.”

El analista recuerda que en las últimas elecciones el equipo de Kirienko logró “fabricar” los resultados “necesarios” para Rusia Unida a pesar de los sondeos y obtuvo un 49% de los votos. Sin embargo, señala que en 2021 la situación económica era mucho mejor y que, gracias al “fraude descarado” y a la movilización de las empresas leales, se pudo evitar cualquier protesta. Ahora la situación es distinta y Pertsev opina que “un resultado electoral oficial que no guarde ninguna relación con el sentimiento público real será recibido con hostilidad abierta”. 

El miedo entre la facción política del Kremlin es tal que el resto de partidos del Parlamento aseguran que deben coordinar con la administración presidencial cualquier crítica al bloqueo de Internet, según publica el medio independiente Viorstka.

“La unidad más siniestra del FSB”

El sociólogo Lev Gúdkov explica a elDiario.es que el presidente ruso “no está al corriente” siquiera de estos sondeos oficiales, ya que la información que se le proporciona es “extremadamente selectiva”. “No confía en los datos de las encuestas, sino solo en las encuestas cerradas del FSB que le enseñan lo que él quiere ver”, insiste.

“El FSB juega un papel decisivo aquí porque controla a Putin en cierto sentido, proporcionándole una u otra imagen de la realidad”, sigue Gúdkov. Esta influencia de los servicios secretos en la cúpula del Kremlin explicaría por qué el presidente ha dado el visto bueno al bloqueo de la conectividad móvil.

Todo esto crea una situación paradójica en la que no sólo la sociedad, sino también ciertos sectores del Gobierno, comienzan a sentirse cada vez más amenazados por la expansión continua del control del Estado para contrarrestar futuras amenazas

Tatiana Stanóvaya — Carnegie Eurasia

El periódico económico ruso The Bell asegura que detrás de estas medidas se encuentra concretamente el Segundo Servicio del FSB, “la unidad más siniestra de los servicios secretos”. Entre otras cosas, esta unidad llevó a cabo los envenenamientos de los disidentes Alekséi Navalni y Vladímir Kara Murza, según han informado varios medios.

El hombre que habría susurrado al oído de Putin es el coronel general Alekséi Sedov, jefe del Segundo Servicio, empleado de la KGB en Leningrado en la década de los 80, como Putin, y septuagenario y poco amante de Internet, al igual que el presidente. Es sabido que Putin no tiene teléfono inteligente, ni ordenador, ni redes sociales.

Choque entre poderes

La publicación Vlast, de la periodista Farida Rustámova, con muy buenas fuentes en la administración presidencial, fue la primera en notar cómo el control sobre el Internet ruso había causado “graves desacuerdos en la élite”. El bloque político del Kremlin se ha visto atacado por los servicios secretos, que están consiguiendo imponer su visión de la realidad.

Para el equipo de Kirienko, Telegram, ahora bloqueado, constituye una herramienta fundamental para difundir su mensaje y calibrar el ánimo de la gente. Además, es la aplicación total para los rusos, mucho más que un simple servicio de mensajería. De ahí que su pérdida se haya producido sin su consentimiento.

Fuentes cercanas al Kremlin afirman al medio opositor Mózhem Obyásnit que no saben cómo gestionar la situación ni cómo mantener “un diálogo funcional” con las fuerzas de seguridad. Al margen de las encuestas, el bloque político ha tratado de filtrar a la prensa que Putin estaba dispuesto a frenar el endurecimiento de las restricciones, pero el FSB “no está captando estas señales”.

“Todo esto crea una situación paradójica en la que no solo la sociedad, sino también ciertos sectores del Gobierno, comienzan a sentirse cada vez más amenazados por la expansión continua del control del Estado para contrarrestar futuras amenazas”, escribe la analista Tatiana Stanóvaya en un artículo para el Centro Carnegie Eurasia.

“El camino hacia el control digital total se está implementando sin su aprobación y en contra de sus deseos”, sigue, “la misma resistencia de la élite provoca una respuesta aún más dura por parte de las fuerzas de seguridad”. Y concluye: “Las objeciones públicas de los lealistas se encontrarán con más represión.”

Desconcierto entre los empresarios

También las élites empresariales están desconcertadas. En primer lugar, las compañías tecnológicas, obligadas a asumir la lucha contra las VPN, las aplicaciones que permiten burlar la censura digital. De no cooperar, se arriesgan a multas, a perder las ventajas fiscales y a ser expulsadas de las llamadas “listas blancas”, los directorios elaborados por el Gobierno donde se incluyen los servicios accesibles en caso de cortes en la red.

Fueron estas empresas las que advirtieron hace unas semanas de la presencia de enviados de los servicios secretos en las reuniones con el sector, algo inédito hasta entonces. “Todo ha cambiado porque el Segundo Servicio ha tomado la iniciativa. Ahora están por todas partes, son ellos los que toman todas las decisiones”, dijo una fuente de la industria de telecomunicaciones a The Bell.

Y en segundo lugar, el malestar entre los empresarios quedó también plasmado en el discurso anual del líder de la patronal que agrupa a los oligarcas rusos. El jefe de la Unión Rusa de Industriales y Empresarios pronunció un discurso delante de Putin en el que lamentó que las restricciones hubieran complicado la vida a los negocios y a la gente corriente y pidió soluciones. El líder del Kremlin ni se inmutó.

Descartado otro 1917

Estos ejemplos de tensión social han sido vistos por algunos analistas occidentales como un síntoma de la debilidad del régimen. Incluso desde el mismo Parlamento ruso se ha flirteado con un estallido social. El líder comunista advirtió al presidente que si no toma urgentemente medidas para frenar el declive económico y la degradación de la calidad de vida, en otoño se verá una revolución como la bolchevique de 1917. “Y esto no tenemos derecho a repetirlo”, sentenció.

El sociólogo Gúdkov es mucho menos alarmista. “Esto no suscitará ninguna ola de protestas porque la mayoría de la gente es leal al Gobierno. La irritación no se canaliza hacia los altos dirigentes”, asegura.

Mientras tanto, no parece que el entorno político de Putin vaya a hacerle cambiar de planes ni que el presidente se esté dando por aludido. “Esto está relacionado con los esfuerzos por prevenir ataques terroristas y, claro, garantizar la seguridad de las personas será siempre la máxima prioridad”. Lo cual, en el lenguaje del Kremlin, significa que el rumbo está fijado, que los servicios secretos están saliéndose con la suya y que lo más conveniente será adaptarse a esta nueva realidad.

Este domingo se han cumplido 65 años desde que Yuri Gagarin aterrizó en paracaídas sobre un campo de cultivo cerca del río Volga, tras eyectarse de la cápsula Vostok 1. Hasta que las autoridades soviéticas no se cercioraron de que estaba sano y salvo, y de que el primer vuelo espacial de la humanidad había sido un éxito, no se apresuraron a difundir la noticia a través de la agencia oficial TASS.

En los últimos días, TASS no ha informado, ni siquiera, de la histórica misión lunar de la NASA Artemis II. Algunos periódicos afines al Kremlin se han limitado a destacar los problemas iniciales con el retrete de la nave, pero la mayoría simplemente han ignorado la hazaña.

Rusia se descolgó hace tiempo de la carrera espacial. A partir de la anexión de Crimea, en 2014, las sanciones y el freno a la cooperación internacional lastraron los proyectos de la cosmonáutica rusa. El golpe de gracia fue la invasión de Ucrania a gran escala, que cambió definitivamente las prioridades de Vladímir Putin y aisló todavía más a Moscú.

Hoy la cosmonáutica rusa se encuentra a años luz de la norteamericana y la china, incapaz de plantearse la posibilidad de pisar la Luna, dedicada a diseñar misiles y satélites para la guerra, en un rumbo cada vez más alejado de sus socios históricos en la exploración del espacio.

Historia de un declive

10 de agosto de 2023. 2:10, hora de Moscú. La misión Luna-25 despega desde el cosmódromo Vostochni, en el extremo oriente ruso. Hacía 47 años que Rusia no lanzaba una misión lunar no tripulada y 22 que no ponía una nave fuera de la órbita terrestre. El objetivo de la cápsula es aterrizar cerca del polo sur de la Luna, estudiar el suelo y buscar restos de agua helada.

El 16 de agosto, la nave entra en la órbita lunar y, tres días más tarde, inicia las maniobras de aterrizaje. Pero, en el instante clave, algo falla. Los motores no se apagan cuando deben, funcionan 43 segundos más de lo previsto, el aparato adopta una trayectoria incorrecta y se estrella contra la superficie lunar.

Después de 2022, otro Luna-25 es imposible

Vitali Yegórov — Divulgador de la cosmonáutica rusa

A pesar de que Putin quitó importancia al fiasco e instó a continuar desarrollando el programa espacial ruso, aquel accidente marcó un antes y un después y puso de manifiesto las limitaciones de construir cohetes en un país sancionado.

“El programa Luna-25 fracasó porque hubo sanciones después de 2014”, explica a elDiario.es Vitali Yegórov, divulgador de la cosmonáutica rusa. Aquello afectó a los suministros de electrónica, se tuvo que recurrir a materiales de menor calidad, más pesados, y condenó la misión. “Entonces las acciones del Gobierno ruso, por supuesto, no tenían en cuenta los intereses de la exploración global, y se produjo un declive notable”, añade. 

El experto señala, sin embargo, que en aquel momento las sanciones no eran lo bastante severas como para frenar en seco las aspiraciones espaciales rusas. Algo que cambió con la guerra. “Después de 2022, otro Luna-25 es imposible”, lamenta. Según él, “habría que revolucionarlo todo, buscar nuevos componentes, fabricantes menos fiables, otras electrónicas” y, en definitiva, “falta nivel técnico para hacerlo”.

Éxodo de clientes

Las sanciones también han dejado al Kremlin sin una de sus principales fuentes de financiación para sus proyectos espaciales. Roscosmos ―la NASA rusa― se había convertido en un actor muy respetado en el mercado internacional y una cuarta parte de su presupuesto procedía de contratos con otros países. Hasta 2022.

Cuando estalló la guerra, se canceló el programa conjunto con la Agencia Espacial Europea que buscaba vida en Marte, Alemania se retiró de un proyecto conjunto que escaneaba el cielo desde el espacio interplanetario y la NASA excluyó a los cosmonautas rusos de su misión para explorar Venus.

“Quedó claro que la cosmonáutica rusa tenía una cierta toxicidad.”, apunta Yegórov. “Casi todos los socios dieron la espalda a Rusia, excepto China y la India, pero la cooperación con China es más declarativa que real, e India solo está interesada en tomar prestada la experiencia de Rusia”, señala. 

Sin clientes extranjeros, el experto indica que “la cosmonáutica rusa puede hacer más de lo que Rusia necesita” y, una vez se encuentra “sola” con el Estado ruso, sin pedidos, sin ingresos más allá del presupuesto estatal, se enfrenta a una falta letal de financiación.

En 2025, el presupuesto de Roscosmos estuvo por debajo del equivalente a unos 3.500 millones de euros, mientras que el de la NASA fue de al menos 21.750 millones de euros, más de seis veces superior.

Menos cohetes, más misiles

La paradoja es que, según el experto, la cosmonáutica rusa recibe actualmente más inversión pública que nunca, pero no se destina a la exploración del espacio, sino al esfuerzo bélico. “Ahora la prioridad del Estado es la guerra y la cosmonáutica es capaz de servir a este interés”, resume.

Roscosmos produce satélites espía, satélites de comunicaciones, misiles balísticos Kinzhal, Iskander, Oreshnik, y también su rama civil se ha volcado en la guerra. “El Estado lo necesita, el Estado lo paga y los proyectos civiles pasan a ser secundarios”, afirma Yegórov, resignado.

El director general del ente público, Dmitri Bakánov, presumía en una entrevista reciente en TASS de que 1.357 de sus empleados habían dejado su puesto de trabajo para ir a luchar al frente. “Es un tema muy importante, les estoy muy agradecido”, aseguraba.

Un nuevo accidente

Este contexto explica por qué Rusia lanzó solo 17 cohetes en 2025, la cifra más baja desde 1961, justo el año en que Gagarin voló al espacio, mientras que EEUU llevó a cabo 193 envíos. Incluso China superó de largo a Rusia con 93 lanzamientos. En 1990, por ejemplo, la URSS realizó 79 lanzamientos, por 27 de EEUU y cinco de China.

Además, a finales del año pasado, el Kremlin volvió a sufrir un revés inédito. En noviembre, durante el despegue de una nave tripulada que se dirigía a la Estación Espacial Internacional desde el cosmódromo de Baikonur, en Kazajistán, ocurrió un accidente. Nadie resultó herido, pero la plataforma de propulsión quedó inutilizada durante tres meses y Rusia no pudo enviar misiones tripuladas al espacio, algo que no sucedía, nuevamente, desde 1961.

Yegórov fue el primero en dar aviso sobre unos hechos que la prensa y el Gobierno ruso no tenían ningún interés en sacar a la luz. Dos semanas después, fue designado agente extranjero.

Las autoridades han ofrecido esta semana otra muestra de las dificultades para avanzar en su programa espacial con el retraso de las misiones no tripuladas previstas para explorar la Luna. Si en 2023 se anunció que serían una realidad a partir de 2027, ahora se ha aplazado su puesta en marcha hasta 2032.

Putin sigue mirando al espacio

Aun así, Putin se resiste a dejar morir la cosmonáutica rusa porque es consciente de su valor propagandístico dentro y fuera de Rusia. “Los vuelos espaciales tripulados son una vaca sagrada”, dice Yegórov, “no se tocan porque todavía son una demostración de cierto nivel de desarrollo del país y solo tres países en el mundo los tienen”. “No hay suficiente dinero para llevar adelante Roscosmos, pero sí para mantener su nivel, los vuelos tripulados, las estaciones orbitales. Esto es importante para Putin porque, si se pierde, será un claro resultado de su obra de gobierno”, agrega.

El presidente ruso insiste en reivindicar el papel de referencia global de la cosmonáutica rusa. “Nuestros planes en esta área crucial deberían ser proporcionales al estatus histórico de nuestro país como potencia espacial de primer nivel”, declaró el año pasado.

El director general de Roscosmos fue más allá en la conversación con TASS y comentó que Rusia “no tiene otra opción”, no puede perder su posición “bajo ninguna circunstancia”, ya que el liderazgo está “arraigado” en el “código cultural” y el “alma” rusos.

Objetivo: la Luna (en una nave china)

La ambición del Kremlin no concuerda con el realismo de los expertos. Yegórov cree que Rusia “ya no puede competir por su cuenta, ni siquiera con China” y mucho menos enviar misiones tripuladas a la Luna.

Evoca cómo fue de “inesperado y desagradable” que Pekín superase a Moscú en la carrera espacial. Recuerda que hace años se contaban chistes sobre lo rudimentarios que eran los cohetes chinos y cómo utilizaban a miles de fogoneros para lanzarlos. “Ahora pueden decir estas cosas de los cohetes rusos”, se queja.

Pero China puede ser la única opción para que un cosmonauta ruso acabe pisando la Luna. Roscosmos ha desarrollado un reactor nuclear que proporcionaría energía durante las expediciones al satélite de la Tierra. Si China decide desplegarlo en una de sus futuras misiones tripuladas, Yegórov cree que se permitiría a uno o dos cosmonautas rusos formar parte del viaje para, una vez en la Luna, pulsar simbólicamente el interruptor de este generador. “En cualquier caso, Rusia tendrá un papel de apoyo”, concluye Yegórov.

La cosmonáutica rusa después de la guerra

Una de las incógnitas, que va más allá del debate sobre el cosmos, es si la guerra de Ucrania será un punto de no retorno en las relaciones entre Rusia y Occidente. En estos momentos, Washington y Moscú siguen cooperando en la Estación Espacial Internacional, pero ambas capitales están trabajando en sus estaciones nacionales.

“El mundo está en crisis, muchos de nuestros socios del mundo occidental se han comportado de manera imprevisible y poco amistosa con nosotros. Entrar en una asociación a largo plazo con cualquiera es bastante peligroso ahora mismo. Por eso nos vemos obligados a crear nuestra propia estación orbital”, apuntaba Bakánov en TASS.

Estas declaraciones preocupan a los entusiastas de la exploración espacial. Yegórov es pesimista: “Incluso si se firmase la paz, se necesitarían décadas para restaurar la autoridad de la cosmonáutica rusa, la capacidad para montar nuevos proyectos internacionales y para demostrar que Rusia es un socio fiable. En definitiva, todo lo que se perdió en 2022”.

“Chicos, la patria lo exige, ¡hay que hacerlo! ¿Y vuestra respuesta es 'volveremos en un ataúd de zinc'? ¿De dónde sale este miedo? ¿Quién os lo ha inculcado? ¿Quién nos va a proteger? ¡Sois todos unos cobardes! Os estáis aquí sentados con el teléfono. A vuestra edad, si me hubiesen llamado a mí, os juro que hubiese ido”. Así se dirigía a los alumnos de la Facultad de Tecnologías del Transporte de Novosibirsk su directora, Miria Kirsánova, en un discurso filtrado por el canal de Telegram Svezh Novosibirsk.

El suyo es uno de los más de 200 centros universitarios, según cálculos del medio opositor Viorstka, donde el Ejército ruso está intentando captar a jóvenes para que se alisten a las unidades de drones. En los últimos meses, ante la escasez de soldados para luchar en Ucrania, las autoridades militares han acudido a un segmento de la sociedad que hasta ahora había quedado al margen de los esfuerzos de reclutamiento.

Los representantes de Defensa tratan de seducir a los estudiantes con promesas de dinero, bonificaciones, contratos de corta duración alejados del frente y un futuro asegurado. Sin embargo, los activistas advierten de que es una trampa y de que, una vez se unan a las Fuerzas Armadas, existen muchas posibilidades de que no vuelvan de la guerra con vida.

Promesas de videojuego

Desde finales de 2025, las instituciones de educación superior han estado organizando charlas con funcionarios de la administración y combatientes de la “operación militar especial”. Durante estas reuniones, a los alumnos se les intenta convencer de las bondades de formar parte de la nueva rama del Ejército sobre aparatos no tripulados.

Según cuentan a elDiario.es fuentes estudiantiles presentes en encuentros de este tipo, los veteranos, algunos de ellos con amputaciones, llevan a cabo demostraciones con drones, muestran vídeos del frente y buscan estimular a los universitarios a través de una apariencia de videojuego. Esencialmente, se dirigen a chicos que cursan estudios técnicos, aunque ahora también abren las puertas a chicas, a quienes al principio solo invitaban a coser redes de camuflaje.

A los aspirantes se les promete un año de contrato lejos de la primera línea, un sueldo equiparable al de un voluntario (en Moscú son más de 50.000 euros anuales) y dinero extra por cada vehículo enemigo destruido.

Uno de los atractivos de la propuesta es que, después de servir, el Estado garantiza todas las facilidades del mundo para continuar los estudios: educación gratuita, ayuda para aprobar la carrera, prioridad en másteres y ofertas de trabajo garantizadas. Incluso en algunas universidades los rectores instan los candidatos a compaginar la nueva ocupación militar con el curso académico.

La trampa

Todas estas promesas son falsas, según los activistas. Artiom Kliga, abogado militar del Movimiento de Objetores de Conciencia, alerta en una conversación con elDiario.es de varias trampas que los reclutadores ocultan en sus discursos.

De entrada, en Rusia, los contratos con el Ejército no vencen hasta que decaiga el decreto de movilización que Vladímir Putin firmó en septiembre de 2022. “Una vez firmado un contrato militar, los miembros del servicio prácticamente no tienen ninguna opción de rescindirlo”, afirma Kliga.

Cuando finaliza el periodo establecido en el documento, la vinculación se prorroga automáticamente y los comandantes pueden transferir a los soldados donde crean conveniente. “Pueden acabar en el frente en condiciones significativamente más peligrosas”, advierte el abogado.

A estos estudiantes se les dice directamente que sus problemas académicos se pueden solucionar firmando un contrato militar

Artiom Kliga — Abogado militar del Movimiento de Objetores de Conciencia

Otra trampa que señala Kliga es que las unidades de drones tienen plazas limitadas y no aceptan a todos sus candidatos. Ahora bien, los jóvenes son rechazados después de haber firmado el contrato y no antes, así que se no se les permite volver a casa, sino que se les redirige a otros cuerpos del Ejército.

Es por eso que el activista concluye que acabar desempeñando roles peligrosos en el frente “no es solo una posibilidad hipotética, sino un riesgo casi inevitable”.

Además, según recoge Viorstka, tampoco es cierto que ingresar en una unidad de drones equivalga a estar a salvo. Familiares de miembros de las fuerzas no tripuladas aseguran que sus seres queridos no manejaban los drones desde la retaguardia, sino desde posiciones avanzadas, eran el objetivo número uno de los pilotos ucranianos y algunos de ellos habían acabado muriendo en misiones de asalto.

Coacciones por parte de los rectores

Los reclutadores tienden a dirigirse a los alumnos más vulnerables: aquellos que acumulan más deudas y aquellos que tienen peores resultados. “A estos estudiantes se les dice directamente que sus problemas académicos se pueden solucionar firmando un contrato militar”, apunta Kliga, aunque también abordan a los más ambiciosos, inclinados a hacer carrera política.

Una estrategia habitual consiste en expulsar a los jóvenes que se niegan a alistarse con el pretexto del bajo rendimiento académico, ya que simplemente rechazar el reclutamiento no es motivo suficiente para una suspensión. “Legalmente, todo parece correcto, pero, en realidad, se utiliza este argumento como herramienta para presionar a los estudiantes y que firmen un contrato”, concluye el abogado.

El digital Groza reveló el caso de un grupo de chicos de la Universidad de Innovación de Kazán a quienes la directora del centro amenazó con la expulsión si no se enrolaban en el Ejército. En un audio se escucha a la rectora, Yulia Jiadiulina, asegurándoles que ya están expulsados y que su única salida es el registro militar.

“Os importó un comino que os advirtiéramos, así que no me sabe nada mal que todos seáis expulsados, hoy la universidad se ha acabado para vosotros”, dice Jiadiulina, pero añade: “Tenéis una oportunidad, el país necesita guerreros y cree en vosotros, por eso se os ofrecerán condiciones especiales”.

En otra reprimenda publicada por Viorstka, el decano de la Universidad Estatal de Ingeniería de Voronezh, Alekséi Skripnikov, pide voluntarios entre los alumnos: “¿Hay hombres en el público? ¿No? ¡Me da vergüenza! ¡Sacaos los pantalones y poneos falda!”.

A continuación relata un supuesto vídeo protagonizado por ucranianos: “Una mujer joven embarazada huye. Dos hombres la persiguen, la cogen, le retuercen los brazos y le rajan la tripa. Sacan al bebé, lo lanzan al aire y lo empalan. No son humanos, ¿lo entendéis? ¡Son nazis!”. Y remata, tras una pausa dramática: “¿Cómo mirarás a tus hijas a los ojos cuando las violen?”. Todo esto sin tener en cuenta que en el auditorio están sentados chicos de 18 años.

Profesores y alumnos refractarios

Estas arengas intimidatorias responden a las cuotas impuestas por las autoridades para que cada centro proporcione un número determinado de estudiantes al Ejército. Marina Barinova, exasesora del rector de la Universidad Federal del Extremo Oriente, compartió un documento en Facebook que fijaba en 32 los estudiantes de distintas áreas que la facultad debía convencer.

No obstante, un profesor de esta institución le contestó acusándola de exagerar la situación. “No se les movilizará por la fuerza. Se les ofrecerá un contrato, lo leerán y se irán”, escribía Alekséi Chernishev.

Lo cierto es que, según fuentes estudiantiles, la mayoría de los profesores rechazan colaborar en la maquinaria bélica. Ninguno de ellos se pronuncia públicamente, pero sí hubo uno que envió una carta anónima al medio independiente Vazhnie Istorii. “Sufro por estos niños. Les prometen una montaña de dinero. Hay quien tiene mala relación con los padres y confía en los profesores. Si el profesor le dice que vaya, irá”, explica.

Uno de sus compañeros protestó ante la dirección del centro. “Les estamos metiendo en un lío, será nuestra culpa si firman un contrato”, dijo, a lo que la dirección respondió que no les quedaba otra opción porque trabajaban para un ente público y no tenían derecho a desincentivar el interés de los alumnos por alistarse.

Sin embargo, este profesor ignoró las advertencias y previno a sus estudiantes: “Venid, escuchad, pero no firméis nada, no aceptéis nada”, les comentó. “Me hubiese sentido culpable si no los hubiera avisado, y los chicos me lo agradecieron, significó mucho para ellos que me preocupara”, escribe.

Tampoco entre los alumnos cunde el entusiasmo por la propuesta. Las mismas fuentes estudiantiles aseguran no conocer a nadie que haya sucumbido a la campaña de presión. Esto sugiere que el esfuerzo propagandístico y las amenazas no han fructificado, ya que tampoco se publicitan ejemplos de estudiantes que hayan decidido dar el paso.

Faltan soldados

Que el Kremlin haya optado por asaltar las universidades en búsqueda de nuevos voluntarios indica hasta qué punto el Ejército ruso está teniendo problemas para mantener el sangriento equilibrio entre muertes y nuevos reclutas. Un equilibrio que le ha permitido tener superioridad en el campo de batalla.

Según los últimos datos facilitados por Viorstka, a finales de 2025, el interés por alistarse a las Fuerzas Armadas se desplomó, y diciembre fue el peor mes de la oficina de registro militar de Moscú desde que se recogen estadísticas. 

Una fuente de este punto de reclutamiento admite lo siguiente al medio: “Nuestros planes de contratación han fracasado. En vez del aumento prometido del 30% o del 40%, ha sucedido exactamente lo contrario. Es evidente a simple vista: no hay afluencia de gente”.

Pasear por Moscú estos días es volver al pasado y, a la vez, asomarse a un decorado de ciencia ficción. El 5 de marzo, las autoridades bloquearon el internet móvil en los distritos céntricos de la ciudad y, más de una semana después, la conexión sigue fallando. Los teléfonos no responden, los repartidores dan vueltas desorientados y los taxistas recurren a métodos tradicionales para captar a clientes.

El Kremlin justifica las restricciones por “motivos de seguridad”, sin especificar cuáles ni cuánto van a durar. Sin embargo, los expertos apuntan al miedo de Vladímir Putin a que la inteligencia ucraniana lleve a cabo una nueva “operación telaraña”, el mayor y más profundo ataque contra la aviación rusa, para el cual se utilizaron drones kamikaze muy pequeños. El temor es que esta vez el objetivo sea la capital.

Los moscovitas se muestran resignados y asumen la nueva situación como una fatalidad, sin indignación, como si el apagón de las comunicaciones en el centro de la ciudad más grande de Europa fuese un designio divino ante el cual no cabe protestar. 

Ahora bien, los activistas alertan que este es solo un paso más hacia la inevitable desconexión de Rusia del internet global. Una previsión antiutópica que podría hacerse realidad antes de fin de año.

Mapas de papel, walkie-talkies y cabinas de teléfono

Lo que en las primeras horas parecía una interrupción pasajera ha devenido una desconcertante normalidad. La gente trata de entender por qué en una calle su teléfono funciona durante unos segundos pero, al andar unos metros más allá, se quedan de nuevo sin conexión. Algunos no reciben mensajes de texto y hay quienes ni siquiera consiguen hacer llamadas.

En una ciudad entregada a las plataformas de comercio electrónico, es una constante ver a riders intentando descifrar la ubicación donde tienen que entregar su pedido sin GPS, o a los taxistas, con muchos problemas para atender la mayoría de las solicitudes hechas a través de aplicaciones. El principal proveedor, Yandex, ofrece la posibilidad de contratar el viaje por teléfono y pagar en efectivo, ya que muchos datáfonos tampoco logran conectarse a la red.

Según cálculos del periódico Kommersant, durante los primeros cinco días de interrupciones, las pérdidas para los empresarios fueron equivalentes a hasta unos 50 millones de euros.

Los transeúntes se refugian en bares, cafés y bibliotecas para buscar conexión wifi, aunque no siempre está operativa. Por su parte, los diputados proponen recuperar las obsoletas cabinas telefónicas e instalar en ellas puntos públicos de acceso a internet. 

Mientras tanto, según varios medios, han aumentado en un 48% las ventas de mapas de papel, en un 27% las de comunicadores de radio portátiles (los walkie-talkies) y en un 25% las de teléfonos fijos. También se han disparado en un 73% las compras de buscapersonas, aunque estos aparatos ya no sirven porque Moscú no dispone de red para su uso.

El temor a los drones ucranianos

Ante la inquietud de la población, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, se ha limitado a explicar que los cortes de internet son “contramedidas tecnológicamente avanzadas” para hacer frente a los métodos de ataque “cada vez más sofisticados de Ucrania”.

En declaraciones a elDiario.es, el ciberabogado ruso en el exilio Sarkis Darbinián ve muy probable que el Gobierno ruso tuviera indicios de alguna operación de la inteligencia ucraniana y haya optado por restringir totalmente las comunicaciones como medida de protección. De este modo, se intenta poner a salvo a los funcionarios de seguridad que viven y trabajan en Moscú, así como los edificios gubernamentales que podrían ser víctimas de atentados.

Este tipo de decisiones, perjudiciales para el bienestar de la sociedad y de la economía, llevan aplicándose en muchas zonas de Rusia desde junio de 2025. Afectan especialmente a localidades que albergan instalaciones estratégicas y donde las autoridades regionales, en lugar de custodiarlas con defensas antiaéreas, optan por la desconexión de la red. Algunos de estos municipios llevan meses sin internet.

Para el politólogo Yaroslav Ignatovski, el Gobierno está aplicando una “ley marcial informal”, en virtud de la cual “las pérdidas económicas y la disminución de la calidad de vida se reconocen como costes inevitables no sujetos a compensación, sino a adaptación administrativa.”

Desde el punto de vista de Darbinián, en Moscú, una metrópolis enormemente blindada, este bloqueo no es imprescindible. Si bien, apunta, “el miedo es tan grande que cada vez se están implementando más” soluciones similares sin contemplaciones. 

Y no solo eso, sino que, según el experto, estas “contramedidas” son del todo ineficaces. Los drones vuelan con tarjetas SIM y sin ellas son menos precisos, pero pueden navegar perfectamente. Es más, en la temida “operación telaraña”, este factor no importó porque los pilotos de los aparatos no tripulados estaban muy cerca y pudieron guiarlos sin errores.

El Kremlin no ha dado ninguna pista de cuánto se va a alargar esta excepcionalidad. Peskov dejó claro que durará “hasta que sea necesario” y añadió: “Creo que los ciudadanos de aquí no tienen ninguna duda de que la seguridad es primordial”.

Los moscovitas, resignados

Muchos moscovitas le dan la razón. O al menos eso dicen. A pocos pasos de la Plaza Roja, una joven que prefiere mantener el anonimato admite que la situación es “incómoda”, pero que “lo más importante es que todo el mundo esté sano y salvo” y que, con este fin, es capaz de “sufrir lo que convenga”. Antes de marcharse pregunta: “¿Me van a meter en la cárcel por decir esto?”, sembrando la duda de hasta qué punto las encuestas a pie de calle son sinceras y representativas en un país sin libertad de expresión.

Un grupo de universitarios explica que ahora mismo no pueden entrar en su facultad porque para ello utilizan una aplicación móvil. “Estamos acostumbrados a la comodidad y a la accesibilidad y esto es desagradable”, afirma Rustam. “La comunicación es un privilegio en nuestro país”, añade Stepán.

Las VPN se están convirtiendo en más que una simple forma de evadir la ley; son una forma de protesta civil

Sarkis Darbinián — ciberabogado

No muy lejos, camino del trabajo, Denís ve el lado positivo del bloqueo. “El 90% del tiempo que la gente está en internet ve tonterías, ahora tendrán más tiempo para hablar con los demás y pensar en la vida”. Dmitri también sostiene que la gente se ha vuelto “más sociable” y que ahora “se comunican en persona”. Además, concluye, el problema no es tan grave como parece ya que “hay wifi en todas partes”.

A pesar de la aparente indiferencia de los vecinos de Moscú, los partidos de la oposición sistémica son conscientes de que la conexión a internet es una cuestión sensible y será uno de los temas de la campaña de las elecciones parlamentarias del próximo otoño. De hecho, tampoco los políticos escapan a las restricciones: en la Duma, en los ministerios y en la administración presidencial no funcionan los móviles ni el wifi y han tenido que recuperar los teléfonos fijos, según admitió el mismo Peskov.

¿Una Rusia como Corea del Norte?

La gente de la calle ni se plantea la posibilidad de que estos cortes se conviertan en la norma. Desde el 1 de marzo, Putin ha dado potestad a los servicios secretos para limitar las comunicaciones cuando lo crean necesario, pero, según Darbinián, las medidas se acabarán levantando porque las autoridades todavía “no están preparadas” para el escenario iraní con “listas blancas permanentes”. Las listas blancas son un conjunto de recursos web elegidos por el Gobierno que están disponibles en caso de caída general de las conexiones.

Este sistema, anunciado hace meses en la prensa rusa, no está operando correctamente y los mismos funcionarios han asegurado que va a ampliarse incorporando nuevas páginas y plataformas. El Kremlin, por ejemplo, no quiere dejar de comerciar con el resto del mundo y no se puede permitir que el acceso a determinados bancos extranjeros esté completamente vetado. 

Otra cosa distinta es que las autoridades consigan echar a todas las plataformas que no estén dispuestas a colaborar con los servicios secretos ni a compartir datos de sus usuarios, como Telegram o WhatsApp. El abogado cree que “a finales de año” no quedará ninguna, y en el caso de Telegram, existe el temor de que ya en abril deje de funcionar completamente.

Para Darbinián, antes de 2027 hay “un gran riesgo” de que se materialice el objetivo perseguido desde 2012 por el Kremlin, acelerado por la guerra en Ucrania, de desconectar a Rusia del internet global. Un horizonte no muy lejano, a medio camino entre China y Corea del Norte.

VPN, la resistencia silenciosa

El experto ve muy factible que Roskomnadzor, el órgano rector de las telecomunicaciones en Rusia, pronto sea capaz de capar también las redes wifi domésticas. E incluso que lo haga de manera selectiva. “La censura se está personalizando”, asegura. Es por eso que uno de los objetivos de las autoridades va a ser perseguir a los usuarios que utilicen sistemas VPN, herramientas que permiten sortear la censura y conectarse a servidores europeos.

El Parlamento ruso cree que Roskomnadzor logrará inhabilitar todas las VPN en un máximo de seis meses. A este propósito se destina buena parte de los casi mil millones de euros del presupuesto federal para la construcción de un internet soberano. No obstante, Darbinián no cree que se salgan con la suya. 

“Las VPN se están convirtiendo en más que una simple forma de evadir la ley; son una forma de protesta civil”, declara, “no es realista esperar que los rusos salgan a protestar sabiendo que los van a encarcelar y torturar, pero sí podemos esperar que protesten con sus dispositivos”. Actualmente, calcula que un 30% de la población usa estas redes privadas, fundamentales para navegar por YouTube o Instagram y pronostica que a finales de 2026 lo hará un 50%.

Destaca también la resistencia de muchas personas a descargarse Max, la aplicación de mensajería supervisada por los servicios secretos, cuya implementación considera “un fracaso” incluso “bajo coacción”.

A pesar de las adversidades y de lo inevitable del rumbo del Kremlin, Darbinián es optimista. “Nadie está contento con lo que está pasando y aprovecharán cualquier oportunidad para recuperar el acceso a la información independiente”, concluye.

“Ni siquiera deseo discutir esta posibilidad”, afirmó Vladímir Putin en junio pasado cuando un periodista le preguntó cómo reaccionaría si Israel o Estados Unidos asesinaran al ayatolá Alí Jamenei. Enfrentado a esta realidad, nueve meses más tarde, la muerte del líder supremo de Irán reaviva los temores del presidente ruso sobre su propia seguridad y la de su régimen.

El ala dura del Kremlin ve en el ataque de Donald Trump el verdadero rostro de Occidente, la prueba de la imposible reconciliación con Rusia. Mientras tanto, Putin es rehén de su deshielo con el líder norteamericano y no se atreve a enfrentarse con él.

Sin embargo, a pesar de que muchos analistas han señalado la debilidad del Kremlin, incapaz, una vez más, de salvar a uno de sus socios internacionales, el conflicto en Irán puede resultar beneficioso para Moscú a medio plazo. La subida del precio del petróleo, la caída de la guerra de Ucrania a un segundo plano y la legitimación de la visión geopolítica del Kremlin son algunas de las consecuencias inesperadas de la crisis en Oriente Medio.

El fantasma de Gadafi

El asesinato del dictador de Libia, Muamar El Gadafi, en 2011, horrorizó y obsesionó a un Putin que empezó a temer un final similar, tal y como recuerda el analista ruso en el exilio Alexander Baunov, en un artículo para el Centro Carnegie Rusia Eurasia. El dirigente ruso lo entendió como una pérfida traición de Estados Unidos y Europa, quienes habían reconocido y negociado con el líder libio.

Según Baunov, aquella muerte fue una de las causas de la ruptura de Rusia con Occidente y uno de los motivos que llevó a Putin a volver a optar a la presidencia del país. “La legitimidad debilitada de los regímenes autoritarios se convierte en una amenaza significativa, si no la principal, para su seguridad si surgen actores no sistémicos como Trump”, escribe. Por esta razón, el líder ruso “abraza tan profunda y personalmente” los dramas de Asad, Gadafi y ahora Jamenei.

Quince años después, Rusia no se encuentra en disposición de alzar la voz de manera contundente contra la Casa Blanca. Putin se limitó a enviar un telegrama de pésame al presidente de Irán donde criticaba lo que considera una “violación cínica de todas las normas de moralidad humana y del derecho internacional”.

El telegrama, mucho más escueto y neutro que una declaración televisada, evitaba señalar a los culpables de la muerte de Jamenei y dejaba claro que Moscú ni puede ni quiere antagonizar con un Trump omnipotente, que ha roto el aislamiento de Putin y está mediando para resolver la guerra de Ucrania.

Trump como amenaza

La contención del Kremlin no ha impedido que los círculos más escépticos de la órbita del poder ruso hayan visto el movimiento de Washington y Tel Aviv como un augurio difícil de ignorar, que cuestiona la misma diplomacia. Incluso el Ministerio de Exteriores ruso lamentó que el ataque se hubiera camuflado bajo la apariencia de unas negociaciones y que, hasta el último momento, Israel hubiera negado su voluntad de escalar la confrontación.

Para expertos rusos en política exterior como Fiódor Lukiánov, estos hechos revelan que negociar con Estados Unidos es “prácticamente inútil”. Asegura que las conversaciones con los norteamericanos solo pueden acabar en “capitulación” o en “una farsa en preparación para una solución militar”. Desde su punto de vista, Rusia solo puede confiar en sí misma.

Más allá han ido los propagandistas del régimen, que en la televisión estatal han defendido la ruptura total con Trump ante la constatación de que no se conforma con su influencia en el hemisferio occidental. “O ganamos o seremos borrados”, advertía Vladímir Soloviov, presentador del programa más popular de debate del canal Rossiya 1. Uno de sus colaboradores, Andréi Sidorov, profesor de Relaciones Internacionales en la principal universidad para diplomáticos de Rusia, MGIMO, añadía: “Todavía lamento que aquel chico en Butler no apuntara un centímetro más a la derecha”, en referencia al francotirador que intentó asesinar al entonces candidato a la presidencia de Estados Unidos durante la campaña electoral.

La guerra en Ucrania parece haber convencido a algunos observadores ocasionales de que Rusia tiene algún tipo de obligación hacia Irán. No es así

Nicole Grajewski — Autora de 'Rusia e Irán, socios en el desafío desde Siria hasta Ucrania'

La retórica nuclear ha vuelto al repertorio habitual de los políticos rusos para fijar el relato de que Putin no va a ser una víctima como Jamenei porque es el líder de una potencia atómica. “La agresión contra Irán ha demostrado por qué Rusia necesita el Oreshnik, el Poseidón y el Burevéstnik”, apuntaba Andréi Kartapólov, presidente del Comité de Defensa del Senado de Rusia, aludiendo a las nuevas armas de Moscú con capacidad nuclear. Otro ejemplo lo ofrecía el presidente del Parlamento, Viacheslav Volodín: “La única disuasión hoy en día es la presencia de armas nucleares”.

A pesar de este alarmismo de los halcones del Kremlin, Baunov cree que Putin es “plenamente consciente” de que Trump atacó Irán no porque fuese un aliado ruso o un representante del denominado “eje del mal”, sino como un objetivo específico. Y concluye: “No siente nada parecido hacia Rusia, hacia Putin en persona, ni hacia las dictaduras en general”.

¿Putin abandona a sus socios?

El presidente ruso ya ha perdido a dos socios en dos meses a manos de Estados Unidos, tras la detención de Nicolás Maduro, en Venezuela, en enero. Además, Rusia ya no pudo hacer nada para salvar a Bashar Al Asad en Siria, dejó sucumbir a Armenia ante Azerbaiyán en el conflicto de Nagorno Karabaj (del que finalmente Trump se anotó el punto como pacificador) y sabe que no podrá influir en el destino de Cuba, sea cual sea.

Esta aparente debilidad de Putin ha sido motivo de escarnio entre los opinadores occidentales. Ahora bien, algunos analistas relativizan el impacto que esto tiene en la proyección interior y exterior de Rusia. 

Sam Greene, profesor del Russia Institute de Londres, escribe en X que la idea de que Putin sufre cuando pierde aliados es “pura fantasía de analistas occidentales”, “carece de fundamento” y “no hay ninguna prueba de que le importe, de que esto afecte a su autoridad interna o a su legitimidad internacional”.

Hanna Notte, directora de Eurasia del Centro James Martin para la No-proliferación, indica en esta misma red social que la incapacidad para socorrer a sus socios no afecta a su reputación porque Rusia es percibida como un país que lucha “contra toda la OTAN” y en otras regiones se tiene una visión más “indulgente” y “comprensible” de sus limitaciones.

Rusia e Irán no son aliados

Además, Rusia e Irán no son aliados. Así lo consideran la mayoría de expertos al tomar en consideración el Tratado de Asociación Estratégica que firmaron en enero de 2025, para 20 años, ambos países. En el texto no figura ninguna cláusula que obligue a las partes a la asistencia mutua en caso de guerra.

“La guerra en Ucrania parece haber convencido a algunos observadores ocasionales de que Rusia tiene algún tipo de obligación hacia Irán. No es así”, señala en X Nicole Grajewski, autora del libro Rusia e Irán, socios en el desafío desde Siria hasta Ucrania.

En los primeros años de la invasión de Ucrania, los drones Shahed iraníes fueron fundamentales para el Ejército ruso, que los usó diariamente para bombardear las ciudades ucranianas. Pero Moscú ha desarrollado sus propios vehículos no tripulados a partir del modelo de Irán y ya no depende en absoluto de las armas de Teherán.

Aun así, Notte cree que Rusia “generó ciertas expectativas” al exagerar política y retóricamente el vínculo con el régimen iraní. En su opinión, el Kremlin habría podido contribuir a fortalecer las capacidades defensivas de Irán si hubiera querido, pero no lo hizo. Su pasividad, pues, “es indicativo de cierta impotencia”.

En cualquier caso, Grajewski sí ve probable que Putin esté ayudando a Irán “sin cruzar las líneas rojas de Estados Unidos e Israel”. En declaraciones a The New Statesman, la estudiosa manifiesta que Rusia puede estar proporcionando asistencia en el uso de satélites y recuerda que el apoyo del Kremlin ha sido clave para reprimir las protestas contra el Gobierno iraní. “Ese siempre ha sido el principal motor de la relación: la seguridad del régimen y la preocupación por un derrocamiento”, sentencia.

El viernes, el Washington Post desveló, citando fuentes familiarizadas, que Rusia ha facilitado a Irán información de inteligencia sobre la ubicación de los activos militares estadounidenses, incluidos buques de guerra y aviones.

Pérdida de influencia en la región

Los expertos sí ven riesgos en cuanto a la influencia regional de Rusia. Según Notte, toda la política rusa en Oriente Medio se ha basado en el equilibrio entre Irán y sus adversarios. Esto podría cambiar si el nuevo gobierno es menos favorable a Moscú.

Putin ha intentado sin éxito erigirse como mediador en el conflicto. En junio de 2025, durante el primer ataque de Israel contra Irán, Trump lo rechazó con cierto menosprecio y le pidió que se centrara en resolver su propio conflicto en Ucrania.

Un cambio de régimen también afectaría a los intereses de Moscú en Teherán si los nuevos dirigentes buscan unas relaciones más pragmáticas con Occidente. Aun así, Notte insiste en que “la cooperación económica entre los dos países siempre fue limitada” y recuerda “lo poco que hizo Rusia para aliviar la crisis de Irán bajo las sanciones”.

Una mala noticia para Zelenski

En cambio, si la crisis militar en Irán se prolonga, el Kremlin puede verse beneficiado, sobre todo en Ucrania. Rusia ve con satisfacción cómo Estados Unidos gasta misiles interceptores Patriot, claves para los sistemas de defensa antiaérea ucranianos. 

Volodímir Zelenski ya ha advertido del peligro que supondría un desabastecimiento de estas armas para la seguridad de ciudades como Kiev. Esto le ha valido la reprimenda del presidente norteamericano, que ha vuelto a quejarse del gasto excesivo de Joe Biden en envíos de ayuda militar a Ucrania.

Zelenski, que se apresuró a aplaudir los bombardeos contra Irán y a considerar “justo” dar a la población la posibilidad de “deshacerse de un régimen terrorista”, también teme que su causa desaparezca del foco. Por esta razón, el líder ucraniano ha ofrecido a los países árabes asistencia en la defensa antidrones a cambio de que sus líderes pidan a Rusia un alto el fuego —y también ha dicho que EEUU ha solicitado su ayuda para protegerse de los aparatos iraníes—.

No obstante, parece inevitable que la guerra de Ucrania pase a un segundo plano si el principal patrocinador de los esfuerzos para la paz, Donald Trump, está enfrascado en otro conflicto. El propio Zelenski admitió que no sabía cuándo podría tener lugar la siguiente ronda de conversaciones prevista para la primera semana de marzo.

Además, también es muy probable que la tensión en Oriente Medio reste efecto a la campaña de presión contra el petróleo ruso que están llevando a cabo Kiev y Washington. Con el cierre del estrecho de Ormuz y la inestabilidad en la región, cabe esperar que los precios de los seguros de los petroleros se disparen, suba el coste del transporte del crudo y los productores rusos, sancionados y en horas bajas, se beneficien.

Si China y los países asiáticos se quedan sin petróleo iraní y aumenta la demanda de hidrocarburos rusos, se aliviará temporalmente la crisis de ingresos del presupuesto estatal, limitado por el gasto militar.

Triunfa el caos

Por último, cada vez que Trump se salta el derecho internacional y pone de manifiesto que el viejo orden fundado por Occidente ya no existe, refuerza los argumentos que Rusia lleva años defendiendo de un mundo multipolar en que cada potencia tenga derecho a defender sus intereses. 

Y no solo eso, sino que, pese a los aspavientos de Putin acusando a Washington y Tel Aviv de no respetar las normas, su agresión legitima la agresión rusa en Ucrania. Pete Hegseth, jefe del Pentágono, afirmaba esta semana: “Nosotros no empezamos esta guerra, pero con el presidente Trump la vamos a terminar”. Es el mismo argumento que ha utilizado Putin en numerosas ocasiones para justificar la llamada “operación militar especial” en el país vecino.

El Kremlin incluso saca pecho de ser “una isla de estabilidad” en medio del “caos general”, tal y como ha dicho su portavoz, Dimitri Peskov, dejando claro que, en un mundo convulso, Kiev lleva las de perder y Moscú siente que tiene mucho que ganar.

Este invierno pasará a la historia como uno de los más crudos en décadas en Moscú. Los ciudadanos negocian a cada paso el equilibrio entre no resbalar sobre el hielo que se esconde bajo la nieve y la prisa por refugiarse en el calor de sus casas. A muy pocos les parece obsceno que, mientras aquí la calefacción funciona a todo trapo las 24 horas del día, su ejército esté matando de frío a los residentes de las grandes ciudades ucranianas. Tras cuatro años de guerra, la inmensa mayoría de los rusos no quieren que de ningún modo Vladímir Putin haga concesiones a Volodímir Zelenski y creen que el conflicto debe acabar con la rendición de Kiev.

Solo un 21% de los encuestados en el último informe del Centro Levada de investigaciones sociológicas independientes es partidario de rebajar las exigencias de máximos del Kremlin a fin de detener las hostilidades. “No creo en los acuerdos de paz, son solo un respiro temporal”, dice Serguéi, de 47 años y empleado de una de las principales petroleras del país. “La guerra termina con la rendición de una de las partes”.

Para Vera, una jubilada que ronda los 70, devolver las regiones ucranianas que las tropas de Putin han ocupado sería “una traición hacia las personas que viven en aquellos territorios”. “No podrán vivir allí entonces, ellos confían en que ya son parte de Rusia”, dice.

El director del Centro Levada, Denis Volkov, cree que esta negativa a hacer concesiones surge de un “malentendido” de las causas de la invasión. “La opinión dominante en la sociedad es que Rusia intervino para proteger a la población rusoparlante”, apunta en declaraciones a elDiario.es. Otro de los motivos es la percepción entre los ciudadanos de que sus tropas llevan la iniciativa en el campo de batalla y, mientras su Gobierno no esté por la labor de ceder en nada, ellos tampoco se expresarán en este sentido.

Desde la ciudad de Samara, Vladímir Zvonovski, presidente de la Fundación para la Investigación Social, también independiente, pone encima de la mesa otro factor: el territorio como “valor significativo”. En declaraciones a este medio, explica que en Rusia “la narrativa geopolítica”, la idea de que “cuanto más territorio, mejor”, está muy extendida. Por eso, desde su óptica, “la paz significa que el país debe crecer todavía más y cualquier cosa distinta será vista como una retirada y una derrota”.

El optimismo es manifiesto en el entorno militar. Un veterano de la guerra de Ucrania con grado de oficial superior, que prefiere mantener el anonimato, aspira a que se firme un acuerdo de paz que entregue al Kremlin el control absoluto del Donbás, Jersón y Zaporiyia. Su pronóstico es que Kiev se verá obligada a intercambiar las áreas que todavía administra de estas regiones para recuperar las zonas del noreste ocupadas por el Ejército ruso, como Sumy o Járkov. “Zelenski no tendrá más remedio, no le queda ninguna carta”, sentencia.

Más fatiga, más ataques

Desde la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca, aproximadamente dos de cada tres rusos apuestan por negociar una salida al conflicto. Este es “uno de los principales indicadores de la fatiga de la guerra”, señala Volkov, que ve cómo la gente teme una nueva movilización forzosa como en septiembre de 2022. “Realmente quiero que se acabe para que todos dejen de morir”, dice Vera. “También allí [en Ucrania] hay gente normal, no solamente estos bastardos nazis”, agrega, en línea con una de las justificaciones del Kremlin para su invasión, con la que se refiere, según se considera ampliamente, al intento de derrocar a Volodímir Zelenski.

Sin embargo, un 59% de los encuestados son partidarios de intensificar los ataques contra Kiev, incluso usando “armas nuevas”, si no se consigue la paz. Es el caso de Guennadi, un jubilado de un barrio de la periferia sur de Moscú, que vive en uno de los llamados bloques chelovéinik (hormigueros de personas). “Lo podrían haber acabado con una lluvia de bombas donde se encuentran los militares, pero no tienen ganas de hacerlo”, se queja.

“Esta fatiga resulta en un apoyo a acciones más contundentes”, añade Volkov. “Para ellos, es mejor ayudar a finiquitar el conflicto y que, al menos, muera menos gente de nuestro lado. Esta es su lógica”.

La fatiga también se traduce en una mayor desconexión de lo que pasa en Ucrania. El nivel de seguimiento de los eventos militares ha caído a mínimos nunca vistos desde el inicio de la invasión y también sigue desplomándose la confianza en un desenlace cercano de la guerra. “Definitivamente, este año no va a terminar”, vaticina Serguéi. “A veces pienso que no va a acabar nunca”, dice Vera.

Moscú mira desde la distancia

En Moscú, la guerra no existe salvo en las marquesinas de los autobuses, donde se promociona el alistamiento al Ejército, o en las vallas publicitarias de las grandes avenidas, dedicadas ahora a los anuncios para reclutar operadores de drones. “Nuevos e indispensables”, rezan los carteles, que muestran a un soldado ataviado con un casco parecido a unas gafas de realidad virtual. 

A menudo, en la capital rusa el frente se ve desde la subjetividad y la distancia de un videojuego, a través de las imágenes de drones quitando la vida a soldados enemigos que circulan por Telegram. Quizá esta sea una de las razones que expliquen por qué en Moscú el rechazo a las negociaciones es del 52%, 21 puntos superior a la media nacional.

En Rusia, uno de los efectos secundarios de ser una persona indígena y no blanca es que tienes más probabilidades de morir en esta guerra

Maria Viushkova — Científica

Volkov cree que esto se debe al hecho de que en Moscú las acciones militares son “prácticamente imperceptibles”. Un 61% de los residentes opinan que la guerra casi ni les ha afectado. Además, el sociólogo indica que se ha convertido en una ciudad “progubernamental” desde el inicio de la invasión, ya que acoge a muchos funcionarios del Estado, mientras que aquellos que se oponían a la agresión y al Kremlin huyeron del país en 2022.

Zvonovski matiza esta percepción de Moscú como una ciudad belicista. Admite que su rechazo a la guerra “se ha debilitado” porque en los últimos años se ha recuperado el nivel de vida previo a 2022 y 2023, pero lo ve todavía “relevante”, hasta el punto de considerarlo uno de los principales núcleos del antibelicismo ruso. 

¿Quién pone los muertos?

Otra razón que explica la distancia con la guerra es que Moscú tiene la tasa de mortalidad en el frente más baja de todo el país, seguida de San Petersburgo y Chechenia. Solo uno de cada 5.000 habitantes de la capital han muerto en primera línea y la presencia de soldados se limita a los andenes de los convoyes que salen en dirección sur desde las estaciones de Paveletski, Kazán o Kursk. Los cementerios militares ni siquiera existen. 

En cambio, en la región de Tuvá (al sur de Siberia) y en Chukotka (en el extremo noroeste de Rusia), la ratio es de un soldado fallecido por cada 200 habitantes, mientras que en Buriatia (en el Extremo Oriente ruso), es de un muerto por cada 250 habitantes. La población de estas áreas tiene 25 veces más probabilidades de morir en combate que un moscovita.

Según un estudio del medio independiente ruso en el exilio The Bell, las tasas de mortalidad en el frente están directamente correlacionadas con el número de habitantes que viven en una región por debajo del umbral de pobreza, situado en los 19.000 rublos mensuales (unos 210 euros). A mayor pobreza, mayor incentivo supone alistarse a las Fuerzas Armadas y cobrar unos sueldos inimaginables para muchos ciudadanos. Este estudio también alerta de que el deterioro de la economía rusa puede conducir a que más personas decidan enrolarse.

El director del Centro Levada remarca que, para un residente de Moscú, cinco millones de rublos anuales (unos 55.000 euros), el sueldo de un kontraktniki (un soldado contratado), no es lo suficientemente atractivo. “Muchos moscovitas no pueden entender cómo alguien puede arriesgar su vida por una suma así”, sostiene.

Sin embargo, para Maria Viushkova, no se trata solo de dinero. Esta científica de etnia buriata fue la primera en analizar las raíces de las desigualdades en las tasas de fallecimiento en combate. En declaraciones a elDiario.es, asegura que detrás se esconde la voluntad del Kremlin de “minimizar los riesgos políticos de esta guerra”.

Desde su punto de vista, Putin quiere evitar que los muertos recaigan en las grandes ciudades “políticamente activas” o en zonas consideradas “políticamente peligrosas” como el Cáucaso Norte. Viushkova afirma que el Gobierno ruso “ha aprendido la lección de las guerras chechenas” y quiere evitar estallidos violentos en la región o el retorno de hombres armados cuando se decrete un alto el fuego. No es casual que en estas zonas, a pesar de ser unos territorios bastante pobres, las tasas de mortalidad de sus voluntarios sean muy bajas. 

La Rusia invisible

La estudiosa señala que el Kremlin ha desplazado “la carga de las muertes” en la Rusia “invisible”. Es decir, en los presos, los migrantes, las personas sin hogar, las personas pobres de regiones remotas y las minorías étnicas, grupos sociales que “no importan a nadie” y que se ven arrastrados a luchar “por desesperación”.

Viushkova denuncia que el Estado ejerce una enorme presión contra ellos para que se unan al Ejército. Pone como ejemplo las personas que cometen un delito menor y son amenazadas con penas desproporcionadas si no se alistan, o los migrantes retenidos en centros para extranjeros, sin ser deportados ni liberados, a la espera de que firmen un contrato con el Ministerio de Defensa.

Respecto a las minorías étnicas, niega que exista una política oficial de reclutamiento de sus miembros, pero sí denuncia que están “muy desfavorecidas” y que son “muy vulnerables”. La criminalización de su modo de vida tradicional —el encarcelamiento por cazar o pescar furtivamente—, la pobreza, el paro o el alcoholismo son factores que conducen a estas comunidades al frente.

En estas áreas empobrecidas y alejadas del centro político, el malestar se hace más evidente. “A veces, en los obituarios publicados en las redes sociales de soldados de Buriatia se puede observar una tendencia muy interesante: la gente expresa más a menudo que antes que no está contenta con el liderazgo militar ruso”, destaca.

A la vez, temen por su extinción. “Estamos preocupados por nuestra supervivencia como nación”, asegura la científica, que cifra en 450.000 los miembros de la etnia buriata. Todavía más límite es la situación de las comunidades indígenas del norte de Rusia, que constan de unos pocos miles de individuos y tienen unas ratios alarmantes de mortalidad. “Cada persona cuenta y los hombres en edad laboral se supone que deberían estar teniendo hijos y preocupándose de sus familias, pero en vez de esto, los matan”, reivindica Viushkova. 

“En Rusia, uno de los efectos secundarios de ser una persona indígena y no blanca es que tienes más probabilidades de morir en esta guerra”, concluye. Una guerra sufrida por muchos, ignorada por muchos otros, que ha dejado centenares de miles de muertos en este país (cerca de 180.000 confirmados, según la BBC y Mediazona, con proyecciones de hasta 325.000), y cuyo fin todavía no se avista tras 1.460 días.

Cuando el año pasado Volodímir Zelenski se enteró de que Vladímir Putin enviaría a un exministro de Cultura, presidente de la Unión de Escritores, como principal negociador a las primeras conversaciones entre Rusia y Ucrania en tres años, sintió que le estaba tomando el pelo. Vladímir Medinski aparecía como un personaje de tercera categoría, un amante de la historia repudiado por los estudiosos rusos, impulsor del revisionismo histórico en el que actualmente se basa la ideología del régimen, además de un negacionista del Estado ucraniano.

Pocos sabían entonces que aquel hombre era una de las personas de mayor confianza de Putin: se había ganado una posición privilegiada en su círculo íntimo, había alimentado su espiral belicista en los meses previos a la invasión y el mismo presidente le había encargado la tarea fundamental de moldear la mente de las futuras generaciones de rusos.

Tras el fracaso de las conversaciones de la pasada primavera en Estambul, provocado en buena parte por la inflexibilidad de Medinski, su rol como negociador parecía haber quedado atrás. Sin embargo, su reaparición al frente de la delegación rusa que este martes se reunirá con representantes estadounidenses y ucranianos en Ginebra demuestra que el presidente ruso sigue valorando su talante.

Según escribe la analista Tatiana Stanóvaya en X, su retorno “significa que las demandas políticas vuelven a estar claramente encima de la mesa”, después de que en Abu Dabi la discusión se centrara en cuestiones de seguridad, principalmente en cómo poner en práctica un eventual alto el fuego. 

Con “demandas políticas” la analista se refiere al objetivo último del Kremlin: echar a Zelenski del poder, vetar a los partidos nacionalistas e instalar un gobierno afín, además de proteger la lengua rusa y la rama de la Iglesia Ortodoxa rusa en Ucrania. “Los desacuerdos territoriales son menores en comparación con estas demandas políticas, la cual cosa tienden a subestimar los funcionarios norteamericanos”, concluye Stanóvaya.

Espía frustrado

Nacido en Ucrania circunstancialmente pero de familia rusa étnica, Medinski quiso seguir los pasos de su padre, oficial soviético. Tal y como relata él en varias entrevistas, no tuvo éxito en el intento de ser espía y no pudo hacer carrera militar por problemas de visión, así que estudió periodismo y, a principios de los 90, se dedicó, según contó a la revista Forbes, “a las relaciones públicas más negras”. Incluso admite haber difundido desinformación durante el intento de golpe de Estado de los sectores involucionistas del Ejército contra Gorbachov, en 1991.

Tras defender los intereses del lobby del tabaco, a finales de la década, entró a trabajar en la administración y, con la llegada de Putin al poder, en 2000, se convirtió en diputado y hombre de partido.

Obsesionado con reescribir la historia

Fue en aquella época cuando se obsesionó con la historia rusa, concretamente con la idea de refutar una determinada visión que él consideraba oscurantista del pasado de su país. Así, escribió una serie de libros titulada Mitos de Rusia en que desmontaba los supuestos prejuicios occidentales sobre Rusia y que vendió casi un millón y medio de ejemplares.

Según escribía el periodista ruso exiliado Mijaíl Zigar en el New York Times, Medinski se lanzó a “crear relaciones públicas históricas”, aprovechando una época en que “se empezaba a comerciar con el patriotismo”.

En un perfil reciente en el medio independiente ruso Vazhnie Istorii, un conocido del político asegura que fue aquella fijación la que lo hizo destacar. “Desde el principio, me impresionó profundamente su concepto tan original, entonces aparentemente marginal, de la historia rusa, según el cual Rusia siempre había sido jodida por los ingleses y todo lo que se decía de nosotros era un mito”, afirma esta fuente.

Desde las sombras, ha ayudado a construir el edificio ideológico e histórico sobre el que se asienta buena parte del régimen de Putin. Dada la obsesión del presidente con la historia y el uso que hace de ella para justificar su régimen, Medinski ocupa una posición importante en la Rusia actual

Mijaíl Zigar — Periodista exiliado

Desde el inicio, las obras de Medinski recibieron muchas críticas de la mayoría de los historiadores rusos. En 2016, un grupo de científicos pidió al Ministerio de Educación que se le retirara el título de doctor en Historia que se le había otorgado unos años antes. El motivo principal, según los académicos denunciantes, era que su tesis no seguía una metodología científica, sino que se trataba de un ensayo propagandístico.

El periódico independiente Meduza lo definía en aquel momento como “el peor historiador de la Rusia moderna”. Sin embargo, él nunca ocultó que su investigación no se basaba en la realidad. “Los hechos, por sí solos, no significan mucho. Todo empieza, no con los hechos, sino con las interpretaciones. Si amas a tu patria, a tu gente, entonces la historia que escribas siempre será positiva”, escribe en uno de sus libros.

El ministro más intervencionista

En 2012, su lealtad a Putin fue premiada con el Ministerio de Cultura, a pesar de no tener ninguna experiencia en el sector. Según Vazhnie Istorii, Vladislav Surkov, uno de los arquitectos del putinismo, lo propuso para el puesto porque tenía “el don de la palabra” y “hablaba de lo que le decían que hablara”. “Estos intérpretes valen su peso en oro”, añade una fuente.

Para Zigar, pronto quedó clara su tarea, “emprender la militarización de la sociedad rusa”. “Toda su política cultural se puede calificar de propaganda de guerra y de la violencia”, escribe. 

Vazhnie Istorii destaca también que, durante su estancia al frente del ministerio, el departamento “interfirió activamente en todas las instituciones subordinadas” y trató de meter mano en todos los ámbitos de su competencia, llegando a censurar obras o a retirar fondos para proyectos que no se adecuaban a su concepción de “patriotismo cultural”.

Ideólogo de Putin

En 2020, tras una remodelación de Gobierno, Medinski fue destituido y se convirtió en asesor de Putin. Según Zigar, “fue un importante descenso de estatus, y la degradación le escoció”. Pero la pandemia le brindó una nueva oportunidad cuando el presidente ruso, preso de la hipocondría, se confinó en su residencia a las afueras de Moscú. 

“Siempre le había interesado la historia [a Putin]; allí, donde tenía tiempo libre, se obsesionó notablemente con ella. Empezó a hablar sobre temas históricos, pero necesitaba un asesor, alguien que pudiese perfeccionar sus ideas y darles plena expresión. Medinski era la opción evidente”, apunta el periodista.

El exministro de Cultura se trasladó al Kremlin. Su concepción histórica, que 20 años atrás era marginal, se había convertido desde la anexión de Crimea, en 2014, en la corriente ideológica principal del putinismo.

“Desde las sombras, ha ayudado a construir el edificio ideológico e histórico sobre el que se asienta buena parte del régimen de Putin. Dada la obsesión del presidente con la historia y el uso que hace de ella para justificar su régimen, Medinski ocupa una posición importante en la Rusia actual”, añade Zigar.

Una de sus mayores contribuciones es el decreto presidencial sobre valores espirituales y morales tradicionales, de 2022. Este documento es la base del nuevo rumbo conservador de Rusia. Se utiliza como herramienta de censura: el Ministerio de Cultura exige a galerías, teatros y distribuidores de películas que trabajen solo con obras que reflejen los denominados “valores tradicionales”.

Artífice del adoctrinamiento en las aulas

Ahora bien, la obra magna de Medinski es la renovación de todos los libros de texto de las escuelas rusas. Desde 2016, es coautor de la mayoría de los materiales que utilizan los alumnos de todo el país en clase.

Zigar explica que en estos libros “no hay, por supuesto, historia alguna, sino solo propaganda descarada, un conjunto de clichés reciclados de la televisión rusa”. Y añade: “Llamarlo revisionismo se queda muy corto”.

Desde la invasión a Ucrania, Medinski se ha encargado de actualizar los libros de texto para incluir también los eventos más destacados de la “operación militar especial”. “Ucrania aparece como una formación artificial, accidental u hostil a Rusia. La agresión rusa se justifica y Rusia se presenta como un centro de civilización”, denuncia en Vazhnie Istorii la abogada ucraniana Daria Sviridova, que recuerda que, no solo los escolares rusos aprenden con estos contenidos, sino también los niños de los territorios ocupados de Ucrania.

Negacionista del Estado ucraniano

Uno de los textos que figura casi íntegro en los libros que leen los alumnos es el artículo de Putin Sobre la unidad histórica de rusos y ucranianos, donde, a la práctica, se niega el derecho de Ucrania a tener un Estado. Este documento sirvió como justificación teórica para la invasión rusa a gran escala y, según fuentes de inteligencia europeas, uno de sus autores fue Medinski.

El ensayo, publicado en 2021, se gestó durante el confinamiento autoimpuesto por Putin. Durante aquella época, su fascinación por las investigaciones pseudohistóricas del exministro de Cultura se combinó con el enclaustramiento con algunos de sus consejeros más radicales, entre ellos Medinski, y tal y como apunta el periodista Xavier Colás en su libro Putinistán, dio como resultado un cóctel en el que pudo germinar la idea de invadir Ucrania.

Negociador agresivo

Su posición claramente antiucraniana fue vista como una declaración de intenciones por parte de Kiev cuando, en 2022, Putin lo designó como jefe de la delegación rusa en las conversaciones de paz de Estambul. Tres años después, repetiría como emisario principal del Kremlin en lo que él siempre consideró una reanudación de aquella primera reunión fracasada, y ahora vuelve a la primera línea en Ginebra.

En Vazhnie Istorii, el exministro de Exteriores ucraniano Pavlo Klimkin cree que Medinski ejerce el rol de “negociador agresivo” y que se dedica a “presionar psicológicamente” a la parte ucraniana. “Putin entra en el proceso de negociación precisamente desde estas posiciones ideológicas”, apunta.

El ejemplo más claro de esta inflexibilidad ideológica se observó durante la primera ronda de conversaciones en Estambul del año pasado, en mayo. Tal y como narró después el periodista de The Economist Oliver Carrol, dirigiéndose a la delegación ucraniana, Medinski afirmó: “No queremos la guerra, pero estamos dispuestos a luchar durante un año, dos, tres, los que hagan falta. Luchamos con Suecia 21 años. ¿Vosotros cuánto tiempo estáis dispuestos a luchar?”.

Para el profesor británico Mark Galeotti, su elección fue una prueba de que Putin quiere pilotar personalmente las negociaciones. “La falta de autoridad personal de Medinski no es un menosprecio, sino más bien un signo de que Putin quiere gestionar cualquier proceso por control remoto, es un dron humano”, escribió. El analista Leonid Ragozin lo ve de un modo similar, según indica en X: “Algunos creen que la elección de Medinski es una degradación, pero yo no”.

Amigo de la hija de Putin

La investigación de Vazhnie Istorii también revela que Medinski es uno de los pocos miembros de la administración presidencial que puede concertar una reunión personal con Putin. Parte de esta cercanía se debe a que también forma parte del círculo íntimo de la hija del presidente, Katerina Tijonova.

Medinski, además, es amigo cercano de uno de los halcones de Putin, el jefe del Servicio de Inteligencia Exterior, miembro del Consejo de Seguridad, Serguéi Narishkin, gracias a su pasión compartida por la historia. E incluso mantiene una muy buena relación con el director de cine favorito de Putin, el oscarizado Nikita Mijalkov, ahora una de las voces más radicales del putinismo.

Pragmático sin principios

Algunas de las fuentes citadas por Vazhnie Istorii dudan de su amor por la historia y lo consideran un oportunista. Lo describen como un hombre “pragmático y cínico, sin una ideología firme”. “A Putin le gustan todas esas tonterías históricas y Medinski ha encontrado un buen nicho para sí mismo. Es plenamente consciente de que la historia solo es una herramienta para la manipulación propagandística”, asegura un exfuncionario del Gobierno ruso al medio.

Una fuente añade: “Es inútil discutir su ideología porque no la tiene. Si hay que ir a la derecha o a la izquierda, él va sin preguntar”. “Medinski es una persona desagradable, necesita aplastar y someter a los que le rodean”, concluye otra.

La guerra de Vladímir Putin contra Telegram viene de lejos, pero, en los últimos días, el Kremlin ha dado un paso casi definitivo hacia el bloqueo total de la aplicación. El Gobierno ruso ha ralentizado la plataforma hasta inutilizarla para muchos de sus más de 60 millones de usuarios en Rusia. 

Las autoridades acusan a su fundador, el también ruso Pável Dúrov, de saltarse las leyes rusas, pero él asegura que lo único que pretende el Estado es limitar la libertad de expresión y promocionar Max, el servicio de mensajería nacional de reciente creación y que coopera plenamente con el FSB, los servicios secretos.

Después del bloqueo de WhatsApp hace tan solo unas semanas, este movimiento del Kremlin no solo ha causado indignación entre la ciudadanía, sino que ha generado malestar en el Ejército. Decenas de soldados y blogueros militares se han quejado de que Telegram es vital para las comunicaciones en el frente y para la defensa antidrones.

Sin embargo, el Gobierno ruso no parece darse por aludido ni muestra síntomas de renunciar a su afán de desconectar a Rusia del internet mundial.

¿Por qué Telegram?

Los problemas de funcionamiento empezaron sin preaviso entre el 9 y el 10 de febrero. La inquietud ciudadana llevó a Roskomnadzor, el órgano estatal que regula las telecomunicaciones, a emitir un comunicado admitiendo la ralentización de Telegram. 

La agencia defiende que la plataforma “incumple sistemáticamente la legislación rusa” al no proteger los datos personales de los usuarios, al no disponer de “medidas efectivas” para combatir el fraude y al permitir que se use “para fines delictivos y terroristas”. El comunicado abre la puerta a levantar las restricciones “si se corrigen las infracciones”.

El Kremlin no tardó en apostillar la posición de Roskomnadzor. Su portavoz, Dmitri Peskov, se limitó a decir: “Es una lástima que la empresa no la cumpla [la ley rusa], pero hay una ley que debe seguirse”.

El diputado de la Duma Estatal (la cámara baja) Andrei Guruliov fue más allá al sugerir que las acciones contra Telegram son “parte integral de la lucha entre nosotros [Rusia] y la OTAN”. Y añadió: “Entiendo que esto sea inconveniente para muchos, incluso para mí. Pero los tiempos aprietan, las amenazas son inminentes y debemos responder”.

También la justicia toma parte en la campaña de presión. El mismo día que se anunciaba el bloqueo parcial, un tribunal de Moscú multaba a la compañía con el equivalente a 117.000 euros por no eliminar datos sobre la venta de alcohol e información que desacredita a las Fuerzas Armadas Rusas. Esta sanción se suma a otras que la empresa adeuda por valor de aproximadamente 325.000 euros y todavía se enfrenta a más causas pendientes.

La extraña relación de Dúrov con el Kremlin

A las pocas horas del anuncio de la multa, Pável Dúrov respondía a través de una publicación en Telegram acusando al Kremlin de “intentar forzar a sus ciudadanos a cambiar a una aplicación controlada por el Estado diseñada para la vigilancia y la censura política”, en referencia a Max.

El dueño de la aplicación señaló que Irán había probado la misma estrategia en 2018 y había fracasado, ya que la mayoría de iraníes continuaban utilizando Telegram esquivando la censura. Y lanzaba una advertencia a Putin: “Restringir la libertad de los ciudadanos nunca es la respuesta correcta”.

Se da la circunstancia de que Max ha sido desarrollado por VKontakte, la principal red social rusa, actualmente propiedad del Estado, pero que fue cofundada por Dúrov en 2006. Ocho años después, en 2014, vendió sus acciones y abandonó el país tras denunciar que el Kremlin había pedido al sitio web que entregara los datos de los usuarios ucranianos.

Ya en 2018, después de haber lanzado Telegram, las autoridades rusas vetaron la nueva plataforma porque Dúrov se negaba a almacenar los mensajes y el tráfico de sus clientes y proporcionarlos a los servicios de seguridad. El contexto no era casual, ya que se avecinaban unas elecciones presidenciales en las que tenía intención de concurrir Alekséi Navalni, el principal opositor al régimen.

El equipo de Telegram consiguió sortear el bloqueo y, en 2020, Roskomnadzor levantó oficialmente la prohibición. El motivo que trascendió fue que el fundador de la aplicación había aceptado colaborar en el “combate contra el terrorismo y el extremismo”. Aquella amnistía desató rumores sobre la posible cooperación de Dúrov con los servicios secretos.

La relación del empresario con el Kremlin siempre ha sido ambigua. A pesar de su enfrentamiento público, Dúrov viaja con frecuencia a Rusia mientras niega que el FSB haya pedido nunca datos sobre los usuarios del servicio de mensajería.

Fin de la tregua

Sea como sea, la tregua parece haber llegado a su fin. Según cuenta el medio independiente ruso Mediazona, ocho años después del primer intento de bloqueo, el Gobierno ruso dispone de muchas más herramientas para interrumpir el funcionamiento de Telegram. 

Gracias a la ley rusa para un Internet soberano, Roskomnadzor tiene la capacidad de bloquear completamente el acceso a la plataforma. Solo el uso de una VPN, una red que conecta el dispositivo a un servidor ubicado en el extranjero, permite burlar el veto. Y aun así, el Kremlin está logrando tumbar estas redes privadas y muchas de ellas ya no sirven.

No obstante, parte del entorno de Putin descarta por ahora la censura total de Telegram. Según explican fuentes de la Administración del Presidente a Viorstka, el bloqueo definitivo podría llegar antes de 2027. Según la fuente, la prohibición completa es posible que suceda en septiembre, cuando se celebren las elecciones a la Duma Estatal. Las autoridades temen una reacción negativa contra el previsible resultado abrumador de Rusia Unida, el partido de Putin, según advierte esta información.

Críticas de los afines al régimen

Una de las paradojas de esta campaña de acoso y derribo contra Telegram es que en Rusia la gente lo usa mucho más que como un chat; es uno de los principales vehículos de información. Todos los medios tienen sus canales, igual que el Kremlin, los altos funcionarios públicos, los órganos estatales e incluso Roskomnadzor.

Es por eso que la decisión tampoco ha gustado a personalidades favorables a Putin. Por ejemplo, el gobernador de Bélgorod, probablemente la región rusa que más está sufriendo los ataques ucranianos, defendía en su canal de Telegram que es una herramienta clave para la comunicación de emergencias. Eso sí, animaba a sus conciudadanos a descargarse Max.

Ekaterina Mizulina, jefa de la Safe Internet League, una entidad que lucha contra el contenido crítico con el régimen y es conocida por denunciar a figuras públicas, enfatizó que “no apoya” las restricciones a la plataforma y que “perder una herramienta tan vital para promover ideas y una posición prorrusa sería un simple error”.

De hecho, Telegram fue y sigue siendo la red que encumbró a los blogueros militares. Con la invasión de Ucrania, decenas de soldados, creadores de contenido y periodistas proguerra encontraron en este medio una vía para relatar de primera mano la realidad del frente, muchas veces ocultada por el Ministerio de Defensa. 

Alarma en la primera línea, pánico en la retaguardia

Pero no solo los comentaristas militares usan Telegram, sino también los soldados rusos de primera línea. La noticia de la ralentización de la aplicación ha caído como un jarro de agua fría en las unidades del frente que dependen de ella.

Los oficiales estiman que la pérdida de la transmisión de vídeo e imágenes en tiempo real que permitía Telegram reduce la eficacia de la coordinación entre un 20% y un 30%, especialmente en logística y designación de objetivos, según la publicación probelicista Likbez.

“Me gustaría preguntarle a Roskomnadzor: ¿acaso nos lo preguntaron? ¿Alguno de ustedes vino a averiguar si esto sería útil?”, preguntaba un soldado en un video recogido por el canal LPR1. Otro añadía en el mismo canal: “Es muy difícil trabajar cuando hay una locura total en la cúpula. Son totalmente incompetentes. Parece que actuamos primero y pensamos después. Aún no han logrado crear una alternativa a Telegram. Están obligando a todos a usar Max y VKontakte por la fuerza. Y el resultado es una interrupción de la comunicación entre todos y la muerte de soldados”. 

Según el soldado Serguéi Koliasnikov, casi toda la comunicación entre los servicios de ambulancias se organiza a través de Telegram: la herramienta se utiliza para hablar entre equipos, retransmitir llamadas y enviar electrocardiogramas a la unidad de cardiología. “El comandante del pelotón acaba de declarar con enojo: quienes bloqueen Telegram arderán en el infierno”, aseguraba.

El bloqueo de Telegram también podría obstaculizar la capacidad de los sistemas de defensa aérea rusos para repeler ataques con drones. “Estamos luchando contra drones enemigos para evitar que lleguen a nuestra querida patria, Rusia, y Telegram es nuestro único canal de comunicación. No nos lo quitéis”, suplicaba un soldado desplegado en la retaguardia. 

El analista militar independiente Kirill Mijailov confirma al medio ruso opositor Agentstvo que las unidades que combaten drones “prácticamente carecen de equipos de comunicaciones militares, que son más necesarios en el frente”. El canal Z Military Observer también coincide en que Telegram es “el único medio” para los grupos móviles de defensa aérea rusos.

Ahora bien, a pesar de las evidencias, el Kremlin niega el problema. “No creo que sea posible imaginar comunicaciones de primera línea proporcionadas a través de Telegram o cualquier otro [software de mensajería]”, afirmaba este miércoles Dmitri Peskov.

Cegados por Starlink: llueve sobre mojado

Este caos se suma al provocado hace unos días por la decisión de Elon Musk de desconectar al Ejército ruso de la red satélite de Space X, Starlink. Ucrania llevaba años quejándose de que los rusos pirateaban esta señal para conectarse a Internet. Y, finalmente, el magnate accedió a bloquear las terminales rusas que operaban de manera furtiva.

Este gesto provocó en la comunidad militar rusa una reacción similar al bloqueo parcial de Telegram, aunque sus consecuencias podrían ser más graves. Starlink era fundamental para la coordinación entre el frente y los puestos de mando, además de para la autonomía de los drones.

La confianza del Kremlin en la tecnología occidental ha dejado sin alternativa a las tropas rusas, que ahora solo pueden comunicarse a través de radio, con un mayor riesgo de que las conversaciones sean interceptadas o interferidas. Y en cuanto a los aparatos no tripulados, se ven obligados a utilizar cables de fibra óptica, con un menor alcance.

Anatoli Rádov, bloguero militar ruso, se mostraba absolutamente desolado: “Si desactivan Starlink, lucharemos como hace dos años. Será una auténtica batalla. Cara a cara. Starlink definitivamente ha cambiado la guerra”.

Los observadores militares independientes son más cautelosos. “Suponemos que habrá un impacto, aunque no tan significativo como muchos intentan imaginar actualmente”, apuntaba a la publicación Vazhnie Istorii un analista del Conflict Intelligence Team. “En general, el número de asaltos en sí quizá no disminuya, pero su eficacia, y, por tanto, el ritmo de avance, se podría ralentizar”, concluía.

En este sentido, un alto funcionario de la OTAN ha declarado este miércoles que las fuerzas ucranianas han logrado avances en la región meridional de Zaporiyia gracias a la pérdida del acceso a Starlink por parte de los soldados rusos. 

La preocupación entre las filas rusas es tal que el principal propagandista de la televisión estatal, Vladímir Soloviov, pidió a Trump que obligara a Elon Musk a reconectar las tropas rusas a Starlink. A la vez, amenazó al propietario de Space X con un ataque nuclear al espacio para destruir sus satélites.

Los lamentos del Kremlin llegaron hasta las Naciones Unidas. El representante permanente ruso en la ONU, Vasili Nebenzia, exigió que se desactivara Starlink a nivel mundial con el pretexto de que es usado por terroristas, incluido el Estado Islámico. Desde su punto de vista, Space X está violando el derecho internacional.

Tras cuatro años de una guerra que cuenta a sus víctimas por decenas de miles, Rusia se ha visto obligada a buscar soldados más allá de sus fronteras para alimentar su maquinaria militar. África ha sido uno de los objetivos del Kremlin, que ha construido una red de reclutamiento en el continente, explotando la desesperación de muchos jóvenes deseosos de un futuro mejor.

Por primera vez, una investigación del grupo INPACT —que nació para fiscalizar las actividades de los mercenarios de Wagner— ha puesto cifras a este fenómeno. En su informe, al que ha tenido acceso elDiario.es, documentan cerca de 1.500 casos de chicos africanos enviados a luchar a primera línea, aunque temen que sean muchos más. De estos, más de 300 murieron al poco de alistarse en el Ejército ruso.

Las historias son similares, independientemente del país de origen: un anuncio en redes sociales con promesas de dinero fácil, una misteriosa agencia de viajes y un billete gratis a Rusia. Sin embargo, lo que se presenta como una oportunidad hacia una nueva vida, a menudo acaba convirtiéndose en un infierno.

Carne de cañón

Gracias a la ayuda de Jochú Zhit (Quiero vivir), un proyecto del Gobierno ucraniano que da apoyo a soldados rusos que se quieren rendir, los investigadores han recopilado 1.417 nombres de africanos que firmaron un contrato con el Ministerio de Defensa ruso entre enero de 2023 y septiembre de 2025.

Tras indagar en sus historias, descubrieron que el grupo más numeroso era el de los jóvenes de entre 18 y 25 años. No consta que ninguno fuese menor. Los tres países con mayor representación eran Egipto, Camerún y Ghana, muy por encima del resto, y quedaba claro que el ritmo de reclutamiento había ido en aumento a medida que avanzaba la guerra. En los primeros nueve meses de 2025 se inscribieron 647 africanos, más del triple que en todo 2023, cuando lo hicieron 177.

“La lista no era exhaustiva, así que el número de nacionales africanos reclutados es probable que sea mayor”, alertan en su informe. Otro listado ofrecía una relación de los voluntarios muertos en combate respecto del total: 316 hombres, uno de cada cinco. La mayoría sobrevivieron solamente seis meses, si bien hubo 51 que perdieron la vida al mes de entrar en las Fuerzas Armadas.

Vincent, uno de los autores del estudio, asegura en declaraciones a elDiario.es que los reclutas son destinados a “sucesivas oleadas de asalto” con el objetivo de “desbordar las líneas ucranianas” en “las zonas de combate más intensas”. Todo ello les permite afirmar que son utilizados como “carne de cañón”.

Bueno sueldos y nacionalidad rusa

Algunos de los africanos acabaron en Ucrania conscientes de que habían sellado un compromiso con el Ejército, pero otros se vieron arrastrados a las puertas de la muerte sin saberlo, engañados por agencias de viaje y falsos empleadores.

Entre los reclutadores que no ocultan que trabajan para el Ejército, la mayoría de ofertas garantizan a los extranjeros un pago único de entre 2.000 y 30.000 dólares, y un sueldo mensual de 2.200 a 2.500 dólares, además de pasaje, alojamiento, traductor, seguro médico y entrenamiento militar. 

Uno de los mayores atractivos es la posibilidad de conseguir la nacionalidad rusa al poco de firmar el contrato, en un plazo de entre tres y seis meses. Asimismo, el Ministerio de Exteriores ruso ha agilizado recientemente los trámites necesarios para los ciudadanos de países africanos que quieran obtener un visado de turista, facilitando todavía más su llegada.

Ahora bien, muchos de los africanos captados por las tropas ucranianos denunciaron que, en realidad, las promesas se desvanecieron rápidamente. Tuvieron que aceptar las condiciones del contrato, en cirílico, sin entenderlas y sin ayuda de ningún traductor, fueron desplegados en el frente con escasa preparación para el combate y en algunos casos ni siquiera les pagaron el dinero estipulado.

Falsas promesas y trata de personas

“Desde la perspectiva de los reclutas, el reclutamiento está impulsado por el deseo de movilidad social y geográfica, en un contexto marcado por la pobreza estructural, la inestabilidad política y las crisis recurrentes en el continente africano”, indican los investigadores. “Esta convergencia asimétrica de intereses constituye el objetivo principal de las campañas de reclutamiento observadas”, añaden.

En Egipto, por ejemplo, Equal Times alertó el pasado julio que varios estudiantes y trabajadores se habían desplazado a Rusia a través de una compañía de viajes y habían acabado luchando en el frente. Según INPACT, la empresa, Tasaheel Travel Agency, es propiedad de un ciudadano egipcio afincado en Rusia y trabaja con las autoridades rusas.

En Camerún, una red se dedicaba a publicar falsas ofertas de empleo para puestos poco cualificados. The Telegraph explicó el caso de una de sus víctimas, Jean Onana, un granjero que llegó a Moscú pensando que iba a fabricar jabón y fue enviado a las trincheras.

El reclutamiento está impulsado por el deseo de movilidad social y geográfica, en un contexto marcado por la pobreza estructural, la inestabilidad política y las crisis recurrentes en el continente africano

Informe de INPACT

Detrás de estas víctimas, en algunas ocasiones se han destapado redes de trata de personas. En Kenia, dos empresas ofrecían vacantes inexistentes en Rusia y a los solicitantes se les prometía un pago de entre 13.000 y 18.000 dólares si firmaban un acuerdo. Todos ellos eran enviados a Ucrania.

La policía detuvo como cerebros de esta estafa a un ciudadano keniano y a otro ruso que fue expulsado del país. El martes, el ministro de Asuntos Exteriores de Kenia, Musalia Mudavadi, en declaraciones a la BBC, pidió explicaciones a Rusia por una práctica que calificó de “inaceptable y clandestina”. A pesar de las acciones del Gobierno africano, algunas de las ofertas ficticias siguen colgadas en la web de la administración keniana.

Más allá de las recientes quejas de Kenia, también Sudáfrica desmanteló en diciembre de 2025 una red de reclutamiento para las tropas rusas que incluía a un conocido presentador de radio. Togo y Zambia han sido otros de los pocos países que han levantado la voz ante el Kremlin después de que trascendiera que varios de sus ciudadanos habían muerto luchando contra Ucrania o habían sido capturados. Y, aun así, la mayoría de gobiernos se han mantenido en silencio.

‘Influencers’ y propagandistas

Encontrar información sobre cómo alistarse al Ejército ruso es muy fácil. INPACT ha comprobado que existen campañas destinadas específicamente a países del Sur Global. A veces, los mismos reclutas ejercen de señuelo para sus compatriotas, ya sea al explotar el éxito de su experiencia o como parte de las redes que se dedican a promocionar la cultura y el modo de vida rusos.

Rodolphe Makpode, originario de Benín y reclutado por el Ejército ruso, publicó un vídeo en Facebook en 2023 publicitando un servicio para conseguir visados para estudiar y trabajar en Rusia, sin advertir en ningún momento de su condición de soldado. Otro voluntario, Diallo Mamoutou, maliense, administra una página en esta misma red social llamada “Study in Russia” (Estudia en Rusia), dirigida a adolescentes y recién graduados que quieran seguir su formación “en las universidades más prestigiosas de Rusia”. Tampoco en su información personal detalla su participación en la invasión de Ucrania.

El reclutamiento de estudiantes atrae tanto a chicos como a chicas. Algunos se convierten en influencers, promueven discursos panafricanistas y narrativas del Kremlin, y pasan a formar parte de su ecosistema de propagandistas. Tal y como se recoge en el informe, todos ellos hacen hincapié también en “el acceso a una educación de calidad, la oportunidad de convertirse en la mejor versión de uno mismo y la inmersión en otra cultura”.

Captación de personas sin papeles

Finalmente, Moscú también se aprovecha de un fenómeno ampliamente documentado desde 2024: la captación de inmigrantes en situación irregular detenidos en Rusia. Las autoridades les ofrecen dos salidas: la deportación o firmar un contrato con el Ejército. Según los investigadores, el Kremlin ha encontrado “una mina de oro” en este sistema.

“Los inmigrantes africanos llegan a Rusia con un visado de trabajo o de estudiante, se enfrentan a la burocracia rusa, pierden sus visados y son detenidos por la policía o reclutados por otros ciudadanos africanos que les recomiendan encarecidamente unirse al Ejército ruso”, explican los autores.

El reclutamiento de estudiantes atrae tanto a chicos como a chicas. Algunos se convierten en influencers, promueven discursos panafricanistas y narrativas del Kremlin, y pasan a formar parte de su ecosistema de propagandistas

Lamin Yatta, un ciudadano de Gambia, aterrizó en Bielorrusia en el verano de 2023 con un permiso de estudiante. Su intención era cruzar la frontera con Letonia para llegar a Alemania o a Países Bajos, pero decidió probar suerte en Rusia. En mayo de 2024 la policía lo detuvo, se alistó y en agosto murió.

La propaganda rusa también se dirige a africanos que viven de manera temporal en países del Golfo y a los que ofrecen huir de unas condiciones laborales pésimas. Marfo Nicholas Kawu, un profesor ghanés que trabajaba en Qatar en la construcción de los estadios para la Copa del Mundo de Fútbol de 2022, acabó aceptando la oferta de un reclutador ruso. A finales de abril de 2025, publicó una foto suya en una ciudad de la región de Yaroslavl, a 300 kilómetros de Moscú. Al cabo de dos semanas, tras recibir fotos suyas vestido de militar, su familia le perdió completamente la pista.

¿Por qué esto debe preocupar a Europa?

Para los autores de la investigación, en Occidente “no debe subestimarse el posible impacto a largo plazo” de una década de discreta influencia política, militar y mediática del Kremlin en el continente africano. Alertan de una posible “fuga de cerebros”. “El gran énfasis en promocionar a Rusia como un proveedor de oportunidades podría alterar profundamente la actitud hacia Rusia (y Occidente) entre los jóvenes africanos, quienes para 2050 representarán uno de cada tres habitantes del continente africano y una cuarta parte de la población mundial”, apuntan.

“Las facilidades para obtener un visado para Rusia contrastan de manera pronunciada con las dificultades para conseguir un permiso para los países europeos”, continúan. Es decir, Moscú aparece como una alternativa esperanzadora ante el cerrojo del viejo continente. Esto, en su opinión, es debido a la creciente retórica antimigración que explota la extrema derecha en Europa y que “Rusia se complace en destacar y contra la que se define”.

Desde su punto de vista, también cabe considerar “si las mismas redes y procesos, o similares, podrían utilizarse —o se están utilizando— para otros aspectos de la maquinaria bélica rusa, como el reclutamiento para operaciones híbridas en Europa”.

Recetas contra el reclutamiento

Según los investigadores, los esfuerzos occidentales hasta ahora se han centrado en desbaratar los programas rusos de reclutamiento en el extranjero y en concienciar sobre los riesgos de la “oportunidad rusa”. Sin embargo, advierten de la dificultad de contrarrestar las voces rusas y prorrusas en África.

Además, subrayan la fortaleza del ecosistema comercial que facilita el reclutamiento. “Es un sistema altamente descentralizado, con una multitud de personas, organizaciones y pequeñas agencias que operan a lo largo de la cadena, lo que lo hace resiliente y desafiante ante cualquier disrupción vertical”, plantean.

Su receta es “una mayor colaboración con los gobiernos” para visibilizar los casos e investigar las redes de reclutamiento, la opción de clasificar a Rusia como “un país de mayor riesgo para las agencias de contratación” y, de este modo, “reducir los cupos de vacantes en Rusia y obligar a las agencias a exigir estándares más altos para garantizar la legitimidad de las oportunidades que se ofrecen, así como la fiabilidad de los operadores de viajes y contratación”.

La vuelta a escena de Donald Trump y su sacudida al tablero global adquieren una nueva dimensión este jueves 5 de febrero: es el día en el que expira el New START, el último tratado que pone límites a las armas nucleares estratégicas de las grandes potencias atómicas, Rusia y Estados Unidos. 

Su vencimiento acaba con más de medio siglo de control sobre el desarrollo de armamento nuclear, desde que en 1969 empezaran las conversaciones entre soviéticos y estadounidenses para acabar con la amenaza latente de la “MAD”, las siglas en inglés para la Autodestrucción Mutua Asegurada. 

Tras suspender su participación, un año después de invadir Ucrania, Vladímir Putin lleva meses ofreciendo a la Casa Blanca prorrogar un año más el tratado, pero Trump ha ignorado sus llamamientos, temeroso de una China que no tiene intención de abandonar la producción de ojivas nucleares.

Los expertos aseguran que el mundo se adentra en una era desconocida, pero, ¿supone esto el inicio de una nueva carrera armamentística? ¿Hay razones para la alarma? ¿Un nuevo tratado es posible?

¿Qué es el tratado New START y por qué ha sido fundamental?

El New START (acrónimo en inglés para Tratado de Reducción de Armas Estratégicas) lo firmaron en el año 2010 el presidente estadounidense Barack Obama y Dmitri Medvédev, entonces presidente ruso y, 15 años después, un halcón de la retórica nuclear. Entró en vigor en 2011 y tenía una validez de diez años, pero, en 2021, Joe Biden y Putin optaron por prorrogarlo cinco años más.

El tratado establece límites a las armas atómicas estratégicas, es decir, aquellas que cada bando utilizaría para golpear los centros políticos, militares e industriales clave del oponente en caso de una guerra nuclear. Acota el número de cabezas desplegadas a 1.550 por cada país, con un máximo de 800 sistemas de lanzamiento (misiles terrestres, submarinos con misiles cargados y bombarderos), de los cuales solo 700 pueden estar activos y operativos.

Una de las bases del New START es el sistema de inspecciones in situ, con poca antelación, que debería permitir a cada gobierno cerciorarse de que la otra parte cumple el acuerdo. Además, en teoría, unos y otros compartirían una base de datos con información sobre la localización de todas las bases con lanzadores nucleares, los números de serie de todas las ojivas y misiles o las características técnicas de los diferentes sistemas.

¿Las partes lo han cumplido?

En 2020, a raíz de la pandemia de coronavirus, las inspecciones presenciales se cancelaron, lo cual obligó a extremar la confianza en el intercambio de datos y en las notificaciones rutinarias.

Un año después del inicio de la invasión rusa de Ucrania, en 2023, Putin anunció que suspendía la participación de Rusia en el tratado por el apoyo norteamericano a Kiev y las sanciones occidentales. Aquella decisión puso fin también a la frágil base de datos compartida y dejó a ambas potencias a oscuras, dependiendo únicamente de los propios informes de inteligencia y de las observaciones por satélite.

Sin embargo, durante este tiempo, ningún bando ha acusado al otro de infringir los límites de ojivas, que siguen vigentes. Tal y como explica Nikolai Sokov, exnegociador de armas nucleares de la URSS y Rusia en un artículo para el Centro de Viena para el Desarme y la No Proliferación, “el tratado ha perdido gran parte de su propósito original”. Y añade: “Si bien los límites numéricos todavía proporcionan cierta transparencia, el elemento más crítico, el régimen de verificación, se ha congelado”.

Según datos de septiembre de 2022, Rusia contaba con 1.549 cabezas nucleares estratégicas, una por debajo del límite, mientras que Estados Unidos tenía 1.420. Eso sí, a enero de 2025, el Instituto Internacional de Investigación de la Paz de Estocolmo (SIPRI), estimaba en 1.830 adicionales las ojivas almacenadas por Washington, y en 1.114 las de Moscú.

¿Por qué Estados Unidos no ha querido prorrogar el tratado?

Entre los políticos y expertos estadounidenses se ha ido extendiendo el consenso de que ha llegado el momento de ampliar el arsenal estratégico norteamericano. Los principales argumentos son los supuestos incumplimientos rusos y el miedo al desarrollo nuclear chino. 

Esta posición la resumía recientemente Rebeccah Heinrichs, investigadora del think tank Hudson Institute, en X: “Rusia ya está construyendo armas nucleares nuevas y exóticas. Y supera en número las armas nucleares del teatro norteamericano [en una relación de] 10 a 1. Rusia suspendió el tratado cuando invadió Ucrania y muchos de nosotros creemos que ya está por encima de los límites del New START. Estados Unidos debe adaptar su fuerza para disuadir a China y a Rusia”.

Algunos sectores piensan que, si ganaron la carrera armamentística con la Unión Soviética, también la van a ganar con China

Pavel Podvig — Experto en armamento nuclear

La Casa Blanca cree que debe ser capaz de disuadir a la vez a Pekín y a Moscú, es decir, que debe tener el potencial para atacar ambas capitales simultáneamente. A pesar de que Estados Unidos y Rusia concentran el 86% de las cabezas nucleares mundiales, se calcula que China ha duplicado la fabricación de estas armas en los últimos años, y es poco probable que Xi Jinping esté dispuesto a aplicar límites a su arsenal atómico hasta que alcance la paridad con Washington.

“Rusia y China han estado ampliando significativamente sus arsenales estratégicos a pesar de la moderación por parte de Estados Unidos. Si se trata de una carrera armamentística nuclear, Estados Unidos está perdiendo; y si aún no es una carrera armamentística, pero se convierte en una, Estados Unidos empieza desde atrás”, escribe Heather Williams, directora del Proyecto sobre Cuestiones Nucleares (PONI), en la web del Centro para los Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS).

Según explica a elDiario.es Pavel Podvig, uno de los mayores expertos rusos en armamento nuclear, los argumentos estadounidenses son en gran medida “ideológicos”. “Simplemente, hay gente que quiere eliminar cualquier limitación impuesta a EEUU y quieren aprovechar el momento”. El experto cree que la Administración Trump quiere mandar “un mensaje de firmeza a China”, pero advierte: “Se arrepentirán. Algunos sectores piensan que, si ganaron la carrera armamentística con la Unión Soviética, también la van a ganar con China. Buena suerte”.

¿Por qué Rusia insiste en que EEUU acepte su oferta?

Desde otoño, el Kremlin ha desplegado una campaña de presión hacia la Casa Blanca con la oferta de alargar un año el tratado vigente. “Para evitar provocar una nueva carrera armamentista estratégica y garantizar un nivel aceptable de previsibilidad y moderación, creemos que está justificado intentar mantener el statu quo establecido por el New START durante el actual período bastante turbulento”, decía Putin.

Estas últimas semanas, el entorno del presidente ruso ha intensificado su discurso. “En tan solo unos días, el mundo estará en una posición más peligrosa que nunca”, afirmaba el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, mientras que Medvédev, en una entrevista con las agencias Reuters y TASS, añadía: “No quiero decir que esto signifique inmediatamente una catástrofe y que comenzará una guerra nuclear, pero aun así debería alarmar a todos”.

El acuerdo propuesto por Putin sería en gran medida simbólico, (...) ambas partes ya están planificando o implementando programas que eventualmente alterarán el equilibrio estratégico

Nikolai Sokov — Exnegociador de armas nucleares soviético y ruso

Las razones de Putin son simples: a Rusia le conviene el tratado. En declaraciones al Financial Times, Vasily Kashin, profesor de la Escuela Superior de Economía de Moscú, explica que el país tiene poco interés en aumentar su arsenal mientras mantenga la paridad estratégica con Estados Unidos. “Nos sentimos cómodos con la situación actual y nuestra seguridad ya está garantizada. ¿Por qué deberíamos iniciar una carrera armamentística y gastar más dinero en ella? No es necesario porque ya tenemos una ventaja”, apunta Kashin.

“Las armas nucleares de China son problema de Trump, no nuestro”, añade Kashin. “Esta afirmación de que Estados Unidos necesita ser tan fuerte como Rusia y China juntas es lo que podría desencadenar una nueva carrera armamentística”.

Para Podvig, Rusia quiere demostrar que es “un Estado nuclear responsable” y que quiere mantener una relación “razonable” con Estados Unidos. Además, a ojos del Kremlin, “no hay ninguna desventaja” en continuar con el tratado, ya que no necesita más ojivas, añade el experto.

¿La propuesta de Putin es una solución?

La iniciativa rusa de extender un año la vigencia del tratado no soluciona el problema fundamental de la verificación. Putin pretende prorrogar el acuerdo en las mismas condiciones en las que se estaba aplicando después del anuncio de la suspensión por parte de Rusia.

“La oferta de Moscú no es ideal”, asegura Podvig. “Me encantaría que Estados Unidos respondiera proponiendo restaurar algunos de los elementos del New START”. Desde su punto de vista, sería “perfectamente factible” reanudar el intercambio de datos. En cualquier caso, cree que la versión degradada del tratado también sería un buen remedio al preservar el consenso de que el aumento de los arsenales nucleares es incorrecto.

Sin el New START hay un peligro real de que la carrera armamentística entre Estados Unidos y Rusia se acelere (…) y otras potencias nucleares se sientan presionadas a seguir esa tendencia. Esto hace que cada crisis sea más peligrosa y aumenta el riesgo de cometer errores y cálculos erróneos

Melissa Parke — Directora ejecutiva de la Campaña Internacional para Abolir las Armas Nucleares (ICAN)

Para Sokov, “el acuerdo propuesto por Putin sería en gran medida simbólico”, ya que “ambas partes ya están planificando o implementando programas que eventualmente alterarán el equilibrio estratégico”.

¿Se abre una nueva carrera armamentística?

Una vez decaiga el tratado, sobre el papel, cada bando tendrá libertad para incrementar su número de misiles y desplegar cientos de ojivas estratégicas adicionales. Sin embargo, esto plantea desafíos técnicos y logísticos y no ocurriría de la noche a la mañana; se necesitaría al menos casi un año para lograr cambios significativos. 

A largo plazo, la preocupación es que se desate una carrera armamentista descontrolada, en la que cada Estado seguiría añadiendo armas a su arsenal basándose en las peores suposiciones sobre las acciones del otro.

La Campaña Internacional para Abolir las Armas Nucleares (ICAN), coalición de la sociedad civil que obtuvo el premio Nobel de la Paz en 2017, ha reclamado a Washington y Moscú que reabran conversaciones para el desarme nuclear y reducir “significativamente” su arsenal. “Sin el New START hay un peligro real de que la carrera armamentística entre Estados Unidos y Rusia se acelere (…) y otras potencias nucleares se sientan presionadas a seguir esa tendencia. Esto hace que cada crisis sea más peligrosa y aumenta el riesgo de cometer errores y cálculos erróneos”, ha señalado la directora ejecutiva de ICAN, Melissa Parke, en un comunicado.

Nikolai Sokov escribe: “Las potencias nucleares, no solo Estados Unidos y Rusia, han entrado en una fase de carrera armamentística cualitativa y, aunque menos, cuantitativa. En ausencia del último tratado de control de armas nucleares, esta competición puede devenir crecientemente desestabilizadora”.

En cambio, Podvig, si bien no es optimista, tampoco opina que el mundo se encuentre ante un escenario catastrófico. “No estamos en una situación en que Estados Unidos vaya a duplicar el número de misiles o de submarinos. Bastantes problemas tienen con el programa [antibalístico terrestre] Sentinel, que supera con creces el presupuesto. Y Rusia, igual”, apunta.

En el caso de China, también ve limitaciones para que se lance a una carrera nuclear. “No es esperable una expansión significativa. Pero incluso en el peor escenario, si consiguen tener 1.000 ojivas en 2030, comparadas con las que tienen ahora Rusia y Estados Unidos, no es realmente una carrera armamentística”, concluye.

¿Qué pasa con las nuevas super armas nucleares?

Ya antes de la expiración del tratado, el Kremlin había desatado el fantasma de la escalada nuclear con varios gestos. Desde el principio de la guerra en Ucrania, Putin recurrió con frecuencia a la amenaza atómica para disuadir a Occidente de apoyar a Volodímir Zelenski. En 2024, Rusia actualizó su doctrina nuclear ampliando los supuestos en los que podría utilizar este tipo de armas. Por ejemplo, en caso de ataque con misiles occidentales de largo alcance contra territorio ruso.

El expresidente Medvédev llegó a amenazar con reducir a “cenizas radioactivas” las ciudades europeas, y se convirtieron en diarias las advertencias de los principales propagandistas de la televisión rusa hacia los ciudadanos occidentales.

En los últimos meses, la desconfianza generada por la suspensión de las inspecciones y la guerra en Ucrania se ha visto agravada por la aparición de nuevas armas no contempladas en el acuerdo actual. Rusia está desarrollando sistemas de lanzamiento nuclear avanzados, como el misil de crucero de propulsión nuclear Burevéstnik y el sumergible nuclear Poseidón, así como armas convencionales hipersónicas como el misil balístico Oreshnik.

En octubre, el Kremlin sacó pecho de haber probado con éxito estos artefactos, lo cual llevó a Trump a ordenar el reinicio de las pruebas nucleares en igualdad de condiciones con Rusia y China. Washington no precisó si se trataba de ensayos con explosiones nucleares o con sistemas de lanzamiento capaces de llevar ojivas nucleares.

Paralelamente, la Casa Blanca ha impulsado el proyecto de la Cúpula Dorada, un escudo antimisiles de última generación, que tampoco estaría limitado por el New START. Su objetivo es proteger a Estados Unidos de ataques con misiles balísticos, hipersónicos y otras amenazas avanzadas. Esta iniciativa inquieta a Pekín y a Moscú ya que entienden que desharía el equilibrio estratégico global.

¿Es posible un nuevo acuerdo?

En enero, Trump, en una entrevista con el New York Times, quitó importancia al fin del tratado. “Si expira, expira. Haremos uno mejor”, dijo. La obsesión norteamericana es que este nuevo acuerdo incluya a China, pero los expertos ven improbable que sea una realidad.

“Soy muy escéptico”, afirma Podvig. Según el estudioso, la única vía para forjar un nuevo pacto de control nuclear es la mejora de los lazos entre Estados Unidos, China y Rusia. “Cualquier tratado es reflejo del estado general de las relaciones”, señala.

El Kremlin, por su parte, afirma que las fuerzas nucleares de Reino Unido y Francia, miembros de la OTAN, también deberían ser objeto de negociación, algo que estos países rechazan. Ambos Estados pueden lanzar misiles nucleares desde submarinos o utilizar aviones de combate para ello, pero carecen de misiles balísticos intercontinentales terrestres.

De ahí que la prolongación del New START sea percibida como una solución de compromiso en un momento en el que, a pesar del deshielo entre Putin y Trump, las relaciones entre las grandes potencias nucleares siguen siendo complicadas.

“El equilibrio estratégico es muy resistente, y estos y otros programas [de desarrollo nuclear] no tendrán un impacto tangible durante varios años. En este contexto, la propuesta de Putin aún podría proporcionar un modesto, aunque muy pequeño, grado de previsibilidad durante los próximos dos a cinco años”, escribe Sokov.

Podvig incluso va más allá y sugiere que el New START podría ser la base para un futuro tratado en caso de mejorar la relación entre potencias. “Prácticamente tiene todo lo necesario y, con un par de ajustes menores, podrías tenerlo rápidamente a punto”.

“Todos los países con armas nucleares deben reconocer que el control de armas por sí solo ya no es suficiente. Estas armas deben eliminarse antes de que se vuelvan a utilizar, y la forma de hacerlo es a través del Tratado de las Naciones Unidas sobre la Prohibición de las Armas Nucleares, que la mayoría de los países ya han firmado o ratificado solo cinco años después de su entrada en vigor”, concluye Parke, de la coalición ICAN.

4 de noviembre. Liúbertsi, una ciudad industrial de la periferia de Moscú, conocida a finales de los años 80 por haberse convertido en la cuna de la subcultura gánster. Más de un centenar de hombres desfilan por sus calles para celebrar el Día de la Unidad Nacional. En un país en el que las manifestaciones están prohibidas con excusas tan peregrinas como la emergencia sanitaria por COVID, sorprende ver a un grupo tan numeroso sin que la policía los intercepte. 

Todos visten de negro, con el rostro tapado, y forman parte del colectivo Comunidad Rusa, la organización de ultraderecha más popular del país. En 2010, las autoridades empezaron a perseguir estas marchas nacionalistas, pero ahora los agentes les dejan vía libre. ¿Qué ha cambiado en Rusia desde entonces? ¿Quiénes son estos nuevos radicales?

Comunidad Rusa nació en 2020, pero ganó mucho protagonismo en 2024, con el auge del sentimiento antiinmigración provocado por el atentado yihadista en la sala de conciertos Crocus City Hall de Moscú. Se calcula que el grupo cuenta con miles de integrantes en toda Rusia, más cuadros que el actual Partido Comunista, una gran presencia en redes y un discurso pragmático y directo que interpela a jóvenes descontentos de barrios obreros.

Redadas y permisividad policial

Sus miembros se vanaglorian de “patrullar las calles” y de “ayudar a las fuerzas del orden a prevenir la delincuencia étnica” llevando a cabo redadas contra extranjeros. Algunas de estas acciones han terminado en tragedia, como el incendio que causaron en un piso en la región de Leningrado, en el que murió un ciudadano armenio. Tras los hechos, la policía registró la casa de los asaltantes, pero no presentó cargos contra ellos, sino que se limitó a citarlos como testigos. 

La misma inhibición policial se observó en Carelia el año pasado. Los agentes del orden se negaron a denunciar a un activista de este movimiento que echó una botella de agua por encima de un diputado que participaba en un acto conmemorativo de las víctimas del Gran Terror Estalinista. El agresor alegó que había sido un accidente y la policía ni siquiera le abrió un expediente informativo.

Según relata el periodista Mumin Shakírov en Radio Svoboda, cuando se trata de denuncias dirigidas a la Comunidad Rusa, es el jefe del Comité de Investigación, un análogo de la fiscalía, quien revisa personalmente sus quejas. 

Los propios ultras reconocen que la colaboración con la policía es total. Su líder, Andréi Tkachuk, un exdiputado y ex vicealcalde de Omsk, la capital de Siberia, afirma que los agentes los invitan a formar parte en sus redadas porque “no tienen a suficiente gente”.

Protegidos por la Iglesia

El grupo también recibe la protección de la Iglesia Ortodoxa Rusa. En septiembre, los ultras escoltaron al patriarca Kírill en una procesión por el centro de Moscú y se presentaron como su servicio de seguridad. Desde 2023, se cree que la organización empezó a requerir a sus miembros la profesión de la fe ortodoxa e inició campañas contra símbolos y lugares de culto musulmanes.

Además, Kommersant reveló el pasado agosto que el Patriarcado de Moscú había enviado una carta a los obispos haciendo hincapié en la importancia del “cuidado pastoral de las ramas de la Comunidad Rusa”. En los estamentos eclesiásticos existe interés y preocupación por mantener una buena relación con este grupo, estrechar la cooperación y abordar rápidamente cualquier malentendido que pueda surgir.

La migrantofobia se utiliza sólo con fines demagógicos, para fingir una lucha contra algún fenómeno supuestamente ajeno. Al parecer, las autoridades intentan unir a la población del país con esto, así como con el nacionalismo en todas sus formas

Stefania Kulaeva — Experta del Centro Antidiscriminación Memorial

Otros de los fundadores de Comunidad Rusa son Andréi Afanasiev, periodista vinculado a medios de la Iglesia Ortodoxa, y Yevgueni Chesnokov, antiguo coordinador del movimiento antiabortista Por la vida. El rechazo frontal al derecho a la libre interrupción del embarazo es una de las señas de identidad de los ultras. Defienden su prohibición total, incluso en casos de violación o de riesgo para la gestante, porque entienden el nacimiento como parte de la preservación de la “pureza étnica” y del “renacimiento demográfico” que ansían.

Un invento de los servicios secretos

Sin embargo, más allá de connivencias y afinidades ideológicas con instituciones del Estado, la verdadera conexión de los ultras parece ser con los servicios secretos. Según explica una fuente cercana al FSB —el antiguo KGB— al diario opositor Meduza, Comunidad Rusa no solo está supervisada por los espías, sino que ellos mismos la crearon y alimentaron. Los servicios secretos pasan información a los radicales sobre “conflictos interétnicos” y los agitadores los mantienen al corriente de su actividad y operan bajo su control, recoge el mismo medio.

Una fuente del entorno de la administración presidencial asegura que se trata de “un proyecto de nicho” de las fuerzas de seguridad para atraer a los nacionalistas más activos “cansados de estar sentados en casa” y que “quieren actuar”. No obstante, según esta fuente, el Kremlin “no quiere llamar la atención pública sobre la organización, al menos de momento”. “No necesitamos que los hombres se inscriban en masa a la Comunidad”, explica.

Los mismos ultras no esconden sus vínculos con los servicios secretos. En junio de 2024, un integrante de la rama de Yaroslavl de la asociación, admitió al servicio ruso de la BBC que “coordinaba actividades” con el FSB y el Comité de Investigación.

Los orígenes ultras

El patrón recuerda al de hace 20 años, cuando en sus primeras marchas por el Día de la Unidad Nacional, los círculos euroasianistas de Aleksander Duguin, que defendían una vuelta al imperio ruso, crecieron al amparo de la administración presidencial a cambio de su apoyo al Kremlin. No fue hasta 2010, cuando el movimiento escapó al control de los servicios especiales y se convirtió en violento, que las autoridades lo reprimieron. 

“Las organizaciones nacionalistas en ese momento formaban parte de la oposición y, en cambio, ahora son leales”, apunta a elDiario.es Jules Sergei Fediunin, politólogo especializado en el nacionalismo ruso, como uno de los motivos por los cuales entonces se optó por neutralizar a esos grupos. 

“Hace 15 años, había más elementos de ideas liberales; incluso los derechos humanos se escucharon en la retórica del Gobierno en algunos aspectos”, añade a este medio Stefania Kulaeva, del Centro Antidiscriminación Memorial.

La Justicia castigó con penas de cárcel a los líderes de aquellos movimientos e ilegalizó a varias organizaciones. En 2022, cuando Putin invadió Ucrania, la ultraderecha rusa ya había sido completamente fagocitada. Al estallar la guerra, según Fediunin, el régimen los utilizó para “desviar la atención de la primera línea” y “proyectar el descontento público sobre chivos expiatorios: los inmigrantes y las comunidades LGTBI”. 

Por su parte, Kulaeva considera que el Gobierno ruso “ha virado hacia el chovinismo declarado”, ha convertido en sinónimos “la ideología de la guerra y la superioridad rusa” y, por consiguiente, no encuentra “sorprendente” que las mismas autoridades “ahora defiendan el nacionalismo radical (fascismo)”, lo cual significa, desde su punto de vista, que “ya no tienen conflictos con los defensores en la ultraderecha de estas mismas ideas”.

“La migrantofobia se utiliza solo con fines demagógicos, para fingir una lucha contra algún fenómeno supuestamente ajeno. Al parecer, las autoridades intentan unir a la población del país con esto, así como con el nacionalismo en todas sus formas”, concluye la experta.

Neonazis en el frente

La guerra también ha permitido al Kremlin enviar los elementos más violentos de estos círculos al frente. A pesar de que uno de los propósitos declarados de la invasión es, en palabras del Kremlin, la “desnazificación”, en los márgenes del Ejército Ruso existen unidades paramilitares neonazis, como Rúsich, conocidas por su sadismo: recientemente, su líder ha animado a los soldados a compartir fotos de prisioneros ucranianos ejecutados y comercializa parches con el lema “sin límites morales”.

Paradójicamente, algunos neonazis rusos se escindieron del movimiento nacionalista radical en 2014, tras la anexión de Crimea, y han acabado combatiendo en el bando ucraniano. Una facción ultra no quiso apoyar al Kremlin con el pretexto de que la guerra era una amenaza para los rusos de Ucrania y, por primera vez, en la Marcha Rusa de aquel año se escucharon cánticos de apoyo a Ucrania.

En 2023, cuando grupos armados lanzaron una incursión en la región rusa de Bélgorod, se supo que entre ellos había la Legión Libertad de Rusia y el Cuerpo de Voluntarios Rusos, ambas organizaciones paramilitares con miembros neonazis. Según explicaba Aleksander Verjovski, director del Centro SOVA, que investiga los grupos nacionalistas y racistas en Rusia, muchos de los radicales que huyeron a partir de 2014 encontraron refugio en el Donbás.

“No son nazis”

La versión oficial del Gobierno ruso es que Comunidad Rusa no son nazis porque “el nazismo está prohibido en Rusia”. Hay grupos abiertamente neonazis que cometen asesinatos y que son perseguidos por la Justicia. Es el caso de la Organización Nacional Socialista para la Liberación de la Europa Blanca, que mató a un hombre en Moscú coincidiendo con el Día de la Unidad Nacional, y que ya se había atribuido otro crimen dos semanas antes.

Los nuevos ultras gozan por ahora de inmunidad. Sin embargo, Kulaeva alerta de que el Kremlin “corre el riesgo de perder el control” de este proceso y de que los veteranos que vuelvan de Ucrania “puedan unirse a organizaciones de extrema derecha” y representar “una amenaza para la estabilidad y el orden sociales”. 

En cambio, Fediunin ve “muy improbable” que este movimiento acabe suponiendo un grave problema para Putin si no se produce “un cambio rápido e incontrolado de régimen”.