Después de ocho meses de genocidio en Gaza y más de 37.000 muertos palestinos, son cada vez más las voces que llaman al boicot académico a las universidades israelíes. Ante el aumento de la presión, la Conferencia de Rectores y Rectoras de las Universidades Españolas (CRUE) se comprometió el pasado 9 de mayo a “revisar y, en su caso, suspender los acuerdos de colaboración con universidades y centros de investigación israelíes que no hayan expresado un firme compromiso con la paz y el cumplimiento del derecho internacional humanitario”.

Dos semanas más tarde respondía la contraparte israelí, Association of University Heads (VERA), con una carta de protesta que defendía el papel desempeñado por los centros educativos israelíes como instituciones “independientes” y “comprometidas con la paz” y con “la mejora de las vidas palestinas”.

La presión israelí influyó decisivamente en el inmovilismo inicial mostrado por muchas universidades españolas en la aplicación de lo apuntado por la CRUE. Sin embargo, las universidades israelíes, lejos de trabajar por el fin de la situación de segregación racial y ocupación de Palestina, han sido y continúan siendo indudables soportes del régimen de apartheid actual, de las violaciones del derecho internacional, así como del Ejército ocupante de Israel y sus acciones. Son una pieza fundamental en la legitimación del genocidio denunciado por la relatora especial de Naciones Unidas, Francesca Albanese.

Desmontar los argumentos de las universidades israelíes

Este artículo busca desmentir los principales argumentos sobre los que se sustenta la carta emitida por VERA, que ignora deliberadamente la situación de ocupación ilegal bajo la que se encuentra Palestina. Las víctimas palestinas no son mencionadas en ningún momento: ni las producidas por la brutal ofensiva actual sobre Gaza, ni aquellas fruto de la violencia estructural que vive Palestina desde hace décadas. Tan sólo hace referencia a los secuestros perpetrados por Hamás el 7 de octubre, a las 1.200 víctimas mortales que dejó aquel fatídico día y al sufrimiento que esto ha causado en la sociedad israelí. Ni una palabra sobre los crímenes de guerra y contra la humanidad denunciados este mismo mes de junio por la Comisión Internacional e Independiente de Investigación para Palestina de Naciones Unidas. Tampoco sobre el 'academicidio' que ha acabado con la vida de más de 5.000 estudiantes y 250 docentes, y dañando o destruido el 80% de las instituciones académicas gazatíes. Ninguna de las universidades firmantes ha pedido un alto al fuego en la Franja, mientras que cuatro de ellas han apoyado explícitamente la invasión militar de Gaza.

El primer argumento de la carta es que “las universidades israelíes han sido siempre bastiones de la democracia, la libertad de expresión, los valores liberales y los derechos humanos, incluidos los de los palestinos”. Como es sabido, la población palestina se enfrenta a un sistema de segregación y represión colonial que separa a palestinos de israelíes, ejerciendo sobre los primeros una amplia discriminación política, social y económica. Ya en 2022, la ONU no dudaba en calificar el sistema implantado de “apartheid”. Este sistema se reproduce también en las universidades, que han mostrado un apoyo sistemático al régimen israelí, contribuyendo a su legitimación.

Los palestinos, marginados en el ámbito académico

Los rectores israelíes tratan de probar su compromiso democrático, recordando en esta misiva cómo de sus campus “surgieron las voces más claras contra el intento de reforma judicial en Israel, que muchos temían que debilitara la democracia y los derechos de las minorías”. Aunque es cierto que la reforma judicial propuesta por el Gobierno de Benjamín Netanyahu amenazaba la independencia del poder judicial, la calidad democrática de Israel es a menudo medida –y así lo entienden las universidades– de forma aislada al régimen de apartheid. El sistema jurídico civil no aplica a la población palestina de Gaza y Cisjordania.

Actualmente hay 9.500 presos/as palestinos/as, a menudo activistas y defensores de derechos humanos, que además se enfrentan a tribunales militares, nunca civiles. De ellos, un 37% está detenido sin cargos ni juicio, incluyendo 200 menores, con “evidencias secretas” que ni abogados ni acusados pueden consultar. Se calcula que un 20% de la población palestina de los territorios ocupados ha sido detenida alguna vez. El silencio de las universidades israelíes sobre estas injusticias resulta ensordecedor, también en esta carta.

El segundo argumento del escrito de VERA es que, “contrariamente a las falsas acusaciones, no castigamos a nuestros alumnos o miembros del personal por expresar opiniones propalestinas”. El estudiantado y profesorado palestino se encuentra claramente infrarrepresentado en las universidades israelíes. Mientras un 43% de la población del territorio es palestina, estos ciudadanos conformaban tan solo un 16% del estudiantado de licenciaturas en las universidades israelíes en 2021-2022, un 11% de matriculados en másters y un 8%, de doctorados. Y sólo suponían un 3,5% del personal docente e investigador.

Estudios recientes muestran las múltiples barreras y dificultades estructurales a los que se enfrentan estos estudiantes, como la barrera lingüística con el hebreo, ataques racistas regulares de otros estudiantes o profesores, o su falta de consideración como ciudadanos de pleno derecho, pues, como sucede por ejemplo con el estudiantado palestino de Jerusalén Este, sólo cuenta con un estatus de “residencia revocable” y carece de la posibilidad de participar en el proceso político israelí.

Todo ello en un contexto colonial de ocupación, con estudiantes militares israelíes y en el que no existen espacios para la identidad palestina en los campus. De hecho, el estudiantado palestino tiene prohibido formar asociaciones de carácter político, al contrario que los israelíes, y sus actividades académicas son arbitrariamente suspendidas, en especial cuando tocan temas relacionados con la ocupación. En estas investigaciones se pone de manifiesto la existencia de un hondo sentimiento de alienación y exclusión, que agudiza traumas propios de la situación colonial. Otros estudios han identificado mecanismos sutiles de instrucción y castigo, como las narrativas que infravaloran al sujeto colonizado o el despliegue de diversos elementos de vigilancia y violencia simbólica dirigidos a normalizar el régimen colonial, impidiendo la crítica explícita a las políticas expansionistas y la situación de apartheid establecida.

Frente a eso, se respalda la actuación de asociaciones universitarias de extrema derecha, cuya pertenencia se premia en las universidades israelíes con créditos académicos. Estas asociaciones promueven directamente el control de docentes críticos. Una de ellas (Im Tirtzu) ha elaborado una lista pública de profesores y defensores de derechos humanos y críticos con el régimen, que permiten su supervisión, censura y opresión. Alon Harel, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Hebrea de Jerusalén señalado en esta lista, se muestra convencido de que este tipo de listas ha provocado la autocensura por parte de un gran número de académicos en Israel.

La investigación sobre el régimen colonial y de apartheid israelí se considera cada vez más, en el marco de las normas de las universidades israelíes, como algo “político”, no académico, por lo que es a menudo censurado como parte de una estrategia de “despolitización” de estas instituciones educativas.

Existen ya diversos casos particulares de represión directa desde las universidades contra profesorado crítico con el genocidio. Uri Horech, profesor judío israelí de lingüística, fue despedido del Achva Academic College tras acusar públicamente a Israel de cometer un genocidio. Warda Sada, profesora árabe-palestina del Kaye Academic College of Education, fue despedida por poner una bandera palestina en su página de Facebook y criticar la brutalidad del Ejército israelí. Más repercusión tuvo el caso de la académica árabe-israelí Nadera Shalhoub-Kevorkian, de la Universidad Hebrea de Jerusalén, especialista en los traumas provocados en regiones militarizadas y colonizadas, suspendida primero de docencia y más adelante detenida por incitación a la violencia por haberse opuesto públicamente al genocidio.

Lazos con el Ejército y la Inteligencia

El tercer argumento afirma que “el mundo académico israelí es independiente del Gobierno y el Ejército”. A pesar de ello, se reconoce el desarrollo de proyectos de seguridad nacional en las universidades, que supuestamente “representan sólo un pequeño porcentaje de la investigación llevada a cabo”. En realidad sus lazos con el Ejército y los servicios de Inteligencia son tan amplios y profundos que son difíciles de imaginar. La evidencia disponible es abrumadora.

Como ha expuesto ampliamente Maya Wind en su obra Towers of Ivory and Steel, las universidades firmantes de la carta literalmente acogen bases militares en sus campus; fomentan la militarización de sus instituciones, permitiendo la presencia continua de soldados armados y de uniforme; patrocinan asentamientos ilegales violando el derecho internacional —dos de ellas, sin ir más lejos, están construidas directamente en asentamientos ilegales—; participan activamente en la formación de las fuerzas armadas; proporcionan becas a quienes han participado en anteriores invasiones de Gaza o, explícitamente, alientan la última ofensiva militar. Un ejército calificado, según la ONU, como “de los más criminales del mundo'”.

Hablamos de programas universitario-militares como Atuda (Reserva), Havatsalot (Lirio), Nahshon, Alfa, Erez o Talpiot, ampliamente presentes en las universidades firmantes. También de que el principal centro de la Universidad de Tel Aviv, el Instituto de Estudios de Seguridad Nacional (INSS), se jacta de haber desarrollado la llamada Doctrina Dahiya, o doctrina de la fuerza desproporcionada, que exige “la destrucción de la infraestructura nacional y un sufrimiento intenso entre la población [civil]”.

Otros ejemplos incluyen la empresa de capital riesgo de la misma Universidad de Tel Aviv, TAU Ventures, que presume de invertir en Xtend, una compañía que proporciona sistemas para desplegar enjambres de drones armados que se han utilizado en el genocidio israelí en Gaza. El Instituto de Tecnología Technion, también firmante de la carta, ha desarrollado por su parte el bulldozer remoto D9 –que el Ejército utiliza habitualmente para demoler los hogares palestinos–, el blindado Eitan y hasta un sistema de ciencia ficción, The Scream (sistema acústico que alcanza niveles sonoros insoportables a distancias de hasta 100 metros, provocando lesiones graves, pánico e infartos). “Esta arma de control de multitudes se utiliza principalmente para reprimir manifestaciones pacíficas en los territorios palestinos ocupados”, afirma el mismo Instituto.

El Weizmann Institute of Science fue y sigue siendo la incubadora del programa de armamento nuclear israelí, mientras la Universidad de Haifa desarrolla un programa de propaganda que niega la discriminación hacia la población palestina.

Llamamientos al boicot

La misiva finaliza con un cuarto argumento sorprendente: “Debilitar el mundo académico israelí no haría sino socavar los cimientos democráticos de Israel, así como a la propia comunidad que lucha por proteger los derechos humanos y establecer una sociedad más integradora. ¿Quieren las universidades españolas debilitar esta fuerza para el bien en la región en lugar de apoyarla?”.

Probablemente, no sea preciso aclarar que las universidades israelíes no son “una fuerza para el bien”. No están ejerciendo una labor en defensa de los derechos humanos palestinos, ni fomentado su inclusión en el Estado de Israel, ni lo han hecho históricamente. Al contrario, las universidades israelíes han sido una fuerza activa en la legitimación y mantenimiento de un sistema de segregación que ha sido considerado equivalente al apartheid sudafricano. Ahora mismo son colaboradores necesarios en el genocidio en curso.

Las llamadas al boicot académico internacional han sido recurrentes en los últimos 20 años y la respuesta de las universidades ha sido la misma: defender su legitimidad, sin criticar la insoportable opresión colonial de Palestina y sin alzar la voz en defensa de los derechos palestinos. Como afirma la Campaña Palestina para el Boicot Académico y Cultural a Israel (PACBI), el objetivo de ese boicot no es castigar, sino promover el respeto del derecho internacional. Su objetivo trasciende el actual conflicto armado y persigue la descolonización de los territorios ocupados de Palestina y el respeto del derecho internacional y las múltiples resoluciones de la ONU que regulan su territorio. El ejemplo del boicot al régimen de apartheid sudafricano como herramienta crítica para su desarticulación sigue siendo un referente legítimo.

El boicot no está dirigido contra los intelectuales israelíes, sino contra las instituciones académicas que han sido instrumentos centrales para el mantenimiento y ejecución de las políticas racistas de Israel, correas de transmisión a la hora de limitar la libertad de expresión en las aulas y herramientas en la aplicación de un régimen de apartheid contra la población palestina.

Por todo lo expuesto, las universidades españolas deberían romper todos sus convenios con las universidades israelíes. No se trata únicamente del papel de las universidades israelíes ante la ofensiva actual. El fin de la guerra no traerá un modelo de paz, justicia y compromiso con el derecho internacional. El último informe de Albanese señalaba que el genocidio que Israel está perpetrando en la actualidad no hubiese sido posible sin las condiciones previas en las que se encontraba la población palestina. Se trata de cortar los lazos con todo aquello que haya contribuido al genocidio en Gaza y facilitar los necesarios cambios estructurales para una paz y justicia duraderas en la región.

Allá por octubre de 2023, el grupo de estudiantes de la asignatura de Políticas Sostenibles y Transiciones Ecológicas de la Universidad Complutense de Madrid tomamos conciencia de algo que nos concierne a todos. Aquella asignatura optativa del último año de carrera universitaria era, para la mayoría, nuestro primer acercamiento teórico a la crisis ecológica. Nos sentimos parte de una generación cuyas vidas vienen siendo golpeadas por profundas crisis, sabemos que hemos de conocerlas bien para afrontarlas. Hemos sobrepasado casi todos los límites planetarios justos y seguros, del calentamiento global al de la destrucción de la biodiversidad, mientras vivimos con angustia el desborde irreversible de los llamados puntos de inflexión, de la desaparición de los corales a la ralentización de la corriente noratlántica o la conversión del Amazonas en un emisor neto de CO2.

El pasado año 2023 ha sido especialmente crítico en cuanto al incremento de las temperaturas, los desastres asociados a ello han arrasado islas como Maui (Hawái, Estados Unidos) y ciudades enteras como Derna (Libia), con miles de pérdidas humanas, mientras en Canadá se quemaron más de 18 millones de hectáreas con incendios nunca vistos. Según se agudiza la crisis y las consecuencias llaman a nuestras puertas, la propia supervivencia de la humanidad está en riesgo. Por eso, la crisis ecosocial es “el tema de nuestro tiempo”.

Sin embargo, el lenguaje utilizado tanto en la agenda política nacional como en foros y cumbres internacionales, la forma de abordarla, las políticas implementadas y los recursos movilizados no están a la altura de la gravedad del problema: son el testimonio de la incapacidad institucional de encontrar una respuesta coherente a un desafío compartido. Su gobierno, por ejemplo, seguía subvencionando según los últimos datos de 2022 con 11.500 millones de dólares a la industria del gas, el petróleo y el carbón. Lo encontramos sencillamente inexplicable. Esa es la razón por la que, junto a nuestros profesores, decidimos redactar esta carta. Necesitamos ayudar a poner en marcha el profundo y urgente cambio de rumbo que necesitamos. Queremos y debemos aportar, aunque sea con este mínimo intento. 

El pasado año se cerró con la celebración de la COP28, la conferencia climática más importante del mundo, en la que todos los países deberían representar adecuadamente a su ciudadanía y estar dispuestos a tomar responsabilidades en favor del bienestar de todos. A pesar de la decisión de establecer su sede en Dubai, encontramos conveniente esperar una resolución; la evidencia de que antes o después con el agravamiento de esta crisis nos hundimos todos, nos hizo pensar que quizá, esta vez sí, tras el terrible 2023 vivido, las potencias mundiales pasarían a la acción. No es una quimera, sabemos que es posible. Ahí está por ejemplo el éxito del Tratado de Montreal de 1987 frente al deterioro de la capa de ozono. Puede que ese optimismo naif que se nos suele adjudicar a las jóvenes fuese la causa de nuestra decepción para con los acuerdos alcanzados.

La resolución acordada en la COP28 no ha estado a la altura de las circunstancias, ignorando nuevamente la gravedad de la situación en la que nos encontramos. Hemos echado de menos decisiones firmes que demuestren que existe la intención de trabajar por aquello que nos interpela colectivamente. Encontramos esencial que se tomen medidas eficaces en la eliminación de los combustibles fósiles. Es un problema complejo, lo sabemos. Conocemos también de los esfuerzos llevados a cabo por ONG y agradecemos que el Gobierno de España haya desempeñado, junto con la Unión Europea, cierto papel de liderazgo en su compromiso con los Acuerdos de París a la hora de buscar en Dubai más contundencia declarativa frente a las emisiones fósiles. Lo que ahora reclamamos es que podamos proseguir esta labor convirtiéndonos en pioneros a la hora de trasladar lo redactado a la práctica. Siguiendo además el mandato claro del secretario general de Naciones Unidas, Antonio Guterres, y de todas las instituciones volcadas en la denuncia de la crisis ecológica dentro del sistema de Naciones Unidas, del IPCC al IPBES o el PNUMA. Las COP, como hemos visto, no fuerzan medidas vinculantes que obliguen a los países. Lo máximo que podemos esperar ahora es que el cambio nominal sobre las emisiones fósiles —transitioning away— impulse cambios reales voluntarios a nivel nacional. Es por tanto su momento, presidente.  

Las consecuencias de la inacción serán demoledoras. A lo dicho antes, sumemos ya en España la sequía y las olas de calor, la destrucción de Doñana o el Mar Menor, las más de 25.000 muertes prematuras por aire contaminado o la pérdida del 80% de los glaciares pirenaicos. La temperatura ya provoca en nuestro país más muertes que el cáncer de mama o de próstata, según el informe Momo recién aparecido a inicios de este nuevo año. Mientras, la destrucción de la biodiversidad a escala global supone contar con más de un millón de especies animales y vegetales actualmente en peligro de extinción, que se dice pronto. Pensemos por ejemplo en que el 75% de los cultivos de frutas y verduras dependen de una polinización puesta en entredicho por la desaparición de los insectos polinizadores. Asimismo, entre otras consecuencias devastadoras, toda esta destrucción de ecosistemas incrementa exponencialmente en lo inmediato los riesgos de una nueva pandemia. Frente a la brutal reacción del negacionismo internacional, y hemos de decir que también frente al retardismo de gobiernos como el suyo, la ciencia es muy clara al respecto y las nuevas generaciones lo tenemos claro. Estamos concienciadas y no podemos aceptar que la cooperación internacional vacile ante las presiones de grandes empresas y petroestados que anteponen sus intereses a corto por encima de la sostenibilidad de las vidas. Vemos con asombro, también en nuestro país, cómo los movimientos climáticos y la comunidad científica están siendo criminalizados por lanzar un grito desesperado ante esta situación.

Sería así negligente por nuestra parte no señalar quienes son los principales responsables de esta crisis en el contexto español. Solo una decena de compañías han sido las causantes de un 20,5% de las emisiones fósiles totales generadas por nuestro país. ¿De verdad desde el Gobierno no pueden hacer nada? ¿Ha sido laminado o colonizado de tal forma el poder político que seguimos permitiendo este sinsentido? La lista concreta de empresas más contaminantes para el año 2022 es la siguiente: Repsol, Endesa, EDP, Naturgy, Arcelormittal, Cepsa, FCC, Iberdrola y Enagás. Como ejemplo, la gigante Repsol, a la cabeza de la lista de la vergüenza, ha dedicado el 82% de sus inversiones en 2022 al negocio relacionado con energías fósiles y sólo el 0,82% de su producción energética ha sido renovable. Todo ello con un beneficio neto de 4.251 millones de euros, un 70% más que en 2021. Y mientras, bancos como el Santander, BBVA o CaixaBank prosiguen invirtiendo miles de millones en proyectos fósiles por todo el planeta. El sector de la aviación, por su parte, duplicaba en España sus emisiones en 2022 respecto a 2021. Relacionado con todo ello, rescatamos un solo dato que sirve para resaltar la diferenciación en las responsabilidades: mientras que el 10% de los hogares con mayor renta producen el 45% de las emisiones globales, el 50% más pobre produce entre un 13% y un 15%.

Estudiamos Ciencias Políticas y no podemos creer que desde el Gobierno no se puedan revertir estas cifras y, con ellas, esta tendencia suicida. Tienen una obligación histórica que no pueden eludir escudándose en que son mejores que el negacionismo ultra y desnortado.

Una acción decidida traería beneficios claros en el ámbito de la salud pública, la cohesión social y la justicia ecológica. El modelo agroindustrial actual no es sostenible, necesitamos una representación política al margen de los grandes lobbies del sector. Este curso hicimos precisamente una actividad externa visitando una serie de parcelas agrícolas castellanas donde observamos de primera mano la temeraria insensatez del modelo actual. El impulso público a la producción y consumo de productos agroecológicos y de proximidad habría de ser enorme, tanto como el fomento de una dieta vegana. La biodiversidad no solo ha de protegerse, ha de recuperarse en entornos urbanos y/o degradados con ambiciosos proyectos de renaturalización sobre amplios porcentajes del territorio nacional. La reindustrialización verde y la transición energética ha de afrontarse con la perspectiva también de crear nuevos empleos, asumiendo la importancia de la reducción de jornada para la lucha climática, y desde estándares de justicia internacional, renunciando a una nueva carrera extractivista que dañe a poblaciones y territorios del Sur Global. Si esto solo es posible desde la nacionalización de empresas energéticas y el impulso de comunidades energéticas locales, ¿por qué no hacerlo?

En esta misma línea, el sector aéreo debería transicionar aceleradamente, con el decidido impulso del Estado, hacia el transporte ferroviario. No es tiempo de hacerse trampas al solitario con medidas que afectan a cuatro vuelos cortos. Por supuesto, la educación es clave, y se debería hacer mucho más. Tampoco nos vale la inclusión de un par de líneas animando la sostenibilidad en la nueva ley universitaria. Le contamos por ejemplo que somos la primera generación de esta asignatura en nuestro grado de Políticas, pues no había ninguna antes que tratara la crisis ecológica. Y es optativa. Si observa los planes de estudio de las Universidades españolas, somos hasta pioneros, lo cual en buena parte resulta descorazonador.

España puede así liderar el paso de las palabras a los hechos en ese dejar atrás las emisiones fósiles tras la COP28. Pero no vale una política tímida de gestos, acciones para salir del paso y grandilocuentes declaraciones. Necesitamos ir con todo, tanto en el ámbito doméstico como de cara a fuera, coliderando una coalición internacional. Se ha puesto en marcha por ejemplo la iniciativa internacional por un tratado de no proliferación de combustibles fósiles que propone el fin inmediato de las exploraciones, la eliminación de subsidios públicos o el establecimiento de límites claros a la extracción, entre otras medidas. Este tratado cuenta ya con el apoyo expreso de hasta 12 Estados, como Colombia y otras islas principalmente del Pacífico, con riesgo próximo de desaparecer, y que acompañaron a España en sus esfuerzos diplomáticos en la COP28. Este tratado pone en práctica también la declaración del Parlamento Europeo realizada en este sentido en 2022. ¿No sería un punto de inflexión internacional la incorporación de España? ¿Sería posible con ello arrastrar a otros Estados de la Unión Europea y de América Latina?

Sería por otra parte maravilloso que nuestro país y nuestro Gobierno impulsara nuevas instituciones necesarias en este siglo XXI tan incierto, como un Tribunal Europeo de la Tierra capaz de crear marcos legales y políticos de protección a los ecosistemas y las entidades más que humanas actualmente en peligro.

Nuestro sistema económico debe adecuarse a los límites planetarios, al tiempo que satisface las necesidades básicas de la población. Como voces que forman parte de una generación que ahora mismo considera que no tiene el futuro asegurado, que duda como nunca sobre si traer descendencia al mundo, le aseguramos que nuestro interés no está tanto en un crecimiento del PIB al servicio de los pocos y grandes como en una prosperidad para las clases populares y la biosfera. Sabemos que los dirigentes de este mundo, en esta encrucijada crucial para la humanidad, también tenéis gente querida cerca y que buscáis lo mejor para ellas. Pensad al menos en esto a la hora de buscar fuerzas y razones con las que resistir a los colosales intereses que enfrentamos. Lo que os podemos asegurar es que, si dais un paso en la dirección correcta, seremos millones quienes os acompañaremos.

También firman este texto:

Cosimo Alinari, Abril Armengol, Amelie Braun, Martin Brémont, Jorge Stefano Cruz, Samuel Cruz, Javier Cuenda, Vieri Donatini, Paula Fernández, Roberto Fuentes, Carlota García, Inés Gómez, Charles Hermann, Iván Hernández, José Hipólito Usme, Belén Jiménez, Fernando Jurado, Giulia Kim Dell, Micaela Llona, Alehna Martín, Paula Ortega, Sari Palomar, Carmen Peces, Rubén Pizarro, Gabriela Pola, Aitor Rioja, Pilar Roldán, Raquel Sobrino, Sara Segura, Didac Torá, Sofía Trías, Bruno Valín, Sasha Yonova y Mathías Vila. 

El próximo 28 de abril afrontamos la que quizá sea la cita electoral más importante desde 1978. Las encuestas auguran una presencia importante de Vox en el nuevo Parlamento mientras sigue marcando el paso hacia la extrema derecha a sus dos compañeros, Partido Popular y Ciudadanos. Las consecuencias de un gobierno de este cariz, más aún en la situación de extraordinaria fragilidad política y social en la que está Catalunya, pueden ser terribles. No exageramos si decimos que nuestros derechos y libertades fundamentales, tan castigados durante estos años de crisis, ausentes para nuestros vecinos y vecinas migrantes, con tanto por conquistar aún para las mujeres, estarán en juego en las urnas este abril. 

El partido socialista ha llevado a cabo en estos 8 meses un ejercicio de gobierno habitual y continuista respecto a lo que ha sido su trayectoria desde 1982. Ha sido útil para dejarnos en esta difícil situación, sin resolver los graves problemas que tenemos como país, y sabemos que lo volverá a hacer de la misma manera que en 2010 el haberlos votado resultó útil para recortar. Tímidos pasos que apenas parchean nuestro entramado económico, sin atreverse en ningún momento a plantarse ante Bruselas o el IBEX 35. Timoratos ante el urgente plan de transición energética que necesita el país, asistiendo impávidos a la despoblación de nuestro mundo rural, dejando morir a la industria como el caso esta semana de La Naval de Sestao -privatizada por un gobierno socialista en 2006 y cuyos trabajadores ahora irán al paro-, acentuando la liberalización de sectores como el ferroviario y sin atreverse a derogar la LOMCE o la reforma laboral. Algunos gestos a la galería, como fue el recibimiento del Aquarius, fueron sepultados no solo por el peso de no cambiar una coma de la política migratoria establecida -ni siquiera avanzando en el cierre de los CIE-, sino que además han impedido meses más tarde, en una decisión insólita, zarpar a otros barcos hacia el Mediterráneo para salvar vidas. Han tenido más diplomacia a la hora de abordar el diálogo con los independentistas catalanes, pero finalmente les ha faltado no solo apoyos parlamentarios, sino también el coraje necesario para atreverse a tomar una senda real para resolver el conflicto.

Finalmente, la coalición electoral de Unidos Podemos se ha convertido esta legislatura en un solvente equipo parlamentario. Sin embargo, su falta de voluntad a la hora de construir una unidad popular auténtica, guiada por valores transformadores también en lo cercano, nos ha hecho perder gran parte de los apoyos con los que contábamos hace apenas tres años. Hay una sensación general de fin de ciclo para la izquierda y de inicio abrupto, entre sucesivas convocatorias electorales, de una nueva etapa que ha de ser muy distinta de la que se sale. Aquí es donde Izquierda Unida resulta interpelada históricamente. Y así se leerá en el futuro, pase lo que pase.

Es en esta tesitura, por tanto, en la que se enmarca esta semana de votaciones de militantes y simpatizantes de Izquierda Unida en diversos procesos internos. No solo la militancia ha de decidir si se acepta el acuerdo de coalición negociado con Podemos para todo el Estado, también votamos candidaturas al Congreso en elecciones primarias.

Desde mi candidatura por Madrid reivindicamos un decir veraz y libre, directo a la par que respetuoso, que comprenda la crítica como una muestra de confianza de quien nos la formula abiertamente, un acicate para pensar juntos. En Izquierda Unida tenemos la responsabilidad de tener un proceso de primarias ejemplar, que marque adecuadamente los primeros pasos de lo que viene.

Para empezar, habría que dar la vuelta al sustrato teórico y práctico sobre el que se ha alzado la llamada nueva política: el pragmatismo y el belicismo de las maquinarias electorales, los soldados fieles enfrentados en guerras fratricidas, el miedo a ser purgado por disentir o el elitismo que rechaza dar voz a la gente para deliberar, organizarse, actuar y tomar las decisiones que sí importan. Es así que, frente a todo ello, no hemos de tener temor en decir que los acuerdos que una y otra vez nos llegan desde esa lógica y coordenadas no son buenos.

La democracia radical y la creación de un auténtico vínculo representativo, cotidiano, haciendo política desde las calles junto a las asambleas y federaciones de Izquierda Unida, con atención especial en mi caso a la Federación de IU Madrid, sabiendo acoger, escuchar y aprender de colectivos sociales y demás gente organizada en pos de la transformación, ha de ser el camino. La elaboración de programas que ofrezcan un marco económico y ecológico alternativo, rupturista con aquello que nos conduce al abismo social y climático, de manera participada y vinculante, es la línea con la que se identifica sin ambages mi candidatura.

En Izquierda Unida sí que sigue habiendo organización. Alrededor de 20.000 militantes y 50.000 simpatizantes que estuvieron, están y estarán, con una cultura política que respeta profundamente el valor de lo colectivo, acostumbrados al trabajo anónimo en barrios y pueblos donde te la juegas por defender lo evidente. Izquierda Unida ha de atreverse a ser el motor que ponga desde ya en movimiento a la pluralidad de la izquierda en un proyecto común. Sincronizándose con todo aquel que se mueva en la misma orientación estratégica, rechazando la política espectáculo, cediendo protagonismo a otros actores por el bien de la mejora del país cuando sea necesario.

Atrevámonos a imaginar otras formas de hacer política mientras, a la vez, escuchamos las experiencias de nuestros mayores. Han de venir aportaciones maduradas durante años en la teoría y en la práctica, que emerjan libres, creativas, para proponer nuevos mimbres de cara el ciclo que se inicia. Lo que en Izquierda Unida deberíamos tener claro es que mientras estas nuevas propuestas emergen, en la urgencia del momento actual, con el auge del neofascismo y unas elecciones a las puertas, los primeros pasos han de guiarse por todo lo contrario a lo dominante hasta el momento.

Huyamos del narcisismo y los personalismos, fomentemos la amistad política a la hora de lidiar con la crítica, no aceptemos aislamientos acríticos alrededor de los líderes. Acatemos las decisiones democráticas de las asambleas de base, de lo que trasladan a sus coordinadoras. No más listas construidas en despachos y rodeadas de juego sucio. Creamos firmemente que otra manera de ser partido es posible, porque lo es; rechacemos las veleidades dictatoriales, los rodillos de los aparatos, abandonemos toda fascinación por las jugadas, el tacticismo de los listillos o la difusión a sotto voce de las calumnias a compañeros y compañeras. Volquémonos en hacer buenos programas transformadores a partir de todo lo bueno y lo malo que hayamos aprendido. Recuperemos, en definitiva, el ánimo ético e impugnador de la fase precedente a 2014, elaborando utopías reales de transformación, sin abandonarlas en pos de la tentación de gobernar con el PSOE a cualquier precio.

Preparémonos para sacar en esta nueva fase nuestras asambleas a las calles y sepamos colaborar en pie de igualdad con quienes son conscientes de que el tiempo actual precisa de una política sólida y responsable, alternativa y de clase, capaz de escuchar y ponerse al servicio del movimiento ecologista que surge entre los más jóvenes. Seamos conscientes de que este es un tiempo político para las mujeres, sepamos por tanto dar un paso atrás para que sean sus voces y presencias las que marquen el rumbo.

Esta es la Izquierda Unida que necesitamos en 2019. Y habría de arrancar ya con ella desde la misma campaña hacia el 28 de abril, no podemos jugárnosla a esperar que todo caiga para reconstruirnos luego. Una organización sólida que aspira a ser un movimiento político y social radicalmente democrático ha de actuar con la valentía que exige el momento histórico, atreviéndonos a imprimir un primer acorde fundamental a la melodía plural de una izquierda por venir. 

La libertad fundamental para Hannah Arendt era aquella que garantizaba que nos pudiéramos mover sin impedimentos por el mundo común; de ahí surgían las demás. Desde su experiencia en un campo de internamiento del sur de Francia al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, y tras mantener estatus de refugiada durante 18 años, sabía de lo que hablaba.

A lo largo de su vida fue vinculando esta libertad de movimiento que permite al ser humano recorrer el planeta con aquella que en nuestro interior nos lleva al pensamiento libre, sin barandillas, corsés ideológicos ni censuras. Amplió el concepto ateniense de isegoría, la igualdad a la hora de decir y ser escuchado en el espacio público, de manera que pudiéramos conectarla también con la parresía, aquella libertad del decir franco que a menudo desarmaba a los poderosos únicamente desde la palabra veraz y valiente. Elogió a la prensa estadounidense en el escándalo de los papeles del Pentágono, recientemente llevado al cine por Steven Spielberg, concluyendo lo crucial que resulta mantenerla libre, íntegra y a salvo de cualquier poder.

Proteger la crítica, salvaguardarla en un mundo ejecutivo y militarizado, es fundamental para impedir el avance de las tiranías. La noción arendtiana de amistad política contemplaba la crítica como un elemento crucial, pues la fortalecía. Quien te dice la verdad, quien es capaz de formularte sin temor sus reservas, es el amigo o amiga que tiene confianza para ello; un afecto que se incrementa en ese gesto.

La democracia precisa que podamos decir y ser escuchados en libertad e igualdad, que las decisiones políticas se produzcan tras un debate público de enjundia. Como ya recogen los principales acuerdos internacionales al respecto de la libertad de expresión, esta no solo enriquece la democracia en el foro externo sino también en el interno, es decir, a la propia personalidad, como indica textualmente diversa jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

Los fundamentos de la democracia ateniense y las experiencias de los totalitarismos moldean en la obra de Arendt las bases para una comprensión de los aspectos nucleares de la libertad, así como del vínculo existente entre la libertad de movimiento en el mundo, en el pensamiento y en la expresión.

Los muros y guardias armados de las fronteras, las muertes en el Mediterráneo, los calabozos para los migrantes y refugiados en las costas, donde meten incluso a menores y víctimas de trata, los centros de acogida como el melillense de La Purísima donde hacinan a los niños que migran, las concertinas, las persecuciones racistas como la que acabó con la vida del mantero Mame Mbage la noche del jueves en el barrio madrileño de Lavapiés; los Centros de Internamiento para Extranjeros.

Demasiados agujeros negros cuando no debía darse ni uno. El Estado español restringe, cercena, ataca con variados y contundentes mecanismos la libertad de movimiento en el mundo. Esta misma libertad de movimiento para la expresión, y por tanto también para el pensamiento, se ve a la vez acorralada. Y no es casual.

Es ya notorio que en los últimos años se han incrementado las mordazas con el auge de la protesta social durante la crisis. Una doble reforma en 2015 puso la puntilla a la situación: por un lado se endureció la vía administrativa de represión, con la reforma de la Ley de Protección y Seguridad Ciudadana, y por el otro se reformó el Código Penal.

Amnistía Internacional ha cifrado en 34.000 las sanciones durante 2016 por ejercer los derechos de reunión, expresión y manifestación en el Estado español al hilo de la llamada Ley Mordaza. Esta misma organización ha contabilizado 70 personas condenadas en los dos últimos años por el delito de enaltecimiento del terrorismo, contemplado en el artículo 578 del Código Penal. En 2011, año en el que ETA dejó las armas, hubo 3 condenados.

Pero hay otros condenados por delitos parecidos en el Código Penal, como aquellos que abordan las ofensas a los sentimientos religiosos, las injurias a la Corona, a España y sus símbolos e instituciones, así como aquellos a quienes condenan por delitos de odio sin serlo. Muchos de ellos son tuiteros, cantantes, cineastas, artistas… Sufren la represión de manera brutal quienes se ven con pena de banquillo, con condenas de cárcel, inhabilitación para puestos públicos, imposibilidad de acceder a becas, antecedentes, estigma. Pero también la sufren, a otro nivel, todos aquellos que por cientos de miles -si no por millones- comienzan a autocensurarse tal y como está el patio.

Es así que en materia de libertad de expresión el Código Penal tiene dos problemas principales: uno es que alberga diversos tipos penales obsoletos, procedentes de la dictadura. Y otro es que tanto el artículo 578 como el dedicado a los delitos de odio, el 510, acogen ambigüedades e indefiniciones que ocasionan inseguridad jurídica, ya que unos jueces te absuelven y otros te condenan por lo mismo.

Es así que la Proposición de Ley de protección de la libertad de expresión, registrada el viernes 16 de marzo en el Congreso por Izquierda Unida para reformar el Código Penal, aborda directamente este doble problema. Por un lado propone la derogación de los delitos que penan lo mencionado más arriba, es decir, de las ofensas a los sentimientos religiosos al enaltecimiento del terrorismo del 578. Este último es un artículo que Amnistía Internacional, entre otras asociaciones, solicita derogar urgentemente y que tanto el Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas como el relator especial de la ONU para estos asuntos han recomendado hace tiempo revisar.

Y por otro lado, la Proposición de Ley presentada modifica el artículo 510 para establecer una frontera nítida entre libertad de expresión y delito de odio. Se suprime así la provocación o incitación “indirecta” al odio, por lo ambiguo del término y por el riesgo de que se cuelen por ahí precisamente condenas a la libertad de expresión. Esta es una línea compartida también por asociaciones como Juezas y Jueces para la Democracia. Asimismo se rebajan las penas de cuatro años a un máximo de un año de cárcel, para ajustarlas a la proporcionalidad del delito, así como se introducen en un ánimo rehabilitador la pena de trabajos en beneficio de la comunidad.

Esta frontera entre libertad de expresión y delito de odio queda muy bien marcada en los artículos 19 y 20 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Este último mantiene que “toda apología del odio nacional, racial o religioso que constituya incitación a la discriminación, la hostilidad o la violencia estará prohibida por la ley”. Los límites de lo que excede la libertad de expresión residen así no solo en las injurias o calumnias, sino también en los discursos de odio contra minorías perseguidas y vulnerables.

Los dos jóvenes que quemaron las fotos de los reyes en 2007 en Girona fueron condenados en su momento por la Audiencia Nacional por injurias a la Corona, pero el Tribunal Constitucional lo desvió hacia el delito de odio. Finalmente, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha condenado el pasado martes 13 de marzo al Estado Español por violar el artículo 10 de la Convención Europea de Derechos Humanos relativo a la libertad de expresión. Este es un ejemplo muy útil para observar la necesidad de esta reforma legislativa.

A la vista de la actitud y el voto negativo del PSOE el pasado martes en el debate parlamentario sobre la propuesta de ERC de retirar las injurias a la Corona, será difícil que la propuesta de IU salga adelante si no se produce un cambio de postura en las filas socialistas. En un momento político donde todavía colea la crisis catalana y en el que la derecha se ha embarcado de manera irresponsable en el populismo punitivo, cuando los grandes medios del país permanecen muy lejos todavía de encabezar cualquier lucha por las libertades, es necesario que armemos propuestas sólidas y firmes en defensa de la libertad de expresión, así como del carácter rehabilitador que ha de tener todo sistema penitenciario democrático.

También es preciso que alertemos de los vínculos entre las libertades fundamentales. El ataque a las mismas que observamos es tan solo la punta del iceberg del problema de la libertad en España. Por debajo se encuentra la falta de libertad instalada desde hace años en las empresas, dominios no democráticos de nuestras vidas donde el principio de jefatura es ejercido de un modo despótico; en muchas de nuestras instituciones públicas, con un acento relevante en la Universidad, donde debiera protegerse especialmente y, sin embargo, con el incremento de la precariedad la libertad de expresión, se ha visto mermada de forma alarmante; o en muchas organizaciones políticas, viejas y nuevas, dominadas por los valores dominantes y donde la crítica es cercenada requiriendo los aparatos de soldados, adoradores o replicantes en un entorno tradicionalmente marcado por la competición y la desconfianza.

Es así que a esta Proposición de Ley para la protección de la libertad de expresión habrán de seguirle otras que protejan la libertad de movimiento en el mundo así como la democracia y las libertades en las empresas y organizaciones. En ello estamos, como aporte parcial legislativo, pero también como contribución en la batalla de las ideas, como paso nunca del todo suficiente pero necesario en defensa de una libertad gravemente amenazada en nuestro país.

Estos días se ha visto cómo se introducía a Izquierda Unida en la disputa interna de Podemos. Hasta ahí normal, ya que las relaciones que establecerá el Podemos que salga de Vistalegre II con IU y con el PSOE resultan fundamentales para lo que han de decidir sus inscritos próximamente. El problema viene cuando se formulan dilemas inexistentes, o se sugieren posiciones de una organización que no son tales. Pensemos de partida que para que IU autorice cualquier fusión los mecanismos son más exigentes que los planteados por cualquier sector de Podemos, pues supone la convocatoria de su Asamblea.

Desde el llamado sector errejonista se asegura, sin embargo, que el próximo día 12 se decidirá sobre una eventual fusión de IU con Podemos. Y desde IU, respetando sus debates, sin desear injerir en su proceso, se ha aclarado que esto es radicalmente falso. Nadie quiere fundirse con Podemos. Más allá de la polémica sobre quién ha dicho qué, el planteamiento del debate a mi entender muestra preocupantes carencias democráticas de base.

Lo explicaré a continuación para que quede meridianamente claro.

La exposición de este falso dilema muestra problemas básicos de comprensión democrática. El problema del rechazo frontal a la crítica, más virulento cuanto más cercana, la conformación de bandos monolíticos, la renuncia a la ética, la seducción por las metáforas bélicas, el uso del lenguaje del capitalismo avanzado y su competitividad, el soñar en voz alta con ganar, ganar, ganar… y fruncir el ceño cuando recuerdas “ganar bien”. Todo forma parte del mismo pack, de una cultura política con importantes fallas y que está entre las razones, precisamente, de que desde la nueva IU jamás se haya planteado nada parecido a una fusión.

En política el concepto de fusión remite a la homogeneidad, al orden, al conmigo o contra mí, al todo o nada. Plantear dilemas en estos términos muestra dificultades a la hora de pensar la pluralidad democrática, la apertura a la contingencia más allá del férreo control de las cúpulas, y quizá sea eso lo más preocupante de esta polémica. Hay quien en Podemos dice ahora que se debe dejar atrás la máquina de guerra electoral, el verticalismo, las jerarquías. Las razones son sin embargo de índole utilitaria: no es por considerarlas equivocadas tras un conveniente análisis, o poco democráticas, simplemente se gira porque en esta fase -y desde una posición crítica o minoritaria- ahora viene mejor otra cosa. El centralismo democrático que ordena con mano de hierro y socava la pluralidad interna fue en su momento necesario, nos dicen, mientras ahora, por pura táctica, ya no lo es.

Nada más aparecer Podemos, según avanzaba la renovación de IU y aparecían otros actores regionales, muchos entendimos que la unidad de la izquierda, de los de abajo o de cómo quieran llamarlo, era crucial más allá de los réditos inmediatos de una determinada coalición. Para ello iba a ser imprescindible comprender a fondo no solo lo que era el régimen del 78 o las cesiones de la izquierda en estos cuarenta años, sino también qué significaba la amistad política. Esta resulta antitética a la homogeneidad, pues significa respeto a las diferencias en un proyecto común y diverso, un ensayo armónico de política con mayúsculas.

La idea de armonía viene siempre bien para explicarlo: varias notas diferentes construyen juntas una misma canción. Cuando tocamos un acorde básico, pongamos do-mi-sol, estamos logrando un sonido mucho más rico que estas tres notas por separado o en adición. Surge algo nuevo. Parecido efecto tenemos en el contrapunto, con varias melodías construyendo a la vez.

Desde el respeto a la pluralidad, habiendo interiorizado la amistad política y fomentándola en la praxis cotidiana, se trata por tanto de avanzar en un proyecto transformador compartido, en una gran estrategia común que respete la voz y autonomía de cada cual. La amistad permite que seamos francos, sinceros, críticos con otras personas por las que sentimos importantes afectos. A nuestros amigos y amigos les podemos decir la verdad, aunque no les guste. Esto fortalece nuestra confianza, nos acerca. Pero en ningún caso nos funde, al contrario. Nos permite ser y pensar distintos, sin exigir homogeneidad para llevarnos bien.

Estas cuestiones básicas sobre la democracia, que de Aristóteles a Cicerón, de Arendt a Derridà, han sido explicadas y recogidas por el pensamiento clásico y contemporáneo, es lo que algunos no acaban de entender. Para ellos un bloque político y social no puede concebirse más que de manera homogénea, sin respeto a las diferencias, y es así que aparece la idea de fusión como alternativa a la disolución del espacio común. Se trata, como tantas veces, de un falso dilema que excluye y oculta las terceras opciones.

Esa tercera opción proviene de la construcción de un Frente Amplio, con protagonismo no solo de los partidos coaligados sino también de movimientos y ciudadanos. En el respeto a la diferencia reside nuestra fuerza, en la capacidad de juntar en un canto común a los que faltan, con sus miles de voces diversas.

Y pervivirán los matices y las diferencias, nos enfrentaremos de modo fraternal en primarias y otras disputas. Por eso tampoco queremos una fusión, porque algunos seguiremos defendiendo la oposición frontal al 135 y las leyes que lo aterrizan, la nacionalización de los sectores estratégicos como mejor modo de luchar contra fenómenos como la pobreza energética, porque no aceptamos la educación concertada, porque somos republicanos y laicos, porque entendemos la OTAN como la salvaguarda militar de todo un modo de vida, porque aprovecharemos todo resquicio para horadar pilares del régimen tan fundamentales como su ley electoral. Sin liturgias ni banderas, con razones y pasiones, desde la palabra sensata, sin dogmas pero sin grandes renuncias. Porque concebimos al proyecto socialdemócrata como algo exhausto y agotado, porque creemos en un proyecto político alternativo, de ruptura democrática, anticapitalista, ecologista y feminista.

Democracia es igualdad de derechos y respeto a las diferencias. Democracia es lo contrario de fusión nacionalista, étnica o ideológica. Un bloque democrático de ruptura no puede responder a las características y exigencias de una fusión. Izquierda Unida por muchas razones, de honda cultura política, de trayectoria, de programa, no desea en ningún caso fundirse con Podemos. Y por otras muchas razones, por los ejemplos de colaboración y entendimiento que se está teniendo en calles e instituciones, por la propia diversidad interna de Podemos, porque hay quienes también están en movimiento alejándose de una cultura política fratricida, porque en tantas cosas no somos tan distintos, hay quienes deseamos salirnos del sectarismo tradicional de la izquierda que también hemos conocido para compartir bloque histórico con ellos, con los comunes catalanes, con la marea gallega, con el Compromís valenciano, con los movimientos sociales y los sindicatos más combativos, con tanta ciudadanía por llegar para ser protagonista del cambio.

Creo que podemos compartir este proyecto desde la amistad política, la generosidad y la derrota del narcisismo, desde un respeto por la pluralidad de la izquierda y los de abajo, desde la responsabilidad enorme de transformar este país. No desde la fusión sino desde la profundización democrática.

Como en este sector de Podemos que lanza al debate público su rechazo a cualquier fusión con IU, al igual que en los otros, hay muchas personas a quienes considero amigas políticas, lo enuncio aquí de manera franca, sincera, con la esperanza de que esta confianza nos acerque y, también, con la intención de aclarar debates, de que las posiciones de unos y otros no se vean falseadas por malos entendidos.

Para que una vez superado su proceso interno, sigamos avanzando en la construcción democrática de un nuevo país.

Perdimos el siglo XX. La desunión de las izquierdas fue causa importante de aquella gran derrota que se nos clavó muy dentro durante décadas de silencio y resistencias, aún hoy de cunetas. Hoy no podemos entregar el siglo XXI

En julio de 1936, poco antes de salir al frente, Buenaventura Durruti declaraba a un periódico canadiense, el Toronto Star, unas palabras que han quedado grabadas en la memoria de la izquierda española: “A nosotros no nos dan miedo las ruinas, porque llevamos un mundo nuevo en nuestros corazones. Ese mundo está creciendo en este instante”.

Unos meses después Durruti caería asesinado en circunstancias nunca del todo aclaradas en la madrileña Ciudad Universitaria. Trasladado su cuerpo a Barcelona, el entierro fue un acto de unidad entre las fuerzas que resistían al fascismo. En el sepelio, bajo la lluvia, cantada por medio millón de gargantas según las crónicas de la época, retumbaban las estrofas del himno anarquista Hijos del pueblo:

 “Los corazones obreros que laten

por nuestra causa, felices serán.

Si entusiasmados y unidos combaten,

de la victoria, la palma obtendrán“.

Aquella frágil unidad de las izquierdas, como es sabido, con el transcurso de los meses se iría resquebrajando. En 1938 Pablo Neruda, poeta y comunista, publicaría su poemario “España en el corazón”. Duro y triste, con su amigo Federico bajo tierra y su madrileña casa de las flores asolada, la confianza sin embargo emergía de entre las ruinas en versos como estos que nos recuerdan al héroe libertario:

“adelante, campanas populares,

adelante, regiones de manzana,

adelante, estandartes cereales,

adelante, mayúsculos del fuego,

porque en la lucha, en la ola, en la pradera,

en la montaña, en el crepúsculo cargado de acre aroma,

lleváis un nacimiento de permanencia, un hilo

de difícil dureza“.

Perdimos el siglo XX. La desunión de las izquierdas fue causa importante de aquella gran derrota que se nos clavó muy dentro durante décadas de silencio y resistencias, aún hoy de cunetas. Hoy no podemos entregar el siglo XXI, nos jugamos demasiado una vez más. Hay un colapso ecológico que frenar, más de una generación que no puede esperar y tanto por construir.

Un hilo de memoria viene desde entonces, permanece incólume en su difícil dureza. Felizmente la revolución a día de hoy en nuestro país no está en las trincheras, sino en la palabra. Las oligarquías diseminan sus poderes e influencias desde el campo económico por múltiples instituciones, sus representantes instalan el miedo al desempleo y la pobreza entre cientos de miles de familias, nos traen agrias discusiones y los telediarios cada tarde bufan hastiados de corruptelas. Por eso hablan de Venezuela en lo que es su gran, su monumental evasión de un país, España, del que no quieren hablar.

Lo más revolucionario a día de hoy es desgranar con escuadra y cartabón, de manera tranquila y desde la sensatez, las grandes fallas de estos años, explicar el por qué de un derrumbe anunciado y sonreír, sonreír de verdad, desde muy dentro, para explicar ese nuevo país que llevamos dentro y que nos desborda en ideas, en entusiasmo, en ganas de hacer al fin las cosas bien.

Imaginemos una ciudadanía más feliz, concentrada en avanzar desde la cooperación, el diálogo y los acuerdos. Ese nacimiento que mentaba Neruda, ese otro mundo, venimos diciendo desde hace tiempo que es posible. Ahora está ahí, como quien dice, a la vuelta de la esquina.

Las izquierdas, los y las de abajo, los corazones obreros que laten orgullosos, las profesionales cuyas cualificaciones tratan de humillar en el sumidero de la historia, las regiones de manzana y los estandartes cereales avanzamos al fin unidos, unidas. La ocasión pinta única. Podemos gobernar, construir ese nuevo país que soñamos. Por supuesto que no será fácil y que necesitaremos todo el empuje, el apoyo y la fiscalización que un tejido social autónomo y crítico pueda ofrecer. Tenemos un proyecto, 50 puntos nos unen con rigor, y millones de esperanzas nos animan en lo que ha de ser la campaña de nuestras vidas.

En Sol comenzó algo importante, empezamos a construir éticamente, desde el pensamiento y la palabra, el carácter democrático que ha de superar a un régimen caduco

Última entrega de la serie que Contrapoder ha dedicado a conmemorar los cinco años del 15M

Éranse una vez las plazas, los chicos y chicas que rompieron el silencio al fin por miles. Éranse los silenciados de la ciudad lanzando, cada media noche, un grito mudo. Las ágoras, los lemas, la horizontalidad, la imaginación tocando de verdad las narices al poder. Érase una vez la primavera en la que se empezaron a quebrar los presupuestos de esta oligarquía.

Érase una vez el desconcierto, la represión, el gesto torcido de los que no entendían. Érase también la alegría de los que sí, la astilla incrustada de aquellas otras luchas solitarias de esos años que ahora destellaban en portadas extranjeras. Una democracia que no era tal, tantos representantes que tampoco, érase un país ante el espejo.

En medio de la ciudad había surgido un campamento de indignados. En su ira organizada no quemaban ni destrozaban. Al contrario. Se cuidaban, se escuchaban y aprendían sin dogmas ni barandillas. Hubo biblioteca, zona infantil y hasta enfermería. Los más viejos resistentes del lugar se frotaban los ojos, los más jóvenes los abrían. Dormíamos, despertamos.

Si recordamos las reivindicaciones de entonces encontramos otra organización para los partidos, otra ley electoral, otra economía y una vivienda digna. De Sol salieron mareas de colores con las que defender lo público, y cuando hoy lo contamos nos sigue pareciendo un cuento. Se impulsaron las PAH y se multiplicaron los y las valientes que ponían su cuerpo frente a la injusticia del desahucio. Se organizó una comisión legal que con los meses fue fundamental. El grito contra la corrupción, además de aldabonazo ético se convirtió en construcción popular de una querella contra la Bankia que estafó. Surgió una radio, aparecieron los yayoflautas, fueron protagonistas las feministas, se defendió la libertad de movimiento y se impidió que en Madrid nos robaran el agua. En Sol, en la Plaza de Catalunya y en el resto de plazas de España se incubaba la amistad política, la felicidad pública, las pasiones que precisamos para darle la vuelta a casi todo.

De la indignación, la revuelta y la esperanza, del diálogo entre iguales, de los aprendizajes, se pasó a una época de resistencia. Durante meses nos atacó por tierra, mar y aire el peor gobierno en décadas, pero se resistía cada carga policial inmisericorde, como las ordenadas por la entonces delegada en Madrid, Cristina Cifuentes. Tenemos memoria, que no rencor. Boicotearon aquel otro día histórico de marzo, el de la dignidad, como lo hicieron al rodear el Congreso, una noche en que la Solfónica protegía a la ciudadanía cantando entre el humo y los golpes, sobre las balas de goma y tanto ruido inútil.

Surgían nuevos medios buscando independencia, pululaban entre el conflicto fotoperiodistas que con sus vídeos e imágenes protegían a miles. Se experimentaba el desborde. Tuvieron que ponernos en las portadas, los sondeos mostraban que una mayoría pensaba como nosotros.

Érase una vez un cambio de época, un día clave como otro cualquiera, como un 14 de julio, como un 14 de abril. Quizá mitificando un poco, recordemos que esto quería ser un cuento, pero sin dejar de lado el adanismo, la desorientación y las disputas, que también las hubo, el 15 de mayo de 2011 empezó nuestra particular revolución política, la primera del siglo XXI. Sin palacios que asaltar para ganarlo todo, sin guillotinas ni cabezas que cortar. Los centros de poder están diseminados como nunca y las instituciones políticas no pueden solas. Pero en Sol comenzó algo importante, empezamos a construir desde el pensamiento y la palabra, con un fuerte contenido ético, el carácter democrático que ha de superar a un régimen caduco.  

Vamos despacio porque vamos lejos.

Han pasado cinco años de aquella frase. Ahora hay que ganarlo todo para dejar atrás una oligarquía que nos roba la vida, el trabajo, las libertades, la sanidad y la educación, que destroza el planeta. Y ganarlo todo no pasa solo por ser gobierno, pero hay que hacerse con él. Esa es la conclusión a la que llegamos algunos, que no todos. Pues el 15M es diverso, apartidista y tiene una valiosa veta libertaria que tanto sigue enseñando.

Éranse una vez unos sindicalistas que hartos de divisiones y burocracias unifican luchas. Éranse los actores, las actrices, los cantantes, músicos y titiriteros, las escritoras y cineastas, los artistas gráficos y las periodistas despedidas. Muchos apoyando la coalición estos días. Muchas uniéndose ahora tal como son, diversas y esperanzadas, llenando en breve las plazas de mayo y junio para tocar y recitar, para soñar con un país al fin justo en una campaña que vamos a recordar. Érase una vez un tejido político y social fortaleciéndose, impulsando, exigiendo, dibujando y desbordando.

Érase un barrio, un pueblo de acá y otro de allá, reuniéndose a comer, a cenar, tras meses de desencuentros y recelos. Ahora sí es la buena, se dicen. Hartos de sentir mal, hartos de pelear. Tras un siglo XX fracturado y entregado a la derecha, al fin se reparten el pan.

Érase un vago recuerdo de aquel mayo, antes de tantas rupturas. Recordemos el calor y los megáfonos, las manos al aire y los carteles, los consensos y los disensos, el respeto. Recordemos la esperanza, la alegría y la amistad. Recordemos la noche por miles. Recordemos que todo esto iba de una democracia que queríamos real.

Somos y seguiremos siendo diferentes, como nuestros proyectos. Y continuaremos debatiendo a fondo. Pero en aquel mayo de 2011 se tocó una primera nota radical, democrática, soñadora y ambiciosa, que puso un tono épico y mayor a la época que queremos traer. Así que volvamos allá para regresar acá, cooperemos a partir de lo que nos une, impregnémonos de lo aprendido desde entonces y salgamos a las plazas a ganar el país, a ganarlo bien, transformándolo de verdad, a construir democracia desde las voces, las acciones, los actos, los silencios y anhelos de cada cual. Repartiendo el poder tal y como decíamos, y con él el pan, el techo, el trabajo, la cultura y toda la dignidad.

Érase una vez un mes de mayo de 2016 en el que todo, una vez más, vuelve a ser posible.

En un país con una Ley Mordaza en vigor contra la libertad de expresión, donde alrededor de 300 personas siguen encausadas por ejercer su derecho a huelga y se encarcela como terroristas a dos titiriteros por una obra de ficción, hemos de empezar a pensar detenidamente sobre quién hablará por nosotros cuando estemos presos.

El caso de los títeres ha mostrado la escasa altura democrática de nuestra clase política, la vieja y gran parte de la nueva. Una vez más, el contraste con la respuesta de la sociedad civil más activa y comprometida en la defensa de las libertades ha sido revelador. Desde ahí se ha logrado el cambio de la Fiscalía que, finalmente, ha llevado a la excarcelación con medidas cautelares de los titiriteros Alfonso Lázaro y Raúl García. Hay mucho que reflexionar al respecto.

Salvo Ada Colau, alcaldesa de Barcelona y líder de En Comú Podem, y Alberto Garzón, con comunicado de Unidad Popular-Izquierda Unida incluido, ninguno de los principales partidos con representación en el Congreso condenó de manera rápida y contundente el atropello perpetrado por la Fiscalía y el juez Ismael Moreno. Y eso que estábamos ante una escalada contra las libertades arbitraria y surrealista, propia de una novela de Kafka o de los años más negros del estalinismo.

Albert Rivera, líder de Ciudadanos, pronunció unas peligrosas declaraciones abogando por la despolitización de la cultura y apoyando firmemente una decisión, la de encarcelar a los titiriteros, indigna de un sistema que se pretende democrático. El portavoz del PSOE, Antonio Hernando, sostuvo el día después de las detenciones su conformidad con la decisión judicial. Lo decía mostrando la tradicional incapacidad de los socialistas por mantener discurso propio y hacer frente a la propaganda neocon.

En el PP, Esperanza Aguirre se lanzó desde el primer momento a la yugular del asunto, sin importarle las consecuencias sobre la vida de dos personas. Se han atrevido incluso a denunciar a Celia Mayer, concejala de Cultura, como “colaboradora de enaltecer el terrorismo”. Todo lo que sea torpedear políticamente a sus adversarios y poner una cortina de humo sobre el derrumbe judicial de su partido está permitido.

Lo que no resultaba en principio esperable era que la alcaldesa de Madrid, Manuela Carmena, y parte de su equipo, junto a diversos dirigentes de Podemos, participasen en esas primeras horas siquiera tangencialmente de este desprecio por la verdad de los hechos y la libertad de los dos titiriteros.

Tan solo la presión popular en las redes sociales, con gran actividad de personas procedentes del 15M, las excepciones mencionadas entre los partidos, el posicionamiento de contados artistas y una batería de certeros artículos en la prensa digital más independiente, lograron que el progresismo patrio fuera girando de la desorientación y el abandono inicial a los titiriteros a su defensa más o menos cerrada. Todo un caso de estudio.

Las horas inmediatas a un acontecimiento crítico suelen ser cruciales para marcar la posición, fijar los argumentos y también para imprimir el cariz que tome la historia los siguientes días.

En el caso de los titiriteros, el Ayuntamiento enseguida les denunció por incumplimiento de contrato dejándoles literalmente al pie de los caballos. Hemos sabido después que la tibieza en la respuesta posterior no fue responsabilidad de todo el gobierno municipal, sino de aquel sector más cercano al oficialismo de Podemos. El último comunicado crítico de Ganemos Madrid, su socio en la coalición de Ahora Madrid, parece confirmar esta hipótesis.

Una dirigente de peso en Podemos como es Carolina Bescansa salió la noche del mismo sábado en un programa de máxima audiencia para arremeter duramente contra los detenidos y anunciar que todo se estaba resolviendo adecuadamente. Estas declaraciones se complementaban con las del “responsable de discurso” de este partido, Jorge Moruno, quien antes de que se encarcelase a los chicos, en esas horas cruciales, cargaba contra ellos y lo que denominaba “la izquierda Twitter” ¡por su irresponsabilidad política! De fondo latía una concepción no precisamente democrática del arte, así como una terrible indiferencia por la suerte de quienes serían inmediatamente represaliados. Postura de la que finalmente, tras numerosas críticas, en días posteriores se retractó.

Importantes fueron el gesto de Juan Diego Botto en los Goya, esa misma noche, y su posterior artículo. Que una personalidad relevante del mundo de la cultura, respetado por movimientos sociales y políticos de izquierdas, se pronunciase así en una gala seguida por millones de personas en televisión, empujó finalmente a Pablo Iglesias a cambiar el discurso de Podemos, primero de forma moderada, el lunes ya más claramente. A partir de aquí, el giro hacia la posición marcada por su líder ha sido la tónica de la formación morada. Hay que destacar en cualquier caso que desde sectores críticos de Podemos, Anticapitalistas incluido, se presionó desde el primer momento para cambiar la posición oficial sobre la detención.

El estupor de la prensa extranjera por las detenciones ha resultado asimismo fundamental para la liberación. Añadamos a esto que desde el martes ya podíamos escuchar a los locutores de los principales programas de radio del país llevándose las manos a la cabeza por el “escándalo” mientras el Ayuntamiento de Madrid empezaba a modificar lentamente su posición.

Poco a poco se fue logrando, por tanto, que escandalizarse por la encarcelación fuera mainstream, pero de cara al futuro hemos de recordar que en sus inicios esta posición fue marginal. A día de hoy, cuando tenemos reciente una campaña electoral dominada por los llamamientos de PSOE y Podemos a movilizar lo que llamaban “voto útil”, quizá sea interesante preguntarse cómo de útil ha resultado este voto durante esta crisis de libertades.

Somos seres políticos. Tenemos capacidad de acción política y lo hemos vuelto a demostrar. Las redes sociales y el periodismo digital independiente siguen siendo potentes aliados a la hora de confrontar las mentiras e injusticias de los poderosos. Hay capacidad de autoorganizarse, como lo muestran las concentraciones y otras acciones que se han llevado a cabo por todo el país en repulsa por el encarcelamiento de los titiriteros.

Ante un acontecimiento político imprevisto la mejor brújula para no naufragar, democráticamente hablando, es tener los principios claros y el coraje para aplicarlos. Si careces de ello, más vale que te vuelvas a tu casa a jugar al rol o a ver Juego de Tronos. Porque en la vida pública harás mucho daño.

Estaba claro desde el principio que los dos titiriteros no eran terroristas sueltos en el madrileño barrio de Tetuán para reclutar niños. El dar bola a semejante fantasía por miedo a la derecha, el no saber confrontar adecuadamente de manera firme ese discurso por mantenerte en la transversalidad, por intereses de partido o estratégicos de cara a conservar votos, mientras dos personas con nombre y apellidos, con sus vidas y sus familias detrás, van a prisión injustamente es gravísimo.

Cuatro serían ahora, a mi entender, los siguientes objetivos:

El inmediato de conseguir el sobreseimiento de la causa en la que se les pide hasta siete años de cárcel, enlazándolo con la denuncia de otros casos parecidos;

Dar forma a una campaña por la derogación del delito de enaltecimiento del terrorismo y por el cierre de la innecesaria Audiencia Nacional;

Impedir que la derecha erosione la coalición que gobierna la ciudad de Madrid, sin que esto sea incompatible con darnos la libertad de criticar lo que no nos ha gustado de su actuación;

El más ambicioso de tomar impulso, a raíz de lo sucedido, para reforzar los movimientos sociales y políticos una vez que se ha vuelto a demostrar las limitaciones de la última vía institucional.

Para avanzar en esta cuarta meta se necesita que volvamos a tener confianza en lo crucial que resulta hacer política democráticamente, repartiendo poderes, sin anteponer la táctica a los principios y sin entregarse a élites salvadoras. Lo hemos comprobado esta semana de manera clara: corremos el peligro de que nadie hable por nosotros cuando estemos presos.

El pasado 24 de enero tanto el acto en Antón Martín, como antes aquellos en los cementerios y después el del Auditorio Marcelino Camacho, se organizaron para rendir homenaje a los abogados comunistas asesinados

Plaza de Antón Martín (Madrid). Son las 10.15 horas del domingo 24 de enero. Cerca de 200 personas nos encontramos frente al monumento en honor a los abogados laboralistas de Atocha asesinados a sangre fría por fascistas hace 39 años. Estoy junto a Sol Sánchez, diputada de UP-IU en el Congreso, cuando se nos acerca una mujer. Nos habla de la campaña de la que fuimos candidatos. Nos dice que le ha devuelto las fuerzas para seguir haciendo política. Le damos las gracias.

Prosigue. Nos cuenta que desde el 20D ha vuelto a la protesta, en concreto al Hospital de la Princesa. Recuerdo entonces un acto de campaña en Hortaleza, especialmente entrañable, donde un grupo de activistas mayores que protestan cotidianamente en ese Hospital repartieron hojas con letras de canciones a los asistentes. En un momento dado todos, niños, jóvenes y mayores, nos pusimos a cantar villancicos contra los recortes y la corrupción. Puede que ella estuviera allí.

Tiene 71 años, nos detalla. Y, tras decirnos esto, se despide.

Al minuto regresa. Nos dice entonces, con los ojos brillantes, que era muy amiga de uno de los asesinados en Atocha, creemos escuchar que menciona a Luis Javier Benavides. “Era una dulzura, muy bueno. Venía del barrio de Salamanca pero estaba muy implicado, nos ayudaba a quienes estábamos en asociaciones. Ese día estuve con él. Nos despedimos rápido, tan solo 20 minutos antes de la matanza. ‘Tengo una reunión en Atocha, me voy que llego tarde’, me dijo. Al rato recibí una llamada de un buen amigo común: ‘¡Nos lo han matado, nos lo han matado!’”.

Una semana después de este acto leo un texto de Ana R. Cañil donde se lamenta de que “los jóvenes líderes de la izquierda (…) ningunean la matanza de Atocha” y de que sus “organizaciones” ya no abanderan este tipo de actos. Me llevé una gran sorpresa al leer que incluía a UP-IU y sentí la necesidad de aclararlo.

El haber sido temporalmente candidato de esta formación me ha permitido conocer ese otro lado que a veces los periodistas y analistas, a la hora de confeccionar sus crónicas, han de adivinar como si se tratara de un juego de sombras. Vengo de escribirlas y sigo en ello, entiendo por tanto bien a la periodista. Seguramente habré fallado antes en mis análisis y seguiré haciéndolo después. Pero en honor a la verdad de los hechos, y más conociéndolos, creo que lo de este 24 de enero conviene explicarlo bien.

Ese acto Alberto Garzón lo llevaba preparando una semana y había sido él quien expresamente había solicitado, a varios de quienes fuimos candidatos en Madrid, acompañarlo ese día. Era la primera aparición pública conjunta desde el 20D, por lo que percibí la relevancia que se le daba. Un compromiso personal de última hora le impidió acudir pero allí estuvimos, entre otros, Sol Sánchez, Daniel Gismero, Francisco Javier Manrique y Jaldía Abú Bakra, candidata de UP-IU al Senado. Álvaro Aguilera, secretario general del PCM y una de las almas de la campaña de UP-IU en Madrid, pronunció uno de los discursos principales.

Es por tanto, a mi juicio, un error informativo y de análisis afirmar que desde UP-IU y sus líderes se ningunea la matanza de Atocha, o que no se quiere abanderar ahora este tipo de actos. La presencia de los temas de memoria y reparación en la campaña o el propio vídeo electoral ya habrían de dar la señal de que algo no cuadra en esta hipótesis.

Pero más allá de esto, y de la siempre necesaria labor crítica sobre las acciones políticas en temas de memoria, el texto de Cañil tiene la virtud de poner sobre la mesa ciertas reflexiones interesantes.

Ofrece por ejemplo una buena ocasión para pensar la importancia de los liderazgos a día de hoy. Si no está el líder todo parece disgregarse, tanto para los colaboradores como para la prensa. Así sucede en las organizaciones y sociedades más verticales. El resto de miembros del partido ya no juzgarán tan interesante acudir. Y al mismo tiempo, aunque acudan, la prensa ya no se interesará apenas por lo que suceda. Sigmund Freud, y de alguna manera también Elias Canetti, advertía sobre esto en sus análisis de las masas: desaparecido el líder de la escena, desaparecen los vínculos por abajo.

Desde este planteamiento es comprensible que la diputada de UP-IU en el Congreso, Sol Sánchez, así como la nutrida representación de esta formación en el acto, no le sirvieran a Cañil. Faltaba “el líder”. Este parece que ha de estar en todas partes, bendiciendo cada lucha concreta para que obtenga su valor. No puede surgirle nada humano. El proceso de idolatrización al que se le fuerza parece evidente. Precisamente desde UP-IU se rechaza esto, apostando por la posibilidad de un colectivo político plenamente democrático. El reto por delante, visto lo visto, no será menor.

También el artículo da pie a pensar sobre el peligro de que los políticos y la prensa se pierdan, en los tiempos de Twitter, en estar más pendientes de aparecer ante la audiencia en las redes sociales —o de controlar si éste o el otro estuvo presente— que en un ejercicio real y respetuoso de la actividad política a la que se asiste.

El pasado 24 de enero tanto el acto en Antón Martín, como antes aquellos en los cementerios y después el del Auditorio Marcelino Camacho, se organizaron para rendir homenaje a los abogados comunistas asesinados. Esto era lo principal. Bertrand Russell relata entre los peligros del narcisismo el que empecemos a preocuparnos casi en exclusiva de que aparezca nuestro nombre aquí y allí, mientras dejamos de disfrutar de la escritura, de las clases, de la música. En definitiva, de la actividad a la que nos dediquemos y de la que solíamos disfrutar por sí misma, pero cuya proyección pública nos puede incitar a arruinar.

Algo parecido sucede con la política. Si empezamos a asistir a manifestaciones, protestas y homenajes pensando casi desde que salimos de casa en el selfie que nos vamos a hacer, si aparecemos en ellas como turistas, teléfono en mano, fotografiándonos y tuiteando compulsivamente, se perderá la esencia misma de la actividad a la que acudimos. Nos perderemos en la maraña narcisista de estos tiempos de patas cortas donde lo que parece triunfar es el espectáculo vacío y los fuegos de artificio.

A la vez persiste esa necesidad de apoyo público a las buenas causas y, en este caso, de memoria, así como de dar a conocer la labor realizada. Combinar todo esto es difícil y creo que solo se consigue desde un compromiso político real.

Más allá de quienes fueran pensando en brillar en las pantallas, que alguno quizá hubiera, lo que mayoritariamente percibí aquella mañana en Antón Martín fue un apoyo público muy real, repleto de grandeza y humildad. Auténtico respeto. Era la primera vez que iba y esta humilde grandeza me hizo pensar en cómo debió escucharse en las calles el silencio de la histórica y digna manifestación de entonces tras la matanza. Asistí al acto entre banderas del Partido Comunista, sobrecogido aún por lo que me acababan de contar, con rabia y tristeza por lo sucedido aquella mañana de 1977, viendo cómo un diputado nacional de Podemos, también varios concejales de Ahora Madrid, seguían el acto con discreción, escuchando mientras muchos cantaban al final la Internacional y una señora mayor, a mi lado, rompía a llorar abrazada a un amigo.

Cada vez va quedando más claro que el molde populista del núcleo dirigente de Podemos es a la vez elitista. Cada concepto va confirmándolo, al mismo tiempo que sus propias acciones como aparato de partido caminan en esta dirección. Lo último tiene que ver con la idea de “irrupción plebeya” que dirigentes como Íñigo Errejón vienen repitiendo en los últimos tiempos. Su tradicional concepción bélica y utilitaria de la política, agudizada en los últimos días con el asunto de los grupos parlamentarios, no hace más que incidir en lo mismo.

El papel de los mitos en política resulta fundamental. Desde el mismo origen de la política representativa, en la Inglaterra del siglo XVII, había que contraponer al mito del derecho divino de los reyes otro que lo destronara. El escogido fue el de la representación: un puñado de potentados terratenientes y burgueses, apenas unos doscientos, se arrogaron la facultad de hacer presente la abrumadora ausencia de todo el pueblo inglés. Para creerse tamaña ficción había que tener una capacidad imaginativa casi tan grande como para tragarse que Carlos I tenía algún tipo de relación divina. Pero funcionó.

El psicoanalista Heinz Kohut era consciente de esto cuando pensó en la manera de contrarrestar el poder de la interpretación freudiana sobre Edipo, con la que estaba en desacuerdo. De esta manera ideó un contramito a partir de Telémaco, personaje al que asoció la imagen del semicírculo de la salud mental. Retomó para ello la historia de Ulises, quien ante la petición de Agamenón, Menelao y Palamedes para acudir a la guerra de Troya decide hacerse el loco, coger una extraña yunta de asno y buey y comenzar a arar el campo sin ningún sentido. Siendo Palamedes consciente de que podía estar ante una estratagema del astuto Ulises, coge a su hijo Telémaco, aún un bebé, y lo sitúa en la trayectoria del arado. Veamos si está tan loco como para pasar por encima, se dicen los emisarios. Ulises entonces traza un amplio semicírculo alrededor de su hijo para protegerle al máximo de las bestias. El resultado lo conocemos todos: Ulises hubo de ir a la Guerra de Troya y a su regreso, años después, Telémaco le ayudará a recuperar su familia y el poder. No todas las relaciones filiales están marcadas por lo edípico.

Hanna F. Pitkin estableció hace ya tiempo una dimensión imprescindible a la hora de estudiar la representación política, la descriptiva. Cuando un Parlamento está conformado en su mayoría por señores blancos, bien vestidos y alimentados, de edad provecta, tenemos un problema. Sabemos que la ciudadanía en su conjunto no es así. La crisis de la presencia que surgió como tema de discusión en los años noventa ha ido desembocando en que cada vez haya un mayor número de mujeres en algunos parlamentos. Mientras, en otros países hemos presenciado cómo miembros de minorías como los indígenas o los afroamericanos accedían a la Presidencia, como en Bolivia o Estados Unidos.

Tras la reclamación descriptiva subyace algo en principio evidente: las 'gafas' de un representante indígena, afroamericano, obrero, mujer, homosexual, transexual, gitana, desempleado, etc. le hacen en principio más sensible ante las demandas de sus respectivos grupos. No lo garantiza, pero ayuda.

La “irrupción plebeya” de la que hablan en Podemos -sin corte de clase, como precisan- entra en el terreno del mito que tratan de construir, así como resulta una confirmación más de su carácter elitista. Es de nuevo una ficción, pues todos sabemos que antes de Podemos hubo diputados procedentes de las clases subalternas de este país. De obreros a campesinos y mineros, de intelectuales exiliados a antifranquistas torturados, de feministas combativas a activistas del 15M. Pero al mismo tiempo es cierto que la entrada en tromba de 42 diputados, más 27 de las llamadas confluencias, unidos a diputados como Alberto Garzón, Sol Sánchez y algunos más de otros grupos, han supuesto una oleada de aire fresco en el aspecto descriptivo de nuestro Congreso. Recordemos, en cualquier caso, que para Pitkin lo más importante era finalmente lo que el representante hacía.

De acuerdo con esta dimensión descriptiva, el mito que Podemos trata de construir se acompaña de fórmulas como “Nunca más un país sin su gente”. Frente al “no nos representan” y la deriva oligárquica que había tomado gran parte de la representación, Podemos trata de arrogarse ahora el ser “la gente” del país. Una argucia metonímica que, no por ser falsa, deja de gozar de cierta efectividad así como de oídos dispuestos a comprarlo dado el contexto.

El italiano Gaetano Mosca, pionero a inicios del siglo XX a la hora de estudiar las élites políticas, ya indicaba que cuando la “élite aristocrática”, aquella que durante años había blindado el acceso al poder político, se encontraba agotada, surgía una contraélite desde “abajo”, capaz de superar los obstáculos necesarios para ascender y de esta manera incorporar “sangre nueva”. Se trataba de una “élite plebeya”, con “aptitudes para el mando y voluntad de mandar”. Sobra decir que el poder en este caso seguía reducido a un puñado de dirigentes.

Mosca anunciaba aquí un hábito de reproducción del poder que encontraría su desarrollo más sofisticado en la teoría paretiana de la circulación de las élites. Nos ofrecía las claves para comprender el fenómeno elitista a lo largo de todo el siglo XX… y de lo que llevamos de XXI. No sorprendería en ningún caso a Mosca, seguramente tampoco a su discípulo Robert Michels, que en el esquema de Podemos delineado por dirigentes como Errejón haya hecho presencia la idea de masa, o que entre sus últimos conceptos aquellos de fraternidad o construcción de pueblo tomen la primera línea. Tampoco nos extraña que ahí siga esa 'patriap que tanto indica del infantilismo político de muchos, incapaces de desprenderse de “la tierra de los padres” (fatherland, motherland) a la hora de buscar un modo efectivo de excitar pasiones políticas a su alrededor.

Para el autor italiano, como poco después al propio Sigmund Freud, la idea de masa en el elitismo precisa de la idea de un pueblo unido, a ser posible apolítico, tanto como de un líder mesiánico y un “núcleo” —esto lo repite machacona y también literalmente Mosca— desde el que se difunda la doctrina. El modelo de la Iglesia católica y del Ejército sirven casualmente a la vez, al político italiano y al médico vienés, para compararlos con las organizaciones partidistas.

Alrededor de un padre todopoderoso, sea Dios, el seneral de los Ejércitos o el secretario general del partido, se organiza jerárquicamente ese “núcleo” apostólico que irradia doctrina y propaganda, que logra que los fieles permanezcan fieles, que se den nuevas “conversiones” mientras se exigen rectificaciones a los herejes. Como incide Freud, ha de transmitirse amor hacia el interior, crueldad e intolerancia hacia el exterior.

Los fieles se llaman entre sí hermanos y, bajo su aparente igualdad, abundan las luchas por la primogenitura, proliferan los benjamines mientras, como destaca Juan Dorado, se oculta la envidia y el rencor propios de las relaciones fraternas. Pensemos, con Rómulo y Remo o Caín y Abel, en los mitos fundantes fratricidas de Imperios como el romano o religiones como la cristiana. La comunidad de hermanos, formada por varones, se sustenta en la ficción de la misma sangre, lo que ayuda a la complicidad en la injusticia tanto como en el calor del grupo homogéneo que canta las mismas letras sin equivocarse y que tan bien sabe acoger frente al frío de la soledad moderna.

Hay mucho más que estudiar en este sentido. Podemos literalmente es una mina teórica para los estudiosos de las élites. Un acierto táctico de su dirigencia tiene que ver con ese énfasis suyo en los discursos flotantes, lo que les permite cambiar rápidamente, adaptarse a la contingencia de la política y a las posibles derrotas. Es lo que les sucedió cuando se negaban como gato panza arriba a las confluencias municipalistas y tuvieron finalmente que aceptarlas. Poco después se vendían públicamente como abanderados de toda la vida de las mismas, logrando instaurar aquello que no sucedió como discurso oficial. El autoengaño desde el 'marketing' político, que diría Hannah Arendt, ha jugado aquí como en otras ocasiones un papel imprescindible.

En definitiva, frente al discurso populista y al mito elitista seductor que está introduciendo el aparato de Podemos, hemos de saber explicar qué entendemos por ruptura democrática desde la izquierda y otros sectores críticos. Hemos de configurar discursos muy distintos, que no floten de modo cambiante según sople el viento de las encuestas o las correlaciones de fuerzas. Necesitamos, por el contrario, unos conceptos y unas prácticas que se arraiguen en la sociedad y la economía del país, en la dinámica de sus movimientos sociales, en las vivencias más hondas de la ciudadanía. Que no justifiquen el todo vale en política a partir del éxito electoral. Para eso ya teníamos otros partidos.

Un proyecto democrático sólido es necesario frente a la sabida oligarquización de unos y la decidida elitización de otros. Únicamente desde un ejemplar comportamiento ético, desde una representación y una organización democráticas, a partir del fomento de una ciudadanía políticamente activa en las calles, que realmente decida en última instancia sobre las cuestiones trascendentales, podremos ir dando la vuelta a las terribles desigualdades materiales que siguen colocando a nuestro país a la cabeza de lo más triste de Europa. Hay tarea por delante, y no es pequeña.

Ni se derrotó al bipartidismo ni parece que estemos a las puertas de un gobierno de transformación, pero se abrieron las costuras y la derecha tiene difícil gobernar

Según pasan los días cada vez resulta más complicado que PP y Ciudadanos cuenten con el apoyo del PSOE para seguir hundiendo a este país en la miseria ética, política y económica de los últimos años

Estamos ante un escenario inédito. Algunos hemos vuelto a ser golpeados por el sistema electoral, pero otros han logrado evadirlo. Al pasar una determinada barrera de votos, diversos actores han visto multiplicados sus escaños lo suficiente como para dejar un escenario más plural. Destacan aquí los 42 diputados de Podemos, los 40 de Ciudadanos y los 27 diputados de las confluencias que tratarán de conformar tres grupos propios –en Galicia, formado por Anova, Podemos y Esquerda Unida; en Cataluña, por ICV, EUiA, Podemos, Equo y BComú; en Valencia, por Compromís y Podemos–. También son de resaltar los 9 diputados conseguidos por ERC.

Acostumbrados al turnismo, al rodillo absoluto o a las mayorías con pequeñas bisagras nacionalistas, el Parlamento actual se parece algo más a la pluralidad política del país que pretende reflejar. Salvo, claro está, en la injusticia de ese casi millón de votantes de UP-IU infrarrepresentados con solo dos diputados.

Lo relevante a día de hoy es que haciendo cuentas se dan los votos suficientes en el Congreso para derogar inmediatamente la LOMCE, algo a lo que diversos partidos se comprometieron por escrito. Habría que empezar presionando desde el Parlamento y la calle. Los retos y las posibilidades que se abren parecen situarnos ante el preludio de algo grande si somos capaces de acertar, algo para lo que será necesario una política de altura a fin de que las expectativas no se diluyan.

Alta política para la transformación

Alta política para la transformaciónAdemás de la derogación de la LOMCE, otros objetivos inmediatos posibles y en los que distintos actores podrían llegar a estar de acuerdo, serían: implantar un Plan de Emergencia Social –que contemple las cinco demandas de la PAH y las garantías básicas que acaben con la pobreza energética, entre otras medidas–, reformar la Ley Electoral, cerrar los CIEs, modificar el art. 135 de la Constitución, iniciar una comisión de investigación sobre la corrupción, derogar las reformas laborales de 2012 y 2010, la ley del aborto del PP, la Ley Mordaza o el injusto impuesto al sol.

Hay mayorías para hacerlo, a pesar de las limitaciones que a buen seguro impondrá el PP desde el Senado. También es cierto que con el PSOE de toda la vida y un Podemos que no termina de decantarse, las transformaciones económicas y políticas estructurales que precisa el país quizá se hagan esperar.

Sin embargo, en cuanto haya cierto movimiento en estas posiciones –algo más esperable desde Podemos–, habrá que aprovecharlo. Para el cambio de modelo productivo en torno a las renovables y un empleo de calidad, para hacer posible la elección en urnas del jefe de Estado o para devolver a la ciudadanía el control de los sectores estratégicos. Algunos dijimos que allí estaríamos. Otros dijeron que tras las elecciones dejarían de ser máquina de guerra electoral. Bien, pues es el momento de demostrarlo.

Alta política democrática

Alta política democráticaLa creación de un nuevo sujeto político rupturista con el modelo económico y político del país, así como con su modelo de Estado, es más necesario que nunca. Esto pasa por renunciar a los compromisos atlantistas, a las imposiciones austericidas de la troika y por preparar un Proceso Constituyente. Asimismo, por la apuesta por el derecho a decidir como primer paso hacia un Estado federal.

No son aspiraciones propias, sino que lo son de los movimientos políticos y sociales críticos de este país, objetivos con amplio respaldo también desde relevantes sectores de Podemos. Incluso su dirección está defendiendo ya sin ambages –y con acierto– el referéndum catalán como un modo de desbloquear las tensiones en Cataluña. Precaución en cualquier caso, unos y otros, con imponer falsas líneas rojas desde un interés exclusivamente electoral. Provocar elecciones anticipadas y regresar a una mayoría absoluta de derechas sería catastrófico.

Si se dieran estas elecciones anticipadas, conformar un sujeto rupturista plural, diverso en la unidad de la izquierda y radicalmente democrático, será la tarea más urgente. Pero también lo será si se da una legislatura larga desde un cierre del Régimen vía abstención del PSOE en el último momento, tal y como auguraba Julio Anguita. En una entrevista en Carne Cruda, Anguita fue muy claro: en ese escenario hay que trabajar desde ya en un Proceso Constituyente, conjuntamente entre Podemos, UP-IU y otros colectivos, elaborando propuestas concretas y didácticas rigurosas, bien elaboradas, sin las prisas que impone lo electoral.

Por último, si finalmente se diera un gobierno plural encabezado por el PSOE y apoyado por la izquierda, paralelamente habría que ir creando también ese sujeto que vaya a por todas, que presione desde las instituciones y también desde las calles, que tire hacia abajo y a la izquierda en pos de una auténtica e inaplazable transformación. Aquí no valen atajos, tampoco esperas eternas ni candidatos independientes nombrados a dedo. No valen viejos aparatos dominantes ni núcleos irradiadores. Democracia, democracia y democracia vuelve a ser la respuesta.

Una alta política respetuosa

Una alta política respetuosaComo la política la hacen seres recorridos de pasiones políticas a menudo ingobernables, de presiones de las que muchos no somos conscientes, este texto quiere servir también de parada de reflexión antes de acciones que han de realizarse estos días, tan trascendentales para millones de personas. Las campañas son competiciones donde te fundes con tus respectivos equipos. Es por tanto difícil salir de ahí y comenzar a dialogar, más aún si las posibilidades de reiniciar otra campaña son altas.

No es sin embargo tiempo de cerrarse, de tacticismos, ni de humillar o machacar al adversario. A veces la testosterona política hace que confundamos el espacio público con el patio del colegio. El que una de las palabras nominadas a término del año en 2015 sea “zasca” debería preocuparnos. A menudo parece que las audiencias de telespectadores y tuiteros son como esa clase repleta de compañeros ante los que los más chulos muestran sus dotes dialécticas para humillar. Se busca –y lo peor, se obtiene– el reconocimiento público mediante el hundimiento del otro.

Las ganas de pillar al contrario en un renuncio y exponerlo a la luz pública, la soberbia triunfante de los más populares, las no respuestas cargadas de puñales e ironía, el dejar en evidencia al que tropieza, no construyen en política. Como no construían en las aulas. Ejercer una política desde el respeto y el encuentro, desde la crítica constructiva, alejados de los valores de una masculinidad hoy hegemónica, además de posible es nuevamente necesario.

Alta política para ganar de verdad, pronto y bien

Alta política para ganar de verdad, pronto y bienEmpezamos a abrazar ya también en la izquierda española el discurso que hizo furor en Norteamérica contra el loser, el perdedor, el que no triunfa en la política ni en la vida. Y sin embargo olvidamos que la historia de la izquierda es una historia de derrotas escogidas, no por buscadas sino porque la victoria fácil, sin ética ni justicia social, siempre ha sido para nosotros además de inútil una auténtica vergüenza. Así, aunque resultara sencillo subirse al carro del vencedor lo rechazábamos. Se olvida hoy que miles de derrotas dignas construyen la posibilidad de grandes victorias que nos permiten ganar colectivamente un futuro. Y que estas finalmente llegan.

Reflexionemos entonces. Dejemos a un lado la baja política y vayamos a por todas. Si lo que se busca es conformar otra concepción más real de la democracia o mantener una firme defensa de clase en lo económico, dejemos las pullas y pataletas de lado. Está en nuestra mano democratizar las organizaciones, formular propuestas de ruptura desde abajo que más pronto que tarde marquen el rumbo del país. Seamos ejemplares en su consecución.

Pensemos de momento en esas millones de vidas, una a una, que se beneficiarían de una mayoría parlamentaria que aprobase o derogase las leyes antes citadas. Conformemos esta posibilidad desde el diálogo en las instituciones, con propuestas claras, desde el respeto al programa. Y construyamos a la vez un nuevo sujeto político democrático con base en las plazas, con esa generosidad que viene exigiendo la gente desde hace meses, sabiéndonos muy distintos pero poniendo unos puntos comunes irrenunciables en pos de la auténtica transformación.

Así se construye unidad popular, así se abrirá paso una política de altura.

Durante décadas ha dominado en nuestro bipartidismo patrio lo que vino en llamarse el sentido común neoliberal. Englobando diversos dogmas se trataba de convencer a la población de que no había alternativa a lo existente.

La renovación democrática que supuso el 15M fue un soplo de aire fresco en las resistencias al neoliberalismo, resistencias que llevaban tiempo batallando muy solas. Otro sentido común, desde unos valores democráticos y transformadores, se plantó en las plazas de todo el país y asombró al mundo.

La desorientación se produjo cuando gran parte de la izquierda se echó en brazos de las formulaciones del argentino Ernesto Laclau. De la mano de un ala cada vez más poderosa de Podemos, hoy dominante en la formación, fue calando la llamada estrategia nacional-popular. Hiperliderazgo, marketing electoral, significantes vacíos, desideologización y reivindicación de una política bélica a partir de Carl Schmitt fueron sus señas de identidad.

Pero había un problema. Los teóricos que mejor nos podían explicar el concepto de democracia que irrumpía en las plazas eran antagónicos a Laclau. Autores como Cornelius Castoriadis, Hannah Arendt, Jacques Rancière o Sheldon S. Wolin, entre otros, se centraban en reivindicar la entrada de la ciudadanía en el espacio público para tomar la voz, hacerse escuchar y finalmente tratar de decidir entre todos sobre lo público, sobre lo que nos afecta a todos. En algo tan sencillo de formular, y a la vez tan complicado de llevar a cabo, residiría la democracia real.

Estos últimos autores aportaban conceptos que pudimos observar en las prácticas que se abrían en Sol y que contagiaron a las PAH y las mareas. La desbordante imaginación política capaz de romper las agendas de los poderosos, la unidad popular entendida como amistad política, la parresía como decir franco, veraz y valiente que desnuda a los caciques, la felicidad pública a la hora de trabajar juntos frente a lo injusto, el rechazo al elitismo experto, la sensación de resistencia fugitiva frente a la represión policial.

Este desajuste teórico de fondo es el que explica por qué gran parte de la generación 'quincemayista' no acabó de sentirse cómoda con un proyecto vertical como el de Podemos.

La izquierda clásica, por su parte, tardó en reaccionar y no supo ver a tiempo que lo que sucedía era también un serio toque de atención a sus estructuras burocratizadas, a sus prácticas institucionales y también verticales. Estuvieron en el 15M, sí, pero este fue mucho más allá y les interpeló de manera directa.

Y sin embargo esta izquierda ha hecho sus tareas. Podía haberlas terminado antes y seguramente haya influido en este acelerón final la presión de la irrupción de Podemos. Pero resulta incontestable que las ha hecho.

Al frente de la candidatura de Unidad Popular-Izquierda Unida hay a día de hoy un candidato comunista surgido políticamente de las plazas. En sus obras Alberto Garzón explica la economía como conflicto, algo a lo que hoy otros renuncian, pero también pone sobre la mesa las influencias teóricas que le orientan: republicanismo, democracia y socialismo.

Las candidaturas de UP-IU se han hecho a partir del proceso más democrático de todos los partidos en liza, con primarias abiertas y voto ponderado para facilitar la integración de minorías. A su alrededor Alberto Garzón ha logrado conjugar un equipo de campaña joven, dirigido por mujeres, donde a la vez que se sigue teniendo muy en cuenta la experiencia y el ejemplo de dignidad de los mayores, se muestra casi en cada gesto —y la exitosa campaña en redes es un ejemplo más— todas las novedades aprendidas bajo las lonas de Sol. De esta conjugación humana surge la combinación teórica que a día de hoy considero idónea para afrontar los tiempos inciertos y las amenazas que nos esperan en lo inmediato.

Pero vayamos a dos puntos clave.

Ética y política

Se nos ha repetido de manera incesante, esta vez no tanto a partir de Laclau como de una serie de televisión, Juego de Tronos, que la ética no tenía lugar en la disputa política. Se trataba de ganar, se decía, no de ganar bien.

En plena crisis ética monumental, con los principales partidos e instituciones enfangados por la corrupción, con un rechazo generalizado hacia las viejas prácticas políticas, no hay discurso más dañino.

Esto conduce a que si al rival lo excluyen de un debate dé igual que sea injusto, que en el pasado te hayan excluido e incluso que este rival entonces te defendiera. Hay que aprovecharse para ganar. Vale todo y al adversario hay que tumbarlo como sea.

Eso no era lo que se pidió en las plazas. Frente a esta concepción necesitamos de una izquierda que camine a cada paso de manera ejemplar, con altura de miras y generosidad. No mentir al electorado ni disfrazarse, ser claros y honestos, son señas de esta candidatura de UP-IU.

Oligarquía, elitismo o democracia

Estos años hemos sufrido una representación que se ha vinculado antes a la oligarquía económica y financiera que a la ciudadanía. Los desahucios, la defensa y sumisión a las eléctricas y las grandes empresas de comunicación, la reforma del 135, son ejemplos de ello. Frente a esta concepción se puede optar por una representación elitista o por una democrática.

La primera pretende cortar los vínculos oligárquicos, pero enseguida suele revelarse timorata y ambigua. El elitismo se autoproclama como el gobierno de los mejores, la elite experta, la vanguardia que tiene que hablar a un pueblo no del todo sabio desde el trazo grueso. Por eso se opta por caer en las frivolidades del espectáculo televisivo, en los eslóganes y la manipulación propagandística. De renuncia en renuncia, la consecuencia suele ser que la oligarquía queda incólume.

Frente a esto se alza otro modo de entender la representación centrado en ser motor democrático. Desde el exquisito respeto a la sabiduría política de la ciudadanía, algo muy distinto del conocimiento experto, se apuesta por fomentar la participación a cada paso para que haya deliberación y decisión de los asuntos importantes desde abajo. Porque si cada vez somos más los que decidimos, las minorías privilegiadas dejarán de tenerlo todo.

En UP-IU somos los únicos que proponemos un Proceso Constituyente para dotarnos de una nueva Constitución en 2018. Y nuestra hoja de ruta comienza en la primera mitad de 2016, con asambleas deliberativas ciudadanas y foros de movimientos sociales donde proseguir la unidad popular a pie de plaza, de modo abierto y no dirigista. Mientras otros están de vuelta, nosotros seguimos en el camino de ida.

Es en esta dirección donde germina la imaginación política, como ha vuelto a suceder de manera inesperada durante esta campaña. Una vez más saltando el cerco, rompiendo las agendas de quienes trataban de vetar las propuestas más incómodas y utilizando para ello, como en otras ocasiones, las redes sociales. El resultado a la vista está, desbordando actos que han tenido que acabar en las plazas.

La alegría combativa, los anhelos de transformación y la confianza en una política con mayúsculas pueden traer el próximo 20D el inicio de algo que unos y otros no tenían planeado. Tiempos de izquierda, tiempos de democracia.

Solo un proceso constituyente del que surja una revisión total de la actual Constitución podrá dar paso a un nuevo país más democrático, plural y justo.

La resignación y el posibilismo no son buenos compañeros en política. Este ciclo político comenzó en las plazas con la determinación de darle la vuelta a todo y no puede finalizar en el desencanto, en un voto sin ilusión repleto de concesiones por miedo a las derechas, creyendo que no se puede construir aquel nuevo país que soñamos.

Se trataba de llevar la voz de las plazas y de las calles a las urnas. Sorprender, hacerles saltar sus agendas con dignidad y coraje, con una imaginación política que deslumbró al mundo. Íbamos lejos.

Desde Unidad Popular estamos en esas. Hoy como ayer. Y como estaremos mañana. Lo decimos claro con propuestas que no se las lleva el viento, con la experiencia y el aprendizaje de estos últimos años.

Queremos acabar con el país del 14% de trabajadores pobres, con la temporalidad que inundó el 92% de los contratos firmados en 2014. No nos gusta el país del gran paro, que además mantiene tan solo un 27% -y bajando- de sus parados con prestación.

Rechazamos el país de la LOMCE, de las segregaciones y las desigualdades, de los recortes en Filosofía y Humanidades mientras se implanta la FP en Tauromaquia. Buscamos acabar con un país donde la Iglesia católica tenga privilegios, donde se adoctrine en las escuelas públicas. Queremos dar la vuelta al país del rey, en realidad queremos que no haya rey, tampoco reina. Cerrar las bases de la OTAN que permiten bombardeos crueles que quiebran vidas, impedir el vuelo de los drones al servicio de la codicia, implantar una política exterior de paz y respeto a la legalidad internacional.

Aquel mes de mayo de 2011 nadie se esperaba lo que sucedió en Sol. Los grandes medios tuvieron que ir incorporándose con el paso de los días, tan acostumbrados al ninguneo de lo que no entienden ni comparten. Hoy, como ayer, no hay más que fijarse a quién vetan en sus debates. Al establishment aquello le pilló con el pie cambiado y antes o después le volverá a suceder.

Nos colamos en la agenda desde las plazas. Nadie nos invitó. No pudieron predecirnos con sus datos y sondeos. Como tampoco invitaron a los afectados por la hipoteca, quienes crearon desde la base la organización política más potente y compleja de los últimos años. Las mareas llenaron las calles de colores en defensa de lo público y los grandes poderes seguían mirando estupefactos desde la barrera. Nadie nos ofreció tampoco personarnos como acusación en los casos de corrupción que sacudían al país, ni publicar nuestra opinión en los nuevos medios para gritar a los cuatro vientos que estaban desnudos.

La idea de cambiar el país que no nos gusta, el que obliga a hacer las maletas a cientos de miles de jóvenes, el que asienta las injusticias sociales a nuestro alrededor, fue tomando forma en las discusiones que acompañaron los movimientos populares. Se nombró como Proceso Constituyente una senda que recorrer juntos entre diferentes en pos de un objetivo común, un nuevo país.

El régimen del 78 a través de su Constitución había blindado una Monarquía que nos trataba formalmente como menores de edad. Algunos dijimos con todas sus letras que queríamos un Estado laico, romper los acuerdos con la Santa Sede y el carácter aconfesional que imponía el texto constitucional. Frente al vaciado de derechos sufrido, en lo que denominamos proceso destituyente neoliberal, apostamos por desafiarlo. En un nuevo texto para un nuevo país los derechos socioeconómicos han de ser exigibles, no meramente nominales. Incumplirlos debe ser sancionable, han de estar al mismo nivel que los ahora considerados fundamentales y las libertades públicas.

Ante la corrupción, la pobreza energética, las privatizaciones perpetradas al servicio de unos pocos y los oligopolios, muchos creímos que era posible lograr la devolución de los sectores estratégicos al sector público. Nacionalizar, sí, hablábamos de nacionalizar con todas sus letras. Hoy lo llevamos en nuestro programa y mañana seguiremos luchando por ello.

El 15M lo protagonizó una generación perdida para el empleo. Y el drama sigue. Los jóvenes entre 16 y 29 años han superado por vez primera a los menores de 16 años en la tasa de riesgo de pobreza y/o exclusión social. Del 23% en 2009 al 36% en 2014. La pobreza infantil no le va a la zaga con un 35%. En definitiva, uno de cada tres menores de 29 años en España está como poco al borde de la pobreza.

Por eso soñamos con otro modelo productivo basado en empleos cualificados y estables. Una economía del conocimiento que dispare la productividad para facilitar el reparto, que se cree trabajo reduciendo la jornada laboral. Soñamos con un empleo basado en salarios dignos, convenios colectivos, seguridad laboral. Más aún, todavía somos muchos los que creemos que la democracia económica no solo es posible sino imprescindible.

Ni nos servía un PSOE que hablaba con lengua de serpiente, ni un PP a todas luces peor. Tampoco sus sucedáneos.

Queremos derogar sus reformas laborales, sus leyes privatizadoras de la Sanidad, abandonar su Estrategia 2015 para una Universidad neoliberal. Buscamos erigir organizaciones políticas al fin democráticas, horizontales, abiertas a la ciudadanía, capaces de revocar fácilmente a sus representantes cuando no cumplan. Acabar con la ley de hierro de los aparatos tristes y en guerra. Reformar uno de los sistemas con menor presión fiscal de Europa y gravar de una vez a los más ricos. De verdad; por tierra, mar y aire. Con impuestos a las transacciones financieras sin esperar a nadie, penalizando a quienes se llevan el dinero a paraísos fiscales.

El diagnóstico era y sigue siendo meridianamente claro, al menos para nosotros: el régimen del 78 mantiene evidentes legados autoritarios y una estructura económica, social, legal y política injusta.

La represión se ha extendido sin freno por el Código penal, con reformas cada vez más punitivas, con una Ley Mordaza no ya antidemocrática, sino directamente antiliberal. La justicia nunca fue igual para todos y la ley electoral es ampliamente reconocida como injusta.

Tras años luchando por recuperar la memoria histórica, dijimos bien alto y sin complejos que nuestro referente constitucional era aquel plenamente democrático de 1931. Las cesiones del 78 no eran las nuestras. El noble impulso popular de entonces fue sofocado por pactos entre élites. Nada por tanto que agradecer, tampoco que celebrar. El nuevo país que queremos se hará desde 2015, pero dignificando aquel pasado vencido que tanto nos sigue enseñando, desde la inaplazable reparación de los daños infligidos por el franquismo. Sin maquillajes ni renuncias, desde abajo.

Sabemos que se ha instalado el marketing, el espectáculo y el ganar a cualquier precio. Se desprecia la ética, se abraza la frivolidad a costa de las propuestas de fondo, se entroniza a los expertos y volvemos a dilemas que ya dábamos por desterrados: reforma o ruptura, viaje al centro para atrapar allí más votos o pedagogía para acercar a la gente a tus principios. La pugna enfrenta en realidad un nuevo elitismo vertical y una apuesta por la democracia cercana.

Un nuevo país, una República laica y federal, que enfrente las desigualdades de género desde lo económico, lo social y lo educativo, que persiga sin cuartel las violencias machistas. Una economía con energías renovables como motor de un desarrollo al fin sostenible, con universidad gratuita, sanidad pública y cien por cien universal. Sin CIE ni deportaciones, sin persecuciones racistas, construyendo una comunidad inclusiva capaz de acoger.

Son propuestas que conforman un proyecto de país que no traicionaremos. Las dijimos ayer en las calles, las seguimos llevando en los programas y las defenderemos allá donde nos dejen expresarnos. Mañana seguiremos luchando por ellas, discutiendo y decidiendo entre todos en cada barrio, en cada pueblo.

Frente al cierre del nuevo bipartidismo que jalea sin pudor debates a cuatro ofrecemos la construcción de un nuevo país plural y democrático, sin miedo a escuchar y dialogar públicamente con todos. Frente a la Restauración comandada por Felipe de Borbón, frente a las Reformas que alivian y apuntalan al régimen, que apenas tosen a sus pilares monárquicos, religiosos, económicos y militaristas, seguimos poniendo sobre la mesa un Proceso Constituyente que nos traiga un nuevo país. La mera Reforma, dirigida por los partidos y controlada por un Tribunal Constitucional bipartidista, será impotente para la gran transformación que precisamos.

La propuesta de siempre era salirnos del artículo 167 y apostar por la revisión total que permite el 168, una nueva Constitución para un nuevo país. Por nuestra parte ahí seguimos. Me encantaría que el 20D esto se tuviera en cuenta, pero sobre todo ojalá se vote con alegría, con orgullo de lo que se hace y con esperanza. Tras las enormes resistencias de esta legislatura, no merecemos menos.

"Nos asomamos con inquietud al final de esta legislatura preguntándonos si después de tantas energías sociales movilizadas todo cambiará solamente para que todo siga igual", cuestiona Alonso

Durante años en España nos han hurtado la posibilidad de asistir a la confrontación de programas entre candidatos mediante debates plurales. Ni siquiera un simple debate a dos se lograba asegurar en cada campaña.

Como en un juicio si es democrático, en los debates no cabe el amaño, entra la vida a raudales, los aciertos y los errores, los balbuceos y el ingenio, la suerte y la experiencia, sabes cómo empieza pero jamás cómo termina. No es una tertulia, pues se exponen las grandes líneas de gobierno de los candidatos. No hay lugar para el griterío. Son los propios candidatos quienes defienden sus propuestas y dialogan sobre ellas, quienes critican las del resto. Cuando un debate es bueno permite conocer si hay proyecto detrás o finalmente todo no era más que simple esgrima dialéctica.

Nos asomamos con inquietud al final de esta legislatura preguntándonos si después de tantas energías sociales movilizadas todo cambiará solamente para que todo siga igual. Y hablo del paro, la pobreza, la desigualdad, la corrupción, los modelos laborales y productivos, los recortes de libertades. Las violencias machistas. También las concepciones dominantes de democracia, tan estrechas, tan elitistas y oligárquicas. Los nuevos partidos emergentes tratan de adaptar sus mensajes y propuestas a un centro que en realidad no existe más que en la derecha, pero allá que van, mientras el bipartidismo trata de aguantar el empuje hasta el final confiando en sus viejas inercias.

En este panorama el debate restringido a cuatro no es más que un triste reflejo del habitual debate a dos, un gatopardismo anticipado. Lo que nos ofrece este nuevo bipartidismo es una vez más el rechazo al debate como forma genuina de confrontar proyectos, de deliberar a fondo sobre un programa con respeto a la pluralidad política del país.

La ausencia importa en política. Quizá si en los noventa hubieran dado la oportunidad a Julio Anguita de confrontar su proyecto con González y Aznar no estaríamos donde estamos ahora con Maastricht y el euro, o quizá sí. Pero las grandes audiencias habrían tenido la oportunidad de informarse a fondo de algo que en estos años ha determinado tanto nuestras vidas.

Apartar de los debates electorales la posibilidad de exponer un programa económico y democrático de ruptura, un sólido proyecto de país alternativo, no es inocente. Nunca lo es. No es que haya grandes conspiraciones para excluir a Alberto Garzón, lo que ocurre es que las fuertes corrientes del poder arrastran a que volvamos a la casilla de salida en este asunto de igual manera que se está dando en otros. Tanto hablar de nueva política para que al final quienes reclamamos la nacionalización de los sectores estratégicos para ponerlos al servicio del interés general, como se puede derivar del artículo 128 de la actual Constitución, seamos vetados.

 Las razones para un no claro a la OTAN, a la Monarquía y la enseñanza concertada, a la presencia de la religión en las aulas, por nombrar algunos temas candentes estos días, desaparecerán de la conversación. Nadie escuchará delinear un nuevo modelo productivo radicalmente ecológico, basado en el I+D+i, en la creación de empleos dignos y productos de alto valor añadido, con banca pública, que apuesta por un ambicioso plan de emergencia social y una reforma fiscal fuertemente progresiva. No se hablará del banco bueno que rescatará la deuda de las familias y las pequeñas empresas más vulnerables. Tampoco de las causas de la situación de miles de personas que, en la búsqueda de protección internacional, pierden sus vidas ante la irresponsabilidad de nuestros gobiernos.

Se silenciará una opción que se define feminista sin ambages, que propone permisos de paternidad iguales e intransferibles además de una ley de igualdad de salarios o una reducción de jornada sin rebaja salarial destinada a cuidados. Una formación que tiene muy claro el por qué se opone al contrato único y los complementos salariales, que no dudará en acabar con el concordato con la Santa Sede y los CIE. Se acallarán decenas de propuestas trabajadas estos meses en campos como las libertades, la educación y la sanidad públicas, que llevan el sedimento de haber sido precedidas por años de luchas. Se aparcará el Proceso Constituyente.  

En los debates de estas elecciones no habrá ninguna formación que se reconozca abierta, sincera y únicamente de izquierdas.

Aceptar un debate plural es aceptar la contingencia. El sueño autoritario reside en lo contrario, en el control y la predicción. Por eso rechazamos el plasma y las entrevistas pactadas. Los debates restringidos entran en esta serie, como las primarias trampeadas o los dedazos.  

Durante años la ausencia de debates plurales era uno de los grandes déficits de nuestro régimen. El ágora en que convertimos las plazas desafió directamente esa concepción de la política. Negarlos hoy, con lo que ha caído, boicotearlos calculadora en mano, revela una preocupante desorientación en materia democrática. Se buscará el poder, pero no la transformación.

Buscamos que esta campaña sea la de la reflexión. Aspiramos a desterrar el marketing, el exhibicionismo y la propaganda en nuestro modo de comunicarnos. No se trata de invadir sino de mover a pensar.

Nos declaramos dispuestos a confrontar nuestro programa con el resto de candidaturas. Sin miedos ni censuras. Nosotros jamás los callaríamos, eso también nos distingue. Estemos o no finalmente en los debates inventaremos mil maneras de informar de nuestras propuestas. Estoy convencido de que esta candidatura y este programa son imbatibles en cuanto llegan a la ciudadanía, así que tenemos la oportunidad y la responsabilidad de hacer una campaña histórica

Con la confianza de que haciendo bien las cosas acercamos la democracia real que, de manera innegociable, tanto anhelamos.

A poco más de sesenta días para las elecciones, estamos en el peor de los escenarios imaginados a comienzos de año. No habrá confluencia a escala estatal. Podemos no es ni la sombra de lo que pudo llegar a ser y los porcentajes de IU en los sondeos, aunque crecientes, son todavía bajos. Asimismo diversos actores que debían protagonizar la deseada confluencia, como Equo, han abandonado en los últimos días Ahora en Común.

Hay enfado, frustración y cierta rabia; se expande una honda sensación de derrota entre quienes en esta legislatura creímos que la ruptura con el régimen del 78 era posible. Las críticas vuelan de lado a lado y el cainismo amenaza con arrasarlo todo.

En estas circunstancias he decidido presentarme a las primarias de Ahora en Común. Será en una lista de apoyo a la candidatura de Alberto Garzón que aúna apertura y compromiso. Del 22 al 26 de octubre, de manera abierta a toda la ciudadanía, se elegirán los candidatos. Se podrá votar de forma independiente a cada uno, cuyo orden se ponderará por el método Dowdall, el empleado en Ahora Madrid.

¿Qué me lleva a pasar de una posición comprometida en el análisis a una postura partidaria en un contexto como este?

Cuando a inicios de verano firmé el manifiesto fundacional de Ahora en Común no conocía más que a uno de sus todavía escasos firmantes. Pero me gustaba la música de lo que proponían. Se multiplicaron los apoyos y en pocos días se plantaron como un actor relevante, central, de cara a la deseada confluencia. Las dinámicas de este verano sin embargo, cierre total de Podemos incluido, demostraron que el problema que tenemos en la izquierda sobrepasa el inmenso error de dejar al núcleo de la formación morada al mando del cambio en este país. Hay mucho que reflexionar sobre ello, pero el tiempo avanza inexorable y también hay que actuar.

No creo que haya que cargar más las tintas contra Podemos. Las cosas están a estas alturas meridianamente claras. Esa no debe ser la campaña. Respeto a la gente valiosa que aún queda en la formación, seguramente habrá que encontrarse en un futuro en torno a grandes temas, pero no debemos dejar de informar sobre el perfil propio que distingue con claridad este proyecto.

Tampoco creo que debamos sumirnos en la depresión. Es el momento de plantear la reconstrucción de la izquierda de este país. Los ciudadanos podemos volver a juntarnos en el espacio público desde la determinación de creernos de verdad la democracia, la posibilidad de protagonizar una transformación integral que aleje tanta injusticia, desigualdad y pobreza de nuestras calles. Y esta campaña electoral ha de ser un primer paso.

Principios, democracia y renovación de la izquierda. Estas son las tres grandes líneas que veo posible desarrollar desde el proyecto encabezado por Alberto Garzón. Aunque queda mucho por hacer, su trayectoria hasta el momento lo avala. Su ethos democrático, su honradez, son reconocidos tanto en la corta distancia como en su proyección mediática. Encarna un tipo de liderazgo en la línea de Julio Anguita, pero también de Manuela Carmena, Ada Colau o David Fernàndez, añadiendo una intensa experiencia parlamentaria con tan solo 30 años.

He sido crítico con Izquierda Unida, y qué duda cabe de que junto a muchos independientes y partidos minoritarios esta resulta central en Ahora en Común. En su momento pensé que si no eran generosos y se abrían al resto de la izquierda, democratizándose internamente, serían percibidos como “casta”. Era algo que compartían muchos desde dentro. Desde entonces, sea o no forzados por las circunstancias, se han dado cambios. Fijémonos en Madrid.

Es urgente la reconstrucción de los lazos zarandeados estos meses, volver a reunir la experiencia de las viejas luchas con la fuerza de los recién llegados. Es imprescindible la reconexión con los movimientos sociales y con tanta gente desilusionada. Habrá que estar muy atentos, porque ya no son admisibles las grandes palabras solitarias, las promesas de boquilla. Habrá que ser pacientes, esforzados, constantes, para poder construir esa otra forma de hacer política. Estoy convencido de que lo sucedido en estos dos vertiginosos años dan la pauta precisa de lo que no se quiere. Quiero pensar que el tenerlo todo tan reciente lo hará más fácil.

Somos muchos los que tenemos ganas de defender nuestras ideas sin trampa ni cartón, los que rehuimos de la ambigüedad y del cálculo electoral, los que tenemos unas ganas enormes de desarrollar sin complejos discursos de ruptura, feministas, ecologistas, republicanos, defensores de la memoria histórica, de la libertad de movimiento, de democracia económica. Somos multitud los que queremos ganar bien.

Al mismo tiempo no hay intención de erigirse como santos puritanos, como vanguardia iluminada ni como ídolos de barro, sino que animamos a trabajar en ello, a reflexionar y dialogar juntos, a mejorar, a sacar entre todos al país de una crisis ética descomunal. Rotando en los cargos, asumiendo el segundo plano cuando toque para trabajar colectivamente con más fuerza. En equipos amplios y abiertos, receptivos a las críticas, respetuosos con los medios. Donde se respire cierta felicidad pública, no una guerra interna constante.

Para ello cada paso ha de ser pensado con cuidado. Ha de hacerse bien y en común, ofreciendo confianza desde el trabajo cercano. Nos podemos equivocar pero no nos adentraremos por la senda del mal apelando a la necesidad del momento, a la oportunidad o al deseo de éxito inmediato. Esos son los valores que combatimos, los que triunfan en esta interminable fase neoliberal del capitalismo, los valores del consumismo y la depredación medioambiental, los que enfangan la escena internacional de bombardeos y miseria. Es la lógica de la razón de Estado y la marrullería; ahí nunca puede estar la izquierda.

Ética y política han de volver a poder darse la mano en este país para superar el fango de corrupción y vergüenza que casi cuatro décadas de bipartidismo han dejado sobre lo público en España. Y poco a poco devolver la dignidad a las instituciones, a la cultura política que de manera subterránea determina el día a día del país. Han de combinarse para hacer una política con mayúsculas y no la que tanto fascina al personal en las series.

Frente a la resignación y el fatalismo de los elitistas. Frente a quienes aceptan leyes de hierro por las que siempre mandarán los aparatos. Frente a los amantes inconfesos de la división entre políticos profesionales y ciudadanos. Frente a quienes afirman que no dejaremos de necesitar la guía suprema de los expertos, de “los mejores”. Frente a quienes sostienen que la política se reduce a una lucha de poder entre seres superiores dotados de ingenio político, fuerza y astucia, con ejércitos de fieles pertrechados a sus pies. Pues bien, frente a todo ello, la democracia se presenta siempre como antídoto, como escándalo que escribía Rancière.

¿Pero de qué manera hacerlo?

Rompiendo el modelo de partido elitista tradicional. Con revocatorios sencillos de iniciar, primarias reales, sueldos ejemplares, vínculo estrecho con las bases, programas participados de verdad, construcción de un movimiento político que sea a la vez social. Lo nuevo no es enumerarlo sino hacerlo. Con la convicción de que la democracia no puede ser solo un bien de exportación en los discursos, sino que debe guiar cada acción. Sin fachadas ni manipulaciones, sin señuelos ni trampas técnicas.

Ahora en Común puede ser el inicio de todo esto. Es cierto que este verano pudo ser el escenario de unas primarias colosales, organizadas desde abajo, con todas las izquierdas del país compitiendo de manera sana por una lista de ensueño. Hubo quien no lo quiso, de acuerdo. Pero no dejemos por ello aparcado el proyecto de construir algo realmente democrático, transformador. Gracias a un puñado de gente que ha seguido trabajando de forma admirable estas semanas aún es posible arrancar desde aquí. Y paradójicamente, el que no haya confluencia con Podemos —un partido fuertemente jerarquizado— quizá sea lo que al final puede posibilitarlo.

No nos resignemos ni nos abandonemos en el sopor de la derrota, no volvamos a votar con la nariz tapada. No nos quedemos satisfechos en el rincón, solitarios, pensando que ya lo habíamos previsto todo desde el principio. El germen de la democracia que queremos empieza este mes de octubre a partir de los rescoldos de lo que pudo ser, de los aprendizajes de todo lo sucedido estos meses, también de la revelación sobre dónde está finalmente cada cual.

Cuando todo el mundo busca el centro, la renovación de una izquierda democrática y con principios debe protagonizar el voto útil de las elecciones del 20 de diciembre. La utilidad de encumbrar a una socialdemocracia neoliberal sabemos de sobra dónde conduce; la utilidad de reforzar a quienes anteponen el éxito inmediato a los principios y la democracia, también sabemos ya dónde nos lleva.

Por tanto, defendamos que el voto de nuestras convicciones e ideales es precisamente el que nos será de más utilidad, el que transformará nuestra realidad. Necesitamos una base sólida, recobrar el entusiasmo que hace posible los grandes acontecimientos en tiempos de vértigo, la ilusión sin rastro de ilusionismo, la expansión de la amistad política en todos los barrios y pueblos del país, para demostrar que así sí que se puede, que seguimos estando ahí, que tenemos unas ganas enormes de hacer las cosas bien, yendo de frente, construyendo el movimiento político y social, plenamente democrático, que la izquierda de este país merece. Con la convicción además de que, antes o después, vamos a ganar.

En España avanza la Nada, los personajes pierden color en cada sondeo y muchos temen ser engullidos tan irremisiblemente como nuestro Estado de bienestar

El viaje de Bastian a Fantasía escrito por Michael Ende nos puede ayudar a reflexionar sobre lo que supone entrar en la política institucional. También sobre el cambio que precisamos a tres meses de las elecciones en un momento trascendental para toda Europa. Un aviso previo: la película no nos sirve, por mucho que su música y la representación que se hizo en ella del dragón blanco de la suerte, Fújur, permanezcan como mitos de toda una generación. Flaco favor hicieron a un gran libro.

En España avanza la Nada, los personajes pierden color en cada sondeo y muchos temen ser engullidos tan irremisiblemente como nuestro Estado de bienestar. La imaginación política parece secarse y empezamos a sospechar que el mero deseo de poder no lleva a ninguna parte. Eso es lo que pensé cuando abrí de nuevo este libro, casi treinta años después, para leerlo en voz alta a una niña que saltaba emocionada cuando aparecía Fújur y poco sospecha aún de los males de la política española.

No era precisamente esta la Historia Interminable con la que creía que me iba a encontrar. Claro que no la leía desde que tenía ocho o diez años. Compruebo sin embargo que diversos escritos la relacionan con los temas políticos y filosóficos más variados, también con el poder y sus demonios. Sigamos entonces.

Bastian Baltasar Bux, el protagonista, pasa de ser el simpático lector de la primera parte, acomplejado y acosado por sus compañeros, encerrado en el desván del colegio, leyendo bajo la luz de su candelabro de siete brazos como leen los grandes lectores, es decir, metiéndose en la historia por entero, a convertirse hacia el final del libro en un flamante tirano capaz de despreciar amistades y buenos consejos mientras se deja encandilar por la envenenada adulación de Xayide. Humillando a Hynreck el Héroe, abandonando a su querida mula Yicha, causando la batalla más sangrienta que conociera Fantasía precisamente contra quien fuera su mejor amigo, el sensato y valiente Atreyu.

¿Cuál ha sido la causa de semejante transformación?

Tras salvar a la Emperatriz Infantil dándole un nombre —esa capacidad tan humana que emparenta a los poetas con la creación y cívicamente con la fundación de las ciudades—, Bastian recibe como regalo la Alhaja, Áuryn, que le permite ir cumpliendo aquellos deseos que realmente se instalan en su interior.

¿Qué mayor signo de omnipotencia que el cumplimiento inmediato de nuestros deseos? Por esto lloran desconsolados los bebés… y a veces los adultos. Aprender que no es posible la realización inmediata de todo aquello que queremos, aquí y ahora, es uno de los aprendizajes esenciales de la vida.

Pero Bastian, como tantos otros, cae de nuevo en esto que nos marca desde la cuna. A lo que se añade otra dificultad: por cada deseo que ve cumplido se verá recortada su memoria, irá olvidando quién es. Irremediable olvidar, pues nos mantiene sanos. Pero ¿llegar a olvidarnos de nosotros mismos?

Así tenemos a Bastian deseando ser alto, guapo y fuerte, poderoso, valiente, magnánimo, admirado por su bondad, sabio, temido por su fuerza, seguido por millones. Y todo lo va logrando. En una sucesión de capítulos admirables, poco a poco, el que fuera un bondadoso e inseguro muchacho se olvida de sí mientras se convierte en el poderoso jefe de millones, que lo siguen por las tierras de Fantasía atentos a sus órdenes.

La amistad con Atreyu poco a poco se resquebraja, asomando la competencia, la imposición de fidelidades, la envidia. La melancolía del dragón blanco de la suerte, Fújur, quien con su voz de bronce entona su tristeza en vuelos cada vez más bajos, da cuenta de lo que sucede cuando dejamos atrás a los amigos de verdad cegados por el oropel, la fama o el poder. Bastian será incluso capaz de herir gravemente a Atreyu en su terrible huida hacia adelante. Olvidará por completo que fue un excelente contador de historias y, peor aún, no recordará que tiene a su padre esperándolo más allá de Fantasía.

Cuanto más nos ciega el deseo de poder, también de reconocimiento público, más nos perdemos a nosotros mismos. Nos olvidamos de quiénes fuimos. Esta es una de las tantas enseñanzas que acoge el libro de Ende.

Hay un capítulo magnífico, el dedicado a la Ciudad de los Antiguos Emperadores. Allí va a parar Bastian tras la última batalla de la Torre de Marfil, habiendo perdido casi todos sus recuerdos mientras persigue a su antiguo amigo Atreyu.

La ciudad es absurda, los puentes andan a medio hacer, las pirámides se aguantan sobre su cúspide, las casas tienen puertas en los tejados y se levantan suelos en lugar de muros. Sus habitantes se muestran “febrilmente activos”, pero van de acá para allá sin ningún sentido en sus tareas. Acá uno persigue pompas de jabón para pegarle un sello y allá otro aporrea con su martillo un calcetín. No envejecen, pues sin pasado carecen de porvenir. Tampoco hablan, pues han perdido el lenguaje y con ello la capacidad de narrar, de contarse quiénes son y dónde están.

Todos habían sido en el pasado Emperadores de Fantasía, explica el vigilante de la ciudad, el inquietante monito Ártax. O al menos lo habían pretendido. La omnipotencia política, el deseo de triunfar sobre toda Fantasía, ser los únicos y más grandes, superando incluso a aquella que salvaron en un comienzo —la Señora de los Deseos, a quien Bastian llamara Hija de la Luna, la Emperatriz Infantil, en realidad la figura divina del relato—, acarrea esta desquiciante consecuencia.

Bastian sale de la ciudad aterrado, dispuesto a no acabar allí sus días. Le restan pocos deseos antes de perder por completo la noción de quién es. Y entre las aventuras que le llevarán a la salvación destaca su estancia —precisamente se llama así— en la Casa del Cambio. Allí descansará, le cuidará doña Aiuola, comerá bien, dialogará sobre sus aventuras, pensará sobre sí y sobre ellas, al final llorará, dormirá. En sus habitaciones el cambio es continuo, siempre hay algo nuevo que descubrir. Es posible transformar la política tanto como reencontrarse con uno mismo.

Bastian partirá de la Casa del Cambio dispuesto a encontrar, con el último deseo que le queda, la vuelta a su hogar. Pasará por esa mina de sueños frágiles que es el Pozo Minroud —donde habita el minero ciego Yor y se respetan los silencios— que permite a Bastian volver a vincularse mediante el sentimiento a quien le resulta más cercano, más real, al padre hundido aún por la pérdida de la madre. De ahí pasará a la definitiva prueba de amistad donde Atreyu y Fújur le apoyarán, le traducirán, le salvarán. Y donde finalmente se comprometerán a seguir las historias que, como siempre sucede, han quedado a medio contar en Fantasía.

Bastian no solo logrará volver a casa y recordar quién es, también se aceptará, habrá aprendido a modular sus deseos, a ligarse a los suelos reales y las personas cercanas, no a las imposibilidades abstractas del poder. Habrá completado lo que algunos autores llaman viaje teórico, en realidad un viaje muy humano.

Quienes se han atrevido a dar el paso en estos meses a la política institucional han podido perderse en los caminos que llevan a la Ciudad de los Antiguos Emperadores. Le pasó hasta a Bastian. Lo importante ahora es que a tres meses de unas elecciones cruciales muchos hayan podido meditar sobre sus recientes aventuras, su relación con el poder y la fama… y sobre todo que tengan muy claro que la Nada avanza. Necesitamos del heroísmo discreto, de la audacia y de la amistad de muchos para dar la vuelta a un panorama electoral que nos puede traer todavía más desgracias a todo el país.

Michael Ende se alegraba de que le leyeran los más jóvenes, pero él insistía en que escribía también para los mayores. Lo que se narra en La Historia Interminable no dejará de suceder una vez tras otra, seguro, pues así es en parte la relación que el ser humano puede llegar a entablar con el poder cuando accede a una mínima posición política. Pero tampoco dejemos de resistir para lograr, espero que más pronto que tarde, un final medianamente feliz donde logremos entendernos mejor a nosotros mismos y hacer de verdad política con mayúsculas.

Es preciso salir del modelo del Estado nación para plantear una unión realmente postnacional, abierta, acogedora. Apostemos de manera inequívoca por la libertad de movimiento para todos, migrantes y refugiados

Y el verano de 2015 la Unión Europea tocó fondo.

Como un golpe de realidad, un shock, un estremecimiento, como un espasmo, una rabia inmensa, una impotencia atroz. Así recibimos los ciudadanos europeos la imagen de Aylan Kurdi en las playas de Turquía.

Sentirlo no nos hace mejores.

Decía Jean-Jacques Rousseau que aquella tristeza innata ante el mal ajeno, lo que llamó piedad, reside en mayor o menor medida en todos. Seguramente quienes fueron responsables directos de esta muerte también notaron el golpe, quién sabe si hasta lloraron. Bashar al-Assad y los líderes del EI, Merkel y Schauble, Rajoy y Sáenz de Santamaría, por supuesto Fernández Díaz, Bush y Obama, Rubalcaba, Zapatero y Valenciano, Hollande, Le Pen y Sarkozy, Orbán y Tsipras, los funcionarios de Frontex, los guardias de Melilla, quienes diseñaron el muro húngaro, quienes suspendieron Mare Nostrum, quienes no pusieron recursos ni abrieron cupos, los policías antidisturbios de la frontera, los votantes de media Europa. Todos llorasteis, lloramos, recibimos el golpe.

Rousseau nos advierte contra quienes se enternecen y lloran un infortunio pero que, de situarse en el lugar del tirano, “agravarían aún los tormentos de su enemigo”. Y pone ejemplos. Alejandro de Feras no quería acudir a las tragedias porque se emocionaba, pero ordenaba degollar sin atisbo de piedad a sus opositores cada mañana.

Las causas del miedo calvinista al teatro que recorre el canon del pensamiento occidental quizá lo encontremos en esa ternura innata que nos desarma por sorpresa. Es desde el teatro como el príncipe Hamlet logra emocionar a su tío, el rey Claudio, quien involuntariamente se desvela así como asesino de su padre. La emoción nos turba, nos conmueve, es incontrolable. Por eso prohibían el teatro los puritanos. Esa emoción nos hace humanos, revelando la falta de soberanía que tenemos sobre nosotros mismos; pero no es mérito nuestro. Viene de serie. El asesino también la tiene, como el burócrata, el policía o el votante. Hasta el político la tiene.

Sin piedad la razón nos hace monstruos. A veces nos mueve a actuar y nos aleja de esa desmesura tan racional del coste-beneficio y de los votos –fijémonos en Merkel estos días–. Contribuye cuando puede a nuestra conservación, sigue Rousseau, es “la que nos lleva sin pensarlo en auxilio de quienes vemos sufrir”.

La sola reflexión en cambio alimenta nuestro amor propio, la vanidad que surge cuando nos quedamos realmente admirados por nuestro reflejo interior, por aquello tan excepcional que somos y hacemos. ¡Cómo no se da cuenta el mundo de lo que valemos! La razón solitaria nos separa de lo que nos molesta y aflige, añade el ginebrino. Desde Nápoles, apenas unos años antes, Vico hablaba de la barbarie de la reflexión, aquella que nos hace volar en abstracciones lógicas para separarnos de lo intrincado de la vida y de nuestros semejantes.

La Unión Europea se construyó estos años desde la infamia. La misma que estuvo detrás del estallido de los años treinta. La comparación es pertinente, resulta urgente.

Hannah Arendt lo repetía sin cesar a quien quisiera leerla: a ella la encerraron en un campo de internamiento los franceses. Las policías de toda Europa colaboraban con los nazis en la persecución de refugiados antes de septiembre de 1939, en su tratamiento represivo, en la cerrazón de las fronteras.

La pensadora judía escribe tras la II Guerra Mundial, con el nazismo recién derrotado. Pero aún está presente, vivo y coleando, lo que causó la barbarie, insistirá. El diseño del Estado nación no sirve, está en el origen de lo que pasó.

La dinámica del dentro/fuera, la comunidad fundada sobre el rechazo y los privilegios, la conversión de millones de seres humanos en vidas superfluas. Eso es el Estado nación. La sangre y la tierra nos marcan como nacionales en nuestros códigos civiles, coincidirán en denunciar Vico y Arendt. No hemos avanzado desde las hermandades de la Grecia predemocrática. El ricorsi de la historia una vez más.

Una mayoría nacional copa un Estado, se dota de protecciones, construye su Bienestar a costa del resto, persigue a los no nacionales a quienes impide entrar, votar y vivir. Edifica cárceles, identifica, encierra y deporta. Construye un enorme y sucio foso medieval en lo que otrora fuera un limpio mar de intercambios. Se llena la boca de palabras teóricas, de esa coartada, la ética de la responsabilidad, y en su magnífica barbarie, siempre impolutos con sus trajes y corbatas, con su pomposidad bien educada, dejan que mueran por miles. Y tienen la desvergüenza de hablarnos de la Europa de los derechos.

Arendt fue refugiada. Pasaron casi 20 años desde que huyó de Alemania hasta que consiguió la ciudadanía norteamericana. En un escrito de 1943, We refugees, escribe que lo peor que les pudo haber pasado a los judíos fue que los consideraron meros seres humanos, sin leyes, convenciones o Estado nación que los protegiera. Se habían convertido entonces en lo que Giorgio Agamben llamaría nuda vida, a la intemperie de la cruda dinámica inter-nacional. La discriminación se había descubierto como un poderoso arma social que mataba millares sin derramar sangre.

Cientos de miles de sirios han pasado de tener unos hogares en una patria que amaban, con sus amigos, profesiones y su querida lengua, a vagar por Europa desesperados entre barcazas y muros de espinos, bajo gritos incomprensibles, parece que simplemente porque les ha tocado. Nacieron, vivieron, en el lugar equivocado, podría decirse. Pero no, su guerra tiene responsables políticos.

Es útil distinguir entre refugiados e inmigrantes. Sirve a efectos prácticos para presionar en esta crisis a la Unión Europea de cara a que respete el Derecho Internacional y los Tratados. Pero no olvidemos que los inmigrantes que huyen como sea de la pobreza extrema también escapan de otra violencia más sutil, no declarada ni física, económica, lo que se ha venido en denominar violencia estructural. En esta hay grados que también cabe considerar. Los emigrantes españoles por el momento no tenemos que cruzar estrechos, meternos en camiones ni nos persigue la policía en nuestras nuevas ciudades. Tampoco nos encierran en centros de internamiento, al menos de momento.

2.000 vidas ahogadas en el Mediterráneo en lo que va de año, que se sepa. Más de 25.000 en los últimos 15. A lo que se añade miles de desaparecidos, aquellos nunca localizados y que fueron a parar al fondo del mar. Hombres, mujeres y niños como el pequeño cuya foto nos ha quebrado. Las grandes cifras son injustas, contemos uno a uno.

La Unión Europea se construyó sin imaginación política, a base de mucha reflexión y poca compasión. Así es el neoliberalismo. Así es la responsabilidad de los grandes estadistas y sus votantes.

Se tomó prestado el viejo modelo del Estado nación cuyas costuras, como clamaba Arendt, no resistían la dinámica del siglo XX. Un modelo patentado en todo el mundo donde las fronteras son clave. Hoy malviven decenas de millones de personas en campos de refugiados, es la figura política de nuestra época, lo que muestra un fracaso descomunal.

Se aprobó Schengen como se aprobó Maastricht. La fortaleza de la Europa de los mercaderes, protestábamos en los noventa. Y no era demagogia. Los pueblos votaban, los líderes decidían y las policías hacían y deshacían a su antojo. Aquí hace apenas unos meses las autoridades dispararon a quienes trataban de no morir ahogados en la costa de Ceuta. Y los gobernantes se aprestaron a defender a los guardias. Ahora, seguro, todos lloran.

Arendt decía que la libertad de movimiento es la más antigua, también la más elemental. Condición “indispensable” para la acción, para comenzar algo nuevo e inaudito, “ser libre significaba originariamente ir donde se quisiera”. Sin esto no se comprende la libertad, ni en el mundo ni en el pensamiento. La autora judía supo combinar ambas. Alertaba con equipararla al movimiento perpetuo, esa actividad frenética de los ejecutivos económicos y políticos que conduce a insomnia, a la falta de pensamiento y juicio propios. A la ausencia de ensoñación y compasión. To stop and think, sugería. 

Durante años hemos tenido que escuchar al defender la libertad de movimiento que era irresponsable. Respondíamos que no, que era al revés. Cercenarla provoca xenofobia, sufrimiento y muerte. Cuando la UE se abrió a Grecia, Portugal y España se escuchó el lamento xenófobo del norte: ¡cuidado, nos invaden! Se repitió al abrirnos al Este: ¡cuidado, nos invaden! Nada de esto sucedió. La gente no deja alegremente su hogar. Y la economía la podemos cambiar.

Cerca de un cuarto de la población libanesa es refugiada procedente de Siria. ¿Qué lecciones pretende dar Europa?

En el verano de 2015 la UE tocó fondo también en Grecia. El amor propio de los grandes líderes europeos no iba a permitir que un par de líderes revoltosos, apoyados por todo un pueblo que acababa de votar OXI, se saliera con la suya. La austeridad, el lógico colofón de la Europa del capital, seguía su curso de manera implacable, orgullosa y patética; destrozando vidas superfluas mientras estos días, seguro, todos lloran.

Es hora de plantear una enmienda a la totalidad a la Unión Europea. Poner en cuarentena al euro, trazar alternativas que podamos emprender, desmontarles el tinglado que sustenta el beneficio de sus jefes, los oligarcas. Es preciso salir del modelo del Estado nación para plantear una unión realmente postnacional, abierta, acogedora. Neguemos cualquier apoyo a los partidos que sustenten las políticas criminales de Schengen y la Troika. Y exijamos responsabilidades. Parémonos a pensar y a juzgar.

Apostemos al medio plazo para cambiar Europa. Con la estrategia clara, sin cambios de rumbo por pragmatismos o falsas responsabilidades. Despidamos a los oportunistas, a los cooptados. Apostemos de manera inequívoca por la libertad de movimiento para todos, migrantes y refugiados. Convirtámonos en referente mundial. Condenemos sin paliativos las políticas neoliberales, comprometámonos con todo a combatir el cambio climático, extendamos propuestas de inserción económica internacional justas y, con realismo, propongámonos su paulatina aplicación. Hagamos todo desde el protagonismo de esa organización popular europea, de base, que de nuevo en la crisis de los refugiados ha demostrado una altura moral muy superior a la de sus gobernantes. Multipliquemos la dignidad, las alianzas europeas. Hoy aparece Corbyn, ayer fue Varoufakis, mañana serán otros. Combatamos a las oligarquías sabiendo de sus peligros, de las enormes estructuras por mover. De que será todo menos fácil. Pero dejemos de llorar y pongámonos en marcha. Toda esta rabia, estas ganas de gritar y no parar al ver aquel niño, tienen que servir para construir algo distinto, para detener de una vez lo que solo podemos calificar de masacre. Seamos por una vez, de verdad, responsables.  

Más allá de la conciencia ambiental de cada cual, cuando hemos sufrido algún episodio en el que vemos a nuestros niños o ancianos ahogados por la contaminación nos damos más cuenta de que aquello que anticipaban la ciencia ficción, los propios científicos y los ecologistas ya está aquí

Levantarte por la mañana y mirar en una moderna aplicación de teléfono móvil, entre las toses de tu familia, los niveles de dióxido de azufre (S0₂), ozono troposférico (O3), dióxido de nitrógeno (NO₂), monóxido de carbono (CO) y material particulado en suspensión que hay en el aire de tu ciudad. A esto parece habernos conducido el progreso.

Y esto es lo que muchos hemos estado haciendo durante las semanas más frías de Santiago de Chile, una de las ciudades más contaminadas de América Latina. Nuestros niños y ancianos son los más vulnerables a sus efectos, y si alguna vez se han quedado dramáticamente sin aire, literalmente ahogados durante unos minutos eternos, a buen seguro cada mañana desearás que los niveles de estos contaminantes no se disparen.

Estos días en Madrid se vienen rebasando todos los límites de O3, mientras un reciente estudio alerta de que el nivel de contaminación de muchas ciudades chinas —de las que no andan tan alejadas las chilenas— equivale a fumar 40 cigarrillos diarios. La contaminación del aire es un problema crucial de salud pública a escala global. Me temo que lo que ha imaginado la ficción en películas como Interstellar —un planeta literalmente irrespirable— ya se empieza a percibir en determinadas zonas del mundo. Veamos en detalle aquellas que más conozco.

Santiago es una ciudad, como tantas otras este siglo XXI, en la que ya se han normalizado las enfermedades cardiopulmonares. Todo el mundo sabe que las laringitis o las bronquitis obstructivas son habituales y las neumonías no son tan raras. Los médicos son muy conscientes y te apuntan sin dudar como causa común de la irritación de ojos o de las enfermedades antes mencionadas al aire contaminado.

Tal y como se reconoce desde el propio gobierno chileno la relación del SO₂, el NO2 y el O₃ con graves afecciones respiratorias es directa. El Primer Reporte Anual del Estado del Medio Ambiente en Chile cifraba, de una manera que se reconoce conservadora, en más de 4.000 muertes prematuras cardiopulmonares las causadas solamente por las partículas de 2,5 micras (PM2,5), por no hablar de las hospitalizaciones y tratamientos de urgencia que generan, o el daño económico ocasionado. Este particulado contaminante, al ser tan pequeño, entra directamente en los alveolos pulmonares. Las ultrafinas (menos de 0,1 micras) pasan con alta probabilidad a la sangre. Entre otros componentes tóxicos albergan metales pesados. La propia ley chilena indica que cada aumento de 10 microgramos por metro cúbico (µg/m3) en concentraciones diarias de PM2,5 aumenta la mortalidad un 1%.

Y sin embargo los estándares del gobierno chileno a partir de los cuales se decretan las alertas y preemergencias ambientales —por no hablar ya de la emergencia— superan con creces los marcados por la Organización Mundial de la Salud (OMS), como por otra parte es común en diversas ciudades latinoamericanas.

Lo anterior provoca que en la avanzada app gubernamental del teléfono aparezca un círculo verde —aire limpio—cuando se alcanzan en Santiago niveles diarios de 45 µg/m3 de PM2,5 o de 145 µg/m3 de PM10 (partículas algo más grandes, de hasta 10 micras). Esto se debe a que la norma en Chile se sitúa en 50 y 150 µg/m3 respectivamente. Todo ello cuando el máximo diario de la OMS es de 25 y 50 µg/m3 para cada una, recomendando no superarlo más de 3 días al año.

Es decir, respirar un día tras otro prácticamente dos y tres veces más de lo marcado por la OMS para este material particulado contaminante se considera en Chile aire limpio. De ahí que en la casi cotidiana alerta santiaguina del invierno (entre 80 y 109 µg/m3 diarios de PM2,5), o en la frecuente preemergencia (entre 110 y 169 µg/m3 diarios de PM2,5) —en las que se recomienda no hacer actividad física y hasta suspenden clases de gimnasia— si siguiéramos los estándares de la OMS la mitad del año estaríamos en emergencia ambiental. Recordemos: cada 10 µg/m3 diarios de PM2,5 aumenta un 1% la mortalidad.

Como casi todo aquí en Chile, si se piensa oligárquicamente se suele acertar, así que suponemos que ha de ser la presión de la industria una vez más —como por otra parte sucede en la UE— quien juega un papel destacado en esta permisividad legal. La razón reside en que con cada emergencia ambiental se detiene temporalmente el funcionamiento de las industrias más contaminantes, hasta 3.000 en la última decretada en junio, mientras que en preemergencia —ya van 16 este año en Santiago— son unas 1.300 las que cierran sus puertas.

Cerrar industrias seguramente aún repercute sobre el crecimiento del PIB del país en mayor medida de lo que se pierde por el enorme gasto sanitario asociado a la contaminación. Por tanto, hasta no encontrar el modo de seguir creciendo sin envenenarnos a nosotros mismos parece que seguirán las trampas al solitario en esta materia.

En un estudio que alertaba de la alta contaminación de la ciudad hace ya 15 años se especificaban los condicionantes que han hecho de una ciudad aún no convertida en megalópolis —se calculan solo unos 6 millones de habitantes— en una de las más contaminadas de América Latina y, durante el invierno, del mundo. La ciudad está rodeada casi por completo por la cordillera andina, lo que baja la velocidad de los vientos y estanca a menudo el llamado smog santiaguino (neologismo que procede las palabras inglesas smoke, humo, y fog, niebla). Además se produce el fenómeno denominado inversión térmica, según el cual en invierno el aire frío se queda taponado por el aire cálido que se conforma más arriba, producto de la influencia semipermanente del Anticiclón del Pacífico Sur. En el perímetro de la ciudad de Santiago hay miles de industrias, los sistemas para calentar los hogares son muy contaminantes, no para de crecer el parque automovilístico y los autobuses del Transantiago expulsan un humo negro terrible que no puede ser bueno.

En Santiago de Chile se da además un fenómeno que no es exclusivo de esta urbe, la llamada injusticia ambiental. Las zonas más pobres de la ciudad sufren temperaturas más cálidas, pues concentran las mayores acumulaciones de calor debido a la falta de vegetación y parques. Las denominadas islas frías urbanas son escasas en toda la ciudad, pero lo son aún más donde hay pobreza. Esto provoca una corriente de aire que circula de las zonas más ricas y arboladas del oriente a las más calientes en las que domina el cemento, trasladando a los barrios pobres la contaminación de sus industrias, vehículos o calefactores a leña.

Como se observa con las desigualdades económicas en general, estos desequilibrios locales en forma de injusticia ambiental se expanden a escala planetaria. Así, el 88% de las muertes prematuras por la contaminación del aire se producen en países de ingresos bajos o medianos.

En España se han estimado alrededor de 27.000 muertes prematuras anuales — en toda la Unión Europea ascienden a 450.000— por la contaminación atmosférica, 25.000 por PM2,5 y 1.800 por O3. El límite legal de la UE para las PM2,5 es también algo más del doble que el fijado por la OMS para estas partículas en suspensión. A pesar de esto, a día de hoy el 33% de la población española respira aire considerado legalmente contaminado. Es decir, más de 15 millones de personas. De seguir las normas de la OMS concluiríamos que 44 millones de personas, cerca del 100%, respira aire contaminado en España.

Este verano, con las olas de calor extremo sufridas, el llamado ozono malo (O3) en la Comunidad de Madrid ya se había disparado en julio respecto a otros meses, también en comparación con años anteriores, y ahora de nuevo ha vuelto a suceder en agosto. España suele ser en este sentido uno de los países de la UE con niveles más altos de este peligroso gas, que surge de la reacción que produce la radiación solar sobre el el NO2, el oxígeno y otros compuestos orgánicos volátiles, y que además resulta muy perjudicial para la vegetación. Como explican desde Ecologistas en acción, paradójicamente el O3 lo encontramos más alto en las periferias de las ciudades, donde se supone un aire más limpio, debido a que se descompone donde se dan altas concentraciones de monóxido de nitrógeno (NO), es decir, en los centros urbanos.

Junto al ozono, el mayor problema de la ciudad de Madrid está relacionado con el propio NO2, originado principalmente por los motores diésel en el tráfico urbano. A comienzos de 2015 se sufrió el llamado nitrogenazo, con 119 superaciones de los límites marcados en una sola semana. En cuanto al material particulado la fuente principal de emisión en Madrid también es el tráfico, y lo habitual es que en las estaciones de la capital se sobrepasen los límites anuales marcados por la OMS (10 µg/m3 de PM2,5), no así los establecidos legalmente a partir de las normas europeas (25 µg/m3).

En España la gente empieza a alertarse por las inusuales olas de calor mientras en Chile la secuencia de sequías y temporales marca una dramática tónica meteorológica los últimos años. El cambio climático, efectivamente, ya está aquí. Barack Obama acaba de presentar un plan de reducción de emisiones de dióxido de carbono (CO₂) para Estados Unidos. Tarde e insuficiente, pero al fin algo se mueve. Hasta el Papa Francisco presiona alertando de lo urgente de la situación. La próxima conferencia sobre el cambio climático en París es una última oportunidad con mayúsculas.

Como decía al comienzo, más allá de la conciencia ambiental de cada cual, cuando hemos sufrido algún episodio en el que vemos a nuestros niños o ancianos ahogados por la contaminación que flota en la ciudad nos damos más cuenta que nunca de que aquello que anticipaban la ciencia ficción, los propios científicos y los ecologistas ya está aquí. El futuro lamentablemente era esto, toser y enfermar por un aire que estamos arruinando mientras consultamos impotentes aplicaciones de última generación. Pero aún podemos echar colectivamente el freno de emergencia. Ha de ser expeditivo, claro y radical. En este asunto no valen más excusas.

Lo peor que puede pasarle a una dirigencia política es que no se la tome en serio. O que se desconfíe tanto de ella que se espere siempre su último truco. Con Podemos algo de esto empieza a pasar.

La irrupción de Ahora en Común cambió  el panorama y había que adaptarse. De nuevo la virtud política residía en saber leer bien a Fortuna. Mientras escribo esto el manifiesto por una confluencia estatal impulsado desde la ciudadanía se acerca a las 25.000 firmas, mientras el pasado lunes aparecía otro en el mismo sentido firmado por más de 100 nombres relevantes de la cultura. La presión se redoblaba así sobre la dirigencia de Podemos, que decidía dejar atrás esa primera reacción inicial tan negativa para mostrar una cara amable hacia la confluencia… territorial y selectiva.

Pablo Iglesias reconoció el jueves que Podemos no puede solo y que serán “generosos” a la hora de tejer alianzas. Parecía excluir el ámbito estatal, lo que se confirmaría el viernes. Primero nos sorprendían gratamente con un referéndum a sus bases sobre la política de confluencia, pero enseguida llegaría el chasco. Sobre el manto de la participación introducían el enésimo truco que descarta, de momento, la confluencia a nivel estatal.

Al escribir sobre la oligarquía Peter Simpson, comparando los modelos clásicos y los contemporáneos, nos advertía de los trucos que en la antigua Atenas se desarrollaban para llevarse el gato al agua. Hacer pagar una multa a los ricos para asistir a la asamblea podía parecer una medida democrática, pero en realidad lo que garantizaba era que los más ricos no faltaran y pudieran así sacar adelante las propuestas de la facción oligárquica.

Aquí parecemos estar viviendo una suerte de truco continuo que sirve para legitimar las decisiones del núcleo dirigente de Podemos. Lo penúltimo, unas primarias cuyas reglas impiden una competencia real, y ahora un referéndum donde lo que parte de la sociedad civil y de sus propias bases han puesto sobre la mesa queda excluido de la pregunta. Parecen confiar en que solo el público más informado se entere de estos detalles mientras a las grandes audiencias solo les llegue lo participativos que son. Es un serio error de cálculo, y lo iremos comprobando.

Ahora en Común (Ac), a la vista del efecto que ya ha tenido su aparición, se está centrando en no distraerse demasiado, en seguir avanzando para que la confluencia sea posible desde un procedimiento realmente abierto y de protagonismo ciudadano. Veremos si lo consiguen. De momento se están dando ya reuniones organizativas en ciudades como Madrid, Málaga, Zaragoza, Las Palmas, Valencia o Berlín, y sigue despertando importantes apoyos. 

Se dice que Ac ha de buscar ser imprescindible, pues entonces llegarán los acuerdos. Y hay que reconocer que la presión está teniendo efecto sobre Podemos, aunque sea mínimo. Un camino más atractivo, quizá pueda ser paralelo, es el de llegar a la confluencia desde el entendimiento. A pesar de estos trucos, de las primeras reacciones desmesuradas de rechazo y de la desesperanza de muchos al darlos por imposibles, creo que aún es tiempo de tratar de comprender las posiciones contrarias. Lo que no significa tener que compartirlas.

Es así una tarea antagónica al efecto desertificador que trata de acabar con los de al lado. Estamos en un tiempo de premuras donde nos jugamos demasiado. A pesar de todo, también de su sorprendente posición sobre Grecia, hay que mantenerse con los oídos muy atentos a los argumentos en contra, porque ahí pueden darse interesantes razones que atender y con las que dialogar.

Se dice desde Podemos que muchos de quienes vemos Ahora en Común con simpatía somos de los que consideramos que ellos siempre hacen todo mal. Una labor crítica ha sido necesaria hacerla desde la izquierda, de manera constructiva pero clara. Y sigue siéndolo, también para lo que vaya siendo la confluencia. No nos pueden negar tampoco que muchas de nuestras dudas se han ido confirmando con el tiempo. 

Recordemos además que la amistad política se construye desde una crítica sincera. Se puede entender que cuando desde la derecha cargan con todo, si miras a la izquierda y lees tanta crítica te exaspere. Pero esa es la naturaleza de lo público en democracia, ser libre, plural e incontrolable, y hay que aceptarlo.

Otra preocupación que se ha vislumbrado en los textos de Fernández Liria y Alba Rico estos días tiene que ver con el temor de que gentes derrotadas en otros espacios traten de copar ahora la escena nacional para hacerse con parcelas de poder. En este sentido iría también la primera reacción de Juan Carlos Monedero hablando de oportunismo.

Siendo a día de hoy injusto para Ac, pues nada ha pasado y lo que se propone es un procedimiento, qué duda cabe de que es un riesgo. Como lo ha sido y sigue siendo en aquello que no iba a ser un partido y hoy es Podemos. Creo que es fundamental lo que se está aprendiendo, tanto allí como en experiencias del tipo de Ahora Madrid (AM), Barcelona en Común, etc. El conflicto ha estado en todas muy presente. En AM, por ejemplo, solo se ha logrado cierta pluralidad desde la creación de equilibrios de fuerzas en disputa y una autoridad reconocida por encima. 

Habría que ser conscientes, en lo que se construya, de lo que en estas experiencias ha ocurrido entre bambalinas para poner cuantos más cortafuegos mejor a la lucha por cuotas y cargos entre grupos. Ese es el tipo de política que muchos aspiramos a superar, sin mundos idílicos pero sin renunciar a las transformaciones hondas de lo político. Si partes del convencimiento de que “la política es abyecta”, de que no hay alternativa, comienzas vencido. 

Porque otra consideración desde la dirigencia de Podemos tiene que ver con el realismo de su visión política, lo que ofrece indudables ventajas para la acción pero también inconvenientes. Se dice que en un modelo parlamentario y mediático como el actual hay que contar con pequeños equipos muy cohesionados que den la batalla. Más allá de la fijación bélica, en parte no les falta cierta razón; pensémoslo pues. 

El problema en este caso reside en que las deudas son excesivas en términos democráticos. Se acepta con cierto inmovilismo el statu quo, triunfando los poderes ejecutivos y los monopolios. Lo que finalmente tenemos son núcleos dirigentes con acólitos que han de ensalzar mucho al líder para no verse fuera ante la más mínima duda. Esto hace que el primer perjudicado sea el dirigente, pues el principio de realidad empieza a fallar. 

La confluencia puede reducir estos riesgos. En el peor de los casos grupos de poder distintos pugnarán con buenas y malas artes por su reparto del pastel y el monopolio no será posible. Se perderá quizá agilidad y eficiencia, pero si se articula un buen mecanismo de resolución de conflictos puede subsanarse. 

Otra opción más atractiva reside en salir de ese modelo poliárquico y tratar de ganar en democracia. Que el protagonismo ciudadano y de los movimientos sociales sea cotidiano, también en la elaboración del programa, con modelos de primarias, consultas, revocatorios, deliberaciones ciudadanas vinculantes, donde cada regla esté muy pensada para evitar la trampa. Ir sembrando confianzas.  

Qué duda cabe de que los tiempos son breves y los retos enormes. Se busca no tanto cambiar el país como transformarlo, con unas elecciones a la vuelta de la esquina. Este ha de ser el objetivo, como bien reclama Pablo Echenique. Dado el escenario actual español, su modelo productivo y destructivo, sus libertades y derechos sociales arrasados por desempleos, desigualdades, mordazas, desahucios y demás, lo urgente es impedir cuatro años más que nos hundan del todo. Levantar lo destruido sería, más adelante, una tarea de décadas. 

Es por ello que se puede entender que carguen desde el núcleo de Podemos contra los debates más estériles y lo que llaman el fetichismo de la izquierda. Hay urgencias y se trata de llegar electoralmente a quienes sienten rechazo ante determinados símbolos. Abordar la profundidad de los problemas aportando razones y no tanto desde la bandera roja. Pero de ahí a renunciar al bagaje cultural y teórico de la izquierda, a sus principios y anclajes éticos, o a utilizar izquierdista como descalificación y demás excesos que hemos leído estos días, va un trecho.  

La convivencia entre quienes piensan de una y de otra forma en este tema es a pesar de todo muy posible. En Ahora en Común ya se está dando. Y quiero pensar que más allá seguramente se pondrían de acuerdo en lo esencial, en las grandes líneas de un programa de país que nos llevase a encarar seguidamente la necesaria y radical transformación europea. Pero esto último difícilmente se logrará si no articulamos una unidad popular. Y no lo haremos bien si no se respeta la democracia desde la misma cuestión organizativa. De ahí lo fundamental de estos debates, le diría a Echenique. Como tanto hemos pedido en esta época, hay que mantener la altura de miras. 

Por lo que he ido observando, la división entre podemitas y confluyentes no existe en Ahora en Común. Al contrario, gran parte de sus impulsores militan en Podemos y dicen hacer esto precisamente para evitar una debacle. Todavía pienso que Podemos debe ser un actor central en la confluencia. Pensemos por ejemplo en lo que pueden generar, al fin, unas auténticas y disputadas primarias para las generales capaces de lograr incluso repercusión internacional. Nadie quiere que desaparezcan, nadie busca otro erial a su alrededor. Sus actuales dirigentes se han enfadado, han protestado, han pensado y cuando parece que empezaban a abrirse… han sacado otro conejo de la chistera. Esperemos. Hay que seguir con la mano tendida, comprenderlos y dialogar, pero sin más distracciones. 

Los pocos meses que quedan pueden ser, como en las municipales, un estímulo para lo extraordinario. Solo se puede gobernar, transformar el país, plantar cara a los golpes del neoliberalismo europeo, si se ilusiona, si se desborda, si remamos todos a una. Si a pesar de tantas diferencias, nos entendemos.

Confiemos en que haya tiempo para que la confluencia aleje la amenaza del desierto y que los más reacios poco a poco también se unan al desborde de ilusión y democracia que una vez más desde abajo se puede generar

Grecia acaba de mostrarnos una vez más el camino tal y como hicieron las elecciones municipales hace unas semanas, y hacia allá vamos. Confluencia y unidad popular sin complejos se muestran capaces de lograr lo que parecía imposible. Conquistar las principales capitales españolas, desafiar como nunca las políticas neoliberales de la oligarquizada Europa. Son victorias parciales, aún frágiles, acompañadas de dignidad, alegría y en el caso griego de una grave incertidumbre. Ambas han sido capaces de incorporar a más gente de la soñada hace apenas unos meses en pos de tareas extraordinarias.

Contrapongamos lo que se está consiguiendo al desierto que amenaza todavía, en unos meses que se adivinan trepidantes. No solo el que es posible que se expanda de vencer los adalides de la austeridad en Europa, sino el que puede llegar a asolarnos si se opta por proseguir el desafío a todo ello en solitario.

El desierto resulta desolador. Hay quienes en eterna disputa triunfan generándolo. Vencen, ¿pero qué ganan? Reinos yermos y vacíos sin nadie con quien discutir, construir, compartir. Solos con su propia voz y con sus disciplinados ecos. Los astros los contemplan solo a ellos, sí. Pero en pocos minutos, quizá si hay suerte al final de sus vidas, se darán cuenta de lo irrisorio de sus triunfos, de lo que se podía haber logrado de otra manera.

¿Cuántas veces acaban así las contiendas? ¿Cuántas veces las victorias se vuelven amargas una vez se comprueba el desastre sobre el que se alzan, la soledad que conllevan? Las dinámicas de la competencia y de la vanidad decía Hobbes que nos conducen a la lucha fratricida. La guerra convierte el mundo humano en un erial, insistía Arendt.

En España, ese gran país antisemita —qué de hipocresía en estos tiempos—, los hábitos mentales que han triunfado en la política nacional son los de la escolástica cristiana. Reverencia sometida a los maestros y los jefes, composición de grupos como hermandades religioso-militares, división y jerarquías, vigilancia a todas horas y ataque al diálogo genuino mediante la entronización de la disputa con un lenguaje cada vez más críptico. Estas son las grandes líneas que nos han venido trayendo desierto a cada rato.

Cuenta Javier Roiz en Sociedad vigilante y mundo judío que hemos de estudiar con detenimiento los orígenes de la formación del Estado moderno para comprender lo que hemos heredado de aquellos debates, de aquellas derrotas. El país de las grandes expulsiones, de la Contrarreforma y la Inquisición, de los reaccionarios anti-ilustrados, del nacional-catolicismo, ha sabido conservar con mimo los brutales hábitos del viejo corazón cristiano que nos han hecho naufragar a cada rato. Hasta parte de la joven oposición que lo iba a cambiar todo se ha ido incorporando a estas inercias.

El que desde aquel pensamiento judío hoy tan olvidado se optase por recluir la omnipotencia en Yahvé significaba que el mundo se libraba de poderes divinos, de pequeños dioses y pontífices pululando por aquí y por allá. Su rechazo tajante a la idolatría, ese abandono que hace a los humanos conformar muñecos de barro a los que adorar y maltratar, permitía aspirar a vínculos donde era posible la confianza y la amistad política. Su entrega al oído, pacífico, discreto y respetuoso con el otro, musical en su capacidad de crear armonías, transgresor en el contrapunto, nos alejaba de la mirada escrutadora de esas plazas circulares donde todo se ve mientras se torturan animales, del silencio acosador de los espías, del principio de identidad que rechaza cualquier mezcla.

Este sustrato sefardí fue expulsado de nuestras tierras en 1492. De ahí en parte los gritos, los oídos tapiados, las bandas políticas que recorren catecismo en mano las televisiones con sus antorchas, los ataques contra el diferente, el débil, el libre. Contra el disidente. De ahí que en nuestro país sea posible la Ley Mordaza. Piensen, si no, si gozan realmente de libertad de expresión en sus trabajos, en sus partidos, en las instituciones de las que forman parte. El principio de jefatura, tan extendido, impone sus costes.

De ahí también la falta de entendimiento que se estaba dando en las izquierdas.

Porque en España lo que se ha llevado, digámoslo claro, ha sido el desierto. Vencer a los otros para quedar solo en la cúspide. Dentro de mi organización y en pugna con las otras, en mi fundación, en mi medio, en mi departamento. En mi paraguas. Así se arrasan áreas de estudio y se silencia talento a patadas. El potente mecanismo de las voracidades primigenias que estudiara Melanie Klein respecto a la envidia juega aquí un papel de primer orden. Por eso no cito ni invito, no ensalzo ni reconozco, no incluyo ni acojo, a menos que antes lo haya domado, que no se me cuestione allá en el fondo.

¿O de verdad pensáis que, de seguir este esquema, aquellos que promocionarían las nuevas fundaciones, los nuevos poderes culturales, no serían los suyos y, si hay tolerancia, aquel puñado de críticos no molestos, aquellos que jamás se atreverán a remover en lo esencial? Revisemos el progresismo de estos años difundido por PRISA, con todo lo valioso que hay en muchas de sus producciones, sin caricaturas, y fijémonos principalmente en las ausencias. No hay que sustituir unos nombres por otros, sino que hemos de cambiar de raíz los procedimientos de ensalzamiento y ostracismo. Mejor dicho, hemos de reducir cuanto podamos los mecanismos oficiales de ninguneo y adulación.

La Universidad ha sido la escuela de gran parte de la nueva política, lo que me aterra desde un principio. En los grupos universitarios españoles, habituados a la lucha por la preeminencia sobre el de al lado por auténticas pequeñeces, es habitual triunfar para quedarte solo en un desierto. Se normaliza el tacticismo, y con él llega la pérdida de valores y se asume lo que debería ser inasumible. No por casualidad se suele entender la institución como un campo de batalla.

No se nos debe escapar que una de las principales referencias teóricas estos tiempos ha sido, ojo, Carl Schmitt. De él se destaca mucho su temporal adscripción nacionalsocialista, pero poco su cristianismo.

Schmitt distinguía entre el enemigo privado (ekthrós) y el público (polémos), distinción que estaría acentuada al menos desde Pablo de Tarso. Los cristianos proclaman el amor incluso hacia el enemigo, sí, pero cuando este es privado. Mientras, mantienen la necesidad de un enemigo público, sean estos los romanos, los herejes o los judíos. La época escolástica fue fértil en alimentar estas oposiciones. El cristianismo siempre ha sido una religión perseguidora, necesitada de enemigos públicos.

Quizá desde aquí se entienda también cómo, a pesar de la amistad personal entre diversos actores políticos relevantes, hasta ahora había quien seguía rechazando una auténtica amistad política. El interés de los más schmittianos por crear a cada rato un polémos que enfrentar, al que eliminar del tablero mientras de paso redefinían su propia identidad grupal, estaba demasiado interiorizado.

Pero la guerra y los enemigos, para quien actúa de la mano de Schmitt, también son internos. De ahí las infinitas divisiones dentro de cada formación, lo que a menudo ha llevado a que, finalmente, hasta los líderes más reconocidos puertas afuera se hayan encontrado muy solos adentro.

Hoy que surge la ilusión por la confluencia es por tanto preciso alertar de los peligros del desierto, de ese triunfar sin dejar nada alrededor con lo que construir y dialogar. “Nos quieren en soledad, nos tendrán en común” ha sido uno de los lemas más inspiradores de esta última época. Hay un anhelo compartido, un clamor, por transformar este país pensando en la gente, en las próximas generaciones, no en nuestros respectivos ombligos y querellas.

Hay quienes desde Podemos, una formación nacida con ánimo confluyente, han ido reaccionando de manera excesivamente defensiva ante el desborde interno y externo que se daba, refugiándose en listas planchas y primarias express que han extendido la desafección también hacia ellos. Sabemos que algo que debemos conjurar en esta época, para superar de manera real el régimen del 78 y a la Europa neoliberal, para no parecernos a lo que menos nos gusta de ambos, es el miedo a la democracia.

La añeja tradición española, escolástica, de los viejos cristianos empeñados desde sus prédicas tramposas en vencer y convencer a costa de casi todo, realzando su autoridad, creando enemigos a diestro y siniestro para hundirlos, propiciando ese desierto político y cultural que ha tenido siempre tanto espacio en nuestro país, debe quedar atrás. Es el sustrato cultural en el que hemos crecido. Por eso debemos esforzarnos en desaprender cuanto podamos de todo ello.

El 15M, plural e integrador, supuso el penúltimo gran intento por superarlo. Es esa estela la que debemos seguir, la misma que tan bien han sabido recoger —aceptando y superando los conflictos que han ido surgiendo— desde Barcelona en Común, Ahora Madrid, la Marea Atlántica, Zaragoza en Común, Por Cádiz Sí Se Puede y tantas otras.

La contingencia de la política y el buen hacer de mucha gente tienen a partir de ahora mucho que decir de aquí a las elecciones. Ayer surgió una iniciativa, Ahora en Común, que nos devuelve la esperanza. Confiemos en que haya tiempo para que la confluencia aleje la amenaza del desierto, que los más reacios poco a poco también se unan al desborde de ilusión y democracia que una vez más desde abajo se puede generar, y que fructifique el entendimiento entre todos aquellos que, de verdad, quieren empezar a dar la vuelta a este país y, con ello, a la propia Europa.