El fin último de un libertario es hacer justicia por mano propia. Si se reduce el Estado a su mínima expresión, teniendo en cuenta que este no es el fin ya que el propósito final es extinguirlo definitivamente, ¿quién imparte la seguridad y la justicia? Uno mismo. Entonces, ¿cómo no tener un arma?

Breve digresión. Los libertarios anarquistas y los (neo)libertarios, son cosas muy distintas, obviamente. El contexto actual no es el de España de comienzos del siglo XX cuando la causa libertaria se asociaba con Buenaventura Durruti. En nuestros días, al hablar de libertarios se significa a los seguidores de Murray Rothbard, quien capturó el término al esbozar lo que llamó el anarcocapitalismo, un sistema que, como se sabe, propone abolir el Estado de manera radical, delegando en el mercado el suministro de seguridad y justicia. Javier Milei es seguidor de esta doctrina y en su marco teórico está el libertarismo de Rothbard. A uno de sus perros le ha puesto Murray.

La Asociación Nacional del Rifle de Estados Unidos [NRA por sus siglas en inglés] se encuentra hoy más cerca de este presupuesto ideológico que del de sus fundadores, un grupo de veteranos del Ejército de la Unión preocupados por la incapacidad de disparar con precisión que demostraron los soldados en la Guerra Civil. Viajaron al Reino Unido y desde allí trajeron el modelo británico para promover un sistema de tiro competitivo. Nadie pensaba entonces en la Segunda Enmienda de la Constitución que permite a los ciudadanos poseer armas. Las portadas de la revista de la NRA a lo largo de aquellas décadas así lo demuestran.

En los números de The American Rifleman, durante la primera mitad del siglo pasado, se alternan diferentes ilustraciones que exhiben escenarios naturales como los que se pueden ver en cualquier portada de la revista española Jara y Sedal. Pero si damos un salto hasta los años noventa, nos encontramos con escenas dramáticas, más cercanas a la caza ideológica que a la cinegética. En un número de 1994, se ve una ilustración en la que un hombre –supuestamente un liberal–, toma con violencia por detrás a la estatua de la libertad y le tapa la boca con toda la impronta de un ultraje. “Paremos la violación de la libertad”, piden desde el titular.

¿Cuándo se produjo esta inflexión, de las prácticas de tiro a la pretensión de tomar el Estado? En la década de 1970 un grupo disidente que consideraba que el debate sobre las armas perdía impulso, consiguió hacerse con el poder y desde entonces, el sujeto de la organización pasó a ser la portación de armas y la Segunda Enmienda, una bandera que antes estaba desatendida, no deja de flamear.

Hay dos hitos políticos que han impulsado el nuevo carácter disruptivo de la NRA. El primero, el vínculo con la presidencia de George W. Bush, favorable a las armas, que asumió las posiciones de la organización. El segundo y definitivo, la relación con las administraciones de Donald Trump, a quien, la NRA aportó para la primera campaña electoral treinta millones de dólares. Se entiende, a partir de este gesto, que el lazo que les une sea muy estrecho.

La Asociación Nacional del Rifle, con su carga de violencia narrativa y como correlato de los baños de sangre periódicos, es una figura estelar en el paisaje americano.

Cliven Bundy es un ganadero de Nevada que en 2013 se enfrentó con los agentes federales por el uso de terrenos del Estado para el pastoreo de sus vacas durante dos décadas. La Oficina de Gestión de Tierras (BLM por sus siglas en inglés) decidió confiscarle el ganado por una deuda superior al millón de dólares en tasas impagas. Desde todos los rincones de Estados Unidos se acercaron integrantes de una autodenominada “milicia ciudadana”, cuyos miembros armados defendieron a Bundy “de la tiranía del Gobierno”, tal como él lo expresa. Los agentes se retiraron temiendo una masacre. Hasta hoy, más de una década después, en la que el ganando sigue pastando indiferente al mundo que lo rodea y bajo la mirada de Cliven Bundy. “Quizás seamos el lugar más libre de la Tierra”, le dijo al escritor Rory Carroll cuando lo entrevistó.

Hay más milicias. La llamada Michigan Militia es un grupo paramilitar nacido en los años noventa en ese estado y asume su rol como una respuesta a la supuesta conculcación de los derechos ciudadanos por parte del Gobierno federal. En el documental Bowling for Columbine de Michael Moore, dejan claro su credo: “¿Quién va a defender a tus hijos? ¿La policía? ¿El Gobierno Federal? Ninguno de ellos. Es tu trabajo defenderlos”. Otro de los milicianos, hermano de un terrorista que participó en el atentado en la ciudad de Oklahoma en 1995 con un saldo de 198 muertos, exhibe su laconismo: “Cuando un Gobierno se vuelve tirano, tu deber es deponerlo”.

No sabemos si Cliven Bundy es socio de la NRA. Tampoco hay un vínculo explícito de la organización con esta milicia como no se lo puede predicar de manera directa al asalto del Capitolio el 6 de enero de 2021. Hay, eso sí, un hilo conductor.

El profesor Firmin DeBrabander del Maryland Institute College of Art sugiere que la idea de interpelar a los estadounidenses para que se unan con el fin de derrocar violentamente al Gobierno ha sido clave para crear y ampliar el mercado de armas.

La NRA, según DeBrabander, ha desbordado el argumento de la autodefensa para la cual, basta con una pistola en el ámbito doméstico y si es pequeña, mejor. ¿Para qué necesita un ciudadano un fusil semiautomático? Es más, ¿por qué lo exhibe en sus paseos? Es ponerlo en pie de guerra pero, además –y este es el móvil central–, amplía el mercado de armas.

¿Es descabellado empujar a la turba contra el Estado que cuenta con el ejército más sofisticado del planeta? Al caer la noche de aquel 6 de enero en Washington quedó claro que sí. También es asimétrico enfrentar una persona armada ante una comunidad que solo espera del prójimo empatía y no una ráfaga de balas. Así ocurrió en la escuela de Sandy Hook, en Connecticut, donde un perturbado mató a 20 niños y 8 adultos con un fusil semiautomático. O en Columbine, donde dos adolescentes asesinaron a 12 alumnos y un profesor. En lo que va del siglo, solo los tiroteos en colegios alcanzaron la decena y el número de víctimas supera ampliamente el centenar.

En Columbine, días después de la masacre, el actor Charlton Heston, entonces presidente de la ANR, se negó a suspender la convención anual de la organización que ya estaba programada. El olor a sangre, saben, despierta miedo y la inseguridad es el reclamo para adquirir un arma.

Heston, el hombre que interpretó a Moisés, levantó aquel día una vez más su rifle y soltó, como siempre, su grito de guerra: “me lo quitarán solo de mis manos frías y muertas”. Es un eslogan, claro, pero encierra un mensaje letal que busca rentabilidad para la industria y alienta una ideología que no incomoda al presidente estadounidense, al contrario, es estimulada desde ese lugar central del poder.

Durante la administración Biden, el entonces presidente de la NRA, Wayne LaPierre (quien fue destituido por corrupción e inhabilitado diez años para ejercer un cargo en la organización), declaró ante el Congreso que los padres fundadores consagraron el derecho a portar armas en la Constitución porque “habían vivido bajo la tiranía del rey Jorge III y querían asegurarse de que las personas libres de este nuevo país nunca volvieran a ser sometidas”. Como contrapunto, si es que lo necesita, Larry Pratt, entonces presidente de la Asociación de Propietarios de Armas de Estados Unidos (GOA por sus siglas en inglés), una organización aún más radical que la NRA, dijo: “Tenemos las armas en nuestras manos para gente como la que está ahora mismo en el Gobierno y que cree que puede imponernos una tiranía; tenemos algo para ellos”.

El mal, se sabe, es una construcción. El siglo avanza y teje, de momento, con estas pulsiones la aversión y el desencuentro. Aquellos a quienes se les hace el mal, hacen el mal a cambio, escribió Auden. Salir de este bucle es la marca de nuestros días.

Cuando en el contexto del poder la trama augura o encierra una tragedia, la invocación a Shakespeare suele ser recurrente. Pasó con los Kennedy, comienza a suceder con los Trump, quien tiene un yerno en las conversaciones de paz con Irán y un hijo en los negocios, o con los Milei, donde la hermana del presidente, Karina, ejerce como primera ministra en la sombra.

Los Bolsonaro son una saga familiar más que se suma a esta suerte de nepotismo libertario, con varios hijos involucrados en la gestión política, uno como candidato presidencial, Flavio, y su actual mujer, Michelle, conspirando desde un segundo plano.

Como Brasil es un gran productor y consumidor de culebrones, tal vez, en lugar del clásico inglés, venga a cuento recordar un gran éxito de los años setenta, O Bem-Amado, una telenovela que detenía al país durante sus emisiones. El éxito de aquel serial se centraba en la figura del alcalde, corrupto y demagogo, de un pequeño municipio, que pretendía inaugurar un cementerio. La sátira giraba en torno a la necesidad del deceso de un vecino, a modo de atrezo, para la inauguración oficial. Como el muerto se demoraba en aparecer, el alcalde recurría a todo tipo de estrategias para alcanzar tal fin, desde fomentar una epidemia hasta contratar un sicario. Al pensar en los Bolsonaro, el culebrón precede a la tragedia (aunque esta proyecte su oscura sombra).

En estos días, a pocos meses de las elecciones generales brasileñas, el candidato por el partido de Bolsonaro, su hijo mayor Flavio, se ha topado con la irrupción de su madrastra, tercera mujer del patriarca, que ha hecho temblar su ya inestable figura.

Michelle de Paula Firmo Reinaldo Bolsonaro, tal es su nombre completo, de 44 años –uno menos que Flavio– se singularizó como primera dama al hablar en lengua de signos en el Palacio de Planalto al formar parte del Ministerio de Sordos de la Iglesia Bautista y dar, además, esa vez de viva voz, un saludo navideño junto al presidente en la noche del 24 de diciembre de 2019.

El mes pasado, ya en plena campaña, Michelle lanzó un video de media hora en el que anunció que dejaba de apoyar a su hijastro Flavio al sentirse traicionada por este en un contexto de disputas internas. El problema para el candidato es que Michelle es una estrella política avalada por la comunidad cristiana evangélica, que constituye uno de los ejes de apoyo del bolsonarismo. El Partido Liberal de los Bolsonaro (sí, le han puesto “liberal”), tiene a la ex primera dama como responsable de la rama femenina de la agrupación y después de la condena a Jair por el intento de golpe de Estado, contaba con apoyos para ocupar la candidatura que finalmente consiguió Flavio. Pero no solo este está en la diana de Michelle ya que en el video habla de un ataque coordinado de los hermanos, lo cual incluye también a Carlos, Eduardo y Jair Renan que también militan en el partido.

Eduardo, el tercero de los hijos, vive en Texas y desde allí realizó un lobby sin éxito para que la administración Trump presionara al gobierno de Lula con el fin de que retirasen los cargos contra su padre. Más aún, un tribunal brasileño lo declaró culpable, condenándolo a un año de prisión, por estas maniobras bajo el cargo de alentar la injerencia de otro país en el juicio al expresidente, razón por la cual no regresa a Brasil. Un detalle para terminar de vislumbrar su perfil es su vínculo con Steve Bannon para quien trabajó en The Movement, la organización que alentaba una internacional libertaria. Eduardo era responsable de Latinoamérica. A todas estas actividades, hay que sumarle una clara vocación de emprendedor y es aquí donde vuelve a tropezar y contribuye a la caída de su hermano Flavio.

En septiembre, un mes antes de las elecciones presidenciales, está anunciado el estreno mundial de Dark Horse, un thriller en el que se construye un retrato heroico de Jair Bolsonaro. El expresidente está interpretado por Jim Caviezel, el actor que protagonizó La pasión de Cristo de Mel Gibson, libertario confeso e invitado frecuente del pódcast de Steve Bannon, quien parece ser el autor de esta idea. Eduardo, protegido de Bannon, aparece como productor ejecutivo con autoridad sobre la gestión financiera y he aquí donde comienzan los problemas. El portal The Intercept Brasil reveló en un audio la conversación de Flavio con Daniel Vorcaro, un banquero preso, acusado de corrupción con políticos afines a Bolsonaro –entre otros–, en la que le solicitaba alrededor de 21 millones de euros para el proyecto. Flavio negó todo pero el medio publicó el contrato donde Eduardo aparece como productor. Si Aun estoy aquí de Walter Salles costó 6,6 millones de euros y El agente secreto de Kleber Mendonça Filho, 4,7 millones, ambas en los Oscar, ¿dónde ha ido a parar la mayor parte de ese dinero? De momento, Lula sigue subiendo en las encuestas.

En el tráiler de la película, Jim Caviezel en el rol de Jair Bolsonaro, después del atentado que sufrió en la campaña electoral de 2018, dice “Nada aterroriza más que ver que no puedes controlar tu propia vida”. Cabría preguntarse, siendo el jefe, ¿quién controla a la tropa?

Cuando Bolsonaro asumió la presidencia dio un discurso frente al Planalto, el palacio presidencial, en el que se erigió en liberador del azote socialista afirmando que la bandera de Brasil “nunca sería roja”. La multitud respondió con un cántico que Bolsonaro enfatizó: “¡Nunca roja!”. Milei, años después, dio su discurso inicial fuera del Congreso ante sus seguidores que estaban en la plaza, lo cual se tomó como su primer rechazo a las instituciones democráticas ya que, históricamente, este acto se produce en el interior de la Cámara antes los legisladores. También fue insólito un grito de guerra que dio esa mañana: “¡No hay plata”, consigna que sus seguidores corearon una y otra vez. Es curioso que quienes toman el poder para erosionar después el sistema por dentro sean tan transparentes. Bolsonaro, estigmatizando al otro; Milei resumiendo su plan social en tres palabras. Bolsonaro cumplió; Milei, de momento, no defrauda.

De todos modos, Bolsonaro llegó al poder por una vía que le allanó la justicia, a través del juez Sergio Moro, responsable de la operación Lava Jato, quien juzgó y encarcelo a Lula y con el triunfo del nuevo presidente pasó a ocupar la cartera de Justicia. Si bien este movimiento ponía luz difusa a una posible trama, el tiempo terminó revirtiendo el caso y todo acabó con la liberación de Lula y su regreso a la presidencia. En el segundo intento, Bolsonaro, con las elecciones perdidas, impulsó sin suerte el mismo movimiento golpista que escenificaron los trumpistas en el Capitolio en enero de 2020, quedando, afortunadamente, clara su debilidad. Es la que proyecta hoy al frente de su clan. Aquella vez, es bueno recordar, no solo se exhibió el complot en la vía pública forzando los edificios públicos sino que hubo reuniones de Bolsonaro con líderes militares para discutir la imposición de un estado de sitio y anular las elecciones.

Débil ha quedado quien como político habló siempre en nombre de las fuerzas armadas llegando, incluso, a pedir el restablecimiento de la dictadura militar que tuvo a Brasil cautivo entre los años 1964 y 1985. Quien además descartó la democracia más de una vez, es decir, una idea firme con la cual converge con Peter Thiel (“la democracia es contraria a la libertad”) y lo hizo de manera diáfana (y brutal): “Solo se cambiarán las cosas si hay una guerra civil y si se hace el trabajo que el régimen militar no hizo... Si mueren unas cuantas personas inocentes, no pasa nada”.

En la casa familiar deambulan los Bolsonaro dando tumbos pero fieles a un modo de ver el mundo. Son apenas cuatro años de soledad, desde que Jair perdió las elecciones. Faltan aún veintitrés para que se cumpla la condena del Supremo Tribual Federal de Brasil

Se podría decir que, a esta altura, nos hemos alejado del serial pero no tanto. Toni Soprano, así como Ricardo III elimina a sus sobrinos, no duda en matar al suyo, Christopher, cuando las circunstancias lo reclaman. Pragmatismo clásico. ¿O acaso no es ese el dogma de un individualismo darwinista que alientan estas familias? También entre ellos.

Alguien preguntó, alguna vez, refiriéndose al permanente viaje del PP hacia el centro: ¿de dónde viene esta gente que no termina de llegar nunca? Ahora, el foco de la derecha es Vox y está en la banda diestra, extramuros, del PP. Al fin, en un escenario donde podrían exhibir su declarada vocación de equilibrio, los populares demuestran que, en realidad, su pulsión es la itinerancia y se pierden en los páramos radicales. Aunque allí las cosas tampoco son sencillas. Sus habitantes están a merced de la voluntad de su jefe, Santiago Abascal, quien fue vanguardia al abandonar a su suerte a los excompañeros del partido de la gaviota que en 2023 se toparon con el infierno mientras pensaban que tendrían un verano azul. Ahora, todo indica, que las próximas estaciones serán de color verde. Verde kriptonita.

Santiago Abascal se asoma a un balcón y su expresión es la propia de un depredador porque se agarra con fuerza del pasamanos del que cuelga una bandera española y pareciera que atisba a lo lejos una presa sobre la cual lanzarse. El ritual de conquista lo marca un accesorio ridículo fuera de la iconografía vintage de su partido: el morrión de los Tercios españoles del siglo XVI que luce en su cabeza. Esta imagen, que apareció en un tuit de Vox, parece conversar con Fernando Sánchez Dragó, quien fuera intelectual orgánico del partido en sus últimos años de vida. “Con su barba ligeramente recortada en punta, [Abascal] es un capitán, es Hernán Cortés”, dijo a Le Monde en 2019.

Se sabe que Sánchez Dragó era un incontinente y, como no podía ser de otro modo, cerró la idea: “Santiago no tiene ideología ni muchas ideas, pero sí fuertes convicciones, sobre todo en lo que respecta a la defensa de España… El país necesita épica, un capitán que se dedique a gobernar, no a pensar”.

Afirmar que Abascal no piensa es en extremo audaz pero lo cierto es que, en el paisaje de líderes radicales de la derecha, su perfil toma distancia de la plasticidad de Meloni, el desborde de Milei, la empatía de Nigel Farage en la puerta de un pub o la soltura de Marine Le Pen en un debate. Tiene razón Gabriel Rufián cuando le augura un futuro en la cartera de Interior. Ni él mismo se imagina gestionando la sanidad o la educación, ni siquiera asuntos que le resultarían cercanos como los del campo. Se lo dice a Sánchez Dragó en la conversación volcada en el libro España vertebrada: “los sentimientos y las convicciones: el honor, el patriotismo y cosas así”, le importan más que “el plan de urbanismo, (...) el horario escolar, (...), el alumbrado de las calles. Todo eso, a mí, nunca me ha interesado”.

Si nos detenemos en la épica, los sentimientos y el patriotismo, estamos en el marco que utiliza Cas Mudde cuando define al populismo como una ideología de núcleo delgado, con pocos conceptos fundamentales, que necesita adherirse, como en el caso de Vox, al nacionalismo: figuras retóricas como “prioridad nacional” (patrimonio de Marine Le Pen, por cierto) o la defensa de los valores más conservadores. Un contenedor de emociones que se llena con el honor y “cosas así”, como improvisa el líder de Vox.

Si el marco teórico es epidérmico y la gestión social de lo público no está entre sus prioridades vitales, ¿qué es lo que de verdad le interesa a Santiago Abascal?

En medio de los años de plomo, Abascal nace en Bilbao y crece en Amurrio, un municipio de Álava. Tiene linaje político: su abuelo fue alcalde durante el franquismo y el padre un histórico de Alianza Popular y el PP. Nunca dejaron de estar en la diana de ETA. “Me siento como un judío en la Alemania nazi”, dijo el padre cuando pintaron sus caballos y dejaron una amenaza en la entrada de la campa que poseían: “Abascal, te queda poco ya”, según cuenta en su libro sobre Vox el periodista Miguel González. En ese ambiente Santiago Abascal formó su carácter y con veinte años ya militaba en las Nuevas Generaciones del PP. No oculta que iba armado con un Smith & Wesson, revólver que, al menos hasta 2019, llevaba consigo, advierte la periodista Sandrine Morel.

Aunque no lo demuestra, tiene tablas. Fue concejal, presidente de las NNGG, diputado autonómico y presidente de la Fundación para la Defensa de la Nación Española (DENAES), la primera que crea (vendrán más) y, en un momento dado, cae en una profunda crisis. Todo se desmorona al unísono: pierde su escaño, el negocio familiar quiebra, le embargan la casa y el declive se cierra con la ruptura de su matrimonio.

Cuenta el periodista Xavier Ruis Sant en su libro Vox: El retorno de los ultras que nunca se fueron, que, ante este panorama, Abascal se conjura, como Scarlett O’Hara, prometiéndose que no volverá a pasar penurias económicas.

Esperanza Aguirre, entonces presidenta de la Comunidad de Madrid, enfrentada como él a la línea oficial del partido marcada por Mariano Rajoy, sale en su ayuda. A pesar de que la fundación DENAES está en Cantabria, Aguirre le asigna una subvención de cien mil euros. Poco después, se radica en Madrid y le nombra director de la Agencia de Protección de Datos de la CAM y cuando los recortes se llevan por delante el organismo, Aguirre le pone al frente de otra fundación sin actividad conocida, dotada de un presupuesto de unos doscientos mil euros de los cuales casi la mitad representan su salario. Abascal es de ideas firmes: no volvió a pasar hambre.

El político catalán Alejo Vidal-Quadras, entonces eurodiputado y eterno disidente del PP, le propone crear un nuevo partido. Abascal, junto a sus compañeros de ruta, Iván Espinosa de los Monteros y Javier Ortega Smith, entre otros, ponen en marcha Vox para participar en las europeas de 2014 (a las cuales también se presenta por primera vez Podemos: entonces fulgía la izquierda). Lo hacen con sumo sigilo para no advertir del movimiento al PP en el Gobierno, que hubiera tenido capacidad para dilatar la autorización del nuevo partido hasta después de las elecciones.

Hay en esa gestión una impronta que si bien identifica el accionar de Vox también permite vislumbrar al conquistador asomado al balcón. Una vez presentados los estatutos, la oficina de asuntos electorales de Interior los devuelve para que los modifiquen: no especificaban la duración del mandato de la junta directiva, los miembros de la misma ni la periodicidad de las reuniones, entre otras muchas omisiones que desnudaban la intención de controlar todo desde el núcleo dirigente, según apunta Rius Sant. Una verticalidad que hoy se expresa con la expulsión de todo aquel que se sale del guion.

Por las puertas de salida de Vox han pasado y seguirán desfilando los disidentes que no se ajustan al pretoriano sistema del partido. Los últimos en salir han sido, nada menos, dos de los fundadores y referentes mediáticos como Espinosa de los Monteros y Ortega Smith, pero también ha dejado una estela amarga para la dirección partidaria la salida de Macarena Olona, quien ha tocado el nervio de la agrupación. Olona denunció el manejo de, nada menos, que once millones de euros, de los cuales, siete pertenecen a la fundación privada que preside, cómo no, el líder. Y es aquí donde se boceta la figura de Abascal con otros trazos, ya que el hombre que no es ni como Orban ni como Meloni ni Milei, solo se asemeja a sí mismo, tanto, que parece no hacer nada ya que las emociones (el honor, el patriotismo) son tangenciales.

El líder de Vox es sociólogo por la Universidad de Deusto, con lo cual posee un marco teórico para manejarse con cierta comodidad. Sánchez Dragó, en su exaltación del héroe, se permitió llenar de sombras el libro que hicieron juntos publicando todas las inseguridades del político. Aunque esto puede tener dos interpretaciones.

El escritor exhibe el credo que profesaba en sus últimos años, estigmatizando el Estado, a Rousseau y al contractualismo. Es más, hace un encendido elogio de Leo Strauss y acusa al Papa Francisco de socialdemócrata, peronista y yihadista. Curiosamente, Abascal, resiste el embate y no asume ninguna de estas tesis. ¿Prefería Sánchez Dragó dejar claro su marco u organizaba un contexto que le permitiera a Abascal dibujar un perfil más contemporizador?

Santiago Abascal, al fin y al cabo, emite sus consignas en baja frecuencia salvo contados golpes de efecto, como el día que dijo en Buenos Aires que el presidente Pedro Sánchez acabaría colgado de los pies. Pero quien de verdad siembra su ideario es el PP que, en su deriva, lo abraza. ¿Podría Isabel Díaz Ayuso estigmatizarlo? Ella tampoco tiene la garra conceptual de Meloni pero sí su arrojo; carece de la sobriedad técnica de la ultra alemana Alice Weidel pero lo suyo no es el rigor sino el ruido.

Mientras tanto, ninguna de estas herramientas es de interés para Santiago Abascal, quien ha descubierto sin haber abierto, quizás, un libro de poesía, que, como escribió Robert Frost, tomar el camino menos transitado hizo la diferencia.

Lo advirtió Thomas de Quincey: se empieza por el asesinato y se acaba por no ir a misa. Esta parece ser la deriva de Gianni Infantino. Alguien que observa indiferencia ante la muerte de miles de trabajadores en las obras del Mundial de Catar y termina quitando una tarjeta roja a un jugador de EEUU en el Mundial ante un pedido de Donald Trump.

La construcción del personaje es un producto opaco del big bang capitalista del siglo XXI pero el desmontaje para ver cómo ha sido posible su surgimiento no es una tarea sencilla.

La peripecia va desde un niño que juntaba chatarra para conseguir unas monedas en un pueblo suizo, según cuenta en su autobiografía, al prestidigitador que pretende confundir en un abrazo fallido a dos dirigentes de la FIFA, uno judío y otro palestino, en plena guerra, porque “si nadie intenta unirnos, ¿qué será de nuestro mundo?”, les dijo. “Juntos somos imbatibles”, insistió.

Hay otra frase que lo ilumina, lo cual lo hace aún más complejo, ya que, como la piel de su cabeza, buena parte de su accionar lo exhibe con cierta desnudez: “El dinero solía cambiar de manos bajo la mesa. Sin embargo, desde 2016 [año que asume la presidencia de la FIFA], se mueve a la vista de todos”. Quien no ve es porque no quiere.

La magia es otra palabra que aparece cotidianamente en su narrativa y mucho tiene que ver con su propia historia, con un mago que ha multiplicado exponencialmente los beneficios de la FIFA desde que está al mando, con pocos velos, sin pudor y con el dinero sobre la mesa. “No se puede hacer más lento”, decía Rene Lavand, un famoso ilusionista argentino, repitiendo el truco de cartas una y otra vez ante las cámaras. Infantino posee esa técnica. Se exhibe una y otra vez ante las 211 federaciones de fútbol de los distintos países del mundo que integran la FIFA para llenar sus arcas a cambio de un voto.

El paroxismo lo alcanzó al convocar a los socios a una votación para elegir la sede del Mundial de 2034 a través de una videoconferencia. El candidato era uno solo: esta vez la FIFA no presentaba una segunda opción. A la hora de votar, Infantino no reclamó el voto: ¡pidió un fuerte aplauso! Los 211 representantes de las federaciones rompieron a batir palmas azuzados por el gran prestidigitador. Ahí están las imágenes. Paso a paso. No se puede hacer más lento.

El candidato, se sabe, era una monarquía absoluta, Arabia Saudí y esto, sobre todo con su primer ministro, el príncipe heredero Mohamed bin Salmán, es una muestra de la globalidad según la entiende la FIFA.

Jules Rimet fue presidente de la FIFA y creador de la Copa del Mundo a principios del siglo pasado. Era, como Infantino, hijo de padres humildes y creía en lo mismo que el actual presidente: la capacidad del fútbol para reconciliar a los países en guerra (de otro modo, claro). Rimet, con más de cuarenta años, se alistó como voluntario en la Primera Guerra Mundial y desde allí escribía cartas, bajo las bombas, para organizar futuras competiciones internacionales de fútbol. Lo condecoraron tres veces con la Croix de Guerre.

Infantino no estuvo en el frente pero acompañó a Trump y a otros mandatarios cuando el presidente norteamericano impulsó el Consejo de Paz, no tanto para terminar con la guerra entre Israel y Palestina como proclamaba, sino para reemplazar a la ONU (a Infantino le gusta recordar que la FIFA tiene más miembros que las Naciones Unidas). Trump dijo: “Aquí todos son jefes de Estado menos Gianni pero él es el jefe del fútbol, así que no está tan mal. ¿Verdad, Gianni? Creo que tu trabajo es el que más me gusta”. Los Monty Python no lo hubieran hecho mejor pero Infantino tampoco se quedó atrás. Cuando presentó el sorteo del Mundial en el Kennedy Center de Washington, le entregó a Trump el Premio de la Paz de la FIFA. Desde entonces, el presidente le llama “el rey del fútbol”.

El periodista irlandés Miguel Delaney observa que Infantino depende de cómo se sienta Trump cada mañana. Sin embargo, demuestra cierta habilidad como cortesano. Hay un detalle que pocos conocen. Trump se declara lego a la hora de hablar de fútbol, por eso argumentó, para quitarse de encima el asunto, que no sabe qué es ni para qué sirve una tarjeta roja. Sin embargo, en los años setenta, cuando frecuentaba la discoteca Studio 54, el fútbol estaba de moda en Nueva York gracias al empuje que le dio Henry Kinssinger. El Giants Stadium se llenaba para ver al rey del fútbol de aquellos años. «Yo era joven, así que fui a ver a Pelé y fue fantástico», declaró Trump según cuenta el periodista y escritor Franklin Foer. Así como Mariano Rajoy salía del Parlamento Europeo con el Marca bajo el brazo, Trump le abre el Despacho Oval a Infantino para hablar de lo importante. Según The Athletic, Infantino ha visitado el Despacho Oval más veces que cualquier jefe de Estado durante el segundo mandato de Trump.

Diez años antes del inicio de esta hermosa amistad, sin que nadie lo esperara, Gianni Infantino fue elegido presidente de la FIFA. Estaba en el lugar preciso en el momento adecuado, es verdad, pero además, tenía todo lo necesario para dar el paso. Llevaba años preparando el salto; solo necesitaba que la historia le hiciera un hueco. Le hizo dos. Primero encarcelaron al expresidente Joseph Blatter junto a una docena de dirigentes; después, cuando Michel Platiní se preparaba para asumir la transición, también fue alcanzado por la justicia. Ahí es cuando sale a la luz desde un segundo plano, proveniente de la UEFA, el gran ilusionista, que llegaba para regenerar la institución.

Las sedes de Rusia y de Catar ya estaban entonces asignadas y ese dato, aparentemente colateral, es el que dota a Infantino de una cosmovisión para definir de allí en más el juego. Ya sabía que era el dueño de la pelota; solo se trataba de ponerla en juego con su planteo: el dinero es bueno; el poder es mejor.

Sentado junto Vladímir Putin en el estadio de Luzhniki de Moscú tuvo una primera perspectiva. El historiador deportivo Nicola Sbetti subraya que Infantino ese día no se presentó junto a los presidentes de las federaciones, sino junto a los líderes políticos de los países que se enfrentaban en el partido inaugural: Putin y Mohamed bin Salman, quien, como vimos, ganó con aplausos la sede para Arabia Saudí.

En Catar terminó de comprender el nuevo mapa para practicar la geopolítica del fútbol. Tanto fue así, que se mudó con su familia a Doha para dirigir desde allí el negocio. Aún faltaba un buen tiempo para configurar el triángulo virtuoso de Rusia, los emiratos y Estados Unidos. «En nuestra parte del mundo [Europa] es fácil pintar con un pincel oscuro todo lo que viene de Oriente, de Rusia o del mundo árabe», se quejó en una rueda de prensa en Moscú, seis meses antes del Mundial celebrado en Rusia.

¿Democracia, derechos humanos, Estado de derecho? Mundiales como el actual en tres países, el Mundial de clubes, el femenino y veinte torneos más como respuesta. En esta edición en Estados Unidos la FIFA se llevará casi ocho mil millones de euros al ampliarlo de 32 a 48 países. La organización asigna unos seis millones de euros al año a cada una de las federaciones. Para un país europeo es un ingreso discreto; para los que están en desarrollo es la vida misma. Las cifras van en aumento. De aquí al próximo Mundial en 2030, la FIFA podrá gastar cerca de doce mil millones de euros de los cuales unos dos mil quinientos se redistribuirán entre todas las federaciones que la componen.

El próximo paso es convertir el triángulo en un rectángulo virtuoso, como el de un campo de fútbol, incorporando a China en el juego. La geopolítica lo complica pero Infantino sueña con sentarse junto a Xi Jinping ante mil cuatrocientos millones de aficionados.

El presidente de la FIFA elude su desprecio por los derechos y pone por delante la defensa de la infancia. Suele mencionar que jugó con niños norcoreanos y es a los niños a quienes les dice, se supone que de manera didáctica, que la tierra es redonda como una pelota. Aunque él puede que lo entienda al revés: cuando tiene una en la mano, piensa que todo es fútbol. Es decir, poder.

Cuando se acercaba el fin del largo servicio militar de las Fuerzas de Defensa de Israel, Ami Dror solo esperaba comenzar sus estudios superiores, pero indeciso ante la elección de una carrera, se presentó para un puesto de seguridad en vuelos comerciales. Le eligieron, pero el trabajo que le propusieron no era el esperado: sus aptitudes le abrían la posibilidad de formar parte de la custodia del entonces primer ministro Isaac Rabin. Aceptó el reto y siguió en su puesto cuando llegó Simón Peres; también cuando fue el turno de Benjamín Netanyahu. Hoy es un desarrollador de software pero además es el líder de las protestas contra la reforma judicial que impulsa el gobierno del primer ministro.

Dror cuenta que cuando acompañaba a Netanyahu en aquellos años pensaba que le cuidaba las espaldas a un liberal. Recuerda que en su bolsillo llevaba un folleto del Shin Bet, el servicio de inteligencia y seguridad interna, con las fotografías de los posibles asesinos que podían atentar contra el primer ministro. Uno de ellos era Itamar Ben Gvir, el supremacista que hoy ocupa la cartera de Seguridad Nacional y que publicó vídeos humillando a los activistas de la flotilla solidaria con Gaza.

¿Involucionó el pensamiento de Netanyahu hasta el punto de consumar el genocidio en Gaza que le imputa Naciones Unidas? Todo indica que ha sabido labrar el camino a lo largo de seis mandatos en veinte años de gobierno para llegar a este punto crítico.

La escritora británica Jacqueline Rose le visitó después de que hubiera sido destituido en 1999 y dedicarse una temporada a la actividad privada. Rose, que fue a verle con la intención de entrevistarle para un documental del Channel 4, al llegar a su despacho encontró un enorme cartel en el que se leía: Oficina del Primer Ministro. Cualquier similitud con Donald Trump es mera coincidencia. Hay más.

A medida que las derechas tradicionales, liberales, conservadoras, se han ido diluyendo para dar paso a fuerzas ultras tanto en Europa como en los países americanos, Netanyahu ha encontrado canales de convergencia para su visión hegemónica de Oriente Medio pero a su vez, curiosamente, consigue alianzas en las expresiones más radicales que asumen el antisemitismo para estigmatizar tanto a la izquierda como a la comunidad musulmana. Este año, en la Conferencia de Acción Política Conservadora (CPAC) que se celebró en Budapest, Netanyahu saludó a Viktor Orbán, entonces primer ministro y anfitrión, pidiendo líderes como él “que puedan enfrentar esta creciente amenaza y garantizar la seguridad y la estabilidad de sus naciones”. Entre esa vanguardia a la que aludía destacaba la presencia de Alice Weidel, líder, nada menos, que de Alternativa para Alemania (AfD), el presidente Javier Milei y el ideólogo de la “prioridad nacional”, Santiago Abascal.

Si veinte años no son nada, los que van de la Segunda Guerra Mundial hasta hoy son un parpadeo.

Volviendo al principio, es decir, cuando el guardaespaldas pensaba que cuidaba a un liberal, en realidad, estaba poniendo en riesgo al Estado ya que Netanyahu soñaba, como Reagan, con desmantelarlo y como Thatcher, con promover al individuo para atomizar la comunidad social. Plantear esto en un entorno judío es un oxímoron, sin duda, porque es la distancia sideral que hay entre el kibutz solidario y la intemperie del mercado.

El escritor israelí Ari Shavit, autor de Mi tierra prometida, un libro crítico con Netanyahu y la política de asentamientos, sostiene que tanto el contrato social como la identidad israelí se han debilitado y señala al primer ministro por no comprender los valores de la comunidad: “[Netanyahu] ha favorecido la competencia a expensas de la solidaridad. Su modus operandi es ‘divide y vencerás’, lo que no ha hecho más que profundizar el abismo entre la derecha y la izquierda, los asquenazíes y los sefardíes, los ortodoxos y los laicos”.

Todo lleva a pensar que detrás de Netanyahu hay un móvil religioso: se acerca a los ultraortodoxos y se supone que espera al Mesías. Quizás sí, y con su llegada el arribo, al fin, de la paz pero mientras tanto, su fe parece descansar en la guerra eterna.

Shavit dice que el primer ministro carece de pliegues morales y de anhelos metafísicos: para él, escribe, “el mundo es un lugar frío y duro que solo entiende el poder”.

No se sabe si cree en Dios pero sí que no observa el sabbat y antes que un restaurante kosher prefiere aquellos que tengan estrellas Michelin (donde, siempre según el guardaespaldas, él y su esposa suelen irse sin pagar). ¿Este hombre cree en algo? Netanyahu cree en la historia y prueba de ello es que en los discursos que considera trascendentes, subraya que habla como hijo de un historiador.

Su padre, Benzion, es su fuerza pero también su talón de Aquiles.

El padre de Netanyahu murió con 102 años, tiempo que ocupó en estudiar la Inquisición española y cuya tesis principal, plasmada en sus obras, sostiene que la Inquisición no pretendía solamente erradicar la observancia judía sino que fue la piedra fundamental del antisemitismo racial que alcanzaría el punto álgido del exterminio con el nazismo. A David Remnick, editor de The New Yorker, le dijo en una entrevista: “La historia judía es, en gran medida, una historia de holocaustos”.

Benzion siempre dejó claro que desaprobaba todo lo relacionado con su hijo. Este, por su parte, despreciaba a su progenitor por no conseguir mantener puestos académicos relevantes en las universidades israelíes. Aunque la resistencia fue mutua con el tiempo, el primer ministro fue asumiendo la idolología del padre, las ideas sobre la identidad judía y la historia mundial. Dror arriesga que en esta relación está el núcleo del ataque de Netanyahu a las élites, los medios de comunicación y a los tribunales. Es sin duda, una visión que el psicoanálisis puede sostener pero no por eso deja de ser relativa. No hay más que mirar a Trump, otra historia clínica, es verdad, pero la suya es en el nombre del dinero. Aunque, más allá de todo, aquí el marco teórico del padre alcanza de lleno al hijo.

Cuando Netanyahu fue elegido por primera vez en 1996, cuenta Ari Shavit que por entonces él era un joven periodista y nunca supo bien por qué razón el flamante primer ministro le concedió una entrevista. Aquella vez, sin embargo, tuvo una impresión que el tiempo ha ido confirmando. Por un lado, le llamó la atención la soledad: a pesar de ser conservador Netanyahu parecía no formar parte de ningún clan político. Esta mirada era subjetiva. Pero a esa percepción le acompañó algo que se dejó entrever en la conversación y se ha ido mantenido a través del tiempo en la impronta del primer ministro: el Estado judío, aunque parece fuerte, es en realidad extremadamente vulnerable y se enfrenta a la amenaza constante de su destrucción. Él tiene una misión que no le encomienda ningún dios (en cuya existencia, quizás no crea). Él debe evitar otro Holocausto. El mensaje de su padre no deja de reverberar.

El guapo, el malevo, personaje central en la mitología de Buenos Aires, aparece en la literatura de Borges ligado al honor, a la valentía y a un destino trágico. Al escritor argentino se le atribuye la frase que pone fin al mito: cuando se inventó la pólvora se terminaron los guapos. Las armas de fuego disolvieron el coraje. La tecnología puso fin a una acción, inicialmente en igualdad de condiciones, con una simple detonación a distancia. 

La tecnología también es el arma con la que los tecnofeudales pretenden acabar con los valores de la modernidad. Marc Andreessen es uno de los que están en la vanguardia de este proceso y, además, con mando en plaza. Es decir, en nombre de Donald Trump. 

Andreessen es como el sol: aunque no lo veamos –ni hayamos oído jamás su nombre– siempre está ahí. Sin ir más lejos, su huella se encuentra en los hipervínculos azules de esta página y en todos los enlaces cuyo color morado indican que ya los hemos visitado. Así lo decidió al crear Mosaic, el primer navegador gráfico de la red. Así quedó desde entonces.

Como toda criatura del Silicon Valley –a excepción de Peter Thiel– Andreessen tiene una raíz progresista y fue público su apoyo a los candidatos demócratas desde los Clinton, pasando por Al Gore y Obama, pero las razones de Trump se impusieron en un abrir y cerrar de ojos. El poder de la tecnología detona todas las barreras de la ética liberal.

¿De dónde viene y a dónde va este tycoon? Sale de un sitio y una familia a los que evita mencionar ya que piensa que no le merecen. A la hora de señalar una genealogía menciona el nombre de Thomas Edison, el inventor americano por antonomasia y como prueba de la fe en sí mismo recuerda que con solo 12 años y la ayuda del ordenador de la biblioteca del colegio se construyó una calculadora para hacer los deberes. 

El escritor Tad Friend cuenta que, al entrevistarlo, consiguió hacerle hablar de su niñez en un pueblo de Wisconsin, un mundo formado, confesó, por «gente escandinava, dura de roer y muy abnegada, que pasa por la vida sin esperar nunca ser feliz». Ingmar Bergman no lo sabría expresar mejor pero Andreessen enseguida da un apunte para que no perdamos de vista al personaje que tenemos delante. Cuenta que tenía que conducir una hora para encontrar una librería y allí solo había libros de cocina y calendarios de gatos. Por eso, subraya, considera a Amazon “un heroico difusor del conocimiento y el progreso”. Tad Friend se quedó perplejo con la conclusión de aquella experiencia: «¡Que les den a las librerías independientes!“, bramó, ”No había ninguna cerca de donde crecí. Solo las había en ciudades universitarias. El resto de nosotros podíamos irnos a la mierda».

Toda la soberbia que puede otorgar la capacidad de crear y su traducción en poder es el perfil del Silicon Valley del que Andreessen es un paradigma. Lo sabe ya en la pubertad pero muy pocos años después lo confirma al crear Netscape, el primer navegador que alcanza el éxito y propaga la marca de su apellido. Cuando sale a bolsa recibe, como casi todos los tecnofeudales, la bendición de la portada de Time. 

La venta de Netscape por más de cuatro mil millones de dólares representa un punto de inflexión y comienza la construcción del Andreessen actual, un tiburón del capital de riesgo que financia emprendimientos que, en su mayoría, están instalados en la constelación digital y que afectan a la totalidad de la población global. Esta virtud de detectar talento y convertirlo en negocio es lo que le ha situado junto a Trump en el rol de máximo consejero no ya en temas tecnológicos o económicos sino en la misma gobernanza.

Twitter, Airbnb o Facebook son algunas de las marcas que en algún momento de su despegue han tenido detrás a la consultora Andreessen Horowitz o también a16z (hay 16 letras entre la primera y la última letra de los apellidos de los dos socios), aunque el rol estratégico es exclusivo de Andreessen.

Cuando Airbnb necesitó entrar en una segunda ronda de capitalización, a16z, que no había participado en la primera, apoyó el movimiento. Andreessen dijo comprender lo que en un primer momento no veía pero sugirió cambios que atemorizaron a los emprendedores. Airbnb había sufrido una caída de imagen por la publicidad de las denuncias de los propietarios de las viviendas ante los destrozos provocados por los turistas. Andreessen les dijo que ofrecieran 50.000 dólares de indemnización por daños previamente denunciados a la policía con el fin de evitar estafas. La imagen de startup cambió rápidamente y se convirtió en un fenómeno de tal magnitud que no hay sitio en la Tierra que hoy no lo padezca. 

En 2006 Yahoo! quiso comprar Facebook por mil millones de dólares. Los inversores de la compañía ejercieron una presión inimaginable sobre Mark Zuckerberg para que vendiera. Andreessen fue el único que se negó a dar el paso y convenció a Zuckerberg. «Marc Adressen tiene la firme convicción de que, cuando las empresas llevan a cabo su visión con éxito pueden tener un impacto mucho mayor en el mundo de lo que la gente cree“, cuenta el fundador de Facebook, ”no solo como negocio, sino como defensoras de la humanidad“. El tramo final es la parte lírica del razonamiento; la reflexión anterior representa el valor de una buena estrategia: hoy Meta, la compañía de Facebook, está valorada en 1,4 billones de dólares.

En abril Palantir, la empresa de seguridad de Peter Thiel que preside Alex Karp, publicó un manifiesto a través del cual se proclama la idea de una “república tecnológica” con un cambio de paradigma sobre la energía nuclear como principal arma de disuasión entre las potencias en favor de la Inteligencia Artificial. “Basta de poder blando” (es decir, democracia) se lee en la proclama; hace falta un poder duro y ese poder se construye con software y lo controla la “república tecnológica”.

Este texto remite al que publicó tres años antes Andreessen en la web de su compañía, el llamado “manifiesto tecnooptimista”, invocando, entre otros, a Nietzsche y al poeta Filippo Tommaso Marinetti, con lo cual se emparenta con el movimiento futurista italiano que apoyó al fascismo deslumbrado por las consecuencias de la revolución industrial: motores, aviones y armas. Andreessen proclama el aceleracionismo citando también a Nick Land en un marco de optimismo ante el cual no hay nada, según él, que no pueda resolverse con el concurso de la tecnología.

Todo esto lleva –y suma– al interés que Andreessen despertó en Donald Trump.

Fue un amor a primera vista por ambas partes. El día en el que se conocieron, Trump, sin más, le pidió que dirigiera una estrategia para que las empresas tecnológicas estadounidenses ganaran la carrera global contra China. El creador de Netscape se sorprendió porque sus expectativas aquel día solo se limitaban a obtener unas monedas, o mejor dicho, la liberación de las criptomonedas que Biden había cercado con medidas enérgicas. 

A partir de allí, la alianza entre ambos solo es superada, según señala el periodista alemán Claus Kleber, por Peter Thiel. En los primeros tiempos de esta legislatura Andreessen reclutó candidatos para puestos de toda la administración más allá de las áreas de economía y tecnología. También ha asesorado sobre perfiles para puestos en el Departamento de Defensa y las agencias de inteligencia, tarea en la cual, sin duda, compartió criterios con Thiel, principal actor en la seguridad del país a través de su empresa Palantir. Es curioso que en los días en los que el mundo seguía a Elon Musk intentando destruir parte del Estado, motosierra en mano, en la trastienda quien realmente estaba operando de manera decisiva era Marc Andreessen.

Así las cosas en Washington, ¿por qué no volver a Borges? 

En su famoso poema, Fundación mítica de Buenos Aires, imagina una génesis de la ciudad a partir de una única manzana, la primera, a la que describe con detalle sin excluir siquiera un guapo, claro está, pero echa en falta solo una cosa, como no: la vereda de enfrente. Así, tal vez, vean al mundo los tecnofeudales en el afán de construir su propia distopía. Solo su valle, donde todo lo tienen y desde allí puede que les parezca que más allá todo está por hacer. Se diría que, ante sus ojos, todos nosotros somos invisibles. 

La idea ya no es original pero ahora la cuenta desde su nueva –nada menos– condición de billonario, el primero del mundo. SpaceX ha salido a bolsa rompiendo con todas las previsiones, con lo cual, Elon Musk insiste: “Voy a colonizar Marte. Mi misión en la vida es convertir a la humanidad en una civilización multiplanetaria”.

Más allá de todo, la colonización marciana sigue siendo una afirmación esotérica, pero no por ello dejan de crecer, día a día, los ensayos de la nueva concepción de una idea que hasta hoy conocíamos como Estado-nación, el marco que rige la convivencia global.

¿Quiénes propician este cambio? En esta serie, Los Lanzallamas, hemos visto los perfiles de algunos: además del propio Musk, el otro actor más activo es Peter Thiel y, a través suyo se despliegan empresas como Praxis, que promociona ciudades libres o, mejor, libertarias, al margen de la dependencia de cualquier Estado. Las denominan charter cities o ciudades autónomas, y en un estadio superior, network states, una suerte de ecosistemas cerrados e independientes de cualquier soberanía. En la Tierra o el espacio (dominio, este último, que reclaman para sí Musk y Jeff Bezos).

Todo, absolutamente todo, es zona de conquista salvaje.

Si cotejamos las figuras de Musk y Thiel encontramos diferencias. La condición de intelectual de Thiel frente al carácter intuitivo de Musk es un contraste notable. La capacidad de generar negocios del fundador de SpaceX y su impronta natural para construir proyectos deja a Thiel en un segundo plano, pero no por ello es menos influyente. Digamos que Thiel es más terrenal y construye la base teórica de este proyecto y Musk, por su parte, es aéreo, vuela a través de su imaginación y traduce en hechos aquello que la intuición le deja entrever.

Si estuviésemos hablando de perfiles como el de Amancio Ortega o el de Richard Branson, por citar nombres de millonarios exitosos y conocidos, estaríamos señalando un mundo que para Musk y Thiel forma parte del pasado. Sin embargo, aún son nuestro presente. Al hablar de propiedad, la cartera inmobiliaria del fundador de Inditex, una de las mayores del mundo, es lo primero que nos viene a la cabeza. Branson, por su parte, es símbolo de una idea romántica del capitalismo: fue productor de Mike Oldfield y lanzó Tubular Bells en su sello independiente; posee una isla y tiene su propia compañía de aviación, Virgin Atlantic. Thiel y Musk miran esto como una épica del siglo pasado. Ellos ambicionan territorios emancipados y no islas de fantasía; naves espaciales, no simples aviones de línea. Les llamamos tecnofeudales pero, de algún modo, son neocolonizadores y con esta idea habitan un futuro que aún no somos capaces de percibir y por ello, este presente nuestro, comienza a ser, poco a poco, una ilusión.

Thiel estuvo interesado hace tiempo en el seasteading, un proyecto que consiste en la construcción de ciudades artificiales en aguas internacionales, una suerte de estados portátiles en medio del océano. Ha comprado grandes extensiones de tierra en Nueva Zelanda, al igual que parece estar haciendo ahora en Argentina, país en el que ha fijado residencia, y es uno de los que participan en el proyecto Prospera, una charter city situada en la isla de Roatán en Honduras. Prospera es técnicamente una ZEDE, es decir, una Zona de Empleo y de Desarrollo Económico administrativamente autónomas.

Como es lógico, el proyecto tiene resistencia por parte de las autoridades hondureñas pero sigue adelante. Es un área con autonomía fiscal, cuenta con tribunales propios bajo derecho anglosajón y se organiza con seguridad, educación y salud también propias. En el folleto que promociona el proyecto se dirige a los “pioneros del siglo XXI” que no solo buscan políticas de no intervención, sino también “buenos momentos y vibras caribeñas”. Prevén alcanzar los 38.000 habitantes para el año 2030, y una inversión extranjera directa para este año de 500 millones de dólares.

Para hacerse una idea, hay que pensar en urbanizaciones cerradas como La Finca en Pozuelo o La Mallola de San Cugat, pero con la dimensión no de un barrio sino de una ciudad.

El plan de Elon Musk no es distinto. Solo cambia la altura.

El folleto de salida a bolsa de SpaceX, un documento de cuatrocientas páginas, comienza con un manifiesto épico. En uno de sus párrafos afirma que “el paradigma actual, en el que la civilización humana está confinada a un solo planeta, expone a la humanidad a amenazas existenciales imprevisibles e incontrolables a escala planetaria. Al aventurarnos más allá del único hogar que hemos conocido, garantizamos la perdurabilidad de nuestra especie y velamos porque la luz de la conciencia no quede ligada a un único planeta sometido a los peligros inevitables de un universo vasto y hostil. No queremos que los seres humanos corran la misma suerte que los dinosaurios”.

Es verdad, convengamos, que no es plan acabar en una vitrina exhibiendo nuestros huesos como los saurisquios en algún museo de ciencias. Aunque tampoco estimula mucho convertirnos en seres que deambulan dentro de una burbuja por las áridas colinas de Marte. Tan estremecedor es el futuro que pinta Ray Bradbury en sus cuentos como la prosa de este folleto.

Pero no solo al paisaje se someten los seres humanos en este porvenir distópico, sino que al igual que en Prospera, el derecho de admisión es limitado y mucho más las condiciones contractuales. Peter Saffo, profesor en Stanford, donde imparte cursos sobre el futuro de la ingeniería y el impacto del cambio tecnológico en el futuro, sostiene que “la particularidad del Network State reside en una forma de exclusión sin precedentes, ya que se aplica (...) en este caso concreto, al planeta Marte a través de SpaceX. Se trata de establecer títulos de propiedad sobre zonas en las que no se ejerce soberanía alguna”.

Saffo se sorprende por el hecho de que consideren al espacio exterior como una zona que hay que atravesar para llegar a otro destino, ya que es más sencillo construir plataformas susceptibles de ser habitadas y como puntos intermedios, por ejemplo, entre la Tierra y Marte. Y aquí surge la cuestión de fondo: la obsesión de colonizar las tierras marcianas desvela el fin último del proyecto de Musk: tiene ambición política y territorial. Queda claro en el folleto de salida a bolsa “cuando insta a superar los límites impuestos por las ‘fronteras políticas’”.

En otro apartado del folleto de SpaceX se enfatiza en el hecho de que la empresa se enfrenta al reto de posibilitar “la vida en otros planetas, comprender la verdadera naturaleza del universo y llevar la luz de la conciencia hasta las estrellas”. Es loable y, a la vez curioso, el fin expuesto. Loable por la carga de humanismo que parece emanar el proyecto, pero, en cambio, despierta curiosidad por el nulo interés en mejorar las actuales condiciones de vida en un planeta más cercano: el nuestro.

La salvaje conquista del espacio se acopla con la constante pulsión por convertir la Tierra en una serie de cotos cerrados para una exigua minoría.

Cuando se comienza a imponer el criterio político de “prioridad nacional” para excluir al extranjero, los tecnofeudales aceleran el proyecto de una suerte de “prioridad calificada” que incluye solo a los pocos que puede acceder a las nuevas arcadias.

Tiempo atrás en las crónicas sobre la élite del Silicon Valley se ironizaba sobre las lecturas obsesivas de El señor de los anillos en el caso de Thiel o la Guía del autoestopista galáctico, de Douglas Adams que Musk no deja de releer. La devolución perversa a esos comentarios, a la luz del avance de sus propósitos, bien podría ser una en la que nos convierte a todos en personajes de aquellas aventuras.

El único contagio que produjo la crisis del hantavirus en las Islas Canarias fue la inoculación narrativa de Isabel Díaz Ayuso en el discurso del presidente canario Fernando Clavijo, cuando este afirmó, literalmente, en la Sexta que tenía “reparo a que a lo largo de la noche pudiera bajar algún roedor y poner en peligro la seguridad de los canarios”. La frase de Clavijo lleva la impronta del showrunner de Ayuso, Miguel Ángel Rodríguez. 

Todos los contagiados por ese virus fueron trasladados al Hospital Gómez Ulla de Madrid, ya que cuenta con unidades de aislamiento de alto nivel, diseñadas específicamente para tratar enfermedades infecciosas sin riesgo de propagación. ¿Y por qué no al Hospital Isabel Zendal, creado por Díaz Ayuso en tiempo récord durante la pandemia de la covid-19 para asistir a los afectados y atender a futuras pandemias a tan solo 14 kilómetros del Gómez Ulla? Quizás porque el Zendal, a quien Ayuso llamó “hospital de hospitales”, redujo drásticamente su capacidad con el cierre de camas de hospitalización en varias de sus áreas y tras la crisis del covid-19, su plantilla y su actividad asistencial bajaron a mínimos. 

La narrativa de Díaz Ayuso también se escribe con hormigón armado y aunque a estas estructuras no se las lleva el viento, languidecen como los bestsellers en las librerías de los aeropuertos después de un tiempo de encabezar las listas de venta. A veces, hay alguna reedición como le ocurre a la Ciudad de la Justicia, despilfarro inconcluso de su mentora, Esperanza Aguirre, que Ayuso pretende reavivar, quizás para acompañar al aburrido vecino en el barrio de Valdebebas, el hospital Zendal. 

La peripecia de Isabel Díaz Ayuso es notable. Hoy es capaz de exhibir el intento de modificar parte del imaginario de la derecha mexicana en su reivindicación de la figura de Hernán Cortés, la testarudez de evitar la x al escribir México –contradiciendo la sugerencia ortográfica de la RAE– y alimentando con su dislate el propio relato de la presidenta Claudia Sheinbaum, pero poco más de una década atrás era tan solo la responsable de la comunicación digital de su partido en Madrid. Corre una leyenda que la ubica detrás de Pecas, la cuenta del perro de Aguirre en X. Hoy, Ayuso, confronta con Sheinbaum y va del brazo por la vida política con el libertario Javier Milei sin escatimar elogios a Donald Trump a pesar de que este aún no la ha recibido. No es que intente hacer un sorpasso a Vox por la derecha: al partido de Santiago Abascal le cuesta alcanzarla. 

Algunos años después de Pecas, en las elecciones madrileñas de mayo de 2019, el nivel de conocimiento de Díaz Ayuso era menos que cero, el mismo que compartía con José Luis Martínez-Almeida, el candidato popular a la alcaldía de Madrid. La candidata a presidenta por la comunidad, sin embargo, pronto se hizo un sitio. Sin rubor, con arrojo y total desinhibición, afirmaba en campaña que los atascos convierten a Madrid en una ciudad especial. 

Con aquella proclama comenzó una guerra cultural que alcanzó su apogeo cuando propuso la libertad de las calles en plena pandemia.

Miguel Ángel Rodríguez es quien le quita la x a México y marca cada uno de sus pasos. Rodríguez es una suerte de Humpty Dumpty, el huevo antropomórfico con el que se cruza Alicia en la novela de Lewis Carrol. Quizás recuerden a este huevo con brazos y piernas haciendo equilibrio en el borde de una pared y advirtiendo a la niña: “Cuando yo uso una palabra, quiere decir lo que yo quiero que diga, ni más ni menos”. A Alicia, sin embargo, más curiosa que terca, le intriga una cuestión: por qué una palabra tiene distintos significados. Humpty Dumpty la corta en seco: “La cuestión es saber quién es el que manda, eso es todo”.

Esta y no otra es la función de Rodríguez, un equilibrista al mando de las palabras de la presidenta Ayuso.

Rodríguez acumuló fama cuando ayudó a José María Aznar a alcanzar la presidencia. Los analistas indican que hoy bebe de la doctrina de Steve Bannon. Es probable que se haya ocupado de seguir a quien perfiló la imagen pública de Trump y tiene vínculos con el partido de Marine Le Pen, la Liga de Italia, Alternativa por Alemania y con Vox, entre otros partidos de extrema derecha. Es posible, también, que Rodríguez haya mantenido reuniones con Bannon, pero hay que reconocerle cierta vanguardia en el desmontaje del discurso liberal. Todavía suenan los ecos del “¡Váyase, señor González!” que Aznar pronunció en el debate sobre el estado de la nación en 1994, aún en la oposición y cuyo autor es él. Lo cual pone en evidencia que, Alberto Núñez Feijóo, en esa misma empresa, atrasa tres décadas. 

Hay dos aspectos que vinculan a Rodríguez con Bannon. Uno es el nacionalismo radical que el jefe de gabinete de Ayuso practica a ultranza y el otro estriba en asumir el riesgo que implica exponerse al caos, la ruptura de reglas y el desorden para beneficiarse de estos factores. El ensayo Antifragil del pensador Nassim Taleb teoriza este modo de actuar con lo que él llama “cisne negro”, que son sujetos (o acontecimientos) que irrumpen inesperadamente y que se van fortaleciendo según van superando las críticas y logran establecer su “normalidad”. 

Si atendemos, por ejemplo, el yacimiento de narrativas que significó para la proyección de Ayuso la pandemia, vemos cómo responde perfectamente a este modelo disruptivo.

“Ni estados de alarma, ni confinamientos. Hay que aprender a convivir con el virus”, declaró después de un encuentro con el presidente Sánchez en septiembre de 2020, y cuando estábamos aún en la primera ola de la pandemia. “Es un delito, en Cataluña, con el clima que tenéis, tenerlo todo cerrado, tener a la gente en sus casas”, dijo en Barcelona en un acto electoral de su partido en enero de 2021. Estas declaraciones forman parte de la idea fuerza que Rodríguez concibe no solo para la gestión en Madrid a través de Ayuso, sino para un programa más ambicioso: “libertad”. Una libertad que es la consigna de los “libertarios” como es el caso de Milei y que se inscribe en la tradición política madrileña que nos lleva a la figura de Esperanza Aguirre, quien también se enorgullece de haber forjado a Abascal.

De todos modos, la figura rectora de Aguirre es Margaret Thatcher y ostenta la condecoración de Dama Comendadora de la Orden del Imperio Británico. Aguirre aspiraba a un Madrid inglés pero con sol; Ayuso, en cambio, a pesar de tener también a la Dama de Hierro como referente en su ideario, pone por delante la concepción nacionalista que Rodríguez concibe de origen y casta madrileña para oponerla tanto al nacionalismo catalán como al vasco: “Madrid es España. Madrid es España dentro de España. ¿Madrid qué es, si no es España? No es de nadie porque es de todos”. 

Ese es el triunfo de Rodríguez: imponer el absurdo frente a la lógica. El fomento del resentimiento y la apelación permanente a otras identidades impugnando cualquier diferencia. La politóloga Máriam Martínez-Bascuñán, ante el recorte de subsidios que la Comunidad de Madrid va a imponer al Círculo de Bellas Artes de Madrid, señala una muestra clara de la supresión de voces críticas. Apunta que “Ayuso no necesita que la gente sea de derechas. Necesita que no tenga las herramientas para ser otra cosa. No necesita convencer sino vaciar. No necesita ganar el argumento sino destruir el espacio donde los argumentos alternativos se producen.” Del mismo modo que Trump cierra o limita instituciones o medios críticos; al igual que Javier Milei cercena los presupuestos que necesita la universidad pública, una institución que, lógicamente, alza su voz crítica frente el autoritarismo iliberal. 

¿Hasta dónde puede llegar este proyecto alimentado solo por emociones? Juan Luis Cebrián, en una entrevista, sostiene que Rodríguez acabará malogrando la carrera de Ayuso hacia la Moncloa del mismo modo que hizo con Aznar al sugerirle, ante los atentados de Atocha, la autoría de la banda ETA. 

El gatopardo de Lampedusa usado como manual político (y no como lectura existencial, un valor mayor) permite teorizar un cambio que, al acontecer, esconde perpetuar el statu quo. La operación libertaria, por el contrario, implica la demolición de la democracia liberal y cuenta con un apoyo más allá de las simples apariencias. El día que los ultras seguidores de Trump tomaron el Capitolio, el 6 de enero de 2021, el Dow Jones cerró en máximo histórico. 

¿Llegará Díaz Ayuso a cumplir su propósito final o Humpty Dumpty perderá el equilibrio arrastrándola en la caída?  

El libro Calle Londres 38 del escritor y abogado británico Philippe Sands, que bascula entre la trastienda del juicio histórico a Augusto Pinochet en Londres y el azaroso descubrimiento de la relación del oficial nazi Walther Rauff con el dictador chileno, presenta en la primera parte del ensayo, casi al pasar, al actual presidente chileno José Antonio Kast.

Sands cuenta que se interna en el barrio de Lo Curro de Santiago movido por los personajes de Nocturno de Chile de Roberto Bolaño, trasuntos de personas reales, para ver el lugar donde la DINA, la policía del régimen, quitó la vida al editor español Carmelo Soria. Narra Sands que un policía detuvo su paseo y el de sus dos acompañantes para que se identificaran. Después de negarse mantuvieron una conversación que incluyó una bisagra: “¿Son comunistas?”, preguntó el agente. “No”, respondió Sands y a partir de allí, el que acabó confesando fue el policía: dijo ser de izquierdas y que no pensaba votar a José Kast. Sands hace, entonces, una referencia de dos líneas para orientar al lector distraído: “Kast es el candidato presidencial de derechas, defensor de Pinochet, cuyo padre alemán se había afiliado al partido nazi”. 

José Antonio Kast es el benjamín de los diez hijos que tuvo el matrimonio de emigrados alemanes formado por Michel Kast y Olga Rist. Su padre fue soldado de las Wehrmacht, las fuerzas armadas de la Alemania nazi creadas por Hitler, y estuvo afiliado al Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán.

No tenemos por qué hacer silogismos y deducir sin más que de tal palo tal astilla, pero a los 22 años, Kast era partidario del régimen pinochetista (vinculado con las raíces del régimen nazi tal y como la investigación de Sands revela) y lo expresa en la campaña de apoyo a un plebiscito que promovía en 1988 la permanencia de Pinochet en el poder, un referéndum que la dictadura perdió. 

Un joven Kast ocupa la pantalla de un video oficial con sus ojos azules, el pelo rubio sin la ceniza que luce hoy y una cabeza sostenida por un cuello fino, pidiendo con sinceridad a sus pares, los jóvenes, que voten con responsabilidad. Le falta lírica, es verdad, pero si la tuviera nos remitiría al joven oficial nazi, de su misma edad y un singular parecido físico, que en Cabaret de Bob Fosse canta Tomorrow belongs to me. Ahora el presente chileno pertenece a Kast. 

Así como el chico de Cabaret es de modales suaves bajo la luz del romanticismo alemán, Kast también es cuidadoso en las formas, al extremo de parecer un planeta extraviado del universo libertario. Es posible que exaspere a sus pares y saque de quicio con su parsimonia y educación a Donald Trump o a Javier Milei del mismo modo que consiguió romper la efigie de Mario Vargas Llosa en la campaña presidencial de 2021.

Kast, entonces, desde Santiago saludó al Nobel que estaba en Madrid con tal respeto, admiración y gratitud por recibir su apoyo, que Vargas Llosa perdió la paciencia y en lugar de responder al saludo, rompió a gritar: “¡Hay que ganar las elecciones, hay que ganar, ¿eh?!”. Kast no perdió el paso, insistió, y poco le faltó para emular a José Luis López Vázquez en Atraco a las tres: “aquí un admirador, un amigo, un esclavo, un siervo...”

La conexión de aquel encuentro era promocionada por la Fundación Internacional para la Libertad que presidía entonces el peruano y que ya había matizado su condición liberal para apoyar a expresiones más radicales. En diciembre de 2018, en un encuentro en Madrid, la fundación recibió al recién designado ministro de Justicia brasileño Sergio Moro del Gobierno de Bolsonaro con una gran bienvenida por parte de Vargas Llosa. Hay que recordar que Moro llega a ese puesto por haber sido el juez del proceso que llevó a la cárcel al presidente Lula y que después devino en un caso de lawfare.

La fundación de Vargas Llosa junto con la estadounidense Heritage que apoya a Donald Trump, formaban parte de un grupo de organizaciones que promovieron la VI Cumbre Transatlántica “Por la libertad y la cultura de la vida” que se realizó en el Senado español coincidiendo con el anuncio del Gobierno de España de incorporar el aborto a la Constitución. El evento lo organizó otra fundación que las nuclea a todas: Political Network for Values, una suerte de internacional libertaria presidida entonces por José Antonio Kast. 

“Hay algo en el aire”, dijo Kevin Roberts, presidente de la Fundación Heritage en Santiago de Chile el día que asumió Kast: “Es muy emocionante”.

Así como Javier Milei en Argentina, después de más de cuatro décadas de democracia, es un retorno ideológico brutal a la dictadura de 1976, Kast es un regreso deliberado a los años de Pinochet y, si bien su narrativa es sosegada, no omite su ideario al considerar aquel periodo como la época más pacífica y estable de Chile. Es más, se considera el heredero de Augusto Pinochet. Es por esta razón que lo defiende y niega todas las atrocidades perpetradas en veintisiete años de dictadura.

Kast no ha denunciado ni mencionado jamás los mil doscientos campos de concentración y centros de tortura conocidos oficialmente en todo el país, las más de doscientos mil personas obligadas a un exilio forzado ni los treinta mil casos de violaciones de los derechos humanos. 

Miguel Krassnoff, un brigadier chileno sobre el que pesan más de ochenta condenas por crímenes, incluidos dos asesinatos durante la dictadura de los que jamás se arrepintió, y penas por más mil años, recibió la visita de Kast en la cárcel de Punta Peuco donde está arrestado, quien, después de la visita pidió su indulto. ¿Recibirá esa gracia ahora?

La investigación de Philippe Sands revela que Pinochet conoció, posiblemente, en Ecuador a Walther Rauff, oficial de las SS alemanas y diseñador de las cámaras de gas móviles, quien se instaló en la Patagonia donde dirigió varias empresas pesqueras y colaboró activamente en la represión de los años de plomo chilenos. Con todas estas sombras y alguna que otra luz cegadora, la pregunta que cobra forma es cómo puede José Antonio Kast haber conseguido en las elecciones chilenas unos resultados tan altos y singulares en su composición.

El apoyo a Kast fue transversal y sin bien el 58% de los votos emitidos pertenece a los sectores acomodados, en las mesas electorales de las franjas sociales más bajas consiguió el 69% de los sufragios, fenómeno similar al de las elecciones que ganó Milei en Argentina. 

Mark Fisher también se preguntaba en 2016, cuando Donald Trump alcanzó la presidencia por primera vez, cómo pudo un magnate inmobiliario ser un ventrílocuo de las preocupaciones y angustias, de la subjetividad de la clase trabajadora. Ese precariado, término que acuñó Bauman, que ha ido en aumento en las últimas dos décadas, se ha vuelto refractario a las narrativas progresistas que no resuelven sus problemas económicos y sociales. No es la corrupción aquello que mueve conciencias, es la exclusión y en esa fisura la precariedad neoliberal es capaz de encender luces que guían hacia un camino de emprendimiento y progreso individual. El descontento cambia de divisa y el nuevo destino es ser jefe aunque solo sea de uno mismo y creerse rico sin tener dinero. Así lo expresa un taxista o el dueño de un pequeño bar, pero también un becario o un rider que reparte comida 24 horas: hoy no hay respuestas para ninguno de ellos. ¿Mañana? Será otro día. Eso sí, más largo. 

Kast puede ser amable, pero el diablo está en los detalles. Durante la dictadura se hizo popular en Chile el tema musical Candombe para José, también conocido como Negro José, de un autor argentino que lo compuso en homenaje a un uruguayo (el candombe es un ritmo de raíz negra originario de Uruguay) y se convirtió en Chile en un canto de resistencia contra Pinochet. El azar quiso que tres países bajo un régimen militar expresaran su resistencia en una canción. En el cierre de campaña de Kast sonó Candombe para José con toda su fuerza. Muchos bailaban; otros estaban atónitos. ¿Alguien se imagina a Paco Ibañez cantando A galopar en un acto de Vox? 

Kevin Roberts de la Fundación Heritage no solo mostró optimismo por el cambio de aire en Chile. Recordó, sin mencionarlo, cuando Estados Unidos desplegó algunos buques de su armada frente a Valparaíso durante el golpe contra el gobierno de Salvador Allende. “Hay entusiasmo porque Estados Unidos está de nuevo en su patio trasero [´...in its backyard again’]”, dijo, “Anticipo que estaremos mucho por aquí”.

Vamos a empezar con un golpe bajo. Hace apenas un par de días, el gobierno del presidente Javier Milei derogó el fondo que financia los billetes gratuitos en empresas de transporte de pasajeros para personas con discapacidad y niños con cáncer. ¿Cómo se metaboliza esta información? 

Esta es una de las decisiones cotidianas de la administración argentina y la primera pregunta que surge es en qué medida se naturaliza este estado de las cosas. Dos periodistas argentinos, veteranos, Martín Caparrós y Ernesto Tenembaum intentaban en vano dilucidar la cuestión conversando el miércoles en un programa de la radio porteña y no lo consiguieron. 

Se sabe que en cualquier pieza periodística tiene que haber una sucesión de respuestas en torno a cinco interrogantes clásicos que van desde el qué y el porqué del objeto a tratar cuestiones temporales y geográficas. En el caso de Javier Milei la fórmula zozobra: cuesta describir el qué y el porqué guarda la misma oscuridad de algunos incendios. No se sabe bien qué los origina, si son espontáneos o no. Hay algo peor aún y tiene que ver con aquella frase de Jean Genet a quién se le preguntó qué obra salvaría en el incendio de un museo. El fuego, respondió. 

Hay momentos en los que se puede llegar a pensar que en Argentina seduce el carácter ígneo de Milei. Su desborde incontinente a partir de una chispa inesperada y que en segundos arrasa el bosque de todo lo establecido. Milei es un espectáculo para la masa, como los fuegos artificiales de fin de año pero, en su caso, se trata de quema diaria; no celebra, sepulta. Ante este fenómeno todo se complica porque el objeto a observar ya no es Milei sino el país que lo contiene.

La pregunta que giraba históricamente en torno a la Argentina era sobre el fenómeno del peronismo, una fuerza que se puede situar a la derecha y al mismo tiempo a la izquierda o todo lo contrario. Esta confusión ya no interesa. Ahora el interrogante cae sobre el país.   

Alguna vez le escuché decir a Enric González que si alguien puede llegar a explicar Argentina es porque no lo ha entendido bien. Con esta lúcida sentencia habría que abandonar la empresa pero, al menos, hay que intentar algún esfuerzo para llegar a Milei y una vez allí, sí, tomar la distancia necesaria. Para observar pero también haciéndolo a cierto recaudo. 

Para los peronistas todo comenzó en 1945, la génesis de su movimiento. Para los antiperonistas, todo empieza con la restauración, diez años después, cuando se derroca a Perón con un golpe de Estado sangriento. No es un dato menor que la izquierda acompañó esta interrupción democrática pero tampoco lo es que, durante esa década, fue perseguida sistemáticamente y no solo corriendo delante de los policías. La cosa se complica después, porque en 1973, año del regreso definitivo de Perón del exilio español, hubo una izquierda peronista. Como hasta entonces en Argentina, todas las contradicciones se superaban con un golpe, en 1976 los militares y el poder económico detonaron la mayor tragedia que soportó el país.

Hay una pregunta que circula entre nostálgicos y es por qué Argentina no sumó su destino al de Australia. Para asombro de muchos, el historiador económico Pablo Gerchunoff expone en ¿Por qué Argentina no fue Australia?, un estudio pormenorizado donde compara los dos países y señala que, hasta 1975, precisamente, la antesala del golpe, las dos naciones crecían, entre caídas y ascensos, con un ritmo sostenido. El golpe de 1976 no solo arrasó la vida, también cambió aquel modelo económico. Argentina dejó de ser un país industrial en pleno desarrollo para convertirse en una economía primaria, productora de materias primas y con un circuito financiero llamado popularmente “patria financiera”.

La “patria financiera”, de algún modo, es otro aspecto de la tragedia, porque a medida que se cerraban fábricas y comenzaba a crecer la pobreza y a pauperizarse los servicios públicos, la clase media, también menguante, especulaba con la moneda nacional y los dólares. El presidente Alfonsín devolvió, con la nueva democracia, la vida a los argentinos pero no el dinero. Una nueva modalidad destituyente, el golpe económico, acortó su mandato y llegó Carlos Menem para consolidar el proyecto neoliberal que los militares dejaron inconcluso: terminó de desmontar el Estado. Menem ahonda el misterio ideológico del peronismo: fue un recuerdo del futuro que acontece hoy con su máximo fulgor. Esa aventura acabó en un gobierno de coalición cívica que naufragó en 2001 con el corralito financiero. Argentina como proveedora de significados al mundo: los desaparecidos con la dictadura, el corralito con la democracia. 

En ese momento, en las calles se hacen asambleas populares y la consigna es: “que se vayan todos”. La movilización, poco a poco, se va metabolizando y después de una leve estabilización llega el kirchnerismo. Nestor y Cristina Kirchner, en las antípodas de Menem, rescatan el aura combativa de 1973 y alumbran un peronismo de izquierda que se vigoriza más por el alto consumo en una economía que crecía con tasas chinas que por las banderas ideológicas. En eso se pareció al ciclo de Menem. En el final también, ya que después de administrar el país durante dieciséis años durante varios gobiernos terminaron con una hiperinflación cercana a la que venció a Alfonsín.

Cristina Kirchner dijo que su único error fue no haber cambiado la matriz económica del país. Es el modelo que impusieron los militares, profundizó Menem y confirmó el conservador Mauricio Macri. Esa es la madre de todas las batallas económicas del país. Los militares fueron juzgados en un proceso ejemplar; el poder económico que alentó el golpe sigue inmóvil y a salvo con un modelo devastador que ha excluido a la mitad del país y solo produce pobres desde 1976. 

El kirchnerismo y el macrismo dieron origen a “la grieta”, un enfrentamiento neurótico en el que se señalaba al contrario con gestos fratricidas, culpándolo del destino nacional. Era neurótico en el sentido de no estar ninguno dispuesto a hacer los esfuerzos necesarios para consumar un deseo: transformar el dislate.

Con Javier Milei se pasa de la fase neurótica a la psicótica. Si en 2001 se pedía a todos los políticos que se fueran, ahora la consigna es exterminarlos, acabar con todo. El odio al poder. Esa pulsión de destrucción incontrolable es la que mueve a Milei y hay una mayoría que lo sigue. 

Los insultos del presidente son cotidianos y de una carga que hacen amable el campo semántico de Donald Trump. Desde “no odiamos lo suficiente a los periodistas” a “mi misión es cagar a patadas en el culo a keynesianos y colectivistas hijos de puta”. No tiene contención ni límite alguno, sea cual sea la audiencia de turno: el balcón de la Casa Rosada o el foro de Davos. 

Milei creció víctima de malos tratos y de un bullying cotidiano, tanto en los colegios como en su propia casa, según cuenta el periodista y escritor Juan Luis González en las dos biografías que publicó del presidente, El loco y Las fuerzas del cielo.

Su hermana Karina, a todos los efectos el número dos del gobierno argentino, es la persona que no se separa de él y que lo contiene desde niño cuando es víctima de una crisis nerviosa. Son inseparables. Milei le llama, indistintamente, “ángel” y “jefe”. El otro soporte emocional del presidente son sus cuatro mastines ingleses a los que dedica una hora diaria. El sostiene que son cinco, como le dijo al periodista Andrés Oppenheimer en una entrevista para CNN. Cuando Oppenheimer le corrigió, Milei insistió “mis cinco hijos de cuatro patas”. Ocurre que uno de ellos murió pero Milei no asume ese hecho. Cada perro tiene el nombre de pila de un economista (Milton por Friedman, Murray por Rothbard, Robert y Lucas por Robert Lucas) y el presidente sostiene que toma decisiones consultándolos. Sobre todo a Conan, el difunto, al igual que hace con el Uno, como llama a Dios, con quien asegura tener contacto directo.

Las últimas elecciones, las de medio término, en octubre pasado las remontó –venía de perder en la provincia de Buenos Aires, la más poblada del país– por un crédito directo in extremis de la administración Trump de 20 mil millones de dólares evitando la quiebra del país, en un gesto único e inédito de los Estados Unidos. De más está decir que el gobierno de Milei está entregado de pies y manos a la administración Trump. El canciller de Menem, con respecto a los Estados Unidos, decía que ambos países mantenían relaciones carnales (literal). En esa línea, Trump y Milei son los hermanos que nacieron de aquella relación.

Mientras tanto, en medio de este relato gótico sudamericano, la corrupción corroe al gobierno implicando a la hermana Karina, el jefe de gabinete y el presidente de la cámara alta, para hacer una lista corta. El gobierno milita en las redes y no pisa la calle. La revista Noticias llegó a registrar más de mil tuits subidos por el presidente en un fin de semana. Los recortes y el índice de pobreza compiten por alcanzar la cima estadística.

¿Hasta dónde puede llegar la larga noche de Milei que no da descanso? Toda su estrategia es emocional y solo se basa en ofrecer venganza. El país que más lejos llevó el psicoanálisis ha caído en la psicosis, una patología que excede los límites del diván. 

La pregunta es hasta cuando se podrá mantener en pie el cuerpo social antes de sucumbir y caer en el hoyo. 

No es lo peor. Pensar en J. Edgar Hoover, el director del FBI durante décadas, ante la figura de Kash Patel, quien ocupa ahora el mismo cargo por designación directa de Donald Trump, no es la parte más sórdida de un episodio siniestro que se repite de otro modo pero con similar impunidad. Tampoco lo es, puestos a buscar analogías extremas, exponer al propio Trump en cotejo con el presidente Richard Nixon. Es más, aun siendo Hoover y Nixon paradigmas de la razón iliberal, la comparación es falaz. Porque lo peor es haber dado otro paso. Ahora hacia el más allá.

Hoover, como operador oscuro en una democracia supuestamente liberal, es difícil de superar. Espió a todos los presidentes, de Franklin D. Roosevelt a Nixon –con especial atención y desdén a los hermanos Kennedy– y a todos los defensores de los derechos civiles, desde Rosa Parks hasta Martin Luther King. Nunca confesó su homosexualidad pero persiguió a cuanto gay se moviera en el entorno del poder: los consideraba débiles, expuestos a la seducción del comunismo, su principal enemigo. Convivió con la mafia, tuvo vínculos con Frank Costello, y acabó enfrentado a Nixon, quien desde su propio exceso llegó a pedirle escuchas de prácticamente todos los periodistas de Washington. ¿Pueden superar esto Patel y Trump? Están en ello. Son igual de corruptos, amorales y carentes de mesura pero a diferencia de Hoover y Nixon son huérfanos de instrucción política, pericia técnica y capacidad ejecutiva. 

Es verdad que, tanto la antigua dupla como la actual pareja al mando comparten las extensas tierras del lado oscuro, pero Trump y Patel lo hacen asistidos solo por el instinto: como las mariposas nocturnas van hacia el fuego confundiéndolo con la luz. 

Donald Trump sabemos de dónde viene y eso lo explica, pero encontrarle un principio a Kash Patel, quien parece surgir de la nada, para justificar su destino actual es más complejo. Todo parece comenzar cuando Trump, agobiado en 2016 por la conexión rusa en el triunfo en sus primeras elecciones, gritó: “¿Dónde está mi Roy Cohn?”

El presidente invocaba a su antiguo abogado, colaborador de Hoover y al servicio de Joseph McCarthy en la caza de brujas al igual que del mafioso Anthony Costello, a quien Trump contrató con poco más de veinte años pero ya curtido en el negocio inmobiliario. El mapa del poder, como queda claro, exhibe múltiples vasos comunicantes. 

Kash Patel aparece entonces en escena cuando, a las órdenes de un congresista republicano, David Nunes, ayudó a identificar los atajos legales que el FBI había utilizado para intervenir los teléfonos de un asesor de la campaña de Trump en 2016 y exponer la trastienda del llamado Russiagate. Allí Patel se hace visible para Trump. Claro que no tanto como él cuenta en su libro de memorias, Government Gangsters, que publicó en 2023 (sí, parece risible, pero como se irá viendo Patel ya tiene mucho para rememorar): «acabó siendo el investigador principal“, dice de sí mismo en tercera persona, ”que destapó el mayor escándalo político de la historia de Estados Unidos». 

Patel, a pesar de haber convertido al FBI en una fuerza capital para la política de antinmigración y deportación ejercida por el gobierno desde el ICE, es hijo de indios e hinduista practicante. En la página oficial del FBI exhibe un currículum apócrifo ya que cambió el nombre de la universidad en la que se graduó por otra más prestigiosa y ostenta un título en derecho internacional de la Facultad de Derecho del University College London que no posee, según objeta Bennett Gershman, un profesor suyo en la Facultad de Derecho de la Universidad Pace. Algo similar al “posgrado” en Harvard del CV de Pablo Casado, expresidente del PP, que cursó durante cuatro días en una escuela de negocios de Madrid. 

Pero, metido en harina, y ya en su puesto de director de una organización policial de las dimensiones del FBI, Patel se planteó cuatro prioridades. La primera, a todas luces inconclusa pero que él da por terminada, es la investigación sobre los delitos sexuales de Jeffrey Epstein. El otro desafío, también sin resolver, es la filtración del Covid-19 desde un laboratorio (no da muchos más datos pero como posverdad tiene músculo). Aún hoy sigue investigando el papel que desempeñaron los agentes del propio FBI en el ataque al Capitolio el 6 de enero de 2021 y el emprendimiento más original –quizás alentado por Trump– es la denuncia de una nueva conspiración, según la cual el Partido Comunista Chino estaría matando sistemáticamente a estadounidenses con fentanilo como parte de un “plan a largo plazo” para “eliminar a decenas de miles de estadounidenses al año” que “podrían llegar a servir en el ejército de los Estados Unidos o convertirse en policías o profesores”. Esto lo declaró el propio Patel en una charla en junio del año pasado en un podcast con Joe Rogan. 

Cuando Hoover investigó y expuso ante el senador McCarthy, durante la caza de brujas, a Arthur Miller, Dalton Trumbo o Dashiell Hammett –por citar solo algunos–, ninguno negó su filiación: al contrario. En esto también era más eficaz que Patel en su cruzada reaccionaria. Ocurre también, como apuntó el escritor Jeet Heer, que nadie encaja mejor que Patel en su puesto ya que ha convertido el FBI en una agencia de venganza personal de Trump. Heer lo compara con Roy Cohn y lo considera un consigliere del presidente. 

Un consigliere con todo el apoyo de la Casa Blanca por su entusiasta participación en los esfuerzos de Trump por utilizar a las fuerzas del orden federales contra quienes el presidente consideraba sus enemigos políticos pero totalmente negligente. Patel carece del control de la organización por falta de experiencia que demostró, según consignó Marc Fischer, escritor y exeditor de The Washington Post, al destinar la cuarta parte de los agentes al control de inmigración en las ciudades que Trump ha señalado como objetivo. Ha despedido a todos los agentes, muchos de ellos los mejores, a quienes se habían asignado casos contra Trump. De igual modo, la periodista Sarah Fitzpatrick en The Atlantic informó que días antes de que Estados Unidos iniciara su guerra con Irán, Patel despidió a miembros de un equipo de contrainteligencia dedicado, en parte, a Irán. El director declaró ante el Congreso que los agentes habían sido despedidos porque su trabajo de investigación sobre el manejo de documentos clasificados por parte del presidente los había llevado a infringir las normas éticas de la agencia. Varios funcionarios, interrogados por Fitzpatrick, dijeron que les preocupaba que los despidos se hubieran precipitado y dejaran a Estados Unidos con falta de personal en un momento crucial.

Algo parecido ocurrió, según el senador demócrata Mark Warner, con un agente de contrainteligencia extranjera que sacaron de un caso relacionado con China para que patrullara por Washington D. C. y realizara detenciones por conducir bajo los efectos del alcohol. 

El alcohol, precisamente, es uno de los problemas a los que se enfrenta Patel. El reportaje de The Atlantic hizo públicos algunos episodios de embriaguez que tuvieron como consecuencia ausencias inexplicables en su puesto de trabajo. 

Su comportamiento ha alarmado en numerosas ocasiones a los responsables del FBI y del Departamento de Justicia. Al principio de su mandato, las reuniones y sesiones informativas tuvieron que reprogramarse para otra hora del día como consecuencia del consumo nocturno de alcohol. En varias ocasiones durante el último año, los miembros de su equipo de seguridad tuvieron dificultades para despertar a Patel porque, al parecer, se encontraba ebrio, según la información facilitada por funcionarios del Departamento de Justicia y de la Casa Blanca. El año pasado se solicitó un “equipo de asalto” —que suelen utilizar los equipos SWAT y de rescate de rehenes para acceder rápidamente al interior de edificios— porque no se había podido contactar con Patel, que se encontraba tras puertas cerradas con llave.

Cuando The Atlantic le pidió comentar los hechos, el FBI en una nota atribuida a Patel declaró: “Publíquenlo, todo es falso, nos vemos en los tribunales; traigan su chequera”. La demanda está en marcha, al igual que una serie de procesos legales del gobierno de Donald Trump contra medios de comunicación por artículos desfavorables.

Borges definía a la democracia como una dictadura de la estadística. Era su manera irónica de señalar la paradoja del ejercicio del poder de una parte de la sociedad sobre la otra voluntariamente. Lejos estaba de pensar en una conjura de necios aunque, posiblemente, no la descartara. ¿Cómo hacerlo hoy ante un régimen de legos? Esto es lo peor. 

Al igual que ocurrió con la primera elección de Donald Trump, en la que todos tomaban su candidatura como una mala broma, Nigel Farage no parecía destinado a llegar al umbral de Downing Street. Las elecciones municipales de este mes, que han provocado el descalabro de conservadores y laboristas, lo acercan a ese lugar. 

El líder del partido ultra Reform UK exhibe una figura más controlada mediáticamente que la de Trump. Es el perfil risueño de un hombre con una pinta de cerveza en una mano y la otra ocupada en dar palmadas en el hombro a los eventuales parroquianos que celebran sus gracias. Es la alegría del pub, del mitin o de la entrevista. La risa se acaba pronto cuando entramos en su lado oscuro, pero, al menos, hay que agradecer que Santiago Abascal carezca de su histrionismo y, más aún, de la calle que tiene el líder británico para seducir voluntades.

Nigel Farage comenzó a actuar activamente en política cuando dejó atrás una década como operador bursátil en la City londinense. Así como Trump deriva del negocio inmobiliario, Farage abandonó la bolsa, y ambos se han movido atraídos por la plusvalía del poder. Tan es así, que nunca habla de sus actividades pasadas salvo, cómo no, para recordar la juerga: “la cultura del alcohol era desmesurada”, dice con nostalgia.

A partir de 2008, cuando la crisis financiera estrangula aún más la economía y los servicios sociales británicos, la promesa de aumentar los salarios y cancelar la inmigración comienzan a ser narrativas corrientes. Esas aguas fueron propicias para la navegación de Farage, embarcado desde joven en ideas extremas para prometer un paraíso patriótico, lejos de Europa y étnicamente limpio de extranjeros que nunca dejaron de aumentar. 

Su cruzada no era sencilla, pero la sucesión de líderes conservadores fallidos fue creando el caldo de cultivo para allanarle el camino a Downing Street, y ahora el laborismo hueco de Keir Starmer parece estar a punto de abrirle la puerta. 

Nigel Farage, al igual que Javier Milei o Marine Le Pen, no es un mal chiste del destino sino una contradicción inevitable del sistema. ¿Recuerdan cuando Margaret Thatcher dijo, no sin orgullo, que Anthony Blair era el mayor logro de su gestión?

El primer gran paso de su carrera lo consiguió con el referéndum de 2016, cuando puso el Brexit en primer plano. De nada sirvió a David Cameron llamar entonces a la antigua formación de Farage, el Partido de la Independencia Británico (UKIP por sus siglas en inglés), “banda de chiflados, lunáticos y racistas encubiertos”. Es más, era un gesto neurótico de quien les puso la alfombra. El relato estaba escrito: hay que tomar el control. La pereza narrativa de los dos grandes partidos promete siempre el “cambio” (el reclamo de la campaña de Starmer en 2024 era change y el de Cameron en 2010 fue solo un poco más largo: year for change); la fuerza ultra apelaba a una acción radical: “tomar el control”, la sartén por el mango (el toro por las astas es más de Vox).  

Sin pudor, del mismo modo que Trump prometía con el MAGA volver a los años dorados de América, el populismo británico ofrecía el advenimiento de un paraíso si se evitaba la llegada de 75 millones de turcos a Gran Bretaña y se destinaban los 350 millones de libras que Europa “saqueaba” semanalmente a la mermada sanidad británica. 

En la marea del odio causada por la frustración ante las necesidades básicas y la ausencia de soluciones concretas por parte del bipartidismo obsoleto, nadie advertía que era imposible vaciar por completo de habitantes Turquía o que los egresos al continente no eran tales, solo la mitad, y que se compensaban por otra vía. El referéndum triunfó y, a pesar de que Farage y su partido no quedaron bien parados, Trump se acercaba a la Casa Blanca en aquellos días y comenzó a llamar a Farage Mr. Brexit, con lo cual, llegó un nuevo amanecer para el hombre que, parafraseando a Churchill, sueña con un telón de acero cayendo sobre el continente. 

Conocer a Trump y ser arropado por él le dio un nuevo brío, un giro a su figura política, incorporando el espectáculo a sus actos, sin excluir números musicales, coreografías y fuegos artificiales. La mano libre que no sostenía la pinta la empezó a usar para saludar con la chistera. Claro que la pirotecnia también apareció azuzando aún más el odio racial y la estigmatización de todos los extranjeros. 

En este sentido, el del relato del odio, es algo que públicamente Farage matiza muy bien ya que evita ser directo sin aparecer en las manifestaciones racistas y se apresura a condenar los actos de violencia. Trata de mantener el relato de la simpatía pero no deja de advertir sobre el creciente voto musulmán en Gran Bretaña y señalar, una y otra vez, la poca seguridad que tienen las mujeres y los niños en las calles. Pide que se le escuche a la hora de señalar estos problemas y amenaza: “Soy la cara moderada, razonable, democrática, experimentada y madura de la lucha; si pierdo, ya verán”.

La plataforma Cameo se utiliza en el Reino Unido para pedirle a una celebridad, un deportista o un influencer, un saludo personalizado a cambio de una tarifa. Es muy fácil, se elige a un famoso y se le solicita un vídeo en el que graba un mensaje a pedido, ya sea de ánimo, de felicitación o un simple saludo. El periódico The Guardian hizo una investigación sobre los más de cuatro mil mensajes grabados por Nigel Farage por los cuales ha cobrado, hasta la fecha, una cifra que ronda los cuatrocientos mil euros.

Se supone, atendiendo el tiempo físico que reclama esta tarea, que desatendió sus tareas como miembro del Parlamento, incluidas las votaciones, pero este no es el detalle que mayor malestar puede causar. Lo inquietante es que, quizás porque Farage se sienta al abrigo de su comunidad de fans, sale del armario y se manifiesta allí en estado puro.

Entre los mensajes para celebrar cumpleaños y los típicos saludos navideños o de San Valentín, se intercalan docenas de exaltaciones de extrema derecha, algún apoyo nostálgico al desaparecido partido fascista Frente Nacional, un viejo partido fascista británico (NF por sus siglas en inglés, que Farage, jugando con el doble significado, usaba como firma personal en sus años de estudiante) o manifestaciones xenófobas como expresar que no le gustan “los gitanos”. También hay curiosidades como unas palabras de aliento para los neonazis canadienses, bromas contra los transexuales e, incluso, menciones a los pechos de la diputada demócrata Alexandria Ocasio-Cortez. En fin, nada que no se escuche en un cualquier pub británico; lo temible es lo poco que puede faltar para que lo exprese en el número 10 de Downing Street.

¿Qué haría si finalmente Farage llegara a ser primer ministro?

El periodista y escritor Peter Chappell en su libro What If Reform Wins? [¿Y si Reform gana?], recurre a la ucronía con humor pero no por ello resulta menos inquietante. Chappell imagina que, en la línea de Trump cesaría a todos los funcionarios que no responden políticamente al partido como primera medida, más allá de las indemnizaciones astronómicas que eso demande, porque no se consideraría gasto invertir en las filas de leales. Entre las primeras medidas anunciaría una gran ley de deportación y suprimiría todos los vínculos internacionales como la Convención sobre el Estatuto los Refugiados de la ONU, desmantelaría el objetivo de “emisiones cero” y arremetería contra la BBC. La lista, a continuación, es infinita pero cabe la duda, con todo esto entre manos, de si sería capaz de llegar a los primeros cien días de gobierno. Aunque en cualquier caso sería tiempo suficiente para el golpe final, letal, de estas décadas de deriva de la política británica

Sin embargo, The Economist se permite relativizar la victoria de Reform en las últimas municipales. Es abrupta la caída del laborismo pero por cada votante que se pasó a Reform son mucho más los que se fueron a otras alternativas de izquierda o se abstuvieron. Los conservadores también cayeron dramáticamente pero Farage no pudo destruirlos en los términos que prometió. Además, en Gales y Escocia han ganado los nacionalistas. Al proyectar estos datos al plano nacional, abstrayendo el foco local, el laborismo podría tener un respiro pero, por supuesto, debería reaccionar para obtenerlo. Algo parecido a lo que ocurrió en España en 2023 convocando el voto plurinacional, además del progresista, para detener a Vox.

Claro que la realidad es alambicada y Farage, pinta en mano, no se cansa de repetir: “No hay normas, han desaparecido. Me encanta”.

Boris Johnson salió de Eton, la escuela de la elite británica; Nigel Farage, de un pub. Cuesta mucho, como en el juego, encontrar las siete diferencias. 

No han faltado artículos y reseñas sobre la serie Succession que señalaran su vínculo con la tragedia shakespeariana, principalmente El rey Lear, en la que está en juego la herencia de las tierras del reino entre sus hijas y sus maridos. La misma relación se puede establecer con los usos y costumbres del poder en Silicon Valley, aunque el adjetivo no surge esta vez desde un medio sino desde el mismo corazón del sistema: la competencia entre las empresas del sector de la IA es shakespeariana, dijo, un alto ejecutivo de OpenAI y lo dejó claro: “Las reglas normales del juego ya no se aplican”. 

El juicio que acaba de comenzar en Estados Unidos en el cual Elon Musk demanda a Sam Altman, director general de OpenAI, está demostrando que ese adjetivo se ajusta a la realidad. El propietario de SpaceX acusa a Altman de enriquecerse convirtiendo una organización sin fines de lucro en una empresa que persigue solo los beneficios. 

Tanto uno como el otro exponen en el tribunal un juego psicótico con el único matiz de que a Musk, como ha demostrado en su paso por la Casa Blanca, poco le importa ocultarlo; por el contrario, lo deja al desnudo, como muchos personajes del bardo inglés.

La historia de este desencuentro se remonta a los orígenes de OpenAI y se supone que tanto Musk como Altman eran jóvenes progresistas, perfil mucho más arraigado en este último, quien, hasta ayer mismo, no se cansó de afirmar que el avance de la IA “podría resolver el cambio climático, curar el cáncer, desarrollar una superinteligencia benevolente más allá de la comprensión humana” y crear lo que él denomina “riqueza extrema universal”. 

OpenAI nace en 2015 con las mejores intenciones, impulsada por Altman, quien estimula a Musk con la creación de una organización sin ánimo de lucro para generar una IA benévola y contrarrestar así el impulso que en ese momento exhibía DeepMind, el modelo de Google. Es curioso que Altman tuviera por entonces la plena intención de crear una empresa propia de energía nuclear, tan es así, que denominaba Proyecto Manhattan a la planificación de OpenAI, en su afán de emular la carrera de Oppenheimer. Once años después, IA mediante, Palantir publica su manifiesto de La República Tecnológica en el que Alex Karp asegura que la IA sustituirá a la energía nuclear como arma hegemónica. ¿No es esta la más alta expresión del aceleracionismo? 

En este sentido, la velocidad, clave en el desarrollo tecnológico, depende de una constante financiación sin límites para crecer y es por eso que, en 2018, Altman crea una filial con ánimo de lucro para que OpenAI pueda seguir avanzando. En ese momento comienza el conflicto con Musk, que seguía creyendo en el proyecto inicial y la lucha se resuelve con su partida. El siguiente movimiento es el acercamiento de Microsoft y la inyección de 1.000 millones de dólares. 

“Fui un idiota que les proporcionó dinero gratis para montar una start-up. Les di 38 millones de dólares para crear lo que acabaría siendo una empresa de 800.000 millones de dólares”, dijo Musk en el inicio del juicio. Ocurre que, cuando nació el proyecto, el dueño de Tesla, además de ser el sostén económico, dejó todo en manos de Altman. El magnate se siente estafado en su buena fe y le acusa de haber ocultado sus verdaderas intenciones reclamando 134.000 millones de dólares (115.000 millones de euros) en concepto de daños y perjuicios. 

Vinod Koshla, un inversor de peso en Silicon Valley y uno de los primeros en apostar por OpenAI, declaró en una entrevista que la intención original de Musk era acabar siendo el director general de la compañía, tomarla como un feudo privado y contar con el equipo técnico como rehenes, Sam Altman incluido. Tiene muy difícil Musk proyectar su perfil humanitario en el juicio. 

Cuando sus abogados expusieron, antes de los interrogatorios y sin la presencia del jurado, que “todos podríamos morir” por culpa de la IA, la jueza Yvonne González Rogers prohibió a los letrados y al propio Musk hacer tales declaraciones alarmantes ante el jurado y más aún siendo Musk propietario de xAI, su propia empresa con, por supuesto, ánimo de lucro. “Sospecho que hay muchas personas que no quieren poner el futuro de la humanidad en manos del señor Musk pero aquí no vamos a entrar en esos temas”, les dijo la jueza. 

Regresando a Shakespeare, hasta aquí puede que todo haya sonado un poco a comedia (de la mala). Ahora pasamos a la tragedia.

El último relato del marketing corporativo es el propósito. Toda compañía debe tener uno y conceptualmente todos los propósitos, tanto de una empresa de refrescos como de otra que se dedica al fracking, es hacer un mundo mejor. En el caso de OpenAI, su premisa fundacional era reducir el riesgo existencial del invento más poderoso y peligroso para la humanidad. 

En una entrada de su blog en 2024, Altman destacó que gracias a su tecnología “solucionar el cambio climático, establecer una colonia espacial y el descubrimiento de toda la física, acabará siendo algo habitual”. Mientras tanto, el director general de OpenAI preparaba una oferta pública inicial con una valoración potencial de un billón de dólares y cerraba contratos con diferentes países estableciendo normas para utilizar la IA en el control de inmigración, la vigilancia interna y el armamento autónomo en zonas de guerra.

Existe un control denominado alineación de Inteligencia Artificial que garantiza su seguridad y su utilidad además de evitar que la herramienta tome decisiones perjudiciales para las personas o contrarias a sus intenciones. Este control es clave, más aún para el desarrollo de la inteligencia general artificial (AGI, por sus siglas en inglés), un sistema capaz de realizar cualquier tarea intelectual humana. OpenAI está enfocada en este proyecto y por eso reclama inversiones billonarias. Pues bien, su sistema de alineación parece ser muy débil o inexistente. Después de lanzar ChatGPT-4, Jan Leike, uno de los técnicos de la compañía, envió un correo a los miembros del consejo advirtiendo que OpenAI había abandonado su misión enfocada en la seguridad: la prioridad ahora era el producto y los ingresos.

En 2023 Sam Altman testificó ante el Comité Judicial del Senado y propuso la creación de una agencia federal para supervisar los modelos avanzados de IA: “si esta tecnología falla, lo puede hacer a lo grande”. Al mismo tiempo que decía esto, presionaba con éxito a la Unión Europea para debilitar un proyecto de supervisión y se oponía a un plan de seguridad en California. 

Los cálculos de Altman giran en torno a la captación de entidades con capacidad para gastar cien mil millones de dólares a su antojo. En la lista está el gobierno de Estados Unidos, las cuatro o cinco mayores empresas tecnológicas de Silicon Valley, los saudíes y los emiratíes. En Emiratos Árabes Unidos impulsa un proyecto, ChipCo para la construcción de enormes fábricas de microchips y centros de datos ubicados, en su mayoría, en Oriente Medio. La idea es apostar por la capacidad de la IA para sustituir al petróleo y al uranio enriquecido como recurso que determina el poder mundial. Dice Altman que la potencia informática es “la moneda del futuro” (otro encuentro inquietante con La República Tecnológica).

Cuando Trump asumió su segunda legislatura, Altman le propuso anunciar una versión de ChipCo, programada de tal modo que el presidente se pudiera atribuir el mérito. Poco después Altman y Trump visitaron juntos la corte saudí para reunirse con el príncipe Mohamed Bin Salmán, el mismo que Trump defendió en una comparecencia en la Casa Blanca ante un periodista que preguntó a Bin Salman por el asesinato del periodista Jamal Khashoggi.

Mientras tanto, los compromisos de seguridad del sector ya forman parte del pasado y de las actas fundacionales de OpenAI. Si hacía falta un apoyo institucional al despropósito, este lo dio el vicepresidente J.D. Vance en París, en una conferencia en la A.I. Action Summit (antes se llamaba A.I. Safety Summit: eliminaron la seguridad para pasar a la acción). Allí dijo Vance: “El futuro de la IA no se va a ganar lamentándose en la seguridad”. Bajo el ruido de los aplausos, Altman acotó que el efecto desregulador de Trump es “un cambio muy refrescante”.

Un grupo de investigadores de distintas universidades, incluidas Harvard, Stanford y el MIT, presentaron en febrero el borrador de un artículo científico bajo el título Agents of Chaos [Agentes del Caos]. El estudio afirma que los agentes de inteligencia artificial fallan de maneras previsibles y potencialmente devastadoras. Los agentes no son simples chatbots: pueden planificar y ejecutar tareas complejas encadenadas, utilizando herramientas externas sin supervisión constante.

La prueba se hizo solo con seis agentes comprometiendo cuentas de correos, chats, diferentes aplicaciones y acceso al almacenamiento de un grupo de usuarios. La investigación revela la vulnerabilidad de los correos y las cuentas bancarias, entre otros datos privados y cierta falta de criterio en ejecutar órdenes o rechazarlas. El sistema comete errores pero también se detecta que a veces los intenta evitar y fracasa. La investigación está hecha con los agentes de IA convencionales, los mismos que actualmente facilitan las tecnológicas para su uso comercial o doméstico. Hay un equilibrio entre los aciertos y los fallos, con lo cual, se deduce que no solo se trata de que el modelo “piensa mal”, sino que se ha diseñado sin los frenos suficientes. El sistema no falla puntualmente; se trata de un problema estructural porque adolece de una alineación de IA que realice un control de seguridad aceptable. 

Ese criterio es el que, al parecer, alienta OpenAI y naturaliza la actual administración americana. Como abundan los lectores de ciencia ficción en el Silicon Valley, las consecuencias trágicas de esta deriva seguro que se adjudican a los astros. Lo advirtió, por cierto, Shakespeare en El rey Lear: la estupidez, la falta de razón, no acontece por coacción celeste.

En su libro Limónov, el escritor Emmanuel Carrère reproduce la confesión que el ex primer ministro ruso Yegor Gaidar hizo a un periodista antes de morir: “Tiene usted que comprender que no elegimos entre una transición ideal hacia la economía de mercado y una transición criminalizada. La elección era entre una transición criminalizada y la guerra civil”.

Gaidar sabía muy bien lo que estaba diciendo. Muy crítico con el programa económico de Vladímir Putin, en 2006 enfermó repentinamente mientras estaba en Dublín, víctima de un trastorno gastrointestinal. Los médicos le diagnosticaron una intoxicación de origen incierto. El trastorno era el mismo que había padecido el exagente y escritor Alexander Litvinenko: envenenamiento con polonio, una acción también llamada terrorismo radiológico. 

La criminalización, como es público y notorio, es uno de los aspectos del proyecto imperial de Putin, que tuvo –¿lo tiene aún? – a un gran escritor de cámara, el polifacético Vladislav Surkov y a un filósofo que le provee un sistema de ideas. “Todos los verdaderos rusos son filósofos” escribió Dostoievski en Los hermanos Karamázov y Alexander Dugin, además de intelectual orgánico de Putin es un patriota ruso que incuba un proyecto imperial: Eurasia. 

No deja de ser curioso que quien mejor expresa o al menos quien más publicita en Occidente la idea de Dugin sea Curtis Yarvin, el ideólogo del tándem que integran Peter Thiel y el vicepresidente J. D. Vance. Yarvin es partidario de dar carta blanca a Putin para que extienda el mapa ruso hasta el Canal de la Mancha y la mejor manera de facilitarlo es que Estados Unidos se retire de Europa. 

La visión de Yarbin, compartida con el pensador aceleracionista Nick Land, es instaurar una monarquía tecnológica que abarque las tres Américas, desde el Ártico hasta la Antártida. Por cierto, el flanco sur ya está vigilado de cerca: Javier Milei es allí el referente y Thiel se acaba de instalar en una mansión que compró por doce millones de dólares en Barrio Parque de Buenos Aires, la zona residencial de las embajadas y buena parte de la clase alta del país. El mapa, según Yarvin, se arma con Europa y parte de Asia para la Rusia imperial, China en su sitio y América, una grande y tecnológica, de punta a punta para Estados Unidos.

Volvamos a Moscú, a un barrio en las afueras, en la residencia de verano de Alexander Puschkin, donde Dugin dio una charla al aire libre dos años atrás. El escritor James Verini, quien asistió a esa reunión, cuenta que al final del coloquio, en un corro que se formó, un joven asistente le preguntó a Dugin si era posible que desde el corazón del liberalismo, pudiera existir “algún vínculo con el Señor que lo atrape y derrumbe”. Dugin, un hombre profundamente religioso, asintió: “Podría ser”, concedió, “que alguien encienda una llama interior y lo derribe”. Su rostro se iluminó y gritó: “¡Ese sería Donald Trump!”.

Cuando la semana pasada, Palantir publicó su ya célebre manifiesto en X proclamando el advenimiento de la “república tecnológica”, Dugin lo retuiteo agregando un comentario que renovó aquella aseveración estival: “El Manifiesto de Palantir es mucho más importante que Trump. Trump es un peón insignificante en el tablero de ajedrez. Su rol es la destrucción total. La etapa de preparativos. Palantir es mucho más serio. Es el plan para salvaguardar el dominio en declive de Occidente por medios radicales”.  

Si por un momento piensas que estamos rodeados de locos, estás en lo cierto. Santiago Abascal liga su destino a Trump del mismo modo que Marine Le Pen se aferra a Putin. 

Alexander Dugin es un boomer que nació en plena crisis de los misiles y que veinte años después abandonó la escuela de aviación para sumarse a un grupo de escritores de Moscú, que se definían como una alternativa metafísica y buscaban crear, un siglo después, un camino creativo similar al que construyó Dostoievski. Curiosamente, Dugin no despuntó inicialmente como escritor sino como músico y así fue como la KGB lo arrestó por cantar canciones disidentes. Poco a poco fue dejando su vena artística para sumergirse en algo que le atraía más: formular una nueva idea de Rusia ya que un inconformista como él no la concebía en los moldes europeos ni asiáticos. 

Boris Yeltsin, durante su mandato, sostenía que a lo largo del siglo veinte, Rusia había pasado por la monarquía, el comunismo, la perestroika y finalmente había iniciado una democracia liberal, remarcando que cada etapa se sustentaba en su propia ideología menos la última. Dugin pensaba en ese vacío al tiempo que Putin se preparaba para ocuparlo.  

En el libro Fundamentos de la geopolítica, que publicó estando aún Yeltsin en el poder, Dugin describe a la Federación Rusa como una formación transitoria y proclama que la vocación histórica del pueblo ruso es la creación de un imperio. Subraya que el rechazo a ese proyecto es antinatural y señala que el primer paso es acabar con Ucrania. El historiador John B. Dunlop comentó en su día que “si se aplicaran estas ideas, Ucrania dejaría de existir”.  

¿Qué vio Putin en Dugin? El proyecto imperial.

James Verini recuerda que cuando el zar Alejandro murió en 1825, su imperio era el más grande que el mundo había conocido jamás, extendiéndose desde el már Báltico hasta el otro extremo del océano Pacífico, desde el mar Negro hasta el Ártico. Putin no aspira a tanto pero, como dice Yarvis, su meta es imperial. Dugin llama a Rusia “el último reino: la Tercera Roma”.  

Si nos ponemos imaginativos y pensamos que esto pudiera prosperar, ante la hegemonía imperial rusa Abascal debería deponer su “prioridad nacional” y Marine Le Pen, cuyo padre lanzó la “preferencia nacional” y ella matizó como “prioridad nacional”, también. (Como es evidente, Vox no es nada original: cuando quiere modificar su jardín de relatos, va a una tienda francesa y hace bricolaje narrativo.) 

Al evocar los años noventa, Vladímir Putin maldice a Occidente por tratar a Rusia como una colonia con el único fin de sacar billones de dólares del país. En aquellos años, Dugin había creado el Frente Patriótico Nacional, una organización neofascista cuyo lema era “¡Dios! ¡Zar! ¡Nación!”. Cuando el partido se disuelve, Dugin se cruza con Limónov, que estaba de regreso en Moscú después de dos décadas primero, como punk en Nueva York y después, como escritor en París. Limónov era libertino y detestaba el liberalismo, afirma Verini. Tal vez, en el cruce con Dugin se podría decir que devino en un libertario místico. 

Cuando se disuelve el frente fascista, Dugin y Limónov crean el Partido Nacional Bolchevique y en el primer artículo de sus estatutos proclaman que la esencia del nacionalbolchevismo “es el odio abrasador hacia el sistema antihumano de la Trinidad: liberalismo, democracia y capitalismo”. En el siguiente, rechazan a EEUU, Europa y la OTAN. Y el tercero es el nodal: la creación de un imperio continental que incluya a las antiguas repúblicas de la Unión Soviética. Si se acepta el capitalismo de Estado y el crony capitalism, es decir, un sistema construido con amigos vinculados al poder, Vladimir Putin encuentra aquí un sistema ideológico prêt-à-porter para su cuerpo político.

Carrère cuenta que Limónov escuchaba siempre hechizado a Dugin: sentía que juntos eran el brahmán y el guerrero. Conformaban, sin embargo, un equipo explosivo e inestable, razón por la cual, finalmente Dugin abandona la agrupación y comienza su alianza intelectual con Putin: funda el Partido de Eurasia, brazo político de toda su teoría imperial y el Centro de Estudios Conservadores, en la Universidad Estatal de Moscú, el think tank del proyecto.

Hoy Dugin, notable políglota, acepta explicar la verdad rusa a un variado número de interlocutores en sus lenguas nativas. Debate en inglés con Nick Land sobre la geología del liberalismo, destaca en español que “Perón es un profeta ontológico” durante una charla en una universidad argentina o disecciona en un perfecto francés en el canal galo TV Libertés de ultraderecha las contradicciones de la Unión Soviética. 

El intercambio de tuits entre Dugin, que representa el proyecto de Putin, y Palantir, parapeto del programa de los tecnolibertarios es una conversación que circula en los márgenes a pesar de que no ocupen la centralidad. Parafraseando a Santa Teresa de Ávila, ya que estamos entre los místicos y el anticristo, son actores que escriben torcido en reglones que, de momento, siguen derechos.

El manifiesto de Palantir que se ha hecho público hace unos días, a pesar del ruido en redes y medios, no es el primero. 

El planteo inicial lo puso en circulación Peter Thiel, fundador y uno de los principales accionistas de la compañía, cuando escribió El Momento Straussiano, en el que deja clara su posición frente al que considera el mayor peligro al que se enfrenta Estados Unidos: el que representan sus adversarios impulsados por el islamismo. Ante este pulso, Thiel considera insuficientes los ideales liberales de la Ilustración, tanto el racionalismo como los derechos individuales y una economía que sea consecuente con estos valores. El programa político que propone se basa en las teorías del filósofo Leo Strauss, quien sostiene que la modernidad y la Ilustración erosionaron los mitos fundacionales que unificaban las sociedades. Ante esto, la solución sería un sistema político al margen de los controles y equilibrios de la democracia representativa; un marco excepcional dirigido por una vanguardia elitista que operaría en la sombra, sin el lastre de la supervisión democrática. La sociedad necesita riesgo y disrupción, sostiene Thiel.

Si bien la última aparición pública de Thiel fue en Roma para alertar de los peligros que entraña el anticristo en las puertas del Vaticano, ahora está en Argentina para seguir con su gira mística y ofrecer apoyo a Javier Milei mientras renueva su interés en las materias primas y las grandes extensiones de tierra argentinas. En 2004, momento del primer manifiesto, no hablaba aún del anticristo pero ese año, casualmente, funda Palantir, plataforma que hoy, asegura, cuenta con las armas para detenerlo.

Un alto en el relato. Estamos hablando de un discurso público, pronunciado por un magnate con influencia directa en la Casa Blanca, es decir en el mundo. Hay que suspender la posible incredulidad. Esto está pasando. 

El segundo manifiesto lo publicó Marc Andreessen en la web de su fondo de inversión. Andreessen, aliado ideológico de Thiel, impulsor de Facebook y financista importante de la última campaña electoral de Donald Trump, es considerado uno de los cuatro jinetes del apocalipsis tecnocrático por el pensador Jonathan Taplin, junto a Thiel, Mark Zuckerberg y Elon Musk. En su manifiesto, Andreessen adelantaba hace tres años, de algún modo, lo que Palantir ha puesto en circulación esta semana: “creemos que la Inteligencia Artificial es nuestra alquimia, nuestra Piedra Filosofal. Literalmente, estamos haciendo que la arena piense”. 

Las armas de destrucción masiva que se buscaban en Irak eran invisibles por su inexistencia; las que produce Palantir son imposibles de ver, pero están aquí para quedarse. No muy lejos de ti ni de mí: las hospedamos, en tanto víctimas, en nuestro móvil. Esto es de algún modo lo que nos viene a decir Palantir a través del brief de veintidós entradas publicado en su cuenta de X y que es una sinopsis del libro de su CEO, Alex Kark y del directivo de la empresa Nicholas W. Zamiska, The Technological Republic: Hard Power, Soft Belief, and the Future of the West [La República Tecnológica: Poder Duro, Creencias Blandas y el Futuro de Occidente] publicado el año pasado.

Así como Donald Trump hace anuncios oficiales en su red social sobre la guerra de Irán, Palantir, la principal arma estadounidense fuera y dentro del país, los hace en X. No dicen banalidades o no hay que tomarlas como tales ya que la compañía está incrustada en el Estado y, como afirma la economista de la innovación Francesca Bria, ha ejecutado la reconversión de la soberanía a un modelo de activos privados. 

El primer detalle que hay que registrar es que el manifiesto está encabezado por el título del libro y es toda una declaración de principios: la República Tecnológica. Aquello que Thiel planteaba como problema en su manifiesto, la incompatibilidad entre libertad y democracia, aquí se expone como una superación dialéctica. Por cierto, si seguimos la cadena de pensamiento y poder que se extiende desde Thiel y uno de sus pensadores de cámara, Curtis Yarvin, que teoriza la “monarquía tecnológica”, hasta un actor clave que es el vicepresidente J. D. Vance, el planteo toma cierto perfil institucional.

El manifiesto establece que la era de disuasión nuclear ha finalizado y que esa capacidad de destrucción pasa a manos del software o, más claro, de la Inteligencia Artificial. Aquí propone no debatir ante la posibilidad de entender la IA como un arma, sino sobre quién construirá esas armas y con qué propósito. Palantir, que ya está en ello, es la respuesta. Esa posición se defiende con otra entrada: basta de poder blando (quiere decir democracia); hace falta un poder duro y ese poder se construye con software y (es tácito), lo controla la República Tecnológica. Después siguen apuntes sobre la batalla cultural pero lo medular, tras expresar la supremacía tecnológica, atañe a temas militares: restaurar el servicio militar obligatorio, garantizar la demanda de armas a través de la tecnología y un curioso llamado al debate sobre la acción militar estadounidense en el extranjero. El cierre es con el mantra de Thiel: hay que “resistir la tentación superficial de un pluralismo vacío y sin sustancia” (la democracia, otra vez).

Los autores del manifiesto están al frente de una compañía que ya forma parte del Estado por su presencia en el Pentágono, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS por sus siglas en inglés), el departamento de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), el Departamento de Defensa (DoD), la CIA y en múltiples departamentos de policía de todo el territorio. Hay que pensar que si bien puede parecer que Palantir solo es un proveedor de estas instituciones, en realidad el control operativo es suyo. El cruce de todos los datos que ofrece al ICE, por ejemplo, permite obtener información prospectiva para declarar sospechoso a alguien, más allá de que carezca o no de papeles. Si es inmigrante o sea sospechoso de poder cometer un delito, automáticamente se pone en marcha la detención. A las claras, se está obrando fuera del control de las mismas fuerzas de seguridad que se someten al criterio de la IA. 

Palantir ha desarrollado el Maven Smart System (MSS) un sistema inteligente de vigilancia global que, a día de hoy, realiza un seguimiento de cuarenta y nueve mil aeropuertos en todo el mundo. Pero este sistema no solo vigila; también ataca. Según la escritora y periodista de Bloomberg, Katrina Manson, con un solo clic permite enviar coordenadas a una plataforma de armas para disparar contra un objetivo. Todo el proceso, desde la identificación del objetivo hasta su destrucción, requiere cuatro clics. El antiguo sistema alcanzaba cien objetivos en un día, con el MSS la cifra ha aumentado a cinco mil. Esta eficacia se ha demostrado en Irán y se sospecha que de este modo se masacró a las 168 niñas de una escuela iraní. 

La participación de Palantir en Gaza y Cisjordania se ha hecho pública a través de Alex Karp en una entrevista reciente en la que abundó sobre las capacidades tecnológicas de Palantir. Causó asombro, en la misma intervención, al afirmar que están en condiciones de “alterar el curso de la humanidad, sobre todo el de los votantes demócratas reduciendo su poder económico, al tiempo que aumente el de los votantes con formación profesional, de clase trabajadora y, a menudo, de género masculino. Estos cambios van a alterar todos los aspectos de nuestra sociedad”. ¿Puede la tecnología restar capital político a las mujeres con títulos universitarios para transferirlo a los varones de clase trabajadora? Hay que tener en cuenta que Karp dijo que “salvar vidas es interesante; quitarlas también”. Hacer la cuenta de estas últimas ya es imposible

¿Por qué razón todo esto se hace público? ¿Por qué, habiendo publicado un libro el año pasado, ahora lo convierte en un manifiesto, un brief de lectura veloz en X?

Quizás haya razones políticas y de marketing. Estas últimas hablan de capacidad, de poder, de proyección de ese poder sobre el futuro. Wall Street observa y el mercado mundial también. (Para orientarnos: Reino Unido, Francia y Alemania son clientes de la compañía; Santander y BBVA, inversores). Pero las razones políticas empiezan con el fracaso de la guerra en Irán y la salvaguarda del vicepresidente J. D. Vance, hombre de Palantir en el Gobierno, que se opuso a la invasión –el único de toda la Administración— y se quemó como interlocutor en las negociaciones de Pakistán. Palantir no está perdiendo la guerra y por eso el manifiesto pide un debate sobre la participación de EEUU en conflictos internacionales. 

Trump, viene a decir también, tiene fecha de caducidad; el proyecto no.

Según van colonizando el Estado, los tecnócratas lo vacían ya que sus herramientas van limitando las tomas de decisiones ciudadanas. Por allí avanzan las funciones del software que expone Karp.

El último manifiesto es, desde esa lectura, un epílogo de este tiempo. 

“Es más fácil imaginar el fin del mundo que el fin del capitalismo”. Esta es una frase del crítico Fredric Jameson pero conocida a través de Mark Fisher, un filósofo y escritor británico, discípulo de Nick Land, quien sí cree estar en camino de alcanzar la superación del capitalismo industrial pero por caminos distintos a los que ambos imaginaban en los años noventa. Fisher, si viviera –se suicidó en 2017– no compartiría, probablemente, la evolución de su maestro. 

En aquel tiempo, en el departamento de filosofía de la Universidad de Warwick, Land creó junto con su compañera de cátedra, Sadie Plant,  la Unidad de Investigación de Cultura Cibernética (CCRU, por sus siglas en inglés) y convocaban tanto a universitarios como a artistas y filósofos que vislumbraban en la tecnología digital una nueva revolución. En estos encuentros, en los que abundaban las anfetaminas y sonaba música jungle, se teorizaba sobre el advenimiento de la Inteligencia Artificial que, según la mirada de Land, permitiría la extinción del capitalismo.

El apocalipsis virtual formaba parte de ese final pero, por entonces, sobrevino el de Land ya que, el exceso de drogas le provocó un colapso y la ruptura total con las convenciones académicas llevaron a la universidad al cierre del CCRU. Esto no impidió que su programa teórico se detuviera. 

Land es uno de los cultivadores del aceleracionismo, un concepto que surge en la ciencia ficción de los años sesenta, pero que este pensador británico concibe como un proceso impulsado por la informática hasta alcanzar la automatización total. Por supuesto, llevado a un extremo de no retorno, constituye un proceso de deshumanización. Esto lleva a pensar que su desarrollo ataca todo tipo de visión progresista o ecologista pero su espectro es totalizador: las ideas conservadoras o nacionalistas también caducan con este planteamiento. Los pensadores Robin Mackay y Armen Avanessian consideran que “el aceleracionismo es una herejía política”. 

Cuando Nick Land da por terminada su carrera profesional en la universidad se instala en Shangai y comienza una nueva vida como editor y blogero. El pensamiento de Land sigue avanzando hacia posiciones distópicas pero comienza a vislumbrar un futuro posible desde la derecha autoritaria. En el modelo chino empieza a ver virtudes para una nueva arcadia, un mundo premoderno, superador de la ilustración, que permita otro comienzo a la historia. En este trance conecta con Curtis Yarvin y nace la Ilustración Oscura. 

Aún está fresca en el imaginario de todos la figura de Steve Jobs como el artífice de una tecnología amable capaz de ordenar y prefigurar el mundo de una manera bella. Jobs aparecía en un escenario vacío como el mesías de un futuro venturoso, vestido con vaqueros y camiseta negra y calzado con unas deportivas blancas. Así era la visión naif que se proyectaba desde el Silicon Valley, antes de las cadenas de oro que cuelgan del cuello de Mark Zuckerberg, antes de que Elon Musk exhibiera la motosierra que le regaló Milei o de la teoría del Anticristo que Peter Thiel expuso en un acto en Roma a pocas calles del Vaticano semanas atrás. Nick Land, de algún modo, el teórico de todos los neorreaccioanarios es la contracara marcial de Steve Jobs. 

Hace un par de meses se presentó en una reunión en California con su habitual jersey roto, de alguna talla mayor a la suya y unos vaqueros amplios, tanto, que en lugar de piernas parecían arropar alambres. Un distraído hubiera pensado que un espontaneo había saltado al escenario. El escritor James Duesterberg, presente en el acto, dijo que se podría especular que aún no había renovado las prendas que usaba en la universidad. El lugar de reunión era la mansión de Richard Craib, fundador del fondo de inversión Numerai, operado a través de la inteligencia artificial y el organizador, Wolf Tivy, director de una revista futurista financiada por Peter Thiel. Nick Land, esa noche, compartió, ante una audiencia selecta, una larga conversación con Curtis Yarvin. 

Antes incluso de que Donald Trump ganara su primera elección presidencial, se especulaba con un ocaso de la democracia y un avance en Occidente del modelo chino, un capitalismo radical y autoritario. Land, una vez establecido en Shangai, comenzó a revisar su sistema de pensamiento a partir de la experiencia china y comprendió que la fusión del marxismo y el capitalismo constituían un motor político de desarrollo social y económico único. China, para Land, se convirtió en un modelo aceleracionista virtuoso, una sociedad capaz de cambiar a gran velocidad. 

Mark Fisher creía imposible el fin del capitalismo. Tenía razón. 

La admiración de Land por el modelo tecnocrático de Singapur y el liderazgo de Deng Xiaoping en China posibilitó la conexión con Curtis Yarvin, y juntos, crearon la doctrina del neorreaccionarismo (NRx según aparecía en el blog de Yarvin) a través de la cual plantean la caducidad de la democracia y la necesidad de establecer una monarquía capitalista, una suerte de “gobierno-corporación” al frente de la cual sitúan a un CEO transformando el Estado en una empresa. 

El proyecto es, al contrario del razonamiento de izquierdas que hacía Mark Fisher, un aceleracionismo de extrema derecha: el final del capitalismo liberal. Un aceleracionismo que, contradictoriamente, avanza hacia un pasado previo a la Ilustración, sin instituciones, solo mediante una gran corporación. 

Un siglo atrás, la vanguardia artística italiana firmó un Manifiesto Futurista en el que el poeta Filippo Tommaso Marinetti puso como valor supremo “la belleza de la velocidad”. Aquella fascinación por la revolución industrial los llevó a la sublimación del fascismo. 

¿Hacia dónde nos están empujando ahora? Porque Curtis Yarvin es el teórico que promueve Peter Thiel pero, por encima de todo, ejerce una gran influencia sobre el vicepresidente J. D. Vance. Es más, Steve Bannon, a pesar de su desprecio por los que llama tecnofeudales, también es permeable a las ideas de Land. Al frente de todos hay alguien que no lee pero a quien le suena bien esta música: el presidente Trump no desoye a sus futuristas de hoy así como Mussolini no desatendía a los suyos. La historia no se repite pero a veces se atasca y sentimos en la espalda el eco del pasado. Esa resonancia es audible en el manifiesto de los aceleracionistas.

Mark Andreessen fue, junto a Peter Thiel y Elon Musk, uno de los grandes financistas de la última campaña de Trump. Andreessen, quien cofundó Nescape y es uno de los principales accionistas de la sociedad de capital de riesgo Andreessen Horowitz, en cuya web está alojado el manifiesto que identifica el proyecto político del Silicon Valley. Todos lo rubrican: de Thiel a Musk, de Zuckerberg a Altman, de Bezos a Karp. El manifiesto está lleno de lugares comunes pero tiene algunas entradas sugestivas. Una: “combinamos tecnología y mercados para obtener lo que Nick Land ha llamado la máquina tecnocapitalista, el motor de la creación material perpetua, el crecimiento y la abundancia”. Otra: “creemos en el aceleracionismo, la propulsión consciente y deliberada del desarrollo tecnológico, para asegurar el cumplimiento de la Ley de Rendimientos Acelerados”. Otra más: “Creemos que la Inteligencia Artificial es nuestra alquimia, nuestra Piedra Filosofal, literalmente, estamos haciendo que la arena piense”. Al final, hay una lista de personalidades a las que se invita a conocer su obra para sumarse al “tecno-optimismo”. 

Está, por supuesto Nick Land; también los economistas Friedrich Hayek y Milton Friedman, y, entre muchos más, no podía faltar el poeta Marinetti. 

Abril es el mes más cruel.

Parece un contrasentido comenzar con el conocido verso de La tierra baldía justo después del título de este artículo que remite a una cuestión burocrática o comercial burda y opaca. Eliot escribió el poema después, de la Gran Guerra tal vez presagiando en ese oscuro temblor la que vendría después sin ahorrar una mirada sombría por el imperio de las “pérdidas y ganancias” crematísticas, pero también apelando a la pérdida de las raíces de un tiempo del que “solo quedan un montón de imágenes rotas”. 

Una paradoja similar plantea el escritor Charlie Warzel al describir el asombro de los astronautas de la misión Artemis II al contemplar la Tierra desde la Luna como “una canica azul, rodeada por su finísima capa verde de atmósfera, con las auroras centelleando en los bordes” mientras el mundo contenía la respiración ante la amenaza de Donald Trump de acabar con una civilización y devolverla a la edad de piedra. 

Más asombro que el de la visión celeste de nuestro planeta desde el espacio, para seguir con el contrapunto disruptor, provoca el relato de las circunstancias que rodearon a la decisión de atacar Irán, según cuentan los periodistas Jonathan Swan y Maggie Haberman en el adelanto de su libro Regime Change: Inside the Imperial Presidency of Donald Trump (Cambio de régimen: dentro de la presidencia imperial de Donald Trump). Cuentan los autores que el 11 de febrero pasado Benjamin Netanyahu visitó con su equipo la Casa Blanca e hizo una presentación en regla de cuatro apartados que abrían paso a la guerra. El informe incluía la muerte del ayatolá, la paralización de las capacidades de Irán para amenazar a sus vecinos, el levantamiento popular contra el régimen y, finalmente, su caída y la instalación de un líder laico para gobernar el país. Según Swan y Haberman, tanto el Pentágono como la CIA consideraron viables solo los dos primeros objetivos. 

El general Dan Caine, jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos nombrado por Trump, según los autores fue muy cauto en la forma de presentar sus puntos de vista al presidente, añadiendo que si se ordenaba la operación, los militares la ejecutarían. Marco Rubio, como Cain, con más tibieza que sentido común, opinó que si el objetivo era un cambio de régimen o un levantamiento, era mejor no hacerlo, pero “si queremos destruir el programa de misiles de Irán, eso es algo que podemos lograr”. Por su parte, J. D. Vance, como es público y notorio, siempre se opuso a esta guerra. Después de escuchar todos los puntos de vista, Trump sentenció: “Creo que tenemos que hacerlo”. Y, según afirman Swan y Haberman, “todos se apoyaron en los instintos del presidente”.

El ajedrez es un juego que descubrieron los árabes al invadir Persia y a partir de allí se difundió por Occidente. No hay por qué pensar que la estrategia bélica de los iraníes sea deudora de esa tradición pero en el caso de Trump no es aventurado inferir su afición al chicken game o juego de la gallina, famoso por la película Rebelde sn causa de NIcholas Ray en la que James Dean se salva al arrojarse del coche antes de caer por el acantilado mientras su contrincante se despeña mortalmente. Más tarde, en la vida real, las cosas se le complicarían a Dean. Trump parece conducir en esa dirección. Eso no significa que deje de lado los negocios.

Los iraníes, para sentarse a negociar en Pakistán, han pedido que el interlocutor sea J. D. Vance; no quieren seguir conversando con quienes hasta ahora han sido los negociadores de la Casa Blanca: Steve Witkoff y Jared Kusher. Witkoff es un inversor que ha hecho fortuna en los negocios inmobiliarios, amigo del presidente y compañero de golf, al punto de estar jugando con él el día que atentaron contra su vida en Miami. Kusher es más próximo aún: está casado con la hija del presidente.  

Trump no tiene una estructura diplomática en Oriente Medio, cuenta con una arquitectura comercial encabezada por su colega y su yerno. Cuando a Trump se le reprochó su voluntad de hacer negocios en la Casa Blanca, no dudó en mencionar a George Washington como un hombre muy rico, al igual que él, y que tenía dos escritorios: “uno presidencial y otro para sus negocios”. 

Un informe publicado recientemente arroja una cifra que supera los 4.000 millones de dólares acumulados por la familia Trump a partir de los vínculos y contactos que ha podido generar el presidente desde el Despacho Oval.  

Antes de iniciar su segunda legislatura Trump consideraba que los bitcoins era un tipo de estafa financiera más. Cambió de idea cuando comprendió que un presidente puede dar credibilidad a las criptomonedas y fue así que el año pasado sus hijos Eric y Donald Junior aportaron el apellido a la empresa American Bitcoin con una participación superior al centenar de millones de dólares. Otra empresa, World Liberty Financial, es una startup de finanzas digitales en la que aparece el presidente como “cofundador emérito” y sus hijos Eric, Donald Jr. y Barron Trump, el benjamín de la familia, figuran todos como cofundadores. Y no son los únicos: Steven Witkoff, el diplomático inmobiliario de Oriente Medio, aparece como cofundador emérito, y su hijo Zach como director ejecutivo. World Liberty lanzó una criptomoneda llamada stablecoin que Trump reguló y tiene un valor nominal de un dólar. El año pasado una empresa propiedad de los gobernantes de los Emiratos Árabes invirtió 2.000 millones de dólares en esta moneda y la transacción, como es lógico, despertó sospechas de que se trataba de un algún tipo de soborno. 

Con los saudíes Trump lleva adelante negocios inmobiliarios que incluyen clubes de golf, un hotel de lujo y varias mansiones. En esa dirección, aún se recuerda la visita a Washington del príncipe heredero Mohammed bin Salman, la primera desde que sus agentes supuestamente asesinaran y descuartizaran en 2018 al periodista disidente Jamal Khashoggi, columnista del Washington Post y autoexiliado en EEUU, en el interior del consulado saudí en Estambul. Cuando en la Casa Blanca un periodista le preguntó al príncipe por este asesinato, Trump se enfadó con él, por haberse atrevido a “avergonzar” a su invitado.

La lista de negocios sigue y crece. La obscenidad quizás se torna cruel, cuando a incidentes como el del príncipe saudí se suman actuaciones de carácter público, como la presentación que hizo Steven Witkoff, en su condición de embajador, del proyecto inmobiliario Gaza Sunrise, para reconvertir el territorio arrasado por Israel en un lujoso resort.

La corrupción también infecta la guerra de Irán. John Gray, ensayista y profesor de Oxford, consigna en un largo artículo que horas antes de los primeros ataques conjuntos de Estados Unidos e Israel, se realizaron numerosas apuestas en sitios web como Polymarket, una suerte de mercado de predicción que opera con criptomonedas en el que los apostadores tienen opciones que van desde resultados deportivos hasta ataques con misiles. Las apuestas realizadas minutos antes de los anuncios de la Casa Blanca sobre la guerra reportaron cientos de millones de dólares a operadores anónimos. El 23 de marzo miles de contratos de futuros sobre petróleo, por un valor total de alrededor de 1.500 millones de dólares, cambiaron de manos en un par de minutos suponiendo un volumen unas 16 veces superior a la media diaria antes de que la Casa Blanca anunciara una demora a los ataques contra infraestructuras iranís. No hay pruebas de que Trump, sus asesores o su familia se hayan beneficiado de estas operaciones, pero la conclusión ineludible, sugiere Gray, es que esas operaciones solo pudieron ser realizadas por personas con acceso a información privilegiada. 

Una vez más, la ficción se cuela entre los hechos y vuelven las imágenes finales de Mátalos suavemente, un thriller de Andrew Dominik, en las que Brad Pitt, en la piel de un mafioso, se enfada ante el televisor de un bar cuando pasan una secuencia de un discurso de Obama y estalla: “Eso de que somos una comunidad es un mito creado por Thomas Jefferson. Vivo en Estados Unidos y aquí estamos solos. Esto no es un país; ¡Estados Unidos es solo un negocio, un gran negocio!”. 

Claro que Trump preferiría a un director de dimensiones épicas como Martin Scorsese para recrear su presidencia. Sería acertado: rodó Gangs of New York, donde cuenta el traumático y violento pasado de Nueva York a mediados del siglo XIX. Scorsese tiene aliento suficiente para registrar el declive de un imperio bajo la corrupción, la torpeza y la desidia. En pleno mes de abril, un mes cruel en el que comenzó la guerra de Secesión, la guerra civil de los Estados Unidos. El mes en el que también asesinaron a Abraham Lincoln. 

Puede que, llegados a este punto, escribir sobre Mark Zuckerberg sea aburrido, pero hasta hace muy poco se decía lo mismo de la democracia y ya empezamos a echarla en falta. Vázquez Montalbán puso, irónicamente, en circulación aquello de “contra Franco vivíamos mejor”. Volaremos, entonces, cómo lo estamos pasando ahora, mientras España es uno de los contados países democráticos que se enfrentan a Trump. Con lo cual, no es un ejercicio monótono revisitar a Zuckerberg, el espabilado de Harvard.

El personaje que se dibuja en la película La red social de David Fincher que cuenta la historia de Facebook, está construido desde la ficción y no mucho de lo que se narra allí se puede tomar como apunte de la realidad, salvo los datos constatables. Un ejemplo es el timo a los gemelos Tyler y Cameron Winklevoss a los que Zuckerberg les arrebata en la universidad el germen de Facebook. Otro dato veraz es el temprano aporte financiero de Peter Thiel a Facebook. Hay más pero de todos modos, la matriz psicológica que construye el actor Jesse Eisenberg, si bien es totalmente subjetiva, responde a un modelo que la peripecia vital de Zuckerberg no desmiente: un sociópata centrado en unos fines sin freno alguno, ni moral ni emocional.

La semana pasada se conocieron dos sentencias adversas contra el imperio de Zuckerberg. En Los Ángeles, una niña que comenzó a utilizar YouTube, empresa de Google, a los seis años, e Instagram a los nueve, confesó, una década después, no poder superar la adicción generada por las redes. El jurado declaró culpables a las dos empresas. En otro tribunal de Nuevo México, Meta, propietaria de Instagram y Facebook, fue condenada a pagar 350 millones de euros por engañar a los usuarios con respecto a la seguridad de sus plataformas. Las redes, según el Departamento de Justicia, “permitían a pedófilos y depredadores llevar a cabo explotación sexual infantil y fueron diseñadas intencionadamente para generar adicción en los jóvenes”.

A partir de estos procesos, sobre todo el de Los Ángeles, se habla de un “momento tabaco”, el equivalente al juicio contra las tabacaleras de la industria tecnológica. Pero Zuckerberg no parece muy preocupado ni por las sentencias ni por los comentarios.

El periodista y escritor Séamas O'Reilly observa que, en el caso de la acusación de Nuevo México, se hizo hincapié en la insuficiente solidez de las medidas de protección contra la depredación infantil en las aplicaciones de mensajería de Meta. La pregunta que se hace O'Reilly es que si se va a limitar la edad de los menores para acceder a las redes, ¿cómo, exactamente, se supone que esa traba va a impedir que los adultos envíen fotos de niños, sin su consentimiento, a otros adultos?

Hay otra cuestión no menos llamativa. Todos los grupos que reciben apoyo de la administración Trump con la misión oficial de proteger a los niños de los movimientos trans apoyan el fallo contra Meta ya que la restricción de acceso a los menores forma parte de sus reclamos. El punto está en que si bien festejan la sentencia contra Meta, es precisamente esta empresa quien les financia a todos. ¿Hay contradicción? No la hay porque, como explica Taylor Lorenz, periodista especializada en tecnología, el negocio de Meta ya no está en la interacción sino en la recopilación de datos. 

Hace un año, en abril de 2025, en la fase inicial del juicio antimonopolio de la Comisión Federal de Comercio (FTC, por sus siglas en inglés) contra Meta, Zuckerberg declaró que la empresa se había centrado en los últimos tiempos en «la idea general del entretenimiento, el aprendizaje sobre el mundo y el descubrimiento de lo que está sucediendo». Más claro: Meta se aleja de la comunicación interpersonal ya que la tendencia es que disminuye el interés por ver el contenido publicado por amigos y aumenta la curiosidad por el material audiovisual. En definitiva, las restricciones de menores no modifican el negocio. Con lo cual, a Mark Zuckerberg solo le falta decir al “movimiento tabaco”: fumando espero.

Elon Musk, Jeff Bezos, Sam Altman de OpenAI, e incluso Frank Sinatra hasta el día en el que sacó a bailar a Nancy Sinatra en el Ballroom de la Casa Blanca (el mismo que Trump tiene ahora en obras), alguna vez fueron progresistas. Zuckerberg también, hasta el punto de bloquear a Donald Trump en sus plataformas. 

“Los impactantes acontecimientos de las últimas 24 horas demuestran claramente que el presidente Donald Trump pretende utilizar el tiempo que le queda en el cargo para socavar la transición pacífica y legal del poder a su sucesor electo, Joe Biden”, escribió en su cuenta de Facebook el 7 de enero de 2021. Cuatro años después lo borró. Se recuperó a tiempo del trance financiando la última campaña electoral y acompañando al resto de conversos del Silicon Valley en la ceremonia de toma de posesión de Trump en enero de 2025. 

Desde entonces, Zuckerberg hace lo posible por ganarse el favor del mandatario. En ese sentido, el giro de Meta ha sido copernicano: hoy está en contra de la diversidad, la equidad, la inclusión y se ha suprimido la verificación de datos. Meta ha pasado de cancelar a Trump en 2021 a dar barra libre a cualquier publicación por falsa que sea. Gracias a esta buena predisposición, es usual verle sentado a la diestra del presidente en algunas de las cenas que ofrece en la Casa Blanca.

Una vez fuera del armario, tiró las camisetas espartanas y se puso otras con inscripciones en latín: Carthago delenda est (Cartago debe ser destruida) y Aut Zuck aut nihil (O Zuck o nada). No lo sugieren: son declaraciones de guerra de alguien que practica artes marciales mixtas (MMA por sus siglas en inglés), halterofilia y sigue las indicaciones de la IA de Meta para perfilar su look que, además del físico musculoso, incluye cadenas de oro y ropa de creadores. El historiador cultural Benjamin Wild lo entiende como “parte del cambio para rehabilitar su posición dentro de Meta y del contexto corporativo de Estados Unidos, mediante la alineación con las tendencias dominantes que priorizan el carisma sobre la contemplación y el machismo sobre la moderación”.

En este marco suceden hechos como el reto que le propuso Elon Musk para enfrentarse en una lucha pública de jiu-jitsu. Ambos estuvieron varios días cambiando mensajes públicos, como si se tratara de las pullas histriónicas de Muhammad Ali y George Foreman en su histórico combate de la República Democrática del Congo en 1974. Pero Musk y Zuckerberg no son púgiles; se les supone empresarios de élite, de la generación del Silicon Valley que colaboran con la Casa Blanca. Aunque más allá de revolcarse en el mismo lodo de Trump e insultarse públicamente como adolescentes, no se dejan solos el uno al otro en los momentos críticos. Cuando Musk pretendía desmontar el Estado y dormía por las noches al pie de su escritorio en las dependencias del Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE por sus siglas en inglés), contó con el apoyo de Zuckerberg. Como dos villanos inseparables del universo Marvel. 

Como no podía ser de otro modo, por todos los atributos enumerados, Donald Trump ha elegido a Zuckerberg para que forme parte del nuevo Consejo Asesor en Ciencia y Tecnología del Presidente (PCAST por sus siglas en inglés). No está solo, muchos de sus tecno bros del Silicon Valley le acompañan. El que sí probablemente se sienta perdido en esta tribu es el único científico del grupo: John Martini, un experto en computación cuántica de la Universidad de California en Santa Cruz y premio Nobel de Física en 2025, según cuenta el científico y periodista Javier Sampedro. 

Como ya ha sucedido con otros personajes, ha sido Southpark quien ha sabido dar un perfil exacto de Mark Zuckerberg. En un capítulo, los adolescentes de la serie se desmadran infectando las redes con insultos y falsedades extremas. Los padres deciden invitar al propietario de Meta para que les oriente. El resultado de la visita es que se tienen que enfrentar a dos problemas: la deriva de sus hijos y un enajenado que les amenaza con “bloquearlos” a golpes exhibiendo sus habilidades de luchador.

Dijo Brecht en su día: “Qué tiempos estos en los que hay que luchar por lo que es evidente”. Aquel mundo de ayer se parece al de hoy.   

Si se leen de corrido las entradas del índice de capítulos de Yo soy Giorgia, la autobiografía de la primera ministra italiana Meloni, parecieran formar una letanía: “Soy una mujer”, “Soy una madre”, “Soy de derechas”, “Soy cristiana”, “Soy italiana”... Si a la oración se le piden también imágenes, el ejercicio podría convocar a Almodóvar pero si se ahonda un poco en el personaje, la relación se desbarata. Difícil conciliar a esta mujer con las protagonistas de las últimas películas del director, mujeres fuertes pero emocionalmente abiertas en canal. La integridad de Meloni es diferente; es el resultado del sedimento calcáreo que la política ha ido formando con los años en ella. 

En lo más profundo de Meloni no se desata ninguna búsqueda de sí misma, como sucede con los personajes de Almodóvar; Meloni, al contrario, hace mucho tiempo que se ha encontrado. Repasando su vida, se diría, que desde el principio supo quién era y rápidamente, sin cambiar nunca el eje, comenzó la prédica de su credo. 

En la campaña electoral de 2022 se viralizó un vídeo producido por un DJ con fragmentos de un discurso de Meloni y que ha tenido más de catorce millones de reproducciones. Como en el índice de su libro y bajo una mezcla rítmica de apoyo, Meloni recita su doctrina: “Soy Giorgia, soy madre, soy cristiana... ”. Pero aquí no se queda en la plegaria ya que advierte a los suyos del peligro de ser despojados de “todo lo que somos”. No aclara quienes son los usurpadores pero sí lo que podría ocurrir cuando ya no posean identidad ni raíces: “no tendremos conciencia”. “¡Quieren que seamos padre uno y padre dos!”, grita y se refiere a otro supuesto peligro: suprimir las restricciones que impiden la adopción de hijos a las parejas del mismo sexo en Italia. 

En el video Meloni dispara sus líneas básicas como estímulos eléctricos que impactan en la multitud que le sigue en la plaza. El trabajo de edición del DJ es elemental, una mezcla más en medio de la campaña, pero ella despliega un magnetismo feroz para alimentar a su gente y atraer a nuevos conversos. 

Esa es Giorgia Meloni: un relato duro, provocador, cuasi fascista, que se modula según la ocasión, con una digestión ligera y un contenido claro, directo al receptor. No balbucea ni se le escapan conceptos huecos como a Isabel Díaz Ayuso ni exhibe el maximalismo académico estéril de Álvarez de Toledo. Cuando la acusan de racista, recurre a Einstein y recuerda que en el formulario de la aduana al entrar en Estados Unidos, el científico escribió “humana” en el apartado “raza”. Cuando le hablan de diversidad dice que su sexo es el femenino, elegido por Dios y que la sitúa “en una parte específica de la raza humana”. La misma a la que pertenece Einstein. 

Al contrario que Donald Trump, un aliado cuyo abrazo le ha hecho perder un referéndum la semana pasada, Meloni no desvaría y desecha la hojarasca retórica:  naturaliza la intolerancia a la inmigración o el hecho de proporcionar ayudas económicas a quienes no tienen trabajo sin circunloquios. 

Como buena italiana irrumpe públicamente con histrionismo avasallador, como cuando se presentó siendo ya primera ministra ante el presidente de la región de Campania, que la había insultado en un acto público con este saludo: “Presidente De Luca, soy la imbécil de la Meloni. ¿Cómo está?”. O bien, en las antípodas, puede citar un fragmento de Baudelaire para expresar su compasión por la trata de personas

El expresidente Felipe González, ante el fin del bipartidismo en España, alertó de que se estaba instaurando un marco político como el de Italia pero sin italianos. Hoy se podría decir que italianos somos todos y que Meloni lleva un tiempo gobernando sin sobresaltos en un escenario siempre sísmico. Por eso pensó que podría triunfar en el referéndum que buscaba modificar el sistema judicial, ante el cual la Asociación Nacional de Magistrados, que aglutina prácticamente a todos los jueces y fiscales, se opuso al considerarlo una vía potencial para “crear un poder judicial dócil y sumiso” que debilitaría el Estado de derecho italiano. 

En la hoja de ruta de Meloni está también cambiar el sistema electoral para que la coalición más votada acceda a una mayoría cómoda. La joya de la corona, que imagina sobre su testa, reside en darle un carácter más presidencial a la Constitución italiana para desplazar el poder del Parlamento a un ejecutivo más fuerte, erosionando, claro está, la figura del presidente. Todo esto aún flota en el aire. O mejor dicho, Italia sigue con los pies en la tierra, ya que como afirma la politóloga Nathalie Tocci del Istituto Affari Internazionali, el italiano es un sistema que se caracteriza por “una extrema inestabilidad política combinada con estabilidad institucional”. El domingo pasado esa fortaleza se puso en evidencia. 

Meloni ha entrado en este siglo con toda la fuerza de una romana que creció en el barrio de Garbatella, una ciudad jardín al sur de la ciudad, que construyó Mussolini. Allí, criada por una madre soltera que era miembro del Movimiento Social Italiano, el partido fundado en 1946 por los mismos funcionarios fascistas que sirvieron al régimen, creció Giorgia y con ellos, apenas cumplidos los quince años, comenzó a militar. Antes, a los once, la niña que solo se reunía con su padre unos días en verano, según cuenta en su libro, decidió no verlo más. Su madre, el barrio, la organización, todo confluyó para tener una idea de comunidad y fortalecer su idea de destino. Meloni cree en los lazos; la ideología es nociva, sostiene, y pertenece a los otros, a la izquierda. Los vínculos los confieren Dios, la familia y la patria. 

Su propio Dios, claro está, que es ubicuo y en todas partes administra el orden según las circunstancias. La más alta expresión al respecto la encontró en Karol Wojttyla, de quien dice haber aprendido de su larga agonía el heroísmo de aceptar el destino de Cristo. Admira, de igual modo, el mensaje poderoso de Benedicto XVI y si bien respetó a Francisco, dice haberse sentido, alguna vez, “una oveja perdida”. Quizás esto lo haya conversado con Santiago Abascal, quien, al contrario, dio siempre por perdido a Jorge Bergoglio.

A cada uno de los papas lo contactó en posiciones políticas distintas, que van desde una consejería de la provincia romana con veintiún años o como la ministra más joven de Italia en el gobierno de Berlusconi hasta su cargo actual de primera ministra. Su carrera es vertiginosa y avanzó como una saeta desde las organizaciones juveniles, pasando por cuatro refundaciones del neofascismo, según cuentan los politólogos Daniel V. Guisado y Jaime Bordel Gil en Salvini & Meloni: Hijos de la Misma Rabia, desde el originario Movimiento Social Italiano hasta el actual partido Fratelli d’Italia que toma su nombre de la primera estrofa del himno italiano: Fratelli d'Italia / L'Italia s'è desta (Hermanos de Italia / Italia ha despertado), y en su escudo no oculta la llama tricolor de la bandera de Italia que representa el alma inmortal de Mussolini.  

Meloni modula su aparición pública de manera espontánea y, así como su figura es poliédrica, se exhibe en los principios que sustenta el nacionalismo conservador pero cultiva el ideario de siempre, esencialmente fascista, nativista y, según exponen los textos doctrinales de Fratelli d’Italia aún vigentes, rescata la teoría de la conspiración del “gran reemplazo”. Así como giró hacia Bruselas después de haber dicho que Europa, de entrada, no, se mueve en un marco amplio para ganar terreno pero siempre sobre un mismo eje, siempre con el mismo destino final. 

Más allá de una perenne empatía, Meloni es inasible y ciegamente inflexible en esas convicciones. El politólogo Lorenzo De Sio, de la Universidad Luiss, afirma que “Forza Italia, el partido de Berlusconi, y la Lega de Salvini firmaron un pacto con la clase media alta y los círculos empresariales tradicionales, comprometiéndose a proteger sus intereses, especialmente los fiscales. Fratelli d'Italia hizo lo mismo”. “El razonamiento es el siguiente”, explica De Sio, “el estilo y el legado no importan siempre y cuando la izquierda no vuelva al poder”.

Respetar este marco, en la medida que los procesos electorales se lo permitan, le da a Meloni capacidad para desarrollar su fin político, es decir, crear las condiciones para implantar su ideario neofacista. El sociólogo Lorenzo Zamponi, de la Scuola Normale Superiore de Florencia, reflexiona que un segundo mandato podría darle la oportunidad de afianzar su control del poder, como hizo Viktor Orbán en Hungría y Donald Trump en Estados Unidos. 

En el prólogo de Yo soy Giorgia, Santiago Abascal cita a J. R. R. Tolkien, autor de cabecera de la primera ministra, para destacar que sus ideas están vivas porque “las raíces profundas no se congelan”. Apelando a la vindicación permanente de la maternidad que hace Meloni, habría que recordarle el pasaje de Madre Coraje de Bertolt Brecht, cuando la protagonista observa el campo diezmado por la guerra y dice que los agricultores tienen tanta hambre que desentierran raíces para comer. Cuando los partisanos italianos llegaron a ese punto, tomaron las armas para detener a los fascistas. 

Las muestras de racismo contra el jugador Vinícius Júnior se repiten, lamentablemente, con cierta frecuencia. La agresión consiste en emular a un mono desde las tribunas, saltando y gesticulando igual que un primate. Más allá de la propia degradación de quien insulta, la parodia no busca animalizar a Vinícius; el objetivo es humillarle, someterlo. El psicólogo Paul Bloom considera que el sadismo de tratar a los seres humanos como alimañas radica precisamente en el reconocimiento de que no lo son pero, desde una posición psicópata, ejercer esa opresión sobre el otro. Esto es lo que mueve a Stephen Miller, jefe adjunto de Gabinete de la Casa Blanca y responsable de la política que persigue a los inmigrantes en las dos legislaturas de Donald Trump. 

Muchos políticos y medios denuncian a Miller con frecuencia por tratar a los inmigrantes como si fueran ganado. Paul Bloom deja claro que es algo más perverso. Tanto como el ejercicio permanente de un control obsesivo sobre las personas al punto de concentrar toda la fuerza policial del principal país del mundo, a menudo, para deportar tan solo a una. Miller, parece, así, un Ahab que persigue ballenas blancas cada mañana

Cuenta Politico que en 2017, en la primera legislatura de Trump, el presidente estaba con su equipo en París y un grupo de funcionarios de la Casa Blanca, los cuales se sorprendieron cuando Miller les llamó desde Washington para que hicieran lo necesario para deportar en el acto a una persona que había sido detenida por inmigración. Siendo el adjunto de Trump, no tuvieron más remedio que ponerse manos a la obra. 

El año pasado, cuando Zohran Mamdani, inmigrante ugandés, ganó la alcaldía de Nueva York, Miller publicó un tuit en el que afirmaba: “Nueva York es la advertencia más clara hasta la fecha de lo que le sucede a una sociedad cuando no controla la migración”. Viniendo de Miller, este mensaje es una pieza sumamente diplomática. 

Así como Sam Altman, el fundador de OpenAI, con solo quince años se plantó en el instituto para asumir ante una asamblea su condición de gay y así detener un avance reaccionario en el colegio contra las reivindicaciones LGTBI, Stephen Miller, también hijo de una familia judía liberal de California, demostró en la escuela su compromiso. En otro registro, claro. Siendo adolescente ya publicaba artículos en medios ultraconservadores; en una columna de esa época escribió: “Me di cuenta de que varios alumnos carecían de conocimientos básicos de inglés”, y se quejaba del hecho de que la escuela hiciera anuncios en español y en inglés provocaba que los alumnos hispanos no avanzaran en el conocimiento de la lengua inglesa. Tampoco se quedó inmóvil cuando se pusieron condones a disposición de los alumnos: “Desde el punto de vista legal, las relaciones sexuales entre menores constituyen violación de menores. Por no mencionar que los chicos de 14 años son un poco jóvenes para tener relaciones sexuales, independientemente de la ley”.

Steve Bannon supo apreciar la rebeldía de Miller y no dudó en presentárselo a Donald Trump. Por entonces, antes de la campaña de 2016, Miller tenía treinta años y trabajaba con el senador ultraconservador Jeff Sessions, a quien Trump nombró después fiscal general. En el tiempo que le quedaba libre, Miller colaboraba con Breitbart News, el sitio de noticias que entonces dirigía Bannon. En 2019, el portal Hatewatch publicó los correos de esa época entre Miller y Katie McHugh, la periodista de Breitbart que recibía sus colaboraciones. La perspectiva de Miller sobre la raza y la inmigración es repetitiva; cuando habla de delincuencia, se centra en los delitos cometidos por personas no blancas y aborda la perspectiva de poner fin a la inmigración de las mismas. Pero estos correos, además, proponen a Breitbart material que incluye sitios web nacionalistas blancos, una novela sobre el «genocidio blanco» en la que hombres indios violan a mujeres blancas, diversas teorías conspirativas xenófobas y leyes de inmigración de la época eugenésica que Adolf Hitler alabó en Mein Kampf.

¿Cómo iba Bannon a privar a Trump de un perfil como el de Miller?

“Mis dos Steves”, decía Trump de la pareja formada Bannon y Miller, en los que veía una confluencia fraterna que marcaba las políticas y las líneas de comunicación de los primeros tiempos de aquella legislatura, hasta que Bannon cayó en desgracia y Miller demostró que el cainismo tampoco le era ajeno al borrar todo vínculo con el propio Bannon y su entorno. Desde entonces –ya son diez años– Miller se ha convertido en la sombra de Trump, en el hombre que le susurra todo el tiempo al oído. Suele insistir, públicamente, en que está “dispuesto a acudir a cualquier programa, en cualquier lugar y en cualquier momento, y a repetir que el presidente de los Estados Unidos tiene toda la razón”, sea cual sea la cuestión sobre la que se le pida opinión. 

Politico llama a Miller “el ideólogo residente” de Trump. Miller propone, Trump asiente. “El presidente dirige toda la política y Stephen ejecuta fielmente lo que el presidente quiere”, dijo en un comunicado Karoline Leavitt, secretaria de prensa de la Casa Blanca: “Ya sea que se trate de inmigración, delincuencia, comercio, Groenlandia o Venezuela”.

Nos asombramos cuando Trump rompe toda convención y hace públicos mensajes privados de Emmanuel Macron de WhatsApp. El expresidente argentino Mauricio Macri tampoco conoce los límites de la discreción. En una charla pública en Madrid, Macri contó que cuando Trump visitó la Casa Rosada estando él aún en el cargo, se detuvo ante un mapa de Argentina y le preguntó, intrigado, qué era esa línea que bajaba de norte a sur entre el Pacífico y la cordillera de los Andes. “Chile”, le respondió, sorprendido, Macri, a lo cual propuso Trump: “¿Y por qué no lo invades? Así tienes salida por los dos océanos”. Miller no deja de recordarle a diario a Trump que tienen que ocupar Groenlandia. Lo mismo hizo con Venezuela. 

En medio de la presión que ejerció Trump sobre Europa amenazando con ocupar Groenlandia en enero pasado, Miller declaraba en la CNN: “Vivimos en un mundo en el que puedes hablar todo lo que quieras sobre sutilezas internacionales y todo lo demás, pero, el mundo real se rige por la fortaleza, que se rige por la fuerza, que se rige por el poder”. Para que quedase claro: “Estas son las leyes de hierro del mundo desde el principio de los tiempos”, remató.

Cuando Miller decidió separar a los padres inmigrantes de sus hijos, un funcionario del ICE contó a The New Yorker que Miller dejó claro que “si se empieza a tratar a los niños lo suficientemente mal, se podrá convencer a otros padres de que dejen de intentar venir con los suyos”. Miller consiguió, siempre con la anuencia de Trump, que el Departamento de Justicia procesara a quienes cruzaran la frontera como delincuentes, con lo cual, mientras los padres enfrentaban cargos penales, a sus hijos se les trataba como menores no acompañados. A finales de junio del año pasado, más de dos mil quinientos niños habían sido separados de los padres, muchos de los cuales no sabían adónde les había llevado el Gobierno. Aún fue peor cuando los padres fueron deportados sin sus hijos. Esta es la doctrina Miller: cuanto peor, mejor. Por eso, en Washington, muchos le llaman el “ello” de Trump, en el sentido que le da Freud: representa todo lo primitivo, la rabia, sin filtro racional o moral.

No quedan dudas de que Miller tiene carta blanca. El mundo lo supo en el distópico discurso que dio Trump en el inicio de su primera legislatura y puso, precisamente, las cartas sobre la mesa. Ese día dijo que llegaba para poner fin a la “carnicería estadounidense”, terminar con un sistema que, afirmó, “deja a nuestros estudiantes privados de todo conocimiento y libre a la delincuencia, las bandas y las drogas que han arrebatado demasiadas vidas y han privado a nuestro país de tanto potencial sin explotar. Esta carnicería estadounidense se detiene aquí y ahora mismo”. 

El autor de ese discurso es Stephen Miller, a quien en el Capitolio llaman Mad Men, en referencia a la serie, por su forma clásica de vestir y, tomando el sentido literal de mad, loco en español, por su manera de embestir al mundo.