El pasado miércoles 6 de julio, fui objeto de una identificación policíal al finalizar una rueda de prensa en la calle en la que, justamente, denuncié, junto al conocido activista y profesor Antonio Aramayona, la escalada de intentos de amedrentamiento e intimidación por parte del Gobierno y a través de las fuerzas de seguridad a las personas que se manifiestan pacíficamente para denunciar el robo a gran escala de lo público, la complicidad del poder político con el poder económico en la consecución de dicha estafa y el empeoramiento acelerado de los derechos de todos como lógica consecuencia.

La identificación tuvo cierto recorrido en las redes y en la prensa y me gustaría hacer algunas aclaraciones al respecto:

1. Los dos motivos principales de la rueda de prensa tras la cual se me identificó fueron:

La denuncia contundente a los salvajes recortes en educación que están llevando a cabo tanto el Gobierno de España como el de Aragón, hipotecando el futuro de nuestros niños y de nuestro país en general, así como el apoyo a la lucha que vienen desarrollando en este sentido y desde hace más de un año Aramayona y sus compañeras Marga y Marisol.

El rechazo firme a la ya mencionada escalada de identificaciones y sanciones económicas a activistas sociales, por parte de las fuerzas de seguridad y autoridades administrativas, siendo los casos más recientes en Zaragoza el de los “Jardineros en lucha”, el de STOP Desahucios o el del propio Antonio Aramayona.

2. Considero que situar el foco mediático en la identificación de Pablo Echenique-Robba en tanto que eurodiputado, aún teniendo una cierta importancia (ya que, siendo legalmente preceptivo en multitud de ocasiones, como explicaré más adelante, no veremos nunca identificaciones de políticos de la casta), desvirtúa y oculta en gran medida los dos puntos anteriores, de un alcance infinitamente mayor y en los que deberíamos centrar prioritariamente nuestra atención.

3. La Ley Orgánica 9/1983, de 15 de julio, reguladora del derecho de reunión, comienza con una loa, no normativa, a la necesidad de garantizar el derecho constitucional de reunión sin poner trabas administrativas que lo hagan inefectivo para luego declarar, ya normativamente, en su artículo primero, apartado 2, que:

A los efectos de la presente Ley, se entiende por reunión la concurrencia concertada y temporal de más de 20 personas, con finalidad determinada.

Asimismo, en el artículo octavo, podemos leer que:

La celebración de reuniones en lugares de tránsito público y de manifestaciones deberán ser comunicadas por escrito a la autoridad gubernativa correspondiente por los organizadores o promotores de aquéllas, con una antelación de diez días naturales, como mínimo y treinta como máximo. Si se tratare de personas jurídicas la comunicación deberá hacerse por su representante.

Cuando existan causas extraordinarias y graves que justifiquen la urgencia de convocatoria y celebración de reuniones en lugares de tránsito público o manifestaciones, la comunicación, a que hace referencia el párrafo anterior, podrá hacerse con una antelación mínima de veinticuatro horas.

4. De acuerdo con esta ley y teniendo en cuenta que, por un lado y en efecto, la rueda de prensa congregó a más de 20 personas y, por el otro, no fue comunicada a las autoridades, puede parecer a primera vista que la presencia policial y la identificación posterior son preceptivas. Sin embargo, hay dos consideraciones que me hacen dudar de este punto:

En primer lugar, resultaba imposible prever si iban a acudir a la rueda de prensa 12 personas, 17, 28 o 121. Entiendo que esto es cierto de muchas reuniones en la vía pública (incluyendo las que voy a introducir en el párrafo siguiente). No queda claro entonces de qué modo deben actuar los ciudadanos; a menos que se nos esté sugiriendo que todas las reuniones han de ser comunicadas... por si acaso al final aparecen más de 20 personas. No parece que esta exigencia esté muy alineada con el ya mencionado espíritu constitucional.

En segundo lugar, produce cierta sorpresa comprobar que, según la definición en el artículo segundo, son reuniones a las que afecta esta ley y de las que, por tanto, habría que avisar a las autoridades con antelación, las charangas de pueblo, las colas a la entrada de un cine, las excursiones de colegio por la calle, las despedidas de soltero, las congregaciones de padres esperando a sus hijos a la puerta de un colegio —todas ellas habitualmente bloqueando la acera mucho más que la rueda de prensa a la que me refiero en este artículo— y no sigo que me da la risa.

5. El surrealismo que emana de modo evidente del punto anterior lo que nos está diciendo es que la Ley Orgánica 9/1983, de 15 de julio, reguladora del derecho de reunión, no se aplica, sino que se utiliza.

Si se aplicase de un modo homogéneo y a todo el mundo por igual, las calles de España estarían llenas de policías identificando a todo quisqui a velocidades ultrasónicas para que no se les escape el siguiente infractor. Pero eso no es lo que vemos, no. Lo que vemos es que, cuando alguna reunión —aunque sea pacífica, aunque no bloquee la vía pública, aunque esté formada por menos personas que una charanga— contesta a las políticas de rapiña y opresión que nuestros representantes políticos han puesto en marcha siguiendo las órdenes de sus amos financieros, entonces sacan a la policía de paseo para que identifique y multe de un modo muy específico y con un claro objetivo político y de intimidación.

6. En este sentido, es bueno puntualizar que esto no es una crítica a la policía como institución ni, muchísimo menos, a los policías individuales. Al revés, es una defensa de nuestras fuerzas del orden, las cuales desean —no me cabe duda— servir a la ciudadanía a la que se deben y no a los objetivos miserables de unos políticos cobardes que tienen tanto miedo a la gente digna, pacífica y decente como al debate sosegado y a los argumentos. El policía que me identificó a mí, por ejemplo, fue amabilísimo y muy profesional... y algo me dice que tenía muchas más ganas de identificar a un Bárcenas, a un Pujol, a un Blesa o a un Emilio Botín que a un activista de la Marea Verde.

Huelga decir que el torpe intento de intimidación por parte de la Delegación del Gobierno no ha tenido el más mínimo éxito, pero, en cualquier caso, lo importante no es que la policía identifique a un eurodiputado. Lo importante es todo lo demás.

PODEMOS representa a una mayoría social que está llamada a gobernar España. Pedirnos que no seamos diversos es como pedirle peras al olmo

El problema es que la realidad y las personas son complejas y el etiquetado es casi siempre burdo y falaz. Decía Einstein que las explicaciones han de ser lo más simples posible, pero no más simples. Etiquetar casi siempre se pasa de frenada. Es más simple de lo que es deseable, se deja importantes detalles fuera y, cuando se etiqueta a la gente, tensiona, hace daño y divide.

Comunista, punki, populista, facha, vasco, catalán, del Madrid, del Barça, socialdemócrata, neoliberal, casta.

A veces funciona. La mayor parte de las veces no.Todos somos culpables, de vez en cuando, de etiquetar al otro injustamente; soslayando su complejidad, caricaturizándolo, negando su agencia, su independencia, su complicada humanidad. Lo sé porque me he descubierto a mí mismo muchas veces cometiendo este error... y no me he sentido muy bien que digamos después.

En estos días estamos decidiendo —históricamente y entre todos— el modo en el cual vamos a organizarnos y a afrontar el futuro próximo en PODEMOS. Más allá de los lógicos y humanos errores que podamos estar cometiendo y de las diferentes opiniones que unas y otros tengamos, creo que es de rigor reconocer que nunca antes se había afrontado un proceso constituyente de este calado político con tal nivel de democracia, de participación, de ilusión y de transparencia.

Las organizaciones políticas antiguas lo tienen sencillo para hablar con una sola voz. Se llama “disciplina de partido”, “acuerdo a puerta cerrada (con reparto de sillones incluido)” o “el que se mueve no sale en la foto”. En PODEMOS, ni tenemos, ni queremos nada de eso. Como se vio este fin de semana en Vistalegre, en PODEMOS, todo el mundo puede proponer y opinar y al final decide la gente.

Esto aumenta la complejidad, claro. Como bien dice Pablo Iglesias, el que no soporte las contradicciones —o la pluralidad, añado yo— que no se meta en política. PODEMOS representa a una mayoría social que está llamada a gobernar España. Pedirnos que no seamos diversos y complejos es como pedirle peras al olmo.Y, con la complejidad, la tentación de poner etiquetas.

Que si trotskista, estalinista, quincemayista, reformista, arribista, pablista o populista. Que si del grupo promotor, del “núcleo duro”, de Democracia Real Ya, de Izquierda Anticapitalista o independiente. Que si del equipo “de Iglesias” o “de Echenique”.

Y ya está. Ya no hace falta pensar. Ya sé por dónde respiras y de qué pie cojeas. Ya sé si eres “de los míos” o “de los otros”.

Os propongo una cosa, a ver qué os parece. En lo que queda de debate, y de ahora en adelante, usemos sólo una etiqueta, “compañeros”, y hablemos de un solo equipo, PODEMOS, el equipo de la gente.

Que hablar de propuestas, de ideas y de argumentos es bastante más sano e infinitamente más productivo. Además, las etiquetas se despegan con la lluvia y quedan debajo las personas, que son mucho más interesantes.

El Comisario designado lleva 32 años mezclando sus intereses privados con la gestión de lo público

Su inclusión en la nueva Comisión no es un error de Juncker. Es parte de un plan y de un modo de gobernar.

En muchas ocasiones, en entrevistas, en debates, me han pedido recientemente que defina qué queremos decir los de PODEMOS cuando decimos “casta”. ¿Es un concejal del PSOE de un pueblo pequeño “casta”? ¿Es “casta” un consejero autonómico que, al acabar su único mandato, vuelve a la universidad a seguir enseñando? ¿Está vivo un virus, una ameba, el gusano microsópico C. Elegans? ¿Es un planeta Plutón? ¿Es Australia una isla?

En efecto, casi todos los concepto complejos tienen límites borrosos y el concepto de “casta” no es una excepción. Por fortuna, además de los casos dudosos, existen ejemplos clarísimos que anclan el significado y la pertinencia de un concepto: un perro está sin duda vivo, la Tierra es un planeta, el Hierro es una isla y Miguel Arias Cañete es casta.

El nuevo Comisario designado de Acción Climática y Energía lleva 32 años en un cargo público y, al calor de lo que es de todos, se ha hecho rico él, ha hecho rica a toda su familia y a unos cuantos de sus amigotes. Ley tras ley, desde la Ley de Costas a la Política Agraria Común, pasando por la regulación del mercado eléctrico español o la autorización de las prospecciones de Repsol en Canarias, Arias Cañete ha demostrado que el medio ambiente no le importa en lo más mínimo y la energía sólo a veces: cuando es bueno para el business.

Detallemos tan sólo algunos de los intereses económicos del Comisario designado y sus más allegados en relación con los muchos cargos públicos que ha ido desempeñando:

En 1996, defendió con ahínco, como Eurodiputado, la inclusión de la cría de toros de lidia entre los conceptos subvencionables por la famosa PAC (la Política Agraria Común). Que su mujer se dedique justo a este negocio es, por supuesto, pura casualidad.

Que su mujer registrase nueve entidades diferentes en tierras adyacentes para recibir más dinero de la PAC, que haya recibido más de 600 000 € entre 2009 y 2012 y que, en 2013, Arias Cañete negociase precisamente la estructura de los pagos de la PAC con el Consejo Europeo para 2014-2020 son también casualidades de la vida.

Que controlase hasta hace cuatro días un par de empresas petroleras que obtuvieron contratos públicos de administraciones gobernadas por el PP, más casualidades. Él mismo ha dicho que desconocía los contratos y no tenemos por qué dudar de su palabra.

Que sea el artífice —aunque no el ejecutor final— de la autorización de las irresponsables prospecciones de Repsol en Canarias y que haya sido (¿siga siendo?) corredor de rallies en el equipo Repsol Classic Team... Os lo imagináis: casualidad de nuevo.

Que reformase la Ley de Costas en 2011 —algo que no venía en el programa del PP y a lo cual se opuso prácticamente todo el universo—, que justo en 2011 abandonase el consejo de administración de una gran constructora, que su mujer controle otra, que un sobrino se dedique al mismo negocio y que un cuñado fuese presidente de la asociación de fabricantes de cemento son cosas que tan sólo nos dicen que la familia Cañete está llena, llenísima de casualidades.

En el apartado de desplantes y ofensas —lo cual dice mucho de la personalidad de quien los perpetra—, el Comisario designado se ha hecho famoso por sus comentarios machistas, por abogar por la ingesta de yogures caducados o por proponer las duchas frías como método para luchar contra el cambio climático.

Que Cañete es casta, que no defiende los intereses de la mayoría, que su único partido y su única patria es su cuenta bancaria y que no tiene ni siquiera la decencia de respetar la inteligencia de aquellos a los que —indirectamente pero igualmente— roba, resultan afirmaciones obvias a la vista del historial del individuo. Por eso, eurodiputados de PODEMOS, de IU, de Compromís-EQUO y de Anova presentamos un manifiesto titulado #StopCañete y una carta en la que pedimos a Juncker que lo apee del cargo.

Pero no nos engañemos, estamos incidiendo en Cañete porque, de todo el colegio de Comisarios designados, es posiblemente el más nefasto; el punto más débil de la infumable Comisión que el antiguo jefe de estado de un paraíso fiscal nos quiere hacer pasar por la garganta. Quizás Cañete caiga y nos felicitemos brevemente por la noticia, pero no pensemos que se trata tan sólo de una manzana podrida en una cesta por otro lado inmaculada. No. Juncker tiene un plan y es un plan que no te va a gustar.

Cañete es casta, pero no es que Juncker no lo supiera.

Las ayudas europeas a los trabajadores despedidos en Aragón son miserables y paternalistas

Este miércoles 17 de septiembre, el Parlamento Europeo ha aprobado por amplia mayoría la movilización de –entre otras seis– una partida de 1,6 millones de euros del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG). Esta partida, costeada en un 40% por el Estado español, está destinada a la recolocación de 280 trabajadores despedidos hace meses en el sector de la hostelería en Aragón.

Aunque el sector sea de los que presentan condiciones más inaceptables de explotación laboral, con horarios imposibles, precariedad y estacionalidad alevosas y sueldos a ras de suelo, sigue siendo mejor tener un trabajo que no tenerlo. Así que, hasta aquí, la iniciativa de la Unión Europea suena bien.

Pero, lamentablemente y como quizás sospechaba el lector, no todo es color de rosa.

En primer lugar, la solicitud afectaba a más de 900 trabajadores despedidos; habría que preguntarse por qué sólo 280 merecen la ayuda de la Unión.

En segundo lugar, si hacemos las cuentas, sale a unos 5.700 euros por trabajador. No parece una cantidad que vaya a solucionar la vida a una persona que lleva en paro casi un año, la verdad, pero éste no es el mayor problema. El diablo, como siempre, está en los detalles.

Si entramos en la letra pequeña de la resolución, descubrimos que casi el 90% de la ayuda va a cursos de informática y “habilidades personales”, tutorías o apoyo en la búsqueda de empleo. Un 12% (como máximo) va directamente al bolsillo de esta gente que está sin duda en serios problemas económicos... y sólo reciben el dinero si tienen suerte y se portan bien. Así, tenemos, por ejemplo, un “incentivo” de 300 euros si los trabajadores siguen obedientemente todas las fases del proceso, o un sobresueldo de 400 euros durante unos meses si consiguen trabajo; lo cual, obviamente, no está garantizado.

Estas ayudas no sólo son miserables sino que, además, se equivocan de nuevo de responsable. Es de un paternalismo vergonzoso pensar que estos trabajadores no encuentran trabajo porque no saben usar el Excel, porque no son lo suficientemente extrovertidos o porque no buscan trabajo con suficiente intensidad; es clasista y repugnante pensar que, quizás, si les damos un pequeño premio, se reformen y se metan en vereda.

Pero es que, además, es mentira.

Estos trabajadores no encuentran trabajo porque los mismos que diseñan estas “ayudas” han destruido la economía aragonesa, española y europea para enriquecerse ellos y sus amigotes. Estos trabajadores no encuentran trabajo porque no lo hay. Con un 25% de paro es de malnacidos pensar lo contrario.

La delegación de Podemos ha votado en bloque a favor de la movilización de este fondo porque entendemos que, para una familia en emergencia humanitaria, es mejor una ayuda miserable que nada. Sin embargo, sabemos que este tipo de tiritas de filosofía altiva e indolente no solucionan nada. Sabemos que lo que hay que hacer es cambiar profundamente un sistema económico depredador que abandona a las personas y luego las culpabiliza de su situación y sabemos que hay que echar a la casta política que no hace nada por cambiarlo. En Aragón, en España, en Europa y cuanto antes.

Si Pablo Echenique y Raúl Gay dieran una charla sobre el blog, sería parecida a la que se ve en este vídeo

Hace unos meses, los promotores de este blog nos presentamos a un concurso sobre discapacidad de la Fundación Caser. Enviamos una memoria del proyecto, varios artículos y un vídeo grabamos por lacaffe.es con la esperanza de ganar el premio en la categoría de Comunicación. No fue así.

El jurado premió a un programa de TVE llamado Pensar en positivo (Pablo escribió aquí sobre él); como nos dijo Nacho Escolar, no se puede ganar todo ;)

Queremos ahora publicar el spot que grabamos. Esperamos que os guste.

Desde hace más o menos un año y medio, el retrón arriba firmante no ha faltado ni una sola semana a la cita con los lectores de este blog en el que tanto hemos debatido, en el que tanto hemos aprendido, con el que tanto hemos difrutado... y con el que seguiremos disfrutando.

Porque la despedida de hoy es temporal y, además, sólo me voy yo. Mi socio se queda. Él seguirá haciéndoos pensar y reír todas las semanas mientras yo organizo un poco mi nueva y emocionante vida.

Como sabéis, el pasado domingo 25 de mayo la gente corriente de este país dio un golpe en la mesa y más de 1,2 millones de voces dijeron alto y claro que a nosotros no se nos desahucia, que no se nos corta la luz, que no se nos echa del país, que no se nos quita la sanidad, la educación o la dependencia, que no se nos miente y no se nos roba más.

Pues bien, uno de los cinco martillos humanos que la gente ha usado para dar el citado golpe es un servidor. Así que sí, ahora me toca irme a pasar frío y a llevar esas 1,2 millones de voces a Bruselas, donde tanto se cuece y tanto se conspira en contra de la gente humilde de esta Europa que no es la que soñamos.

Como tanto yo como mis compañeros eurodiputados somos gente normal y no tenemos secretaria, gabinete de prensa o departamento de logística, estos primeros meses van a ser una vorágine no sólo mediática sino también de preparativos y ajustes de detalles prácticos. Como no quiero escribir mis artículos retrones en el hueco del hueco del hueco que me deje mi loca agenda y que eso baje su calidad, he decidido que me tomo mis primeras y breves vacaciones del blog.

Os dejo en muy buena compañía. Nos vemos en agosto, desde Bruselas.

La identificación del sistema científico como ‘lo mismo’ que el sistema bancario, militar o financiero es un error que sólo puede cometer alguien que nunca ha hablado sinceramente con un científico

Artículo publicado originalmente en Materiaen Materia

Las verdades científicas se determinan con experimentos (combinados con matemáticas y modelos que interpretan los resultados) y son hechos esencialmente no opinables. Las decisiones políticas, en cambio, se toman votando (al menos cuando nos dejan) y no son hechos, sino acuerdos entre partes.

Esta distinción, que supongo que habéis oído mil veces, sugiere que estamos hablando de dos mundos muy distintos que no se parecen ni siquiera en su funcionamiento básico y que no se pueden mezclar. Sin embargo, esto no es “absolutamente” correcto siempre. Sí lo es, aproximadamente, en casos extremos… y de ahí vienen los aforismos.

Por ejemplo, cuando una pregunta es puramente científica —¿a qué velocidad se desplaza la luz en el vacío y en ausencia de grandes cantidades de materia?—, resulta absurdo y hasta gracioso mantener que la respuesta correcta debería hallarse como el resultado de un referéndum vinculante organizado por la Junta Electoral Central. No importa el porcentaje de estadounidenses que se declaren creacionistas, la evolución de las especies es un hecho que no depende de lo que opine la mayoría. Etcétera.

Por otro lado, cuando una pregunta es íntimamente humana, moral, social o política —¿tiene sentido que 20 personas posean la misma riqueza que un millón, especialmente si esas 20 viven vidas de lujo inimaginable y el millón pasa penurias?—, parece claro que, aunque la ciencia pueda darnos alguna pista, la respuesta no se halla resolviendo una ecuación, haciendo un informe técnico o al final de un paper científico. No. En estos casos, no nos queda otra opción que abandonar la seguridad y los mimitos en el alma que nos proporcionan las incontestables respuestas científicas (o religiosas, o ideológicas) y lanzarnos a la piscina de la libertad personal, el conflicto de intereses, la incertidumbre, las contradicciones y la democracia.

Y luego están los casos intermedios… que son casi todos.

En estos casos, encontramos tanto elementos técnicos como elementos políticos. En estos casos, es importante lo que digan los expertos, los informes, los papers, pero también lo es lo que piense la gente y cuáles son los conflictos de intereses asociados con el asunto. Se puede intentar prescindir de una cosa o de la otra, pero entonces estaríamos cometiendo errores de bulto.

Los ejemplos son innumerables. Dejadme que plantee tan sólo dos de los que he hablado recientemente con muchas personas en las redes y en los comentarios de varios blogs. Ambos se originan en una entrevista reciente que me hicieron los amigos de Materia y es bueno dejar claro que no voy a entrar en los detalles técnicos. Primero, porque no soy experto en ninguno de los dos temas. Segundo, porque lo que quiero ilustrar es el marco general de razonamiento y, de momento, sólo eso.

En el caso de la experimentación con animales, son preguntas esencialmente científicas, por ejemplo, si una determinada especie “sufre” o no al ser sometida a un determinado procedimiento, si se podrían obtener los resultados en el mismo tiempo si no usásemos animales o si el modelo animal se parece lo suficiente al humano para que experimentar sobre él nos dé datos útiles.

Sin embargo, y aunque los expertos nos ayuden a contestar a estas preguntas (cuando pueden, lo cual no es siempre), queda aún una dimensión humana que no depende de lo que digan los expertos.

Imaginemos, por ejemplo que los científicos nos dicen que sí, que la especie sufre y que el modelo se parece lo suficiente al humano como para que, experimentando sobre él, adelantemos cinco años la llegada de una medicina que detendría una enfermedad que mata centenares de miles de niños humanos al año. Imaginemos también que los expertos nos dicen que el desarrollo de técnicas sin animales aún se halla décadas en el futuro.

No digo que esto sea así (en eso ya entraremos otro día), sólo digo que imaginemos, que supongamos, que lo es. For the sake of the argument, para entender el razonamiento, que dirían los gringos.

Entonces, tenemos que elegir. ¿Qué preferimos? ¿El sufrimiento y encarcelamiento de miles (¿millones?) de ratones, cerdos, quizás chimpancés, o la muerte de un millón de niños humanos?

Con las incertidumbres asociadas, la pregunta es ineludible y no tiene respuesta científica. La ciencia nos ha ayudado a conocer las consecuencias de una u otra opción, pero no nos dice cuál debemos elegir. Es un dilema moral irresoluble y a mí no se me ocurre otro modo de tomar una decisión común que debatir, hablar y, en última instancia, votar.

En el caso de la plantación de transgénicos, son preguntas esencialmente científicas, por ejemplo, si una variedad específica de transgénico es segura para el consumo humano, si es más eficiente su cultivo que el de la variedad salvaje, si resiste mejor las plagas, si las plagas se pueden volver resistentes, si puede eliminar variedades autóctonas, si necesita más o menos agua, más o menos sol, más o menos nutrientes, etc.

Sin embargo, no son preguntas científicas si es bueno que las patentes de las semillas estén en manos de unas pocas multinacionales, si preferimos producir más soja a costa de reducir el número de explotaciones y aumentar su tamaño (en los casos en los que esta disyuntiva se dé), si preferimos más producción y menos biodiversidad o al revés, etc.

Para contestar, en cada caso concreto, a estas preguntas de un modo útil, sensato y productivo, es indispensable conocer las respuestas a las cuestiones científicas (siempre que se disponga de ellas), pero, de nuevo, el debate no se agota ahí. Existe una dimensión humana y política que es ineludible por mucha certeza que tengamos respecto del primer grupo de preguntas.

Así pues, y en la mayoría de los casos, entiendo que debemos abogar por una estrategia de tres patas:

Ciencia rigurosa y de calidad.

Divulgación y pedagogía para que llegue a la mayor cantidad de gente de un modo inteligible.

Democracia informada por los puntos anteriores.

Como reflexión de cierre, he de decir que no ayudan a que esto se pueda llevar a cabo con normalidad y eficacia ciertas actitudes personales que, en mi opinión, son altamente improductivas.

De un lado, la negación visceral de la ciencia, de “todo lo artificial”, de cualquier tecnología nueva. La identificación del sistema científico como “lo mismo” que el sistema bancario, militar o financiero es un error que sólo puede cometer alguien que nunca ha hablado sinceramente con un científico, que nunca ha estado en un laboratorio viendo cómo se trabaja allí y que, en definitiva, no ha analizado sus convicciones con el suficiente espíritu crítico. Las supersticiones, las teorías innecesariamente conspirativas y el anti-cientificismo en general son entendibles en un mundo de desinformación y propaganda, pero son sin duda males a erradicar.

Del otro lado del espectro —no debemos, tampoco, pasarlo por alto—, nos encontramos con una actitud que, por ser opuesta, no es menos improductiva. La de aquellos que, inocentemente, piensan que las soluciones a todos los problemas son científico-técnicas, que los conflictos de intereses no existen o no son legítimos, que el bienestar de los trabajadores de Monsanto no es una variable a tener en cuenta cuando hablamos de transgénicos, o que el sistema científico casi nunca se equivoca. El elevar la ciencia al status de una nueva religión, de una nueva ideología que nos ahorra la necesidad de hacer política, que soslaya la componente económica, humana, moral o social, así como el lugar —y las formas— de superioridad desde el que, demasiado a menudo, las personas con formación científica miran a quien no la tiene son, también, altamente perjudiciales para el avance de la sociedad.

Si queremos que nuestras decisiones sean productivas, acertadas y justas, no basta con hacer ciencia rigurosa, divulgación honesta y valiente y democracia radical. También debemos ser capaces de no juzgar con tanta dureza a aquellos que no hacen el énfasis donde nosotros lo hacemos y saber combinar esa parte de verdad que hay, incluso, a veces, en posturas aparentemente antagónicas.

La ciencia y la política forman una pareja extraña y, sin embargo, están condenadas a bailar juntas.

No hay mejor manera de comprobar la estructura de una sociedad que mirar en sus capas “altas”, en los puestos de poder económico y político.

Bien lo saben las mujeres. Sólo el 16,6% de los consejeros de las empresas del IBEX 35 son consejeras y sólo el 36,2% de los diputados de nuestro Congreso son diputadas. Como las mujeres son más o menos el 50% de la población, sabemos que tanto en el IBEX como en el Congreso están infrarrepresentadas.

Algo similar y posiblemente mucho más grave ocurre con las personas con discapacidad. Sin embargo, las estadísticas son en este caso muy pobres y tan sólo podemos hacer estimaciones o relatar anécdotas que lo que no tienen de científicas lo tienen de sugerentes.

En el campo de las estimaciones, por ejemplo, y si tenemos en cuenta que aproximadamente 1 de cada 10 personas tiene una discapacidad, en el Congreso de Diputados debería haber unos 35 diputados retrones. No he podido averiguar si esto es así o no, pero, desde luego, en silla de ruedas sólo va uno (cuando debería haber tres o cuatro) y no me suena haber visto ningún diputado sordo, o ciego.

Es cierto que el hecho de que el Rey sea retrón compensa un poco las cosas y me llena de orgullo y satisfacción, pero no corrige la infrarrepresentación del colectivo, que sin duda es brutal.

En el apartado de las anécdotas, analicemos unas cuantas que me han ocurido a mí mismo en los últimos meses.

Como quizás sabéis, harto ya de que millones sufran hambre, privaciones y miseria mientras un puñado de psicópatas sin empatía se compran más yates, más cuadros y más mansiones que nunca, decidí recientemente que no me bastaba con mi trabajo de científico en el CSIC y con mi colaboración en esta casa y que tenía que hacer algo para parar esta sangría de derechos humanos, empezando por echar de las instituciones a los lacayos de los marqueses del IBEX.

Con este deseo en mi mente, empecé a participar activamente en PODEMOS, me presenté a unas primarias ciudadanas y abiertas, y salí elegido en el quinto puesto de la lista para el Parlamento Europeo.

Desde entonces, he viajado por muchas ciudades de España, me he puesto moreno en muchas plazas, me he subido a unos cuantos escenarios y he acudido a algunos medios de comunicación más o menos importantes. El domingo por la noche me enteré de que soy oficialmente eurodiputado, pero es de los escenarios y de los medios de lo que os quería hablar.

En cuanto a los primeros, he descubierto que, si bien casi todos los teatros, salones de actos o auditorios están más o menos bien adaptados para que los retrones acudamos como público, muy pocos permiten que subamos al escenario con comodidad. Como a mí no me importa hablar desde abajo, no pasa nada. Pero es un hecho.

Los medios de comunicación están aún peor.

En una importante emisora de radio me encontré con cuatro escalones en la entrada y tuve que reclutar al conserje, a uno de SEUR que subía cajas a un camión y a un transeúnte que pasaba por ahí. No sabían que peso 200 kg con silla y todo cuando dijeron “¡Pues claro, hombre, vamos allá!”. Al acabar, me bajaron el presentador y un par de periodistas. No sé si me volverán a invitar.

A otra emisora, a un debate con varios partidos, directamente no fui. Era en un sótano sin ascensor.

A los pocos días, me invitaron a una televisión y no pude acceder al plató porque tenía que pasar entre una mesa y una pared. Yo no pasaba, pero uno que estuviese un poco gordo tampoco. Estoy seguro de que fui el primer (y quizás el último) retrón al que invitaban.

La semana pasada, en otra televisión bastante vista en Zaragoza, acepté que me ayudasen a subir tres escalones y bajar siete más. Pero sólo porque el candidato de VOX se ofreció a ayudar y me dio morbillo.

Semejante desastre no es casualidad. No.

Obviamente, lo que ocurre es que los retrones casi nunca detentamos poder, casi nunca participamos en debates políticos, casi nunca nos tenemos que subir a un escenario porque no pintamos nada en esta sociedad. La opresión a la que estamos sometidos nos condena a ser, casi siempre, sujetos de caridad, público, oyentes, televidentes.

En nuestro caso, el techo no es de cristal. Es de hormigón armado.

Hace unos días, el cabeza de lista por el PP para las elecciones al Parlamento Europeo, el tipo éste con barba que Rajoy nombró a dedo a última hora para que se hable lo menos posible de unas elecciones en las que el bipartidismo de pega que nos legó el caudillo se va a dar un batacazo de escándalo, el señor mayor que planea irse a jubilar plácidamente a Bruselas con un sueldo de casi 8000€ brutos al mes mientras su pueblo pasa penurias, el de las explosiones de combustible y los pactos extra-judiciales, el Cañete que no amaba a las mujeres, ése, ése, ése mismo, prometió al CERMI un eurodiputado experto en discapacidad.

Se podrían decir tantas cosas al respecto del exabrupto que no sé por dónde empezar.

Por ejemplo, podríamos hablar de qué tipo de estructura interna tiene que tener un partido como el PP para que alguien —cualquiera— tenga la capacidad de prometer un eurodiputado con el perfil que sea. Muy democrático no debe ser su funcionamiento. Aunque eso ya lo sabíamos, claro. Entre dedazos varios y libretas azules, ya estamos curados de espanto. Además, ¿qué respeto va a tener por la democracia un partido que se arrodilla ante poderes a los que nadie ha votado para cambiar la Constitución junto a sus aliados del P$O€ llevando a la miseria al pueblo que sí los ha votado?

Podríamos mencionar también los 1000 millones de recorte en la ya maltrecha ley de dependencia sólo en el año 2013 y podríamos argumentar que, si ya nadie les cree nada a estos lacayos del capital financiero, en temas de discapacidad sus declaraciones son una combinación tan cínica de mentiras, chistes malos e insultos a la gente que se vuelve aún más difícil de lo habitual contener la náusea y el desprecio.

Pero no voy a profundizar hoy en estos dos puntos, sino en un tercero: el tema de los “expertos”. Ya sabéis, esos tipos muy inteligentes y muy capaces que se reúnen en comités y que escriben informes muy sesudos y muy contundentes en los que luego se apoya el gobierno para llevar a cabo sus políticas.

A la casta corrupta, incompetente y apoltronada que dirige España y Europa le encantan los “expertos”. Lo cual es muy natural, ya que presentan varias ventajas:

En primer lugar, no los ha votado nadie. Como ya he mencionado, esto de la democracia nunca ha acabado de convencerles a nuestros próceres y todo lo que sea puentearla, rodearla o dinamitarla no sólo les viene muy bien sino que hasta les pone un pelín cachondos.

En segundo lugar, no les ponemos cara. Los “expertos” que firman los informes o presiden los Think Tanks no nos suenan, no sabemos ni quienes son ni dónde viven. Esto es ideal para evitar que pidamos responsabilidades, que les afeemeos la conducta, que les hagamos un buen escrache o que les tiremos huevos, tartas, tomates o zapatos.

Finalmente y muy importante, los “expertos” siempre concluyen y recomiendan lo que el gobierno ya sospechaba que había que hacer.

Esto nos puede parecer una casualidad alucinante, pero eso sólo es porque somos chusma sin estudios ni talento. El pueblo y los “expertos” son conjuntos disjuntos y es natural que no entendamos cómo funciona el asunto. Si no, no estaríamos aquí en el barrio, emborrachándonos con vino malo, organizando fiestas populares y acampando donde no se puede acampar. Estaríamos, como los españoles de bien, en un piso muy alto en una torre de Madrid, escribiendo informes técnicos que confirman las intuiciones del gobierno.

Nótese que la combinación de los tres factores es sorprendentemente útil. Sin preguntarle a nadie ni someter nada a votación, nuestros políticos hacen exactamente lo que les da la gana pasándole la responsabilidad del más que probable desaguisado a personas que no conocemos y que no podemos echar.

Un esquema redondo, no me digáis que no.

Los “expertos”, por ejemplo, son los que recomendaron al gobierno que dé decenas de miles de millones de Euros a los casinos... perdón, a los bancos españoles, al tiempo que recortaba todos los derechos sociales de esa gente nada “experta” que había estado viviendo por encima de sus posibilidades. Son los que decían en 2007-2008 que los pisos no iban a parar de subir, los que seguían poniendo ratings de triple A a bancos y aseguradoras que ya tenían auténticos agujeros negros en sus balances, los que no vieron el desplome financiero hasta que no se les había comido el lobo medio brazo y una pierna. Los “expertos” son los que han hundido Bankia mientras recomendaban pagar sueldos millonarios a sus directivos, los que recomendaron poner concertinas en la valla de Melilla, quitar la sanidad a miles de inmigrantes, bajar el IVA de las obras de arte, poner estaciones de AVE en el medio del campo, reducir el gasto público para salir de la “crisis” (ya hemos visto lo bien que ha funcionado), destruir la industria de energías renovables en España, permitir que empresas que ganan cada vez más paguen a sus trabajadores cada vez menos y los echen a coste cero, o seguir desahuciando familias mientras se regalan pisos vacíos a los fondos buitre.

Todo esto sin que el gobierno tenga ninguna responsabilidad, por supuesto.

Por eso, me temo que el eurodiputado “experto” en discapacidad va a recomendar a Cañete que nos tiren a todos los retrones al Ebro para reducir el déficit y seguir regando con sangre los “brotes verdes”.

Cañete no querrá hacerlo. Pero, ante un informe técnico de “expertos”, no le va a quedar otra opción. Es entendible.

---------

NOTA: El autor de este artículo también es candidato a las elecciones europeas (por PODEMOS) y sólo es “experto” en discapacidad en tanto y en cuanto tiene una muy chula.PODEMOS

Tanto mi socio como yo nos hemos metido ya varias veces —con el cuchillo entre los dientes y sin hacer prisioneros— con uno de los mitos capitalistas más repetidos y más exitosos: el mito del “ejemplo de superación”. Por ejemplo, aquí, aquí, aquí y aquí.

Seguro que os lo habéis encontrado mil veces en el cine, en la tele y en los bares. Pero, por si acaso no estáis seguros de a qué me refiero, dejadme que os lo resuma brevemente en su versión más rampante, incluyendo las conclusiones capitalistas más asquerosas y destructivas que de él se suelen extraer.

La historia va más o menos así:

Aquí tenemos a Manolito. A pesar de haber nacido con todo en contra (sin brazos, en la miseria, ciego, de padre borracho y madre prostituta), a pesar de haber sufrido, encima, la más brutal y diabólica de las malas suertes a lo largo de su vida (atropellado por un camión seis veces, leucemia juvenil de la que casi no sale, secuestrado por la mafia rusa para vender heroína, riñón extirpado para venderlo en el mercado negro cuando la mafia ya no lo necesitó más), a pesar de todo esto, ahí tenéis a Manolito.

Gracias a su esfuerzo, a su inquebrantable voluntad, a su tenacidad, a su ilusión, a su optimismo, a su sonrisa sempiterna y a que Dios aprieta pero no ahoga, ahora, a sus 27 años es la persona más joven —y la única en la historia— en haber conseguido el mismo año el premio Nobel de la Paz, el de Física y el primer puesto de la lista Forbes de las personas más ricas del mundo.

¡Ay Manolito! ¡Qué orgullosos estarían tus padres si no hubiesen muerto de lepra cuando aún gateabas!

Hasta aquí los hechos. Pasemos ahora a la única explicación posible de esta bonita historia:

En primer lugar, queridos amigos, hay que enfatizar que la suerte no ha tenido nada que ver en todo esto. El único motivo detrás del éxito de Manolito es sin duda su extraordinaria capacidad de trabajo y su tenacidad. De hecho, la correlación entre lo que uno trabaja y lo que uno consigue es tan perfecta que hay teólogos que sospechan que existe cierto tipo de comité divino que se encarga de darle a cada humano lo que se merece según una exacta —aunque desconocida— ecuación.

Tampoco debemos adjudicar, por supuesto, ni un sólo gramo de mérito a ninguna persona de su entorno ni a la sociedad en la que ha vivido hasta el día de hoy. Todo lo que ha conseguido Manolito, lo ha conseguido él solo. Lo mismo le habría dado trabajar rodeado de gente en Madrid que en una choza, como un ermitaño, en la selva.

Con la historia y su explicación en la mano, no es difícil extraer algunas enseñanzas morales muy claras que nadie debe perder de vista:

En primer lugar, si trabajas mucho, todo te irá bien. Esto no falla.

Como conclusión lógica directa, si no te han ido las cosas bien, es que no has trabajado lo suficiente. Posiblemente seas un terrorista fascista comunista perroflauta cubano. Si no lo eres, lo que es seguro es que eres un vago. Es decir (no me gustaría dejarme matices importantes), todos los pobres son vagos y son pobres precisamente porque son vagos.

Asimismo, podrías pensar que el punto del que partes importa. Pero no es así. Ahí tienes a Manolito como ejemplo de que el teorema funciona siempre sin importar de dónde empieces. Si dices que te han ido mal las cosas porque no tienes brazos, estás ciego y te ha secuestrado la mafia rusa, obviamente estás apelando a excusas para que no veamos tus debilidades de carácter. Además de vago y pobre, eres taimado y mentiroso.

La historia de Manolito demuestra que tampoco tiene nada que ver tu suerte, o tu entorno o la sociedad.

Como plus teórico-moral, podemos concluir que, si vemos a una persona muy rica, automáticamente sabemos que es muy trabajadora y que su riqueza no es otra cosa que un premio bien merecido.

Todo esto apunta contundentemente a que las siguientes políticas son justas:

Como se puede apreciar, este mito tan edificante es potenciado y funciona mucho mejor cuando Manolito tiene una discapacidad (¡Científico del CSIC y no puede ni levantar un vaso de agua!). La anéctdota es mucho más fácilemente elevada a ley general en la parte del “teorema” que niega la importancia del punto de partida si el protagonista de la historieta es retrón. La discapacidad se convierte en una prueba más de que no importa lo que te toque en la vida, de que sólo importa lo mucho o poco que trabajes.

Por eso al sistema le gusta tanto usarnos a los retrones para difundir este mito.

En estas cosas andaba yo pensando mientras veía este corto (bastante entretenido y que os recomiendo, aunque no hace falta verlo para seguir el artículo).

A primera vista, se trata de un ejemplo clásico del mito del “ejemplo de superación”. El protagonista sin miembros es, de hecho, un conocido “conferenciante” vendedor de inspiración barata a granel con el que me confundieron un día absurdamente en Méjico (otro día os lo cuento).

Y, sin embargo, el corto tiene algo. A mí, hasta me gustó y todo.

Si me conocéis un poco, ya sabéis que una contradicción de este tipo me arranca inevitablemente a pensar... y luego me arranco por bulerías a escribir un artículo para contaros lo que he pensado.

Pues bien, lo primero que hay que dejar claro es que la versión capitalista del mito es obviamente estiércol, ponzoña, propaganda burda, bazofia diseñada para destruirnos primero moralmente y luego económicamente. Sólo busca separarnos, declarar inútil la solidaridad y el cuidado de nuestros semejantes, vestir a los millonarios más despiadados, ladrones y psicópatas con ropajes honorables de pro-hombres llenos de virtudes y en general mantener un statu quo en el que les resulta fácil y lucrativo que seamos sus esclavos y sus compradores de baratijas.

Las razones por las que esto es lisa y llanamente así las explico aquí. Básicamente, porque es mentira que lo que uno tiene sea el justo premio por su trabajo, es mentira que el juego sea limpio, es mentira que las cartas no estén marcadas, es mentira que el azar no juegue un papel, o que no lo juegue la sociedad en la que vives, o tu entorno, o tu punto de partida.

Esto es claro y evidente, pero hoy quiero ir más allá.

Porque el corto me gustó y le gusta a mucha gente... y no es suficiente con declarar esa reacción emocional como algo primitivo, como un resultado de la manipulación, como algo que se elimina —¿o se reprime?— con educación. Como todos los mitos usados para la propaganda, el del “ejemplo de superación” tiene un 90% de mentira y un 10% de verdad y, como todos los mitos usados para la propaganda, no parte de la nada, sino que trabaja con unos mimbres que están ahí: en nuestra humanidad común.

Si es pernicioso caer en la trampa y comernos con patatas la versión oficial del mito y sus repugnantes “conclusiones” morales, no es menos dañino rebelarnos y negarlo en su totalidad. Al hacer tal cosa, estamos rechazando una parte de nosotros que (como casi todas nuestras partes) es buena y valiosa, la estamos tirando con todo el paquete y se la estamos regalando al enemigo para que haga con él lo que quiera.

No sé muy bien cómo hacerlo, pero creo que tenemos que recuperar el mito del “ejemplo de superación” para nosotros. Tenemos que conseguir que sea nuestra nuestra arma y no la suya.

Después de tantas décadas de hegemonía capitalista del discurso, esta reapropiación es sin duda larga y difícil, pero quizás podemos empezar por decirles (1) “A diferencia de vosotros, a quienes os dan muchas veces todo hecho, nosotros tenemos que ganarnos con esfuerzo y lucha cada palmo de dignidad” y, sobre todo, (2) “Por muchas botas que nos pongáis en el cuello, siempre, siempre, nos vamos a levantar; nunca, nunca, nos vais a aplastar del todo ni os vais a librar de nuestra mirada desafiante”.

Lo que superan los “ejemplos de superación” no son desgracias del azar, casi fenómenos meteorológicos. No. Lo que superan es vuestra opresión, organizada y deliberada.

Vayamos cronológicamente.

El otro día, un amigo publicó la siguiente imagen en facebook, me hizo gracia y la compartí.

Al cabo de unas horas (o al día siguiente, no recuerdo muy bien), publiqué otra imagen contra las corridas de toros.

Al poco tiempo, recibí un mensaje de un grupo animalista (muy cordial) en el que me afeaban un poco la conducta por haber publicado la primera imagen, la de Batman y Robin. Con mucha sensatez, me explicaban que no ayudaba a la causa de los derechos de los animales hacer mofa de los veganos. Que compartir esa imagen hacía daño a los perros, a los gatos, a los caballos y, sobre todo, a las vacas, cuya versión masculina acababa a la sazón de defender en mi mismo muro de facebook de las rancias estocadas del hispanismo ancestral.

Vamos... el viejo mandamiento que reza: No te reirás de las cosas serias.

Lo primero que sentí fue un poco de culpa. Al fin y al cabo, había leído hace poco un artículo muy bueno en El caballo de Nietzsche (sí, he tenido que mirar —de nuevo— si la 'z' iba ante que la 't' o era al revés) y me había quedado tan impresionado que me estaba planteando volverme vegano... lloré mucho cuando murió mi perra hace unos meses (más que por muchos humanos) y tengo una empatía por los animales, creo, bastante más elevada que la media.

Por suerte, ese sentimiento tan inútil llamado “culpa” me dura muy poco a mí y rápidamente contesté a mis amigos animalistas que todo muy bien, que seguiré defendiendo los derechos de los animales al mismo tiempo que mi derecho a hacer humor del tema que me dé la gana y que —ya que estábamos— me recomendasen, porfa, un estudio científico en el que se analizase de modo riguroso el efecto en la salud de una dieta vegana.

Después de contestar, al cabo de un rato, me di cuenta de que lo había hecho de modo intuitivo y que quizás sí que había un problema, una contradicción.

No es que me preocupen mucho las contradicciones. Sé que la vida es compleja y me gusta la cita de Whitman:

Pero claro, eso de estar pensando en cambiar de dieta por empatía con los animales a la vez que dañaba al movimiento animalista con mi irresponsable comportamiento en las redes sociales me pareció que excedía los límites de lo que tenía en mente el poeta norteamericano; que merecía una explicación (al menos para mí mismo).

Así que empecé a pensar.

La pregunta clave era, ¿por qué había compartido la imagen de Batman y el Robin vegano?

La primera respuesta que se me ocurrió: Porque el chiste era bueno.

El meme de Batman hostiando a Robin siempre me ha gustado, pero es que ésta variación, además, tenía un juego de palabras estúpido y absurdo, una exclamación sin venir a cuento por parte de Robin y una apelación muy bien traída a las albóndigas (con un chuletón no habría funcionado tan bién).

Me reí porque me hizo gracia y lo compartí porque la felicidad y la risa se comparten. Quizás era una mofa, pero era buena.

Por ejemplo, el siguiente chiste —usando el mismo meme— también se refiere a un tema serio... pero no es gracioso.

Así que sí: el chiste del Robin vegano era bueno. Pero esto no cerraba la explicación. A pesar de su gracia, ¿cómo puede ser que no sintiese ni el más mínimo remordimiento a la hora de compartirlo si, en efecto, se trataba de una mofa que dañaba al movimiento animalista y, por ende, a los animales? ¿Es que el humor me vuelve un psicópata? —me pregunté.

Lo cierto es que aún no estoy seguro de la respuesta a estas preguntas, pero sí que he llegado a dos reflexiones que sugieren que la cosa no es tan seria y que, incluso, mi actitud respecto del meme-chiste vegano podría ser (quizás) hasta sana y positiva para la causa.

Por un lado, me parece que una mofa sólo es cruel si el objeto de la misma es una víctima de la opresión; alguien débil y vapuleado. Si te mofas de alguien que es más o menos fuerte o vive más o menos bien, tampoco es tan grave. Mofarse de un perro apaleado, de una mujer violada, de un niño desnutrido o de una persona con discapacidad que vive en la pobreza y la dependencia es cruel y posiblemente inmoral. Un vegano o un luchador por el concepto abstracto de la “diversidad funcional”, normalmente, débiles y víctimas... no son. Para luchar, hay que tener al menos algo de fuerza. Los que están oprimidos tienen una bota bien gorda en el cuello que no sólo les dificulta la respiración, sino que normalmente también les impide hablar. Los que luchan, no tanto.

Así, los dos chistes anteriores no serían crueles en modo directo. No obstante, podrían serlo en modo indirecto. Es decir, aunque no dañen a los luchadores por las respectivas causas, podrían dañar a las causas en sí y a las gentes o animales que estas causas defienden.

Sin embargo, creo que esto no es siempre así y aquí es donde entra la segunda reflexión.

Me he dado cuenta de que existe un “síndrome del militante”, mediante el cual muchos defensores de causas justas nos vamos tomando más y más en serio a nosotros mismos, a nuestros principios, a nuestros conceptos, mediante el cual nos vamos volviendo más y más dogmáticos, más y más refractarios a todo lo que cuestione nuestros textos sagrados, nos vamos imbuyendo más y más de un talante hierático y alejado de esa realidad que afecta al día a día de nuestros “defendidos”, nos volvemos un poco pesados, duros de mollera y, en general, bastante coñazo.

Hay pocas medicinas tan potentes como el humor para re-encauzar esta deriva.

Las causas y el sufrimento de las víctimas son cosa seria. Nosotros, compañeros de lucha, no tanto.

A diferencia de otros colectivos, como el gay o el indígena, el colectivo de personas con discapacidad no ha consensuado aún una visión sobre ellas mismas y los debates sobre los diferentes modelos, sobre los diferentes ángulos, incluso sobre los diferentes vocablos que deberían usarse, son largos y acalorados (como bien sabe cualquier lector habitual de este blog).

Por esto y porque, como escribí la semana pasada, no estamos hablando de filosofía o lingüística sino de un asunto que afecta a la salud y a la realidad material de la gente, decidí empezar a explorar —en debate continuo con los lectores en los comentarios— una nueva propuesta de definición, de entendimiento, de la discapacidad que espero contribuya a reducir el tiempo necesario hasta la cristalización de una visión común y nos ayude a centrar la atención en los aspectos más pragmáticos del problema: aquellos que debemos atacar para producir mejoras inmediatas y efectivas en la calidad de vida de las personas.

En esta tercera y última entrega de la serie, voy a empezar por recapitular y redondear mi propuesta, cuyas líneas generales ya fueron introducidas en el artículo anterior y las cuales, a pesar del interesantísimo debate en los comentarios, no sufrieron ningún desafío serio de base (aunque sí fueron enriquecidas y matizadas de un modo muy productivo a mi entender). Para ello, voy a ser extremadamente telegráfico; en cualquier caso, casi todos los puntos están ampliados aquí. Después de la definición, procederé a discutir los matices y apuntes sobre la misma que considero más relevantes.

Definición

1. En el mundo hay personas.

2. Las personas llevan a cabo actividades en interacción con un entorno (objetos, información, ambientes, otras personas).

3. Dada una persona concreta, una actividad concreta y una versión concreta de ésta, la consecución de los objetivos de la actividad por parte de la persona por sí misma (esto es, sin ayudas técnicas especiales o asistencia de otras personas) tiene un coste concreto en términos monetarios, de tiempo, de esfuerzo físico o mental, de sufrimiento, dolor o desgaste psicológico.

4. Cuando, dada una persona, una actividad y una versión concreta de ésta, el coste asociado a la consecución de los objetivos de la actividad por parte de la persona por sí misma sea significativamente más elevado que el coste promedio en la población general, diremos que existe una falta de adaptación de la actividad a la persona, una falta de accesibilidad o, en general, una desventaja funcional para la persona.

5. Definiremos las actividades necesarias para una vida digna como aquellas que conducen a la consecución de los derechos contenidos en la Declaración Universal de Derechos Humanos y en la Convención Internacional sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, ambas redactadas por la ONU y suscritas —aunque no acatadas— por la mayor parte de los países del mundo.

6. Finalmente, diremos que una persona es víctima de una injusticia funcional cuando exista una desventaja funcional que afecte a la persona en relación con [al menos] una actividad necesaria para la vida digna en su versión estandar o mayoritaria.

Resumiendo y autocontenido

Diremos que una persona es víctima de una injusticia funcional cuando le suponga un coste [monetario, en esfuerzo físico, mental o psicológico o en tiempo] significativamente superior al coste promedio en la población general [o le resulte imposible] alcanzar por sí misma [sin ayudas extra o asistencia de otra persona] los objetivos asociados a una actividad necesaria para la vida digna [es decir, conducente a la satisfacción de los derechos humanos de la persona] en su versión estandar o mayoritaria.

Discusión

Permitidme ser también más o menos telegráfico en este apartado. Por varios motivos: no aburrir al personal, dejar espacio para el debate e incluir la mayor parte de matices posibles (muchos de los cuales provienen de los comentarios de los dos artículos anteriores) en un espacio limitado.

A. “Ser víctima de una injusticia funcional” es la alocución que pretende sustituir y modificar la perífrasis “tener una discapacidad” o “ser una persona con discapacidad”. Sin embargo, no pienso que ambas ideas sean muy diferentes y tampoco pienso que haya que cambiar las palabras sí o sí. “Persona con discapacidad” tiene una ventaja muy grande: está muy extendida y, por ello, facilita mucho la comunicación. A una persona pragmática como yo, esta ventaja le parece de peso.

B. Dicho esto, sí que creo que la denominación que propongo tiene algunos puntos en los que es superior a “persona con discapacidad” (y a otras denominaciones). Sobre todo, en tanto y en cuanto aspira a encapsular el razonamiento que hay detrás, que la origina y que creo que es la parte potente de mi propuesta más allá de los vocablos:

C. Mi definición admite que parte del problema está en la persona, pero no la totalidad. Creo que esto es obvio sin más que observar que ciertas desventajas funcionales se pueden eliminar o reducir interviniendo bien en la persona, bien en la actividad, bien en ambas. En ese sentido, mi definición admite y abraza tanto la posibilidad de “curar” ciertas condiciones mediante la medicina, solventar ciertas desventajas con tecnología o cambiar procesos sociales. El limitarnos únicamente a una de estas vías siempre me ha parecido injustificado —y un poco tonto, la verdad— y he querido evitarlo deliberadamente.

D. Mi definición incluye el concepto de “dependiente” como un caso particular que aparece cuando el coste en el que incurre la persona al intentar llevar a cabo una actividad necesaria para una vida digna es tan elevado que, sencillamente, no puede hacerlo por sí misma sin asistencia de otra persona. El concepto de “dependiente” es muy estrecho; “víctima de una injusticia funcional” es mucho más amplio.

E. Aunque mi experiencia con el tema es muy limitada, he intentado que mi definición también incluya las así llamadas discapacidades mentales, psicológicas o sociales. Esencialmente, hay que notar que las actividades a las que me refiero incluyen, por supuesto, actividades intelectuales (leer, aprender, entender), psicológicas (concentrarse, relajarse, motivarse) y sociales (empatizar, relacionarse, preguntar) y el “entorno” asociado a las mismas incluye información y otras personas, por ejemplo.

F. Mi definición se contrapone a la ley vigente incluyendo situaciones temporales en el concepto de “discapacidad” (o en mi modificación del mismo). El motivo es que hay casos, como ciertos ictus, que te pueden provocar ir en silla de ruedas, pongamos, durante un año, pero luego te rehabilitas y caminas de nuevo. Mientras vas en silla, no hay nada relevante que te distinga de alguien que va de modo permanente en ella y necesitas exactamente las mismas ayudas, adaptaciones y prestaciones.

G. Asimismo, mi definición aspira a separar la “discapacidad” de lo económico y así hacerla más objetiva. Esto se consigue midiendo los costes en los que una persona incurre al llevar a cabo una actividad sin ayudas técnicas extra o asistencia de otras personas. Todo esto se puede comprar con dinero, disminuyendo así la desventaja funcional (al menos, en muchos casos).

H. Finalmente, es obvio y justo mencionar que mi definición no ha surgido de la nada. Se apoya en conceptos anteriores a los que debe mucho, especialmente “diversidad funcional”, pero también “dependencia” e incluso “discapacidad”. Dicho esto, pienso que no es idéntica a ninguno de ellos y, a mi modesto entender, superior a todos... Si no, no me habría pegado tres semanas metiéndoos la chapa.

La semana pasada inicié un proceso mental y discursivo con una propuesta y una invitación para que los lectores participen y me ayuden. El objetivo: intentar construir una visión de la discapacidad que pueda, quizás, acercarnos a un consenso respecto de cómo nos vemos, de cómo nos entendemos a nosotros mismos los retrones. Un consenso que, como escuché decir a Beatriz Gimeno (acertadamente, en mi opinión), existe en el caso de otros colectivos oprimidos como los gays o los indígenas, pero no en éste.

Argumenté entonces que el punto de partida pasa por definir y concretar de qué conjunto de individuos estamos hablando. En efecto, si no somos capaces de decidir, a la vista de un caso concreto, de una persona concreta, si ésta pertenece o no al colectivo, si ésta tiene o no tiene una “discapacidad”, no sólo vamos a tener problemas para implementar políticas específicas —¿quiénes y en qué contextos serían los destinatarios de las mismas?— sino incluso para hablar del tema, para referirnos al asunto que nos ocupa. Sin una definición, nos quedaríamos mudos o presas de debates interminables.

Mi propuesta para conseguir establecer tal definición consiste en enunciar qué es lo que tienen en común todas las personas que, a día de hoy, son consideradas o denominadas —con poco rigor y bastante ambigüedad— “discapacitadas”, “minusválidas”, “diversas funcionales” o “personas con capacidades diferentes”.

En este sentido, hay un punto sutil que no debemos olvidar. No se trata de que el colectivo esté bien delimitado, de que sepamos exactamente quiénes lo forman y ahora simplemente estemos buscando qué característica común une a todas estas personas. No. Como ya he dicho, la pregunta por la delimitación y la pregunta por la característica común son, en cierto sentido, la misma pregunta. Respondiendo a la segunda, pretenderé responder entonces a la primera.

En la misma línea, es de esperar que diferentes definiciones produzcan diferentes colectivos con diferentes fronteras y con diferentes efectos sobre la sociedad si se adoptan como “oficiales” y como base de políticas y actuaciones. Ahí radica, en mi opinión, la importancia principal de todo el asunto y no tanto en su valor dialéctico. No estamos hablando de filosofía o de etimología, estamos hablando de la vida de la gente.

En esta segunda parte del análisis iniciado hace una semana, enunciaré con el mayor cuidado posible mi propuesta de característica común, mi definición de qué es una “discapacidad” (a falta de un nombre mejor, uso el más extendido de modo preliminar). Como podréis comprobar, mi propuesta ha sido enriquecida con respecto a la original, gracias a todo lo que he aprendido en los comentarios del artículo anterior.

Si sueno un poco Tractatus, perdonadme, es porque estoy buscando el rigor. Intentaré redimirme poniendo ejemplos allí donde note que pueden hacer falta.

Vamos allá:

1. En el mundo hay personas.

2. Las personas llevan a cabo actividades más o menos complejas.

Ejemplos: Asistir al colegio, ducharse, hacer puenting, viajar, leer un libro, tomarse un vino con los amigos, hacer un trámite, ir al teatro, mantener relaciones sexuales, votar, cazar perdices, levantarse de la cama, pasear al perro, hacer un turno de camarero en un bar, debatir en una asamblea, comer, sacar dinero del banco, ir al baño, preguntar la hora en la calle, disfrazarse en Halloween, etc.

3. Todas estas actividades tienen normalmente objetivos (motivaciones, razones de ser), aunque sean lúdicos o de relax.

Ejemplos: Los objetivos de ducharse pueden ser estar limpio, relajado, oler bien; los de hacer puenting divertirse, experimentar algo nuevo, contarlo después a los amigos; los de asistir al colegio aprender, formarse, hacer amigos; los de cazar perdices relajarse, sentirse muy macho y muy primitivo, tener perdices para comer; los de votar participar en la elección de nuestros gobernantes, expresar un punto de vista, buscar una mejora en la situación personal; los de sacar dinero del banco... sacar dinero del banco; etc.

4. Estas actividades viven en red. Esto es, algunas actividades pueden dividirse más o menos bien en actividades más sencillas, las cuales son más sistematizables, más acotadas en el tiempo y en el espacio y tienen sus objetivos intermedios. Asimismo, existen grupos de actividades que tienen relaciones entre ellas más complejas que simplemente estar incluida la una dentro de la otra.

Ejemplos: Asistir al colegio o hacer un turno de camarero son actividades muy complejas que incluyen y están relacionadas con otras muchas, como ducharse, hacer un trámite, levantarse de la cama, comer o ir al baño. Sacar dinero del banco o leer un libro son, por otro lado, actividades más simples de analizar y más acotadas.

5. Aunque no será indispensable para mí propuesta, es bueno fijarse en que existen ciertas actividades relativamente atómicas (esto es, difícilmente divisibles), bastante acotadas en tiempo y espacio, definibles con muy poca ambigüedad y con objetivos bien claros y prosáicos. A estas actividades (no siempre fácilmente distinguibles de las demás, pero a veces sí) las llamaremos procesos.

Ejemplos: Ducharse, comer, levantarse de la cama, vestirse, cepillarse los dientes, ir al baño, leer un libro o un documento, escribir con un boli o con un teclado, usar un ratón, coger algo de una mesa, dejarlo, coger algo de un bolso, guardarlo, activar un interruptor, mover una mesa, una silla, un mueble, coger algo de una alacena, guardarlo, salir de casa y entrar a ella, salir de un edificio y entrar en él, desplazarse por la calle de un punto A a un punto B, subir y bajar de un bus, de un taxi, de un tren, de un avión, de un barco, escuchar un anuncio, verlo, entenderlo, hacer una pregunta, entender la respuesta, empatizar, amar, acariciar, llorar, reír, etc.

6. En la inmensa mayoría de los casos, estos procesos (y las actividades más complejas también) implican al mundo exterior a la persona, conteniendo interacciones de la persona con entornos, con objetos, con información o con otros humanos o animales. Usaré entorno para referirme a todo esto pero sin olvidar que se trata de un conjunto heterogéneo. Esto es obvio y no requiere de ejemplos.

7. Algunos de estos procesos y actividades han sido creados por la sociedad, otros por la madre naturaleza y muchos un poco y un poco.

Ejemplos: Ir al baño (un poco y un poco), mantener relaciones sexuales (sobre todo natural), votar (social), ir en bus (sobre todo social), acariciar (sobre todo natural), escribir con un boli (sobre todo social), preguntar la hora en la calle (social), etc.

8. Todo proceso o actividad presenta un coste (una dificultad) para la persona que lo lleva a cabo y para aquellos que deciden ayudarla. El coste puede ser monetario, en tiempo, en esfuerzo físico, en esfuerzo mental, en sufrimiento, en dolor, en desgaste psicológico, etc. Esto es obvio y no requiere de ejemplos.

9. No todas las actividades o procesos son igual de importantes, obviamente. No es igual de importante cazar perdices que levantarse de la cama. Es fácil vivir sin lo primero, bastante complicado vivir sin lo segundo. En este sentido, se pueden establecer un número de divisiones más o menos arbitrarias en el conjunto de actividades y procesos en función de su relevancia o del tipo de objetivos que persiguen. Por ejemplo, podríamos utilizar la famosa Pirámide de Maslow:

También podemos leer ¿Cuánto es suficiente?, de los Skidelsky... y muchas cosas más.

Para mi propuesta, voy a optar por definir un conjunto de actividades que no engloba a todas (por ejemplo, no engloba cazar perdices) y que, sin duda, tiene que ver con todo lo anterior: las actividades necesarias para una vida digna.

Este es el punto más debatible de mi propuesta (creo), ya que podemos pensar que depende de la época, del país, incluso del individuo. En mi opinión, algo de eso hay y, en efecto, qué es exactamente una vida digna es algo que tenemos en decidir entre todos. Pero no es que partamos de cero. Hay un par de documentos con bastante consenso que nos pueden servir: A saber, la Declaración Universal de Derechos Humanos y la Convención Internacional sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, ambas redactadas por la ONU y suscritas —aunque no acatadas— por la mayor parte de los países del mundo.

Para ir avanzando, voy a definir las actividades necesarias para una vida digna como aquellas que llevan a la consecución de los derechos contenidos en estos dos documentos.

Ejemplos: Son actividades necesarias para una vida digna: comer, decididir cuándo comer y cuándo no, levantarse de la cama, decidir cuándo levantarse de la cama, acceder a los medios de transporte, estudiar en un colegio con la gente de mi barrio, habitar en una vivienda de uso exclusivo viviendo solo o con quien quiera vivir, trabajar (en el sentido amplio del término), desplazarme por la ciudad, participar de los procesos democráticos del estado en el que vivo, consumir información accesible a mis sentidos y a mi intelecto, amar y ser amado, tener una red social de amigos y familiares que me quieran y me apoyen, etc. No son actividades necesarias para una vida digna: cazar perdices, leer la hora en un reloj de 2000€ atado a mi muñeca, hacer puenting, comer bogavante, tener dos casas, desplazarme en mi propio coche, etc.

10. Las personas no son todas iguales y las versiones de una misma actividad, proceso o entorno asociado tampoco. Existe una variabilidad. Lo primero no requiere de ejemplos. En cuanto a lo segundo:

Ejemplos: No todos los buses son igual de altos, no todas las escaleras tienen el mismo ángulo, no todos los carteles tienen el mismo tamaño de letra, no todos los textos son igual de complicados, no todas las obras de teatro son igual de largas, no todos los baños son igual de amplios, no todas las personas son igual de amables, de explicativas, de cariñosas cuando uno se dirige a ellas, etc.

11. En ambos casos, sin embargo, hay promedios claros y mayorías bien definidas.

Ejemplos: La mayoría de personas camina sin ayuda, ve, oye, tiene dos brazos, dos ojos, un coeficiente intelectual entre 80 y 120, una estatura entre 1,50m y 2,00m, un peso entre 40kg y 100kg, puede levantar objetos de 0kg a 20kg con ningún o poco esfuerzo, etc. Los buses (especialmente en una ciudad y en un momento dado) son todos muy parecidos, y los taxis, y los baños, y los semáforos, y los bordillos. Las mesas suelen estar más o menos a 1m del suelo; las sillas a la mitad. Los textos suelen tener un nivel de complejidad entre un cuento para niños y el prospecto de un antinflamatorio. Los saludos, gestos, modos de preguntar y contestar también suelen ser bastante estandar. Etc.

12. Estas mayorías son, en algunos casos, consecuencia de un diseño social deliberado, en otros, de la madre naturaleza y, en la mayor parte de los casos, de las dos cosas.

Ejemplos: Las características fisiológicas mayoritarias son sobre todo consecuencia de la evolución natural en el entorno existente del paleolítico para atrás. Los buses y los bordillos son, sobre todo, consecuencia de un diseño social deliberado. El modo en que alguien contesta a una pregunta, nos da la mano, nos mira o nos toca, de las dos cosas.

13. A la variabilidad existente de por sí en personas, actividades y entornos, se suma el hecho de que, en casos concretos, la persona cuenta con ayudas técnicas no incluidas en la versión mayoritaria de la actividad (como sillas de ruedas, bastones, audífonos, etc.) o con asistencia de otras personas. Para establecer mi propuesta, descontaré esta fuente de variabilidad y consideraré cómo lleva a cabo la actividad la persona por sí misma, sin ayudas extra y sin asistencia.

14. Así pues, fijada una persona y una actividad (en el modo en el que se lleva a cabo de manera mayoritaria), asumiendo que la persona no dispone de ayudas técnicas extra o asistencia de otras personas, la variabilidad que he mencionado produce una desigualdad en los costes. Esto es, no todas las personas incurren en los mismos costes para poder alcanzar satisfactoriamente y por sí mismas los objetivos correspondientes de una cierta actividad necesaria para una vida digna. En algunos casos, es incluso posible que los objetivos no se alcancen en absoluto; en ningún grado.

15. La mencionada desigualdad en los costes puede ser permanente o temporal.

Con todo esto (y ya perdonaréis por el rollo, pero lo necesitaba para lo que viene), definiré “discapacidad” (a falta de una palabra mejor) como:

La situación permanente o temporal, relativa a una persona, a una actividad necesaria para una vida digna (en su versión mayoritaría) y al entorno con el cual se interacciona, en la cual o bien la persona no puede alcanzar por sí misma los objetivos de la actividad en absoluto o bien los costes en los que incurre por alcanzarlos de un modo satisfactorio son significativamente más altos que para el promedio de la población.

En la siguiente entrega, analizaré esta propuesta, la compararé con otras, estudiaré sus límites, la matizaré y buscaré, si puedo, una palabra mejor que “discapacidad”.

De momento, dadme caña.

Hace algo más de una semana, coincidí con Beatriz Gimeno (colaboradora también de esta casa) en un acto que espero que inicie la revolución retrona... y la bípeda también. Como siempre me ocurre cuando escucho o leo a Beatriz, su intervención me dejó pensando.

Entre muchas otras cosas, Beatriz hizo hincapié en que, a diferencia de otros colectivos oprimidos como los gays o los indígenas, las personas con discapacidad aún no tenemos unas herramientas discursivas y conceptuales que hayan sido mayoritariamente aceptadas por el colectivo para hablar de nosotros mismos, para referirnos a nosotros mismos, para poner encima de la mesa nuestra propia versión respecto de quiénes somos, de cómo nos vemos... en definitiva, que aún no disponemos de nuestra propia visión consensuada respecto de qué esto de la retronez.

Obviamente, no pretendo zanjar semejante ausencia histórica en un artículo de mil palabras... ni tampoco en dos. Soy chulo, pero no tanto.

Dicho esto, tampoco deseo escribir una tesis doctoral al respecto. Así que me voy a permitir el lujo de no llevar a cabo un análisis comparativo detallado entre las diferentes visiones y modelos que hay en liza y me voy a limitar a contaros brevemente lo que se me ha ocurrido al respecto. Hablaré aquí y allá, sí, de algunas propuestas que conozco, pero sólo para que mi proceso mental quede más claro y con una superficialidad —requisito del formato— por la que me disculpo de antemano.

En primer lugar, creo que es obvio que la denominación precisa, la palabra en sí, el vocablo concreto, no tiene prácticamente ninguna importancia; como no la tiene que yo me llame Pablo o Juan.

Lo que puede importar, tal vez, es qué respuestas sugiere el vocablo (si sugiere alguna) a las tres preguntas que voy a postular cómo las preguntas fundamentales:

O, si queréis, sus versiones cortas:

La primera pregunta, la de la definición, es en mi opinión la madre del cordero y, desde luego, no es nada fácil de contestar. Definir es, en general, algo bastante difícil y hay enconados debates al respecto en muchos ámbitos muy diferentes.

¿Ese cuadro de ahí es “arte” o no lo es?

¿Qué es el “arte”?

¿Qué tiene que cumplir un objeto o una actividad para poder ser denominado “arte”?

Esto es importantísimo y no sólo en el nivel filosófico y académico, sino también en un nivel eminentemente práctico. Del hecho de que eso concreto que tú haces reciba (o no) la etiqueta oficial de “obra artística” dependen muchas cosas bien prosáicas: que te den (o no) ciertas subvenciones, que se estudie lo que tú haces (o no se estudie) en ciertos programas universitarios o que te puedas presentar (o no) a ciertos premios, por poner sólo algunos ejemplos.

Ya en el tema que nos ocupa y de un modo muy similar, cosas muy importantes para tu bienestar físico, emocional y financiero pueden depender, de nuevo, de que se te considere (o no) “minusválido”, o “discapacitado”, o “dependiente”, o “persona de movilidad reducida”. Muchos lectores del blog se han quejado de que ciertas condiciones, ciertas circunstancias personales, no se consideren “discapacidades” a nivel oficial y uno de motivos principales es precisamente éste.

La dificultad para definir quiénes forman parte del colectivo retrón es muy elevada debido al mismo motivo que en el caso del arte, esto es, debido a la gran heterogeneidad del conjunto los sujetos a los que se les va a aplicar (o no) la etiqueta. Retrones hay de mil tipos y no resulta trivial encontrar qué es lo que tienen en común un sordo, uno que va en silla de ruedas, un autista y un enano. Porque ésa es, de hecho, una de las maneras más habituales de definir a los colectivos y la que yo voy a proponer aquí: enunciar la característica o características comunes que presentan los sujetos que los conforman.

Antes de quitaros la curiosidad y soltar por fin qué es lo que propongo, notad que es legítimo preguntarse también si es necesario (o no) definir un colectivo que abarque toda esta amplísima heterogeneidad retrona. Uno podría argumentar que no tiene por qué. Al fin y al cabo, no es tan difícil enunciar qué es un sordo, un enano o una silla de ruedas individualmente. Parece que la característica definitoria está mucho más clara en el caso de estos subconjuntos más concretos y reducidos de retrones y es de ahí de donde surge la duda.

En mi opinión y a causa, en parte, de mis respuestas personales a las preguntas del qué y sobre todo del cómo, sí que es positivo unificar luchas cuando hay un elemento común y por eso estáis leyendo este artículo.

Bien.

Entonces, ¿cuál es este elemento común, esta característica definitoria que pongo encima de la mesa para contribuir a la construcción de consensos conceptuales que Beatriz echa en falta?

Resumiendo:

La necesidad que presentan ciertas personas de modificar (de que sean modificados), de adaptar (de que sean adaptados), de personalizar (de que sean personalizados) aquellos procesos, objetos, entornos e interacciones humanas que están en gran medida estandarizados para funcionar razonablemente bien en la mayoría de los casos pero que fallan con mayor o menor estrépito en casos concretos.

Espero no haber sido demasiado críptico.

En cualquier caso, como ya me he extendido mucho hoy y os había prometido que no escribiría una tesis, dejo las matizaciones, los ejemplos, el desarrollo de la idea y las respuestas a las otras dos preguntas fundamentales para una segunda entrega la semana que viene.

Hasta entonces, os dejo con dos deberes para casa:

Me encantará leer los resultados de ambas cavilaciones aquí abajo, en los comentarios. Se trata de pensar entre todos. A ver cómo sale el experimento.

Una de las cosas con las que los diferentes gobiernos alternantes del reino de España suelen llenarse la boca es con que ellos —y sobre todo ellos— protegen a las familias.

A que sí. A que lo habéis oído.

Desde el punto de vista estratégico, claro está, se trata de una declaración impecable. Proteger a las familias es como proteger el amor, la paz, las mariposas o el algodón de azúcar. ¿Quién va estar en desacuerdo con esto? Posiblemente, sólo aquellos en el (cada vez más amplio) entorno de ETA... y ni siquiera todos. Al fin y al cabo, los terroristas también tienen madre.

Pero el asunto no es si la frase es bonita —es un jartá de bonita, eso es obvio—, el asunto es si es cierta.

Para formarnos una opinión al respecto, podemos acudir, por ejemplo, a las problemáticas interrelacionadas de la discapacidad y la dependencia. Según el INE, en uno de cada cinco hogares reside una persona con discapacidad; así que parece que algo que ver con las familias el tema sí que tiene.

También según el INE, en al menos dos millones de casos (el dato es de 2008, así que serán seguramente más en 2014) la persona con discapacidad necesita asistencia de otra persona para llevar a cabo algunas actividades de la vida diaria como comer, levantarse de la cama, ducharse o mantener relaciones sexuales. De estos dos millones, para al menos 750 mil las necesidades de asistencia superan las 8 horas al día —todos los días del año... claro. Una cuenta aproximada muy sencilla nos dice que estamos hablando de al menos una jornada laboral y media por cada una de estas 750 mil personas. Si tenemos en cuenta el salario medio en España, podemos estimar, por tanto, que el coste de la mencionada asistencia ronda los 3000 euros al mes.

Obviamente, muy pocas familias españolas disponen de 3000 euros extra al mes.

Pero bueno... dado lo muchísimo que dicen proteger a las familias nuestros ilustres gobernantes, es de suponer que existirá una prestación económica adecuada o un servicio asociado que cubra tal contingencia, ¿no? Es de suponer que es a esto, en parte, a lo que se refieren cuando invocan tal protección, ¿no es así?

Pues no.

Aunque la independencia total no existe y cualquier urbanita español se muere en unas horas si lo dejamos sólo en la selva, la limitación para las actividades de la vida diaria que hemos descrito y su consecuente necesidad de asistencia es lo que fue bautizado como “dependencia” por el gobierno de Zapatero. Con grandes fanfarrias y mucho mucho confeti, se anunció en aquellos años que la cobertura de tales “dependencias” constituiría la cuarta pata del estado del bienestar y supondría una revolución socioeconómica de un calado nunca visto desde la invención de la democracia en la península griega.

Lamentablemente, las prestaciones nunca llegaron —ni en los mejores tiempos de la Champions League— a cubrir ni la cuarta parte del coste económico de la “dependencia” y no se dejó, por tanto, más opción a las familias que la de asumir con su propio esfuerzo personal esta jornada laboral y media valorada en 3000 euros mensuales.

No diréis que no es un pelín contradictorio para alguien que dice proteger a las familias causar semejante agravio comparativo brutal a 750 mil de ellas... pero sigamos.

Cuando se produjo la sana alternancia que El Generalísimo nos legó y llegó el otro partido al gobierno, todo fue a peor. ¿Qué esperabais, almas de cántaro? No sólo recortaron sin piedad las ya exíguas prestaciones, sino que intentaron convencernos de que proteger la familia española consiste en expropiar los úteros de las españolas y dárselos a los curas o en prohibir el amor entre personas del mismo sexo. Todo muy edificante (y gratis, por cierto).

Así que no. No parece que ninguno de los dos partidos del régimen protejan a las familias... al menos, a las que nosotros conocemos. Porque, claro, si pensamos que ZP se lío a indultar banqueros y a meter sus artículos en nuestra sacrosanta e intocable constitución justo antes de irse, o si tenemos en cuenta que la financiación del PP, el patrimonio de sus altos cargos y las leyes que imprimen en el BOE se construyen a golpe de sobre... se nos ocurre una nueva interpretación de sus palabras.

Quizás, cuando dicen “familia”, hay una ge —italiana y muda— entre la i y la ele. Quizás no están hablando de los Alcántara, sino de los Soprano.

Volar no es para todos.

Hay personas que le tienen pánico. Personas que suben al avión aterrorizadas y que sólo –tal vez– con ansiolíticos, un buen trago o pastillas... o todo junto, pueden volar.

Un ejemplo de ficción es el sargento M. A. (llamado Mario Baracus en Argentina, donde lo veía yo de niño); ese negro gigante, lleno de cadenas de “oro” y con inquietante cresta punk (¿WTF?) que formaba parte del no menos surrealista Equipo A (Brigada A en Argentina).

Un ejemplo de la vida real es una amiga mía que un día me llamó desde el aeropuerto para que la tranquilizase explicándole que las estadísticas de muerte por accidente aéreo son muchísimo menores que las de muerte en carretera y, sin embargo, no nos tomamos un cóctel de valium con whisky cada vez que nos vamos a la playa en coche. Huelga decir que no tuve éxito.

Además de la gente que tiene pánico a volar, tenemos a las personas con discapacidad que, incluso siendo intrépidas e inaccesibles al miedo (cuando lo son, si lo son), lo tienen complicado por otros motivos.

Aunque ir en tren, en taxi, hasta en bus, es algo más o menos solucionado y relativamente cómodo para aquellos que nos movemos en silla de ruedas (al menos en el mundo “desarrollado”, al menos en algunos trenes, en algunos taxis, en algunos buses), viajar en avión es todavía una odisea. En algunos casos, una tortura.

Para que veáis que no exagero, os voy a contar hoy cómo vuelo yo.

Por supuesto, y dada la inmensa heterogeneidad del colectivo retrón, no debéis tomar mi caso como genérico, pero tampoco es algo rarísimo. Asimismo, me abstendré en esta primera aproximación al problema de hablar de leyes o de pedir la opinión de las autoridades de Aena. Me quedaré, por hoy, en el testimonio personal de un retrón con bastantes más horas de vuelo encima que el promedio del colectivo..., y ahora entenderéis cómo lo sé sin haber hecho una encuesta.

Vamos allá.

Para empezar, yo tengo que asegurarme –normalmente por duplicado: en web o agencia de viajes y en teléfono de atención al cliente– de que tendré la asistencia que necesito; tanto en el aeropuerto de salida como en el de llegada. ¿Por qué? Muy fácil. Porque yo, sin asistencia, no puedo viajar y los protocolos están tan verdes que los errores son muy habituales.

Si los retrones viajasen asiduamente, el personal aeroportuario estaría acostumbrado. Pero, claro, uno no tiende a llevar a cabo una actividad en la que va a sufrir oprobio e incomodidad. Así que no. Ni viajeros asiduos ni personal acostumbrado.

Aun con la asistencia confirmada y requeteconfirmada, tengo que estar en el aeropuerto antes que mis lectores bípedos. ¿Por qué? Por el mismo motivo: porque cada aeropuerto es distinto, los protocolos no son siempre los mismos y los imprevistos son el pan nuestro de cada día.

Así pues, con doble confirmación, llegando antes por si acaso, camelándome a un par de trabajadores del aeropuerto y a veces resolviéndoles dudas o dándoles pequeños cursos acelerados de cómo funciona el asunto, ya estoy en posición de comenzar el divertido (sí, es irónico) proceso de acceder a la bella aeronave, al pájaro de metal..., al avión, vamos.

Ahora viene lo bueno.

Normalmente acude una persona (o dos) al “punto de encuentro” y te empieza a acompañar hasta la meta final de su labor: que estés “bien” sentado en la butaca con el cinturón de seguridad puesto (ya entenderéis las comillas después).

Esta persona, o personas –como siempre– suelen ser lo único decente del proceso. ¿Qué sería de tantos y tantos protocolos imbéciles, torpes, mercantilistas y despiadados si no fuese porque cometen el “error” de incluir humanos empáticos y sanos en ellos? Los acompañantes, los asistentes, son casi siempre personas flexibles, simpáticas, amables y a veces hasta parece que sufren más que tú mismo; lo cual no es del todo sorprendente si pensamos que su bienestar tampoco ha entrado en la ecuación que definió todo el proceso en algún despacho de Bruselas.

Así, en buena compañía, el siguiente paso es facturar las maletas en el mostrador. En el mismo lugar, te ponen unas bonitas etiquetas en la silla de ruedas... porque, sí, amigo: tu silla es equipaje y va en la bodega (ya iremos viendo lo que esto implica más adelante). Normalmente, es en este momento también cuando te toca empezar a torear las normas absurdas que regulan todo el asunto.

En primer lugar, más vale que tus baterías sean de gel (o secas) y no de ácido (o húmedas). Porque, si son del segundo tipo, no vuelas. Por supuesto, te lo preguntarán.

En relación también a las baterías, tendrás que explicarles cómo se desconectan, ya que parece que, si no las desconectan, toda la aeronave puede convertirse en una bola de fuego de muerte y apocalipsis. Dependiendo de la silla, la desconexión puede tomar varias formas: desde desenchufar un sencillo conector a desmontar media silla con caja de herramientas y (entiendo) el retrón tirado en el suelo de la terminal. Es importante tener en cuenta que todo lo que uno desmonte en esta bella etapa tiene que ser re-montado en destino, duplicando así el tiempo y el esfuerzo.

Más allá de lo tedioso de todo esto, una de las claves es que mi silla no es como tu moto. Es como tus pies. Si se rompe o no funciona, se convierte en un mueble muy caro y muy pesado y uno que yo me sé no se puede mover del sitio sin ayuda de los bomberos o de un familiar con ganas de empujar 200 kg.

Por eso, desde aquí, mi recomendación es que mintáis: como ninguno de los que os van a acompañar tiene ni idea de cómo funciona tu silla, y lo de la bola de fuego y la seguridad es una patraña, lo más sencillo y justo es que les contéis que cualquier procedimiento ultrasimple “desconecta”, de hecho, las baterías: “Sí, sí. Simplemente giras esta palanca y ya está. Es un sistema antibolas de fuego superseguro de última generación”.

La alternativa a mentir es decir la verdad y que te hagan perder una hora (más) y te rompan tus pies.

Aunque la explicación de la desconexión ficticia se puede hacer (y yo os recomiendo que la hagáis) nada más que os encontréis con vuestros acompañantes, la desconexión en sí no debería producirse hasta mucho más tarde. Tenéis derecho a que se os acompañe hasta la puerta del avión en vuestra propia silla y, si no quieren, os ponéis brutos. Un argumento que suele funcionar es: “He volado cien veces y siempre lo he hecho así”. Si el embarque es a través de finger, esto es muy fácil. Si es con escalerilla, os subirán desde la pista hasta una puerta trasera del avión con un camión elevador.

¿Por qué es importante llegar hasta la puerta? –os preguntaréis–. La respuesta, en mi caso (y entiendo que en muchos otros), es sencilla: el único sitio en el que yo puedo estar sentado sin que me duela todo a los diez minutos es en mi silla de ruedas.

En ella, voy encajado en un asiento moldeado con la forma de mi cuerpo; un asiento que evita presiones localizadas, la aparición de escaras, que se me duerman miembros y el dolor en general. Además, todos y cada uno de los demás elementos, desde los apoyabrazos al cabezal, están colocados en una posición milimétricamente escogida para que yo esté cómodo. Esto no es así para todos los retrones que van en silla, pero sí para muchos.

Una vez en la puerta del avión, dos personas fornidas (o a veces no tanto) te pasan a una silla manual muy estrechita que cabe por el pasillo del avión. En ella, te llevan hasta tu fila y, una vez allí, te pasan a la butaca. En todo este proceso, si quieres, te puede acompañar la persona de confianza que viaje contigo y ayudar al personal del aeropuerto a llevar a cabo las maniobras si es necesario.

Como ya he dicho, las personas que te asisten suelen ser un encanto, pero esto no hace que el proceso sea lógico o fácil: yo peso poco, pero hay retrones que pesan cien kilos y que producen lesiones en la espalda de los asistentes encantadores. Por otro lado, no todos los retrones son igual de fáciles de manipular; yo, por ejemplo y entre otras cosas, no controlo la cabeza y esto es algo que, obviamente, tengo que explicar con cuidado a quien me mueva. Si me voy a China, entonces, ¿tengo que aprender mandarín para volar?

Bueno... supongamos que las maniobras de transferencia han ido bien y ya estoy sentado en la butaca.

En los primeros viajes que hice con mi mujer, no teníamos aún estudiado todo el asunto y, aunque durase el vuelo sólo dos horas, llegaba a destino muy dolorido y agotado (ya sabéis, la butaca no es mi silla). Con la práctica, hemos descubierto que es bastante fácil pasar el asiento moldeado a la butaca (y algunos trucos más) y ahora voy mucho mejor. He ido hasta México sin que me tengan que amputar una pierna al llegar, lo cual es un logro nada desdeñable. Sin embargo, no deja de ser todo bastante aparatoso y, desde luego, muy incómodo.

Mientras hacemos todo el lío, no debemos olvidar que la silla ha quedado en la puerta del avión. Como tiene que ir en la bodega por ley, los porteadores de equipaje del aeropuerto deben ahora bajarla hasta la pista y luego introducirla en la bodega. Si pensamos que mi silla pesa 150 kg y que, en algunos casos como, por ejemplo, en los vuelos de Ryanair en el aeropuerto de Zaragoza, no está permitido acercar toros mecánicos al avión, puede ocurrir que cuatro maños bien alimentados se vean en la tesitura de tener que levantar semejante peso muerto hasta la bodega con un par de... bíceps si no quieren que los despidan (lo juro, lo hemos visto por la ventanilla del avión).

Supongo que a Aena y a Ryanair les sale más rentable pagar una baja médica por (otra) lesión de espalda que comprar y mantener un toro mecánico.

Cabe destacar también que mi silla no sólo es mis pies y el único sitio donde puedo estar cómodamente sentado, además, es bastante cara y difícil de reparar. Por todo esto, que vaya en la bodega no es precisamente una fuente de tranquilidad. La incomodidad, el dolor, se me olvidan al día siguiente, pero en cada vuelo me pregunto qué voy a hacer si bajo, pongamos, en México, y me devuelven mi silla rota. Eso tiene mucho más difícil solución.

Toda esta tortura por la que me obligan a pasar a mí, a mi familia, a los asistentes y a los porteadores de equipaje –¡y el reverso del procedimiento al llegar a destino!–, sin embargo, se podría evitar de un modo muy sencillo: dejándome que vuele en mi silla.

Cuando uno plantea esto, por supuesto, siempre hay voces que alegan posibles obstáculos técnicos, temas de “seguridad” o similares.

Teniendo en cuenta que nuestra civilización ha pisado la luna y secuenciado el genoma humano, considerando que en el AVE viajo en mi propia silla con una simplicidad casi ofensiva y habiendo visto los anclajes bien hermosos y bien baratos que hay en todo taxi adaptado, uno concluye que, además de no respetar nuestra salud y nuestro bienestar, tampoco respetan nuestra inteligencia.

El motivo por el que todo este procedimiento es absurdo, perjudicial para todos los humanos implicados (excepto, quizás, para el dueño de la aerolínea), complicado, lento, aparatoso y fuente de incomodidad, de estrés y de dolor, no es desde luego técnico. No sé decir si es idiocia, incompetencia, maldad, avaricia o todo junto, pero sacar dos butacas y poner dos anclajes lo hace mi tío con un soldador.

Dejarme que vuele en mi silla, como ha quedado claro, no sólo es mejor (y justo) para los retrones que quieren volar como los demás (nada, un caprichito). Dejarme que vuele en mi silla no sólo subsanaría una discriminación histórica e injustificable, sino que también mejoraría sustancialmente las condiciones laborales de los asistentes y de los porteadores de equipaje (como mínimo) y haría todo el proceso mucho menos gravoso para todos.

Esta tortura no tiene ningún sentido, excepto –me temo– un sentido económico. Vamos, la historia de siempre.

• Hace poco más de un mes, unos amigos y yo nos lanzamos a la piscina y decidimos crear el círculo Podemos Discapacidad: “No queremos negociar con el Gobierno. Queremos ser el Gobierno”

Los parados, los mal pagados, los inmigrantes, los emigrantes, los jóvenes, los mayores, los desahuciados, los hipotecados, las mujeres. Son muchos los grupos sociales que están siendo afectados por la vertiginosa espiral retrógrada de descuartizamiento de lo público, expolio descarado por parte de una pequeña élite económica y vuelta a las cavernas medievales de la moral nacional-católica más rancia e hipócrita.

Las personas con discapacidad y sus familias se hallan también –qué duda cabe– en esta larga lista de colectivos vapuleados sin piedad y sin vergüenza. Si la situación nunca fue buena para ellas, ahora estamos hablando de una verdadera emergencia de derechos humanos.

Los aspectos que definen el problema de la discapacidad son múltiples y están relacionados de manera compleja con otras muchas problemáticas de gran calado: la discriminación de las mujeres, el desempleo, la pobreza, el trato a las personas mayores o la explotación de los inmigrantes ilegales son sólo algunos ejemplos. No obstante, basta centrarnos brevemente en el punto de la asistencia personal para comprender el nivel de opresión económica al que está sometido el colectivo.

A grandes rasgos, una persona que presente una discapacidad más o menos importante y que no sea millonaria tiene dos opciones de vida: o habita en el domicilio familiar, asistida por algún pariente –casi siempre femenino–, o es recluida en una residencia más parecida a una cárcel que a un hotel. En cualquiera de los dos casos, no tiene ninguna esperanza de conocer la vida autónoma que cualquier ciudadano da por sentada.

Muchas personas con discapacidad no pueden llevar a cabo por sí solas ciertas actividades de la vida cotidiana, como ir al baño, levantarse de la cama, ducharse o mantener relaciones sexuales. Esto puede solucionarse mediante la contratación de un asistente personal, pero, si pensamos que es habitual necesitar que el asistente esté disponible también por la noche, una cuenta sencilla nos dice que estamos hablando de un coste de miles de euros al mes.

No hay familia que aguante este gasto y, por eso, no queda más remedio que asumir el esfuerzo en el núcleo familiar, con el inmenso coste personal y la pérdida de oportunidades laborales que ello conlleva. Si la familia no está, o no puede llevar a cabo la asistencia, el Estado prefiere encerrar a la persona en una residencia con dudoso currículum de derechos humanos antes que financiarle un asistente; incluso aunque se haya demostrado que lo segundo no es sólo infinitamente más digno, sino además más barato.

Ante esta situación desesperada, ¿qué hacer?

La respuesta tradicional del colectivo ha sido el asociacionismo como vía de lobby (o como manera de cubrir un pequeño porcentaje de las necesidades no satisfechas). La presión por estos cauces apolíticos y sólo débilmente contestatarios ha conseguido algunos logros nada desdeñables (no podemos negar esto), e incluso pareció por un momento que podría solucionar completamente el problema de base cuando aún estábamos en la Champions League de Europa y el Gobierno de Zapatero puso en marcha la bien intencionada Ley de Dependencia.

Sin embargo, la dependencia (valga la redundancia) de las asociaciones de las subvenciones públicas las convierte frecuentemente en rehenes del Gobierno y les sustrae la potestad de defender los intereses de aquellos a quienes se supone que deben representar.

Es por ello que, cuando el pacto temporal y a la postre fallido que la socialdemocracia intentó mantener con los depredadores de los consejos de administración acabó derrumbándose en una hoguera de safaris, de indultos de banqueros, de desahucios y de desigualdad brutal, las asociaciones no pudieron (o no quisieron) hacer prácticamente nada más que protestar “enérgicamente”.

Y las pocas personas con discapacidad que habían podido asomar la punta de la nariz por la ventana con la Ley de Dependencia tuvieron que volver al profundo hoyo de sus habitaciones y su miseria que conocen tan bien. No es que la exigua financiación de la ley llegase nunca a ser más que un pequeño y no muy digno sueldo informal para los asistentes familiares, pero es que ahora no es ni siquiera eso. Ahora es la crónica de una muerte anunciada.

¿Y los otros partidos? ¿Qué hay de los partidos de izquierdas de verdad?

Pues bien, por poner un ejemplo, hace unos días me vi entero el debate de cierre de las primarias de Equo a las europeas y creo que existió un breve segundo perdido entre las dos horas de debate en el que alguien dijo algo de la discapacidad. Para tratarse de un problema que afecta seguramente a más de cuatro millones de personas, no parece que el interés fuese proporcionado.

No me cabe duda de que, si Equo o Izquierda Unida –o cualquier otro partido que aún no se haya vendido completamente a los bancos– gobernase, la situación de las personas con discapacidad mejoraría con respecto a la actual –algo casi inevitable, por otro lado, si pensamos que estamos en el fondo del pozo–, pero tampoco estoy muy seguro de cuál sería el tamaño de la mejora, la verdad.

Por un lado, el hecho de que estos partidos prefieran luchar por separado en un contexto de urgencia social no sugiere que tengan la misma prisa que la gente que está sufriendo y, desde luego, la discapacidad no suele aparecer en lugar muy destacado de su lista de prioridades o de sus discursos. Así que permítanme dudar.

Yo, que nunca he entendido ese pudor en desvelar a quién se vota, puedo decir que he votado tanto a Equo como a IU. Sin embargo, y basándome en lo expuesto en los párrafos anteriores, creo que las personas con discapacidad –los más de cuatro millones de personas con discapacidad– y sus familias tienen, hoy por hoy, una opción mejor.

El movimiento político Podemos, iniciado por el mediático profesor Pablo Iglesias entre otros, se sitúa en una posición ideológica similar a la de los mencionados partidos y hace un énfasis en la defensa de lo público que es comparable –si no mayor– a la que se puede leer en sus programas. En el apartado de las diferencias, no obstante, presenta una serie de características que lo convierten, en mi opinión, en una opción superior, más ilusionante y con más capacidad de cambio real para el colectivo de personas con discapacidad (y para más colectivos, pero hoy me centro en este).

1. La más evidente es la valentía y la urgencia que se desprende de su llamamiento a la unidad de los partidos y los movimientos sociales que están en contra de los recortes y del desmantelamiento de lo público. Un llamamiento con el formato de una propuesta de frente común y primarias abiertas a la ciudadanía.

Como digo, no parece que los demás aliados naturales de Podemos compartan esta urgencia que también es la de las personas con discapacidad y de tantos otros colectivos oprimidos. No se entiende muy bien cuál es el motivo de acudir a las elecciones fragmentados y no parece que tenga mucho que ver con el interés general.

2. Asimismo, el énfasis de Podemos en derivar la discusión no hacia el tradicional eje derecha-izquierda, sino hacia la dicotomía privilegiados-“los de abajo” y su preferencia por los derechos humanos sobre otros conjuntos menos universales de principios, es algo que puede parecer menor pero que resuena fuertemente con la problemática de la discapacidad.

3. Por último y fundamentalmente, el carácter radicalmente participativo e inclusivo del movimiento, encarnado en la espontaneidad y autonomía de los círculos que han florecido por todo el país, facilita que la voz de las personas con discapacidad –tan bajita, tan sutil en otros foros– pueda oírse aquí con fuerza y decisión.

Es por todo esto que, hace poco más de un mes, unos amigos y yo nos lanzamos a la piscina y decidimos crear el círculo Podemos Discapacidad.

Desde entonces, más de 80 personas –la gran mayoría, pero no todas, con alguna discapacidad– se han unido a la lista de correo y al foro que utilizamos como “lugar de trabajo”, hemos superado rápidamente los 1.000 “me gusta” en nuestra página de Facebook y los 600 seguidores en Twitter, hemos organizado flujos de trabajo ágiles y eficientes, hemos debatido propuestas que nos vuelvan a llevar al cumplimento de esos derechos humanos que hoy se pisotean en España, hemos redactado enmiendas al programa colaborativo de Podemos a las europeas en el articulado que más afecta a las personas con discapacidad y hemos elegido democráticamente a nuestros candidatos a las primarias abiertas que conformarán la lista de Podemos a las elecciones del 25 de mayo.

Aunque nuestro funcionamiento es casi enteramente por internet, este 6 de abril, presentaremos físicamente el círculo en Madrid.

Somos un grupo completamente abierto, democrático, lleno de ganas de trabajar, de conocimientos y de ilusión. Hemos unido al tradicional eslogan de los movimientos de vida independiente, “Nada para nosotros sin nosotros”, otro con la agresividad y los dientes afilados que la presente situación de urgencia requiere: “No queremos negociar con el Gobierno. Queremos ser el Gobierno”.

Con una bolsa de votantes con discapacidad que se estima alrededor del 10% de la población (y eso sin contar a las familias), no pensamos que ninguno de los dos eslóganes sean utópicos. Basta con dar un paso adelante valiente y decidido y elegir y apoyar la opción que, hoy por hoy, tiene más sentido.

Poco antes de publicar su “Otras Voces” sobre el Trastorno de Déficit de Atención en este mismo blog, el psicólogo (y ya amigo) Manuel Calvillo, me recomendaba un proyecto denominado Máscaras, que han conseguido sacar adelante con muy pocas ayudas pero mucho trabajo e ilusión (entre otros) Iago González e Isabel Iglesias. Como todo lo que me recomienda Manuel, me faltó tiempo para investigarlo y me encantó.

Esta gente valiente y realista, sincera y generosa, tan diferente de los mentirosos indolentes que nos gobiernan, se lanzó a una piscina de aguas que a muchos parecerán complejas, pero que, como tantas otras aguas, después de que las pruebas, ves que está riquísimo el baño y agitas la mano para que se atrevan los que aún están en la orilla.

En el plano fáctico, en la primera capa de la cebolla, lo que hicieron fue, por un lado, grabar un cortometraje ambientado en un centro de trabajo especial para personas con discapacidad intelectual, con unas cuantas de esas personas en los papeles principales. En segundo lugar, grabaron, a la vez, una película que es el making of del corto.

Pero esto es sólo el proyecto en su superficie. Como dice Manuel Calvillo hablando concretamente de la película:

Lejos del fogonazo inmediato, fácil y efectista, al que se presta trabajar desde estos temas y con personas “del otro mundo”, la película te deja disfrutar de los personajes, de las imágenes y de la historia a salvo de la lágrima cómoda, tan sincera como pasajera e inútil. En el descuido del sentirte a salvo, es donde se cuela la vida normal de esos personajes normales. Se cuelan sin darte cuenta, para luego, ya desde dentro, asaltarte al día siguiente, al paso de un mes o dios sabe cuándo. Es ahí donde está el poder de innovación y uno de los secretos de los muchos que guarda Máscaras.

En efecto, también en mi opinión lo mejor de la película es cómo consigue que nos familiaricemos con los actores, que aprendamos a conocerlos, a entenderlos, a quererlos, a saber de que pie cojea cada uno.

Porque, no nos engañemos, la discapacidad intelectual “echa p'atrás”. El retrón que no camina, o no ve, nos mosquea un poco al principio pero, si habla “normal”, se expresa claramente y nos ayuda un poco con sus indicaciones, al final le pillamos el truco y, a cambio, podemos presumir de amigo retrón. La cosa es distinta cuando ese humano que tenemos delante no sabemos cómo piensa, no entendemos lo que dice, nos mira raro o reacciona de un modo inesperado todo el tiempo. Sentirse cómodo con la discapacidad intelectual lleva más tiempo... y no lo digo sólo por vosotros, sino también por mí.

Lo curioso del caso es que, como dice Manuel, una vez que te expones a esa realidad sin prejuicios y con naturalidad, es hasta incluso un poco decepcionante comprobar hasta qué punto esas personas que imaginabas como marcianos insondables son, de hecho, normales. Es eso lo que disipa el desconcierto, las reticencias o el miedo: su obvia, cotidiana, intensa —pero absoluta no, porque la de nadie lo es— normalidad.

Porque, como dice la gente de Máscaras, lo que no se ve no existe. Y claro, si no existe, tampoco se entiende.

Por eso, os recomiendo vivamente que veáis la película (sólo cuesta 2,95€ en filmin). Aprenderéis un montón de cosas y, cuando acabe, sabréis manejaros entre personas con discapacidad intelectual mucho mejor que la inmensa mayoría de la gente. En el fondo es tremendamente fácil hacerlo, pero sólo te das cuenta después del entrenamiento, después del curso acelerado. También, por supuesto, además de aprender, os reiréis mucho, os sorprenderá, os entretendrá y os dejará pensando.

Después de verla, podéis ver Calcetines, el corto que grabaron (yo, al menos, lo hice en ese orden y me resultó ameno e interesante). Si no os sorprende lo divertido que es, lo bien que se desenrolla la historia y la gran calidad de las actuaciones es porque, ahora, después de Máscaras, ya no sois tan inocentes como antes.

La sorpresa es más difícil cuando uno entiende las cosas.

Desde el principio del blog, ya he dejado claro que no soy mucho de palabritas, sino más bien de hechos. No me canso de repetir —y mi socio coincide conmigo; por eso lo decimos en la caja con foto cenital que tenéis en la columna de la derecha— que me parece infinitamente más importante y urgente acabar con la discriminación económica y material que sufren las personas con discapacidad que hacer lo propio con la discriminación verbal o psicológica.

No soy tan inocente como para negar que ambas cosas están relacionadas, pero creo que lo material influye mucho más en lo verbal que viceversa y muy posiblemente su solución ha de ser previa. Además, la discriminación en términos de riqueza y renta es muchísimo más intensa que la psicológica o de trato: Mientras que es muy poco habitual —en mi caso al menos— que alguien me mire mal o me diga cositas feas, todos los meses el estado me causa a mí y a mi familia un agravio comparativo de aproximadamente 2000 € en concepto de asistencia personal no subvencionada.

Dicho esto, que lo verbal no me parezca demasiado importante o urgente no significa que no lo perciba o que no le preste algo de atención, no significa que piense que no existe y desde luego no significa que lo tolere o lo apruebe, especialmente si me he levantado con ganas de pelear.

En este apartado, un tema que siempre me ha resultado curioso es el de los vocativos; esas palabras que usamos para invocar, llamar o nombrar a una persona (o a un animal, o a una cosa) y que, pareciendo tan inocentes a veces, dan sin embargo una cantidad de información impresionante sobre el origen, clase social, edad y nivel educativo del hablante, así como sobre la relación que éste piensa que mantiene o ha de mantener con el sujeto aludido.

Es iluminador considerar la misma frase cambiando sólo el vocativo (y haciendo los inevitables ajustes de persona verbal, claro):

—Señor, ¿sabe hacia dónde está la estación de tren?Señor

(Muy posiblemente el hablante es joven; el aludido seguramente adulto o miembro de la tercera edad.)

—Chaval, ¿sabes hacia dónde está la estación de tren?Chavalla estación de tren

(Relación entre hablante y aludido inversa a la anterior.)

—Su señoría, ¿sabe hacia dónde está la estación de tren?Su señoríala estación de tren

(El aludido es un diputado o un juez, o diputada o jueza, y el hablante no quiere líos; aunque sí que quiere saber hacia dónde está la estación de tren.)

—Su santidad, ¿sabe hacia dónde está la estación de tren?Su santidadla estación de tren

(El aludido es hombre, se llama Francisco y es argentino. Nótese que ninguno de estos datos está contenido explicitamente en el vocativo “su santidad”.)

—Quillo, ¿sabes hacia dónde está la estación de tren?Quillola estación de tren

(Muy posiblemente el hablante es andaluz; o está imitando a uno.)

—Pisha, ¿sabes hacia dónde está la estación de tren?Pishala estación de tren

(De Cádiz, para más señas.)

—Miarma, ¿sabes hacia dónde está la estación de tren?Miarmala estación de tren

(De Sevilla.)

—Chocho, ¿sabes hacia dónde está la estación de tren?Chochola estación de tren

(Muy posiblemente el hablante es mujer, joven y de Andalucía. La aludida es mujer, sin ningún genero de dudas.)

—Co, ¿sabes hacia dónde está la estación de tren?Cola estación de tren

(Hablante joven, zaragozano, de clase baja o media baja.)

—Hijo mío, ¿sabes hacia dónde está la estación de tren?Hijo míola estación de tren

(El hablante es, de nuevo, de Zaragoza, pero esta vez es mujer y con algunos años encima. El aludido no es su hijo, sino un joven cualquiera.)

—Jefe, ¿sabe hacia dónde está la estación de tren?Jefela estación de tren

(El aludido no es jefe de nada; es camarero.)

Obviamente, todas estas predicciones basadas en un vocativo son generalizaciones y no siempre vamos a acertar, pero se trata de buenas apuestas en todos los casos.

Del mismo modo, si escuchamos a alguien preguntar:

—Campeón, ¿sabes hacia dónde está la estación de tren?Campeónla estación de tren

Podemos apostar nuestro dinero sin miedo a perderlo a que el aludido por el vocativo es un hombre con discapacidad... o un niño. Si podemos descartar al niño por algún motivo (como que es un sábado a las tres de la mañana en la zona de juerga), entonces es un retrón seguro.

Este paternalismo tan zafio y que ningún hombretón que camina estaría dispuesto a aguantar es el pan nuestro de cada día.

Si estás de buen ánimo y con la tolerancia a flor de piel, piensas “¡Madre mía, qué poco talento!” o “¡Pobrecito, este no sabe nada!” y les indicas, con una sonrisa, que cojan la avenida esa de allá y giren a la derecha justo antes de la plaza.

Si no te pillan completamente de buenas, quizás los mandas para el otro lado y que pierdan el tren.

Lo bueno del asunto es que, en tal caso, al verlos alejarse en la dirección opuesta, el vocativo empieza a coger un significado distinto y sí que te sientes, de hecho, un poco campeón.

---------

P.D.: Mientras estaba escribiendo este artículo, me dio por pensar que no tengo ni idea qué vocativo usan los bípedos cuando se ponen paternalistas con una mujer con discapacacidad (estoy casi seguro de que “campeona” no es). Chicas, ¿me ayudáis?

Durante este año y medio hemos dado espacio a los lectores para que publiquen artículos de opinión en un el blog. Bajo el epígrafe “Otras Voces”, hemos leído sobre sordera, autismo, ceguera, relaciones de pareja entre bípedos y retrones... Ahora queremos lanzar a los lectores otra propuesta.

Creemos que este blog puede ser un punto de encuentro adecuado para exponer ciertas denuncias y críticas. Seguro que hay un retrón que discute con su vecino para poner una ascensor en su casa o unos padres que pelean con el colegio para que su hijo acuda a clase con el resto de compañeros. Seguro que el ayuntamiento en el que vive algún retrón que nos lee incumple su propia normativa sobre accesibilidad, posiblemente exista una residencia (o más de una) que no trata a sus residentes como debe, o un colegio electoral al que no se puede acceder en silla de ruedas. No nos cabe duda de que hay cines en los que tienes que ver la película desde otro municipio, normativas de evacuación ante un incendio que acabarían con tu vida, transportes “adaptados” que son un atentado contra tu integridad y tantas otras cosas más.

Os invitamos a que nos escribáis a retronesyhombres@gmail.com. Es muy posible que no seáis los únicos en esa situación y tampoco está de más que los que hacen las cosas mal se vean retratados públicamente de vez en cuando.