“Los venezolanos acá apoyaron mayoritariamente a Trump porque iba a oponerse frontalmente a Maduro y ahora, además de echarnos y estigmatizarnos, se reúne con él”. El enfado de Reyes es el de cientos de miles de venezolanos que viven en Estados Unidos y que han visto cómo “en dos semanas Estados Unidos se ha convertido en un infierno” tras la decisión de Trump de convertir en inmigrantes sin papeles a más de 300.000 compatriotas que hasta ahora tenían una “protección temporal” (TPS) que les permitía trabajar y vivir en el país.

Reyes llegó en 2021, pero sólo pudo traer de Venezuela a su hijo hace dos años. Ahora que “ya está completamente adaptado, habla inglés y está en un grupo de alto rendimiento en su escuela”, el niño estará oficialmente “en riesgo de deportación” desde el próximo 7 de abril, como todos los venezolanos que se beneficiaban del TPS. Y lo que más duele a muchos de ellos es la excusa que ha usado Trump.

El argumento, en contra de todo lo que llevan diciendo los republicanos durante años, es que Venezuela ya no está tan mal. “Le hace un favor a Maduro diciendo eso de que Venezuela se arregló”, cuenta a elDiario.es una venezolana que lleva nueve años viviendo en EEUU. “Es un eslogan chavista que busca normalizar la dictadura”. “Con un récord de 2.000 presos políticos y después de robarse unas elecciones, esto nos da la sensación de estar atrapados entre el tigre y el cazador en plena selva”.

Adelys Ferro, la directora ejecutiva de la organización de venezolanos en EEUU Venezuelan American Caucus, coincide. “Hay personas que nos dicen que prefieren suicidarse a tener que volver a Venezuela, hay gente aterrada de llevar a los niños al colegio, haciendo papeles ante notario para ver quién se quedaría a cargo de sus hijos” si a ellos los detienen en una redada y los deportan. 

El acuerdo entre el enviado de Trump y el Gobierno de Caracas para que éste acepte recibir a los venezolanos que sean expulsados de EEUU es otro motivo de preocupación, porque muchos huyeron del país precisamente porque los perseguían: “A Maduro no le molesta ni un poquito recibir a los deportados, van a sus fauces”, explica una de ellas.

“Nos ha pintado una diana en el pecho”

“Es duro emocionalmente ver que hace esto el que era tu líder y salvador”, dice Ferro, cuya organización es progresista, pero sabe que muchos de los venezolanos en EEUU apoyaban el regreso de Trump “por una fantasía de que era el paladín que venía con misiles y aviones” a sacar a Maduro del poder. Y ahora, en cambio, en apenas dos semanas de presidencia, les ha “pintado una diana en el pecho”, dice.

Como a muchos de sus compatriotas, lo que más preocupa a Ferro es la idea que Trump repite una y otra vez de que los venezolanos que tenían protección temporal son criminales. “El que quiere venir a delinquir no se da de alta en el TPS”, dice Reyes. De acuerdo con lo que cuentan otros muchos venezolanos: “Trump dice que han llegado miembros de una banda criminal muy temida, El Tren de Aragua, ¿pero cuántos han atrapado o identificado? ¿Qué porcentaje son entre toda la población venezolana trabajadora, útil y buena?”.

Ferro va incluso más allá: entre los venezolanos protegidos por el TPS “no se ha encontrado nadie con crímenes serios y Trump ha pasado de prometer que sólo deportaría a criminales a que ahora todos pueden ser deportados”. El presidente, eso sí, se ha referido una y otra vez en sus mítines al asesinato de una joven de Nevada, Laken Riley, a manos de un inmigrante venezolano sin papeles. “Entendemos que alguna medida había que tomar”, reconoce Reyes, “pero de ahí a decir que todos somos unos criminales es doloroso”.

Preparándose para resistir

Reyes ya está haciendo planes “con mucho estrés” para salvar a su hijo de una posible deportación de vuelta a Venezuela “a ver si gastando mucho dinero en abogados podemos lograr que se quede”. Lo que nadie quiere es tener que regresar o verse forzado a empezar de cero una vez más: “No te has ido de vacaciones, sino que tu país natal te empujó, te persiguió y te cerró puertas”.

Otros, como la organización de Adelys Ferro, se preparan para resistir colectivamente. “Nuestro trabajo es seguir levantando la voz”. Saben que apenas 300.000 de los 1,3 millones de venezolanos que viven en EEUU tienen también la nacionalidad estadounidense y pueden votar. “Podemos marcar alguna diferencia en Florida y en varias ciudades de Texas”. En cualquier caso, dice, “yo no hui del miedo y la dictadura para estar temiendo al autoritarismo también en EEUU. No queda otra que seguir luchando: ir a los tribunales, ir al Congreso, a las próximas elecciones legislativas...”.

Y por supuesto intentar convencer a todos, empezando por los ‘magazolanos’, “ese grupo activo de paisanos que apoyan a Trump de manera furibunda, basados a veces en mentiras y manipulaciones infladas por el miedo a la dictadura chavista” y que han tratado de “igualar aquí al Partido Demócrata con las dictaduras de Venezuela, Cuba y Nicaragua”, dice otra migrante venezolana que prefiere no revelar su nombre. 

“Mucha gente votó por Trump y trata de autoconvencerse de que nada malo va a pasar, que ha retirado la protección del TPS para cambiarla por algo mejor y que sólo va a deportar a criminales”, dice Ferro.

“Mucha gente creyó que Trump sería bueno para la economía y ayudaría contra Maduro”, añade Reyes, que sólo espera “que más allá de la bravuconería y la exhibición de contundencia de esta primera fase, nos permitan hacer una vida digna”. Reyes no pierde la esperanza de que Trump dé un giro. A fin de cuentas, no sería la primera vez: “Fíjate el cambio de discurso desde su última etapa en el gobierno, entonces era casi como que fuera a invadir Venezuela y ahora se reúne con Maduro”.

Trump es el mismo, pero algo ha cambiado. Cuando llegó al poder en 2017, medio millón de estadounidenses tomaron las calles de Washington en protesta y este año, apenas eran unos pocos miles. No tendría por qué ser más que una anécdota, pero es un símbolo. La “resistencia” feroz que definió el primer mandato de Donald Trump, de la calle a las instituciones, parece haber desaparecido entre la resignación, la depresión o el conocimiento de que es mejor subirse al barco de Trump.

No es solo desánimo por todo lo que está pasando, es el luto por un modo de ver las cosas y de explicarse la realidad. En 2017, casi todos los estadounidenses de cualquier tendencia política vieron la irrupción de Trump como un accidente: muchos, como un trágico accidente, y otros, como un feliz accidente, pero todos como un giro inesperado, improbable y posible solo por una suma de casualidades irrepetible: ocho años de presidencia de Barack Obama, una reacción a la América post racial y políticamente correcta, una candidata terrible como Hillary Clinton...

2023 ha venido a certificar que no fue un accidente ni un mero calentón del electorado. Que sabiendo lo que fue la primera parte, los votantes han encargado una segunda y ya nadie puede justificarse o justificarlos. Para la mayoría de los demócratas, para el puñado de republicanos que no quería a Trump y para multitud de medios de comunicación se ha derrumbado un edificio ideológico fundamental: que Estados Unidos “no es así”, que en 2017 los votantes “no sabían”, que el país no podía volver voluntariamente a esto. 

Y en medio del polvo del derrumbe, muchos de los agentes fundamentales para impedir que un segundo mandato de Trump sea todavía más trágico están encogidos en posición fetal entre los escombros o dando palos de ciego para ver si encuentran una salida. Alternan las explosiones de ira con la racionalización, el humor negro con la desconexión total de las noticias y, en el caso de los políticos, el estupor con un intento de normalizar lo que no tiene nada de normal.

El desconcierto demócrata

En ningún lugar se ven mejor estas contradicciones como en el Partido Demócrata, donde buena parte de sus representantes políticos se dividen entre aceptar la derrota en algunas materias (los derechos de los inmigrantes irregulares, los solicitantes de asilo o las personas trans...) o dar la batalla asumiendo el relato de que perdieron las elecciones presidenciales principalmente por el descontento económico y nada más. 

No se puede resistir en todo ni contemporizar en todo, pero estas dicotomías están creando momentos absurdos. El gobernador de California, Gavin Newsom, probablemente uno de los candidatos demócratas a suceder a Trump en 2028, se ha encontrado con que la Casa Blanca no le devolvía las llamadas en plena crisis de incendios en California y que no le invitaban a recibir al presidente en su visita al estado la pasada semana. Lejos de enfadarse, se fue al aeropuerto por su cuenta y riesgo, se colocó frente al avión y abrazó a Trump cuando bajó la escalerilla, antes de llenarle de halagos.

El senador hispano Rubén Gallego, demócrata e hijo de inmigrantes, está trabajando con la nueva Administración Trump para “asegurar la frontera” con medidas que incluyen el encarcelamiento preventivo de inmigrantes sin papeles cuando son acusados de un crimen menor, porque cree que su partido está desconectado de lo que piensan los propios votantes latinos al respecto. Eso en la misma semana en que el presidente ha facilitado que se hagan redadas para deportar a cualquier migrante sin papeles en escuelas, iglesias y centros médicos.

Bajo el tsunami de Trump

Los representantes demócratas y la sociedad en general se encuentran además con un problema ya conocido del primer mandato de Trump: priorizar y decidir en qué temas quieren dar la batalla y cuáles dejar pasar. Puede parecer una cuestión menor, pero la primera semana de Trump en la Casa Blanca demuestra que reaccionar a cada tuit, a cada escándalo, a cada anuncio preocupante supone no hacer nada aparte de reaccionar.

¿Por dónde empezar? ¿Por los indultos a los que asaltaron violentamente el Capitolio o por los de los que acosaban a mujeres a las puertas de las clínicas abortivas? ¿Por el despido ilegal de los inspectores anticorrupción de 12 ministerios? ¿Por la retirada de la escolta a funcionarios amenazados de muerte? ¿Por la suspensión de toda la ayuda al desarrollo? ¿Por la idea de expulsar de Gaza a toda la población? ¿Por el anunciado cierre de la oficina del Pentágono que trata de minimizar las muertes de civiles? Todos son escándalos y, sin embargo, si todos los días hay un escándalo o diez ya nadie se sobresalta.

No hay un buen libro de instrucciones para lidiar con Trump, pero incluso la hiperactividad de caer en todas sus trampas parece preferible a la apatía con la que la oposición ha recibido sus primeros días en el gobierno. El presidente ha aprendido mucho de su primer mandato, a tener planes más claros y ser más efectivo al llevarlos a cabo, pero está por ver si sus rivales aprendieron algo de provecho o simplemente pensaron que aquel accidente del destino jamás volvería a repetirse.

Este año casi seguro que no subirá a la tribuna un hombre semidesnudo con un sombrero de bisonte. También es poco probable que una turba violenta apalee a la policía y se abra paso hasta el hemiciclo, amenazando con la horca a los diputados. No, Trump ha ganado y eso significa que el pleno del 6 de enero para certificar el resultado de las elecciones presidenciales de EEUU volverá probablemente a ser lo que ha sido siempre: una sesión aburrida y decorativa, cuyo principal interés este año es el morbo de ver a Kamala Harris presidiendo en persona el funeral de sus ambiciones presidenciales.

Es impresionante lo tranquilas que quedan las cosas cuando gana el único candidato que había anunciado que no aceptaría una derrota. Qué relajados estarán los congresistas republicanos que en 2021 corrían aterrorizados por los pasillos y que luego dirían que todo era broma y que los asaltantes estaban allí “de turismo”. Este año, en lugar de los 147 legisladores republicanos que intentaron anular el resultado legítimo de las urnas, los líderes demócratas no prevén más que alguna objeción testimonial a la certificación de la victoria de Donald Trump.

Fuera del Capitolio, en la calle, tampoco parece que la situación vaya a ser muy similar a la de hace cuatro años. El gobierno de Biden ha declarado la sesión del Congreso para certificar el resultado un “Evento Nacional de Seguridad Especial” y se espera un despliegue policial mucho más fuerte que en 2021. Tampoco está claro que sea necesario, ya que no hay previstas manifestaciones masivas y el presidente saliente (que se sepa) no dará un mitin ese mismo día en el que invite a sus partidarios a “caminar con él hasta el Capitolio” ante un “asalto a nuestra democracia” porque “no se recupera el país con debilidad”. Biden no lo tiene previsto. 

Una ceremonia importante y aburrida

Así las cosas, sin una amenaza inminente de violencia y golpismo, el programa del 6 de enero pierde tensión informativa. En lugar de eso, será lo que había sido tradicionalmente: las dos cámaras del Congreso se reunirán en sesión conjunta, se contarán los votos electorales de cada estado y la vicepresidenta Kamala Harris intentará que no se le note mucho el disgusto cuando anuncie que el ganador es Donald Trump. Aunque un quinto de los miembros de cada cámara podría impugnar el resultado por irregularidades y obligar a que los dos plenos se pronuncien sobre sus acusaciones, es poco probable. 

De hecho, el drama de una paralización de la certificación se ha vuelto más difícil desde 2022. Con el recuerdo del asalto al Capitolio aún fresco, demócratas y republicanos se pusieron entonces de acuerdo para modificar una ley de 1887 que definía cómo se contaban los votos en esa sesión ceremonial y que parecía escrita en sánscrito. Trump retorció ese lenguaje hace cuatro años para intentar que su vicepresidente y otros cargos públicos “rechazaran” los resultados de varios estados apoyándose en unas falsas acusaciones de fraude electoral. La reforma clarifica el proceso y eleva el número necesario de legisladores que pueden hacer una objeción formal al resultado de un estado.

En definitiva, este 6 de enero habrá más seguridad para que el Congreso cuente los votos sin temer un asalto y también un procedimiento mejorado y a prueba de sinvergüenzas (creemos) para cumplir esa función. Y eso a pesar de que probablemente no haga falta: a diferencia de 2021, este año el único candidato que amenazó con no aceptar el resultado de las urnas ha ganado, así que no tiene interés alguno en hacer descarrilar el proceso. Probablemente no habrá asalto ni chantaje este lunes, aunque quizás el hombre aquel disfrazado de bisonte pueda hacer una reaparición. Después de todo, ya ha salido de prisión.

Millones de seguidores de Donald Trump acaban de descubrir que no tienen tanto en común como pensaban con el hombre más rico del planeta. Se habían creído aquello que les dijeron de que los inmigrantes te roban el trabajo y ahora los magnates de Silicon Valley les dicen que no, que eso sólo vale para los trabajos de pobres. “Yo voté a Donald Trump, no a los millonarios de la tecnología, y voté para que haya menos inmigración”, dice la activista ultra Laura Loomer. “Que os jodan”, responde Elon Musk.

A tres semanas de la vuelta de Trump al poder, la guerra civil ha estallado en el trumpismo a cuenta de los visados H1B, que son los que permiten trabajar legalmente en EEUU a extranjeros “con conocimiento altamente especializado” o a “modelos de pasarela de distinguido mérito y habilidad”. Sólo se conceden 85.000 al año y las grandes tecnológicas como Amazon, Google o Tesla los usan para fichar a miles de ingenieros brillantes del resto del mundo. En total, 7 de cada 10 trabajadores con visas H1B son indios.

Como todos en su industria, Musk quiere quitar los límites a las H1B y contratar extranjeros más fácilmente, pero a la gente que lleva con Trump desde el día uno, como Laura Loomer, le da igual si esos indios tienen una carrera en ingeniería o un doctorado: su racismo no conoce matices. En los últimos días ha dicho que tienen “conocimiento altamente especializado en robar trabajos estadounidenses”, que sus títulos académicos “son fraudulentos y su actitud aún peor” y que son “invasores del tercer mundo” que no tienen “agua corriente ni papel higiénico”. Es otra forma de decir que no conoce a ninguno, probablemente. 

Del lado de Musk, por supuesto, nadie derrama una lágrima por los más de 10 millones de inmigrantes sin papeles que Trump quiere deportar, aunque representen más del 12% de los trabajadores en sectores como la agricultura o la construcción. Será que consideran que el conocimiento de quienes les dan de comer o les construyen la casa no es lo suficientemente “especializado” y que eso sí lo pueden hacer los estadounidenses. Otra cosa es su propia industria, donde según Musk “hay que pensar como en el deporte profesional: si quieres que tu equipo gane, hay que contratar el talento donde sea”. 

Musk se está encontrando con que ese argumento no seduce a la misma gente que le lleva dorando la píldora durante meses y que le pide ahora que contrate ingenieros estadounidenses o se preocupe de formarlos. “Si necesitas una escuela, ya has perdido”, responde el dueño de X, haciendo énfasis en la “dramática” falta de ingenieros “extremadamente talentosos y motivados”. Y eso es quizás lo que más enfada a sus de repente examigos, la charlita sobre la motivación. 

Vivek Ramaswamy, el empresario hijo de indios que comparte con Musk la presidencia de esa extraña comisión de eficiencia del gobierno de Trump, ha metido más el dedo en la llaga explicando que las grandes compañías tecnológicas “contratan habitualmente a ingenieros extranjeros más que a nativos” porque la cultura estadounidense “venera la mediocridad más que la excelencia” por las series de televisión donde el héroe es el guaperas y la gente se burla del empollón. “Más clases particulares de matemáticas y menos fiestas de pijamas”.

Más allá de la moralina, es indudable que Musk y sus aliados conocen la realidad de una industria tecnológica que no puede existir si es 100% estadounidense y no sólo en sus trabajadores de base. El 65% de las compañías estadounidenses punteras en inteligencia artificial tiene al menos un fundador extranjero y la élite de Silicon Valley está llena de magnates que nacieron lejos de EEUU. El CEO de Microsoft es indio, uno de los fundadores de Google nació en Moscú y el de NVIDIA es taiwanés. Todo eso aparte del propio Elon Musk, claro, que nació en Sudáfrica y pudo hacer carrera en EEUU gracias a una visa H1B. 

Una lucha a muerte por la atención de Trump

De fondo, por encima de las visas H1B y del siniestro juego de hacer categorías de migrantes prescindibles, también hay una lucha de poder de las de toda la vida. Elon Musk sólo se decidió a apoyar a Trump hace unos pocos meses tras reconocer que había votado por Hillary Clinton y por Joe Biden. Es un recién llegado al trumpismo, pero ha escalado hasta lo más alto gracias a sus contribuciones a la causa en dinero y en influencia. 

Del otro lado, gente como Laura Loomer, Steve Bannon o el resto de influencers ultras que hoy se enfrentan a Musk llevan en la trinchera de Trump desde siempre, aunque eso no significa que vayan a ganar. Loomer dice que “los millonarios de la tecnología no pueden simplemente entrar en Mar-a-Lago, abrir sus enormes chequeras y reescribir nuestras políticas migratorias”. Pero quizá sí que pueden. 

El presidente electo parece inclinarse por darle la razón a Musk en esta batalla. “Siempre he estado a favor de las visas”, ha dicho, olvidando que en el pasado afirmó exactamente lo contrario. ¿Lo hará de verdad? Y más interesante, ¿habrá entonces una revuelta entre sus seguidores o es cosa de unos pocos activistas que ven peligrar su posición? Sus partidarios han demostrado una capacidad sin igual para seguir apoyando a Trump contra viento y marea, pero quién sabe si unos cuantos ingenieros indios eran el arma secreta que los demócratas buscan desde hace años. No queda tanto para saberlo: vuelve a la Casa Blanca el 20 de enero.

“Mi mujer estaba muerta del dolor bajando de la ambulancia en urgencias y yo saliéndome a llamar al seguro para informar de que estábamos en un hospital fuera de su red, porque si no llamo, teníamos que adelantar el dinero”. La experiencia de Sebastián es una de tantas historias del horror de los seguros médicos en EEUU y que están en el centro de los debates abiertos tras el asesinato del consejero delegado de la mayor aseguradora del país.

Aunque las discusiones sobre la sanidad en EEUU suelen arrancar en los 27 millones de personas que no tienen seguro médico, son muchos más los que conviven con un sistema caótico, carísimo e ineficiente que además te puede dejar tirado en el peor momento. Para los que llegan a EEUU como migrantes después de crecer con otros sistemas sanitarios, como Rafa, es un shock detrás de otro: “Uno viene con la idea de que, si pagas un seguro mensualmente, cuando necesites atención no pagas o pagas muy poco”. Pero no es así.

“Mi primer shock fue aprender, pagando un seguro de unos 300 euros al mes, el concepto del deducible: entender que el seguro no va a pagar absolutamente nada hasta que yo llegue al deducible”. Es algo parecido a la franquicia en un seguro de coche: hasta que Rafa —una de la docena de personas que han hablado con elDiario.es, pero que no han querido salir con su nombre completo— no ha gastado de su bolsillo en médicos la cantidad de su deducible, el seguro no paga nada. “Y puede ser de 4.000 a 7.000 euros en función del plan que uno elija”.

“Dos semanas de mi vida llamando al hospital”

Junto con la palabra deducible se aprende también la de copago. “Al llegar al médico te hacen rellenar los datos y pasar la tarjeta, lo primero”, dice Nora, que lleva varios años viviendo en Estados Unidos. Por ver a un médico de atención primaria pueden ser 20 euros, o 50 para un especialista, pero hay quien ha llegado a pagar 200 euros por una consulta por videollamada cuyo precio sólo le dijeron a posteriori. Y eso suponiendo que acudas solamente a consultas y hospitales que pertenezcan a la red de tu seguro, ya que los precios para no clientes son mucho más caros.

Si además el médico te manda pruebas adicionales, el precio puede subir mucho más: a la dermatóloga de Rafa no le gustó el aspecto de un lunar, así que le extirparon un trozo para mandarlo al laboratorio y pagó 700 euros de los que su seguro no se hizo cargo. Nora sólo quería comprarse unas lentillas, “pero para eso necesitas una receta y la revisión en la propia óptica me costó casi 500 euros porque no tenía seguro ocular”.

El dinero es claramente un problema, pero la pelea continua con las aseguradoras también: reclamaciones, cargos incorrectos, denegaciones de servicio... Diana, que ha vivido varios años en diferentes estados, acudió a urgencias con un fortísimo dolor en el vientre: “Vino la enfermera, nos tomó los datos y nos dijo que esperáramos. Pasa una hora, pasan dos... nada, que nos atienden y decidimos irnos. Dos meses después nos llega una factura increíble. Fueron dos semanas de mi vida llamando al hospital a decirles que nunca fuimos atendidos”.

“Ni loca voy aquí al médico, paso la ITV siempre en España”

Casi todos los consultados coinciden en una cosa: a pesar de los disgustos y los gastos, mucho peor es no tener seguro. F. vio la factura que pagó su seguro después de que su hija recién nacida estuviera hospitalizada y era de más de 600.000 euros, “el precio de un piso de 80 metros” en algunos barrios céntricos de Madrid y Barcelona. D. fue al hospital más cercano después de que un coche le chocara por detrás en la autopista y el seguro del otro conductor tuvo que pagar más de 17.000 euros por un chequeo y una resonancia.

Tener un seguro puede ser una enorme tranquilidad, así que para millones de estadounidenses es un factor importante a la hora de tomar decisiones vitales. “Mi compañera de piso era bipolar, tomaba muchísima medicación y estaba muy feliz de estar en la universidad porque el seguro cubría las medicinas”, dice Mar, que estudió en una beca en una de las universidades más prestigiosas del país. “Más allá de que le gustara estudiar, uno de los motivos por los que estaba allí era para eso. Otras aseguradoras la habían rechazado antes por su enfermedad”.

Nora coincide: “La cosa es claramente peor para la gente más mayor o si han tenido alguna enfermedad”. Aunque la reforma sanitaria de Barack Obama aprobada en 2010 hace que algunos seguros no puedan rechazar a nadie por su historial médico, muchos pueden hacerlo. Además, no todos los seguros cubren todos los procedimientos: un tratamiento de fertilidad como los que da en España el sistema público de salud le costó a L. y a su pareja 43.000 euros. Los dos trabajaban y estaban asegurados en aquel momento, por lo que se consideran “unos afortunados”, pero las aseguradoras “casi nunca cubren estos servicios así que tuvimos que pagarlo”. 

Para muchos españoles, queda otra opción. Después de más de 10 años viviendo en Estados Unidos, C. lo tiene claro: “No tengo seguro, ni loca voy yo aquí al médico. Tengo un seguro español que cubre las urgencias y paso la ITV médica siempre en España”. Muchos también recuerdan volver a casa por vacaciones y ponerse enfermos casi de inmediato, como si el cuerpo se relajara al llegar a España, y alguno hasta se ha hecho un vuelo transoceánico con una fractura, pasando las de Caín. 

A quien viene de una sanidad pública, universal y gratuita, la exigencia de dinero y energía que requiere de los seguros sanitarios estadounidenses puede resultar intolerable. Sin embargo, aunque sólo un 28% de los estadounidenses creen que la cobertura sanitaria en el país es buena o excelente, el 65% dice que su propio seguro sanitario es bueno o excelente. Algo parecido sucede con el precio: apenas el 20% está satisfecho con los precios de los seguros de salud, pero el 58% está satisfecho con lo que paga por su seguro.

Dice Isabel Díaz Ayuso que “cada vez se lee y se oye menos la palabra Navidad”, pero va con retraso. Su preocupación porque “no nos la quiten” la lleva pregonando la derecha estadounidense desde hace mucho y suponemos que con bastante éxito, porque aquí sigue la Navidad vivita y coleando. Será porque hace siete años ya contábamos por aquí que Trump había salvado la Navidad de todos sus enemigos y en EEUU se podía decir de nuevo sin miedo “feliz Navidad”, en lugar de cosas terribles como “felices fiestas”.

De las palabras de Ayuso se deduce que en España estamos todavía en la fase previa a la victoria, en plena batalla por la Navidad. “Que nos la quiten los que la odian”, dice, 20 años después de que la cadena ultra FOX News declarara solemnemente y en horario de máxima audiencia que la Navidad estaba “bajo asedio”. El presentador Bill O’Reilly, que acabaría despedido por un no parar de acoso sexual, abrió aquella intervención de Nochebuena con una frase inolvidable: “En todo el país, la Navidad está bajo ataque”.

“Los progresistas profanos”, decía O’Reilly hace dos décadas, querían “destruir la religión en el espacio público” atacando la Navidad porque si no los estadounidenses nunca aprobarían terribles males como “el matrimonio gay”, “las drogas” o “la redistribución de la riqueza mediante los impuestos”. Y ni siquiera estaba siendo muy innovador: en 1959 la revista ultraderechista American Opinion ya denunciaba un plan de la ONU para acabar con la Navidad, que debió fallar como tantos y tantos planes de la ONU para otras cosas. 

El autor hablaba de esa “conspiración comunista” para quitar a “Christ” (Cristo) de las “Christmas” (navidades), quizá sin saber que también él mismo estaba repitiendo un viejo cuento. Ya hace 100 años el magnate antisemita Henry Ford se lamentaba de no encontrar tarjetas de felicitación de Navidad que hicieran referencia al nacimiento de Jesús. Si se preguntan a quién culpaba de esto, baste decir que a esos artículos se los conoce bajo el elocuente título de “El Judío Internacional: el principal problema del mundo”.

Parece que la Navidad es un hueso duro de roer, porque aquí sigue con nosotros después de tanto “asedio”. Sin embargo, llama la atención que siempre encuentren un modo de llegar a España las guerras culturales más absurdas que se dan en Estados Unidos. Pudiendo imitar los aspectos más brillantes de su educación o su conciencia pública, seguimos empeñados en traernos lo más ridículo de sus batallas ideológicas, que si ya allí llaman a la risa, aquí no tienen sentido alguno. Feliz Navidad, a todos los que la celebran.

No hay nada como mudarte a una nueva casa y montarle un buen pollo a los vecinos según cruzas la puerta. Eso es lo que piensa Trump, que ha anunciado que nada más tomar posesión el 20 de enero va a imponer aranceles del 25% a todos los productos que lleguen desde México y Canadá. ¿Hasta cuándo? Hasta que los dos países vecinos logren “que la invasión de las drogas y los inmigrantes ilegales” no llegue a EEUU. Casi nada. 

 “¡Ya es hora de que paguen un precio muy alto!”, ha escrito el nuevo presidente, aunque con toda probabilidad los que más caro van a pagarlo van a ser los propios estadounidenses. Pongamos un caso práctico y un poco estereotípico: un supermercado en EEUU que le pide a una empresa mexicana que le mande un camión lleno de aguacates. 

Si Trump cumple lo que ha dicho, al pasar la aduana el supermercado le tendría que pagar al gobierno estadounidense un 25% del valor de los aguacates. Como antes no lo pagaba, el súper debe tomar una decisión: ¿vendo los aguacates un 25% más caros para cubrir el arancel? ¿Me lo descuento de mi beneficio? ¿Le digo a la empresa mexicana que me los tiene que vender un 25% más baratos?

Trump, como buen capitalista, confía en que el supermercado estadounidense no va a renunciar a su beneficio y cree, por las mismas razones económicas, que tampoco querrá pegarle esa clavada a sus clientes porque vendería muchos menos aguacates. Así que las dos opciones restantes le encantan: el súper tendrá que pasar de los aguacates mexicanos y vender patrióticos aguacates estadounidenses que no pagan arancel, o bien los granjeros mexicanos se fastidiarán y bajarán sus precios un 25%. El problema es que no funciona así.

La primera opción no tiene mucho futuro: los estadounidenses se comieron en 2021 unos 1.200 millones de kilos de aguacates, según datos de su propio gobierno, y la agricultura estadounidense nunca ha producido más de 180 millones al año (un 15%) y fue hace ya tiempo. Ahora mismo el país compra fuera un 90% de los aguacates que consume y casi el 90% vienen de México, así que es poco realista pensar que se pueda sustituir ese volumen de producción de la noche a la mañana: si quiere su aguacate, toca pagar más.

Otra opción, por supuesto, es no comer aguacate, pero tengamos en cuenta que el 60% de la fruta fresca y el 40% de la verdura que comen los estadounidenses viene de fuera. De esas importaciones, llega de México o de Canadá más de la mitad de la fruta y un 90% de la verdura: ¿le gusta poner tomate en su hamburguesa todo el año? El 85% del tomate de invernadero viene de México. 

Pero no hablemos sólo de comida: si México le vende a EEUU casi 8.500 millones de euros en frutas y verduras, le vende 12 veces más en coches y piezas de coches; EEUU compra cada día a otros países ocho millones de barriles de petróleo y más de la mitad se los compra a Canadá. ¿Todo esto es insustituible? No, pero no es fácilmente sustituible. ¿Haría daño a México y Canadá? Por supuesto, pero también a EEUU.

Para empezar los estadounidenses pagarán precios más altos y/o tendrán que cambiar de hábitos por culpa de ese arancel del 25%, pero además este tipo de medidas son una calle de doble sentido. México y Canadá no son sólo grandes vendedores que esperan colocar su producto en EEUU, también son los dos mayores mercados compradores para los productos estadounidenses. Es previsible que sus gobiernos respondan imponiendo aranceles a esos artículos: el gobierno mexicano ya lo ha anunciado y lo ha hecho con gran efectividad en el pasado ante otras disputas comerciales.

Por último, hay que preguntarse por la efectividad de este arancelazo. Más allá de enfadar o no a sus dos vecinos, en teoría el objetivo que se ha marcado Trump es reducir la inmigración irregular y el tráfico de drogas a través de las fronteras. ¿Es realista pensar que una economía mexicana más débil favorece esos fines? 

Con la mejora de las condiciones de vida en México, entre 2007 y 2022 el número de mexicanos sin papeles en EEUU descendió de casi 7 millones a 4, tanto por los que se volvieron a México como por los que decidieron no emprender el viaje. En cuanto a las drogas, ¿hará una grave crisis económica que el estado mexicano sea más efectivo contra el narco? ¿Disminuirá la demanda de opiáceos en EEUU si la situación económica empeora?

Las otras opciones, no del todo descartables, son que Trump haya fijado esas metas imposibles porque es un proteccionista y sólo quiere una excusa para poner aranceles. O porque se conformaría con que los gobiernos de Sheinbaum y Trudeau le hagan un poco la pelota, pero no espera cambios sustanciales. O porque no ha pensado a fondo en las consecuencias, que tampoco sería la primera vez. 

O incluso, quizás, porque lo que ha anunciado no es más que eso, un anuncio. Un post en una red social. El 20 de enero podemos encontrarnos una orden ejecutiva, o no, y esa orden puede decir lo que decía el post, algo un poco diferente, o algo completamente diferente. Trump ha vuelto y esta incertidumbre también es parte del regreso.

“El gran Elon Musk” va a encabezar un ministerio, pero de mentirijilla. Trump le ha confiado el “Departamento de Eficiencia del Gobierno”, que tiene el mismo título que se le da en EEUU a un ministerio, pero que no es un ministerio de verdad porque entonces Musk tendría que pasar por una concienzuda investigación del FBI y apartarse de sus negocios, cosa que no va a hacer. El nuevo departamento, aclara Trump, se dedicará a “dar consejo y guiar desde fuera del Gobierno”. Ningún poder real, pero tanta influencia como Trump quiera concederle. 

Musk está entusiasmado con su misión de “desmantelar la burocracia, acabar con las regulaciones excesivas y con los derroches” y ha prometido 2 billones en recortes. Algo debería saber el millonario de esos temas, ya que buena parte de su negocio vive a costa del dinero público, pero por si acaso le acompaña en el nuevo ministerio fake el también empresario Vivek Ramaswamy. El ‘Trump indio’, que se “enfrentó” al presidente en las primarias republicanas y propuso despedir a tres de cada cuatro empleados públicos.

Es difícil saber si Trump le ha entregado a estos dos millonarios una motosierra o un mero cortauñas, ya que el nuevo departamento sólo hará recomendaciones. De las promesas de austeridad del presidente electo tampoco puede uno fiarse, porque ya las hizo en su primer mandato y acabó llevando el déficit a límites históricos. Lo que sí está claro es que hay una operación de relaciones públicas en marcha, empezando por las siglas del nuevo departamento en inglés: DOGE, el nombre de  la criptomoneda favorita de Musk.

¿Pueden Trump y Musk seguir siendo amigos?

La relación de Trump y Musk está ahora en plena luna de miel: Elon ha puesto su fortuna y su X al servicio de la campaña de Trump y Trump le ha distinguido con su atención, poniéndole incluso al teléfono en su primera reunión postelectoral con el presidente ucraniano. Atrás quedan los tiempos en que el expresidente decía que Musk era un “artista de la mentira” y el hombre más rico del mundo le invitaba a dejar la política. Pero en la historia de Trump no hay amores eternos. 

Al presidente electo no le gusta que nada ni nadie le dispute el protagonismo y los inevitables comentarios acerca de si Trump es “la marioneta” de otro hombre que además es más rico que él. Ese puede ser el camino directo hacia un explosivo y público distanciamiento, que no sería la primera vez. O quizá no. Quizás Elon Musk sabrá jugar al juego de Trump mejor que los jugadores anteriores porque se juega más que nadie.

El ego de Elon probablemente no necesita dirigir el DOGE, pero seguro que aprecia el chiste de sus siglas en lo que vale. Quizás también le da igual si las recomendaciones de su ministerio fake son o no tomadas en cuenta, pero con seguridad hay otras cosas que Musk sí necesita de Trump. Aranceles a los coches eléctricos chinos que compiten con Tesla y más grandes contratos públicos para SpaceX y Starlink, sin ir más lejos. Y también que el nuevo presidente intimide a la Comisión Europea para que no aplique a X las leyes sobre discurso de odio y desinformación, como ha dejado ya claro el que va a ser su vicepresidente. 

Con dos figuras tan impredecibles y tan encantadas de haberse conocido nunca se sabe, pero en estos momentos sus intereses se alinean bastante bien. Y van mucho más allá de los mantras conservadores sobre la eficiencia del Gobierno y de cuánto rabian los enemigos de Trump al ver al hombre más rico del mundo todavía más cerca del poder.

“Trump ha tenido una mala noche. Ha mordido el anzuelo una y otra vez y ha repetido todas esas viejas quejas que le perjudican políticamente. Mi sensación es que a ella le ha ido bien. Por esta noche, al menos, es su noche”. Cuando uno se encuentra este funeral en la cadena ultraconservadora FOX News en los minutos después de un debate presidencial, ya tiene una idea bastante clara de cómo le ha ido a Donald Trump su primer encuentro con Kamala Harris.

Al expresidente le ha durado la disciplina una media horita. Durante ese tiempo, ha parecido que tenía un plan: hablar de inmigración y de criminalidad le preguntaran lo que le preguntaran. Ha sacado a relucir el pasado marxista del padre de Harris, pero en general el intercambio de golpes estaba más o menos en lo esperado. Quizás ha sido un comentario ácido de la vicepresidenta sobre el tamaño (de sus mítines) lo que le ha hecho saltar al lado paranormal y decir que los inmigrantes irregulares roban perros en Ohio y se los comen. Desde ahí, todo ha ido a peor.

Trump ha ido saltando gustoso sobre cada charco, mentira a mentira: él no tuvo nada que ver con el asalto al Capitolio del 6 de enero, los demócratas le pidieron que acabara con el derecho al aborto, Kamala antes no era negra... Lo esperado, en realidad, porque el expresidente es ya mayor para cambiar el estilo que le ha llevado a la cumbre y porque, para qué nos vamos a engañar, todo el mundo le conoce ya. Quien le ama, le ama. Quien le odia, le odia. Quien se la jugaba de verdad esta noche era su rival.

Kamala Harris ha encabezado la candidatura de su partido por accidente y millones de votantes no la habían escuchado hablar hasta esta noche. Eso era una ventaja porque un desconocido siempre tiene margen de mejora, pero también un reto porque es quien tiene que demostrar. Harris llegaba con cero experiencia en un debate de estos vuelos, al contrario que Trump, que se enfrentaba a su sexto cara a cara en lo más alto. Y sin embargo, ha salido viva y algo más. 

Trump cayó en la trampa

El mensaje de Kamala Harris ha sido consistente: este señor es un extremista, ¿no estamos cansados de tanto drama, tanto insulto? Es el argumento que hizo presidente a Biden, pero formulado por una mujer que tiene 30 años menos. Ha empezado bastante nerviosa, algo titubeante, pero se ha ido creciendo mientras Trump le entraba al trapo con todo lo que tiraba: que los líderes extranjeros se reían de él, que a los altos mandos militares les daba vergüenza, que 81 millones de estadounidenses le dieron la patada hace cuatro años... 

Nervioso, Trump no ha sido capaz de aprovechar los temas que le venían bien (la inmigración, la subida de los precios) y ha cavado más hondo en los que le venían peor. Sobre el aborto, ha sacado pecho por la sentencia que puso fin al aborto legal en todo el país, pero diciendo que no está a favor de una prohibición nacional y a la vez sin comprometerse a vetarla si llega a aprobarse. Esa contorsión no podía competir con el mensaje emocional (y real) de Harris sobre doctores que se enfrentan a penas de cárcel y mujeres embarazadas que se desangran en aparcamientos en estados republicanos. 

Las habituales exageraciones (“Kamala y Biden tienen que odiar al país”, “Israel no existirá dentro de dos años si ella es presidenta”) seguro que le encantan a los seguidores entregados de Trump, pero es difícil que vayan a convencer a los votantes independientes que van a decidir esta elección. Lo mismo que las inevitables teorías de la conspiración, como la que acusa al FBI de maquillar las cifras de criminalidad, que le han quitado tiempo para insistir más en los cambios de opinión de Harris sobre la sanidad, la energía y otros temas importantes. 

Trump estaba claramente más cómodo peleando contra Biden y lo ha mencionado una docena de veces, pero le ha faltado empuje contra Harris en concreto. Sólo al final ha recordado, casi de pasada, que la vicepresidenta ha tenido más de tres años en la Casa Blanca para poner en marcha todos esos planes tan bonitos que está presentando en campaña. Si hay otro debate, Kamala Harris necesitará una respuesta algo mejor que el “yo no soy Joe Biden” que ha repetido varias veces hoy, del mismo modo que Trump debe estar preparado para que le recuerden sus problemas legales.

Futuro y pasado

Al final, la promesa de la candidata demócrata es una: pasar página y no volver atrás. “Tengo un plan”, ha repetido una y otra vez, insistiendo en la idea de que Trump es errático y, algo que él mismo ha confirmado al ser preguntado por su plan para la sanidad: “tengo conceptos para un plan”. Harris ha insistido particularmente en la discusión sobre política exterior, citando a los asesores y altos mandos militares que salieron de la Casa Blanca diciendo que Trump no era confiable y que se le puede manipular fácilmente mediante el halago y por su “amor por los dictadores”. A su promesa de que acabará con la guerra en Ucrania “antes incluso de tomar posesión” ella responde: porque dejarías ganar a Putin. 

En definitiva, un debate bronco del que Kamala Harris sale favorecida y Trump algo magullado. El formato de la discusión, sin público y con unas reglas muy restrictivas, podría revisarse si es que disfrutamos de otra oportunidad de verlos debatir. Si vale como indicador, a los pocos minutos de acabar el debate de esta noche la campaña demócrata ya estaba pidiendo hora para un nuevo cara a cara. Veremos qué dice Trump. 

No está siendo un verano fácil para los republicanos. Hasta hace nada, tenían su campaña electoral perfectamente planificada alrededor de un único mensaje sencillo y efectivo: Joe Biden no está para estos trotes. Lo que pasa es que de repente les han cambiado el rival por otro completamente diferente y no saben a qué santo encomendarse. ¿Decimos eso de que Kamala Harris era la bruja que movía los hilos de Biden o que era una inútil que no pintaba nada en la Casa Blanca? ¿Decimos que solo la han escogido porque es negra o decimos que en realidad no es negra? O mejor, que no es estadounidense. O que debe de estar loca, ya que no tiene hijos biológicos. Y así están, despistados, diciendo todo a la vez.

El contraste llama la atención, porque los demócratas han cambiado de candidato, pero el mensaje sigue siendo exactamente el mismo desde hace ocho años: “Nosotros somos los que no son Trump”. Otro mensaje sencillo y efectivo, porque muchos millones de estadounidenses ya han demostrado que no necesitan más motivación que esa para votar por un candidato, siempre que este no sea un señor muy mayor con tendencia a confundirse. De hecho, ahora el señor mayor con tendencia a confundirse está al otro lado, es Trump. Los demócratas, pasado el amargo trago de despedir a Biden, están encantados con el cambio por una candidata 20 años más joven que su rival.

Este cambio empieza a notarse en las encuestas. Kamala Harris ha eliminado ya toda la ventaja que tenía Trump cuando su rival era Biden, algo verdaderamente increíble si tenemos en cuenta que el expresidente se ha salvado milagrosamente de un atentado en ese mismo período. También se nota en su capacidad de recaudar dinero. Por eso los republicanos buscan con urgencia el gran argumento contra Kamala Harris, su golpe ganador. Todavía no lo tienen del todo claro, pero si escuchas con atención a Trump y a quienes le rodean, empiezas a percibir que han entendido que pueden usar dos cosas a su favor: que Kamala Harris es una mujer y que no es blanca.

“Una mujer infeliz, sin hijos y con gatos”

No han pasado ni diez días desde que se vio que Harris sería la candidata demócrata y ya le están llegando ataques que nadie le dirigiría a un hombre. La han acusado de nuevo de haber entrado en política “acostándose” con el exalcalde de San Francisco, lo que tiene mucho de irónico ya que ella ha llegado mucho más lejos de lo que nunca lo hizo su expareja: fiscal general de California, senadora, la primera vicepresidenta de la historia... Pero, además, el hecho de que Kamala Harris no tenga hijos biológicos está provocando algunas conversaciones que serían difíciles de imaginar si se tratara de un hombre.

Hace unos años, el candidato a vicepresidente de Trump, JD Vance, se refirió a Kamala Harris como una de esas “mujeres sin hijos y con gatos que son infelices con sus vidas, así que quieren que el resto del país sea infeliz también”. La campaña de Trump, lejos de desautorizarlo, dice que es una muestra de que a su número dos “le gustan las familias”. Habría que bucear en la hemeroteca para ver si a George Washington o a los otros cuatro presidentes sin hijos biológicos los llamaron “señores infelices con gatos”, pero de momento la exmujer del marido de Harris se ha sentido en la obligación de decir públicamente que la candidata ha sido una “comadre” para sus dos hijos. 

Aunque algunos líderes republicanos han pedido específicamente a los suyos que no usen el género y la raza de Harris como argumento para criticarla, los opinadores más cercanos a Trump no tienen problema en poner el foco justamente ahí. Uno de los presentadores estrella de la conservadora Fox News, Jesse Watters, decía hace solo unos días que “no se explica cómo un hombre puede votar demócrata” porque “no es el partido de la fuerza”, añadiendo que “ha oído decir a un científico que, cuando un hombre vota por una mujer, se está convirtiendo en una”. 

No es muy sutil, pero puede funcionar. En 2016 Trump se pasó la campaña hablando de Hillary Clinton como “esa mujer tan desagradable” y salió elegido. Antipática, débil, mezquina... un relato que ya está poniendo en marcha también para Kamala Harris, empezando por anunciar que los otros líderes mundiales pasarían por encima de ella si es elegida: “Será como un juguete en sus manos”. 

“Es la cuota de diversidad”

Si a Harris la tratan con condescendencia por ser mujer, mucho más por ser una mujer que no es blanca. El modo más habitual que han encontrado los republicanos para menospreciar su experiencia o su capacidad es llamarla “DEI hire” o “contratada por diversidad, equidad e inclusión”. Se podría traducir a algo así como “contratada para ser la cuota de diversidad”. Una manera de decir que sus logros en política o como fiscal se deben al color de su piel.

En palabras de una congresista republicana: “Es una de las candidatas más flojas que he visto en la historia de nuestro país. Intelectualmente, está en lo más bajo. Creo que le dieron el puesto como cuota de diversidad. Creo que lo estamos viendo y que no tienen a nadie más”. Para justificar este punto de vista, los republicanos dicen que fue el propio Biden quien dijo, cuando buscaba vicepresidenta, que quería a una mujer negra. Quizás entienden que, si hay un alto cargo que no sea hombre y blanco, eso sólo puede deberse a un criterio de diversidad. 

Trump ya entró en política inventándose que el primer presidente negro, Obama, no podía serlo en realidad porque no había nacido en Estados Unidos como pide la ley. Es una acusación que ya ha hecho (sin pruebas) contra otros de sus rivales políticos que tenían padres emigrantes de otros países, aunque ellos mismos sí que hubieran nacido en EEUU. En 2020 ya lo dijo también de Kamala Harris, hija de un jamaicano y una india. 

Lo que era más difícil de prever es que los republicanos la acusen de deberle toda su carrera profesional a ser negra, pero a la vez la acusen también de no ser negra en realidad. “No sabía que era negra hasta hace algunos años cuando de repente se convirtió en negra, y quiere que se la conozca como negra”, dijo Trump hace unos días entre la incomodidad del público. En realidad, Harris lleva años presumiendo de las dos partes de sus raíces, pero eso no ha impedido a los republicanos probar si el mensaje funciona.

Por supuesto, a estos estereotipos se suman muchos otros: es una radical, es una amiga de los criminales, es “socialista”, etc. Sin embargo, el hecho de que a tres meses de las elecciones Trump no tenga listo para Harris un mote como los exitosos ‘Cooked Hillary’ (la corrupta Hillary) o ‘Sleepy Joe’ (Joe el dormilón) es en sí mismo un problema para los republicanos. Todavía no han dado con su gran argumento, no han logrado definir a su rival, no han pasado página desde Biden. Si quieren ganar, tienen que llevar la pelea directamente a Kamala Harris.

La verdadera tragedia de Joe Biden es que la primera frase que dirán de él los libros de historia es que se retiró: que un 21 de julio de 2024 se plegó a las exigencias de su edad, de su partido y del sentido común, y anunció que renunciaba a su candidatura a la reelección. Un paso insólito para cualquier presidente, pero particularmente para él, porque, incluso si es por las razones más acertadas, es triste que Biden pase a la historia por una rendición. Si algo ha hecho Joe Biden en la vida es no rendirse.

Antes de convertirse en un chiste, de protagonizar memes y parodias, Joe Biden fue uno de los senadores más jóvenes de la historia de EEUU. Con solo 30 años se sobrepuso a la muerte de su mujer y de su hija en un accidente que le dejó solo con dos hijos muy pequeños gravemente heridos. Décadas después tuvo que enterrar a uno de ellos, fallecido por un cáncer, y apoyar al otro mientras intentaba salir de la droga y le creaba todos los problemas políticos del mundo. Y de todo esto salió adelante. 

Políticamente, su historia es también la de una carrera de fondo. La primera vez que se presentó a presidente fue en 1988 y tuvo que renunciar de forma bastante humillante cuando se supo que había copiado frases de discursos de otros políticos. Lo intentó de nuevo en 2008 y fue de nuevo un desastre, pero su orgullo no le impidió acompañar como vicepresidente a Barack Obama, el hombre 20 años más joven que él que le había derrotado. En 2016, cuando llegó “su turno” para sustituirlo en la presidencia, decidió dejarle el camino libre a Hillary Clinton. 

Cuando se presentó a las primarias demócratas en 2020, nadie creía demasiado en sus posibilidades: el ala más joven e izquierdista del partido quería a Bernie Sanders y el milmillonario Mike Bloomberg tenía todos los recursos del mundo para ganar, pero Biden sorprendió a todos. Su discurso calmado y centrista fue suficiente para millones de estadounidenses que querían pasar página de la presidencia de Donald Trump y tener en la Casa Blanca un poco de normalidad. Ganó ampliamente a pesar de los insultos de su rival.

Biden asumió el poder en las peores circunstancias posibles: con un país más dividido que nunca después de que su rival impulsara la toma violenta del Congreso para quedarse ilegalmente en la presidencia, pero también con una economía devastada por la COVID-19. Los resultados hablan por sí mismos: recibió el paro en un 6,7% y deja un 4,1%, heredó un PIB que había bajado un 2,2% durante la 2020 y deja un crecimiento sólido, siempre por encima del 1,9% anual. 

Más allá de sus éxitos objetivos, su mayor logro es haber hecho cierta la gran promesa de hace cuatro años: la vuelta a la normalidad. Con él se acabaron los insultos, las amenazas, los tuits de medianoche... Ha sido un presidente aburrido, predecible, un presidente de otra era. Un presidente quizás para 1988, el año de su primer intento, pero no tanto para hoy. Un presidente que ha tratado de apelar otra vez a lo mejor de sus votantes y a sus intereses colectivos, no a sus peores miedos y fobias. 

Biden se presentó como el anti-Trump y así ha gobernado, aunque a medio camino le hayan fallado las fuerzas. Ha sido uno de los legisladores más relevantes del siglo XX y XXI en Estados Unidos, ha definido la política judicial y exterior de la primera potencia –durante su presidencia, esta última ha estado marcada por las guerras de Ucrania y Gaza–, y además escribió un último capítulo de su biografía regresando de la jubilación para vencer a un autócrata al que muchos consideraban invencible. Aunque lo que hoy veamos sea el meme, el chiste, la burla, la retirada tardía y casi impuesta, la desorientación... la verdad es que el presidente solo se ha rendido una vez y por las mismas circunstancias que le obligaron a hacer lo contrario hace solo cuatro años: para vencer a Trump.

Los judíos estadounidenses son poco más del 2% de la población del país, pero se les achaca una habilidad casi milagrosa para poner a su país del lado de Israel. Cada vez que se incendia Oriente Medio, algún analista nos habla de su riqueza y su supuesta influencia en los medios de comunicación para citar “el tremendo poder del lobby judío en la política norteamericana”. La teoría, sin embargo, tiene un problema fundamental: ni los judíos estadounidenses son ciegos seguidores del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, ni a este le faltan otros aliados en Washington que no son judíos.

Si miramos las encuestas más recientes, vemos que las opiniones de los judíos estadounidenses son más diversas y más críticas de lo que habitualmente se cree: un 60% piensa que debe haber un Estado palestino, un 25% cree que Israel está practicando el apartheid y el 22% habla directamente de genocidio, según el Jewish Electoral Institute. Menos de un 20% está a favor de un “Gran Israel” que se extienda a todos los territorios palestinos y apenas uno de cada tres cree que el Gobierno de Netanyahu está haciendo “un esfuerzo sincero” por alcanzar la paz.

Las posturas más críticas son particularmente comunes entre los judíos estadounidenses más jóvenes, pero los que quieren marcar distancias son ya mayoría en algunos aspectos clave: apenas un 25% se opone a que EEUU limite su ayuda a Israel en función de que no se pueda emplear para construir nuevos asentamientos en territorio palestino.

Esto no quiere decir que a los judíos estadounidenses no les importe el destino de Israel: más del 60% se sienten “vinculados emocionalmente” al país, pero no necesariamente a las medidas del Ejecutivo de Netanyahu o de cualquier otro. Casi el 70% considera que alguien puede ser “pro-Israel” y al mismo tiempo criticar las políticas de su Gobierno. 

La idea de que los votantes judíos estadounidenses están obsesionados con Israel es otro argumento tan extendido como falso: es una de las principales preocupaciones de apenas el 4% de estos votantes, en comparación por ejemplo con el 32% que cree que el calentamiento global es uno de los grandes problemas o el 24% que opina lo mismo sobre economía y el desempleo.

Trump y los “judíos desleales”

Nadie ha entendido esto peor que Donald Trump. El expresidente, que hizo concesiones fundamentales a Netanyahu como el reconocimiento de la soberanía israelí de Jerusalén, llegó a decir que los judíos estadounidenses que votaban a los demócratas eran por tanto “ignorantes o desleales al pueblo judío”. Toda una acusación, habida cuenta de que Joe Biden logró en 2020 más del 70% del voto judío. 

Trump no se explicaba cómo sus regalos a Israel y sus castigos a los palestinos no le hacían más popular entre los judíos estadounidenses, pero el 70% de ellos tienen una opinión desfavorable del exmandatario y una mayoría apoya el desmantelamiento de algunas de sus decisiones en Oriente Medio. Por ejemplo, cuando Biden decidió descongelar las ayudas humanitarias a Palestina bloqueadas por Trump, apenas un 28% de los votantes judíos estaba en contra.

Como electorado, los judíos estadounidenses son un grupo fundamentalmente demócrata y progresista, que además tiene una visión crítica de la ultraderecha estadounidense. Preguntados por la intolerancia dentro de EEUU, un 60% de los judíos estaba más alarmado por el antisemitismo de derechas que por el de izquierdas, mientras solo un 20% opinaba al revés.

El verdadero lobby pro-Israel

Todo esto no quiere decir que Israel y sus políticas actuales no tengan influyentes defensores en Washington. El Comité Americano-Israelí de Asuntos Públicos (AIPAC) es una de las 50 organizaciones que más gasta en donaciones políticas y tiene un éxito excepcional a la hora de ayudar a los candidatos que apoya a ser elegidos. Las cifras nos dicen que dona más dinero a candidatos del Partido Demócrata, pero esto es en parte porque su prioridad es invertir en candidatos centristas durante las primarias del partido para impedir la llegada de otros más a la izquierda y más críticos con Israel.

AIPAC tiene vínculos tan fuertes con la derecha en Israel que el diario Haaretz ha llegado a decir que es “un lobby pro-Netanyahu y anti-Israel”. Sin embargo, el mejor aliado del actual Gobierno israelí en EEUU no está en AIPAC ni entre los judíos estadounidenses, sino en otra parte del electorado: el grupo religioso que más apoya sus políticas son los votantes blancos evangélicos. Si apenas el 30% de los judíos estadounidenses cree que Dios entregó el territorio de Israel a los judíos, un 70% de los evangélicos opina eso.

Hay quien ve en esto un caso de oportunismo, ya que algunas interpretaciones del Antiguo Testamento entre los evangélicos dicen que el segundo advenimiento de Jesús no podrá llegar hasta que Israel no haya vencido. Lo que no cuentan tanto es que en ese momento, según esas profecías del fin del mundo, el 90% de los israelíes perecería. 

Incluso si es un matrimonio de conveniencia, la alianza de la derecha religiosa de Israel y EEUU sigue siendo fuerte, aunque en el país en general y en la comunidad judía estadounidense los postulados de Netanyahu sean cada vez más impopulares. Sin embargo, todos estos estudios de opinión son anteriores a lo sucedido en Gaza y alrededores este mes, así que habrá que ver si lo sucedido ha provocado algún cambio.

Hasta hace poco Mike Johnson era un oscuro congresista republicano, un ultraconservador como cualquier otro. Sin embargo, sus compañeros lo han elegido como líder en el Congreso después de que la enésima revuelta de los republicanos “radicales” contra los republicanos “moderados” le costara el puesto a su antecesor. Tras semanas de caos y peleas internas, ahora Johnson tiene la difícil tarea de cabalgar sobre un tigre.

La historia reciente del partido republicano está llena de políticos ambiciosos que creen que pueden azuzar al tigre de la ultraderecha hasta subirse a él, pero que luego se dejará llevar mansamente de la correa. No es así. El viejo proverbio dice que el que cabalga sobre un tigre siempre tiene miedo de bajarse, pero lo que no dice es que casi siempre es el propio tigre quien te descabalga y te devora.

Desde la irrupción ultra del Tea Party en 2010, mucho antes de Trump, el proceso se repite: jóvenes conservadores ambiciosos que llegan a Washington y para ascender atacan a los líderes del partido como tibios, conciliadores, moderados... Luego, cuando el golpe triunfa y ellos son los líderes, llegan nuevos radicales que les acusan de los mismos pecados y la rueda vuelve a girar, porque las bases del partido siempre están convencidas de que, en efecto, sus líderes en el Congreso son tibios, conciliadores y moderados.

Al último, Kevin McCarthy, lo echaron por pactar con los demócratas un presupuesto de emergencia para evitar que el gobierno de EEUU cerrara por falta de fondos. Su antecesor Paul Ryan se marchó al principio del mandato de Trump porque estaba harto de “dirigir una guardería”. El anterior, John Boehner, dimitió también después de un acuerdo in extremis con los demócratas que no cumplía con las esperanzas del ala más dura de su partido que quería quemar todos los puentes y cerrar el gobierno antes que ceder un centímetro.

Un monstruo creado por ellos mismos

Todos esos líderes republicanos y muchos más que el tigre ultra se ha comido en estos años tienen una cosa en común: fueron los arquitectos y los beneficiarios del ascenso del Tea Party. Luego colaboraron con Trump en todos sus excesos porque, aunque lo aborrecían y despreciaban, también lo temían y querían aprovecharse de él. Para llegar y permanecer en el poder, impulsaron a los mismos radicales que luego se los llevaron por delante. Participaron en todas las fases de un proceso ya habitual por el que el radical de ayer pasa a ser el vendido de hoy.

Ningún líder político medio serio puede estar a la altura de las ambiciones incendiarias de buena parte de las bases republicanas. Un mero agitador puede seguir a lo suyo, pero cuando uno es presidente de la Cámara de Representantes las consecuencias de la intransigencia total están más claras: si no hay presupuesto en la fecha límite puede haber niños sin colegio, millones de funcionarios sin cobrar, museos cerrados... Y las presiones de compañías millonarias que necesitan un gobierno en marcha para hacer negocios.

Al menos desde los 80, los líderes republicanos han demonizado el gobierno y ayudado a crear un monstruo al que hace tiempo que no pueden controlar, pero que les ha servido para ganar algunas elecciones y al que no paran de alimentar hasta que ellos son la víctima. Una parte sustancial de las bases del partido no le da ya ninguna importancia a la tarea legislativa o a la buena administración, sólo quieren más y más bronca. Por mucho que los líderes se esfuercen, nunca llegan, y sólo critican al tigre cuando ya los ha devorado.

Kevin McCarthy es el ejemplo más reciente y quizás el mejor. Trump mismo lo había bautizado como “Mi Kevin” por todas sus atenciones y sin embargo, cuando lo llamó aterrado y temiendo por su vida durante el asalto al Capitolio, el presidente ignoró su petición de que retirara a los manifestantes y le dijo “a lo mejor ellos están más enfadados por las elecciones que tú”. Incluso después de eso, McCarthy encontró la manera de volver a congraciarse con Trump, pero no le valió para salvar la cabeza. Fueron los más cercanos al expresidente quienes lo echaron mientras Trump se negaba a mover un dedo en su defensa.

El partido ha cambiado y está en un ciclo infinito de “matar al padre”, como diría Freud. La nueva consigna es el enfrentamiento por encima de todo y duela a quien duela. El partido de la “disciplina fiscal” gasta más que nadie cuando está en el gobierno. El partido neocón que se inventó la “guerra contra el terror” cree ahora que Bush y Cheney son cobardes y traidores. El partido de la “libertad para hacer negocios” demoniza a las multinacionales por sus políticas de igualdad y ostratiza a Mitt Romney. Ningún líder que quiera gobernar puede estar a salvo, sólo queda espacio para los agitadores. El tigre siempre tiene hambre.

“Justo cuando pensaba que estaba fuera, vuelven a involucrarme”. La célebre frase Michael Corleone en El Padrino III la podría firmar hoy Joe Biden mientras vuelve a la Casa Blanca desde Israel. EEUU lleva más de una década intentando olvidarse de las viejas guerras que definieron la segunda mitad del siglo XX para centrarse en el futuro, en China, pero no le dejan. Primero Ucrania y luego Gaza le han demostrado que ignorar los problemas no los hace desaparecer.

La idea del “giro hacia Asia”, que formuló por primera vez Obama en 2011, era bastante simple. EEUU venía del 11S y de dejarse la bolsa y la vida en Irak y Afganistán. Antes, venía de una larguísima Guerra Fría con la Unión Soviética. Ahora era el momento de mirar al otro lado: “Asia definirá el siglo que viene y como presidente he tomado una decisión meditada y estratégica: EEUU jugará un papel más importante en esta región y su futuro en colaboración con nuestros aliados”.

No era una reflexión meramente filosófica, sino un plan económico y militar. En aquel discurso ante el Parlamento australiano, Obama anunció que EEUU iba a reducir su gasto diplomático y de defensa en buena parte del mundo para aumentar la inversión en Asia-Pacífico. El mensaje estaba claro para quien quisiera escucharlo: Europa y Oriente Próximo, los focos tradicionales, dejarían de ser prioridad. Australia, Indonesia, Corea, Japón, Vietnam y el resto del vecindario de China eran los nuevos hijos predilectos.

El “giro” tenía todo el sentido ya que el futuro económico del mundo estaba en la región, así como el principal rival de EEUU. Tampoco era cosa sólo de Obama: en un país donde los dos grandes partidos no están de acuerdo en casi nada, la política exterior de Trump fue una fiel ejecución del “giro asiático”. Llegó a la Casa Blanca poniendo siempre como enemigo a China y advirtiendo a sus aliados de la OTAN de que EEUU no seguiría pagando por la defensa europea frente a Rusia, que tenían que hacerse cargo.

Lo mismo se aplica a Oriente Próximo. Si Obama y Trump coincidían en la necesidad de romper con las políticas intervencionistas que habían derivado en los desastres de Irak y Afganistán, Trump y Biden han impulsado en la región una política basada en ignorar la cuestión palestina y favorecer un acercamiento entre sus dos grandes aliados allí, Arabia Saudí e Israel, con vistas a que garantizaran juntos la seguridad de la zona y se liberaran así recursos estadounidenses que serían más rentables en Asia-Pacífico.

Las bases teóricas del giro parecían sólidas hasta hace no tanto: hace unas semanas el consejero de Seguridad Nacional del presidente Biden se felicitaba porque Oriente Próximo “no había estado tan tranquilo desde hacía dos décadas”. Es fácil reírse hoy de esas palabras, pero lo cierto es que muchos expertos las compartían después de que no hubiera habido grandes estallidos de violencia entre los palestinos cuando Trump reconoció la soberanía israelí sobre Jerusalén o cuando Netanyahu estableció relaciones con varios países musulmanes. El ataque de Hamás demostró que no era cierto.

Lo mismo se puede aplicar a Rusia. La Estrategia de Seguridad Nacional publicada por el Gobierno de Biden meses antes de la invasión de Ucrania ni siquiera mencionaba a ese país. Decía que China era “el único competidor con capacidad para lanzar un desafío al sistema internacional” mientras que Rusia sólo podía “jugar un papel disruptivo”. La observación era cierta, como ha demostrado el tropiezo del Kremlin en Ucrania, pero: ¿también lo eran las supuestas implicaciones para la política exterior de EEUU?

EEUU tenía razón en lo fundamental. El Estado palestino cada vez importaba menos a los gobiernos árabes y Rusia podía dar un golpe en la mesa o intentar meter cizaña en la política estadounidense, pero el rival verdadero era China. Sin embargo, la idea de que Washington podía ignorar la agresividad nacionalista de Putin o el descontento palestino en Gaza y centrarse en contener a China era un error. Las viejas guerras tienen sus modos de no caer en el olvido.

La invasión rusa de Ucrania ha fracasado en todos sus objetivos, menos en el de llamar la atención de Occidente y obligar a EEUU a dedicar unos recursos militares y económicos que preferiría haber desplegado en Asia. El estallido en Gaza supone algo parecido, pero además aleja temporalmente el escenario favorito de Washington para desengancharse de la región: un acuerdo de normalización de relaciones entre sus aliados de Israel y Arabia Saudí.

Los dos grandes conflictos de la segunda mitad del siglo XX, Rusia y Oriente Próximo, han vuelto de golpe a la primera página de la agenda estadounidense, muy a pesar del gobierno estadounidense. El giro asiático, que ya ha cumplido 12 años como una idea que parece razonable y acertada, tendrá que seguir esperando a completarse. La realidad internacional es tozuda y a veces marca su propio camino.  

En unas horas, los candidatos republicanos a la presidencia de EEUU se van a juntar en un debate televisado y es muy probable que los palos más duros se los lleve un candidato extremista, escandaloso y con tendencia a mentir. No será Donald Trump, que ni se molesta en acudir a los debates y al que sus rivales se cuidan mucho de criticar, sino Vivek Ramaswamy: un millonario de 38 años, hijo de emigrantes indios, que se ha convertido en la nueva estrella del Partido Republicano y en el objetivo favorito del resto de candidatos. 

Ramaswamy es un producto de la era Trump: como el expresidente, no tiene ninguna experiencia política, pero ha logrado convertir eso en una ventaja. Como Trump, también viene del mundo de los negocios y no habla como un político. Como él, tiene multitud de promesas estrafalarias de difícil aplicación, como despedir al 75% de los empleados públicos o desmantelar el FBI. Y como él, carga contra “las élites”, a pesar de haberse graduado en las universidades más prestigiosas y tener una fortuna de casi 900 millones de euros antes de cumplir 50.

Ramaswamy va copiando la estrategia de Trump y, a la vez, es su mejor defensor. Ya ha dicho que si gana, indultará al expresidente, y a veces es difícil saber si se ha presentado contra Trump o si está peleando para que éste lo elija como su candidato a vicepresidente y número dos. En unos meses, ha pasado de llamarle “mal perdedor” a hacerse eco de sus teorías de la conspiración sobre un supuesto fraude electoral que le habría privado de la victoria en 2020.

Va tercero en las encuestas, a mucha distancia del expresidente, pero sin Trump en los debates acapara toda la atención. Parece imposible que gane, pero la política republicana se ha basado en imposibles desde hace años. En 2016 nadie creía que la derecha religiosa fuera a idolatrar a una estrella de realities que se había casado tres veces, así que nadie puede asegurar ahora que un hinduista practicante con mucha labia pueda hacer lo mismo. 

Otro azote de la izquierda

Ramaswamy nunca se ha presentado a unas elecciones, pero tiene una experiencia mucho más valiosa ahora mismo. Saltó a la fama como protagonista de una de las batallas culturales que más motivan al electorado conservador: la guerra contra “lo woke” y lo “políticamente correcto”. Concretamente, escribió un bestseller titulado Woke, Inc., algo así como Woke, S.A. Un ataque frontal a las empresas que ofrecen productos ecológicos o que apoyan causas como la igualdad o el antirracismo porque son “la peor amenaza para la democracia”. Desde hace años, habla de ello constantemente en televisión.

La hipocresía de las iniciativas “socialmente responsables” de muchas de estas marcas es evidente porque su retórica choca con sus acciones, pero Ramaswamy está directamente en contra de que una empresa tenga en cuenta cualquier asunto que no sea ganar dinero. Las “inversiones verdes” son uno de sus objetivos preferidos y habla de fondos de inversión como BlackRock como si fueran peligrosos agentes izquierdistas. ¿Por qué? Porque, según él, logran con su fuerza económica imponer medidas que los ciudadanos no aprueban.

Esos escrúpulos no le han impedido invertir en muchas de las empresas que critica, como tampoco hacer fortuna con una empresa farmacéutica radicada en un paraíso fiscal cuyo principal éxito fue convencer a los inversores de las revolucionarias posibilidades de un medicamento contra el Alzheimer que ya había fracasado en cuatro ensayos clínicos cuando Ramaswamy lo compró. La firma tenía ocho empleados, incluyendo a su madre y a su hermano, pero su valor se disparó hasta los 2.800 millones de euros antes de que otro ensayo fallido la llevara a la desaparición.

La verdad, según Ramaswamy 

Independientemente de esos pasajes oscuros, Ramaswamy tiene algo que atrae la atención de la gente y el desprecio de unos rivales que no se atreven con Trump, pero sí con su versión más joven. “Hablas como ChatGPT”, le dijeron en el último debate, pero fue sin duda el protagonista de la noche. Destacaba en un escenario donde todos le odiaban y le doblaban la edad, mientras decía “verdades” como un nuevo Trump, ahora quel Trump original ha decidido no ir a los debates.

Ramaswamy va allí y a cualquier sitio donde le pongan un micrófono. En cuanto puede, repite sus “diez verdades”: “Dios es real”, “Hay dos géneros”, “La familia nuclear es la mejor forma de gobierno”... Todo lo que los votantes republicanos quieren oír. También les dice que “no se sabe la verdad” del asalto al Capitolio o de los atentados del 11-S, que las personas trans son enfermas mentales o que hay que mandar al ejército a repeler inmigrantes. Que todos los problemas vienen por una “crisis de identidad” en la que se ha perdido “la fe, el patriotismo, el trabajo duro y la familia”.

Cuando le preguntan por qué y cómo es diferente a Trump, Ramaswamy suele hablar de su edad. De que una generación joven tiene que tomar el relevo. Él mismo se sitúa como heredero y desde luego es el único candidato que no suena a político profesional, algo que se ha convertido en el mejor patrimonio para un republicano. No parece que el expresidente deje mucho espacio para un nuevo ídolo, pero con tantos juicios pendientes, nunca se sabe.

Solo horas antes de que se anunciara el proceso de impeachment contra Joe Biden, algunos republicanos ya ponían mala cara. “El momento de hacer un impeachment es cuando aparezcan las pruebas que vinculen a Biden con un crimen y eso no ha pasado”, decía un congresista republicano, mientras otro añadía: “No he visto hechos o pruebas que me convenzan, ni a mí ni a nadie”. 

Eso no lo discute ni siquiera la persona que ha puesto en marcha el proceso de destitución, el presidente de la Cámara de Representantes Kevin McCarthy (“mi Kevin”, en palabras de Donald Trump). El líder republicano se ha esforzado mucho para no decir que tiene “pruebas”, pero sí ha aclarado que tiene muchas “acusaciones” que “merecen más investigación por parte de la Cámara de Representantes”. Así ha justificado su decisión de iniciar el proceso.

Las “acusaciones” son conocidas: los republicanos sospechan que Biden se aprovechó de su cargo de vicepresidente de Barack Obama para favorecer a las empresas extranjeras que representaba su hijo Hunter y cobrar sobornos. Las “pruebas” deben de ser más difíciles de encontrar porque un comité de investigación dirigido por los republicanos en la misma Cámara de Representantes que preside McCarthy lleva ocho meses en ello y nada. 

¿Que Hunter Biden presumía de padre para ganar dinero? Eso parece. ¿Que era un tipo bastante turbio? Seguro. ¿Que Biden padre colaboraba con él y recibía su porcentaje? Nada de nada, de momento. Aun así, Kevin McCarthy quiere que la investigación prosiga en forma de impeachment para “ir hasta donde nos lleven las pruebas”. Tan convencido está que ha tomado la decisión él solo, sin someterla a votación a pesar de que se había comprometido a ello. Aunque los republicanos tienen la mayoría en la cámara, las dudas de muchos moderados podrían haberle supuesto la derrota. 

La estrategia detrás del impeachment

Los analistas más malvados ven en este impeachment un procedimiento con nulas posibilidades de acabar en la destitución de Biden, pero que puede solucionarle a McCarthy algunos problemas políticos acuciantes. El principal beneficio que obtiene es darle un gusto al ala más ultra de su grupo parlamentario, con la que lleva a la gresca desde que le hicieron pasar por 15 votaciones antes de darle su apoyo para presidir la Cámara de Representantes. Para asegurarse aquella victoria pírrica, tuvo que prometerles muchos recortes presupuestarios que ahora no quiere o no puede cumplir, pero hacerle un impeachment a Biden es un gesto que no le cuesta un dólar. 

McCarthy necesita a sus ultras contentos ahora porque, si no tiene su apoyo para aprobar un presupuesto a finales de mes, el Gobierno de EEUU tendrá que detener toda actividad que no sea un servicio esencial porque no tendrá cómo pagarla. Con este impeachment a Biden, McCarthy espera sembrar un poco de buena voluntad, aunque algún congresista ultraconservador ya le ha dicho que eso de “dar pasitos de bebé sin una estrategia” no le va a valer para cambiar una cosa por la otra. 

Otro beneficio adicional para McCarthy es darle una alegría a Trump, que ha estado moviéndose entre bambalinas para conseguir apoyos al impeachment. A nadie se le escapa que el expresidente, con al menos cinco juicios abiertos, puede aprovechar la circunstancia de esta “acusación” a Biden para hacer una falsa equivalencia de que “ambos” tienen problemas legales, cuando las pruebas contra uno y otro no tienen de momento nada que ver.

Todos los impeachment son operaciones políticas, pero este tiene una ventaja añadida para el más que probable candidato republicano a la presidencia: mientras que los demócratas no tienen ningún control sobre los tiempos del proceso judicial a Trump y las fechas de sus juicios, ni tampoco pueden decidir sobre el juicio por el que va a pasar Hunter Biden próximamente, los republicanos sí que pueden organizar las comparecencias del impeachment al presidente Biden como mejor les venga, del modo más perjudicial posible para su campaña de reelección.

En sus primeros 200 años de historia, EEUU vivió un solo impeachment presidencial, y si los republicanos siguen adelante este sería el tercero en cuatro años. Nunca en la historia un presidente ha sido destituido mediante impeachment y, salvo enorme sorpresa, esta no será la primera vez.

El protagonista del primer debate de las primarias republicanas ha sido un candidato con cero experiencia de gobierno que ha dicho que las políticas contra el cambio climático son “un bulo”, que para combatir los problemas de salud mental hay que rezar más y que si los niños estadounidenses no saben leer bien es porque las madres solteras reciben ayudas en vez de tener un marido en casa. Se llama Vivek Ramaswamy y también ha invitado a los otros candidatos a unirse a su promesa de indultar a Donald Trump si es condenado.

Porque Donald Trump, al que las encuestas le dan más del 50% del voto en estas primarias republicanas, no ha querido acudir al debate. Una ausencia enorme por la que los moderadores han querido pasar de puntillas, pero los ocho “rivales” no se lo han puesto fácil: cuando han preguntado a los candidatos quién votaría por el expresidente incluso si resulta condenado en uno de los muchos juicios que tiene pendientes, seis han levantado la mano para darle su apoyo. Con razón han dejado que sólo hablaran de ello 10 minutos.

Esa foto te dice todo lo que hay que saber sobre el Partido Republicano de hoy en día. Ante las preguntas directas sobre el intento de golpe de estado de Trump en 2021, sus principales rivales han hablado de una “persecución” por parte de Biden, han invitado a “centrarse en el futuro y no en el pasado” o como mucho han señalado que, quizás, que el partido presentara a un candidato amenazado de cárcel no era la mejor estrategia electoral. Un bochorno, sí, pero también una manera de no ponerse a malas con los millones de votantes republicanos que aman a Trump, aunque quizás estén listos para algo nuevo. 

Como al expresidente apenas le atacaban directamente dos candidatos, los demás se conformaban con no hablar mucho de él y sí darle alguna que otra torta en la cara de su defensor Ramaswamy, al que han llamado “novato” y muchas otras cosas, pero que estaba encantado de ser el protagonista y de ganar puntos por si Trump le escoge como candidato a vicepresidente. Es indudable que era el más carismático de todos, aunque cuanto más explica su programa, más miedo da. Si el debate hubiera durado 20 minutos, ganador.

El principal rival de Trump, aunque a distancia en las encuestas, es el gobernador de Florida Ron DeSantis. Se ha desmarcado con alguna propuesta loca y bastante aplaudida como la de enviar tropas a México a matar narcos, pero en general ha tratado de no meterse en líos y sus críticas a Trump han sido tan sutiles que el votante medio nunca las entenderá como críticas. La estrategia, supongo, es no enfadar mucho a los partidarios de su rival. Parece arriesgada, pero igual brilla más según empeoren los problemas legales de Trump.

Del lado del establishment republicano tradicional, la ex embajadora de Trump ante la ONU Nikki Haley ha tenido muchos momentos memorables, particularmente cuando se ha llevado por delante a Ramaswamy después de que éste propusiera cortarle las ayudas a Ucrania: “no tienes experiencia en política exterior y se nota”. Es una política capaz y podría cargarse a Biden en las elecciones generales, pero no sé yo si el votante republicano está para estadistas tras el espectáculo de los últimos años.

El vicepresidente de Trump ha tenido buenos momentos, pero cada vez que presume de los logros “del gobierno Trump-Pence” debería entender lo difícil que lo tiene para presentarse como alternativa. Tim Scott, el senador afroamericano que el establishment del partido adora, ha perdido una oportunidad. La estrategia de parecer un tipo majo y optimista la sigue fielmente, pero después de 20 minutos es agotadora. Los más críticos con Trump, Chris Christie y Asa Hutchinson, han representado su papel, pero entre los dos quizás suman un 4% de intención de voto y los milagros en política son raros. 

El verdadero protagonista del debate, mientras tanto, estaba en otra parte. Para fastidiar a la cadena conservadora FOX News, organizadora del debate, Trump no sólo no ha ido sino que ha “contraprogramado” dándole una entrevista al antiguo presentador estrella del canal que fue despedido hace unos meses. 

Trump se ha quejado de que FOX le saca gordo y naranja en las fotos, pero también ha dejado caer en una entrevista con el mismo canal la verdadera razón: “cuando vas ganando por 50 o 60 puntos, ¿por qué irías a un debate? No es justo, ¿por qué le permitirías a alguien que está en un 0% o un 1% en las encuestas marearte con preguntas? Mientras tanto, la entrevista-masaje ya lleva casi 100 millones de reproducciones.

“Podéis seguir abucheándome cuanto queráis” no es una frase que se escuche habitualmente en un mitin, pero Chris Christie no es un candidato cualquiera. Su misión, considerada suicida por muchos, es que los votantes republicanos lo elijan a él en vez de a Donald Trump para presentarse contra Biden en 2024. Pero es que además es el único de los principales rivales de Trump cuya estrategia es atacar sin piedad al expresidente.

Lo de Christie llama la atención, aunque no debería. En cualquier campaña, si imputan a un candidato sus rivales hacen cola para machacarlo públicamente. Sin embargo, en las primarias republicanas a Trump le imputan casi una vez al mes y sus rivales corren a defenderlo. Unos dicen que es un perseguido, otros denuncian una “cacería” y varios le han ofrecido ya un indulto. Sólo Christie se ha desmarcado: “Trump es un mentiroso y un cobarde que merece la imputación”.

Christie cree que todos los candidatos que intentan contemporizar con Trump están equivocados. “Si Coca-Cola saca una nueva marca de refresco, pero sigue vendiendo Coca-Cola, la gente va a comprar la Coca-Cola original”. En otras palabras: intentar contarle a los votantes que Trump fue un presidente maravilloso y un mártir de la democracia es absurdo si lo que quieres es que te apoyen en unas primarias a las que también se presenta él. Por eso Christie le da caña de sol a sol, aunque a veces lo abucheen.

¿Es una estrategia ganadora? Las encuestas nacionales no lo ven claro, pero a estas alturas las encuestas nacionales significan poco y Christie está convencido. Cree que Trump vuela alto en los sondeos precisamente porque sus principales rivales no le critican abiertamente para no ofender a los millones de votantes que todavía veneran al expresidente. Una parte al menos es cierta: incluso Mike Pence, a quien Trump le mandó una turba que por poco lo lincha durante el asalto al Capitolio, tiene mucho cuidado de criticar abiertamente a su antiguo jefe.

Trump no les devuelve la cortesía, burlándose de sus rivales continuamente, pero últimamente reserva un odio especial para Chris Christie. Le ha llamado “cerdo gordo” y se ha burlado repetidamente de su sobrepeso. Eso no ha amedrentado a Christie, que está centrándose en acusarle de cobardía por no querer acudir al debate entre candidatos republicanos del próximo 23 de agosto. Un enfrentamiento con Trump en directo podría ser justo lo que necesita su campaña.

Abusón contra un abusón

Chris Christie está acostumbrado a los insultos y también, como antiguo fiscal, ha tratado con amenazas más serias que las de Trump. Él mismo tiene algo de la chulería faltona que ha encumbrado al expresidente. A principios de la década de 2010 Trump no había llegado y la política estadounidense era mucho menos salvaje, pero Christie ya tenía una cierta reputación que en 2013 le llevó a declarar solemnemente: “No soy un abusón”.

Hasta ese momento, el popular gobernador republicano de un estado muy demócrata había tenido fama de tener mal genio y “hablar claro”, pero por entonces se supo que había más que palabras: una de sus asesoras más cercanas acabó en la cárcel por haber “castigado” con cortes de tráfico a una ciudad cuyo alcalde estaba enfrentado con Christie. Antes de ingresar en prisión, dijo que el gobernador estaba al tanto de todo.

Christie apoyó a Trump en sus inicios en política, le ayudó a elegir su Gobierno y estuvo cerca de formar parte de él. El intento de golpe del 6 de enero de 2020 los acabó de distanciar y ahora es casi el único republicano dispuesto a enfrentarse a él directamente. Ya hay quien le acusa de hacerle el trabajo sucio a otros candidatos más importantes, pero él cree que puede dinamitar los debates y ganar a Trump. Su apoyo en las encuestas nacionales es irrelevante, pero algo mejor en el crucial estado de New Hampshire (el segundo del calendario de primarias).

Christie ha hecho una apuesta arriesgada y no sólo porque el cementerio político esté lleno de republicanos que creyeron que podían acabar con Donald Trump. Si es difícil pensar que alguien puede arrebatarle las primarias republicanas al expresidente, mucho más lo es creer que un republicano puede llegar a la presidencia sin el apoyo del ala trumpista del partido. Todas las señales dicen que se equivoca, pero él sigue adelante. Aún así, como decía Omar en la serie The Wire: “Si vas a por el rey, mejor no falles”.

El último escrito de acusación contra Donald Trump tiene 45 páginas, pero en realidad cuenta una historia muy sencilla: tras perder las elecciones, el presidente y seis colaboradores urdieron un plan para mantenerlo ilegalmente en el poder, justificándose con acusaciones de fraude electoral que sabían falsas. No hablamos como en imputaciones anteriores de sobornar a una actriz porno o de almacenar documentos secretos en un baño, esta imputación es por intentar derribar la democracia desde el despacho presidencial.

¿Cómo lo hizo? Aplicando presión en tres frentes.

Por un lado presionó a su Departamento de Justicia para que afirmara que había evidencias de fraude a gran escala que no existían. También presionó a las autoridades republicanas de siete estados que habían votado a Biden para que, excusándose en ese “fraude”, anularan el resultado democrático y enviaran al Congreso un “resultado alternativo”. Por último, presionó a su vicepresidente para que, mientras presidía la sesión ceremonial del Congreso que recibía los resultados de cada estado, “anulara” los de esos siete por supuestas irregularidades y le hiciera presidente cuatro años más. 

Esa última presión de Trump a Mike Pence, como sabemos, incluyó incitar a miles de sus seguidores a presentarse en el Congreso la mañana en que se certificaban los votos. Un acto de intimidación que acabó con una turba asaltando las cámaras entre amenazas de ahorcar al vicepresidente, evacuado in extremis, y que obligó a interrumpir el proceso de certificación del resultado electoral para evitar una posible matanza. Y todavía en ese momento, Trump y los suyos seguían presionando a congresistas y senadores para que bloquearan la certificación de la victoria de Biden.

La primera sensación que tiene uno al leer el escrito de acusación de la Fiscalía es que EEUU estuvo al borde del precipicio aquel 6 de enero, pero lo estaba desde mucho antes. En el documento hay numerosos testimonios de la valentía de muchos cargos republicanos, partidarios de Donald Trump, que se negaron a tomar partido cuando el presidente en persona les llamaba personalmente para presionarlos. Casi todos sufrieron por ello amenazas e insultos y casi todos están hoy finiquitados en el Partido Republicano.

La cúpula del Departamento de Justicia, republicanos nombrados por Trump, amenazó con dimitir en bloque cuando el presidente quiso destituir a su fiscal general, que le había dicho que “no podían ni cambiarían el resultado electoral”. Un senador estatal de Michigan le dijo personalmente a Trump que “no había perdido por ningún fraude” y un diputado de Arizona le espetó a uno de los principales asesores del presidente que no pensaba “jugar con su juramento” de defender la Constitución de EEUU.

¿Sabía Trump que mentía?

La Fiscalía cree que, en el curso de su intento de revertir los resultados, Trump cometió cuatro delitos. Intentando darle la vuelta a su derrota, estaba conspirando para obstruir un proceso oficial, lo que finalmente logró. Al intentar colar resultados falsos, conspiraba además para defraudar a EEUU y conspiraba contra los derechos de los ciudadanos que habían elegido libremente a otra persona. Los cargos conllevan una pena acumulada de hasta 30 años de prisión.

La clave para que haya una condena está en mostrarle al jurado cuánto sabía Trump. El expresidente puede alegar que, cuando sembraba dudas infundadas sobre la victoria de Biden, solo estaba haciendo uso de su libertad de expresión. La Fiscalía tiene que demostrar no solo que el expresidente intentaba revertir el resultado electoral, sino que además sabía que las acusaciones de fraude con las que se justificaba eran falsas, que Trump sabía que mentía. 

Para ello, el fiscal ha incluido en su escrito una montaña de evidencia que muestra cómo fuentes que tenían que ser fiables para Trump le repitieron una y otra vez que sus acusaciones de fraude no tenían pruebas: se lo dijeron los tribunales, sus ministros, su vicepresidente, las agencias de inteligencia, el servicio jurídico de la Casa Blanca, muchos dentro de su partido. El escrito también demuestra cómo algunos de los asesores más cercanos a su teoría de la conspiración reconocían en privado no tener pruebas.

Un empleado de su propia campaña presidencial explicaba a otro alto asesor que las acusaciones eran “incorrectas y no hay manera de defenderlas”. Otro le explicó al jefe de gabinete de Trump que los supuestos “10.000 muertos” que habían votado en Georgia eran quizás 10. Otro más dijo que por supuesto “haría lo posible por ayudar en todos los frentes”, pero que era “difícil hacerse responsable” de las acusaciones cuando “todo es una mierda conspirativa”. Incluso el equipo más cercano a Trump en la estrategia legal reconoció ante otros actores: “No tenemos muchas pruebas, pero sí muchas teorías”.

El propio Trump tenía que saberlo, según la Fiscalía. El presidente repetía una y otra vez acusaciones de fraude que ya le habían desmentido y algunas que en privado tildaba de “locuras”. Cuando su fiscal general le dijo que no tenía intención de alterar el resultado electoral, él respondió que bastaba con que dijera que “la elección ha sido corrupta y me deje a mí el resto”. Cuando su vicepresidente se negó a participar en hacer descarrilar la certificación de la victoria de Biden, lo acusó de ser “demasiado honesto” y a la máxima autoridad electoral de Georgia, un republicano, le pidió directamente que “encontrara los votos” para darle la victoria en el estado.

¿Cuánto había de real y cuánto de teatro en Trump? Lo tendrá que decidir un jurado popular. Como la acusación se ha presentado en el tribunal federal de Washington DC, ese jurado se elegirá en una ciudad donde hay un republicano por cada 19 demócratas. Eso sí, nada de esto impide a Trump presentarse a presidente y si es elegido, no puede ser juzgado durante su presidencia. También tendría muchos recursos para que “su” departamento de Justicia retirara los cargos o incluso para “autoindultarse” en caso de condena. La Fiscalía quiere empezar el juicio en 90 días, veremos si lo consigue. 

Donald Trump ha anunciado que lo van a detener y a juzgar por el asalto al Capitolio. La Fiscalía aún no ha desvelado de qué se le acusa, pero la comisión de investigación del 6 de enero de 2021 ya recomendó procesarlo por varios delitos que incluían incitación y apoyo a una insurrección, conspiración contra Estados Unidos, obstrucción y falsedad.

El mayor problema para el expresidente es que las pruebas contra él son abrumadoras. Trump empujó a sus partidarios a ir al Congreso aquel día con un objetivo clarísimo: impedir que se certificara su derrota electoral y poder así perpetuarse ilegalmente en el poder.

Después, mientras veía por televisión la invasión en toda su violencia, se negó a enviar ayuda y también a pedir a sus partidarios que abandonaran el asalto. Para terminar, defendió a los culpables y torpedeó la investigación. Todo está ampliamente documentado.

Un acto premeditado

A Trump el asalto no pudo cogerle por sorpresa. Él mismo convocó a sus seguidores en Washington el día 6 (“Ven, ¡va a ser salvaje!”) y él mismo les dijo específicamente esa mañana que se dirigieran hacia el Capitolio: “Si no lucháis como el demonio, no tendréis país. Vamos a bajar por la avenida Pennsylvania y vamos a ir al Capitolio”.

Ni por un momento ocultó que el objetivo era intimidar a los legisladores. Sus últimas palabras ante la multitud fueron: “Vamos a darle el orgullo y la valentía necesaria para recuperar nuestro país. Bajemos por la avenida Pennsylvania”.

Es importante saber además que no fue un arrebato, sino un acto premeditado: desde su derrota en las urnas, el jefe del Estado Mayor temía que Trump intentara dar un golpe de estado y sus principales consejeros sabían que el 6 de enero quería ir personalmente al Congreso con los suyos.

Por supuesto, también sabían lo que estaba en juego: antes de que Trump saliera de la Casa Blanca, sus asesores se lamentaban de que “les iban a imputar por todos los delitos imaginables” y el entonces presidente se planteó incluir en su discurso una promesa de indulto para los seguidores que se metieran en problemas por ir al Capitolio.

De hecho, según ha confirmado el propio Trump, el único motivo por el cual él mismo no fue personalmente al Capitolio aquel día fue porque sus guardaespaldas del Servicio Secreto no se lo permitieron. Una de sus antiguas asesoras en la Casa Blanca declaró que casi llegó a las manos con el jefe de su servicio de seguridad cuando le dijo que no podían llevarle allí porque era imposible garantizar su protección.

El testimonio de esa asesora también es clave en cuanto a que indica que Trump estaba perfectamente al corriente del riesgo que aquella multitud suponía. El expresidente sabía antes de su discurso que muchos de sus seguidores iban armados hasta los dientes: habían preferido no entrar al área vallada donde iba a hablar para no pasar por los detectores de metales del Servicio Secreto y que les requisaran las armas.

“Me importa una mierda si llevan armas”, dijo Trump, según su asesora, “no están aquí para hacerme daño a mí, que quiten los p***s detectores”.

Según han declarado muchos de los asaltantes, el discurso de Trump esa mañana fue para ellos una orden directa de tomar el Capitolio. Les explicó que el entonces vicepresidente, Mike Pence, tenía en su mano “parar el robo” anulando el resultado electoral, gracias a que presidía el pleno del Congreso que debía certificar el ganador.

Al mismo tiempo, la multitud empezó a recibir la noticia de que Pence había decidido mantenerse dentro de la ley y no hacer tal cosa. Era el fin, la derrota. Biden iba a ser presidente, a no ser que “bajaran por la Avenida Pennsylvania” para impedirlo, como les había pedido su líder.

Trump lo vio todo por televisión

En ese momento, Trump ya estaba en una situación que se aproximaba mucho al delito de “obstrucción de un procedimiento oficial” y al de “conspiración para defraudar a EEUU”.

También quizás al de “incitación a una insurrección”, aunque la peor parte del delito de “ayudar a una insurrección” estaba por llegar y comenzó pasadas las 13.00 hora local del 6 de enero, cuando un malhumorado Trump regresó a la Casa Blanca. Según cruzaba la puerta, uno de sus ayudantes le comunicó que había manifestantes saltándose los controles de seguridad y tratando de entrar por la fuerza al Congreso, que estaba en sesión certificando el resultado electoral.

Durante las siguientes tres horas, el exmandatario asistió al asalto al parlamento democrático del país que presidía sin tomar medida alguna: lo vio todo por televisión, pero se negó a pedir a sus partidarios que abandonaran el Capitolio y tampoco encabezó la respuesta del Gobierno ante una insurrección armada.

Por motivos no muy claros, durante esas horas no se conservan los registros de llamadas de la Casa Blanca y tampoco hay fotos del expresidente, ya que se prohibió acercarse al fotógrafo oficial que debe seguir todos sus movimientos. Lo que sabemos de lo que hizo y no hizo Trump durante la crisis es gracias a los testigos que hablaron con la comisión de investigación, a los mensajes de algunos altos cargos y a la incesante actividad en redes sociales que mantuvo.

Sabemos que estaba “de buen humor” mientras sus partidarios peleaban con la policía que protegía el edificio y que los gritos de “ahorquemos a Mike Pence” le gustaron especialmente. Sabemos que diferentes asesores, además de sus hijos, trataron durante más de tres horas de convencerle una y otra vez de que pidiera públicamente a los suyos que se fueran del Capitolio. Sabemos también que en ningún momento se puso en contacto con el director del FBI o con sus Ministros de Seguridad o de Defensa para trazar un plan para defender la legalidad.

A las 14:00 hora local, con la turba ya dentro del edificio y los senadores y congresistas de ambos partidos corriendo para salvar sus vidas, Trump estaba tuiteando un fragmento de su discurso de esa mañana. Poco antes de las 14:30, cuando su vicepresidente ya había tenido que ser evacuado junto a su familia, con los violentos pisándole los talones, Trump volvió a tuitear poniéndole aún más en la diana: “Mike Pence no ha tenido el valor de hacer lo que había que hacer para proteger a nuestro país”.

Trump veía la televisión, pero además contaba con testimonios directos. Habló por teléfono con algunos legisladores de su partido que estaban viviéndolo todo desde dentro, pero él seguía pendiente sobre todo de su conspiración electoral.

En una conversación particularmente tensa con el líder republicano en la Cámara de Representantes, Trump intentó decirle que los violentos eran extremistas de izquierdas infiltrados, primero, y luego, tomó claramente partido por los asaltantes: “¿Sabes lo que veo, Kevin? Veo personas que están más enfadadas que tú por las elecciones, personas que quieren a Trump más que tú”.

Las llamadas y mensajes se acumulaban en el teléfono de su jefe de gabinete, provenientes sobre todo de personas horrorizadas con lo que estaban viendo: “Tiene que pararlo”, “va a morir gente”, “tiene que hacer algo ya”... pero Trump solo accedió durante las primeras horas a tuitear una petición a los suyos de “permanecer pacíficos” y reclamó “respeto” para la policía.

Mensajes de amor

A las 15:00 hora local, ya medio mundo estaba viendo a los trumpistas más extremos entrar en el Senado, haciéndose selfies, destrozando despachos y robando mobiliario. La policía del Capitolio había tenido además que disparar contra una manifestante cuando trataba de traspasar una puerta para acercarse a los congresistas.

El Ejecutivo había ordenado por fin el despliegue de la Guardia Nacional en Washington, pero Trump no participó en la decisión. Por fin, el expresidente dejó de ver la tele y salió al jardín de la Casa Blanca para grabar un vídeo para su fieles. Sus consejeros le habían advertido de que si no lo hacía, su propio Gobierno podría activar el procedimiento legal para inhabilitarlo.

Le hicieron falta tres intentos y no dudó en incluir una declaración de amor: “Esta elección ha sido un fraude, pero no podemos hacerle el juego a esta gente. Necesitamos paz, así que iros a casa. Os queremos, sois muy especiales”.

Desde que pidió con desgana a los suyos que se marcharan a casa, Trump los ha defendido. Incluso la misma tarde del 6 de enero, mientras centenares de policías y militares de la Guardia Nacional peleaban por recuperar el control del Capitolio, el expresidente tuiteó (a través de su cuenta suspendida posteriormente): “Estas son las cosas que pasan cuando le arrancan sin miramientos una victoria sagrada y abultada a unos grandes patriotas que han sido injustamente maltratados durante tanto tiempo. Id a casa con amor y paz. ¡Recordad este día para siempre!”.

Trump ni siquiera detuvo del todo su intento de golpe. Incluso con los legisladores habiendo vivido en sus carnes el asalto, su equipo siguió llamándolos para intentar que votaran en contra de la certificación de la victoria de Biden. No lo logró, pasadas las 03:00 de la madrugada hora local, el Congreso dio luz verde a los resultados y puso la fecha de caducidad definitiva a su mandato.

Desde entonces, de cuando en cuando, Trump intenta hacernos creer que la violencia fue cosa de “infiltrados” de extrema izquierda, pero ha ido progresivamente avanzando hacia la glorificación de los asaltantes: les promete indultos, recauda dinero para sus gastos legales y los menciona en sus mítines. Según él, incluso los condenados por graves actos de violencia contra la policía son unos perseguidos políticos heroicos.

También, discretamente, ha intentado esquivar sus propias responsabilidades. Cuando su exasesora Cassy Hutchinson fue a declarar ante la comisión de investigación del 6 de enero, recibió un mensaje que decía: “Él sabe que eres leal y que vas a hacer lo correcto cuando vayas”. Su testimonio, sin embargo, fue tan perjudicial para Trump que, rápidamente, este pasó a desacreditarla llamándola “ridícula” y “bocazas”.

Su versión puede ser clave para condenar al expresidente por algunos de los delitos que probablemente cometió y por los que ahora va a ser juzgado. También para imputarle nuevos cargos que puedan incluirse en la acusación, como “intimidar o asaltar a miembros del Congreso”, algo que, a la luz de los hechos, parece evidente que Trump hizo sí o sí.