Felipe González ha entrado en la precampaña andaluza sumándose a las críticas del PP hacia el funcionamiento del AVE cuyo servicio a Málaga no recuperará la normalidad hasta después de Semana Santa. “El AVE empezó en el 92 a funcionar, no como lo de ahora”, dijo González en un acto junto a Juanma Moreno, quien justo había agradecido al expresidente el empezar la línea de AVE por Sevilla. “Entonces el AVE funcionaba, ahora en 2026 nos sorprende”, dijo Moreno entre risas del público. Los dos dirigentes políticos compartieron tono amable y complicidad en el Teatro Cajasol este jueves con motivo del centenario de Cayetaba de Alba en la mesa redonda Una duquesa política.

El expresidente González anunció el pasado febrero que no votaría al PSOE en unas próximas generales, pero a la entrada del evento se ratificó como “socialista”. Moreno hizo gala de moderación y centrismo con alabanzas al exmandatario, muy crítico en los últimos tiempos con el Gobierno de Pedro Sánchez. Moderación y centrismo es la pretendida baza del presidente de la Junta de Andalucía ha jugado a lo largo de la legislatura, y es una vez más la carta que juega de cara a la próxima campaña electoral que empezará el 1 de mayo.

La mayoría absoluta es el bien más preciado del PP andaluz y su candidato apela a la estabilidad que supuestamente ofrecería reeditarla frente a la incertidumbre que se repite como eco en cada informativo, cada propuesta, cada situación inesperada que afecta desde el panorama internacional a la vida de cada ciudadana. “Europa, el mundo occidental, ha ido a peor, y la fórmula tan radicalmente criticada como es el bipartidismo es una fórmula que ha funcionado”, determinó.

Pese a que el título de la charla daba la oportunidad a ambos políticos para entrar de lleno en el plano más crítico de la actualidad, se esquivaron a propósito los temas más espinosos con tal de no empañar la velada, si bien González no dejó pasar la oportunidad de lanzar algún dardo al actual Gobierno de Pedro Sánchez acerca del funcioniamiento de la red de ferrocarril, y un recuerdo a su etapa como presidente del Gobierno cuando “el AVE empezó a funcionar, no como lo de ahora”.

En un del foro, moderado por la periodista Susanna Griso, el presidente Moreno aludió al periodo del procés, retrato del posicionamiento de los partidos políticos a la hora de abordar el conflicto independentista en Cataluña y que, con la gobernanza del socialista Salvador Illa, ha quedado relegado a un segundo plano. “Fuimos muchos lo que pensamos que podría ser el principio del fin de lo que habíamos conocido como España”, mantuvo. Fue en este punto cuando González tomó la palabra para puntualizar algunos aspectos de los que ha ido dando cuenta Moreno en las últimas semanas cada vez que aludía a la crisis ferroviaria del AVE a su paso por Málaga y lo comparaba con la comunidad catalana. “En Cataluña hubo más apoyo en el referéndum por la Constitución que en Andalucía”, sostuvo González “y hay que decir que Rodalies está hecho un desastre, y tienen razón para quejarse”.

“Rodalies no es un privilegio, es algo espantoso”, justificó, frente a las proclamas que ha vertido el presidente autonómico. En todo el discurso, esta pudo ser la única ocasión en la que González reprendió de forma velada las declaraciones institucionales de la Junta. Pero, más allá de ese breve instante, el mensaje discurrió por el entendimiento mutuo como paradigma a reconquistar.

“Conociendo la personalidad de la duquesa, le horrorizarían algunas cuestiones de la política de hoy día, como el populismo, la intransigencia, la intolerancia, esa política al minuto donde no hay reflexión ni análisis, no se identicaría con ello”, subrayó el presidente autonómico. aunque fuera el mismo Cayetano Martínez de Irujo quien pidiera, a los pies del escenario, que se mojaran sin ningún remordimiento —habiéndole dirigido minutos antes a Moreno Bonilla las siguientes palabras: “Tú vas a ser el Felipe González de nuestro tiempo”.

En referencia al bipartidismo, aludió a que este había sido clave en Alemania o en el Reino Unido, sin embargo, “todo eso se ha perdido”. Un punto al que posteriormente uniría con la tesis que ha sostenido desde que anunciara las elecciones para el próximo 17 de mayo: la viabilidad de la legislatura sin rupturas internas. “Gobernar es complejo, porque no hay previsibilidad, ni en Estados Unidos, en la propia Unión Europea..., el mundo es muy complejo y uno tiene que gobernar con amplas miras para adaptarse a cada circunstancia, por lo que hacen falta gobiernos previsibles”.

“Frustración generacional”

En un momento en el que la amenaza más clara para la hegemonía popular es el avance de Vox, cuyo candidato fue designado oficialmente este mismo jueves por la ejecutiva nacional, lanzó un mensaje para quienes han recibido sus críticas en las sesiones plenarias del Parlamento andaluz: “Hay una frustración generacional que puede tener la tentación de dejarse llevar por los cantos de sirena, pero señalarlos no es solucionarlos. Otra cosa es gobernar, desgastarte...”. La defensa de un bipartidismo que, a su juicio, funcionaba, iba acompañada de la percepción de que hay “un caldo de cultivo”, acompañado por las redes sociales, que “fomenta este fenómeno populista que hay a ambos lados del eje ideológico, derecha e izquierda”. En referencia a los más jóvenes, cuyos sueldos “no les permiten emanciparse o alquilar casas en muchas ciudades y no les permite prosperar”, admitió, espera de ellos una elección que se aorille a sus preceptos.

Una postura que concuerda con las palabras que había expresado antes de entrar a la charla sobre González, al que le reconoció su admiración y valoró como “hombre de Estado”. En ese posicionamiento, también calificó como “absurdas” las críticas que han relacionado este acto con una especie de precampaña para las elecciones andaluzas. El expresidente socialista, centrado a lo largo de sus intervenciones en las anécdotas compartidas con la duquesa de Alba y más bien en una revisión histórica del conflicto árabe-musulmán y el papel que desempeñó España durante su gobierno para la intermediación durante la guerra del Golfo que provocó la invasión de Kuwait por Irak, mantuvo las distancias, salvo en dos ocasiones. Por una parte, defendiendo el papel del rey emérito Juan Carlos I durante el intento de golpe de Estado del 23F y, por otro lado, sobre la cuestión catalana.

“La actuación del rey no fue ejemplar. Fue algo más, fue decisiva”. Así ha rememorado el expresidente del Gobierno Felipe González el papel de Juan Carlos I para, según ha dicho, detener el golpe de Estado del 23 de febrero de 1981. Lo ha hecho en el Senado, ante el rey Felipe VI y pocas horas antes de que se desclasifiquen papeles oficiales ligados al intento de alzamiento. González ha criticado la “abritrariedad” de la decisión del Gobierno y ha pedido “hacer justicia a los comportamientos de los seres humanos, incluso aunque sean reyes”.

El Senado ha albergado un homenaje al libro 'El Rey', del que se publicará una nueva edición. Escrito por el que fuera presidente del Tribunal Constitucional, Manuel García-Pelayo, el texto analiza el papel del jefe del Estado dentro del ordenamiento español. Al acto han acudido el actual presidente del tribunal de garantías, Cándido Conde-Pumpido; la presidenta del Supremo y del CGPJ, Isabel Perelló; el ministro de Agricultura, Luis Planas, así como el expresidente Mariano Rajoy y el líder del PP, Alberto Núñez Feijóo.

“Me gustaría que se conociera todo el proceso del 23F para conocer el papel de verdad del rey”, ha dicho González, quien ha defendido que Juan Carlos de Borbón actuó entonces para detener el alzamiento armado, y que si “tardó muchas horas” en dirigirse a los españoles en un mensaje televisado fue porque “tenía que pulsar” lo que estaba ocurriendo en los altos estamentos militares.

“¿No sería una estupidez que no supiera cómo estaban todas las guarniciones y evitar el movimiento de contagio?”, ha planteado González en un discurso en el antiguo Salón de Plenos del Senado. “¿Quiénes son los bobos que no saben cómo es la política?”, se ha cuestionado.

“La actuación de Juan Carlos I fue decisiva”, ha dicho González. “En ningún momento España se quedó sin las libertades garantizadas por la Constitución”, ha añadido.

El expresidente socialista ha negado que el hoy rey emérito tuviera “tentaciones de otra naturaleza”, en referencia a quienes aseguran que dudó si apoyar o no el golpe. “Hubo intentos de engaños”, ha dicho González, quien ha zanjado que “en ningún momento pasó por la cabeza del rey Juan Carlos cometer el error griego”, en referencia al papel de Constantino II en la dictadura griega.

Felipe González ha criticado la decisión del Gobierno, sin citar a Pedro Sánchez, y ha reclamado la aprobación de una ley que equipare a España con el resto de países europeos en el tratamiento de la información confidencial.

El Congreso tramita precisamente una propuesta del ministro de la Presidencia, Félix Bolaños. Este mismo miércoles, el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha reclamado en la Cámara Baja que esta norma se apruebe “en este periodo de sesiones”. Es decir, antes del verano.

González mantuvo durante sus 13 años de mandato la ley frsnquista de 1968 y nunca desclasificó documentos secretos sobre el 23F.

Rollán: “El rey fue la Constitución”

El acto lo ha abierto el presidente del Senado, Pedro Rollán, quien ha citado el propio libro para asegurar que el rey “es neutral en sí, pero jamás debe ser neutralizado”. “La neutralidad es la imparcialidad del árbitro. La neutralización es la inoperancia del espectador”, ha añadido.

“El monarca conserva una autoridad moral y una función sistémica insustituible” ha afirmado Rollán, quien ha asegurado que el rey tiene una “reserva de poder, una potestad latente, invisible en tiempos de calma, pero que se activa como un resorte de acero cuando los cimientos del Estado amenazan con quebrarse”.

Rollán ha planteado dos ejemplos de esa “potestad latente”. La primera, el 23 de febrero de 1981, cuando “frente al secuestro de la soberanía, el rey no solo guardó, hizo guardar la Constitución” mientras “las demás instituciones habían sido silenciadas por la fuerza”.

“El rey fue la Constitución misma”, ha afirmado.

El siguiente momento lo protagonizó el actual jefe del Estado, Felipe VI, tras el referéndum independentista del 1 de octubre de 2017. Dos días después, el rey compareció ante los españoles en un mensaje institucional.

“Y así llegamos, señorías, a la viva historia que todos recordamos de aquel otoño del 2017, cuando se deshacía la unidad de España y se quebrantó la ley desde los propios poderes públicos”, ha dicho Rollán.

“La nación en aquel momento miró hacia arriba buscando un asidero y lo encontró. El 3 de octubre del 2017, vuestra majestad se dirigió a la nación”, ha asegurado dirigiéndose al rey. “No solo defendisteis la unidad territorial, defendisteis los derechos de millones de españoles que en aquel preocupante momento se sentían desamparados. No fue un acto de voluntad política, sino un acto de imperativo moral”, ha señalado.

Rollán ha concluido: “En los momentos de oscuridad el rey es garante de la luz del Estado de derecho que nos atañe”.

La última vez que Felipe González pidió el voto para el PSOE fue hace diez años. En medio de un tsunami por la marcha del Reino Unido de la Unión Europea, el expresidente participó en el cierre de campaña de las elecciones generales de 2016 junto a Pedro Sánchez que tuvo lugar en el distrito madrileño de Villaverde. Allí mismo descartó tanto una gran coalición PSOE-PP como una alianza de izquierdas con Podemos, a cuyos dirigentes consideraba unos “irresponsables”, como David Cameron, “por querer fracturar el país”. Defendía antaño un partido que no fuera muleta ni bisagra de nadie y apostaba por un proyecto mayoritario para la sociedad, así como por una regeneración que en ningún caso podía impulsar el PP. 

Luego llegó la fractura del PSOE por la abstención en la investidura de Mariano Rajoy, unas primarias a cara de perro por el liderato socialista en las que el expresidente apoyó a la sevillana Susana Díaz; la moción de censura que sacó al PP de La Moncloa; el primer gobierno de coalición con Pablo Iglesias de vicepresidente y un cada vez más hondo distanciamiento entre la dirección socialista y González, que no perdía ocasión de declararse “huérfano de representación política”. 

Pese a todo, el presidente del Gobierno que más años ha vivido en La Moncloa aún participaría en dos ocasiones en actos de partido: el congreso federal de 2021 en Valencia, donde los asistentes recibieron a los ex secretarios generales José Luis Rodríguez Zapatero y Felipe González con una ovación de casi dos minutos y la conmemoración del 40 aniversario de la victoria socialista de 1982 que tuvo lugar en Sevilla. Un acto con el que el PSOE ensayó un intento de reconciliación interna que jamás volvió a repetirse. 

Desde entonces, nunca más ha sido invitado y nunca más ha tenido una palabra de apoyo al Gobierno de Sánchez. Todo lo contrario. Críticas constantes, declaraciones con las que ha restado afectos y sumado animadversiones y un sinfín de intentos de acercamiento con la dirección actual, como los que intentó el recientemente fallecido Guillermo Fernández Vara, que resultaron baldíos.

El recorrido de José Luis Rodríguez Zapatero, que también fue enviado al purgatorio socialista tras su salida del Gobierno, ha sido distinto. Una desastrosa gestión de la voraz crisis económica sepultaron su figura y su legado durante años y, tras su salida de La Moncloa en 2011, sufrió un largo periodo de ostracismo. Cuando Pedro Sánchez tomó las riendas del partido en 2014 le mandaron directamente al infierno, donde permaneció hasta 2017, después de haber sido uno de los principales impulsores de la candidatura de Susana Díaz para asumir el liderazgo del partido. 

La celebración del décimo aniversario de la promulgación de la ley de Dependencia, a finales de 2017, sirvió, no obstante, de excusa para tributarle un homenaje y recuperar los logros de sus gobiernos. Desde entonces, ha sido referente indiscutible de la militancia, que no pierde ocasión de demostrarle afecto cada vez que tiene ocasión, además de un valor seguro para las campañas electorales, con la excepción de la reciente de Aragón. Una ausencia que ha tenido más que ver con su deseo de permanecer en barbecho después de las informaciones que le relacionan con el rescate de Plus Ultra y su relación profesional con el empresario Julio Rodríguez, detenido en el marco de la investigación judicial sobre la aerolínea, que con una decisión de partido. 

Desde que en 2023 se le atribuyó, tras una entrevista en Cope con la que levantó la moral de la aliada tropa socialista, parte del mérito del despertar de la izquierda en la campaña de las generales, la derecha y sus terminales mediáticas le han situado en el punto de mira y convertido en el blanco de sus iras. Tanto que la asociación ultraderechista llegó a presentar sin prueba alguna una querella en la que le imputó un delito de narcotráfico y hasta la posesión de una mina de oro en Venezuela.

El PP le ha citado a comparecer ante la comisión de investigación del caso Koldo en el Senado el próximo 2 de marzo, justo el día que arranca la campaña de las elecciones de Castilla y León, previstas para el día 15. La intención, como ya ha avanzado la portavoz popular en la Cámara Alta, Alicia García, es demostrar que el expresidente “está rodeado de sospechas de corrupción hasta las cejas” y que “la huida de Zapatero ha llegado a su fin”.

Una premonición que en el PSOE no solo no comparten, sino que creen que puede favorecer al expresidente, quien acude a la cita con una firme voluntad de “mantener el respeto y la dignidad de la democracia”, según ha avanzado en conversación con elDiario.es. Zapatero sabe que el PP activó la convocatoria dándole carácter de urgencia -el plazo habitual son 15 días para la citación- cuando se hizo público que el día 6 de marzo participaría en un mitin en León y cuenta con que será una orgía de ataques, como lo fue la del presidente del Gobierno.

Lo que no sabe el PP es que con citación o sin ella, Zapatero no solo estará en León durante la campaña, sino que ha sido reclamado por las federaciones socialistas de Segovia, Zamora, Salamanca, Valladolid y Soria para que participe en diferentes actos y que en Ferraz dan por hecho que tendrá al menos cuatro presencias hasta el día 15 de marzo “porque en nada influirá en nuestra agenda la descarnada campaña de difamación contra el expresidente promovida por las derechas política y mediática”.

No todos los socialistas son de la misma opinión porque también los hay que defienden que Zapatero ha debido defenderse de todas las acusaciones que vierten sobre él antes de acudir al Senado, algo que ha preferido no hacer hasta el momento salvo para negar el abultado patrimonio y los ingresos que se le atribuyen, negar cualquier gestión con el Gobierno en favor del rescate de Plus Ultra y afirmar que todas sus actividades han sido conforme a la legalidad. Pero en lo que no hay duda alguna es en que si hay alguien que puede reeditar “el milagro” de la campaña de 2023 es el expresidente, más en un momento en el que entre los cuadros del PSOE han empezado a emitir señales de alarma por las encuestas.

No es el caso de Castilla y León, donde los datos que maneja Ferraz con Carlos Martínez como aspirante a la Junta son mucho más halagüeños que los que se manejaron durante las campañas de Extremadura y Aragón y resultaron ciertos una vez abiertas las urnas en sendos territorios. Esta vez, los socialistas cuentan con una altísima fidelidad de voto respecto a las elecciones de 2022, además de una ligera transferencia de voto del PP al PSOE, además de una subida espectacular de Vox. “Estamos en condiciones de disputar la primera fuerza política a Mañueco”, aseguran desde Ferraz donde los responsables de campaña, a diferencia de lo que ocurrió con la de Pilar Alegría en Aragón, han tomado las riendas de las de Martínez, con quien hay “una absoluta coordinación entre el mensaje y la acción de partido”.

No ocurre lo mismo en Andalucía, cuyas elecciones se prevén para junio y donde las perspectivas de la vicepresidenta María Jesús Montero rozan el desastre. Los últimos datos que maneja Ferraz, muy similares a los de una encuesta publicada esta semana por un digital andaluz, sitúan al PSOE por debajo de 20% del voto, una horquilla de entre 24 y 27 escaños (hasta 6 menos de los actuales) y una valoración de Montero no solo muy por debajo de Juanma Moreno, sino también de la del candidato de Por Andalucía, Antonio Maíllo. Apenas un 15% de los andaluces prefiere a la vicepresidenta del Gobierno como presidenta de la Junta. El PSOE se enfrenta a un resultado por debajo del que obtuvo Juan Espadas hace 4 años y a quedar en tercera posición, por detrás de Vox, en Almería y Córdoba mientras que empataría en escaños con la ultraderecha en Málaga, Cádiz, Granada y Huelva. 

Una radiografía demoledora para la mano derecha de Sánchez y con diagnóstico muy grave para quien fue partido hegemónico en Andalucía durante casi 40 años que ha hecho convulsionar al socialismo andaluz, pero también a una parte de la dirección nacional convencida de que con esos resultados en un territorio clave para el PSOE difícilmente en 2027 se podrá reeditar el resultado de las generales de 2023. Y todo sin que nadie se atreva a plantear a Sánchez ni decisiones disruptivas ni, a estas alturas, un cambio de candidatura que él mismo impulsó desde La Moncloa, pese a que puede tener consecuencias letales para el Gobierno y para el PSOE.

“No, es que me insultan”. Con estas palabras se ha expresado este martes el expresidente del Gobierno Felipe González, al ser preguntado sobre si en la última semana había reconsiderado su decisión de no votar a Pedro Sánchez en el caso de que haya unas elecciones generales. Tras ser repreguntado sobre quién le insulta, González ha mencionado a Rebeca Torró, secretaria de Organización del PSOE. “Esta chica que se llama Torró o Torrá que dice que fui su referente con diez años mientras merendaba un bocata de nocilla. Pues es lo que yo digo: una chica bien aprendida y mal enseñada”.

Fue el pasado día 9 cuando anunció que no votaría al PSOE si Sánchez se mantiene como líder de su partido. Lo hizo en un desayuno en El Ateneo de Madrid. El exdirigente socialista reprochó que su partido no haya hecho “autocrítica” ante los resultados en Extremadura y Aragón y planteó que se adelanten las elecciones si no hay Presupuestos. En todo caso, no votaría a Sánchez en esos comicios: “Con los candidatos actuales, votaré en blanco, pero no votaré a ningún partido que no sea el PSOE”.

González cree que el PSOE ha perdido la vocación de ser un proyecto de mayorías, pero lo que peor lleva son los compañeros de viaje de la coalición, especialmente los nacionalistas. “El Gobierno de mi partido y de otros ha pensado que mientras más crezca Vox, más dificultades tendrá el PP”, señaló el expresidente la semana pasada.

A su juicio, los socialistas han estado en la estrategia de engordar a la ultraderecha, que según dijo no “vulnera” por ahora la Constitución, pese a su rechazo a las autonomías: “¿Que es un pecado mortal inasumible pactar con Vox? Yo no pactaría, pero a mucha más distancia yo pactaría con Bildu”. “¿Es más legítimo pactar con Bildu que pactar con Vox? No lo veo. Yo no pactaría con Vox”, insistió el expresidente, que recriminó al Gobierno la salida de la cárcel del asesino de Fernando Múgica.

“Yo no pactaría con Vox, pero no pactaría ni de broma con la gente que no ha pedido perdón ni ayuda a resolver los crímenes de ETA más abyectos. Por eso conmigo lo tienen crudo”, repitió. “Me alegro de que se haya acabado ETA. No sé a quién se lo puedo agradecer, porque no puedo hablar de [Alfredo Pérez] Rubalcaba no soy capaz de quitarlo de mi teléfono”, afirmó, dejando patente su mala relación con José Luis Rodríguez Zapatero.

Nunca hay que dejar pasar el tiempo si tu objetivo es meter miedo. El lunes, el Partido Popular comenzó la semana a lo grande despertando imágenes apocalípticas en forma de tsunamis homicidas. Las presas están a punto de desbordarse. O podrían desbordarse. O saltar por los aires. Carmen Fúnez preguntó al Gobierno “si está en condiciones de garantizar que no reviente una presa en nuestro país”. Es una posibilidad que ya planteó Alberto Núñez Feijóo la semana pasada. Si puede ocurrir en una película de catástrofes, ¿por qué no en la España de Pedro Sánchez paralizada por el miedo, según el relato que hace el PP?

El secretario de Estado de Medio Ambiente le respondió con la información de que cada presa cuenta con “un ingeniero responsable de su seguridad, casi todos con larga experiencia, bajo gobiernos de distinto signo”. Es probable que el PP conteste con la idea de que podría ser un ingeniero sanchista con instrucciones para causar muerte y destrucción en España, porque así sería más fácil ganar las próximas elecciones. A saber cómo.

En el apartado de las propuestas, el PP ha encontrado una que se debatirá este martes en el Congreso y que responde a la idea de crear problemas donde no existen. Pretende apoyar la proposición de ley de Vox con la que se quiere prohibir el uso del burka y el niqab en España, prácticamente inexistentes en nuestro país. El primero se utiliza en Afganistán y Pakistán y el segundo en el Golfo Pérsico. La ven como una idea que viene de la extrema derecha y que se puede vender como defensa de los derechos de la mujer por aquellos que votan siempre en contra de ellos. Tal y como lo ve el PP, todo son ventajas.

Este tipo de iniciativas quizá sirvan para que el PSOE despierte y sea consciente de que sale muy perjudicado si se dedica a mirarse a sí mismo y a encontrar múltiples defectos en los que critican a Sánchez. El partido no sale ganando si ocupa su tiempo y su energía en denunciar a los que podríamos llamar sospechosos habituales. Aún más si adjudica la responsabilidad de las últimas derrotas electorales a aquellos que no dirigieron esas campañas. Hacerle la autocrítica a los otros es una mala costumbre cuando todo el mundo sabe quién tomó las decisiones.

El ministro Óscar López se internó en ese terreno en el que siempre sales perdiendo al afirmar que el fallecido Javier Lambán tenía alguna culpa del fracaso de Pilar Alegría en Aragón por no haber hecho antes “oposición a Azcón”. Echarle la culpa a un muerto siempre da la imagen de que estás intentando escaquearte de tu responsabilidad. Fue Moncloa quien decidió que la entonces ministra de Educación volviera a su tierra para ser candidata pero manteniéndola en el cargo en Madrid hasta que se convocaron las elecciones. No fue Lambán quien decidió que no había prisa.

Tanto Alegría como Félix Bolaños se desmarcaron de las palabras de López, pero el daño estaba hecho. Todos los socialistas aragoneses que apoyaban a Lambán se lanzaron contra el ministro como si hubieran recibido un insulto personal. Como mínimo, López hizo más difícil la tarea de Alegría al frente del partido en Aragón. ¿Para conseguir a cambio qué? Nada.

Los socialistas sufrieron otra convulsión, esta más previsible, con unas declaraciones de Felipe González en las que formalizaba su divorcio con la dirección del partido. Ha decidido votar en blanco en los próximos comicios. Esta vez algunos dirigentes no lo dejaron pasar y, como el ministro Ángel Víctor Torres, le plantearon que abandonara el PSOE. Fue otro error. Sólo sirvió para alimentar los titulares de la prensa de derecha que reflejan la división interna socialista.

El PP lleva tiempo elogiando a González, al que en su momento también consideró un peligro para la democracia. Si algún dirigente del PP se atreviera a hacer críticas en público a la dirección del partido como las que hace el expresidente, hace tiempo que lo habrían decapitado.

En el reciente debate sobre la financiación autonómica, Emiliano García Page tuvo posiciones casi idénticas a las del PP. Su separación de la línea oficial del partido es pública y notoria desde hace tiempo. Mientras gane elecciones, está protegido por el cargo. Al PSOE no le conviene que aparezca como líder del sector disidente.

Por eso, fue un error que la secretaria de Organización acusara a Page y los suyos de estar utilizando el discurso de la derecha. En primer lugar, porque no hay novedad por ningún lado y no es la primera vez que ocurre con el presidente de Castilla La Mancha. Ante la petición de Page de adelantar las elecciones generales con la frase “puede hundirse toda la infantería para que siga existiendo un cuartel general”, Rebeca Torró respondió: “La verdad es que ese tipo de comentarios no los entiendo, sobre todo porque creo que son compañeros del PSOE que compran el marco del PP. No sé por qué hay que comprar el marco del PP”. El comentario sirvió para alimentar una nueva ronda de respuestas críticas de los dirigentes de Castilla La Mancha.

A estas alturas no hay margen para sorpresa. Page siempre estuvo en contra de que el PSOE pactara con los partidos nacionalistas. Era una cuestión de supervivencia propia. Habría preferido rechazar ese pacto aunque condenara a los socialistas a la oposición. Pero al mismo tiempo eso le habría asegurado la presidencia de su región, que es a fin de cuentas lo que más le interesa.

Los códigos internos de los partidos castigan con dureza la indisciplina. Su valoración es bastante subjetiva, ya que los estatutos también suelen promover la discusión interna en los órganos del partido que en su mayor parte trasciende a los medios de comunicación. Lo que ningún partido necesita es que se forme una disidencia interna que sirva como banderín de enganche de cualquier descontento con la línea oficial.

La relevancia que puedan tener esos dirigentes críticos es un dato importante. Si quien coordina la publicación de un manifiesto crítico es alguien como Jordi Sevilla, ya te puedes imaginar que la dirección de ese partido no sufrirá mucho. Sevilla es más conocido en las redacciones de la prensa de derecha que en las sedes del PSOE. Algunos de los que le siguen han pasado la edad de jubilación.

Los antiguos dirigentes del partido tienen derecho a expresar sus opiniones. No están ya en condiciones de asumir el patrimonio de representar al auténtico PSOE, sea lo que sea lo que eso significa. No representan al PSOE “clásico”, y así aparecen en algunos artículos, como si las formaciones políticas estuvieran exentas de adaptarse a los nuevos tiempos. Los partidos cambian, porque el país cambia, y no se puede pretender que las soluciones sean las mismas que en los años ochenta o noventa. Y algunos no lo entienden.

Todos los partidos que sufren fuertes diferencias internas acaban pagándolo en las urnas. Importa mucho si aparecen en los medios de comunicación con todo lujo de detalles. Lo que llama la atención es que haya dirigentes que piensen que saldrán beneficiados si responden a cualquier desafío a la autoridad del líder. En eso, el método Rajoy resultó ser el más efectivo (cuando Aznar no ocultaba lo poco que le gustaba su gestión). Ignorar al abuelo y sus protestas es la solución que genera menos tensiones.

La dinámica se repite desde hace años: Felipe González lanza un titular contra Pedro Sánchez y los ministros y cargos del PSOE se ven obligados a salir al paso. El último ejemplo ha sido este martes, cuando el expresidente del Gobierno planteó que se adelanten las elecciones si no hay Presupuestos y ha dicho que no votaría a Sánchez: “Con los candidatos actuales, votaré en blanco, pero no votaré a ningún partido que no sea el PSOE”.

El ministro de Política Territorial y Memoria Democrática, Ángel Víctor Torres, ha insinuado este viernes que González no debería estar en el PSOE. “Con absoluta sinceridad, puede opinar lo que quiera pero no es cualquiera. Cuando veo a un compañero que es llamado por partidos y medios que atacan a mi organización digo que cómo se puede prestar. Yo jamás lo haría. Y sinceramente creo que nadie lo debiera hacer”, ha comenzado en una entrevista en Radio Canaria. Y ha recordado una frase del exministro Alfredo Pérez Rubalcaba, quien dijo: “Cuando tú ves a tu líder de tu partido fajándose con un rival y quieres que pierda el líder de tu partido, piensa qué haces tú en ese partido”.

Ángel Víctor Torres ha señalado que le “apena” escuchar a González y le ha recordado que sus compañeros también se “fajaron” por él y salieron a la calle a defender sus siglas. “Nosotros nos fajamos por él y aguantamos momentos difíciles. Yo las siglas las defenderé siempre”.

El ministro de Justicia, Félix Bolaños, ha sido escueto: “Indiscutiblemente todo el PSOE piensa que fue un gran presidente del Gobierno entre 1982 y 1996”. El mismo martes, el portavoz del PSOE en el Congreso, Patxi López, contestó que el exmandatario “hace mucho tiempo” que dejó de ser una “referencia” para su formación. Elma Saiz, portavoz del Gobierno, lo rebajó para decir que su voz es solo “una más”: “El PSOE es un partido democrático: hay muchas voces y la de Felipe González es una más”.

El presidente de Castilla-La Mancha, Emiliano García-Page, ha respondido que “sobre la decisión del voto de cada persona” no puede “entrar”. “Lo que sí sé es que por lo que conozco de Felipe González es de las personas que más quiere al Partido Socialista”, ha añadido. Y también ha aventurado que “cuando lleguen los procesos electorales y haya que decidir, el cariño de Felipe González por el valor histórico y también actual del Partido Socialista aflorará, independientemente de que comulgue o no comulgue con la dirección actual”.

González cargó el martes en un desayuno celebrado en el Ateneo de Madrid también contra los socios de la coalición, especialmente los nacionalistas. “El Gobierno de mi partido y de otros ha pensado que mientras más crezca Vox, más dificultades tendrá el PP”, dijo el expresidente, que ve claro que los socialistas han estado en la estrategia de engordar a la ultraderecha, que según ha dicho no “vulnera” por ahora la Constitución, pese a su rechazo a las autonomías: “¿Que es un pecado mortal inasumible pactar con Vox? Yo no pactaría, pero a mucha más distancia yo pactaría con Bildu”. “¿Es más legítimo pactar con Bildu que pactar con Vox? No lo veo. Yo no pactaría con Vox”, ha insistido el expresidente, que ha recriminado al Gobierno la salida de la cárcel del asesino de Fernando Múgica.

La ministra de Educación, Formación Profesional y Deportes, Milagros Tolón, ha afirmado este viernes que no comparte las declaraciones del expresidente del Gobierno Felipe González en las que aseguró que votará en blanco en las próximas elecciones generales si el PSOE cuenta con su actual secretario general, Pedro Sánchez, como candidato.

Así ha reaccionado Tolón al ser preguntada por la decisión de González durante la visita que ha realizado al Centro Integrado de Formación Profesional Condestable Álvaro de Luna en Illescas (Toledo).

“Es una opinión de una persona que respeto muchísimo porque ha sido presidente del Gobierno en España y que ha hecho una transformación total”, ha señalado la ministra, quien ha dejado claro que la afirmación del expresidente es algo que ella no comparte.

Ayer mismo, el presidente de Castilla-La Mancha Emiliano García-Page quitó hierro a las declaraciones de González. “Ya verán. Aflorará el cariño de Felipe González por el valor histórico del PSOE, comulgue o no con la dirección actual”. aseguró.

Sería maravilloso poder usar una ouija para invocar al espíritu de la Transición española. Estoy seguro de que su respuesta a la pregunta de si es democrático y conveniente pactar con EH Bildu, el vaso sobre nuestro tablero se iría primero a la ‘s’ y luego a la ‘i’: “Sí”. Ya sé que no es una opinión demasiado popular entre gente de orden, como Felipe González. “Ni de broma pactaría con Bildu”, dijo el otro día.  Las palabras de González son llamativas, y preocupantes, viniendo de alguien que vivió aquello. Él y muchos otros han olvidado qué fue el espíritu de la Transición: acoger en el redil democrático a quien en el pasado fue no solo rival, sino también enemigo. ¿Acaso Euskadi no merece su Transición?

La derecha y el 'extremo centro postsocialista' –o sea, la derecha– se llenan constantemente la boca con ‘la grandeza del espíritu de la Transición’ que permitió que España dejara atrás la dictadura. Ponen de ejemplo la generosidad del entonces presidente Adolfo Suárez legalizando el Partido Comunista (un trágala tan inconcebible entonces para algunos estamentos del poder como lo es ahora para González, y la derecha en general, pactar con EH Bildu).

Los del cordón sanitario a EH Bildu olvidan que en los años 70 se pudo pasar página de la dictadura gracias –entre otras cosas– a que la sociedad española transigió en que la derecha franquista se organizase políticamente para participar en la democracia. Ya sabemos qué fue la dictadura: asesinatos, torturas, detenciones ilegales y represión de todo tipo, religiosa, lingüística, cultural… Pero el país decidió –con grandeza– mirar al futuro y pasar por alto el pasado franquista de decenas de dirigentes, directivos y directores con las manos manchadas de sangre y bien asentados en las estructuras de poder. Esa ‘grandeza del espíritu de la Transición’, tan elogiada, es la que ahora el PP es incapaz de demostrar hacia la coalición EH Bildu.

Digamos algo provocativo. Algo como que Manuel Fraga, fundador del PP, fue ‘el Otegi del franquismo’. Veamos: en 1976, Fraga creó Alianza Popular, el partido del que nació el actual PP. Fraga tenía 53 años y venía de ser muchas cosas, entre otras, ministro de Franco durante siete años. Llevaba más de dos décadas al servicio de la dictadura cuando, también en 1976, prohibió las manifestaciones de la izquierda en el Primero de Mayo, dijo aquello de “la calle es mía”. Típica frase de demócrata de toda la vida, ya saben. En la dictadura, y en sus estertores, la policía mataba a manifestantes, había ejecuciones sin garantías judiciales y sucedían misteriosos fallecimientos entre detenidos. Incluso cuando Franco ya había muerto, el franquismo seguía vivo. 

EH Bildu es una coalición. Lo recalco porque el PP también lo fue. En el principal partido de la derecha española hubo herederos del régimen franquista, pero también se sumaron otras sensibilidades políticas democráticas y antifranquistas: liberales, democristianos, regionalistas.... Entre 1982 y 1987 existió la llamada ‘Coalición Popular’, integrada por Alianza Popular, el Partido Demócrata Popular, el Partido Liberal, Unión Valenciana, Unión del Pueblo Navarro, el Partido Aragonés Regionalista y los Centristas de Galicia.

Pasa lo mismo ahora con la coalición independentista EH Bildu. Fue fundada en 2012 por Sortu –el partido directamente heredero de Batasuna, el brazo político de la banda terrorista ETA– pero también por partidos socialdemócratas, ecofeministas y socialistas, como Eusko Alkartasuna, Alternatiba y Aralar. Estos tres últimos partidos siempre rechazaron la violencia de ETA y apostaron por vías exclusivamente políticas y pacíficas. Esto es algo que el PP y Vox intentan borrar con un brochazo gordo, llamándolo a todo “Bildu” y equiparándolo con ETA. Si es injusto decir que el PP es franquista, es injusto decir que EH Bildu es etarra.

Pero volvamos al ‘Otegi del franquismo’, a Manuel Fraga. Fue presidente de AP y luego del PP entre 1979 y 1990. En todos esos años siempre existió una minoría de extrema derecha en el PP, un grupúsculo que quedó difuminado y apaciguado al recuperar, ahora desde la democracia, espacios de poder que había ocupado durante la dictadura. Fraga consiguió que esa extrema derecha –que en 2013 se escindió formando Vox– pasara por el aro democrático: exactamente lo mismo se puede decir de Otegi respecto a Batasuna y Sortu. Ni Fraga ni Otegi, ambos conversos a la democracia –quizá por interés personal, sin duda por interés colectivo– son santos de la devoción de quienes siempre, y no solo cuando conviene, hemos defendido los derechos humanos. 

Pueden ser personajes molestos, pero fueron capaces de evolucionar y jugaron un papel clave en la historia. Hecha su labor, ambos deberían haber tenido la vergüenza, la cortesía y el sentido común de retirarse a un segundo plano. Pero Fraga gozó de una larga vida política en democracia. Lejos de esconderse, fue presidente de Galicia hasta 2006 –cuando fue sucedido por un tal Alberto Núñez Feijóo– y senador hasta septiembre de 2011, pocos meses antes de morir. Si al exministro de una dictadura bañada en sangre y sufrimiento se le permitió esa segunda vida política, a los demócratas no nos queda más remedio, por mucho que nos moleste, que permitir a Otegi –correa de trasmisión de una banda terrorista bañada en sangre y sufrimiento– el protagonismo que su partido, y sus votantes, decidan darle. ¡Es el espíritu de la Transición, amigos!

Los asesinatos, las torturas y las detenciones ilegales caracterizaron por igual, al franquismo y a ETA. Ninguno de esos crímenes, tampoco los que perpetró el GAL, tienen justificación. Esas atrocidades no merecen ni olvido ni perdón. Pero la sociedad sí merece mirar hacia adelante; sin olvidar el miedo, el dolor y el sufrimiento de las víctimas.

Suele decirse que ETA fue el último vestigio del franquismo. Por eso, hasta que ETA no dejó de matar –hace ya tres lustros– y decidió luego disolverse –hace ocho años– no comenzó la Transición en Euskadi. Una Transición para la que está siendo necesaria, por parte de los partidos políticos y de la sociedad vasca, la misma generosidad que reinó en el resto de España desde mediados de los años 70. Una generosidad y una grandeza de la que el PP, insisto, es incapaz. 

Cualquier demócrata prefiere que los herederos políticos de Franco y de ETA estén integrados en partidos legales, que acepten las reglas del juego democrático. ¡Vivan los demócratas conversos de última hora! Siempre es mejor eso que seguir matando, secuestrando y torturando. Si, en cambio, uno prefiere que esos herederos conversos estén en otro sitio –en la cárcel o muertos– entonces simplemente no es un demócrata.

“Un escaño de Bildu, Txeroki y ETA manda más que uno del PP”. Esta es una de tantas declaraciones de dirigentes del PP –esta en concreto es de Isabel Díaz Ayuso– sobre los acuerdos políticos entre el Gobierno de Sánchez y la coalición EH Bildu. Es un mantra de la derecha: al pactar con EH Bildu –o recibir su apoyo parlamentario– Sánchez y el PSOE están pactando con los herederos de la banda terrorista.  

Es llamativo cómo la derecha española (tanto la política como la mediática) ha conseguido que muchos ciudadanos asuman como normal y democrático que el PP pacte con Vox, un partido que no solo no condena la dictadura, sino que la ensalza en cuanto puede. Parece que nadie, entre los muy demócratas dirigentes del PP, se escandaliza cuando su portavoz parlamentaria, Ester Muñoz, llama a Vox “partido hermano”. ¿Qué pasaría si cualquier dirigente de la izquierda española llamase a EH Bildu “partido hermano”? Si el PSOE, Sumar o cualquier otro partido pacta con EH Bildu, o recibe su apoyo parlamentario, se convierten automáticamente –por contagio inmediato e irreversible– en apestados terroristas cómplices de ETA. Para la derecha, Euskadi no tiene derecho a pasar página. 

Lo cierto es que durante unos años, antes de existir el PP y EH Bildu, tanto el fundador del PP como el de EH Bildu apoyaron, justificaron y exculparon la violencia, franquista uno, etarra el otro. Lo cierto es que ETA y el franquismo fueron derrotados gracias a la lucha de la sociedad y del Estado de derecho. ETA, en particular, gracias también a la lucha de los concejales del PP y del PSOE asesinados vilmente por la banda terrorista. La memoria de esas víctimas nunca dejará de guiar nuestra democracia. 

Pero si el franquismo, primero, y ETA, después, fueron derrotados, fue también, aunque nos duela reconocerlo, gracias en parte al papel necesario jugado por Manuel Fraga y Arnaldo Otegi. Estuvo bien que los franquistas de origen entrasen en el juego democrático. Está bien que en el siglo XXI lo hayan hecho también los abertzales. Si al PP y a Vox de verdad les importara España, tendrían la altura de miras y la generosidad necesarias para pasar página en Euskadi. Entonces sí serían fieles a ese ‘espíritu de la Transición’ con el que se llenan la boca un día sí y otro también. 

Con ETA todavía activa, en 1999 el presidente del PP, José María Aznar, definió a la banda terrorista y su entorno como Movimiento Liberación Nacional Vasco. Tras el fin de los atentados, hubo un tiempo en que el PP defendía pactar con EH Bildu, aunque los crímenes de ETA estaban más recientes. “No me tiemblan las piernas para llegar a acuerdos con nadie [...]. Ojalá cundiese el ejemplo”, dijo en 2013 Javier Maroto, tras pactar con Bildu. El PP de Euskadi, que tiene algo más claro el nuevo tiempo que vive el país, todavía pacta de vez en cuando con los abertzales diferentes iniciativas políticas. Es algo que la derecha mediática y Génova silencian por sistema. No interesa que se sepa. 

Es descorazonador comprobar cómo, respecto a su postura sobre EH Bildu y en tantos otros temas, el PP de Feijóo y Ayuso ha involucionado y ha arrastrado en esa involución a votantes, periodistas y analistas que en el pasado fueron moderados. En realidad, la 'línea roja' del PP respecto a EH Bildu es pura hipocresía. Simplemente, el PP ha preferido usar a EH Bildu para desgastar a Sánchez antes que contribuir a normalizar la vida política en Euskadi. Eso es lo mucho que en Génova les importan el País Vasco y las víctimas. Porque hace falta grandeza y generosidad para aceptar a EH Bildu como un partido político más. Sí, es un partido democrático que nació con un pecado original; pero es el mismo pecado original con el que nacieron primero el PP y luego Vox.

El presidente de Castilla-La Mancha, Emiliano García-Page, se ha referido hoy a la posición de Felipe González dentro del PSOE, tras sonadas declaraciones en las que pidió elecciones si no hay presupuestos y dijo que en todo caso no votaría a Pedro Sánchez.

Ha sido preguntado por esta cuestión durante un acto en Toledo, aunque el barón socialista ha declinado posicionarse: “Sobre la decisión del voto de cada persona no puedo entrar”.

Después, ha mantenido su habitual postura en relación a González. “Lo que sí sé es que por lo que conozco de Felipe González: es de las personas que más quiere al Partido Socialista”.

Cree que “sufre” porque “con lo que él no es capaz de entender qué está pasando ahora mismo en el PSOE”, pero aventura que “cuando lleguen los procesos electorales y haya que decidir, el cariño de Felipe González por el valor histórico y también actual del Partido Socialista aflorará, independientemente de que comulgue o no comulgue con la dirección actual”.

“Ni felipismo, ni guerrismo, ni 'pajismo', solo socialismo”

También ha hablado sobre las declaraciones del portavoz parlamentario del PSOE Patxi López que hace dos días dijo sentir “pena” por el hecho de que Felipe González ya no sea una “referencia” para los socialistas. Emiliano García-Page, cree que “se dicen muchas cosas”, pero defiende que el expresidente “forma parte del patrimonio colectivo del Partido Socialista”.

En este sentido también ha dicho recordar cómo “hubo gente que empezó esta etapa diciendo que era una etapa distinta, que era el partido de Pedro. Yo dije en aquel momento que el PSOE no es ni de Pedro, ni de Felipe, ni de Page. Y que no hay sanchismo, o no tiene que haberlo, ni tiene que haber guerrismo, ni felipismo, ni pajismo, que encima suena peor todavía”.

En su opinión, “tiene que haber simplemente socialismo”.

En el PSOE nacional no son solo de la política planetaria ni de la lucha galáctica contra la ultraderecha. Son también responsables de los candidatos y de las candidaturas y de los alcaldes actuales

En declaraciones a los medios, y tras ser preguntado sobre si 'teme' que pueda haber un adelanto electoral que afecte a su Gobierno, el castellanomanchego ha optado por dejar un mensaje al PSOE federal. “Yo lo que le quiero recordar a la dirección de mi partido es que también son 'dirección', también son 'dirección' de los alcaldes, también son 'dirección' de los candidatos en los ayuntamientos y en las autonomías”.

Y es que, abundaba, en el PSOE nacional, “no son solo de la política planetaria ni de la lucha galáctica contra la ultraderecha. Son también responsables de los candidatos y de las candidaturas y de los alcaldes actuales. Sinceramente”, y en este sentido cree que “se tienen que hacer responsables de sus resultados”.

Para el secretario general de los socialistas de Castilla-La Mancha, “lo que no puede ser es que aquí termine hundiéndose en la trinchera toda la infantería para que, simple y llanamente, siga existiendo cuartel general”.

El debate a la izquierda del PSOE: “Un juego de sillas”

También se ha referido al debate abierto a la izquierda de los socialistas para configurar una alternativa conjunta, en la que se ha posicionado el diputado de ERC Gabriel Rufián, algo que García-Page ha calificado como “el juego de las sillas”.

Y lo es, añadía, “hecho sobre un pequeño ladrillo. Se van a pelear a la izquierda del PSOE por un ladrillo. Sin darse cuenta de que en esta ocasión el PSOE lo que va a reclamar es el voto útil para luchar contra la ultraderecha mundial”.

En su opinión, “el PSOE no se puede permitir que le arañen demasiados votos por su izquierda. De manera que se van a pelear por un ladrillo, pero es eso. Solo queda a la izquierda del PSOE un 4%, un 3%, un 5%”, ha zanjado.

La abstención del PSOE en Extremadura: “Lo primero, que el PP lo pida en serio”

Sobre los recientes comicios electorales, tanto en Extremadura como en Aragón, Page ha sido contundente. ¿Debe abstenerse el PSOE en Extremadura para que el PP pueda gobernar sin las exigencias de Vox?, le preguntaban.

Page sugiere evitar posicionarse “al calor de una coyuntura concreta”. Lo primero, según él, es que alguien del PP “lo pida” y que además lo haga “en serio”.

Además, si se produce, debe ser algo “entendible por el conjunto de los españoles. De manera que yo no me voy a pronunciar más por el simple hecho de que no he visto todavía a ningún dirigente del PP decirlo. A mí esto de que hablen en fuentes o lo tiren como globos sonda me parece que no es respetuoso”.

Después ha matizado que el PSOE está “desde hace años, prisionero de su propio relato, del relato de la confrontación”, así que no tiene claro sin su partido “tiene margen de autonomía para abrir un debate de esta naturaleza”.

En definitiva, zanjaba, “ni el PP lo está planteando en serio, ni en el PSOE hay margen de maniobra para podérselo plantear”.

Los dirigentes autonómicos, los dirigentes locales están o estamos pagando los platos rotos de la política nacional

Sobre el caso de Aragón, sostiene que Pilar Alegría “tiene un perfil político muy valioso” y que, “ha pagado los platos rotos” de la política nacional. “Los dirigentes autonómicos, los dirigentes locales están o estamos pagando los platos rotos de la política nacional”, ha insistido incluyéndose, restando importancia a si tiene que haber o no autocrítica, en este caso porque, en su opinión, “hay autocrítica cero” desde que el PSOE obtuvo 84 diputados en el Congreso, “el peor resultado de la socialdemocracia en España”, allá por 2016.

Pablo Motos: Pero he estado viendo la tele y he puesto Cuatro y he oído a una tertuliana después de estas declaraciones decir que Felipe Gónzález era un traidor.

Juan Del Val: Sí, lo dice bastante gente, Felipe Gónzález...

Rosa Belmonte: ¿Esa que es mitad tonta, mitad tetas?

Pablo Motos: No me acuerdo.

Rosa Belmonte: Es una frase de la serie La maravillosa señora Maisel.

Silencio, risas incómodas, en el plató de El Hormiguero. (De toda la mesa, también de las hormigas).

Nadie la corrigió. Hubo más risas nerviosas y lo más que acertó a decir otro de los tertulianos, Rubén Amón, fue: “Rosa, sabes que se va a viralizar, ¿no?”.

Todo en prime time, en la mesa de ¿debate? de El Hormiguero este martes. La buena noticia es que no eructó nadie. Al menos no literalmente. La mala es que el comentario, con semejante aroma a brandy, carajillo, manchas de grasa y palillos de sobremesa, tratase de disfrazarse con un supuesto halo cultural. “Que es una frase de la serie 'La Maravillosa señora Maisel'”. Así que lo de la tonta de las tetas, para referirse a otra compañera de tertulias, no sería tanto un exabrupto, sino casi información de servicio para consumidores de series minoritarias. (Está en Amazon Prime, por cierto, y va de una mujer de mediana edad que tras separarse se descubre, ella y el mundo que la rodea, su talento para la comedia y se hace monologuista).

Dejemos a la señora Maisel tranquila y volvamos a lo de El Hormiguero. Podría ser una anécdota más si no fuera porque Sarah Santaolalla, analista y tertuliana en varios programas de televisión, de la 1 y también de Cuatro, lleva semanas recibiendo amenazas, persecuciones de ultras por la calle y ataques organizados en redes. Que nadie crea que es casualidad. Forma parte de una estrategia muy estudiada que busca interacciones en redes para elevar el ruido. Nada nuevo, bajo el sol de X y Tik Tok.

Vamos ahora con las obviedades: Santaolalla, que ha multiplicado su presencia en los platós durante los últimos meses y suele defender posiciones de izquierdas y proferir algunas sentencias polémicas (como todos los tertulianos que acumulan horas y más horas de platós), debe estar, como todas las figuras públicas, sometida a la crítica. Solo faltaría. En todo este tiempo en distintas televisiones ha realizado afirmaciones dudosas, algunas fáciles de rebatir, junto a otras que son irrefutables.

Lo sepan o no en El Hormiguero, que Felipe González ha traicionado a su partido lo piensa un porcentaje bastante alto de la militancia socialista. Pero no viene de ahora, viene, como casi todo en el PSOE, de 2016 y de aquella ruptura traumática, cuando el oficialismo del partido decidió abstenerse y permitir la investidura de Mariano Rajoy. La organización se partió en dos y el final de la historia es conocido: venció con un porcentaje amplio Pedro Sánchez, que había encabezado el no a Rajoy, y que volvió a convertirse en secretario general contra las maniobras de todo el aparato y después en presidente del Gobierno. Es desde aquella época, hace ya diez años, cuando Felipe González pasó a convertirse en un traidor para muchos compañeros de partido. Sus apariciones de los última etapa junto a su otrora archienemigo José María Aznar, y los ataques continuos a la dirección del PSOE, que contrastan con sus tibias alusiones a la extrema derecha, no han contribuido a apaciguar a esas bases que se desencantaron con él hace una década, o incluso antes, con los gravísimos casos de corrupción que sacudieron a sus gobiernos. Terrorismo de Estado, incluido.

Pero nada de lo anterior impide que se pueda confrontar sobre eso o sobre cualquier otra cosa con Santaolalla e incluso atacar sus argumentos con la misma beligerancia con que ella los defiende. Sucede que si para rebatir a Santaolalla, o a cualquier otra mujer (si es joven, mejor), alguien tiene que aludir a su cuerpo, eso es machismo.

Pasó lo mismo con Vinicius, el delantero del Real Madrid. Cabe opinar que es individualista, que se tira demasiado, que provoca a las aficiones y jugadores rivales o pensar que es todo lo contrario y merece el balón de oro. Cuando desde el fondo de un estadio hordas enteras de ultras deciden llamarle negro o simular el ruido del mono, eso es racismo.

Hasta ahora entraba dentro de lo previsible que hubiera que hacérselo ver a los fondos de los campos de fútbol: para eso se colocaban advertencias en los videomarcadores y se lanzaban alertas por megafonía. En los casos más graves se han suspendido partidos. (Pocos).

Lo que resulta más llamativo es que haya que recordárselo a figuras públicas que gozan de formidables audiencias en privilegiados espacios de radio, televisión y prensa. Comunicadores a a quienes se suponía una mínima responsabilidad. O al menos educación. En este sentido, es ilustrativo que nadie en la mesa de El Hormiguero se atreviera a advertir que la frase de las tetas y la tonta no es el camino. Ilustrativo, pero nada casual.

Muchos analistas, algún tratado de comunicación y el anuncio navideño de Campofrío llaman a esto “polarización”. Definen así el espacio de debate donde agitadores ultras de derechas se permiten amenazar incluso físicamente a periodistas y políticos sin ninguna consecuencia más que multiplicar su número de seguidores, mientras humoristas de izquierdas que hacen parodia de un programa de televisión tienen que abandonar las redes y sus espacios. Si es polarización, el campo está clamorosamente inclinado hacia la derecha: no se ve a agitadores de izquierdas persiguiendo por la calle entre empujones y bronca continua a políticos conservadores o ultras ni a comunicadores de su cuerda. La extrema derecha, sí. Con acreditación en el Congreso de los Diputados. Y fuera. A ministros, diputados, políticos rasos e incluso a periodistas. Todo para generar contenido, gasolina para prender las redes.

Analistas que intentaron pronosticar que los nuevos canales de comunicación acabarían civilizándose con el paso del tiempo se han dado de bruces con estudios que concluyen lo contrario: el odio es una mercancía muy rentable como para dejarla sin explotar. Los dueños de las plataformas lo saben y quienes diseñan los algoritmos lo potencian mientras silencian opiniones más moderadas. Y el contagio está ya en los medios de comunicación, aunque algunos ya traían lo suyo de casa mucho antes de que se soñase la primera red social.

Decía Iñaki Gabilondo hace años al hilo de la deriva de alguna prensa que hubo un momento en que los trenes dejaron de llevar carteles de “prohibido escupir en el suelo” no porque ya se pudiera escupir, sino porque todo el mundo había aprendido a no hacerlo. No descartemos que llegue un día en que haya que recuperar aquellos carteles. En los trenes. Y también en algunos platós.

Post Data: 20 horas después de finalizar el programa y tras centenares de reproches sobre su comentario en las redes, Rosa Belmonte emitió una especie de disculpa en su cuenta de X bajo la socorrida fórmula: “a quien haya molestado”. Calificó de “inconveniente” su comentario y subrayó que su intención -cuando llamó “mitad tonta, mitad tetas” a Santaolalla- no era ofender ni molestar a nadie.

Este es su mensaje completo: “Pido sinceras disculpas por mi inconveniente comentario en ‘El Hormiguero’. Fue espontáneo, nadie sabía lo que iba a decir, ni yo misma cinco segundos antes. Pido perdón a quien haya ofendido, a quien haya molestado y a quien haya afectado, sobre todo porque no era mi intención”.

En el inicio del programa del miércoles, también Pablo Motos pidió perdón por “un comentario desafortunado que hizo ayer Rosa Belmonte en la tertulia”. “A veces, pasa”, dijo el presentador, “que con la velocidad del directo a la vez que estás diciendo algo estás pensando no deberías haberlo dicho. Pero eso no quita que metimos la pata y como no es el estilo de Rosa ni del programa, queremos pedir nuestras más sinceras disculpas, gracias por entendernos y nos esforzaremos para que no vuelva a suceder”. Aplausos de fondo.

Felipe González es una máquina de dar titulares. Titulares contra Pedro Sánchez. El expresidente del Gobierno se ha despachado en un Desayuno en El Ateneo que se ha celebrado 37 horas después de que se cerraran las urnas en Aragón en las que el PSOE ha firmado su segunda derrota consecutiva con su suelo electoral tras obtener el peor resultado de la historia en Extremadura. El exdirigente socialista ha reprochado que su partido no haya hecho “autocrítica” –algo que dice también del PP– y plantea que se adelanten las elecciones si no hay Presupuestos. En todo caso, no votaría a Sánchez en esos comicios: “Con los candidatos actuales, votaré en blanco, pero no votaré a ningún partido que no sea el PSOE”.

González cree que el PSOE ha perdido la vocación de ser un proyecto de mayorías, pero lo que peor lleva son los compañeros de viaje de la coalición, especialmente los nacionalistas. “El Gobierno de mi partido y de otros ha pensado que mientras más crezca Vox, más dificultades tendrá el PP”, ha expresado el expresidente, que ve claro que los socialistas han estado en la estrategia de engordar a la ultraderecha, que según ha dicho no “vulnera” por ahora la Constitución, pese a su rechazo a las autonomías: “¿Que es un pecado mortal inasumible pactar con Vox? Yo no pactaría, pero a mucha más distancia yo pactaría con Bildu”. “¿Es más legítimo pactar con Bildu que pactar con Vox? No lo veo. Yo no pactaría con Vox”, ha insistido el expresidente, que ha recriminado al Gobierno la salida de la cárcel del asesino de Fernando Múgica.

“Yo no pactaría con Vox, pero no pactaría ni de broma con la gente que no ha pedido perdón ni ayuda a resolver los crímenes de ETA más abyectos. Por eso conmigo lo tienen crudo”, ha repetido por tercera vez. “Me alegro de que se haya acabado ETA. No sé a quién se lo puedo agradecer, porque no puedo hablar de [Alfredo Pérez] Rubalcaba no soy capaz de quitarlo de mi teléfono”, ha dicho dejando patente su mala relación con José Luis Rodríguez Zapatero. Lo ha deslizado también nada más empezar su intervención al mencionar de forma soslayada Venezuela. Lo ha hecho al reivindicar la amnistía española como la “de verdad”. “No la que está preparando Delcy Rodríguez o la de Puigdemont”, ha agregado. Zapatero ha sido un firme defensor de los dos procesos. Preguntado por la labor de Zapatero en Venezuela, ha sido incluso más duro. “Le aprecio mucho”, ha ironizado.

González también ha visto falta de crítica interna en el PP y considera que el líder nacional Alberto Núñez Feijóo carece de proyecto y solo pretende “echar” al presidente del Gobierno, Pedro Sánchez. “¿El único proyecto de Feijóo es echar a Pedro Sánchez? Pues no me interesa. Y lo digo cuando todo el mundo conoce mis discrepancias con Sánchez”, ha señalado.

“Puto amo es la definición de Trump”

De hecho, el gran receptor de las críticas ha sido Sánchez, con quien ha dicho que no está “de acuerdo”, por si no había quedado claro. “¿Cinco años después hace falta el escudo social? Lamentablemente, sí. Algo se debería haberse resuelto”, ha apuntado: “Nada de lo que provocó el escudo social se ha resuelto. Le diría a la gente de mi partido, con cariño -aunque crean que no, es mi partido y contribuí a hacerlo con vocación de mayorías y ganando elecciones (...)-, que cuando uno lleva dos años en el Gobierno empieza a ser heredero de sí mismo”. Inmediatamente después ha recriminado específicamente que el Gobierno atribuya la situación a la falta de inversión del pasado o al desmantelamiento de lo público por parte de la derecha: “¿Si gobernamos los próximo 15 años seguirá siendo así?”.

“Tengo la impresión de que Sánchez cuenta los días en los que ya ha superado el tiempo que gobernó Zapatero. Creo que quiere llegar el tiempo que estuvo Aznar y pasado mañana igual quier llegar a superar el tiempo que estuve yo, que estuve demasiado”, ha afeado. El expresidente sostiene que quiso irse pero que no tenían preparado su relevo.

González ha asegurado que él se iría si perdiera unas elecciones y ha apuntado que es en el actual entorno del presidente donde piensan en su propia sucesión. “En los que Pedro Sánchez siente más próximos son los que aspiran a sustituirle. No lo van a decir”, ha señalado el expresidente antes de rememorar las palabras del ministro Óscar Puente cuando dijo que Sánchez “es el puto amo”. “Para que haya amos tiene que haber gente con actitud de siervos”, ha agregado.

“Que deje el PSOE quien lo destroce”

“Es exactamente la definición de Trump: es el puto amo arbitrario, necio, cruel”, ha expresado inmediatamente después. Sobre Trump ha hablado fundamentalmente para cuestionar el apoyo a Delcy Rodríguez tras la intervención en Venezuela, que ha definido como ilegal. “Venezuela es café con leche y a él le gusta la leche, sobre todo la mala”, ha expresado en referencia al racismo del presidente de EEUU.

El expresidente ha aprovechado un momento de su intervención para colar la corrupción en el PSOE al recordar que él fue elegido secretario general en el congreso de Suresnes: “Ahora me llevo la sorpresa de la Fundación Iglesias, que tiene una placa que conmemora el acontecimiento firmada por [José Luis] Ábalos y [Santos] Cerdán”.

“¿Por qué no se va del PSOE?”, le han preguntado tras la somanta de críticas a su partido: “Si alguien tiene que dejar el PSOE, que lo deje el que lo destroce”.

El expresidente del Gobierno Felipe González ha asegurado este martes que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, está “rematadamente loco” y ha conseguido “desordenar todo lo que tenía un atisbo de orden mundial”, por lo que ha reclamado una Europa capaz de reaccionar y de hacerse respetar. Durante un diálogo celebrado en Segovia junto al economista José Carlos Díez, organizado por la Fundación Caja Rural de Segovia y la Fundación Felipe González, el expresidente ha atribuido a Donald Trump la ruptura del orden internacional surgido tras las dos guerras mundiales del siglo XX.

“Yo personalmente creo, lo digo con todo el respeto, que está rematadamente loco”, ha dicho el expresidente, quien ha añadido que “el necio al que le dan poder arruina al pueblo”.

“No hay nada peor que un tonto con poder”, ha insistido, al tiempo que le ha acusado de desordenar “todo lo que tenía un atisbo de orden mundial”.

En su análisis, ha descrito a Trump como un dirigente que “trata al resto del mundo como su siervo” mientras ha considerado que el actual liderazgo estadounidense ha acelerado la fragmentación del mundo en zonas de influencia y ha contribuido a un clima de inestabilidad global.

El expresidente ha insistido en que el mundo vive “profundamente desordenado”, con una tendencia a la división y al aumento de la desigualdad. “Si el 20% de la población tiene más del 80% de la riqueza tiene mala solución”, ha afirmado, al advertir de un ambiente creciente de tensión social a escala global.

González ha señalado que, pese a ese escenario, no es pesimista sobre el futuro, aunque ha reconocido que “los que invierten están ganando mucho dinero”, mientras persisten desequilibrios que, a su juicio, acabarán generando respuestas sociales. “La gente no tiene vocación de ser siervo”, ha subrayado, al anticipar reacciones de carácter “más resistencial que violento”.

En cuanto a Europa, ha descrito a la UE como una estructura “catatónica” y excesivamente burocratizada, que “reglamenta todo lo que los demás crean”. A su juicio, el continente ha perdido horizonte y capacidad de iniciativa, aunque ha apuntado signos de reacción, especialmente en Alemania.

Sobre este país, González ha señalado el surgimiento de un “patriotismo constitucional”, basado en el respeto a las reglas de la Constitución, y ha considerado que Alemania “va a volver a ser una potencia desde el punto de vista económico” y a recuperar una influencia política relevante. “Alemania será el país más poderoso de Europa otra vez”, ha afirmado, aunque ha precisado que ese liderazgo debe ejercerse dentro de un marco europeo común.

El expresidente ha recordado que Europa representa solo “el 6% de la población mundial” y ha criticado la persistencia de una visión eurocéntrica que considera mundiales los conflictos que se producen en el continente. En este sentido, ha defendido la necesidad de que la Unión Europea refuerce su capacidad para hacerse respetar en el escenario internacional, en línea con la advertencia del primer ministro de Canadá de que “ningún autócrata con vocación de imperio respetará a nadie que no se haga respetar”.

Podemos anunció este lunes un acuerdo con el Gobierno para llevar a cabo una regularización extraordinaria de migrantes en situación irregular. La candidata del partido, Irene Montero, estimó que esta medida beneficiará a en torno a medio millón de personas, una cifra que también ofrece el Ejecutivo y que la situaría como la segunda mayor regularización extraordinaria de la democracia.

Las regularizaciones extraordinarias como esta son una práctica habitual en la gestión migratoria desde los años 80 en España. Desde el primer proceso, lanzado por el gobierno de Felipe González en 1986, el país ha aprobado un total de siete, tres de ellos durante los mandatos de González, dos durante los gobiernos de José María Aznar y uno en 2005, durante el primer gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero.

Una ley para poner orden en Extranjería

La primera ocasión en la que se utilizó esta fórmula administrativa arranca durante el primer gobierno del Partido Socialista. En 1985 se aprobó la Ley Orgánica sobre Derechos y Libertades de los Extranjeros, publicada en el Boletín Oficial del Estado en julio de ese año, y que sentaba las bases sobre los derechos y deberes de las personas extranjeras en el país. La Constitución llevaba seis años y medio en vigor y esta norma ampliaba a los no nacidos en el territorio español los derechos y deberes fundamentales recogidos en su Título I.

Hasta entonces, España no había tenido una ley que diese forma a la situación de los extranjeros a excepción de un Real Decreto de 1852 aprobado durante el gobierno de Juan Bravo Murillo, del Partido Moderado. Esa norma, que obligaba a determinar por ley sus derechos, añadía a la legislación española el supuesto de las mujeres españolas casadas con extranjeros, la distinción entre “domiciliados y transeúntes”, es decir, entre extranjeros que pasaban por el país y aquellos arraigados en el territorio, y los derechos y obligaciones de los mismos.

Con la aprobación de la ley, se habilitó la posibilidad de regular la situación legal de aquellos “insuficientemente documentados” en un plazo de tres meses, que posteriormente tuvo que ser ampliado. La regularización de estas personas se permitía siempre que no estuviesen implicadas “en actividades contrarias al orden público o a la seguridad interior o exterior del Estado”, que no hubiesen sido condenadas “dentro o fuera de España” por delitos sancionados con más de un año de cárcel o que carecieran “de medios lícitos de vida”, o ejercieran la mendicidad o actividades ilegales. En total, se normalizó la situación administrativa de un total de 38.294 personas no nacidas en el país.

Las primeras regularizaciones extraordinarias

En junio de 1991, ya durante el tercer mandato gubernamental de Felipe González, el Gobierno de entonces utilizó un método diferente para llevar a cabo una primera regularización extraordinaria. Ya en diciembre de 1990, el debate sobre la situación irregular de inmigrantes en el país, que estaba generando “bolsas de marginación”, según afirmó el propio Ejecutivo ante el Congreso de los Diputados.

El Congreso aprobó después, en abril del 91, una proposición no de ley presentada de forma conjunta por los grupos parlamentarios del PSOE, del Partido Popular, el grupo catalán (Convergència i Unió), el CDS, el grupo vasco (PNV) y el grupo mixto y que instaba al Gobierno a adoptar medidas para “completar el proceso de regularización” que se había iniciado en 1985. La propuesta no tuvo el apoyo de los 17 diputados de Izquierda Unida, que apostaban por reformar la Ley de Extranjería.

Finalmente, y tras el apoyo mayoritario de las Cortes a esta propuesta, el Consejo de Ministros aprobó el 7 de junio de 1991 un acuerdo para la regularización extraordinaria de inmigrantes en situación irregular que estaban trabajando en España. La medida permitió regularizar su situación a aquellas personas extranjeras residentes en España desde antes de julio de 1985, o de aquellos que, hasta mayo de 1991, habían disfrutado de un permiso de trabajo y residencia en el país, tenían una oferta de empleo estable o habían realizado actividades lucrativas continuadas. Entre 1991 y 1992 se regularizó la situación de 114.423 migrantes.

En 1996, la situación de los inmigrantes sin papeles en el país no había quedado todavía resuelta, por lo que el Ejecutivo, que había puesto en marcha varias medidas relacionadas con las migraciones desde principios de los 90 como la modificación de la ley sobre asilo y refugio, la creación de la Comisión Interministerial de Extranjería, o de diversos programas de promoción e integración social que cristalizaron en el Plan para la Integración Social de los Inmigrantes, llevó a cabo una reforma del Reglamento de ejecución de la ley aprobada en 1985.

Esta modificación, que ya inserta la norma en la legislación europea vigente, tras la entrada española en la Unión Europea y la ratificación del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, establece en sus disposiciones adicionales el mecanismo para conceder documentación legal a quienes hubieran sido titulares de un permiso de residencia o de trabajo en alguna ocasión así como a sus familiares, siempre que hubieran residido en España con anterioridad al 1 de enero de ese año.

La norma, si bien fue aprobada mediante real decreto el 2 de febrero de 1996, todavía durante el último gobierno de Felipe González, no entraría en vigor hasta dos meses después. Apenas una semana después de su aprobación se convocaron elecciones anticipadas tras la enmienda a la totalidad de los Presupuestos Generales del Estado presentada por Convergència i Unió, por lo que entraría en vigor ya con José María Aznar en La Moncloa, en abril de ese año. Se regularizó la situación de 21.294 inmigrantes.

Las regularizaciones masivas de Aznar

El siguiente proceso fue impulsado cuatro años después por el gobierno de José María Aznar en las últimas semanas de legislatura. El 11 de enero se aprobó una Ley Orgánica que regulaba los derechos y libertades de los extranjeros en España y que establecía, en su primera disposición transitoria, que el Gobierno aprobaría un procedimiento mediante Real Decreto para regularizar la situación de todos los extranjeros que se encontrasen en el país antes del 1 de junio de 1999 y que acreditasen haber solicitado permisos de residencia o trabajo en los últimos tres años o que lo hubieran obtenido.

Esta regularización extraordinaria fue la de mayor alcance hasta la fecha y recibió más de 244.000 solicitudes. En este caso, hubo una gran cantidad de peticiones rechazadas, más de 80.000, y en la segunda mitad del año 2000 se había normalizado la situación administrativa de 163.000 inmigrantes. Este número se ampliaría a lo largo de 2001 en 36.000 más tras revisarse de oficio estos expedientes.

Ese mismo año, el gobierno Aznar llevó a cabo un proceso extraordinario al que solo podían acogerse los ciudadanos ecuatorianos y que benefició a más de 20.000 personas, después de que 12 inmigrantes de Ecuador, que carecían de permisos de residencia y de trabajo, murieran en un accidente en Lorca (Región de Murcia) cuando un tren arrolló la furgoneta en la que se dirigían a su trabajo recolectando brócoli. Además de los 12 fallecidos, también resultaron heridos el conductor de la furgoneta y una niña de 13 años que también trabajaba en la plantación de Puerto Lumbreras.

Este proceso de regularización, el más amplio hasta el momento, fue superado apenas un año después, ya con el segundo gobierno de José María Aznar apoyado por el Partido Popular con mayoría absoluta en el Congreso. Se nombró como “regularización por arraigo” y proporcionó documentos a un total de 239.174 extranjeros en España, que tuvieron que demostrar que se encontraban en el país con anterioridad al 1 de enero de 2001 y acreditar su arraigo en el país. Para ello se aceptaban tanto contratos de empleo reales como potenciales, residencia regular en España o vínculos familiares con personas con permisos de residencia.

Finalmente, durante los dos gobiernos de Aznar se regularizó la situación de un total de 524.621 inmigrantes no comunitarios.

La gran “normalización” de Zapatero

Durante el primer gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, tras la vuelta de los socialistas al poder, se volvieron a superar las regularizaciones extraordinarias previas. Mediante un Real Decreto, aprobado en el último Consejo de Ministros del año 2004, el Gobierno sustituía el Reglamento de la Ley Orgánica que había sido impulsada por el gobierno de Aznar en el año 2000, incluyendo novedades respecto de la acogida de las personas que solicitaban asilo en España e iniciando un “proceso de normalización” de las personas inmigrantes residentes en España en situación irregular.

La norma establecía un plazo de tres meses para que los empleadores pudieran solicitar autorizaciones iniciales de residencia y trabajo para aquellas personas empadronadas durante más de seis meses desde su entrada en vigor, aquellos con contratos de trabajo vigentes de seis meses o más y 40 horas semanales. También se establecía un mecanismo para regularizar a las personas que realizasen trabajos en el ámbito del servicio doméstico.

Esta “normalización” generó un total de 691.655 solicitudes, la gran mayoría en la Comunidad de Madrid (171.321), Catalunya (139.480) o la Comunitat Valenciana (108.496), y de las que terminaron siendo aprobadas finalmente 576.506. La mayor cantidad de solicitudes correspondieron a ciudadanos de origen latinoamericano, especialmente ecuatorianos —se superaron las 120.000 solicitudes—, aunque también destacaron las solicitudes de personas de origen rumano o marroquí.

La iniciativa popular y el acuerdo con Podemos

Después de la pandemia de COVID-19, y tras las regularizaciones de inmigrantes indocumentados realizadas por países europeos como Italia o Portugal en los años 2020 y 2021, los colectivos sociales lanzaron una campaña de recogida de firmas con la intención de que se normalizase la situación de centenares de miles de migrantes en España. La campaña “¡Regularización YA!” logró recopilar desde diciembre de 2021 más de 700.000 firmas de ciudadanos españoles para impulsar una iniciativa legislativa popular y que fueron entregadas en el Congreso en diciembre de 2022.

La iniciativa ciudadana inició su recorrido parlamentario en 2023 en la Comisión de Empleo, Asuntos Sociales, Inclusión y Migración y los trabajos se extendieron a 2024 tras el adelanto electoral de julio del 23. Tras ello, la iniciativa legislativa quedó bloqueada en el Congreso por la negativa de los grupos de derecha, PP y Vox, a los que se sumaron los independentistas de Junts. Ante este bloqueo, esta semana se ha desbloqueado la situación tras un acuerdo del Gobierno con Podemos que permitirá evitar la vía parlamentaria.

A esta última regularización podrán acogerse tanto solicitantes de asilo que hayan registrado su petición como cualquier extranjero que pruebe haber vivido en España un mínimo de cinco meses hasta la fecha tope del 31 de diciembre de 2025. Tanto Podemos como el Ejecutivo calculan que la medida podría beneficiar a cerca de medio millón de personas que actualmente ya residen y trabajan en el país de forma irregular.

La corrupción, ¿es buena o mala? Depende. En sociedades donde el mercado es débil y el poder político fuerte, puede ser una forma alternativa de ejercer la ciudadanía. Hannah Arendt decía, por ejemplo, que la corrupción era el único factor humano en la mastodóntica, abstrusa e impersonal burocracia soviética: lo que no se conseguía por las vías legales se alcanzaba mediante una negociación personal, cuerpo a cuerpo, con el funcionario de turno, víctima también del sistema, el cual podía incluso acabar despertando nuestra simpatía, y ello hasta el punto de asistir a nuestra boda o apadrinar a nuestros hijos. En sociedades desguarnecidas, la humanidad solo encuentra refugio en la irregularidad: la “mordida”, el “baksheesh”, el “pot-de-vin” limitan por abajo el poder absoluto del Estado.

Podríamos decir entonces que, frente a ese modelo, allí donde el mercado está desarrollado y el poder es democrático, la corrupción tendería a desaparecer o a presentarse solo como un fenómeno residual que acusaría menos al sistema que a individuos aislados de moral degradada. Así debería ser. Ahora bien, el problema es que no hay muchos países donde esta ecuación funcione de verdad. Hemos dejado felizmente atrás el modelo soviético (mercado débil y poder dictatorial), pero para consagrar otro en el que mercado y poder sencillamente se funden y en el que, por eso mismo, la corrupción no tiende a desaparecer sino a legalizarse. Ese modelo no se llama democracia; se llama capitalismo, cuya expresión neoliberal consiste justamente en formalizar una relación directa, sin apenas intermediarios, no entre seres humanos situados en posiciones desiguales, no, sino entre una minoría poderosa y la riqueza colectiva. 

En una sociedad capitalista de mercado, la corrupción se inscribe, pues, en el horizonte de los valores vigentes; es decir, es de carácter espontáneamente económico. Todo el mundo acepta, en efecto, la funcionalidad mercantil de esa corrupción estructural. ¿Es corrupto el grupo sanitario Ribera, que selecciona a los pacientes pensando en sus beneficios? ¿Es corrupta una farmacéutica que grava legalmente los precios de una vacuna o de un tratamiento contra la malaria en un país pobre? ¿Es corrupta la empresa que fabrica electrodomésticos de obsolescencia programada? ¿O la fábrica de armas que reparte cadáveres entre sus accionistas? Estas prácticas nos parecen tan normales que llamamos “corrupción” solamente al cumplimiento chapucero del imperativo del máximo beneficio; es decir, a la falta de discreción. En el orden político, por eso mismo, forma parte de estos valores comunes considerar la corrupción con un cierto fatalismo resignado y destructivo: todos los poderosos lo hacen, de lo que se trata es de que no les pillen. A casi nadie le ha parecido mal, por ejemplo, que Pablo Gallart, el CEO del Hospital de Torrejón, se dedicara a hacer su escandaloso trabajo; lo escandaloso es la conversación grabada que lo desveló. 

En la España de 2025, esta traducción de la lógica del mercado al juego político es muy evidente: no nos preocupa el enriquecimiento ilícito sino el enriquecimiento ilícito de nuestros rivales políticos y no porque sea ilícito sino porque son nuestros rivales políticos: lo que es moralmente disculpable en los “nuestros” es moralmente imperdonable en los “vuestros”. Que estos son nuestros valores lo demuestra el hecho de que el desplazamiento del voto por esta causa ha sido siempre muy escaso en nuestro país. Los dos grandes partidos han perdido pocas elecciones como consecuencia de la corrupción o, en todo caso, si las han perdido ha sido por los pelos y solo provisionalmente. En España, sí, los ciudadanos penalizamos poco una corrupción que es endémica y, más aún, sistémica. Está inscrita en el ADN del régimen del 82 fundado por Felipe González y en la Transición política hacia el neoliberalismo que él capitaneó. Eso que llamamos neoliberalismo, de hecho, no es otra cosa que la legalización de la picaresca española (que en nuestro país fue siempre cosa de élites y no de clases populares) a través de la privatización de los recursos públicos. No nos equivoquemos: la corrupción es compatible con la democracia, como lo son todos los pecados (y todos los crímenes) humanos; lo que no es compatible es esta forma de corrupción. Como estamos viendo, la manipulación política de la fusión entre mercado y poder, en efecto, acaba por resquebrajar la cúpula institucional que cubre las vergüenzas del mercado.

En cuanto a las privatizaciones, insisto, son el instrumento mediante el cual se garantiza la relación directa entre las élites y la riqueza general. La corrupción en la asfixiante URSS era sin duda más democrática y más humana. Bajo el capitalismo neoliberal la corrupción se ha desplazado del ámbito del intercambio, propio del modelo soviético, al de las finanzas, donde uno se puede enriquecer convirtiendo legalmente a un enfermo de cáncer en una vaca lechera. Sea como fuere, al igual que en la vieja URSS, la corrupción ahorra burocracia. En la URSS se la ahorraba a los ciudadanos; en las sociedades de mercado a los poderosos. En la URSS la burocracia era el enemigo de los ciudadanos; en democracia es el enemigo de nuestras élites. 

Lo grave de las privatizaciones, en todo caso, no es la corrupción económica, sino la moral o, si se quiere, la antropológica. Porque, como en la antigua URSS, afecta a toda la población. Lo que el neoliberalismo corrompe, sí, y de la manera más radical, hasta el mismísimo tuétano, es el concepto mismo de “valor”. La mayor degradación imaginable que pueden sufrir ciertas cosas, ciertos bienes, ciertas criaturas, es su conversión en mercancías. Recordemos una vez más la consabida oposición entre valor y precio: si se pone precio a un río, a un árbol, a un cuerpo humano, pierden inmediatamente su valor. Y se vuelven, por eso mismo, vulnerables. Hace unos días leía una interesante conversación entre Thomas Picketty, el conocido profesor de la escuela de Economía de París, gran estudioso de la desigualdad, y Michael Sandel, profesor de filosofía política de la universidad de Harvard y autor de un famoso libro contra la meritocracia. Los dos, obviamente, están de acuerdo en la necesaria desmercantilización de ciertos sectores nucleares (sanidad y educación, por ejemplo), pero mientras que Picketty insiste en el hecho de que esa desmercantilización, por el momento vigente en Europa, es económicamente más eficaz, Sandel añade un elemento, si se quiere, ético y cultural: mercantilizar la salud y la educación, dice, implica desvalorizar radicalmente la vida humana y el saber universal; y desvalorizar, por tanto, el trabajo -y la vocación- de médicos y profesores. 

Una sociedad democrática puede sobrevivir a incendios, danas, matanzas; y hasta a la Gürtel y a Ábalos. A lo que no puede sobrevivir es a la desvalorización de los ciudadanos. Ni a la politización de la justicia, que es más o menos lo mismo.  

España olía de nuevo a sangre. Los principales olfateadores de las crisis mundiales sacaron billete de ida para Madrid nada más morir Franco. España volvía a ser noticia. Nunca desde la Guerra Civil llegaron tantos corresponsales. Ni siquiera faltó a la cita la veterana Martha Gellhorn que ya había cubierto la Guerra Civil desde el Hotel Florida de Madrid junto a su pareja Ernest Hemingway. Los gobiernos extranjeros —desde Washington a París y Bonn— tenían puesta su vigilancia sobre la península. Diplomáticos, espías y estrategas militares analizaban los cambios. Las fuentes más cercanas para vislumbrar el futuro eran los periodistas, que buscaban información sobre el terreno y recibían bajo cuerda de sus colegas españoles todo aquello que era censurado. Lo que se contaba y se opinaba fuera de nuestras fronteras se convirtió en cuestión crucial para la supervivencia de un sistema que estaba transitando por la vía inédita de la dictadura a la democracia. 

Era poco comprensible que fuese sábado noche en Nueva York y te quedases en casa. Pero, ¿cómo ibas a perderte el capítulo semanal de ‘Saturday Night Live’ (SNL)? Solo después de unas buenas carcajadas, gracias al único programa un poco inteligente de la televisión, podías lanzarte a la incomparable noche neoyorquina. Se convirtió en habito; no de meses, ni de años. ¡Ha durado décadas! El programa ha cumplido ahora medio siglo en antena. Tantos como lleva muerto Franco. SNL era —y todavía es— una suma de sketches humorísticos, que también tenía un hueco para las noticias desternillantes, el ‘Weekend update’. El presentador anunciaba una última hora: “This just in: Generalísimo Francisco Franco is still dead” (“Franco todavía sigue muerto”). Unos morían y otros nacían. La primera emisión de SNL fue precisamente en 1975, el año de la larga agonía y muerte del dictador. Por eso, el sketch dedicado a la actualidad incluido en el formato de comedia recuperaba una semana si y otra también la incrédula noticia de que Franco seguía muriendo o seguía muerto. Chevy Chase era el encargado de contarlo. Hasta allí llegó la onda expansiva del interés que suscitaba España y su futuro tras la muerte del dictador.

Pero no todo era cosa de risa. Muerto el dictador Franco, los acuerdos sobre las bases estadounidenses, y por ello la seguridad en el Mediterráneo y el norte de África, estaban en entredicho. Desde el Pentágono se buscaba la seguridad de que el flanco sur de la OTAN no quedase al descubierto cuando los submarinos soviéticos pasaran por el Estrecho con sus misiles nucleares. En 1975 estaba previsto que se renovaran los acuerdos sobre las bases, los que le habían salvado el cuello a Franco tras la derrota de su aliado nazi. Convertido después en el mejor aliado del anticomunismo en Europa, Franco firmó el acuerdo de defensa con Truman y luego fue santificado por Eisenhower durante su visita a Madrid en 1959. Quedó para la historia la foto del abrazo, en la que aparecía entre ambos el traductor, que no era otro que el general Vernon Walters, quien acabaría dirigiendo la CIA en la época del presidente Ronald Reagan. España siempre fue una fijación para la organización.

¿Un Estado Atlántico? 

Cuando los militares afines al comunismo llegaron al poder en Portugal y España se situaba en la incertidumbre de un cambio, Estados Unidos se puso en lo peor y llegó a pensar como solución en crear un Estado Atlántico (unir Madeira, Azores y Canarias). No fue necesario. Sería el primer gobierno del rey Juan Carlos el que aplacaría las inquietudes de Washington refrendando los acuerdos para el uso de las bases. A cambio, el rey ganaba su necesitada legitimidad internacional. Su primer gobierno, aunque presidido por el heredado Arias Navarro, incluyó en los puestos clave a hombres muy afines a los EEUU. Dos antiguos embajadores en Washington: Areilza en Exteriores y Garrigues en Justicia. Osorio, ligado a la petrolera Exxon, en Presidencia, y Villar Mir —que había estado asociado a US Steel— en Industria. 

La Embajada americana de la calle Serrano monitorizaría constantemente la Transición, redoblando su red de contactos en la Administración, las empresas y entre los periodistas españoles. Un testigo de excepción, que lo fotografió todo, fue Robert Royal, cuyas imágenes sobre España aparecieron habitualmente en Time o The New York Times. El norteamericano recuerda que los momentos más críticos se vivieron con el fusilamiento de los últimos ajusticiados por el franquismo. Cuando la caravana de vehículos en la que se llevaba a los que iban a ser fusilados salió de la cárcel de Carabanchel con destino al acuartelamiento de Hoyo de Manzanares, se les unió un coche que no levantó sospechas. Era poco común que se fusilase a alguien en Europa y desde los Estados Unidos se veía el asunto con total perplejidad. El enviado de la revista Time, Gavin Scott, y el fotógrafo Bob Royal llegaron en su coche hasta la puerta del acuartelamiento de Hoyo de Manzanares. “Nos dejaron entrar hasta un punto en el que no pudimos ver, pero si oímos los disparos. Tuve miedo hasta para levantar la cámara, rodeados como estábamos de militares”. 

España no dejó de ser noticia desde entonces. Los fusilamientos fueron seguidos de manifestaciones críticas por media Europa. Luego vino la agonía y muerte del dictador. Y la puesta en escena del sucesor. 

Juan Carlos era una nueva imagen perseguida. Atentados y progresos democráticos se alternaban en una sucesión que mantenía a la población perpleja y a los medios y los gobiernos occidentales con el ojo puesto en España. Muchos de los periodistas que vinieron a cubrir el entierro de Franco se quedaron. Para el funeral se acreditaron 419 corresponsales y enviados especiales. Más de 150 periodistas extranjeros se mantuvieron registrados en el Club Internacional de Prensa, incluidos los que escribían habitualmente desde Madrid. José Antonio Novais para Le Monde, Henry Giniger para el New York Times, Walter Haubrich para el Frankfurter Allgemeine Zeitung, Harry Debelius para el Times de Londres, Miguel Acoca para el Washington Post, Manuel Lopes para la ANOP portuguesa… 

Los atentados de ETA, más los del FRAP o los GRAPO alentaron la llegada de auténticos reporteros de guerra con pedigrí vietnamita. Los grandes olfateadores de sangre serían despachados de inmediato a Madrid: James Markham y también Flora Lewis para The New York Times, el alemán Henry Kamm o el antiguo jefe de la delegación de Associated Press en Saigón, Malcolm Browne… No les faltó trabajo. La calle estaba revuelta.

Para los españoles las noticias más cercanas llegaban a veces a través de los corresponsales extranjeros. Por eso se seguían a escondidas las emisiones de Radio France Internacional (con Ramón Chao) o se recurría a Radio Pirenaica, controlada por el Partido Comunista; o incluso a la radical promaoísta Radio Tirana. La censura aún era férrea y el Ministerio de (des)Información y Turismo igual expulsaba a corresponsales que censuraba y cerraba diarios o revistas, desde el diario Madrid a Triunfo o Cambio 16

Las dudas del “amigo” americano

Time dedicó varias portadas a la Transición. Esta de noviembre de 1975 plantea las incógnitas del relevo de Franco por el rey Juan Carlos. En otra de junio de 1977, con una caricatura de Suárez, se celebraba el triunfo de la democracia.

La bendición de Washington

El primer síntoma de alivio en las cancillerías sobre la estabilidad post Franco llegaría con el viaje del ya rey Juan Carlos a Washington, preparado minuciosamente por Areilza con la Embajada norteamericana en Madrid de Wells Stabler. El 24 de enero del 76 (apenas dos meses tras la muerte del dictador) Henry Kissinger y Areilza firmaron el nuevo Tratado de Amistad y Cooperación entre los dos países. El 2 junio el Rey viajaba a Dominicana y a Washington. Estados Unidos dejó claro que quería “mantener la estabilidad y tranquilidad internas”. La bendición del entonces presidente Gerald Ford quedó clara en la reunión en la Casa Blanca. “Estamos encantados de ver los progresos que están haciendo en España. Somos muy favorables a su integración en Europa”. The Washington Post tituló “Juan Carlos habla de compromiso democrático”; The New York Times: “Un rey para la democracia”. 

En España, Cambio 16 ejemplificó la satisfacción de Juan Carlos con una caricatura del monarca “bailando sobre los rascacielos”. La rancia visión del régimen aún imperante censuró el número de la revista. Arias Navarro y varios ministros abogaron por un cierre prolongado, que se quedó en la retirada de ese número ante las llamadas de Kissinger al ministro y hasta un editorial del Washington Post en favor de la revista y la libertad de expresión. Arias se había dado con este episodio un tiro en el pie y terminaría pagándolo caro al salir de la presidencia a los pocos meses.

Mientras Washington alentaba al futuro régimen apoyando el liderazgo desde arriba, la Alemania de Willy Brandt decidió seguir la estrategia de apuntalar la base social. Frente a la permisividad política americana con el régimen, los europeos habían puesto claros reparos al ingreso de España en la OTAN y en la Comunidad Económica Europea. 

Desde la Internacional Socialista se apoyó decididamente a los partidos de oposición ya durante el franquismo. Un informador clave por su gran conocimiento de España, a donde llegó en 1969, sería Walter Haubrich, cuya presencia en nuestro país ha sido constante hasta su fallecimiento en 2015. Su papel fue determinante para situar a los políticos alemanes en referencia a España a través de sus crónicas publicadas por el Frankfurter Allgemeine Zeitung. Publicó de inmediato el libro ‘Los herederos de Franco. El camino de España hacia el presente’ (1976). El partido socialdemócrata alemán en el poder, el SDP con el canciller Helmut Schmidt a la cabeza, dio un claro apoyo y fomentó el crecimiento del Partido Socialista Obrero Español y su sindicato afín, UGT, para favorecer la democracia y evitar el crecimiento del Partido Comunista.

La Platajunta

Frente a la reunión de fuerzas antifranquistas ligadas al comunismo en la Junta democrática, los socialistas lideraron la Plataforma democrática que fue ganando fortaleza en la izquierda hasta la unión de igual a igual en la Platajunta. Las ayudas al socialismo democrático empezaron a llegar inicialmente desde la fundación Friedrich-Ebert-Stiftung (FES) que sería la primera fundación alemana que instaló una oficina en España en 1976, dirigida por Dieter Koniecki. La fundación socialdemócrata apoyaría sin reservas a Felipe González, secretario general del PSOE, distanciándose de Enrique Tierno Galván y su Partido Socialista Popular (PSP). En el campo de las relaciones con la prensa sería clave la figura de la alemana Helga Soto, con apellido español por consorte, que se ocupó de las relaciones del partido con la prensa en esta etapa de transición, y que finalmente sería destacada a la Embajada española en Washington a finales de los años 80.

La tentación no alineada

Tras la dimisión de Arias Navarro, el elegido contra todo pronóstico fue Adolfo Suárez, que iniciada la Transición buscó afanosamente un nuevo puesto para España en la arena internacional. Más allá del interesado apoyo de Washington y de la vía europeísta promovida por Alemania, y más discretamente por Francia, para integrar a Madrid en Europa, el nuevo inquilino de La Moncloa lanzó otras redes. 

Siempre se dijo que Suárez actuaba como un tahúr, y en el plano de las relaciones exteriores también hizo sus jugadas. Lanzó guiños al entonces llamado Tercer Mundo y al grupo de países No Alineados. Invitó a Arafat a La Moncloa y visitó a Fidel Castro en Cuba. Fui testigo directo del plan al ser despachado como enviado especial de Radio Nacional a Belgrado, en la Yugoslavia de Tito, para informar sobre la cumbre de Países No Alineados y la Conferencia Norte-Sur en el 77 y 78. El nuevo ministro de exteriores, Marcelino Oreja, cumpliría además con discreción diplomática la delicada y deseada misión de restablecer, 40 años después, las relaciones con México, país que acogió hasta el final al gobierno republicano en el exilio.

La prensa internacional no entendió de primeras el nombramiento del secretario general del Movimiento, el joven Suárez, para tomar el timón del cambio. Desde la muerte de Franco se habían mantenido las censuras y escaramuzas con los corresponsales que habían visto como William Robinson, de Reuters, fue expulsado; o Charles Wheeler, de la BBC, detenido. Con Manuel Fraga a los mandos de Interior, la situación no mejoró del todo. 

En las manifestaciones de Barcelona del 76, Alexis Hintz, de United Press International (UPI), fue zarandeado y su equipo de grabación afectado. Durante el primer Aberri Eguna en 1977 también fue herido en Vitoria Gordon Martin, de la BBC. La legión de enviados especiales habían olido sangre en España y la sangre llegó, aunque finalmente no fue tanta la derramada.

Los datos recopilados por Christopher Tulloc sobre la publicación en la prensa internacional de crónicas sobre aquella época demuestran el gran interés que suscitó ese periodo de inestabilidad. “La mayor cobertura se la dedicó el Times de Londres con un total de 1.261 publicaciones a lo largo de tres años, que da una media de más de una diaria. The Financial Times (867), The Guardian (816), The Daily Telegraph (663), The New York Times (641) y The Washington Post (388)”. En Francia y en Italia el seguimiento fue paralelo. Las protestas callejeras, la tensión con los militares, los atentados, las cuestiones de orden público ganaban espacio día a día a las componendas políticas que se realizaban entre bastidores. Pero el análisis creció en la dirección de que a través del rey y la batuta de Suárez la democracia era posible. La celebración de las primeras elecciones era la prueba de fuego.

Un elemento de perturbación frente a la normalidad democrática y la homologación europea que quería establecerse, y que era muy criticada en las crónicas y análisis de los enviados especiales, era el mantenimiento en la ilegalidad del Partido Comunista. Cuando se produjo la gran movilización en Madrid tras el asesinato de los abogados laboralistas de Atocha por la extrema derecha, el nuevo régimen entendió que ya no había otra opción. Los medios públicos RNE y TVE evitaron la cobertura prohibiendo a sus redactores, cámaras y micrófonos estar presentes, aunque algunos desoyeron el mandato. Como siempre serían las cámaras de la alemana ARD las que servirían de testigos históricos de estos hechos. Apenas tres meses después llegaría la legalización del PCE. Alejo García se encargó de dar la noticia en RNE con voz entrecortada. Y no fue por la emoción, sino porque había que subir las escaleras al segundo piso desde la redacción a los estudios de emisión y se quedó sin aire por el esfuerzo. 

El carisma de Santiago Carrillo

“Carrillo era el personaje más interesante. Contaba tan buenas historias que te cautivaba”, recuerda Robert Royal. El líder comunista, que entró clandestinamente en España, avisó bajo cuerda a Suárez de que si no le daban permiso de circulación montaría una rueda de prensa arropado por grandes periodistas como Oriana Fallaci, Marcel Niedergang de Le Monde y otros corresponsales. Paul Preston considera que “los corresponsales fueron una fuerza instrumental para acelerar el proceso democrático en la Transición”. 

La Junta Democrática se presentó en las oficinas de Walter Haubrich del Frankfurter. También el Club Internacional de Prensa se mostró muy activo en la organización de reuniones entre periodistas españoles y extranjeros y con los políticos que serían relevantes en este periodo de cambio. Llegaron el referéndum, las primeras elecciones, la victoria del centro de “la libertad sin ira” y al final el triunfo del PSOE de Felipe. Los corresponsales extranjeros veían a una España cada vez más democrática y normalizada, y empezaron a cerrar sus oficinas. No habían visto tanta sangre, pero sí un proceso de creciente civismo, normalidad y modernización. Los abrazos de concordia habían ganado a las balas. España ya había dejado de ser noticia. Saturday Night Life podía seguir diciendo aquello de que “Generalisimo Franco is still dead” (El Generalísimo sigue muerto).

El expresidente del Gobierno Felipe González ha recibido este viernes el Toisón de Oro de manos de Felipe VI y en el 50 aniversario de la coronación de Juan Carlos I, ausente de los actos institucionales que rememoran la efeméride. Ante el rey, González ha dicho que “el cometido más importante” de “los españoles es preservar a toda costa esta paz civil, un marco de convivencia pacífica, que sea libre, ampliamente mayoritario y duradero”.

González ha compartido galardón con los dos autores de la Constitución que siguen vivos, Miquel Roca y Miguel Herrero, además de con la reina emérita, Sofía de Grecia, a quien su hijo le ha reconocido su “apoyo con convicción” a la “apuesta por la apertura democrática y las libertades” del desterrado rey emérito.

Un “proceso”, el de la Transición, que González ha agradecido expresamente al que fuera su predecesor en el cargo, Adolfo Suárez, al ex secretario general del PCE Santiago Carrillo, y a Juan Carlos de Borbón, “que incluso antes del pacto constitucional renunció a cualquier forma de ejercicio absolutista de la Jefatura del Estado”.

“Sin ellos no habría sido posible la conquista pacífica de la democracia”, ha sostenido, sin citar a una sola mujer en el listado.

González ha asegurado que, “con 83 años y con más de 60 de dedicación a la actividad política” (lo que implica que sigue considerando que tiene “actividad política”, casi 30 años después de perder el poder), ha llegado a la conclusión de que “la gran cuestión histórica de España, la que la atraviesa longitudinalmente desde el origen de la nación hasta nuestros días, es la de la convivencia entre los españoles”.

“No es cierto, nunca lo fue”, ha explicado, “que tengamos un problema con España como tal”. Y ha concluido: “Con quien lo hemos tenido de forma latente o expresa, es entre nosotros”.

Un “problema” que “solo tienen una solución aceptable si se afirma la paz civil como valor supremo”, ha afirmado González. “La confrontación como principio es dañina para todos los pueblos, pero ha demostrado serlo en su grado más extremo para el nuestro”, ha sostenido, para reclamar “un marco de convivencia pacífica, que sea libre, ampliamente mayoritario y duradero”.

Una “paz civil” que “se sostiene en nuestro país sobre tres pilares imprescindibles la libertad política, la equidad social y la diversidad cultural y territorial dentro de un proyecto común”, ha explicado González, quien ha remachado: “Las tres cosas van de la mano. Una no puede subsistir sin las otras dos”.

González ha apelado a su “amigo”, el que fuera vicepresidente del Gobierno y líder del PSOE Alfredo Pérez Rubalcaba, y al escritor Federico García Lorca, para exponer a la Princesa de Asturias y heredera al trono la importancia de pensar en un “futuro” en el que “la España joven sepa sentir orgullo por ser hija de la democracia más que por ser nieta de la guerra civil”.

El expresidente ha zanjado: “Como tantos españoles de su generación, tendrá ante sí un mundo distinto al que conocemos y le tocará interpretar bien ese futuro. Es sabido que en esa tarea la memoria puede ayudar una memoria, alteza, que resulta imprescindible. Si, como escribió García Lorca, se recuerda hacia mañana”.

“Trabajé mano a mano con todos los jefes de Gobierno, Adolfo Suárez, Leopoldo Calvo Sotelo, Felipe González, José María Aznar, José Luis Rodríguez Zapatero y, finalmente, Mariano Rajoy”, reconoce Juan Carlos I en su nuevo libro de memorias, Réconciliation (Stock, 2025), escrito en colaboración con la periodista Laurence Debray. En la autobiografía publicada en Francia la pasada semana y que llegará a las librerías españolas en diciembre destaca, no obstante, su relación con dos de ellos, Suárez y González, evidencia algunas discrepancias con Aznar y Zapatero. A Rajoy, que era el jefe del Ejecutivo en el momento de su abdicación, solo lo menciona en el listado de los jefes de gobierno con los que coincidió durante sus 39 años de reinado, pero no cita ni una sola experiencia con él.

“Cada uno tenía su personalidad y estilo”, apunta, sobre los expresidentes. “La prensa dijo haber detectado preferencias por mi parte hacia uno u otro”, añade, aunque después afirma haber “mantenido una relación fluida y personal con todos, basada en la plena confianza”. Dice que en sus habituales conversaciones con los presidentes del Gobierno “nunca” utilizó “eufemismos”. “Me mostré muy directo”, recalca, además de presumir de haberles comentado sin tapujos sus críticas ante lo que él consideró como “peligrosos errores” para el país. Todavía mantiene relación con algunos exministros y destaca su relación con José Luis Corcuera, exministro de Felipe González, o con Rodolfo Martín Villa, ministro del Interior franquista que, siendo ministro de Relaciones Sindicales, la Policía perpetró la matanza de Vitoria de 1976 contra unos trabajadores en huelga.

A lo largo de las páginas Juan Carlos I sí realiza, no obstante, críticas sucintas tanto a Aznar como a Zapatero, vinculadas en ambos casos a la guerra de Irak y, posteriormente, a los atentados del 11 de marzo de 2004 de Madrid en los que Al Qaeda asesinó a 192 personas. Aquella jornada es, para el emérito, la “más difícil” de todo su mandato. “Aún me atormenta”, reconoce. “Fue un trauma nacional y personal, una pesadilla de la que no salí indemne”, añade. Pero además del terror que alteró el día a día de miles de personas que viajaban en aquellos trenes que los terroristas islamistas hicieron explotar en aquella aciaga mañana, el monarca también menciona las derivadas políticas y, en concreto, la mentira que mantuvo el Gobierno de Aznar de que la autora de la masacre era ETA, incluso cuando ya tenían datos que apuntaban al yihadismo.

“Mientras todos estamos conmocionados por el horror, Aznar considera que ETA es la responsable de estas atrocidades antes de que Al Qaeda se atribuya la autoría. La izquierda acusa a la derecha de explotar este drama con fines electoralistas. Las emociones están a flor de piel, los ánimos se caldean y abundan las sospechas de manipulación”, recuerda. Solo tres días después del atentado, el 14 de marzo, se celebraron elecciones generales y, contra todos los pronósticos, las ganó el PSOE de Zapatero después de varias jornadas de informaciones falsas lanzadas desde la Moncloa controlada por el PP. “Sin el atentado el resultado [de los comicios] habría sido bien distinto”, señala.

El 'No a la guerra'

Juan Carlos I reconoce en todo momento la autoría de Al Qaeda y se desmarca de las teorías de la conspiración alentadas por el PP que fueron magnificadas por algunos medios de comunicación y ciertos periodistas que siguen cuestionando la verdad judicial. “La barbarie se produjo en un momento crucial. Estábamos en plena campaña electoral, y Mariano Rajoy, impulsado por una excelente trayectoria económica, aspiraba a suceder a Aznar, enfrentándose a un socialista en apuros, Zapatero. Aznar había desplegado las tropas españolas en Irak, que había movilizado un fuerte movimiento pacifista. Y Zapatero había prometido retirarse del conflicto en caso de ganar”, rememora.

Precisamente el rey emérito muestra ciertas discrepancias sobre la gestión realizada por Zapatero una vez llegado al poder, tras retirar las tropas españolas de Irak y pedir a los socios de la OTAN que hicieran lo mismo. La invasión del país y el derrocamiento de Sadam Hussein fueron motivados por el bulo lanzado por la Casa Blanca, asumido al dedillo por la administración de Aznar, de que Irak estaba fabricando armas de destrucción masiva, lo cual nunca se probó y provocó grandes manifestaciones en las ciudades españolas –también en otros lugares del planeta– bajo el lema del 'No a la guerra'. Precisamente por el rechazo al conflicto de Zapatero, Juan Carlos I considera que cuando el socialista llegó al poder “las relaciones entre Washington y Madrid estaban en su peor momento”.

Para el monarca, el hecho de que Zapatero, en señal de protesta, no se levantara al paso de la bandera estadounidense durante el desfile militar del 12 de octubre de 2003, cuando todavía estaba en la oposición, fue una “afrenta” y “una muestra de antiamericanismo”, aunque en realidad el dirigente socialista lo hizo por la paz en el Golfo Pérsico. Para el emérito, se trató de una actitud “desproporcionada” que afectó a las relaciones entre España y EEUU aunque, a renglón seguido, se muestra a sí mismo como el salvador de la diplomacia entre los dos países.

Tras destacar que estaba “preocupado” por las “tensiones” con EEUU, país con cuyos presidentes afirma haber tenido “buenas relaciones”, Juan Carlos I explica en su libro que aprovechó un viaje a Seattle para visitar la fundación de Bill y Melinda Gates para llamar a Bush y decirle que quería hablar con él “en privado”. El entonces presidente le reunió en el rancho familiar de Texas, donde también coincidió con Bush padre, con el que el emérito asegura tener una relación de confianza.

Las relaciones con EEUU

Esto es lo que, según él, les dijo en aquella cita: “Por favor, disculpen el comportamiento de Zapatero. Cometió un error político cuando era secretario general del PSOE, pero eso no debe dañar la relación entre nuestros dos países, que es una relación fundamental. He venido aquí para asegurarme de que nuestra cooperación entre estados no se vea afectada”. “Así fue como restablecí las relaciones bilaterales entre nuestros dos países y resolví una crisis. Sin mi intervención, las tensiones seguramente habrían empeorado”, se vanagloria.

Algunas páginas antes, Juan Carlos I destaca la llegada del PSOE al poder en 1982. “¿Podía reinar con un Gobierno socialista? No estaba preocupado”, reconoce. A continuación, alaba a Felipe González y a su entonces vicepresidente y número dos de los socialistas, Alfonso Guerra: “Pude comprobar su ambición por el país y su lealtad a las instituciones”. “Ambos, sin embargo, habían defendido la República cuatro años antes”, recuerda, si bien señala que una vez en el poder demostraron ser “escrupulosos” en el “respeto a las prerrogativas de la Corona”. “Se encontraron al frente de un Gobierno cuya edad media ni siquiera alcanzaba los 40 años, decididos a impulsar una sociedad moderna y próspera. Demostrarían ser verdaderos hombres de Estado, dispuestos a construir una nueva España conmigo”, añade Juan Carlos I.

De González, el rey emérito insiste en que sus 13 años en la Moncloa le permitieron “tejer lazos fuertes” con el líder socialista. Incluso cuenta cómo un expresidente venezolano le confesó en 1976 que había llevado a González a España “de forma clandestina” en su avión. “Sabía que Felipe González operaba clandestinamente en España”, añade, antes de destacar que lo primero que le preguntó fue por qué era republicano y, justo después, le pidió tutearse mutuamente. “Íbamos a trabajar codo con codo y no quería que el protocolo fuera un obstáculo entre nosotros. Siempre se dirigió a mí con formalidad e insistió en que se respetaran las normas de protocolo. Se esforzó por mostrar el respeto que merecía mi cargo”, concluye.

“El Campo se planta en Madrid”. Es el lema de la I Edición de los ‘Desayunos del Campo’, un evento definido por sus promotores como “el nuevo foro de referencia para reflexionar sobre los desafíos y oportunidades del mundo rural en España” y que patrocina SOS Rural, un lobby agrario conocido por esparcir afirmaciones falsas sobre las energías renovables.

Según sus campañas, las placas fotovoltaicas “esterilizan el campo y aumentan el riesgo de incendios”. “Donde se planta una placa no vuelve a crecer nada en décadas”, aseguran también. El pasado mes de julio, esta organización anunció la puesta en marcha de una macrocausa judicial en toda España contra las plantas solares que, en su opinión, afectan a terrenos con alto valor de cultivo. Fuentes de la asociación señalan que no están contra las renovables, pero rechazan la expansión “desordenada” que solo busca “el máximo beneficio de las empresas”.

El evento apadrinado por SOS Rural y la Comunidad de Regantes del Campo de Cartagena va a contar como ponentes con el expresidente del Gobierno Felipe González, junto a otros dos históricos ex dirigentes socialistas, los expresidentes de Andalucía y Extremadura, Susana Díaz y Juan Carlos Rodríguez Ibarra, respectivamente; la ex vicepresidenta Soraya Sáenz de Santamaría y otro conocido ex político del PP, Manuel Lamela, ex consejero de Sanidad y Consumo con Esperanza Aguirre en la Comunidad de Madrid.

La cita será el próximo miércoles en el Hotel Mandarín Oriental Ritz de la capital. El programa oficial del evento señala que la apertura institucional correrá “a cargo del Excmo. Señor don Felipe González”, que recientemente ha mostrado simpatía por algunos postulados de SOS Rural.

En enero de 2024, el expresidente socialista (que hasta 2015 fue consejero de Gas Natural, la actual Naturgy, primera gasista de España) definió la energía nuclear como “la menos contaminante” de las fuentes de generación y arremetió contra la fotovoltaica y la eólica, afirmando falsamente que la normativa española no precisa quién tiene las “responsabilidades” de desmontar los parques solares cuando llegan al final de su vida útil, que estos “no son reciclables nunca”, ocupan “un terreno enorme” y acaban “con la agricultura”.

En el evento patrocinado por SOS Rural, Felipe González participará en una mesa redonda sobre “Cohesión y territorio: el reto de la España despoblada” junto a Soraya Sáenz de Santamaría. Actual consejera de Moeve (la antigua Cepsa), la exvicepresidenta lleva años vinculada al bufete Cuatrecasas, que ha logrado varias condenas contra el Reino de España en los multimillonarios arbitrajes de inversores internacionales contra los recortes que el Gobierno de Mariano Rajoy aplicó a la retribución de las renovables.

En las jornadas patrocinadas por SOS Rural se celebrará otra mesa redonda sobre “Competencia desleal de los productos agropecuarios españoles”. En ella participarán Rodríguez Ibarra, Susana Díaz y Lamela. Este último fue subsecretario de Agricultura, Pesca y Alimentación con José María Aznar.

Lamela fue contratado como lobbista en Bruselas hace una década, cuando gobernaba el PP, por la minera australiana Berkeley, que entonces pretendía abrir una mina de uranio en Salamanca y que ahora reclama a España una indemnización millonaria por prohibir la extracción de este mineral en la Ley de Cambio Climático.

Cuando Berkeley contrató a Lamela, el comisario europeo de Energía era Miguel Arias Cañete, su ex jefe en el Ministerio de Agricultura. Abogado del Estado en excedencia, como Sáez de Santamaría, Lamela fue cliente de Equipo Económico, el bufete fundado por el exministro Cristóbal Montoro que este verano ha protagonizado un escándalo de tráfico de influencias.

El programa inicial del evento de SOS Rural también anunciaba un invitado “paranormal” que participaría “directo desde el Cuarto Milenio”. El evento no va a poder contar finalmente con Iker Jiménez, conocido por sus bulos sobre la DANA de Valencia. El pasado junio el famoso presentador fue uno de los participantes más aplaudidos en una conferencia ultraliberal en Madrid que clausuró el presidente argentino, Javier Milei.

El conductor del evento de SOS Rural será el periodista deportivo de la COPE Juanma Castaño, que en septiembre vinculó las protestas contra Israel en La Vuelta ciclista con ETA. 

La moderadora de esa mesa redonda con Rodríguez Ibarra, Susana Díaz y Lamela será Natalia Corbalán, actual portavoz nacional de SOS Rural. Corbalán es también la consejera delegada de la entidad que está detrás de esta asociación, la Fundación Ingenio, financiada por los regantes del Campo de Cartagena y conocida por haber desinformado durante años sobre el Mar Menor.

Hace poco más de un año, este medio recogía una de las campañas de SOS Rural, centrada en lanzar bulos contra las renovables. Creada en 2023 en la estela del BBB (Movimiento Campesino Ciudadano) que arrastró en las elecciones provinciales de ese año en Países Bajos, SOS Rural se define como “una agrupación ciudadana apartidista, pero no apolítica, espontánea, plural e independiente”.

De ella han formado parte, además de la Fundación Ingenio, asociaciones de caza y pesca de toda España y otras como la Asociación Gallo Combatiente Español, la Asociación Internacional de Tauromaquia o la Agrupación de Peñas Taurinas, según un listado difundido en 2023.

Fundación Ingenio se creó en 2020. Tiene entre sus patronos a grandes exportadores agrícolas como Agromark o Gregal, y las dos principales cooperativas de regantes de Murcia.

En marzo de 2024, Ecologistas en Acción de la Región de Murcia concedió a la Fundación Ingenio sus Premios Atila, que “distinguen y denuncian a aquellas personas, entidades o proyectos que más hayan destacado por su contribución a la destrucción del medio ambiente” en el territorio murciano, “por dedicar tanto esfuerzo y dinero a una campaña constante de desinformación e intentan eliminar cualquier tipo de control legal que proteja al medio ambiente y a la ciudadanía de los abusos empresariales”.

Ingenio estuvo entre los instigadores de varios bulos que se infiltraron en las protestas agrarias de principios de 2024. Entonces, Natalia Corbalán aseguraba que “nuestras ensaladas están en manos de Mohamed VI”, en referencia a las importaciones de hortalizas desde Marruecos. La realidad es que España es el segundo exportador de frutas y hortalizas de la UE, solo por detrás de Países Bajos.

En marzo de 2024, SOS Rural fichó como secretario general a Javier Poza, que llevaba 14 años trabajando en Bruselas para la Unión de Pequeños Agricultores (UPA), uno de los principales sindicatos agrarios de España, y como asesor del grupo político Renew Europe, en el que estuvo inscrito Ciudadanos. La actual portavoz adjunta de SOS Rural es Lucía Parro, concejala del PSOE en Pantoja (Toledo).

En los últimos meses, la entidad ha marcado distancias con Vox, pero no siempre fue así. SOS Rural tuvo como portavoz al agricultor y ex militar Víctor Viciedo, coronel de infantería en la reserva y presidente de la Asociación de Agricultores Independientes Valencianos.

Sin relación con la actual SOS Rural, Viciedo culpaba en agosto pasado, tras los incendios de este verano, a “las leyes verdes” de ser el “combustible perfecto” para estos eventos. Como portavoz de la organización agraria protagonizó varios actos de Vox y apareció en el programa de Iker Jiménez. En su canal de YouTube, se pregunta si “están Soros y Bill Gates detrás de las renovables en España”.

Los rumores sobre tratos de favor en el fútbol español aparecen con frecuencia cada vez que una decisión administrativa altera el curso deportivo. La idea de que los clubes influyentes cuentan con una protección política es algo en lo que creen muchos aficionados, sobre todo cuando los fallos benefician a los grandes.

En teoría, los equipos deben alcanzar sus objetivos por méritos en el campo, pero existen episodios que alimentan las sospechas. Uno de los casos que se acaba de destapar surgió a mediados de los 90 con el Sevilla FC, cuya supervivencia en Primera División dependió de una resolución que traspasó las fronteras del deporte.

El humorista terminó metido en una gestión que cruzó la línea entre deporte y política

En el verano de 1995 la Liga de Fútbol Profesional sancionó al Sevilla con un descenso administrativo a Segunda B. La entidad había alcanzado la quinta posición en la temporada anterior, pero no presentó a tiempo un aval de 85 millones de pesetas, requisito exigido para inscribirse en la competición. Aquella medida desató una reacción masiva en la ciudad. Las calles se llenaron de seguidores del club que exigían su restitución en la categoría profesional, y el conflicto creció hasta adquirir una dimensión nacional.

En esos días de incertidumbre, el humorista César Cadaval, integrante del dúo Los Morancos, desempeñó un papel crucial. Según contó en el programa El Cubo de Sevilla FC+, recibió una llamada de José María Del Nido Benavente, entonces vicepresidente del club, que le pidió interceder ante Felipe González.

El artista relató que se encontraba en Rota cuando escuchó la petición y que decidió acudir personalmente a la residencia veraniega del presidente del Gobierno, situada en el Coto de Doñana. “Me llamó José María y me dijo: Tienes que hablar con Felipe González porque el Sevilla se va a Segunda B y transmitirle que eso no puede ser, que se va a formar en la ciudad un pitote”, recordó en la entrevista.

La visita a Doñana abrió un canal informal con el poder en plena tormenta sevillista

Aquel encuentro se desarrolló con naturalidad, dentro de la relación cercana que mantenían algunos artistas con el dirigente socialista. Cadaval explicó que cruzó el río en la barcaza para llegar a Doñana, donde fue recibido por Carmen Romero, esposa del presidente, a quien avisó de su visita. “Le dije que iba para allá, que tenía que decirle a Felipe una cosa”, comentó.

En esa época, Rafael Cortés Elvira ejercía como Secretario de Estado de Deportes, figura fundamental en las gestiones sobre la inscripción de los clubes. El humorista acudió con la intención de pedir ayuda y trasladar el mensaje del sevillismo. La conversación entre ambos transcurrió en tono distendido. “Vengo para decirte que tienes que llamar a Cortés Elvira, por favor, que el Sevilla no puede bajar a Segunda B”, explicó Cadaval sobre su petición.

González respondió con prudencia: “Vamos a hacer lo que podamos”. En paralelo, Carmen Romero ofreció su colaboración con una frase que el artista recordó con simpatía: “Tú tranquilo, que yo después le doy otro toquecito”. Aquella complicidad ilustró la dimensión política que había alcanzado un asunto deportivo y reflejó hasta qué punto el Sevilla, supuestamente, contaba con apoyos más allá del terreno de juego.

Cadaval asegura que no fue para tanto

Las movilizaciones continuaron en Sevilla mientras se resolvían los trámites administrativos. El 14 de agosto la entidad presentó finalmente el aval exigido y la Asamblea Extraordinaria de la Liga acordó ampliar la Primera División a 22 equipos. Además del Sevilla, el Celta de Vigo recuperó su plaza, y se mantuvieron los ascensos de Albacete y Valladolid. La solución satisfizo al sevillismo.

El propio César Cadaval evitó atribuirse mérito alguno y destacó el papel decisivo de la afición. “Eso fue por la fuerza que tiene esta afición y salió todo para delante al final. Pero, bueno, fue el granito de arena que pusimos”, afirmó en la entrevista. La salvación del club confirmó el poder de la presión popular, aunque también alimentó la idea de que en el fútbol español los despachos, y no solo el césped, podían determinar los resultados.

El expresidente del Gobierno Felipe González ha querido matizar este lunes las palabras que pronunció el pasado jueves, cuando responsabilizó del genocidio israelí en Gaza a Hamás y se preguntó “si de verdad no quieren que maten a niños y mujeres, ¿por qué no sueltan a los rehenes?”. En un comunicado difundido por su fundación, González remarca que “la desproporción, deshumanización y limpieza étnica” en la franja le parecen “del todo inaceptables e insoportables” y le llevan a afirmar que “hoy”, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, “es el principal impulsor del antisemitismo que se está instalando en la opinión pública internacional”.

“Constatada la tergiversación de mis posiciones sobre el conflicto entre Israel y Palestina, me gustaría hacer algunas puntualizaciones”, señala el expresidente al inicio de su comunicado, difundido a través de mails. “Hace más de 50 años que estoy comprometido con la búsqueda de una solución de paz para el conflicto, también desde mis responsabilidades de gobierno con la apertura de relaciones diplomáticas con Israel en 1986, la organización de la Conferencia de Paz en Madrid en 1991 o la participación en los Acuerdos de Oslo de 1996, que acabaron desembocando en el asesinato de mi amigo Isaac Rabin”, apunta.

A renglón seguido, González recuerda que “hace ya casi dos años del atentado terrorista de Hamás” y antes de cargar contra Netanyahu recalca que condena ese ataque del grupo terrorista y que sigue “reclamando la entrega de todos los rehenes”. “Lamentablemente, creo que la solución de los dos estados está hoy más lejos que nunca, pero también creo que un Pacto de Estado nacional y a nivel europeo es la mejor manera para trabajar de manera firme e inteligente por la paz y por la coexistencia del Estado de Israel y de un Estado palestino viable”, zanja.

El pasado jueves, apenas un día después de que el expresidente del Gobierno y del PP José María Aznar defendiera la ofensiva militar de Israel, definida como “genocidio” por la ONU, González eludía utilizar este término en su discurso y arremetía contra Hamás.

“¿Qué hay que pedirle al grupo terrorista? Si de verdad no quieren que maten a niños ni a mujeres, ¿por qué no sueltan a los rehenes?”, expresó, en línea de la estrategia diplomática del presidente estadounidense, Donald Trump, que la semana pasada pidió al movimiento palestino no usar a los secuestrados israelíes que aún mantiene en su poder como escudos humanos para frenar la ofensiva terrestre de Israel sobre la ciudad de Gaza. Con todo, definió al primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, como “el mayor propagandista del antisemitismo del mundo”.