L'exconseller de Turisme Celestí Alomar ha mort aquest dilluns als 76 anys.

Alomar va ser responsable de l'àrea de Turisme entre 1999 i 2003 en el primer Govern del Pacte encapçalat per Francesc Antich i impulsor de la coneguda com a 'ecotaxa'.

Va ser un dels fundadors, el febrer de 1976, del Partit Socialista de les Illes, que posteriorment es va transformar en Partit Socialista de Mallorca (PSM).

Va formar part d'un dels governs de Felipe González com a director general i va ser diputat al Parlament entre 1999 i 2007.

En la seva etapa com a conseller de Turisme va impulsar l'ecotaxa, que va ser aprovada al Parlament el 2001 i posteriorment derogada el 2003 pel Govern presidit per Jaume Matas. Un nou pacte d'esquerres presidit per Francina Armengol va recuperar la mesura, anomenada ara Impost de Turisme Sostenible (ITS) l'any 2016.

Des del Partit Socialista han publicat un comunicat en què “ploren” la mort d'aquest “referent ètic i testimoni d'un compromís ferm amb la societat de les Illes”. “Convençut de la diversificació econòmica més gran, Celestí Alomar va liderar una política que va treballar per combatre excessos i per impulsar un equilibri necessari per comptar amb un turisme més sostenible en el temps. L'ecotaxa, qüestionada inicialment en alguns sectors de l'activitat turística, s'ha convertit finalment en un dels elements avui inqüestionables, que són referència de declaren.

A Francina Armengol li costa trobar paraules per acomiadar “un amic, un company i una persona que ha estat tan important” a la seva vida i al socialisme de les Illes Balears. “Ens queda la seva generositat, la seva lleialtat, totes les converses compartides i, sobretot, amb la manera que tenia d'entendre la política: sempre al servei de la gent i de la nostra terra, conclou en un missatge a les seves xarxes socials.

Per part seva, la presidenta del Govern, Marga Prohens, ha traslladat el seu condol a la família, amics i als seus companys del Partit Socialista. Mitjançant les seves xarxes socials, ha descrit l'exconseller com “un servidor públic, un home de conviccions fermes i sempre compromès amb les Illes Balears”.

El exconseller de Turismo Celestí Alomar ha fallecido este lunes a los 76 años.

Alomar fue responsable del área de Turismo entre 1999 y 2003 en el primer Govern del Pacte encabezado por Francesc Antich e impulsor de la conocida como 'ecotasa'.

Fue uno de los fundadores, en febrero de 1976, del Partido Socialista de las Islas, que posteriormente se transformó en Partido Socialista de Mallorca (PSM).

Formó parte de uno de los gobiernos de Felipe González como director general y fue diputado en el Parlament entre 1999 y 2007.

En su etapa como conseller de Turismo impulsó la ecotasa, que fue aprobada en el Parlament en 2001 y posteriormente derogada en 2003 por el Govern presidido por Jaume Matas. Un nuevo pacto de izquierdas presidido por Francina Armengol recuperó la medida, llamada ahora Impuesto de Turismo Sostenible (ITS) en el año 2016.

Desde el Partido Socialista han publicado un comunicado en el que “lloran” el fallecimiento de este“ referente ético y testimonio de un compromiso firme con la sociedad de las Islas”. “Convencido de la mayor diversificación económica, Celestí Alomar lideró una política que trabajó para combatir excesos y para impulsar un equilibrio necesario para contar con un turismo más sostenible en el tiempo. La ecotasa, cuestionada inicialmente en algunos sectores de la actividad turística, se ha convertido finalmente en uno de los elementos hoy incuestionables, que son referencia pionera en las Islas y en muchos otros destinos turísticos de España”, declaran.

A Francina Armengol le cuesta encontrar palabras para despedir a “un amigo, un compañero y una persona que ha sido tan importante” en su vida y en el socialismo de las Illes Balears. “Nos queda su generosidad, su lealtad, todas las conversaciones compartidas y, sobre todo, con la forma que tenía de entender la política: siempre al servicio de la gente y de nuestra tierra”, concluye en un mensaje en sus redes sociales.

Por su parte, la presidenta del Govern, Marga Prohens, ha trasladado su pésame a la familia, amigos ya sus compañeros del Partido Socialista. Mediante sus redes sociales, ha descrito al exconseller como “un servidor público, un hombre de convicciones firmes y siempre comprometido con las Illes Balears”.

José Luis Rodríguez Zapatero afronta el regreso de la actividad en los tribunales con varios hitos pendientes. Por un lado, las declaraciones de los dimitidos presidente y CEO de Plus Ultra, que lo implicaron en el cobro de una comisión de 530.000 euros por ese rescate, previstas para los días 7 y 8 de septiembre. Por otro, está pendiente de fecha la citación a sus hijas, también investigadas por su empresa, Whathefav, a la que el juez sitúa como receptora de fondos del entramado de Julio Martínez. Y, además, tiene pendiente desde hace casi tres meses responder por el origen de las joyas que se localizaron en una caja fuerte en su despacho.

Zapatero es el primer presidente del Gobierno en comparecer como imputado ante un juez, aunque no es el primer líder del ejecutivo central que pasa por los juzgados. Su comparecencia implica que todos los presidentes de la democracia española, desde Adolfo Suárez hasta Pedro Sánchez, han comparecido por orden de los juzgados, aunque hasta ahora todos lo habían hecho como testigos y Zapatero es el primero acusado de un ramillete de delitos relacionados con su actividad profesional posterior a su vida en el Palacio de La Moncloa.

Zapatero, el rescate de Plus Ultra y las joyas

José Luis Rodríguez Zapatero, presidente durante dos legislaturas entre su victoria de 2004 y las elecciones anticipadas que perdió en 2011, está siendo investigado por dos motivos distintos: su relación con el rescate de 53 millones de euros de la aerolínea Plus Ultra y también por las joyas, valoradas en más de un millón de euros, que los agentes de la UDEF encontraron en su despacho de la calle Ferraz. En la causa se investigan hasta siete delitos de organización criminal, tráfico de influencias, apropiación indebida, falsedad documental, blanqueo de capitales, contrabando y delitos fiscales.

El expresidente del Gobierno quedó en libertad sin cautelares tras declarar durante dos horas ante Calama para negar todas las acusaciones, unas explicaciones que no terminaron de convencer ni al juez ni a Anticorrupción. Rechazó haber usado su influencia como antiguo líder del Ejecutivo para favorecer el rescate millonario de la aerolínea y negó también, por tanto, haber cobrado una comisión por ello. Ni a través de pagos de empresas ni a través de la agencia de sus hijas ni tampoco a través de una hipotética sociedad en Dubái.

La defensa del expresidente está pendiente de la respuesta que pueda dar el juez instructor a sus peticiones de anular la causa. Tras rechazar de plano los recursos inicialmente, Calama rectificó y accedió a revisar ocho resoluciones, la mayoría dictadas por el juzgado de Madrid que investigó el rescate de Plus Ultra antes de que la Audiencia Nacional asumiera el caso.

Por otro lado, Zapatero pidió más tiempo para recopilar información sobre la segunda de las acusaciones que pesan sobre él: las joyas que los agentes encontraron en una caja fuerte de un despacho anexo al suyo. Joyas que, según una tasación encargada por el juzgado, tienen un valor aproximado de 1,3 millones de euros. Ahora el juez quiere saber cuándo las obtuvo Zapatero, si las declaró correctamente o si incurrió en delitos fiscales y de contrabando.

Han pasado ya casi tres meses desde que el expresidente del Gobierno pidió más tiempo para recopilar documentación y justificar la presencia de estos objetos, algunos individualmente tasados en más de 200.000 euros. En la entrevista que concedió en julio a TVE, evitó responder sobre su procedencia e insistió en que prefería reservar esa información para entregársela al juez. Las calificó de “regalo de cortesía, personal, de hace muchos años”. Ante la insistencia del presentador, Javier Ruiz, ni siquiera precisó de qué país procedía el regalo.

Adolfo Suárez y el caso Banesto

Adolfo Suárez González fue el primer presidente de la democracia española, entre 1976 y 1981, pero su declaración como testigo en un juzgado no llegó hasta más de una década después. Fue en octubre de 1998 cuando compareció en la Audiencia Nacional en el marco del caso Banesto para responder sobre las palabras del banquero Mario Conde, quien afirmaba haber entregado 300 millones de pesetas al Centro Democrático y Social (CDS) de Suárez a cambio de hacer gestiones ante el Banco de España a favor de la entidad. Unos años antes también había comparecido de forma voluntaria en fase de instrucción. “No recibí en absoluto ni yo, ni el CDS, dinero de Banesto, ni de ningún trabajador de la entidad”, dijo Suárez ante los jueces de la Audiencia Nacional.

El caso Banesto terminó con en 2002 con el Tribunal Supremo elevando la condena de Mario Conde hasta los 20 años de cárcel. La Fiscalía, casi una década antes, se había querellado contra Conde y los exdirectivos del banco como responsables del agujero de más de 500 millones de pesetas que llevó a la intervención del Banco de España. Los tribunales concluyeron que Conde se quedó con 300 millones del banco y que justificó verbalmente su salida para hacer “un pago” a Adolfo Suárez “por un servicio que había prestado ante el Banco de España”. El dinero salió en bolsas de deporte y su destino final nunca fue conocido, por lo que la afirmación de Conde se quedó en un argumento de defensa sin pruebas.

Felipe González y el terrorismo de Estado

El socialista Felipe González tomó el relevo de Adolfo Suárez en 1982 hasta que perdió ante José María Aznar en 1996. Para entonces su Gobierno y el PSOE se habían enfrentado a diversos escándalos, pero pocos al nivel del terrorismo de Estado de los Grupos Antiterroristas de Liberación (GAL) destapados por El Mundo en 1994. La guerra sucia contra ETA que fue juzgada en el Tribunal Supremo dos años después de la salida de González de La Moncloa y el expresidente tuvo que testificar señalado como la “X” del caso y con parte de su cúpula de Interior en el banquillo. El alto tribunal, que declaró probado el secuestro de Segundo Marey, siempre rechazó responsabilizar penalmente a Felipe González.

La Sala de lo Penal del Supremo dictó sentencia ese mismo año con condenas para los 12 encausados y el voto en contra de cuatro integrantes del tribunal. Los hechos probados relataban cómo los mandos de Interior autorizaron el secuestro ilegal de un dirigente etarra, primero con efectivos policiales y después con “mercenarios franceses”. En su lugar los mercenarios entregaron a los policías involucrados al ciudadano francés Segundo Marey, a quien habían confundido con el etarra.

Esa no fue la última testifical de Felipe González por ilegalidades cometidas durante su mandato. Tres años más tarde compareció ante la Audiencia Provincial de Madrid en el juicio contra el exministro José Barrionuevo, Rafael Vera y media docena de altos cargos policiales y de Interior. En esta investigación, que terminó con condenas de cárcel por malversación por el desvío de fondos reservados para pagar el “enriquecimiento personal”, González testificó para negar estas irregularidades y afirmar que sus antiguos colaboradores eran víctimas de una “cacería” contra él.

Mariano Rajoy, la Gürtel y la Kitchen

Mariano Rajoy Brey, presidente del Gobierno del PP desde la derrota del PSOE en 2011 hasta la moción de censura de 2018, ostenta el récord de veces que un presidente del Gobierno ha testificado por hechos ocurridos durante su mandato. También es el único en haber comparecido ante un tribunal mientras todavía vivía en el Palacio de La Moncloa. Lo hizo dos veces en dos juicios diferentes de la trama corrupta Gürtel que anidó en las administraciones públicas gobernadas por su partido, y una última vez hace pocas semanas en el caso Kitchen de corrupción policial que también, esta todavía supuestamente, se desarrolló bajo su mandato.

Su primera testifical fue en el juicio de la trama principal del caso Gürtel en 2017. El entonces todavía presidente del Gobierno compareció ante la Audiencia Nacional con un fuerte dispositivo de seguridad y negó, en una declaración atropellada y con cortes del juez Ángel Hurtado, haber tenido constancia de la existencia de la trama Gürtel que durante años dominó la contratación pública allí donde gobernaba el PP. El partido fue condenado como responsable a título lucrativo por beneficiarse del entramado.

Su segunda testifical en el caso, esta vez en el juicio de 2021 por la caja B del PP, fue telemática y se saldó con más negaciones de Rajoy sobre la existencia de la contabilidad paralela y con una nueva condena para el PP, esta vez como responsable civil subsidiario del fraude fiscal derivado de la reforma de su sede con dinero negro.

“Yo me llamo Mariano Rajoy y luego cada uno me llama como quiere”. El expresidente del Gobierno volvió a vestirse de testigo el pasado mes de abril y remató así su declaración en el juicio de la operación Kitchen, el operativo policial ilegal supuestamente puesto en marcha bajo su mandato por el Ministerio del Interior para espiar a Luis Bárcenas y robar pruebas comprometedoras para el PP y el propio Rajoy. El caso, que todavía está siendo juzgado en la Audiencia Nacional, tiene en el banquillo a su ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, al secretario de Estado de Seguridad, Francisco Martínez, así como diversos mandos policiales y al comisario jubilado José Manuel Villarejo. Y Rajoy negó que Bárcenas le pudiera haber grabado destruyendo documentación sobre una caja B del PP que, en paralelo, los tribunales han declarado probada en firme.

José María Aznar y el caso Gürtel

José María Aznar estuvo al frente de los gobiernos del PP desde su victoria ante Felipe González en 1996 hasta su derrota ante Zapatero en 2004. Y testificó junto con Mariano Rajoy en el juicio de la caja B del Partido Popular en 2021, también de forma telemática y en su caso con mascarilla. “No he recibido ningún sobresueldo. Lo que hicieran mis sucesores ni me interesa”, dijo el expresidente del Gobierno.

Pedro Sánchez y la visita del juez Peinado

El 31 de julio de 2024 el juez Juan Carlos Peinado llegó en coche al Palacio de la Moncloa y pasó menos de dos minutos ante el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez. El magistrado decidió llamar a declarar a Sánchez en la causa en la que investiga a su esposa, Begoña Gómez, y el presidente del Gobierno, que intentó sin éxito declarar por escrito como facilita la ley, optó por acogerse a su derecho a no declarar en una causa penal abierta a un familiar directo.

El magistrado justificó su decisión de tomar declaración a Sánchez en una línea: “Se considera conveniente, útil y pertinente recibir declaración al esposo de la investigada”. Esa no fue la última visita de Peinado a Moncloa. Ya en abril de 2025 tomó declaración a Félix Bolaños después de que el juez solicitara una tarima para que su mesa fuera la más alta de la estancia.

Cuando hablamos de élites solemos pensar en grandes fortunas, consejos de administración o reuniones discretas entre personas poderosas. Andrés Villena (Elche, 1980) invita a mirar más allá. Este profesor de Economía Aplicada en la Universidad Complutense de Madrid sostiene que no funcionan como una conspiración, sino a través de redes estables de confianza e influencia tejidas durante décadas entre grandes empresas, Administración, judicatura, universidades, fundaciones y medios de comunicación que sobreviven a gobiernos, crisis y cambios políticos. En el libro Las élites que dominan España. Una historia alternativa desde 1939 (Libros del KO), dibuja cómo se construyen esas relaciones y, en esta conversación, analiza por qué esas estructuras han cambiado mucho menos de lo que parece desde el franquismo, cómo condicionan la política y la economía, y hasta qué punto la meritocracia y el ascensor social son más una excepción que la norma. Villena escribe en la sección de opinión de elDiario.es.

¿Por qué las élites tienen hoy una connotación tan negativa?

Elites viene de “elegidos”, para dirigir el mundo o, por ejemplo, para dirigir un país. En este contexto, en el que tenemos crisis financieras recurrentes, pandemias y un escenario de incremento de las desigualdades absolutamente disfuncional, buscamos culpables.

Hay economistas que defienden que son necesarias para que una sociedad prospere. Argumentan que, en un determinado momento, crean valor. Figuras como Rockefeller, Stanford o Carnegie industrializaron Estados Unidos con el petróleo, el ferrocarril o el acero. O, más recientemente, todo el ecosistema que ha creado Tesla es muy interesante, más allá del personaje de Elon Musk. ¿Cree que las élites crean valor también para la sociedad o que son puramente extractivas?

Habría que hacer esa diferencia entre lo extractivo y lo funcional. Todos necesitamos liderazgo e imágenes que imitar. Cuando surge un presidente negro como Barack Obama está dando un mensaje importante, o cuando surge un tenista en España como Rafael Nadal o un tipo como Miguel Induráin. Son personas extraordinarias que sobresalen, bien por genética, bien por el contexto en el que se han formado. El problema es cuando ese liderazgo se estanca y, por ejemplo, en el caso español, nuestra economía financiera dedica más tiempo a ganar dinero que a producir valor. A partir de ese momento, las élites se convierten en extractivas y en un freno para el progreso. Pero es imposible vivir sin élites. En el propio 15-M se formaron liderazgos. No podemos aspirar a una sociedad sin diferencias, pero tenemos que cuidar la igualdad de oportunidades.

En nuestro país seguimos siendo diferentes y hablamos de unas élites absolutamente irresponsables. Siempre hemos tenido élites, pero ¿hasta qué punto son élites patrióticas? Durante el franquismo, en el año 56, apareció un tipo como Falciani. El caso Falciani ya se dio en el año 56 o 57 con otro suizo que se llamaba Laurent Rivara, un agente de la actual UBS, que vino a España con una carpeta con centenares de familias defraudadoras que ya en el franquismo mantenían el dinero fuera. Y, bueno, los apellidos son los de siempre. Los de Neguri, Botín-Sanz de Sautuola, los Entrecanales… Gente que eran los capitanes de la industria del momento y el dinero lo tenían fuera, o bien lo habían sacado durante la guerra y no lo habían metido. Las propias élites económicas no se creían el país y tenían ese carácter claramente extractivo. Es curioso porque años después, con el caso Falciani, salían otra vez las mismas familias. Eso indica que, además, la cosa no cambia demasiado.

En nuestro país las élites son absolutamente irresponsables. Ya en el franquismo mantenían el dinero fuera. Los apellidos son los de siempre: los de Neguri, Botín-Sanz de Sautuola, los Entrecanales… Gente que eran los capitanes de la industria del momento y el dinero lo tenían fuera. (...) Años después, con el caso Falciani, salían otra vez las mismas familias

Quizá el problema no es que existan, sino su falta de renovación. Volviendo al caso de Estados Unidos, esos tres apellidos que decía antes son muy importantes, pero ahora, por ejemplo, los apellidos de las élites son otros: Elon Musk, Bezos, Bill Gates, Zuckerberg... En España, en cambio, son los mismos desde hace décadas. ¿Por qué desde 1939 las instituciones que sostienen el poder económico han cambiado mucho menos de lo que parece? ¿A qué atribuyes este gatopardismo?

En España las familias y los apellidos siguen siendo muy importantes. Puede ser un carácter particular del capitalismo español, a diferencia del norteamericano, que es un capitalismo que nace y progresa sin aristocracia. Por eso los J. P. Morgan se llamaban Morgan I, Morgan II, porque no eran apellidos nobles. La nobleza tira a través de redes educativas, de pactos, de matrimonios, y eso les permite mantenerse. Fíjate, por ejemplo, en el matrimonio del alcalde de Madrid. ¡Qué casualidad! Un abogado del Estado, de una familia que está entrecruzada con la monarquía, se casa con una Urquijo veinte años menor. Nadie puede decir que eso sea un matrimonio planificado, pero socialmente sí está mediado. Este tipo de cruces o de parejas ocurren en todos los puntos de la élite, porque todos se conocen en clubes y en lugares exclusivos. Y eso contribuye a mantener el poder político y el poder económico. A lo mejor en Estados Unidos hay una capilaridad más fuerte y una cultura de la inmigración diferente. Pero, bueno, aquí entra Blackstone, que es un fondo de inversión que compra muchos pisos, y el delegado en España es Claudio Boada, hijo del que fue presidente del Instituto Nacional de Industria con Franco.

¿Qué es lo que cohesiona a las élites en España? ¿No funciona entonces el ascensor social ni la meritocracia?

Las redes se mantienen por los lugares educativos a los que van y por todos estos clubes en los que la gente que se tiene que conocer se conoce. Y tú acabas conociendo, enamorándote y relacionándote con las personas a las que conoces. Luego hay otros elementos de cohesión sobre los que a veces se pasa por encima, como son las fundaciones y las patronales empresariales. Son lugares para coordinar estrategias o para ayudar de forma caritativa, pero también para conocerse. Y cuando te vas al patronato de la Fundación de Ayuda contra la Drogadicción te encuentras a Isidro Fainé, a Florentino Pérez... Ese tipo de articulaciones de la élite no es casual.

Entonces, ¿funciona el ascensor social y la meritocracia en España? Difícilmente. No sé si esto se debe al carácter relativamente atrasado del capitalismo español en relación con otros países, a los cuarenta años de autoritarismo, a la influencia de la Iglesia... Es verdad que en otros países también hay familias que están donde tienen que estar, como en Inglaterra o en Francia; hay dinámicas parecidas. Pero en España parece que se mantienen en mayor medida porque aquí no tuvieron que convertirse a las democracias occidentales en 1945. Al final, allí también esas élites tuvieron que aceptar una cierta redistribución de la riqueza. Eso, sumado, por ejemplo, al comportamiento que tiene ahora mismo el aparato judicial, que responde a unas políticas con las que no está de acuerdo —territoriales o sociales—, sí que nos hace pensar que estas élites tienen una cierta continuidad.

Las redes se mantienen por los lugares educativos a los que van y por todos estos clubes en los que la gente que se tiene que conocer se conoce. Y tú acabas conociendo, enamorándote y relacionándote con las personas a las que conoces

¿Crees que hay lawfare?

No sé si podría contestar como un experto. No me parece igual el caso de Ábalos, por ejemplo, que el caso de Begoña o el de David Sánchez, que es un músico de San Petersburgo. Me parecen casos marcadamente distintos. Pero sí que, si te vas a cuando Aznar dijo aquello de “el que pueda hacer, que haga”, unos días después hubo una nota de prensa, una declaración de los altos funcionarios del Estado, a través de una federación que se llama FEDECA, la Federación de Asociaciones de los Cuerpos Superiores de la Administración Civil del Estado, en la que decían que el Estado de derecho, tal y como se entendía, estaba en peligro. La política, el alto funcionariado, incluyendo no solo jueces, sino también directores de la Policía, altos mandos de la Guardia Civil, abogados del Estado, técnicos comerciales..., se movilizaron en julio de 2023, cuando supieron que Sánchez pactaba con Junts. Y en esa nota de prensa, cuando ves los pronunciamientos de los líderes de las asociaciones funcionariales, ves a una líder de los inspectores de Hacienda que se apellida Piñar; ves a un líder de los interventores de ayuntamientos que se apellida Queipo de Llano.

Entonces, eso de “el que pueda hacer, que haga” es más inteligente de lo que parece, porque el Estado, que es milenario, tiene capacidad de respuesta y lo que tiene que hacer es defender el statu quo. Sí que hay una respuesta por parte de unos profesionales ante un intento de cambio en el modelo de Estado o de un Gobierno que no les gusta, por las distintas razones que sean.

El que pueda hacer, que haga” [de Aznar] es más inteligente de lo que parece, porque el Estado, que es milenario, tiene capacidad de respuesta y lo que tiene que hacer es defender el statu quo. Sí que hay una respuesta por parte de unos profesionales ante un intento de cambio en el modelo de Estado o de un Gobierno que no les gusta, por las distintas razones que sean

¿Qué papel juegan los casos de corrupción, tanto de corruptos como de corruptores, que han salpicado históricamente a los dos grandes partidos del poder en España en este mapa que tú dibujas? Desde el caso Filesa, el caso Gürtel, la Kitchen o Ábalos...

El caso Filesa, de la etapa de Felipe González, que ahora parece que defiende absolutamente la limpieza democrática, es un caso curioso porque González llega al poder con siete bancos muy potentes y pacta con ellos. Intercambia personal, de los bancos al Estado y del Estado a los bancos; renuncia a las nacionalizaciones e intercambia consejeros. Era una forma de matrimonio con el poder financiero, el verdadero poder de entonces. Y Filesa no era más que una trama de financiación irregular del partido en la que participaban buena parte de los bancos: el Central Hispano, el Santander, el Bilbao, el Vizcaya..., que ahora forman el oligopolio.

El poder político se organiza siempre pensando en el económico. Buena parte de las tramas que se le están echando encima al Partido Socialista ahora mismo tienen detrás a la SEPI. La SEPI es la palanca financiera estatal en las empresas públicas. Sánchez ha sido mucho más agresivo que Zapatero a la hora de penetrar en las empresas públicas. En Telefónica ha entrado con un 10%; estaba intentando una fusión entre Indra y otra empresa... No es raro que haya una relación entre esos intentos de controlar el aparato público y este tipo de tramas. Aznar metió la mano mucho más rápido en las empresas públicas porque vendió los últimos paquetes y nombró a los presidentes. No hay poder que se organice al margen de la élite corporativa y, mientras puedan, van a intentarlo. La presidencia de la mayoría de las grandes empresas públicas en España está en manos de directivos del PSC, que es uno de los poderes territoriales que más influyen en la política de Pedro Sánchez. Ahí tenemos territorio, capital y Gobierno. Aunque organizarte no quiere decir que te vayas a corromper. En la etapa de González, durante catorce años, ese tipo de articulaciones les llevó a hacer auténticas barbaridades, que dejan a las actuales como una broma. Filesa fue solo una más. También está el caso Ibercorp. El Banco de España era la élite intelectual de González, que se había puesto a especular con información privilegiada. Es uno de los casos más notorios.

La tentación de pensar que controlas todo el poder puede estar muy relacionada con la comisión de delitos. Lo que sorprende es el caso Ábalos, que parecía una cosa montada casi desde el principio, y sorprende.

La presidencia de la mayoría de las grandes empresas públicas en España está en manos de directivos del PSC, que es uno de los poderes territoriales que más influyen en la política de Pedro Sánchez

Dices en tu libro: “La narrativa dominante oculta la irracionalidad de las principales operaciones económicas y medidas políticas en España, provocando un expolio de recursos y una especialización productiva perjudicial”. También hablas de déficit democrático. ¿Puedes poner algún ejemplo?

En el momento en que se produce la crisis financiera, en 2008, cuando ya se les pasa a los gobernantes la idea de que el sistema financiero español es el más fuerte del mundo y el más saneado, se empieza a pensar que las cajas de ahorro ya no se sostienen, que hay que darles una serie de avales. Los niveles de deuda pública son excesivos, hay que poner en marcha planes de austeridad, pero, detrás de todo eso, la banca y las cajas, o la banca al final, de manera indirecta, recibieron mucho dinero barato. Buena parte del cual no han devuelto. A eso me refiero con el expolio. Se pueden comprobar casos continuos en los que la narrativa sirve para que no nos rebelemos, para que haya cosas que veamos como naturales, pero, cuando las estudias profundamente, no lo son. La explotación de gas de Castor, por ejemplo, de Florentino Pérez, fue una forma de ganar dinero de manera subvencionada. Se le podía dar una narrativa: convenía la innovación, pero al final son formas de expolio discretas, bien hechas.

En 1977, que era un momento en el que la lucha capital-trabajo se estaba decantando por el factor trabajo, con sindicatos cada vez más fuertes y con niveles que todavía rozaban el pleno empleo, había que llegar a unos pactos de moderación salarial porque, si no, la inflación se nos iba. Siempre hay algún problema racional: la inflación no se puede disparar, no se puede subir a determinados niveles porque, si no, España se convierte en Argentina... Lo que había detrás era un propósito de moderación salarial que pudo salir bien, pero al final es una cesión que obedece a una narrativa de que no queremos entrar en hiperinflación.

En la etapa de la crisis de la deuda pública no queríamos quebrar. En la etapa en la que surge la nueva política con Podemos, en la mayoría de los ayuntamientos, no podemos precipitarnos a otra guerra civil, a romper con los pactos constitucionales... Siempre hay detrás unos intereses que no se pueden trascender, que no se pueden tocar. No sé qué intereses ha tocado el Gobierno actual para que esté la cosa tan mal, que se le acusa hasta de ser un dictador venezolano.

Ahora, por ejemplo, identificas una tendencia creciente hacia la privatización de ámbitos como la sanidad, la educación o las pensiones. ¿Existe una estrategia deliberada y un trabajo activo de estas élites para avanzar en este sentido?

Le quiero dedicar el próximo libro a eso. Educación universitaria, FP, sanidad y vivienda son una aceleración de ese proceso privatizador. Determinado capital encuentra rentabilidad en unos sectores y yo creo que sí hay una estrategia. Sobre todo, en la Comunidad de Madrid, en la medida en que tú favoreces la entrada de un público que es diferente... Se están construyendo hospitales exclusivamente privados para ese tipo de personas, pero es que, además, como dice el profesor Arenas, el Estado es un cofre de dinero para estos sectores, que ganan dinero sin riesgo. El caso de Quirón, por ejemplo. Al final te vas al número dos de la Fundación Quirón y te das cuenta de que es Mauricio Casals. No hay una conspiración en ningún caso, pero hay una conformación que los lleva a estar de acuerdo en muchas de las cosas que pasan. Entonces, sí que hay un dinero seguro, a través de la Administración, para las élites privadas y yo creo que en España sí que se han acostumbrado mucho al subsidio, a lo que ellos llaman “la paguita”.

En Estados Unidos, el rescate de los grandes bancos que estaban a punto de quebrar en 2008 se hizo a cuenta de unos préstamos que ya se han devuelto. El capitalismo allí, a lo mejor, funciona y aquí está visto como muy ligado al concepto de subvención. En la Comunidad de Madrid, el capitalismo clientelar de favores juega con un nuevo modelo de vivienda, de educación y de sanidad que marcha con el cambio de preferencias en el electorado.

Educación universitaria, FP, sanidad y vivienda son una aceleración del proceso privatizador. Determinado capital encuentra rentabilidad en unos sectores y yo creo que sí hay una estrategia, sobre todo, en la Comunidad de Madrid

Has citado a Mauricio Casals, hombre fuerte de Atresmedia y La Razón, del Grupo Planeta. En todo este entramado que describes, ¿qué papel juegan los medios de comunicación? ¿Actúan como un actor independiente o como una herramienta de agenda para proteger determinados intereses?

En todos los medios de comunicación hay redacciones de periodistas que creen en su profesión y prefieren ser sancionados o despedidos antes que dejar de contar una historia que consideran cierta. Los medios de comunicación no están habitados por zombis que obedecen a la propiedad al cien por cien. Pero es verdad que, si esos medios reciben unos niveles de publicidad institucional elevados y la retirada de esa publicidad institucional puede suponer la desaparición de puestos de trabajo, se ven muy presionados. La precariedad actual de los contratos de muchos periodistas lesiona y reduce su independencia. Cuanto más precario es tu contrato, más dependencia tienes de lo que te pidan, porque más miedo tienes. Prisa tiene una deuda muy grande y esa deuda la tiene que amortizar, por ejemplo. O el caso de Planeta y los acuerdos implícitos que parece tener con el Partido Popular por la universidad que tiene en la Comunidad de Madrid [UNIE Universidad], con los que habrá también una cierta convergencia ideológica, más allá de lo económico.

Desde hace mucho tiempo, los presentadores de los principales medios tienen a Pedro Sánchez casi como un líder autoritario. Ahí puede haber también convencimiento por parte de los creadores de opinión. Y luego está toda esa red de publicidad institucional, que es muy difícil de demostrar, porque no es que la Comunidad de Madrid te meta dinero a ti. Eso sí se puede ver. Otra cosa es cómo la Comunidad de Madrid habla con una gran empresa para que esa empresa te meta dinero a ti. Eso es incomprobable. Ahí está esa red de medios de comunicación que favorecen a determinados gobiernos conservadores, otra vez con esa cultura del subsidio y de la ayuda.

La precariedad actual de los contratos de muchos periodistas lesiona y reduce su independencia. (...) Ahí está esa red de medios de comunicación que favorecen a determinados gobiernos conservadores, otra vez con la cultura del subsidio y de la ayuda

¿Tu caso forma parte de esto? Tu libro estaba programado para salir con el Grupo Planeta, pero al final no fue así. ¿Se debe a que cruzaste alguna línea roja?

Yo no tuve problemas con la gente que trabajaba conmigo. El problema creo que trascendía a la Editorial Ariel y que debió de ser alguien del Grupo Planeta, efectivamente. Pero, como no quisieron dar ninguna explicación, la imaginación es libre. Es un grupo tan posicionado ahora mismo que este tipo de mensajes, a lo mejor, no les interesaba, pero trabajamos quince meses juntos. Ya podían haber dicho algo.

Me ha llamado la atención tu tesis de que la tecnocracia económica se reproduce de forma idéntica, incluso en los gobiernos de izquierdas. Y trazas una línea sobre Carlos Cuerpo. Dices que emana de Nadia Calviño, que viene de Pedro Solbes, discípulo de Alberto Ullastres, tecnócrata del Opus Dei en el franquismo. ¿De verdad no hay diferencias? ¿Están los ministerios de Economía y de Hacienda blindados en este sentido para que no haya diferencias en la aplicación de políticas distintas?

Sí, hay diferencias. Ullastres, por cierto, era discípulo de un catedrático de Economía que había sido nazi, se había salido del partido, había emigrado a España y le habían dado una cátedra en la facultad. Carlos Cuerpo y Nadia Calviño responden a las demandas de un electorado diferente, a un Gobierno diferente, porque ahí hay unos ministros de Podemos y Sumar que están presionando, unas circunstancias como la pandemia y la inflación, en las que la Unión Europea ha dicho que la pandemia no es la crisis anterior y que hay que hacer política fiscal y monetaria expansiva. Eso, durante buena parte de la crisis financiera, no pasó. Y al Gobierno de Sánchez se le permite porque, además, es como la oveja negra europea que se mete con Trump y compañía. Ha tenido muchos grados de libertad.

Entonces, Cuerpo, y Calviño también, seguramente por presiones electorales, han hecho una política que no ha sido puramente de austeridad. Pero no dejan de ser técnicos comerciales, no dejan de ser un tipo de funcionario que ha estudiado un tipo de economía, un enfoque económico que los lleva a ser austeros, como austeros eran Miguel Boyer, Carlos Solchaga y Pedro Solbes. Si el tecnócrata es inteligente, se va a saber adaptar. Y tiene que responder a los intereses electorales del Gobierno en el que está. No puede ser tan sumamente rígido. Las cosas cambian, y a ese cambio lo llamamos democracia, que consiste en gobernar para grupos de gente cambiantes. Creo que Cuerpo tiene una cosa buena. Nadia Calviño es hija de un antiguo presidente de Radiotelevisión Española, un hombre con mucha influencia en el PSOE. Pero Cuerpo es nieto de un minero. Eso indica que hay cambios en esa élite burocrática y que empieza a entrar gente normal. Pero no deja de ser gente que está sometida o ligada a un cuerpo burocrático que tiene una lógica interna, que quiere hacer carrera europea. Yo no me imagino a Cuerpo como vicepresidente de Endesa. Me lo imagino con el sueño de ser consejero del Banco Central Europeo. O sea, un tipo con un compromiso con el sector público bastante fuerte. Igual que Calviño.

Cuerpo, y Calviño también han hecho una política que no ha sido puramente de austeridad. Pero no dejan de ser técnicos comerciales, un tipo de funcionario que ha estudiado un tipo de economía que les lleva a ser austeros como lo eran Miguel Boyer, Carlos Solchaga y Pedro Solbes

El fracaso de movimientos que surgieron hace más de una década, algunos al calor del 15M, como Podemos, o en su momento Ciudadanos, que salieron para alterar el statu quo, ¿es un éxito de las élites?

No sé si se podría llamar fracaso. Si es verdad que el objetivo era asaltar los cielos, desde luego han fracasado. Iglesias acabó siendo vicepresidente de las ayudas sociales de un sistema que quería asaltar. Creo que toda élite o toda estructura de poder tiene que absorber al rival. Hay un libro en México que estudia que el PRI gobernó durante setenta y cinco años seguidos porque iba absorbiendo a los movimientos indígenas, les iba dando una secretaría de Estado. Y Sánchez, cuando pacta con Podemos, el partido ya estaba muy mermado porque le habían caído ochenta mil bombas estatales, mediáticas, etcétera. Pero le dio una serie de ministerios de carácter social, con poco presupuesto. Darle el Ministerio de Consumo a un comunista parece una ironía. En cierto modo, pudieron quedar bastante neutralizados. No obstante, le echaron valor para hacer política por primera vez. Iglesias es un empresario de la comunicación política, que solo dejó de ser empresario durante dos años. Pero el Estado es muy pesado; las reuniones y las jornadas son muy largas... Intentaron hacer algo, pero quedaron absorbidos. Y, claro, cuando te pagan un puesto de trabajo, la profesionalización cambia tu política; al revolucionario lo modera. Y además crea unas situaciones de asesores, de diputados que están a sueldo... El sistema es sabio y te absorbe. No quiero decir que ellos traicionen, pero es un aparato burocrático muy complejo. ¿Cómo hacen para vencerlo? A través de asambleas o, peor, vídeos cortos o tuits. Se lo han echado en cara a Rufián recientemente. Y es verdad que Rufián es muy brillante para algunas cosas, pero habría que verlo dentro de la Administración. Esto es muy complicado.

¿A dónde encasillas a Vox?

Es un regreso del viejo Estado. Cuando tú ves el apellido de Espinosa de los Monteros, estos iban a las monterías con el rey para protegerle, para que no le pasara nada. Son familias muy apegadas a esa vieja idea de la monarquía, del viejo Estado. El tío bisabuelo de Espinosa de los Monteros era el asesor de Franco en el encuentro con la Alemania nazi en Hendaya, aunque luego lo defenestraron porque se enfrentó a Serrano Suñer. Yo creo que, ante la amenaza territorial, que les preocupa mucho, ha surgido una nueva fuerza que, de alguna manera, se ha hecho con el espacio que ocupaba temporalmente Ciudadanos. Y que busca una recentralización de España, una especie de “hacer grande España otra vez”, sin saber muy bien cuál era ese pasado, en realidad. Pero, paradójicamente, conecta con sectores muy precarios de la población que están enfadados y que, temporalmente, simpatizan con un partido que creen que es antisistema. No deja de ser el conservadurismo católico de toda la vida, donde hay altos funcionarios, jueces, abogados del Estado...

También están viviendo un proceso de purga, como en Podemos. El desgaste ha hecho que Abascal se vaya cargando distintas facciones del movimiento, como la de Espinosa de los Monteros, por ejemplo. Un grupo de leales está viviendo ese desgaste de otra manera, pero lo están viviendo también.

Vox es un regreso del viejo Estado, familias muy apegadas a esa vieja idea de la monarquía (...) que busca una recentralización de España, una especie de “hacer grande España otra vez”. Paradójicamente, conecta con sectores muy precarios de la población que están enfadados y que, temporalmente, simpatizan con un partido que creen que es antisistema

A pesar de todo lo que relatas en el libro, concluyes con una nota de optimismo, recordando que la Transición no fue solo cosa de despachos, sino también de la presión vecinal, feminista y sindical. ¿Tienes alguna receta o sugerencia para cambiar ahora estas estructuras reales de poder que has dibujado?

Si llegamos a tener en el pasado un ministro como Ernest Lluch, que universalizó la sanidad, eso quiere decir que había una serie de fuerzas y de personajes que se atrevieron, en etapas como los setenta, pero también en los cuarenta y los cincuenta, cuando salir a protestar podía suponer tu muerte o torturas recurrentes, una ficha policial que te arruinara la carrera... Esa organización y esa energía las seguimos teniendo. Que el 15M no lograra una subversión total del sistema no quiere decir que no se pueda. Pero yo creo que, si prestamos atención no solo a quien domina, sino también a las personas que jugaron su papel en la Transición y en etapas previas, que eran incluso más difíciles para cambiar las cosas, encontraríamos grandes inspiraciones. Un ejemplo es el movimiento feminista, o las políticas públicas del PSOE en los noventa para concienciar a la gente. Recuerdo un anuncio en el que había un hombre que ayudaba a una mujer con las bolsas. Eso ahora mismo es casi una coña: el movimiento feminista ha llegado a tal punto que ha provocado una reacción violenta del sistema, pero es porque, cuando la gente se organiza y toma conciencia, lo personal pasa a ser político.

De hecho, buena parte de esta reacción autoritaria responde al miedo que tienen al cambio. Y, si hay algo que tienen las élites, es miedo a perder lo que tienen. Yo creo que esa esperanza está ahí. Lo que pasa es que quizá estamos en una etapa en la que es difícil verla, porque casi todas las noticias son muy negativas.

Felipe González y Emiliano García-Page se han mostrado muy críticos con los diversos casos de corrupción que rodean al PSOE y han cuestionado el liderazgo de Pedro Sánchez, asegurando que el actual es el momento político de “mayor degradación” en la historia de convivencia democrática de España.

Así lo han manifestado este martes en el encuentro 'España, su presente y su futuro', organizado con motivo del 50 aniversario de la Federación Empresarial Toledana (Fedeto) y celebrado en la capital castellanomanchega, donde han compartido protagonismo el expresidente del Gobierno y el líder del Ejecutivo de Castilla-La Mancha, dos de las voces más críticas en el PSOE con Pedro Sánchez.

Felipe González ha comenzado valorando la sentencia del Tribunal Supremo que ha condenado a penas de prisión al ex secretario de Organización del PSOE, José Luis Ábalos, y a su antiguo asesor Koldo García; librando a Víctor de Aldama de la cárcel. Para él, el dictamen “está bien hecho” y ha pedido evitar tener “una versión distorsionada de los tribunales” que juzgan casos de corrupción.

El expresidente ha pedido “coherencia” al ofrecer su valoración sobre la decisión del Tribunal Supremo sobre la pena impuesta a Aldama, que no tendrá que ir a la cárcel. “La sentencia está muy medida” y cree que “alguien se equivocó al pedir un aforamiento” en alusión, sin citarle, al exministro José Luis Ábalos.

Por su parte, García-Page se ha referido al caso abierto contra Begoña Gómez, afirmando que el auto del juez Peinado que pedía la retirada del pasaporte de la esposa del presidente Sánchez, dejando entrever que habría riesgo de fuga, “es desproporcionado”. Sin embargo, señalaba el barón socialista castellanomanchego, “hay mecanismos correctores en el ámbito judicial si las cosas se hacen mal”.

Además, Page ha añadido que Pedro Sánchez debería dar explicaciones en el Comité Federal que celebrará el PSOE este sábado porque los diversos casos de corrupción que asolan al partido afectan a personas que son el “núcleo fundacional” de esta etapa de Gobierno socialista y “manos derechas” de Sánchez, poniendo como ejemplo las causas judiciales que afectan a José Luis Ábalos y Santos Cerdán. Page, como militante socialista, ha defendido su derecho “a saber y a tener respuestas” sobre estos casos.

“Liderazgo mercenario” de Pedro Sánchez

Sobre el liderazgo de Sánchez también se ha pronunciado Felipe González, calificándolo de “mercenario” y ha reiterado la necesidad de convocar elecciones.

“Ábalos se subió a la tribuna del Congreso y le planteó una moción de censura a Rajoy para que se fuera por responsabilidad política por lo que había pasado. Hay un momento en el que hay que asumir una responsabilidad política. En eso consiste el liderazgo, el liderazgo no mercenario o el liderazgo que se hace cargo del estado de ánimo de los otros”, ha dicho González.

“Voy a repetir una vez más que tenía que convocar elecciones, tenía que haberlas convocado ya. La Constitución dice que hay que cuatro años de mandato; bueno, pues sería la única cosa en lo que vamos a cumplir la Constitución”, ha añadido.

Continuando con los casos de corrupción que rodean al partido socialista, Felipe González, sin pronunciar la palabra “joyas”, se ha referido a los supuestos regalos que habría recibido el también expresidente José Luis Rodríguez Zapatero: “Que los devuelva cuanto antes y que explique lo que tenga que explicar”.

Previamente, González había relatado cómo se gestionaban esos regalos “de cortesía” durante su mandato: “Durante mi etapa de Gobierno no teníamos legislación sobre los regalos ni hacía falta. Yo a Helmut Kohl le llevaba un jamón (…) En la sala donde se celebra el Consejo de Ministros pusimos unas vitrinas”.

El momento de “mayor degradación política” en democracia

Todos estos motivos han llevado a concluir a González que el actual es el momento político “más degradado” en la historia de convivencia democrática.

Según ha declarado, gran parte de la “crispación” se diseña desde la política, ya que “se busca que la gente esté en tensión”. Afirmando que “hay mucho gestor de odio y frentismo barato”, se produce una polarización “inducida”, en la que se “crean” muros que terminan calando en la sociedad.

Por su parte, García-Page ha añadido que “el 80% de la crispación” se ha producido en las dos últimas legislaturas socialistas debido, según ha opinado, “a los pactos antinatura” que se produjeron para que gobernase Pedro Sánchez.

Felipe González y Emiliano García-Page también han hablado de si el PP terminará o no por presentar una moción de censura contra el Gobierno de España. “Mañana es tarde porque no solo hay una crisis de gobernanza sino un bloqueo en la toma de decisiones para los asuntos que importan en España”, ha afirmado González.

Sin embargo, más allá de que la oposición quiera “quitar al gobierno y ponerse ellos”, ha reconocido que le “cuesta trabajo identificar” si el PP tiene o no un proyecto de país. A renglón seguido, hablaba del PSOE. “Mi partido no tiene un proyecto de España”, decía, y ha reclamado “abrir un espacio de diálogo” en el marco de la Constitución.

En opinión de Page, es “muy difícil” que el PP presente una moción de censura. “El elemento de discordia para encontrar un poco de cordura en la negociación es Vox. Es la coartada perfecta”, decía, no solo para los ‘populares’ sino “para los nacionalistas y para todos los que se consideran progresistas, los que toleran hasta cuatro casos o cinco de corrupción y, sin embargo, piden privilegios”.

Otro aspecto que han tocado los políticos ha sido la política de migración del Gobierno de España, en referencia al proceso de regularización extraordinaria que ha activado el Ejecutivo de Pedro Sánchez. “Nos estamos jugando el espacio Schengen por hacer una política de migración contraria a la que domina la centralidad europea”, ha criticado Felipe González.

Un aspecto en el que coincidía el presidente de Castilla-La Mancha. “Es entendible que haya resquemor en Europa por la política de inmigración en España”, apostillaba Page, quien ha pedido “evitar bloques” y hasta un “pacto de Estado” para que el proceso de regulación de personas migrantes “sea lo más razonable y humanitario posible”.

Sobre la amnistía en Catalunya, González ha afirmado “Es más falsa que la que hizo Delcy Rodríguez en Venezuela”. “Me preocupa la cantidad de veces que no se ha respetado la Constitución”, ha dicho hoy Felipe González en un acto ante los empresarios toledanos. El expresidente cree incluso que hay “una autoamnistía” sobre lo “mal” que se está haciendo y, en un juego de palabras, se ha referido a la amnistía otorgada a quienes participaron en el procés catalán: “Es más falsa que la que hizo Delcy Rodríguez en Venezuela. Es todavía peor y eso es difícil”. Por su parte, Page ironizaba con la cuestión: “Puigdemont es el único español que tiene claro que no va a ir a la cárcel”.

Por último, el líder del Ejecutivo castellanomanchego ha vuelto a asegurar que aún no ha decidido si se presentará a la reelección en las elecciones autonómicas previstas para el mes de mayo de 2027. “En su momento será inaplazable, pero no tengo tomada la decisión”.

El encuentro 'España, su presente y su futuro' ha comenzado con una ovación de los asistentes para Ángel Nicolás, presidente de los empresarios castellanomanchegos, por sus polémicas palabras en las que llamaba “memos” a los jóvenes que se cogen la baja laboral por salud mental. Javier Arribas, presidente de Fedeto, ha asegurado en la presentación del acto que Nicolás llevaba “razón en el fondo” y que las reacciones a estas declaraciones “se han salido de madre”.

Un momento judicial y mediático difícil para el PSOE

Este encuentro había sido cerrado hace más de dos meses, según fuentes de la Presidencia de Castilla-La Mancha, pero la casualidad ha querido que coincida con la tormenta judicial y mediática para el PSOE y el propio Pedro Sánchez en su máximo apogeo.

Y es que se celebra el día después de conocerse la sentencia del Tribunal Supremo que ha condenado a 24 años de cárcel al ex secretario de Organización de los socialistas, José Luis Ábalos y tras declarar en la Audiencia Nacional el ex presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, investigado por hasta siete delitos que le sitúan frente a una “estructura estable y organizada” de tráfico de influencias.

La conversación González-Page ante el foro empresarial toledano se ha producido, además, un día antes de que el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, comparezca de forma extraordinaria en el Congreso para dar explicaciones sobre las numerosas causas judiciales relacionadas con presuntos casos de corrupción.

El encuentro también ha tenido lugar pocos días antes del Comité Federal del PSOE previsto para este sábado, y con el que se abrirá el periodo para iniciar los procesos de primarias que determinen los candidatos y candidatas de cara a las próximas elecciones autonómicas y municipales.

No es la primera vez que ambos políticos coinciden en sus 'impresiones', como en el hecho de reclamar elecciones anticipadas.

La marejada de la actualidad hace que hoy resuene poco ese “memos” que lanzó, el martes, el presidente de la patronal en Castilla-La Mancha, Ángel Nicolás, contra los jóvenes trabajadores de este país que necesitan una baja médica por salud mental.

Tras el bofetón de esa ola nos revolcó otra mayor: escuchar los audios del expresidente Zapatero ante el juez Calama y constatar que no ve el menor problema en dedicar su vida a cobrar altísimas cantidades por ofrecer su sapiencia a los clientes de Julio Martínez, sin escribir una palabra, en meros informes verbales. De viva voz, sí, porque Zapatero, como ha “tenido siempre varias secretarias”, dice no haberse comunicado jamás por “correo electrónico”. ¿No ha mandado nunca un mail? Si yo creo que empezaría a usarlos cuando era una veinteañera por 1997. ¿No tuvo él necesidad, ni sintió curiosidad antes o después de sus 7 años y pico de gobierno, de 2004 a 2011?

Zapatero deja caer, en su declaración, que los consultores de su nivel suelen funcionar así, con citas, cafés, almuerzos donde ellos aconsejan a los “clientes”. Ojalá el hilo de la madeja nos lleve a saber cómo, y a sueldo de quiénes, se ganan la vida los expresidentes Aznar, González y sus círculos inmediatos. Pero es alucinante que Zapatero siga ignorando hasta qué punto nos defrauda, cuando le hacíamos mediando, en conflictos como el de Venezuela, de forma altruista.

¿Nos engaña Zapatero al decir que no ha mandado un mail en su vida, o en serio puede haber presidido España sin saber algo tan básico? Y Feijóo, ¿de verdad aspira a presidente sin las nociones de inglés que se exigen en toda entrevista de trabajo? Con la ignorancia que exhiben, ¿cómo han llegado a representarnos?

¿De qué pensábamos que vivía? Pues a ver, fue Zapatero quien, en su etapa de gobierno, estableció que los expresidentes podían tener cargo y sueldo vitalicio en el Consejo de Estado y, como él ingresó en ese órgano en 2012, era fácil inferir que su sueldo saliera de ahí y que las mediaciones diplomáticas las hiciera por sentirse útil y aportar. Es más, quienes estuvieran más atentos y se enteraran de su salida del Consejo de Estado, en 2015, leerían que era una salida “temporal” para “presidir el consejo asesor de una ONG alemana”. ¿En qué momento esa senda derrapó hacia la puerta giratoria, que antes siguieron Felipe González con Gas Natural, José María Aznar con Abengoa y esta misma semana el socialdemócrata expresidente del gobierno italiano Enrico Letta con Naturgy?

Enriquecimientos y talentos

Otro sabio merecedor de éxito y riquezas debe ser Alberto González Amador quien, tras ennoviarse con la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, ha multiplicado por siete sus ingresos del grupo Quirón. Grupo al que justo su novia ha perdonado deudas millonarias y transferido dinerales que debían ir a la sanidad pública. ¿Tenemos que creernos que a Amador le pagan por su mente preclara? ¿En qué consisten los servicios que supuestamente presta, que sin duda cobra y que confiesa que defrauda?

Me entristece e indigna, por el desengaño que siembra sobre la democracia, que Pedro Sánchez y Alberto Núñez Feijóo, se coloquen, cada uno en su esquina opuesta del ring, a minimizar vergüenzas indefendibles en las filas propias mientras vituperan al contrario.

Encima, de rebote, cuando Feijóo vuelve al Hormiguero, lanza que sigue sin saber inglés y que, finalmente, no hará su mil veces prometido esfuerzo de aprenderlo. ¿En qué entrevista de empleo hoy en día, puede una o un candidato confesar que no sabe inglés sin, ipso facto, darse por descartado? ¿Cómo aspirar, pues, a presidir el gobierno de España siendo incapaz de hablar, de tú a tú, con líderes internacionales?

Merecemos representantes mejores

“¡Que no!, ¡Que no!, ¡Que no nos representan!”, clamamos el 15M de 2011 al gobierno del Zapatero que, habiendo sido el mejor presidente, se rindió a las presiones de los bancos para primar el pago de los créditos financieros al de los servicios públicos. Este verano de 2026, los dos principales partidos, por los casos de enriquecimiento inmoral o ilegal, así como por las sonrojantes confesiones de analfabetismo funcional, están a años luz de la representación que merece la sociedad civil.

Lógico y normal que la gente se sienta defraudada, triste, asqueada. Entre atrapada por el morbo del denigrante espectáculo y harta, achicharrada, ansiosa por narcotizarse con el Mundial de Fútbol y, si puede, el sol y playa.

Es lógico que la gente se sienta defraudada y asqueada con el caso Zapatero en el PSOE y el del novio de Ayuso en el PP. Pero a la sombra de la decepción política, el fascismo afina su ruta al poder para beneficiar a las élites corruptoras. Ésas que quieren explotar más y más a la sociedad para forrarse sin límites.

Pero, ojo cuidao, que ninguna solución nos será regalada, ningún mañana será mejor si pasamos, nos desentendemos y cuando lleguen futuras elecciones no votamos. A la sombra del desánimo, el fascismo afina su programa, que tiene a las universidades públicas y a los sindicatos como objetivo de destrucción prioritaria, para apuntalar los privilegios de élites mínimas e insaciables, a costa de generalizar la precariedad e injusticia.

Esas élites que usan a expresidentes o presidentas autonómicas como títeres y que nos toman por “memos” incapaces de ver que intentan conducirnos, cual rebaño, hacia Vox, pieza española del artilugio fascista global para exprimir nuestra fuerza de trabajo.

Apelemos a la gente honesta, comprometida y con sentido de la realidad que está en política. Exijamos el impulso motor de los partidos progresistas de todo el Estado. Y tejamos alianzas ciudadanas, de sociedad civil para que nos traten con respeto, sin tomaduras de pelo, ni abusos.

El expresidente del Gobierno Felipe González y el presidente de Castilla-La Mancha, Emiliano García-Page, protagonizarán el encuentro 'España, su presente y su futuro' en Toledo el próximo martes, 23 de junio.

Moderado por la presentadora de Informativos Telecinco, Ángeles Blanco, este encuentro se celebra con motivo del 50 aniversario de la Federación Toledana de Empresarios (Fedeto), tal y como ha informado la misma patronal en su web.

El acto está previsto que se celebre a las 18.30 horas en el Hotel Eurostar Buenavista de la capital. Previamente, Fedeto celebrará su Junta Directiva y Asamblea General Ordinaria y Electoral, marco en el que se elegirá presidente y vicepresidente de la patronal toledana.

Momento maravilloso de la realización televisiva del primer discurso del Papa en España: el Pontífice se pronuncia contra “las narrativas divisivas y polarizantes” y pide que se eviten “las palabras que humillan y enfrentan” y la cámara enfoca a José María Aznar y Felipe González, sentados uno al lado del otro; de refilón, como siempre, se vislumbra a Mariano Rajoy. El Papa también habló de “la noche oscura del alma” de San Juan, ese momento de crisis y tinieblas que puede dar lugar a un renacimiento, y ahí la realización no enfocó a nadie, aunque seguro que Pedro Sánchez pensó “que me va usted a contar a mí”. 

La visita del León XIV ha coincidido con la filtración y lectura compartida del diario/agenda de Leire Díez, una fan fatal del PSOE de Sánchez con delirios de grandeza propios. Cualquiera con buen criterio dentro de Ferraz hubiera pedido una orden de alejamiento (porque cualquiera sabe que a John Lennon le asesinó un admirador obsesivo) pero fue todo lo contrario: a ella alguien le dio cargos públicos, primero, y nadie, después, le desanimó de ejercer un papel de agente secreto de Hacendado a la busca y captura de testimonios de la guerra sucia contra Sánchez. No hay indicio alguno de que el presidente supiera algo de esta trama de Mortadelo y Filemón que no consiguió nada de lo que pretendía sino todo lo contrario. De lo que sí hay constancia es de procesos dudosos contra el hermano y la esposa del presidente por ser el hermano y la esposa del presidente, que jamás se hubieran producido si Sánchez no fuera presidente. De lo que sí hay constancia es de la prioridad nacional que Feijóo está firmando a lo largo y ancho de España. De lo que sí hay constancia es del sesgo de la alta judicatura para condenar o absolver acciones iguales dependiendo de quien las cometa. 

Nada de esto es, por supuesto, excusa. El PSOE necesita una limpieza desinfectante de muchos cargos y allegados que apoyaron a Sánchez para medrar y son incapaces de servir a sus siglas ni a los ciudadanos a los que representa este gobierno. El resto de izquierda debe dejar de usar al PSOE como muleta y chivo expiatorio y buscar su propio camino. Y con esto, el problema que tenemos y tendremos los ciudadanos no es ese. Mientras leemos las anotaciones de una fontanera flipada olvidamos lo que se nos viene encima por parte de un partido que sí controla todas las instancias y resortes del poder y que se aliará con otro partido racista, machista e ineficiente. Y, sobre todo, olvidamos el modelo de país que muchos queremos: con servicios públicos de calidad, que invierta en sanidad, educación y comunidades locales, que no tolere tener a gente viviendo en la calle, que no discrimine por el lugar de origen, que luche por salarios dignos y empresas productivas, que fría a impuestos a los ricos, que se ría en la cara de Abascal y su prioridad nacional. Por ese país habrá que votar, cuando toque. 

El expresidente del Gobierno Felipe González ha afirmado este lunes que no ve a José Luis Zapatero “con capacidad para montar una ingeniería financiera” como la que apuntan los informes de la UDEF. “Que Zapatero haya llegado en su carrera vital a [saber] lo que es una sociedad offshore... No lo veo. Ahora, que se deje arrastrar por Maduro y Delcy, que le llaman 'principito'...”.

González ha asegurado que “debería haber elecciones” este año, es decir, que el Gobierno adelante los comicios previstos para 2027. “El liderazgo que yo aprecio es el liderazgo no mercenario. El que no se ejerce para beneficio propio sino para la población”, ha respondido en un acto con empresarios valencianos.

El exdirigente socialista cree que la investigación del juez Calama hasta ahora ha seguido “pasos garantistas” y ha pedido esperar a que avancen las pesquisas, así como respetar la presunción de inocencia de Zapatero, aunque esté “en desacuerdo políticamente” con él. “A mí me ha impresionado el auto y ayer por la tarde decidí dejar de leer los informes de la UDEF”, ha afirmado. Ha añadido que, si él fuera del PP, no presentaría una moción de censura contra Sánchez porque se dejaría de hablar sobre el caso de Plus Ultra y la imputación para hablar de la propia moción.

Los informes policiales que han motivado la imputación de Zapatero recogen el convencimiento que tenían los dueños y directivos de Plus Ultra de que el expresidente podía interceder en el rescate de la compañía aérea. Desde el entorno de Zapatero han negado este lunes “tajantemente” haber participado en el rescate de Plus Ultra o haber realizado “ningún trabajo” para la compañía, según ha explicado a elDiario.es Luis Arroyo.

Fue la palabra de moda en Internet durante unas semanas, quizá un mes, y luego la New York Magazine le dedicó su portada: «tiene los ojos de su madre… ¡y su agente!». Como explicaba el reportaje, durante unas semanas, parecía que todo el mundo era el hijo de alguien: artistas indies de Brooklyn cuyos padres tienen un artículo dedicado a ellos en Wikipedia, cantantes que son hijos de directores de cine, artistas que son hijos de cantantes, cantantes que son hijos de cantantes. «Un bebé es un montón de alegría; un nepobaby es la prueba física de que la meritocracia es mentira». Todo el mundo es hijo de alguien, pero no de alguien; ser hijo de famoso ayuda mucho, desde luego, a la hora de convertirse en famoso, tener acceso a contactos, una agenda, capacidad de influencia. Donde más se ha visto es en el mundo de las artes, el entretenimiento, el espectáculo. Pero no solo.

Los hijos de Aznar y Ana Botella no serán exactamente nepobebés, ¿pero quién va a negar que les habría sido mucho más difícil montar sus negocios, sus empresas de restauración, navegar entre la jet set madrileña, poder acceder a la gente adecuada, si no fueran precisamente los hijos de sus padres? Hunter Biden, hijo de Joe Biden, llegó a los 25 años a un alto puesto ejecutivo en un banco de Delaware… que financiaba parte de las campañas electorales de su padre. El yerno de Trump, Jared Kushner, aparte de ser hijo de un multimillonario, es directamente “enviado especial para la paz” en el Gobierno de su suegro. Como ha contado este mismo periódico, Felipe González fue socio de Oyauri Investment con su propio hijo, empresa posteriormente adquirida por Indra cuando Indra era presidida por un hombre… nombrado por el propio Gobierno de Felipe González en 1993.

Imagino que, para unos padres, desear el mejor futuro posible para sus hijos es un sentimiento casi universal. Ante la adversidad se está, pues, dispuesto a ayudar, disponer, allanar el camino, recoger y apoyar cuando los niños tropiezan y se caen. Sería difícil obviar que la cultura española, empresarial y, básicamente, la cultura en general, se rige por contactos: quién conoce a quién, y de qué, y a qué colegios iba, y dónde estudió y qué amigos hizo. Nadie se habría escandalizado si la ayuda de Zapatero a sus hijas hubiese consistido simplemente en hacer algunas llamadas y tirar de un par de contactos para asegurarles las mejores prácticas o un pequeño puesto trampolín desde el que comenzar sus carreras. Hay ciertas dosis de nepotismo que no escandalizan, aunque sean igual de sintomáticas de la desigualdad que todas las demás. Hay nepotismos que toleramos, porque culturalmente nos parecen nuestros, casi sanos, no tachables; hay otros, claro, que no.

Será la justicia la que aclare la realidad de la imputación de Zapatero y todo aquello de lo que se le acusa. Entiendo perfectamente el ánimo de consternación e incredulidad que ha reinado esta pasada semana. De lo más extraño me han parecido, de todas las informaciones, las que trataban específicamente la facturación de Whathefav, acusada de ser canalizadora financiera, de mover más de un millón de euros recibidos de empresas como Análisis Relevante o Inteligencia Prospectiva sin que ese millón hallara justificación laboral alguna más allá de “la maquetación de un informe”. Por bien que se maquete, me cuesta creer que alguien pague 40.000 euros al año por abrir el InDesign o, en el peor de los casos, el Canva; me cuesta menos creer que alguien pague 40.000 euros al año a la empresa de las hijas del expresidente por ser ellas las hijas del expresidente, pero me perturban las conclusiones a las que eso lleva, los deslices éticos, la torpeza que trasluce.

No deja de tener su parte injusta el foco sobre él de estos días y la permisividad con los otros. Hasta que se demuestre lo contrario, no creo necesariamente que Zapatero haya hecho cosas peores que otros expresidentes; el problema está en que no creo que las acciones de los demás estén tampoco justificadas, ni que podamos zanjar este tema con un “¡es lo que los expresidentes hacen!”. Resulta enormemente incómodo para cualquier persona de izquierdas tener una sombra de duda sobre la presencia de nepobebés en La Moncloa. Resulta un agravio inmenso a cualquier aspiración de justicia social que, mientras la juventud vive sin perspectivas de futuro, sin trabajo decente y sin casa, las hijas de Zapatero, que ya contaban con un negocio aparentemente viable antes de facturar a las empresas relacionadas con su padre, “embolsen” gracias a su padre ese millón adicional. Y, sobre todo, abre la pregunta, la que más desánimo y consternación generará, si lo que escuchamos —y a lo que ya dan credibilidad medios de todo signo, no sólo “la derecha”— acaba revelándose como cierto, en mayor o menor porcentaje: ¿qué necesidad había de todo esto?

La mayor tabaquera del mundo, un gigante minero, grandes eléctricas, fondos de capital riesgo, bufetes…. Son algunos sectores y grandes empresas a los que han prestado servicios de asesoría y lobby en las últimas décadas los expresidentes del Gobierno José María Aznar y Felipe González.

Ambos tienen un bagaje empresarial mucho más destacado que el de José Luis Rodríguez Zapatero, primer expresidente imputado por corrupción en la historia democrática de España, por el presunto cobro de comisiones ilegales a través de una red de empresas interpuestas para influir a favor de la aerolínea Plus Ultra.

El historial conocido de cargos en empresas del político leonés es casi tan magro como el del anterior presidente, Mariano Rajoy. El presumible “M. Rajoy” de los famosos papeles de Bárcenas (la caja B del PP) logró en marzo el traslado de su plaza de registrador de la propiedad desde el Registro Mercantil 5 de Madrid a su nuevo destino, el de Bienes Muebles Central I.

Por su parte, González y sobre todo Aznar llevan años dedicados a consultoría y lobby para distintas grandes empresas. El currículum es especialmente dilatado en el caso del político del PP. En junio cumplirá 20 años como consejero de News Corp, el gigante mediático del magnate ultraconservador Rupert Murdoch, que en estos años le ha pagado unos cinco millones de dólares por sus servicios.

El pasado ejercicio, el sueldo de Aznar en News Corp (que es público, al cotizar esta empresa en Estados Unidos) fue de 341.565 dólares. A esa suma se añaden los 10.000 euros mensuales que el grupo de Murdoch pactó pagar a Aznar a través de su sociedad familiar Famaztella desde septiembre de 2004 hasta su nombramiento como consejero en junio de 2006, en concepto de “servicios de asesoría”.

El resto de cantidades percibidas por Aznar de grandes empresas en los últimos años no son públicas. No consta que las haya facturado a través de esa sociedad, que los Aznar crearon en 2004 para la explotación de sus derechos de propiedad intelectual, incluyendo sus libros, discursos y conferencias, y que hace más de diez años fue sancionada por Hacienda tras una inspección.

Uno de los pagadores de Aznar ha sido Endesa, la eléctrica cuya privatización culminó su primer gobierno. Le fichó como asesor en 2011, especialmente para asuntos relacionados con Latinoamérica, aunque la relación se rompió años después. En 2019 este medio publicó que Afiniti, compañía de inteligencia artificial para call centers de la que Aznar se convirtió en consejero en 2016, estaba tanteando a grandes empresas españolas, entre ellas, la propia Endesa, para venderles su solución tecnológica. 

La italiana Enel (dueña de Endesa) aparecería luego en la lista de clientes de la web de Afiniti, que Aznar (ex inspector de Hacienda) administraba a través de una firma en Bermudas (un paraíso fiscal) y cuya filial española estaba a cargo del hijo menor del expresidente, Alonso Aznar. Este último también trabajó para el fondo de capital riesgo Rhône, que recientemente logró multimillonarias plusvalías en España con la venta de la empresa de armamento Maxam. El dueño de Rhône, el empresario estadounidense Robert Agostinelli, es íntimo de José María Aznar y uno de los principales financiadores de Friends of Israel, lobby proisraelí que ambos fundaron en 2010.

De ese año data el contrato que Aznar firmó con Befesa (filial de Abengoa) para facilitar adjudicaciones de grandes proyectos de desalación en Libia bajo el régimen de Muamar el Gadafi, que, como reveló elDiario.es en 2014, contemplaba una “comisión de éxito” del 1% sobre los contratos obtenidos.

En 2011, el expresidente popular se incorporó, además de a Endesa, al consejo asesor del hedge fund (entidades de inversión libre que tienen más margen de actuación que los fondos de inversión más habituales) británico Centaurus Capital, especializado en energía y mercados financieros, y al consejo asesor internacional de la minera canadiense Barrick Gold, dedicada a la extracción de oro, y a la que todavía asesora en la actualidad, según su web. 

En 2013, el gigante de la consultoría KPMG anunció que Aznar asesoraría a su presidente en España en cuestiones geopolíticas y macroeconómicas. También ese año se incorporó formalmente como senior advisor del consejo internacional del bufete DLA piper. En 2018 cambió este despacho por la firma Latham Watkins. 

Por esas fechas, La Vanguardia reveló que Aznar estaba trabajando como lobbista en Latinoamérica en favor del cigarrillo electrónico para Philip Morris. La mayor tabaquera del mundo fue uno de los principales clientes de Equipo Económico, el despacho que fundó el exministro Cristóbal Montoro, actualmente imputado en una trama de presunto tráfico de influencias.

En esas gestiones a favor del vapeo a Aznar le acompañaba su entonces jefe de gabinete, Germán Alcayde, hoy ejecutivo de una empresa de hidrógeno verde que ha recibido millones en ayudas públicas y el aval de Isabel Díaz Ayuso.

A estas labores de lobby de Aznar se suma la actividad de su centro de formación de líderes, el deficitario Instituto Atlántico de Gobierno. Con Alcayde como director general desde octubre de 2023, la esposa del expresidente y exalcaldesa de Madrid Ana Botella ejerce como “directora de los cursos ejecutivos” desde hace un par de años. El centro, como reveló elDiario.es, ha recibido muchos pequeños contratos de administraciones del PP. Organiza cursos de la mano de empresas como Repsol, cuya privatización también culminó Aznar, y con la universidad privada Francisco de Vitoria, de los Legionarios de Cristo.

La relación con el mundo del lobby del expolítico popular se inició incluso antes de dejar la Moncloa en 2004. En julio de ese año trascendió que, con Aznar todavía como presidente, su Gobierno había pagado dos millones de dinero público a una empresa en Estados Unidos, Piper Rudnick, para lograr la concesión de una medalla honorífica del Congreso de Estados Unidos.

El “jarrón chino”

Mucho menos extenso es el currículum empresarial de Felipe González, que hace 30 años acuñó aquella famosa frase comparando a los expresidentes con un “jarrón chino”: “Se supone que tienen valor y nadie se atreve a tirarlos a la basura, pero en realidad estorban en todas partes”, afirmó al poco de salir de Moncloa.

Su fichaje más reciente es su nombramiento en 2019 como consejero de Boluda Towage, filial del grupo Boluda, líder mundial del mercado de remolque marítimo, del gigante naviero del multimillonario valenciano Vicente Boluda, una de las mayores fortunas del país.

La actividad más conocida del socialista como asesor de una gran empresa fue su labor como consejero de la actual Naturgy (entonces Gas Natural Fenosa) entre 2010 y 2014. González compatibilizó ese puesto con su presencia en el Consejo Rector de Doñana mientras Gas Natural tramitaba un almacén de gas en ese entorno protegido. 

Un trabajo que la gasista le encomendó por su amplia experiencia internacional y sus buenas relaciones con el mundo latinoamericano. Él mismo lo calificó como “muy aburrido” cuando anunció que lo abandonaría, tras embolsarse más de 400.000 euros en esos años (a razón de 126.500 euros anuales).

Previa a su contratación por Gas Natural fue la carta que González escribió en septiembre de 2009 a un dictador africano, el entonces presidente de Sudán del Norte, Omar Al-Bashir, para favorecer al polémico empresario hispano iraní Massoud Zandi, socio del entonces presidente de Prisa, Juan Luis Cebrián, en una opaca petrolera que quería hacerse con un yacimiento en Sudán. 

“Es una persona honorable, seria, trabajadora y con relaciones internacionales al más alto nivel”, escribió González de Zandi, que acabó denunciado por la Fiscalía española por defraudar a Hacienda, y al que el expresidente alabó en un vídeo calificándolo como una de las personas “con más capacidad emprendedora que he conocido”. “No he visto a nadie con más habilidad para crear espacios nuevos (...) Él, por sí mismo, es un creativo irrepetible, no he visto a nadie con más iniciativas audaces y con más capacidad emprendedora (...). Ahora que tanto se habla de espíritu emprendedor, este es un emprendedor nato”, dijo el exlíder del PSOE de Zandi.

En 2011, en plena crisis tras el estallido de la burbuja inmobiliaria y mientras estaba en la actual Naturgy, González también creó un vehículo de inversión, Tagua Capital. El fondo (que fue un fiasco) quería convertirse en firma de referencia del sector en España y especial foco en el sector tecnológico, con unos objetivos muy ambiciosos, captar entre 120 y 150 millones de capital.

El dinero debía proceder de inversores como el multimillonario mexicano Carlos Slim, al que González ha prestado servicios de consultoría en el pasado: “Le asesoro como negocio. Sigo siendo amigo mío y le sirve mi asesoramiento… ¿pero no es compatible la amistad con asesorar negocios?”, declaró hace años en un programa de televisión sobre su relación con el magnate mexicano de origen libanés, la mayor fortuna de Latinoamérica y una de las personas más ricas del planeta.

González, que también ha cultivado en esa región amistades como la del fallecido multimillonario venezolano Gustavo Cisneros (al que el Gobierno socialista vendió Galerías Preciados a precio de saldo tras la expropiación de Rumasa), visitó hace veinte años junto a Slim al rey de Marruecos, Mohamed VI. En aquel momento el mexicano quería introducir su compañía telefónica, Telmex, en el país magrebí.

En Tánger, González tuvo unos terrenos en primera línea de playa que vendió en 2014 a la familia real saudí. Sobre la finca estaba prevista la construcción de una mansión para el expresidente a cargo de la constructora Procisa, propiedad de su íntimo amigo el fallecido Luis García Cereceda, promotor de la exclusiva urbanización La Finca en Pozuelo de Alarcón.

Esa propiedad en Tánger estaba a nombre de Ialcon Consultoría SL, empresa que creó Felipe González en 2001. Domiciliada en Pozuelo y administrada por una hija del expresidente (María González Romero), en 2024 esta firma facturó algo menos de 43.000 euros, según sus últimas cuentas disponibles. En ellas indica que su actividad principal es la de “otras actividades profesionales, científicas y técnicas”.

Para lanzar Tagua Capital González se rodeó de referentes empresariales como Amparo Moraleda (expresidenta de IBM España y futura presidenta del gigante aeronáutico Airbus) o su íntimo Joaquín Moya-Angeler, que también presidió IBM España.

Con este último y su hijo Pablo, el expresidente fue socio en la firma Oyauri Investment, que en 2013 fue adquirida por Indra, entonces todavía presidida por Javier Monzón, al que el Gobierno de González había colocado al frente de Indra en 1993 tras impulsar la fusión de varias empresas públicas del sector.

La compra de Oyauri acabó en un conflicto judicial millonario por un bonus a favor de los vendedores. Entre ellos, el citado Moya-Angeler, quien había sido consejero de la propia Indra y quien, por cierto, también cliente de la citada Equipo Económico. Una firma vinculada a él, Inmoan SL, pagó a la consultora que fundó el exministro de Hacienda de Aznar 93.981,67 euros, según el sumario del caso Montoro.

Sobre las doce y media de la mañana del 28 de julio de 1977, el entonces ministro de Exteriores, Marcelino Oreja, entregó tres cartas al belga Henry Simonet, en el Palacio de Egmont, en Bruselas. Una por cada organización de la que España quería ser miembro: la Comunidad Económica Europea, la Comunidad Económica del Carbón y del Acero y la Comunidad de la Energía Nuclear. Lo que se llamaba entonces las Comunidades Europeas. Las cartas estaban escritas en español y firmadas por Adolfo Suárez, que había ganado las primeras elecciones de la nueva democracia unas semanas antes. 

Simonet, ministro de Exteriores que presidía entonces el Consejo, dijo que era un momento “histórico” también para la comunidad europea.

“España ha llegado en el día de hoy al final de un camino que iniciara el 9 de febrero de 1962 y que se vio obstaculizado por una serie de problemas políticos que hoy la joven democracia española ha sabido salvar”, escribía el diario ABC desde Bruselas. La “serie de problemas políticos” era la dictadura, que hacía impensable la integración de España en la organización de los gobiernos democráticos de Europa. El “camino” durante el franquismo se había quedado en la negociación de un acuerdo comercial. 

Las elecciones de 1977 habían dado al país un aire de esperanza. “Más allá de todas las reservas, parece que hay un amplio optimismo de que España irrumpirá pronto en el mundo como una nación sana, moderna y vital, en paz consigo misma y dispuesta a integrarse en una comunidad de estados avanzados con confianza y amistad”, escribía Flora Lewis, corresponsal del The New York Times desde Madrid.

“Todo está cambiando, rápidamente y con bastante fluidez; casi todo ha cambiado ya”, escribía también el filósofo Julián Marías en The New York Times en octubre de 1977. “Los años de Franco parecen increíblemente lejanos. Casi todo lo que parecía imposible ya ha sucedido. Lo prohibido ocupa ahora el primer plano: los partidos políticos, incluidos los comunistas; las elecciones, las huelgas, la autonomía regional; la Generalitat ya ha sido autorizada; las banderas de las distintas regiones ondean, la televisión gubernamental transmite programas en las lenguas minoritarias que coexisten con el español en algunas regiones”. 

Marías, que fue encarcelado en 1939 por no apoyar al franquismo y a quien el régimen prohibió después ejercer como profesor universitario, hablaba de “un cambio profundo y silencioso en la sociedad española” antes del final de la dictadura. Él creía que la llegada de la democracia era aceptar “la realidad” de “una clase media propia de un país europeo” marcada por las ganas de convivencia pacífica: “La concordia es más fuerte que el espíritu de discordia”.

La idea de que la sociedad ya había cambiado y era equiparable a la de los vecinos europeos era una constante. “La juventud española, entre las más liberales de Europa”, titulaba Diario 16 un artículo en noviembre de 1977. Con datos de una encuesta en grandes ciudades europeas, Diario 16 destacaba que los jóvenes españoles apoyaban más el divorcio, las relaciones sexuales entre solteros y la tolerancia que otros europeos de la misma generación. El artículo destacaba que los jóvenes españoles eran “menos machistas” que los franceses y los británicos porque el 90% decía que los hombres debían hacer “todas las faenas del hogar”, y eran junto a los suecos los que más de acuerdo estaban con la afirmación de que mujeres y hombres debían cobrar lo mismo por el mismo trabajo.

El ímpetu ibérico

La mayoría de la población tenía entonces menos de 35 años y el ímpetu ibérico –también en Portugal– contrastaba con cierta desilusión en otros países de Europa con democracias más veteranas, que sufrían la misma crisis económica que España y las mismas oleadas de violencia, pero sin la ilusión de la novedad. “Todos los días pasaban cosas. Es verdad que en una situación muy mala, con el terrorismo de ETA, con una crisis económica importante, pero vivías la política como una cosa muy positiva”, explica a elDiario.es Jaume Duch, hoy consejero de Exteriores de la Generalitat de Catalunya después de 35 años como funcionario en el Parlamento Europeo, donde empezó como asistente de una de las primeras eurodiputadas y llegó a ser director general de comunicación del Parlamento. 

Duch tenía 13 años cuando murió Francisco Franco y empezó la Universidad en Barcelona en plenas negociaciones de adhesión. Se apuntó al primer seminario universitario sobre las Comunidades Europeas de Barcelona mientras estudiaba Derecho Internacional Público. “La cronología me ayudó muchísimo”, dice.

La promesa de Europa era una inspiración para su generación, que vio un horizonte mucho más amplio del que tenía alrededor. “Lo primero que me atrajo fue la idea de que los europeos podemos hacer las cosas juntos”, recuerda Duch. “En ese momento se soñaba con una Europa mucho más integrada a la que tenemos ahora y la gente hablaba de los Estados Unidos de Europa o de la Unión de los pueblos. Era un lenguaje mucho más ambicioso. Esa idea me fascinaba. Ponía a España y luego a Cataluña dentro de España en una perspectiva diferente, mucho más de futuro, mucho más moderna”.

Las negociaciones de adhesión fueron más largas de lo previsto, en especial por la resistencia de Francia, que recelaba de la competencia de agricultores y pescadores españoles. También había reticencias por la supuesta “avalancha” de trabajadores españoles.

Las negociaciones empezaron formalmente en febrero de 1979 y España entró en el club comunitario en enero de 1986, en una organización que sobre todo ofrecía entonces las ventajas del mercado común, pero donde todavía no existía la libertad de movimiento.

La joven democracia española se había tenido que enfrentar a una deuda exterior récord y una inflación que en 1977 rozaba el 30%. En 1982, cuando Felipe González ganó las elecciones, la inflación todavía rondaba el 14%, el desempleo llegaba al 16% y las cuentas públicas estaban en números rojos inaceptables para Bruselas. En plena crisis, hasta el comercio con los vecinos europeos se había estancado, y España no lograba ya ni vender tanto carbón, su principal exportación. 

Y todo entre la incertidumbre, el terrorismo y el miedo de la vuelta del autoritarismo. 

“Los españoles a los que se les había pedido democratizar su vida política para poder ser admitidos en la Comunidad Europea, se encontraron después con que la Comunidad parecía más interesada en analizar su petición en términos de criterios económicos más que las credenciales constitucionales impecables de Madrid”, escribían Paul Preston y Denis Smyth en un libro sobre la adhesión para el ‘think-tank’ británico Chatham House publicado en 1984. “En contraste, la OTAN ya le había dado la bienvenida a la democratizada España en sus filas en 1982”.

La adhesión era una apuesta económica, pero para España también importaba el espaldarazo político que se concretaba por fin en una realidad. 

“Nuestra historia está en Europa y también fuera de Europa, pero en Europa estaremos todos. España va a acabar definitivamente con el complejo de inferioridad histórica que provocó su aislamiento y va a recuperar definitivamente su curso y su papel en Europa”, dijo en el Congreso de los Diputados en marzo de 1985 Fernando Morán, el ministro de Exteriores que firmó la entrada europea con el Gobierno de Felipe González.

Cuando España entró oficialmente en el club, Jaume Duch trabajaba en el servicio de prensa de Unió Democràtica de Catalunya, y en las elecciones de 1987 tras la entrada de España y Portugal, el partido consiguió un escaño. Su primera eurodiputada, Concepció Ferrer, buscaba a alguien que supiera “algo” de Europa y Duch, recién graduado y profesor en el seminario de Comunidades Europeas, empezó a trabajar con ella en los plenos en Estrasburgo. En 1989, Duch se presentó a las oposiciones para funcionarios de lengua española y portuguesa, quedó el primero y se mudó definitivamente a Bruselas.  

Desembarco en Bruselas

En los primeros años en el Parlamento, más pequeño y menos poderoso, recuerda la buena acogida de los nuevos. “Esa integración se hizo muy rápido. Recuerdo la alegría de la ampliación”, dice Duch. “Yo no vi ni rechazos ni situaciones extrañas. Al contrario, la sensación que tuve fue de que nos estaban esperando”.

Mientras llegaban los primeros funcionarios españoles como Duch a Bruselas y Estrasburgo, la generación que estudiaba entonces tenía a “Europa en el día a día”, como cuenta ahora a elDiario.es Miriam González Durántez, abogada especialista en comercio, que trabajó durante años en la Comisión Europea y fundadora de España Mejor, un proyecto en defensa de la transparencia y las reformas democráticas para 2025. “Fue el momento de la adhesión que tanto cambió España” y ella, que estudiaba en la Universidad pública de Valladolid, recuerda que “lo pedía todo”. Así consiguió una beca para estudiar en el Colegio de Europa de Brujas, cantera de funcionarios europeos, en una de las primeras promociones con España ya dentro de la Comunidad Europea. 

Entre sus primeros recuerdos de la democracia está el reparto de pegatinas naranjas y verdes de la UCD de Adolfo Suárez a las puertas de los cines de los pueblos. Lo que más nítido tiene de aquellos primeros años fue el miedo durante el intento de golpe de Estado en 1981. Su padre había sido uno de los primeros alcaldes de la democracia y eso suponía un riesgo extra.

“En el salón de nuestra casa teníamos puesta la radio, intentando coger Radio París para saber lo que estaba ocurriendo, para saber si teníamos que salir de ahí, si eso ponía en peligro la seguridad de los que habían estado muy activos en esos primeros años de democracia, como era mi padre”, recuerda González. 

El golpe del 23-F había sido, de hecho, un importante recordatorio de que la adhesión era mucho más que una ayuda económica para España, ya que las relaciones comerciales reforzadas con los socios comunitarios no eran, en realidad, tan novedosas.

A pesar de la falta de libertades, el aislamiento político de España no había derivado durante la dictadura en un aislamiento económico total. La imagen de la autarquía no se corresponde con los datos del comercio. 

Carbón, acero... y agricultura

“Pese al embargo político, las relaciones comerciales no se interrumpieron. Ningún país de Europa occidental dejó de comerciar con España después de la guerra civil, y después de 1945 España negoció acuerdos con varios países europeos”, explica Julio Crespo MacLennan, historiador y autor de ‘Spain and the Process of European Integration, 1957-85’, que publicó como académico en la Universidad de Oxford. La escasez después de la Segunda Guerra Mundial de productos agrícolas y materias primas hizo que España no estuviera del todo aislada del mercado común, que no interesaba a Franco cuando estaba centrado en el carbón y el acero, pero sí cuando se movió hacia la agricultura. 

La petición española formal de adhesión al mercado común en 1962 quedó aparcada y derivó en un acuerdo comercial firmado en 1970. Según las autoridades comunitarias, se trataba solo del “comienzo de un acercamiento económico”; según las españolas, era la demostración que “España pertenecía a Europa”. 

Cómo la idea de Europa fue calando se muestra en las encuestas de la época: en 1966, el 60% de los españoles mayores de 21 años ni siquiera tenía opinión sobre si España debía participar en el mercado común, según un sondeo del Instituto de Opinión Pública. Dos años después, los que no sabían o no contestaban eran el 33% y la mayoría estaba a favor de unirse al mercado común.

Pese a algún interés por Europa de sectores reformistas y los empresarios como Ramón Areces y Emilio Botín, el franquismo nunca dejó de rechazar el espíritu europeo de una conciencia común. Desde el primer gobierno, la dictadura “veía el europeísmo como sinónimo de democracia y de liberalismo”, escribe Crespo. En los primeros años de la posguerra, Franco siempre se refería a Europa con una hostilidad que contrastaba con halagos a los potenciales aliados en Estados Unidos y Latinoamérica. 

La oposición en el exilio combinaba a menudo el ideal europeísta con el anti-franquismo. Salvador de Madariaga, entre los fundadores del Colegio de Europa, intentó unificar los grupos alrededor de la idea de Europa. Sus conferencias en París y en Toulouse en los años 50 ayudaron a mantener el interés vivo por España en Europa.

Contra los fusilamientos de Franco

En cierto sentido, la cuestión española fue el primer empujón en la primigenia comunidad europea de nueve a convertirse en una organización más política y que abrazaba su función democratizadora como parte de su esencia.

Unos días después de los últimos fusilamientos de Franco el 27 de septiembre de 1975, los ministros de Exteriores europeos reunidos en Luxemburgo suspendieron las negociaciones comerciales con España como castigo al régimen, y ocho gobiernos retiraron sus embajadores como protesta (no lo hizo Irlanda, que dijo sufrir el terrorismo como España). El Gobierno francés, conservador, era reticente pero al final aceptó el gesto abanderado sobre todo por el Gobierno socialdemócrata de Países Bajos. El primer ministro holandés, Joop M. den Uyl, había encabezado la marcha contra los fusilamientos en Utrecht. 

La presión internacional no sirvió para salvar a los últimos fusilados, y el 1 de octubre el alcalde de Madrid, Miguel Ángel García-Lomas, llamó a la movilización “contra la injerencia extranjera” y Franco habló en sus discursos de la “conspiración masónica”. El eslogan “di ‘no’ a Europa” apareció en muros por la ciudad.

La solidaridad democrática desde las instituciones europeas era una novedad y fue recibida entonces como un cambio y un salto político. 

“De repente, la palabra ‘Europa’, que hasta ahora significaba aburrimiento para los jóvenes, tiene colores más atractivos”, escribía un editorial de Le Nouvel Observateur.

El impulso político que nació entonces a regañadientes arrancó la gran transformación de la Comunidad Europea hacia la integración y la libre circulación. En los años 80, incluso el Reino Unido, que apoyó la ampliación hacia el sur igual que luego la respaldaría hacia el este, ya veía argumentos más políticos que económicos en su defensa de la entrada de España.

“En un mundo incierto necesitamos un área de estabilidad en Europa Occidental, y la Comunidad Europea es la mejor manera de conseguirlo”, dijo la primera ministra británica, Margaret Thatcher, que apoyaba la entrada de España y puso como condición que se abriera el paso hacia Gibraltar.

Los primeros años de España en Europa coincidieron con la ebullición hasta el Tratado de Maastricht, firmado en 1992.

A Franco no le gustaba Europa. Pese al interés de sectores reformistas y de empresarios como Areces y Botín, el franquismo rechazaba el espíritu europeo de una conciencia común

“La sensación generalizada era de que todo iba a ir a mejor. Daba igual que hubiese dificultades, siempre iba a ir a mejor. Y, desde luego, pensábamos que los valores democráticos europeos, de cooperación, de multilateralismo siempre iban a estar ahí. Qué inocencia”, dice hoy Miriam González Durántez, que justo entonces se graduó en el Colegio de Europa, el sueño ideado por Salvador de Madariaga en Bélgica y por el que ya habían pasado varias promociones de españoles llegados de un país en libertad. 

En 1991, cuando ella llegó a Brujas, la democracia española ya no era una novedad, pero “se veía a España con interés, se admiraba la Transición”. Cuenta también que notó la brecha entre su educación universitaria pública de España y el “brillito” que tenían sus compañeros llegados de Oxford, Cambridge y otras universidades europeas. 

En su promoción, que lleva el nombre de Mozart, conoció a Nick Clegg, su futuro marido y viceprimer ministro del Reino Unido, el país que en gran medida impulsó el salto de aquellos años. “Margaret Thatcher empezó a decir que no. No obstante, fueron los juristas británicos los que concibieron la idea del mercado interior. Es decir, que todo iba en la buena dirección”, recuerda. Después de trabajar en la Organización Mundial del Comercio y en otros puestos en el sector privado, Miriam González empezó a trabajar en la Comisión Europea en la segunda mitad de los años 90, en un momento en que –considera– la Unión Europea dejó tareas sin completar antes de correr a la unión monetaria.

González desarrollaba sus funciones para la Comisión Europea en asuntos de comercio y de relaciones exteriores, donde España seguía teniendo un papel limitado. Después de dejar la Comisión, trabajó como abogada dedicada al comercio internacional en Londres, donde se mudó mientras Clegg estuvo en el Gobierno. Ahora, sopesa lanzar un nuevo partido político centrista en España.

¿Tanto tienes, tanto mandas?

Cree que la sensación de periferia de España ya no tiene que ver con los complejos del pasado ni con la posición geográfica. “Es por el nivel de renta per cápita”, explica González. Recuerda que aunque tras la ampliación de 2004 y 2008 España pasó a aportar más fondos de los que recibía, la Unión Europea siempre ha estado para hacer grandes transferencias de fondos a España más allá de los primeros años tras la adhesión, en especial durante la crisis de la zona euro y la pandemia. 

“No somos el peor caso. El peor caso sigue siendo Italia, que a pesar de ser un país fundador se le tiene que seguir haciendo transferencias de recursos del norte al sur”, explica González. “Si no estás entre los que aportan siempre, vas a tener menos capacidad de influir y de decidir. Eso es así. Cuanto más poder económico, más poder político tienes”. 

También duda de que España pueda ayudar a modernizar Europa cuando no es un ejemplo de transparencia y buenas prácticas dentro de casa. Y le preocupa especialmente en un momento en que cree que Europa está en peligro mientras muchos políticos no pasan de las buenas palabras.

Una UE cada vez más politizada

En sus giras por España con su asociación España Mejor, Miriam González suele tener reuniones abiertas con ciudadanos en ciudades y pueblos, con variedad de poblaciones por renta y educación, y dice que encuentra “una preocupación real por la democracia, mucho más que por la economía”. Le ha sorprendido “en un país que sigue siendo tan proeuropeo” cierta animadversión en particular hacia la Comisión Europea y su presidenta, Ursula von der Leyen. “Hay un punto de emocionalidad en esa crítica que es un poco raro”, comenta.

“Si no se empieza a apoyar la democracia, pero de manera básica, de manera organizada, como ocurrió después de la Segunda Guerra Mundial, va a ser una etapa muy complicada para los europeos”, dice. 

Jaume Duch comparte esta inquietud de González, en particular por el ascenso de la extrema derecha, que ataca de manera expresa los valores, derechos y “una manera de entender la sociedad” que encarna la Unión Europea. Pero también ve algo “positivo” incluso en la identificación de la presidenta de la Comisión Europea por el nombre.

“En cierto sentido, eso quiere decir que se está consiguiendo esa Europa política. Claro, cuando cuando todos hablábamos es que la Unión Europea tiene que ser política y no solo económica, estamos estamos hablando de que haya un gobierno europeo para lo bueno y para lo malo”, explica Duch. “Si tú quieres criticar a la Unión Europea, al final acabas criticando a Von der Leyen. ¿Por qué? Porque es tu referente europeo. En el fondo, eso es una batalla que ha ganado la politización de la propia Unión Europea”.

Aquella foto de César Lucas fue el símbolo de la victoria socialista de 1982. Felipe González y Alfonso Guerra unen sus manos para levantarlas en señal de triunfo desde una ventana del hotel Palace en la noche del 28 de octubre. González contó años después en varias ocasiones que estaba abrumado por la responsabilidad en ese momento. Pero el resultado arrollador –diez millones de votos, un 48,1 % y casi veintidós puntos de ventaja sobre Alianza Popular– no fue una total sorpresa para los dirigentes socialistas.

Se dijo que era el fin de la Transición por aquello de fijar un desenlace con el regreso de la izquierda al poder después de la larga noche que había comenzado en 1939. No es que lo de antes a partir de 1977 no fuera una democracia, pero al menos se había acabado el periodo en el que todo el sistema político estaba cubierto por andamios y señales de obras. El eslogan de la campaña –‘Por el cambio’– no es un prodigio de originalidad. Tiene más enjundia lo que responde González cuando le preguntan por su significado: “Que España funcione”. Parece de un pragmatismo casi decepcionante. Pero también es efectivo. España no funcionaba o al menos no lo hacía de la forma que esperaba la gente. No había Estado en ese momento que sirviera para construir una democracia o el que había no servía más que para ir tirando.

Hasta entonces había sido “Felipe” para todo el mundo. Julio Feo advierte a todos en Moncloa que a partir de entonces será “el presidente”. La revista Cambio16 lo certifica en portada con una foto de un serio y encorbatado González y el titular: “Bienvenido, señor presidente”. Los ministros se tratan de usted en el Consejo de Ministros, por muy amigos que sean. Guerra cuenta que un ministro, de indudable inocencia, preguntó en la primera reunión: “¿Y aquí cómo se vota?”. Le respondió que todos podrían debatir algunos asuntos, pero que la decisión última sería del presidente. El Gobierno, incluido su presidente, cuenta con 17 integrantes. Todos hombres. Era un tiempo en que estas cosas pasaban casi desapercibidas.

Una semana después de las elecciones y antes del debate de investidura, ETA asesina al general Víctor Lago, jefe de la unidad más importante del Ejército, la División Acorazada Brunete. “Evidentemente, esta acción vale para ellos lo que veinte en el País Vasco”, dice a El País Manuel Ballesteros, jefe del Mando Único de la Lucha Contraterrorista.

Los ministros de Economía en la primera década de González, Miguel Boyer y Carlos Solchaga, representan una tendencia liberal que le acompaña en su presidencia. Lo que toca es construir un Estado de bienestar en el que la sanidad sea un derecho universal y se modernicen unas infraestructuras que son impropias de un país europeo. Para esto último, habrá que esperar al ingreso en la Comunidad Europea.

Antes de eso, habrá que cumplir con la promesa de un referéndum sobre la OTAN. El giro ya se intuía en el eslogan de 1981: ‘OTAN, de entrada, no’. La campaña en marzo de 1986 termina siendo un plebiscito sobre la figura de González. ¿Quién gestionará el ‘no’ a la OTAN?, avisa. En realidad, el partido ya no utiliza las siglas, sino que sólo habla de “Alianza Atlántica” en sus discursos. Alianza Popular intenta aprovechar el dilema y pide la abstención. “Soy un atlantista convencido, pero este es un referéndum fraudulento”, dice Manuel Fraga en una entrevista en ABC. Su intención es que la derrota fuerce la dimisión de González. Gana el ‘sí’ con el 56,8% de los votos y una participación del 59,4%.

Desde el primer momento, el Gobierno debe gestionar sus contradicciones. Impulsa una liberalización de la economía y devalúa la peseta en su primera reunión. Al mismo tiempo cumple promesas que benefician a los trabajadores. Aprueba la reducción de la jornada laboral a 40 horas semanales. En una respuesta que recuerda a todo lo que ha hecho la patronal en los últimos 40 años, la CEOE prevé que será un desastre para la economía. Anuncia que tendrá “un coste teórico” de 180.000 millones de pesetas y exige que suponga una reducción equivalente de los salarios. Si los asalariados trabajan menos, tendrán que cobrar menos, dice.

La huelga general

La reconversión industrial termina por arruinar las relaciones entre el PSOE y el sindicato UGT. Puede que fuera inevitable en varios sectores, pero el coste social es inmenso. Se pierden de inmediato decenas de miles de puestos de trabajo. Pueblos y ciudades que viven de plantas industriales que ya no son rentables se quedan sin su principal fuente de empleo. Un plan de empleo juvenil termina causando el estallido. UGT y CCOO convocan una huelga general en 1988 que el Gobierno desdeña. Pero su éxito es espectacular. Las ciudades están vacías como si sus habitantes hubieran desaparecido.

En 1989, el rey Juan Carlos tiene un encuentro con el general Manglano, jefe del Cesid y uno de sus principales confidentes. Le cuenta que lleva años recibiendo dinero de Arabia Saudí. En primer lugar, “36 millones de dólares para la Transición”. Años después, un préstamo sin intereses de 50 millones que le permite obtener “una ganancia de 18 millones”. Las entregas se suceden. Entre donaciones y préstamos, que no está claro que se devolvieran, el jefe de Estado recibe financiación de una dictadura extranjera por valor de 136 millones de dólares. El Gobierno oculta a la opinión pública tanto su fortuna en el extranjero como sus infidelidades. El rey es intocable y como tal se le protege.

El 1992 es una fiesta. La Expo de Sevilla y los Juegos Olímpicos de Barcelona son el culmen de la euforia. Es “el año de España”, dice la revista norteamericana Newsweek. España es un país que ha dejado atrás los fantasmas de su pasado, coincide la prensa internacional, un ejemplo para los países de Europa del Este inmersos en la transición a la democracia. En ese año, la economía empieza a dar los primeros síntomas de agotamiento. Pronto llega el choque con la realidad. El índice de paro salta del 16,9% en 1991 al 20% un año después. Y sigue subiendo. El 23,8% en 1993 y una décima más en 1994. Políticamente, es mucho peor. Toda la corrupción incrustada en el sistema sale a la luz. El juez Baltasar Garzón vuelve a la Audiencia Nacional después de una breve incursión en la política y descubre que Amedo y Domínguez están dispuestos a cantar sobre los crímenes de los GAL. En la Ejecutiva Federal del PSOE en 1995, González define las investigaciones como una gran conspiración contra él: “Existe un intento claro de destrucción del Gobierno y toda la tarea hecha en estos años. La estrategia se parece mucho a la empleada contra Azaña en los años 30”. No le servirá de nada.

La huida de Luis Roldán y la condena de Mariano Rubio hunden la imagen de su Gobierno. En 1996 ya no quedan más trucos en la chistera y aun así el Partido Popular solo supera al PSOE por 290.000 votos. “Nunca una derrota había sido tan dulce y una victoria tan amarga”, dice González sonriendo en la noche electoral. Pero, por dulce que sea, sigue siendo una derrota.

Al igual que ahora el PP habla de desmontar el sanchismo cuando llegue al poder, Jose María Aznar presume de que ha llegado el momento de demoler el felipismo. Le acompaña una nutrida brigada mediática convencida de que Felipe González ha puesto en peligro a la democracia con su forma autocrática de gobernar, una acusación idéntica a la que se hace ahora a Pedro Sánchez. Como dice Luis María Anson en 1998, “se rozó la estabilidad del propio Estado” en la tarea de demolición: “La cultura de la crispación existió porque no había manera de vencer a González con otras armas”.

ETA, Aznar y Miguel Ángel Blanco

Trece años, cinco meses y tres días de gobierno no son tan fáciles de borrar como quisieran. El PP se lo toma con calma y apuesta por centrarse en la liberalización de la economía. El buque insignia es la privatización de las empresas públicas como Telefónica, Tabacalera, Endesa y Repsol. Algunas de ellas caen en manos de amigos de Aznar o personas de su total confianza.

“España va bien”, repite Aznar en el Congreso, como si con su sola presencia hubiera enderezado el rumbo. Ayudada por el ciclo económico, España entra por una senda de crecimiento sostenido con gran creación de empleo y descenso de la inflación que facilita la entrada en el euro.

El Gobierno se enfrenta a un agravamiento de la amenaza terrorista cuando ETA pone en el punto de mira a concejales del PP y del PSOE. La tensión llega al punto más alto con el secuestro y asesinato de Miguel Ángel Blanco. La respuesta popular es inmensa y garantiza al Gobierno que no sufrirá desgaste por mantener una línea dura contra ETA. La sorpresa salta cuando Aznar hace público en noviembre de 1998 que se van a iniciar negociaciones: “He autorizado contactos con el entorno del Movimiento Vasco... de Liberación”. El PP se pliega a los deseos de su líder. Carlos Iturgaiz, presidente del PP vasco, pide a las viudas de sus compañeros asesinados por ETA “un poco más de sacrificio por la paz”. Los contactos secretos con Herri Batasuna y luego con ETA en Ginebra no llevan a nada y la organización terrorista rompe la tregua.

La llegada del euro

Con la entrada en vigor del euro con España dentro, Aznar parece haber culminado sus aspiraciones. El naufragio del ‘Prestige’ y la catástrofe ecológica desnudan a un Gobierno convencido de que siempre se saldrá con la suya. Aznar no aprende la lección sobre los límites del poder y suma a España al grupo de países que apoya la invasión de Irak. Aun así, el PP está convencido de su victoria en 2004, esta vez con Mariano Rajoy de candidato. Las últimas encuestas de la campaña dan una ventaja de unos tres puntos al PP. Pero el 11M lo cambia todo. España sufre el mayor ataque terrorista de su historia tres días antes de las elecciones. El Gobierno decide que la autoría de ETA es lo único que le salvará y en poco más de 48 horas su plan se viene abajo. La derecha nunca aceptará que esa derrota tiene más que ver con sus errores y el ejercicio arrogante del poder que con los méritos del rival.

José Luis Rodríguez Zapatero entra en Moncloa sin ninguna experiencia previa en un Gobierno. Elige a 16 personas para su Consejo de Ministros, de las que siete son mujeres. Demuestra audacia al retirar las tropas españolas de Irak. Zapatero hace todo lo que Felipe González no quiso o no podía hacer, en especial sobre memoria histórica. La democracia ha vivido durante décadas sin tocar las estatuas y monumentos que tienen un carácter de homenaje al franquismo y al dictador. Hay que esperar hasta 2005 para que se retire la estatua ecuestre de Franco en Nuevos Ministerios en Madrid y tres años más tarde la de Santander. Entre medias, el Parlamento aprueba la ley de memoria histórica con la intención expresa de reparar el daño sufrido por las víctimas de la dictadura. El PP la denuncia por considerarla una forma de “reabrir heridas”, aunque nadie achaca a los españoles del presente los crímenes del pasado.

Las costuras del sistema político comienzan a agrietarse con la feroz oposición del PP a Jose Luis Rodrígez Zapatero, que se hace aún más dura cuando el presidente acepta negociar con ETA. Antes de los contactos, el PP ya está deslegitimando al Gobierno. Rajoy acusa al presidente de “traicionar a los muertos”. Zapatero no se deja intimidar. Hay que esperar a octubre de 2011 para que ETA haga público “el cese definitivo de su actividad armada”. La organización terrorista nunca consiguió los objetivos políticos que exigió a lo largo de su historia.

No es la convulsión creada por esas negociaciones la que hunde a Zapatero. “La economía va como un tiro”, había dicho en su primer mandato. Hasta que naufraga a partir de los efectos de la tormenta que se origina en EEUU con la quiebra de Lehman Brothers. No es un caso de simple contagio. La burbuja inmobiliaria ha desatado una loca carrera especulativa en muchas de las entidades financieras sin que el Banco de España haya hecho nada útil al respecto. La crisis de la deuda en el sur de Europa obliga a un fuerte recorte del gasto público que no impide que se doble la deuda pública hasta un 70% del PIB en 2011. El PSOE pierde el 38% de sus votos en las elecciones de ese año.

Mariano Rajoy recibe el poder sin hacer prácticamente nada y gracias a promesas que sabe que no podrá cumplir. “Cuando gobierne, bajará el paro”, había prometido en 2010. El desempleo seguirá subiendo hasta el 26,9% en el primer trimestre de 2013 y la deuda sobre el PIB hasta el 100%. La salida de la crisis es lenta y agónica.

La abdicación

A Juan Carlos de Borbón se le acaba la suerte. Su accidente en Botsuana en 2012 en un viaje en el que le acompaña su “amiga íntima” Corinna –así la definen los titulares– termina por hundir todo un escenario de mentiras y delitos. El monarca ha seguido recibiendo durante años dinero del Golfo Pérsico que oculta en Suiza con los mismos mecanismos de las organizaciones criminales internacionales. Solo un año antes de Botsuana afirma en su discurso de Nochebuena: “La justicia es igual para todos”. No para él, como pronto se comprobará. Su permanencia en el trono es tan tóxica que pone en peligro la supervivencia de la monarquía. Después de haberse negado a considerarlo, en 2014 presenta la abdicación y entrega la corona a su hijo Felipe.

El sistema autonómico era uno de los grandes logros de la nueva España surgida tras la Constitución de 1978. Todo descarrila con el desafío del ‘procés’. El Gobierno del PP y los indepes son dos trenes condenados a un choque frontal en 2017. Rajoy decide enviar a los antidisturbios para impedir el referéndum del 1-O. Sólo contribuye a que las imágenes de las cargas salgan en las televisiones de toda Europa. Carles Puigdemont ha desobedecido todos los autos del Tribunal Constitucional y hasta se ha hecho fotos con ellos. Al final, declara una independencia que dura ocho segundos y ofrece unas negociaciones que ya son imposibles. Huye a Bélgica mientras que otros como Oriol Junqueras se quedan para afrontar las consecuencias penales de sus actos. El juicio del procés en el Tribunal Supremo no es suficiente para cerrar esta historia. A partir de ese momento, Catalunya condiciona por completo la política española hasta nuestros días.

Las elecciones de 2015 abren un nuevo capítulo de la democracia española. Desaparece el bipartidismo que ha regido la alternancia en los gobiernos. El tótem del “consenso del 78” es ya historia. Las movilizaciones del 15M ya habían dado en 2011 el primer toque de atención. La España real estaba comunicando a la España oficial que había dejado de representarla en muchísimos asuntos. En los comicios, dos nuevos partidos, Podemos y Ciudadanos, reciben ocho millones y medio de votos y 109 escaños. Políticos como Rajoy creen que se trata de “una moda” y que la fragmentación del voto será un fenómeno pasajero. No pueden estar más equivocados.

Al igual que lo que ocurrió con Felipe González, la corrupción termina por dar el golpe definitivo al PP. Antes de llegar al poder, Rajoy había intentado presentar a su partido como una víctima, como hizo González en 1995. “Esto no es una trama del PP, como algunos pretenden. Esto es una trama contra el Partido Popular”, dice Rajoy en 2009 sobre la investigación judicial y policial de la Gürtel. Solo es el primer capítulo. Las finanzas internas del PP rebosan de dinero negro, como queda patente cuando se investiga a su tesorero, Luis Bárcenas, y se descubre que la caja B se ha empleado para la rehabilitación completa de la sede de la calle Génova, y luego están los sobresueldos en efectivo que ha recibido durante años la cúpula del partido.

La sentencia de la Gürtel recuerda a Rajoy que hay facturas en política que se pagan muchos años después. La moción de censura lleva a Pedro Sánchez al poder. Empieza una época en la que la política no deja de sorprender. Solo veinte meses antes, la carrera política de Sánchez parecía muerta y enterrada cuando se vio forzado a presentar su dimisión como líder del PSOE. No será la primera vez en que sus adversarios le subestimen.

Sánchez es de los políticos que se reinventan a sí mismos en función de la coyuntura. Intenta conseguir una mayoría con Ciudadanos y fracasa. Se rinde a los números tras los comicios de noviembre de 2019 y asume que solo puede gobernar con Unidas Podemos. Rechaza la amnistía de los políticos condenados por el procés al creer que le servirá con los indultos, pero luego la acepta para asegurarse el apoyo del partido de Puigdemont. La España que gobierna es muy diferente a la de los años ochenta. El pragmatismo de los tiempos de González pierde sentido. Ya no es tiempo de resignarse a lo posible, sino de buscar lo que antes parecía imposible, como una política feminista que no espera a que la sociedad evolucione poco a poco.

A partir de 2020, el Gobierno navega a través de circunstancias excepcionales, como la pandemia y los efectos económicos de la invasión de Ucrania. Afronta también el último esfuerzo por salvar a la monarquía del legado de Juan Carlos. Felipe VI le retira los 200.000 euros anuales de asignación al quedar meridianamente claro, no por los tribunales españoles, que su padre conserva una fortuna en el exterior. La única manera de proteger la imagen de la monarquía es enviar a Juan Carlos a vivir al extranjero. Con todo el dinero que ha recibido de las monarquías del Golfo Pérsico, no es una sorpresa que elija los Emiratos Árabes.

La extrema derecha

España deja de ser la excepción europea. La extrema derecha, cuyo mayor capital es el rechazo a la inmigración, se convierte en la tercera fuerza política y el socio indispensable si la derecha quiere llegar al poder. El PP se lanza a una furiosa ofensiva contra el PSOE. También lo hizo contra González y Zapatero, pero esta vez declara que Pedro Sánchez es una amenaza real para la democracia. España vive una tensión insoportable en el sistema político. Mientras, la sociedad no alcanza ese nivel de confrontación y la economía se recupera de la pandemia y reduce el desempleo al nivel más bajo desde 2007.

La derecha pierde la oportunidad de las elecciones de 2023 que ya creía ganadas. Se decide a pintar a España como lo peor de Europa, precisamente cuando Francia y Reino Unido no pueden conjurar su crisis estructural y Alemania se sume en el pesimismo al ver que no levanta cabeza un modelo económico que pensaba que era indestructible. El futuro sí plantea un interrogante amenazante para la sociedad española. Los jóvenes se han acostumbrado a escuchar que vivirán peor que sus padres, no solo por el precio de la vivienda. Para conservar su legitimidad, la democracia no puede limitarse a asegurar la celebración de elecciones libres. Debe ofrecer una garantía de que el futuro será más próspero. De lo contrario, la historia demuestra que puedes recibir sorpresas desagradables.

El último libro que Gregorio Morán publicó fue Felipe González. El jugador de billar, una biografía no autorizada por su protagonista y que solo la editorial Roca se atrevió a publicar. La comparación con un jugador de billar responde al hecho de que González tuvo que apañárselas con las distintas bolas que rodaban sobre el tapete. En eso no es tan distinto de Pedro Sánchez, aunque probablemente a ninguno de los dos les guste que se diga. Morán defendía también que, en política, el poder, el propósito de ganar las siguientes elecciones es el único elemento que consigue explicar lo inexplicable. Es probable que esto tampoco les guste escucharlo.

Morán se ciñó a los 14 años en los que González fue presidente y dividía su partida de billar en dos etapas: cuando hizo tándem con Alfonso Guerra y cuando el entonces presidente tuvo que jugar solo. El 3 de marzo de 1996, 14 años después de haber accedido al cargo, perdió las elecciones. Sigue siendo el que más tiempo ha estado en La Moncloa.

En mayo de 2021 le confesó a Pablo Motos que el día que perdió se sintió liberado. Es la palabra que usó: liberado. “Hasta yo estaba harto de mí mismo. ¿Cómo no iba a estarlo la gente?”, añadió. Se diría que, pese a ser poco dado a conceder entrevistas, a González le gusta ir a El Hormiguero. Regresó en 2024 y, en esa ocasión, afiló el cuchillo contra el PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero, Pedro Sánchez y todas las formaciones que se autoubican en la izquierda en España. Solo salvó a Salvador Illa (habría que preguntarle si aún lo considera una excepción).

A raíz de esa entrevista, Ignacio Escolar publicó un artículo en el que, entre otras preguntas, se formulaba las siguientes: ¿Cómo es posible, por ejemplo, que Felipe González se deje utilizar por la misma derecha que lo insultaba cuando estaba en La Moncloa? ¿Ha olvidado todo lo que esta misma prensa conservadora que hoy lo adula decía entonces sobre él? ¿Recuerda el expresidente el 'sindicato del crimen', esa operación mediática para tumbar a su gobierno a cualquier precio que Luis María Ansón confesó años después? ¿O es acaso un ingenuo que cree que la máquina del fango solo se usó contra él?

La derecha sigue elogiándolo, probablemente porque él sigue criticando a Sánchez. Ya ha anunciado que, si el presidente vuelve a ser candidato —algo que ha asegurado que hará—, no votará al PSOE. Su intención es votar en blanco.

La inquina de González hacia Sánchez ha vivido esta semana un nuevo episodio. Podría decirse que por persona interpuesta. La opositora venezolana María Corina Machado está en Madrid. Solo se ha reunido con dirigentes de la derecha y la extrema derecha. De hecho, con Abascal se vio en la Fundación Disenso, laboratorio de ideas ultras.

Según ha desvelado el ministro Albares, el Gobierno le ofreció una reunión, pero ella la rechazó. El titular de Exteriores también explicó que, en su momento, María Corina pidió refugiarse en la embajada española y que él mismo le dijo que no había ningún problema.

González, que escoge muy bien los escenarios, decidió que, pese a que el Gobierno de Sánchez ha ayudado también a que muchos opositores pudieran salir de Venezuela, la foto en la que aparecería sería la de una mesa rodeado de dirigentes del PP dispuestos a escuchar a María Corina. Es una imagen que ha pasado más desapercibida que la de la Puerta de Sol, con cánticos racistas incluidos, o que las declaraciones de la propia María Corina expresando su deseo de que las próximas elecciones en España sean “impecables”. Pero que haya circulado menos no significa que no deba constar en la estrategia del expresidente por marcar distancias con Sánchez.

El expresidente elogió la figura de María Corina con entusiasmo y queda la duda de si una de sus reflexiones incluía un mensaje para Sánchez: “Hablo de liderazgo no mercenario porque es la primera característica de un gran liderazgo: no pedir nada a cambio. Hacerse cargo del estado de ánimo de los ciudadanos. Y, haciéndose cargo de ese estado de ánimo, ha sido, injustamente, como tantos otros, inhabilitada para presentarse a las elecciones en Venezuela”.

Sorprende que quien hizo suyo el proverbio chino de “blanco o negro, lo importante es que el gato cace ratones” reivindique con tanta solemnidad los liderazgos no mercenarios.

Felipe González ha entrado en la precampaña andaluza sumándose a las críticas del PP hacia el funcionamiento del AVE cuyo servicio a Málaga no recuperará la normalidad hasta después de Semana Santa. “El AVE empezó en el 92 a funcionar, no como lo de ahora”, dijo González en un acto junto a Juanma Moreno, quien justo había agradecido al expresidente el empezar la línea de AVE por Sevilla. “Entonces el AVE funcionaba, ahora en 2026 nos sorprende”, dijo Moreno entre risas del público. Los dos dirigentes políticos compartieron tono amable y complicidad en el Teatro Cajasol este jueves con motivo del centenario de Cayetaba de Alba en la mesa redonda Una duquesa política.

El expresidente González anunció el pasado febrero que no votaría al PSOE en unas próximas generales, pero a la entrada del evento se ratificó como “socialista”. Moreno hizo gala de moderación y centrismo con alabanzas al exmandatario, muy crítico en los últimos tiempos con el Gobierno de Pedro Sánchez. Moderación y centrismo es la pretendida baza del presidente de la Junta de Andalucía ha jugado a lo largo de la legislatura, y es una vez más la carta que juega de cara a la próxima campaña electoral que empezará el 1 de mayo.

La mayoría absoluta es el bien más preciado del PP andaluz y su candidato apela a la estabilidad que supuestamente ofrecería reeditarla frente a la incertidumbre que se repite como eco en cada informativo, cada propuesta, cada situación inesperada que afecta desde el panorama internacional a la vida de cada ciudadana. “Europa, el mundo occidental, ha ido a peor, y la fórmula tan radicalmente criticada como es el bipartidismo es una fórmula que ha funcionado”, determinó.

Pese a que el título de la charla daba la oportunidad a ambos políticos para entrar de lleno en el plano más crítico de la actualidad, se esquivaron a propósito los temas más espinosos con tal de no empañar la velada, si bien González no dejó pasar la oportunidad de lanzar algún dardo al actual Gobierno de Pedro Sánchez acerca del funcioniamiento de la red de ferrocarril, y un recuerdo a su etapa como presidente del Gobierno cuando “el AVE empezó a funcionar, no como lo de ahora”.

En un del foro, moderado por la periodista Susanna Griso, el presidente Moreno aludió al periodo del procés, retrato del posicionamiento de los partidos políticos a la hora de abordar el conflicto independentista en Cataluña y que, con la gobernanza del socialista Salvador Illa, ha quedado relegado a un segundo plano. “Fuimos muchos lo que pensamos que podría ser el principio del fin de lo que habíamos conocido como España”, mantuvo. Fue en este punto cuando González tomó la palabra para puntualizar algunos aspectos de los que ha ido dando cuenta Moreno en las últimas semanas cada vez que aludía a la crisis ferroviaria del AVE a su paso por Málaga y lo comparaba con la comunidad catalana. “En Cataluña hubo más apoyo en el referéndum por la Constitución que en Andalucía”, sostuvo González “y hay que decir que Rodalies está hecho un desastre, y tienen razón para quejarse”.

“Rodalies no es un privilegio, es algo espantoso”, justificó, frente a las proclamas que ha vertido el presidente autonómico. En todo el discurso, esta pudo ser la única ocasión en la que González reprendió de forma velada las declaraciones institucionales de la Junta. Pero, más allá de ese breve instante, el mensaje discurrió por el entendimiento mutuo como paradigma a reconquistar.

“Conociendo la personalidad de la duquesa, le horrorizarían algunas cuestiones de la política de hoy día, como el populismo, la intransigencia, la intolerancia, esa política al minuto donde no hay reflexión ni análisis, no se identicaría con ello”, subrayó el presidente autonómico. aunque fuera el mismo Cayetano Martínez de Irujo quien pidiera, a los pies del escenario, que se mojaran sin ningún remordimiento —habiéndole dirigido minutos antes a Moreno Bonilla las siguientes palabras: “Tú vas a ser el Felipe González de nuestro tiempo”.

En referencia al bipartidismo, aludió a que este había sido clave en Alemania o en el Reino Unido, sin embargo, “todo eso se ha perdido”. Un punto al que posteriormente uniría con la tesis que ha sostenido desde que anunciara las elecciones para el próximo 17 de mayo: la viabilidad de la legislatura sin rupturas internas. “Gobernar es complejo, porque no hay previsibilidad, ni en Estados Unidos, en la propia Unión Europea..., el mundo es muy complejo y uno tiene que gobernar con amplas miras para adaptarse a cada circunstancia, por lo que hacen falta gobiernos previsibles”.

“Frustración generacional”

En un momento en el que la amenaza más clara para la hegemonía popular es el avance de Vox, cuyo candidato fue designado oficialmente este mismo jueves por la ejecutiva nacional, lanzó un mensaje para quienes han recibido sus críticas en las sesiones plenarias del Parlamento andaluz: “Hay una frustración generacional que puede tener la tentación de dejarse llevar por los cantos de sirena, pero señalarlos no es solucionarlos. Otra cosa es gobernar, desgastarte...”. La defensa de un bipartidismo que, a su juicio, funcionaba, iba acompañada de la percepción de que hay “un caldo de cultivo”, acompañado por las redes sociales, que “fomenta este fenómeno populista que hay a ambos lados del eje ideológico, derecha e izquierda”. En referencia a los más jóvenes, cuyos sueldos “no les permiten emanciparse o alquilar casas en muchas ciudades y no les permite prosperar”, admitió, espera de ellos una elección que se aorille a sus preceptos.

Una postura que concuerda con las palabras que había expresado antes de entrar a la charla sobre González, al que le reconoció su admiración y valoró como “hombre de Estado”. En ese posicionamiento, también calificó como “absurdas” las críticas que han relacionado este acto con una especie de precampaña para las elecciones andaluzas. El expresidente socialista, centrado a lo largo de sus intervenciones en las anécdotas compartidas con la duquesa de Alba y más bien en una revisión histórica del conflicto árabe-musulmán y el papel que desempeñó España durante su gobierno para la intermediación durante la guerra del Golfo que provocó la invasión de Kuwait por Irak, mantuvo las distancias, salvo en dos ocasiones. Por una parte, defendiendo el papel del rey emérito Juan Carlos I durante el intento de golpe de Estado del 23F y, por otro lado, sobre la cuestión catalana.

“La actuación del rey no fue ejemplar. Fue algo más, fue decisiva”. Así ha rememorado el expresidente del Gobierno Felipe González el papel de Juan Carlos I para, según ha dicho, detener el golpe de Estado del 23 de febrero de 1981. Lo ha hecho en el Senado, ante el rey Felipe VI y pocas horas antes de que se desclasifiquen papeles oficiales ligados al intento de alzamiento. González ha criticado la “abritrariedad” de la decisión del Gobierno y ha pedido “hacer justicia a los comportamientos de los seres humanos, incluso aunque sean reyes”.

El Senado ha albergado un homenaje al libro 'El Rey', del que se publicará una nueva edición. Escrito por el que fuera presidente del Tribunal Constitucional, Manuel García-Pelayo, el texto analiza el papel del jefe del Estado dentro del ordenamiento español. Al acto han acudido el actual presidente del tribunal de garantías, Cándido Conde-Pumpido; la presidenta del Supremo y del CGPJ, Isabel Perelló; el ministro de Agricultura, Luis Planas, así como el expresidente Mariano Rajoy y el líder del PP, Alberto Núñez Feijóo.

“Me gustaría que se conociera todo el proceso del 23F para conocer el papel de verdad del rey”, ha dicho González, quien ha defendido que Juan Carlos de Borbón actuó entonces para detener el alzamiento armado, y que si “tardó muchas horas” en dirigirse a los españoles en un mensaje televisado fue porque “tenía que pulsar” lo que estaba ocurriendo en los altos estamentos militares.

“¿No sería una estupidez que no supiera cómo estaban todas las guarniciones y evitar el movimiento de contagio?”, ha planteado González en un discurso en el antiguo Salón de Plenos del Senado. “¿Quiénes son los bobos que no saben cómo es la política?”, se ha cuestionado.

“La actuación de Juan Carlos I fue decisiva”, ha dicho González. “En ningún momento España se quedó sin las libertades garantizadas por la Constitución”, ha añadido.

El expresidente socialista ha negado que el hoy rey emérito tuviera “tentaciones de otra naturaleza”, en referencia a quienes aseguran que dudó si apoyar o no el golpe. “Hubo intentos de engaños”, ha dicho González, quien ha zanjado que “en ningún momento pasó por la cabeza del rey Juan Carlos cometer el error griego”, en referencia al papel de Constantino II en la dictadura griega.

Felipe González ha criticado la decisión del Gobierno, sin citar a Pedro Sánchez, y ha reclamado la aprobación de una ley que equipare a España con el resto de países europeos en el tratamiento de la información confidencial.

El Congreso tramita precisamente una propuesta del ministro de la Presidencia, Félix Bolaños. Este mismo miércoles, el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha reclamado en la Cámara Baja que esta norma se apruebe “en este periodo de sesiones”. Es decir, antes del verano.

González mantuvo durante sus 13 años de mandato la ley frsnquista de 1968 y nunca desclasificó documentos secretos sobre el 23F.

Rollán: “El rey fue la Constitución”

El acto lo ha abierto el presidente del Senado, Pedro Rollán, quien ha citado el propio libro para asegurar que el rey “es neutral en sí, pero jamás debe ser neutralizado”. “La neutralidad es la imparcialidad del árbitro. La neutralización es la inoperancia del espectador”, ha añadido.

“El monarca conserva una autoridad moral y una función sistémica insustituible” ha afirmado Rollán, quien ha asegurado que el rey tiene una “reserva de poder, una potestad latente, invisible en tiempos de calma, pero que se activa como un resorte de acero cuando los cimientos del Estado amenazan con quebrarse”.

Rollán ha planteado dos ejemplos de esa “potestad latente”. La primera, el 23 de febrero de 1981, cuando “frente al secuestro de la soberanía, el rey no solo guardó, hizo guardar la Constitución” mientras “las demás instituciones habían sido silenciadas por la fuerza”.

“El rey fue la Constitución misma”, ha afirmado.

El siguiente momento lo protagonizó el actual jefe del Estado, Felipe VI, tras el referéndum independentista del 1 de octubre de 2017. Dos días después, el rey compareció ante los españoles en un mensaje institucional.

“Y así llegamos, señorías, a la viva historia que todos recordamos de aquel otoño del 2017, cuando se deshacía la unidad de España y se quebrantó la ley desde los propios poderes públicos”, ha dicho Rollán.

“La nación en aquel momento miró hacia arriba buscando un asidero y lo encontró. El 3 de octubre del 2017, vuestra majestad se dirigió a la nación”, ha asegurado dirigiéndose al rey. “No solo defendisteis la unidad territorial, defendisteis los derechos de millones de españoles que en aquel preocupante momento se sentían desamparados. No fue un acto de voluntad política, sino un acto de imperativo moral”, ha señalado.

Rollán ha concluido: “En los momentos de oscuridad el rey es garante de la luz del Estado de derecho que nos atañe”.

La última vez que Felipe González pidió el voto para el PSOE fue hace diez años. En medio de un tsunami por la marcha del Reino Unido de la Unión Europea, el expresidente participó en el cierre de campaña de las elecciones generales de 2016 junto a Pedro Sánchez que tuvo lugar en el distrito madrileño de Villaverde. Allí mismo descartó tanto una gran coalición PSOE-PP como una alianza de izquierdas con Podemos, a cuyos dirigentes consideraba unos “irresponsables”, como David Cameron, “por querer fracturar el país”. Defendía antaño un partido que no fuera muleta ni bisagra de nadie y apostaba por un proyecto mayoritario para la sociedad, así como por una regeneración que en ningún caso podía impulsar el PP. 

Luego llegó la fractura del PSOE por la abstención en la investidura de Mariano Rajoy, unas primarias a cara de perro por el liderato socialista en las que el expresidente apoyó a la sevillana Susana Díaz; la moción de censura que sacó al PP de La Moncloa; el primer gobierno de coalición con Pablo Iglesias de vicepresidente y un cada vez más hondo distanciamiento entre la dirección socialista y González, que no perdía ocasión de declararse “huérfano de representación política”. 

Pese a todo, el presidente del Gobierno que más años ha vivido en La Moncloa aún participaría en dos ocasiones en actos de partido: el congreso federal de 2021 en Valencia, donde los asistentes recibieron a los ex secretarios generales José Luis Rodríguez Zapatero y Felipe González con una ovación de casi dos minutos y la conmemoración del 40 aniversario de la victoria socialista de 1982 que tuvo lugar en Sevilla. Un acto con el que el PSOE ensayó un intento de reconciliación interna que jamás volvió a repetirse. 

Desde entonces, nunca más ha sido invitado y nunca más ha tenido una palabra de apoyo al Gobierno de Sánchez. Todo lo contrario. Críticas constantes, declaraciones con las que ha restado afectos y sumado animadversiones y un sinfín de intentos de acercamiento con la dirección actual, como los que intentó el recientemente fallecido Guillermo Fernández Vara, que resultaron baldíos.

El recorrido de José Luis Rodríguez Zapatero, que también fue enviado al purgatorio socialista tras su salida del Gobierno, ha sido distinto. Una desastrosa gestión de la voraz crisis económica sepultaron su figura y su legado durante años y, tras su salida de La Moncloa en 2011, sufrió un largo periodo de ostracismo. Cuando Pedro Sánchez tomó las riendas del partido en 2014 le mandaron directamente al infierno, donde permaneció hasta 2017, después de haber sido uno de los principales impulsores de la candidatura de Susana Díaz para asumir el liderazgo del partido. 

La celebración del décimo aniversario de la promulgación de la ley de Dependencia, a finales de 2017, sirvió, no obstante, de excusa para tributarle un homenaje y recuperar los logros de sus gobiernos. Desde entonces, ha sido referente indiscutible de la militancia, que no pierde ocasión de demostrarle afecto cada vez que tiene ocasión, además de un valor seguro para las campañas electorales, con la excepción de la reciente de Aragón. Una ausencia que ha tenido más que ver con su deseo de permanecer en barbecho después de las informaciones que le relacionan con el rescate de Plus Ultra y su relación profesional con el empresario Julio Rodríguez, detenido en el marco de la investigación judicial sobre la aerolínea, que con una decisión de partido. 

Desde que en 2023 se le atribuyó, tras una entrevista en Cope con la que levantó la moral de la aliada tropa socialista, parte del mérito del despertar de la izquierda en la campaña de las generales, la derecha y sus terminales mediáticas le han situado en el punto de mira y convertido en el blanco de sus iras. Tanto que la asociación ultraderechista llegó a presentar sin prueba alguna una querella en la que le imputó un delito de narcotráfico y hasta la posesión de una mina de oro en Venezuela.

El PP le ha citado a comparecer ante la comisión de investigación del caso Koldo en el Senado el próximo 2 de marzo, justo el día que arranca la campaña de las elecciones de Castilla y León, previstas para el día 15. La intención, como ya ha avanzado la portavoz popular en la Cámara Alta, Alicia García, es demostrar que el expresidente “está rodeado de sospechas de corrupción hasta las cejas” y que “la huida de Zapatero ha llegado a su fin”.

Una premonición que en el PSOE no solo no comparten, sino que creen que puede favorecer al expresidente, quien acude a la cita con una firme voluntad de “mantener el respeto y la dignidad de la democracia”, según ha avanzado en conversación con elDiario.es. Zapatero sabe que el PP activó la convocatoria dándole carácter de urgencia -el plazo habitual son 15 días para la citación- cuando se hizo público que el día 6 de marzo participaría en un mitin en León y cuenta con que será una orgía de ataques, como lo fue la del presidente del Gobierno.

Lo que no sabe el PP es que con citación o sin ella, Zapatero no solo estará en León durante la campaña, sino que ha sido reclamado por las federaciones socialistas de Segovia, Zamora, Salamanca, Valladolid y Soria para que participe en diferentes actos y que en Ferraz dan por hecho que tendrá al menos cuatro presencias hasta el día 15 de marzo “porque en nada influirá en nuestra agenda la descarnada campaña de difamación contra el expresidente promovida por las derechas política y mediática”.

No todos los socialistas son de la misma opinión porque también los hay que defienden que Zapatero ha debido defenderse de todas las acusaciones que vierten sobre él antes de acudir al Senado, algo que ha preferido no hacer hasta el momento salvo para negar el abultado patrimonio y los ingresos que se le atribuyen, negar cualquier gestión con el Gobierno en favor del rescate de Plus Ultra y afirmar que todas sus actividades han sido conforme a la legalidad. Pero en lo que no hay duda alguna es en que si hay alguien que puede reeditar “el milagro” de la campaña de 2023 es el expresidente, más en un momento en el que entre los cuadros del PSOE han empezado a emitir señales de alarma por las encuestas.

No es el caso de Castilla y León, donde los datos que maneja Ferraz con Carlos Martínez como aspirante a la Junta son mucho más halagüeños que los que se manejaron durante las campañas de Extremadura y Aragón y resultaron ciertos una vez abiertas las urnas en sendos territorios. Esta vez, los socialistas cuentan con una altísima fidelidad de voto respecto a las elecciones de 2022, además de una ligera transferencia de voto del PP al PSOE, además de una subida espectacular de Vox. “Estamos en condiciones de disputar la primera fuerza política a Mañueco”, aseguran desde Ferraz donde los responsables de campaña, a diferencia de lo que ocurrió con la de Pilar Alegría en Aragón, han tomado las riendas de las de Martínez, con quien hay “una absoluta coordinación entre el mensaje y la acción de partido”.

No ocurre lo mismo en Andalucía, cuyas elecciones se prevén para junio y donde las perspectivas de la vicepresidenta María Jesús Montero rozan el desastre. Los últimos datos que maneja Ferraz, muy similares a los de una encuesta publicada esta semana por un digital andaluz, sitúan al PSOE por debajo de 20% del voto, una horquilla de entre 24 y 27 escaños (hasta 6 menos de los actuales) y una valoración de Montero no solo muy por debajo de Juanma Moreno, sino también de la del candidato de Por Andalucía, Antonio Maíllo. Apenas un 15% de los andaluces prefiere a la vicepresidenta del Gobierno como presidenta de la Junta. El PSOE se enfrenta a un resultado por debajo del que obtuvo Juan Espadas hace 4 años y a quedar en tercera posición, por detrás de Vox, en Almería y Córdoba mientras que empataría en escaños con la ultraderecha en Málaga, Cádiz, Granada y Huelva. 

Una radiografía demoledora para la mano derecha de Sánchez y con diagnóstico muy grave para quien fue partido hegemónico en Andalucía durante casi 40 años que ha hecho convulsionar al socialismo andaluz, pero también a una parte de la dirección nacional convencida de que con esos resultados en un territorio clave para el PSOE difícilmente en 2027 se podrá reeditar el resultado de las generales de 2023. Y todo sin que nadie se atreva a plantear a Sánchez ni decisiones disruptivas ni, a estas alturas, un cambio de candidatura que él mismo impulsó desde La Moncloa, pese a que puede tener consecuencias letales para el Gobierno y para el PSOE.

“No, es que me insultan”. Con estas palabras se ha expresado este martes el expresidente del Gobierno Felipe González, al ser preguntado sobre si en la última semana había reconsiderado su decisión de no votar a Pedro Sánchez en el caso de que haya unas elecciones generales. Tras ser repreguntado sobre quién le insulta, González ha mencionado a Rebeca Torró, secretaria de Organización del PSOE. “Esta chica que se llama Torró o Torrá que dice que fui su referente con diez años mientras merendaba un bocata de nocilla. Pues es lo que yo digo: una chica bien aprendida y mal enseñada”.

Fue el pasado día 9 cuando anunció que no votaría al PSOE si Sánchez se mantiene como líder de su partido. Lo hizo en un desayuno en El Ateneo de Madrid. El exdirigente socialista reprochó que su partido no haya hecho “autocrítica” ante los resultados en Extremadura y Aragón y planteó que se adelanten las elecciones si no hay Presupuestos. En todo caso, no votaría a Sánchez en esos comicios: “Con los candidatos actuales, votaré en blanco, pero no votaré a ningún partido que no sea el PSOE”.

González cree que el PSOE ha perdido la vocación de ser un proyecto de mayorías, pero lo que peor lleva son los compañeros de viaje de la coalición, especialmente los nacionalistas. “El Gobierno de mi partido y de otros ha pensado que mientras más crezca Vox, más dificultades tendrá el PP”, señaló el expresidente la semana pasada.

A su juicio, los socialistas han estado en la estrategia de engordar a la ultraderecha, que según dijo no “vulnera” por ahora la Constitución, pese a su rechazo a las autonomías: “¿Que es un pecado mortal inasumible pactar con Vox? Yo no pactaría, pero a mucha más distancia yo pactaría con Bildu”. “¿Es más legítimo pactar con Bildu que pactar con Vox? No lo veo. Yo no pactaría con Vox”, insistió el expresidente, que recriminó al Gobierno la salida de la cárcel del asesino de Fernando Múgica.

“Yo no pactaría con Vox, pero no pactaría ni de broma con la gente que no ha pedido perdón ni ayuda a resolver los crímenes de ETA más abyectos. Por eso conmigo lo tienen crudo”, repitió. “Me alegro de que se haya acabado ETA. No sé a quién se lo puedo agradecer, porque no puedo hablar de [Alfredo Pérez] Rubalcaba no soy capaz de quitarlo de mi teléfono”, afirmó, dejando patente su mala relación con José Luis Rodríguez Zapatero.

Nunca hay que dejar pasar el tiempo si tu objetivo es meter miedo. El lunes, el Partido Popular comenzó la semana a lo grande despertando imágenes apocalípticas en forma de tsunamis homicidas. Las presas están a punto de desbordarse. O podrían desbordarse. O saltar por los aires. Carmen Fúnez preguntó al Gobierno “si está en condiciones de garantizar que no reviente una presa en nuestro país”. Es una posibilidad que ya planteó Alberto Núñez Feijóo la semana pasada. Si puede ocurrir en una película de catástrofes, ¿por qué no en la España de Pedro Sánchez paralizada por el miedo, según el relato que hace el PP?

El secretario de Estado de Medio Ambiente le respondió con la información de que cada presa cuenta con “un ingeniero responsable de su seguridad, casi todos con larga experiencia, bajo gobiernos de distinto signo”. Es probable que el PP conteste con la idea de que podría ser un ingeniero sanchista con instrucciones para causar muerte y destrucción en España, porque así sería más fácil ganar las próximas elecciones. A saber cómo.

En el apartado de las propuestas, el PP ha encontrado una que se debatirá este martes en el Congreso y que responde a la idea de crear problemas donde no existen. Pretende apoyar la proposición de ley de Vox con la que se quiere prohibir el uso del burka y el niqab en España, prácticamente inexistentes en nuestro país. El primero se utiliza en Afganistán y Pakistán y el segundo en el Golfo Pérsico. La ven como una idea que viene de la extrema derecha y que se puede vender como defensa de los derechos de la mujer por aquellos que votan siempre en contra de ellos. Tal y como lo ve el PP, todo son ventajas.

Este tipo de iniciativas quizá sirvan para que el PSOE despierte y sea consciente de que sale muy perjudicado si se dedica a mirarse a sí mismo y a encontrar múltiples defectos en los que critican a Sánchez. El partido no sale ganando si ocupa su tiempo y su energía en denunciar a los que podríamos llamar sospechosos habituales. Aún más si adjudica la responsabilidad de las últimas derrotas electorales a aquellos que no dirigieron esas campañas. Hacerle la autocrítica a los otros es una mala costumbre cuando todo el mundo sabe quién tomó las decisiones.

El ministro Óscar López se internó en ese terreno en el que siempre sales perdiendo al afirmar que el fallecido Javier Lambán tenía alguna culpa del fracaso de Pilar Alegría en Aragón por no haber hecho antes “oposición a Azcón”. Echarle la culpa a un muerto siempre da la imagen de que estás intentando escaquearte de tu responsabilidad. Fue Moncloa quien decidió que la entonces ministra de Educación volviera a su tierra para ser candidata pero manteniéndola en el cargo en Madrid hasta que se convocaron las elecciones. No fue Lambán quien decidió que no había prisa.

Tanto Alegría como Félix Bolaños se desmarcaron de las palabras de López, pero el daño estaba hecho. Todos los socialistas aragoneses que apoyaban a Lambán se lanzaron contra el ministro como si hubieran recibido un insulto personal. Como mínimo, López hizo más difícil la tarea de Alegría al frente del partido en Aragón. ¿Para conseguir a cambio qué? Nada.

Los socialistas sufrieron otra convulsión, esta más previsible, con unas declaraciones de Felipe González en las que formalizaba su divorcio con la dirección del partido. Ha decidido votar en blanco en los próximos comicios. Esta vez algunos dirigentes no lo dejaron pasar y, como el ministro Ángel Víctor Torres, le plantearon que abandonara el PSOE. Fue otro error. Sólo sirvió para alimentar los titulares de la prensa de derecha que reflejan la división interna socialista.

El PP lleva tiempo elogiando a González, al que en su momento también consideró un peligro para la democracia. Si algún dirigente del PP se atreviera a hacer críticas en público a la dirección del partido como las que hace el expresidente, hace tiempo que lo habrían decapitado.

En el reciente debate sobre la financiación autonómica, Emiliano García Page tuvo posiciones casi idénticas a las del PP. Su separación de la línea oficial del partido es pública y notoria desde hace tiempo. Mientras gane elecciones, está protegido por el cargo. Al PSOE no le conviene que aparezca como líder del sector disidente.

Por eso, fue un error que la secretaria de Organización acusara a Page y los suyos de estar utilizando el discurso de la derecha. En primer lugar, porque no hay novedad por ningún lado y no es la primera vez que ocurre con el presidente de Castilla La Mancha. Ante la petición de Page de adelantar las elecciones generales con la frase “puede hundirse toda la infantería para que siga existiendo un cuartel general”, Rebeca Torró respondió: “La verdad es que ese tipo de comentarios no los entiendo, sobre todo porque creo que son compañeros del PSOE que compran el marco del PP. No sé por qué hay que comprar el marco del PP”. El comentario sirvió para alimentar una nueva ronda de respuestas críticas de los dirigentes de Castilla La Mancha.

A estas alturas no hay margen para sorpresa. Page siempre estuvo en contra de que el PSOE pactara con los partidos nacionalistas. Era una cuestión de supervivencia propia. Habría preferido rechazar ese pacto aunque condenara a los socialistas a la oposición. Pero al mismo tiempo eso le habría asegurado la presidencia de su región, que es a fin de cuentas lo que más le interesa.

Los códigos internos de los partidos castigan con dureza la indisciplina. Su valoración es bastante subjetiva, ya que los estatutos también suelen promover la discusión interna en los órganos del partido que en su mayor parte trasciende a los medios de comunicación. Lo que ningún partido necesita es que se forme una disidencia interna que sirva como banderín de enganche de cualquier descontento con la línea oficial.

La relevancia que puedan tener esos dirigentes críticos es un dato importante. Si quien coordina la publicación de un manifiesto crítico es alguien como Jordi Sevilla, ya te puedes imaginar que la dirección de ese partido no sufrirá mucho. Sevilla es más conocido en las redacciones de la prensa de derecha que en las sedes del PSOE. Algunos de los que le siguen han pasado la edad de jubilación.

Los antiguos dirigentes del partido tienen derecho a expresar sus opiniones. No están ya en condiciones de asumir el patrimonio de representar al auténtico PSOE, sea lo que sea lo que eso significa. No representan al PSOE “clásico”, y así aparecen en algunos artículos, como si las formaciones políticas estuvieran exentas de adaptarse a los nuevos tiempos. Los partidos cambian, porque el país cambia, y no se puede pretender que las soluciones sean las mismas que en los años ochenta o noventa. Y algunos no lo entienden.

Todos los partidos que sufren fuertes diferencias internas acaban pagándolo en las urnas. Importa mucho si aparecen en los medios de comunicación con todo lujo de detalles. Lo que llama la atención es que haya dirigentes que piensen que saldrán beneficiados si responden a cualquier desafío a la autoridad del líder. En eso, el método Rajoy resultó ser el más efectivo (cuando Aznar no ocultaba lo poco que le gustaba su gestión). Ignorar al abuelo y sus protestas es la solución que genera menos tensiones.