Los medios digitales de Reino Unido podrán optar por no aparecer en los resúmenes de inteligencia artificial (IA) de los resultados de búsqueda de Google -AI Overviews- en ese país, según ha determinado este miércoles el organismo regulador de la competencia británica, que ha calificado la medida de “pionera en el mundo”.

En un comunicado, la Autoridad de Competencia y Mercados (CMA, por sus siglas en inglés), regulador británico, ha señalado que ha dado a Google un plazo de nueve meses para implementar los cambios, según informa EFE. Estos resúmenes de IA son respuestas automáticas que aparecen en la parte superior de los resultados de búsqueda de Google y que sintetizan información de múltiples páginas web sin necesidad de que sea necesario pinchar en cada enlace.

La medida se conoce después de que la CMA designara el año pasado a la empresa como actor estratégico del mercado, dada su posición dominante en el sector, donde representa más del 90% de las búsquedas en el Reino Unido.

“Por primera vez en el mundo, los editores contarán ahora con herramientas eficaces para evitar que su contenido se utilice para alimentar funciones de IA en las búsquedas, como los resúmenes de IA. Esto permitirá a los editores, como las organizaciones de noticias, negociar acuerdos de contenido con Google”, indicó la CMA.

Caídas del tráfico por la IA

Google también deberá garantizar que el contenido de los editores se atribuya correctamente, con enlaces claros, en los resultados de búsqueda generados por inteligencia artificial, lo que, según la CMA, contribuirá a aumentar la confianza del consumidor.

Muchos editores se han quejado por una fuerte caída en el tráfico web desde que Google lanzó los resúmenes generados por IA en la parte superior de los resultados de búsqueda.

La directora ejecutiva de la CMA, Sarah Cardell, ha declarado que se ha introducido “un requisito pionero a nivel mundial para Google. Servicios de búsqueda en el Reino Unido que permiten un trato justo, mayor transparencia y opciones significativas para empresas y consumidores”, y agregó que “es crucial que los editores de contenido, incluidas las organizaciones de noticias, tengan el poder de negociación adecuado sobre cómo se utiliza su contenido”.

Google, por su parte, ha señalado a los medios británicos que escucha los comentarios de editores y creadores, y colabora con reguladores como la Autoridad de Competencia y Mercados del Reino Unido para garantizar que los propietarios de sitios web cuenten con las herramientas adecuadas a medida que evolucionan las preferencias de los usuarios.

'AI Overviews' tiene como característica ofrecer, por ejemplo, un extracto resumido para resolver dudas complejas, comparar productos o explicar conceptos paso a paso.

Google ha anunciado el rediseño más significativo de su emblemática barra de búsqueda en un cuarto de siglo, transformándola en una interfaz preparada para las consultas más amplias a través de inteligencia artificial. En la conferencia de desarrolladores de Google I/O, el gigante tecnológico ha detallado que el nuevo buscador está diseñado para “expandirse y adaptarse de forma intuitiva a las necesidades del usuario”, permitiendo describir requerimientos en un lenguaje más natural, largo y complejo.

“La caja de búsqueda inteligente pone nuestras herramientas de IA más potentes al alcance de la mano, haciendo que sea más fácil hacer preguntas”, ha destacado Liz Reid, vicepresidenta y directora de Google Search, desde Shoreline Amphitheatre, un anfiteatro al aire libre situado a las afueras de la sede central de la empresa en Mountain View, California.

El sistema dejará atrás el autocompletado tradicional para ofrecer sugerencias avanzadas basadas en IA. Además, aceptará de manera nativa entradas multimedia, lo que permitirá realizar búsquedas combinando texto, imágenes, videos, archivos y pestañas de Chrome.

Como parte de este “nuevo capítulo para el buscador”, Google unificará las funciones de Resúmenes de IA y el Modo IA en una sola pantalla, disponible globalmente tanto para dispositivos móviles como para computadoras de escritorio.

En una mesa redonda con periodistas, el director ejecutivo de Alphabet (la matriz de Google), Sundar Pichai, ha declarado que “lo extraordinario de la Búsqueda es cómo sigue evolucionando para cumplir con las expectativas del usuario”. En ese sentido, Pichai ha apuntado que en los últimos tres años, con el bum de la IA, los usuarios hacen consultas más largas, más consultas de voz, o usando imágenes e incluso consultas de video.

“Para mí, la Búsqueda es el producto de IA más usado en el mundo y se está usando más que nunca, y evolucionamos para mantenernos un paso adelante de donde los usuarios quieren que estemos”, ha continuado Pichai. El despliegue de esta nueva caja de búsqueda inteligente comenzará a implementarse a nivel global en todos los países e idiomas donde el Modo IA se encuentre disponible, entre los que se encuentra España.

'YouTube Ask', una herramienta de IA para interactuar con los vídeos

Otra de las presentaciones de su conferencia anual de desarrolladores ha sido 'YouTube Ask' ('pregunta a YouTube'), una nueva herramienta impulsada por IA que permite a los usuarios interactuar de forma directa con los vídeos, realizar preguntas complejas sobre su contenido y obtener resúmenes automatizados en tiempo real.

“La gente viene a YouTube todos los días a hacer muchas preguntas; hay muchos videos geniales, pero puede ser difícil saber por dónde empezar. 'Ask YouTube' reimagina por completo la experiencia, haciendo que la información sea mucho más digerible y fácil de navegar. Verás videos que se adaptan mejor a tus intereses y, lo más importante, salta directamente a la parte del video más relevante para ti”, ha detallado Pichai.

La expansión de esta nueva herramienta comenzará este verano en EEUU. Esta nueva función conversacional para la plataforma de vídeo en 'streaming' llega pocas semanas después de que la compañía estadounidense implementara una tecnología similar en Google Maps. Además,Google ha lanzado otra herramienta de “experiencia conversacional” llamada 'Docs Live', que permite a los usuarios redactar textos, realizar análisis conjuntos y automatizar actas de reuniones de forma simultánea, extrayendo datos contextuales externos sin necesidad de abandonar la interfaz de trabajo.

Unas nuevas gafas

Por último, la multinacional ha anunciado el lanzamiento “este otoño” de sus primeras gafas inteligentes de audio equipadas con su sistema de IA, desarrolladas en colaboración con Samsung y las firmas ópticas Gentle Monster y Warby Parker. Estas no incluirán pantalla y centrarán su experiencia en la interacción por voz de forma manos libres.

Google no ha anunciado el precio de salida de estos productos, que competirá directamente con las populares Ray-Ban de Meta, que ofrecen funciones similares. El nuevo dispositivo, que se conectará tanto a teléfonos Android como iOS, forma parte del desarrollo de Android XR, la nueva plataforma de realidad extendida creada de forma conjunta por Google, Samsung y Qualcomm.

El vicepresidente y director general de Realidad Extendida (XR) de Google, Shahram Izadi, ha sido el encargado de mostrar por primera vez los dos primeros modelos de la colección y ha asegurado que habrá más. A través de comandos de voz (que se activa cuando el usuario dice: “Hey Google”) o mediante un toque en el lateral de la montura, los usuarios podrán comunicarse con el asistente Gemini de manera privada a través de altavoces integrados, sin que el entorno pueda escuchar la respuesta.

Entre las funciones principales que incorporará el dispositivo de audio destacan la traducción de voz y texto en tiempo real, la navegación guiada por GPS orientada según el campo de visión del usuario y la gestión de tareas complejas en segundo plano.

Uno de los momentos más aplaudidos de la jornada ocurrió durante la demostración en vivo, cuando una empleada de Google usó sus gafas para tomar una instantánea del público del anfiteatro y le pidió a la IA de Google Nano Banana que transformara la foto en un dibujo animado personalizado y añadir un gran globo flotante en el cielo con el texto conmemorativo “Google I/O 2026”.

Google confirmó que, tras el despliegue de los modelos de audio este otoño, la empresa continuará trabajando en un segundo tipo de gafas inteligentes que sí incorporarán una pequeña pantalla integrada para mostrar información visual directamente en el campo de visión del usuario. Los asistentes de Google I/O esperaban que se presentara también hoy el modelo final de estas vanguardistas monturas, ya que en el I/O de 2025 se enseñó el prototipo. 

La Inteligencia Artificial (IA) va camino de convertirse casi en nuestro asistente personal. Está disponible siempre y es capaz de resolver cualquier papeleta que le planteemos, desde escribir un ensayo a aconsejarnos en carretera. Al menos, esa es la intención que tienen las grandes tecnológicas como Google, que acaba de lanzar un sistema capaz de predecir y guiar al conductor para cambiar de carril. 

Esta función ha sido bautizada como Live Lane Guidance (guía de carril en vivo, en su traducción al castellano) y se ha presentado en sociedad este martes, en el marco del evento virtual Android Show 2026.

Cámara frontal y decisiones en tiempo real

Live Lane Guidance va un paso más allá que las indicaciones tradicionales que ofrece Google Maps. La diferencia con el anterior es que este sistema, que se ayuda de la IA, utiliza la cámara frontal del vehículo para analizar el entorno en tiempo real. Así, puede aconsejar y guiar al usuario para que elija el mejor momento para su cambio de carril. 

“Nuestra IA integrada en el vehículo analiza las marcas viales y las señales de tráfico captadas por la cámara frontal. Esta información vial en tiempo real se integra al instante con las potentes funciones de navegación de Google Maps, ofreciendo así una guía aún más precisa”, detalla Google en su página web.

Google pone algún ejemplo práctico para los incrédulos: “Así, si vas por el carril izquierdo y tu salida está a la derecha, la guía de carriles en tiempo real lo detecta automáticamente y utiliza señales visuales y sonoras claras para recordarte que te incorpores a tiempo”. 

Según informó el gigante tecnológico, además del cambio de carril, este sistema también es capaz de precisar el momento idóneo para maniobrar o tomar una salida. Una ayuda adicional de la que podrán disponer los conductores en su itinerario. 

Disponible en algunos vehículos

Sin embargo, esta vanguardista tecnología no se encontrará disponible para todos los usuarios. De acuerdo con la empresa estadounidense, el sistema de asistencia de carril en tiempo real llegará primero a los modelos Polestar 4 en Estados Unidos y Suecia. Luego, se extenderá a aquellos vehículos que cuentan con Google built-in (Google integrado de fábrica). 

Por tanto, deja fuera a aquellos vehículos que cuentan con la versión estándar de Android Auto. Estos últimos tendrán que seguir apostando por una conducción clásica, aquella que no tiene ayuda ninguna de la tecnología y que se basa únicamente en las decisiones tomadas por el conductor.

En elDiario.es, creemos que el periodismo independiente y de investigación es más necesario que nunca para vigilar al poder, contar las historias que otros callan e informar con rigor de la actualidad y la última hora. Puedes leer nuestras historias en nuestra web y en nuestra app y suscribiéndote a nuestros boletines. También estamos presentes en las principales redes sociales y puedes acceder a nuestros contenidos a través de Google, de otros buscadores y del recomendador Discover. 

Google acaba de activar en España la opción “Fuentes preferidas”, que permite a los lectores elegir qué medios de comunicación quieren ver con más frecuencia en los resultados de las búsquedas que realizan. Ahora puedes asegurarte de que nuestro periodismo (y el de nuestros medios asociados) esté siempre en primera fila cuando busques información.

¿Qué son las “Fuentes Preferidas” de Google?

Seguro que te ha pasado: buscas una noticia de última hora y Google te ofrece decenas de enlaces. Con esta nueva herramienta, Google te permite personalizar tu experiencia de búsqueda y decidir cuáles son tus medios de referencia para que aparezcan con más frecuencia cuando busques información de actualidad a través de Google.

Al seleccionar elDiario.es como fuente de confianza, nuestros artículos tienen más posibilidades de aparecer de forma destacada cuando realices búsquedas de noticias, para que no te pierdas nuestras exclusivas ni los análisis de nuestros columnistas. Al elegirnos como fuente preferida, no solo te informas mejor, sino que nos ayudas a que nuestras investigaciones lleguen a más gente.

Cómo añadir a elDiario.es como fuente de confianza en Google

Existen varias formas de añadir elDiario.es como fuente de referencia en tus búsquedas. La más sencilla y directa es a través de este enlace.

Tras hacer clic, debes seleccionar elDiario.es como fuente preferida:

Al seleccionar a elDiario.es como fuente preferida no dejarás de ver información de otros medios en tus búsquedas, pero sí te aseguras de acceder antes a los contenidos de elDiario.es y poder seguir de cerca lo que más te interesa. Es una manera de dar prevalencia a tus fuentes de confianza para acceder a ellas con más facilidad.

Cómo elegir los medios asociados de elDiario.es como fuentes de confianza

ElDiario.es cuanta con ediciones propias en todo el territorio español. Al elegir a elDiario.es como fuente de confianza también incluyes a nuestras ediciones territoriales (Andalucía, Aragón, Asturias, Canarias, Cantabria, Castilla-La Mancha, Castilla y León, Catalunya, Comunitat Valenciana, Euskadi, Extremadura, Galicia, Illes Balears, Madrid, Murcia, Navarra, La Rioja).

Además, puedes seleccionar otros medios asociados con elDiario.es como fuentes preferidas:

Seleccionarnos como fuente preferida desde Google

También puedes elegir a elDiario.es como fuente de información de confianza directamente en Google. Al realizar una búsqueda de información de actualidad, encontrarás un icono con una estrella junto a “Noticias destacadas”

 Al pinchar el botón, se abrirá un desplegable con un buscador donde podrás introducir elDiario.es y seleccionarlo como fuente:

Una vez seleccionado, las noticias de elDiario.es aparecerán de forma más destacada en las búsquedas que realices en Google:

Siempre preferiremos que vengas a ver nuestro trabajo en la web de elDiario.es, pero si también realizas búsquedas de información -o incluso si no lo haces porque prefieres nuestra web o app-, te pedimos que nos elijas como fuente preferida para que nuestras investigaciones, reportajes y análisis más relevantes e interesantes tengan un posición destacada en Google.

Google está transformando su buscador para adaptarlo a la era de la inteligencia artificial. El proceso comenzó en 2024 con los “resúmenes de IA” al principio de la lista de resultados, continuó el año pasado con el “Modo IA” (en el que el buscador se transforma en un chatbot como ChatGPT) y avanza ahora con un nuevo paquete de novedades: entre ellas, destaca el hecho de que estos nuevos apartados de búsqueda asistida con IA incluirán comentarios “de personas que ya han pasado por eso” provenientes de fotos y redes sociales.

“En muchas búsquedas, los usuarios buscan cada vez más el consejo de otras personas”, explica Hema Budaraju, vicepresidenta de la multinacional. “Para ayudarte a encontrar las perspectivas más útiles para explorar más a fondo, las respuestas de IA ahora incluirán una vista previa de las perspectivas de debates públicos online, redes sociales y otras fuentes de primera mano”, añade.

Esos comentarios vendrán acompañados de “contexto”, como “el nombre, el identificador o el nombre de la comunidad del creador”, continúa Budaraju en un post en el blog oficial de la compañía publicado este miércoles. “Por ejemplo, si estás buscando cómo hacer buenas fotos de la aurora boreal, puede que veas citas de un foro de fotografía en las que se aconseja sobre el tiempo de exposición, junto con enlaces en los que se indica el nombre de la comunidad para que puedas acceder a la conversación completa”, concluye.

En la previsualización en inglés, Google denomina a este apartado como “Consejos de expertos”. La multinacional no explica cómo valorará si las recomendaciones que muestra están realmente validadas o provienen de personas con conocimiento del área.

A mediados de marzo, Google retiró una herramienta similar que estaba en marcha en Estados Unidos, centrada en consejos de salud. Denominada “What People Suggest” (Lo que la gente sugiere), proporcionaba recomendaciones de usuarios sin formación médica extraídas de Internet. En su presentación en 2025, Google aseguró que esta función mostraba “el potencial de la IA para transformar los resultados de salud en todo el mundo”, pero terminó eliminándola menos de un año después.

Acceso a contenidos de pago y suscripciones

Junto a los foros, el buscador empezará a destacar enlaces de las suscripciones de noticias de las que dispongan los usuarios. Los editores tienen la opción de vincular sus servicios para que el contenido de pago aparezca con una etiqueta especial en la interfaz de búsqueda, permitiendo su identificación. Google justifica esta decisión basándose en pruebas iniciales donde los lectores mostraron una mayor tendencia a pulsar en los enlaces identificados como parte de sus suscripciones personales.

Otra de las novedades comunicadas por la multinacional este miércoles es que a partir de ahora, su IA de búsqueda sugerirá un mayor número de temas relacionados para que el usuario siga consumiendo contenido en la plataforma.

“Una respuesta de IA suele ser solo el principio de la exploración de un tema que te interesa”, describe Budaraju. “Para que te resulte más fácil profundizar en la Web después de tu consulta inicial, empezarás a ver sugerencias de dónde ir a continuación al final de muchas respuestas de IA. Esta sección incluye enlaces a artículos únicos o análisis en profundidad sobre diferentes aspectos del tema, lo que te permite satisfacer tu curiosidad fácilmente. Por ejemplo, si estás investigando cómo han añadido más espacios verdes las ciudades, puede que veas un caso de éxito sobre la restauración de un arroyo en Seúl o un informe sobre cómo diseñaron los arquitectos el parque High Line de Nueva York”, desglosa.

Estos cambios en Google están cambiando buena parte de la economía digital que dependía de aparecer en su buscador para sobrevivir. La evolución del buscador consolida un modelo en el que Google pasa de ser una herramienta que organiza la información disponible en la web a una plataforma con un papel clave en la forma en la que esta se presenta y consume.

La multinacional tecnológica Google ha comprado una parcela en el Parque Científico y Tecnológico de Cantabria (PCTCAN) para construir un centro de transmisión de datos vinculado al cable submarino de fibra óptica Sol, según ha anunciado la presidenta regional, María José Sáenz de Buruaga.

La parcela adquirida por Google a la Sociedad Gestora del PCTCAN, dependiente de la Consejería de Industria, tiene una superficie de 5.907,72 metros cuadrados. Allí se construirá una estación de entronque o centro de transmisión de datos vinculado al cable de fibra óptica Sol, que conectará, desde Cantabria, Europa con Estados Unidos, las islas Bermudas y las Azores.

Con la venta de esta parcela y de sus edificios de oficinas, como Salia, Bisalia, Edificio 3000, Edificio Nexus-20 y Torre Xtela, el PCTCAN alcanza una ocupación del 99% de su superficie total (240.000 metros cuadrados). Actualmente, el parque alberga más de 5.000 trabajadores y 84 empresas, principalmente de los sectores de aeronáutica y automoción, centros tecnológicos, electrónica, energía y medio ambiente, TIC, ingeniería y salud.

Buruaga: “Generará empleo cualificado”

Buruaga ha destacado la importancia de un proyecto que “permitirá reforzar la conectividad entre Europa y Estados Unidos, generará empleo cualificado y consolidará a la comunidad autónoma como nodo estratégico dentro del ecosistema digital global”.

A su juicio, Cantabria sigue avanzando “en la buena dirección” para impulsar la transformación del modelo productivo gracias a proyectos, como este de Google, que, según ha indicado, están “en sintonía con los fundamentos de la Agenda Digital y que pivotan en torno al eje innovación, tecnología y emprendimiento”.

“Nuestra comunidad autónoma empieza a consolidarse como un destino atractivo para la inversión, la innovación y el talento”, ha subrayado la presidenta.

El cable Sol

Una vez operativo, Sol será el primer cable de fibra óptica con conexión directa en servicio entre Europa y Florida (Estados Unidos). Y junto con otros sistemas de cables submarinos de Google como Nuvem, Firmina y Equiano, contribuirá a consolidar puntos clave del Atlántico como nodos estratégicos de conectividad, ha informado el Gobierno.

Además, su desarrollo reforzará las economías locales y facilitará el acceso a los beneficios de la inteligencia artificial para empresas y ciudadanos en todo el mundo, incrementando la capacidad y la fiabilidad, y reduciendo la latencia para los usuarios de Google y los clientes de Google Cloud. Su despliegue permitirá atender la creciente demanda de servicios cloud e inteligencia artificial en Europa, Estados Unidos y otras regiones, han asegurado.

Apple ha aceptado pagar 250 millones de dólares para cerrar una demanda colectiva que acusaba a la empresa de utilizar publicidad engañosa para promocionar los modelos de iPhone 15 y iPhone 16, cuando anunció la llegada una Siri “personalizada” y funciones avanzadas de inteligencia artificial. El fabricante empezó a anunciar la llegada de este nuevo asistente virtual en junio de 2024, algo que a día de hoy aún no se ha producido.

El acuerdo, que todavía requiere la aprobación del juez, se convertiría en uno de los desembolsos legales más importantes en la historia de la compañía. La compensación económica está dirigida a los consumidores residentes en Estados Unidos que adquirieron uno de los modelos citados entre junio de 2024 y marzo de 2025, cuando la marca terminó reconociendo que su retraso tecnológico en la carrera de la IA le impediría incluir esas funciones en un futuro cercano.

“Apple promocionó capacidades de IA que no existían en ese momento, no existen ahora y no existirán durante dos años o más, si es que llegan a existir, todo ello mientras las comercializaba como una innovación revolucionaria”, denunciaron los abogados de la demanda colectiva.

Según el volumen final de reclamaciones válidas que se presenten, los usuarios podrán recibir entre 25 y 95 dólares por cada dispositivo comprado. “Hemos resuelto este asunto para seguir centrados en lo que mejor sabemos hacer: ofrecer los productos y servicios más innovadores a nuestros usuarios”, ha afirmado la compañía.

El eje de la demanda se situaba en la estrategia de marketing de “Apple Intelligence”, el paquete de nuevas funciones de IA de la marca anunciado en 2024. Aunque otras herramientas que formaban parte de él sí han llegado a entrar en servicio, la nueva Siri y la capacidad de personalizarla para cada usuario, las más promocionadas por Apple, aún no están disponibles.

Pese a que la compañía asumió que había quedado descolgada de la carrera de la IA en marzo de 2025 y dejó de promocionar estas herramientas, las ventas de iPhone no se han reducido. Todo lo contrario: cerró el año con 240,6 millones de iPhone vendidos, su récord histórico. Alcanzaron su pico en el cuarto trimestre del año, empujadas por la salida a la venta del iPhone 17 (que ya no se promocionaba mediante la nueva Siri avanzada), cuando Apple vendió un 23% más de dispositivos que en el mismo período de 2024 y alcanzó un 20% de la cuota de mercado mundial.

Desde la asunción de los problemas para colocar a su asistente en la vanguardia tecnológica, la multinacional se ha centrado en cerrar acuerdos con otras compañías para que sea su IA la que funcione en las tripas de Siri. El más reciente lo ha ratificado con Google, a la que Apple pagará 1.000 millones de dólares al año para potenciar su asistente.

El Pentágono ha dado un paso clave para neutralizar que el intento de Anthropic para establecer límites éticos al uso militar de inteligencia artificial se extienda. El organismo ha llegado a un acuerdo con la plana mayor de la industria de la IA, incluyendo a SpaceX, OpenAI, Google, Nvidia, Microsoft, Amazon y Oracle, para implementar esta tecnología en “cualquier uso operacional amparado por la ley”. En el caso de EEUU, este concepto incluye extremos como la vigilancia masiva, habilitada a través de leyes posteriores al 11S como la Patriot Act o la Ley de Vigilancia Extranjera.

También ahonda en el vacío legal en el que se mueven las armas autónomas. Washington no ha ratificado la iniciativa internacional para el Uso Responsable de la Inteligencia Artificial en el Ámbito Militar (REAIM, por sus siglas en inglés), que intenta asegurar que sea obligatorio que siempre haya “una persona en el bucle” y prohibir los sistemas que puedan atacar sin supervisión humana. Decenas de países, incluida España, han firmado este compromiso, pero no EEUU, Rusia o China.

“Vigilancia masiva interna” y “armas totalmente autónomas” fueron precisamente los dos casos que puso encima de la mesa la startup de IA Anthropic para negarse a aceptar la cláusula de “cualquier uso operacional amparado por la ley” que intentó imponer el Pentágono al comienzo de la guerra de Irán. “En un número limitado de casos, creemos que la IA puede socavar, en lugar de defender, los valores democráticos. Algunos usos también están simplemente fuera del alcance de lo que la tecnología actual puede hacer de forma segura y fiable”, justificó Dario Amodei, cofundador y director ejecutivo de la empresa.

El resultado fue que la compañía fue apartada y declarada “un riesgo para la cadena de suministro”, lo que implica que ni ella ni ninguna otra empresa que tenga relación con ella puede ser contratada por la administración. Posteriormente, una jueza federal suspendió cautelarmente la decisión y Anthropic está negociando su reintegración en los sistemas del Departamento de Guerra.

Por el momento, se desconoce si la startup aceptará derribar esos dos límites de seguridad que impuso en febrero.

Las operaciones con IA serán material clasificado

La decisión de Anthropic de no levantar los dos guardarraíles de seguridad que había establecido para su IA provocaron una reacción furibunda de Donald Trump. Aunque el presidente estadounidense ha hecho declaraciones alabando a la empresa, lo sucedido espoleó un debate en Silicon Valley sobre los límites éticos de la IA militar. “Quieren dictar cómo nuestro gran ejército lucha y gana guerras”, expresó Trump.

A la posición de Anthropic se habían sumado activistas y trabajadores de la meca tecnológica estadounidense. El posicionamiento más claro fue el de un grupo de 560 empleados de Google, entre los que había una veintena de vicepresidentes y directores generales, que pedían a la alta dirección que no se plegara a las condiciones que la Casa Blanca exigía para la IA.

El anuncio del acuerdo del Pentágono con los gigantes de la IA sobre el precepto de “cualquier uso operacional amparado por la ley” es la respuesta de las élites de Silicon Valley, Trump y el Departamento de Guerra para neutralizar el debate. “El Departamento de Guerra y sus socios estratégicos comparten la convicción de que el liderazgo estadounidense en IA es indispensable para la seguridad nacional. Este liderazgo depende de un ecosistema nacional sólido de desarrolladores de modelos capacitados que permitan el uso pleno y eficaz de sus capacidades en apoyo de las misiones del Departamento”, asevera el comunicado.

Uno de los puntos que criticaban los empleados de Google es el hecho de que las operaciones con inteligencia artificial pasarán a ser material clasificado. “Queremos que la IA beneficie a la humanidad, y no que se utilice de forma inhumana o extremadamente dañina”, pedía la carta, enviada al CEO de la empresa, Sundar Pichai. “Esto incluye armas autónomas letales y vigilancia masiva, pero va más allá”, señalaban, recogiendo las premisas de Anthropic: “La única forma de garantizar que Google no se asocie con tales perjuicios es rechazar cualquier carga de trabajo clasificada. De lo contrario, tales usos podrían ocurrir sin nuestro conocimiento ni la capacidad de impedirlos”.

En un memorando interno a los empleados tras la firma del acuerdo, Kent Walker, presidente de Asuntos Globales de Alphabet, ha afirmado que “mantener el diálogo con los gobiernos, incluso en materia de seguridad nacional, ayudará a que las democracias se beneficien de tecnologías responsables”. “Hemos trabajado con orgullo con los departamentos de defensa desde los primeros días de Google y seguimos creyendo que es importante apoyar la seguridad nacional de una manera reflexiva y responsable”, prosigue la comunicación, distribuida por medios como Financial Times.

Entre el resto de empresas, solo OpenAI ha dado algunos detalles sobre los límites de su acuerdo con los militares. Los de Sam Altman aseguran que han fijado tres “líneas rojas”: vigilancia masiva doméstica, armas autónomas y decisiones automatizadas de alto riesgo. El comunicado del Pentágono no hace referencia a esas restricciones.

Combate, inteligencia y operaciones internas

El comunicado del Pentágono detalla que introducirá los sistemas de IA de estas empresas en entornos “IL6 e IL7”, que se corresponden con redes militares con información clasificada de nivel “Secret” y superior. Además, explica que se centrará en “tres pilares fundamentales: operaciones de combate, inteligencia y operaciones internas”.

En este último grupo es donde se incluyen la logística, la gestión del personal militar y civil del Departamento de Guerra o sus permisos. Por otro lado, los dos primeros puntos suponen la integración definitiva de la inteligencia artificial en el núcleo de las actividades militares de EEUU. Agilizará la síntesis de datos, mejorará la comprensión de la situación y potenciará la toma de decisiones de los combatientes en entornos operativos complejos“, desglosa.

Es decir, la IA decidirá o recomendará a quién atacar, cuándo y cómo, procesando en tiempo real información de inteligencia clasificada. “El acceso a un conjunto diverso de capacidades de IA provenientes de la sólida infraestructura tecnológica estadounidense proporcionará a los combatientes las herramientas necesarias para actuar con confianza y proteger a la nación ante cualquier amenaza”, concluye el Pentágono.

El mayor miedo de Donald Trump con Anthropic se ha cumplido. Cuando el presidente estadounidense intentó imponer un castigo ejemplarizante a esta startup de IA hace dos meses por intentar “dictar cómo nuestro gran ejército lucha y gana guerras”, no pensaba solo en ella. Temía un efecto contagio en el sector tecnológico, cuya colaboración es absolutamente indispensable para el Pentágono desde la irrupción de la inteligencia artificial. Esta semana más de 560 ejecutivos y empleados de Google han confirmado los miedos de Trump.

“Queremos que la IA beneficie a la humanidad, y no que se utilice de forma inhumana o extremadamente dañina”, reza una carta que han enviado al director ejecutivo de la multinacional, Sundar Pichai. Entre los firmantes hay una veintena de vicepresidentes y directores ejecutivos de diferentes unidades de negocio. “Esto incluye armas autónomas letales y vigilancia masiva, pero va más allá”, añaden.

Las armas autónomas letales y la vigilancia masiva fueron exactamente las dos líneas rojas que Anthropic se negó a que el Pentágono traspasara con su tecnología cuando comenzó la guerra de Irán. “En un número limitado de casos, creemos que la IA puede socavar, en lugar de defender, los valores democráticos. Algunos usos también están simplemente fuera del alcance de lo que la tecnología actual puede hacer de forma segura y fiable”, justificó Dario Amodei, cofundador y director ejecutivo de la startup.

La reacción de Trump fue intentar condenar al ostracismo a la startup. La colocó en la lista negra como un “riesgo para la cadena de suministro”, lo que la impide firmar contratos con la administración y con empresas que tengan relaciones con la administración. Pero ha fracasado: un nuevo modelo de IA desarrollado por Anthropic que ha puesto patas arriba la ciberseguridad internacional ha impedido a la Casa Blanca ejecutar el castigo.

Según ha publicado en exclusiva el medio estadounidense Axios, el equipo de Trump está elaborando directrices para permitir a las agencias seguir trabajando con Anthropic pese a su propio bloqueo. “Salvar las apariencias y lograr que regresen”, ha descrito una fuente sobre el proceso.

El control por la narrativa de Silicon Valley

La etapa en la que los contratos con el Pentágono eran tabú para las empresas de tecnología estadounidenses ha quedado muy atrás. “Creo firmemente en la importancia existencial de utilizar la IA para defender a Estados Unidos y otras democracias, y para derrotar a nuestros adversarios autocráticos”, declara el propio Amodei.

Sin embargo, los límites de esa colaboración no están plenamente definidos. Y aunque buena parte de las élites de Silicon Valley se han alineado con Donald Trump, existe una tensión evidente con la base de ingenieros y profesionales altamente cualificados que aún pueden poner pie en pared. “Tomar la decisión equivocada ahora mismo causaría un daño irreparable a la reputación, el negocio y el papel de Google en el mundo”, esgrime la carta de sus trabajadores y ejecutivos: “Sabemos por nuestra propia historia que nuestros líderes pueden tomar las decisiones correctas, para nosotros y para el mundo, cuando hay mucho en juego”.

La iniciativa perseguía frenar un nuevo contrato de la multinacional con el Pentágono para utilizar sus modelos de IA en “cualquier propósito gubernamental legítimo”. No lo han conseguido, puesto que Google confirmaba la noche de este martes que el acuerdo con los militares ya está cerrado. Pese a ello, ha evidenciado justo lo que Trump trataba de evitar: convertir los límites éticos de la IA militar en un debate público dentro de las propias empresas tecnológicas.

De hecho, la misiva no es el único ejemplo de que aún queda contestación interna en Silicon Valley. Cuando el Servicio de Control de Inmigración y Aduanas (ICE, por sus siglas en inglés) confirmó su conversión en una brigada paramilitar y desató el caos en Minnesota en enero, unos 2.500 empleados de las grandes tecnológicas que prestan sus servicios al organismo pidieron a sus jefes que cortaran esa relación.

“Queremos estar orgullosos de trabajar en el sector tecnológico. Queremos estar orgullosos de las empresas para las que trabajamos. Podemos y debemos usar nuestra influencia para acabar con esta violencia”, decían en la misiva, que en aquel caso también fue firmada por vicepresidentes de las grandes tecnológicas, e incluso por directores ejecutivos de empresas que no tenían contratos con el ICE. “Levanten el teléfono y llamen a la Casa Blanca”, exigían en un texto en el que calificaban como “asesinatos” y “secuestros” los actos de los paramilitares de Trump.

El efecto Palantir

Si Anthropic y Amodei lideran las voces que abogan porque la IA militar tenga al menos algunos límites éticos, la empresa de espionaje y análisis de datos Palantir es la que más vocalmente pide derribar todas esas barreras. No es casualidad que haya sido ahora cuando la compañía haya decidido ser más explícita sobre su posición, publicando un escrito de 22 puntos en las redes sociales que ya se conoce como “el manifiesto Palantir”.

“La cuestión no es si se construirán armas de inteligencia artificial; es quién las construirá y con qué propósito. Nuestros adversarios no se detendrán en debates teatrales sobre los méritos de desarrollar tecnologías con aplicaciones críticas para la seguridad nacional y militar. Ellos seguirán adelante”, reza el quinto punto del escrito.

Una era de disuasión, la era atómica, está terminando, y una nueva era de disuasión construida sobre la inteligencia artificial está a punto de comenzar

Palantir

La empresa, fundada por el multimillonario Peter Thiel y cuyo nombre proviene de las bolas de cristal usadas para el espionaje en El Señor de los Anillos, lleva dos décadas construyendo su negocio sobre contratos de inteligencia y defensa con gobiernos occidentales. El manifiesto, y el momento de su publicación, es una declaración de intenciones que quiere cerrar el debate en el sector tecnológico estadounidense. “Silicon Valley tiene una deuda moral con el país que hizo posible su ascenso. La élite de la ingeniería de Silicon Valley tiene la obligación afirmativa de participar en la defensa de la nación”, exige su primer punto.

Con todo, lo que Palantir pone encima de la mesa va más allá de los contratos con el Pentágono. Expone que la IA es el “nuevo poder duro” y que las tecnológicas y EEUU no deberían tener miedo de utilizarla. “La capacidad de las sociedades libres y democráticas para prevalecer requiere algo más que un atractivo moral. Requiere poder duro, y el poder duro en este siglo se construirá sobre el software”: “Una era de disuasión, la era atómica, está terminando, y una nueva era de disuasión construida sobre la inteligencia artificial está a punto de comenzar”.

Europa, fuera del debate

La guerra por la narrativa que toma fuerza en Silicon Valley deja otra evidencia. Europa se queda fuera de la construcción de los límites del mundo que viene, sin voz incluso dentro del bloque occidental. “El manifiesto deja muy claro que las capas centrales de la infraestructura digital —nube, IA, analítica de datos— son intrínsecamente estadounidenses, y que la cuestión central es cómo se movilizan al servicio de los objetivos estratégicos de Estados Unidos. Esa es precisamente la vulnerabilidad para Europa”, explica Pierre-Alexandre Balland.

Balland es el científico jefe de datos del Centro de Estudios de Políticas Europeas (CEPS, por sus siglas en inglés), uno de los think tanks más influyentes en la política europea. “Si la columna vertebral tecnológica de los servicios públicos europeos depende de sistemas construidos, poseídos y alineados políticamente en otros lugares, entonces la soberanía se cede”, asevera en conversación con elDiario.es.

Si la columna vertebral tecnológica de los servicios públicos europeos depende de sistemas construidos, poseídos y alineados políticamente en otros lugares, entonces la soberanía se cede

Pierre-Alexandre Balland — científico jefe de datos del Centro de Estudios de Políticas Europeas

La respuesta más extendida a ese diagnóstico culpa a Bruselas: Europa no tiene Palantirs propias porque reguló demasiado y demasiado pronto. “El verdadero problema de Europa es la capacidad y la dependencia. Carecemos del capital (especialmente de capital riesgo), de infraestructuras de computación, de un mercado unificado de servicios digitales, de escala en la contratación pública y de la coordinación industrial que produjeron el dominio tecnológico estadounidense. Ninguna de esas carencias fue causada por Bruselas, pero sí requieren un nivel de coordinación a escala de la UE”, contesta el especialista.

“Estados Unidos construyó su sector tecnológico sobre décadas de contratación en defensa, inversión pública en investigación, un mercado de capitales sólido y un entorno regulatorio que, contrariamente a cierto mito europeo, es en muchos ámbitos más estricto que el nuestro. Europa reguló porque necesitaba establecer cómo gobernar tecnologías desarrolladas en otros lugares; no dejó de construir esas tecnologías por haber regulado”, continúa Balland: “Derogar mañana el Reglamento de IA no produciría una Palantir europea”

Además, ¿es siquiera posible una Palantir con los valores europeos? El experto recalca que otra de las ideas centrales de la empresa es “que el trabajo que antes se realizaba dentro de ministerios, servicios de inteligencia y estructuras de defensa ahora se hace mejor desde contratistas privados con incentivos ligados al capital”. Sin embargo, recuerda que “todo el modelo de negocio de Palantir depende de esta transferencia”, desde las capacidades analíticas a la integración de inteligencia o el control migratorio.

“Para Europa, donde el contrato social de posguerra descansaba en un servicio público competente, prestigioso y orientado a una misión, este modelo es más peligroso, especialmente ante la falta de alternativas europeas”, concluye.

Tras convertirse en pionera en la regulación del uso de redes sociales por parte de menores de edad, Australia vuelve a dar un paso adelante en otro de los debates más complejos de la sociedad digital: la financiación de los medios de comunicación en una era en la que los sistemas de inteligencia artificial de las grandes plataformas pueden resumir las noticias a los usuarios y reducir las visitas a sus páginas web.

El Gobierno australiano, dirigido por el laborista Anthony Albanese apoyado en mayoría absoluta en la Cámara de Representantes, ha presentado este martes un nuevo modelo para corregir esta situación. Su plan es obligar a corporaciones como Google, Meta o TikTok a compensar económicamente a los medios de comunicación por el uso de sus contenidos informativos a través de acuerdos entre las respectivas empresas. Si se niegan a negociar, el proyecto prevé la creación de un impuesto del 2,25% sobre los ingresos generados por cada plataforma en el país.

Este mecanismo está diseñado para, ha explicado el Ejecutivo de Albanese, para impedir que los gigantes tecnológicos opten simplemente por eliminar los contenidos informativos de su oferta de servicios. Esto es lo que ocurrió en 2021, durante el anterior intento australiano de que estas multinacionales retribuyan a los medios de comunicación por el uso de sus contenidos. Entonces, plataformas como Facebook eliminaron cualquier rastro de noticias de sus plataformas, suprimiendo también páginas y grupos que compartían estos contenidos, como las de sindicatos, de ONGs, de víctimas de violencia de género, meteorológicas, de aviso de incendios o incluso los perfiles oficiales de las administraciones australianas.

En España ocurrió algo similar tras la aprobación del llamado canon AEDE, cuando Google decidió retirar Google News de España en vez de retribuir a los medios de comunicación por el uso de sus noticias.

“Es justo que las grandes plataformas digitales contribuyan al trabajo del periodismo”, ha declarado la ministra de Comunicaciones, Anika Wells, en declaraciones recogidas por EFE. El Gobierno espera que el modelo genere hasta 250 millones de dólares australianos (150 millones de euros) anuales para el sector periodístico.

La normativa se aplicará a empresas con una presencia “significativa” en el mercado de redes sociales y buscadores en Australia. El Ejecutivo ha definido este estatus como aquellas plataformas con una facturación anual superior a los 250 millones de dólares australianos, con al menos cinco millones de usuarios en el caso de las redes sociales y diez millones para motores de búsqueda.

Impuesto a repartir entre los medios

La estructura de la ley busca incentivar el pago directo a los medios, no la recaudación fiscal, recalca el Gobierno australiano.

Por ello, las tecnológicas podrán aplicar descuentos sobre el impuesto total mediante la firma de acuerdos comerciales con los medios. Para fomentar la pluralidad, el borrador establece multiplicadores del 170% para pactos con medios pequeños o medianos y del 150% para grandes grupos editoriales. La norma incluye un límite preventivo por el cual ninguna plataforma podrá cubrir más del 25% de su obligación tributaria mediante un único acuerdo, lo que persigue que la financiación se reparta entre al menos cuatro grupos de comunicación diferentes.

En caso de no satisfacer estos requisitos, el gravamen del 2,25% de sus ingresos en el país sería recaudada por el Gobierno y repartida entre los medios de comunicación. Fuentes cercanas al proyecto explican a elDiario.es que una de las fórmulas que maneja el equipo de Albanese es prorratear la cuantía entre los medios del país en función de los periodistas que tengan contratados a tiempo completo.

El proyecto se ha abierto este martes a un período de consultas que permanecerá abierto hasta el 18 de mayo. “Los grandes portales digitales tienen un papel importante que desempeñar a la hora de facilitar el acceso a las noticias a todos los australianos y, como socios en la innovación, nos gustaría que colaboraran con los medios de comunicación en acuerdos comerciales que beneficien a ambas partes”, ha recalcado el ministro de Hacienda, Daniel Mulino.

Rechazamos la necesidad de este impuesto. Ignora el hecho de que Google ya tiene acuerdos comerciales con la industria de las noticias, malinterpreta cómo ha cambiado el mercado publicitario y exige pagos a algunas empresas mientras excluye arbitrariamente a plataformas como Microsoft, Snapchat y OpenAI

Google

elDiario.es ha consultado a varias de las empresas que se verán afectadas por la nueva ley. “Durante 20 años, Google se ha asociado con las redacciones a través de productos y programas. Seguimos siendo la única empresa tecnológica en Australia con acuerdos comerciales que apoyan a más de 90 empresas de noticias y 226 medios de comunicación, abarcando cabeceras nacionales, regionales e independientes”, ha contestado una portavoz de Google.

“Si bien actualmente estamos revisando el proyecto de ley, hemos sido claros: rechazamos la necesidad de este impuesto. Ignora el hecho de que Google ya tiene acuerdos comerciales con la industria de las noticias, malinterpreta cómo ha cambiado el mercado publicitario y exige pagos a algunas empresas mientras excluye arbitrariamente a plataformas como Microsoft, Snapchat y OpenAI, a pesar del gran cambio en la forma en que la gente consume noticias”, protesta.

En España, donde los medios de comunicación también han abierto este debate con las plataformas, multinacionales como Google ya se han mostrado dispuestas a llegar a este tipo de acuerdos remuneración para que su inteligencia artificial pueda usar los contenidos publicados de los medios.

La empresa china DeepSeek ha presentado este viernes la versión preliminar y de código abierto de su nuevo modelo de inteligencia artificial (IA), el V4, del que asegura que ofrece un rendimiento comparable a rivales de EEUU en ámbitos como el razonamiento, el conocimiento general y las capacidades para agentes.

La compañía indica que el sistema se divide en V4-Pro y V4-Flash, y afirma que su versión de máximo razonamiento alcanza posiciones de liderazgo global. La firma ya causó un considerable impacto en los mercados a comienzos de 2025 con su modelo R1, capaz de competir con sus pares estadounidenses a una fracción de su coste.

Según los datos técnicos publicados, el V4-Pro-Max supera a Claude-Opus-4.6-Max (Anthropic) y a GPT-5.4-xHigh (OpenAI) en pruebas de conocimiento, y se sitúa en niveles similares en tareas de ingeniería de 'software'. DeepSeek sostiene que su nuevo modelo queda solo ligeramente por debajo de Gemini-3.1-Pro-High, de Google, en determinados apartados de razonamiento.

La firma señala que V4 incorpora una ventana de contexto de hasta un millón de tokens (las unidades mínimas de texto que procesan los modelos lingüísticos), una capacidad que atribuye a una nueva arquitectura de atención que, según su explicación, reduce las necesidades de cómputo y memoria frente a métodos tradicionales.

Capaz de trabajar con los modelos occidentales

DeepSeek asegura que V4 ha sido optimizado para marcos de agentes como Claude Code, OpenClaw, OpenCode o CodeBuddy, con mejoras en tareas de codificación y de generación de documentos.

En cambio, la empresa china no ha detallado los chips empleados para entrenar el V4, tras la irrupción de su anterior modelo en 2025, que tuvo un fuerte impacto precisamente por su estrategia de entrenamiento. La empresa afirmó entonces que R1 había sido entrenado en 55 días con un presupuesto de 5,57 millones de dólares, muy por debajo de las cifras que manejan competidores estadounidenses, lo que alimentó el debate sobre si era posible desarrollar modelos avanzados con menos potencia de cálculo y menor coste.

En los últimos meses, la compañía había seguido ampliando su catálogo con nuevas versiones de R1 y con sistemas como DeepSeek-OCR o V3.2, este último también presentado por la empresa como comparable a rivales de OpenAI y Google en algunos apartados.

El anuncio de V4 se enmarca en una fase de intensa competencia en el sector chino de la IA, donde firmas como Baidu, Alibaba, Tencent, ByteDance o MiniMax han acelerado el lanzamiento de modelos y agentes, en un contexto marcado por la rivalidad tecnológica con EEUU, las restricciones al acceso chino a semiconductores avanzados y la apuesta oficial de Pekín por reforzar la autosuficiencia en este sector.

Que la Inteligencia Artificial ha llegado para quedarse es un hecho. Que está revolucionando los sectores en los que ya se aplica también. Y el turismo no es una excepción. De hecho, son muchos los viajeros que ya diseñan sus vacaciones o escogen sus destinos en base a ella.

De ahí, que durante la jornada Todo un país de turismo V. Vanguardia responsable que ElDiario.es ha celebrado este miércoles se abordara cómo puede afectar esto a empresas y destinos en la Keynote Destinos invisibles: el riesgo de no posicionarse en la IA.

En el encuentro han participado Rafael Pérez, Director Senior de Estrategia en Europa de Llorente Y Cuenca (LLYC); y José Luis Rodríguez, Director de Deep Learning en Europa de LLYC, quienes, además, han presentado las conclusiones del Barómetro de posicionamiento turístico e IA. 

Relevancia y legitimidad a través de la IA

La pertinencia de este estudio la ha dejado clara Pérez nada más comenzar su intervención con un dato, el 84% de los viajeros ya usan la Inteligencia Artificial para planificar su viaje, y con una observación: “nos fiamos mucho más de la IA que de lo que nos pueda decir un influencer”. Y es que, apunta, si una empresa o un destino no aparece en los resultados que arroja la IA no solo está dejando de ser relevante, sino que estás perdiendo legitimidad como empresa o destino.  

Y eso, asegura es un hecho que afecta a todo el ecosistema. Incluso a los líderes. La mención a dos empresas, Kodak y Blockbuster, y a cómo les afectó la digitalización, le ha bastado para hacer entender a la audiencia que ni siquiera los más grandes y con un modelo de negocio envidiable pueden confiarse. 

Por eso, considera que el momento en que la IA se asocia a la tecnología, los activos y los procesos ya ha pasado y que ahora hay que ir más allá. Ha dejado claro, eso sí, que no podemos caer en eso que tanto escuchamos últimamente de que ‘todo es IA’, pero sí que asegura que es el momento de tener una visión gradual. 

“Hay que trabajar para los humanos y continuar haciendo campañas donde vendamos experiencias únicas; pero al mismo tiempo hay que hacer campañas pensadas para la IA”, insistiendo en que es una cuestión de combinar los dos mundos, de tener una visión dual, sin necesidad de hacer campañas diferentes. 

Andalucía, Cataluña y Comunidad de Madrid en el podio de la visibilidad

En un contexto marcado por una IA cada vez más presente en la toma de decisiones de los viajeros el ‘Barómetro de posicionamiento turístico e IA' desarrollado por LLYC ha analizado la visibilidad que los destinos turísticos de nuestro país tienen en los motores de IA.

José Luis Rodríguez ha sido el encargado de presentar las conclusiones, que muestran, en términos generales, que Andalucía (63,5%), Cataluña (52,7%) y la Comunidad de Madrid (49,1%) se encuentran en el podio de la visibilidad en los motores de IA. Le sigue, aunque a unos diez puntos de distancia, la Comunidad de Valenciana (38%); y a partir de ahí, habría un cuarto bloque que englobaría al resto de comunidades autónomas. 

Rodríguez ha indicado que para el barómetro se han realizado 1.759 preguntas en ChatGPT, modelo de lenguaje escogido para el estudio porque en términos de uso es muy superior a sus competidores. Además, para tratar de establecer criterios generales que permitieran realizar la comparativa, se ha preguntado sobre ámbito turístico y perfil de viajero (basándose en lo que define Turespaña en estas categorías) y se ha desarrollado un funnel de preguntas similar al que seguiría cualquier viajero que se interesase por un destino: de lo general a lo más específico. Se ha tenido en cuenta, además, preguntar por tipos de viaje o experiencias que se desean vivir, no por comunidades autónomas a las que viajar. 

A partir de ahí, el Barómetro de posicionamiento turístico e IA permite explorar los datos en función del criterio por el que segmentemos y nos encontraremos con que las posiciones cambien en función del ámbito territorial seleccionado y del perfil de viajero. Así, por ejemplo, si hablamos de sol y playa, explicaba, no sorprende encontrar a Baleares y Canarias en las primeras posiciones, seguidas de Comunidad Valenciana y de Galicia. Sorprende, algo más, que Cataluña, en quinto lugar, no esté más arriba con el atractivo que supone la Costa Brava. 

Si ponemos el foco en la gastronomía, ahí sí que encontramos a Cataluña en primer lugar, seguida de La Rioja que, asegura Rodríguez, ha sabido escoger un nicho con sus bodegas y los pintxos en Logroño y posicionarlo bien. 

“Siempre nos vamos a encontrar con que determinadas comunidades autónomas posicionan muy bien en función de su oferta”, explicaba Rodríguez. 

Con estos datos sobre la mesa, la Keynote iba tocando a su fin. Pérez aprovechó los últimos minutos para insistir en la necesidad de una visión dual y en que el momento es aquí y ahora y se despidió destacando la oportunidad que puede suponer la IA para redefinir los flujos turísticos. “La IA nos puede dar visibilidad en segmentos turísticos que son más cualitativos para mí y a partir de ahí puedo conseguir desestacionalizar y tener un turismo más sostenible”. 

La Comisión Europea ha anunciado las exigencias que ha remitido a Google para cumplir con la Ley de Mercados Digitales (DMA) de manera que debe permitir que motores de búsqueda de terceros accedan a datos de búsqueda (datos de clasificación, consultas, clics y visualizaciones) “en condiciones justas, razonables y no discriminatorias”.

Bruselas pretende con esta medida que motores de búsqueda en línea de terceros, o “beneficiarios de datos”, optimicen sus servicios y “puedan disputar la posición de Google Search”.

Google ha utilizado la protección de la privacidad de sus usuarios para negarse a ceder esos datos. Fuentes del gigante tecnológico estadounidense han respondido que “cientos de millones de europeos confían en Google para realizar sus búsquedas más delicadas —incluidas cuestiones privadas sobre su salud, su familia y sus finanzas— y la propuesta de la Comisión nos obligaría a ceder estos datos a terceros, con medidas de protección de privacidad peligrosamente ineficaces. Seguiremos defendiéndonos contra esta extralimitación, que supera con creces el mandato original de la DMA y pone en peligro la privacidad y la seguridad de las personas”.

Las medidas propuestas por la Comisión van desde la elegibilidad de los beneficiarios de datos para recibir datos de búsqueda, incluidos los chatbots de inteligencia artificial (IA) con funcionalidades de búsqueda; que Google comparta datos además de medidas para garantizar la anonimización de los datos personales y los parámetros para “fijar precios justos, razonables y no discriminatorios por el acceso a los datos de búsqueda”.

Ahora tanto Google como otros buscadores podrán formular observaciones en una consulta pública para que la Comisión ajuste las medidas que en la decisión final, que debe ser adoptada antes del 27 de julio de 2026, serán vinculantes para Google.

“La decisión adoptada este jueves establece las especificaciones que esperamos que Google siga para cumplir con sus obligaciones en virtud de la DMA. Los datos son un insumo esencial para la búsqueda en línea y para el desarrollo de nuevos servicios, incluida la inteligencia artificial. El acceso a estos datos no debe restringirse de forma que pueda perjudicar a la competencia. En mercados que evolucionan con rapidez, pequeños cambios pueden tener un gran impacto. No permitiremos prácticas que puedan cerrar mercados o limitar la capacidad de elección”, ha comentado Teresa Ribera, vicepresidenta para una Transición Limpia, Justa y Competitiva.

Este caso empezó el 6 de septiembre de 2023, cuando la Comisión designó a Alphabet como servicio básico de plataforma, con lo que todos sus servicios —Google Search, Google Play, Google Maps, YouTube, el sistema operativo Android, Google Chrome, Google Shopping y sus servicios de publicidad en línea— deben cumplir con todas las obligaciones aplicables de la DMA desde el 7 de marzo de 2024.

La Comisión asegura que la DMA tiene como objetivo garantizar competencia en los mercados digitales para lo que regula a los “guardianes de acceso”, grandes plataformas digitales que constituyen una puerta de enlace esencial entre empresas y consumidores, cuya posición les “permite crear cuellos de botella en la economía digital”.

El uso de servicios digitales forma ya parte de nuestro día a día. El correo electrónico, la mensajería instantánea o el almacenamiento en la nube se han convertido en herramientas básicas que se utilizan de forma casi automática, muchas veces sin pararnos a pensar qué ocurre con los datos que vamos generando. Plataformas como Gmail, WhatsApp o Google Drive han crecido precisamente por lo sencillo que resulta usarlas, aunque al mismo tiempo han puesto sobre la mesa el debate sobre la privacidad.

Más allá del aspecto técnico, la cuestión también tiene un componente legal importante. No solo influye dónde se guardan los datos, sino también las leyes que afectan a la empresa que ofrece el servicio. En algunos casos, aunque la información esté almacenada en servidores situados dentro de la Unión Europea, si la compañía es de origen estadounidense puede estar sujeta a normas como la CLOUD Act, que permite a las autoridades de Estados Unidos solicitar acceso a determinados datos gestionados por sus empresas, incluso aunque estén fuera del país.

Esto choca directamente con el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) de la Unión Europea, que establece límites más estrictos sobre cómo se puede tratar la información personal. En la práctica, esto significa que dependiendo del servicio que se utilice, el nivel de control real sobre los datos puede variar. En respuesta a esta situación, han ido apareciendo alternativas europeas que funcionan bajo la legislación comunitaria o en países con marcos de privacidad más exigentes, con la idea de reforzar la protección de la información de los usuarios.

ProtonMail, Tutanota y Soverin como alternativas europeas al correo electrónico

El correo electrónico sigue siendo uno de los servicios más delicados dentro del uso diario de internet, ya que es la puerta de entrada a cuentas personales, registros y distintas plataformas. Gmail se integra dentro de un ecosistema que puede analizar información asociada a los mensajes, como los metadatos, con distintos objetivos relacionados con el servicio.

En este contexto, una de las alternativas europeas más conocidas es ProtonMail, con sede en Suiza. Este servicio utiliza cifrado de extremo a extremo de manera automática, lo que hace que solo emisor y receptor puedan leer el contenido de los correos. La propia empresa no tiene acceso a los mensajes, ya que no dispone de las claves necesarias para descifrarlos. Además, opera bajo la legislación suiza, que es especialmente estricta en materia de privacidad.

Otra opción es Tutanota, desarrollada en Alemania. Su enfoque también se basa en el cifrado, pero amplía la protección a elementos que en otros servicios suelen quedar fuera, como el asunto del correo o la lista de contactos. Con esto se reduce la cantidad de información que puede utilizarse para crear perfiles basados en los hábitos de uso de los internautas.

Dentro de este mismo grupo aparece Soverin, una alternativa de origen neerlandés pensada para quienes buscan una identidad digital más independiente. Permite usar dominios personalizados y establece de forma contractual que no se realiza ningún tipo de explotación de datos. A diferencia de los servicios gratuitos, funciona mediante suscripción, lo que elimina la necesidad de financiarse a través de publicidad o análisis de información personal.

Threema, una alternativa a la mensajería instantánea

La mensajería instantánea es uno de los servicios que más información genera en el día a día. WhatsApp es la aplicación más extendida en todo el mundo, pero su integración dentro de un gran grupo tecnológico como Meta, también propietaria de Facebook e Instagram, implica la gestión de metadatos relacionados con el uso de la plataforma.

Como alternativa, Threema, desarrollada en Suiza, propone un modelo distinto. Para empezar, no pide vincular la cuenta a un número de teléfono ni a un correo electrónico. En su lugar, asigna un identificador aleatorio, lo que permite chatear sin necesidad de compartir datos personales básicos.

Además, todos los mensajes están protegidos con cifrado de extremo a extremo y sus servidores se encuentran en Suiza. Funciona con un pago único, así que no depende de recopilar información para financiarse. Aunque no tiene el mismo nivel de uso que otras aplicaciones, su planteamiento está pensado para generar la menor cantidad posible de datos durante las conversaciones.

Nextcloud como opción europea para el almacenamiento en la nube

El almacenamiento en la nube es otra de esas piezas clave cuando se habla de datos personales. Plataformas como Google Drive permiten guardar documentos y archivos sin ocupar espacio en el dispositivo, pero a cambio suponen dejar esa información en manos de terceros.

Frente a esto, una de las opciones europeas más conocidas es Nextcloud, desarrollada en Alemania. No es solo un servicio para guardar archivos, sino que también permite trabajar con ellos y compartirlos. Su principal diferencia está en que el usuario puede decidir dónde se almacenan los datos: desde proveedores dentro de Europa hasta servidores propios. Esto hace que sea más fácil saber dónde está la información y quién puede acceder a ella.

Estas alternativas muestran que poco a poco está cambiando la forma en la que se entienden los servicios digitales. Ya no se trata solo de que funcionen bien o sean cómodos, sino también de qué pasa con la información que utilizan y bajo qué leyes se protege. Aunque todavía no tienen el mismo uso que las plataformas más populares, cada vez hay más interés en este tipo de herramientas por parte de quienes quieren tener un mayor control sobre sus datos.

El apartamento vacacional cerca de las ruinas romanas de Pompeya era “asqueroso” y olía a “una mezcla de humedad y alcantarilla”, según un usuario en Google Maps. Yo nunca lo visité, pero le puse cinco estrellas.

Hice lo mismo con un hotel DoubleTree de Hilton al otro lado del Támesis, un hotel Ibis budget en el este de Londres que forma parte del grupo Accor, un Travelodge céntrico y el cercano Hyatt Place; algunas de las marcas hoteleras más conocidas del mundo. Entre medias se mezclaban solicitudes de reseñas para hostales y pensiones en Génova, Nápoles, Maastricht, Cracovia y Bruselas. Durante unos días tuve un nuevo trabajo: escribir reseñas falsas en Google Maps a cambio de criptomonedas.

Todas las marcas hoteleras que respondieron a una solicitud de comentarios para este reportaje afirmaron que no tenían nada que ver con las reseñas y, de hecho, aseguraron no haber visto nunca nada parecido. Entonces, ¿qué está pasando? La respuesta parece ofrecer una pequeña pincelada sobre la enorme y creciente industria de las estafas online, que está socavando la confianza en las valoraciones de los clientes —una parte vital del comercio electrónico— y costando a los consumidores miles de millones de euros al año.

Pero las reseñas de hoteles podrían no ser el objetivo principal de la estafa: de hecho, el blanco principal de los estafadores era probablemente yo, al igual que todas las demás personas tentadas a escribir las reseñas.

“Es un placer conocerte”, fue el primer mensaje de “Sharon Roberts”, una cuenta de Telegram ya eliminada que era, casi con toda seguridad, un seudónimo. No era el primer mensaje que recibía: mi número está en alguna lista de víctimas potenciales, por lo que me llegan dos o tres ofertas de trabajo al mes. Esta vez decidí comprobar si las promesas de ganar hasta 800 libras (unos 916 euros) al día eran ciertas.

Tras responder, siguieron nueve días de insistencia, instrucciones y mensajes motivadores para intentar convencerme de que aceptara el trabajo. “¿Es esto legal?”, pregunté. La confusa respuesta de Sharon, en un inglés que no parecía propio de un hablante nativo, fue: “Colaboramos con operadores de SMS a través de la publicación de ofertas de trabajo en Telegram y SMS”.

Pero Sharon era solo una reclutadora. Los estafadores más profesionalizados han adoptado la división del trabajo, asignando cada fase del engaño a un especialista. Sharon me derivó a una “recepcionista” que se hacía llamar Victoria Castillo; de nuevo, no había pruebas de que el nombre perteneciera a la persona real. Victoria me guio en el proceso de configurar un monedero de criptomonedas en una plataforma de intercambio estadounidense y en cómo aceptar pagos en USDC, una stablecoin vinculada al valor del dólar. (Según la legislación británica, los receptores de pagos en criptomonedas deben declarar su origen. “Puedes ignorar eso”, fue el consejo de Victoria cuando le pregunté por la notificación).

Las fotos de perfil de Victoria mostraban a una mujer rubia frente al perfil de una ciudad no identificada, o con un impecable traje de esquí blanco junto a una pista nevada. Dijo que vivía en Nueva York pero que había nacido en el Reino Unido. Las búsquedas inversas de imágenes sugirieron que el rostro de esa persona coincidía con fotografías de varios sitios web pornográficos.

Internet ha permitido que el fraude se convierta en una industria verdaderamente global. Investigadores de todo el mundo han detectado un aumento de este tipo de estafas operadas desde países con leyes laxas, como Camboya, Myanmar o Rusia. En algunos casos, los propios estafadores son víctimas de trata y esclavitud en centros de estafas que funcionan como prisiones. Cuando más tarde le preguntamos a Victoria si corría algún peligro, su respuesta fue: “¿Ah? Siempre estoy a salvo”. Su perfil no daba ninguna indicación de dónde se encontraba.

Serpil Hall, una consultora de fraude que lleva 20 años luchando contra los estafadores, afirma haber visto un gran aumento en el volumen de estafas online en los últimos seis o siete años, impulsado por nuevas tecnologías que facilitan a los delincuentes la suplantación de empresas oficiales. “En lo que respecta a las estafas, se están volviendo muy hábiles”, señala. “Especialmente con la IA, la IA generativa y ahora la IA agéntica”, bots que pueden operar de forma independiente y realizar acciones en el mundo real, potencialmente contra las víctimas.

Suplantación de empresas

Mis empleadores no parecían estar utilizando las herramientas más sofisticadas, pero lo compensaban con el volumen. Victoria me dirigió a un canal de Telegram independiente, con el nombre y una imagen corporativa aproximada de Quad Marketing Agency, una gran empresa que cotiza en la bolsa de Nueva York.

Un portavoz de Quad declaró: “Quad no tenía información sobre este canal y no está afiliada a él de ninguna manera. Estamos revisando este asunto y tomaremos las medidas justificadas y apropiadas con respecto a este uso no autorizado del nombre de Quad y la consiguiente imitación de nuestro logotipo”.

El canal que pretendía ser Quad, fácilmente accesible para cualquier persona en Telegram, tiene 16.800 suscriptores, mientras que otro canal casi idéntico cuenta con 14.700, lo que permite vislumbrar la escala industrial de la operación. Un portavoz de Telegram afirmó que cuentan con un “robusto sistema antispam” que previene muchas estafas antes de que comiencen.

“Aunque lamentablemente las estafas están presentes en todas las redes sociales, Telegram elimina rutinariamente este tipo de fraudes de su plataforma como parte de sus procesos normales de moderación”, señaló el portavoz. “Los moderadores, apoyados por herramientas de IA personalizadas, supervisan proactivamente las partes públicas de la plataforma y aceptan denuncias para eliminar millones de contenidos dañinos cada día, incluyendo estafas de reseñas fraudulentas”.

Los moderadores, apoyados por herramientas de IA personalizadas, supervisan proactivamente las partes públicas de la plataforma y aceptan denuncias para eliminar millones de contenidos dañinos cada día

Portavoz de Telegram

Los canales publican un flujo constante de “trabajo” de 8:00 a 19:00 (hora del Reino Unido): hasta 14 reseñas, pagadas inicialmente a 5 dólares por cada una. Estas se intercalan con “tareas comerciales”, en las que el trabajador envía criptomonedas y los empleadores le devuelven la misma cantidad con una generosa comisión añadida. Desde el 12 de marzo, el canal había publicado casi 6.000 mensajes solicitando reseñas falsas.

Accor y Travelodge afirmaron que no tenían nada que ver con las reseñas falsas y que tratarían de garantizar que no se publicara ninguna. Un portavoz de Travelodge declaró: “Nos tomamos muy en serio la integridad de las valoraciones de los clientes y, como establece nuestra política, no creamos, encargamos ni publicamos reseñas falsas bajo ninguna circunstancia”. The Guardian también contactó con Hilton y Hyatt Place para obtener comentarios, pero no hubo respuesta.

Otra oferta de trabajo de reseñas falsas ligeramente diferente, también organizada a través de Telegram, utilizaba la imagen de HotelsCombined (parte del grupo Booking.com) para solicitar reseñas de hoteles en lugares tan distantes como Bucarest, Bali y Tailandia a través de un sitio web diseñado a medida por los estafadores.

Un portavoz de Booking.com señala que solo los clientes con estancias confirmadas pueden publicar reseñas, lo que sugiere que es poco probable que las falsas lleguen a publicarse. El portavoz añade: “Esas medidas, combinadas con equipos especializados y sistemas automatizados, significan que contamos con un procedimiento robusto para detectar y prevenir reseñas que no cumplan con nuestras directrices de contenido”.

Cómo utilizan a las víctimas

Había varias formas posibles en las que los estafadores podrían haber estado utilizando a víctimas como yo.

En primer lugar, las reseñas en internet han facilitado que los delincuentes vendan productos y servicios fraudulentos. La Autoridad de Mercados y Competencia del Reino Unido (CMA) descubrió en 2023 que los textos de reseñas falsas en productos causan un perjuicio anual de entre 50 y 312 millones de libras a los consumidores británicos (y eso sin incluir servicios como los hoteles). La CMA afirmó que entre el 11% y el 15% de todas las reseñas eran falsas en los productos que examinó, incluyendo auriculares Bluetooth, planchas, hervidores, sillas de escritorio, botellas de agua, esterillas de yoga y aspiradoras.

Ese es un dinero que, esencialmente, se embolsan los estafadores, lo que hace que el trabajo de los reseñadores falsos sea potencialmente valioso. Es poco probable que alguna de las grandes cadenas hoteleras haya pagado por reseñas falsas, pero el servicio está fácilmente disponible a través de búsquedas en internet y podría resultar tentador para un operador más pequeño.

Luego están las transacciones en sí mismas. Recibí 5 dólares en USDC por cada reseña falsa. Chainalysis, una firma que rastrea transacciones en blockchain —a menudo en colaboración con las fuerzas de seguridad—, señaló que los monederos que realizaron los pagos y otros vinculados a ellos siguen un patrón constante que revela la escala industrial de las estafas. Los monederos se recargan desde otros lugares antes de enviar decenas de miles de pequeños pagos, presuntamente a reclutas como yo. Estos monederos solían repartir entre 300.000 y 600.000 dólares en USDC antes de transferir el dinero restante.

Bajo las leyes introducidas en el Reino Unido el pasado abril, las plataformas web como Google que albergan reseñas deben tener políticas claras para la prevención y eliminación de valoraciones falsas e incentivadas, marcar actividades sospechosas y garantizar, en la medida de lo posible, que las reseñas publicadas sean auténticas y no engañosas.

Tras la presión de la CMA, Google acordó este año hacer más para identificar y eliminar reseñas falsas. Y, para mi tranquilidad, mi racha de valoraciones fraudulentas activó una respuesta automática. Al menos algunas parecen haber sido bloqueadas por los sistemas de Google.

Google afirmó que toma medidas rápidas contra los malos actores eliminando el contenido que infringe sus políticas, suspendiendo cuentas e incluso emprendiendo acciones legales. La empresa señaló que ha eliminado más de 240 millones de reseñas falsas desde 2024 —la gran mayoría antes de que fueran visibles— y que ha restringido 900.000 cuentas por violar sus normas.

La estafa del cerdo

Hall explica que quienes se dedican a las reseñas falsas han recurrido a “bots humanos” porque “las empresas se están adelantando y aplicando medidas” para detectar la actividad fraudulenta. Sin embargo, añadió que lo más probable es que los estafadores estuvieran haciendo un “doble juego”: usar mi trabajo, pero también utilizar los pagos para el blanqueo de capitales, antes de estafarme a mí al final del proceso.

Las criptomonedas desempeñan un papel crucial. Por diseño, los activos digitales registran todas las transacciones en una cadena de bloques pública. Pero el “tumbling” (unir dinero negro en una sola cuenta, dividirlo y recombinarlo muchas veces) puede ayudar a ocultar su origen, un servicio muy valioso para los grupos criminales.

Tras aprovecharse de mi trabajo, la atención de los estafadores se centró finalmente en sacarme dinero; una versión a menor escala de las estafas de “matanza del cerdo”, en las que los delincuentes “ceban” a sus objetivos ganándose su confianza para luego huir con grandes sumas de dinero. Victoria me dijo que la única forma de continuar sería realizar una “tarea comercial”, que consistía en pagar 50 dólares para recibir 60 de vuelta.

Una tabla publicada regularmente en el canal detallaba de forma muy útil lo que podía esperar si seguía adelante: pagos cada vez mayores reportarían beneficios cada vez más altos, alcanzando un máximo de 16.000 dólares por un desembolso inicial de 10.000.

Aunque el estafador pueda realizar unos pocos pagos iniciales para infundir confianza en las víctimas, el objetivo final es huir con los fondos

Jacqueline Burns Koven — jefa de inteligencia de ciberamenazas en Chainalysis

Jacqueline Burns Koven, jefa de inteligencia de ciberamenazas en Chainalysis, señala: “Esto parece similar a las estafas de empleo. Básicamente, un fraude donde la gente se registra para hacer 'tareas' y acumular un saldo, para luego tener que pagar si quieren retirar ese dinero o 'actualizar' su cuenta. Aunque el estafador pueda realizar unos pocos pagos iniciales para infundir confianza en las víctimas, el objetivo final es huir con los fondos”.

Victoria enviaba recordatorios motivacionales diarios para intentar que me involucrara, pero la cuenta de gastos de The Guardian no llega para enviar miles de libras a posibles estafadores, así que llegué al final del camino. Cuando le revelé que era periodista y le pregunté quién era realmente, se quejó de que estaba invadiendo su privacidad antes de dejar de responder. No contestó a una solicitud detallada de comentarios.

Gané 30 dólares por varias horas de trabajo repartidas a lo largo de semanas. Mientras tanto, un par de mensajes más han llegado a mi Telegram: mujeres jóvenes ofreciendo más trabajo.

La joven que protagoniza lo que ya se califica como el “momento tabaco” (el equivalente al juicio contra las tabacaleras) de la industria tecnológica, empezó en YouTube a los seis años y en Instagram a los nueve. Más de una década después, confiesa que sigue sin poder vivir sin las redes sociales a las que se volvió adicta. “No puedo, es demasiado difícil estar sin ellas”, declaró Kaley, que ahora tiene 20 años, ante un jurado del Tribunal Superior de Los Ángeles. El jurado, compuesto por cinco hombres y siete mujeres, ha emitido un veredicto sobre el diseño de dos de las aplicaciones más populares del mundo que ha dado la razón a Kaley.

La sentencia ha sacudido los cimientos de Silicon Valley y ha despertado la esperanza entre familias y activistas por la seguridad infantil de que, por fin, el cambio en las redes sociales sea una realidad. Meta (la empresa de Mark Zuckerberg) y YouTube (propiedad de Google) han sido halladas responsables de diseñar deliberadamente productos adictivos utilizados por Kaley y millones de jóvenes más.

Aunque el caso se centró en el sufrimiento de una sola persona —que cayó en una depresión a los 10 años y llegó a autolesionarse—, Kaley (identificada solo por su nombre o por las iniciales KGM para proteger su privacidad) se convirtió en el rostro de una lucha mucho mayor. “Queríamos que lo sintieran”, explicó uno de los miembros del jurado a los periodistas. “Queríamos que se dieran cuenta de que esto es inaceptable”.

Queríamos que se dieran cuenta de que esto es inaceptable

Miembro del jurado

“La era de la invencibilidad de las grandes tecnológicas ha terminado”, afirman desde el Tech Oversight Project, un organismo de control de Washington que se define a sí mismo como el David contra el Goliat de Silicon Valley. Tras conocerse la noticia, las acciones de Meta y Alphabet (matriz de Google) sufrieron una caída en bolsa del 13 y el 9%, respectivamente.

El veredicto supone el segundo revés en una semana para las big tech, después de que un tribunal de Nuevo México ordenara a Meta —propietaria de Facebook e Instagram— pagar 375 millones de dólares (unos 350 millones de euros). En ese caso, un jurado determinó que la empresa engañó a los usuarios sobre la seguridad de sus plataformas. Según el Departamento de Justicia del estado, estas redes contaban con funciones que “permitían a pedófilos y depredadores llevar a cabo explotación sexual infantil” y fueron diseñadas intencionadamente para generar adicción en los jóvenes.

Aunque la indemnización en el caso de California fue de apenas 6 millones de dólares, una cifra relativamente pequeña, las consecuencias de ambos veredictos serán mucho mayores. Ha sido una semana en la que la campaña de años para cambiar el equilibrio de poder entre las grandes tecnológicas y la infancia parece haber ganado, por fin, un impulso definitivo.

Actualmente, Meta, YouTube, Snapchat y TikTok se enfrentan a miles de demandas similares en los tribunales de EEUU que buscan determinar si sus plataformas fueron diseñadas para ser adictivas. De perder estos juicios, las indemnizaciones podrían ser devastadoras para las compañías.

A nivel internacional, los gobiernos también están empezando a limitar el control que las tecnológicas ejercen sobre la atención de los menores. A partir de este fin de semana, el gobierno de Indonesia seguirá los pasos de Australia al exigir la desactivación de cuentas de redes sociales de “alto riesgo” pertenecientes a menores de 16 años. Este mes, Brasil ha promulgado una ley de seguridad online para proteger a los niños del uso compulsivo, y en el Reino Unido, el primer ministro Keir Starmer reaccionó al veredicto de Los Ángeles asegurando: “Tenemos que hacer más para proteger a los niños”. En España, el Gobierno espera aprobar un veto similar en 2026.

La geopolítica de la tecnología

Los veredictos de estos juicios también han coincidido con un cambio en la geopolítica tecnológica. El temor a molestar a Donald Trump, que albergaban países que por lo demás estaban dispuestos a endurecer el control sobre las redes sociales, parece estar remitiendo. Figuras destacadas del ala conservadora del Partido Republicano del presidente estadounidense se encuentran ahora entre los que exigen con más fuerza protecciones para la infancia.

“Durante mucho tiempo, los gobiernos delegaron en la UE y en Estados Unidos para fijar la política de internet”, explica Matt Kaufman, responsable de seguridad de Roblox, una plataforma de mensajería y videojuegos afectada por la prohibición de Indonesia. “Ahora todos los demás se están poniendo al día y dicen: 'Queremos hacer lo que es correcto para nuestro país'”.

Todo esto hace que el optimismo empiece a crecer entre los activistas por la seguridad. Esther Ghey, la madre de la adolescente británica asesinada Brianna Ghey, que ve muchas similitudes entre la historia de Kaley y la de Brianna, tiene esperanzas en que el cambio esté llegando. “Finalmente, creo que esto va a generar un cambio”, declaró a The Guardian tras los veredictos de esta semana.

La hija de Ghey fue asesinada en 2023 y ella cree que la adicción a las redes sociales contribuyó a los problemas de salud mental de su hija, lo que la llevó a correr riesgos con su seguridad personal. Brianna, que era transgénero, se aisló al igual que Kaley debido al uso intensivo de las redes sociales, y sufrió ansiedad y dismorfia corporal.

Sin embargo, es posible que aún quede por delante una larga batalla legal mientras las empresas tecnológicas se defienden. Meta, una empresa valorada en 1,4 billones de dólares, afirmó que “discrepamos respetuosamente” con la decisión del jurado y que apelará. “La salud mental de los adolescentes es profundamente compleja y no puede vincularse a una sola aplicación”, señaló. Google dijo que también recurrirá, añadiendo que el caso “no entiende qué es YouTube, que es una plataforma de streaming construida de forma responsable, no una red social”. El asunto podría acabar llegando al Tribunal Supremo.

La salud mental de los adolescentes es profundamente compleja y no puede vincularse a una sola aplicación

Meta

El fallo no entiende qué es YouTube, que es una plataforma de streaming construida de forma responsable, no una red social

Google

Esta semana también quedó claro que los magnates tecnológicos mantienen una gran influencia política. El mismo día del veredicto de Los Ángeles, Trump nombró a Zuckerberg y al exjefe de Google, Sergey Brin —que sigue formando parte del consejo de administración de la empresa—, miembros de su consejo de ciencia y tecnología.

Foco en la plataforma, no en el contenido

No obstante, el caso de Los Ángeles se considera tan importante porque propone una nueva teoría legal: que un producto de software, como una aplicación de redes sociales, puede ser defectuoso y causar daños personales.

Hasta ahora, las plataformas tecnológicas han estado protegidas por la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de EEUU, que exime a las empresas de responsabilidad por el contenido publicado. Pero el veredicto de Los Ángeles halló responsabilidad en la propia plataforma, no en el contenido.

“Esto es, esencialmente, una llamada a las armas para los abogados de los demandantes; han tenido éxito al menos una vez al conseguir un veredicto multimillonario contra la industria tecnológica”, defiende Jessica Nall, socia del bufete de abogados Withers de San Francisco, que representa a ejecutivos tecnológicos. El mensaje es: “Vamos a por más”.

Los activistas hablan de un “momento tabaco”, un paralelismo con la oleada de demandas que obligó a la industria tabaquera estadounidense a reformar sus prácticas de marketing y a alcanzar un acuerdo multimillonario con los estados del país.

Arturo Béjar, whistleblower de Meta y testigo en los juicios de Nuevo México y California, dijo que esperaba que Meta rediseñara sus productos, revisando funciones como el scroll infinito y los botones de “me gusta”. “Creo que uno de los aspectos más importantes de estos juicios es toda la documentación interna que está viendo la luz, sobre cuánto sabía Meta acerca de estos daños y cómo engañó a los padres y a los reguladores al respecto”, señaló el antiguo ingeniero sénior de Meta. “Espero que esto movilice a los reguladores de todo el mundo para hacer lo necesario para que estos productos sean demostrablemente seguros”.

Creo que uno de los aspectos más importantes de estos juicios es toda la documentación interna que está viendo la luz, sobre cuánto sabía Meta acerca de estos daños y cómo engañó a los padres y a los reguladores al respecto

Arturo Béjar — whistleblower de Meta

En el Reino Unido, los veredictos reforzaron la creciente expectativa de una prohibición del acceso de los menores de 16 años a las redes sociales. Un lobista del sector tecnológico afirmó que la industria es “consciente de que avanzamos hacia una prohibición” y que podrían “aceptarlo”, en parte porque no ganan mucho dinero con las cuentas de los niños. Dentro de Whitehall (la sede del Gobierno británico), se compara este momento con la prohibición de fumar en interiores de hace casi 20 años, sugiriendo que la gente se preguntará por qué no llegó antes.

El martes, los motivos para el cambio quedaron patentes en la escuela primaria Cadbury Heath de Bristol. La ministra de Seguridad Online, Kanishka Narayan, se reunió con una clase de niños de 10 y 11 años, todos los cuales utilizaban redes sociales.

“Pasan cuatro horas y es como ¿a dónde se ha ido todo ese tiempo?”, dijo un niño sobre su hábito en YouTube. “Simplemente se ha ido, todo el rato haciendo scroll”. “Se vuelve adictivo”, dijo otro: “Cuando estás con las pantallas mucho tiempo, simplemente no puedes dormir y luego te dan las dos o las tres de la mañana y tienes colegio al día siguiente”.

Cuando estás con las pantallas mucho tiempo, simplemente no puedes dormir y luego te dan las dos o las tres de la mañana y tienes colegio al día siguiente

Menor de 10 años — sobre el impacto de las redes sociales

Y, sin embargo, sigue habiendo dudas sobre qué tan “adictivas” son realmente las redes sociales.

Definiendo la adicción a las redes sociales

“Aunque disponemos de una gran cantidad de datos sobre el tiempo de pantalla y el comportamiento de los niños en internet, todavía sabemos muy poco sobre cómo afectan estos hábitos a su salud, bienestar y capacidades cognitivas”, expone Chi Onwurah, presidenta de la comisión selecta de ciencia y tecnología de la Cámara de los Comunes, que esta semana ha puesto en marcha una investigación sobre la neurociencia y la infancia digital.

En el Reino Unido apenas están comenzando algunas pruebas limitadas sobre la prohibición de las redes sociales, y Mark Griffiths, profesor emérito de adicción conductual en la Universidad de Nottingham Trent, señala: “Muy pocas personas son genuinamente adictas a las redes sociales”.

“Las empresas de redes sociales han incorporado características estructurales diseñadas para mantener a la gente en las plataformas el mayor tiempo posible”, detalla. “Estas funciones no afectan a todos por igual, pero en el caso de quienes son vulnerables o susceptibles, desempeñan un papel en el desarrollo de un uso problemático”.

Durante el juicio en California, el director ejecutivo de Instagram, Adam Mosseri, afirmó que las redes sociales no son “clínicamente adictivas”. Esto podría parecer una distinción irrelevante para las familias que han sufrido las peores consecuencias de los daños de las redes sociales.

El abogado de Kaley, Mark Lanier, afirma que funciones como las notificaciones, los “me gusta”, la reproducción automática y el desplazamiento infinito equivalen a “la ingeniería de la adicción”. “Son caballos de Troya: parecen maravillosos y geniales”, dice. “Pero dejas que entren y toman el control”.

Ian Russell ha hecho campaña por la seguridad en internet desde que su hija adolescente, Molly Russell, murió en lo que un forense concluyó que fue un acto de autolesión mientras sufría depresión y los “efectos negativos del contenido online”. Russell afirmó que “nada ha cambiado sustancialmente” en el núcleo de las empresas tecnológicas en los últimos nueve años. Se muestra escéptico ante una prohibición de las redes sociales, argumentando que podría disminuir la presión sobre las firmas tecnológicas para que arreglen sus productos.

“Ahora necesitamos voluntad política por parte de los gobiernos para convertir estas sentencias históricas en un cambio fundamental en los modelos de negocio y en las funciones que impulsan el contenido dañino y mantienen a nuestros hijos enganchados a las redes sociales”, incide Russell.

Al testificar durante el juicio de Los Ángeles, Zuckerberg admitió que “una empresa razonable debería intentar ayudar a las personas que utilizan sus servicios”. Béjar defiende que esta semana ha sido el momento para que el mundo haga cumplir ese principio. “Ahora le toca mover ficha al mundo”, sentencia. “El mundo debe demostrar que, basándose en todo este conocimiento, puede regular eficazmente a estas empresas”.

Suena el teléfono de la oficina. El departamento de soporte técnico se pone en contacto para hacer una actualización del software, por lo que pide al trabajador que descargue un parche de seguridad del correo que le acaba de enviar. La persona tiene un correo electrónico corporativo, conoce todos los detalles de la operativa interna y es capaz de guiar al empleado por la actualización. Una vez completada, se despide y cuelga. La empresa acaba de sufrir un ataque y ahora un grupo de ciberdelincuentes tiene pleno acceso a sus sistemas.

La era de los correos electrónicos genéricos como vector de infección está dando paso a una amenaza más sofisticada y difícil de detectar. Los ciberdelincuentes están descolgando el teléfono y llamando directamente a empleados de las compañías que quieren atacar. Un método especialmente exitoso porque utiliza “ingeniería social hiperpersonalizada”, con datos muy específicos de la organización, así como estrategias “orientadas a generar empatía” con la víctima, avisa la firma de ciberseguridad Mandiant, propiedad de Google.

Así lo advierte su informe M-Trends 2026, publicado este lunes tras analizar más de 500.000 horas de investigaciones de ciberincidentes a nivel global. Las suplantaciones de voz de empleados ya son el segundo método de ataque más común en todo el mundo, siendo el origen del 11% de las infecciones analizadas. Casi el doble que los emails, que han caído del 20% que ostentaban 2022 a solo un 6% en 2025.

En el caso de las empresas con infraestructuras en la nube, la cifra de suplantaciones de voz se dispara. En este ámbito, las llamadas engañosas son ya la amenaza número uno, responsables del 23% de las infecciones iniciales, según Mandiant. A nivel general, la principal vía de ataque siguen siendo los exploits, que se basan en explotar brechas de seguridad que los ciberdelincuentes detectan en el software de las empresas.

Los guiones perfeccionados con inteligencias artificiales como ChatGPT o Gemini son claves en la trampa, documenta el informe. No obstante, el éxito de estas llamadas radica precisamente en que, al otro lado de la línea, hay “una persona en vivo dirigiendo la conversación en tiempo real”, afirman los investigadores. Es este factor humano el que permite al atacante interactuar, adaptarse a las dudas de la víctima y convencerla de desvelar sus contraseñas o instalar programas maliciosos.

Empleado en apuros

El informe detalla cómo operan los grupos criminales más activos en este frente. A diferencia de las estafas dirigidas al resto de usuarios, los ataques contra organizaciones están diseñados para vulnerar su seguridad a partir de los datos sobre sus procesos de trabajo y roles de los empleados que se conocen públicamente.

El ejemplo recogido al comienzo de esta información fue, de hecho, el modus operandi de una banda cibercriminal nombrada con el código UNC6040. A principios de 2025, este grupo llevó a cabo una campaña telefónica a gran escala para persuadir a los empleados de que entregaran sus credenciales y autorizaran el acceso a versiones fraudulentas de aplicaciones informáticas corporativas. Una vez dentro, utilizaron herramientas automatizadas para la extracción masiva de datos, que más tarde utilizaban para extorsionar a las compañías afectadas.

Mientras que el phishing por correo electrónico a menudo se basa en el volumen y el envío oportunista, los métodos interactivos involucran a una persona en vivo dirigiendo la conversación en tiempo real

Otra célula, con código UNC3944, utilizó el método inverso. Sus miembros se hacían pasar por empleados con problemas que se ponían en contacto con el personal de soporte técnico de las empresas. Los atacantes llamaban haciéndose pasar por compañeros con dudas o problemas reales para convencer al equipo de soporte para que les abra la puerta de los sistemas de la organización; ya sea a través de restablecer sus contraseñas o aceptando un nuevo dispositivo controlado por los ciberdelincuentes como válido para realizar autentificaciones de seguridad.

“Mientras que el phishing por correo electrónico a menudo se basa en el volumen y el envío oportunista, los métodos interactivos involucran a una persona en vivo dirigiendo la conversación en tiempo real”, recoge el informe de Mandiant. “Esta distinción es crítica para los defensores: los ataques interactivos son significativamente más resistentes a los controles técnicos automatizados y requieren diferentes estrategias de detección”.

Por ello, la firma recomienda “pivotar” la formación de los empleados “más allá de la bandeja de entrada del correo electrónico”, para tener en cuenta este tipo de ataques “hiperpersonalizados” en los que los ciberdelincuentes intentan engañarles “en directo”.

El informe también destaca un cambio de tendencia en el perfil de las empresas atacadas. Durante 2025, el sector de la alta tecnología se convirtió en la industria más atacada a nivel mundial superando al sector financiero, que había liderado este fatídico ranking en los dos años anteriores. Los servicios empresariales (proveedores que a su vez son vectores de ataque contra otras compañías) y el sector sanitario completan los primeros puestos.

Otro de los hallazgos de la investigación es la nueva jugada de los ciberdelincuentes para evitar las medidas de seguridad de las empresas: conscientes de que la concienciación sobre la seguridad informática está aumentando, ahora las copias de seguridad se han convertido en uno de sus objetivos prioritarios durante los ataques. Su meta es que sus víctimas no puedan restaurar sus sistemas por sí mismas y se vean obligadas a pagar rescates.

Por último, Mandiant documenta una nueva evolución en la profesionalización de la industria del cibercrimen. La firma señala que el grado de especialización está creciendo tanto que cada vez son más los grupos que se dedican exclusivamente a conseguir acceso a las empresas y comprometer su seguridad, para luego venderle ese acceso a otra banda.

“En 2022, el tiempo medio entre el acceso inicial y el traspaso posterior era superior a 8 horas. Sin embargo, en 2025, el tiempo medio entre el acceso inicial y el momento en que un segundo grupo tenía acceso al entorno era de 22 segundos”, detalla la firma, que explica que esto indica un proceso cada vez más automatizado y bajo encargo de terceros “en lugar de anunciar el acceso en un foro clandestino”.

“Internet es una mierda”. Así de contundente se muestra Cory Doctorow (Toronto, Canadá, 1971), periodista, activista digital y autor de Mierdificación (Capitán Swing, 2026). El título de su nuevo libro corresponde al nombre que le ha dado al estado actual de las plataformas, que maltratan a sus usuarios a base de “robarles datos, espiarles y manipularles”. Ese término, que puso nombre a la frustración que muchos de los usuarios de Internet sentían, fue seleccionado como palabra del año por el diccionario Macquarie en 2024.

Ahora bien, Doctorow asegura que todo tiene solución. Mira esperanzado a los cambios normativos que despuntan en la Unión Europea, así como en otros países, que están reaccionando a la deriva totalitaria de un Trump que usa a su antojo el poder de un sector tecnológico erigido a base de monopolios que, durante años, se han saltado las leyes sin consecuencias.

Dice que Internet se ha ‘mierdificado’. ¿Qué significa eso?

Para entender el término es necesario aportar contexto. Llevo 25 años siendo activista por los derechos digitales. Conseguir que la gente se preocupe por la tecnología es difícil porque es algo técnico, abstracto y cuyas consecuencias son a muy largo plazo. Y, por muy buenas razones, la gente se preocupa por cosas inmediatas y concretas. El problema de la tecnología es que, cuando sus consecuencias se vuelven concretas e inmediatas, ya es demasiado tarde.

Mi trabajo, igual que el de un activista climático, es hacer que la gente se preocupe por estas cuestiones técnicas y a futuro, así que uso metáforas llamativas. Y he aprendido que las palabras malsonantes son mágicas para interesar a la gente. ‘Mierdificación’ me pareció una gran manera de describir cómo las plataformas se han vuelto malas para la gente.

Al pensar en una plataforma que se haya ‘mierdificado’, me viene a la cabeza Twitter. ¿Cómo fue el proceso?

La pregunta debería ser: ¿qué le impedía ser mala antes? La respuesta es que estaba demasiado preocupada por que sus usuarios se fueran. Al principio, tenía una API [Interfaz de Programación de Aplicaciones] muy robusta que permitía a los programadores construir cosas encima de su servicio.

¿Eso qué significa?

Que si alguien ‘mierdificaba’ Twitter, podía venir otro programador a ‘desmierdificarla’. Significaba que había muchísima competencia y que tanto los trabajadores como los usuarios tenían mucho poder. Sobre todo, los primeros, porque hace décadas había muy pocos profesionales capaces de hacer ese trabajo. Eran muy escasos y muy valiosos.

En su libro asegura que los trabajadores de las grandes tecnológicas, al principio, creían mucho en que su labor hacía un bien a la humanidad y se negaban a aplicar cambios que pudieran perjudicar al usuario. Dice que eran un bastión contra la ‘mierdificación’. ¿Cuándo cambió eso?

Piensa que un trabajador tecnológico promedio aportaba cerca de un millón de dólares al año a los ingresos de su empleador. Mientras costaras menos de un millón, la empresa salía ganando. Y, como digo, había muy pocos, así que las compañías intentaban cuidarlos mucho para evitar que se fueran por la puerta. Porque, con ellos, también se iría su negocio. Pero llegó un momento en que la oferta alcanzó a la demanda. Y, si antes había 10 jefes a las puertas de una empresa para intentar reclutar a sus empleados, ahora hay 10 trabajadores que están dispuestos a hacer el trabajo que otros no quieran hacer.

Las empresas empezaron a ganar tanto dinero que todo se volvió relativo. Y empezaron a comprar a la competencia, saltándose todas las leyes antimonopolio que, ya de por sí, dejaban bastante que desear. Si personas como Elon Musk actúan con tanta impunidad es porque pueden corromper los procesos políticos y legales. Tienen acceso a dinero infinito que hace que no tengan que preocuparse por las consecuencias.

Asegura que los monopolios son la clave de la ‘mierdificación’ y pone ejemplos de cómo la falta de competencia empeora el servicio. Uno de ellos es que el buscador de Google funciona mal aposta. ¿Cómo puede ser un peor producto bueno para una empresa?

¿Conoces el meme del cerebro galaxia? [Una imagen de Internet en la que aparecen tres escáneres cerebrales, a cada cual más iluminado, que representan estadios de conciencia más elevados]. El cerebro pequeño es el neoliberal, que dice que la culpa de que las plataformas sean malas es del usuario, que las ha usado mal, que no se ha dado cuenta de que si no paga por el producto él es el producto y todas esas tonterías.

El cerebro del medio es de los gurús tecnológicos, banales y colocados de ketamina, al estilo Elon Musk. Ellos se creen que son los ideólogos de todo, pero son un mero puente. No quiero dejarles libres de culpa y no lloraré cuando sean enviados a la papelera de la historia, pero no son más que meros títeres. El gran cerebro es el de nuestros responsables políticos, los que crearon un entorno ‘mierdificador’ en el que la peor conducta de las peores personas es la que gana más dinero.

Google no tuvo éxito por ser mejor que otras empresas. Triunfó porque compró a otras empresas

Tradúzcamelo.

Google no tuvo éxito por ser mejor que otras empresas. Triunfó porque compró a otras empresas. Es decir, sí fue mejor una vez. Hizo el mejor motor de búsqueda en 1998. Pero luego compró a todos los que podían competir con él y todos los espacios de búsqueda. Cualquier caja de búsqueda en Internet que veas está conectada a los servicios de Google. Todos. Incluso los de Apple, que es su principal competencia. Le pagan 20.000 millones de dólares al año para que no desarrolle su propio motor de búsqueda y Safari lleve a Google.

En ese momento, Google ya no tenía que ser el mejor. Así que vieron que si funcionaba peor y tenías que buscar más de una vez para encontrar lo que buscabas, podían enseñarte más anuncios y así aumentar sus ingresos. ¿Qué iba a hacer la gente? ¿Usar Bing? Tenían a los usuarios atrapados. Si hubiéramos hecho cumplir las leyes antimonopolio, Google no habría podido hacer esos movimientos. Y no hablo sólo de la Comisión Federal de Comercio de los Estados Unidos, sino también de la Comisión Europea.

¿Tenía la UE margen de maniobra?

De la mano del plan Marshall, de después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos redefinió la mayor parte de los sistemas legales europeos, que importaron las leyes antimonopolio estadounidenses. Todas las cosas que eran ilegales allí, lo eran aquí. Y la Comisión Europea les dejó hacerlo. Pero miraron a otro lado y no hicieron cumplir las leyes, a la vez que permitieron que Irlanda se convirtiera en un refugio para violar las leyes de privacidad.

Todo eso iba a tener unas consecuencias evidentes y quienes lo permitieron lo sabían. Insisto, no voy a decir que Sergey Brin [fundador de Google], Mark Zuckerberg o Elon Musk sean buenas personas, pero trabajaban para aumentar sus beneficios. Los que trabajan para nosotros, para representar nuestros intereses, son los políticos que permitieron que todo esto sucediera.

Teniendo en cuenta que estas compañías están en Estados Unidos, ¿qué puede hacer la UE, concretamente?

Europa no tiene control sobre esas empresas, pero sí sobre sus propias leyes. La Directiva de Derechos de Autor hace ilegal la ingeniería inversa, que es, básicamente, lo que permite modificar una tecnología. Mercedes lo aprovecha para evitar que geolocalices tu coche, a no ser que pagues una suscripción. Igual que BMW, que te cobra por el cambio automático de luces cortas a largas. O algunos Tesla, que dejan de funcionar cuando estás a menos del 50% de carga si no contratas un plan premium.

Sin esa ley contra la ingeniería inversa, podrías ir al mecánico y cambiarlo. O podrían surgir empresas europeas que crearan productos complementarios para ‘desmierdificar’ lo que nos llega de Estados Unidos. Hablo desde bloqueadores de anuncios hasta programarlos para esquivar la obsolescencia programada. Eso entra en las competencias europeas. Y tengo mucha fe en la ley de Equidad Digital. Creo que es una gran oportunidad para poner en marcha la ingeniería inversa.

En Estados Unidos también parecía que hubo un cambio con Joe Biden, que empezó a aplicar las leyes antimonopolio que derivaron en grandes juicios contra gigantes tecnológicos. A pesar de eso, asegura que ahora estamos peor que entonces ¿Por qué?

Por Trump. Su reelección es una reacción. Las empresas se gastaron muchísimo dinero en su campaña para evitar la amenaza al poder corporativo que supuso Biden. Ahora bien, tampoco es que crea que Biden lo hiciera por convicciones personales, sino simplemente porque reaccionó al clima político. Había movimientos alrededor del mundo: en España, Alemania, Francia o el Reino Unido. Pero también en Singapur, Australia, Corea del Sur o Canadá.

En toda su historia, la Oficina de la Competencia de Canadá había impugnado tres fusiones, y no consiguió bloquear ninguna. Pero, en 2024, Justin Trudeau, que todavía no ha conocido una empresa que no le guste, dotó de más poderes a esa oficina que a cualquier otro órgano regulador en el mundo. También pasó en el Reino Unido, donde se trabajó más en cinco años –de un gobierno de derechas– que en los últimos 40.

¿Fue esa ofensiva contra las plataformas tecnológicas una respuesta al escándalo de Cambridge Analytica, que descubrió que redes como Facebook hicieron propaganda encubierta a favor de Trump?

Eso ayudó, pero empezó antes de eso. Piensa que en China también empezaron a ponerse las pilas y no creo que estuvieran preocupados por que Facebook interfiriera en sus elecciones. Simplemente, creo que responde a un clamor popular. Cuando algún político dice que quiere poner coto al poder corporativo, arrastra a las masas.

Hay un principio básico en ciencias políticas que dice que las cosas que pasan son las que los multimillonarios quieren que pasen. Y si no quieren, pues olvídate. Pero eso podría estar cambiando. Canadá está yendo contra sus millonarios. Y hablamos de un país que dejó que Galen Weston, el hombre que posee casi todos los supermercados del país, se coludiera con otros pequeños magnates de tiendas para fijar secretamente el precio del pan. Es algo que no tiene precedentes.

Trump retiró al juez que condenó a Bolsonaro el acceso a todas sus cuentas de MicrosoftAl juez de la Haya y la Corte Penal Internacional que firmó la orden de detención contra Benjamin Netanyahu le pasó lo mismo

Pero Trump va contra esa corriente. Seguramente porque él mismo es un magnate multimillonario. ¿Hay posibilidad de luchar contra la concentración de poder sin Estados Unidos como aliado?

Es ciertamente más difícil. Se usan dólares para las transacciones internacionales, muchas de las conexiones de fibra óptica pasan por el Atlántico o el Pacífico y se interconectan en Estados Unidos. Y, claro, usamos plataformas americanas. Todos usamos Gmail. Nos dijeron que nunca usarían eso con fines geopolíticos y era claramente una mentira. Lo supimos cuando [Edward] Snowden nos dijo que nos espiaban. Y lo confirmamos con Trump, que retiró al juez que condenó a Bolsonaro el acceso a todas sus cuentas de Microsoft, a todos sus documentos y correos. Al juez de la Haya y la Corte Penal Internacional que firmó la orden de detención contra Benjamin Netanyahu le pasó lo mismo. Trump nos puede apagar tecnológicamente cuando quiera.

Pero lo que me da esperanza es que, así como reemplazar el dólar es muy difícil, la tecnología es otra historia. Si todo el mundo excepto ellos trabajara en alternativas de código abierto a Microsoft o Gmail, las cosas cambiarían.

¿Cree en esa posibilidad? Me recuerda a cuando millones de personas dijeron que iban a dejar Twitter por su deriva política. Pero Twitter sigue ahí y su alternativa, Bluesky, nunca llegó a despegar del todo.

La razón por la que la gente no ha dejado Twitter ni Facebook es porque quieren más a sus amigos de lo que odian a Musk o a Zuckerberg. La gente que no tiene amigos en Twitter, ya no está allí.

Yo sigo allí y no lo uso como una red social para conectar con amigos.

Y ¿por qué sigues allí?

Porque me interesa ver la deriva que toma. Y creo que mucha gente puede estar enganchada a las discusiones y al discurso de odio que allí se genera.

En realidad, es un círculo vicioso. La gente que no contribuye a esos discursos de odio está allí porque tú estás allí, porque tienes un perfil al que quieren llegar. Pero si tú te fueras, ellos también se irían, porque no valdría la pena sufrir la presión a la que los somete Musk. A la gente parece que no le preocupa que vendan sus datos ni que les espíen, pero es porque no tienen una alternativa ética. Creo firmemente que, si se la damos, se irán.

Hablando de ética. ¿Cómo ve la pugna entre Trump y Antrhopic? ¿Cree que el hecho de que la empresa se negara a ceder sus modelos de IA al departamento de Guerra en plenos ataques contra Irán es el principio de un cambio de modelo?

Bueno, tampoco ha sido una resistencia tan impresionante. Lo que dijeron es que no iban a ceder sus modelos para que acabaran espiando a estadounidenses. Pero no dijeron nada de poblaciones extranjeras. También dijeron que no iban a participar de una maquinaria de muerte automatizada. Al menos de momento, no hasta que la herramienta estuviera completamente lista. No es que esté demasiado impresionado con la fortaleza moral de esta empresa.

No son más que líneas rojas estéticas, que parecen fantásticas teniendo en cuenta lo lejos que está yendo Trump, pero no dejan de ser unos límites patéticos.

Entonces, ¿qué nos queda?

La colaboración entre activistas, emprendedores que quieren aprovechar los cambios legislativos y ciudadanía. Estamos más cerca de conseguir el cambio que nunca porque Donald Trump ha declarado la guerra al mundo y nos hemos cansado de que todo dependa de plataformas americanas.

¿Nos estamos olvidando de China?

No, porque todo lo que hagamos para luchar contra los monopolios y la 'mierdificación' de Estados Unidos servirá para ellos y para cualquier otro país que quiera tomarles el relevo.

Dice que ahora estamos en el ‘mierdoceno’. Si tiene razón y esta era acaba, ¿cuál será la siguiente?

La de un Internet nuevo y bueno. Uno donde los usuarios tengan la última palabra en lo que hacen y en el que las empresas que les dañan sufran en lugar de prosperar.

La alianza con Silicon Valley fue una de las grandes novedades del segundo mandato de Donald Trump. Tras una primera etapa en la Casa Blanca marcada por la animadversión mutua, Elon Musk ejerció de cicerón para que el sector tecnológico pasara de enemigo a principal apoyo del republicano. Para celebrarlo, el nuevo presidente concedió un espacio preferente a estos magnates en su toma de posesión y les convirtió en protagonistas de su primera gran expedición comercial: hasta 30 magnates tecnológicos como Andy Jassy (Amazon), Sam Altman (OpenAI), Jensen Huang (Nvidia), Sundar Pichai (Google), Alex Karp (Palantir) o el propio Musk le acompañaron al Golfo Pérsico, donde cerraron acuerdos sobre inteligencia artificial por 80.000 millones de dólares.

Menos de un año después, Trump ha dinamitado la seguridad de toda la región involucrándose en la guerra de Israel contra Irán. Los renovados intereses de las grandes tecnológicas estadounidenses en la región se han convertido en “infraestructura tecnológica enemiga” para el régimen de los ayatolás, que ha atacado varios centros de datos de Amazon, causando caídas generalizadas de sus servicios en Oriente Medio. La agencia Tasnim, vinculada a la Guardia Revolucionaria iraní, ha difundido una lista apuntando a otras como Google, Microsoft, Nvidia, IBM, Oracle o Palantir como “nuevos objetivos”.

“Los centros de datos ahora son claramente una infraestructura crítica, como lo han sido los aeropuertos, los puertos o las instalaciones críticas de energía”, explica Javier Borràs, investigador del Centro de Asuntos Internacionales de Barcelona (CIDOB) especializado en el impacto de las tecnologías emergentes en la geopolítica.

Borràs advierte que el daño de estos ataques va mucho más allá de derribar un edificio, ya que en su interior albergan un inmenso capital. “Todos estos chips cuestan millones. No es simplemente que te destruyan una infraestructura, también te destruyen algo que tiene un valor económico muy alto”, subraya.

El Golfo como polo digital

La concentración de estos activos millonarios en Oriente Medio es, de hecho, consecuencia directa del cambio de rumbo en la Casa Blanca. Durante el mandato de Joe Biden, las exportaciones de chips avanzados para inteligencia artificial al Golfo estaban muy limitadas por el temor de que acabaran en el mercado negro chino. Solo los aliados más directos de EEUU y alejados geopolíticamente de China recibían la aprobación para recibir esas exportaciones.

Sin embargo, la expedición comercial liderada por Trump eliminó esas restricciones. Se trata de un apoyo clave para países del Golfo Pérsico como Arabia Saudí, cuyo proyecto a largo plazo pasa por dejar de depender completamente del petróleo y consolidarse como polos tecnológicos y digitales. Los centros de datos hiperescalares para entrenar IA son fundamentales en esa estrategia.

La zona es atractiva para estas multinacionales por el acceso a la energía barata, así como la falta de fiscalización por parte de las autoridades en comparación con otras áreas como Europa.

El plan, no obstante, implica colocar infraestructuras estratégicas de altísimo valor económico al alcance de los drones y misiles iraníes. Una mala idea si luego declaras la guerra a Irán. “Destruyes el centro de datos, pero también si la situación sigue siendo inestable, asustas a todo tipo de inversores que querían invertir en este tipo de infraestructura en el Golfo”, señala el experto. Además, golpear económicamente a las corporaciones de EEUU es una vía directa para torpedear políticamente a la administración Trump.

Los centros de datos de Amazon atacados no provienen de esta última ronda de acuerdos, sino que se construyeron en 2020. No obstante, eran la avanzadilla para el gran despliegue pactado en 2025. “Esperamos contribuir a impulsar la innovación y el desarrollo del talento en todo el reino”, dijo Andy Jassy, CEO de Amazon, durante la ratificación de los acuerdos de inversión en Arabia Saudí.

La fusión entre el negocio militar y el civil

La guerra de Irán no solo ha evidenciado que las infraestructuras de las grandes tecnológicas se han convertido en objetivos militares, también la íntima relación que se ha establecido entre ellas y el Pentágono. Se trata de una apuesta que llevaba años gestándose y que es especialmente visible en aquellas multinacionales y startups con productos avanzados de inteligencia artificial.

“Nuestros adversarios y enemigos están presenciando nuestra capacidad de luchar que ellos no tienen”, ha presumido Alex Karp, director ejecutivo de Palantir, la firma de ciberespionaje y selección de objetivos basándose en el análisis de datos masivos. “Estados Unidos es el centro de la revolución de la IA”, insiste el ejecutivo, cuya empresa no solo se utiliza en ofensivas militares como la de Israel en Gaza o los ataques contra Irán, sino también contra la población civil por los agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE). Las acciones de Palantir se han disparado un 12% desde que comenzó la guerra.

Atrás quedaron los años en los que los empleados de las grandes tecnológicas llegaban a torcer el brazo de sus empleadoras para frenar este tipo de usos para sus productos. La mayor protesta en este sentido fue la que protagonizaron trabajadores de Google en 2018 contra el Proyecto Maven, con manifestaciones y dimisiones.

Ocho años después, el Proyecto Maven se ha convertido en uno de los mejores ejemplos de los sistemas de IA construidos para el Pentágono un sistema impulsado por inteligencia artificial construido para el Pentágono. En este proyecto, los sistemas de la empresa Anthropic se encargan de analizar en tiempo real una gran cantidad de datos recopilados en el campo de batalla, mientras que la tecnología de Palantir procesa esa información para decidir qué objetivos concretos deben ser atacados.

Gran parte de los más de 2.000 ataques aéreos ejecutados en Irán durante los primeros días de la guerra se basaron en las listas de objetivos generadas por este sistema, según el New York Times.

Pero gran protesta no ha sido por el uso de la tecnología con este fin, sino por algunas restricciones de seguridad que Anthropic estableció para el uso de armas autónomas o contra la población de EEUU. La reivindicación le valió ser considerada como un “riesgo para la cadena de suministro” por parte del Departamento de Defensa, lo que implica que Anthropic no podrá volver a ser contratada por el Estado.

Anthropic ha reaccionado llevando al Gobierno a los tribunales para que levante ese veto. Es decir, para que su tecnología pueda volver a ser utilizada por el Departamento de Guerra. Tras años en los que Silicon Valley intentaba mantener distancias con el sector defensa, Borràs sostiene que se ha producido una vuelta a los orígenes. “Hay que recordar que muchas tecnológicas nacieron precisamente por las ayudas del Departamento de Estado y del Departamento de Defensa. Ahora se ha vuelto a esto y lo que ha sido una excepción ha sido realmente lo que ha pasado entre esos dos momentos”.

Google ha lanzado una actualización significativa de Google Maps que combina mapas tridimensionales con asistencia conversacional y mejoras visuales en la conducción. La compañía describe esta novedad como un cambio importante en la manera de interactuar con la aplicación, integrando información más completa sobre calles, edificios y el entorno urbano. El objetivo es que los usuarios puedan planificar y recorrer rutas con mayor precisión, sin depender únicamente de la vista tradicional en dos dimensiones.

La actualización incluye dos elementos principales: Ask Maps y Navegación Inmersiva. Ask Maps funciona como un asistente conversacional integrado en la aplicación, que permite realizar preguntas formuladas de manera natural para obtener información sobre rutas, ubicaciones o características del entorno. La herramienta procesa el gran volumen de datos que maneja la plataforma para ofrecer respuestas inmediatas, con el objetivo de facilitar la orientación y la toma de decisiones durante el trayecto. Por su parte, la Navegación Inmersiva ofrece una representación tridimensional del entorno, mostrando edificios, calles, carriles y otros elementos con un nivel de detalle superior al disponible anteriormente, lo que permite anticipar giros o incorporaciones de manera más sencilla.

La combinación de ambas funcionalidades busca que la experiencia de conducción sea más intuitiva y segura. Google ha rediseñado las indicaciones de voz para que suenen más naturales, proporcionando instrucciones claras, similares a las que daría una persona. Al mismo tiempo, la visualización en tres dimensiones facilita que los usuarios identifiquen pasos de peatones, semáforos, edificios y otros elementos del entorno, permitiendo seguir la ruta sin depender únicamente de la vista convencional del mapa.

Ask Maps y Navegación Inmersiva: cómo funcionan

Ask Maps permite interactuar con el mapa mediante consultas formuladas de manera natural. Por ejemplo, el usuario puede preguntar por la mejor ruta hacia un destino o detalles de un tramo concreto, y la aplicación muestra la información relevante en la pantalla. La función es compatible con dispositivos Android e iOS y también puede emplearse en sistemas como Android Auto, CarPlay o vehículos que incorporen Google de manera nativa.

La Navegación Inmersiva ofrece una representación tridimensional del entorno, con gráficos rediseñados que muestran edificios y calles con volumen, carriles señalizados y elementos del tráfico destacados. Esta visualización pretende que maniobras como giros, incorporaciones o cambios de carril sean más sencillas de anticipar. Al mostrar los detalles del entorno de forma más clara, la actualización reduce la incertidumbre del conductor y mejora la planificación de la ruta. Además, las indicaciones de voz han sido ajustadas para ser más precisas y comprensibles, reforzando la seguridad durante la conducción.

Ask Maps y la Navegación Inmersiva comenzaron a desplegarse en Estados Unidos y, en el caso de la interacción por voz, también en India. Google ha confirmado que la expansión será progresiva y que la función estará disponible en más países durante los próximos meses. En España, el lanzamiento completo aún tardará en llegar, aunque la compañía ha habilitado herramientas parciales que permiten familiarizarse con algunas de las novedades antes de que Ask Maps esté totalmente operativo.

Funcionalidad parcial disponible en España y cómo activarla

Mientras el despliegue completo no llega a España, Google Maps ofrece una versión limitada que incorpora ciertos elementos de la Navegación Inmersiva. Los usuarios pueden activar la opción “edificios en relieve” y modificar el avatar de conducción en la configuración de la ruta. Estos ajustes permiten visualizar el entorno con mayor detalle, mostrando edificios, calles y carriles con un efecto tridimensional que mejora la orientación y la percepción de la ruta.

Para habilitar estas funciones, el usuario debe abrir la aplicación, acceder a la configuración de la ruta y marcar la casilla correspondiente a edificios en relieve. Luego, puede seleccionar o modificar el avatar de conducción, que representa distintos vehículos para ofrecer una percepción más real del trayecto. Una vez activadas, estas opciones cambian la presentación del mapa, destacando la posición de la ruta y ofreciendo una vista más cercana a la realidad. Aunque no incluye la interacción por voz completa de Ask Maps, sí permite anticipar maniobras y comprender mejor la disposición del entorno urbano, acercando a los usuarios españoles a la experiencia que ofrece la actualización completa.

Con esta versión parcial, los usuarios pueden practicar con la vista tridimensional y familiarizarse con los cambios en la representación del entorno. Cuando Ask Maps se implemente de manera completa, será posible combinar la información visual con las consultas de voz para recibir instrucciones precisas sin desviar la atención de la conducción. Esta transición asegura que la funcionalidad disponible sirva como preparación para la llegada de la experiencia inmersiva completa en España.