La Comisión Europea ha anunciado las exigencias que ha remitido a Google para cumplir con la Ley de Mercados Digitales (DMA) de manera que debe permitir que motores de búsqueda de terceros accedan a datos de búsqueda (datos de clasificación, consultas, clics y visualizaciones) “en condiciones justas, razonables y no discriminatorias”.

Bruselas pretende con esta medida que motores de búsqueda en línea de terceros, o “beneficiarios de datos”, optimicen sus servicios y “puedan disputar la posición de Google Search”.

Google ha utilizado la protección de la privacidad de sus usuarios para negarse a ceder esos datos. Fuentes del gigante tecnológico estadounidense han respondido que “cientos de millones de europeos confían en Google para realizar sus búsquedas más delicadas —incluidas cuestiones privadas sobre su salud, su familia y sus finanzas— y la propuesta de la Comisión nos obligaría a ceder estos datos a terceros, con medidas de protección de privacidad peligrosamente ineficaces. Seguiremos defendiéndonos contra esta extralimitación, que supera con creces el mandato original de la DMA y pone en peligro la privacidad y la seguridad de las personas”.

Las medidas propuestas por la Comisión van desde la elegibilidad de los beneficiarios de datos para recibir datos de búsqueda, incluidos los chatbots de inteligencia artificial (IA) con funcionalidades de búsqueda; que Google comparta datos además de medidas para garantizar la anonimización de los datos personales y los parámetros para “fijar precios justos, razonables y no discriminatorios por el acceso a los datos de búsqueda”.

Ahora tanto Google como otros buscadores podrán formular observaciones en una consulta pública para que la Comisión ajuste las medidas que en la decisión final, que debe ser adoptada antes del 27 de julio de 2026, serán vinculantes para Google.

“La decisión adoptada este jueves establece las especificaciones que esperamos que Google siga para cumplir con sus obligaciones en virtud de la DMA. Los datos son un insumo esencial para la búsqueda en línea y para el desarrollo de nuevos servicios, incluida la inteligencia artificial. El acceso a estos datos no debe restringirse de forma que pueda perjudicar a la competencia. En mercados que evolucionan con rapidez, pequeños cambios pueden tener un gran impacto. No permitiremos prácticas que puedan cerrar mercados o limitar la capacidad de elección”, ha comentado Teresa Ribera, vicepresidenta para una Transición Limpia, Justa y Competitiva.

Este caso empezó el 6 de septiembre de 2023, cuando la Comisión designó a Alphabet como servicio básico de plataforma, con lo que todos sus servicios —Google Search, Google Play, Google Maps, YouTube, el sistema operativo Android, Google Chrome, Google Shopping y sus servicios de publicidad en línea— deben cumplir con todas las obligaciones aplicables de la DMA desde el 7 de marzo de 2024.

La Comisión asegura que la DMA tiene como objetivo garantizar competencia en los mercados digitales para lo que regula a los “guardianes de acceso”, grandes plataformas digitales que constituyen una puerta de enlace esencial entre empresas y consumidores, cuya posición les “permite crear cuellos de botella en la economía digital”.

El uso de servicios digitales forma ya parte de nuestro día a día. El correo electrónico, la mensajería instantánea o el almacenamiento en la nube se han convertido en herramientas básicas que se utilizan de forma casi automática, muchas veces sin pararnos a pensar qué ocurre con los datos que vamos generando. Plataformas como Gmail, WhatsApp o Google Drive han crecido precisamente por lo sencillo que resulta usarlas, aunque al mismo tiempo han puesto sobre la mesa el debate sobre la privacidad.

Más allá del aspecto técnico, la cuestión también tiene un componente legal importante. No solo influye dónde se guardan los datos, sino también las leyes que afectan a la empresa que ofrece el servicio. En algunos casos, aunque la información esté almacenada en servidores situados dentro de la Unión Europea, si la compañía es de origen estadounidense puede estar sujeta a normas como la CLOUD Act, que permite a las autoridades de Estados Unidos solicitar acceso a determinados datos gestionados por sus empresas, incluso aunque estén fuera del país.

Esto choca directamente con el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) de la Unión Europea, que establece límites más estrictos sobre cómo se puede tratar la información personal. En la práctica, esto significa que dependiendo del servicio que se utilice, el nivel de control real sobre los datos puede variar. En respuesta a esta situación, han ido apareciendo alternativas europeas que funcionan bajo la legislación comunitaria o en países con marcos de privacidad más exigentes, con la idea de reforzar la protección de la información de los usuarios.

ProtonMail, Tutanota y Soverin como alternativas europeas al correo electrónico

El correo electrónico sigue siendo uno de los servicios más delicados dentro del uso diario de internet, ya que es la puerta de entrada a cuentas personales, registros y distintas plataformas. Gmail se integra dentro de un ecosistema que puede analizar información asociada a los mensajes, como los metadatos, con distintos objetivos relacionados con el servicio.

En este contexto, una de las alternativas europeas más conocidas es ProtonMail, con sede en Suiza. Este servicio utiliza cifrado de extremo a extremo de manera automática, lo que hace que solo emisor y receptor puedan leer el contenido de los correos. La propia empresa no tiene acceso a los mensajes, ya que no dispone de las claves necesarias para descifrarlos. Además, opera bajo la legislación suiza, que es especialmente estricta en materia de privacidad.

Otra opción es Tutanota, desarrollada en Alemania. Su enfoque también se basa en el cifrado, pero amplía la protección a elementos que en otros servicios suelen quedar fuera, como el asunto del correo o la lista de contactos. Con esto se reduce la cantidad de información que puede utilizarse para crear perfiles basados en los hábitos de uso de los internautas.

Dentro de este mismo grupo aparece Soverin, una alternativa de origen neerlandés pensada para quienes buscan una identidad digital más independiente. Permite usar dominios personalizados y establece de forma contractual que no se realiza ningún tipo de explotación de datos. A diferencia de los servicios gratuitos, funciona mediante suscripción, lo que elimina la necesidad de financiarse a través de publicidad o análisis de información personal.

Threema, una alternativa a la mensajería instantánea

La mensajería instantánea es uno de los servicios que más información genera en el día a día. WhatsApp es la aplicación más extendida en todo el mundo, pero su integración dentro de un gran grupo tecnológico como Meta, también propietaria de Facebook e Instagram, implica la gestión de metadatos relacionados con el uso de la plataforma.

Como alternativa, Threema, desarrollada en Suiza, propone un modelo distinto. Para empezar, no pide vincular la cuenta a un número de teléfono ni a un correo electrónico. En su lugar, asigna un identificador aleatorio, lo que permite chatear sin necesidad de compartir datos personales básicos.

Además, todos los mensajes están protegidos con cifrado de extremo a extremo y sus servidores se encuentran en Suiza. Funciona con un pago único, así que no depende de recopilar información para financiarse. Aunque no tiene el mismo nivel de uso que otras aplicaciones, su planteamiento está pensado para generar la menor cantidad posible de datos durante las conversaciones.

Nextcloud como opción europea para el almacenamiento en la nube

El almacenamiento en la nube es otra de esas piezas clave cuando se habla de datos personales. Plataformas como Google Drive permiten guardar documentos y archivos sin ocupar espacio en el dispositivo, pero a cambio suponen dejar esa información en manos de terceros.

Frente a esto, una de las opciones europeas más conocidas es Nextcloud, desarrollada en Alemania. No es solo un servicio para guardar archivos, sino que también permite trabajar con ellos y compartirlos. Su principal diferencia está en que el usuario puede decidir dónde se almacenan los datos: desde proveedores dentro de Europa hasta servidores propios. Esto hace que sea más fácil saber dónde está la información y quién puede acceder a ella.

Estas alternativas muestran que poco a poco está cambiando la forma en la que se entienden los servicios digitales. Ya no se trata solo de que funcionen bien o sean cómodos, sino también de qué pasa con la información que utilizan y bajo qué leyes se protege. Aunque todavía no tienen el mismo uso que las plataformas más populares, cada vez hay más interés en este tipo de herramientas por parte de quienes quieren tener un mayor control sobre sus datos.

El apartamento vacacional cerca de las ruinas romanas de Pompeya era “asqueroso” y olía a “una mezcla de humedad y alcantarilla”, según un usuario en Google Maps. Yo nunca lo visité, pero le puse cinco estrellas.

Hice lo mismo con un hotel DoubleTree de Hilton al otro lado del Támesis, un hotel Ibis budget en el este de Londres que forma parte del grupo Accor, un Travelodge céntrico y el cercano Hyatt Place; algunas de las marcas hoteleras más conocidas del mundo. Entre medias se mezclaban solicitudes de reseñas para hostales y pensiones en Génova, Nápoles, Maastricht, Cracovia y Bruselas. Durante unos días tuve un nuevo trabajo: escribir reseñas falsas en Google Maps a cambio de criptomonedas.

Todas las marcas hoteleras que respondieron a una solicitud de comentarios para este reportaje afirmaron que no tenían nada que ver con las reseñas y, de hecho, aseguraron no haber visto nunca nada parecido. Entonces, ¿qué está pasando? La respuesta parece ofrecer una pequeña pincelada sobre la enorme y creciente industria de las estafas online, que está socavando la confianza en las valoraciones de los clientes —una parte vital del comercio electrónico— y costando a los consumidores miles de millones de euros al año.

Pero las reseñas de hoteles podrían no ser el objetivo principal de la estafa: de hecho, el blanco principal de los estafadores era probablemente yo, al igual que todas las demás personas tentadas a escribir las reseñas.

“Es un placer conocerte”, fue el primer mensaje de “Sharon Roberts”, una cuenta de Telegram ya eliminada que era, casi con toda seguridad, un seudónimo. No era el primer mensaje que recibía: mi número está en alguna lista de víctimas potenciales, por lo que me llegan dos o tres ofertas de trabajo al mes. Esta vez decidí comprobar si las promesas de ganar hasta 800 libras (unos 916 euros) al día eran ciertas.

Tras responder, siguieron nueve días de insistencia, instrucciones y mensajes motivadores para intentar convencerme de que aceptara el trabajo. “¿Es esto legal?”, pregunté. La confusa respuesta de Sharon, en un inglés que no parecía propio de un hablante nativo, fue: “Colaboramos con operadores de SMS a través de la publicación de ofertas de trabajo en Telegram y SMS”.

Pero Sharon era solo una reclutadora. Los estafadores más profesionalizados han adoptado la división del trabajo, asignando cada fase del engaño a un especialista. Sharon me derivó a una “recepcionista” que se hacía llamar Victoria Castillo; de nuevo, no había pruebas de que el nombre perteneciera a la persona real. Victoria me guio en el proceso de configurar un monedero de criptomonedas en una plataforma de intercambio estadounidense y en cómo aceptar pagos en USDC, una stablecoin vinculada al valor del dólar. (Según la legislación británica, los receptores de pagos en criptomonedas deben declarar su origen. “Puedes ignorar eso”, fue el consejo de Victoria cuando le pregunté por la notificación).

Las fotos de perfil de Victoria mostraban a una mujer rubia frente al perfil de una ciudad no identificada, o con un impecable traje de esquí blanco junto a una pista nevada. Dijo que vivía en Nueva York pero que había nacido en el Reino Unido. Las búsquedas inversas de imágenes sugirieron que el rostro de esa persona coincidía con fotografías de varios sitios web pornográficos.

Internet ha permitido que el fraude se convierta en una industria verdaderamente global. Investigadores de todo el mundo han detectado un aumento de este tipo de estafas operadas desde países con leyes laxas, como Camboya, Myanmar o Rusia. En algunos casos, los propios estafadores son víctimas de trata y esclavitud en centros de estafas que funcionan como prisiones. Cuando más tarde le preguntamos a Victoria si corría algún peligro, su respuesta fue: “¿Ah? Siempre estoy a salvo”. Su perfil no daba ninguna indicación de dónde se encontraba.

Serpil Hall, una consultora de fraude que lleva 20 años luchando contra los estafadores, afirma haber visto un gran aumento en el volumen de estafas online en los últimos seis o siete años, impulsado por nuevas tecnologías que facilitan a los delincuentes la suplantación de empresas oficiales. “En lo que respecta a las estafas, se están volviendo muy hábiles”, señala. “Especialmente con la IA, la IA generativa y ahora la IA agéntica”, bots que pueden operar de forma independiente y realizar acciones en el mundo real, potencialmente contra las víctimas.

Suplantación de empresas

Mis empleadores no parecían estar utilizando las herramientas más sofisticadas, pero lo compensaban con el volumen. Victoria me dirigió a un canal de Telegram independiente, con el nombre y una imagen corporativa aproximada de Quad Marketing Agency, una gran empresa que cotiza en la bolsa de Nueva York.

Un portavoz de Quad declaró: “Quad no tenía información sobre este canal y no está afiliada a él de ninguna manera. Estamos revisando este asunto y tomaremos las medidas justificadas y apropiadas con respecto a este uso no autorizado del nombre de Quad y la consiguiente imitación de nuestro logotipo”.

El canal que pretendía ser Quad, fácilmente accesible para cualquier persona en Telegram, tiene 16.800 suscriptores, mientras que otro canal casi idéntico cuenta con 14.700, lo que permite vislumbrar la escala industrial de la operación. Un portavoz de Telegram afirmó que cuentan con un “robusto sistema antispam” que previene muchas estafas antes de que comiencen.

“Aunque lamentablemente las estafas están presentes en todas las redes sociales, Telegram elimina rutinariamente este tipo de fraudes de su plataforma como parte de sus procesos normales de moderación”, señaló el portavoz. “Los moderadores, apoyados por herramientas de IA personalizadas, supervisan proactivamente las partes públicas de la plataforma y aceptan denuncias para eliminar millones de contenidos dañinos cada día, incluyendo estafas de reseñas fraudulentas”.

Los moderadores, apoyados por herramientas de IA personalizadas, supervisan proactivamente las partes públicas de la plataforma y aceptan denuncias para eliminar millones de contenidos dañinos cada día

Portavoz de Telegram

Los canales publican un flujo constante de “trabajo” de 8:00 a 19:00 (hora del Reino Unido): hasta 14 reseñas, pagadas inicialmente a 5 dólares por cada una. Estas se intercalan con “tareas comerciales”, en las que el trabajador envía criptomonedas y los empleadores le devuelven la misma cantidad con una generosa comisión añadida. Desde el 12 de marzo, el canal había publicado casi 6.000 mensajes solicitando reseñas falsas.

Accor y Travelodge afirmaron que no tenían nada que ver con las reseñas falsas y que tratarían de garantizar que no se publicara ninguna. Un portavoz de Travelodge declaró: “Nos tomamos muy en serio la integridad de las valoraciones de los clientes y, como establece nuestra política, no creamos, encargamos ni publicamos reseñas falsas bajo ninguna circunstancia”. The Guardian también contactó con Hilton y Hyatt Place para obtener comentarios, pero no hubo respuesta.

Otra oferta de trabajo de reseñas falsas ligeramente diferente, también organizada a través de Telegram, utilizaba la imagen de HotelsCombined (parte del grupo Booking.com) para solicitar reseñas de hoteles en lugares tan distantes como Bucarest, Bali y Tailandia a través de un sitio web diseñado a medida por los estafadores.

Un portavoz de Booking.com señala que solo los clientes con estancias confirmadas pueden publicar reseñas, lo que sugiere que es poco probable que las falsas lleguen a publicarse. El portavoz añade: “Esas medidas, combinadas con equipos especializados y sistemas automatizados, significan que contamos con un procedimiento robusto para detectar y prevenir reseñas que no cumplan con nuestras directrices de contenido”.

Cómo utilizan a las víctimas

Había varias formas posibles en las que los estafadores podrían haber estado utilizando a víctimas como yo.

En primer lugar, las reseñas en internet han facilitado que los delincuentes vendan productos y servicios fraudulentos. La Autoridad de Mercados y Competencia del Reino Unido (CMA) descubrió en 2023 que los textos de reseñas falsas en productos causan un perjuicio anual de entre 50 y 312 millones de libras a los consumidores británicos (y eso sin incluir servicios como los hoteles). La CMA afirmó que entre el 11% y el 15% de todas las reseñas eran falsas en los productos que examinó, incluyendo auriculares Bluetooth, planchas, hervidores, sillas de escritorio, botellas de agua, esterillas de yoga y aspiradoras.

Ese es un dinero que, esencialmente, se embolsan los estafadores, lo que hace que el trabajo de los reseñadores falsos sea potencialmente valioso. Es poco probable que alguna de las grandes cadenas hoteleras haya pagado por reseñas falsas, pero el servicio está fácilmente disponible a través de búsquedas en internet y podría resultar tentador para un operador más pequeño.

Luego están las transacciones en sí mismas. Recibí 5 dólares en USDC por cada reseña falsa. Chainalysis, una firma que rastrea transacciones en blockchain —a menudo en colaboración con las fuerzas de seguridad—, señaló que los monederos que realizaron los pagos y otros vinculados a ellos siguen un patrón constante que revela la escala industrial de las estafas. Los monederos se recargan desde otros lugares antes de enviar decenas de miles de pequeños pagos, presuntamente a reclutas como yo. Estos monederos solían repartir entre 300.000 y 600.000 dólares en USDC antes de transferir el dinero restante.

Bajo las leyes introducidas en el Reino Unido el pasado abril, las plataformas web como Google que albergan reseñas deben tener políticas claras para la prevención y eliminación de valoraciones falsas e incentivadas, marcar actividades sospechosas y garantizar, en la medida de lo posible, que las reseñas publicadas sean auténticas y no engañosas.

Tras la presión de la CMA, Google acordó este año hacer más para identificar y eliminar reseñas falsas. Y, para mi tranquilidad, mi racha de valoraciones fraudulentas activó una respuesta automática. Al menos algunas parecen haber sido bloqueadas por los sistemas de Google.

Google afirmó que toma medidas rápidas contra los malos actores eliminando el contenido que infringe sus políticas, suspendiendo cuentas e incluso emprendiendo acciones legales. La empresa señaló que ha eliminado más de 240 millones de reseñas falsas desde 2024 —la gran mayoría antes de que fueran visibles— y que ha restringido 900.000 cuentas por violar sus normas.

La estafa del cerdo

Hall explica que quienes se dedican a las reseñas falsas han recurrido a “bots humanos” porque “las empresas se están adelantando y aplicando medidas” para detectar la actividad fraudulenta. Sin embargo, añadió que lo más probable es que los estafadores estuvieran haciendo un “doble juego”: usar mi trabajo, pero también utilizar los pagos para el blanqueo de capitales, antes de estafarme a mí al final del proceso.

Las criptomonedas desempeñan un papel crucial. Por diseño, los activos digitales registran todas las transacciones en una cadena de bloques pública. Pero el “tumbling” (unir dinero negro en una sola cuenta, dividirlo y recombinarlo muchas veces) puede ayudar a ocultar su origen, un servicio muy valioso para los grupos criminales.

Tras aprovecharse de mi trabajo, la atención de los estafadores se centró finalmente en sacarme dinero; una versión a menor escala de las estafas de “matanza del cerdo”, en las que los delincuentes “ceban” a sus objetivos ganándose su confianza para luego huir con grandes sumas de dinero. Victoria me dijo que la única forma de continuar sería realizar una “tarea comercial”, que consistía en pagar 50 dólares para recibir 60 de vuelta.

Una tabla publicada regularmente en el canal detallaba de forma muy útil lo que podía esperar si seguía adelante: pagos cada vez mayores reportarían beneficios cada vez más altos, alcanzando un máximo de 16.000 dólares por un desembolso inicial de 10.000.

Aunque el estafador pueda realizar unos pocos pagos iniciales para infundir confianza en las víctimas, el objetivo final es huir con los fondos

Jacqueline Burns Koven — jefa de inteligencia de ciberamenazas en Chainalysis

Jacqueline Burns Koven, jefa de inteligencia de ciberamenazas en Chainalysis, señala: “Esto parece similar a las estafas de empleo. Básicamente, un fraude donde la gente se registra para hacer 'tareas' y acumular un saldo, para luego tener que pagar si quieren retirar ese dinero o 'actualizar' su cuenta. Aunque el estafador pueda realizar unos pocos pagos iniciales para infundir confianza en las víctimas, el objetivo final es huir con los fondos”.

Victoria enviaba recordatorios motivacionales diarios para intentar que me involucrara, pero la cuenta de gastos de The Guardian no llega para enviar miles de libras a posibles estafadores, así que llegué al final del camino. Cuando le revelé que era periodista y le pregunté quién era realmente, se quejó de que estaba invadiendo su privacidad antes de dejar de responder. No contestó a una solicitud detallada de comentarios.

Gané 30 dólares por varias horas de trabajo repartidas a lo largo de semanas. Mientras tanto, un par de mensajes más han llegado a mi Telegram: mujeres jóvenes ofreciendo más trabajo.

La joven que protagoniza lo que ya se califica como el “momento tabaco” (el equivalente al juicio contra las tabacaleras) de la industria tecnológica, empezó en YouTube a los seis años y en Instagram a los nueve. Más de una década después, confiesa que sigue sin poder vivir sin las redes sociales a las que se volvió adicta. “No puedo, es demasiado difícil estar sin ellas”, declaró Kaley, que ahora tiene 20 años, ante un jurado del Tribunal Superior de Los Ángeles. El jurado, compuesto por cinco hombres y siete mujeres, ha emitido un veredicto sobre el diseño de dos de las aplicaciones más populares del mundo que ha dado la razón a Kaley.

La sentencia ha sacudido los cimientos de Silicon Valley y ha despertado la esperanza entre familias y activistas por la seguridad infantil de que, por fin, el cambio en las redes sociales sea una realidad. Meta (la empresa de Mark Zuckerberg) y YouTube (propiedad de Google) han sido halladas responsables de diseñar deliberadamente productos adictivos utilizados por Kaley y millones de jóvenes más.

Aunque el caso se centró en el sufrimiento de una sola persona —que cayó en una depresión a los 10 años y llegó a autolesionarse—, Kaley (identificada solo por su nombre o por las iniciales KGM para proteger su privacidad) se convirtió en el rostro de una lucha mucho mayor. “Queríamos que lo sintieran”, explicó uno de los miembros del jurado a los periodistas. “Queríamos que se dieran cuenta de que esto es inaceptable”.

Queríamos que se dieran cuenta de que esto es inaceptable

Miembro del jurado

“La era de la invencibilidad de las grandes tecnológicas ha terminado”, afirman desde el Tech Oversight Project, un organismo de control de Washington que se define a sí mismo como el David contra el Goliat de Silicon Valley. Tras conocerse la noticia, las acciones de Meta y Alphabet (matriz de Google) sufrieron una caída en bolsa del 13 y el 9%, respectivamente.

El veredicto supone el segundo revés en una semana para las big tech, después de que un tribunal de Nuevo México ordenara a Meta —propietaria de Facebook e Instagram— pagar 375 millones de dólares (unos 350 millones de euros). En ese caso, un jurado determinó que la empresa engañó a los usuarios sobre la seguridad de sus plataformas. Según el Departamento de Justicia del estado, estas redes contaban con funciones que “permitían a pedófilos y depredadores llevar a cabo explotación sexual infantil” y fueron diseñadas intencionadamente para generar adicción en los jóvenes.

Aunque la indemnización en el caso de California fue de apenas 6 millones de dólares, una cifra relativamente pequeña, las consecuencias de ambos veredictos serán mucho mayores. Ha sido una semana en la que la campaña de años para cambiar el equilibrio de poder entre las grandes tecnológicas y la infancia parece haber ganado, por fin, un impulso definitivo.

Actualmente, Meta, YouTube, Snapchat y TikTok se enfrentan a miles de demandas similares en los tribunales de EEUU que buscan determinar si sus plataformas fueron diseñadas para ser adictivas. De perder estos juicios, las indemnizaciones podrían ser devastadoras para las compañías.

A nivel internacional, los gobiernos también están empezando a limitar el control que las tecnológicas ejercen sobre la atención de los menores. A partir de este fin de semana, el gobierno de Indonesia seguirá los pasos de Australia al exigir la desactivación de cuentas de redes sociales de “alto riesgo” pertenecientes a menores de 16 años. Este mes, Brasil ha promulgado una ley de seguridad online para proteger a los niños del uso compulsivo, y en el Reino Unido, el primer ministro Keir Starmer reaccionó al veredicto de Los Ángeles asegurando: “Tenemos que hacer más para proteger a los niños”. En España, el Gobierno espera aprobar un veto similar en 2026.

La geopolítica de la tecnología

Los veredictos de estos juicios también han coincidido con un cambio en la geopolítica tecnológica. El temor a molestar a Donald Trump, que albergaban países que por lo demás estaban dispuestos a endurecer el control sobre las redes sociales, parece estar remitiendo. Figuras destacadas del ala conservadora del Partido Republicano del presidente estadounidense se encuentran ahora entre los que exigen con más fuerza protecciones para la infancia.

“Durante mucho tiempo, los gobiernos delegaron en la UE y en Estados Unidos para fijar la política de internet”, explica Matt Kaufman, responsable de seguridad de Roblox, una plataforma de mensajería y videojuegos afectada por la prohibición de Indonesia. “Ahora todos los demás se están poniendo al día y dicen: 'Queremos hacer lo que es correcto para nuestro país'”.

Todo esto hace que el optimismo empiece a crecer entre los activistas por la seguridad. Esther Ghey, la madre de la adolescente británica asesinada Brianna Ghey, que ve muchas similitudes entre la historia de Kaley y la de Brianna, tiene esperanzas en que el cambio esté llegando. “Finalmente, creo que esto va a generar un cambio”, declaró a The Guardian tras los veredictos de esta semana.

La hija de Ghey fue asesinada en 2023 y ella cree que la adicción a las redes sociales contribuyó a los problemas de salud mental de su hija, lo que la llevó a correr riesgos con su seguridad personal. Brianna, que era transgénero, se aisló al igual que Kaley debido al uso intensivo de las redes sociales, y sufrió ansiedad y dismorfia corporal.

Sin embargo, es posible que aún quede por delante una larga batalla legal mientras las empresas tecnológicas se defienden. Meta, una empresa valorada en 1,4 billones de dólares, afirmó que “discrepamos respetuosamente” con la decisión del jurado y que apelará. “La salud mental de los adolescentes es profundamente compleja y no puede vincularse a una sola aplicación”, señaló. Google dijo que también recurrirá, añadiendo que el caso “no entiende qué es YouTube, que es una plataforma de streaming construida de forma responsable, no una red social”. El asunto podría acabar llegando al Tribunal Supremo.

La salud mental de los adolescentes es profundamente compleja y no puede vincularse a una sola aplicación

Meta

El fallo no entiende qué es YouTube, que es una plataforma de streaming construida de forma responsable, no una red social

Google

Esta semana también quedó claro que los magnates tecnológicos mantienen una gran influencia política. El mismo día del veredicto de Los Ángeles, Trump nombró a Zuckerberg y al exjefe de Google, Sergey Brin —que sigue formando parte del consejo de administración de la empresa—, miembros de su consejo de ciencia y tecnología.

Foco en la plataforma, no en el contenido

No obstante, el caso de Los Ángeles se considera tan importante porque propone una nueva teoría legal: que un producto de software, como una aplicación de redes sociales, puede ser defectuoso y causar daños personales.

Hasta ahora, las plataformas tecnológicas han estado protegidas por la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de EEUU, que exime a las empresas de responsabilidad por el contenido publicado. Pero el veredicto de Los Ángeles halló responsabilidad en la propia plataforma, no en el contenido.

“Esto es, esencialmente, una llamada a las armas para los abogados de los demandantes; han tenido éxito al menos una vez al conseguir un veredicto multimillonario contra la industria tecnológica”, defiende Jessica Nall, socia del bufete de abogados Withers de San Francisco, que representa a ejecutivos tecnológicos. El mensaje es: “Vamos a por más”.

Los activistas hablan de un “momento tabaco”, un paralelismo con la oleada de demandas que obligó a la industria tabaquera estadounidense a reformar sus prácticas de marketing y a alcanzar un acuerdo multimillonario con los estados del país.

Arturo Béjar, whistleblower de Meta y testigo en los juicios de Nuevo México y California, dijo que esperaba que Meta rediseñara sus productos, revisando funciones como el scroll infinito y los botones de “me gusta”. “Creo que uno de los aspectos más importantes de estos juicios es toda la documentación interna que está viendo la luz, sobre cuánto sabía Meta acerca de estos daños y cómo engañó a los padres y a los reguladores al respecto”, señaló el antiguo ingeniero sénior de Meta. “Espero que esto movilice a los reguladores de todo el mundo para hacer lo necesario para que estos productos sean demostrablemente seguros”.

Creo que uno de los aspectos más importantes de estos juicios es toda la documentación interna que está viendo la luz, sobre cuánto sabía Meta acerca de estos daños y cómo engañó a los padres y a los reguladores al respecto

Arturo Béjar — whistleblower de Meta

En el Reino Unido, los veredictos reforzaron la creciente expectativa de una prohibición del acceso de los menores de 16 años a las redes sociales. Un lobista del sector tecnológico afirmó que la industria es “consciente de que avanzamos hacia una prohibición” y que podrían “aceptarlo”, en parte porque no ganan mucho dinero con las cuentas de los niños. Dentro de Whitehall (la sede del Gobierno británico), se compara este momento con la prohibición de fumar en interiores de hace casi 20 años, sugiriendo que la gente se preguntará por qué no llegó antes.

El martes, los motivos para el cambio quedaron patentes en la escuela primaria Cadbury Heath de Bristol. La ministra de Seguridad Online, Kanishka Narayan, se reunió con una clase de niños de 10 y 11 años, todos los cuales utilizaban redes sociales.

“Pasan cuatro horas y es como ¿a dónde se ha ido todo ese tiempo?”, dijo un niño sobre su hábito en YouTube. “Simplemente se ha ido, todo el rato haciendo scroll”. “Se vuelve adictivo”, dijo otro: “Cuando estás con las pantallas mucho tiempo, simplemente no puedes dormir y luego te dan las dos o las tres de la mañana y tienes colegio al día siguiente”.

Cuando estás con las pantallas mucho tiempo, simplemente no puedes dormir y luego te dan las dos o las tres de la mañana y tienes colegio al día siguiente

Menor de 10 años — sobre el impacto de las redes sociales

Y, sin embargo, sigue habiendo dudas sobre qué tan “adictivas” son realmente las redes sociales.

Definiendo la adicción a las redes sociales

“Aunque disponemos de una gran cantidad de datos sobre el tiempo de pantalla y el comportamiento de los niños en internet, todavía sabemos muy poco sobre cómo afectan estos hábitos a su salud, bienestar y capacidades cognitivas”, expone Chi Onwurah, presidenta de la comisión selecta de ciencia y tecnología de la Cámara de los Comunes, que esta semana ha puesto en marcha una investigación sobre la neurociencia y la infancia digital.

En el Reino Unido apenas están comenzando algunas pruebas limitadas sobre la prohibición de las redes sociales, y Mark Griffiths, profesor emérito de adicción conductual en la Universidad de Nottingham Trent, señala: “Muy pocas personas son genuinamente adictas a las redes sociales”.

“Las empresas de redes sociales han incorporado características estructurales diseñadas para mantener a la gente en las plataformas el mayor tiempo posible”, detalla. “Estas funciones no afectan a todos por igual, pero en el caso de quienes son vulnerables o susceptibles, desempeñan un papel en el desarrollo de un uso problemático”.

Durante el juicio en California, el director ejecutivo de Instagram, Adam Mosseri, afirmó que las redes sociales no son “clínicamente adictivas”. Esto podría parecer una distinción irrelevante para las familias que han sufrido las peores consecuencias de los daños de las redes sociales.

El abogado de Kaley, Mark Lanier, afirma que funciones como las notificaciones, los “me gusta”, la reproducción automática y el desplazamiento infinito equivalen a “la ingeniería de la adicción”. “Son caballos de Troya: parecen maravillosos y geniales”, dice. “Pero dejas que entren y toman el control”.

Ian Russell ha hecho campaña por la seguridad en internet desde que su hija adolescente, Molly Russell, murió en lo que un forense concluyó que fue un acto de autolesión mientras sufría depresión y los “efectos negativos del contenido online”. Russell afirmó que “nada ha cambiado sustancialmente” en el núcleo de las empresas tecnológicas en los últimos nueve años. Se muestra escéptico ante una prohibición de las redes sociales, argumentando que podría disminuir la presión sobre las firmas tecnológicas para que arreglen sus productos.

“Ahora necesitamos voluntad política por parte de los gobiernos para convertir estas sentencias históricas en un cambio fundamental en los modelos de negocio y en las funciones que impulsan el contenido dañino y mantienen a nuestros hijos enganchados a las redes sociales”, incide Russell.

Al testificar durante el juicio de Los Ángeles, Zuckerberg admitió que “una empresa razonable debería intentar ayudar a las personas que utilizan sus servicios”. Béjar defiende que esta semana ha sido el momento para que el mundo haga cumplir ese principio. “Ahora le toca mover ficha al mundo”, sentencia. “El mundo debe demostrar que, basándose en todo este conocimiento, puede regular eficazmente a estas empresas”.

Suena el teléfono de la oficina. El departamento de soporte técnico se pone en contacto para hacer una actualización del software, por lo que pide al trabajador que descargue un parche de seguridad del correo que le acaba de enviar. La persona tiene un correo electrónico corporativo, conoce todos los detalles de la operativa interna y es capaz de guiar al empleado por la actualización. Una vez completada, se despide y cuelga. La empresa acaba de sufrir un ataque y ahora un grupo de ciberdelincuentes tiene pleno acceso a sus sistemas.

La era de los correos electrónicos genéricos como vector de infección está dando paso a una amenaza más sofisticada y difícil de detectar. Los ciberdelincuentes están descolgando el teléfono y llamando directamente a empleados de las compañías que quieren atacar. Un método especialmente exitoso porque utiliza “ingeniería social hiperpersonalizada”, con datos muy específicos de la organización, así como estrategias “orientadas a generar empatía” con la víctima, avisa la firma de ciberseguridad Mandiant, propiedad de Google.

Así lo advierte su informe M-Trends 2026, publicado este lunes tras analizar más de 500.000 horas de investigaciones de ciberincidentes a nivel global. Las suplantaciones de voz de empleados ya son el segundo método de ataque más común en todo el mundo, siendo el origen del 11% de las infecciones analizadas. Casi el doble que los emails, que han caído del 20% que ostentaban 2022 a solo un 6% en 2025.

En el caso de las empresas con infraestructuras en la nube, la cifra de suplantaciones de voz se dispara. En este ámbito, las llamadas engañosas son ya la amenaza número uno, responsables del 23% de las infecciones iniciales, según Mandiant. A nivel general, la principal vía de ataque siguen siendo los exploits, que se basan en explotar brechas de seguridad que los ciberdelincuentes detectan en el software de las empresas.

Los guiones perfeccionados con inteligencias artificiales como ChatGPT o Gemini son claves en la trampa, documenta el informe. No obstante, el éxito de estas llamadas radica precisamente en que, al otro lado de la línea, hay “una persona en vivo dirigiendo la conversación en tiempo real”, afirman los investigadores. Es este factor humano el que permite al atacante interactuar, adaptarse a las dudas de la víctima y convencerla de desvelar sus contraseñas o instalar programas maliciosos.

Empleado en apuros

El informe detalla cómo operan los grupos criminales más activos en este frente. A diferencia de las estafas dirigidas al resto de usuarios, los ataques contra organizaciones están diseñados para vulnerar su seguridad a partir de los datos sobre sus procesos de trabajo y roles de los empleados que se conocen públicamente.

El ejemplo recogido al comienzo de esta información fue, de hecho, el modus operandi de una banda cibercriminal nombrada con el código UNC6040. A principios de 2025, este grupo llevó a cabo una campaña telefónica a gran escala para persuadir a los empleados de que entregaran sus credenciales y autorizaran el acceso a versiones fraudulentas de aplicaciones informáticas corporativas. Una vez dentro, utilizaron herramientas automatizadas para la extracción masiva de datos, que más tarde utilizaban para extorsionar a las compañías afectadas.

Mientras que el phishing por correo electrónico a menudo se basa en el volumen y el envío oportunista, los métodos interactivos involucran a una persona en vivo dirigiendo la conversación en tiempo real

Otra célula, con código UNC3944, utilizó el método inverso. Sus miembros se hacían pasar por empleados con problemas que se ponían en contacto con el personal de soporte técnico de las empresas. Los atacantes llamaban haciéndose pasar por compañeros con dudas o problemas reales para convencer al equipo de soporte para que les abra la puerta de los sistemas de la organización; ya sea a través de restablecer sus contraseñas o aceptando un nuevo dispositivo controlado por los ciberdelincuentes como válido para realizar autentificaciones de seguridad.

“Mientras que el phishing por correo electrónico a menudo se basa en el volumen y el envío oportunista, los métodos interactivos involucran a una persona en vivo dirigiendo la conversación en tiempo real”, recoge el informe de Mandiant. “Esta distinción es crítica para los defensores: los ataques interactivos son significativamente más resistentes a los controles técnicos automatizados y requieren diferentes estrategias de detección”.

Por ello, la firma recomienda “pivotar” la formación de los empleados “más allá de la bandeja de entrada del correo electrónico”, para tener en cuenta este tipo de ataques “hiperpersonalizados” en los que los ciberdelincuentes intentan engañarles “en directo”.

El informe también destaca un cambio de tendencia en el perfil de las empresas atacadas. Durante 2025, el sector de la alta tecnología se convirtió en la industria más atacada a nivel mundial superando al sector financiero, que había liderado este fatídico ranking en los dos años anteriores. Los servicios empresariales (proveedores que a su vez son vectores de ataque contra otras compañías) y el sector sanitario completan los primeros puestos.

Otro de los hallazgos de la investigación es la nueva jugada de los ciberdelincuentes para evitar las medidas de seguridad de las empresas: conscientes de que la concienciación sobre la seguridad informática está aumentando, ahora las copias de seguridad se han convertido en uno de sus objetivos prioritarios durante los ataques. Su meta es que sus víctimas no puedan restaurar sus sistemas por sí mismas y se vean obligadas a pagar rescates.

Por último, Mandiant documenta una nueva evolución en la profesionalización de la industria del cibercrimen. La firma señala que el grado de especialización está creciendo tanto que cada vez son más los grupos que se dedican exclusivamente a conseguir acceso a las empresas y comprometer su seguridad, para luego venderle ese acceso a otra banda.

“En 2022, el tiempo medio entre el acceso inicial y el traspaso posterior era superior a 8 horas. Sin embargo, en 2025, el tiempo medio entre el acceso inicial y el momento en que un segundo grupo tenía acceso al entorno era de 22 segundos”, detalla la firma, que explica que esto indica un proceso cada vez más automatizado y bajo encargo de terceros “en lugar de anunciar el acceso en un foro clandestino”.

“Internet es una mierda”. Así de contundente se muestra Cory Doctorow (Toronto, Canadá, 1971), periodista, activista digital y autor de Mierdificación (Capitán Swing, 2026). El título de su nuevo libro corresponde al nombre que le ha dado al estado actual de las plataformas, que maltratan a sus usuarios a base de “robarles datos, espiarles y manipularles”. Ese término, que puso nombre a la frustración que muchos de los usuarios de Internet sentían, fue seleccionado como palabra del año por el diccionario Macquarie en 2024.

Ahora bien, Doctorow asegura que todo tiene solución. Mira esperanzado a los cambios normativos que despuntan en la Unión Europea, así como en otros países, que están reaccionando a la deriva totalitaria de un Trump que usa a su antojo el poder de un sector tecnológico erigido a base de monopolios que, durante años, se han saltado las leyes sin consecuencias.

Dice que Internet se ha ‘mierdificado’. ¿Qué significa eso?

Para entender el término es necesario aportar contexto. Llevo 25 años siendo activista por los derechos digitales. Conseguir que la gente se preocupe por la tecnología es difícil porque es algo técnico, abstracto y cuyas consecuencias son a muy largo plazo. Y, por muy buenas razones, la gente se preocupa por cosas inmediatas y concretas. El problema de la tecnología es que, cuando sus consecuencias se vuelven concretas e inmediatas, ya es demasiado tarde.

Mi trabajo, igual que el de un activista climático, es hacer que la gente se preocupe por estas cuestiones técnicas y a futuro, así que uso metáforas llamativas. Y he aprendido que las palabras malsonantes son mágicas para interesar a la gente. ‘Mierdificación’ me pareció una gran manera de describir cómo las plataformas se han vuelto malas para la gente.

Al pensar en una plataforma que se haya ‘mierdificado’, me viene a la cabeza Twitter. ¿Cómo fue el proceso?

La pregunta debería ser: ¿qué le impedía ser mala antes? La respuesta es que estaba demasiado preocupada por que sus usuarios se fueran. Al principio, tenía una API [Interfaz de Programación de Aplicaciones] muy robusta que permitía a los programadores construir cosas encima de su servicio.

¿Eso qué significa?

Que si alguien ‘mierdificaba’ Twitter, podía venir otro programador a ‘desmierdificarla’. Significaba que había muchísima competencia y que tanto los trabajadores como los usuarios tenían mucho poder. Sobre todo, los primeros, porque hace décadas había muy pocos profesionales capaces de hacer ese trabajo. Eran muy escasos y muy valiosos.

En su libro asegura que los trabajadores de las grandes tecnológicas, al principio, creían mucho en que su labor hacía un bien a la humanidad y se negaban a aplicar cambios que pudieran perjudicar al usuario. Dice que eran un bastión contra la ‘mierdificación’. ¿Cuándo cambió eso?

Piensa que un trabajador tecnológico promedio aportaba cerca de un millón de dólares al año a los ingresos de su empleador. Mientras costaras menos de un millón, la empresa salía ganando. Y, como digo, había muy pocos, así que las compañías intentaban cuidarlos mucho para evitar que se fueran por la puerta. Porque, con ellos, también se iría su negocio. Pero llegó un momento en que la oferta alcanzó a la demanda. Y, si antes había 10 jefes a las puertas de una empresa para intentar reclutar a sus empleados, ahora hay 10 trabajadores que están dispuestos a hacer el trabajo que otros no quieran hacer.

Las empresas empezaron a ganar tanto dinero que todo se volvió relativo. Y empezaron a comprar a la competencia, saltándose todas las leyes antimonopolio que, ya de por sí, dejaban bastante que desear. Si personas como Elon Musk actúan con tanta impunidad es porque pueden corromper los procesos políticos y legales. Tienen acceso a dinero infinito que hace que no tengan que preocuparse por las consecuencias.

Asegura que los monopolios son la clave de la ‘mierdificación’ y pone ejemplos de cómo la falta de competencia empeora el servicio. Uno de ellos es que el buscador de Google funciona mal aposta. ¿Cómo puede ser un peor producto bueno para una empresa?

¿Conoces el meme del cerebro galaxia? [Una imagen de Internet en la que aparecen tres escáneres cerebrales, a cada cual más iluminado, que representan estadios de conciencia más elevados]. El cerebro pequeño es el neoliberal, que dice que la culpa de que las plataformas sean malas es del usuario, que las ha usado mal, que no se ha dado cuenta de que si no paga por el producto él es el producto y todas esas tonterías.

El cerebro del medio es de los gurús tecnológicos, banales y colocados de ketamina, al estilo Elon Musk. Ellos se creen que son los ideólogos de todo, pero son un mero puente. No quiero dejarles libres de culpa y no lloraré cuando sean enviados a la papelera de la historia, pero no son más que meros títeres. El gran cerebro es el de nuestros responsables políticos, los que crearon un entorno ‘mierdificador’ en el que la peor conducta de las peores personas es la que gana más dinero.

Google no tuvo éxito por ser mejor que otras empresas. Triunfó porque compró a otras empresas

Tradúzcamelo.

Google no tuvo éxito por ser mejor que otras empresas. Triunfó porque compró a otras empresas. Es decir, sí fue mejor una vez. Hizo el mejor motor de búsqueda en 1998. Pero luego compró a todos los que podían competir con él y todos los espacios de búsqueda. Cualquier caja de búsqueda en Internet que veas está conectada a los servicios de Google. Todos. Incluso los de Apple, que es su principal competencia. Le pagan 20.000 millones de dólares al año para que no desarrolle su propio motor de búsqueda y Safari lleve a Google.

En ese momento, Google ya no tenía que ser el mejor. Así que vieron que si funcionaba peor y tenías que buscar más de una vez para encontrar lo que buscabas, podían enseñarte más anuncios y así aumentar sus ingresos. ¿Qué iba a hacer la gente? ¿Usar Bing? Tenían a los usuarios atrapados. Si hubiéramos hecho cumplir las leyes antimonopolio, Google no habría podido hacer esos movimientos. Y no hablo sólo de la Comisión Federal de Comercio de los Estados Unidos, sino también de la Comisión Europea.

¿Tenía la UE margen de maniobra?

De la mano del plan Marshall, de después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos redefinió la mayor parte de los sistemas legales europeos, que importaron las leyes antimonopolio estadounidenses. Todas las cosas que eran ilegales allí, lo eran aquí. Y la Comisión Europea les dejó hacerlo. Pero miraron a otro lado y no hicieron cumplir las leyes, a la vez que permitieron que Irlanda se convirtiera en un refugio para violar las leyes de privacidad.

Todo eso iba a tener unas consecuencias evidentes y quienes lo permitieron lo sabían. Insisto, no voy a decir que Sergey Brin [fundador de Google], Mark Zuckerberg o Elon Musk sean buenas personas, pero trabajaban para aumentar sus beneficios. Los que trabajan para nosotros, para representar nuestros intereses, son los políticos que permitieron que todo esto sucediera.

Teniendo en cuenta que estas compañías están en Estados Unidos, ¿qué puede hacer la UE, concretamente?

Europa no tiene control sobre esas empresas, pero sí sobre sus propias leyes. La Directiva de Derechos de Autor hace ilegal la ingeniería inversa, que es, básicamente, lo que permite modificar una tecnología. Mercedes lo aprovecha para evitar que geolocalices tu coche, a no ser que pagues una suscripción. Igual que BMW, que te cobra por el cambio automático de luces cortas a largas. O algunos Tesla, que dejan de funcionar cuando estás a menos del 50% de carga si no contratas un plan premium.

Sin esa ley contra la ingeniería inversa, podrías ir al mecánico y cambiarlo. O podrían surgir empresas europeas que crearan productos complementarios para ‘desmierdificar’ lo que nos llega de Estados Unidos. Hablo desde bloqueadores de anuncios hasta programarlos para esquivar la obsolescencia programada. Eso entra en las competencias europeas. Y tengo mucha fe en la ley de Equidad Digital. Creo que es una gran oportunidad para poner en marcha la ingeniería inversa.

En Estados Unidos también parecía que hubo un cambio con Joe Biden, que empezó a aplicar las leyes antimonopolio que derivaron en grandes juicios contra gigantes tecnológicos. A pesar de eso, asegura que ahora estamos peor que entonces ¿Por qué?

Por Trump. Su reelección es una reacción. Las empresas se gastaron muchísimo dinero en su campaña para evitar la amenaza al poder corporativo que supuso Biden. Ahora bien, tampoco es que crea que Biden lo hiciera por convicciones personales, sino simplemente porque reaccionó al clima político. Había movimientos alrededor del mundo: en España, Alemania, Francia o el Reino Unido. Pero también en Singapur, Australia, Corea del Sur o Canadá.

En toda su historia, la Oficina de la Competencia de Canadá había impugnado tres fusiones, y no consiguió bloquear ninguna. Pero, en 2024, Justin Trudeau, que todavía no ha conocido una empresa que no le guste, dotó de más poderes a esa oficina que a cualquier otro órgano regulador en el mundo. También pasó en el Reino Unido, donde se trabajó más en cinco años –de un gobierno de derechas– que en los últimos 40.

¿Fue esa ofensiva contra las plataformas tecnológicas una respuesta al escándalo de Cambridge Analytica, que descubrió que redes como Facebook hicieron propaganda encubierta a favor de Trump?

Eso ayudó, pero empezó antes de eso. Piensa que en China también empezaron a ponerse las pilas y no creo que estuvieran preocupados por que Facebook interfiriera en sus elecciones. Simplemente, creo que responde a un clamor popular. Cuando algún político dice que quiere poner coto al poder corporativo, arrastra a las masas.

Hay un principio básico en ciencias políticas que dice que las cosas que pasan son las que los multimillonarios quieren que pasen. Y si no quieren, pues olvídate. Pero eso podría estar cambiando. Canadá está yendo contra sus millonarios. Y hablamos de un país que dejó que Galen Weston, el hombre que posee casi todos los supermercados del país, se coludiera con otros pequeños magnates de tiendas para fijar secretamente el precio del pan. Es algo que no tiene precedentes.

Trump retiró al juez que condenó a Bolsonaro el acceso a todas sus cuentas de MicrosoftAl juez de la Haya y la Corte Penal Internacional que firmó la orden de detención contra Benjamin Netanyahu le pasó lo mismo

Pero Trump va contra esa corriente. Seguramente porque él mismo es un magnate multimillonario. ¿Hay posibilidad de luchar contra la concentración de poder sin Estados Unidos como aliado?

Es ciertamente más difícil. Se usan dólares para las transacciones internacionales, muchas de las conexiones de fibra óptica pasan por el Atlántico o el Pacífico y se interconectan en Estados Unidos. Y, claro, usamos plataformas americanas. Todos usamos Gmail. Nos dijeron que nunca usarían eso con fines geopolíticos y era claramente una mentira. Lo supimos cuando [Edward] Snowden nos dijo que nos espiaban. Y lo confirmamos con Trump, que retiró al juez que condenó a Bolsonaro el acceso a todas sus cuentas de Microsoft, a todos sus documentos y correos. Al juez de la Haya y la Corte Penal Internacional que firmó la orden de detención contra Benjamin Netanyahu le pasó lo mismo. Trump nos puede apagar tecnológicamente cuando quiera.

Pero lo que me da esperanza es que, así como reemplazar el dólar es muy difícil, la tecnología es otra historia. Si todo el mundo excepto ellos trabajara en alternativas de código abierto a Microsoft o Gmail, las cosas cambiarían.

¿Cree en esa posibilidad? Me recuerda a cuando millones de personas dijeron que iban a dejar Twitter por su deriva política. Pero Twitter sigue ahí y su alternativa, Bluesky, nunca llegó a despegar del todo.

La razón por la que la gente no ha dejado Twitter ni Facebook es porque quieren más a sus amigos de lo que odian a Musk o a Zuckerberg. La gente que no tiene amigos en Twitter, ya no está allí.

Yo sigo allí y no lo uso como una red social para conectar con amigos.

Y ¿por qué sigues allí?

Porque me interesa ver la deriva que toma. Y creo que mucha gente puede estar enganchada a las discusiones y al discurso de odio que allí se genera.

En realidad, es un círculo vicioso. La gente que no contribuye a esos discursos de odio está allí porque tú estás allí, porque tienes un perfil al que quieren llegar. Pero si tú te fueras, ellos también se irían, porque no valdría la pena sufrir la presión a la que los somete Musk. A la gente parece que no le preocupa que vendan sus datos ni que les espíen, pero es porque no tienen una alternativa ética. Creo firmemente que, si se la damos, se irán.

Hablando de ética. ¿Cómo ve la pugna entre Trump y Antrhopic? ¿Cree que el hecho de que la empresa se negara a ceder sus modelos de IA al departamento de Guerra en plenos ataques contra Irán es el principio de un cambio de modelo?

Bueno, tampoco ha sido una resistencia tan impresionante. Lo que dijeron es que no iban a ceder sus modelos para que acabaran espiando a estadounidenses. Pero no dijeron nada de poblaciones extranjeras. También dijeron que no iban a participar de una maquinaria de muerte automatizada. Al menos de momento, no hasta que la herramienta estuviera completamente lista. No es que esté demasiado impresionado con la fortaleza moral de esta empresa.

No son más que líneas rojas estéticas, que parecen fantásticas teniendo en cuenta lo lejos que está yendo Trump, pero no dejan de ser unos límites patéticos.

Entonces, ¿qué nos queda?

La colaboración entre activistas, emprendedores que quieren aprovechar los cambios legislativos y ciudadanía. Estamos más cerca de conseguir el cambio que nunca porque Donald Trump ha declarado la guerra al mundo y nos hemos cansado de que todo dependa de plataformas americanas.

¿Nos estamos olvidando de China?

No, porque todo lo que hagamos para luchar contra los monopolios y la 'mierdificación' de Estados Unidos servirá para ellos y para cualquier otro país que quiera tomarles el relevo.

Dice que ahora estamos en el ‘mierdoceno’. Si tiene razón y esta era acaba, ¿cuál será la siguiente?

La de un Internet nuevo y bueno. Uno donde los usuarios tengan la última palabra en lo que hacen y en el que las empresas que les dañan sufran en lugar de prosperar.

La alianza con Silicon Valley fue una de las grandes novedades del segundo mandato de Donald Trump. Tras una primera etapa en la Casa Blanca marcada por la animadversión mutua, Elon Musk ejerció de cicerón para que el sector tecnológico pasara de enemigo a principal apoyo del republicano. Para celebrarlo, el nuevo presidente concedió un espacio preferente a estos magnates en su toma de posesión y les convirtió en protagonistas de su primera gran expedición comercial: hasta 30 magnates tecnológicos como Andy Jassy (Amazon), Sam Altman (OpenAI), Jensen Huang (Nvidia), Sundar Pichai (Google), Alex Karp (Palantir) o el propio Musk le acompañaron al Golfo Pérsico, donde cerraron acuerdos sobre inteligencia artificial por 80.000 millones de dólares.

Menos de un año después, Trump ha dinamitado la seguridad de toda la región involucrándose en la guerra de Israel contra Irán. Los renovados intereses de las grandes tecnológicas estadounidenses en la región se han convertido en “infraestructura tecnológica enemiga” para el régimen de los ayatolás, que ha atacado varios centros de datos de Amazon, causando caídas generalizadas de sus servicios en Oriente Medio. La agencia Tasnim, vinculada a la Guardia Revolucionaria iraní, ha difundido una lista apuntando a otras como Google, Microsoft, Nvidia, IBM, Oracle o Palantir como “nuevos objetivos”.

“Los centros de datos ahora son claramente una infraestructura crítica, como lo han sido los aeropuertos, los puertos o las instalaciones críticas de energía”, explica Javier Borràs, investigador del Centro de Asuntos Internacionales de Barcelona (CIDOB) especializado en el impacto de las tecnologías emergentes en la geopolítica.

Borràs advierte que el daño de estos ataques va mucho más allá de derribar un edificio, ya que en su interior albergan un inmenso capital. “Todos estos chips cuestan millones. No es simplemente que te destruyan una infraestructura, también te destruyen algo que tiene un valor económico muy alto”, subraya.

El Golfo como polo digital

La concentración de estos activos millonarios en Oriente Medio es, de hecho, consecuencia directa del cambio de rumbo en la Casa Blanca. Durante el mandato de Joe Biden, las exportaciones de chips avanzados para inteligencia artificial al Golfo estaban muy limitadas por el temor de que acabaran en el mercado negro chino. Solo los aliados más directos de EEUU y alejados geopolíticamente de China recibían la aprobación para recibir esas exportaciones.

Sin embargo, la expedición comercial liderada por Trump eliminó esas restricciones. Se trata de un apoyo clave para países del Golfo Pérsico como Arabia Saudí, cuyo proyecto a largo plazo pasa por dejar de depender completamente del petróleo y consolidarse como polos tecnológicos y digitales. Los centros de datos hiperescalares para entrenar IA son fundamentales en esa estrategia.

La zona es atractiva para estas multinacionales por el acceso a la energía barata, así como la falta de fiscalización por parte de las autoridades en comparación con otras áreas como Europa.

El plan, no obstante, implica colocar infraestructuras estratégicas de altísimo valor económico al alcance de los drones y misiles iraníes. Una mala idea si luego declaras la guerra a Irán. “Destruyes el centro de datos, pero también si la situación sigue siendo inestable, asustas a todo tipo de inversores que querían invertir en este tipo de infraestructura en el Golfo”, señala el experto. Además, golpear económicamente a las corporaciones de EEUU es una vía directa para torpedear políticamente a la administración Trump.

Los centros de datos de Amazon atacados no provienen de esta última ronda de acuerdos, sino que se construyeron en 2020. No obstante, eran la avanzadilla para el gran despliegue pactado en 2025. “Esperamos contribuir a impulsar la innovación y el desarrollo del talento en todo el reino”, dijo Andy Jassy, CEO de Amazon, durante la ratificación de los acuerdos de inversión en Arabia Saudí.

La fusión entre el negocio militar y el civil

La guerra de Irán no solo ha evidenciado que las infraestructuras de las grandes tecnológicas se han convertido en objetivos militares, también la íntima relación que se ha establecido entre ellas y el Pentágono. Se trata de una apuesta que llevaba años gestándose y que es especialmente visible en aquellas multinacionales y startups con productos avanzados de inteligencia artificial.

“Nuestros adversarios y enemigos están presenciando nuestra capacidad de luchar que ellos no tienen”, ha presumido Alex Karp, director ejecutivo de Palantir, la firma de ciberespionaje y selección de objetivos basándose en el análisis de datos masivos. “Estados Unidos es el centro de la revolución de la IA”, insiste el ejecutivo, cuya empresa no solo se utiliza en ofensivas militares como la de Israel en Gaza o los ataques contra Irán, sino también contra la población civil por los agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE). Las acciones de Palantir se han disparado un 12% desde que comenzó la guerra.

Atrás quedaron los años en los que los empleados de las grandes tecnológicas llegaban a torcer el brazo de sus empleadoras para frenar este tipo de usos para sus productos. La mayor protesta en este sentido fue la que protagonizaron trabajadores de Google en 2018 contra el Proyecto Maven, con manifestaciones y dimisiones.

Ocho años después, el Proyecto Maven se ha convertido en uno de los mejores ejemplos de los sistemas de IA construidos para el Pentágono un sistema impulsado por inteligencia artificial construido para el Pentágono. En este proyecto, los sistemas de la empresa Anthropic se encargan de analizar en tiempo real una gran cantidad de datos recopilados en el campo de batalla, mientras que la tecnología de Palantir procesa esa información para decidir qué objetivos concretos deben ser atacados.

Gran parte de los más de 2.000 ataques aéreos ejecutados en Irán durante los primeros días de la guerra se basaron en las listas de objetivos generadas por este sistema, según el New York Times.

Pero gran protesta no ha sido por el uso de la tecnología con este fin, sino por algunas restricciones de seguridad que Anthropic estableció para el uso de armas autónomas o contra la población de EEUU. La reivindicación le valió ser considerada como un “riesgo para la cadena de suministro” por parte del Departamento de Defensa, lo que implica que Anthropic no podrá volver a ser contratada por el Estado.

Anthropic ha reaccionado llevando al Gobierno a los tribunales para que levante ese veto. Es decir, para que su tecnología pueda volver a ser utilizada por el Departamento de Guerra. Tras años en los que Silicon Valley intentaba mantener distancias con el sector defensa, Borràs sostiene que se ha producido una vuelta a los orígenes. “Hay que recordar que muchas tecnológicas nacieron precisamente por las ayudas del Departamento de Estado y del Departamento de Defensa. Ahora se ha vuelto a esto y lo que ha sido una excepción ha sido realmente lo que ha pasado entre esos dos momentos”.

Google ha lanzado una actualización significativa de Google Maps que combina mapas tridimensionales con asistencia conversacional y mejoras visuales en la conducción. La compañía describe esta novedad como un cambio importante en la manera de interactuar con la aplicación, integrando información más completa sobre calles, edificios y el entorno urbano. El objetivo es que los usuarios puedan planificar y recorrer rutas con mayor precisión, sin depender únicamente de la vista tradicional en dos dimensiones.

La actualización incluye dos elementos principales: Ask Maps y Navegación Inmersiva. Ask Maps funciona como un asistente conversacional integrado en la aplicación, que permite realizar preguntas formuladas de manera natural para obtener información sobre rutas, ubicaciones o características del entorno. La herramienta procesa el gran volumen de datos que maneja la plataforma para ofrecer respuestas inmediatas, con el objetivo de facilitar la orientación y la toma de decisiones durante el trayecto. Por su parte, la Navegación Inmersiva ofrece una representación tridimensional del entorno, mostrando edificios, calles, carriles y otros elementos con un nivel de detalle superior al disponible anteriormente, lo que permite anticipar giros o incorporaciones de manera más sencilla.

La combinación de ambas funcionalidades busca que la experiencia de conducción sea más intuitiva y segura. Google ha rediseñado las indicaciones de voz para que suenen más naturales, proporcionando instrucciones claras, similares a las que daría una persona. Al mismo tiempo, la visualización en tres dimensiones facilita que los usuarios identifiquen pasos de peatones, semáforos, edificios y otros elementos del entorno, permitiendo seguir la ruta sin depender únicamente de la vista convencional del mapa.

Ask Maps y Navegación Inmersiva: cómo funcionan

Ask Maps permite interactuar con el mapa mediante consultas formuladas de manera natural. Por ejemplo, el usuario puede preguntar por la mejor ruta hacia un destino o detalles de un tramo concreto, y la aplicación muestra la información relevante en la pantalla. La función es compatible con dispositivos Android e iOS y también puede emplearse en sistemas como Android Auto, CarPlay o vehículos que incorporen Google de manera nativa.

La Navegación Inmersiva ofrece una representación tridimensional del entorno, con gráficos rediseñados que muestran edificios y calles con volumen, carriles señalizados y elementos del tráfico destacados. Esta visualización pretende que maniobras como giros, incorporaciones o cambios de carril sean más sencillas de anticipar. Al mostrar los detalles del entorno de forma más clara, la actualización reduce la incertidumbre del conductor y mejora la planificación de la ruta. Además, las indicaciones de voz han sido ajustadas para ser más precisas y comprensibles, reforzando la seguridad durante la conducción.

Ask Maps y la Navegación Inmersiva comenzaron a desplegarse en Estados Unidos y, en el caso de la interacción por voz, también en India. Google ha confirmado que la expansión será progresiva y que la función estará disponible en más países durante los próximos meses. En España, el lanzamiento completo aún tardará en llegar, aunque la compañía ha habilitado herramientas parciales que permiten familiarizarse con algunas de las novedades antes de que Ask Maps esté totalmente operativo.

Funcionalidad parcial disponible en España y cómo activarla

Mientras el despliegue completo no llega a España, Google Maps ofrece una versión limitada que incorpora ciertos elementos de la Navegación Inmersiva. Los usuarios pueden activar la opción “edificios en relieve” y modificar el avatar de conducción en la configuración de la ruta. Estos ajustes permiten visualizar el entorno con mayor detalle, mostrando edificios, calles y carriles con un efecto tridimensional que mejora la orientación y la percepción de la ruta.

Para habilitar estas funciones, el usuario debe abrir la aplicación, acceder a la configuración de la ruta y marcar la casilla correspondiente a edificios en relieve. Luego, puede seleccionar o modificar el avatar de conducción, que representa distintos vehículos para ofrecer una percepción más real del trayecto. Una vez activadas, estas opciones cambian la presentación del mapa, destacando la posición de la ruta y ofreciendo una vista más cercana a la realidad. Aunque no incluye la interacción por voz completa de Ask Maps, sí permite anticipar maniobras y comprender mejor la disposición del entorno urbano, acercando a los usuarios españoles a la experiencia que ofrece la actualización completa.

Con esta versión parcial, los usuarios pueden practicar con la vista tridimensional y familiarizarse con los cambios en la representación del entorno. Cuando Ask Maps se implemente de manera completa, será posible combinar la información visual con las consultas de voz para recibir instrucciones precisas sin desviar la atención de la conducción. Esta transición asegura que la funcionalidad disponible sirva como preparación para la llegada de la experiencia inmersiva completa en España.

Google ha retirado una nueva función de búsqueda con inteligencia artificial que ofrecía a los usuarios consejos de salud basados en información recopilada por personas sin conocimientos médicos. La compañía había afirmado que el lanzamiento de “What People Suggest” (Lo que la gente sugiere), que proporcionaba recomendaciones de desconocidos, demostraba “el potencial de la IA para transformar los resultados de salud en todo el mundo”. Sin embargo, según tres personas familiarizadas con la decisión, Google ha eliminado discretamente esta función menos de un año después de ponerla en marcha.

Un portavoz de Google ha confirmado que “What People Suggest” ha sido suprimida. La multinacional asegura la medida se tomó como parte de una “simplificación más amplia” de su página de búsqueda y no tuvo nada que ver con la calidad o la seguridad de la nueva herramienta.

Esta revelación llega en un momento en que la empresa se enfrenta a un escrutinio cada vez mayor por el uso de la IA para proporcionar información y consejos de salud a millones de usuarios. En enero, una investigación de The Guardian descubrió que la información de salud falsa y engañosa en las “AI Overviews” (Resúmenes de IA) de Google estaba poniendo en riesgo a las personas. Estos resúmenes generados por IA se muestran a 2.000 millones de personas al mes y aparecen por encima de los resultados de búsqueda tradicionales en el sitio web más visitado del mundo.

Inicialmente, Google intentó restar importancia a los hallazgos del medio británico. La empresa afirmó que los resúmenes de IA que alarmaron a los expertos independientes incluían enlaces a fuentes acreditadas y recomendaban buscar asesoramiento profesional. Días después, Google eliminó las “AI Overviews” para algunas consultas médicas, aunque no para todas.

Un año desde su anuncio

En marzo del año pasado, durante un evento en Nueva York, Google anunció que planeaba ampliar los resúmenes de IA relacionados con la medicina en su buscador.

La compañía señaló que añadiría una nueva función, “What People Suggest”, cuyo objetivo era proporcionar a los usuarios información de personas con experiencias médicas reales similares. El día del evento, denominado “The Check Up”, Karen DeSalvo —por entonces jefa de salud de Google— escribió una publicación en el blog de la empresa detallando por qué lanzaban esta nueva función y cómo ayudaría a los usuarios.

“Aunque la gente acude al buscador para encontrar información médica fiable de expertos, también valoran escuchar a otros que tienen experiencias similares”, escribió DeSalvo. “Por eso estamos facilitando aún más la búsqueda de este tipo de información con una nueva función llamada Lo que la gente sugiere”.

Aunque la gente acude al buscador para encontrar información médica fiable de expertos, también valoran escuchar a otros que tienen experiencias similares

Karen DeSalvo — ex jefa de Salud de Google, durante el lanzamiento de la herramienta

“Mediante el uso de IA, podemos organizar diferentes perspectivas de debates en línea en temas fáciles de entender, lo que ayuda a comprender rápidamente lo que dice la gente. Por ejemplo, una persona con artritis podría querer saber cómo hacen ejercicio otros con su misma dolencia. Con esta función, pueden descubrir rápidamente testimonios reales de personas que también padecen la enfermedad, con enlaces para profundizar más”, continuaba.

La función estuvo disponible inicialmente para dispositivos móviles en Estados Unidos. Tres personas afirmaron que, desde entonces, la herramienta ha sido cancelada. “Está muerta”, asegura una persona familiarizada con la decisión.

Un portavoz de Google ha declarado: “Esta función se retiró hace meses como parte de una simplificación más amplia de la página de resultados de búsqueda, algo que comunicamos públicamente”. Cuando The Guardian preguntó dónde se había compartido dicha noticia “públicamente”, el portavoz señaló una entrada de blog de noviembre del año pasado escrita por John Mueller, analista de búsqueda de Google Suiza. Sin embargo, dicha publicación no hace mención alguna a “What People Suggest”.

Al preguntarle si la seguridad fue un factor en la decisión de descartar la herramienta, el portavoz ha respondido: “No tuvo nada que ver con la calidad o la seguridad de la función; seguimos ayudando a las personas a encontrar información de salud fiable de diversas fuentes, incluidos foros con testimonios en primera persona que los usuarios consideran increíblemente útiles”.

El próximo evento “The Check Up” de Google se celebra este martes. El jefe de salud, Michael Howell, y otros miembros de la compañía explicarán cómo están “aunando nuevas investigaciones en IA, innovaciones tecnológicas y asociaciones para ayudar a abordar algunos de los retos sanitarios más acuciantes del mundo”.

La respuesta a la pregunta que el catedrático de Ciencias de la Computación e Inteligencia Artificial Senén Barro ha elegido para el título de su último ensayo, Poden pensar as máquinas?, no es simple. “Depende”, responde el mismo autor, “de la semántica del verbo pensar, de lo que entendamos por pensar”. Barro (As Pontes, A Coruña, 1962) no es partidario de una versión demasiado antropocéntrica del asunto. “No pueden hacerlo como un ser humano, está claro”, dice en conversación con elDiario.es, donde colabora con artículos sobre estas cuestiones, “pero desde el punto de vista de la utilidad, sí que piensan Pueden resolver problemas complejos basándose en el conocimiento y la información que tienen”. A desarrollar su tesis y, de paso, trazar una sucinta historia del concepto de inteligencia artificial dedica las 130 páginas de un libro divulgativo que también alerta de algunos de los riesgos implícitos en la tecnología. “Me preocupa más la Administración Trump y cómo gobierna el mundo”, dice, sin embargo, “que OpenAI o Google”.

Poden pensar as máquinas? (en gallego, Editora Alvarellos, 2026) defiende que la inteligencia artificial ya está cambiando el mundo. Más allá de la mercadotecnia del oligopolio tecnológico, sostiene, la IA ofrece más capacidad y más autonomía a todo tipo de dispositivos. “¿Y no es eso lo que buscamos en cualquier ámbito profesional?”, se pregunta con cierto grado de retórica. Lo concreta en un pasaje de la obra: “Las computadoras nos permiten ampliar las capacidades de nuestro órgano más complejo y desconocido: el cerebro”. Y lo hacen progresivamente, añade: “Son capaces de realizar cada vez mejor muchas tareas que asociamos con el acto de pensar”.

El salto cualitativo de ChatGPT

Aunque en la clásica disyuntiva de Umberto Eco, Barro se sitúa más próximo a la integración que al apocalipsis, su libro está plagado de avisos. El terreno resbala: “Todas las definiciones de inteligencia artificial son imprecisas, amplias o restringidas en exceso, y más o menos matizables o incluso equivocadas”. Su repaso por la genealogía del término se remonta a 1956, cuando el informático estadounidense John McCarthy lo emplea por primera vez en una reunión de científicos en la universidad privada Darmouth College, en New Hampshire (USA), sobre “el desarrollo de máquinas con capacidades que pudiesen identificarse con la inteligencia de los seres vivos”. “Yo prefiero hablar de 1943, cuando los investigadores Warren McCulloch y Walter Pitts describieron el primer modelo matemático inspirado en el funcionamiento de las neuronas”, puntualiza.

Para el académico, rector de la Universidade de Santiago de Compostela entre 2002 y 2010, esta historia avanzó a base de no pocos saltos cualitativos. Pero, a su juicio, ninguno de la envergadura del lanzamiento público de ChatGPT, propiedad de OpenAI, el 30 de noviembre de 2022. Adscrito a la denominada inteligencia artificial generativa -su modelo de lenguaje aprende de los patrones y la estructura de sus datos de entrenamiento-, es un sistema especializado en el diálogo. “ChatGPT rompió, de pronto, el lazo entre la inteligencia artificial y el conocimiento especializado”, defiende, “las máquinas resuelven problemas complejos a partir de las herramientas que todos tenemos, el lenguaje humano. Corta con la tiranía del lenguaje informático”. Ese es, dice, el secreto de su éxito popular: 1.000 millones de usuarios.

Delegación cognitiva y desempleo tecnológico

Pero toda tecnología es ambivalente. Pese a su mirada fundamentalmente optimista, Barro identifica algunas amenazas en el despliegue de la ya conocida popularmente como IA. La delegación cognitiva es la primera que menciona. “Es una gran tentación delegar en las máquinas todo tipo de trabajos sin saber muy bien qué estamos haciendo”, asegura. La segunda, lo que define como desempleo tecnológico. “La inteligencia artificial va a destruir trabajo y la reconversión será lenta. Los poderes públicos deben actuar para mitigarlo”, aduce, “todas las revoluciones industriales crearon riqueza y, al mismo tiempo, hubo quién pagó el pato”. Y pone un ejemplo de la velocidad de crucero de los cambios que se suceden: “Hace solo cinco años, se decía que los empleos creativos, como los guionistas, el diseño gráfico, la consultoría, estaban a salvo. Ahora son los que están más en peligro”.

Otros estudios críticos han investigado a fondo las condiciones materiales de la IA -el brillante Atlas de IA (2021), de Kate Crawford- o propuesto alternativas radicales al consenso de la oligarquía tecnológica -Utopías digitales. Imaginar el fin del capitalismo (2023), de Ekaitz Cancela. Poden pensar as máquinas? opera en otros términos pero sobre los mismos territorios. “La IA”, escribe Barro, “no es tan 'artificial, ya que tiene mucho de humano desde su ideación hasta su uso”. Unas páginas más adelante, al explicar el funcionamiento del modelo de lenguaje del ChatGPT y su entrenamiento, lo ilustra: “En esta tarea se suele emplear mano de obra humana de forma intensiva y a menudo mal pagada”.

Y todo bajo la propiedad de gigantes tecnológicos, a menudo en manos de directivos reaccionarios, que desafían a las administraciones. “”No están controlados en absoluto“, concede Barro, ”pero me preocupan más algunos poderes públicos, por ejemplo Trump y cómo gobierna el mundo, que Open AI o Google“. Lo ejemplifica con el choque entre el actual Gobierno estadounidense y la compañía tecnológica Anthropic y su involucración en la defensa del país. ”La empresa tiene unos principios a los que, por el momento, no quiere renunciar“, explica, ”no quiere que se usen sus sistemas de IA para vigilancia masiva de ciudadanos ni para armas autónomas. Trump coge una rabieta y los veta, intenta expulsarlos del mercado“.

La próxima frontera

El autor no duda a la hora de aventurar cuál será la próxima frontera en el sector: la inteligencia artificial general. De nuevo su significado es escurridizo. “Sam Altman [CEO de Open AI] solo ve dólares. La visión de Demis Hassabis [CEO de Deep Mind] es la de un científico. Me interesa más”, dice. Hassabis: “La prueba de la existencia de la inteligencia artificial general podría ser que la IA alcanzase la capacidad de formular la relatividad general con solo la información a la que tuvo acceso Einstein cuando la propuso”. En lo que no entra Senén Barro es en los plazos. “Puede ser 2026, 2027 o 2030, es imposible predecirlo”, expone, “a partir de la definición que hagamos del concepto, sabemos a donde hay que llegar. Pero no existe un camino trazado para llegar”.

De lo que sí está seguro es de que algunas de las fanfarronadas de los tecnoligarcas son ciencia ficción y lo van a seguir siendo. “La tecnología no se nos ha ido de las manos. No es un problema existencial para el ser humano. Eso sí, dependiendo de quién la use puede suponer un elevado riesgo para la humanidad”, opina. El último párrafo del libro supone, finalmente, otra respuesta a su título: “Sin duda, el abismo que aún separa la IA de nosotros es que llevamos de 'fábrica' la más compleja y potente máquina de aprendizaje que se conoce […] que se interesa […] también por hacer máquinas inteligentes capaces de aprender, aunque no como nosotros lo hacemos, ni mucho menos, y aquí está, desde mi punto de vista, la principal limitación para lograr una inteligencia artificial de propósito general”.

Hace cinco años, las grandes tecnológicas presumían de ser las empresas más verdes del planeta. Hoy, cada una de ellas contamina tanto como un país pequeño. Entre una realidad y otra hay solo un evento que lo ha cambiado todo: la carrera de la inteligencia artificial.

Esta tecnología no es solo un conjunto de programas capaces de analizar conjuntos masivos de datos y generar contenido a partir de ellos. Cada respuesta de ChatGPT es, en realidad, el último paso de una industria pesada y electrointensiva que ha multiplicado su capacidad de cómputo, desbordando el consumo que requerían el resto de servicios digitales o la navegación por Internet tradicional.

En el centro de esta reindustrialización digital están los centros de datos de nueva generación, llamados “hiperescalares”. Se trata de enormes naves industriales llenas de pasillos en los que el único ruido que se escucha es el de la potente refrigeración. A los lados hay armarios de metal colocados en serie, de un par de metros de alto y unos 60 centímetros de ancho. Dentro, visibles a través de las puertas de cristal, están los servidores que contienen los chips de última generación que hacen posible la inteligencia artificial.

Los nuevos hiperescala son mucho más grandes, mucho más potentes y tienen una actividad mucho mayor que los centros de datos del Internet tradicional. Mientras que incluso los mayores de la anterior generación solían tener entre 5.000 y 10.000 servidores, las nuevas bases de desarrollo de IA como “Colossus”, que Elon Musk está construyendo en Memphis, alcanzan ya los 70.000 en un solo complejo. Los chips que incorporan, diseñados por Nvidia, consumen, como mínimo, cuatro veces más que los necesarios para otros servicios digitales. En tareas especialmente densas el consumo puede llegar a ser hasta 10 veces mayor.

Además, estos chips nunca descansan. Los centros de datos tradicionales alternaban momentos de alta y baja actividad, respondiendo a la demanda de los usuarios. Los nuevos hiperescalares están permanentemente a pleno rendimiento, en un bucle sin fin de entrenamiento de nuevos modelos de IA. La frenética competición entre corporaciones y entre EEUU y China, unida a la escasez de chips de Nvidia, ha sumido a la industria en una fiebre del cómputo: desperdiciar un solo minuto de vida útil de estos chips se considera un error estratégico fatal.

Quinto consumidor mundial de energía

En occidente, solo un puñado de empresas se pueden permitir construir centros de datos a hiperescala. Son Google, Microsoft, Amazon o Meta, las mismas que a comienzos de la década se comprometieron a ser “neutras en carbono” para 2030. Es un objetivo incompatible con este tipo de prácticas de la carrera de la IA y la electricidad que suponen. En sus últimos informes de sostenibilidad publicados, todas reconocen que su consumo energético ha aumentado alrededor de un 25% en un solo año.

Arrancar una de sus factorías de inteligencia artificial implica poner a máximo rendimiento una industria pesada. Una sola de ellas puede competir en consumo eléctrico anual con una ciudad de 100.000 habitantes o con 400.000 coches eléctricos, según un informe del Parlamento Europeo. Solo los centros de datos de una de estas multinacionales ya consumen tanto como un país pequeño.

Conscientes del problema, las compañías han pasado los últimos años mejorando al máximo la eficiencia de los centros de datos. Quieren reducir, por ejemplo, el porcentaje de energía que se dedica a la refrigeración. En la última década, han logrado que este baje del 60% del total de la infraestructura a cifras cercanas al 20%. Su objetivo es que toda la electricidad se aproveche en la computación, que es lo que llena sus balances trimestrales. El problema es que mientras la refrigeración mejoraba, el consumo de esos chips se ha disparado, anulando cualquier ahorro de eficiencia estructural.

La Agencia Internacional de la Energía avisa que la expansión de la IA y los nuevos centros de datos que entrarán en operación en los próximos años harán que esta tendencia solo aumente en el futuro. Su cálculo es que, para 2030, estas infraestructuras serán el quinto consumidor de energía a nivel global, solo por detrás de China, EEUU, India y Japón.

La ingeniería para disimular emisiones de carbono

Ante esta realidad, estas cuatro compañías han optado por llevar al extremo sus prácticas de camuflaje de carbono. Las cuatro hiperescalers han recurrido a trucos contables que les permiten borrar de sus cifras de impacto medioambiental oficial buena parte de la contaminación que producen realmente sus centros de datos.

Son mecanismos como los certificados de carbono, que les permiten “deducirse” parte de sus emisiones a través de contratos de compra de energía renovable a compañías eléctricas. Sin embargo, estos certificados muy rara vez cambian la realidad del sistema eléctrico: no suponen la puesta en marcha de nuevas plantas de energía limpia, sino que simplemente afirman que un porcentaje de la producción que vuelquen a la red está destinada a un centro de datos en concreto.

Es una práctica que llevan a cabo compañías de todos los sectores, pero que las grandes tecnológicas han multiplicado en los últimos años debido a la presión sobre su consumo que está provocando la IA. “Si bien seguimos comprometidos con nuestros objetivos climáticos, ha quedado claro que lograrlos es ahora más complejo y desafiante en todos los niveles”, reconoce Google en su informe de sostenibilidad.

“Estamos en un punto de inflexión extraordinario, no solo para nuestra empresa específicamente, sino para la industria tecnológica en general, impulsado por el rápido crecimiento de la IA. Este panorama en evolución introduce incertidumbres significativas que pueden afectar nuestra trayectoria futura y la precisión de nuestras previsiones”, abunda, refiriéndose a sus emisiones de carbono.

Es una trampa contable. La realidad técnica es que ellos van a estar operando también durante la noche y van a absorber mucha cantidad de nuclear de gas dentro del sistema eléctrico

Javier Andaluz — Ecologistas en Acción

“Lo que hacen estas grandes empresas es lo que llaman el Power Purchase Agreement, que es básicamente que te vas a una gran eléctrica y le dices: mira, para que yo pueda vender que mi energía es verde, quiero comprarte una serie de créditos que representan una parte de tu producción eléctrica”, explica Javier Andaluz, responsable de cambio climático de Ecologistas en Acción.

“Es una trampa contable”, prosigue el ecologista: “La realidad técnica no es esa. Ellos van a estar operando, por ejemplo, también durante la noche, que es cuando menor energía renovable se produce. En ese momento van a absorber mucha cantidad tanto de nuclear como de gas dentro del sistema eléctrico. Sin embargo, en contabilidad, en apariencia, va a parecer que esto no existe y que ellas consumen energía renovable”.

El Protocolo de Información sobre Gases de Efecto Invernadero permite a las empresas llevar a cabo esta práctica y difuminar la contaminación de los centros de datos. Este fue redactado en 2001 por el World Resources Institute y el World Business Council for Sustainable Development, una organización de CEOs de grandes corporaciones. Aunque el texto establece dos métodos de cálculo de emisiones (uno con certificados, y otro sin ellos) no regula cómo deben declararlos. En la práctica, esto supone que las empresas solo destaquen la cifra más favorable.

Así, Meta afirma en su último informe de sostenibilidad que sus centros de datos emitieron 1.358 toneladas de CO2 a la atmósfera en 2024. Microsoft dice que las suyas fueron de 300.000 toneladas; Google sube hasta los tres millones de toneladas; mientras que Amazon afirma que fueron de 2,8 millones.

Pero sus propios informes documentan que la realidad es muy diferente. Como parte del compromiso de reducir sus emisiones que llevaron a cabo a principios de la década, tanto Meta, como Google y Microsoft siguen incluyendo en una nota aparte la cifra real. Es decir, las emisiones de sus centros de datos en función del sistema eléctrico al que están conectados. Ese cálculo, que obvia mecanismos como los créditos de carbono, revela que hasta el 85% de la contaminación que produce la inteligencia artificial está siendo disimulada de los informes.

Amazon es la compañía que más centros de datos gestiona alrededor del mundo. Muchos de ellos son más antiguos y contaminantes que los de nueva generación, ya que siguen empleando una gran parte de su energía en refrigeración. También es la única de las cuatro hiperescaladoras que se niega a revelar el cálculo de emisiones real. “La dirección de Amazon sabe que si la opinión pública comprendiera plenamente la verdad, la indignación sería enorme”, explica a elDiario.es Eliza Pan, portavoz de Empleados de Amazon por la Justicia Climática.

Los datos de la contaminación efectiva que generan los centros de datos de Amazon que se incluyen en este reportaje están elaborados a partir de un contrainforme elaborado por este grupo de trabajadores de la multinacional. Organizados para protestar por la opacidad medioambiental de la empresa, calcularon que las emisiones reales de Amazon son, al menos, de 12 millones de toneladas de CO2 al año.

Se trata de un cálculo conservador, ya que “la situación ha empeorado en los últimos dos años debido a la construcción masiva de centros de datos de Amazon, que funcionan principalmente con energía contaminante”, continúa Pan. “Amazon dedica mucho tiempo y recursos a engañar al público y a sus propios empleados sobre la magnitud de su huella de combustibles fósiles”.

Sin respuesta

elDiario.es se puso en contacto hace varias semanas con estas cuatro compañías para hacerles llegar una serie de preguntas sobre esa discrepancia entre las emisiones efectivas que suponen sus centros de datos y la cifra maquillada con certificados de carbono. Todas se han negado a contestar a las cuestiones planteadas con la declaración de un portavoz oficial, que incidían en si consideran que los certificados de carbono cambian efectivamente el mix energético de las redes en las que operan o qué impacto tiene la demanda de sus centros de datos en el retraso del cierre de plantas de carbón.

Google y Meta han enviado una serie de puntos con información “de contexto”, textos genéricos extraídos de su información pública. En ellos, recuerdan que sus informes están alineados con el Protocolo de Información de Gases de Efecto Invernadero y que se esfuerzan por mejorar la eficiencia de sus infraestructuras de cómputo. Google dice que aspira a equiparar “cada kilovatio-hora de electricidad” que consuma con energía limpia “producida en la misma red eléctrica y durante la misma hora”. Meta afirma que sin un mecanismo como los certificados de carbono, las inversiones voluntarias de las empresas en energía renovable no se llevarían a cabo.

Microsoft, por su parte, también ha esquivado las preguntas y ha enviado una declaración extraída directamente de su último informe de sostenibilidad. “Ha quedado claro que nuestro camino hacia la negatividad de carbono es una maratón, no un sprint”, afirma, apuntando que las emisiones reales de sus centros de datos “han aumentado porque nuestro consumo de electricidad ha crecido más rápido que la descarbonización de las redes en las que operamos”.

“Seguimos comprometidos con el desarrollo y el apoyo de soluciones innovadoras para reducir las emisiones de los centros de datos clave y los insumos operativos, incluidos los materiales de construcción, los chips y los combustibles, centrándonos en soluciones a largo plazo en lugar de soluciones provisionales a corto plazo”, añaden.

Amazon ha rechazado el ofrecimiento para incluir su posición en esta información, negándose también a responder sobre el contrainforme de emisiones elaborado por sus propios empleados.

Qué supone realmente la demanda de los centros de datos hiperescalares para el sistema eléctrico

Las preguntas que elDiario.es envió a las cuatro multinacionales tenían que ver con el impacto real que la demanda de sus centros de datos hiperescalares está produciendo en los sistemas eléctricos en los que se instalan. Algunas de las cuestiones tenían que ver con Virginia, el estado de EEUU donde se está viviendo la mayor explosión de estas infraestructuras, y que anticipa un efecto que podría ocurrir en el resto de puntos del planeta por donde se están expandiendo.

En España, Microsoft ha anunciado la construcción de un complejo de centros hiperescalares en Aragón, al igual que Amazon. Meta ha optado por establecerse en Talavera de la Reina. La disponibilidad de energía renovable es uno de los principales motivos por los que España se ha convertido en un mercado atractivo para estas inversiones. Pese a la envergadura de estas nuevas infraestructuras, su peso es extremadamente reducido si se compara con la situación que atraviesa Virginia.

Centros de datos en EE. UU.

1

25

50

100

150

WA

Chicago

165

ME

MT

ND

Columbus

121

MN

VT

NH

WI

OR

ID

NY

SD

MA

MI

Des Moines

76

CT

WY

RI

Santa Clara

75

IA

PA

NJ

Dc

NE

DE

NV

Ashburn 150

UT

IL

MD

OH

WV

IN

Sterling 110

CO

KS

Manassas 89

MO

KY

Phoenix

152

NC

TN

AR

AZ

OK

VIRGINIA

643

NM

SC

CALIFORNIA

319

AL

MS

GA

Atlanta

145

LA

AK

FL

Dallas

193

HI

TEXAS

395

Incluye centros operativos y en construcción, a 20/10/2025. fuente: Pew research center

Centros de datos en EE. UU.

1

25

50

100

150

Chicago

165

Columbus

121

Des Moines

76

Sta. Clara

75

Ashburn 150

Phoenix

152

Sterling 110

Manassas 89

Atlanta

145

Dallas

193

CALIFORNIA

319

TEXAS

395

VIRGINIA

643

Incluye centros operativos y en construcción, a 20/10/2025.

fuente: Pew research center

Este estado, especialmente su zona norte, se convirtió en un punto clave para los centros de datos por su conexión a la mayor concentración de redes de fibra óptica (incluidos los cables submarinos que cruzan el Atlántico hasta Europa) y proximidad a Washington. El problema es que en la industria digital todo tiende a agruparse, en lo que se conoce como la fuerza de gravedad del dato: mientras las oficinas de las tecnológicas se concentraban en Silicon Valley, sus factorías lo hacían en Virginia.

Hoy hay zonas del estado donde no hay espacio para un solo centro de datos más. La demanda y los precios de la energía se han disparado a causa del auge de la IA. El resultado es que Dominion Energy, la principal distribuidora eléctrica de la zona, haya retrasado el cierre de todas sus plantas de carbón hasta 2045. La compañía alude directamente a que la demanda de los centros de datos se cuadruplicará para 2038. En total, hasta 15 plantas de carbón de EEUU cuyo cierre estaba planeado en 2025 continuarán operando debido a la IA.

El gran ejemplo es la planta de carbón de Clover. Puesta en marcha en 1995, Dominion la declaró “no rentable” en 2020. El impacto de los centros de datos la mantendrá activa dos décadas más.

Más allá del carbón, el mix energético de Virginia se compone en un 60% de gas y un 30% nuclear. El impacto estructural de los centros de datos en esta región supondrá la emisión de miles de millones de toneladas de CO2 a la atmósfera durante las próximas décadas.

Es una situación que se reproduce a nivel global. Según el informe de la Agencia Internacional de la Energía, las emisiones asociadas a los centros de datos pasarán de 180 millones de toneladas de CO2 al año en 2024 a 300 millones en 2035. Esto es debido a que las renovables solo podrán asumir un 50% del aumento de demanda, mientras que será el gas el que soporte gran parte del peso restante.

La Agencia también avanza que la nuclear podría ganar importancia si las investigaciones en reactores pequeños modulares tienen éxito. Se trata de una variante de central nuclear a pequeña escala y producible en serie en el que las tecnológicas están invirtiendo fuertes sumas para intentar acoplarlas a los centros de datos. Expertos críticos con la idea avisan de que es un intento de dar una segunda vida a este tipo de generación de energía con pocos visos de prosperar.

Por el momento, en EEUU se ha aprobado ya la reactivación de una central nuclear que había cesado sus operaciones para abastecer centros de datos. Hay otras dos reaperturas solicitadas, una promovida por Google y otra por Microsoft, que están a la espera de la aprobación de las autoridades. La segunda es Three Mile Island, la misma central que sufrió el accidente nuclear más grave de la historia de EEUU.

España no es una excepción

Javier Andaluz, de Ecologistas en Acción, avisa que en España se pueden producir procesos similares pese al gran peso que las renovables tienen en el mix energético. “El gran problema de los centros de datos es que necesitan energía las 24 horas, los siete días de la semana. Ese enorme consumo implica que el sistema eléctrico vaya a necesitar más energía, lo que inevitablemente va a obligar a ir conectando centrales de gas, en nuestro caso”.

En 2025, las renovables sumaron el 54% de la producción de energía. Sin embargo, el gas siguió representando el 22% y la nuclear el 19%, mientras que otros combustibles fósiles supusieron el 3%. Aunque las fuentes sucias ya representan una minoría del mix, siguen siendo el “colchón de seguridad” del sistema. Especialmente ante infraestructuras como los centros de datos de nueva generación, que suponen una demanda constante.

Las tecnológicas aseguran que la inteligencia artificial ayudará a combatir el cambio climático, facilitando descubrimientos científicos y mejoras en la eficiencia de procesos. Su primer impacto, no obstante, está suponiendo un freno para la descarbonización de los sistemas eléctricos en los que se instalan sus centros de datos.

Microsoft, Alphabet, Meta y Amazon han presentado sus cuentas de 2025 con resultados récord. Sus respectivos negocios funcionan como máquinas bien engrasadas. Sin embargo, Microsoft y Meta, que presentaron sus cuentas la pasada semana, acumulan caídas de un 10% en el valor de sus acciones desde entonces. Google, que lo hizo este miércoles, logró remontar durante la siguiente jornada el 8% de depreciación con la que la castigó Wall Street. Amazon, por su parte, cae un 9% tras haber presentado un aumento del beneficio neto del 31% respecto al año anterior, muy en línea con el resto del grupo.

El motivo de las caídas son las cifras masivas de inversión en IA e infraestructuras de computación que los cuatro gigantes de los centros de datos han anunciado para este 2026. Amazon llegará a los 200.000 millones de dólares, Google ha presupuestado hasta 185.000 millones, mientras que Meta podría llegar a los 135.000 millones. Microsoft no ha comunicado cifra, pero si mantiene el ritmo de los dos últimos trimestres, llegará a los 150.000 millones de dólares.

Son, en total, más de 500.000 millones de euros que las mayores empresas del mundo volcarán en su negocio de la IA. El problema es que no tienen demasiado claro por dónde los recuperarán, lo que ha agotado la paciencia de los inversores. “La reacción del mercado no es contra la IA, es contra la falta de visibilidad de la rentabilidad”, aclara Javier Molina, analista de Mercados de eToro, a elDiario.es.

“En 2026 el mercado deja atrás el storytelling [la narrativa] y entra en el 'muéstrame el dinero'. Alphabet [matriz de Google] y Microsoft caen no por ingresos, sino porque el inversor ya no premia el gasto, quiere ejecución”, continúa. ¿Estamos, entonces, en un punto de inflexión? “Sí, hay un cambio claro de actitud, pues se pasa del entusiasmo indiscriminado al análisis quirúrgico del retorno de las inversiones”.

Una tecnología muy cara sin modelo de negocio claro

Esos 500.000 millones de euros son seis veces más de lo que estas compañías invertían al año en gastos operativos en 2020. Sin embargo, sus vías de ingreso no han cambiado demasiado desde entonces. Los modelos de IA generativa como ChatGPT o Gemini tienen cientos de millones de usuarios, pero la mayoría no paga por ellos. Sus servicios de IA para empresas crecen de manera muy contenida, pero aún representan una pequeña fracción de los ingresos totales de estas compañías.

Entre las cuatro empresas, la IA solo ha sumado unos 50.000 millones de euros a sus cuentas este 2025. Una cifra diez veces menor de lo que comprometerán para desarrollarla en un solo año, a lo que hay que sumar un montante similar entre los dos ejercicios anteriores. OpenAI, que no cotiza en bolsa, está en una posición parecida, con un billón de euros comprometidos en computación hasta 2033 y apenas 15.000 millones de ingresos al año.

Desde un punto de vista estratégico, el gasto está justificado, pues no invertir es quedarse fuera del sistema

Javier Molina — analista de Mercados de eToro

Se trata de un sprint en el que no se ve la meta, pero cada empresa debe esforzarse al máximo para seguir en el pelotón por si esta aparece. “Desde un punto de vista estratégico, el gasto está justificado, pues no invertir es quedarse fuera del sistema. Pero el mercado empieza a dudar del timing del retorno, no de la dirección. La diferencia es clave, ya que la inversión es defensiva y estructural, pero el inversor quiere saber cuándo se convierte en márgenes y caja, no solo en capacidad”, dice Molina.

Apple, mientras tanto, supone la otra cara de la moneda. Habiendo aceptado que ha quedado rezagada en la carrera de la IA, ha decidido subcontratar a Google la tecnología que potenciará a la nueva Siri y sus otras herramientas basadas en esta tecnología. Pagará unos 1.000 millones al año y le dejará la carrera a la competencia. Sus acciones han subido un 8% desde que presentó sus cuentas anuales la semana pasada.

La cuenta atrás ha empezado

La pregunta que martillea a los inversores es simple: ¿quién pagará por todo esto? Si el modelo de negocio de la IA no aparece y las inversiones no obtienen retornos, la respuesta es que habrán sido ellos como propietarios de las compañías.

Por eso las caídas de esta semana se extienden también por compañías como Nvidia u otras fabricantes de chips como AMD (-13% en la última semana). La preocupación se extiende incluso por los máximos dirigentes de las empresas protagonistas. En la presentación de resultados ante los analistas, Sundar Pichai, CEO de Google, reconoció que hay una pregunta que le “mantiene despierto” por las noches: “¿Cómo podemos aumentar la capacidad para satisfacer esta demanda extraordinaria, acertar con nuestras inversiones a largo plazo y hacerlo todo de una manera que impulse la eficiencia?”.

Tanto Pichai como el resto de los emperadores tecnológicos se quedan sin tiempo para responder. La “fatiga” de los inversores ante la falta de retorno ha activado la cuenta atrás de la burbuja de la IA. “2026 es el año en el que el mercado deja de conceder crédito a la promesa de la IA y empieza a exigir resultados”, avisa Javier Molina.

Estamos en una burbuja y mucha gente va a perder mucho dinero

Bret Taylor — presidente de OpenAI

“En la primera mitad del año se tolerará la volatilidad mientras el uso siga creciendo, pero en la segunda ya se pedirá estabilidad de márgenes y señales claras de eficiencia. Si a finales de 2026 no hay una inflexión visible en el flujo de caja libre, el castigo podría ser estructural, es decir, potencial ajuste permanente de múltiplos y fin de la narrativa de futuro. La IA tiene este año para demostrar que puede convertir inversión en beneficios reales... después, ya no habrá margen para esperar”, concluye.

La duda es qué forma tomará ese castigo. Una encuesta de Bank of America a gestores de fondos realizada en octubre de 2025 mostró que el 54% considera que las acciones de IA están en una burbuja, un récord histórico en ese tipo de sondeos. Incluso ejecutivos del sector tecnológico han admitido el riesgo: Bret Taylor, presidente de la junta de OpenAI, fue claro al declarar que “estamos en una burbuja y mucha gente va a perder mucho dinero”.

El escenario recuerda a la burbuja puntocom de 2000, cuando empresas tecnológicas con valoraciones astronómicas se desplomaron al no materializar beneficios. Entonces, compañías con ingresos mínimos cotizaban como si ya dominaran el mercado. Ahora la situación es diametralmente opuesta en los protagonistas, pero comparten un rasgo: inversiones masivas en una tecnología cuyo modelo de negocio aún está por definir.

La industria tecnológica lleva más de una década asegurando que sus coches autónomos podrán navegar el complejo tráfico de las ciudades guiados únicamente por sensores y algoritmos. Cientos de miles de millones de dólares después y con millones de kilómetros recorridos con versiones de pruebas, la realidad del negocio sigue siendo otra. Waymo, la filial de Google que lidera el sector de los robotaxis, ha reconocido en el Senado de EEUU que sus vehículos autónomos dependen de operadores humanos que toman el control desde Filipinas para manejar situaciones imprevistas en la carretera.

Así lo reconoció este jueves Mauricio Peña, director de seguridad de la compañía, en una comparecencia para analizar la necesidad de una ley nacional que regule estos servicios. Presionado sobre la localización del personal de soporte, el ejecutivo reconoció la existencia de equipos “en el extranjero” y, tras la insistencia de los senadores confirmó que se encuentran en el archipiélago asiático.

Peña aseguró que estos trabajadores “no conducen remotamente” los vehículos, sino que proporcionan “guía” o “inputs adicionales” cuando el software se bloquea ante un obstáculo desconocido. Sin embargo, la necesidad de ese apoyo externo evidencia que esta tecnología sigue requiriendo operadores humanos para solventar circunstancias inesperadas en la vía, que ha sido la principal duda de los especialistas desde el principio.

La inteligencia artificial puede mantener el control dinámico del vehículo en entornos de tráfico que ha podido analizar previamente. No obstante, tiene serios problemas para actuar en situaciones inesperadas donde concurren diferentes eventos a la vez, hasta generar un escenario sobre el que no tiene referencias claras. Estos momentos, denominados “casos límite”, suelen darse habitualmente en la circulación urbana y la mayoría de las veces no suponen un riesgo para el conductor humano.

Sin embargo, provocan fallos en la IA de los vehículos autónomos, que cometen errores o se detienen completamente, incapaces de hallar referencias sobre cómo solventar esa situación concreta.

“Pide orientación”

Con todo, Peña aseguró que esta práctica es un mecanismo de seguridad ante la “incertidumbre” y enfatizó que no se trata de un fallo, sino de una medida de seguridad deliberada. El ejecutivo explicó que el sistema está diseñado para ser “conservador”. Cuando el vehículo se enfrenta a una situación incierta (como una zona de obras compleja o un apagón de semáforos), en lugar de arriesgarse, “pide orientación” a los operadores en remoto.

Sin embargo, Peña aseguró que no sabe cuántos trabajadores realizan este tipo de funciones para Waymo desde Filipinas. La empresa ofrece su servicio de robotaxis en Silicon Valley, Phoenix, Los Ángeles, Austin o Miami, y está esperando la aprobación para ampliar su negocio a otras áreas del país, lo que ha levantado las dudas de los legisladores sobre la necesidad de una regulación federal. Waymo asegura que sus coches tienen 10 veces menos accidentes que los conductores humanos.

En la comparecencia también estuvo presente el vicepresidente de Ingeniería de Tesla. Los senadores criticaron el enfoque de la compañía de Elon Musk para la conducción autónoma, que ha retirado los sensores LiDAR (un radar que utiliza luz láser para medir distancias y formas) de sus vehículos y ha apostado únicamente por las cámaras, lo que interpretan como una dejación de seguridad. También cargaron contra lo fácil que es engañar a su sistema de conducción autónoma, que requiere que el conductor tenga las manos en el volante, pero puede ser burlado con un sencillo mecanismo de pesas que se vende por Internet.

La “mano de obra fantasma”

La revelación sobre los operadores filipinos de los vehículos “autónomos” de Waymo vuelve a poner el foco sobre los trabajadores precarizados que desempeñan labores clave para la industria tecnológica desde el sur global. Filipinas es, precisamente, uno de los países donde las multinacionales de Silicon Valley suelen contratar este tipo de servicios mientras proyectan una imagen de automatización.

Kenia, Venezuela o Argentina son otros de los centros de lo que los investigadores denominan ya la “mano de obra fantasma” de la tecnología digital. Karen Hao, autora El Imperio de la IA, donde desgrana prácticas ocultas de las empresas que desarrollan esta tecnología, lo denomina “capitalismo de desastre”, puesto que las compañías suelen buscar a este tipo de trabajadores en países que han sufrido catástrofes medioambientales o políticas.

“Casos de compañías de tecnología que usan trabajadores precarizados remotos para simular una IA que en realidad no existe se vienen registrando desde hace años”, recordaba en un reciente reportaje de elDiario.es Milagros Miceli, una de las investigadoras más reputadas sobre las asimetrías de poder y explotación que rodean a los trabajadores de la industria de la IA.

Alphabet, la matriz de Google y YouTube, ha reportado un beneficio neto de 132.170 millones de dólares en el ejercicio 2025, un 32% más respecto al anterior, impulsada por sus servicios la publicidad y YouTube. La facturación acumulada de la tecnológica estadounidense marcó un récord de 402.836 millones de dólares, un 15% más interanual, cifra de la cual unos 60.000 millones correspondieron a los ingresos por publicidad y suscripciones de YouTube, según un comunicado.

“Nuestras inversiones e infraestructura de IA están impulsando los ingresos y el crecimiento en todas partes”, ha dicho su el máximo ejecutivo, Sundar Pichai, que ha anunciado inversiones aún mayores en 2026 para “cumplir con la demanda de los clientes y capitalizar las crecientes oportunidades”. El gasto de capital previsto se sitúa entre 175.000 y 185.000 millones de dólares, cerca del doble que en 2025, una inversión masiva que se concentrará sobre todo en la IA y que le permitiría comprar cualquier cotizada estadounidense excepto las 60 más valiosas.

Los resultados han sido publicados al cierre de Wall Street y aunque en un principio tuvieron una buena acogida, los mercados han terminado penalizando las acciones de la compañía en torno a un 1,5% en las operaciones posteriores al cierre. Alphabet es la tercera cotizada más grande del mundo, con un tamaño de 4,02 billones de dólares.

En el cuarto trimestre del año, el más seguido en Wall Street, Alphabet tuvo un beneficio neto de 34.455 millones (un 30% más interanual) y una facturación de 113.828 millones (un 18% más), lo que atribuye al crecimiento de los segmentos Google Services y Google Cloud.

Google Services concentró esos ingresos trimestrales, unos 95.900 millones, impulsado por el motor de búsqueda, Google Search, y por las suscripciones, plataformas y dispositivos de Google, así como la publicidad de Youtube. En este tramo, la plataforma alcanzó 325 millones de suscripciones de pago, hito en el que cuenta la “fuerte adopción de Google One y YouTube Premium”.

Mientras tanto, Google Cloud ingresó unos 17.700 millones, mucho menos, pero fue el motor de crecimiento (un 48%), gracias a incrementos en la Plataforma Google Cloud para clientes empresariales que usan la IA, indica la nota. Pichai destacó que Google Cloud cerró 2025 con una tasa de ejecución anual de unos 70.000 millones “que representa un amplio rango de consumidores, dirigidos por la demanda de productos de IA”.

También, sostuvo que los modelos de IA de Gemini procesan unos 10.000 millones de tókens por minuto a través de interfaces directas utilizadas por sus clientes, y la aplicación de Gemini tiene ya unos 750 millones de usuarios activos mensuales. Del lado negativo, el apartado de “otras apuestas” de Alphabet, que incluye la unidad de vehículos de conducción autónoma Waymo, redujo ligeramente sus ingresos, a unos 370 millones, y que triplicó sus pérdidas operativas, hasta 3.617 millones.

Esta semana, Waymo anunció una ronda de inversión de 16.000 millones que está financiada en su mayor parte por Alphabet, por lo cual en el último trimestre la firma anotó un cargo de 2.100 millones por compensación a empleados, agrega la nota.

Tras la aparición de ChatGPT, el gran temor de muchos fue el empleo. Más de tres años después de aquel momento cero de la inteligencia artificial, el apocalipsis de la automatización no ha llegado y los cambios económicos que producirá esta tecnología son aún inciertos. La revolución de la inteligencia artificial es profunda, pero avanza en una esfera más íntima, mucho más personal que una cifra de paro.

Este 2026, millones de personas utilizan sistemas de inteligencia artificial como confidentes, asesores personales o apoyo emocional. Es esa compañera que la empresa se niega a contratar para aligerar la carga de trabajo, el profesor particular que la familia no se puede permitir y la psicóloga que está disponible las 24 horas. Un espacio percibido como seguro para expresar cualquier cosa, desde ideas políticamente incorrectas a la duda visceral de si merece la pena seguir viviendo.

Cada día se generan largas conversaciones entre máquina y persona, unas veces escritas y otras a través de herramientas de voz. Con lenguaje cuidado cuando se habla de un tema fiscal o con abreviaturas de chat al intentar entender la reacción de una pareja. Con voz agitada para preguntar la última duda antes de un examen final o apagada tras varias horas rumiando un problema en la cama.

La IA está abriendo una nueva era de intimidad automatizada. El problema es que, para las empresas que la desarrollan, íntimo no significa necesariamente lo mismo que privado.

El recurso de la publicidad

Las principales empresas desarrolladoras de IA ya llevan a cabo análisis detallados de los datos de las conversaciones para mejorar sus servicios. Según un estudio reciente de la Universidad de Stanford, se trata de una práctica habitual en OpenAI, Google, Microsoft o Amazon. “Si compartes información sensible en un chat con ChatGPT, Gemini u otros modelos avanzados, puede recopilarse y utilizarse para el entrenamiento, incluso aunque esté en un archivo independiente que hayas subido durante la conversación”, destaca la autora, Jennifer King, investigadora en políticas de privacidad.

Sin embargo, la posibilidad de que estas empresas den un paso más y utilicen esa cascada de información íntima para la publicidad se ha tornado muy real este 2026. Especialmente tras el anuncio de OpenAI de que ChatGPT, el detonante de esta revolución, incluirá anuncios en los próximos meses.

Las señales de este cambio de rumbo se acumularon durante todo 2025. Sam Altman, director ejecutivo de OpenAI, fue alterando su discurso a medida que el mercado publicitario se iba haciendo más inevitable para su empresa, que nunca ha tenido beneficios, pero se ha comprometido a invertir 1,4 billones de dólares en computación hasta 2033.

Así, la publicidad pasó de ser “el último recurso” de la empresa, debido a que “la combinación de anuncios con IA” le resultaba “especialmente inquietante”, a ser una posibilidad. “Me encantan los anuncios de Instagram”, dijo finalmente Altman en referencia al modelo de negocio Meta, la gran multinacional de la publicidad online junto con Google y propietaria tanto de esa red social como de Facebook o WhatsApp.

Meta también fue la primera en usar los datos recogidos por su IA para el perfilado publicitario, el mecanismo por el cual estas plataformas recopilan a partir del análisis del comportamiento digital (desde las búsquedas hasta al tiempo que se pasa leyendo cada tipo contenido) para generar una ficha de intereses. Una información que usan para vender a los anunciantes la posibilidad de mostrar su publicidad solo a aquellas personas que son más susceptibles a ella.

Me encantan los anuncios de Instagram

Sam Altman — director ejecutivo de OpenAI

Con el giro de OpenAI y la evidencia de que Meta emplea la IA para potenciar su negocio actual, queda Google como tercer gran actor involucrado. Su modelo Gemini es uno de los más avanzados del mercado y la multinacional coqueteó con la idea de incluir anuncios en él durante su última presentación de resultados. Preguntada al respecto por elDiario.es, una portavoz se remite a la política actual de la empresa: “No se están usando tus conversaciones con las aplicaciones de Gemini para mostrarte anuncios. Si esto cambia, te informaremos claramente”.

Sin embargo, la inclusión de la IA en el perfilado no es solo una vuelta de tuerca más en ese sistema. Su potencial es mucho mayor y la clave radica precisamente en el carácter íntimo que tiene para millones de usuarios. “Son conversaciones que los usuarios poco reflexivos consideran privadas”, advierte Jorge García Herrero, abogado especialista en derecho digital. “Son una auténtica mina de datos de categoría especial, ya que están documentados los usos masivos de estos chats para obtener feedback propio de amigos, parejas amorosas, médicos o psicólogos”.

Esos datos de categoría especial que menciona el jurista son aquellos sobre la salud, la ideología o la condición de una persona. Cuentan con una protección reforzada en el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) de la UE e inferirlos sin consentimiento se considera ilegal. Sin embargo, al actuar como confidentes en conversaciones sobre estos temas, los chatbots pueden extraerlos fácilmente del contexto de las conversaciones y el análisis de patrones.

De la segmentación a la persuasión

Muchas de las críticas que reciben las redes sociales y las plataformas digitales por diseñar algoritmos adictivos, fomentar sentimientos extremos en los usuarios como la ira o la frustración o empujarlos a la radicalización, son consecuencias directas del modelo publicitario que ha imperado en Internet las últimas dos décadas. Más tiempo de uso implica más datos personales y para el perfilado publicitario y más oportunidades para mostrar anuncios. Las plataformas tienen todos los incentivos para mantener al usuario enganchado.

El riesgo del matrimonio entre la publicidad y la inteligencia artificial es la introducción de esos mismos incentivos en una tecnología tan potente como esta. Un contexto “mucho más sofisticado, porque permite una interacción conversacional y, por tanto, que las intenciones últimas del usuario se desnuden con mayor precisión”, avisa Ricard Martínez, director de la cátedra de Privacidad y Nuevas Tecnologías de la Universidad de Valencia.

Las compañías se van a mover en un contexto muy delicado, ya que la UE prohíbe cualquier técnica manipuladora o engañosa para alterar el comportamiento de una persona o colectivo

Ricard Martínez — director de la cátedra de Privacidad y Nuevas Tecnologías de la Universidad de Valencia

El profesor detalla que, aunque un impacto publicitario calibrado en el momento justo dispara la tasa de éxito, sigue siendo un anuncio. Pero la inteligencia artificial desdibuja esos límites. Imaginemos una conversación entre el usuario y el chatbot que termina con una recomendación de una aerolínea. Aunque se etiquete como publicidad, ¿cómo influye el contexto de confianza en el que se ha desarrollado la conversación?

“La humanización del producto puede hacernos traspasar una delicada frontera e irnos a un entorno más propio de la manipulación”, avisa Martínez. Una duda se dispara si son temas sociales o políticos los que se discuten, o cuando los usuarios son menores de edad, ya que cualquier capa publicitaria añadida en estos ámbitos trasciende cualquier contenido patrocinado en una red social.

En las plataformas digitales, la publicidad se inserta junto a lo que el usuario mira. En los chatbots, esos mismos anuncios se pueden insertar dentro de lo que el usuario razona. “Las compañías se van a mover en un contexto muy delicado, ya que el Reglamento de Inteligencia Artificial de la UE prohíbe cualquier tipo de técnicas manipuladoras o engañosas con el objetivo de alterar el comportamiento de una persona o un colectivo”, recuerda.

Este mismo conocimiento, una vez se obtiene para 'personalizar la experiencia publicitaria' puede emplearse para otras personalizaciones, como sesgar las respuestas para agradar o incluso para persuadir al usuario

Jorge García Herrero — Abogado especialista en protección de datos

Además, esas técnicas no solo sirven para vender anuncios. “Este mismo conocimiento, una vez se obtiene para 'personalizar la experiencia publicitaria' puede emplearse para otras personalizaciones, como la de las respuestas (ofreciendo respuestas leve o gravemente sesgadas para simplemente agradar o incluso para persuadir al usuario en determinado sentido)”, enfatiza Jorge García Herrero. “Esta capacidad de persuasión es una de las principales amenazas de la generalización del uso de ChatGPT para temas de interés general, en los que tener 'verdades objetivas' sigue siendo importante”, continúa.

OpenAI rechaza ese escenario y asegura que la integridad del chatbot está asegurada. “Puedes confiar en que las respuestas de ChatGPT se basan en lo que es objetivamente útil y nunca en la publicidad”, promete, negando que vaya a emplear tácticas ocultas para que los usuarios pasen más tiempo en su chatbot. “Priorizamos la confianza del usuario y la experiencia de uso por encima de los ingresos”, afirman. La empresa, no obstante, está planeando cobrar el precio más alto de toda la industria por los anuncios en ChatGPT, ha anticipado el medio especializado en Silicon Valley The Information.

Nueva higiene digital

Esta situación no está pasando desapercibida para las instituciones. La Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) ha publicado una guía sobre cómo interactuar con la IA con seguridad. El regulador de la privacidad recuerda que “cualquier información que se le suministra puede filtrarse en Internet o ser indexada por buscadores de manera indeseada, entre otros riesgos”.

Por ello, recomienda no facilitar nunca a estos sistemas datos como el nombre completo o el DNI. Para minimizar la huella digital, sugiere medidas de higiene como utilizar correos electrónicos alternativos o borrar periódicamente el historial de conversaciones.

La Agencia también hace especial hincapié en las imágenes, tanto propias como de terceros, que se introducen en estos sistemas. “Nunca utilices imágenes en las que aparecen otras personas para generar nuevo contenido a partir de ellas. Lo que comienza como una broma puede convertirse en una infracción de protección de datos o, incluso, en un delito”, afirma. Este 2026 ya se ha dado un gran escándalo en este sentido, con el uso de Grok, la IA de X y Elon Musk, para sexualizar imágenes de mujeres.

Son recomendaciones que la IA recomienda mantener también en el uso laboral de los chatbots, evitando en todo momento comunicar datos confidenciales. Además, recuerda que por potente que sea, son sistemas falibles: “Una herramienta de IA puede ofrecerte respuestas que parecen convincentes acerca de todo tipo de temas, aunque pueden ser erróneas. Evita que la IA decida por ti y mantén siempre una actitud crítica ante sus respuestas o consejos”.

En España, la respuesta institucional a este nuevo modelo no recae solo en la AEPD. La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC), designada como coordinadora de servicios digitales, tiene ya poder para exigir transparencia sobre cómo funcionan los sistemas de recomendación y publicidad de las grandes plataformas, e incluso para sancionarlas si vulneran las leyes europeas. Una arquitectura se suma la nueva Agencia Española de Supervisión de la Inteligencia Artificial (AESIA), llamada a aplicar el Reglamento europeo de IA y a evaluar el riesgo de los sistemas que, como los chatbots, empiezan a mediar en decisiones sensibles.

La investigación del uso de datos de ChatGPT no ha arrancado con la llegada de la publicidad, sino que en España comenzó hace más de dos años. Fuentes de la AEPD han explicado a este medio, no obstante, que ese expediente tuvo que ser archivado al designar OpenAI a Irlanda como su establecimiento principal en Europa. “Una vez que la autoridad irlandesa emita una propuesta de resolución, la Agencia, como autoridad interesada, podrá realizar observaciones siguiendo lo establecido en el RGPD”, aclaran las mismas fuentes.

Un reto que tensionará la legislación

La guía de la AEPD pone el foco en el usuario, pero los expertos consultados para este reportaje coinciden en que uno de los riesgos es que la IA desborde la legislación, como ya ocurrió con las plataformas digitales o el primer Internet.

Ricard Martínez expone que en aquel momento las autoridades actuaron de forma reactiva ante prácticas como el escaneo de correos electrónicos para perfilado publicitario o la irrupción de la mensajería instantánea, sin realizar análisis de riesgo preventivos. El catedrático indica que si las instituciones siguen siendo “profundamente reactivas”, el resultado será que la IA traerá nuevos problemas que no se mitigan durante años, como ocurrió con las redes sociales.

La IA rompe muchas de las categorías de protección que las leyes han establecido a lo largo de los años. No es solo un sistema de recomendación, ni un espacio publicitario, ni una plataforma de contenido. “Lo que me gustaría es que no se volviera a repetir lo que ya vimos. Que las autoridades de protección de datos y las de inteligencia artificial fueran proactivas y actuasen de manera preventiva, permitiendo una disciplina de mercado que garantice los derechos de las personas y evite cualquier práctica lesiva”, enfatiza Martínez.

Un reto que será mayor que nunca, también por los desafíos que entraña la propia tecnología. Si la industria de la publicidad online se caracteriza por su falta de transparencia, su matrimonio con la IA añadirá el hecho de que estos sistemas son opacos incluso para sus creadores. No es posible discernir por completo los procesos lógicos que llevan a una IA a proporcionar una respuesta concreta.

Descubrir casos de manipulación u otras prácticas contrarias a la ley será doblemente complicado. “Estas acciones solo se podrán detectar mediante auditorías de terceros, en su caso, ya que recordemos que estamos hablando de cajas negras”, concluye Herrero.

El desafío está servido. La IA conversacional no es solo una herramienta nueva, es un cruce de caminos entre intimidad, negocio publicitario y derechos fundamentales. Cuanto más útil se vuelve para resolver problemas personales, más valiosos son los datos que genera y más incentivos hay para explotarlos. Si los guardarraíles llegan tarde, el matrimonio entre publicidad e IA no solo podría desbordar las categorías jurídicas actuales: también podría condicionar silenciosamente las decisiones de millones de personas antes de que nadie pueda auditar qué ha pasado dentro de la caja negra.