“No somos mercancía en manos de políticos y banqueros”. Aquel lema, probablemente, les sonará. Ha llovido mucho desde el año 2011, cuando miles de jóvenes se citaron a través de internet para llenar las plazas un domingo 15 de mayo. Pedían una “democracia real ya” y protestaban contra los recortes públicos fruto de la crisis financiera. Se dio a conocer como el 15M: un movimiento en ebullición que traería el multipartidismo actual. El bipartidismo tenía los días contados.

Casi 15 años más tarde, el mundo ha cambiado. Internet, también. El pasado marzo, la Fundación Disenso, el think tank que preside Santiago Abascal y al que Vox riega cada año con 2,5 millones de euros, creó una nueva plataforma digital: Bipartidismo Stream. Se trata de un canal que presenta a PP y PSOE como dos caras de la misma moneda, pero desde el prisma opuesto al de 2011: esta vez, bajo el argumentario de la extrema derecha.

“Somos la alternativa ante los verdaderos bulos de los grandes medios del bipartidismo”, se puede leer en la descripción de su canal de Youtube, que fue creado el 28 de febrero de 2025. Días más tarde, el 3 de marzo, Disenso presentaría una solicitud de registro en la Oficina Española de Patentes y Marcas. Desde entonces, el perfil agrupa a más de 33.000 seguidores en Instagram y casi 35.000 suscriptores en Youtube, donde acumula 11 millones y medio de visualizaciones.

Su primer vídeo, un fragmento manipulado de DiCaprio

Ya desde su primer vídeo, Bipartidismo Stream deja claras las ideas fundacionales del proyecto. Comienza con una entrevista a la directora del programa Hoy por Hoy (Cadena Ser), Ángels Barceló, que admite un “desasosiego personal” al informar y critica las dinámicas de odio de la red social X, propiedad de Elon Musk. “Ellos han ganado la batalla, ahí tampoco te van a escuchar”, dice la periodista. Frente a ello, el canal contrapone un supuesto fragmento de la película No mires arriba (Netflix) en el que el personaje interpretado por Leonardo DiCaprio critica que se hable de “extrema derecha”, “ultraderecha” o “fascismo” cuando, simplemente, se quiere expresar una opinión. “Abrid los ojos”, pide DiCaprio, que lamenta que “ellos [quienes critican el fascismo, quiere decir] no son la solución, sino el problema”. En realidad, se trata de un doblaje manipulado: en el original se parodia, precisamente, el negacionismo del que presumen partidos como Vox.

Esta manipulación 'canalla' es solo el aperitivo. El resto de vídeos se dedican a amplificar el ideario del partido ultra adaptándolo al entorno de redes sociales, es decir, a los jóvenes. Las entrevistas al presidente de Vox, Santiago Abascal, son una tónica habitual en el canal y, de hecho, sus vídeos son los que generan más visitas: hasta 145.000 el que más, pese a ser un programa de dos horas de duración.

Si alguien se diera de bruces con un vídeo de Bipartidismo Stream arrastrado por el algoritmo y el 'scroll' infinito, podría encontrar ciertas dificultades para diferenciarlo de otros perfiles famosos, en una muestra de mimetismo digital. De hecho, el logo es una abeja (o avispa) 'canallita'. Presenta, además, una paleta de colores, el amarillo y el negro, que recuerda a la estética del streamer ultra Wall Street Wolverine o de The Wild Project (Jordi 'Wild'). Y un plató minimalista, con fondo negro, mesa de madera y micrófonos negros a la vista. Como un podcast cualquiera.

Referencias constantes a los jóvenes y crítica a PP y PSOE

Junto a la marca Bipartidismo Stream, la Fundación Disenso registró en la misma tarde del 3 de marzo El bolso de Soraya, el nombre de su programa principal. En él, el periodista de La Gaceta (otro medio de Disenso) Unai Cano conduce una tertulia con figuras como el eurodiputado de Vox Juan Carlos Girauta, el empresario Marcos de Quinto, la influencer Ada Lluch, el youtuber David Santos o el propio Abascal. El nombre del programa hace referencia a aquella jornada de 2018 en que el bolso de la vicepresidenta Sáenz de Santamaría ocupó el escaño de Mariano Rajoy mientras el Congreso debatía la moción de censura que le echaría de La Moncloa y que daría paso al primer Gobierno de Pedro Sánchez. Una muestra del bipartidismo, dicen, y un símbolo de “decadencia”.

“Los votantes del Partido Popular se sienten secuestrados. Son unos votantes estafados”. “Es muy triste decírselo a los votantes del PP porque yo entiendo que incluso nuestro mensaje a veces les ofenda... porque a uno nunca le gusta que le digan que le han engañado”. Estas son solo algunas de las menciones directas que se hacen contra los que son sus socios en gobiernos locales y, hasta verano de 2024, en cinco comunidades autónomas.

Porque el propósito del canal se explicita desde el nombre, con el fin de presentar a la extrema derecha como única alternativa de la “estafa” del bipartidismo: “Realmente no les diferencia prácticamente nada más que el nivel de la mentira” (siendo el PP el “más eficaz mintiendo”, añade Abascal). Junto a ello, el ideario común del partido ultra: una crítica constante a la inmigración “masiva”, a la que se vincula con delincuencia e incluso a la que se responsabiliza de la crisis de la vivienda.

Pero también se apela directamente y de forma repetida a los jóvenes, a quienes considera más “auténticos” que los mayores. “La ideología progre es un puto coñazo y claro, a la juventud no le puedes meter un coñazo continuo, que es lo que hacen”, dice Abascal, en uno de los múltiples ejemplos que dejan sus vídeos. Pero hay más: también se hace un llamamiento expreso a que sea este grupo de edad quien “convenza” a los padres y que sean “agentes de cambio dentro de sus propias familias” para que se vote a la ultraderecha: “Tienen la herramienta del cambio en España... deben pedir por favor a sus padres y a sus abuelos un cambio”.

Y, para combatir la imagen que se transmite de Vox, este canal del partido transforma lo que son características en una caricatura que hacen los periodistas. Un ejemplo, también del líder de Vox: “Vemos noticias permanentemente de articulistas intentando entender qué está pasando con los jóvenes. Dicen: 'Los jóvenes se han hecho fascistas y franquistas'. No, los jóvenes están hartos de que haya unos tipos en el Gobierno que se dediquen a desenterrar muertos y a hablar de una guerra civil de hace un siglo. Están hartos de que venga el profesor o profesora aliade a decirles cosas verdaderamente extrañas y a tratar de imponerlas”.

Con esta fórmula, el medio de Disenso trata además de sembrar desconfianza en los medios tradicionales, a quienes denominan “medios del bipartidismo” o “del sistema”, y a cuyos periodistas se les tacha de “corruptos” y “traidores”. Ante ello, su solución son las redes sociales, donde no se “demoniza” a Vox. En otras palabras, no quieren intermediarios entre el mensaje ultra y los jóvenes.

Esta estrategia de Vox se suma a la que viene desarrollando desde antes de las últimas elecciones generales: una apuesta por las redes sociales. El partido es el único que llega al millón de seguidores. “Instrumentalizan las redes mejor que los partidos tradicionales”, cuenta la politóloga Anna López Ortega a elDiario.es en un artículo de África Gelardo Arrebola. La extrema derecha maneja estos códigos, apela a la identidad de los jóvenes (concretamente, de los hombres) y refuerza su sentimiento de pertenencia.

El mapa mediático de Vox

Bipartidismo Stream se convierte en el último tentáculo mediático de Vox. A través de Disenso, el partido de extrema derecha posee también el periódico La Gaceta de la Iberosfera y organiza congresos con Foro Madrid, con los que difunde sus mensajes políticos. El director del think tank presidido por Abascal es Jorge Martín Frías, que también tiene presencia en los vídeos del canal.

Fuera de Vox pero afín al partido, se sitúa el empresario y expolítico del PP en Catalunya Julio Ariza Irigoyen, patrón mediático de la formación liderada por Abascal. Condenado a pagar más de 11 millones de euros al ser considerado “culpable” de la quiebra de Intereconomía, actualmente sigue arrastrando al grupo en la lista de morosos de Hacienda, con más de 20 millones de deuda.

Dentro de la constelación mediática a la que pertenecía el canal (actual El Toro TV, de Farnesio Ventures y encabezada por José Luis Hernández de Arce), se encuentran Radio Intereconomía y Radio Libertad, presididas por Ariza. En este grupo se encontraba La Gaceta, antes de ser adquirida por Disenso en 2020. Ariza es la “cúspide de poder” de Vox con la que tuvo contacto la exdiputada ultra Macarena Olona, según contó en su libro.

Dicen los obispos que hay que convocar elecciones porque “decir que hablen los ciudadanos es un principio básico de una democracia”. Claro que sí. Por eso la Constitución dicta que debe haber elecciones cada cuatro años.

También es un principio básico de la democracia que haya estabilidad. Por eso la Constitución no manda que haya elecciones cada semana, ni cada mes, ni cada cuatro meses, sino cada cuatro años. Por la misma razón, el sistema electoral se diseñó para favorecer el bipartidismo: pensaban entonces las élites políticas que una alternancia en el poder de dos grandes partidos daría estabilidad al país.

Durante las décadas en que esos dos partidos se repartieron tres cuartas partes del electorado, el resultado era un sistema casi presidencialista, de esos donde los ciudadanos eligen al presidente en elección directa. Como los partidos eran estructuras monolíticas con un líder supremo y solo había dos, si el presidente no era uno, tenía que ser necesariamente el otro. De manera que aquellas dos formaciones empezaron a comportarse casi como si fueran dos manifestaciones de un partido único: la cara y la cruz del mismo mecanismo.

Pero hoy ya no vivimos en ese momento histórico. Nos hemos convertido en un país más sofisticado, donde la gente exige muchos matices a los partidos políticos. Igual que demandamos más periódicos, más canales de televisión, más formas de ver el mundo, queremos un espectro político que sea capaz de representar con más eficacia la diversidad –generacional, ideológica, regional, ética– de la sociedad. Tan fuerte es esa pulsión que se ha llevado por delante al bipartidismo, pese a su ventaja de salida. Por eso –y no por una especie de desviación maligna del tiempo presente– hoy hay muchas opciones distintas en el parlamento.

Esto es, por otra parte, lo mismo que ocurre en los países de nuestro entorno. En Europa, salvo en los lugares donde el sistema electoral bloquea esa posibilidad –como Reino Unido–, lo habitual es que haya entre cinco y ocho grandes partidos que forman distintas coaliciones. Tanto es así que hoy se cuentan con los dedos de una mano los gobiernos en la UE que no son fruto de un acuerdo de varias formaciones.

Por desgracia, en España, la transición entre aquella alternancia bipartidista y la pluralidad actual ha sido sinónimo de inestabilidad. Durante un tiempo que pareció una eternidad, tuvimos varias elecciones extraordinarias que –merece la pena recordarlo– no condujeron a ninguna parte: ni con el PP en el poder, ni con el PSOE. Cada una de las veces que el político de turno le devolvió la pelota a la ciudadanía para que le resolviera la papeleta de la gobernabilidad, los votantes respondieron con un nuevo puzle parlamentario igual de complejo que el anterior, o más.

No es de esperar que unas nuevas elecciones cambien esa dinámica. Es más: si hubiera una nueva convocatoria, es más que probable que accediera al parlamento alguna fuerza política similar a las que han llegado al Parlamento Europeo, que ya tienen sobre la mesa varias acusaciones de corrupción. ¿Qué ocurriría si, como es previsible, entrase al Congreso un grupo similar al de Alvise Pérez? ¿Sería más estable este país? ¿Menos corrupto?

Ninguna convocatoria electoral nos va a devolver a aquel pasado donde dos partidos monolíticos se alternaban en el poder. Como mucho, cambiará mínimamente el equilibrio de fuerzas. Esa estabilidad y esa solidez que antes nos ofrecía la alternancia política hoy la tenemos que buscar en el parlamento, que es lo que votan los ciudadanos. Necesitamos un parlamento ágil y capaz de tomar las riendas del país; de cambiar al gobierno si es necesario o exigir las modificaciones y las responsabilidades que considere pertinentes. Y no tendría que ser difícil, porque ya lo tenemos: en el Congreso hay mucha gente y muchos grupos con un compromiso histórico con la estabilidad y el progreso del país. Por eso el parlamento es una institución tan estable hoy como hace 40 años.

Pero para que esto ocurra necesitamos que se agoten las legislaturas: que madure la política, igual que ha madurado la sociedad, y que aprendamos a buscar alternativas y a explorar las oportunidades parlamentarias de este tiempo nuevo. Por eso creo que no hay razones para que el actual Gobierno dimita: si alguno de los partidos de la coalición decide retirarle su apoyo o el presidente decide no seguir adelante, la solución en una democracia parlamentaria no es convocar elecciones, sino convocar una nueva elección en las Cortes.

Nos hemos vuelto tan locos que esta idea resulta radical cuando no lo es: es lo normal. En Reino Unido, en la legislatura que terminó hace unos meses, los tories tuvieron tres primeros ministros distintos. En Italia, Mario Draghi llegó al poder con el mismo parlamento que había elegido –en dos ocasiones en la misma legislatura– a Giuseppe Conte. Y en España, en 2018, Mariano Rajoy se negó a convocar elecciones cuando su partido fue condenado por corrupción alegando, en línea con sus colegas europeos, que su legitimidad residía en el parlamento y no había razón para convocar elecciones cuando existe el mecanismo de la moción de censura para el que pueda usarlo. Y cuando el parlamento constituyó una nueva mayoría, con toda la normalidad, eligió un nuevo presidente.

Exigir, por la vía de la presión mediática –o de los obispos– que dimita el gobierno, pese a que conserva su mayoría parlamentaria, no solo no es democrático, sino que es una perversión interesada y profundamente anticuada de la democracia. Y una de la que no habríamos oído ni hablar si el PP no hubiera volado todos los puentes con los partidos nacionalistas y fuera incapaz de formar otra mayoría.

La estabilidad no es un capricho. Cada vez que se convocan nuevas elecciones toda la agenda legislativa, que ha llevado años empujar, decae y debe empezar de nuevo. Si hubiera una convocatoria electoral hoy, decaerían la Ley de Familias, la ley contra la trata, la ley sobre salud mental y la que reconoce el derecho al olvido oncológico, entre muchas otras.

Pero es que, además, un resultado electoral es un mandato de los votantes. Y entonces a mí se me ocurre la siguiente idea, y es que los partidos dejen de devolverles el marrón a los ciudadanos. Si alguien interpreta que este Gobierno no debe seguir, que constituya otra coalición viable en este mismo parlamento, en el que ya están representadas todas las sensibilidades políticas del país.

Y si no, señores, a trabajar, que es para lo que les han elegido.

El portavoz del Grupo Parlamentario Vox en las Cortes de Castilla-La Mancha, Iván Sánchez, ha valorado la reunión que el presidente de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, Emiliano García-Page ha mantenido con el presidente del Partido Popular, Paco Núñez, en el Palacio de Fuensalida para tratar la reforma del Estatuto de autonomía.

Sánchez ha acusado a socialistas y 'populares' de actuar como un mismo partido, “traicionando a sus votantes mediante reiterados pactos para blindar sus privilegios, ignorando las necesidades y demandas de los castellanomanchegos”.

Lo que PP y PSOE ven como un texto legislativo que permitirá avanzar en el desarrollo de la comunidad autónoma, Vox lo ve como la evidencia de que “el bipartidismo ya no esconde su gran coalición”.

“Durante un año han actuado con ocultismo bajo la excusa de la discreción, pero ya se han quitado la careta para seguir gobernando juntos”, ha declarado el portavoz de Vox.

El partido de ultraderecha habla de “pinza” entre PP y PSOE para dejarles fuera y ha exigido transparencia y participación en las decisiones que afectan a todos los ciudadanos de la región. “Son socios preferentes que pactan cada vez que pueden”.

Todo sigue igual, el bipartidismo arriostrado sigue plenamente en forma. Es imposible mirar a cada uno de los dos partidos principales y constitucionalistas de manera singular. La mirada completa exige mirar a sus riostras. Sin ellas no pueden mantener la verticalidad y menos formar un gobierno.

La imposibilidad de que la situación cambie, si es que alguna vez lo hace, dada la complejidad y el pluralismo –valor constitucional del Estado–, crea sus frustraciones y también dispara la rabia. En ese estado de cosas, solo los más cafeteros de la corte acarician como solución a tal desbarajuste el sueño húmedo de una eventual gran coalición, en defensa de España por supuesto; en sus mientes, España está amenazada por el pluralismo y la diversidad política.

Ahí se ha atascado hasta el rey en su discurso, en la concordia, un palabra que siempre ha sonado como pócima mágica para olvidar los estragos y residuos del golpe de Estado continuo de 1936. La concordia es una cosa; el pluralismo, valor constitucional, es otra. Lo que establece una Constitución es el marco para discrepar legítimamente, democráticamente, y ello implica aceptar que gobierne el otro, los otros, sin que sea una amenaza para concordia alguna.

La buena noticia sigue siendo Bildu y, en ciertos momentos de lucidez, ERC. El PNV sigue siendo un partido de Estado y los de Junts vuelven, poco a poco, a ser los convergentes de toda la vida

Los arriostrados examinan cada día las turbulencias de sus riostras, pero resignados en que los necesitan con tratamientos dispares. El PP lo tiene peor, sabe que no puede gobernar solo pero peor si anuncia que acompañado. Los electores y los electos, en el Parlamento, ya se lo han dicho claro: con la extrema derecha, no. Pero el PP sigue erre que erre, gobiernan con ellos donde pueden, presentan mociones de censura, les compran y comparten doctrina y su única estrategia parece ser ser más ultras que ellos, a ver si la derecha posfranquista decide de nuevo unirse.

En el socialismo ven que la franquicia de Yolanda Díaz –entiéndase en el sentido baloncestístico anglosajón– no acaba de carburar. No está claro ni siquiera que los que no se han ido estén tan unidos; las siglas permanecen. Los que se han ido resisten en los mínimos. Pedro Sánchez hasta los trata mejor, incluso habla bien de Irene Montero. Pero la izquierda alternativa sigue confinada en los madriles incapaz de comprender lo que pasa más allá de la Castellana.

Enfrascados en sus cuitas olvidaron que habría elecciones en “provincias” y así, otra vez, a improvisar, ahora en Galicia. Sumar ha querido jugar al baile de la escoba con Podemos, pero éstos no se han dejado. Así repartirán su miseria entre dos; esto viene de largo, basta con ver los resultados de los mismos, combinados en otras siglas, en los anteriores comicios gallegos. Se entretienen en Madrid ignorando que la batalla se da en todas partes y no en los patios de instituto y saraos de la corte. De pronto reinan, nombran candidatos, se reinventan coaliciones, huyen de la foto de la derrota y siguen perdiendo capital político. Es una epidemia desde hace décadas. Uno de sus síntomas es el colonialismo electoral: como si fueran turroneros, solo se mueven de feria en feria. Ya pasó en Andalucía y Valencia, y seguirá pasando.

Pedro Sánchez sabe lo que pasa y no fue ajeno a lo que está pasando. Con la baraka que tiene no sabemos cómo le irá en este despropósito, pero debería andarse con cuidado con la desaparición de la izquierda a su izquierda que es cimarrona y lo debería saber como sabe que vive arriostrado. La buena noticia sigue siendo Bildu y, en ciertos momentos de lucidez, ERC. El PNV sigue siendo un partido de Estado y los de Junts vuelven, poco a poco, a ser los convergentes de toda la vida.

La concordia es una cosa; el pluralismo, valor constitucional, es otra. Lo que establece una Constitución es el marco para discrepar democráticamente, y ello implica aceptar que gobierne el otro, los otros, sin que sea una amenaza para concordia alguna.

Para la derecha que aspira a mandar (legítimo) pero que exige que siempre (ilegítimo), el panorama es inaceptable. Por eso tiene movilizadas todas sus terminales, incluidas las judiciales y mediáticas, en transmitir una idea de inestabilidad y desasosiego que no existe. La tensión de la que participa su principal partido, el PP, no creo que le rinda justos dividendos. La presencia en su discurso de los ejemplos prácticos, cotidianos, de la extrema derecha es una viñeta que espanta a la gente y frustra a la derecha democrática arrinconada en las plantas bajas conservadoras.

Y el rey. Entre los arriostrados aparece la figura desdibujada del rey. Desde los actos de investidura, formación de gobierno, promesa de presidente y ministros, discurso de Navidad, sus apariciones son juzgadas por sus gestos y mohines, como si su papel tuviera que ver con sus interpretaciones corporales; en cierto sentido se ha convertido en el Rey Mimo. Que después de su discurso navideño haya tal diversidad de opiniones e interpretaciones, en muchos casos dentro de una  labor de spin off cortesano, solo pone de manifiesto la debilidad de su ethos y, al mismo tiempo, su poca profesionalidad.

España no se hunde, está bien arriostrada. Y no lo digo por unas calles abarrotadas, sino porque las periferias existen, la Bolsa gana como nunca, ajena al desmorone patrio; como ajeno a tal hecatombe se ha mostrado también Moreno Bonilla. El presidente de Andalucía se ha subido el jornal un 19%, mientras se oponen sus propios a la subida del SMI, impermeable al catastrofismo de la corte o, tal vez, por si acaso.

Faraón era el título dado a los reyes en el antiguo Egipto, con la particularidad de que los faraones eran considerados seres cuasi divinos. Identificados con el dios Horus.

Algo parecido lleva pasando en la última década en la política nacional. Al amparo de la nueva política, y con el hastío del bipartidismo como telón de fondo han ido surgiendo una retahíla de partidos hiper personalistas, cuyo común denominador es el culto al líder.

Normalmente suelen ser personajes con atracción y carisma. Incluso me atrevería a decir que en sus comienzos son personas humildes y cercanas. Con vocación de hacer las cosas bien y de cambiar los turbios modos de la política patria. Regeneración le llaman. Algunos más que otros, eso sí. Pero la bandera del cambio, de alguna u otra manera, la han enarbolado todos.

Estos partidos, con sus líderes a la cabeza, también suelen crecer muy rápido. Sin duda por lo atractivo de sus mensajes, pero conforme van subiendo en votos y en popularidad, estos nuevos faraones se vuelven inaccesibles y pierden el contacto con la realidad.

Otra de las características que se da sin excepción, es que estos faraones de la nueva política se suelen rodear de un equipo de pelotas, de palmeros y de aduladores. La autocrítica de la cúpula brilla por su ausencia. También al crítico bien intencionado -normalmente el más brillante, que no necesita la política para vivir- y que se sale del guion. Se le suele llamar tóxico, y se le persigue hasta que se aburre y se va, o en su defecto se le acaba expulsando.

Estos líderes, y su pléyade de paniaguados, una vez que prueban las mieles del papa móvil, ya no se quieren bajar, por muy grave que sea el error. Nadie lo reconocerá, y si es que alguien del entorno lo detecta, cerrará filas con el Faraón. El: “Jefe has estado cumbre”, se convierte en el discurso oficial en lo interno.

Esta foto fija se ha repetido sin excepción en los últimos años en UPyD, Ciudadanos, Podemos, y ahora se empieza a vislumbrar en Vox. Parece mentira, viendo los precedentes, que la historia se repita una y otra vez de manera prácticamente idéntica. Pues el resultado final todos sabemos el que es.

Y al final, al sufrido votante no le queda otra que volver al bipartidismo. Votando con la nariz tapada al menos malo. Desprovisto de la ilusión que le generaron estos nuevos partidos, quienes después de que se bajara el suflé han resultado decepcionantes. Y no precisamente por los programas, por las políticas o por su aire fresco que algunos, no todos, suponían, sino tristemente por el endiosamiento de sus líderes, y por el búnker en el que se refugian de todo y de todos.

Para terminar, solo me remitiré -por no cansar al lector- a los tristísimos ejemplos para mí, aunque se pueden hacer extensibles, de Albert Rivera o de Rosa Díez. Hoy convertidos en sendos memes de sí mismos. Por eso, y por la sabiduría que da la experiencia, quiero acabar con un punto de optimismo. También porque no me queda otra. Mi humilde recomendación para los nuevos proyectos, que sin duda arribarán, es que cuenten con las bases, pero de verdad: que recojan a todo el talento posible, que no arrinconen a los buenos por miedo a que los muevan del sillón, que hagan procedimientos de primarias sanos, y no elecciones internas de la 'señorita Pepis'. Y desde luego, que no tengan miedo al debate interno y a la sana crítica. Y sobre todo, que sean humildes, el camino de los faraones ya lo conocemos, y sabemos a donde conduce.

El Partido Popular gana en las capitales de Valladolid, Burgos, León y Palencia, donde el PSOE fue la lista más votada en las elecciones locales del 28 de mayo, a pesar de que PP y Vox pactaron en Valladolid y en Burgos para evitar que los socialistas se hicieran con la Alcaldía con un gobierno en minoría (como en Palencia y León).

El bipartidismo ha mejorado sus resultados en la ciudad de Valladolid respecto a 2019 e incluso respecto a las elecciones municipales, en las que el PP habría superado en un concejal al PSOE. De hecho, dos de los actuales concejales irán al Congreso —el líder de la oposición, el socialista Óscar Puente y la número 2 del PP, Mercedes Cantalapiedra— y el alcalde, Jesús Julio Carnero, irá al Senado.

En Burgos sucede algo parecido: el bipartidismo sale reforzado y, si el electorado se hubiera comportado igual, el PP habría sido la lista más votada en la capital burgalesa, en la que actualmente gobiernan el coalición PP y Vox. En Palencia capital solo mil votos separan al vencedor PP frente a un PSOE que ha conseguido más votos que en mayo pero que ha bajado a segunda fuerza.

El partido que más ha crecido en la capital leonesa ha sido el Partido Popular (27.212 votos), al que no ha afectado su división interna. En la capital ha conseguido 6.000 votos más que en 2019 y 11.000 más que hace unos meses en las elecciones de mayo. Los 22.000 votos del PSOE no han sido suficientes para posicionarse como primera fuerza.

En Soria (donde el PSOE lleva cinco mandatos municipales), los socialistas han vuelto a ganar, aunque solo le han sacado 500 votos al PP.

Los partidos locales se hunden

Los partidos locales han fracasado en su intento por entrar en el Congreso. Se presentaban a las elecciones de este 23J con la intención de irrumpir en el Congreso como ya hicieron en las Cortes de Castilla y León el año pasado o con buenos resultados en las locales de mayo. Sus resultados les avalaban: Soria ¡YA! sacó en febrero de 2022 tres procuradores, Unión del Pueblo Leonés otros tres y Por Ávila uno. Vamos Palencia consiguió tres concejales que resultaron claves para decidir qué partido dirigía la Alcaldía.

El caso de Soria ¡YA! era el más esperanzador. En los comicios de 2022 ganaron en su provincia al PP y al PSOE, dejándoles con solo un procurador cada uno. En 2023 decidieron no presentarse a las municipales para centrarse en la carrera al Congreso y el Senado. Había buenas sensaciones, con encuestas que les daban un representante para la Cámara Baja y presentaban a Ángel Ceña Tutor como cabeza de lista, la cara y voz en las Cortes autonómicas de la formación, pero los votantes esta vez no les han dado su apoyo.

Mientras que en 2022 recibieron 18.390 y les situaban como primera fuerza, este domingo han bajado hasta los 9.626, que, en una circunscripción de tres como Soria, les ha dejado a 5.150 papeletas de conseguir el tan ansiado diputado, que ha caído del lado del PSOE. En el Senado, resultado similar puesto que el aspirante con más apoyos se queda a 3.000 sufragios del último escogido, también socialista.

En León, la Unión del Pueblo Leonés buscaba llegar a Madrid. Este partido capitaliza las aspiraciones regionalistas en la provincia y en estos comicios ha doblado sus apoyos pasando de los 9.588 en 2019 a 22.499. Pese al gran crecimiento, se quedan muy lejos de obtener representación, necesitando por lo menos otras 23.000 papeletas para desembarcan en el Congreso. La situación para el Senado es parecida ya que, aunque el número uno, Javier Callado, ha obtenido más votos no optará a entrar en la Cámara Alta porque habría necesitado 53.588 sufragios más.

El fenómeno de Por Ávila no ha conseguido saltar las barreras de Castilla y León. La formación que nació por una escisión del PP provincial tiene como hitos electorales haber llegado por dos ocasiones a las Cortes autonómicas ya haber conseguido las Alcaldía de la capital.

Para el 23J buscaban la machada, pero al igual que UPL se quedan fuera por mucho. Eso sí, aumentan sus votos un 32% (de 5.416 en 2019 a 7.321 este 23J) aunque ven todavía lejos poder competir en el Senado y el Congreso. En la Cámara Alta se han quedado a 14.761 apoyos, mientras que en la Alta a 19.160. Con estos resultados, Por Ávila es la cuarta fuerza en su provincia, por detrás de PP, PSOE y Vox.

Otros partidos de corte local o en contra de la despoblación tampoco han podido aspirar a influir en el bipartidismo casi estricto que ha dejado estas elecciones en Castilla y León. Vamos Palencia aspiraba a mejorar sus resultados en las municipales, que, con 4.177 votos, les propinó tres concejales en la capital.

En sus primeras generales han obtenido 1.898 apoyos para el Congreso, muy lejos de los 33.183 que marca el último diputado, y en el Senado 3.158, también a un mundo de los 34.272 que marca el PSOE para el último representante. Las plataformas de la España Vaciada tampoco han sabido capitalizar el descontento en las zonas rurales y apenas han obtenido apoyos este 23J.

Estas cosas hay que mirarlas como decía Nietzsche: cada acción es un experimento y no importa demasiado que resulte en éxito o en fracaso, porque lo que se busca es simplemente un resultado. Es decir, información sobre si tal cosa funciona o no funciona.

Pese a la ley de secretos oficiales, que nos impide conocer detalles de vital importancia, ya podemos hacernos una idea de lo que dio de sí la transición. Es tan estúpido minusvalorarla como ensalzarla. El franquismo, que además de ganar la guerra ganó una posguerra de casi cuatro décadas, ya nació ridículo, mortal pero ridículo, y absurdamente anacrónico: Fernando VII reapareciendo bajo palio en el siglo XX. Con los años, la dictadura fue perdiendo los dientes (aunque no la mala leche) y acentuó su ridiculez. Muerto el dictador, las cosas se deslizaron casi por inercia hacia lo que, visto desde hoy, resultaba inevitable: un régimen participativo, Europa y la OTAN.

¿Recuerdan aquellas manifestaciones masivas y prácticamente diarias a favor de la democracia? Yo tampoco. Recuerdo mucha gente desfilando ante el ataúd de Franco, recuerdo el silencio multitudinario (no convenía provocar a los “poderes fácticos”, o sea, al poder) tras el asesinato de los abogados de Atocha, recuerdo la manifestación barcelonesa con el lema “libertad, amnistía, Estatuto de autonomía” del 11 de septiembre de 1977, recuerdo el acojone colectivo del 23-F. No hubo ni revolución ni reconciliación. Salimos del paso y ya está.

Suele considerarse que la gran crisis económica de 2008 marcó el fin de la transición. Las famosas dos Españas seguían ahí (Aznar y Zapatero suscitaron odios cervales en una y otra), habíamos comprobado que Juan Carlos I era tan ladrón y tan golfo como Alfonso XIII y la corrupción permanecía engranada en el sistema, como antes, como siempre. El apretón deflacionario sacó a la gente a la calle (no tanta gente como nos gusta pensar: eran pocos pero constantes) y del 15-M pareció surgir algo nuevo.

Ya ven cómo ha quedado aquello que se presentaba como nuevo. Ciudadanos expiró y Podemos vuelve a ser Pablo Iglesias saliendo en la tele. Lamento decir, porque sé dónde escribo, que Sumar es un artefacto tan confuso como pueril. Lo único nuevo resulta ser lo más viejo, Vox, el absceso neofranquista que Mariano Rajoy se sacó de encima como pudo en su momento de mayor debilidad, durante el congreso valenciano del PP.

Creíamos haber dejado atrás el llamado “régimen del 78”, con sus éxitos, considerables, y sus fracasos, profundos. Lo que surgió en 2011 se ha esfumado. Y es posible que en el futuro inmediato nos toque volver atrás y salvar lo salvable del “régimen del 78”, que nos legó desde el divorcio hasta el matrimonio homosexual, pasando por el (aún inexistente en la sanidad pública de algunas provincias) derecho al aborto.

Pensemos en lo de Nietzsche: lo importante es experimentar y, en lo posible, aprender. Gil de Biedma dijo que la historia de España era la más triste porque siempre acababa mal, pero, por suerte o (las más de las veces) por desgracia, se trata de una historia interminable. Siempre habrá tiempo para volver a intentar algo.

El acto que reunió a Mariano Rajoy y Felipe González en la Illa da Toxa era uno de los más esperados del “foro de la moderación”, tal y como lo definió el expresidente popular, el encuentro organizado por el Grupo Hotusa. Los exmandatarios se esforzaron en defender el bipartidismo, proclamar la Constitución del 78 poco menos que intocable y asegurar que los inquisidores acechan por todas partes y no les dejan opinar con “cierta tranquilidad”. Aquí algunas de las frases que pronunciaron este jueves y resumen su filosofía:

Felipe González:

“Soy un socialdemócrata reformista de toda la vida, eso que algunos califican como no izquierda”

“Un asesor siempre me decía: 'Presidente, las cosas están tan mal que ya parece el año que viene'”

“Cuando suben los precios de los carburantes cuesta más llenar el depósito pero cuando bajan los precios hay que esperar un ratito”

“Lo que me da libertad es que digo lo que pienso y eso es peligroso”

“En España puede que dentro de cuatro años haya 57 partidos representados en el Parlamento, más partidos que españoles”

“El espacio de la centralidad excluye las posiciones que tensan la convivencia desde los extremos”

“Me interesa la dimensión bíblica, la moderación es la virtud de los fuertes”

Mariano Rajoy:

“Soy prudente pero soy prudente alegre”

“El balance de estos 40 años [de historia de España] es insuperable”

“Hay veces en que hay que limitarse un poco. A mí me criticaron desde sectores de mi espacio político por no modificar la ley electoral”

“Siempre he sido un defensor del bipartidismo y de que la centralidad sea el bipartidismo”

“Los grandes partidos representan al sentir muy mayoritario de la nación y cada vez más”

“Soy partidario de la gran coalición [en Alemania] y probablemente sea bueno que en esta ocasión no se produzca y en fin conviene de vez en cuando que haya oposición”

“El papel de la Unión Europea en Afganistán pues ha sido el que es, realmente no fue ninguno”

Paradójicamente, el efecto inmediato del 15M, del que se acaban de cumplir diez años, supuso una derrota aplastante del PSOE y una correlativa victoria arrolladora del PP. 2011 ha sido el año desde la entrada en vigor de la Constitución en que la derecha española, representada casi en régimen de monopolio por el PP, obtendría su mejor resultado. El terremoto generado por el 15M tendría, pues, inicialmente un impacto completamente distinto al que hubiera cabido esperar en los dos partidos de gobierno que venían turnándose en el poder desde 1982.

En las elecciones europeas de mayo de 2014, el 15M empezaría a hacerse visible de otra manera. Se podría decir que empezó a verse su verdadera cara. Aunque lo que estaba en juego en dicha convocatoria electoral desde la perspectiva del ejercicio del poder era muy poco, ya que fueron unas elecciones exclusivamente europeas, que no coincidieron con las municipales y autonómicas de las comunidades del artículo 143 de la Constitución, su impacto político fue enorme. Buena prueba de ello fue la abdicación de Juan Carlos I. La reacción de la Casa Real al resultado electoral indicaba que habían entendido que se había llegado a un fin de época.

Dicho fin de época sería certificado al año siguiente, en las elecciones municipales y autonómicas de mayo y en las generales de diciembre. El bipartidismo de los tres primeros decenios de vigencia de la Constitución no quedaría suprimido, pero sí desarbolado. PP y PSOE continuarían siendo los partidos más importantes en la derecha y en la izquierda, pero perderían su posición casi monopolística. De ahora en adelante tendrían que competir con otros actores, algunos de los cuales eran emanación directa del 15M.

En 2015 se produciría también un cambio en la relación de fuerzas entre la derecha y la izquierda a favor de esta última. En todas las elecciones generales celebradas desde 2015, la derecha española ha dejado de tener mayoría parlamentaria de gobierno. Dicha ausencia de mayoría no se haría efectiva hasta 2018 por el cordón sanitario que el Gobierno de Mariano Rajoy consiguió imponer en 2016 al nacionalismo catalán. Pero, tras la sentencia de la Audiencia Nacional sobre el caso Gürtel en 2018, dicho cordón sanitario quedaría levantado y a partir de entonces el Gobierno ha sido expresión de la mayoría parlamentaria constituida por la izquierda y los nacionalistas.

En la moción de censura de 2018 se configuró la mayoría parlamentaria de Gobierno que sería refrendada en las dos elecciones generales celebradas con posterioridad en 2019. En todos los casos se ha tratado de una mayoría parlamentaria heterogénea, muy sólida en un NO rotundo a la derecha, pero mucho menos sólida en lo que a la acción de Gobierno se refiere.

Los años de gobierno de Pedro Sánchez han sido años de aprendizaje del Gobierno de coalición, de facto desde 2018 y de iure desde las elecciones de noviembre de 2019. Aprendizaje que ha tenido que producirse, además, en medio de una situación de emergencia sanitaria como no se había visto otra desde hacía algo más de un siglo.

“Todos los comienzos son difíciles”. Son las primeras palabras del prólogo al Volumen I de 'El Capital'. Todos los partidos que de una manera u otra han participado en la mayoría que ha dado origen al primer Gobierno de coalición de la democracia española pueden dar fe de que es así.

Pero todos pueden dar fe también de que estos años de aprendizaje han empezado a dar sus frutos. Y de una manera consistente. En la forma en que se ha dado respuesta a la crisis generada por la COVID-19 en primer lugar. La diferencia entre la forma en que se ha reaccionado a la crisis en 2020 frente a la forma en que se reaccionó a la crisis de 2008 salta a la vista. Pero, además, se han aprobado por una amplísima mayoría absoluta los Presupuestos Generales del Estado, la ley Celáa, la ley de eutanasia, la ley del cambio climático y la ley con la que se pone fin al fraude de Constitución que estaban perpetrando el PP y la mayoría conservadora del Consejo General del Poder Judicial en funciones y se ha avanzado en la tramitación de otros varios proyectos de ley sobre la reforma laboral o la transexualidad. Nada de esto hubiera sido posible sin el 15M.

No sé por qué ha dicho la ministra de Trabajo y vicepresidenta del Gobierno que la legislatura empieza ahora. Es verdad que la pandemia ha condicionado con una gran intensidad el desarrollo del programa de gobierno con base en el cual Pedro Sánchez fue investido presidente, pero no lo es menos que ya se han dado pasos en la ejecución de dicho programa. No se va a empezar ahora. Se va a continuar lo que, a pesar de todas las dificultades, se ha venido haciendo desde la moción de censura, que es cuando, materialmente, empezó la legislatura.

He tenido la impresión estos días leyendo los comentarios que se han ido publicando acerca del 15M de que no se está haciendo una valoración acertada del mismo. La Constitución sigue siendo la misma, pero el sistema político es muy diferente al que había venido operando desde hacía tres décadas antes de la irrupción del 15M. Las grietas en el corsé que la Transición impuso a la sociedad española cada vez son más visibles. Y lo son por lo que supuso el impacto del acontecimiento cuyo décimo aniversario se acaba de celebrar.

El presidente del Gobierno de Aragón, Javier Lambán, ha considerado que las manifestaciones del 15M, de las que se cumple este sábado 10 años, y la indignación de los ciudadanos con las medidas que estaba aplicando Europa y España en ese momento para atajar la crisis económica “estaban perfectamente justificadas”, pero desde entonces el país “está sumido en la inestabilidad política”.

Lambán ha hecho estas declaraciones durante su visita al Centro de Arte y Exposiciones de Ejea (CAEE), que ha reabierto sus puertas tras el paréntesis provocado de la pandemia.

Para Lambán, las concentraciones del 15 de mayo de 2011 fueron una reacción “hasta cierto punto lógica” a las medidas de ajustes iniciadas en España por el presidente José Luis Rodríguez Zapatero y desarrolladas en todos los países de Europa.

“Creo que estaba bastante justificado --el movimiento de los indignados-- porque los gobiernos reaccionaron mal, se equivocaron y aplicaron recetas para combatir la crisis absolutamente disparatadas”, ha dicho el presidente aragonés, al tiempo que ha defendido que en la crisis de la pandemia “Europa ha reaccionado de una manera totalmente distinta”.

Según Lambán, las decisiones políticas que siguieron tras este movimiento como la reforma del artículo 135 de Constitución, pactado por el PP y el PSOE, “indigno todavía más” a la ciudadanía y “después llegó el Gobierno del Partido Popular continuando con las políticas de ajuste y recortes, lo que incrementó esa indignación”.

Todo ello, ha continuado Lambán, “originó una especie de terremoto en la política española a partir de las elecciones de diciembre de 2015 del que todavía no se ha repuesto el país”. La indignación “estaba perfectamente justificada”, pero el resultado político de ese movimiento “no ha favorecido en nada a España”, ha aclarado el dirigente autonómico.

Desde las elecciones de 2015, en España “no ha habido manera de hacer gobiernos fuertes, gobiernos capaces de hacer frente a los grandes desafíos que tiene por delante”, por lo que “creo que cada vez va a ser una sensación más extendida en la sociedad española la necesidad de volver a recuperar algún tipo de bipartidismo más o menos imperfecto que le dé estabilidad a la política” porque “así España no puede seguir”, ha concluido.

El presidente de Castilla-La Mancha ha valorado hoy desde Cuenca el resultado de las elecciones en la Comunidad de Madrid que “va a traer consecuencias imprevistas, están pasando cosas más importantes de lo que podamos pensar”.

Se ha referido al anuncio del líder de Podemos, Pablo Iglesias de abandonar la política. “Es una decisión consecuente que va a cambiar cualquier escenario de análisis que hagamos hoy”.

Después de felicitar a Isabel Díaz Ayuso y al PP madrileño ante el “resultado incontestable” de los comicios se ha centrado en lo que cree que será una vuelta al bipartidismo. “Lo que ha ocurrido me parece trascendente para lo que va a moverse en muchos espectros sociológicos”.

“En España se agota el concepto de interinidad y de atomización política. Ya lo verán. Volverán a concentrarse las esperanzas en gobiernos que no tengan que pedir limosnas”, decía.

Ha incidido en el papel de Pablo Iglesias en los resultados electorales. “Es una respuesta política al efecto que tuvo su irrupción en la política de Madrid. Iglesias ha condicionado mucho la política en España. Va a haber cambios y movimientos y hay que tener tranquilidad. Todo el mundo ha de trabajar en lo suyo”.

De hecho y ya refiriéndose a Castilla-La Mancha ha pedido centrar el objetivo. “Nosotros a lo nuestro, centrados en los problemas de la gente, sea cual sea el contexto que nos rodea”, ha dicho García-Page.

El presidente castellanomanchego quiere pasar página de la debacle socialista en la vecina Comunidad de Madrid para centrarse en la región. “Seguiremos trabajando, resolviendo, atendiendo. Se están haciendo cosas que justifican una o dos nuevas generaciones”.

El día después de los comicios madrileños se habla de cambio de ciclo tras los resultados electorales y el abandono de la política por parte de Pablo Iglesias. “Yo huyo de ciclos. El único que recuerdo es el que supuso recortes y abandonos”, en alusión sin nombrarlo a la legislatura del Gobierno de Dolores de Cospedal.

Frente a eso ha recordado que la próxima semana su gobierno dará luz verde al nuevo Plan de Empleo regional por el que se crearán “15.000 puestos de trabajo”.

Cumbre Castilla-La Mancha, Aragón y Castilla y León

La próxima semana se celebrará una “cumbre” entre Castilla-La Mancha, Aragón y Castilla y León de cara a analizar la reciente consecución de un “estatus preferencial en términos fiscales” en la Unión Europea de Cuenca, Soria y Teruel. “Ahora estamos pensando en Guadalajara para que también pueda ser incluida”.

En la serie histórica que se inicia con las elecciones generales de abril de 1979, nunca se había conseguido formar Gobierno con menos de 156 escaños hasta que Mariano Rajoy rebajó la cifra a 137 en julio de 2016. El récord establecido por Mariano Rajoy, tras “declinar” la invitación del rey después de las elecciones de diciembre de 2015, en las que el PP obtuvo 123 escaños, ha sido batido por Pedro Sánchez en todas las investiduras de las que ha sido protagonista.

Pedro Sánchez ha llegado a ser presidente del Gobierno a través de una moción de censura con 84 escaños y a través de una investidura con 120. Ha fracasado en dos investiduras con 90 y 123 escaños respectivamente. Por lo que indican todos los estudios de opinión, parece que de ahora en adelante la nueva normalidad para la formación de Gobierno va a oscilar en torno a los 120 escaños.

El número sería menor todavía, si no fuera porque nuestro sistema electoral se definió preconstitucionalmente entre la Ley para la Reforma Política de 1976 y el Real Decreto-ley de marzo de 1977 de normas electorales, con una “desviación calculada” del principio de igualdad en la composición del Congreso de los Diputados, con la finalidad de promover un sistema bipartidista imperfecto, pero bipartidista.

Nuestro sistema electoral materialmente preconstitucional, que se ha mantenido incólume desde que la Constitución en 1978 y la Ley Orgánica de Régimen Electoral General de 1985 lo hicieron constitucional, tiende de manera “natural” a favorecer a los grandes partidos de ámbito estatal. Ello se traduce en una “prima” electoral considerable en cuanto un partido supera el umbral del 30% del sufragio e incluso cuando se aproxima a dicho porcentaje. Más todavía cuando se aproximan ambos. Así estuvo ocurriendo desde 1979 hasta 2008. La “prima” electoral del PSOE y del PP ha sido considerable en esos años. En 2011 el PP cumplió su papel en el guion, pero no el PSOE, que protagonizó un descenso enorme. Desde las elecciones de diciembre de 2015, en que el protagonista del descenso fue el PP, ni siquiera con este sistema electoral hay forma de aproximarse al bipartidismo. El bipartidismo “turnante” diseñado para asegurar la Segunda Restauración de la Monarquía ha dejado de estar operativo. La tendencia sigue todavía operando. Ha perdido la funcionalidad que tuvo en el pasado y supone un estorbo en el presente. Parece que va a ser así por tiempo indefinido. Algo similar a lo que ocurrió en la Primera Restauración tras la crisis del 98.

La quiebra del bipartidismo ha afectado por igual a los dos grandes partidos de gobierno del Estado, el PSOE y el PP, aunque de manera diferente a cada uno de ellos. Al partido de gobierno de la derecha española lo ha dejado sin mayoría parlamentaria. Desde las elecciones de diciembre de 2015, la derecha española carece de mayoría parlamentaria, aunque “su” partido de gobierno gane con claridad las elecciones. Se comprobó en las elecciones de julio de 2016, en las que el PP ganó con claridad las elecciones, pero Mariano Rajoy necesitó para la investidura la “abstención” del PSOE. Fue una “falsa” mayoría de investidura desvinculada de la mayoría de gobierno, como el triunfo de la moción de censura en 2018 se encargaría de demostrar. En las elecciones generales celebradas en 2019 esa carencia de mayoría parlamentaria de la derecha española se ha vuelto a confirmar. La suma de todos los escaños capaces de articularse en torno al PP queda lejos de la mayoría absoluta.

Para el partido de gobierno de la izquierda española, la situación es diferente. En el Congreso de los Diputados, desde las elecciones generales de diciembre de 2015 ha habido una mayoría parlamentaria para que el PSOE pudiera formar Gobierno. Es una mayoría bastante estable. Siempre por encima de los 180 escaños y con tendencia a estar por encima de los 190.

Se trata de una mayoría muy heterogénea, pero bastante sólida, en la medida en que carece de alternativa. O mejor dicho, la posible alternativa es la que le proporciona solidez. El miedo a la alternativa de la derecha, acrecentado con la llegada de VOX, ha permitido la formación de Gobierno al PSOE y lo protege frente a una posible censura.

El problema para Pedro Sánchez es que “a la contra” no se puede gobernar. Hay que gobernar en positivo, poniendo en práctica un programa de Gobierno y, para ello, la heterogeneidad de la mayoría parlamentaria es imprescindible, pero es una dificultad. La gobernabilidad hay que ganarla “partido a partido”.

Un cierto aprendizaje de esta manera de gobernar lo tuvo Pedro Sánchez durante el año de gobierno tras la moción de censura. Aprendizaje insuficiente, como evidenciaría su reacción tras el resultado de las elecciones generales del 28 de abril de 2019. El “sueño” del bipartidismo y de la posibilidad de conseguir un porcentaje de voto superior al 30% que le proporcionara una “prima” en el número de escaños le condujo a la insensatez de la repetición electoral, que ha estado a punto de costarle la investidura. El resultado de las elecciones del 10 de noviembre puso fin de manera inmediata a la ensoñación. Lo que era imposible antes del 10 de noviembre, pasó a ser inevitable el 11. El resultado del 10 de noviembre “vacunó” al PSOE frente al espejismo de la vuelta al bipartidismo. Nada permite indicar que el PSOE puede situarse muy por encima de los 120 escaños en el futuro en el que es posible hacer predicciones y, en consecuencia, gobernar va a exigir sumar con otros partidos.

Ese es el aprendizaje de esta legislatura. Con la convicción de que es así para el futuro por tiempo indefinido. El pasado anterior a 2011 no va a volver. La complejidad de la sociedad española y su expresión institucional tiene que aprender a ser tratada de manera diferente a como lo ha sido en el pasado. Si no se consigue, es el propio sistema político ordenado a través de la Constitución de 1978 el que no va a poder sobrevivir.

Tomemos como primera referencia la renovación de los órganos constitucionales para los que se exige una mayoría cualificada: magistrados del Tribunal Constitucional, miembros del Consejo General del Poder Judicial y Defensor del Pueblo.

El mandato de los dos últimos ya ha caducado y el de un tercio de los magistrados del primero caduca este año. La no renovación no es una opción. En el caso de que no pudiera producirse la renovación, habría que aprobar por el procedimiento de urgencia una reforma de las leyes reguladoras del Tribunal Constitucional y del Consejo General del Poder Judicial, para evitar que se perpetúen el el ejercicio de las funciones que dichos órganos tienen encomendadas mayorías que ahora no serían simplemente antigubernamentales, sino, posiblemente, antidemocráticas.

La fórmula bipartidista del pasado ya no sirve. El resultado carecería, además, de la “legitimidad” que el ejercicio de tales funciones constitucionales exige.

Tenemos que inventarnos una nueva forma de hacer política. No es una opción, sino una necesidad.

Unidas Podemos topa con el Régimen del 78. Esta fuerza política tiene las manos libres y eso incomoda al Régimen. Por esta razón, ahora, es más necesario que nunca que el pueblo hable. Frente a la frustración y al desencanto por acudir a unas nuevas elecciones generales, yo contrapongo la imperiosa necesidad de defender nuestra democracia ¿Democracia real o democracia de baja intensidad?

¡No hay bien que por mal no venga! si nos enfrentamos a unas nuevas elecciones generales, hagamos que sirvan para fortalecer la calidad democrática en nuestro país.

Detrás de los dimes y diretes sobre las negociaciones, se vislumbra un intento de disciplinar a miles de personas que salieron a la calles a decir que no somos mercancía en manos de políticos y banqueros, que esta democracia ya no nos vale. Se ha querido acallar a casi 4 millones de votantes que han apostado por un cambio real.

Vista la situación, la mayoría progresista de este país tiene la oportunidad de dar una lección, de rebelarse y reivindicar la trascendencia de todos los votos, de poner en valor el pluralismo político y la propia democracia. Toca decir no al bipartidismo.

Hagamos un poco de historia.

La Constitución de 1978 fue fruto de la llamada Transición española. Este periodo está lleno de claroscuros. La democracia en España no llego como resultado de un proceso constituyente al uso, no hubo ruptura con el régimen franquista sino que se optó por la reforma a través de la Ley de Reforma Política aprobada por la Cortes franquistas.

El contenido de esta ley recogía una gran parte de la arquitectura constitucional del nuevo régimen, de Régimen del 78. Un parlamento bicameral, las Cortes Generales, con un Congreso elegido a través de un sistema electoral que pretendía apuntalar un sistema bipartidista, de dos grandes partidos, a la vez que penalizaba a las fuerzas políticas críticas; y con un Senado que algún constitucionalista como Pérez Royo ha definido como “un aborto que nunca debería haberse producido”. Y como clave de bóveda del Régimen una monarquía que heredábamos del franquismo. Esta institución en alianza con las elites franquistas, que se instalaron cómodamente en el nuevo régimen, conformaron una estructura de poder, una forma de hacer política, que puso las instituciones al servicio de los intereses privados: grandes propietarios, banca, Vaticano,…

¿Y los intereses de la clases populares? Según parece quedaron en nada o en casi nada, éstos fueron neutralizados por la acción o inacción de unas fuerzas políticas, de una justicia constitucional y de una judicatura acomodadas al Régimen, que en los últimos años, además, han sido extremadamente respetuosas con los principios del neoliberalismo impuesto por la Unión Europea, obviando incluso mandatos de la propia Constitución.

Resumiendo: 40 años de una democracia de baja intensidad que han concluido en una situación de excepcionalidad democrática, de recorte de libertades básicas y de derechos sociales.

Pero cuando todo parecía inamovible, llegó el 15M. El 15M fue un tsunami político que reventó las costuras del régimen ¡por fin entraba aire fresco! La crisis económica empujaba a las calles a miles de indignados que ponían en jaque las bases del régimen del 78, el bipartidismo, el pacto de las elites políticas y económicas que tanto sufrimiento había causado a las mayorías sociales: desahucios, deudas perpetuas, pensiones de miseria, trabajos precarios, privatización de servicios públicos… Se demanda una democracia real: instituciones verdaderamente representativas y transparentes, garantías para los derechos políticos, sociales y ambientales. En definitiva, una sociedad más democrática, más igualitaria y más justa.

De ahí nace Podemos, de todos esos sentires. Se da el salto a las instituciones. Y en estos últimos 4 meses Unidas Podemos ha trabajado sin descanso para poder participar en la gobernabilidad del Estado. Conscientes de nuestro peso en escaños hemos sido prudentes, humildes pero también firmes. Era una gran oportunidad, la primera vez que una fuerza plebeya, sin ataduras, podía llegar al Gobierno; eso significaba plantar cara a los bancos, a las multinacionales, a las élites económicas y defender la obligación de los gobernantes de cumplir y hacer cumplir la Constitución: el derecho a una vivienda, el derecho a una pensión o a un trabajo digno.

Esa posibilidad se ha frustrado, las fuerzas del régimen, incluido el Partido Socialista, no lo han permitido. Pedro Sánchez no ha respetado ni la voluntad de las urnas ni la de los socialistas de corazón, que mandataban un gobierno de coalición progresista.

A los casi 4 millones de votantes de Unidas Podemos se les ha enviado un mensaje: no tenéis derecho a gobernar, sólo a apoyar a aquellos que sí tienen el beneplácito de los que mandan de verdad. Esto es sencillamente antidemocrático, y tiene un objetivo claro, seguir manteniendo el status quo existente, esto es, una democracia a la medida de unos pocos.

A pesar del desencanto, del cansancio, quizás haya llegado el momento de volver decir alto y claro que no nos resignamos, que el viejo sistema bipartidista del PP-PSOE no nos representa, que las crisis económicas no la van a volver a pagar los de siempre. Que se acabó eso de socializar las perdidas y privatizar los beneficios. Que hay esperanza ¡Que sí se puede!

España ha sido el último país de la Europa Occidental tras la división del continente después de la Segunda Guerra Mundial que se constituyó democráticamente. El último de los tres que quedaron descolgados de la ola del constitucionalismo democrático que se abre en la segunda mitad de la década de los cuarenta: Grecia, Portugal y España. Ese fue el orden de incorporación a la democracia.

España ha sido uno de los primeros países democráticos europeos que ha tenido que repetir elecciones ante la imposibilidad de que hubiera acuerdo parlamentario para investir a un candidato como presidente del Gobierno. Ocurrió en la legislatura que se abrió con las elecciones generales del 20 de diciembre de 2015.

Hemos tenido el dudoso honor de haber sido simultáneamente los últimos y los primeros. ¿Hemos sido los primeros porque fuimos los últimos y porque, además, nos incorporamos a la democracia de la forma en que lo hicimos? ¿Fue la incapacidad de la sociedad española de hacer un ajuste de cuentas con el franquismo, a diferencia de los que hizo la sociedad griega con el “régimen de los coroneles” o la sociedad portuguesa con el “salazarismo”, lo que está en el origen de haber sido los primeros en repetir elecciones? ¿No será la herencia del régimen del general Franco en el sistema político articulado por la Constitución de 1978 la que nos acabó conduciendo al desastre de 2016 y la que amenaza con llevarnos de nuevo a otro desastre similar en 2019?

Los cuarenta años del régimen del general Franco siguen gravitando sobre la democracia española, que pudo abrirse camino con la hipoteca de una forma monárquica restaurada sobre la que no pudo pronunciarse el poder constituyente del pueblo español y con unas Cortes Generales definidas en su composición y forma de elección por la Ley Para la Reforma Política aprobada por las Cortes del general Franco y por un real decreto ley de marzo de 1977 aprobado unilateralmente por el Gobierno presidido por Adolfo Suárez por designación del rey sin legitimación democrática de ningún tipo. Las dos piezas claves del sistema político de la Constitución de 1978 son herencia del Régimen de Franco y no resultado del ejercicio del poder constituyente del pueblo español.

En esa herencia, en la monarquía y en las Cortes Generales, con su composición y sistema de elección definidos preconstitucionalmente, está el origen del bipartidismo dinástico que ha gestionado el sistema político definido en la Constitución de 1978. Es un sistema político monárquico que nace para ser gestionado por una alternancia en el poder de dos partidos para los que la conservación de la forma monárquica ha sido la prioridad no susceptible siquiera de ser sometida a discusión. El bipartidismo era un elemento esencial de la restauración de la monarquía. Tan esencial que no sabe operar de otra manera.

Había tanto atraso acumulado de los cuarenta años anteriores, que incluso un sistema con una forma de gestión tan viciada de origen ha podido operar durante varias décadas. La sociedad española ha podido hacer una síntesis política de sí misma a través de ese sistema bipartidista hasta que la combinación de la crisis económica de 2008 y la crisis de la constitución territorial a partir de 2010 lo ha desquiciado.

Desde 2015 la Constitución española no ha dejado de ser por completo una constitución normativa, pero sí se ha ido deslizando en la dirección de una constitución nominal, es decir, una Constitución en la que la distancia entre lo que la Constitución dice y lo que en la realidad ocurre, es notable. El funcionamiento de las instituciones, y en particular de las Cortes Generales, se aleja bastante de lo que la Constitución prevé. La disolución anticipada por la no investidura del presidente del Gobierno en 2016 es la prueba más llamativa, aunque no sea la única. La sustitución de la ley por el decreto ley, la no aprobación de los presupuestos generales del Estado, la no renovación del Consejo General del Poder Judicial. Son muchas las anomalías que se van acumulando.

Y no vamos a mejor. El hecho de que se esté contemplando la posibilidad de volver a tener que repetir las elecciones habla por sí solo.

Sueñan con resucitar el bipartidismo. En España y en Europa, si pudieran. Pero al bipartidismo lo mataron los dos partidos que lo formaban. Sus políticas. Baste mirar, en el pasado reciente aunque va mucho más allá, el austericidio que obligó a pagar a los ciudadanos lo que ellos llamaron crisis. Su crisis, por cierto. Conservadores y socialdemócratas no dieron soluciones. El abanico se abrió. Con más actores, más partidos. Algunos tan chirriantes como los ultraderechistas que configuran el neofascismo de nuestros días.

La UE ha precisado la cumbre más larga de su historia –a la par que la que alumbró tan malamente el Euro– para elegir sus cargos por las tensiones entre los bloques. El grupo de los Populares europeos conserva la presidencia de la Comisión, con la alemana Ursula von der Leyen, apeando al candidato socialdemócrata. Lo que ya ha ocasionado críticas. La UE da la presidencia del Consejo a un liberal. El poderoso BCE a Christine Lagarde que deja el FMI. Para decir que hay dos mujeres en cargos de relevancia, si es que el talante de Lagarde difiere de cualquier tiburón masculino. Y Josep Borrell llega a dirigir la política exterior de la Unión, con sus especiales dotes diplomáticas. Sánchez ha dicho en rueda de prensa al concluir que España debe aprender de estos pactos, precisamente. Mucha derecha, y pocos cambios sustanciales.

En España el empeño de volver al bipartidismo es tan obtuso que más parece apelar a la ceguera mental de los votantes que a una realidad en la que crean PSOE y PP. Sería realmente grave si de verdad ignoran los signos y creen que es viable ahora. Si de verdad piensan que los felices días –para ellos– de su hegemonía y mandato alterno van a volver. En nuestro caso, se añade la singularidad de algunos territorios que se comportan de forma autónoma desde hace décadas, aunque no quieran verlo.

Las encuestas les dicen que en unas eventuales nuevas elecciones bajarían Ciudadanos y Vox. Y lo dan por bueno a pesar de la intensa cocina demoscópica. Así Pablo Casado aspira a desbancar a sus ahora socios de la triple derecha. Su objetivo es “restaurar” el bipartidismo. A pesar de haber obtenido el peor resultado de la historia del PP. Recordemos, dado como se disuade la memoria, que el partido de Pablo Casado ha perdido la mitad de los diputados del Congreso y dos tercios de los senadores y que eso le ha llevado a una bancarrota económica. En dinero (público) son 257.430 euros al mes. En Catalunya, el PP se quedó con un escaño, uno. Con ninguno en el País Vasco, perdió hasta los dos obtenidos en 2016.

El PP ha jugado bien sus cartas para obtener ayuntamientos y comunidades, a pesar de sus poco brillantes resultados también en esos comicios. A costa de pactar con Vox, que nadie lo olvide. El plantel que presenta para recuperar el bipartidismo cuenta como una de sus más fulgurantes estrellas con el alcalde de Madrid. La capital del reino, villa y corte siempre es un puntazo para el palmarés.

Almeida es el alcalde que mayor rechazo ha concitado en menor tiempo en la historia de España. Guiado por un afán vengativo y revanchista, solo parece pensar en barrer todo lo hecho por la corporación de Manuela Carmena. De ahí que se haya lanzado a suprimir Madrid Central, el área con tráfico restringido de Madrid. Ha aumentado el tráfico, la contaminación, el tiempo invertido por los autobuses en sus trayectos, las protestas ciudadanas. Tuvo el cuajo de no abrir espacio para los manifestantes que fueron entre vehículos. Y de reírse de Greenpace a quien acusó de ser unos desocupados por manifestarse. La arbitraria medida, contra el signo de los tiempos, contra la salud, es noticia internacional.

El dislate Almeida, plegado a Vox, carga contra los colectivos LGTBI, contra el feminismo, contra los desahuciados, contra los “chiringuitos” progres... que velan por los Derechos Humanos.

A cambio, ofrece a los madrileños recuperar el “sueño olímpico” que enterró ya 6.500 millones de euros. La vicealcaldesa de Ciudadanos, Begoña Villacís, vende los pianos Almeida con la mejor de sus sonrisas cómplices. Y se apunta hasta a aplaudir que reviertan una zona peatonal para que vuelvan a aparcar coches en ella.

En la Comunidad de Madrid, donde Vox fuerza acuerdo triple y firmado, la candidata Díaz Ayuso añade a su mirada despierta en luces tan Almeida, el pufo del piso paterno. Son las estrellas del PP, propulsadas por Pablo Casado, que dice va a restaurar el bipartidismo.

Los movimientos de Pedro Sánchez van en la misma dirección. En el baile de declaraciones de estos días –textual: pasos adelante, pasos hacia atrás y media vuelta– predomina la idea de gobernar solo y sin apoyarse ni para la investidura en los nacionalistas. Las matemáticas, sin embargo, son exactas, pocas cosas lo son tanto como los números. 123 diputados son 123 diputados los pongas del derecho o del revés. Y la mayoría está en 176. Con la suma de los 42 de Unidas Podemos la meta está más cerca: son 165 que pueden encontrar 9 apoyos sueltos para cualquier decisión de importancia.

No es difícil suponer que Pedro Sánchez tiene presiones internas dentro del partido y externas en el ámbito de los grandes poderes. El principal poder debería ser la sociedad soberana que vota a sus representantes. Puede haber, los hay seguramente, hasta desencuentros de piel con Unidas Podemos. Usen guantes, pónganse crema, crezcan. Porque no habrá mucho mejor resultado si se repiten elecciones. El bipartidismo ha muerto, dejen de soñar en su resurrección. Al menos inmediata y por este camino.

Los partidos tradicionales se han desplomado como evidenciaron las elecciones europeas, de ahí las tensiones para los altos cargos. La suma de PPE y socialdemócratas perdió la mayoría absoluta por primera vez en la historia. Pero es que ¿Ya nadie se acuerda de lo que hicieron a partir de 2008? Ni refundar el capitalismo, ni acabar con los países fiscales, ni con privilegio alguno de los causantes de la crisis. La tijera de los recortes se adueñó de la política europea, con mayor incidencia en los países que arrastraban sus propias crisis. Creció la ultraderecha a niveles preocupantes. Y los verdes, y los liberales. Esta convulsión es consecuencia de las políticas del bipartidismo. Nada va a cambiar. A mejor. El reparto de cargos no hará si ahondar el divorcio con la ciudadanía.

La mayor parte de los países europeos son gobernados por coaliciones de hecho o mediante acuerdos. Con pocas excepciones. En Grecia, se apunta una mayoría absoluta de los conservadores de Nueva Democracia. Abrasada por el bipartidismo, castigada a muerte por Bruselas al punto de haberle pedido disculpas, sometida la izquierda de un Tsipras que intento lo imposible –poco, bien es verdad–, retorna al redil para empezar otra vez.

La ultraderecha baja en Europa, al menos. Aunque está. Está para aquellos seres que culpan a la emigración de sus males o que ni siquiera los consideran en su universo, los que han alentado a quienes han dejado morir a 32.000 personas en el mediterráneo, 1.600 niños entre ellos, desde 2014. O para quienes, en España, vivieron al calor del franquismo genocida y sacaron provecho para sí y sus descendientes. Y está, aunque baje, para desestabilizar el sistema por cualquier procedimiento. Con el altavoz de las instituciones y de los medios.

Los ciudadanos buscan otros caminos al bipartidismo. Buscan en realidad a quien se encargue de sus necesidades. Es lo que cuenta aunque muchos de los implicados no actúan como si lo supieran. Y lo que es todavía más grave: sin ser conscientes del momento que vivimos y de adónde conduce este camino. Una ciudadanía no puede sobrevivir con estas frustraciones continuas, inacabables al parecer. Y ya tira por la apatía o por los delirantes neofascismos. Teman el día que se decante definitivamente por esa idiocia que, hueca y alumbrada por flashes, ya está llegando a las instituciones.

Por si no ha quedado claro: el bipartidismo ha muerto y repetir elecciones no hará sino matar la política, más de lo que está.

Menos de cinco años después de la eclosión de los dos nuevos partidos estatales que llegaban a la vida pública española para sustituir —según ellos mismos— a las dos viejas formaciones de la transición, las urnas del pasado domingo han vuelto en gran medida las cosas a su sitio tradicional. No ha vuelto el bipartidismo, pero amaga con hacerlo. No ha vuelto el bipartidismo, pero el tetrapartidismo (y el pentapartidismo) no es ni mucho menos uniforme. Hay más partidos grandes de ámbito estatal, sí, pero de muy diversos tamaños, nada parejos.

En las elecciones europeas, donde la circunscripción es única para toda España y las oportunidades iguales para todos, el primero —el PSOE de Pedro Sánchez, con el 32,84% de los votos, récord del partido en la última década— le saca casi 23 puntos porcentuales de apoyo electoral al cuarto —Podemos-IU, con el 10,05%—, que hace tres años aspiraba a sorpassarlo, y casi 27 puntos al quinto —Vox, con un 6,25%—. Y el segundo, el PP de Pablo Casado, que desde hace un mes hasta hace pocas horas parecía moribundo, casi duplica (20,13% frente a 12,17%) al que iba a rematarlo y enterrarlo, el Ciudadanos de Albert Rivera.

La caída de Podemos está siendo casi tan acentuada y súbita como fue su auge hace muy pocos años. Nunca se ha cosechado y se ha perdido tanto apoyo popular y tanto poder institucional en tan poco tiempo. De aspirar —con fundamento— a asaltar los cielos, la formación de Pablo Iglesias ha pasado a perforar una vez tras otra su suelo, elección tras elección.

El resumen en datos de este domingo pasado es demoledor para la formación morada. En las europeas, se ha pasado del 10,03% de los votos de Izquierda Unida más el 7,98% de Podemos en los anteriores comicios, en 2014, a los 10,05% de Podemos-IU, juntos, ahora. En las municipales, Podemos y sus aliados han perdido seis de las siete 'ciudades del cambio' en las que gobernaban desde 2015, dos de ellas las más pobladas y políticamente más valiosas de toda España: Madrid y Barcelona. En las autonómicas, el hundimiento no ha sido menos estrepitoso. En Aragón, pasan de 14 escaños en 2015 a 5 escaños ahora. En Asturias, de 9 a 4 escaños. En Baleares, de 10 a 6. En Canarias, de 7 a 3. En Cantabria, de 3 a 0. En Castilla-La Mancha, de 3 a 0. En Castilla y León, de 10 a 1. En Extremadura, de 6 a 4. En Madrid, de 27 a 7. En Navarra, de 7 a 2. En Murcia, de 6 a 2. En La Rioja, de 4 a 2.

En vísperas del 26 de mayo, Pablo Iglesias exigía a Pedro Sánchez entrar en el Gobierno que este forme si, como parece, logra la investidura. Se especulaba con hasta tres ministerios para Unidas Podemos (UP), e incluso con una vicepresidencia para el propio Iglesias. Tras el 26M, las exigencias del líder de UP se han convertido en peticiones y quién sabe si en breve en solicitudes o en súplicas. La formación de Iglesias sale tan desgastada y desvanecida de las dos jornadas electorales de este año que corre el riesgo de convertirse en un satélite del PSOE, sin órbita propia.

El fiasco de Ciudadanos no lo es tanto, pero también es significativo. Hace poco más de un año, ante el deterioro acelerado del PP de Mariano Rajoy y lo que le decían las encuestas, Rivera se veía a punto de tomar Moncloa, de gobernar y con mayoría holgada. Hace un mes, se autoproclamaba líder de la oposición tras aproximarse muchísimo en apoyos al PP de Pablo Casado en las elecciones generales: 15,86%, los naranjas y 16,70%, los azules. Ahora, comprueba Rivera que el Partido Popular toma aire y convierte esa pequeña brecha de un punto porcentual hace un mes en casi ocho puntos hoy. Comprueba también Rivera que no logra el sorpaso al PP ni siquiera en territorios que parecían tan favorables como la Comunidad de Madrid o el municipio de la capital. Y se encuentra con un complicado dilema: Dar un nuevo volantazo en su errática estrategia de posicionamiento ideológico, volver al centro y a jugar de nuevo a ser partido bisagra, que pacta a buen precio a derecha e izquierda; O insistir en su deriva a la derecha y su pretensión de matar y sustituir al PP desde dentro, aliándose con él (¡y con Vox, con los riesgos que conlleva!) y proporcionándole la respiración asistida de mantenerlo en el poder en algunas comunidades autónomas y grandes ayuntamientos, con el riesgo de que el partido de Casado resucite del todo. Haga lo que haga —y parece que por ahora ha optado por lo primero—, puede estar convirtiéndose no en el satélite, pero sí en la muleta de una o de las dos formaciones tradicionales del bipartidismo.

Si algo ha quedado claro en los nuevos tiempos de la política ha sido la volatilidad del voto, los cambios súbitos de los vientos favorables y contrarios, los pequeños, medianos y grandes seísmos continuos. Sánchez, Casado, Rivera e Iglesias, los cuatro líderes de los cuatro grandes partidos, han pasado en estos años del pico al valle y del valle al pico, del éxito al fracaso y del fracaso al éxito con harta frecuencia. Nada indica que en los próximos meses y años cambie mucho ese continuo carrusel. Quizás por eso a ninguno de los afectados, cuando es negativamente, le da por dimitir. Iglesias no se ha dado muy por aludido del desplome de Podemos este domingo. Quizás piense que aún va a tener su proyecto —el suyo, no el de Íñigo Errejón— una nueva oportunidad de asaltar los cielos. Quizás incluso la tenga. Y quizás no.

Este lunes publicaba Alberto Penedés El sistema electoral ya no es lo que era, donde subrayaba que el fin del bipartidismo imperfecto del sistema electoral nacido con la Transición había dado un cierto respiro a los terceros y cuartos partidos de ámbito estatal. En decenios pasados, dichos partidos (PSP, UN, CDS, UPyD...) “no habían aguantado más de dos tortazos electorales”. A partir de ahora, aunque con muchas cautelas, se puede pensar que ya no va a ser así. Su umbral electoral de supervivencia es más elástico.

Para los dos grandes, PSOE y PP, los resultados electorales que se vienen produciendo desde 2015 les están planteando un problema de supervivencia, que nunca se pensó que podría llegar a plantearse. Un “partido de gobierno” no puede bajar de un determinado umbral electoral sin entrar en riesgo de desaparición. Un “partido de gobierno” no puede subsistir si la sociedad deja de reconocerlo como tal, si desciende su representación electoral con una intensidad con la que desaparece su expectativa del volver a ser reconocido como tal “partido de gobierno”.

Desde 2011, el PSOE ha estado al borde de encontrarse en esa situación. El suelo electoral del PSOE descendía elección tras elección sin que estuviera claro hasta donde podría llegar dicho descenso. La amenaza de que otro partido de izquierda pudiera superarlo ha sido real durante dos convocatorias electorales consecutivas. El éxito de la moción de censura y la consiguiente investidura de Pedro Sánchez como presidente del Gobierno ha revertido la tendencia. El PSOE no solamente está en el Gobierno, sino que ha vuelto a recuperar ante la sociedad española la imagen de “partido de gobierno”. Pero la sociedad española ya le ha dado un primer aviso.

Ahora parece que es el PP el que se encuentra en esa situación. El PP tuvo en 2015 un descalabro electoral similar al que tuvo el PSOE en 2011. Si el PSOE pasó de un 43,87% y 169 escaños en 2008 a 28,76% y 110 escaños en 2011; el PP pasó de un 44,63% y 186 escaños en 2011 a 28,72% y 123 escaños en 2015. El PSOE perdió 59 escaños y el PP 63. El problema para el PSOE es que volvió a perder 20 escaños en 2015 (de 110 a 90) y cinco más en 2016 (85). La sangría no se detenía. El PP, por el contrario, recuperó en 2016 casi un 5% de porcentaje de voto y 14 escaños, pasando de 123 a 137. Parecía que el PP resistía mejor que el PSOE la tendencia descendente.

Con el éxito de la moción de censura parece que la tendencia se ha invertido, aunque no disponemos de evidencia empírica que pueda confirmarlo en forma de resultados electorales. Sí disponemos de estudios de opinión, que parecen indicar una recuperación significativa del PSOE y un descenso también significativo del PP, que en las próximas elecciones generales del 28 de abril corre el riesgo de quedar por debajo, tal vez muy por debajo, del umbral de los 100 escaños.

¿Hasta dónde puede caer el PP sin que su propia supervivencia se ponga en cuestión? Esta es una de las incógnitas que el resultado del próximo 28A puede ayudar a despejar. El PP no tiene los 140 años de historia del PSOE. Es un partido refundado en 1989 a partir de un partido de extrema derecha (Alianza Popular) que se constituye en 1977 por exministros de Franco con la finalidad de continuar en democracia su trayectoria política durante la dictadura. Contra pronóstico y cuando parecía desahuciado, el hundimiento de UCD le permitió ocupar el espacio electoral de centro desde su posición de extrema derecha. Desde esa posición de extrema derecha el partido iniciaría un “viaje al centro”, en el que se incluiría su refundación como PP, con la sustitución de Manuel Fraga por José María Aznar, que culminaría en 1996 con la victoria en las elecciones generales de ese año. Como partido de gobierno el PP ha conseguido asentarse y extender su presencia en todo el Estado, aunque con dos puntos débiles en Catalunya y Euskadi.

El monopolio de la representación de toda la sociedad española a la derecha del PSOE, consecuencia de tener integrada a la extrema derecha desde su fundación, es lo que le ha permitido competir ventajosamente dentro del sistema político español. En las elecciones generales de 2015 se empezó a hacer visible la quiebra de dicho monopolio y, aunque recuperó terreno en las de 2016, da toda la impresión de que va a volver a perder mucho terreno en 2019. ¿Tanto como para que la sociedad española deje de verlo como un “partido de gobierno” y se ponga en marcha un proceso de desintegración? El 28A por la noche comenzaremos a saberlo.

El PSOE fue capaz de escapar de la deriva autodestructiva de los años finales del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero con el éxito de la moción de censura de Pedro Sánchez. ¿Escapará el PP de la deriva autodestructiva de los años finales del Gobierno de Mariano Rajoy?

Las elecciones a celebrar el próximo 28 de abril no van a ser unas elecciones sin más. Van a ser tan decisivas que, como dice el profesor Héctor Illueca, van a tener una naturaleza materialmente constituyente, a pesar de no ser formalmente unas Cortes constituyentes.

En primer lugar, las elecciones van a marcar el final de una época: la del bipartidismo turnista, en la que el gobierno era siempre monocolor, aunque a veces necesitaba el apoyo parlamentario de alguna fuerza menor. Este papel de sostén del gobierno solía recaer en el nacionalismo catalán y/o vasco, gracias a los efectos del sistema electoral, que perjudicaba enormemente a terceros partidos de ámbito estatal, anulando de facto la capacidad de estos para actuar como partidos-bisagra. La irrupción de Podemos rompió este esquema “tendencialmente bipartidista”, iniciando la evolución hacia el multipartidismo. Consecuencia de ello es que el de Sánchez será probablemente el último gobierno monocolor y el próximo, el primero de coalición entre partidos.

Llegados al punto de un sistema que funciona en este momento como multipartidista, la política de pactos adquiere un protagonismo especial. Antes se trataba sólo de saber si el partido en el gobierno iba a necesitar o no el apoyo de alguno o algunos grupos menores. Ahora se trata de saber qué partidos formarán parte de la coalición que gobierne. En consecuencia, el hecho de que los ciudadanos conozcan los aliados preferentes de cada fuerza constituye en las nuevas circunstancias un componente esencial de aquello que la ciudadanía tiene derecho a saber para ejercer correctamente el derecho al voto. Y en consecuencia, ocultar a los votantes potenciales quienes serán los aliados preferentes de una fuerza política supone un desprecio al derecho de los ciudadanos a decidir qué tipo de gobierno, qué tipo de acuerdos de gobierno y qué tipo de políticas promueve cada fuerza.

Las tres derechas de ámbito estatal ya han dejado claro quiénes son sus aliados preferentes y cuáles las coordenadas básicas de una coalición de gobierno en la que estarían dispuestas a integrarse. También lo ha hecho Unidas Podemos. Y lo ha hecho en cierto sentido, la ciudadanía vasca, según una encuesta reciente encargada por EITB: un 86 % se inclina por continuar la reciente entente del PSOE con Podemos y nacionalistas, frente al 4 % que la sustituiría por otra entre las derechas.

Desgraciadamente, hay dos fuerzas que se niegan a aclarar si apoyan la apuesta de la mayoría social vasca. Y lo que es más grave, se niegan a facilitar que sus votantes puedan ejercer su derecho al voto conociendo por anticipado qué tipo de acuerdos de gobierno van a promover y para desarrollar qué tipo de políticas públicas.

En primer lugar está el propio PSOE, que se niega a concretar quiénes van a ser sus socios preferentes de cara a un acuerdo de gobierno. Es más, últimamente se está dedicando a implorar a Ciudadanos que no se cierre al acuerdo, a pesar de las repetidas veces en que este partido le ha dado con la puerta en las narices, con acusaciones de grueso calado al presidente del gobierno. Pero el PSOE insiste, seguramente con la triste esperanza de que Ciudadanos incumpla su palabra.

Más extremo es aún el caso del PNV. Este partido se resiste a facilitar a sus eventuales votantes la información sobre quiénes serán sus socios y sus acuerdos de gobierno preferentes. Ortuzar ha reivindicado explícitamente la “libertad absoluta” del PNV para decidir sobre posibles pactos tras las elecciones. Y es evidente que dispone de esa libertad absoluta. Nadie puede forzar al PNV a apoyar a quien no desea. Pero al proclamar esa libertad absoluta de su partido y negarse a informar a sus potenciales votantes de sus preferencias, lo que hace Ortuzar no es defender un derecho de su partido que nadie cuestiona ni puede cuestionar, sino justificar una falta de transparencia, bajo el manto de que todo lo que sea pactar es bueno, sea quien sea con quien se pacte, siempre que se obtengan las correspondientes contraprestaciones y al margen de cuáles sean las políticas que impulse ese gobierno e incluso de cuál sea la incidencia de esas políticas estatales sobre la ciudadanía vasca.

Haciendo oídos sordos a la voluntad mayoritaria de esa ciudadanía vasca que reflejan las encuestas, Ortuzar se muestra indiferente ante la eventualidad de pactar a favor o en contra de las tres derechas. En ello no hace sino profundizar en su actitud tradicional, que en la pasada legislatura se ha traducido en el apoyo al gobierno del PP la mayor parte del tiempo y en el posicionamiento contra el PP al final de la legislatura, siendo por ello acusado por esta organización de no respetar la palabra dada.

Jugar a todos los palos ha sido muy rentable políticamente para el PNV en el tiempo del bipartidismo. Es más dudoso que le resulte igualmente eficaz esa estrategia en los nuevos tiempos que se avecinan de multipartidismo. En todo caso, no es la más respetuosa con la ciudadanía, ya que fuerza a sus votantes a darle un cheque en blanco, sin que puedan intuir siquiera en manos de quién va a acabar.

*Roberto Uriarte Torrealday es profesor de Derecho Constitucional, cabeza de lista al Congreso por Bizkaia de Elkarrekin Podemos

El presidente del PP de Castilla-La Mancha, Paco Núñez, se ha mostrado partidario de afrontar en la próxima legislatura una reforma del Reglamento de las Cortes regionales para dotar de “más agilidad” a la actividad parlamentaria de cara a un hipotético aumento de fuerzas en la Cámara regional. En una entrevista con Europa Press, ha considerado que cambiar este reglamento “debería ser algo adaptado al nuevo panorama político”, ya que a su juicio la normativa vigente está más orientada “al bipartidismo”.

“Si sólo entramos dos partidos en las Cortes no habría que cambiarlo. Pero si son más plurales, seguramente habrá que estudiar ese reglamento para que sean más ágiles. Si se quiere dignificar la política, hay que adecuar el mecanismo normativo”, ha aseverado, afirmando que el actual no es el modo de funcionar “más idóneo”. A su juicio, acometer este cambio reglamentario serviría para “beneficiar a la democracia y para que los debates sean más eficaces”.

Sobre el proyecto de ley de Garantía de Rentas, aprobado pero puesto en suspenso por el actual Gobierno, Núñez no ha cerrado la puerta a examinar el texto y comprobar si “puede ser útil o no” para asumirlo si gobierna en Castilla-la Mancha. “Cuando gobierne en mayo, si hay dinámicas bien trabajadas, las implantaré. No soy un presidente rupturista ni cerrado que opina que lo que no es mío no es bueno”, ha afirmado. Del mismo modo, ha apuntado que si finalmente el texto legislativo llega a su trámite parlamentario esta legislatura, se estudiará su contenido para fijar posición, sin negarse de primeras a valorar un posible apoyo a la norma impulsada por Podemos.

Confección de listas electorales

Sobre las próximas citas electorales, ha asegurado que el partido empezará en marzo a confeccionar de manera conjunta todas las listas electorales para completar todas las papeletas de las próximas citas con las urnas -Congreso, Senado y Junta-, proceso que quiere llevar a cabo “hablando con la gente” y debatiendo con presidentes provinciales y agrupaciones locales. Ha reconocido que en un principio no tenía intención de abordar el diseño de las listas autonómicas hasta que no se convocaran las elecciones, pero toda vez que Pedro Sánchez ha anunciado el adelanto electoral en el escenario nacional, la idea es ponerse a conformar candidaturas de manera conjunta.

Aunque asegura que todavía no han entrado en el detalle de qué caras ocuparán los carteles, ha insistido en que los 16 diputados regionales con los que el partido cuenta en la actualidad están “a disposición plena” del partido para figurar en las listas. En cuanto a las candidaturas municipales, según sus cálculos el 90% ya están definidas y prácticamente el cien por cien de los municipios de 10.000 habitantes, a excepción de Seseña. Este extremo “no es problemático” según el dirigente 'popular'. “Estamos hablando con Carlos Velázquez y el propio Carlos trabaja con el partido en la provincia para ver cuál es la mejor opción para Seseña, si él mismo u otro compañero”.

En esta confección de listas, no ha descartado dar cabida a representantes de la sociedad civil, como él mismo ha hecho en sus distintas candidaturas municipales en la localidad de Almansa.En su opinión, el PP es, junto al PSOE, “el único partido con una infraestructura necesaria para afrontar unas elecciones en plenitud”. “Siendo honestos, sólo el PSOE y nosotros, que somos los que tenemos representantes en todos los pueblos”.

Paco Núñez ha avanzado que las dos campañas electorales que están por venir contarán con “una alta presencia” del líder del partido, Pablo Casado. Así, ha dicho que este lunes se diseñará la hoja de ruta del futuro próximo, en la que quedará plasmado “el gran interés” por Castilla-La Mancha del dirigente nacional.

Pablo Simón se ha convertido en los últimos años en un rostro muy conocido en los medios de comunicación por sus certeros análisis sobre el panorama político y social, tanto en España como en Europa. Doctor en Ciencias Políticas por la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona, actualmente es profesor visitante en la Universidad Carlos III en Madrid, donde también estudia las reformas electorales de diferentes países. Gracias a todo ello, es un analista que se atreve a ofrecer predicciones pero al que sobre todo fascinan las relaciones entre democracia, política y poder.

Forma parte del proyecto Politikon, fundado en 2010 por un grupo de académicos y profesionales independientes para promover debates y políticas basados en el conocimiento de las ciencias sociales, y mirar la realidad desde una perspectiva analítica. Pablo Simón ha plasmado mucho de este aprendizaje en el libro ‘El príncipe moderno’, donde habla de la crisis de los partidos políticos, el comportamiento electoral, la evolución de la socialdemocracia y los modelos de bienestar. Hemos dialogado con él con motivo de su visita a la Librería Hojablanca de Toledo para presentar la obra.

¿Tenemos en nuestros políticos españoles ejemplos de una aproximación a ese ‘príncipe moderno’?

Es una reflexión en torno a una manera de entender la política, de cómo tratar de adaptar tu comportamiento a las circunstancias, teniendo unos principios firmes y en un contexto tan cambiante como el actual, tan volátil. Con el auge de la extrema derecha, con partidos que van y vienen, con las dificultades para formar gobierno, con la aparente crisis de nuestro sistema de bienestar, no hay duda de que hace falta mucha habilidad para mantenerte en el candelero, para poder llevar adelante tu proyecto político. Justamente, más que pensar en un político que se ajuste al retrato robot del príncipe moderno, en el libro se dice que la moral con la que juzgamos la política es distinta a la que aspira la gente virtuosa. Te obliga a elegir entre dos cosas que pueden ser buenas o malas.

Hablamos de juegos de política y juegos poder en democracia, ¿no es una perversión del sistema el poder por el poder como fin último?

Puede ser así, pero fíjate en una cosa: una de las razones por las que un político quiere el poder puede ser efectivamente porque lo ansía para su disfrute personal y el boato y la pompa le hace sentirse realizado. Pero las personas que realmente quieren transformar la sociedad, también necesitan cumplir una condición previa: conseguir el poder. Si tú tienes un proyecto de cambio y transformación bienintencionado para tu país, si no consigues el poder, no lo puedes llevar adelante. Por tanto, pensar que todos los políticos que hay en el poder solo quieren eso, no los enjuicia moralmente, sino que independientemente de cuál será la razón, lo necesitan.

Política y ciudadanía

Pero sí que ha crecido el abismo entre la ciudadanía y la clase política por sonados casos de corrupción…

Es un síndrome tradicional de nuestro país la desafección política, entendida como el bajo interés por las actividades de la política, por las críticas sistemáticas a las instituciones que hace que la gente decida no implicarse o participar de forma directa. Es un cuadro que no solo es de España. Todas las democracias recientes, las que vienen de los años 70, tienen un contexto parecido. Es verdad que esta brecha se ha agrandado debido al impacto de la gran recesión, que cambia los parámetros. Yo me hubiera preocupado si tras ello hubiéramos visto que el interés por la política se reducía más. Pero ocurrió justo lo contrario. La gente empezó a interesarse, a sentirse no pasiva, en las encuestas se notaba su irritación. Y eso señalaba que algo se estaba moviendo en el subsuelo tectónico de nuestro país y es lo que explica la emergencia de los nuevos partidos. Esa ha sido la transformación. Seguimos siendo un país muy desafecto y descontento con los políticos. Pero se produjo un cambio con los partidos emergentes, las confluencias y las organizaciones de ciudadanos para tratar de gobernar en los ayuntamientos.

¿Todo ello marcó un punto de inflexión, un antes y un después?

Efectivamente, pero el polvo de todo ese movimiento todavía no se ha asentado. El ciclo que comenzó con las elecciones europeas no se ha terminado de consolidar porque todavía no sabemos si se van a quedar estos partidos ni cómo hay que gobernar con tanta fragmentación política. Esto es un aprendizaje exprés que nos está acercando más a otros países europeos y nos coloca en unas coordenadas que despistan más a nuestros políticos que a nuestros ciudadanos. Los políticos a veces tienen tics de un bipartidismo que añoran y que piensan que va a volver, no terminan de entender que esta situación, al menos en el medio plazo, ha venido para quedarse.

El auge de la extrema derecha forma parte también de ese proceso, ¿en España lo hemos importado también de Europa?

Así es. Éramos junto con Irlanda y Portugal, los únicos países europeos en los que no tenía representación política la extrema derecha y esto es verdad que podría cambiar en las próximas elecciones. Pero aquí, Vox tiene algunos elementos distintivos: no capta voto obrero de las clases más desfavorecidas, sino que es voto de las clases medias y altas y es un voto muy masculinizado. Asimismo, a diferencia de otras de Europa, la extrema derecha española no tiene un discurso social proteccionista sino que están siempre a favor de las bajadas de impuestos, en una agenda neoliberal al uso, lo que se parece mucho a las extremas derechas de los años 90. Y es también muy centralista.

Quizás también tienen un discurso menos populista…

De momento, pero es algo que puede ir mutando porque las estrategias se van a ir adaptando y ahora los medios de comunicación están empezando a prestarles más atención. Por ejemplo, cuando hablan de ‘derechita cobarde’ y de las élites que no han sabido defender la unidad de España, se empieza a intuir que quieren distinguir entre una élite corrupta de los políticos tradicionales y ellos, que representan a la nación española. Y ese discurso lo veremos de forma más amplia en un plazo breve.

En todo este escenario, muchas veces nos olvidamos de los más jóvenes, los que decidirán futuros gobiernos. Como has comentado en alguna ocasión, sí que participan en la política, pero, ¿no crees que lo hacen al margen de la misma, con sus propias herramientas?

Pasa una cosa muy curiosa, que defienden muchos sociólogos, que es la idea del ‘efecto sustitución’. Lo que muchos dicen es que no tenemos que preocuparnos tanto por que los jóvenes no participen tanto en las elecciones, ya que en el fondo ellos buscan otros mecanismos: grupos de consumo, manifestaciones, plataformas… Las formas de participación política no convencional que ya es convencional. Pero nos hemos encontrado con que no son sustitutos, son complementarios. Es decir, también participan en las elecciones. Y el que no participa en las elecciones tampoco lo hace de otra manera. Es cierto que es un colectivo evanescente: cuando le tocas, sale a votar, y si no, se queda en casa. Esa fue la diferencia entre las elecciones de 2015 y las de 2016. Pero al final, la buena lección que han extraído los jóvenes y que tenemos que tener presente es que la participación política tiene que ser por todas las vías porque es la única manera de influir y tener algún tipo de presencia en el debate público.

¿Eso lo han aprendido también los políticos, tanto de partidos tradicionales como emergentes, para captar el voto?

Claro, saben que España afronta un reto generacional enorme para hacer sostenible nuestro país. Eso nos compete a todos, no solo a los jóvenes. Si no, no solo fracasa una generación, fracasa todo un país y por eso tenemos que ver la manera de que los temas de los jóvenes entren más en la agenda. Si ellos son capaces de movilizarse, salir, intentar que los partidos se hagan eco de sus propuestas, puede ser un avance muy importante que puede marcar la diferencia en el medio plazo.