L'Audiència Provincial de Balears ha condemnat a penes de fins a 14 mesos de presó per un delicte de sedició aèria a 15 dels 24 passatgers que, el 5 de novembre de 2021, van forçar un aterratge a l'aeroport de Palma simulant una emergència mèdica. Dos més han estat sentenciats per un delicte contra els drets dels ciutadans estrangers. Durant la demora, els viatgers -set dels quals es troben en rebel·lia i no han comparegut davant el tribunal-, van saltar de l'avió, que cobria la ruta Casablanca-Istanbul, i, a la cursa per les pistes, van fugir. El succés va provocar el tancament de l'aeroport –una de les instal·lacions que suporten més trànsit aeri a nivell europeu– i la paralització de la seva activitat durant prop de quatre hores.

Inicialment, la Fiscalia, que qualifica els fets ocorreguts a Palma d'una “situació sense precedents a l'espai aeri europeu”, sol·licitava cinc anys de presó per a cadascun dels acusats per un presumpte delicte de sedició penat a la Llei de Navegació Aèria o, com a alternativa, tres anys de privació de llibertat per un delicte de coaccions. Amb tot, els inculpats no entraran a la presó atès que cadascun ha estat condemnat al mateix còmput temporal en què van romandre a la presó preventiva.

En concret, els magistrats han condemnat 15 acusats per un delicte de coaccions en concurs amb sedició aèria així com per un delicte lleu de maltractament. Així mateix, al viatger que va simular estar malalt perquè l'avió efectués un aterratge forçós, el tribunal li imposa una altra pena per un delicte contra els drets dels ciutadans estrangers, el mateix il·lícit pel qual han estat condemnats dos dels inculpats més, els quals van ajudar dos dels passatgers fugats i se'ls va interceptar transportant-los dins d'una furgoneta.

Els 17 acusats han reconegut que van actuar mitjançant un pla preconcebut, el d'endinsar-se en territori espanyol sense complir els requisits legalment establerts. Per això, els passatgers del vol operat per Air Arabia Maroc, seguint les directrius publicades a xarxes socials pel grup de Facebook 'Brooklyng' -que compta amb diversos perfils i nombrosos seguidors- van idear forçar un aterratge no programat, simulant una emergència sanitària, en un aeroport espanyol que finalment es va concretar al de la capital balear.

D'aquesta manera, quan a les 17.18 hores l'avió es trobava sobre Alacant, Yassine J. va fingir estar patint una malaltia diabètica que va obligar els pilots a recopilar informació per efectuar un possible desviament. A les 17.28, un altre va informar que el passatger es trobava en coma, per la qual cosa calia dur a terme un aterratge d'emergència.

A les 17.51, l'aeronau aterrava a territori espanyol, posant-se sobre les pistes de l'aeroport de Son Sant Joan. Una ambulància del servei d'urgències de l'aeroport va atendre immediatament el suposat malalt, a qui va evacuar de l'aeronau per, tot seguit, traslladar-lo a urgències de l'Hospital de Son Llàtzer acompanyat pel també processat Yassine B. Després d'una exploració física i la realització de proves complementàries, el pacient va ser donat d'alta aquell mateix dia.

Tal com han reconegut, un cop aconseguit el seu objectiu d'assolir territori espanyol, quan l'aeronau es trobava en condicions de volar i continuar la seva ruta i en absència de presència policial, cap a les 18.30 hores, un dels processats va desbloquejar la palanca d'una de les portes de sortida, provocant tal situació de caos que el comandant, segons el fiscal, “es va veure obligat a romandre a l'interior de la cabina de l'avió per vetllar per la seguretat de l'aeronau”, moment en què els processats “van començar a fer empenta i sacsejades a la tripulació, que no va tancar les portes de l'aeronau davant la por que van sentir per la seva integritat física”.

“Caos i agitada confusió”

“Intencionadament, van demorar la represa del vol i van iniciar un motí a l'aeronau durant la seva permanència en sòl espanyol amb la porta oberta, generant caos i agitada confusió per, amb absolut menyspreu al funcionament normal de les institucions i serveis públics, així com a les previsions que la legislació espanyola contempla sobre el control de fronteres i fluxos migratoris, introduir-se al territori espanyol”, asseverava l'acusació pública en el seu escrit de qualificació.

Així, fingint nerviosisme i al·legant voler sortir a l'exterior de l'aeronau per fumar, els processats van desatendre les instruccions del comandant i la tripulació de l'aeronau, que expressament havien indicat l'obligació de romandre asseguts a l'interior de l'aeronau i, forçant la seva sortida mitjançant empentes i sacsejades tant a la tripulació de l'avió com al personal de terra, que es van veure clarament acovardits, finalment van fugir a la cursa per les pistes d'aterratge de l'aeroport.

L'escrit recalca que, amb el seu “grupal enrenou”, van provocar “una situació de perill per a persones, aeronaus i instal·lacions” així com per al mateix trànsit aeri, que va suposar un “incomplint frontal de les obligacions” que, per raons de seguretat, imposa als passatgers i usuaris dels serveis aeronàutics la Llei 21/2003, de 7 de juliol, de Seguretat Aèria. Amb això, afegeix, van generar una “situació sense precedents a l'espai aeri europeu que va aconseguir notòria publicitat i repercussió internacional”. Fins a 12 vols amb destinació Eivissa i Menorca van ser desviats; onze vols de sortida i onze d'arribada, cancel·lats, i tots els que tenien com a sortida o destí l'aeroport de Palma, endarrerits.

Després del seu arrest, 22 dels passatgers van ser enviats a presó provisional. Tot i això, el gener de 2023 l'Audiència Provincial va decretar la posada en llibertat de tots ells com a conseqüència de la reforma del delicte de sedició portada a terme pel Govern central. Amb tot, als investigats se'ls va aplicar la mesura cautelar de retirada de passaport i la prohibició de sortida de l'illa, alhora que se'n va sol·licitar l'ingrés a un Centre d'Internament d'Estrangers (CIE).

La Audiencia Provincial de Balears ha condenado a penas de hasta 14 meses de prisión por un delito de sedición aérea a 15 de los 24 pasajeros que, el 5 de noviembre de 2021, forzaron un aterrizaje en el aeropuerto de Palma simulando una emergencia médica. Otros dos de ellos han sido sentenciados por un delito contra los derechos de los ciudadanos extranjeros. Durante la demora, los viajeros -siete de los cuales se encuentran en rebeldía y no han comparecido ante el tribunal-, saltaron del avión, que cubría la ruta Casablanca-Estambul, y, a la carrera por las pistas, se dieron a la fuga. El suceso provocó el cierre del aeropuerto –una de las instalaciones que mayor tráfico aéreo soportan a nivel europeo– y la paralización de su actividad durante cerca de cuatro horas. 

Inicialmente, la Fiscalía, que califica los hechos ocurridos en Palma de una “situación sin precedentes en el espacio aéreo europeo”, solicitaba cinco años de cárcel para cada uno de los acusados por un presunto delito de sedición penado en la Ley de Navegación Aérea de 1964 o, como alternativa, tres años de privación de libertad por un delito de coacciones. Con todo, los inculpados no entrarán en prisión dado que cada uno de ellos ha sido condenado al mismo cómputo temporal en que permanecieron en prisión preventiva.

En concreto, durante la vista celebrada este miércoles en la Audiencia, los magistrados han condenado in voce a 15 acusados por un delito de coacciones en concurso con sedición aérea así como por un delito leve de maltrato. Asimismo, al viajero que simuló estar enfermo para que el avión efectuara un aterrizaje forzoso, el tribunal le impone otra pena por un delito contra los derechos de los ciudadanos extranjeros, el mismo ilícito por el que han sido condenados otros dos de los inculpados, quienes ayudaron a dos de los pasajeros fugados y se les interceptó transportándolos dentro de una furgoneta.

Durante la fase de instrucción de la causa, las defensas alegaron, respecto al delito de sedición de la Ley de Navegación Aérea, que esta normativa salió a la luz 14 años antes de la aprobación de la Constitución Española, de lo que se derivaría que se trata de una ley “preconstitucional que no se ajustaba íntegramente a los dictados” de la Carta Magna. Una circunstancia que plantea dudas a la defensa acerca de la posible inconstitucionalidad en la aplicación de este delito a los migrantes, quienes fueron encarcelados de forma provisional tras su arresto.

Plan preconcebido para entrar en territorio español

Los 17 acusados han reconocido que actuaron mediante un plan preconcebido, el de adentrarse en territorio español sin cumplir con los requisitos legalmente establecidos. Para ello, los pasajeros del vuelo operado por Air Arabia Maroc, siguiendo las directrices publicadas en redes sociales por el grupo de Facebook 'Brooklyng' -que cuenta con varios perfiles y numerosos seguidores- idearon forzar un aterrizaje no programado, simulando una emergencia sanitaria, en un aeropuerto español que finalmente se concretó en el de la capital balear.

De ese modo, cuando a las las 17:18 horas el avión se encontraba sobre Alicante, Yassine J. fingió estar sufriendo una enfermedad diabética que obligó a los pilotos a recopilar información para efectuar un posible desvío. A las 17.28, uno de ellos informó de que el pasajero se encontraba en coma, por lo que era necesario llevar a cabo un aterrizaje de emergencia.

A las 17.51, la aeronave aterrizaba en territorio español, posándose sobre las pistas del aeropuerto de Son Sant Joan. Una ambulancia del servicio de urgencias del aeropuerto atendió de inmediato al supuesto enfermo, a quien evacuó de la aeronave para, acto seguido, trasladarlo a urgencias del Hospital de Son Llàtzer acompañado por el también procesado Yassine B. Tras una exploración física y la realización de pruebas complementarias, el paciente fue dado de alta ese mismo día. 

Tal como han reconocido, una vez logrado su objetivo de alcanzar territorio español, encontrándose la aeronave en condiciones de volar y continuar su ruta y en ausencia de presencia policial, sobre las 18.30 horas, uno de los procesados desbloqueó la palanca de una de las puertas de salida, provocando tal situación de caos que el comandante, según el fiscal, “se vio obligado a permanecer en el interior de la cabina del avión para velar por la seguridad de la aeronave”, momento en que los procesados “empezaron a asestar empujones y zarandeos a la tripulación, que no cerró las puertas de la aeronave ante el miedo que sintieron por su integridad física”.

“Caos y agitada confusión”

“Intencionadamente, demoraron la reanudación del vuelo e iniciaron un motín en la aeronave durante su permanencia en suelo español con la puerta abierta, generando caos y agitada confusión para, con absoluto desprecio al normal funcionamiento de las instituciones y servicios públicos, así como a las previsiones que la legislación española contempla sobre el control de fronteras y flujos migratorios, introducirse en territorio español”, aseveraba la acusación pública en su escrito de calificación.

Así, fingiendo nerviosismo y alegando querer salir al exterior de la aeronave para fumar, los procesados desatendieron las instrucciones del comandante y la tripulación de la aeronave, que expresamente habían indicado la obligación de permanecer sentados en el interior de la aeronave y, forzando su salida mediante empujones y zarandeos tanto a la tripulación del avión como al personal de tierra, que se vieron claramente amedrentados, finalmente huyeron a la carrera por las pistas de aterrizaje del aeropuerto.

El escrito recalca que, con su “grupal alboroto”, provocaron “una situación de peligro para personas, aeronaves e instalaciones” así como para el propio tránsito aéreo, que supuso un “incumpliendo frontal de las obligaciones” que, por razones de seguridad, impone a los pasajeros y usuarios de los servicios aeronáuticos la Ley 21/2003, de 7 de julio, de Seguridad Aérea. Con ello, añade, generaron una “situación sin precedentes en el espacio aéreo europeo que alcanzó notoria publicidad y repercusión internacional”. Hasta 12 vuelos con destino Ibiza y Menorca fueron desviados; once vuelos de salida y once de llegada, cancelados; todos los que tenían como salida o destino el aeropuerto de Palma, retrasados.

Tras su arresto, 22 de los pasajeros fueron enviados a prisión provisional. Sin embargo, en enero de 2023 la Audiencia Provincial decretó la puesta en libertad de todos ellos como consecuencia de la reforma del delito de sedición llevada a cabo por el Gobierno central. Con todo, a los investigados se les aplicó la medida cautelar de retirada de pasaporte y la prohibición de salida de la isla, a la vez que se solicitó su ingreso en un Centro de Internamiento de Extranjeros (CIE).

Inicialmente, los investigados ampararon su actuación en el estado de necesidad putativo, una figura jurídica eximente poco frecuente en los tribunales españoles que radica en reconocer que la conducta de los investigados estaría justificada si se llevó a cabo para evadirse de una situación peor –en este caso, las “paupérrimas” circunstancias en las que se hallarían en Marruecos–, siempre que se demuestre que su necesidad es real y objetiva y que, antes de cometer el delito, intentaron actuar por medios lícitos para poner fin a su situación. 

En su primera intervención del discurso de investidura de este martes, el candidato Alberto Núñez Feijóo anunció una propuesta para reformar el Código Penal: crear un nuevo delito de deslealtad constitucional o institucional. Una respuesta, según el líder del Partido Popular, para futuros desafíos a la Constitución por parte del independentismo catalán y que, según sus palabras, se corresponde con las herramientas penales de “la mayoría de países de nuestro entorno”. El objetivo, según Feijóo, es “reforzar los instrumentos para proteger la dignidad del Estado”.

Está por ver qué tipo de delito quiere introducir el Partido Popular en el Código Penal después de afirmar durante meses que su objetivo es recuperar la derogada sedición y aumentar las condenas por malversación de caudales públicos. El líder del PP no ha detallado qué tipo de conductas perseguirá, si afecta también al todavía vigente delito de rebelión y qué condenas de cárcel recoge, punto en el que más difiere la antigua sedición de otros delitos parecidos en leyes de países vecinos.

El concepto literal de “deslealtad constitucional”, a diferencia de lo que afirmó Feijóo este martes desde la tribuna de la cámara baja, no existe tal cual en las leyes penales del entorno de España. En cuanto a la posibilidad de recuperar la sedición, aunque sea con otro nombre, las analogías entre España y otras democracias europeas es un arma de doble filo: todos los países recogen delitos cometidos para desobedecer leyes, levantarse de manera violenta contra el Estado o atacar las raíces del sistema democrático, llegando hasta la propia monarquía, pero los castigan con penas inferiores.

En líneas generales, tal y como explicó elDiario.es, la comparación no es ni directa ni fácil y no existe de forma idéntica en “la mayoría de los países de nuestro entorno”. Antes de su derogación, en España la sedición se castigaba con condenas de hasta 15 años de cárcel por un “alzamiento público y tumultuario por la fuerza o fuera de las vías legales para impedir la aplicación de las leyes o el legítimo ejercicio de cualquier autoridad”.

La comparación directa entre códigos penales deja claro que las condenas de cárcel similares se corresponden con delitos que, como la rebelión, incluyen el requisito de la violencia. En Alemania, la alta traición se castiga con hasta la cadena perpetua pero requiere del uso de violencia para amenazar la integridad del país. En Portugal, la alteración violenta del Estado de Derecho está penada con hasta una década de presidio. En Francia los atentados y el complot violento alcanzan los 30 años de cárcel o incluso cadena perpetua.

Los delitos que no exigen la violencia, sin embargo, cuentan con condenas mucho más bajas que las que recogía el hoy desaparecido delito de sedición, hasta 15 años en los casos más graves. En Italia, las “reuniones sediciosas” se castigan con hasta siete años si no hay armas de por medio. En Francia, la oposición para impedir la ejecución de una ley acarrea hasta tres años de prisión si se comete en grupo. En Portugal coaccionar a un organismo constitucional llega hasta los ocho años en los casos más graves.

El Tribunal Supremo español, en mayo de 2021, se opuso por escrito a los indultos concedidos a los condenados de la causa del procés. En sus argumentos, alegó que esos hechos hubieran sido castigados también en otros países europeos: “Su carácter delictivo es incuestionable en todos los países de nuestro entorno”, dijo la sala que preside Manuel Marchena aludiendo precisamente a la versión más grave y violenta de los códigos penales de otros países europeos.

En el último año ha existido división entre los juristas sobre si el endurecimiento de los desórdenes públicos era suficiente para llenar el vacío de la derogación de la sedición. Juan Antonio Lascuraín, catedrático de derecho penal por la Universidad Autónoma de Madrid, entiende que esa modificación de los desórdenes públicos puede “no ser suficiente” y que al mantener sin reformar la rebelión, la Constitución queda “bastante desnuda desde el punto de vista de la protección penal”.

A falta de conocer los detalles de la propuesta que ha expuesto Feijóo en la tribuna del Congreso, Lascuraín explica que el foco para un delito que sustituya a la sedición debe estar, entre otras cosas, en la proporcionalidad de las condenas de cárcel. “Cuando contemplas tipos penales que sean un exceso en el ejercicio de un derecho fundamental, lo tienes que tener en cuenta a la hora de hacer penas proporcionadas”, explica a elDiario.es. 

No podrá aplicarse a Puigdemont

Diversos factores hacen improbable que esta reforma prometida por Feijóo, en caso de llevarse a cabo algún día, pueda aplicarse a Carles Puigdemont y las decenas de personas condenadas, encausadas o imputadas por su papel en el procés soberanista de 2017 y sus derivadas, salvo que les beneficie. En el caso del expresident catalán está procesado por desobediencia y malversación y la aparición de un delito de “deslealtad constitucional”, aunque estuviera hecho a medida del procés de 2017, no se le podría aplicar de forma retroactiva salvo que pueda beneficiarle con respecto a su acusación actual. Se podrá aplicar, en todo caso, a desafíos independentistas posteriores a su entrada en vigor.

El contenido concreto de la propuesta del PP no ha trascendido por el momento. Está por ver también si se acerca a la propuesta que la ultraderecha de Vox hizo sin éxito en julio de 2020 cuando puso encima de la mesa la creación de un delito de “deslealtad constitucional” que no salió adelante. Un delito con el que el partido de Santiago Abascal pretendía imponer de 10 a 15 años de cárcel, además de multas e inhabilitación, a autoridades regionales que tramiten leyes o iniciativas “promoviendo o declarando la separación de una parte del territorio nacional, al margen y en contra de la Constitución”.

La proposición de ley de Vox, firmada por Iván Espinosa de los Monteros y Macarena Olona, buscaba evitar la exigencia del uso de la violencia que sí incluye el delito de rebelión, al entender que la causa del procés y la aplicación del artículo 155 en Catalunya no habían cumplido su objetivo.

Otra vertiente de ese posible delito fue puesta encima de la mesa en una columna de El Mundo por Gonzalo Quintero Olivares, catedrático de derecho penal. Quintero abogaba por “la creación de algunos delitos de deslealtad constitucional” para abarcar los hechos de 2017 en un molde ajeno a la sedición la rebelión. “Tendrían cabida buena parte de las decisiones orientadas al fomento y consecución de la independencia, así como las negativas a aceptar el orden proyectado por la Constitución de 1978”, explicaba el catedrático.

Alusiones del Tribunal Constitucional

El concepto con el que Feijóo ha anunciado su propuesta legal para responder a un futuro e hipotético procés no aparece, a día de hoy, en ninguno de los más de 600 artículos del Código Penal. Tampoco se hizo alusión textual en la sentencia del Tribunal Supremo que condenó a los líderes políticos catalanes por sedición, malversación y desobediencia. Pero sí aparece citada de forma recurrente en las resoluciones del Tribunal Constitucional que, en los dos últimos años, han ido confirmando una a una sus condenas.

En sus sentencias sobre las condenas penales del procés, la mayoría del Constitucional ha entendido que el referéndum del 1 de octubre de 2017, la Declaración Unilateral de Independencia y las manifestaciones para entorpecer registros judiciales fueron más allá del derecho de reunión y manifestación. Y añade, de forma recurrente, que esa “entidad antijurídica” se “realza” por la “deslealtad institucional entre entidades autonómicas y el Estado, con hostilidad frente a las instituciones del Estado, especialmente frente al Tribunal Constitucional”.

Para el tribunal de garantías y máximo intérprete de la Constitución, por tanto, el concepto literal de “deslealtad institucional” es un acompañamiento a la sedición o la malversación del procés, que “realza” que el desafío soberanista de 2017 no fue legal. No un requisito legal o un aspecto determinante para decidir si hay o no hay sedición. La “deslealtad constitucional”, añade en otro pasaje, para describir cómo el Govern de Carles Puigdemont “abandonó la tutela del orden público y contravino la legalidad constitucional”.

El Tribunal Supremo ha confirmado que Carles Puigdemont no seguirá acusado de sedición tras la última reforma del Código Penal pero sí por desobediencia y malversación de caudales públicos. Los jueces de la sala de lo penal han avalado la decisión del juez Pablo Llarena de aplicar la reforma del delito de sedición y mantener la orden de búsqueda y captura por los otros dos delitos junto con Toni Comín y Lluís Puig. Esta decisión también confirma que Marta Rovira y Clara Ponsatí están procesadas por desobediencia y que el desaparecido delito de sedición no es sustituible por otro de desórdenes públicos.

El instructor de la causa del procés revisó el procesamiento que pesaba sobre todos ellos después de la última reforma del Código Penal que, en la práctica, eliminó el delito de sedición por el que habían sido condenados, modificando también el de malversación de caudales públicos y los desórdenes públicos. Su decisión fue mantener la acusación de malversación contra Puigdemont e incluir la desobediencia, rechazando que la antigua sedición pudiera ser considerada un desorden público.

Una decisión que fue en contra del criterio inicial desplegado por la Fiscalía. En sus primeros escritos durante este trámite, el Ministerio Público se mostró de acuerdo con Llarena en perseguir al expresident catalán por la versión más dura de la malversación, pero también de hacerlo por desórdenes públicos. Ahora la sala de lo penal confirma la decisión del instructor.

La sala de apelación rechaza los recursos de los propios procesados como también de la acusación popular que ejerce el partido ultraderechistas Vox. “La reforma de la malversación no altera el procesamiento por este delito”, dice el alto tribunal, como tampoco implica ningún tipo de impunidad que la nueva versión del delito haga alusión al “ánimo de lucro”.

También razona que no se puede sustituir la sedición por los desórdenes públicos. “Son distintos los elementos de ambos tipos penales”, explica la sala de apelación. “Los encausados desplegaron e impulsaron una desobediencia civil y una insurrección institucional orientada a alterar el orden constitucional, sin ninguna llamada a la violencia, no unos desórdenes públicos por medio de la violencia”, afirma.

El juez Pablo Llarena, del Tribunal Supremo, ha decidido confirmar el procesamiento de Carles Puigdemont por malversación y desobediencia después de la reforma del Gobierno que derogó el delito de sedición por el que fueron condenados los otros líderes políticos catalanes. El magistrado instructor de la causa ha decidido rechazar los recursos que la Fiscalía, la Abogacía del Estado, las acusaciones y las defensas presentaron contra su auto que imputó estos dos delitos al expresident y a Toni Comín y Lluís Puig, dejando la acusación sobre Marta Rovira y Clara Ponsati en desobediencia.

En este nuevo auto, el juez reitera que esta reforma no implica que los delitos atribuidos a Puigdemont, Comín y Puig puedan encajar en una versión atenuada de la malversación y que lo que antes se consideraba sedición ahora se debe considerar desobediencia. Fiscalía y Abogacía del Estado pedían que reconsiderara su decisión y les acusara no de desobediencia sino de desórdenes públicos agravados.

La reforma del ejecutivo central que derogaba la sedición, creaba un nuevo delito agravado de los desórdenes públicos y modificaba también la malversación tuvo una incidencia directa en la causa del procés. La Sala de lo Penal, por su parte, tuvo que adaptar su sentencia que impuso hasta 13 años de cárcel a Oriol Junqueras y el resto de condenados por sedición, malversación y desobediencia.

Oriol Junqueras, Raül Romeva, Jordi Turull y Dolors Bassa pasaron a estar condenados en desobediencia en concurso con malversación de caudales públicos. Sus penas de cárcel ya indultadas no se modificaron y tampoco su inhabilitación, lo que mantiene la prohibición del líder de ERC a presentarse a las elecciones en Catalunya en 2025.

En paralelo, el juez Llarena también tuvo que adaptar el procesamiento que pesa desde hace varios años sobre Carles Puigdemont y el resto de políticos catalanes en búsqueda y captura que abandonaron España entre 2017 y 2018, que ya tuvo que ser rebajado de rebelión a sedición después de que el Supremo dictara sentencia. En esta segunda revisión entendió que podían seguir acusados de malversación pero que la sedición debía transformarse en desobediencia.

En este nuevo auto, el juez reitera que los ahora eurodiputados no se pueden ver protegidos por una inmunidad que obtuvieron un año después de su primer procesamiento, y que si en el futuro son encarcelados se les dejará acudir a las sesiones del Parlamento Europeo. Tampoco ven una vulneración de sus derechos en la causa que se sigue contra ellos, por la vía contable, en el Tribunal de Cuentas. “Los dos procedimientos se complementan”, dice Llarena.

La retirada de la sedición el pasado mes de enero ha provocado que el proceso de extradición abierto en Cerdeña (Italia) contra el expresident se haya archivado. El expresident fue arrestado en el aeropuerto de Alguero en septiembre de 2021, pero a las pocas horas fue puesto en libertad. El tribunal italiano consideró que no podía decidir sobre la entrega de Puigdemont hasta que la Justicia europea decidiera sobre su inmunidad.

En un sentido parecido resolvió el pasado mes de enero el juez Llarena, cuando constató que debido a la reforma de Código Penal ya no podía reclamar a los independentistas por sedición, limitando las peticiones de extradición a los delitos de malversación y desobediencia. El juez, sin embargo, dijo que no cursaría una nueva petición de extradición hasta que la controversia sobre la inmunidad estuviera resuelta por los tribunales europeos, algo que podíra no ocurrir hasta finales de año.

El Tribunal Supremo ha dictado sentencia sobre la reforma de la malversación y la sedición, y el veredicto no acompaña completamente al objetivo con el que el Gobierno central y Esquerra impulsaron el cambio en el Código Penal. Los jueces lamentan que sediciones no violentas pueden quedar sin castigo legal y rechazan que este delito sea sustituible por otro de desórdenes públicos, pero al mismo tiempo rechazan que beneficie a condenados como Oriol Junqueras y mantienen que usar dinero público para impulsar el procés soberanista fue la versión más grave posible de la malversación de caudales públicos.

Esta reforma fue la clave de bóveda del acuerdo entre el Ejecutivo y ERC, uno de sus socios de investidura, para sacar adelante los últimos Presupuestos Generales del Estado de la legislatura. La derogación del delito de sedición por el que habían sido condenados los líderes políticos catalanes y una modificación del delito de malversación para diferenciar entre aquellos que sacaban dinero de la caja pública para llevárselo a su bolsillo y quienes no obtenían un beneficio propio directo. 

Desde el Gobierno la defensa de la reforma pasaba por homologar ese capítulo del Código Penal español a lo que dicen las leyes de países vecinos, más aún después de los diversos tropiezos del juez instructor, Pablo Llarena, en sus intentos por traer a Carles Puigdemont a España desde Alemania. El objetivo también era desinflamar la vertiente judicial de las consecuencias del desafío soberanista de 2017, con causas todavía por juzgar.

Desde ERC su propuesta añadía una modificación de la malversación que, según sus cálculos, serviría directamente para despenalizar hechos como los del procés, al creer que los matices introducidos entre el que malversa con ánimo de lucro personal y el que no lo hace podían dejar a Junqueras y el resto de condenados y acusados fuera del alcance de las manos del Tribunal Supremo. Un regate que, según sus objetivos, era compatible con evitar cualquier tipo de impunidad en un delito asociado tradicionalmente a la corrupción política. 

Las 43 páginas firmadas por la sala de lo penal del Supremo apuntan en dirección contraria en casi todos esos ámbitos. Lo hace, en primer lugar, afirmando que la nueva versión del delito de desórdenes públicos no es un buen sustitutivo para la desaparecida sedición: “Era algo más que un delito contra el orden público”, dice Manuel Marchena. 

Llega entonces el único punto en el que convergen las aspiraciones de ERC y los razonamientos del Supremo: la reforma acerca un escenario donde es sencillo que una sedición sin actos violentos determinantes acabe en absolución. Apunta el Supremo a un “vacío normativo” y a “grietas” en el nuevo Código Penal. Se ha generado, dicen los jueces, un ángulo muerto en el que hechos como este solo serán punibles “si van acompañados de actos de violencia o intimidación”. 

La presencia o no de violencia en los principales capítulos del procés de 2017 fue uno de los puntos más polémicos de la sentencia que condenó a los líderes políticos catalanes. Dictaminó que existieron actos violentos, pero no lo suficiente como para hablar de rebelión. Ahora el Supremo lamenta que la prueba no se orientó a demostrar, por ejemplo, la concreta participación de Junqueras o el actual secretario general de Junts, Jordi Turull, en actos violentos. 

Eso, sin embargo, sí lo considera posible en el caso de Jordi Sànchez y Jordi Cuixart, que pasan de la sedición a los desórdenes públicos por su papel protagonista, por ejemplo, en las concentraciones masivas del 20 de septiembre de 2017 frente a la Conselleria de Economía. Ellos sí ejercieron, dicen los jueces, “actos de violencia e intimidación”. 

La malversación y el ánimo de lucro

La derogación de la sedición vino acompañada de una reforma de la malversación para volver a un modelo más similar al que existía antes de 2015. El nuevo articulado invita a los jueces a diferenciar entre casos en los que haya existido “ánimo de lucro” o versiones menos graves cuando el dinero no salga del circuito público aunque se destine a una finalidad distinta. 

El Tribunal Supremo cree que la malversación cometida y no cuantificada por parte de Junqueras y el resto de condenados no se beneficia de esta reforma, y que el uso de medios públicos para impulsar el procés sigue siendo una de las versiones más graves del delito. Incluso deja caer que sin la atadura de un concurso con la sedición, la condena podría llegar a los 15 años, más allá que la condena máxima de la sentencia de 2019. 

El dinero del procés no fue a parar a la cuenta bancaria personal de Junqueras, pero desde luego para el Supremo no puede entenderse que esos miles de euros tuviera un fin lícito cuando el Tribunal Constitucional había ordenado varias veces el final del desafío soberanista institucional. El dinero público, dice el Supremo, se usó para “una actividad delictiva impulsada por ellos mismos”.

Dedicar recursos públicos al procés, por tanto, sigue siendo delito a ojos del Supremo después de la reforma. No fue una acción “ausente” de ánimo de lucro, razonan los jueces, sino “actos apropiatorios”. “Muchas de esas operaciones implicaron la utilización de facturas falsas y hasta personas interpuestas con el único fin de ocultar la ilegal distracción de los fondos”, zanja. 

El resultado, con la calculadora en la mano, es que las dos vertientes de la reforma, según interpreta el Supremo, desprotegen al Estado en su capacidad de respuesta penal frente a acciones como las de 2017 pero no benefician a los presos del procés. Sin sedición ni malversación de caudales públicos, el Supremo advierte al líder de ERC: “La ruptura del concurso entre malversación y sedición permitiría ahora movernos en un nuevo marco punitivo que autorizaría la imposición de una pena mínima de 15 años de inhabilitación”, explica.

Esto añade otro argumento a los expuestos por este tribunal. No solo la presencia de actos violentos y tumultuarios evitaría la impunidad en casos similares: el uso de medios o dinero público también lo evita, como es el caso de Junqueras y el resto de políticos catalanes condenados por el procés. 

Sin mejora para Junqueras y los cargos pendientes de juicio

Más allá de los dardos políticos que el Supremo envía al Gobierno, la resolución del Alto Tribunal frustra las expectativas que Junqueras y el resto de cargos políticos de ERC y de Junts pendientes de juicio en Catalunya habían puesto en la reforma para tener un horizonte penal más favorable. En el caso del líder republicano, no solo no se podrá presentar a las próximas elecciones catalanas, previstas para 2025, sino tampoco a las siguientes, ya que su inhabilitación termina en 2031. 

Las defensas de los condenados de ERC no dan la batalla por perdida y pedirán primero al Supremo anular el auto de este lunes y después solicitarán amparo al Tribunal Constitucional ante lo que entienden como una resolución injusta que reinterpreta los cambios penales alejándose del espíritu de la reforma. 

La intención de las defensas también es incluir la nueva decisión del Supremo en la demanda que ya se sigue en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH). Según ha expresado el letrado Andreu Van den Eynde en declaraciones a la Agència Catalana de Notícies (ACN), la “interpretación sesgada” del Supremo “da fuerza” a los independentistas en Europa, ya que muestra que la judicatura es “imprevisible cuando aplica el derecho penal al caso catalán”. 

La interpretación del Supremo y de la Fiscalía contraria a beneficiar a los políticos independentistas afecta en especial a dos pesos pesados de ERC, los excolaboradores de Junqueras en Economía Josep Maria Jové y Lluís Salvadó, considerados los cerebros del 1-O. Se prevé que la Fiscalía Superior de Catalunya formalice en los próximos días su acusación, que si no hay cambios de última hora incluirá penas de cárcel por la malversación agravada. En otras palabras, no se les acusará por los dos nuevos tipos de malversación atenuada que pactaron el PSOE y ERC, sino por el delito tradicional.

La resolución de este lunes del Supremo también confirma que la Sala de lo Penal va a la una: se descarta aplicar a los exconsellers condenados el delito de desórdenes públicos, en línea con lo que ya dijo el juez Llarena respecto a Carles Puigdemont y el resto de exconsellers que permanecen en Bruselas. Salvo que se estimen los recursos de la Fiscalía y la Abogacía del Estado, algo poco probable, el expresident será reclamado a Bélgica únicamente por malversación –delito cuya entrega rechazó el juez Llarena en 2018–.

En suma, el escenario no ha variado para los dirigentes independentistas que permanecen en el extranjero y solo la exconsellera Clara Ponsatí y la secretaria general de ERC, Marta Rovira, tienen la puerta abierta al regreso a España gracias a la derogación de la sedición. 

Alerta por los desórdenes y el activismo

La reacción pública de la mal avenida familia independentista ha sido cerrar filas y criticar al Supremo. “Golpe a la democracia”, ha dicho Marta Vilalta (ERC). “Criminalización del 1-O”, ha lamentado Turull (Junts). “El Estado sigue considerando violento el ejercicio de derechos fundamentales”, ha terciado Xavier Antich (Òmnium).

ERC es sin duda quien sale peor parado de una reforma que había impulsado y que no ha obtenido los efectos deseados. En Junts no se podía evitar cierta satisfacción ante el mal resultado de la jugada de su antiguo socio y ahora rival. 

Más allá del regate corto de la política partidista, de puertas adentro el soberanismo no escondía una alerta no solo por la frustración de la reforma de la malversación para la treintena de cargos pendientes de juicio por el 1-O, sino también por la interpretación del Supremo que ha llevado a una condena por desórdenes públicos a Jordi Sànchez y Jordi Cuixart (aunque la pena de inhabilitación está igualmente extinguida). 

Aunque públicamente se ha evitado el ‘yo ya lo dije’, en algunos sectores soberanistas se recuerdan las alarmas de penalistas y movimientos sociales por la reforma de los desórdenes públicos, que ERC en cambio vendió de forma totalmente positiva. Unas alarmas, entienden esta voces críticas, justificadas tras la interpretación del Supremo, y cuando todavía quedan decenas de juicios por celebrarse por los altercados que siguieron en 2019 a la sentencia que ahora se ha revisado.

El Tribunal Supremo ha decidido modificar las condenas del procés independentista después de la reforma de la sedición y la malversación. El resultado es que Oriol Junqueras, Raül Romeva, Jordi Turull y Dolors Bassa pasan a estar condenados por desobediencia en concurso con malversación y que sus condenas de cárcel, ya indultadas, no se modifican. Esto confirma su inhabilitación por lo que Junqueras no podrá presentarse a las elecciones catalanas de 2025, según se desprende del auto del Supremo.

En el caso de Junqueras, el Supremo explica que tras la derogación de la sedición, teniendo en cuenta cómo ha quedado el nuevo delito de malversación, ninguno de los cuatro verán modificada su condena de cárcel o de inhabilitación. En el caso de Oriol Junqueras, condenado a 13 años de cárcel e inhabilitación, su sanción quedará extinguida el 17 de julio de 2031, en el de Turull en 2030 y en el de Bassa también en 2031. Esto implica que ninguno de los tres podrá presentarse a las próximas elecciones catalanas, que deberían celebrarse en el primer trimestre de 2025, ni tampoco a las siguientes.

En cuanto a Jordi Sànchez y Jordi Cuixart, pasan a estar condenados por desórdenes públicos y en el caso de Carme Forcadell, Josep Rull y Joaquim Forn por desobediencia. El Supremo adapta las condenas al nuevo Código Penal y entiende que la derogación del delito de sedición despenaliza actos secesionistas sin el empleo de violencia. En todos estos casos, la reforma sí les beneficia en cuanto a las condenas de inhabilitación: “La entrada en vigor de la reforma de 2022 determina la extinción total de sus respectivas condenas de inhabilitación”, explica.

El escrito del Tribunal Supremo, firmado por Manuel Marchena como ponente, despeja la incógnita de cómo afecta la reforma de la sedición y la malversación a los líderes del procés independentista. Con la sedición fuera de la circulación, mantiene que el uso de medios públicos para impulsar el referéndum de 2017 y el procés fueron un delito de malversación, y lo combina con otro de desobediencia. La sedición, dice el Supremo, no es sustituible por desórdenes públicos.

Es un criterio similar al expuesto por el juez instructor de la causa, Pablo Llarena, que recientemente también adaptó las imputaciones de Carles Puigdemont. Mantuvo al expresident catalán acusado de malversación y desobediencia, negando que la acusación de sedición fuera asimilable al nuevo delito de desórdenes públicos. Los fiscales del procés habían pedido mantener las condenas de cárcel e inhabilitación de Junqueras por malversación pero defendiendo que la desaparición de la sedición sí podía ser parcheada con los desórdenes públicos.

Fuertes críticas a la reforma legal

El auto con el que la sala de lo penal del Supremo adapta las condenas del procés de 2017 contiene también fuertes críticas a la reforma del Código Penal impulsada por el gobierno y su socio de Esquerra Republicana de Catalunya, con varias conclusiones: la sedición cometida por Junqueras no es sustituible por un delito de desórdenes públicos, actos similares quedan despenalizados pero el uso de medios públicos para impulsar el referéndum sigue siendo un delito grave de malversación de caudales públicos.

Sobre si la antigua sedición y los nuevos desórdenes públicos son asimilables, la sala es clara: “Fue algo más que un atentado contra la paz pública”, dicen los jueces, y fue “algo más” que un delito de desórdenes públicos aunque estuviera en ese capítulo del antiguo Código Penal. Pero en el caso de Jordi Sànchez y Jordi Cuixart, dice el Supremo, sí se puede sustituir su condena de sedición por otra de desórdenes públicos: “Ejecutaron actos de violencia e intimidación” al encabezar las concentraciones masivas del 20 de septiembre de 2017 frente a la Consejería de Economía en Barcelona.

Para el Supremo, la derogación de la sedición y la incompatibilidad de los nuevos desórdenes públicos dejan impunes hechos como los de 2017 sin tener en cuenta la malversación. Hay un “vacío normativo” y “grietas de tipicidad” que llevan a que solo haya delito si hay violencia. En el caso del procés los jueces sí detectaron el uso de violencia -lo repiten varias veces hoy en su auto- pero no la suficiente como para hablar de rebelión, como pedía la Fiscalía.

Por último, la sala segunda aborda la reforma del delito de malversación, los tipos atenuados y menos graves para casos en los que no haya enriquecimiento personal del malversador, y concluye que no beneficia tampoco a los líderes políticos catalanes condenados. No le dieron un uso “privado” ni “lucrativo” a los medios públicos usados para impulsar el referéndum, pero no fue solo una “aplicación pública diferente” ni estuvo “ausente de ánimo de lucro”: todo se usó, recuerda el Supremo, para “una actividad delictiva impulsada por ellos mismos”.

Eso implica, para el Supremo, que todos siguen condenados por la versión más grave de la malversación, ahora en concurso con desobediencia y no sedición, pero eso no les beneficia a nivel penal. En cuanto a las condenas de cárcel, ya han sido extinguidas por el indulto parcial del Gobierno, y en el caso de la inhabilitación la cuenta de Junqueras sigue expirando en julio de 2021. La ausencia del concurso entre malversación y sedición, dice el Supremo, “permitiría ahora movernos en un nuevo marco punitivo que autorizaría la imposición de una pena mínima de 15 años de inhabilitación”.

La Abogacía del Estado ha remitido a la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo su escrito sobre la adaptación de las penas impuestas a los condenados por el 1-O tras la reforma del Código Penal pactada por el Gobierno y ERC. El órgano dependiente del Ministerio de Justicia solicita a los jueces que rebajen la condena de inhabilitación impuesta al exvicepresident Oriol Junqueras y otros ocho condenados por el procés independentista catalán.

En el caso del líder de ERC, la Abogacía pide que su condena de inhabilitación baje desde los 13 años iniciales hasta siete años de impedimento para ejercer un cargo público. Esto en la práctica implicaría que su condena de inhabilitación quedaría cumplida en julio de 2025: las elecciones catalanas están previstas para ese año pero en el mes de febrero como muy tarde, unos meses antes de que su condena quede cumplida.

La Abogacía del Estado cree que las condenas de otros ocho procesados también deberían revisarse a la baja. En el caso de los los exconsellers Raül Romeva, Jordi Turull y Dolors Bassa considera que tendría que reducirse desde los actuales 12 años a seis años y nueve meses. Defiende que también deberían bajar las de la expresidenta del Parlament Carme Forcadell (de 11 años y medio a seis años), las de los exconsellers Joaquim Forn y Josep Rull (de diez años y medio a seis años y medio) y las de los exlíderes de Òmnium y la ANC, Jordi Sànchez y Jordi Cuixart (de nueve a cinco años). 

La representación del Ministerio de Justicia en esta causa entiende que sus condenas de cárcel no deben revisarse después de la derogación de la sedición y la reforma de la malversación, ya que fueron indultados. Pero sí considera que este cambio legal debe tener efectos sobre la condena de inhabilitación.

Por un lado, porque se les puede aplicar los tipos penales que sustituyen a la sedición: desórdenes públicos agravados y desobediencia, que conllevan un menor reproche penal. Y, por otro, porque los hechos sentenciados se pueden englobar bajo el nuevo tipo atenuado de malversación (artículo 433 del Código Penal), que castiga con penas menores a quienes den al patrimonio público “una aplicación pública diferente” a la prevista.

La nueva redacción de este delito distingue entre una modalidad agravada castigada con penas de prisión de uno a cuatro años e inhabilitación de dos a seis años para los supuestos en que exista daño o entorpecimiento graves del servicio al que el patrimonio administrado estuviera consignado. Y, para los casos más leves, una modalidad básica castigada con penas de inhabilitación de uno a tres años y multa de tres a doce meses.

La Abogacía del Estado afirma que la sentencia del Supremo no apreció que los hechos constituyeran una “apropiación”, en el sentido de que el objetivo fuera apropiárselos para ellos o para terceros. Pero sí declaró probada la existencia de una “desleal administración de los fondos públicos” al destinar ese dinero a “hacer posible la celebración del pretendido referéndum del 1 de octubre, mediante distintas contrataciones llevadas a cabo por varias Consejerías”. Y que por ese se les puede aplicar este nuevo delito.

Este era el artículo en el que, según el Gobierno, se podrían circunscribir los hechos del procés. Pero es una interpretación que no comparten ni el instructor del caso, el juez del Supremo Pablo Llarena, ni los fiscales que ejercieron la acusación. En un escrito presentado este mismo miércoles, los fiscales afirmaron que a Junqueras y el resto de dirigentes condenados no se les puede aplicar este tipo porque en el 1-O se utilizó dinero público para “cometer un delito”, con lo que “no puede entenderse como un destino a fines públicos”. Y piden aplicarles la fórmula más dura de la malversación.

Los servicios jurídicos del Ministerio de Justicia rebaten esta tesis y afirman que es “evidente” que en el ámbito público hay actuaciones contrarias a la ley e incluso delictivas y que eso “no es óbice para considerar estas actuaciones como públicas”. También hace alusión a que la “interpretación literal” del precepto hace que la “aplicación pública” deba entenderse por oposición a una aplicación “privada”. 

No obstante, la abogada del Estado considera que “la gravedad de los hechos” produjeron un “daño grave al servicio al que tales fondos estaban destinados”, lo que permite que se pueda aplicar a los dirigentes independentistas la modalidad agravada de este tipo penal, castigada con penas de prisión de uno a cuatro años e inhabilitación de dos a seis años.

El líder de ERC, Oriol Junqueras, ha solicitado al Tribunal Supremo la revocación de su condena de 13 años de inhabilitación. En su escrito, el exvicepresident del Govern argumenta que la derogación de la sedición y la reforma de la malversación pactada por su partido con el Gobierno suponen la despenalización de las disposiciones de dinero público para celebrar el referéndum a las que fue condenado.

El Tribunal Supremo ha pedido a acusaciones y defensas del procés que aleguen qué efectos tiene la reforma del Código Penal en los condenados por el 1-O. Suprimidas ya las penas de cárcel gracias a los indultos, las consecuencias de los cambios se limitan al tiempo en que los líderes del procés pueden pasar sin ocupar cargos públicos en virtud de las penas de inhabilitación a las que fueron condenados y que ahora se pueden reducir.

La Fiscalía y la Abogacía del Estado ya han avanzado que se opondrán a cualquier absolución total de los condenados, ya que, a su juicio, se les puede aplicar tanto el nuevo delito de desórdenes públicos agravados como la antigua malversación. Las acusaciones pretenden así neutralizar la reforma penal acordada por el Gobierno y ERC, pensada no solo para dejar sin efecto las inhabilitaciones de los exconsellers sino también para moderar las penas a las que se enfrentan los altos cargos catalanes pendientes de juicio.

“El texto del Código Penal vigente es más favorable, al no prever responsabilidad penal para ninguna de las conductas por las que recayó condena en su día”, reza el escrito presentado al Alto Tribunal por el abogado del presidente de ERC, Andreu Van den Eynde.

Conscientes de las posiciones contrarias a la reforma expresadas por la Fiscalía y la Abogacía del Estado, los escritos de los abogados de ERC analizan de forma pormenorizada los nuevos tipos penales para concluir que ninguno de ellos puede aplicarse a los dirigentes soberanistas.

Posición distinta han tomado los condenados de Junts, que han rechazado presentar alegaciones al Supremo al entender que podrían perjudicar su recurso contra la sentencia en la Justicia europea. Por su lado, el expresidente de Òmnium Cultural Jordi Cuixart ha registrado un escrito en el Supremo en el que argumenta que una revisión de sentencia “no reconoce, ni repara ni establece garantías de no repetición de la vulneración de derechos fundamentales” que, a su juicio, ha sufrido por parte del Alto Tribunal.

Ni desórdenes ni malversación

Los escritos de las defensas vienen a contestar las posiciones duras de Fiscalía y Abogacía, que ya han mantenido que el procés se puede seguir castigando con el nuevo delito de desórdenes públicos agravados y con la malversación que se aplica a la corrupción (y no los dos nuevos tipos penales que castigan, con penas más leves, la malversación “sin ánimo de lucro”). Ello mantendría una elevada inhabilitación de los líderes independentistas.

“La derogación del delito de sedición es el producto de un consenso político mayoritario plasmado en una reforma legislativa que propugna la superación de figuras penales atávicas cuya compatibilidad con el contexto social actual se rechaza”, argumenta el escrito de Junqueras, quien alega además que la propia sentencia del procés descartó que los condenados promovieran desórdenes públicos, por lo que no se les puede condenar por este delito.

Sobre la malversación, el exvicepresident sostiene que no se le pueden aplicar ninguno de los tres artículos del Código Penal que regulan ahora este delito. La malversación agravada, defendida por la Fiscalía, no ocurrió en el procés porque la propia sentencia, a juicio de Junqueras, “no dio por probada la concurrencia de ánimo de lucro”. En otras palabras, lo que condenó el Supremo, según Junqueras, fue la administración desleal del patrimonio público, no que los independentistas se llevaran el dinero al bolsillo.

“La conducta sancionada en su día describía una situación de aplicación de fondos públicos a fines prohibidos por el Tribunal Constitucional”, remarca el escrito.

Esta conducta, agrega Junqueras, ya no está castigada en el Código Penal, ya que los dos nuevos artículos sobre la malversación sin ánimo de lucro se refieren a la “apropiación de patrimonio público” y no a su administración desleal sin ánimo de lucro. En la misma línea se expresan los exconsellers de ERC condenados a 12 años de inhabilitación, Raül Romeva y Dolors Bassa, esta última defendida por el abogado Mariano Bergés.

En el caso de Forcadell, condenada a 11 años y medio de inhabilitación solo por sedición, la letrada Olga Arderiu alega que los hechos declarados probados en la sentencia del procés sobre la protesta del 20 de setiembre en la conselleria de Economía y el 1-O “se encuentran vinculados y protegidos por el derecho de reunión”. En consecuencia, agrega la defensa, condenar ahora a Forcadell por el nuevo delito de desórdenes públicos “generaría una injustificada restricción” de sus derechos fundamentales.

El expresident catalán, Carles Puigdemont, también se ha dirigido por escrito al juez del Tribunal Supremo, Pablo Llarena, para recurrir su auto de procesamiento. La defensa del político entiende que no puede ser acusado de un delito de malversación, como pretende el instructor tras la derogación del delito de sedición, pide que su caso quede en manos de un juzgado de Barcelona y acusa al juez de “excederse” en sus críticas a la reforma legal impulsada por el Gobierno. Puigdemont solicita que se levanten las órdenes de detención que pesan sobre él desde 2017.

Hace unos días el juez Pablo Llarena decidió aplicar la derogación del delito de sedición y los cambios en el de malversación, y modificó el procesamiento de Carles Puigdemont y el resto de líderes políticos catalanes que se encuentran en el extranjero. En el caso del expresident, el intructor lamentó tener que retirar la acusación por sedición, mantenía la de malversación, añadía la de desobediencia y se negaba a imponerle un delito de desórdenes públicos como sí defienden la Fiscalía y la Abogacía del Estado.

La defensa de Puigdemont, ejercida por el letrado Gonzalo Boye, entiende en primer lugar que no puede ser acusado de estos delitos. “Mi representado, ni antes de la reforma ni después de esta podía ni puede ser acusado del delito de sedición, mucho menos del de rebelión (...) lo mismo ha de suceder respecto del delito de malversación: los hechos que se les imputan son, a lo sumo, inexistentes”, razona su escrito de 131 páginas.

El expresident recuerda argumentos expuestos en previas peticiones de archivo: la falta de competencia del Supremo para investigarle y juzgarle, la importancia de la resolución de los tribunales alemanes de no entregarle a las autoridades españolas y la existencia de “dos investigaciones paralelas” sobre los mismos hechos contra él y otros imputados.

Puigdemont también carga contra el juez Llarena al cuestionar su imparcialidad por la crítica abierta que, en su auto, hace a la reforma del delito de sedición impulsada por el Gobierno. “Una clara e indebida crítica hacia el Legislador hace ineludible su apartamiento definitivo”, justifica. Llarena, según este recurso, “se excede en sus funciones jurisdiccionales al entrar en una crítica inasumible al Legislativo con el cual se puede estar más o menos de acuerdo pero al que, desde el estrado, no se le puede criticar de esa forma”.

El resultado es una petición por parte de Puigdemont para que Llarena levante las órdenes de detención nacionales e internacionales que pesan sobre él, y si no que remita una serie de cuestiones prejudiciales al Tribunal Superior de Justicia de la Unión Europea.

La Abogacía del Estado también ha recurrido la decisión del juez Pablo Llarena de procesar a Carles Puigdemont y los exconsellers Clara Ponsatí y Toni Comín solo por malversación de caudales públicos y desobediencia. El recurso, al que ha tenido acceso elDiario.es, critica la decisión del instructor y apuesta, como la Fiscalía, por que sean procesados por la modalidad más severa de la malversación —que recoge condenas de hasta 12 años de prisión y veinte de inhabilitación—, pero también por desórdenes públicos agravados, un delito penado con hasta cinco años de cárcel y ocho de inhabilitación.

El magistrado del Supremo aplicó la reforma legal que elimina el delito de sedición y estableció que el expresident catalán debía ser juzgado por malversación y desobediencia, pero no por desórdenes públicos y su nueva versión agravada. La Abogacía del Estado defiende que esa reforma permite atribuir al expresident, huido de la Justicia, este último tipo penal, además del de malversación. Y critica que el juez haya tomado esta decisión en este punto del proceso judicial. “El pronunciamiento excluyente del auto impugnado conlleva la imposibilidad de que el procedimiento pueda seguirse en ningún caso por los delitos en él excluidos”, afirma.

Es decir, le reprocha que, de esta manera, impide que se les pueda acusar por este delito a lo largo del procedimiento. A su juicio, la resolución del magistrado “limita indebidamente el derecho de las acusaciones a formular su calificación con arreglo a los delitos que estimen acomodados a los hechos que se vayan a enjuiciar”.

La Abogada del Estado Rosa María Seoane también deja críticas al auto en el que Llarena, a lo largo de más de 70 páginas, cargaba con dureza contra la derogación de la sedición. “El análisis realizado con vocación de plenitud, es incompleto y no toma en consideración elementos relevantes que a juicio de esta representación permitirían formular acusación con arreglo a esos tipos penales”, afirma.

La Abogacía sostiene que “no existiría óbice” para la aplicación de los nuevos tipos penales en una norma posterior a la comisión de los hechos, “siempre que tales hechos fueran punibles conforme a la normativa penal previa a la reforma, aunque fuera bajo tipos penales distintos” y que “tal operación no tenga como resultado que se aplique una consecuencia punitiva más grave que la prevista”. 

En este sentido, la representante del órgano que defiende los intereses del Estado afirma que la doctrina del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre la aplicación del principio de retroactividad favorable de las normas penales avala que, en este caso, se aplique a los hechos “que antes podían ser perseguidos como sedición” el nuevo tipo penal de desórdenes públicos agravados, pues esa aplicación es “más favorable tanto en la comparación ”in abstracto“ como en las circunstancias particulares del caso”.

Malversación

Seoane no se pronuncia abiertamente sobre la malversación pero la parte final del escrito pide explícitamente que Llarena reforme su propio auto e incluya “provisoriamente como tipo delictivo por el que puedan ser enjuiciados los procesados en situación de rebeldía, junto a los de desobediencia y malversación”, en referencia a los desórdenes públicos. 

La Abogacía del Estado se suma así a la tesis de Llarena, que esquiva la última reforma del Código Penal e insiste en un procesamiento por el tipo agravado de malversación de caudales públicos, que recoge condenas de hasta 12 años de prisión y veinte de inhabilitación. 

Para Llarena, el nuevo delito de malversación sigue siendo aplicable al procés. El actual artículo 432 vuelve a versiones anteriores a 2015 al poner el foco en la existencia o no de ánimo de lucro por lo que, según el juez, la jurisprudencia de entonces resulta “plenamente aplicable a la actual redacción”. Y esa doctrina dice que para apreciar ánimo de lucro no hace falta que el dinero acabe en el bolsillo del acusado: “Resulta igualmente apreciable cuando se despoja a la Administración de unos fondos públicos para atender obligaciones de pago que corresponden al sujeto activo del delito y que están plenamente desvinculadas del funcionamiento legítimo de la Administración”, afirma el juez. 

Llarena tampoco cree que a Puigdemont y los exconsellers Ponsatí y Comín se les pueda aplicar el tipo atenuado de malversación creado en esta reforma. El nuevo artículo 433 castiga con penas menores —de uno a cuatro años de cárcel e incluso multa en los supuestos más leves— a quienes den al patrimonio público “una aplicación pública diferente” a la prevista. Según el magistrado, en el 1-O no hubo un “trasvase” de fondos entre “finalidades públicas legítimamente administradas”, sino que esos fondos se dedicaron a “sufragar la decisión personal de contravenir el ordenamiento jurídico y cometer un delito”. 

Tanto la Fiscalía como la Abogacía del Estado apoyan ahora este argumento al recurrir solamente la decisión del juez de no atribuirles también un delito de desórdenes públicos. En todo caso, eso no condiciona la decisión que tome finalmente la Sala de lo Penal cuando, llegado el momento, juzgue a Carles Puigdemont y el resto de dirigentes huidos. En la causa principal los jueces rechazaron la teoría de Llarena y la Fiscalía sobre la rebelión y apoyaron la tesis de la Abogacía del Estado sobre la sedición. 

El portavoz del Govern balear, Iago Negueruela, ha defendido este miércoles la derogación del delito de sedición aprobado por el Gobierno estatal. Estas declaraciones se producen tras la excarcelación de los migrantes huidos de un avión en Palma en 2021. “Hay otros tipos en el Código Penal”, ha recalcado.

Así se ha expresado Negueruela en una entrevista en el programa 'Al Dia', de IB3 Ràdios. El portavoz del Govern balear ha sostenido, como ya hizo cuando se tramitó la reforma, que la normativa española necesitaba una actualización para equipararse a otros países europeos con códigos penales “mucho más avanzados y modernos”.

Negueruela ha insistido en que “hay otros tipos en el Código Penal” que se deben “estudiar” para “poder perseguir” conductas como la de los migrantes huidos de un avión en Palma tras forzar un aterrizaje con una supuesta emergencia médica fingida.

El portavoz balear ha puntualizado que “los hechos son graves” pero cree que “la sedición era un delito que no debía estar previsto para este tipo de casos”.

Este martes la Audiencia Provincial de Balears decretaba la puesta en libertad de los 22 migrantes del conocido como 'avión patera', ya que, al decaer la sedición, de acuerdo con los pronunciamientos recientes del Tribunal Supremo los hechos no encajarían en el delito de desórdenes públicos.

Con todo, el procedimiento continuaría por los delitos de coacciones. Cautelarmente se les ha retirado el pasaporte y se les prohíbe salir de la isla, a la vez que se ha solicitado su ingreso en un Centro de Internamiento de Extranjeros (CIE) para su posterior expulsión.

En diciembre la Fiscalía presentó su escrito de acusación contra los 22 migrantes detenidos por este episodio, solicitando que fueran juzgados por sedición. Pedía cinco años de cárcel para cada uno.

El Ministerio Público les acusa de haber ideado un plan, supuestamente concertado a través de un grupo de Facebook, para tomar un avión entre Marruecos y Turquía y forzar un aterrizaje en España simulando una emergencia médica. Tras la llegada de la ambulancia salieron corriendo por las pistas provocando el cierre del aeropuerto y la paralización de la operativa, una situación “sin precedentes en el espacio aéreo”, según la Fiscalía.

La Fiscalía del Tribunal Supremo apuesta por la modalidad más dura para perseguir a los dirigentes independentistas huidos tras el 1-0, entre ellos, el expresident Carles Puigdemont, tras la reforma del Código Penal pactada por el Gobierno y ERC. Los fiscales del procés han recurrido la decisión del juez Pablo Llarena de no atribuir a Puigdemont y el resto de dirigentes que están en el extranjero el delito de desórdenes públicos agravados recogido en el Código Penal a raíz de la derogación de la sedición y que está penado con hasta cinco años de cárcel. Piden la imputación por este delito y también solicitan que sean procesados por la modalidad más severa de la malversación, penada con hasta 12 años de cárcel. Así consta en un escrito presentado este martes y que firman los fiscales Consuelo Madrigal, Jaime Moreno, Javier Zaragoza y Fidel Cadena. 

El instructor del procés explicó hace unos días que, según su criterio, la reforma del Ejecutivo negociada con ERC hace imposible acusar a los líderes del procés no solo de sedición sino también de desórdenes públicos. Un escenario “cercano a la despenalización” en el que Llarena mantuvo el procesamiento de Puigdemont y los exconsellers Clara Ponsatí y Toni Comín por malversación de caudales públicos pero dejó la acusación inicial de sedición en una de desobediencia, penada con condenas de inhabilitación y no de cárcel. 

Los hechos de 2017 no se pueden juzgar “ni podrían sancionarse las conductas enjuiciadas conforme a un tipo penal que no estaba en vigor en la fecha en la que los hechos tuvieron lugar” y tampoco en base al delito de desórdenes públicos que existía entonces, escribió el magistrado.

En contraposición, los fiscales afirman que la exclusión del delito de desórdenes públicos “no es ajustada a derecho” y defienden que “la desaparición de los tipos penales de sedición no equivale a una despenalización de todos los hechos”. A su juicio, “solo si no hubiera encaje posible alguno de los hechos en la nueva normativa, cabría hablar de despenalización”.

En este sentido, defienden que “los hechos constituyen un delito de desórdenes públicos” porque se cumplen todos los elementos que requiere ese artículo: “actuación en grupo, fin de atentar contra la paz pública, incumplimiento de resoluciones judiciales y realización de actos típicos de violencia, intimidación, obstaculización de vías públicas con riesgo personal o invasión de edificios alterando sus servicios esenciales”.

Malversación

Llarena también entendió en su auto que la nueva versión del delito de malversación no beneficia a los dirigentes huidos ni despenaliza la faceta económica del procés. “No podría apreciarse que se haya introducido un régimen de sanción favorable para los encausados que determine la aplicación retroactiva de la norma en este aspecto”, dijo su auto. 

Para el magistrado del Supremo, la interpretación que hicieron los jueces de versiones anteriores de este delito “resultará plenamente aplicable a la actual redacción en la medida en que la sustracción y la apropiación no presenten un significado sustantivamente diferente del comportamiento que se busca reprimir”.

En su auto, el juez del Supremo afirmó que a Puigdemont y los exconsellers Ponsatí y Comín no se les puede aplicar uno de los tipos atenuados que establece la reforma y que castiga con penas menores (de uno a cuatro años de cárcel) a quienes den al patrimonio público “una aplicación pública diferente” a la prevista. Según el magistrado, en el 1-O no hubo un “trasvase” de fondos entre “finalidades públicas legítimamente administradas”, sino que esos fondos se dedicaron a “sufragar la decisión personal de contravenir el ordenamiento jurídico y cometer un delito”. 

Así, Llarena aprecia indicios de la comisión del delito de malversación del nuevo artículo 432.2 del Código Penal, que mantiene las mismas penas que en la anterior redacción y que pueden llegar a los 12 años de prisión en los supuestos más graves. Esto es, cuando el dinero malversado supera los 250.000 euros. Eso sí, la nueva redacción del tipo penal sí exige para su aplicación la existencia de “ánimo de lucro”. El objetivo político de la reforma era que la ausencia de lucro personal actuara como atenuante y las penas de prisión se vieran reducidas drásticamente.

Pero en su auto, el juez sostiene que la jurisprudencia viene sosteniendo, desde hace más de medio siglo, que este tipo penal no requiere el enriquecimiento personal, sino “la disminución ilícita de los caudales públicos o bienes asimilados a éstos”.

“El ánimo de lucro resulta igualmente apreciable cuando se despoja a la Administración de unos fondos públicos para atender obligaciones de pago que corresponden al sujeto activo del delito y que están plenamente desvinculadas del funcionamiento legítimo de la Administración, como cuando se atribuye a la Administración una obligación de naturaleza particular y totalmente ajena a los intereses públicos que se gestionan. En ambos supuestos se dispone de los bienes públicos como propios y se apartan de su destino para la obtención de un beneficio particular”, añade Llarena. En su escrito, los fiscales no hacen objeción a este planteamiento.

El PP no quiere perder ninguna oportunidad para poner en entredicho la legitimidad del Gobierno ni para cuestionar el Estado de derecho en España desde que gobierna Pedro Sánchez. Y de nuevo lo hará en el Parlamento Europeo la próxima semana al colar en el orden del día un debate bajo el título “Proteger el Estado de derecho contra la impunidad en España”.

Los conservadores españoles han logrado introducir ese asunto en los debates sin resolución que se incluyen en los órdenes del día de los plenos de Estrasburgo, para lo que cada grupo tiene un cupo. Esta vez le tocaba al Partido Popular Europeo. La iniciativa coincide, además, con las polémicas reformas del Código Penal para modificar el delito de sedición y rebajar las penas por malversación acometidas por los grupos que sustentan a la coalición justo en el día que el juez del Tribunal Supremo Pablo Llarena ha retirado de la euroorden el delito de sedición para el expresidente Carles Puigdemont abriendo un escenario por el momento incierto.

Otro de los asuntos por los que la derecha atiza al Gobierno es la ley del 'solo sí es sí' que se ha saldado con la rebaja de penas para decenas de agresores sexuales.

El PP quiere aprovechar el Pleno de la Eurocámara para hacer un debate monográfico sobre esos asuntos, que ya han salido este mismo jueves durante la comparecencia de la ministra de Justicia, Pilar Llop, ante la comisión de Libertades.

No obstante, el bloqueo del Poder Judicial ha sido el asunto que han abordado prácticamente todos los grupos, incluida la ministra en el comienzo de su intervención en la que ha asegurado que “obedece únicamente a una fuerza política” en referencia al PP. Buena parte de la discusión de una hora ha servido a Gobierno y principal partido de la oposición para recriminarse mutuamente el bloqueo del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) que lleva ya más de cuatro años con su mandato caducado y sin visos de que la situación cambie.

El diputado del PP Javier Zarzalejos ha acusado al Ejecutivo de causar “premeditadamente” un bloqueo en la justicia al impulsar un cambio legislativo para que el CGPJ no pueda hacer nombramientos estando en funciones, como ocurre en el caso del Gobierno. Posteriormente, la portavoz, Dolors Montserrat, ha afeado ante los medios de comunicación que Pedro Sánchez se niegue a cambiar el sistema de elección del órgano de gobierno de los jueces al considerar que es “prisionero” de las fuerzas independentistas.

“Su grupo en el Parlamento español y el grupo que está representando aquí no está legitimado de ninguna manera para hablar del bloqueo del CGPJ cuando son quienes han provocado ese bloqueo y todo el mundo lo sabe. Son la única fuerza política con la que se podría tener esa mayoría renovada de tres quintos. El debate no está en la renovación del CGPJ, está en el incumplimiento sistemático que están haciendo de la Constitución”, ha respondido airada Llop al PP.

En su comparecencia y a instancias de una eurodiputada socialdemócrata que se ha quejado de solo escuchar “acusaciones” sobre la situación pero no “detalles” sobre el modelo, Llop ha explicado que los jueces ya designan a parte de sus representantes al proponer una lista de 50 entre los que luego Congreso y Senado toman la decisión final.

Llop pide los nombres a Feijóo: “Se podría renovar ahora mismo”

“Estoy de acuerdo en que es importante que todas las fuerzas política asuman la responsabilidad colectiva para poder dar normalidad institucional”, ha expresado Llop en respuesta a la diputada de Renew (el grupo de Ciudadanos) Sophia In 'T Veld, que ha asegurado que el debate es “descorazonador” y ha preguntado a la ministra qué va a hacer para “salir de las trincheras”.

Ahí ha sido cuando Llop ha pedido a Alberto Núñez Feijóo que mueva ficha: “El Gobierno no va a dejar de reivindicar ni un solo día que se cumpla con la ley y que el PP ponga sobre la mesa los nombres de los candidatos del CGPJ porque si lo hace ahora mismo, le aseguro que se podría renovar ahora mismo”. El PP ha retomado ahora la exigencia de que primero se cambie el sistema, aunque en el acuerdo que estuvieron a punto de firmar Sánchez y Feijóo aparcaba esa exigencia.

“Es increíble que el PP traiga este debate aquí en estos términos. Uno de los problemas del Estado de derecho es que tenemos una derecha exaltada que se ha declarado en rebeldía”, ha expresado la portavoz de IU, Sira Rego, que ha dicho que es un “bochorno por el uso que vuelve a hacer la derecha y extrema derecha de cuestionar la legitimidad del Gobierno de España” en Bruselas.

Llop ha evitado pronunciarse sobre la concreción de las reformas del Código Penal y el futuro de Puigdemont tanto en la comparecencia como en las declaraciones a los periodistas posteriormente, aunque ha defendido que los cambios buscaban “homologar” la legislación española a la europea. “Este Gobierno heredó una situación complicadísima en Catalunya, una situación en la que se habían producido dos leyes de desconexión y una declaración unilateral de independencia”, ha dicho en la sala antes de asegurar que la situación está ahora “mucho mejor”.

Tampoco ha querido entrar en las críticas que le ha vertido especialmente la eurodiputada de Los Verdes Saskia Bricmont sobre la tragedia de Melilla. Se ha escudado en las investigaciones judiciales, aunque la Fiscalía lo ha archivado, y en las explicaciones que hasta ahora ha dado el ministro de Interior, Fernando Grande-Marlaska, que por ahora no ha aceptado la invitación de la Eurocámara para comparecer.

El juez instructor de la causa del procés independentista, Pablo Llarena, ha aplicado la reforma que deroga el delito de sedición, una reforma que según argumenta plantea un contexto “cercano a la despenalización” de los hechos de 2017. El resultado es que Carles Puigdemont, Toni Comín y Lluís Puig siguen en búsqueda y captura pero por malversación y desobediencia, no por sedición. Marta Rovira y Clara Ponsatí están ahora procesadas por desobediencia. El magistrado entiende que su conducta desplegada durante el procés, por la que otros políticos fueron condenados por sedición, no encaja en un delito de desórdenes públicos.

Los tres políticos catalanes siguen en búsqueda y captura y, por tanto, sin poder volver a España sin exponerse a ser detenidos por el Supremo, pero Llarena rechaza por ahora reactivar las órdenes europeas de detención. Esto, informa en su auto, queda sujeto a lo que digan los tribunales europeos sobre la inmunidad parlamentaria y la cuestión prejudicial que examinan desde hace meses.

El escrito de Llarena repasa, en medio centenar de páginas, el desarrollo de la causa que arrancó en 2017 tras una querella de la Fiscalía, y dedica la parte final del auto a criticar con dureza la reforma legal que elimina la sedición del Código Penal. Los primeros dardos van dirigidos a la exposición de motivos de la norma, alertando de “imprecisiones” que son “incompatibles con el principio de legalidad penal”.

Defiende también el instructor que la sedición y las condenas por intentar romper la unidad territorial del país no son muy habituales pero no son una “extravagancia” en el ecosistema judicial de la Unión Europea. Los hechos por los que fueron condenados los líderes catalanes, y por los que Puigdemont es reclamado, tenían un “carácter delictivo incuestionable” y encuadrable, como dijo la sala de lo penal, en un delito de rebelión “perfectamente homologable” en leyes de otros países de nuestro entorno.

Pablo Llarena impulsó la investigación del procés por un delito de rebelión con el apoyo de la Fiscalía. Un delito que, tras el procesamiento firme confirmado por el Supremo, sirvió para retirar de sus escaños en el Parlament a varios de los acusados. Finalmente, sin embargo, el mismo Supremo optó por condenarles por un delito de sedición tal y como defendía la Abogacía del Estado. Eso obligó entonces a Llarena a cambiar las órdenes internacionales de detención que, hasta la fecha, no han tenido éxito en algunos de los países donde afirma que el delito de sedición es “homologable”.

Explica el magistrado que los acusados buscaban “desbordar el orden constitucional” con el impulso del procés independentista desde el Govern, el Parlament y en la calle, y que eso no es un delito de desórdenes públicos. La reforma, entiende el juez, lleva a un “contexto cercano a la despenalización” de los hechos aunque mantiene la intención de que sean juzgados por malversación y desobediencia. Ambos delitos fueron apreciados por la sentencia del Tribunal Supremo.

El expresidente extremeño Juan Carlos Rodríguez Ibarra ha afirmado, respecto a la reforma del Código Penal, que no quiere cuentas con los independentistas por son “insaciables” y que no pactaría con Bildu “porque son los herederos de ETA” y “más repugnantes” que Vox, porque este partido no ha matado.

En una entrevista en COPE Extremadura, el histórico dirigente socialista se ha referido a la aprobación, este pasado jueves por el pleno del Congreso de los Diputados, de la reforma del Código Penal que conlleva la derogación del delito de sedición, la rebaja de las penas por malversación y el cambio de modelo en la elección de magistrados del Tribunal Constitucional (TC).

Una sesión caracterizada por la bronca y en la que se acusó al PP de intentar parar un pleno como hizo Tejero el 23F al haber presentado un recurso para intentar impedir que se debatiesen apartados de la ley diseñada por la coalición de gobierno. “Que alguien compare lo que pasó el jueves en el Congreso con lo que ocurrió el 23 de febrero de 1981 es una ofensa”, ha afirmado Rodríguez Ibarra, según ha informado Cope Extremadura.

“Comparar la alegría que había en alguna bancada con el silencio sepulcral que había el 23 de febrero porque estaba prohibido hablar, leer y escribir o comparar tener un micrófono a tu lado con lo que era tener una metralleta apuntándote no tiene nada que ver una cosa con otra”, ha añadido.

Por ello, ha pedido que no se compare lo que fue un golpe de Estado con lo ocurrido el jueves en la Cámara Baja, que fue un “espectáculo”.

Ibarra ha reconocido una conversación con Pedro Sánchez en el intervalo entre su salida de la Secretaría General del PSOE y su vuelta a la dirección del partido y ha señalado que “no me contó” lo que está haciendo.

También ha insistido en que no pactaría con Bildu, “porque son los herederos de ETA”, y en que no quiere cuentas con los independentistas, “porque son insaciables”, y por esta razón se ha posicionado en contra de la eliminación de la sedición. “La democracia es muy débil y si no se la protege se puede acabar con ella. Detrás pueden venir el País Vasco, Baleares... y nos cargamos el Estado. Hicimos una Constitución que lleva 44 años porque lo hicimos para todos”, ha subrayado.

Rodríguez Ibarra ha pedido además que se respete la separación de poderes y ha instado a los jueces a “que exijan que no se les etiquete por su condición política y sí por su trabajo”.

Respecto a las críticas a los pactos y las reformas legales del Gobierno lanzadas también por algunos barones socialistas, como Emiliano García Page y Javier Lambán, ha defendido que estos “tienen derecho a expresarse libremente”. En este sentido, ha indicado que la reforma de la sedición “no es algo sustancial al partido, sino opciones políticas del secretario general”.

Tras casi 50 años como militante del PSOE, ha reconocido que a veces su partido le decepciona, pero cuando sube el Salario Mínimo Interprofesional le ilusiona.

Gabriel Rufián (Santa Coloma de Gramanet, 1982) es de esos políticos independentistas que en el proceloso universo madrileño también tienen su público. Cruzar la Carrera de San Jerónimo junto a él lleva casi más tiempo que el que republicanos y socialistas han tardado en acordar la reforma del Código Penal para modificar los delitos de sedición y malversación. Los viandantes le paran, le piden selfies, le sugieren que dé más caña, le piropean… Será por aquello de que se le entiende todo cuando habla. Sin pelos en la lengua, su verbo es igual de suelto y preciso tanto cuando habla de la derecha como de la izquierda. Mucho más cuando se le pregunta por el Poder Judicial, donde habita un sector que, en su opinión, “está a las órdenes de una extrema derecha que cree que este país es suyo y que tiene un brazo político que se llama Vox”.  

Su vehemencia se multiplica para defender, se entienda o no en la calle, que “un referéndum no es lo mismo que la Gürtel” o que “Junqueras no es Bárcenas ni Rodrigo Rato”. Por si acaso, recuerda que fue el exministro de Hacienda del PP Cristóbal Montoro quien dijo, en alusión al 1-O, que “no había faltado un euro de la caja de la Generalitat”. Y aun así no puede precisar ni cuándo ni cómo habrá un nuevo referéndum en Catalunya, tal y como ha vuelto a plantear su partido esta semana. “No depende de nosotros”, reconoce. 

El portavoz parlamentario de los republicanos catalanes, que debutó en la tribuna del Congreso con una fotocopiadora bajo el brazo, propone contra la inflamación política del Parlamento expulsar a los 52 diputados de Vox en cada pleno. “Entonces me echaron a mí por cosas que pasan hoy casi cada media hora en este Parlamento”, recuerda. Y todo esto lo explicita un día antes de que el Congreso viviera uno de sus días más convulsos tras el intento fallido del Constitucional de impedir una votación en el pleno. La entrevista se actualiza tras ese momento, y es aún más contundente en el análisis: “Hace 40 años era por la fuerza de las armas, hoy es por la fuerza de las togas”.

¿Qué hay detrás del intento del Constitucional de frenar la tramitación de la reforma de las leyes del Poder Judicial y el TC?

La voluntad de revertir las mayorías parlamentarias existentes por la fuerza. Hace 40 años era por la fuerza de las armas, hoy es por la fuerza de las togas.

¿Por qué cree que paralizaron la decisión en el último momento?

Por lo escandaloso de la decisión, pero todo puede ser.

¿Qué espera que pase el próximo lunes?

En el culebrón turco que es la vida política, judicial y mediática española todo es posible.

¿Qué pretende la derecha? ¿Hasta dónde puede llegar?

No ser juzgada jamás por aquello que más hace: robar. Pasó hace unos años en Catalunya y muchos se pusieron de perfil. Está por ver pero la diferencia es que esta vez Batet no ha ido a la cárcel por permitir un debate parlamentario. Forcadell, sí.

¿Sánchez ha conseguido con este intento de asalto a la autonomía parlamentaria compactar la mayoría de la investidura y desplazar el foco del desgaste por la reforma del delito de malversación?

No personalizaría. Hoy, nadie consigue nada solo.

¿A quién beneficia la reforma del delito de malversación?

Queremos entender que beneficia a la democracia. Lo hemos dicho desde el minuto uno: esto no se ha hecho para intentar salvar o beneficiar a la actual generación, a generaciones pasadas o a gente que está ahora condenada. Quien diga esto desconoce, bajo mi punto de vista, las negociaciones. Sobre todo se ha pensado en futuras generaciones, porque, guste más o menos, en Catalunya hay un afán por querer solucionar este conflicto político de una forma democrática, que es votando de una manera o de otra. Y aquí hay un consenso bastante generalizado. No estamos hablando solamente de independentistas. Hay gente que quiere votar 'no' en un referéndum, pero quiere votar. Y también tenemos que hacer política para esta gente. Creo que penar con 100 años de cárcel a un conjunto de personas por hacer un referéndum es cuanto menos antidemocrático.

¿Quiere decir que no es una reforma a la medida de los cuadros del independentismo que están procesados o pendientes de procesar por su participación en el 1-O?

No, porque fíjese que también estamos hablando aquí de casos como el de Ada Colau, que no forma parte del independentismo, y que estuvo a una tarde de ser encausada por malversación por simplemente dar fondos públicos a la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH). Todo el mundo puede llegar a entender que esto es decente, legítimo y necesario. La reforma de 2015 de Rajoy lo que hizo fue hacer un totum revolutum en el que todo el mundo era un ladrón simplemente porque ellos seguramente lo eran y porque ya se preveía, a tenor del 9 de noviembre, que el independentismo iba a hacer un referéndum. Me cuesta mucho creer y entender que se quiera hacer ver ahora que el PP es el adalid de la lucha anticorrupción.

¿La malversación no es corrupción?

Cuando tienes, en el caso de Catalunya y del independentismo, a dos millones de personas que votan de forma reiterada una acción política; cuando tienes una mayoría absoluta en el Parlament a favor de una idea determinada; cuando tienes unos partidos políticos que se presentan a las elecciones con un programa electoral… Cuando tienes todo eso, tú no puedes hacer ver que un referéndum, que es una vía final para intentar vehicular esa mayoría política –guste más o menos–, es lo mismo que la Gürtel. No es lo mismo. Nos pongamos como nos pongamos. Dicho esto, también conviene recordar que Cristóbal Montoro, en su momento insigne ministro de Hacienda, dijo que no había faltado ni un duro de la caja de la Generalitat. Así que hay muchas maneras de hacer un referéndum.

¿Y cómo se explica a los ciudadanos que hay una corrupción mala y otra menos mala?

Pues batallando contra ese relato. Y no lo digo por su pregunta, pero creo que no se puede comparar que alguien robe, que alguien ayude a robar a otros o que alguien compre voluntades con simplemente vehicular una voluntad política. Y comparar unas y otras me parece que es hacer un flaco favor a la democracia.

Sánchez ganó una moción de censura contra la corrupción y ERC siempre abanderó un discurso anticorrupción. ¿De verdad creen que la inflamación de la derecha contra esta reforma va a mitigar el evidente malestar que hay en un sector de la izquierda?

Es que nosotros al presidente, al PSOE y al Gobierno siempre les hemos dicho lo mismo: hagamos lo que hagamos, incluso si no hacemos nada, las tres derechas siempre nos van a llamar golpistas, secesionistas, bolivarianos, comunistas. Eso se da por descontado. Llega un momento en el que dices: bueno, hay que intentar ser valiente. La izquierda creo que históricamente valora la valentía. Yo doy la bienvenida a cierta valentía, a veces obligada, de este Gobierno y ya está. Alguien mínimamente informado y que no quiera creerse según qué cosas, cuando ve ahora al PP hablar de que nosotros –que llevamos 90 años de historia impoluta– somos unos corruptos, no se sostiene. Comparar a Junqueras con Bárcenas o Rato no se sostiene, te pongas como te pongas.

El objetivo de ERC está claro, ¿cuál cree que es el de Pedro Sánchez? ¿Está comprando el apoyo de Esquerra para un segundo mandato?

Me resulta curioso cuando la derecha dice aquello de que “es que ustedes quieren votos”. También dice que el PSOE haría cualquier cosa por mantenerse en Moncloa o nosotros en la Generalitat. Claro, yo entiendo que ellos lo que buscan son abrazos. No sé, yo creo que somos partidos políticos. Estoy absolutamente en contra de ese discurso antipolítico que dice que somos partidistas. Evidentemente que somos partidistas porque somos partidos políticos y los partidos políticos intentamos ordenar las ideas y representar las ideas dentro de la sociedad. La alternativa es la que es y en este país se conoció durante muchos años. Obviamente cada partido político lo que intenta es, representando sus ideas, obtener el mayor apoyo ciudadano posible. Y, en este sentido, el presidente es obvio que entiende, porque creo que es pura memoria, que el PSOE no se mantiene en La Moncloa sin Catalunya y sin Euskadi, pero sobre todo sin Catalunya. Lo vimos con Felipe González, con Zapatero y lo estamos viendo ahora con Sánchez.

¿Con esta reforma se abre la puerta a la revisión de sentencias de políticos ya condenados?

Me remito a la primera respuesta. No se ha hecho nada pensando en un nombre o en otro, pero es cierto que las consecuencias de lo que está pasando son las que son. Dicho esto, no nos podemos responsabilizar de lo que vaya a hacer el Poder Judicial. No podemos porque sería cargarnos de piedras la mochila de una forma absurda. 

Lo que le preguntaba es si con esta reforma se puede evitar una revisión ideológica de sentencias ya dictadas.

En un país con un Poder Judicial normal, democrático y con una parte del Poder Judicial que no hubiera declarado la guerra a este Gobierno y a algunos partidos, sí. De hecho, con un Poder Judicial normal esta sentencia no existiría ni esta gente hubiera estado cuatro años en la cárcel. Y no lo digo yo, lo dirá Europa. Hemos tenido ejemplos anteriores. España tiene un enorme problema con el Poder Judicial y nosotros no podemos cambiarlo. Yo no puedo asegurar que [el magistrado del Tribunal Supremo, Manuel] Marchena y compañía ahora de repente apliquen lo que la ley dice porque anteriormente no la aplicaron. Han castigado políticamente. Han aplicado, por ejemplo, penas de rebelión, cuando todo el mundo sabe que la rebelión lo que comporta es violencia. Y te guste más o menos lo que pasó el 1-O, no hubo ningún tipo de violencia más allá de la que se produjo cuando llegó la policía.

“Junqueras siempre será candidato”

¿Junqueras podrá ser candidato a las próximas elecciones catalanas?

Repito que no se ha hecho la reforma para que Junqueras sea candidato, pero creo que Oriol Junqueras, de forma real o irreal, siempre será candidato. Yo mismo me he presentado a las elecciones con Junqueras en el cartel electoral y, evidentemente, la gente sabía que no podía ser el elegido porque estaba en la cárcel, pero ganamos. Junqueras representa un liderazgo que va más allá de que sea posible que coja un acta de diputado o no la coja. Creo que son liderazgos que trascienden esa particularidad.

Ustedes han propuesto ya un referéndum como siguiente fase del proceso de diálogo con el Gobierno. ¿Cuál es el horizonte temporal que se plantean?

Aprendí muy rápido en política que marcar tiempos es muy complicado y que los carga el diablo. No lo voy a hacer nunca más. Si fuera por nosotros sería esta misma tarde, pero depende de un montón de actores políticos. Siempre se nos ha acusado y preguntado por el tema de la unilateralidad y siempre hemos respondido lo mismo, que es una solución multilateral. Y eso también significa que nosotros no podemos asegurar que vaya a haber un referéndum de autodeterminación mañana porque no depende de nosotros. ¡Ojalá dependiera solamente de nosotros!

¿Está matizando las declaraciones de Junqueras?

No, para nada. Estoy de acuerdo en el hecho de que sea lo antes posible y que nosotros intentaremos que sea lo antes posible. Ahora bien, sería absurdo no entender que esto depende de un montón de gente y de instituciones supranacionales.

Y de que quepa o no en la Constitución.

Realmente la Constitución no prohíbe una consulta o un referéndum en torno al estatus político de un territorio determinado, incluso de una comunidad autónoma determinada. Lo importante es que ya se empieza a hablar de esto y que hasta hace nada no se hablaba de ello. La gente se amenazaba los unos a los otros o se encarcelaba o se pegaba incluso. Así que yo le doy la bienvenida a poder hablar de esto.

Que Junqueras diga que “organizar un referéndum no está en el Código Penal y no es un delito” ¿es una provocación, una declaración de intenciones o munición para la derecha?

Estoy muy en contra de ese mantra, que viene de algunos sectores de la izquierda y que escuchamos durante mucho tiempo en los días anteriores al referéndum de insignes revolucionarios, que decía: estáis despertando al fascismo. Aquello venía incluso de insignes revolucionarios que nos acusaban de que por nuestra culpa había un montón de banderas de España en sus barrios. Y eso no quiere decir que poner la bandera de España te convierta en fascista. Pero siempre hemos dicho, también a esa izquierda que dice esto y que ahora se pone de perfil: los siguientes sois vosotros. Y, si no, que le pregunten a Alberto Rodríguez. No, no creo que votar pueda ser un delito. No lo podemos asumir como demócratas. Y se ha demostrado a lo largo de la historia que votar nunca puede ser un delito. Y es que la vía de la represión, la manipulación y la encarcelación ya se ha demostrado inútil.

¿La consulta a los catalanes de la que habla Salvador Illa en qué difiere de la propuesta de Junqueras o de la que ERC maneja en sus ponencias?

Seguramente en mucho. Pero lo primero que tenemos que decir en torno a esto es que Illa no inventa nada y que lo único que hace es casi leer un compromiso de los puntos de la mesa de diálogo y de negociación de la que tanto él como yo formamos parte, de ese tres a tres que se conformó. Lo que ha dicho ya se negoció en su momento. Pero bueno, me parece bien. Me parece bien que se hable de política y que el PSOE diga lo que quiere para Catalunya. Y también invito a la gente a que se pregunte por qué ahora, después de tanto tiempo, el PSOE dice cuál es su propuesta, porque durante mucho tiempo no necesitó decir cuál era su propuesta para Catalunya.

“La derecha moderada son Page y Lambán”

¿A qué parte del PSOE se refiere? Porque no todo el PSOE dice lo mismo.

Bueno, no me refiero a los barones. Siempre digo que la derecha moderada en este país son los barones del PSOE. Parece faltón, pero lo digo con respeto. Creo que en este país sería necesaria una derecha moderada mucho más clara, pero la ejercen [el presidente de Aragón, Javier] Lambán, [el de Castilla-La Mancha, Emiliano García] Page y, a veces, [el extremeño, Guillermo] Fernández Vara. Me parece una buena noticia para la derecha, no tanto para el PSOE. Al final eso es un partido diverso, con diferentes sensibilidades, igual que nosotros. Seguramente en ERC habrá gente que piense muy diferente y siempre ha pasado que pensemos diferente los unos de los otros, pero es que eso es lo que les pasa a los partidos grandes ganadores.

Este martes hubo una reunión del Grupo Parlamentario Socialista en la que se abordó este asunto y las voces que se escucharon no procedían precisamente de eso que usted llama la derecha moderada. El incendio está declarado y lo que se escucha de forma casi unánime no es solo una posición política que pueda circunscribirse a Lambán, Page y otros barones.

Te puedo asegurar que un montón de gente del grupo parlamentario del PSOE se nos acerca casi cada día y, con bastante cordialidad, nos da las gracias por cosas que están pasando.

¿Cree posible que en enero se renueve el Tribunal Constitucional con esta última vuelta de tuerca que ha dado el Gobierno al rebajar las mayorías del CGPJ para elegir magistrados?

Pues en esto me mojo. En este país hay un grave problema con el Poder Judicial y creo que hay que solucionarlo. Yo no comparto ese discurso del independentismo que viene a decir algo así como “es cosa suya y que se apañen”. Sería un inconsciente. Creo que hay un montón de cosas que están pasando, que tienen que pasar y que pasarán en este país y que con un Poder Judicial a la contra no pueden pasar. No vale de nada si aquí en el Congreso se hacen una serie de cosas y, en cambio, un juez o una jueza con unos intereses políticos determinados, como se ha visto, lo tumban.

“El brazo político de una parte de los jueces es Vox”

¿Quiere decir que los jueces se han arrogado la defensa de la arquitectura constitucional tras el 1-O?

Los jueces se presentan a las elecciones en este país. Una parte de los jueces tiene un brazo político llamado Vox que representa sus… Pero voy más allá del independentismo. Lo estamos viendo en torno a la ley del 'solo sí es sí', con la que nosotros fuimos críticos en cuanto a cierta precipitación, pero que entendemos que es inequívocamente necesaria. Casi todo lo que está pasando forma parte de interpretaciones capciosas de según qué tribunales. Es una demostración de que hay un problema con el Poder Judicial, por no hablar de la ley de 'la manada'. 

¿Manuel Marchena –presidente de la Sala Segunda del Tribunal Supremo– es la mano que mece la cuna de ese problema del que usted habla en el Poder Judicial?

Marchena es uno más. No les quiero comparar, pero es muy similar a Villarejo. La pregunta es cuántos hay, a quién responde y por quién responde. No creo que haya que personalizar en una persona o en otra, seguramente Marchena obedezca o entienda que tiene que obedecer según qué órdenes, igual que Villarejo.

¿Y a las órdenes de quién está Marchena?

Repito, no tanto Marchena, sino parte del Poder Judicial está a las órdenes de una extrema derecha o de una derecha que creen que este país es suyo.

Volviendo a la ley del 'solo sí es sí', ¿una enmienda insertada en la exposición de motivos puede evitar la revisión de condenas a abusadores sexuales como las que está habiendo?

Seguramente si fuera otra ley, le diría algo que no le voy a decir porque me parece que sería apuntarme a un linchamiento y una violencia verbal clasista y machista que hay en torno a la ministra de Igualdad. No lo voy a hacer. No es la primera vez que hay una ley que no recoge las enmiendas que debía recoger y que se hace con precipitación. Pero el principal problema es la interpretación que hay en los juzgados de esta ley y las ganas que hay de cargarse un Ministerio que es, bajo mi punto de vista, absolutamente necesario, más allá de las filias y fobias políticas y personales que tengamos cada uno.

El machismo y la ley del 'solo sí es sí'

¿Es machismo decir que la ley se hizo de forma precipitada y que necesita ajustes, más allá de que sea necesaria?

No, no, para nada. Lo entiendo. Usted sabe que hoy en día la brocha gorda en política es lo que impera y lo que no querría es que a mí se me metiera en un saco de críticas. Nosotros le hemos dicho a la ministra en privado lo que teníamos que decir. Creo que hay que ser muy meticulosos en esto, no participar en un escenario de confusión que se está queriendo vender. Y en ese sentido intentamos ser muy responsables.

¿Y no cree que en este diciembre hay demasiadas reformas legislativas tramitadas con demasiada urgencia?

A mí me encanta, de verdad. En un país en el que se cambió la Constitución en nueve días me resulta curioso que sea noticia que se hagan plenos extraordinarios.

Y con nocturnidad…

Y alevosía.

Y alevosía.

Ya, ya, pero cuando la derecha lo hace es estadismo y cuando lo hace la izquierda es que somos unos irresponsables. Lo hemos dicho mil veces, el hecho de que sea todo a última hora, en el último minuto y con un foco mediático enorme no es cosa nuestra. Es el modus operandi del PSOE. Le doy mi palabra. Nosotros nunca queremos llegar a este punto, pero entendemos que es la forma que ellos tienen de hacer las cosas. Y si quieren hacerlo así, oye, a nosotros no nos tiemblan las piernas. Creo que en algún momento llegamos a pensar que lo hacían por eso, porque igual nos íbamos a… Y lo demostramos en la reforma laboral.

¿La división que existe en la izquierda a la izquierda del PSOE hace inviable hoy por hoy la reelección de Sánchez como presidente del Gobierno?

Ojalá que no, pero me preocupa enormemente. Incluso sé que a veces soy irrespetuoso porque rozo fronteras que no debería traspasar sobre las dinámicas de un partido que no es el mío. Pero como republicano de izquierdas y persona que tiene una tradición política determinada me preocupa mucho más la división que hay dentro de esa izquierda a la izquierda del PSOE que incluso dentro de la coalición de gobierno. Yo no voy a fomentar ese ruido porque todo el mundo sabe cuáles son mis opiniones. Lo único que le pido a esa izquierda es que entienda que la izquierda solamente hay dos cosas que no se puede permitir. La primera es robar, que es obvia, y la segunda es la división. Porque la gente no está en el día a día, pero ve jaleos, líos, y la izquierda necesita ilusión para poder ir a votar. Cada vez que ve jaleos, no vota.

“Yolanda Díaz no se moja en temas nucleares”

¿En algún momento ha tenido la sensación de que desde fuera de la coalición de gobierno se ha intentado dinamitar la coalición? Me refiero a declaraciones y actitudes de Pablo Iglesias desde que salió del Ejecutivo.

Creo que no destaparé ninguna información o conversación privada, pero tengo una relación hoy fluida con Pablo Iglesias, que no fue siempre igual, y no creo que me mienta cuando me dice que no es su intención. No lo creo. Simplemente lo que se ha visto es una figura política que ha entendido mucho su papel y que es muy hábil, como Yolanda Díaz. Ella ha tomado nota de cosas que han ocurrido en el pasado, como lo que les sucedió en su momento a Iglesias o Errejón. No quiere despertar ninguna fobia en según qué circuitos mediáticos, y eso le hace a veces no mojarse en temas que son nucleares, como por ejemplo Catalunya y por ejemplo Euskadi. Pero nos guste más o menos, le tiene que ir bien a Yolanda Díaz. Si queremos que la alternativa a este Gobierno no llegue a gobernar, a Yolanda Díaz le tiene que ir bien. Ahora, como siempre digo, lo único que le pido a Yolanda Díaz es que no negocie todo como negoció la reforma laboral. Porque entonces no es que haya dos listas a la izquierda del PSOE, es que habrá 150.

¿Ve posibilidades de entendimiento entre Yolanda Díaz y Ione Belarra o Irene Montero?

No es una pregunta para mí. Lo único que le puedo decir es que ojalá.

¿Y a usted cómo le gustaría pasar a la historia?

Yo no quiero pasar a la historia. Cuando uno empieza a hablar de esto o empieza a hablar de él en tercera persona, es un imbécil. Y yo intento evitar ser un imbécil.

¿Está diciendo que el presidente del Gobierno es un imbécil?

No, no, no, para nada. No, no, de verdad. Lo niego tajantemente, pero creo que en el momento en que empiezas a pensar en cómo pasas a la historia o empiezas a hablar de ti en tercera persona, y no lo digo por el presidente…

Es que la pregunta iba en relación a unas palabras del presidente del Gobierno…

Ya, ya, ya. Pero no, no, yo me niego a eso, de verdad.

¿Cómo se puede bajar la intensidad del debate político en el Parlamento? Y soy consciente de que le hago la pregunta a alguien que debutó en el Congreso con una fotocopiadora debajo del brazo.

Casi. Ja, ja, ja… Ahora, le digo que entonces me echaron a mí por cosas que pasan hoy casi cada media hora en este Parlamento… ¿Cómo se puede bajar la intensidad? Expulsando a los 52 diputados de Vox cada día. Ahí se acaba el jaleo. De hecho, ahora que han protestado durante unos días porque el vicepresidente no sé qué hizo, cuando en el pleno no está Vox, todo cambia. Es que yo me niego a equiparar. Es una campaña orquestada, financiada y planeada por parte de Vox y de quien está detrás de Vox, que considera que ahora las encuestas les van regular y que tienen que crear este clima de que todos son iguales. Esa equiparación nos hace mucho daño a la izquierda porque después del “todos son iguales”, viene el “yo no voto más”. Y el “yo no voto más” afecta solo a la izquierda. La derecha vota a lo que sea, a un cono si es necesario. La izquierda necesita otra cosa.

¿La moción de censura que ha anunciado Vox es contra Sánchez o es contra Feijóo?

Como sucedió con Casado, es contra el PP. Y creo que Feijóo va a sufrir muchísimo. Tengo dudas de que Feijóo llegue a ser candidato y a ser presidente del Gobierno.

¿Candidato o presidente del Gobierno?

Presidente del Gobierno tengo dudas. Y candidato, tengo dudas. Sí, sí. Creo que depende de Ayuso y del equipo que rodea a Ayuso. La petición de elecciones anticipadas del PP va más por la desesperación de Feijóo, que ve que sufre en cada cara a cara en el Senado y en cada rueda de prensa. También le digo que Feijóo es el reflejo de lo nocivo que es que un político o una política estén ultraprotegidos mediáticamente. Cuando a Feijóo le han sacado de su burbuja, sufre. ¿Por qué? Porque no entiende y no está acostumbrado a que le aprieten, a que le hagan preguntas, a tener que explicar o estudiar. Y eso también ha pasado a la izquierda alguna vez y sigue pasando. Mire, antes me preguntaba por Yolanda Díaz, y creo que a lo que se enfrenta es a esa ultraprotección mediática que está padeciendo y que yo durante seis años he visto en gente que le prometieron que iba a ser vicepresidente, presidente o vicepresidenta y que está en su casa o tiene dos diputados en el Congreso. Eso es peligroso. La ultraprotección mediática es peligrosísima. Que te digan constantemente que eres la repanocha es peligrosísimo.

Ciudadanos y un final merecido

Usted, que debutó aquí también en este Congreso, creo que en su primera o segunda intervención en la tribuna, con una intervención para desenmascarar a Ciudadanos, ¿qué piensa hoy al ver cómo se diluye esa formación política?

Que han hecho mucho daño y que se merecen totalmente lo que les va a pasar. Es un partido que se ha basado en el anti, en el anticatalanismo, en el antisocialismo... Lo bueno que hay es que en este país hay espacio, antes he dicho para una derecha moderada, pero también para un partido de centro y bisagra. Lo que vemos en Europa. Pero Ciudadanos nunca fue eso. Es una lección a futuro.

¿En Catalunya hay disposición para un futuro Gobierno de ERC y PSC?

Creo que hay mucha tierra quemada entre el PSC y ERC. No lo digo como un eslogan político. Yo cuando hablo del PSC en Catalunya hablo del PSOE, pero porque vengo de Santa Coloma de Gramanet y yo sé lo que fue el PSC. Evidentemente, yo no vengo de esa tradición política, pero fue un partido que tuvo unas siglas gloriosas y ahora no es eso, ahora es otra cosa. Y la demostración es lo que hacen con la lengua. También porque están en un proceso de recuperación del voto de Ciudadanos. Pero bueno, ese es otro tema. La cuestión es que hay mucha tierra quemada. Esquerra Republicana en lo que está centrada es en asumir el día a día, en que la gente se acostumbre a que somos un partido de gobierno, grande, moderno y que quiere asumir la realidad. Somos un partido que ha venido para quedarse y ya está. Llevo tres años de portavoz y tres años luchando por que se nos tome en serio. Empezando por mí, eh. Por que se nos tome en serio, porque repito, hemos llegado para quedarnos. Y porque en política la frivolidad dura eternamente. Y cuesta mucho romperla.

¿Para quedarse en Catalunya y en España?

Para representar a la ciudadanía de Catalunya en cualquier institución que se deba representar. Ojalá, algún día, solamente tengamos que preocuparnos de lo que es nuestro país. Pero mientras eso no pase nosotros tenemos que tener representatividad, evidentemente en España, en Europa y en todas las instituciones.

¿Cómo afronta su candidatura para las elecciones municipales en Santa Coloma?

Con ganas y con ganas de incomodar.

¿Muchas ganas?

Me preguntan mucho por eso. Sí, mucho. Creo que como disfruto tanto aquí, la gente… Me gusta muchísimo el parlamentarismo que se hace en el Congreso. Aquí hemos conseguido un espacio que es muy interesante. Pero en Santa Coloma vi a mi abuelo antes de morir casi llorar por lo que estaba pasando con el PSOE. Y le estoy hablando de hace mucho tiempo. A mí me encantaría poder ayudar a que el PSOE no crea que Santa Coloma y las ciudades que le rodean son suyas. Y le puedo asegurar que cuando llevas 30 años gobernando te crees que la ciudad es tuya. Y ya vale. Le pongo un ejemplo: mi madre hace teatro en Santa Coloma gratis. Evidentemente ese teatro tiene una subvención reconocida por el Ayuntamiento. Son actores amateurs y el Ayuntamiento no paga hace tres años lo que le corresponde al teatro, simplemente porque era una obra de teatro crítica. Eso solamente lo puedes hacer de forma impune cuando llevas 30 años gobernando. No veo a la prensa local publicando esto cuando es un escándalo de magnitud local poco superable. Pues estas cosas pasan y creo que son insanas para la democracia. Si el PSOE tuviera a alguien que le obligara a hacer cosas como pasa aquí, pues cambiarían cosas.

Si el partido le pusiera ante la disyuntiva entre Santa Coloma o el Congreso de los Diputados, ¿qué elegiría?

La única disyuntiva que tendré en mi vida es si algún día me dicen: te vas a tu casa o no. Junqueras me pidió ayuda en Santa Coloma. La gente de Santa Coloma me pidió ayuda en Santa Coloma y yo ayudaré. Y, de hecho, es todo un proyecto metropolitano. No solamente hablamos de Santa Coloma, también de Hospitalet, de Cornellá, de Sant Boi, de Sant Feliú y todas esas poblaciones. Pero sí que es cierto, lo he dicho públicamente, que me gustaría seguir una legislatura más en Madrid. Creo que el proyecto que se inició aquí hace tres años tiene recorrido y que si podemos revalidar los números que tuvimos, podemos hacer cosas.

El líder del PP de Castilla-La Mancha ha dirigido una carta al presidente regional en la que le acusa de “traición”. Para Núñez, García Page ha perdido “la poca credibilidad” que le quedaba ante la gente “que pensaba que eras un verso suelto y que ibas a hacer algo para frenar a tu jefe, a Pedro Sánchez”, después de que el martes mostrase durante un acto en la localidad toledana de Ocaña su enfado por la intención del Ejecutivo central de reformar el Código Penal para derogar el delito de sedición y rebajar el de malversación. 

Unas declaraciones de García-Page que ayer por la tarde dijo no compartir el presidente del Gobierno de España, Pedro Sánchez, aunque las respeta y aseguraba que el procés ha acabado por la división del independentismo.

Paco Núñez ha vuelto a aprovechar que García-Page muestre abiertamente sus opiniones personales contra las decisiones de Sánchez. “Se ha consumado la traición al Estado de derecho, al orden constitucional y se ha manoseado y vapuleado a las instituciones, todo ello con tu beneplácito”, asegura en la misiva que ha hecho pública. El PP había pedido a García-Page que rompiese la disciplina de partido en el Congreso y que los diputados socialistas por Castilla-La Mancha - nueve- se opusieran, con su voto, a la propuesta del Ejecutivo central. Algo que no ocurrió.

“Hoy has decepcionado otra vez a todos. Hoy hemos vuelto a comprobar que, en realidad, no eres más que un monaguillo en el PSOE, como tú mismo te definiste hace algunos meses. Obedeces sin rechistar a Sánchez y lo tuyo es pura palabrería”, incide el presidente del PP. 

También carga contra el secretario de Organización del PSOE en la región Sergio Gutiérrez, el número 2 del partido que es, además, diputado por Toledo y que como el resto de los representantes del PSOE en la Cámara Baja votó a favor. Núñez le afeaba que “obedezca a las órdenes de Sánchez por encima de las tuyas, no cuela, Emiliano”.

“Buscabas un titular nacional, lo tuviste, pero ahora ¿qué?, eso no ha mejorado en nada la vida de los castellanomanchegos ni de los españoles, nos has vuelto a traicionar dando una imagen que luego no se corresponde con la realidad ni con lo que ordenas que voten”, asegura Núñez.

La reforma del Código Penal ha enfrentado este jueves a PP y Cs con PSOE y Unidas por Extremadura en el Parlamento, donde los primeros han advertido de una “rendición” del Estado al independentismo y los segundos han acusado a la derecha de andar “a la desesperada” e intentar tensionar a la sociedad con un asunto que está legitimado por los votos.

Ha sido en el debate de una propuesta de pronunciamiento del Grupo Popular para instar al Gobierno de España a la retirada “inmediata” de la iniciativa legislativa presentada para derogar el delito de sedición y a cumplir, acatar y respetar la Constitución española, que ha sido rechazada con los votos del PSOE y Unidas por Extremadura.

“Hoy hay que decidir y votar si van a entregar el Estado a los que quieren acabar con el Estado” y “si están con las normas que estamos obligados a cumplir y proteger o están con Sánchez en su decisión de tomar el control de las instituciones y entregar la dignidad y unidad de nuestro país a los sediciosos”, ha aseverado la diputada popular Cristina Teniente durante su defensa.

En un debate de tono elevado, en la que la Presidencia de la Cámara ha tenido que llamar al orden en una ocasión, como lo hizo en varias ocasiones durante el turno de preguntas al presidente de la Junta al tratarse sobre este mismo asunto, Teniente ha apelado a la “conciencia” de los diputados socialistas y les ha recordado que “aquí prometimos guardar y hacer guardar la Constitución”.

“Rendición al independentismo”

Teniente ha argumentado que la derogación del delito de sedición, la despenalización de la malversación y la toma de control del Poder Judicial es la “triple vuelta de tuerca” para culminar “la rendición legal del Estado ante el independentismo”, por lo que el sentido del voto a esta propuesta es un “punto de no retorno”. “Si pasan esta línea dejarán de ser lo que han sido hasta ahora, dejarán de ser un partido de Estado”, ha manifestado a los socialistas.

El PSOE ha recriminado a Teniente los “excesos” de su intervención, a su juicio fruto de la incapacidad del PP de hacer propuestas a las ciudadanía, y ha recordado que los populares, estando en el gobierno, reformaron el Código Penal “sin consenso político” y también para aprobar una amnistía fiscal.

Al margen de ello, su diputada Estrella Gordillo ha subrayado que el PSOE asume “con decisionales valientes” la defensa de la Constitución y la unidad de España, a través del diálogo y buscando el entendimiento desde posiciones diferentes, “justo lo contrario que hizo el PP”.

Restauración de la convivencia

“Nunca ha habido más independentistas en Cataluña que con Rajoy”, ha aseverado Gordillo, para quien a los populares les importa “un pimiento Cataluña”, pues lo que quieren es “tener agenda política” agarrándose a este asunto “sin importarles el daño que le están haciendo a este país”.

Ha valorado que el Gobierno ha restaurado la convivencia y ha reducido los apoyos al independentismo rupturista, poniendo fin al “cisma político y social que ustedes -el PP- generaron en 2017 y que nos situaó al borde del abismo”.

En términos similares se ha pronunciado el diputado de Unidas por Extremadura Álvaro Jaén al acusar a los populares de venir este jueves a la Asamblea a hacer “ruido” porque es “el único camino que les queda” y porque “están desenganchados de la agenda social de nuestro país”.

Por Ciudadanos, su portavoz, David Salazar, ha señalado que el independentismo no rompe solo la unidad de España, sino también la solidaridad entre territorios, por lo que “a nosotros debería importarnos lo que allí sucedió, importarnos y perseguirlo”.

Irónicamente, ha indicado que quizás deberían ponerse de acuerdo todos los partidos del arco parlamentario para hacer también una declaración unilateral de independencia de Extremadura porque ello traería más inversiones al tren extremeño y “a lo mejor nos tendrían en cuenta en el resto de España”. 

El ministro de la Presidencia, Relaciones con las Cortes y Memoria Democrática, Félix Bolaños, ha asegurado este martes que los barones socialistas tienen un denominador común y es que “entienden” los pasos que está dando el Gobierno en Cataluña cuando se los explican.

Así se ha expresado en una entrevista en TVE, recogida por Europa Press, al ser preguntado acerca de cuántos barones socialistas le han llamado para avisarles de que la política que mantiene el Ejecutivo en Catalunya les va a provocar un coste electoral de cara a las próximas elecciones municipales y autonómicas de mayo. Algunos como el presidente castellanomanchego han expresado abiertamente sus reticencias a tocar, por ejemplo, el delito de sedición cuya reforma acaba de ser aprobada por la Comisión de Justicia del Congreso. Y eso es algo que, en Castilla-La Mancha está aprovechando el Partido Popular para desgastar a Emiliano García-Page y también a Pedro Sánchez.

“Yo hablo con frecuencia con compañeros que tienen responsabilidades de gobierno en gobiernos autonómicos y también con alcaldes y, ¿sabe un denominador común? Cuando les explicamos lo que estamos haciendo, lo entienden”, ha asegurado.

Por ello, Bolaños considera que lo que deben hacer desde el Gobierno es “explicarlo más” y decir que están “haciendo la vida más difícil a los corruptos” y “que cuando se apruebe esta reforma del Código Penal estarán peor que ahora”.

En esta línea, el ministro ha apuntado que cuando les trasladan que no han despenalizado ninguna de las conductas que se produjeron en el año 2017 “también lo entienden”, al igual que cuando les aclaran que “no es lo mismo la malversación de llevárselo uno, de financiar a un tercero o que se lo lleve un partido, que dar una partida a dar un destino a un partida presupuestaria”,

“Si un alcalde de un municipio recibe fondos europeos para digitalizar su municipio y acaba destinando esa partida a pagar nóminas, ¿le tenemos que condenar como un ladrón?”, se ha preguntado Bolaños, que ha aseverado que esto no va a pasar en España después de que se apruebe la reforma del Código Penal. Con todo, ha hecho hincapié en la necesidad de hacer “pedagogía” para “superar las falsedades que en el debate público se vierten”.