Aún quedan muchas incógnitas por despejar en torno al futuro y fragilidad de la tregua acordada en la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán. Pero una cosa sigue hoy tan clara como el primer día de la guerra, hace seis semanas: Donald Trump no tiene ningún plan; Benjamín Netanyahu, sí.

El objetivo bélico de Israel era debilitar al máximo la capacidad del Estado iraní. Antes que un cambio de régimen, lo que buscaba era una implosión de la estructura estatal. Incluso durante el alto el fuego, Netanyahu insiste en recordar que “no es el final de la campaña” y que Israel tiene “el dedo en el gatillo”, listo para reanudar el combate. Como estratega experimentado que es, aprovecha la inestabilidad geopolítica de la segunda Administración Trump para alcanzar su objetivo final: el Gran Israel.

Cuando es invocado por la derecha israelí, el concepto del Gran Israel suele tener un significado puramente territorial: incorporar los territorios que Israel reclama como propios. Después de todo, Israel ha sido expansionista desde sus inicios, con el desalojo y desplazamiento de los palestinos. Este proceso se ha acelerado de manera considerable en la actualidad.

Sería un error reducir las declaraciones sobre un Gran Israel hegemónico a una exageración típica de tiempos de guerra

En los últimos dos años y medio, Israel ha arrasado y reconquistado Gaza, devastando su infraestructura civil y matando a decenas de miles de personas. Según una estimación de 2025, Israel ha confinado a toda la población de Gaza a apenas el 12% de una franja de tierra que ya de por sí era minúscula. En Cisjordania ocupada, la campaña de desplazamiento de los palestinos, la destrucción de sus propiedades y la expansión de los asentamientos de colonos es ya la más importante desde la Guerra de los Seis Días en 1967.

Tras la caída en 2024 del presidente Bashar al Asad, Israel se apoderó de nuevos territorios en Siria más allá de los Altos del Golán que ya se había anexionado ilegalmente antes. Ahora mismo está tratando de reconstituir una zona de ocupación en el sur del Líbano, con parlamentarios del Likud y ministros de la coalición gobernante abogando abiertamente por soberanía israelí y asentamientos en zonas del Líbano. Bezalel Smotrich, ministro de Finanzas y miembro del Partido Sionista Religioso, ha pedido que Israel “se expanda hasta Damasco”. El propio Netanyahu ha dicho sentirse “muy conectado” con esa visión territorial del Gran Israel.

Pero el Gran Israel es tanto un concepto territorial como geopolítico y estratégico. En muchos aspectos, la incorporación y el control de territorio es la parte más fácil y evidente. Netanyahu está detrás de algo más ambicioso y sofisticado que simplemente controlar el territorio: un proyecto de dominio con nuevas alianzas y un poder duro respaldándolo todo. Para comprenderlo, debemos remontarnos a lo ocurrido hace unos años, cuando los intentos de integración regional israelí, normalizando sus relaciones con los vecinos árabes, se estancaron a la misma velocidad a la que se evidenció la crueldad de la respuesta israelí en Gaza tras los terribles crímenes contra los israelíes del 7 de octubre.

Netanyahu se enfrentó entonces a una disyuntiva: reanudar los esfuerzos de normalización regional y adoptar un enfoque más conciliador con los palestinos o redoblar la negación de un futuro para los palestinos en un juego de suma cero. Netanyahu optó por la segunda opción, y eso convirtió en una necesidad la eliminación de Irán como contrapeso de poder regional, para lo que haría falta una intervención militar directa y a gran escala de Estados Unidos con Israel.

Desde el punto de vista de los principales países suníes de la región, el derrocamiento o debilitamiento significativo de Irán consolidaría el estatus de Israel como “potencia regional dominante”, escribieron dos influyentes veteranos del mundo de la seguridad israelí días antes de la guerra en un artículo para el Instituto de Estrategia y Seguridad de Jerusalén.

Para lograr ese estatus, no bastaba con derrumbar a Irán. En simultáneo había que debilitar a los Estados del Consejo de Cooperación del Golfo (CCEAG): Baréin, Qatar, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Omán y Arabia Saudí, volviéndolos dependientes de Israel para su seguridad y rutas de exportación de hidrocarburos. Dicho de otro modo, los drones y misiles iraníes contra los países del Golfo no sería una consecuencia indeseada de la guerra sino, un efecto buscado desde el principio por Israel.

Como era de esperar, la llegada de los hidrocarburos de estos países a los mercados mundiales por el estrecho de Ormuz se ha visto gravemente perjudicada desde que Israel y Estados Unidos iniciaron la guerra. Cuando Israel intensificó el conflicto atacando infraestructuras energéticas iraníes, Irán cumplió con su amenaza y respondió lanzando ataques similares contra los países del Golfo. Netanyahu aprovechó entonces para hablar de “rutas alternativas que sustituyeran a los cuellos de botella del estrecho de Ormuz y del estrecho de Bab el Mandeb” y de “oleoductos y gasoductos que atraviesen hacia el oeste la Península Arábiga hasta Israel”. “Hasta nuestros puertos del Mediterráneo”, dijo.

En sus declaraciones públicas, Netanyahu ha ido desgranando algunos de los puntos de su proyecto hegemónico del Gran Israel. Apenas unos días antes del inicio de esta guerra habló en Israel junto al primer ministro indio, Narendra Modi, sobre su idea de “crear todo un sistema, esencialmente una especie de hexágono de alianzas alrededor o dentro de Oriente Medio”, que incluya a “la India, a las naciones árabes, a las naciones africanas, a las naciones mediterráneas (Chipre y Grecia) y a las naciones de Asia”. Israel sería un punto nodal estratégico de dicha alianza.

Dos altos cargos del Instituto Oficial de Estrategia de las Fuerzas de Defensa de Israel publicaron hace poco un artículo en hebreo que ayudaba a ver el cuadro completo. El Ejército de Israel no solo conquistaría territorio directamente, sino que también lograría “el control operativo sin ocupar ni mantener el territorio, incluso en zonas alejadas de las fronteras de Israel”, escribieron. Al país se le concedería “un estatus superior, a modo de ‘reina’ de la selva”, estableciendo “un orden regional que promueva los intereses de Israel” (en el discurso político israelí, es frecuente escuchar ‘la selva’ como sinónimo del resto de Oriente Medio).

En discursos recientes, Netanyahu ha comenzado a referirse a Israel no solo como una “superpotencia regional”, sino como “una superpotencia mundial en algunos aspectos”. El objetivo es colocarse en el centro de una alianza regional capaz de mantenerse incluso si se reduce el poder de EEUU. La promesa de Netanyahu es desplegar esa alianza hexagonal contra el “eje chií radical y contra el emergente eje suní radical”. Israel tampoco ha dudado en señalar la próxima “amenaza” a enfrentar: Turquía.

A juzgar por la política israelí reciente, sería un error reducir las declaraciones sobre un Gran Israel hegemónico a una exageración típica de tiempos de guerra. La orientación bélica está profundamente arraigada en la clase política israelí, tanto en el Gobierno como en la oposición, así como en el establishment de la seguridad, en la élite de la nueva derecha y en los medios de comunicación.

Pero esta forma de pensar lleva en su seno el riesgo gigantesco de extralimitarse y de sufrir repercusiones negativas. Representa un peligro para el propio Israel y es algo que la región no aceptará. Disuadir y contener este proyecto del Gran Israel hegemónico tal vez sea uno de los desafíos más importantes en la larga lista de tareas para la posguerra.

Traducción de Francisco de Zárate

Noura Erakat, estadounidense de origen palestino, es abogada de derechos humanos, profesora en la Universidad Rutgers (EEUU) y una conocida activista, con discursos que han tenido gran repercusión. En 2025 se convirtió en la primera mujer palestina que dio un discurso en el Consejo de Seguridad de la ONU, sobre Mujeres, Paz y Seguridad.

En sus intervenciones en conferencias y medios de comunicación anglosajones denuncia, con claridad y sin eufemismos, las violaciones del derecho internacional y de los derechos humanos cometidas por Israel. Es autora del libro Justice for Some: Law As Politics in the Question of Palestine (Stanford University Press, 2019) y cofundadora de la revista online Jadaliyya. Además, ha ejercido como asesora legal de un subcomité del Congreso estadounidense, como abogada para el Centro Badil por los derechos de refugiados palestinos y como organizadora y abogada defensora de la Campaña en Estados Unidos por el fin de la ocupación israelí. 

Hace una semana recibió un doctorado honoris causa de tres universidades belgas, compartido con la relatora de Naciones Unidas para Palestina, Francesca Albanese. En el marco de ese reconocimiento, elDiario.es la entrevista en Bruselas, en un camerino, minutos antes del inicio de una conferencia de Erakat y Albanese.

Pregunta: ¿Cómo han afectado las guerras contra Irán y Líbano a la población palestina?

Han empeorado la situación en toda la región. Israel violó el alto el fuego en Líbano al menos miles de veces desde que lo pactó con Hezbolá en noviembre de 2024. Hay una construcción narrativa que cuenta que todo se trata de una guerra contra Hezbolá. Ese relato ignora que la ocupación israelí es anterior al surgimiento de este grupo, y que Hezbolá es también una respuesta al abandono de la población chií de Líbano por parte de las propias autoridades, pese a ser probablemente la mayoría del país.

Israel está continuando su proyecto de expansión colonial de asentamiento. Quiere ser más grande, tener más territorio, como lo tienen Irán, Siria o Irak. Sus gobernantes lo formulan en términos de un supuesto derecho bíblico: dicen que su expansión va del Nilo al Éufrates y que ese era el reino original. Es un Gobierno que literalmente actúa apoyándose en las Escrituras, por fuera de las normas internacionales que hemos creado.

El derecho internacional debería haberlos frenado, pero no se ha aplicado ni se han exigido responsabilidades desde el principio, pese a que se sabía que esto iba a pasar.

En cuanto a la guerra contra Irán, es un crimen de agresión, tipificado como tal en el Estatuto de Roma: una guerra sin justificación legítima de defensa propia. Aun así, en el Consejo de Seguridad de la ONU hubo más Estados miembros condenando el bombardeo iraní de bases estadounidenses en los países del Golfo que condenando el ataque ilegal contra Irán.

El sionismo no es algo intrínseco al judaísmo, es una ideología que en Estados Unidos tiene su base más amplia en los cristianos evangélicos, no en las comunidades judías

¿Cómo contempla el papel de la ONU durante el genocidio?

El ataque contra Irán forma parte de un debilitamiento y una destrucción progresiva de la ONU, que la está haciendo más irrelevante. Debería haber una reunión de emergencia inmediata para confrontar a Estados Unidos, pero nadie quiere confrontar al imperio. Esto crea precedentes que se suman a otros del pasado —Gaza, Irak, Guantánamo—, mostrando una continuidad en la erosión del orden internacional.

Así que Estados Unidos puede cometer genocidio, secuestrar a un jefe de Estado en ejercicio, matar de hambre a un pueblo soberano como el cubano, cortar el combustible y castigar a otros estados del Caribe y de América Latina por apoyarlo y por intentar construir políticas regionales propias.

Y ante ello la comunidad internacional se limita a preguntarse qué puede hacer para apaciguar a Estados Unidos y evitar que les haga lo mismo.

El Partido Demócrata de Estados Unidos sacrificó su propia elección para mantener su apoyo a Israel durante el genocidio

Ahora hay soberanías amenazadas, secuestradas o incluso negadas, como la de Palestina...

Líbano es soberano. Irán es soberano. Cuba es soberana. Venezuela es soberana. Pero lo que ahora se está revelando es que, en realidad, no hay soberanía efectiva: que estos países no pueden ejercer plenamente su soberanía real. Eso es lo que está en cuestión. Esa es la cuestión, la batalla: si la soberanía nacional va a sobrevivir o si será sustituida por otras formas de soberanía privatizada.

El otro día Fareed Zakaria entrevistó al director de la Organización Internacional para la Energía Atómica, Rafael Grossi. Le preguntaron si los bombardeos iniciados por Israel y EEUU contra Irán eran legales. Y él contestó diciendo que eso era un debate académico y que ‘nuestro propósito no es preguntar qué o por qué, sino resolverlo’. No, eso no es así. Precisamente se trata de preguntar por qué, porque tiene que haber rendición de cuentas, porque eso también dará forma a cómo lo resuelves, y porque si no, seguirá ocurriendo una y otra vez.

En enero de 2024 la Corte de La Haya ya alertó de que había un riesgo plausible de genocidio en Gaza y en julio de ese año pidió a los Estados que suspendieran relaciones comerciales e inversiones que pudieran contribuir a la ocupación ilegal y a la segregación.

No se hizo.

¿Cuáles son las consecuencias de eso?

Asistimos al vaciamiento progresivo y explícito de la ONU y el derecho internacional. Cuando Estados Unidos torturó a prisioneros en Guantánamo y fue acusado de tortura, lo negó y dijo que se trataba de “técnicas mejoradas de interrogatorio”.

Eso ya era una manipulación del lenguaje jurídico, pero indicaba que seguían tomándose en serio la ley, al menos lo suficiente como para disfrazar la violación, como para disimular. Ahora básicamente dicen que no importa la ley ni el derecho internacional.

Asistimos al vaciamiento progresivo y explícito de Naciones Unidas y el derecho internacional

Durante todo el año 2024 y en 2025 se emitieron órdenes desde las Cortes Internacionales...

Hubo un desprecio flagrante a las tres decisiones de la Corte Internacional de Justicia sobre la UNRWA, sobre la ocupación y presencia ilegales israelíes en Cisjordania y Gaza, y sobre el genocidio plausible. Hubo un desprecio flagrante a las órdenes de arresto de la Corte Penal Internacional y a lo que podría haberse hecho desde Naciones Unidas.

También hay un desprecio flagrante incluso hacia las propias leyes europeas, hacia los acuerdos comerciales de la Unión Europea, que prohíben comerciar con países que violan los derechos humanos. O hacia las propias leyes estadounidenses sobre transferencias de armas.

Se presenta como algo excepcional y legítimo, porque hemos interiorizado y normalizado la idea de que la vida judía es superior a otras y merece todo, incluso la violación de los derechos europeos, incluso la ejecución de crímenes masivos.

En Europa se están registrando arrestos, multas, encarcelamientos e incluso acusaciones de terrorismo contra manifestantes pacíficos que protestan contra el genocidio.

Hay un serio retroceso en derechos y libertades para proteger aquello que representa un peligro para todos nosotros. En el fondo, han conseguido dos cosas a la vez: cometen el genocidio del pueblo palestino, amplían los poderes militares, llenan las arcas y aumentan los contratos para las tecnológicas y los contratistas militares; y al mismo tiempo destruyen el derecho internacional y se aseguran la posibilidad de hacer lo que quieran en ese futuro distópico que quieren construir.

Y los poderes se lo permiten, no solo el trumpismo, también los liberales que no consiguieron romper con esa disonancia, con esa incomodidad. Para llegar al otro lado, hay que cruzar un camino incómodo.

La batalla de nuestro presente es si la soberanía nacional de algunos países va a sobrevivir o sería sustituida por formas de soberanía privatizada

¿Cuál?

El de nombrar el sionismo, que es una forma de racismo. Analizar el sionismo es un camino difícil que hay que cruzar. Y quienes más lo dificultan en realidad no están preocupados por los judíos o por proteger la seguridad judía, lo que les preocupa es el poder y, para ello, usan el antisemitismo.

No se protege la vida de nadie con más guerras, con más violencia, bombardeando Irán, etc. Al contrario. Y cuanto más intentan fundir sionismo y judaísmo menos seguridad hay para las personas judías.

Cuando se atribuye a los judíos posturas que en realidad son una posición ideológica y no algo intrínseco al judaísmo se están confundiendo categorías. El sionismo es una posición ideológica cuya base más amplia en EEUU son los cristianos evangélicos, no los judíos, los Cristianos Unidos Por Israel.

Dijo antes que el genocidio podía haberse evitado. No se hizo, por eso hoy estamos aquí. ¿Qué hay que hacer hoy para que mañana no estemos peor?

Los zapatistas nos enseñaron que en realidad solo hay tres cosas que podemos hacer. Me emociona decirlo. Podemos influir en el poder para que haga lo que queremos. Podemos capturar el poder para decidir qué hacer. O podemos ser poder. Y los zapatistas, en muchos sentidos, fueron poder.

No hay que tener miedo, tenemos que entender que no hay forma de salvarnos escondiéndonos y que no existe una salida que no pase por una confrontación real. Hemos tenido impacto y por eso hay tanta violencia contra nosotras. Si fuéramos irrelevantes, nos ignorarían.

Por eso hay países cambiando leyes, arrestando a gente solo por escribir tuits, expulsando a estudiantes… Están aumentando la fuerza coercitiva, porque ya no pueden convencernos de participar en nuestra propia opresión. La pregunta es: ¿cómo animamos a otros a unirse? ¿Y qué exigimos?

Hay un relato predominante que transmite la idea de que las vidas de los judíos valen más que otras, que el racismo contra los judíos es mucho peor que los otros racismos

¿Cuál es la respuesta a eso?

Mi respuesta es esta: queremos cambiar el mundo entero. Todo lo que se construye sobre una base sólida se sostiene. Si construyes solo arriba, es muy fácil que se derrumbe. Pero si lo haces desde abajo —en tu ayuntamiento, en tu escuela, en tu barrio, en tu iglesia, en tu mezquita, en tu asociación vecinal o estudiantil, donde sea— esas son las bases que la gente no puede destruir.

Tenemos que confiar en que hay pequeñas victorias locales que no pueden ser arrancadas de raíz. Zohran Mamdani no ganó porque se acercara a las élites. Ganó porque fue a la base, y la base no le permitió fracasar. Y esa base va a vigilarle.

Estamos viendo que las encuestas en EEUU muestran los niveles más bajos de apoyo a Israel en la sociedad civil, ha habido protestas contra el apartheid y el genocidio y hay jóvenes judíos participando en ellas.

Más gente en Estados Unidos lo está entendiendo, pero vemos que demócratas y republicanos están atados a los mismos intereses económicos, a las mismas empresas, los mismos donantes y financiadores.

Por eso el establishment demócrata es tibio. E incluso se dan paradojas, como que haya demócratas más entregados a Israel que algunos republicanos nacionalistas para quienes la prioridad es “America First”, América Primero. Por supuesto esos republicanos consideran que Israel forma parte del proyecto imperial estadounidense en Oriente Próximo: extraer petróleo, mantener regímenes subordinados y garantizar que Estados Unidos pueda asegurar sus intereses en la región.

Para ese grupo es una cuestión estratégica, más que ideológica. La dimensión ideológica viene del sionismo cristiano, que quiere el regreso del Mesías y afirma que este vendrá cuando Israel sea fuerte. Pero también es una posición demócrata, porque dentro de su moral entienden la liberación judía como sionismo. No hacen una crítica al sionismo.

Por eso ahora vemos sectores de la base republicana actuar con más contundencia frente a Israel, porque quienes son nacionalistas no soportan la idea de que otro país pueda condicionar lo que hace Estados Unidos. Su posición no es antisionista ni antirracista. No piden la liberación de las tierras robadas ni el fin de la anti-negritud en Estados Unidos ni reparaciones. Lo que quieren es “America First”.

Hay gente que solo se escandaliza cuando el genocidio lo hace Trump, porque para muchos nunca fue una cuestión de principios, sino de quién lo hacía y en nombre de quién.

Kamala Harris señaló, durante su campaña electoral, que apoyaba al cien por cien las políticas de Biden con respecto a Gaza.

Eso tuvo repercusión, encuestas posteriores indicaron que la posición ante Palestina fue la principal razón por la que gente que anteriormente había votado a los demócratas esta vez no lo hizo. El aparato del Partido Demócrata es una amenaza preocupante, porque ocupa el espacio que necesitamos para un verdadero partido de oposición.

Ellos sabían perfectamente que, mientras financiaban y apoyaban el genocidio, estaban mintiendo. Cruzaron todas las líneas rojas, porque la abrumadora mayoría de sus bases, el 80%, quería un alto el fuego.

El Partido Demócrata sacrificó su propia elección para mantener su posición ideológica sobre Israel. Expandieron el poder policial, intentaron ocultar información, castigaron a los estudiantes movilizados. Con todo ello le pusieron la alfombra roja a Trump para que llegara y continuara haciendo lo mismo, pero sin disimulo.

Hay gente que solo se escandaliza cuando lo hace Trump, porque para muchos nunca fue una cuestión de principios, sino de quién lo hacía y en nombre de quién. Los demócratas se han marcado un gol en propia puerta con su apoyo a Israel. Perdieron incluso en distritos que habían ganado de forma abrumadora en 2020. Y ahora es como si de repente estuvieran viviendo lo que el resto del mundo lleva tiempo viviendo a causa de su complacencia.

No soy ingenua, no creo que vaya a haber de repente una gran rebelión social. Creo que la mayoría de la gente hará lo que necesite para salvarse, estas son las condiciones en las que estamos organizándonos, es lo que hay.

Nos contamos historias sobre quién va a sobrevivir a la catástrofe climática que ya está aquí. Y una de esas historias dice que solo sobrevivirán quienes ‘lo merezcan’, los poderosos. Tenemos que mostrar que existe otra historia, una en la que nosotros también podamos vivir.

El establishment demócrata de EEUU se ha marcado un gol en propia puerta con su apoyo a Israel. Considera que la liberación judía es el sionismo

Va a publicar un libro después del verano, ¿se puede saber de qué tratará?

El coautor es John Reynolds, un académico irlandés que trabaja en el mismo campo que yo. En él intentamos que se entienda que el sionismo es una ideología colonial racista, que Israel nació como un proyecto supremacista y racista de colonización de asentamiento. Eso implica despojar al pueblo nativo mediante la supuesta superioridad de otro pueblo, considerado víctima paradigmática en la mentalidad europea.

Hay un relato que transmite la idea de que las vidas judías valen más. No lo registramos como supremacía porque es presentado como preservación ante el peligro. Es el mismo argumento que usan los nacionalistas republicanos de Estados Unidos, que justifican su racismo en nombre de un presunto peligro para los blancos. Israel concede la ciudadanía a judíos de cualquier lugar, al igual que EEUU priorizaba conceder la ciudadanía a blancos de cualquier lugar.

Cuando creces como una persona marginada y racializada no esperas que el mundo sea maravilloso, aprendes desde muy niña que no lo es. No tienes grandes expectativas, pero sí una enorme dignidad. Hay una expresión en árabe: 'somos como mulas'. Somos resistentes

¿Qué es ser palestina a día de hoy? Y ¿cómo es ser palestina en este mundo, viviendo en Estados Unidos, siendo activista y una abogada conocida?

Cuando creces como una persona marginada y racializada no esperas que el mundo sea maravilloso, aprendes desde muy niña que no lo es. Así que avanzas sin grandes expectativas, pero con una enorme dignidad.

Hay una expresión en árabe: 'somos como mulas'. Somos resistentes. Eso es lo que principalmente me sostiene. En un plano muy personal, ahora soy muy distinta. Mi mundo se ha vuelto mucho más privado, más pequeño.

Quiero vivir. Amo la vida. Para eso tengo que cultivar mis propios espacios, lo cual significa salir cada vez menos, porque existe el riesgo de que alguien venga a decirme “hashtag yo apoyo a Israel” y entonces eso sea lo único que ocupe toda mi noche.

También he desarrollado una apreciación enorme por la naturaleza. Siempre me ha gustado, pero nunca como ahora. Miro a mi alrededor y pienso que la naturaleza funciona con mucho más equilibrio, más ecosistema y más coexistencia que nosotros. Y eso es hermoso.

Me siento muy afortunada todos los días. Eso me conmueve. Creo que a algunas personas les molesta que sonría tanto, pero yo hago este trabajo porque amo la vida. La rabia es una herramienta maravillosa para impulsarte, pero la rabia por sí sola no cultiva la vida. Y así es también como lo hago.

El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha anunciado este domingo que el próximo martes el Ejecutivo propondrá a la Unión Europea romper el Acuerdo de Asociación con Israel porque “aquel gobierno que viola el derecho internacional no puede ser socio de Europa”.

“Este martes el Gobierno de España llevará a Europa la propuesta de que la Unión Europea rompa su Acuerdo de Asociación con Israel. Y lo vamos a hacer, no porque tengamos nada en su contra, al contrario, somos un pueblo amigo del pueblo de Israel. Pero no estamos de acuerdo con las acciones que está llevando a cabo su Gobierno”, ha avanzado Sánchez, tras lo que ha añadido: “Aquel que viola el derecho internacional y, por tanto, viola los principios y valores de la Unión Europea, no puede ser socio de la UE”.

Sánchez, que participaba este domingo en un acto del PSOE en Gibraleón (Huelva) junto a la vicesecretaria general de los socialistas, secretaria general del PSOE andaluz y candidata a la presidencia de la Junta de Andalucía, María Jesús Montero, ha adelantado que pedirá el apoyo del resto de países miembros de la UE y considera que es una medida que “no es de izquierdas o de derechas”. En su intervención, el presidente del Gobierno ha pedido parar los pies a Netanyahu y poner fin a los conflictos en Oriente Medio.

“Esta guerra, que es un inmenso error, no solamente está costando miles de vidas humanas, también está costando millones de desplazados en toda la región de Oriente Medio y billones de euros de pérdidas económicas y de afectación al bolsillo de la gente, a la gente más corriente de nuestro país. Por eso, pido a los que iniciaron esta guerra que paren esta guerra y que paren los pies a Netanyahu”, ha aseverado.

El pasado martes, 14 de abril, una Iniciativa Ciudadana Europea alcanzó un millón de firmas de ciudadanos europeos que solicitan que la UE suspenda totalmente su Acuerdo de Asociación con Israel. La iniciativa, promovida por el grupo Alianza Europea de Izquierdas, tiene hasta el mes de enero para seguir acumulando apoyos, de los que a día de hoy ha alcanzado ya más de 1.130.000, superando el umbral mínimo necesario para su toma en consideración en al menos 11 de los Estados miembros.

Ahora la Comisión deberá verificar las firmas y, si se confirma que se alcanzan los umbrales establecidos, el Ejecutivo comunitario tendrá que responder en un plazo de seis meses indicando las medidas que adoptará, en su caso.

El ministro israelí insiste en el antisemitismo

El ministro de Exteriores israelí, Gideon Sa'ar, volvió a cargar este domingo contra el presidente del Gobierno en respuesta al anuncio de que planteará en Bruselas la suspensión del acuerdo de asociación comercial preferente con Israel.

“No aceptaremos una lectura hipócrita de alguien que tiene una relación con regímenes totalitarios que violan los derechos humanos como Turquía de Erdogán, Venezuela de Maduro. Un Gobierno que recibe agradecimientos del régimen brutal de Irán e organizaciones terroristas (sic.), y que se ha dedicado a difundir antisemitismo”, ha llegado a asegurar Sa'ar en un mensaje en su cuenta de la red social X acompañado de una imagen propagandística de la Guardia Revolucionaria iraní en la que se utiliza una fotografía de Pedro Sánchez para colocarla en uno de sus misiles dirigidos a Israel.

“No tenemos nada contra los ciudadanos de España, al contrario, sino con el doble rasero del Gobierno de Pedro Sánchez”, ha querido puntualizar el titular de Exteriores en su mensaje, redactado en español, y que no es la primera vez que acusa sin fundamento de antisemitismo a España, como ya hiciera la semana pasada después de que la localidad de El Burgo eligiese la figura de Netanyahu para su 'Quema de Judas' de este año.

A realidade é iso ao que hai que terlle un respecto: hai que sacarse o chapeu ante ela. Hai un ano Trump e con el toda a barafunda parecía que ían arrasar. Tiña –teñen– un proxecto subversivo. Infiltrarse no Estado para corroelo. Socavar determinados cimentos da civilización. Pero hoxe a marea cede no seu empuxe. Os aranceis, a resistencia de Minneapolis, ás razzias do ICE, a guerra de Irán... nada saíu como pretendía o autor dos tuits máis disparatados da historia das mensaxes políticas. E mira que ten competencia. Tal vez estea acelerando o declive do Imperio, cometendo erro tras erro, máis ben que engrandecelo. A grande pregunta é se, como sucedeu con Orbán, as eleccións de midterm lle quitarán a maioría no Congreso e no Senado e se tanto el como o mundo MAGA aceptarán o resultado.

O seu aliado, Israel, quere remodelar todo Oriente medio e construír o Gran Israel facendo limpeza étnica e aumentando o seu territorio a costa do Líbano, Cisxordania, etcétera. Levado polo milenarismo evita todo compromiso e comete xenocidio. Pode que estea cavando a súa tumba a medio prazo. Nada é fácil, tampouco para as fantasías de omnipotencia da nova ultradereita. No delirio autoritario que encarnan a realidade é pura plastilina, a moldear á vontade. O narcisismo de masas séguelles o paso nesa loucura imposible. Pero a soberbia e a insolencia, advirten os gregos, ábrelle o camiño ao castigo dos deuses.

Tres universidades de Bélxica outorgaron un doutorado honoris causa conxunto a Francesca Albanese, a relatora da ONU sobre Gaza. Non poderían facer o mesmo as tres universidades galegas?. Albanese encarna a valentía fronte aos grandes poderes. Cando a UE miraba para outro lado, ou apoiaba servilmente a Israel, como continúa facendo –non foi expulsada nin de Eurovisión–, Albanese documentaba a catástrofe. Hoxe soporta ameazas de morte e sancións. A administración norteamericana tena no punto mira, emitíu unha orde que prohibe a todo americano proverlle todo tipo de “fondos, bens e servizos”, así, por exemplo, non pode usar as tarxetas de crédito, xestionadas por multinacionais americanas. O mesmo, por certo, lle pasa a unha ducia de fiscais do tribunal Penal Internacional, algo que a UE non debería tolerar. Ao tempo, arrostra a posibilidade de arresto en Alemaña, país no que, como na Grande Bretaña, a simpatía por Palestina está penalizada. A liberdade de expresión non vive os seus mellores momentos.

Que as universidades galegas lle concederan ese honoris causa sería un xesto. Mínimo ante o tamaño do horror. Pero un xesto de apoio á legalidade internacional; unha afirmación de que Europa -de Galicia que é parte de Europa- está cos dereitos humanos e contra os crimes cometidos por Estados. Sería unha pequena mostra de vitalidade da sociedade civil e das institucións universitarias. Sería algo que nos honraría a todos, como cidadáns e como sociedade. Sería algo que contribuiría a que a liberdade de expresión non sucumba ante as ameazas. Á espera, naturalmente, de que algún día, os autores de crimes respondan ante a xustiza.

Protest under Pressure (Protesta bajo presión) no existe en los medios de comunicación alemanes. No es casualidad: esta película documental de guerrilla, hecha por tres estudiantes de la Universidad Libre de Berlín con 2.000 euros de presupuesto, muestra como ninguna otra la crudeza de la represión aplicada contra la protesta propalestina en Alemania desde los ataques de Hamás del 7 de octubre y el inicio de la política de tierra quemada de Israel en Gaza. La película incomoda incluso a los medios de izquierda.

Noa Élie forma parte de ese movimiento. La joven activista francesa ha sufrido de primera mano la violencia policial y la persecución aplicada por las instituciones alemanas en un país en el que la frontera entre el antisemitismo y la crítica al Estado de Israel ha sido disuelta por la llamada “razón de Estado” en defensa del sionismo.

¿Cómo nace este documental?

Yo ya estaba involucrada en el movimiento propalestino antes; había participado en muchas manifestaciones, en las sentadas frente la Estación Central de trenes de Berlín y también en las primeras manifestaciones que fueron prohibidas en octubre y noviembre de 2023. También estuve en la ocupación de la Universidad Libre de Berlín, donde me detuvieron. Así que ya sabía que quería abordar la forma en que nuestra universidad está tratando la cuestión.

El caso es que teníamos que cursar un seminario obligatorio. Consistía en hacer un cortometraje documental. Se unieron las otras dos directoras de la película [Elena Avolio y Nora Weise]. Todo empezó con una charla de cinco minutos, algo muy breve. Presentamos la idea en clase y nos dimos cuenta de que teníamos mucho material y mucho que contar. Decidimos ampliarlo y hacer una película.

No tenían experiencia alguna en producción audiovisual. ¿Cómo han conseguido un documental tan logrado, de más de una hora?

Fue un proyecto colectivo. Grabamos las entrevistas con cámaras de fotos. Se nos paraban cada quince minutos porque se agotaban las baterías y las tarjetas de memoria. Fuimos a manifestaciones a grabar y algunos de los periodistas o gente que conocíamos nos echaron una mano y nos cedieron su material. Así que no todas las imágenes que tenemos son nuestras. Y creo que eso es también lo que hace que esta película sea realmente un proyecto colectivo.

Al principio no teníamos ningún sitio donde editar. No teníamos un estudio. Así que editamos en casa tras encontrar un ordenador para ello. Básicamente lo hicimos todo nosotras mismas y recibimos consejos de otras personas. Un par de meses antes del estreno hicimos una especie de pase privado con un borrador para personas que habían colaborado y escuchar sus opiniones.

Acusar a Hamás de orquestar el movimiento propalestino no es más que una herramienta para silenciar a la gente y ponerla a la defensiva, así como una distracción del hecho de que sigue produciéndose un genocidio con el apoyo de Alemania

En algunas secuencias se ven las calles abarrotadas en manifestaciones en apoyo a Palestina y luego se ven esas mismas calles, en otro momento del año, vacías. ¿Qué pretenden con ello?

Era para mostrar el silencio, una forma de decir: hay protestas, no queremos negarlo, y tienen su poder. Pero debería manifestarse todo el mundo y la mayoría del tiempo las calles están vacías. ¿Por qué? Creo que esta era la reflexión que teníamos que hacer. No solo mostrar ese silencio, sino también hacer que la gente lo sintiera. Es como dar sentido a una realidad en la que un día te dan una paliza en la calle y al día siguiente tienes que ir a trabajar como si nada hubiera pasado.

¿Ha experimentado de primera mano la represión que muestra la película?

Sí, yo y las otras personas que participaron en la producción. Cubrimos muchas protestas con cámaras, así que la consecuencia de eso suele ser que la policía te ataca porque odian ver a gente grabando.

¿Cuáles son las consecuencias personales, en su día a día, de participar en el movimiento propalestino en Alemania?

No tan duras como para otras personas que se enfrentan a la deportación o que podrían perder su estatus de asilo. Pero sí, es bastante estresante estar esperando, por ejemplo, cartas de la policía y no saber cuántas llegarán ni qué gravedad tendrán los cargos. Y si en algún momento te condenan, entonces tienes antecedentes penales. Como trabajo con niños, tener antecedentes me impediría seguir haciéndolo. Doy clases particulares y organizo talleres creativos. Así que puede que ya no pueda trabajar en ese sector.

Desde el punto de vista psicológico, el pasado verano fue un momento un poco loco: iba a manifestaciones, me daban palizas, me arrestaban allí, volvía a casa y me veía en Instagram recibiendo una paliza. Y al día siguiente iba a montar la película y veía a gente que conozco en la pantalla recibiendo palos. En algún momento, empecé a soñar con la policía todo el tiempo. Y pensé: “Vale, esto tiene que acabar”. Pero sigo pensando que estoy en mejor situación que otra mucha gente.

¿Cómo explicaría a alguien que no vive en Alemania el significado de la “razón de Estado” alemana respecto a Israel?

La “razón de Estado” se puede definir fácilmente como el apoyo incondicional de Alemania al Estado de Israel, lo que también implica el respaldo al apartheid y al genocidio que Israel está cometiendo contra la población de Palestina. Pero esa “razón de Estado” también tiene consecuencias dentro de Alemania, porque este apoyo incondicional implica silenciar a todo el que se oponga a él. Debe imponerse por todos los medios posibles. Esa “razón de Estado” ya no puede legitimarse adecuadamente mediante el discurso, porque la gente se da cuenta de lo que está pasando, así que la legitiman por la fuerza. 

Y hay personas que sufren las consecuencias, como los palestinos que viven en Alemania. Berlín tiene la mayor diáspora palestina de toda Europa, y ellos están sufriendo deportaciones, registros domiciliarios, pérdida del trabajo, detenciones, golpes y discriminación racial. Así que creo que las consecuencias son enormes y la represión se está extendiendo a todo el que apoya a los palestinos en Alemania. El uso de la palabra “genocidio” es suficiente para perder el trabajo o tener problemas con la justicia. Esa “razón de Estado” lo abarca todo y quizá también sea una excusa para aplicar políticas fascistas.

Dentro de esa “razón de Estado” está la llamada “resolución contra el antisemitismo” aprobada por el Bundestag en 2024. ¿Qué es y qué consecuencias tiene?

No es un texto jurídico propiamente dicho. Eso es precisamente lo que lo hace complicado. Esto también se menciona en la película. Se trata básicamente de una resolución aprobada por el Parlamento alemán y se formuló como una norma prescriptiva, así que no es jurídicamente vinculante. Ello también significa que, por ejemplo, el Tribunal Constitucional no puede derogarla ni impugnarla porque no es un texto legal. Pero se utiliza como una norma para elaborar políticas, lo que significa que las personas que están en el poder y que toman decisiones, lo harán de acuerdo con esa resolución. 

El problema con esta resolución es que afirma proteger la vida judía en Alemania pero, de hecho, solo protege la vida judía que está en línea con la “razón de Estado” respecto a Israel. Por ejemplo, los judíos antisionistas están muy criminalizados en Alemania. Esa es una de las consecuencias de una resolución contra un antisemitismo cuya definición es muy controvertida porque equipara, básicamente, la crítica a Israel con el antisemitismo. 

Berlín tiene la mayor diáspora palestina de toda Europa, y ellos están sufriendo deportaciones, registros domiciliarios, pérdida del trabajo, detenciones, golpes y discriminación racial. Así que creo que las consecuencias son enormes y la represión se está extendiendo a todo el que apoya a los palestinos en Alemania

¿Me puede dar algún ejemplo de represión que sufren los judíos antisionistas?

Un grupo de diputados alemanes está presionando para prohibir la organización Voces Judías Por la Paz. El Gobierno también congeló sus cuentas bancarias. El comisionado contra el antisemitismo está presionando para prohibir una organización judía que se opone al genocidio. Todo esto está ocurriendo en Alemania. Y son solo algunos de los muchos ejemplos de cómo funciona la represión. 

Una de las principales críticas que se hacen a los movimientos propalestinos en Alemania son sus presuntos vínculos con Hamás. ¿Qué responde a eso?

Creo que toda esta cuestión y sus supuestos sirven para desviar la atención —y carece de base histórica, ya que presentan el 7 de octubre como punto de partida, ocultando 78 años de ocupación, violencia colonialista y resistencia a la misma—. En otras palabras: acusar a Hamás de orquestar el movimiento propalestino no es más que una herramienta para silenciar a la gente y ponerla a la defensiva, y una distracción del hecho de que sigue produciéndose un genocidio con el apoyo de Alemania.

En la película, las personas activistas entrevistadas advierten de la deriva autocrática del Estado alemán. ¿Cree que existe el riesgo de que la represión contra el movimiento propalestino se extienda a otros ámbitos de la sociedad alemana?

Creo que sí. Por ejemplo, las armas que se utilizan en Gaza ahora se venden en todas partes, por ejemplo, a Estados Unidos. Y se prueban en combate. Creo que lo mismo ocurre, por ejemplo, con la política de vigilancia. La tecnología que Israel está utilizando en Palestina también está siendo utilizada contra la población civil en otros países, aunque a menor escala. Y eso también ocurre en Alemania. Todos los medios técnicos que se utilizan para reprimir el movimiento propalestino ya se han empezado a utilizar contra otros sectores de la sociedad alemana, especialmente contra la izquierda. Ya lo hemos visto, por ejemplo, en algunos sectores del movimiento climático.

La ultraderecha de Alternativa para Alemania (AfD), un partido que raya con el neonazismo históricamente antisemita, apoya la “razón de Estado” alemana respecto a Israel. ¿Cree que es paradójico?

No creo que sea tan paradójico, la verdad. La extrema derecha apoya a la extrema derecha dondequiera que esté, e Israel es un régimen de extrema derecha, así que ya existen conexiones. También creo que la cuestión de Palestina es una cuestión colonial y hay que interpretarla como tal. Tiene sentido que AfD apoye un proyecto colonial que, desde el principio, ha servido para apropiarse de tierras. No hay necesariamente una contradicción entre ser antisemita y apoyar a Israel.

“Los padres de mi padre no habían estado ni del lado de las víctimas ni del lado de los verdugos. No se habían distinguido por actos de valentía, pero tampoco habían pecado por exceso de celo. Simplemente eran Mitläufer, personas 'que siguen la corriente”, nos explica la escritora y periodista franco-alemana, Géraldine Schwarz, en su libro editado en español con el título “Los amnésicos”. En esta obra imprescindible de memoria histórica del nazismo, la autora escruta el comportamiento de su familia como epítome de la inmensa mayoría del pueblo alemán que contribuyó al Holocausto mediante la acumulación de pequeñas cobardías que habían creado las condiciones necesarias para el desarrollo de “los peores crímenes de Estado organizados que la humanidad haya conocido jamás”, explica Schwarz.

Quizás sea este el ejemplo más cercano que tenemos en la historia reciente que nos demuestra la importancia del comportamiento, aparentemente inocuo, de los indiferentes y socialmente individualistas que no se comprometen con nada y se mantienen en la indiferencia porque van a lo suyo -en falaz equidistancia- sin apoyar ni a tirios ni a troyanos. 

Cuando las tropas aliadas entran victoriosas en territorio nazi y descubren las atrocidades del régimen de Hitler se produce una catarsis de incredulidad mundial ante la aparición de aquellos seres humanos convertidos en esqueletos vivientes y de los horrores que relatan. La asunción de la culpa o, cuando menos, de la responsabilidad de todo un pueblo, evidentemente cómplice silencioso o partícipe de la locura del III Reich, ha sido un proceso largo y doloroso que todavía está por concluir y que afecta a toda Europa.

Hijo bienvenido de aquel desastre humanitario y criminal es el marco de la legalidad internacional, acuerdos e instituciones vigentes, diseñadas para buscar y mantener la paz a través del diálogo y los compromisos. Es lógico que se enciendan todas las alarmas, cuando vemos que todo salta por los aires con tres peligrosos y muy poderosos protagonistas que se destacan por su desacato manifiesto al statu quo mundial como hacen Trump, Netanyahu y Putin en estos tiempos. Que no nos extrañe la desesperanza y desazón que despiertan y contagian los furibundos belicistas con sus atronadoras amenazas que retumban en todos los medios de comunicación cada mañana y aterrorizan a los internautas durante las 24 horas del día.

Hoy comprendemos muy bien la depresión que embargaba a Stefan Zweig cuando, en carta al escritor Joseph Roth, confiesa en 1933: “Me siento muy oprimido. Mi amargura por la desgracia política me atormenta como un nervio inflamado. Temo por Austria, y la caída de Austria sería también, en lo más hondo, nuestro fin”. La negra premonición del judío austríaco se vería cumplida con el peor de los escenarios poco después.

En sistemas democráticos occidentales actuales, tenemos la suerte de que la sociedad civil se expresa mediante la opinión pública, el activismo y las movilizaciones. Así ha ocurrido frente a la invasión de Ucrania por parte de Rusia, los desmanes imperialistas y autoritarios del presidente de los Estados Unidos o la respuesta cívica y crítica ante el genocidio del gobierno de Israel contra los gazatíes, tras el atroz atentado de Hamás y secuestro de israelíes, el 7 de septiembre de 2023. Sin embargo, los autócratas siempre buscan mecanismos que acallan las protestas y, para ello, cuentan con múltiples recursos como las fuerzas del orden y algunos tribunales. En este caso, la eficacia de tales instrumentos de coacción palidece ante la colosal influencia de las redes sociales, que multiplican ad infinitum el poder de medios tradicionales.

Cuando, en octubre de 2023, Israel respondió al atentado de Hamás con una nueva guerra (la segunda después de Yom Kipur en 1973), emprendió una agresión de tal magnitud contra la población civil gazatí que ha sido reiteradamente calificada como genocidio por el empleo de tácticas de exterminio contrarias al Derecho Internacional. El Tribunal Penal Internacional y la ONU denunciaron los crímenes de lesa humanidad del Ejército israelí: asesinatos de niños y bebés, desplazamientos de 2 millones de personas, destrucción de hospitales, mezquitas y cementerios… Han sido acreditadas atrocidades que el mundo ha visto en el cine y la televisión, como la hambruna a causa del uso del hambre como castigo colectivo, asesinatos de menores a sangre fría, sin olvidar el bloqueo del suministro de agua y la ayuda humanitaria. 

Personalidades del mundo de la cultura, el cine, el ecologismo y la política participaron el año pasado en una iniciativa propagandística contra la guerra, -convocada por organizaciones humanitarias- y se embarcaron en la “Global Sumud Flotilla” que, el 1 de septiembre del 2025, inició su singladura. La flotilla solidaria con el pueblo palestino concitó el apoyo de 42 países con activistas que pretendían romper el aislamiento de ayuda humanitaria a Gaza. La iniciativa tuvo una enorme repercusión y recibió una solidaridad asombrosa por cada puerto por el que pasaba desde donde se despedía y celebraba esta manifestación marítima al grito de “Gaza no estás sola”. Aunque los barcos fueron bloqueados antes de lograr su objetivo y los activistas detenidos y deportados, la flotilla constituyó el mayor éxito propagandístico y mediático de las protestas contra el genocidio.

Gracias a periodistas y cooperantes que transmitían al mundo lo que estaba ocurriendo en esa franja de Gaza, las gentes decentes de las democracias se rebelaban y denunciaban el horror y las matanzas con diversas manifestaciones y protestas. Los gobiernos empezaron a darse cuenta de que no podían permanecer por más tiempo en la equidistancia de la culposa indiferencia y surgieron nuevos gestos diplomáticos contra Israel aumentando. Se multiplicó el número de países a favor de un estado palestino en convivencia pacífica con Israel. 

El resultado de las atrocidades del gobierno de Netanyahu empezaba a volverse en su contra hundiendo en el abismo su imagen de víctima. Pero Estados Unidos, como no podía ser de otra manera, acudió en su ayuda y se sacó de la manga -el pasado mes de octubre- un bonito Plan de Paz que incluía un engañoso alto el fuego. Un cese de hostilidades que no ha sido tal porque se estima que el ejército de Israel ha matado a 700 palestinos desde entonces, además de bombardear a la población civil del Líbano y seguir apoyando las ocupaciones de colonos en Cisjordania.

No hay duda de que el Plan de Paz ha sido un rotundo éxito para sus promotores. El llamado alto el fuego de octubre ha conseguido lo que Israel necesitaba: el silencio internacional y el aislamiento completo de la población gazatí. Confinados en una estrecha porción del territorio, la población continúa sin alimentos, agua, ayuda humanitaria o sanitaria. Los periodistas y el personal sanitario local han sido asesinados y no está autorizada la entrada a Gaza de la prensa internacional. Ya no tenemos imágenes que desde el interior se enviaban a fotoperiodistas y corresponsales extranjeros. No sabemos qué está pasando allí dentro. 

La guerra de Trump contra Irán y el coincidente ataque de Netanyahu al Líbano terminaron por completar la maniobra. El impacto de esta nueva guerra -de tintes dramáticos por sus protagonistas y el impacto económico mundial- ha terminado por desplazar a Gaza del interés mundial. Primero, desapareció de las portadas, después de las noticias y, posteriormente, de las preocupaciones de la ciudadanía. Los poderosos han cubierto con un tupidísimo velo lo que está pasando en Gaza, donde millones de personas siguen sufriendo la tortura de una limpieza étnica que nadie parece poder impedir. 

El pasado domingo zarparon de varios puertos del Mediterráneo naves que a estas horas navegan formando una nueva otra Global Sumud Flotilla, con 3000 activistas de un centenar de países en singladura hacia Gaza. En esta ocasión, cuentan con la veteranía de Greenpeace y Open Arms para establecer un corredor humanitario de ayuda a Gaza. Esta pertinaz flotilla supone la mayor intervención civil coordinada que se ha organizado en apoyo del pueblo palestino. Sin embargo, casi nadie lo sabe. Apenas ha tenido reflejo en los medios de comunicación. No hay cabida en los periódicos ni minutos de televisión para hablar de Gaza. Esta flotilla, más numerosa, mejor organizada y preparada que la anterior, ha sido despedida con indiferencia. La ciudadanía está angustiada por otra guerra, por su economía y por lo que pueda venir. Me pregunto si nos llamarán Mitläufer cuando, algún día, las tropas aliadas entren en Gaza y descubran lo que está ocurriendo allí.

La Asamblea Nacional francesa comienza este jueves dos jornadas de debates alrededor de una controvertida proposición de ley destinada a “luchar contra las nuevas formas de antisemitismo”. Presentada por la diputada centrista Caroline Yadan (Renacimiento) y respaldada por el Gobierno, el texto prevé endurecer las sanciones por los delitos de incitación y apología del terrorismo.

De aprobarse bajo su redacción actual, añadiría a la legislación francesa el delito de “instar públicamente a la destrucción de un Estado reconocido por la República Francesa, en desconocimiento del derecho de los pueblos a la libre determinación y de los objetivos y principios de la Carta de las Naciones Unidas”.

La proposición fue presentada con el apoyo y la firma de más de 100 diputados, fundamentalmente del bloque macronista y de la derecha de Los Republicanos, y se prevé que cuente con el voto favorable de la extrema derecha.

También contó con la firma de dos diputados socialistas, incluido el expresidente François Hollande, pese a que el secretario general de su partido, Olivier Faure, ha anunciado esta semana que su grupo votará en contra.

La proposición de ley amplía, además, los citados delitos de apología y de incitación al terrorismo, al establecer que pueden cometerse “incluso de forma implícita” y también al considerar actos de terrorismo “delitos y faltas de colaboración con el enemigo, incluso si estas no han dado lugar a la condena de sus autores”.

Yadan es diputada elegida en una de las circunscripciones en las que votan franceses residentes en países extranjeros (su circunscripción incluye, entre otros, a Israel). Abandonó el grupo parlamentario de diputados macronistas el año pasado, como protesta por el reconocimiento del Estado Palestino por parte de Emmanuel Macron, aunque continúa sentándose en el mismo banco con estatus de diputada asociada.

Ha afirmado que su proposición servirá, entre otras cosas, para impedir que se presente “impunemente” a Hamás como “un movimiento de resistencia”, una expresión que la diputada insumisa Danièle Obono utilizó en una entrevista en 2023 (otros miembros de Francia Insumisa evitaron utilizar esos mismos términos).

¿Prohibido decir 'desde el río hasta el mar'?

El texto aspira asimismo a sancionar a quienes, “independientemente de cómo se formule”, procedan a “negar, minimizar o banalizar de forma exagerada la existencia de crímenes contra la humanidad, genocidios, etc.”. Según su impulsora, esto puede traducirse en la prohibición de publicar “en las redes sociales una bandera nazi acompañada de una estrella de David”, algo que considera una “banalización excesiva” del Holocausto.

La formulación de muchos de los enunciados de la ley plantea múltiples dudas sobre qué declaraciones u opiniones pueden constituir un delito. Desde 2023, los tribunales franceses tramitan múltiples causas alrededor de posibles comentarios sobre el conflicto palestino-israelí, tratando de juzgar si son susceptibles de ser considerados discurso de odio, y una nueva ley podría añadir un gran número de nuevos casos.

De hecho, uno de los principales puntos de debate reposa sobre la imposibilidad de predecir cómo la nueva ley puede impactar en las sentencias o cómo los jueces deberán analizar múltiples interpretaciones posibles de una misma afirmación. Una incertidumbre que no ha impedido a otro diputado macronista, Sylvain Maillard, asegurar que, si se aprueba el nuevo texto “estará prohibido decir ‘desde el río hasta el mar”, un lema frecuente empleado por activistas propalestinos y los propios palestinos.

Desde 2023 la legislación en vigor en Francia contra el antisemitismo ya ha sido utilizada por las autoridades como justificación para prohibir ciertas protestas y conferencias en torno a la causa palestina. Entre ellas, varias acciones de apoyo a Gaza en universidades y varios actos de la eurodiputada de Francia Insumisa Rima Hassan, contra la que la fiscalía ha iniciado varias investigaciones por sus declaraciones y su actividad en redes sociales.

Vínculo entre antisionismo y el antisemitismo

Por otro lado, la proposición de ley, en su exposición de motivos, establece un vínculo directo entre el antisionismo y el antisemitismo. “El odio hacia el Estado de Israel es consustancial al odio hacia los judíos”, afirma. “El llamamiento a la destrucción de este Estado, por constituir una comunidad de ciudadanos judíos, es una forma encubierta de atacar a la comunidad judía en su conjunto”.

En los últimos meses, diferentes protestas y tribunas en prensa han reaccionado al anuncio de la proposición de ley denunciando la voluntad de criminalizar cualquier crítica a Israel y de limitar la libertad de expresión bajo la amenaza de sanciones económicas o penales (la provocación a cometer crímenes y delitos puede suponer penas de hasta cinco años de prisión y 45.000 euros de multa).

En enero, un colectivo de más de un centenar de personalidades del mundo universitario publicó un texto en el diario Le Monde criticando, entre otros elementos, esa equivalencia entre antisemitismo y antisionismo. “No se trata de una confusión fortuita, sino de una amalgama deliberada destinada a censurar los discursos críticos contra el Estado de Israel y su política”.

Desde un punto de vista jurídico consideran la proposición de ley inadaptada a la realidad del antisemitismo en Francia. “Al tratar el antisemitismo como una categoría aparte, separada de los principios generales de la legislación contra la discriminación, el legislador corre el riesgo de fomentar una jerarquización de las discriminaciones y una competencia memorial que sean perjudiciales para la universalidad de la lucha contra el racismo”.

En esa misma línea la Comisión Nacional Consultiva de Derechos Humanos (CNCDH) francesa ha alertado sobre los riesgos que este texto puede suponer tanto para la libertad académica como para la libertad de expresión.

Repunte de actos antisemitas desde 2023

La CNCDH considera que la ley no aporta herramientas jurídicas que mejoren las actuales. De hecho, interrogada en enero ante la comisión de leyes de la Asamblea en este punto, la propia Caroline Yadan no pudo ofrecer ningún ejemplo concreto de una declaración que actualmente no esté sancionada por la ley y que su texto permitiría tipificar como delito.

No obstante, la CNCDH sí se mostró favorable a la movilización del Estado para luchar contra el antisemitismo, ante el “innegable” aumento de los actos antisemitas en Francia desde el 7 de octubre de 2023 (los datos del Ministerio del Interior francés reflejan un importante repunte en 2023 y 2024, seguidos de un descenso en 2025).

De la misma forma, los especialistas universitarios de la citada tribuna publicada en Le Monde señalaban en el texto que esa lucha “constituye un imperativo democrático” fundamental y que los debates alrededor del antisemitismo forman parte de la historia nacional francesa, marcada por acontecimientos como el caso Dreyfus o la participación del régimen de Vichy en la deportación de judíos.

“Esta singularidad histórica exige una vigilancia constante y una mayor responsabilidad por parte de los poderes públicos; sin embargo, no puede justificar la adopción de medidas jurídicas que pongan en peligro nuestras libertades”.

Una tramitación que se anuncia compleja

El impacto de los atentados del 7 de octubre y de los bombardeos en Gaza en la opinión pública francesa y en el debate político nacional son una cuestión particularmente sensible en Francia, que cuenta con las comunidades judía y árabe más importantes de Europa. De hecho, ha sido el elemento elegido por varias de las campañas de desestabilización extranjera registradas en territorio francés en los últimos años.

En este contexto, además del estado de crispación en los debates en la Asamblea Nacional en los últimos años, las discusiones parlamentarias sobre esta cuestión se prevén agitadas y el resultado de la tramitación del texto, incierto.

Francia Insumisa, directamente señalada por los autores de la ley, ha pedido su retirada y si se mantiene votará en contra. También lo harán la mayoría de los diputados socialistas (Hollande afirmó que votará a favor “si el texto se enmienda”).

Por otro lado, la proposición ha creado malestar en el bloque de centro, que ya viene dividido de los últimos votos en la Asamblea. El grupo MoDem, uno de los partidos que apoya al Gobierno, había sugerido una retirada temporal de la proposición de ley, al considerar que la coyuntura internacional no era adecuada para mantener “debates serenos”. Finalmente, el partido anunció que no votará a favor, lo que deja dudas sobre su posible aprobación en la Asamblea.

Una petición en línea en la que se instaba a los diputados a votar en contra rozaba el martes las 700.000 firmas. Y esta semana varios cientos de estudiantes se movilizaron y ocuparon varias facultades de París para exigir “la retirada del proyecto de ley Yadan y el fin de la represión del movimiento estudiantil pro-Palestina”.

La Global Sumud Flotilla ha zarpado este miércoles por la mañana del Puerto Fòrum de Barcelona después de haber pospuesto tres días la expedición debido a las malas condiciones climatológicas. Ahora, el pronóstico es de mejora progresiva y de ambiente estable, al menos durante la primera semana de travesía hacia Gaza.

La comitiva lleva ayuda humanitaria, sanitaria y material para la reconstrucción escolar y parte con el objetivo de “romper el bloqueo” que Israel ha impuesto sobre la ciudad palestina. La intención es llegar hacia mayo, según apuntaron miembros de la organización, que también han advertido que esta segunda expedición se encuentra con un escenario “más tenso”, derivado del conflicto en Oriente Medio.

Por eso, en esta ocasión se ha reunido a más barcos para la levantada de anclas inicial, desde Barcelona -ahora zarpan 30 frente a los 24 que lo hicieron el pasado octubre. La intención es que se acaben implicando un millar de personas en una setentena de embarcaciones de 70 países distintos.

Otra de las novedades respecto al año pasado será la entrega de material escolar. Se trata de mochilas donadas por decenas de centros educativos y 'esplais' de Catalunya, la Comunitat Valenciana, les Illes Balears y Galicia. Además, esta vez, entre las naves atracadas en la capital catalana están en Arctic Sunrise, de Greenpeace, que ofrecerá apoyo marítimo, técnico y operativo; y una del Open Arms, que dará ayuda técnica y logística.

Esta Flotilla ha salido siete meses después de la anterior expedición, en la que iban la exalcaldesa Ada Colau, el concejal de ERC Jordi Coronas, la diputada de la CUP Pilar Castillejo y la activista Greta Thunberg, entre otros. La comitiva, tras superar algunos problemas técnicos, fue interceptada por Israel cerca de las costas de Gaza. Fueron detenidos y retenidos por las fuerzas de seguridad y algunos activistas denunciaron malos tratos físicos y psicológicos. Estas detenciones, entre ellas las de Colau y Coronas, tuvieron respuesta en las calles de Catalunya con diferentes manifestaciones.

Dina Najim, la joven palestina de 25 años atrapada en Gaza junto a sus dos hijos mientras el resto de su familia espera en Murcia, tiene por fin una fecha en el horizonte. La Dirección General de Protección Internacional del Ministerio del Interior ha aprobado el expediente de extensión familiar de protección internacional presentado por su padre, Walid Mahmoud Nijim, que ampara también a los menores Omar y Abdelrahman. El expediente será ratificado por la Comisión correspondiente el próximo 7 de mayo, tras lo cual Dina y sus hijos podrán abandonar la Franja de Gaza e ingresar en España.

La historia de Dina es la de una familia disgregada por la guerra. Tal y como publicó elDiario.es el pasado mes de agosto, los Najim fueron saliendo de Gaza de forma paulatina durante años hasta que todos lograron instalarse en la Región de Murcia, a excepción de Dina, que se había quedado allí al casarse. Su marido, Belal, fue asesinado en un bombardeo israelí antes de que la familia pudiera completar los trámites para salir. Desde entonces, Dina ha seguido esperando en Nuseirat, cocinando al fuego ante la falta de gas, mientras sus hijos crecían entre escombros.

La resolución llega después de un proceso descrito por fuentes de la Delegación del Gobierno en la Región de Murcia como “muy complejo”. El delegado del Gobierno, Francisco Lucas, se habría implicado personalmente en el caso desde el principio, actuando como interlocutor entre la familia y el Ministerio de Interior para desbloquear un expediente que acumulaba meses de espera.

Con la aprobación del asilo, Dina y sus hijos cuentan ya con la cobertura legal necesaria para abandonar Gaza y entrar en territorio español. La Comisión del 7 de mayo dará carácter definitivo a esa autorización.

La Global Sumud Flotilla no zarpará este domingo hacia Gaza por el mal tiempo. La tormenta y los fuertes vientos que se esperan en el Mediterráneo este lunes y martes retrasarán unos días la salida de la misión humanitaria, una de las mayores de la historia que ha reunido en Barcelona a unas 40 embarcaciones y unos 300 de participantes de 70 países.

Según han explicado los integrantes de la Flotilla, los barcos saldrán este domingo del Moll de la Fusta de la capital catalana, pero no saldrán hacia Sicilia (la primera parada prevista de la misión), sino que acudirán a otro puerto de la costa de Barcelona a esperar a que las condiciones meteorológicas sean más favorable a la navegación, previsiblemente esta misma semana.

Pese a este obstáculo meteorológico, la misión mantiene su objetivo intacto. “Romper el bloqueo de Israel sobre Gaza, pero también ir más allá: romper el orden global y la complicidad de los países con Israel”, ha reivindicado Muhammad Nadir Al-Nuri, de Malasia.

En esta nueva ruta hacia Gaza, la Flotilla irá sumando barcos a lo largo de la travesía por el Mediterráneo hasta llegar a las 70 naves y más de 1.000 participantes. A las naves de particulares y activistas se han sumado esta vez el barco de la ONG Proactiva Open Armas, liderada por Òscar Camps, y el Arctic Sunrise de Greenpeace, para dar apoyo.

Además del acto en Barcelona, donde centenares de personas se han congregado en el Moll de la Fusta para despedir a los activistas, este domingo se han celebrado concentraciones de apoyo a la Flotilla y a Gaza en distintas ciudades españolas como Madrid, Sevilla o Santiago de Compostela.

En distintas intervenciones antes de subir a los barcos, los miembros de la Flotilla han reivindicado su actuación y han llamado a un cambio de actitud respecto a la invasión de Palestina tanto de las instituciones internacionales y europeas como de los países árabes.

La maestra palestina actualmente refugiada en Noruega, Susan Abdallah, ha contado los distintos exilios de su familia, natural de Gaza. “Cada vez que crees que puedes volver a casa en paz, empiezan a llover bombas”, ha lamentado, aunque ha destacado que incluso en plena guerra hay espacio para la solidaridad: “Los palestinos nos damos pan, hemos pasado por el infierno pero nos ayudamos los unos a los otros”.

“Los estados han fallado ante la muerte de palestinos, la única respuesta moral ante este nivel de impunidad es actuar”, ha reivindicado la activista palestina Sümeyra Akdeniz Ordu. La doctora Maimon Herawati, que ha venido de Indonesia, ha valorado que iniciativas como la Flotilla constatan “que la gente es la que hace algo cuando la diplomacia se paraliza”. 

“Zarpamos porque los gobiernos han fallado en proteger los derechos humanos”, ha insistido el activista Saif Abukeshek. Por su lado, el director de Open Arms, Òscar Camps, ha criticado “la semántica como salvavidas moral” que, a su juicio, utilizan las instituciones europeas y una parte de la población para “proteger su conciencia mientras los niños palestinos mueren bajo el polvo”.

La directora de Greenpeace en España y Portugal, Eva Saldaña, ha insistido en que la opresión de Palestina es parte de un desafío global: “No encontraremos soluciones si no hay cambios en un sistema que prioriza los beneficios de unos pocos al bienestar de la mayoría”,.

Es la segunda vez este curso que una misión humanitaria sale de los muelles barceloneses para intentar romper el bloqueo israelí: el pasado septiembre, la Flotilla en la que, entre otros activistas, estaban enroladas la exalcaldesa de Barcelona Ada Colau y la líder ecologista Greta Thunberg. Cuando se aproximaban a la costa gazatí, el Ejército de Israel detuvo a los activistas y los mandó de vuelta a sus países.

Otra diferencia respecto a la Flotilla que zarpó a finales de agosto de 2025 es que, en esta ocasión, habrá barcos y tripulación de Open Arms, que aportarán apoyo técnico, sanitario y logístico. Se busca solventar así los posibles problemas técnicos que llevaron a diferentes embarcaciones a abandonar la ruta en la última Flotilla.

El sionismo ha amenazado a España. Benjamín Netanyahu, un criminal de guerra, un genocida, ha amenazado a nuestra patria sabiendo que hay muchos quintacolumnistas del Likud en Vox y el PP viviendo con la nacionalidad española haciendo lo posible por perjudicar a nuestro país en beneficio de Israel y de una ideología ultra como el sionismo que es incompatible con los derechos humanos de sus pueblos vecinos y el derecho internacional. En España en la actualidad hay agentes operando al servicio de Israel en contra de los intereses de nuestro país interviniendo en la política nacional para favorecer a un agente externo. Este tiene un nombre tipificado en el código penal del 581 al 588 y castigado con muchos años de prisión. 

Israel busca su lebensraum y la única posición moral aceptable es estar en contra de los criminales que lo llevan a cabo. El sionismo de Theodor Herzl no es más que una reelaboración con otras palabras del concepto del lebensraum o espacio vital que teorizó Friedrich Ratzel en el siglo XIX y el nazismo adoptó para sus teorías expansionistas de la mano de Karl Haushofer. La expansión criminal de Israel en Gaza primero, en Cisjordania de manera continua, y ahora en Líbano hasta el río Litani es una reelaboración de la expresión nacionalista alemana del siglo XX. Paul De Lagarde expresó a principio del siglo XX a través del concepto de volkisch la necesidad de Alemania de expandirse hacia el este que posteriormente fue inculcada en Adolf Hitler por Rudolf Hess que era un estudioso de Haushofer y De Lagarde. Estamos en la visión contemporánea de aquella expresión nacionalsocialista.

Las víctimas han aprendido de sus carniceros para llevar a cabo los mismos planes. Sé que les molesta que se les ponga al nivel de sus asesinos. Dejen de asesinar inocentes y no lo haré, pero no hay nada más parecido en el siglo XXI a su estrategia, técnicas y proceder que el sionismo de Netanyahu aplaudido y defendido por la mayoría de la población de Israel. No es el gobierno, es el pueblo entero con una minoría de opositores el que está defendiendo que el genocidio contra sus vecinos es la manera más efectiva de conseguir sus objetivos de seguridad vital. No es Netanyahu, ni el gobierno, ni el Likud, es Israel, el sionismo y sus cómplices por todo el mundo los que posibilitan esa expresión contemporánea del espacio vital hitleriano. 

Pedro Sánchez se está convirtiendo en un faro de los valores humanistas ante los criminales de guerra de nuestro tiempo. Si Benjamín Netanyahu no está ya en la Corte Penal Internacional al nivel de Radovan Karadzic, Ratko Mladic, Ferdinand Nahimana, Bosco Ntaganda o Hans Frank es porque EEUU siempre protege a sus genocidas. Pero tendremos paciencia hasta que acabe en prisión. Aunque déjenme fantasear, aún mejor que ver a Netanyahu acabar en una cárcel de máxima seguridad sería que repitiera de manera voluntaria el espectáculo que nos brindó el genocida Slobodan Praljak cuando tras ser condenado a 20 años de prisión por los crímenes de guerra en Mostar nos obsequió con un suicidio en vivo que acabó convertido en meme. Qué maravilloso final sería ese para Bibi; una muerte convertida en burla para la eternidad. 

Todos aquellos que nos atrevemos a definir como criminales y genocidas a los sionistas y sus propagandistas en España estamos siendo perseguidos judicialmente por los millonarios con proximidad en el poder a los traidores a la patria de PP y Vox. Pero no nos dan miedo. Informar siempre tiene un coste. El lobby ultra sionista y completamente desquiciado de ACOM, que tiene entre sus miembros a candidatos de Vox como Marcela Eigia, se ocupa de manera sistemática a perseguir a cualquiera que ponga en riesgo el relato propagandístico de la hasbara de la que participan personajes ilustres de nuestro espacio mediático como Pilar Rahola. Hay que ilegalizar a ACOM. Son un peligro para nuestra seguridad nacional. 

Es incompatible defender los intereses de España y participar del relato sionista que está directamente vinculado a los intereses de Netanyahu, el Likud e Israel. La realidad es que tenemos a un agente extranjero realizando injerencias gravísimas en nuestro país mucho más preocupantes y ciertas que las que puede realizar Rusia. La principal amenaza a nuestra soberanía y seguridad se llama Israel, que considera que atacarnos también forma parte de su estrategia de lebensraum israelí. Patria o sionismo. 

La Policía Metropolitana de Londres (Met Police) efectuó cerca de un centenar de detenciones durante una protesta pacífica a favor de la organización propalestina Palestine Action, que aún sigue ilegalizada en el Reino Unido, celebrada este sábado en el centro de la capital británica.

En un mensaje en la red social X, la Met Police infirmó de que, a las 14:50 hora británica (13:50 GMT), sus agentes habían detenido a 92 personas, con edades que oscilaban entre los 27 y los 82 años, durante el evento celebrado en la plaza londinense de Trafalgar Square.

Del mismo modo, precisó que las autoridades seguían realizando más arrestos e indicó que todavía había un grupo que permanecía en el lugar de la protesta.

Los más de 500 asistentes al acto, organizado por la asociación británica 'Defend Our Juries', participaban en lo que se denominaba una “vigilia pacífica” y se situaron en la emblemática plaza portando carteles en los que se podía leer: “Me opongo al genocidio. Apoyo a Palestine Action”, para instar a levantar la prohibición contra el grupo propalestino.

El Tribunal Superior de Londres declaró el pasado mes de febrero ilegal la prohibición por parte del Gobierno británico de Palestine Action en julio de 2025 y su consideración como “terrorista” al considerar que fue “desproporcionada”, si bien se le dio la posibilidad al Ministerio del Interior británico (Home Office) a recurrir el fallo.

Tras el dictamen judicial, las autoridades policiales dijeron que no arrestarían a más personas por mostrar apoyo en público a Palestine Action, que ya superan las 2.800 desde julio de 2025, pero se retractaron semanas más tarde, al considerar que la ilegalización todavía seguía en vigor hasta el resultado de cualquier apelación.

“Palestine Action sigue siendo una organización proscrita y cualquier expresión de apoyo hacia ella constituye una ofensa penal”, escribió la Met Police en X esta mañana.

El cofundador de Defend Our Juries Tim Crossland criticó el cambio de parecer de la Met Police en un vídeo publicado por la asociación en redes sociales, donde también dijo que los arrestos de este sábado son un resultado de una “ideología descabellada y arraigada” que combina “el sionismo y el fascismo corporativo” y que está respaldada por el primer ministro británico, Keir Starmer.

La guerra entre Estados Unidos e Irán, iniciada el pasado 28 de febrero, ha tensionado las bolsas de todo el mundo en medio de una fuerte crisis energética, provocada por el bloqueo del estrecho de Ormuz y el encarecimiento del petróleo. La tregua anunciada este miércoles por Donald Trump ha impulsado una recuperación de los mercados tras semanas marcadas por caídas, volatilidad y miedo a una recesión global.

Los expertos coinciden en que la reacción de las bolsas refleja más un alivio puntual que un cambio de escenario. Sin embargo, advierten de que el conflicto y, sobre todo, la evolución del precio del petróleo seguirán condicionando la economía global. “La inestabilidad no terminará hasta que termine la guerra”, resume el economista israelí Joseph Zeira, profesor en la Universidad Hebrea de Jerusalén.

El petróleo como detonante de la crisis

Desde el inicio del conflicto, las bolsas han caído con fuerza en todo el mundo, como puede verse en el siguiente gráfico. El S&P 500 ha llegado a ceder más de un 7%, el Nasdaq cerca de un 10% y el Dow Jones alrededor de un 6%. Mientras en Europa el EuroStoxx bajó un 5% y en España el IBEX 35 registró en marzo su peor mes desde 2022, con una caída superior al 7%. En Asia, el impacto ha sido aún más severo, con el Nikkei japonés desplomándose más de un 13%. Y en el caso de la bolsa israelí, el TA-35 rozó el 9%.

Para los analistas, el principal canal de transmisión ha sido la energía. El encarecimiento del petróleo, impulsado por la tensión en el estrecho de Ormuz por donde transita cerca de una quinta parte del suministro mundial, ha actuado como un shock de oferta negativo sobre la economía global.

“El petróleo funciona como un impuesto indirecto: eleva los costes de producción y transporte, reduce márgenes empresariales y frena el crecimiento”, explica Manuel Pinto, analista de mercados en XTB. Este impacto se extiende más allá del crudo, afectando a cadenas industriales y materias primas estratégicas, desde fertilizantes hasta semiconductores, y reforzando las presiones inflacionistas.

Como consecuencia, el barril de Brent pasó de cotizar en torno a los 73 dólares a superar los 116, alimentando el riesgo de un escenario de bajo crecimiento con inflación elevada, añade.

¿Qué ha cambiado tras el alto al fuego?

El mercado ha reaccionado a cada anuncio de desescalada. En esta ocasión, el precio del Brent ha caído más de un 13%, situándose por debajo de los 100 dólares, mientras las bolsas han registrado subidas generalizadas.

El mercado israelí ha liderado el repunte, con un avance acumulado cercano al 18% desde los mínimos recientes. Le sigue Japón, con repuntes en torno al 13%, mientras que Europa registra subidas más moderadas, cercanas al 2%. En España, el IBEX 35 acumula un avance del 4,6% en este mismo periodo.

Con la caída del precio del petróleo, las bolsas han reaccionado con fuerza. Según Pinto, este giro refleja un cambio de dinámica: las economías importadoras de energía, como Europa o Asia, son las más beneficiadas cuando baja el crudo, mientras que Estados Unidos pierde parte de su ventaja como exportador.

Aun así, el patrón se repite: subidas rápidas tras noticias positivas y caídas cuando no se confirman avances. El experto esloveno Rok Spruk lo resume así: “los mercados tratan estas noticias como impactos de corta duración, cuya relevancia depende de su credibilidad”.

Israel: mercados fuertes, economía débil

El caso de Israel se diferencia al resto, aunque la mayoría de mercados reaccionaron inicialmente con caídas, el TA-35 mostró fortaleza tras el inicio del conflicto, corrigió posteriormente con la escalada y ahora lidera el repunte con un 18%. Para Spruk, este comportamiento refleja la “resiliencia estructural” de la economía israelí, apoyada en sectores de alto valor añadido. Sin embargo, el diagnóstico macroeconómico es mucho más negativo.

“Desde octubre de 2023, la economía israelí está en una recesión severa”, advierte Joseph Zeira, quien señala que el PIB empresarial ha caído un 8% y la inversión cerca de un 20%. El desplome del turismo y el aumento del gasto militar, financiado en gran parte con deuda, agravan el deterioro. “La economía real no refleja la aparente estabilidad de los mercados financieros” defiende.

La política marca el paso

Durante todo el conflicto, la volatilidad ha estado estrechamente ligada a la evolución política. Cada declaración tenido un impacto en los mercados en una u otra dirección. Las palabras de Trump han actuado como catalizador, como apuntan los analistas, generando movimientos bruscos en función de las expectativas de escalada o desescalada. “Esto refuerza la idea de que los inversores están reaccionando más a expectativas que a cambios reales en la economía” sostienen.

Pinto apunta a un patrón recurrente: subidas impulsadas por el optimismo seguidas de correcciones ante la falta de confirmación. Desde una perspectiva académica, el experto en macroeconomía Spruk matiza este comportamiento: “Los mercados tratan las declaraciones políticas como shocks informativos de corta duración”, explica, señalando que su impacto depende de si se perciben como creíbles y viables.

Ganadores y perdedores

El conflicto ha dibujado un mapa de ganadores y perdedores. El sector energético ha sido el principal beneficiado durante la subida del petróleo. En España, Repsol destacó con fuertes alzas en marzo, mientras que a nivel internacional grandes petroleras estadounidenses como ExxonMobil y Chevron se vieron impulsadas por el encarecimiento del crudo.

El sector de defensa también reaccionó con fuerza al inicio del conflicto, con alzas en compañías estadounidenses como Northrop Grumman o General Dynamics, que llegaron a subir más de un 6% y algo más de un 1% a principios de marzo. Aunque parte de esas ganancias se corrigieron posteriormente con la desescalada. Lockheed Martin, por su parte, llegó a rozar máximos históricos: en torno a los 670 dólares y subidas superiores al 60%.

Uno de los casos más destacados es el de la israelí Elbit Systems, cuyas acciones han subido más de un 23% desde finales de febrero, impulsadas además por un récord en su cartera de pedidos superior a 28.000 millones de dólares.

En el sector tecnológico, las empresas vinculadas al ámbito militar fueron las primeras en registrar subidas iniciales. Palantir Technologies llegó a ganar casi un 6% en los primeros días y acumuló un alza del 12%. Sin embargo, el escenario cambió cuando Irán señaló como posibles objetivos a grandes tecnológicas como Apple, Microsoft, Google, Meta, IBM, Intel o Tesla, lo que provocó caídas generalizadas. Con el alto el fuego, el sector ha recuperado parte del terreno perdido.

Por el contrario, sectores como el turismo, la automoción han sido los más perjudicados, afectados por el aumento de costes y la incertidumbre global. Este comportamiento refuerza la idea de que el mercado ha reaccionado principalmente al impacto de la energía más que a un deterioro estructural del crecimiento global, tal y como señalan los expertos.

¿Shock temporal o riesgo estructural?

La gran incógnita es si el conflicto dejará una huella duradera en la economía global o si se trata de un episodio transitorio. Spruk considera que, por ahora, los mercados lo están valorando como un “shock extremo pero contenido”, es decir, un riesgo que se mantiene pero con baja probabilidad de alterar de forma permanente la arquitectura financiera global.

Pinto sostiene que el escenario base sigue siendo relativamente constructivo, pero subraya que este optimismo es frágil. Zeira, sin embargo, recuerda los límites de esta lectura desde los mercados: la economía real muestra un deterioro mucho más profundo que el que reflejan los índices bursátiles.

Los mercados han celebrado la tregua, pero continúan dependiendo de un equilibrio inestable, altamente condicionado por la evolución del petróleo y por decisiones políticas difíciles de anticipar.

Izquierda Unida Valdepeñas ha manifestado su “preocupación” por la escalada de tensiones internacionales, especialmente en Oriente Próximo, y ha advertido de sus “consecuencias directas” en la vida cotidiana de la ciudadanía, también a nivel local.

En una comparecencia pública, Elliot Castellanos, miembro de la coordinadora de IU Valdepeñas, ha subrayado que los conflictos geopolíticos “no son ecos lejanos”, sino realidades que terminan afectando a municipios como Valdepeñas. “Vivimos en un mundo donde la paz es un bien frágil que, cuando se rompe, nos acaba golpeando a todos”, ha señalado.

Desde Izquierda Unida han vinculado la actual escalada de tensión con “una herida abierta”, en referencia a la situación en, denunciando la vulneración del derecho internacional y reclamando una mayor implicación de la comunidad internacional. En este sentido, han apelado a la responsabilidad colectiva. “Como sociedad, tenemos la obligación moral de no mirar hacia otro lado”, recalcaba Castellanos.

La organización ha advertido del riesgo que supone la normalización de estos conflictos. En concreto, ha señalado que determinadas estrategias políticas “alimentan el negocio de la guerra y el autoritarismo”, generando un clima de inestabilidad global.

IU Valdepeñas ha querido destacar que esta situación tiene consecuencias directas en la ciudadanía, como el encarecimiento de la energía, el aumento del coste del combustible o la subida de los precios en la cesta de la compra, afectando especialmente a los sectores más vulnerables y a la juventud.

Por ello, la formación ha reclamado el cese inmediato de las hostilidades y el respeto a la legalidad internacional. La comparecencia ha concluido con un llamamiento a la justicia, la solidaridad entre los pueblos y el rechazo a la guerra.

Las guerras en Ucrania, Gaza, Líbano e Irán comparten rasgos estructurales que sugieren que no son guerras aisladas, sino expresiones de un nuevo modelo bélico global. Israel, guiado por una doctrina sionista cada vez más ofensiva bajo liderazgos de extrema derecha, participa en tres de los cuatro escenarios, lo que revela la existencia de un actor con una estrategia de guerra permanente y multipolar. Todos estos conflictos han sido además esencializados, puesto que sus protagonistas los presentan como luchas existenciales en las que cualquier concesión equivale a una rendición identitaria, lo que clausura el espacio para el pragmatismo político y convierte la negociación en una forma de traición. La religión refuerza este marco como legitimador supremo —el sionismo mesiánico, la yihad, la ortodoxia rusa bendecida por el Kremlin, el evangelismo redentor de Trump—, situando la violencia por encima de cualquier argumento jurídico o humanitario. Las narrativas de “gran destino histórico” completan el andamiaje ideológico que justifica la guerra indefinida. Putin invoca la lucha contra el nazismo para legitimar la invasión de Ucrania; Netanyahu apela al Holocausto para justificar operaciones que causan decenas de miles de víctimas civiles. Estas narrativas no son solo propaganda, sino que estructuran profundamente la percepción que los propios actores tienen de sí mismos, inscribiendo cada acción bélica en un arco temporal mítico que refuerza la disposición al sacrificio y hace políticamente imposible cualquier concesión en el presente.

Estos conflictos son además profundamente internacionalizados, funcionando como campos de batalla subrogados de rivalidades geopolíticas globales, garantizando a los beligerantes el suministro continuo de armas, financiación y legitimidad política. Esta internacionalización no solo prolonga las guerras, sino que hace enormemente difícil cualquier mediación, porque resolver el conflicto local implicaría también resolver las tensiones entre las potencias que lo alimentan desde el exterior. El enfrentamiento entre Irán y sus proxies (guerras indirectas por procuración) de un lado, e Israel y sus aliados del otro, es la columna vertebral del sistema de seguridad de Oriente Medio, mientras que la guerra en Ucrania es el escenario principal de la disputa entre Rusia y Occidente por el control del espacio postsoviético y el orden de seguridad europeo. La disuasión nuclear actúa como telón de fondo paradójico en todo este sistema, ya que impide la escalada directa entre grandes potencias, pero permite que las guerras convencionales se prolonguen indefinidamente. Esta geometría nuclear garantiza que los conflictos se mantengan por debajo de cierto umbral de intensidad, pero también que se estanquen en equilibrios de destrucción que nadie tiene incentivos claros para romper.

El dominio del espacio aéreo —cazas de quinta generación, misiles de precisión y, sobre todo, drones de distintas categorías—, se ha convertido en la variable militar determinante de estos conflictos. Esta preferencia por el poder aéreo responde a varias lógicas simultáneas: minimiza las bajas propias, permite operar a distancia, dificulta la atribución de responsabilidad jurídica y genera un efecto de terror y agotamiento sobre las poblaciones civiles. Los drones, en particular, han “democratizado” parcialmente esta capacidad, permitiendo a actores no estatales como Hezbolá o Hamás disponer de una dimensión aérea antes exclusiva de los Estados. La ocupación territorial y la reingeniería demográfica completan la dimensión espacial de estos conflictos. Rusia ha procedido a la anexión formal de cuatro regiones ucranianas, ha deportado a cientos de miles de personas y ha borrado sistemáticamente la identidad cultural ucraniana en los territorios que controla. Israel ha intensificado la construcción de asentamientos en Cisjordania, declarados ilegales por el derecho internacional, ha ocupado y destruido el sur del Líbano, y en Gaza ha aplicado una política de destrucción sistemática orientada a hacer la Franja inhabitable para su población original. Esta combinación de conquista militar con transformación demográfica revela que el objetivo final no es simplemente ganar la guerra, sino rediseñar el mapa humano de la región de forma irreversible.

Las consecuencias humanitarias de este modelo son catastróficas y, en gran medida, deliberadas. Los civiles y las infraestructuras esenciales (hospitales, redes eléctricas, sistemas de agua, mercados, escuelas), son objetivos militares sistemáticos, no daños colaterales inevitables. Esta táctica de guerra total contra la población civil busca quebrar la voluntad de resistencia y generar condiciones de vida insostenibles que fuercen el desplazamiento o la capitulación. Los desplazamientos masivos de población son su consecuencia más visible. En muchos casos estos desplazamientos no son efectos secundarios, sino objetivos deliberados, destinados a crear hechos demográficos consumados difícilmente reversibles. La devastación económica que acompaña a todo ello opera en múltiples escalas: en Gaza la economía ha sido destruida prácticamente en su totalidad; Ucrania ha perdido una fracción enorme de su PIB y sus infraestructuras energéticas han sido sistemáticamente arrasadas; los países vecinos absorben millones de refugiados y soportan el impacto de la inestabilidad en los precios de la energía y los alimentos. Esta dimensión económica raramente aparece en los análisis estratégicos, pero es con frecuencia la que determina la capacidad de resistencia de las poblaciones y, por tanto, la duración real de los conflictos.

Todo esto ocurre en un contexto de colapso progresivo del orden jurídico internacional. El derecho humanitario y los Convenios de Ginebra son ignorados abiertamente por todos los actores principales. El Tribunal Penal Internacional ha emitido una orden de arresto contra Putin por la deportación de niños ucranianos, e Israel enfrenta procedimientos ante la Corte Internacional de Justicia acusado de genocidio, pero ninguna de estas instancias posee mecanismos coercitivos efectivos frente a potencias militarmente significativas o protegidas por aliados con derecho a veto. La ONU ha sido marginada hasta la irrelevancia operativa. El Consejo de Seguridad está paralizado por vetos cruzados —Estados Unidos bloquea resoluciones sobre Gaza; Rusia y China, sobre Ucrania—, las resoluciones de la Asamblea General carecen de fuerza vinculante y las misiones de paz de la ONU en el Líbano han sido atacadas directamente por fuerzas israelíes. Esta marginación deliberada de la ONU no es accidental, sino el resultado de una estrategia consciente de los actores más poderosos, para preservar su libertad de acción militar sin rendición de cuentas internacional, convirtiendo a la organización en testigo impotente de catástrofes que su carta fundacional fue diseñada precisamente para prevenir. El desprecio hacia el derecho internacional no es simplemente una consecuencia de la guerra: se ha convertido en una herramienta más de la estrategia bélica, un mensaje deliberado dirigido tanto al adversario como a la propia opinión pública nacional.

Lo más revelador de este nuevo paradigma es su lógica política interna, que combina varios elementos mutuamente reforzantes. Los liderazgos extremistas que protagonizan estos conflictos —Netanyahu con su coalición de ultraderecha religiosa, Trump y su tecnofascismo, Putin con su nacionalismo imperial mesiánico, Hamás y Hezbolá con sus ideologías intransigentes—, obtienen réditos políticos internos de la continuación de la guerra, lo que hace que la paz no sea simplemente difícil sino activamente inconveniente para quienes detentan el poder. Cualquier líder que muestre disposición al diálogo se arriesga a ser eliminado políticamente por los sectores más duros de su propio campo. Esta dinámica explica la ruptura sistemática de negociaciones ya iniciadas y la ausencia de mediaciones efectivas. La preferencia por la fuerza como primera opción, y no como último recurso, y la búsqueda de una victoria militar total en lugar de un acuerdo negociado, completan este cuadro, pues los actores más poderosos no buscan resolver las guerras, sino gestionarlas, porque la continuación del conflicto les permite debilitar al adversario y consolidar posiciones sobre el terreno que de otro modo serían inviables políticamente.

La construcción sistemática de imágenes de enemigo y la deshumanización del adversario son los mecanismos culturales que hacen socialmente sostenible todo lo anterior. Los aparatos de propaganda estatales, los medios afines y las redes sociales trabajan para presentar al adversario como encarnación del mal absoluto: los palestinos como terroristas innatos, los israelíes como colonizadores genocidas, los rusos como bárbaros imperialistas, los ucranianos como instrumentos del nazismo, los ayatolás iraníes como encarnación del mal. Cuando el adversario es descrito en términos animales o patológicos, se crea el marco psicológico que permite justificar crímenes de una magnitud que de otro modo resultaría intolerable. Esta deshumanización no es un epifenómeno de la guerra, sino una de sus condiciones de posibilidad. El resultado acumulado de todos estos procesos es la militarización progresiva de las sociedades y del discurso político global: los presupuestos de defensa se disparan en todo el mundo, Europa debate su remilitarización acelerada, las economías se reconvierten en máquinas de guerra y la lógica de la fuerza se normaliza como principio ordenador de las relaciones internacionales. Si estos cuatro conflictos anuncian efectivamente el perfil de las guerras del siglo XXI, lo que revelan es una crisis sistémica del orden internacional (jurídico, diplomático y moral), que ninguno de sus actores principales parece capaz, ni verdaderamente dispuesto, a revertir.

A sus ochenta y un años, el historiador canadiense Yakov Rabkin continúa ofreciendo conferencias y escribiendo sobre el sionismo, el judaísmo y la situación en Oriente Próximo. Nacido en la Unión Soviética en el seno de una familia judía y formado en la Universidad de Leningrado, emigró a Canadá en los años setenta, donde desarrolló la mayor parte de su carrera académica. Es profesor emérito de Historia en la Universidad de Montreal e investigador en el Centro de Estudios Internacionales en la misma ciudad.

Algunos de sus libros más recientes son Sionismo decodificado en 101 citas o Israel: violencia perpetua; rechazo de la colonización sionista en nombre del judaísmo (Icaria). Judío practicante, muy crítico con el sionismo, pasó recientemente por Madrid, donde concedió esta entrevista a elDiario.es.

¿Qué busca Israel en esta guerra contra Irán y en esta escalada regional?

Israel sigue el plan elaborado en 1996 para Netanyahu por un grupo de halcones sionistas en Washington. Se llama Clean Break y propone un cambio radical en la región. Parte de la idea —real— de que Israel goza de una impunidad garantizada por la hegemonía estadounidense que, tras la disolución de la Unión Soviética, era prácticamente insuperable y, en gran medida, sigue vigente hoy.

Israel busca subyugar, fragmentar o debilitar todos los Estados de Asia occidental para adquirir el dominio absoluto en la región. Irán es el último gran Estado que defiende la causa palestina y apoya la resistencia.

¿Se está haciendo todo lo posible para parar esta guerra?

La influencia sionista en Washington, Londres, Berlín o París impide que se adopten las medidas efectivas para parar a Israel. No se atreven a hacerlo. Israel no dudaría en usar sus armas nucleares frente a una amenaza existencial, es decir, frente a la amenaza de transformación del Estado sionista en un Estado con igualdad de derechos para todos los que habitan entre el mar Mediterráneo y el río Jordán.

El objetivo de todas las guerras de Israel es asegurar la supremacía sionista frente a los palestinos. Prefiere provocar más destrucción antes que abandonar la idea del sionismo y aceptar un modelo más inclusivo.

Israel busca subyugar, fragmentar o debilitar todos los Estados de Asia occidental para adquirir el dominio absoluto en la región

¿Qué tendría que hacer la comunidad internacional occidental, los aliados de Israel, para evitar otra guerra mayor?

Los países occidentales tienen que despertar y recobrar su independencia sacrificada al altar de la “solidaridad transatlántica” o “solidaridad europea”. Así podrán ejercer presión excluyendo a Israel de cualquier vínculo comercial y económico y tratándolo como un paria y un Estado delincuente, como hacen actualmente, por menos, con Rusia. Eso permitiría también salir de la ceguera santurrona en cuanto a Rusia, reanudar las relaciones normales con Moscú, dejar de preparar una guerra mayor en Europa y buscar salidas al impasse político y económico. España da un ejemplo al denunciar la guerra contra Irán sin pedir permiso a Kaja Kallas.

En su opinión, ¿qué podría desatascar la situación actual en Israel, cuál es la alternativa?

En Israel hay judíos seculares, hay judíos religiosos, hay árabes musulmanes, árabes cristianos, ateos, etcétera. Hay que reconocer esa diversidad y dar derechos iguales a todo el mundo, incluyendo a quienes están ahora sometidos.

Quienes se oponen a esta idea dicen: “pero los judíos entonces estarán en minoría”. Pero los judíos somos minoría en todas partes. La fuente de tensión está más en Israel que en los judíos locales. Por eso hay que abandonar esta idea de la mayoría judía del Estado sionista y tener un Estado como todo el mundo, en el que tal vez no se van a abrazar todos todo el tiempo, pero se puede convivir sin matarse. Los judíos vivieron siempre mezclados en muchos lugares.

Israel es definido como una etnocracia por algunos historiadores.

La idea de separar a poblaciones y crear Estados basados en la identidad étnica derramó mucha sangre, tanto en Europa como en Oriente Próximo. La progresión del nacionalismo étnico desemboca en autoritarismos, en fascismos de varios colores. Y eso mismo pasa con Israel. Este nacionalismo étnico es algo muy reciente, nace en la segunda parte del siglo XIX y es muy peligroso, lo estamos viendo en muchos lugares.

Hay que abandonar la idea de la mayoría judía en un Estado sionista y defender un Estado con igualdad de derechos para todos los que habitan desde el río hasta el mar

Usted menciona en varios libros el papel del laborismo israelí.

Fue un Gobierno laborista el que rechazó la resolución de Naciones Unidas que defiende el derecho al retorno de los refugiados palestinos. Ser socialista sionista implica una negociación interna difícil, porque por un lado es apoyar un país socialista nuevo pero, por otro lado, ese país —Palestina— ya está poblado.

Hasta la década de los sesenta [en el siglo XX] el colonialismo todavía era algo normal, por lo que no pensaban que estaban haciendo algo mal. Aun así, algunos se dieron cuenta, pero la mayor parte prefirió cerrar los ojos y no reconocer que estaban apoyando un proyecto colonial, pese a la evidencia. Por ejemplo, fundaron un banco para apoyar el asentamiento colonial en Palestina que se llamaba Jewish Colonial Trust. Más claro no podía ser.

Mi colega Zeev Sternhell, que era un politólogo de Jerusalén, escribió un libro muy bueno, The Founding Myths of Israel, en el que muestra que el socialismo sionista era un medio para llegar a la meta nacional. Es decir, el socialismo fue usado como instrumento para llegar a construir el Estado-nación, es importante entender esto. Porque si ocupas la tierra, es más fácil confrontar a la población local cuando hay un kibutz con cincuenta personas, una comunidad, que cuando hay un campesino solo. Así que los kibutz sí tenían rasgos progresistas pero también ejercían una función externa muy importante de colonización.

No se debe hablar de 'la comunidad judía', sino de 'las comunidades judías', porque somos muchos y diversos, con posiciones muy diferentes

Usted también señala que la ocupación ilegal de Cisjordania, Gaza, Jerusalén Este, los Altos del Golán sirios y el Sinaí egipcio en 1967 se llevó a cabo con un Gobierno laborista.

La colonización de los territorios empezó –y continuó– bajo el laborismo. ¿Qué ocurre? Que la tendencia general del nacionalismo étnico es ir hacia la derecha, cualesquiera que sean las intenciones iniciales. ¿Por qué? Porque está basado en la discriminación y, como se dice en hebreo, uno puede bailar en dos bodas pero no todo el tiempo. Y ahí escoges la boda que te conviene más, que es la derecha nacionalista. Los laboristas perdieron el poder en 1977 y sí, después regresaron, pero poco.

Así que aquellos que en los años setenta y ochenta eran sionistas de izquierdas hoy o no son sionistas o no son de izquierda, porque ser ambas cosas es un oxímoron. La nieve no puede estar hirviendo.

Ser sionista y de izquierdas es un oxímoron, una contradicción

Las autoridades de Israel suelen hablar en nombre de todos los judíos del mundo, de lo que llaman “la comunidad judía”. ¿Qué supone esto?

No existe una comunidad judía. Se puede hablar de comunidades judías, en plural, pero no de una sola. Ningún organismo puede hablar en nombre de un grupo tan diverso. Es como si decimos que todos los rusos piensan igual, o todos los ucranianos. No. Hay rusos que apoyan a Ucrania y hay rusos que no. Hay ucranianos que quieren defender el país, hay otros que emigran a Europa y otros que emigran a Rusia. Hay de todo.

Con los judíos, lo mismo. Israel emite el mensaje de que todos los judíos están involucrados en el Estado de Israel. Eso es una trampa mortal. Lo cierto es que hay muchos judíos que se oponen al Estado de Israel, al sionismo.

En Europa y EEUU también han surgido organizaciones de jóvenes judíos que dicen “no en mi nombre”.

Hay judíos que mantienen un vínculo afectivo con la idea de Israel, otros que lo apoyan sin reservas y otros que se han desengañado y lo rechazan. También hay gente judía creyente, practicante, religiosa, para la que el sionismo siempre fue una herejía, y por eso siempre estuvieron en contra. La idea misma de ocupar la tierra por medios políticos y militares les provoca rechazo y no quieren tener nada que ver con ello.

Es muy peligroso asociar Israel con todos los judíos del mundo. De todo esto escribí hace muchos años en un libro titulado La amenaza interior. No se puede generalizar, nunca.

Israel prefiere provocar más destrucción antes que abandonar el sionismo y aceptar un Estado con igualdad de derechos para todos. No dudaría en usar sus armas nucleares ante esa amenaza de transformación

Hay judíos que, por oponerse a la ocupación colonial, al apartheid, al genocidio, están siendo acusados de antisemitas, junto con personas no judías que tienen esa posición. ¿Qué opina de este fenómeno?

El Estado israelí dice que es el Estado del pueblo judío, lo que crea varios problemas. En primer lugar, discrimina. Supone una discriminación contra los que no son judíos de esa tierra. En segundo lugar, habla en nombre de todos, implica a los judíos que no tienen nada que ver con eso. Y, en tercer lugar, amenaza a las comunidades judías, porque habla en nombre de todos, lo que fomenta judeofobia.

Israel dice que es el Estado del pueblo judío, lo que crea varios problemas. En primer lugar, discrimina a los no judíos de esa tierra.

Usted explica que la crisis del capitalismo ha llevado a países europeos y a EEUU a insistir en el apoyo, protección o permiso a las acciones del Estado israelí.

Con la derecha israelí pasa como con Trump: cuentan sus intenciones, no disimulan. La derecha israelí siempre dijo que quería todo el territorio, que los palestinos no pertenecen a la tierra, que son extranjeros, etcétera. Estados Unidos hablaba de “la solución de los dos Estados”, pero era una ilusión o hipocresía.

Ahora Washington habla claro. Por ejemplo, el discurso del secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio, en Múnich, recientemente, explica bien esto. Rubio dice que hay que regresar al colonialismo, a la dominación del mundo. Antes eso estaba escondido, no se decía, no se confesaba. Israel es parte e incluso pionero en esta tendencia.

La desigualdad, la diferencia entre ricos y pobres, se hace más grande desde la época de Margaret Thatcher hasta hoy. La población está descontenta en muchos lugares y, por tanto, hay que controlarla. En ese sentido, los medios que Israel desarrolló contra los palestinos son muy útiles y se están utilizando en todo el planeta por las fuerzas policiales y militares. En Estados Unidos se emplean.

Y así observamos cómo un problema externo ya se convierte en algo interno, porque uno no puede ser fascista afuera y progresista dentro. Las dinámicas empleadas por Washington en territorios exteriores han terminado siendo asumidas a la interna. Hay que entender que Israel no es solo un asunto de Oriente Próximo, no es solo un país allá. No. Es un asunto mucho más importante.

Los países occidentales tienen que despertar y recobrar su independencia sacrificada al altar de la 'solidaridad transatlántica'

En su libro cuenta cómo surgió el sionismo en el siglo XIX y aborda también como a día de hoy hay mucha gente no judía en el mundo, como los evangelistas, que constituyen uno de los grupos más defensores del sionismo.

El sionismo, la idea de llevar a los judíos a la Tierra Santa sin esperar la llegada del Mesías, llegó a los protestantes en los siglos XVI y XVII, concebido como modo y creencia para acelerar la segunda llegada de Cristo, porque ellos lo interpretan así. Posteriormente la idea atrajo a más personas. El objetivo era doble: llevar a los judíos a Tierra Santa y convertirlos en cristianos, que reconocieran a Jesús como Cristo.

Esa idea tomó relevancia a mediados del siglo XIX, por razones geopolíticas, porque Reino Unido llegó a la región y el Canal de Suez es un lugar logístico importante. Pensaron que sería bueno un protectorado, una colonia británica. Es así como empezó a crecer la idea de sionismo. Lo más irónico es que los judíos no estaban involucrados en ello.

Solo a finales del siglo XIX empiezan a sentirse atraídos por el sionismo algunos intelectuales de origen judío, fundamentalmente de lengua alemana o austriaca, que se sentían discriminados por el antisemitismo racial surgido en la segunda mitad de ese siglo como reacción a la emancipación de los judíos, que se incorporaban a muchas profesiones, etcétera.

Israel goza de una impunidad garantizada por la hegemonía de Estados Unidos que, tras la disolución de la Unión Soviética, era prácticamente insuperable

Theodor Herzl fue clave en ello.

Él era un periodista y dramaturgo de éxito y llevaba mal que algunos salones de Viena no lo aceptaran. Su primera idea fue terminar con la identidad judía y que todo el mundo se convirtiera al catolicismo. Esto se sabe poco, pero fue así: ese era su plan A. En ese sentido tuvo importancia el capellán de la embajada británica en Viena, que era un sionista cristiano, aunque la palabra sionista no existía aún. Se conocieron y fraguó esa idea.

Herzl era un tipo muy carismático y atrajo a muchos intelectuales judíos. Pero la mayoría de los judíos de Alemania, Francia o Reino Unido no estaban interesados en ello y se oponían, afirmando que eso era antisemitismo. ¿Por qué lo decían? Porque los antisemitas en Europa apoyaban la idea, decían “váyanse a Palestina”, y Herzl decía lo mismo. Además, también había razones religiosas.

El primer Congreso sionista tuvo lugar en Basilea, en Suiza.

Sí, porque Basilea era una ciudad de poca importancia. Querían haberlo celebrado en Múnich, pero la organización judía alemana pidió al Gobierno alemán no permitir ese Congreso allí. Por eso se trasladaron a Basilea. Y después encontraron su “ejército”, las masas, en el Imperio Ruso, donde la historia judía era muy diferente a la de Viena, París o Londres.

¿En qué sentido?

El Imperio ruso no tenía población judía antes de la segunda mitad del siglo XVIII. Cuando Rusia, Prusia (hoy parte de Alemania) y Austria se repartieron Polonia se produjo la llegada de un millón de judíos al Imperio Ruso. Y Catalina la Grande no sabía qué hacer con ellos. Finalmente se decidió que se quedarían en lo que hoy es, más o menos, Lituania, Bielorrusia, Moldavia, Polonia, etcétera. Llamaron a esa área la zona de residencia obligatoria. No podían instalarse en las grandes ciudades del Imperio, como San Petersburgo o Moscú, con la excepción de doctores o comerciantes muy exitosos y ricos.

Ocurrió lo mismo que en Europa: la secularización. Muchos cristianos y judíos perdieron la fe y el interés en la religión, se convirtieron en librepensadores. En esa zona de residencia los judíos no sentían mucho compromiso con el Imperio Ruso porque se sentían discriminados, a ello se sumó la industrialización, que empobreció mucho esa área. De ese modo se crearon grupos de judíos radicales.

Algunos se hicieron bolcheviques y otros sionistas, sionistas socialistas. La diferencia es que unos querían construir el socialismo en Rusia y otros, en Palestina. Así que los primeros judíos que de verdad se adhirieron a la idea sionista y a la práctica fueron los socialistas jóvenes judíos de la zona de residencia, que eran muy cerrados y tenían poco contacto con otros.

Tras el asesinato de Alejandro II [en 1881] comenzó la violencia contra los judíos, los pogromos. Todo ello generó un terreno muy propicio para el sionismo, pero este no fue mayoritario, había otros grupos socialistas. Por ejemplo, los bundistas. El bundismo fue un movimiento político socialista judío antisionista. Apoyaban el desarrollo de la cultura judía en los lugares de residencia y la promoción del yiddish como lengua judía. No el hebreo, sino el yiddish.

La colonización de los territorios [palestinos] empezó bajo el laborismo israelí y continuó. Ocurre que el nacionalismo étnico tiende a ir a la derecha, porque se basa en la discriminación

Usted nació en la Unión Soviética en 1945, antes de la creación del Estado de Israel. ¿Cómo fue viendo todos los acontecimientos?

Cuando se anunció la creación del Estado de Israel yo tenía dos años y medio, en 1948. Crecí sabiendo que había episodios antisemitas en mi país. En 1952, un año antes de la muerte de Stalin, despidieron a mi padre del trabajo. Mi hermano mayor, que tenía diez años más que yo, era un alumno excelente. Ese año el director de la escuela le llamó y le dijo que no podía entrar en la universidad, pese a que lo merecía. Le recomendó que fuera a la escuela de obreros, en horario nocturno.

Así que yo sabía que había episodios antisemitas. Viví como un joven soviético. En la escuela éramos unos dieciocho judíos. No teníamos lazos particulares, no había una afinidad específica. No sentía antisemitismo social, así que no había necesidad de agruparse. Mis mejores amigos no eran judíos, uno era ruso y otro armenio. Ser judío no tenía un contenido específico, al igual que tener un color de ojos determinado no te coloca en una comunidad.

Por eso mi emigración no estuvo en absoluto ligada a Israel. Tuvo que ver con la invasión de Checoslovaquia en 1968, que no me gustó. Quise salir de la mejor manera, y eso fue pretender que me iba a Israel.

Los israelíes me consiguieron un medio para irme, yo fui muy franco y les dije que no tenía interés en quedarme allí, estuve pocos meses, no me interesó. Ya en Canadá empecé a preguntarme qué quiere decir ser judío, empecé a leer, a estudiar, después a enseñar y a escribir. Y comencé a practicar el judaísmo, lo hago hasta hoy. Para mí ser judío no es una nacionalidad.

El Parlamento israelí (Knéset) ha aprobado este lunes por 68 votos contra 42 una ley que introduce la pena de muerte por ahorcamiento como castigo por “actos de terrorismo”, definidos de forma vaga. La ley ha sido considerada discriminatoria por organizaciones de derechos humanos, expertos de la ONU y Gobiernos europeos ya que –en la práctica– se aplicaría casi exclusivamente a los palestinos, tanto en Israel como en los territorios ocupados.

La organización israelí BTselem ha asegurado que la nueva ley “está redactada para aplicarse únicamente a los palestinos y tiene como objetivo normalizar el asesinato de palestinos como una herramienta de castigo colectivo”.

Tanto esta ONG como otras israelíes e internacionales habían rechazado el proyecto de ley, así como expertos de Israel, que con esta legislación amplía los casos en los que se puede aplicar la pena de muerte, 70 años después de haberlos limitado. La pena capital para los delitos comunes fue abolida en 1954 y se mantuvo para los crímenes de genocidio o traición. La única ejecución que ha llevado a cabo el Estado hebreo tuvo lugar en 1962 y el sentenciado a muerte fue Adolf Eichmann, considerado uno de los ideólogos del Holocausto, quien fue juzgado en Jerusalén después de haber sido capturado por agentes del servicio de Inteligencia exterior israelí (Mosad) en Argentina en 1960.

Por su parte, Ori Aronson, profesor de Derecho asociado de la Universidad Bar-Ilan de Israel, explica a elDiario.es que, a pesar de que se hayan introducido algunos cambios durante la tramitación de la ley en los pasados meses, sigue siendo “discriminatoria” por distintos motivos.

El experto detalla que Israel tiene dos sistemas judiciales separados: uno para sus ciudadanos y residentes (incluidos los ciudadanos árabes, que son el 20% de la población) y otro para los palestinos en Cisjordania. “En Israel, el sistema es civil y penal; en Cisjordania es un sistema de tribunales militares”, dice y agrega que la pena de muerte se aplicaría de forma distinta en los dos sistemas.

“En los tribunales civiles, la pena de muerte se aplicaría a los casos de asesinato en el contexto de una acción terrorista, llevada a cabo con el propósito de negar la existencia del Estado” de Israel, señala Aronson, mientras que en los tribunales militares se aplicaría a todos los casos. El profesor –miembro del Foro de Profesores de Derecho para la Democracia– especifica que en Cisjordania afectaría sólo a los residentes palestinos (unos 3 millones), no a los más de medio millón de colonos israelíes que viven en los asentamientos y que perpetran ataques violentos contra los palestinos, con un número cada vez mayor de víctimas mortales.

BTselem ha señalado que “los jueces militares deberán condenar a muerte a los palestinos declarados culpables de asesinato, salvo en 'circunstancias especiales'”. Además, bastará con una mayoría simple de los jueces y las vías para apelar serán “extremadamente limitadas”. La ONG israelí recuerda que el 96% de los palestinos juzgados en tribunales militares son condenados, muchas veces por “confesiones obtenidas bajo coacción y tortura durante los interrogatorios”.

La ONG Human Rights Watch ha asegurado que si bien “las autoridades israelíes sostienen que la imposición de la pena de muerte responde a una cuestión de seguridad, en realidad, afianza la discriminación y un sistema de justicia de dos niveles, ambos característicos del apartheid”. Además, ha denunciado que “la ley pretende ejecutar a los detenidos palestinos con mayor rapidez y menor escrutinio”, debido a las restricciones para apelar y al plazo de 90 días para aplicar la pena.

Una de las pocas voces contrarias en el Parlamento, el bloque político árabe-israelí Hadash-Ta’al, ha denunciado que, con la aprobación de la ley, “el Gobierno admite que el Estado de Israel mantiene dos sistemas jurídicos distintos basados en la nacionalidad y la raza: uno que permite la ejecución de árabes y otro que otorga protección e inmunidad a delincuentes judíos”.

Varios parlamentarios de Hadash-Ta'al y organizaciones de derechos humanos palestinas e israelíes han presentado una petición urgente al Tribunal Supremo de Israel para solicitar que declare la nueva ley “inválida”, según ha anunciado en un comunicado la organización Adalah, agregando que “la ley consagra la pena de muerte por ahorcamiento. Está dirigida principalmente a los palestinos, tanto ciudadanos de Israel como residentes de la Cisjordania ocupada, incluida Jerusalén Este”.

Aronson se muestra preocupado por las consecuencias que puede tener “la aplicación de la pena más severa de una forma discriminatoria”. Asimismo, lamenta que, en este caso, la legislación parece ser una “venganza pública”, por lo que hay temores de que “incite más odio en lugar que tener un efecto positivo” en la sociedad israelí.

“Los israelíes están muy traumatizados después del 7 de octubre y las heridas no han empezado aún a sanar; este tipo de medidas no parecen que vayan a sanar esas heridas sino a incitar más odio y rabia”, reflexiona el profesor de Derecho. “Es una trayectoria muy preocupante para un país que está muy polarizado, donde las emociones están a flor de piel y hay emociones muy fuertes y negativas entre los judíos y los palestinos dentro de Israel. Las medidas deberían ir en la dirección opuesta, hacia la reconciliación”, concluye.

Los legisladores que han impulsado las enmiendas apelan directamente a los deseos de venganza después de los ataques de Hamás del 7 de octubre de 2023 –en los que fueron asesinados unas 1.200 personas en Israel y más de 250, secuestradas–. Uno de los argumentos esgrimidos es que, si un terrorista es ejecutado, no podría ser liberado en futuros acuerdos de intercambio de presos con los grupos palestinos como Hamás, que a lo largo de las últimas dos décadas ha negociado la puesta en libertad de miles de prisioneros (incluidos destacados miembros de su brazo armado) por rehenes israelíes, militares o civiles.

Precisamente, Hamás ha rechazado la ley y ha dicho en un comunicado que “refleja la naturaleza sanguinaria de la ocupación” israelí, agregando que “sienta un precedente peligroso que amenaza las vidas de nuestros prisioneros heróicos en las cárceles” de Israel.

También más de diez expertos y relatores especiales de Naciones Unidas mostraron su preocupación durante la tramitación de la ley, destacando que tanto en los tribunales civiles como en los militares se aplicarían “definiciones vagas y excesivamente amplias de delitos terroristas según la legislación israelí, que pueden incluir conductas que no sean genuinamente terroristas”. Por ejemplo, la pena de muerte se aplicaría a los homicidios involuntarios, si son cometidos en el marco de “actos terroristas”. 

“Dado que los juicios militares israelíes de civiles no suelen cumplir con los estándares de un juicio justo según el derecho internacional, cualquier condena a muerte resultante violaría aún más el derecho a la vida”, afirman los expertos y relatores. Además, la legislación “restringe aún más el acceso a la asistencia jurídica, no establece un proceso de apelación eficaz y elimina la supervisión externa efectiva, lo que socava aún más el derecho a un juicio justo”. Y agregan: “La negación de un juicio justo también constituye un crimen de guerra”.

Antes de su aprobación, los ministros de Exteriores de Francia, Alemania, Italia y Reino Unido instaron en un comunicado conjunto a los legisladores y al Gobierno israelíes que dieran marcha atrás, expresando su preocupación por “el carácter discriminatorio de facto de este proyecto de ley”, que fue promovido por el partido ultraderechista Poder Judío, encabezado por el ministro de Seguridad Nacional, Itamar Ben Gvir.

La intensidad y lo errático de la guerra en Irán, ha obligado a posponer negociaciones de otros conflictos armados, como el de Ucrania, y eclipsado novedades importantes en contextos como el de Gaza, donde en estos días han ocurrido cosas muy importantes. Nickolay Mladenov, alto representante de la Junta de Paz para Gaza, ha expuesto ante el Consejo de Seguridad varios puntos destinados, en teoría, a garantizar la implementación del plan de paz del presidente estadounidense Donald Trump. Poco después se conocieron los detalles de lo que se han bautizado como “Pasos para complementar la implementación del Plan de Paz Integral de Trump para Gaza”, que consta de doce puntos y cinco fases, con un calendario para los cuatro primeros.

Antes de comentar estos puntos, hay que recordar que, dos días antes de su presentación, los ministros de Asuntos Exteriores de 20 países, 11 de ellos europeos, entre los que estaban España y Francia, así como los secretarios generales de la Liga de Estados Árabes (LEA) y la Organización de Cooperación Islámica (OCI), emitieron una declaración conjunta condenando las actuales medidas israelíes como una “flagrante violación” del derecho internacional que promueve una “anexión de facto” de Palestina, instando a Israel a revertirlas y advirtiendo sobre su impacto en la viabilidad de una solución de dos Estados. Creo que es interesante recordarlo, pues choca bastante con los 12 pasos y 5 fases que ahora comentaré, muy complacientes con Israel y su “guerra de redención”, como la llama Netanyahu, que no solo ha arrasado Gaza, sino que también se está anexionando Cisjordania. Destaco igualmente que las fuerzas armadas israelíes han rociado tierras agrícolas con niveles peligrosamente altos del herbicida glifosato, a lo largo de la valla fronteriza de Gaza, impidiendo que los agricultores palestinos accedan a sus tierras. Ha hecho lo mismo en el sur del Líbano, en una política de “tierra quemada”, o “cortar el césped”, como dice el Gobierno israelí.

Aunque el alto representante de la Junta de Paz para Gaza diga en el Consejo de Seguridad de la ONU que ya se ha completado la primera etapa del plan original de Trump, lo cierto es que ha habido casi 700 muertos por la violación del alto al fuego de octubre de 2025, no llega toda la ayuda humanitaria necesaria a Gaza, no ha habido ninguna amnistía, ni hay señal alguna de que Israel vaya a retirar del todo sus tropas. Además, el contexto geopolítico actual señala que Israel no está interesado en lograr una arquitectura de seguridad equilibrada con sus vecinos, sino en consolidar su supremacía en la región, junto a Estados Unidos. La guerra de Irán, pues, afecta de lleno a Gaza.

¿Qué pretende este nuevo plan? Pues básicamente lograr el desarme de Hamás y la Yihad Islámica, sin que en ningún momento se mencione la creación de un Estado palestino. La primera fase, de 15 días, es para preparar la recogida de las armas y para que el Comité Nacional para la Administración de Gaza (NCAG) asuma el control de la seguridad y administración de Gaza, algo muy abstracto, pues no se menciona cuando comenzará el plan, y supone priorizar la seguridad a la reconstrucción y la ayuda humanitaria, que deberían ir de la mano. El plan, ¿empezará dentro de una semana, un mes, seis meses? A corto plazo, sabemos que esta primera fase es muy complicada, pues no se ha hecho nada hasta el presente, e incluso los “ministros” del NCAG todavía no han pisado el terreno gazatí. Lo único que ha empezado a funcionar es el entrenamiento de 2.000 voluntarios a policía para Gaza, que corre a cargo de Egipto y Jordania, que ya lo habían hecho en épocas anteriores, en espera de alcanzar los 5.000 efectivos, y que será un serio problema, pues Hamás ya controla totalmente la seguridad de la zona, y no dejará de hacerlo sin contrapartidas, que tampoco están previstas. Si algo sabemos bien en el mundo de las negociaciones es la importancia de los incentivos para dejar las armas, algo que aquí no se tiene en cuenta. Además, Israel está vetando a los candidatos a policía que ya lo fueron durante el régimen de Hamás, añadiendo tensiones y aumentando su control sobre el futuro Gaza.

En la segunda fase, Israel retiraría todas las armas pesadas bajo su control, algo que ahora no cumple ninguna función, pero los tanques y artillería sí servirán para atacar Líbano. En esta fase se tendría que desplegar la famosa fuerza internacional de paz (ISF), de momento un fiasco, pues hay pocos países dispuestos a aportar tropas, y algunos de ellos se han retirado tras los ataques de Israel y Estados Unidos a Irán. Quedan solamente las ofertas de tropas de Marruecos, Kazajistán, Kosovo y Albania. Solo el primer país tiene el árabe como idioma, y me resulta inquietante que haya allí tropas albanokosovares. Calculo que la misión puede costar entre 1.000 y 1.400 millones de dólares anuales, en un territorio cuyo PIB era de 3.500 millones de dólares antes de la guerra y ahora no vale nada. Vale más el pan que la mantequilla, y, además, la existencia de esta fuerza internacional no tendrá sentido una vez se desarme Hamás. Esta fase tendría que hacerse antes de dos meses tras empezar el plan, algo bastante improbable. Por su arte, Israel estaría obligada a permitir la construcción de unidades residenciales prefabricadas temporales en ubicaciones aprobadas por el comité nacional palestino, aunque esto entra en colisión con algo que comentaré de la fase quinta.

La tercera fase, que empezaría al cabo de un mes y que podría durar tres meses, sería la más intensa, pues Hamás debería entregar todas sus armas al NCAG y permitir la destrucción de todos los túneles. Hamás de momento continúa diciendo que no se desarmará hasta que todas las tropas de Israel se hayan marchado, algo que no está previsto del todo en el nuevo plan, por lo que, de nuevo, vamos a tener un serio problema. La cuarta fase, que abarcaría del tercer al octavo mes desde el inicio, cinco meses, sería para recoger y registrar las armas, un tiempo totalmente desmesurado y que se solapa con la fase anterior. En esta etapa, las fuerzas israelíes comenzarían a retirarse de forma gradual, pues en la fase quinta, muy importante, prevé “la retirada completa de las fuerzas israelíes de Gaza salvo por una presencia en un perímetro de seguridad”, es decir, sí pero no, lo que equivale a decir que no se retiraran del todo, con lo cual se hace imposible el desarme total de Hamás. Peor no se podía diseñar. Además, la prometida etapa de reconstrucción no empezaría hasta completar todo este ciclo de 250 días, y está condicionada al desarme total de Hamás y la Yihad Islámica. El 15 de marzo, Israel dio un lazo de dos meses a Hamás para su desarme completo, algo imposible de conseguir en estos momentos, por lo que el riesgo de una nueva intervención militar israelí está presente. No hay que olvidar que en junio está previsto que haya elecciones en Israel, y Netanyahu querrá mostrar algunos triunfos, y las prisas van en contra de la racionalidad en la toma de decisiones y en la planificación de un auténtico plan de paz.

Recapitulando, no sabemos cuándo empezará el proceso, la secuencia no es la correcta, los tiempos tampoco, la reconstrucción solo empezará en las zonas completamente desmilitarizadas, las demás, que se apañen; no se han recogido todavía los fondos económicos para empezar la reconstrucción, y los países del Golfo que se habían comprometido a poner “algo”, ahora están en guerra y no prestan atención a Gaza; no hay el número previsto de tropas de “estabilización”, 20.000, y seguramente no hacen falta; habrá problemas con el desarme de Hamás, a la que se invita a una rendición política a cambio de nada, ya han dicho que no se desarmarán hasta que se retiren completamente las fuerzas militares israelíes, se reconozca el derecho a un Estado palestino y se desmantelen las fuerzas paramilitares que Israel ha fomentado en Gaza; Israel, además, no muestra ninguna señal de retirarse, y existen demasiados precedentes de incumplimiento de sus compromisos. También cuenta el aumento de los asentamientos y la violencia creciente de los colonos en Cisjordania, que actúan con total impunidad, y que estos días ha sido denunciado por Ramiz Alakbarov, coordinador especial adjunto de la ONU para el Proceso de Paz en Oriente Medio, lo que supone un problema añadido de primer orden y ha tirado a la Autoridad Nacional Palestina al cubo de la basura. El proceso diplomático ha quedado reducido al desarme de Hamás, y Gaza ya está pagando el precio de las guerras de Irán y Líbano.

Desde una perspectiva del análisis de negociaciones de paz, el plan presentado para Gaza constituye un ejercicio de ingeniería diplomática profundamente defectuoso, que ignora de manera sistemática los principios fundamentales que determinan el éxito o el fracaso de cualquier proceso de desarme y reconciliación. Un desarme funcional exige, como mínimo, que el grupo armado perciba que la rendición de sus armas no equivale a su eliminación política y física, y que exista un horizonte político claro, en este caso, la viabilidad de un Estado palestino, que otorgue sentido al proceso. Al ignorar estas condiciones, y al mantener una presencia militar israelí indefinida como variable de control, el plan no constituye técnicamente un proceso de paz, sino un instrumento de rendición unilateral sin contrapartidas, condenado al fracaso antes incluso de haber comenzado. En síntesis, un plan de paz que no aborda las causas estructurales del conflicto, que no equilibra las obligaciones de las partes, que carece de financiación asegurada y de mecanismos de verificación creíbles, y que ni siquiera define cuándo empieza, no es un plan de paz. Es, en el mejor de los casos, una hoja de ruta hacia el fracaso anunciado y, en el peor, un instrumento para consolidar el statu quo de la ocupación bajo una cobertura de legitimidad diplomática.

Avraham Burg (1955) es un personaje con trayectoria heterodoxa en Israel. Pasó de ser uno de los cargos de más alto rango —incluso presidente interino del país— a un disidente que cuestiona un Estado con el que ya no se ve representado. Estos años, en medio de la actual deriva belicista, se erigió como opositor a las ofensivas sobre Gaza, Líbano e Irán, abogó por adoptar sanciones “drásticas” y pidió acciones por parte de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) contra su país por crímenes de lesa humanidad en la Franja.

Aunque él asegura que sus posiciones no han cambiado desde que entró en política, Burg es hoy en día una figura a contracorriente que incluso ha llegado a cuestionar públicamente si Israel ha perdido el derecho a existir tras el genocidio en Gaza. La suya es también una crítica radical a los pilares ideológicos de base del país, trascendiendo el sionismo y mirando más allá.  

En plena ofensiva sobre Irán y Líbano, elDiario.es habla con él en una conversación donde reflexiona sobre sus planteamientos, tras oponerse a los ataques a Teherán al verlos como otra “guerra cínica” y sin sentido secundada por gran parte de la población israelí.   

La ofensiva de Israel y EEUU “es una guerra oportunista, sin propósito y por eso es tan cínica”, remarca Burg en llamada telefónica. “No fueron a esta guerra con ningún objetivo claro, ni saben decir lo que buscan en ella. ¿Qué quieren? ¿Derrocar al régimen? ¿Acabar con el programa nuclear? ¿Dejar que el pueblo tome el poder en las calles? Cada día cambian de objetivo, porque nunca tuvieron uno, sino que simplemente vieron una oportunidad y la aprovecharon” sin pensar más allá, opina el expolítico. 

Entre los ochenta y los 2000, Burg hizo una larga carrera política que le llevó hasta las altas esferas estatales. Fue líder destacado del Partido Laborista, gran fuerza gobernante en Israel durante décadas, donde compartió espacio con Shimon Peres e Isaac Rabin. Fue presidente de la Agencia Judía y de la Organización Sionista Mundial y estuvo al frente de la presidencia de la Knésset, el Parlamento israelí, entre 1999 y 2003, cuando incluso fue jefe de Estado por veinte días tras la renuncia de Ezer Weizman como presidente de Israel.

Israel, en guerra constante

Burg está muy familiarizado con la figura de Benjamin Netanyahu. En los noventa, cuando era un joven líder laborista que apoyó los Acuerdos de Oslo, el actual primer ministro israelí se erigía ya como líder del Likud y opositor al proceso de paz, por lo que conoce al detalle sus estrategias ante los palestinos e Irán.

Según alega, la campaña contra Teherán que EEUU e Israel desataron el pasado 28 de febrero es producto de la voluntad del jefe de Gobierno israelí y a la que Donald Trump se vio arrastrado. “Esta es la misión de vida de Netanyahu, con la que sueña desde hace 34 años”, tras crear “un marco emocional que hizo que la guerra pareciera la única opción natural”, dice Burg. 

“Esta es la guerra de Israel, no de EEUU. Se impuso a Washington con un proceso metódico en el que Netanyahu logró redefinir el interés estratégico de Israel como uno estadounidense”. De fondo, asegura, está “el intento israelí de remodelar Oriente Medio para erigirse como única potencia hegemónica regional”, y la Administración estadounidense cayó en la trampa.

“Un Israel antidemocrático, liderado por Netanyahu y su círculo mesiánico, atemorizó y silenció el debate público abierto en EEUU”, dice Burg, que desde hace más de 20 años analiza la realidad política desde fuera de las instituciones. 

Esta es la guerra de Israel, no de EEUU. Se impuso a Washington con un proceso metódico en el que Netanyahu logró redefinir el interés estratégico de Israel como uno estadounidense

Burg dejó su cargo como diputado en 2004, descontento con la deriva del país. En un artículo publicado en 2003 dio por muerto el sionismo y criticó a Israel como un Estado que “se asienta sobre una estructura de corrupción y cimientos de opresión e injusticia”. Tras ello, Burg destacó como escritor y activista por la paz y se opuso con más dureza a la ocupación de territorio palestino, abogando por crear un único Estado entre el río Jordán y el Mediterráneo donde los palestinos sean ciudadanos con igualdad de derechos. 

Según remarca, él mantuvo sus ideas “intactas” desde el primer día, y “es Israel que cambió” estas últimas décadas. “Nada es comparable” a los tiempos de Oslo: “Hay un sistema político y sociedad distinta”, mucho más a la derecha, y “los mecanismos políticos útiles de entonces quedaron obsoletos”. 

Ante ello, insta a buscar nuevas vías para alcanzar las mismas metas. “La necesidad de hallar una reconciliación entre israelíes y palestinos es más apremiante que nunca”, así como “separar religión y Estado” en Israel, considera Burg, consciente de que sus planteamientos no serán posibles a corto plazo, sino que son “utopías lejanas”.

La implosión de la sociedad israelí

Estos años, Burg vio cómo se acentuaba la división entre la compleja sociedad israelí, marcada por una gran polarización, fraccionada entre variedad de grupos y dividida por una gran separación entre una parte de población derechista, conservadora y religiosa, frente a otra más liberal y secular que ahora pierde influencia y peso demográfico.

“La sociedad israelí está desintegrada y ya no existe un solo Israel”, sino “cuatro sociedades separadas, unidas sólo por la guerra perpetua que mantiene el espejismo de unidad”, cree Burg. Estos años, la brecha se agravó más que nunca, el bloqueo político abocó el país a cinco comicios entre 2019 y 2022 y las protestas contra la reforma judicial de Netanyahu —que según críticos amenaza la separación de poderes y aumenta el control político sobre la Justicia— escalaron a un nivel nunca visto hasta el 7 de octubre de 2023.   

Un Estado que niega los derechos a millones de personas, justifica el asesinato en masa como estrategia de seguridad y eleva la supremacía judía y desigualdad a ideología no puede reclamar legitimidad moral

“La democracia retrocede en Israel y el modelo liberal-democrático da paso a una democracia deficitaria, limitada e iliberal”, asegura Burg. Según considera, otro problema es la falta de una verdadera izquierda. “Tuvimos cincuenta tipos de derecha, pero nunca una alternativa de izquierda real que desafíe a la derecha, que se ha deslizado rápidamente hacia el extremismo”, razona el exdiputado. 

Burg, quien promovió la migración de judíos a Israel como presidente de la Agencia Judía —la histórica organización sionista encargada de ello—, ha sido estos años un ferviente crítico de lo que considera una nueva noción supremacista de identidad judía marcada por el Estado, distinta a la identidad ancestral y universal de judaísmo que él concibe.   

Opositor a la ley de Estado-Nación judía

En 2018, Burg se opuso a la Ley de Estado-Nación, norma constitucional que asentó el carácter judío de Israel, reservando únicamente al pueblo judío el derecho a la autodeterminación sobre este territorio, lo que considera discriminatorio y excluyente. Ante ello, solicitó que se le retirara el título de judío en sus documentos del registro de población de Israel. 

“Alegué ante el Tribunal Supremo que la ley diseñó y definió un nuevo pueblo judío. Este no es el judaísmo que enseño a mis hijos. No soy judío según esta norma, sino según la definición antigua, por lo que pedí que me retiraran del registro. Esto hace que sea el único israelí judío y practicante no registrado como tal”, dice Burg, procedente de una familia de la “aristocracia sionista”, según el diario Haaretz, e hijo de Yossef Burg, histórico líder del extinto Partido Nacionalista Religioso, quién fue diputado durante casi 40 años.

En sus artículos en Substack que publica semanalmente, Burg reflexiona sobre la deriva del país y la opresión a los palestinos, una de las causas por las que dejó la política en la Segunda Intifada. “Hace más de veinte años clamé por el trágico fin del sionismo. Ya entonces, la democracia en Israel agonizaba en las colinas de los territorios ocupados y el alma del país estaba infectada por una enfermedad mortal”, dijo en una de sus piezas de 2025. 

Israel, en “bancarrota moral”

“La mayoría de la sociedad israelí permanece impasible e indiferente” ante la destrucción de Gaza, una señal “demoledora” de la “bancarrota moral” del país, lamenta. “Tenemos que enfrentar la verdad: Israel, sin un fundamento ético, no tiene justificación para existir”, añade, alertando que el país ha llegado “al abismo”.

“Un Estado que niega los derechos a millones de personas, justifica el asesinato en masa como estrategia de seguridad y eleva la supremacía judía y desigualdad a ideología no puede reclamar legitimidad moral”, escribió entonces, instando a abandonar “el nacionalismo tribal” y buscar “la humanidad compartida y la ciudadanía igualitaria”.

Me preocupa que a raíz de esta guerra Irán busque desarrollar una estrategia similar a Corea del Norte, país al que nadie toca porque tiene armas nucleares

Para Burg, el fracaso del proceso de paz y la Segunda Intifada acabaron de separar a palestinos e israelíes. “Desde Oslo, ambas comunidades no se conocen”, lo que se agravó tras los ataques del 7 de octubre de 2023, cuando Hamás “cometió atrocidades y crímenes de lesa humanidad injustificables”, igual que “no se justifica la política criminal de Israel sobre Gaza”, dice. Según resalta, el trauma de aquel día llevó a Israel a un círculo vicioso. “Desde entonces, estamos atrapados en la asunción de que todo lo que se hace contra nosotros justifica lo hecho contra ellos”, dice, advirtiendo que la reacción israelí deja tras de sí “una generación de odio”. 

En agosto, Burg instó a un millón de judíos de todo el mundo a presentar una denuncia colectiva contra Israel ante la CIJ “por crímenes de lesa humanidad” en Gaza, cometidos “bajo la falsa bandera de la identidad judía”. Aquel mes también firmó una carta junto a otras treinta personalidades israelíes en que pidió “sanciones drásticas” contra Israel. 

Contra el arsenal nuclear israelí

Estos años, mientras Netanyahu se centraba en confrontar el programa nuclear de Irán, Burg fue el primer expolítico israelí que en 2013 denunció públicamente la posesión de armas químicas y nucleares por parte de Israel, un secreto a voces sobre el que el país mantiene una postura de ambigüedad estratégica, sin negar ni confirmar, siendo de los pocos Estados del mundo que no firmó el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares.

Expertos y órganos internacionales estiman que Israel posee decenas de ojivas nucleares en el complejo de Dimona, su centro de investigación nuclear hacia donde Teherán dirigió parte de sus ataques hace pocos días.

Burg se opone a la posesión israelí de este arsenal y alega que acelera la carrera nuclear en Oriente Medio. Cuando hizo su revelación, un grupo derechista llegó a pedir que se le imputara por traición, mientras que ahora cree que la actual ofensiva de Israel y EEUU contra Irán no hará más que empeorar la situación.

“Me preocupa que a raíz de esta guerra Irán busque desarrollar una estrategia similar a Corea del Norte, país al que nadie toca porque tiene armas nucleares. Temo que si los iraníes lo logran, después sigan la misma línea los saudíes, egipcios, etc., y todo Oriente Medio se sature de armas de destrucción masiva”, alega Burg, que aboga para que Israel renuncie a su arsenal nuclear y evite una carrera acelerada hacia la bomba atómica en la región.