El primer ministro canadiense, Mark Carney, anunció este sábado que Canadá tomará represalias contra EEUU tras el fracaso de las negociaciones comerciales con la Administración del presidente Donald Trump y que a partir del 8 de septiembre igualará “dólar por dólar” los nuevos aranceles que entraron en vigor en la medianoche.

En un discurso televisado, Carney afirmó que las represalias canadienses se concentrarán en sectores como el acero, los productos lácteos, los electrodomésticos, la maquinaria agrícola, la pasta, el papel y la electrónica. Estas medidas entrarán en vigor el próximo 8 de septiembre y equiparán los gravámenes del 50% impuestos por Washington a exportaciones canadienses por valor de unos 20.000 millones de dólares estadounidenses.

Por su parte, desde EEUU, su representante comercial, Jamieson Greer, dijo este sábado que su país no prevé reiniciar de momento las negociaciones comerciales con Canadá tras el fracaso del diálogo y la entrada en vigor desde esta medianoche de nuevos aranceles. “No hay nuevas conversaciones previstas con los canadienses”, indicó Greer a la cadena FoxNews .

Carney también insinuó que Canadá tiene la capacidad para afectar a la economía estadounidense a través de sus exportaciones energéticas. “Canadá impulsa el crecimiento estadounidense, suministrando el 99 % de sus importaciones de gas natural, el 85 % de sus importaciones de electricidad y el 60 % de sus importaciones de petróleo crudo. No creo que quieran que dejemos de enviarles toda esa energía”, dijo.

El líder liberal aseguró que los nuevos aranceles estadounidenses han sido concebidos para dañar y dividir a los canadienses. Con un semblante serio y tono grave, Carney declaró que estas medidas “son un error de cálculo”. Y añadió: “Son un nuevo ataque a Canadá. Y eres atacado cuando hay una guerra. No fue nuestra elección”. “Somos ahora más fuertes que cuando EE.UU. empezó esta guerra comercial. Estamos unidos, más decididos, más ambiciosos. Con la posición fiscal más sólida del G7 y una economía resiliente, Canadá cuenta con todos los recursos que necesitamos para cambiar de rumbo y prosperar”, continuó.

A preguntas de los medios, Carney explicó que, aunque las negociaciones con Washington para llegar a un acuerdo y evitar la nueva ronda de aranceles habían avanzado, “en las últimas horas” antes de que expirara el plazo, Estados Unidos había añadido una serie de condiciones que eran “inaceptables”.

El primer ministro citó en particular las exigencias en torno al sector automotriz, que hacían “que con el paso del tiempo, su producción no fuera económicamente viable” en el país, o “los esfuerzos de última hora para restringir la capacidad Canadá de alcanzar otros acuerdos comerciales”.

En su discurso, Carney citó hasta en cinco ocasiones la soberanía canadiense y apuntó que la Administración Trump estaba intentando socavar la independencia del país y utilizar la integración económica entre ambos países “como un arma”. “No estábamos dispuestos a comprometer la soberanía de Canadá ni a debilitar nuestras industrias fundamentales. No estábamos dispuestos a aceptar ningún compromiso sobre nuestra soberanía, la protección de la lengua francesa y nuestra cultura”, explicó el mandatario.

“Nuestro Gobierno comprendió, antes que muchos, que Estados Unidos transformaría todas sus relaciones comerciales, que impondría una serie de aranceles a sus aliados más cercanos y utilizaría la integración económica como un arma”, añadió Carney.

Con el fracaso de las negociaciones comerciales, Trump puede ahora poner en vigor los aranceles del 50 % sobre unos 20.000 millones de dólares en productos canadienses, incluidos algunos que cumplen las reglas del T-MEC, que el presidente estadounidense anunció en julio. Trump justificó la nueva ronda de aranceles a su socio y aliado en respuesta a lo que calificó como “continua discriminación” y “trato desigual” al comercio estadounidense por parte de Ottawa.

Aunque en el Consejo Europeo del pasado junio los 27 países de la Unión Europea decidieron afrontar los desequilibrios macroeconómicos globales con una respuesta basada en “la unidad europea y el diálogo con nuestros principales socios económicos”, en clara referencia a China, el gigante asiático vuelve a estar en el ojo del huracán tras la reunión entre el presidente de Francia, Emmanuel Macron, y el canciller alemán, Friedrich Merz. Hasta ahora, Alemania se había posicionado en un punto intermedio, lejos de los más duros como Francia, Italia, Países Bajos y Polonia, y más cercano a países como España y Grecia, que habían optado a favor de “seguir diversificando su comercio, reduciendo riesgos (derisking), disminuyendo sus dependencias y reforzando su autonomía estratégica” sin entrar en una confrontación con China.

A finales de junio, el comisario europeo de Comercio, Maros Sefcovic, se reunió con el ministro de Comercio chino, Wang Wentao, en Bruselas para rebajar la tensión en las relaciones económicas entre ambos bloques y se dieron hasta octubre para alcanzar un acuerdo. Sefcovic se mostró muy positivo por el inicio de las negociaciones y destacó como prueba que la UE y China han acordado un comunicado conjunto de la reunión, el primero entre ambos bloques desde 2019.

A pesar del inicio de un posible acuerdo entre ambos bloques, Merz ha comenzado a aceptar las posiciones de los más duros y ahora se muestra dispuesto a respaldar una estrategia más contundente de la UE frente a China. En su encuentro, Macron acuso a China de emprender una guerra comercial abierta contra Europa.

Noah Barkin, analista de Rhodium Group, explica que “la hegemonía industrial de China supone una amenaza para economías manufactureras como la alemana, que tienen dificultades para competir con rivales chinos que fabrican productos entre un 30% y un 50% más baratos. Alemania está perdiendo 10.000 empleos industriales al mes debido a esta competencia”.

La situación es muy diferente para España. El analista del Real Instituto Elcano, Miguel Otero, señala que “el pragmatismo económico español en el contexto de la relación con China tiene que ver con la posición histórica de España como receptor de tecnologías. España no es un líder tecnológico, sino que se posiciona en un rango intermedio en el escalafón. Por tanto, el china shock 2.0 no representa para España el mismo tipo de amenaza industrial quasi-existencial que para las economías europeas situadas en la frontera tecnológica”.

“España ve en China la posibilidad de recibir inversión que promueva su transformación y modernización industrial en sectores como baterías, vehículo eléctrico y otras tecnologías verdes. Se busca que la inversión china afiance la posición española en las cadenas de valor europeas y mundiales. Sin embargo, esto no se hace desde una posición de ingenuidad: la entrada de inversión china debe estar condicionada a la creación de valor local y el potenciamiento de la capacidad tecnológica nacional y europea” recalca Otero.

La carta de la industria automovilística

Además de la amenaza sobre el empleo y la industria, lo que ha movido al canciller alemán a ceder en sus posiciones es el respaldo de Macron a 'flexibilizar' la eliminación de la venta de nuevos vehículos con motor de combustión interna que está pactada en la UE para 2035, un requerimiento reiteradamente exigido por Berlín para ayudar a su industria automovilítica (Wollkswagen, Mercedes, Audi, etc.).

A cambio, Merz respaldaría a París en su férrea defensa del 'Made in Europe', que limita el acceso de empresas de terceros países a contratos públicos y subvenciones. Francia quiere que la Ley de Aceleración Industrial (IAA, por sus siglas en inglés) de la UE, pendiente de aprobación definitiva, sea lo más duro posible.

En un análisis realizado por Juan Moscoso del Prado y Darío Arjomandi, del centro de economía global y geopolítica de Esade, apuntan que “las condiciones de la IAA afectan principalmente a la economía China, que alcanza el 60% de producción y cuota de mercado global en la mayoría de los sectores cubiertos por la norma”. Uno de los problemas de esta normativa, como explican los expertos de Esade, es que “los socios comerciales queden fuera del ”made in Europe“, afectando a las relaciones y compromisos adquiridos”. De hecho, Alemania ha llegado a proponer que países como Reino Unido o Canadá no se vean afectado por la nueva normativa.

Por otro lado, Moscoso del Prado y Arjomandi explican que “la respuesta de China ha estado orientada a proteger a los inversores chinos de las obligaciones de compartir datos sobre capital, tecnología, propiedad intelectual y activos estratégicos en otras jurisdicciones”.

El problema para Europa es que China tiene mucha mayor capacidad para golpear. Tras la aprobación del 21 paquete de sanciones a Rusia por su invasión a Ucrania, en el que se imponían sanciones a compañías chinas por abastecer a la maquinaria de guerra del Kremlin, Pekín respondió sancionando a 14 compañías europeas, todas de países beligerantes a las posiciones comerciales de China: Lafert y Garnet (Italia); Sindlhauser, Rheinmetall y Antraco (Alemania); InPACT, III-V Lab y Cavok UAS (Francia); Vigo Photonics y la Universidad Politécnica de Breslavia (Polonia) e IHC (Países Bajos), entre otros.

La Comisión Europea no se quiso pronunciar tras el anuncio de sanciones por parte de China a las empresas europeas. Desde hace meses, Bruselas está aprobando medidas para tratar de cambiar la relación comercial con el gigante asiático, que ha calificado como “insostenible”. El objetivo de Europa es reducir su déficit comercial de 360.000 millones de euros con China, sin que las medidas provoquen un movimiento en Pekín que pueda provocar males mayores, ante la capacidad que tiene de abrir o cerrar el grifo de exportaciones de minerales críticos y tierras raras, esenciales para la industria tecnológica, automovilística o de defensa.

“A menos que Europa y sus aliados sean capaces de articular una respuesta firme y colectiva frente al dominio industrial chino, es probable que entremos en una peligrosa espiral descendente en la que nos volvamos cada vez más dependientes de las cadenas de suministro chinas, perdamos nuestras capacidades industriales y veamos reducida progresivamente nuestra autonomía política y económica. Los recientes decretos del Consejo de Estado de China ofrecen un anticipo de lo que está por venir. Dejan claro que Pekín responderá con represalias si otros países intentan reducir riesgos o diversificar sus cadenas de suministro alejándose de China. El mensaje es: protégete y pagarás un precio por ello”, señala el analista de Rhodium Group.

Buscar las dependencias de China

La nueva posición de Berlín puede arrastrar a la UE a una confrontación con el gigante asiático. Según una información que ha publicado Bloomberg, el gobierno alemán está realizando un análisis de las vulnerabilidades de China mediante el estudio de los flujos comerciales, las cadenas de suministro y los datos de las empresas. El objetivo es determinar en qué áreas China sigue dependiendo de la tecnología, los componentes especializados y el conocimiento industrial alemanes y europeos.

La idea, según explica Sander Tordoir, economista jefe del European Reform Center, “no es aislar permanentemente a China de la tecnología. El objetivo es demostrar que Alemania tiene poder y recordarle a Pekín que China también depende fundamentalmente de Europa”.

En la próxima reunión de los 27 en octubre la Comisión Europea se comprometió a presentar una serie de herramientas comerciales que van desde sistemas de cuotas para determinados productos a aranceles compensatorios a instrumentos para reducir la dependencia de China. Ese mismo mes, los representantes comerciales de la UE y China se volverán a reunir.

La cuestión que subyace es que tanto Francia como Alemania se enfrentan a elecciones de diferente calado con la amenaza de la victoria de la ultraderecha. Ante el avance de estas formaciones se impone una agenda proteccionista en las posiciones de ambos gobiernos.

Merz teme que los ultras de AfD ganen en los comicios de los länder (regiones) de Sajonia-Anhalt y Mecklemburgo-Antepomerania, que se celebrarán en septiembre. Mientras, Macron ve como una amenaza real que la extrema derecha que lidera Marie Le Pen, Rassemblement National, gane en las elecciones generales de 2027.

Este lunes 27 de julio se cumple un año del acuerdo comercial pactado en Turnberry (Escocia) entre el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen que impuso un arancel del 15% a los productos europeos. A pesar de las tensiones provocadas por las cambiantes posiciones de Trump y sus continuas amenazas ante las políticas regulatorias de la UE, especialmente en el terreno digital y medioambiental, la Comisión Europea defiende que el acuerdo comercial ha sido “positivo” para las empresas de la UE porque “aporta certidumbre, a pesar de que todavía están pendientes de solventar disputas por las cadenas de suministro y exención de tasas sobre determinados productos.

El comisario europeo de Comercio, Maros Sefcovic, destacó que “al asegurar un techo arancelario del 15% en lugar de la alternativa de una escalada comercial, la Comisión garantizó que los exportadores, inversores y cadenas de suministro estratégicas de la UE pudieran mantener estables los niveles comerciales. El comercio de bienes y servicios entre la UE y Estados Unidos aumentó un 4,5% hasta alcanzar los 1,8 billones de euros en 2025”.

La buena marcha del comercio entre ambos bloque es explicada por Paul Donovan, economista jefe de UBS, en que “el volumen del comercio mundial como proporción de la economía global ha aumentado durante diez trimestres consecutivos. Las guerras comerciales son un fenómeno centrado en Estados Unidos. El resto del mundo ha seguido comerciando entre sí con relativa normalidad. El mercado estadounidense es un importante destino para el consumo, pero no lo es todo. El consumidor estadounidense ha mostrado una notable resistencia a reducir sus importaciones. La amenaza de imponer aranceles antes de que entren en vigor genera mucho ruido en las estadísticas, pero, en términos generales, Estados Unidos importa hoy aproximadamente lo mismo que en 2024”.

El problema para Europa es la poca fiabilidad de un socio como Estados Unidos. Sinan Ülgen, investigador del think tank Carnegie Europe, explica que “Estados Unidos es el socio más paradójico de la UE. El país es el principal anclaje de las cadenas de suministro dentro del núcleo estratégico de los socios comerciales de la Unión, pero al mismo tiempo la convergencia política entre ambos bloques está disminuyendo. La creciente imprevisibilidad de la política comercial estadounidense, unida a una política exterior cada vez menos favorable a la relación transatlántica, está transformando al principal socio de seguridad de la UE en uno de sus mayores multiplicadores de riesgos sistémicos para las cadenas de suministro”.

Imprevisibilidad de Trump

Prueba de la imprevisibilidad del presidente estadounidense es que este viernes Trump ha amenazado a la UE con más aranceles ante las últimas sanciones comunitarias a Google, de 890 millones de euros. “¡La Unión Europea vuelve a las andadas y, como de costumbre, apunta directamente contra GRANDES empresas estadounidenses!”, ha publicado Trump en Truth Social.

“¡Estados Unidos de América no es una 'hucha' para Europa, ni permitiremos que lo sea! Iniciaremos de inmediato una investigación bajo la Sección 301 sobre esta práctica de 'ROBAR' a las empresas estadounidenses y, por ende, al contribuyente estadounidense. La Unión Europea pagará un precio muy alto por esta conducta ilegal y profundamente poco ética, sobre la cual les he advertido reiteradamente. Las sanciones serán totalmente revocadas y se les impondrá un ARANCEL sustancial a la mayor brevedad posible”, ha remarcado el presidente de EEUU.

Finalmente, se han confirmado los temores de la UE. Trump está presionando a Europa con amenazas comerciales por la legislación digital de la Unión Europea, que se está traduciendo en multas cuantiosas contra los gigantes tecnológicos estadounidenses. De hecho, en las instituciones europeas había cierto temor a que las últimas penalizaciones contra tecnológicas de EEUU fueran respondidas con aranceles adicionales o el incumplimiento de los compromisos comerciales, como finalmente ha ocurrido.

Bernd Lange, eurodiputado socialdemócrata y presidente de la Comisión de Comercio Internacional del Parlamento Europeo, ha señalado que “la legislación digital de la UE no es una provocación comercial. Si Washington utiliza las multas de 890 millones de euros impuestas a Google como pretexto para imponer aranceles adicionales o incumplir sus compromisos comerciales, la Unión Europea debe responder con rapidez”.

Otros aranceles por políticas laborales

Además, este jueves Jamieson Greer, representante comercial de EEUU, anunció la imposición “de aranceles a 60 socios comerciales [59 países más la UE] por no establecer ni aplicar de manera efectiva la prohibición de importar mercancías producidas mediante trabajo forzoso”.

La medida responde a un nuevo movimiento del presidente de EEUU por restablecer gravámenes a la importación de alcance casi mundial, después de que el Tribunal Supremo de EEUU anulara los aranceles de entre el 10% y el 50% impuestos en abril del año pasado al amparo de una ley de emergencia nacional.

En otro paso para no complicar aún más las tensas relaciones entre ambas administraciones, desde la Comisión Europea se ha intentado rebajar el impacto de estos nuevos aranceles. Un portavoz de la institución comunitaria ha señalado sobre las nuevas tasas de EEUU que “la UE valora positivamente que estén en consonancia con los compromisos arancelarios acordados” en el tratado comercial UE-EEUU.

“Los EEUU establecen un tipo arancelario global del 10% para la UE y vuelve a introducir las exenciones arancelarias adicionales para la UE, como el corcho y los diamantes, además de las ya existentes para los aviones y sus componentes, los medicamentos genéricos y los principios activos farmacéuticos”, comentaron desde la Comisión.

En Bruselas no se quiere crear un nuevo conflicto con la Casa Blanca cuando se está negociando la eliminación del arancel del 15% de una lista de decenas de productos que suman más de 115.000 millones de euros en exportaciones de la Unión Europea. La lista con centenares de productos abarca desde productos agroalimentarios como el aceite de oliva, productos del cerdo, quesos y vino, así como maquinaria, productos químicos o material sanitario.

Sin embargo, Bernd Lange calificó los nuevos aranceles como “disparatados” con el argumento de que “alegar un problema de trabajo forzoso, insinuando que los europeos no respetamos la lucha contra el trabajo forzoso, es una locura. Tenemos una legislación excelente, incluso más estricta que la de Estados Unidos”. Realmente, la institución comunitaria se conocía este movimiento por parte de Washington y rechazaba firmemente las conclusiones estadounidenses sobre trabajo forzado, pero el objetivo que asumieron las autoridades europeas era que el nuevo arancel no estuviera por encima del límite del 15%.

Johannes Fritz, director ejecutivo de Global Trade Alert, afirmó en Financial Times que, aunque las nuevas medidas reproducían en gran medida los tipos arancelarios anteriores, algunos países europeos habían salido relativamente beneficiados debido a la composición de sus exportaciones a Estados Unidos

“Los tipos suben, especialmente para Brasil, pero también para China. En general, bajan para los europeos, aunque solo sea ligeramente. Italia y España se beneficiaron de una reducción de los aranceles aplicados al calzado, a las prendas de vestir tejidas y de punto, así como a los bolsos”, explicó Fritz. Según los cálculos Global Trade Alert Bélgica, España e Italia son los países que más se beneficiarían, ya que sus tipos efectivos se reducirían entre 1 y 1,5 puntos porcentuales.

Vigilantes sobre el acuerdo

Además, la Comisión Europea está siendo especialmente vigilante para que EEUU cumpla con el límite arancelario máximo acordado del 15%, especialmente en sectores estratégicos como el acero y sus derivados o camiones y sus componentes, entre otros productos.

Un alto funcionario de la Comisión explicó que el 7% de las exportaciones de la UE afronta aranceles superiores al 15% y puso como ejemplo el queso, que bajo el régimen de la Sección 122 paga un arancel del 10% más el arancel de Nación Más Favorecida (MFN) del 14,9%, resultando en una tasa del 24,9%, lo cual es un claro incumplimiento del acuerdo.

Además, la UE también está negociando alrededor de una investigación de las autoridades de Estados Unidos sobre los precios de los medicamentos alemanes. La intención de EEUU es determinar si el sistema alemán de fijación de precios hace que las empresas estadounidenses asuman más costes en investigación y desarrollo. La UE considera que estas presiones interfieren de manera preocupante en los sistemas nacionales de salud europeos, con lo que se ha propuesto el reto de coordinar una respuesta a nivel de la UE y evitar que EEUU anuncien aranceles de represalia que quiebren el acuerdo.

El conflicto entre Estados Unidos e Irán ha vuelto a escalar a raíz de las tensiones por el control del estrecho de Ormuz y se ha expandido a otros países de la región y al mar Rojo, mientras una salida diplomática parece cada vez más lejana y el acuerdo de principios al que llegaron los dos países hace poco más de un mes se queda en papel mojado.

Estados Unidos ha bombardeado Irán cada noche en las últimas dos semanas, después de que la Guardia Revolucionaria iraní atacara barcos en el estrecho de Ormuz por no seguir sus directrices para cruzarlo entre el 6 y 7 de julio. Esa fecha marcó el punto de inflexión, pero ya se habían registrado algunos intercambios de fuego y la tensión había ido en aumento desde la entrada en vigor del memorando de entendimiento que los dos países sellaron el pasado 18 de junio.

Irán ha contestado a los repetidos bombardeos con el lanzamiento de misiles y drones contra “intereses” estadounidenses en países árabes del golfo Pérsico, aunque también ha alcanzado objetivos como una planta desalinizadora y otra eléctrica en Kuwait. Además, ha tenido como objetivo a las tropas de EEUU en Jordania, donde ha matado a tres soldados –un cuarto ha fallecido en Irak–. Mientras, los ataques contra Irán han dejado 55 muertos, según el recuento oficial de esta nueva ronda de bombardeos.

Los seis países del Consejo de Cooperación del Golfo y Jordania denunciaron el jueves la intensificación de los ataques iraníes “particularmente contra Bahréin, Kuwait y Jordania” y el hecho de que hayan alcanzado “instalaciones energéticas, plantas desalinizadoras, puertos, aeropuertos y otros objetivos civiles”. A esa intensificación se suma la reciente entrada en el conflicto de los rebeldes hutíes de Yemen, aliados de Teherán, que buscan sabotear el paso de petroleros saudíes por el estrecho de Bab al Mandeb, que conecta el mar Rojo con el océano Índico, lo cual abre un nuevo frente, tanto bélico como económico. El precio del barril del petróleo subió por encima de los 100 dólares el jueves, pero se moderó el viernes.

Bab al Mandeb y Ormuz: vías marítimas cruciales

para el transporte mundial

N

200 km

Canal

de Suez

IRAQ

JORDANIA

IRÁN

KUWAIT

Estrecho

de Ormuz

EGIPTO

BAHRÉIN

QATAR

EAU

OMÁN

ARABIA

SAUDÍ

YEMEN

Bab Al Mandeb

YIBUTI

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ

Bab al Mandeb y Ormuz: vías marítimas

cruciales para el transporte mundial

N

200 km

Canal

de Suez

IRAQ

JORDANIA

IRÁN

Estrecho

de Ormuz

KUWAIT

BAHRÉIN

EGIPTO

QATAR

EAU

OMÁN

ARABIA

SAUDÍ

YEMEN

Bab Al Mandeb

YIBUTI

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ

“Irán está expandiendo su defensa de forma horizontal, ordenando a sus aliados que luchen en su nombre y reanudando los ataques contra la infraestructura de los Estados árabes del Golfo”, escribe el centro Soufan, que ofrece análisis de Oriente Medio desde Washington. Por su parte, “Estados Unidos ha comenzado a aumentar la presión estratégica sobre Irán atacando objetivos de infraestructura civil, en particular los puentes y carreteras que conectan las ciudades costeras iraníes del golfo Pérsico con el centro del país”. “Mientras que Irán expande la guerra horizontalmente, los líderes estadounidenses la intensifican verticalmente”, indica el centro Soufan.

Lo cierto es que ambos bandos parecen dispuestos a aumentar el número y el alcance de los ataques, que en algunos casos han sido más intensos que los lanzados durante las primeras semanas de la guerra que iniciaron EEUU e Israel el 28 de febrero pasado. En la actual ronda de bombardeos, Tel Aviv no está participando y tampoco ha sido blanco, de momento, de los ataques de represalia iraníes.

Mientras que Irán expande la guerra horizontalmente, los líderes estadounidenses la intensifican verticalmente

Centro Soufan de análisis para Oriente Medio

“Internacionalización” del conflicto

“A Irán le conviene seguir escalando. Es consciente de que no va a poder vencer militarmente a EEUU, pero lograr sobrevivir y mantener el control sobre el estrecho de Ormuz ya se considera una victoria”, dice a elDiario.es Juan Carlos Pastor Gómez, profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad Complutense de Madrid (UCM). “Irán siempre ha sabido jugar con los tiempos. Es consciente de que Donald Trump se enfrenta a las elecciones de medio mandato en noviembre [de 2026] y le interesa acabar con la guerra lo antes posible”, agrega.

El profesor de la UCM y autor del libro Irán: de la revolución de los ayatolás al Estrecho de Ormuz (2026, Catarata) explica que la República Islámica ha desarrollado esta estrategia desde la década de los años 80 del siglo pasado, durante la guerra con Irak. “Irán entiende que si extiende el conflicto y logra afectar al mayor número de países posible y a la mayor parte de la economía mundial, va a poner el foco en el conflicto y en la región. Desde Teherán, se entiende que esta internacionalización del conflicto va a suponer más presión sobre Washington para acabar con la guerra cuanto antes”, explica.

El experto destaca que “Irán es capaz de ser muy disruptivo a nivel global”, sobre todo con el cierre del estratégico estrecho de Ormuz, y “va a emplear este instrumento hasta las últimas consecuencias, si eso le permite obtener ventajas de cara a las negociaciones que vienen”.

Escalada retórica

En estos momentos, las conversaciones que Irán y EEUU estaban manteniendo para definir la aplicación del memorando de entendimiento y negociar un acuerdo definitivo están suspendidas y no parece que vayan a reanudarse pronto, en medio de los crecientes ataques y amenazas.

El miércoles, Donald Trump amenazó con destruir un puente o una central eléctrica por cada ataque iraní en el estrecho de Ormuz. “A partir de este momento, cada vez que la República Islámica de Irán dispare contra un barco en el estrecho de Ormuz, ya sea con misiles, cohetes, drones o cualquier otro dispositivo o arma, EEUU bombardeará y destruirá UN PUENTE O UNA CENTRAL ELÉCTRICA, incluidas aquellas instalaciones situadas junto a la capital, Teherán, o dentro de ella”, escribió en su red Truth Social. Irán respondió a las amenazas advirtiendo que por cada central o puente atacado, “se derrumbarán las infraestructuras vinculadas a EEUU en la región”, según la televisión oficial en inglés Press TV.

Desde Teherán, se entiende que esta internacionalización del conflicto va a suponer más presión sobre Washington para acabar con la guerra cuanto antes

Juan Carlos Pastor Gómez — Profesor de Relaciones Internacionales de la UCM

Trump ha subido la apuesta y también ha anunciado que “todos y cada uno de los daños causados a los buques, la carga o cualquier cosa relacionada con ellos, serán pagados con dinero iraní que Estados Unidos tenga en su poder y controle”, esto es, los fondos iraníes congelados a causa de las sanciones de EEUU. El ministro de Exteriores iraní contestó que confiscar los fondos de otro país para usarlos de esa forma sentaría “un precedente incendiario”.

Las amenazas fueron más lejos esta semana: el republicano dijo que atacará la montaña Pickaxe, debajo de la cual se cree que Irán trasladó miles de centrifugadoras de enriquecimiento de uranio para protegerlas de los bombardeos, aunque el propio Trump reconoció que EEUU no ve “actividad allí”. “Atacaremos esa zona muy pronto, y con gran contundencia”, declaró el mandatario, preguntado por las filtraciones de la prensa estadounidense.

El periódico The Wall Street Journal publicó el martes que Israel cree que Irán custodia las centrifugadoras en ese lugar, lo cual podría ser otro intento del Gobierno de Benjamín Netanyahu de que EEUU amplíe su campaña militar al programa nuclear iraní, la gran obsesión del primer ministro israelí. Aunque no ha intervenido directamente en la nueva ofensiva contra Irán, a Netanyahu le interesa que Washington no detenga los bombardeos y que el conflicto se prolongue para debilitar lo más posible al régimen de los ayatolás –y, a la sombra de esa guerra, continuar sus ataques letales y su ocupación de Líbano, de Siria y de la Franja de Gaza–.

Sin final diplomático a la vista

A medida que el conflicto está a punto de cumplir su quinto mes, The Wall Street Journal también ha revelado que la Administración estadounidense ha enviado más fuerzas y armamento a Oriente Medio, y médicos a una base en Alemania donde son atendidos los militares desplegados en la región, para posibilitar una expansión de la ofensiva, en el caso de que Trump así lo decida.

EEUU e Irán van a intentar maximizar los pocos éxitos que han tenido en sus enfrentamientos militares y en sus posiciones estratégicas

Juan Carlos Pastor Gómez — Profesor de Relaciones Internacionales de la UCM

Irán prevé que Israel se sume en algún momento a la ofensiva de EEUU, tal y como ha podido saber elDiario.es a través de fuentes oficiales iraníes, que han señalado que, en tal caso, la respuesta de Teherán sería muy diferente a las veces anteriores en las que Netanyahu ha atacado el país persa. Irán también espera que Washington siga escalando y, de acuerdo con las fuentes, la respuesta iraní también será diferente si los ataques estadounidenses contra la República Islámica siguen escalando.

Mientras se prepara para una probable escalada, Irán no cierra la puerta a la diplomacia, tal y como transmiten las fuentes oficiales. Sin embargo, las posibilidades de volver a las negociaciones son pocas, admiten.

Tanto Trump como su secretario de Estado, Marco Rubio, han repetido en los pasados días que Teherán no es serio a la hora de negociar y que, por ello, EEUU no quiere volver a las conversaciones. Sin embargo, ambos también han asegurado que Irán está “suplicando” a Washington para que negocie el final de la guerra. “El problema que estamos teniendo es que no son serios respecto a las conversaciones. Si ellos son serios, nosotros lo seremos”, declaró el jefe de la diplomacia estadounidense en Manila. Pero mientras el equipo de Trump se niegue a negociar, Irán “seguirá pagando el precio” y el coste de sus posicionamientos subirá “cada noche” de nuevos bombardeos, advirtió Rubio.

Según Juan Carlos Pastor Gómez, el problema es que “ambas partes son extremadamente orgullosas”. “El Ejecutivo de Trump no va a ceder ni un solo milímetro de cara a las elecciones de medio mandato, mostrando debilidad o reconociendo que su estrategia militar ha sido un fracaso”, señala. Irán, por su parte, “es incapaz de asumir que va a tener que ceder en algunas cuestiones frente a su rival acérrimo”. “Ambos van a intentar maximizar los pocos éxitos que han tenido en sus enfrentamientos militares y en sus posiciones estratégicas”, dice a este medio el profesor de la UCM.

En su opinión, alcanzar un alto el fuego no es suficiente y los mediadores necesitarán mucho tiempo y esfuerzos para lograr un acuerdo más global: “Lo más importante es hacer un acuerdo amplio, que incluya al resto de países de la región, como los países árabes del Golfo, que tienen mucho que ver en este conflicto y en la nueva estructura militar” que se está fraguando en la zona. El experto insiste en que este conflicto “no puede manejarse de forma bilateral porque tiene una repercusión política y económica global y a gran escala”.

Un nuevo frente en el mar Rojo

Un nuevo elemento que se ha sumado al conflicto, complicando no solo su resolución, sino las perspectivas para los mercados energéticos, es la amenaza de los hutíes contra los petroleros saudíes que navegan por el estrecho de Bab al Mandeb. El jueves, Arabia Saudí confirmó que un petrolero de este país se incendió en el mar Rojo tras ser atacado, aunque no responsabilizó directamente a los rebeldes de Yemen. Estos reivindicaron haber atacado dos buques saudíes, además de haber obligado a otros casi diez barcos a regresar a puertos del reino desde la imposición del bloqueo.

La milicia chií prometió que no permitiría la salida de las embarcaciones saudíes del mar Rojo al océano Índico, que es la ruta alternativa que empezó a emplear Arabia Saudí para exportar una parte de su crudo desde el cierre de Ormuz por parte de la Guardia Revolucionaria el pasado marzo. Arabia Saudí ha desviado millones de barriles de petróleo al día hacia el puerto de Yanbu, en el mar Rojo, ante la imposibilidad o la peligrosidad de navegar por las aguas del golfo Pérsico.

Si Irán o alguno de sus aliados es capaz de interferir en el tráfico comercial por los dos estrechos más importantes del mundo, la economía global se va a ver afectada en mayor o menor medida

Juan Carlos Pastor Gómez — Profesor de Relaciones Internacionales de la UCM

Si bien los hutíes tomaron la medida contra Arabia Saudí tras una escalada de la violencia entre ambos, en el marco de la guerra que vienen librando desde 2015, muchos ven la sombra de Irán detrás de este nuevo bloqueo de la estratégica vía marítima, que pone bajo más presión a la economía mundial. La poderosa milicia chií ya causó graves daños con sus ataques contra embarcaciones en Bab al Mandeb entre 2023 y 2025 –en represalia por la ofensiva israelí contra Gaza–, que obligaron a las navieras a tomar la ruta mucho más larga y costosa alrededor de África en lugar de pasar a través del canal de Suez.

“Los hutíes siempre han sido bastante independientes a la hora de actuar”, afirma Pastor Gómez, agregando que son de las pocas milicias aliadas de Teherán que siguen teniendo cierta fuerza en la región (después de que Israel haya golpeado duramente al grupo palestino Hamás y al libanés Hizbulá). “Los hutíes no tienen capacidad para cerrar el estrecho de Bab al Mandeb, pero tienen capacidad para molestar y causar una disrupción del tráfico por ese estrecho”, destaca el experto.

“Si Irán o alguno de sus aliados es capaz de interferir en el tráfico comercial por los dos estrechos más importantes del mundo, la economía global se va a ver afectada en mayor o menor medida”. Por ese motivo, el profesor de Relaciones Internacionales insiste en que “el conflicto es multilateral” y afecta a muchos países, también los de Europa, por tanto, cualquier solución sostenible debe ser multilateral.

En los pasillos de las instituciones comunitarias en Bruselas corre el dicho de que el principal enemigo de la Unión Europea son los propios países que la conforman. Estas semanas se ha vuelto a comprobar cómo los intereses nacionales, en este caso de las empresas de cada país, se ponen por delante de las políticas de la Unión.

Aunque las sanciones europeas contra Rusia han servido para debilitar y desabastecer a la maquinaria de guerra del Kremlin contra Ucrania, la aprobación del paquete 21 se está enfrentando a obstáculos internos por las consecuencias que puede tener para determinadas compañías europeas. Este miércoles y jueves, los embajadores de los 27 se reúnen en Bruselas para intentar cerrar acuerdos que permitan avanzar en las penalizaciones contra Rusia, mientras las firmas de lobby se esmeran ante los despachos de los diplomáticos y los funcionarios europeos.

“Dada la capacidad de adaptación de Rusia y de quienes facilitan la elusión de las sanciones, las tácticas para esquivarlas evolucionan constantemente”, explica Mihkel Märtens, investigador del Center for European Policy Analysis. “Por ello, la respuesta en materia de sanciones también debe ser dinámica, reflejando las nuevas formas de evasión e incorporando a más entidades, tanto en Rusia como en terceros países”.

De hecho, este grupo de penalizaciones también se propone sancionar infraestructuras críticas como puertos, aeropuertos o refinerías que comercian o procesan petróleo ruso. La medida pretende desincentivar a las refinerías de India, que están descargando más de dos millones de barriles de petróleo ruso al mes, ante los problemas de suministro por el cierre del estrecho de Ormuz por el conflicto en Oriente Medio.

Este nuevo paquete de sanciones empezó con mal pie tras el anuncio de Francia e Italia de que se opondrían al veto a la entrada en la UE cualquier persona de las Fuerzas Armadas rusas, una medida solicitada por 11 países europeos. El argumento de ambos países era la complejidad jurídica de la aplicación real de la medida, a lo que se suma que Francia e Italia reciben anualmente 180.000 y 160.000 llegadas respectivamente de ciudadanos rusos de muy alto nivel adquisitivo y se iba a perjudicar el turismo de lujo. Finalmente, se ha propuesto que la prohibición solo afecte a ciudadanos rusos que hayan participado en combate en Ucrania a partir de febrero de 2022, aunque tanto París como Roma siguen poniendo pegas por “los riesgos legales y la carga burocrática en los consulados”.

Ante la falta de consenso entre los países sobre un nuevo paquete de sanciones, los embajadores se volverán a reunir este miércoles 22 de julio. Entre otras cosas tienen que discutir qué hacer con el límite al precio del petróleo ruso en 44,10 dólares por barril, que se amplió hasta el 23 de este mes. Este tope ha sido una de las medidas para evitar que Rusia obtenga cuantiosos beneficios con la venta de crudo. La Comisión Europea tiene que tener un nuevo máximo precio para que entre en vigor el 1 de agosto, pero sin pacto sobre el paquete 21 y con los precios al alza por la guerra de Irán, la falta de acuerdo puede suponer un incremento de ingresos para el Kremlin.

Grecia pone obstáculos

Tampoco hay acuerdo alrededor de los vetos al Gas Natural Licuado (GNL) ruso y la flota que los transporta. En este caso, el país que más problemas está poniendo es Grecia y todo por la influencia sobre el Gobierno heleno que ejerce el multimillonario George Prokopiou, propietario de la naviera Dynagas, especializada en transporte de gas con metaneros rompehielos que trabaja para Yamal LNG, una de las mayores plantas de GNL del mundo. Aunque Yamal pertenece a la compañía rusa Novatek, también participan en el proyecto la petrolera francesa Total y compañías chinas. De hecho, el consejero delegado de Total, Patrick Pouyanné, ha presionado para que la Comisión Europea relaje la prohibición de comercialización de GNL ruso a partir de enero de 2027.

Según la agencia de análisis Kpler, Dynagas ha transportado más de 30 millones de toneladas de GNL de Yamal desde la invasión a gran escala de Ucrania, que supondrían más de 24.000 millones de dólares. El argumento del Gobierno griego para oponerse a esta sanción es que se abriría la puerta a que competidores de terceros países sustituyeran a las navieras griegas.

“Las sanciones deben suponer un coste significativamente mayor a Rusia que a la economía europea. Hay que negociar para que las medidas estén adecuadamente calibradas”, proponen desde el Gobierno heleno. La traducción diplomática es que Grecia está presionando a la Comisión Europea para lograr una excepción para esta empresa, lo que desde la institución europea se lee como una deformación de las penalizaciones: “Se está poniendo en crisis la política de sanciones contra Rusia. Si cada país exige excepciones o añade resquicios legales, el paquete de sanciones no servirá para nada”.

Problemas con el bacalao ruso

Pero no es solo Grecia, hay más países que miran hacia otro lado. Una coalición multipartidista de 105 parlamentarios de 17 países de la UE ha pedido al astillero danés Fayard y a su director ejecutivo, Thomas Andersen, que deje de prestar servicios de mantenimiento a los buques metaneros Arc7, que mantienen en funcionamiento las exportaciones rusas GNL desde el Ártico.

Desde la invasión de Ucrania por parte de Rusia, la ONG alemana Urgewald, que investiga a las empresas y entidades financieras implicadas en la expansión de los combustibles fósiles, ha señalado que cada uno de estos buques ha transportado una media de 5,3 millones de toneladas de GNL ruso, con cargamentos valorados en torno a 4.000 millones de euros. La primera ministra de Dinamarca, Mette Frederiksen, calificó de “inconcebible” la actuación la empresa danesa, pero no ha hecho mucho más para frenar a la compañía.

Una pausa prolongada en la imposición de sanciones puede envalentonar a los actores implicados y animarlos a seguir realizando transacciones con personas o entidades sancionadas

Mihkel Märtens — Investigador del Center for European Policy Analysis

Además, Portugal y Alemania han mostrado su oposición al paquete de sanciones porque por primera vez se prohibía la importación de productos pesqueros rusos, que era uno de los pocos grandes sectores exportadores que no estaba afectado por las sanciones. Ambos países son grandes consumidores de bacalao y abadejo, especialmente para sus industrias transformadoras de elaborados, productos congelados y pescado rebozado. La presión estaría provocando que la Comisión rebaje la propuesta a una reducción progresiva del contingente de exportaciones, lo que daría tiempo a las empresas a encontrar otros proveedores en mercados como Noruega, Estados Unidos o China.

Finalmente, Austria también había propuesto pegas porque una de las mayores entidades del país, Raiffeisen Bank, que continúa operando en Rusia y ha vuelto a pedir que se descongelen activos rusos por valor de 2.000 millones de euros con el fin de compensar al banco por una multa impuesta por Moscú.

Cuando Ucrania está golpeando más fuerte a Rusia, cuya economía está cada mes más débil, los intereses empresariales europeos se han convertido en un freno que ayude a conducir al Kremlin a negociar una paz justa. Como explica el investigador del Center for European Policy Analysis: “La incorporación periódica de nuevas sanciones también envía una señal política de que existe voluntad de mantener e intensificar la presión sobre Rusia, desmontando la percepción del Kremlin de que el tiempo juega a su favor. Sin embargo, una pausa prolongada en la imposición de sanciones puede envalentonar a los actores implicados y animarlos a seguir realizando transacciones con personas o entidades sancionadas”.

La Comisión Europea está negociando con Estados Unidos la eliminación del arancel del 15% de una lista de decenas de productos que suman más de 115.000 millones de euros en exportaciones de la Unión Europea. Esta tasa fronteriza es la acordada por el pacto comercial que firmaron la UE y EEUU, que ha sido ratificado hace un mes. La lista con centenares de productos abarca desde productos agroalimentarios como el aceite de oliva, productos del cerdo, quesos y vino, así como maquinaria, productos químicos o material sanitario, según ha adelantado Euractiv y ha confirmado elDiario.es.

La Unión Europea consiguió a finales de mayo cerrar el texto del tratado comercial con Estados Unidos. El presidente de EEUU, Donald Trump, había amenazado con volar por los aires el acuerdo e imponer aranceles del 25% a los automóviles europeos si los legisladores de la UE y los miembros de la eurocámara no superaban antes del 4 de julio los obstáculos que impedían ratificar el tratado.

El argumento de la Comisión para la exención de los aranceles es que la UE ya ha cumplido con el acuerdo comercial con la eliminación este 1 de julio de aranceles sobre cientos de productos industriales y agroalimentarios estadounidenses. Bruselas reclama que Estados Unidos cumpla con su parte y deje de aplicar el 15% arancelario sobre la lista de productos.

Un portavoz de la Comisión Europea ha comentado que “se pretende examinar el mayor número posible de sectores en los que se pueda reducir o eliminar aranceles en beneficio de ambas partes: de los exportadores, de los consumidores y, en general, para reforzar la relación comercial y de inversión entre la Unión Europea y Estados Unidos. Se ha entregado a Estados Unidos una amplia lista de productos europeos de exportación para los que consideramos posibles reducciones arancelarias”.

Según Bruselas, los productos europeos seleccionados contribuyen a la reindustrialización de Estados Unidos, no tienen alternativas en otros mercados o son difíciles de sustituir, benefician a mercados clave o son esenciales para sectores estratégicos como el energético o la seguridad.

La lista incluye una amplia gama de productos agroalimentarios europeos de alta calidad, que van desde el aceite de oliva, las aceitunas, pasta, trufas, setas y productos de cerdo curados a quesos y productos lácteos, el vino, así como el brandy, la sidra y la cerveza y un compendio de bebidas espirituosas que incluye ginebra, ron, whisky, vodka y licores. Muchos de estos productos no tenían ningún arancel en el mercado estadounidense antes del cambio de política comercial impuesto por Donald Trump.

También hay productos de corte industrial como maquinaria agrícola, robots industriales, equipos eléctricos, herramientas para la fabricación de semiconductores y productos químicos. Y también se ha añadido material sanitario como kits de diagnóstico, suturas quirúrgicas, apósitos, material de vidrio para laboratorio y mesas de operaciones, entre otros.

Un portavoz de la Comisión Europea ha explicado que “la lista de productos se elaboró en estrecha cooperación y tras intensas conversaciones con los Estados miembros, con los que mantenemos consultas constantes sobre la relación comercial con Estados Unidos”.

El comisario europeo de Comercio, Maros Sefcovic, ha recibido este lunes al ministro de Comercio chino, Wang Wentao, en Bruselas para tratar de rebajar la tensión en las relaciones económicas entre ambos bloques y se han dado hasta octubre para alcanzar un acuerdo. Sefcovic se ha mostrado muy positivo por el inicio de las negociaciones y ha destacado como prueba que la UE y China han acordado un comunicado conjunto de la reunión, el primero entre ambos bloques desde 2019. China se ha comprometido a no cerrar las exportaciones de los minerales críticos y tierras raras durante las negociaciones con la UE.

El comisario de comercio de la UE ha resaltado que en este primer encuentro se “ha acordado establecer de inmediato un mecanismo conjunto de seguimiento de los flujos comerciales como herramienta para ayudar a equilibrar nuestro comercio”.

“Es una herramienta muy importante porque trabajaremos con las mismas estadísticas y con cifras acordadas por ambas partes. Si detectamos un aumento repentino de las importaciones hacia la UE y estas alcanzan los niveles de alerta —amarillo o rojo—, ello constituirá una señal clara de que debemos entablar de inmediato un diálogo político para abordar la situación”, ha explicado Sefcovic.

Desde hace meses, Bruselas está aprobando medidas para tratar de cambiar la relación comercial con el gigante asiático, que ha calificado como “insostenible”. El objetivo de Europa es reducir su déficit comercial de 360.000 millones de euros con China, sin que las medidas provoquen un movimiento en Pekín que pueda provocar males mayores, ante la capacidad que tiene de abrir o cerrar el grifo de exportaciones de minerales críticos y tierras raras, esenciales para la industria tecnológica, automovilística o de defensa. La Comisión asegura que su “enfoque general sigue siendo la reducción de riesgos (”de-risking“), no el desacoplamiento”.

Sefcovic ha valorado “la garantía del ministro chino de que los controles actuales a la exportación de tierras raras y de minerales crítico no interrumpirán las cadenas de suministro de la UE, aunque también se han propuesto vías para facilitar aún más el proceso de concesión de licencias para las empresas europeas”.

En cuanto al horizonte de octubre para tener medidas concretas, el comisario de Comercio ha resaltado “desde la perspectiva europea, no se puede permitir que el déficit comercial siga creciendo de forma insostenible. El diálogo debe traducirse en resultados concretos. No todos los problemas estarán resueltos ni todas las cuestiones quedarán cerradas, pero consideramos que nuestros equipos disponen del tiempo suficiente hasta octubre para ofrecer resultados tangibles”.

Tensión previa a la reunión

Como es habitual en sus relaciones exteriores, China llegó a Bruselas dejando caer previamente algunas amenazas mediante la publicación de artículos en medios estatales. “China realmente no teme una guerra comercial a gran escala con la UE, aunque no queremos llegar tan lejos. Por supuesto, la UE podría no tener miedo tampoco. Si insisten, entonces veamos. Que el tiempo demuestre quién siente más dolor y quién teme más al dolor”, apuntaban desde Global Times. Mientras que la cadena estatal de televisión CCTV señalaba que “si la UE insiste en seguir adelante con la ”herramienta de sobrecapacidad“, China sin duda tomará represalias”.

En los despachos de las instituciones europeas ya saben que este tipo de mensajes no se pueden tomar a la ligera. De un tono similar fueron los editoriales de estos medios cuando China cortó las exportaciones de minerales críticos como respuesta al incremento de aranceles que aprobó el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, en 2025.

La reunión ocurre solo dos días antes de que este 1 de julio empiece a aplicarse la tasa de tres euros por producto de los paquetes adquiridos por internet y enviados directamente a los consumidores con valor inferior a 150 euros que llegan de fuera de la UE. Se trata de una medida para frenar la avalancha de paquetería desde China que inunda las aduanas europeas. Europa recibe 16 millones de paquetes provenientes de China al día, suponen el 97% de los paquetes que llegan, aunque solo el 2% del valor comercial de las importaciones. Según la Comisión Europea, la llegada de paquetes desde el gigante asiático se duplica cada año.

China ha cancelado en los últimos meses varios encuentros con funcionarios europeos ante la aprobación de medidas por parte de la UE que afectaban a productos e inversiones chinas. En el último Consejo Europeo, España logró convencer a la Unión Europea para no imponer de momento nuevas medidas, aunque se acordó estudiar posibles acciones comerciales para rebajar el impacto de la sobrecapacidad comercial del país asiático.

Por un lado, La UE ha aprobado la Ley de Acelerador Industrial para “reducir dependencias estructurales y garantizar que Europa pueda desarrollar, desplegar y asegurar las tecnologías de las que dependen los europeos” frente a China y EEUU. Por otro lado, Bruselas ha propuesto vetar los proyectos de energías renovables con fondos de la UE que contengan piezas chinas y que se excluya a empresas chinas como Huawei de las redes de telecomunicaciones o de las infraestructuras de energía solar en la actualización de la normativa europea de ciberseguridad. Con anterioridad, la UE había adoptado tasas contra los coches eléctricos chinos fabricados en ese país y Pekín respondió con aranceles al jamón al brandy y otros productos.

El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, llegó este jueves a la cumbre de Bruselas proponiendo que “Europa lo que necesita son amigos” ante las propuestas de un grupo de países encabezados por Francia para iniciar una guerra comercial con China. Tras horas de negociaciones que acabaron esta madrugada, los líderes europeos han acordado retrasar la confrontación comercial con el gigante asiático ante la división de opiniones dentro del bloque europeo.

En un comunicado escueto, los 27 países miembros de la UE han pactado que ante los “desequilibrios macroeconómicos globales requieren una respuesta europea basada en dos pilares: la unidad europea y el diálogo con nuestros principales socios económicos”.

Esta “respuesta europea” se va a construir “manteniendo un diálogo constructivo con nuestros principales socios económicos, con el fin de defender nuestros intereses económicos y de seguridad”, que es la posición que ha defendido España. Además, se ha acordado “desarrollar y, eventualmente, ampliar el conjunto de instrumentos en materia de defensa comercial y política industrial, para garantizar que la Unión Europea disponga de todas las herramientas necesarias para defender sus intereses y reducir riesgos”, que es la postura que mantiene Francia. Ahora bien, la UE inicia ahora un periodo de estudio y aprobación lo que puede suponer varios años de trámites burocráticos.

La clave del comunicado está en la parte de que “la UE debe seguir diversificando su comercio, reduciendo riesgos (derisking), disminuyendo sus dependencias y reforzando su autonomía estratégica”. Con la fuerte dependencia de la industria europea de componentes y materias primas que controla China no es posible afrontar un conflicto comercial sin “consecuencias desastrosas”, como admitió un diplomático, para las empresas de la UE.  

No había diferencias a la hora de analizar la situación: la sobreproducción de China y el déficit comercial de Europa no son sostenibles y amenazan a la industria de la UE. Los datos son elocuentes: El déficit comercial de la Unión Europea con China alcanzó los 360.000 millones de euros en 2025. En el primer trimestre de 2026, el déficit siguió ampliándose hasta casi los 95.000 millones, cuando en el mismo periodo del año anterior llegó a los 88.400 millones. 

Sin embargo, hay muchas diferencias sobre cómo abordar este reto. De hecho, la Comisión Europea planteó la situación hablando de “desequilibrios macroeconómicos globales” sin mencionar al país asiático. China ya ha demostrado cuando la UE aprobó aranceles sobre los coches eléctricos y respondió con tasas sobre el vino o los productos del cerdo que tiene fuerza para hacer daño a las empresas europeas. También hay que recordar que con la avalancha de aranceles que propuso el presidente de EEUU, Donald Trump, China contraatacó con controles a la exportación de tierras raras que convulsionó a los fabricantes de todo el mundo. Entonces la industria europea del automóvil y otros fabricantes de productos electrónicos advirtieron que si se alargaba el frenazo a la distribución de minerales críticos tendrían que paralizar las fábricas.

Con este contexto, países como España y Grecia abogaban por mantener el diálogo con China y abandonar las posiciones más beligerantes. “Necesitamos amigos, necesitamos relaciones equilibradas, necesitamos ser pragmáticos y necesitamos tender puentes tanto con grandes economías, potenciales aliados como es China, o con tradicionales aliados como es el caso de Estados Unidos”, comentó Sánchez.

En el otro lado, Francia, Italia, Países Bajos, Polonia, Bélgica y Dinamarca querían una posición más dura y que la UE utilice más instrumentos de defensa comercial frente al país asiático. En una situación intermedia se ha quedado Alemania, que antes de la reunión apostó por una respuesta más dura, luego ha matizado su posición y se ha queda en el medio junto a Finlandia, Suecia o Irlanda.

Las relaciones comerciales con China se han convertido en un foco de división en el seno de la Unión Europea. No hay divergencias en el análisis de la situación: la sobreproducción del gigante asiático y el déficit comercial de Europa no son sostenibles y amenazan a la industria de la UE, pero las diferencias vienen en la respuesta que se quiere dar desde Bruselas. Mientras Francia encabeza a un grupo de países que exige medidas más duras contra China a la Comisión Europea, España aboga por abandonar la confrontación directa y buscar una solución pragmática mediante la negociación. La posición europea se va a discutir entre los 27 países miembros en la cumbre que se celebra este 18 y 19 de junio en Bruselas.

Los datos son abrumadores. El déficit comercial de la Unión Europea con China alcanzó los 360.000 millones de euros en 2025. En el primer trimestre de 2026, el déficit siguió ampliándose hasta casi los 95.000 millones, cuando en el mismo periodo del año anterior llegó a los 88.400 millones. Los volúmenes de exportación de China han aumentado más de un 40% desde la pandemia, mientras que sus importaciones se han mantenido prácticamente estancadas. Al mismo tiempo, las exportaciones hacia China procedentes de las principales economías europeas han disminuido desde 2022, con la única excepción de Países Bajos, según el Jacques Delors Centre.

El pasado mayo, la Comisión Europea ya lanzó un comunicado en el que sacó a la luz las conclusiones de un debate interno en el que aseguraba que “la relación comercial y de inversión no es sostenible” con China. Bruselas insistía en que “a medida que los intereses económicos y de seguridad se entrelazan cada vez más, ambas dimensiones requerirán una respuesta más sólida y coherente”. La Comisión apuntaba que su “enfoque general sigue siendo la reducción de riesgos (”de-risking“), no el desacoplamiento. China es un socio fundamental, y el compromiso y el diálogo continuarán mientras los canales de comunicación permanezcan abiertos”.

Francia lidera el frente que pide medidas más duras

Francia está liderando la puesta en marcha de medidas más drásticas contra el gigante chino. El mes pasado, el presidente francés, Emmanuel Macron, ya puso sobre la mesa que la UE debería disponer de medidas parecidas a las de Estados Unidos para defender a su industria. “Debemos aceptar la adopción de medidas de protección, medidas de salvaguardia, un equivalente europeo de la Sección 301”.

La Sección 301 es una disposición de la Ley de Comercio de Estados Unidos de 1974 que otorga la autoridad para investigar e imponer sanciones comerciales a países extranjeros que adopten prácticas comerciales injustas o discriminatorias que perjudiquen el comercio estadounidense. La UE cuenta con un instrumento anticoerción, que permite sancionar y defenderse de terceros países que utilicen presiones o chantajes económicos. El problema es que esta medida es de lenta y difícil aplicación, por lo que Francia propone que sería necesario crear otros instrumentos más ágiles.

Francia ha conseguido el respaldo de países como Polonia, Países Bajos y Bélgica. Mientras otros Estados miembros como Alemania o Suecia se han mostrado partidarios de que la Comisión Europea proponga nuevos instrumentos comerciales para defender a Europa. Sin embargo, España plantea que ir a una guerra comercial directa con China no es el mejor camino. Fuentes del Gobierno español aseguran que China es la segunda potencia económica del mundo y se debería mantener un diálogo constructivo para que entiendan también que hay algunos elementos de la relación económica que no son sostenibles.

España aboga por la negociación pragmática

España no es partidaria de abrir otro frente con China cuando la situación económica de la UE no es la mejor, sigue la guerra en Ucrania, se está todavía a la espera de una resolución real de la guerra de Irán y la apertura del estrecho de Ormuz y todavía hay problemas comerciales y de otro tipo con Estados Unidos. Pero además, fuentes diplomáticas insisten en que es más beneficioso ser más pragmáticos con China y no ir a una guerra comercial directa , que puede tener consecuencias desastrosas, por la fortaleza de China para responder con medidas de represalia muy duras a la nueva posición europea.

Hay que recordar que China ya mostró su capacidad de alterar las redes de suministro globales cuando el 4 de abril de 2025, como respuesta a la ofensiva arancelaria del presidente de EEUU, Donald Trump, y a las tensiones crecientes por las tasas europeas a los automóviles eléctricos chinos, Pekín impuso controles a la exportación de tierras raras que convulsionó a los fabricantes de todo el mundo. Entonces la industria europea del automóvil y otros fabricantes de productos electrónicos advirtieron que si se alargaba el frenazo a la distribución de minerales críticos tendrían que paralizar las fábricas.

Un informe del think tank oficial de la UE,  EU Institute for Security Studies, bajo el título de 'Los materiales críticos como arma de Pekín', reveló que la restricción de suministros por parte de China tiene un impacto tremendo en Europa, ya que pueden provocar la interrupción de la producción de las fábricas europeas y supone una trampa de deslocalización, ya que con la amenaza de limitar las licencias de exportación de componentes críticos, Pekín presiona a las industrias europeas para que trasladen sus centros de producción de alto valor añadido a China. El EU Institute for Security Studies no duda en calificar como “coerción política” la concesión de licencias de exportación por parte de China como moneda de cambio para forzar a la UE a cambiar sus políticas comerciales.

En este sentido, los países del G7 (Estados Unidos, Japón, Alemania, Reino Unido, Francia, Italia y Canadá) firmaron una declaración este miércoles para que ningún país tenga el control del suministro de más del 60% de sus importaciones de tierras raras para 2030. El mensaje es directo para China, que tiene bajo su dominio el 70% de la minería global y el 90% de la capacidad de procesamiento de estos materiales en el mundo.

No es que la Unión Europea se haya quedado parada ante las maniobras chinas para beneficiar a sus empresas. Por un lado, la UE puso en marcha aranceles a los coches eléctricos chinos, también ha prohibido los proyectos de energías renovables con fondos europeos que lleven piezas de China o lanzó el  Paquete de Soberanía Tecnológica Europea para vetar a empresas de EEUU y chinas al acceso a datos de ciudadanos europeos. Ahora se abre el debate entre los países europeos para definir una segunda tanda de respuestas que puede abrir una guerra comercial con el gigante asiático.

Donald Trump trata de ahogar a Cuba y con su presión está convirtiendo en misión imposible hacer negocios a las empresas españolas en la isla caribeña. Las hoteleras españolas en Cuba llevan meses replanteando su estrategia y asumiendo su repliegue. Y eso ha ido a más desde que Washington colocara a Gaesa (acrónimo de Grupo de Administración Empresarial S.A.) dentro del nuevo paquete de sanciones contra la isla. Desde el 5 de junio, cualquier relación con Gaesa puede exponer a las compañías –por ejemplo, a las españolas– a sanciones por parte de la Administración Trump.

A pesar de que las empresas españolas están en el centro de las amenazas de la Administración del Donald Trump, tanto el Gobierno de Pedro Sánchez como la Comisión Europea de momento se mantienen vigilantes y a la espera de que las amenazas de EEUU no vayan más allá.

Un portavoz de la Comisión Europea ha señalado a elDiario.es que “tienen conocimiento de que algunas empresas de la Unión Europea han estado considerando en los últimos días cesar o reducir sus actividades económicas en Cuba. Estamos siguiendo de cerca la evolución de la situación. Esperamos que todos los actores garanticen unas condiciones de competencia equitativas para las empresas de la Unión Europea”.

En la misma línea, fuentes del Ministerio español de Exteriores han declarado que “el Gobierno a través del ministerio de Exteriores está siguiendo con mucha atención y enorme preocupación el impacto extraterritorial de las medidas unilaterales de EEUU contra Cuba, y que afectan a los intereses de empresas españolas, además de agravar la penuria humanitaria de la población cubana”.

Hay que recordar que Gaesa es el conglomerado industrial y comercial de las Fuerzas Armadas Revolucionarias (FAR). Bajo su paraguas están diferentes empresas, con especial foco en el turismo, considerado un sector estratégico por la entrada de divisas que supone, pero también de otros como telecomunicaciones o los puertos. Gaesa llega a sumar el 40% del PIB de la isla, según recoge la agencia EFE. En cuanto al turismo, está detrás de los hoteles del Grupo Gaviota, que suma más de un centenar de establecimientos, en su mayoría gestionados por empresas extranjeras, españolas incluidas. 

La primera reacción oficial ha venido por parte de Meliá Hoteles, que este miércoles anunció, en una información remitida a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), su decisión de dejar de operar y comercializar “de manera inmediata” los quince establecimientos que mantiene en Cuba por “el contexto geopolítico social, legal y económico” de la isla.

La cadena, a través de su filial portuguesa Ilha Bela, ha resuelto concluir “de forma inmediata la prestación de los servicios de gestión y comercialización, así como la cesión de uso de las marcas hoteleras”. Una decisión adoptada “desde un profundo sentido de responsabilidad empresarial, consecuencia de una combinación de circunstancias sobrevenidas ajenas a la capacidad de gestión o actuación de Ilha Bela”.

Durante la presentación de resultados del primer trimestre del año, la compañía controlada por la familia Escarrer ya aseguró que en Cuba, el periodo comprendido entre el 1 de enero y el 31 de marzo “se ha visto comprometido de forma significativa como consecuencia de la intervención de Estados Unidos en la región a inicios del año”, según explica la empresa en la información que remitió a la CNMV.

“Este hecho ha generado una dificultad sobrevenida para la obtención de combustible que, junto con el establecimiento de un estricto bloqueo comercial, ha afectado en gran medida al mercado turístico”, añade. “La falta, además, de combustible de aviación provocó la cancelación de numerosas conexiones directas con el país, incluso desde su principal mercado emisor, el canadiense. En este entorno, se ha producido un cierre paulatino de nuestros hoteles, finalizando el trimestre con aproximadamente el 50% de la capacidad operativa, impactando por tanto al número de habitaciones disponibles en el periodo y a los indicadores operativos reportados”.

Antes de esta situación, Meliá sumaba más de 33 hoteles en Cuba, mientras que Iberostar gestionaba una veintena. A ellos se sumaba una presencia mucho menor de otras cadenas como Barceló o Valentín.

En el caso de Iberostar, la empresa de los Fluxa –que también son propietarios de la enseña de calzado Camper–, de momento, guarda silencio sobre su continuidad en la isla. En la web donde aparecen sus hoteles en Cuba, bajo la denominación Ibercuba, solo aparecen seis establecimientos, frente a los 20 que la empresa española reconocía tener a finales de 2024. En este caso, ha sido el turoperador argentino Sudameria el que ha comunicado, según la información publicada por el El País, que Iberostar ha cesado sus operaciones un una docena de hoteles de la isla, los que gestionaba del grupo Gaviota.

“Como parte de un proceso de adaptación al entorno regulatorio internacional y con el propósito de preservar los estándares de calidad, cumplimiento y gestión que distinguen a la compañía, Iberostar Cuba Hotels & Resorts ha informado [de] que dejará de operar y comercializar un grupo de hoteles en Cuba a partir del 1 de junio de 2026”, recoge esta citada información.

Tiranteces entre la UE y Cuba

Las relaciones entre la Unión Europea y Cuba se rigen por el Acuerdo de Diálogo Político y Cooperación (ADPC), que entró en vigor el 1 de noviembre de 2017. Este pacto se basa en un diálogo político y la cooperación bilateral así como el desarrollo de acciones conjuntas en foros multilaterales con la finalidad de apoyar el proceso de transición de la economía y la sociedad cubanas hacia la democracia y el respeto a los derechos humanos. Sin embargo, la oposición cubana asegura que este acuerdo es una vía para mantener el régimen de represión en Cuba.

En un debate monográfico sobre la situación en Cuba en el Parlamento Europeo este mes de mayo, la jefa de la diplomacia de la Unión Europea, Kaja Kallas, señaló que “junto con el fin de la represión política, La Habana también debería poner fin al control intransigente sobre la economía que está reteniendo al país. La apertura a la iniciativa privada, la inversión, el espíritu empresarial y la modernización económica es esencial”.

Las palabras de Kallas sentaron bastante mal en La Habana. El canciller cubano, Bruno Rodríguez respondió que con estas declaraciones la Alta Representantes de Exteriores de la UE “resta objetividad y denota un marcado doble rasero no reconocer que el ilegal, cruel e injusto castigo colectivo que el gobierno de Estados Unidos impone al pueblo cubano, con un reforzamiento sin precedentes del bloqueo, el cerco petrolero y la amenaza militar, constituyen las principales causantes de la difícil situación que enfrentan hoy los cubanos”.

A pesar de las tiranteces entre ambos responsables, Bruselas aprobó a principios de mayo 2,85 millones de euros de ayuda humanitaria para Cuba, que se suman a los dos millones destinados en abril para atender a las víctimas de recientes fenómenos meteorológicos y de la crisis energética.

Kallas ha insistido en que “la Unión Europea no financia al estado cubano” y que “el apoyo humanitario no resolverá la crisis de Cuba, sino que simplemente aliviará el sufrimiento humano inmediato” de los cubanos.

La Unión Europea es el primer socio comercial de Cuba, representando en torno a un tercio de su comercio exterior total y concentrando cerca del 20% del comercio cubano, con unos flujos comerciales que rondan los 2.000 millones de dólares estadounidenses. La UE también es el principal inversor externo en la isla, concentrado en el sector turístico (hotelería), la construcción, la agroindustria y la minería.

La Comisión Europea ha mantenido este viernes un debate interno en el que asegura que “la relación comercial y de inversión no es sostenible” con China. En un comunicado, Bruselas asegura que “a medida que los intereses económicos y de seguridad se entrelazan cada vez más, ambas dimensiones requerirán una respuesta más sólida y coherente”.

El debate llega en un momento de fuerte tensión en las relaciones entre la Unión Europea y China. La Comisión asegura que su “enfoque general sigue siendo la reducción de riesgos (”de-risking“), no el desacoplamiento. China es un socio fundamental, y el compromiso y el diálogo continuarán mientras los canales de comunicación permanezcan abiertos”.

Sin embargo, la institución europea insiste en que entre la UE y China “el estado actual de la relación comercial y de inversión no es sostenible. A medida que los intereses económicos y de seguridad se entrelazan cada vez más, ambas dimensiones requerirán una respuesta más sólida y coherente”.

No es fácil que la UE adopte una posición beligerante con China. Un conflicto comercial con el país asiático puede reeditar el freno a la exportación de minerales críticos a Europa, lo que puede provocar graves perjuicios para la industria y la defensa de la UE.

A pesar de esta amenaza, un grupo de países europeos, encabezados por Francia, pidió esta semana a la Comisión Europea que ponga en marcha aranceles y otras medidas comerciales defensivas ante lo que denominan “prácticas comerciales abusivas” como “la imposición de nuevas barreras comerciales o contribuir a una sobrecapacidad industrial sistémica y estructural”.

Los firmantes de la carta piden que se hagan “más investigaciones de salvaguardia en caso de perturbaciones comerciales a nivel sectorial” y ser “más proactivo” a la hora de llevar ante la Organización Mundial del Comercio las infracciones de las normas comerciales.

No es la primera vez que los países europeos elevan la voz pidiendo más mano dura contra las acciones comerciales de China. El pasado octubre, varios países de la UE exigieron más contundencia frente al país asiático ante el anuncio de China de ampliar las restricciones a las exportaciones de tierras raras y otros materiales críticos. Las tensiones entre Europa y China se han acrecentado desde la imposición de aranceles a los coches eléctricos chinos, que fue respondida por el Gobierno asiático con aranceles a productos europeos como el cerdo.

División interna en la UE

Sin embargo, no hay unanimidad en la Unión Europea sobre la posición ante China. Países como Alemania o España han adoptado una política más conciliadora con el gigante chino. De hecho, el Gobierno español mandó un comunicado en el que señala que “España comparte el diagnóstico sobre la necesidad de impulsar una política industrial europea que contribuya a reducir dependencias estratégicas y reforzar la resiliencia económica. Al mismo tiempo, defendemos un enfoque equilibrado, basado en el valor añadido, la apertura económica y la garantía de unas cadenas de suministro seguras, diversificadas y resilientes”.

España es uno de los países europeos que más defiende el mantenimiento de una relación comercial más cordial con China debido a las elevadas inversiones de compañías tecnológicas y de automóviles en nuestro país, lo que le ha provocado algunos encontronazos con Bruselas. El pasado año, la Comisión Europea volvió a recordar a España que “Huawei (y ZTE) presentan riesgos sustancialmente más altos que otros proveedores de 5G” y que como institución europea “se comprometió a evitar la exposición de sus comunicaciones corporativas a las redes móviles que utilizan Huawei y ZTE”. La compañía china siempre ha negado estas acusaciones y ha asegurado que las comunicaciones en su infraestructura son seguras.

El comisario europeo de Industria, Stéphane Séjourné, mantuvo este jueves una reunión con responsables de industria de los países europeos sobre el reto que presenta China. Séjourné mantiene la posición de su país, Francia, ante las relaciones comerciales con el gigante asiático.

“Todavía existe margen para mantener un diálogo constructivo con China, pero no podemos permitir que Europa sea víctima de una estrategia depredadora que está destruyendo nuestra industria. Se necesitan nuevas herramientas, nuevas medidas y una nueva voluntad política”, declaró el comisario europeo.

A principios de mayo, la UE elevó su guerra comercial contra China. La Comisión Europea hizo público un plan para vetar proyectos de energías renovables con fondos de la UE que contengan piezas chinas. La decisión, según funcionarios de la institución europea, responde a la necesidad de la UE de reducir los riesgos de posibles ciberataques y de dependencia económica.

La Unión Europea ha conseguido esta madrugada del miércoles cerrar el texto del tratado comercial con Estados Unidos. El presidente de EEUU, Donald Trump, había amenazado con volar por los aires el acuerdo e imponer aranceles del 25% a los automóviles europeos si los legisladores de la UE y los miembros de la eurocámara no superaban antes del 4 de julio los obstáculos que impedían ratificar el tratado.

Tras más de cinco horas de reunión, los representantes del Parlamento Europeo, la Comisión y el Consejo lograron superar los escollos que impedían avanzar sobre un acuerdo comercial que fue negociado hace diez meses entre Trump y la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen. Entonces, el tratado no fue asumido con gusto por las capitales europeas, que lo consideraban perjudicial para los intereses de Europa.

Con este tratado comercial, la UE admite eliminar aranceles a productos estadounidenses, la mayoría industriales, mientras que la Casa Blanca rebajaba al 15% los aranceles que había impuesto a las exportaciones europeas. Las desavenencias internas en la Comisión por las condiciones del tratado hicieron que Sabine Weyand, la jefa del departamento de comercio de la Comisión Europea, abandonara su puesto por criticar la forma y el fondo del tratado.

No solo ha habido reticencias por las condiciones del acuerdo que han retrasado su ratificación, los continuos cambios de posición de Trump en política comercial, la crisis originada por el presidente de EEUU al tratar de anexionarse el territorio danés de Groenlandia o la decisión del Tribunal Supremo de EEUU de tumbar los aranceles que impuso Trump han frenado los avances para su ratificación durante estos diez meses.

Los negociadores europeos han tenido que ceder en algunos puntos para conseguir el cierre del acuerdo. Pon un lado, la cláusula de expiración del tratado comercial se ha retrasado de 2028 a finales de 2029, un año después de que Trump haya salido de la Casa Blanca por el final de su mandato.

Se mantiene la salvaguarda que obliga a la Comisión a investigar si las importaciones de EEUU perjudican a la industria europea, lo que podría suponer que el tratado fuera cancelado. Una medida que queda fuera es la propuesta que dejaba el acuerdo sin aplicación hasta que se verificase que EEUU había cumplido con sus compromisos.

Respecto a los aranceles de EEUU de 50% al acero y al aluminio europeos, tanto el Parlamento Europeo como un Estado miembro podrían pedir la suspensión del acuerdo si Washington no los rebaja antes de finales de 2026.

El comisario europeo de Comercio, Maros Sefcovic, ha mandado un mensaje en la red X en el que señala: “Esfuerzo colectivo. Resultado sólido. Impacto significativo. Tras más de cinco horas de negociaciones, celebro un trílogo exitoso, plenamente alineado con la Declaración Conjunta UE-EEUU. La UE cumple con hechos, al tiempo que defiende nuestros intereses. Una vez aprobado, reforzará la estabilidad y la cooperación transatlánticas”.

Sin embargo, refleja mejor la actitud europea las declaraciones a Bloomberg del presidente de la comisión de comercio del Parlamento Europeo, Bernd Lange, sobre el tratado al referirse a las negociaciones recordando “una de las canciones más famosas de los Rolling Stones es 'You Can’t Always Get What You Want' [No puedes conseguir siempre lo que quieres]. En cuanto al contenido, lo hemos conseguido”.

El Parlamento Europeo y los países de la UE deberán ahora votar para ratificar el texto definitivo.

“Europa aún no es capaz de implementar la transición verde a gran escala sin aumentar su dependencia de las cadenas de suministro chinas”, ha resaltado este jueves el expresidente del Banco Central Europeo Mario Draghi al recibir el Premio Internacional Carlomagno, que reconoce a personas por su contribución a la unidad europea. La guerra de Irán ha impulsado la estrategia de la Unión Europea para reducir al máximo posible la dependencia de los combustibles fósiles, pero ha desvelado con más intensidad la supeditación de Europa de los minerales críticos y tierras raras que controla China.

No son solo materias primas necesarias para la transición verde (vehículos eléctricos, paneles solares, turbinas eólicas), también son indispensables para sectores como la atención médica, las redes de energía y las telecomunicaciones, ya que son esenciales en productos electrónicos, magnéticos y ópticos así como en semiconductores utilizados en comunicaciones civiles y militares.

Desde que el líder chino Deng Xiaoping, a principio de los años 90 del siglo pasado, marcó la línea a seguir con su frase: “Oriente Medio tiene petróleo. China tiene tierras raras”, el gigante oriental lleva años copando la extracción y refinado de estos minerales, que necesitan de un proceso técnico complejo e intensivo en energía para su utilización industrial, ante la tranquila mirada de Europa cuyos empresarios abrazaban la estrategia de externalizar procesos sin evaluar las consecuencias geopolíticas. Ahora China es el principal productor de 20 materias primas críticas: representa el 70% de la minería global y el 90% de la capacidad de procesamiento de estos materiales en el mundo.

La verdadera cara de la amenaza llegó cuando el 4 de abril de 2025, como respuesta a la ofensiva arancelaria del presidente de EEUU, Donald Trump, y a las tensiones crecientes por las tasas europeas a los automóviles eléctricos chinos, Pekín impuso controles a la exportación de tierras raras que convulsionó a los fabricantes de todo el mundo. China anunciaba al mundo que utilizaba su control sobre minerales críticos y tierras raras como un arma.

La Unión Europea ha elevado su guerra comercial contra China tras la decisión de vetar proyectos de energías renovables con fondos de la UE que contengan piezas chinas ante la necesidad de la UE de reducir los riesgos de posibles ciberataques y de dependencia económica. Sin embargo, un conflicto comercial con China puede reeditar el freno a la exportación de minerales críticos a Europa, lo que puede provocar graves perjuicios para la industria y la defensa de la UE.

Minerales críticos: “una poderosa arma geoeconómica”

El EU Institute for Security Studies, el think tank oficial de la UE encargada de analizar temas de política exterior, seguridad y defensa, ha realizado un informe bajo el título de 'Los materiales críticos como arma de Pekín' en el que resalta que “China ha convertido su monopolio sobre la minería y refino de materias primas críticas (como tierras raras, galio y germanio) en una poderosa arma geoeconómica” y que los controles de Pekín sobre estos materiales “actúan como un elemento de disuasión”.

La restricción de suministros por parte de China tiene un impacto tremendo en Europa, según este informe. Por un lado, puede provocar la interrupción de la producción de las fábricas, ya que la escasez de materiales obliga a empresas europeas, como pasó en el último parón con el sector automovilístico y tecnológico, a agotar sus inventarios, lo que encarece los costos de producción y provoca paros industriales.

Además, supone una trampa de deslocalización, ya que con la amenaza de limitar las licencias de exportación de componentes críticos, Pekín presiona a las industrias europeas para que trasladen sus centros de producción de alto valor añadido a China para poder acceder a los materiales sin restricciones.

El EU Institute for Security Studies no duda en calificar como “coerción política” la concesión de licencias de exportación por parte de China como moneda de cambio para forzar a la UE a cambiar sus políticas comerciales.

“El esqueleto del equipo militar moderno”

Pero además, en tiempos de rearme europeo ante la amenaza latente de Rusia y el abandono de Estados Unidos de la seguridad europea, la utilización de esta arma por Pekín incrementa las vulnerabilidades para la defensa de la UE. El EU Institute for Security Studies recuerda que las materias primas críticas son “el esqueleto del equipo militar moderno”: El galio es esencial para radares y sistemas de comunicación; el germanio para imágenes térmicas y visión nocturna; y las tierras raras son necesarias para la fabricación de cazas, helicópteros, drones, submarinos y misiles. China se ha negado categóricamente a otorgar licencias de exportación a Europa para cualquier uso final militar, lo que debilita los esfuerzos de rearme europeo y limita su capacidad para producir armas.

Un freno total a la exportación de estos materiales críticos provocaría que Europa agotaría rápidamente sus reservas estratégicas, paralizando su capacidad de fabricar municiones y armas, lo que supondría que la UE perdería su capacidad de disuasión frente a Rusia.

El think tank europeo apunta que el sistema de licencias de exportación de China “exige a las empresas europeas revelar información altamente confidencial”. Esta medida permite a Pekín “mapear las redes de suministro de la industria de defensa europea e identificar sus eslabones más débiles para posibles sabotajes físicos o cibernéticos en el futuro”.

Europa necesita innovar para mantener una ventaja cualitativa militar que compense la superioridad numérica de sus posibles adversarios, con vistas a Rusia. Sin embargo, el informe revela que la escasez inducida de estos materiales “ralentiza la investigación y el desarrollo europeo en tecnologías emergentes disruptivas como inteligencia artificial, computación cuántica y fotónica).

Finalmente, en un escenario de escasez extrema, el EU Institute for Security Studies advierte de que Estados Unidos o Japón podrían verse tentados a priorizar sus propios inventarios nacionales para abastecer exclusivamente a sus industrias de defensa, dejando a Europa desabastecida y fragmentando la cohesión aliada.

De hecho, uno de los temores que corre por los pasillos de las instituciones europeas es que en la visita que está realizando Donald Trump a China, el presidente de EEUU llegue a algún tipo de acuerdo con Xi Jinping sobre materiales críticos que deje fuera de juego a la UE. Según la Casa Blanca, Estados Unidos es “100% dependiente de las importaciones” de al menos 15 minerales críticos y el 70% de sus compras de tierras raras proviene de China.

Trump ya puso en grave riesgo las relaciones transatlánticas con su obsesión por anexionarse Groenlandia, un territorio danés rico en minerales críticos. Aunque la UE y EEUU acordaron el pasado mes de abril poner en marcha un plan de acción “para construir cadenas de suministro de minerales críticos seguras y sostenibles” la desconfianza entre ambas partes es evidente.

Con las relaciones comerciales entre la UE y EEUU golpeadas por la política que ha seguido Trump de aranceles, en el acuerdo firmado por ambas partes se van a estudiar instrumentos para reforzar acciones coordinadas como “precios mínimos ajustados, mercados basados en normas, subvenciones para cubrir brechas de precios y acuerdos de compra garantizada”.

El informe del EU Institute for Security Studies advierte que si Europa quiere solucionar este reto en solitario “fracasará” por el alto coste, las regulaciones y la falta de reservas. Con esta premisa, el think tank europeo propone que la UE coordine urgentemente fondos estatales, compras públicas estratégicas y aranceles conjuntos junto con sus socios del G7 además de países como Corea del Sur, Australia o Canadá, y que diseñe una estrategia que explote las dependencias de China para utilizarlas como política de disuasión.

Un alto cargo del Parlamento iraní anunció este sábado que el país ha diseñado un nuevo mecanismo para gestionar el tráfico marítimo en el estrecho de Ormuz, basado en una ruta específica para buques comerciales y países que cooperen con Teherán, así como en el cobro de peajes.

“Irán, en el marco de su soberanía nacional y de la garantía de la seguridad del comercio internacional, ha preparado un mecanismo profesional para gestionar el tráfico en el estrecho de Ormuz a lo largo de una ruta designada”, afirmó en X el jefe de la Comisión de Seguridad Nacional y Política Exterior del Parlamento iraní, Ebrahim Azizi.

El diputado explicó que, en este proceso, solo se beneficiarán de este mecanismo los buques comerciales y las partes que cooperen con Irán y que “se cobrarán las tarifas necesarias por los servicios especializados prestados en el marco de este mecanismo”.

Azizi sostuvo que el estratégico estrecho de Ormuz, por donde transita cerca del 20 % del petróleo y del gas natural licuado comercializados en el mundo, “permanecerá cerrado a los operadores del llamado Proyecto Libertad”, lanzado por Estados Unidos el 4 de mayo para escoltar a los buques varados a través del estrecho debido al bloqueo iraní impuesto desde los primeros días de la guerra.

Sin embargo, el presidente estadounidense, Donald Trump, suspendió la operación al día siguiente para dar margen a las negociaciones de paz con Teherán, estancadas por el momento, después de que Washington tachara de “basura” la última propuesta iraní.

La Comisión de Seguridad Nacional del Parlamento iraní aprobó ya a finales de marzo un proyecto de ley que establece el pago de peajes en el estrecho de Ormuz, el cual aún debe ser debatido y sometido a votación en la cámara.

A pesar de que la ley todavía no ha sido aprobada por el pleno del Legislativo, el Banco Central del país anunció a finales de abril que ya estaba recibiendo pagos de buques por transitar por Ormuz.

Estados Unidos, por su parte, mantiene un cerco naval sobre puertos y buques iraníes desde el 13 de abril en respuesta al bloqueo de Teherán en Ormuz.

Este viernes terminó la visita del presidente estadounidense, Donald Trump, a China. Su homólogo chino, Xi Jinping, ha asegurado que ambas partes acordaron estabilizar las relaciones comerciales. El tema que más tensión ha generado es Taiwán. Xi instó a Estados Unidos a manejar sus relaciones con el Gobierno taiwanés con “extrema cautela”. La guerra de Irán también estuvo entre los temas de negociación. Según Trump, “sentimos cosas muy similares sobre [cómo] queremos que termine. No queremos que tengan un arma nuclear. Queremos que el estrecho [de Ormuz permanezca abierto”.

La visita de Estado que Trump ha realizado a China es la segunda que hace al país asiático desde 2017. Ambos países querían normalizar los vínculos comerciales tras la andanada que provocó Trump con su beligerante política comercial de aranceles. Los dos dirigentes han insistido en destacar su buena relación personal. Pekín ha subrayado que el nuevo marco de relaciones entre ambas potencias se establece sobre una “estabilidad estratégica constructiva”.

“Esta visita es histórica y trascendental. Ya hemos alcanzado una nueva relación bilateral, una relación constructiva. Puede decirse que esta es una visita que marca un hito”, ha comentado el presidente chino sobre la cumbre.

Antes de volver a EEUU, Trump mantuvo este viernes una reunión en formato reducido con Xi en Zhongnanhai, el complejo situado junto a la Ciudad Prohibida y en el que reside la cúpula dirigente del Partido Comunista Chino (PCCh), según informa EFE.

Trump también calificó como un éxito la visita. De acuerdo con el comunicado chino, el mandatario estadounidense afirmó que ambas partes alcanzaron “una serie de consensos importantes”, lograron “múltiples acuerdos” y resolvieron “no pocos problemas”.

El presidente de EEUU ha subrayado que China va a comprar 200 aviones Boeing. El representante de Comercio de Estados Unidos, Jamieson Greer, ha añadido que China realizará grandes compras de productos agrícolas estadounidenses, mientras que Trump subrayó que el país considerará la adquisición de “gran cantidad de soja de nuestros agricultores”, según informa Bloomberg.

Sin embargo, desde el Gobierno chino no se ha confirmado ninguna de estas adquisiciones. Un portavoz de la Administración de Trump se limitó a señalar el “importante consenso” alcanzado por ambas partes durante la visita y afirmó que la “esencia de las relaciones económicas y comerciales entre China y Estados Unidos es el beneficio mutuo y la cooperación de ganar-ganar”, pero no confirmó la firma de los pedidos. La compañía Boeing tampoco ha confirmado que esa compra de 200 aviones se haya llevado a cabo.

Luego, a bordo del avión presidencial Air Force One de regreso a Washington, Trump evitó calificar a Xi de “dictador” y aseguró que no se planteaba ese extremo. “No me lo planteo. Él es el presidente de China. No me lo planteo”.

El líder estadounidense hizo estas declaraciones cuando un periodista le preguntó si cree que Xi es un “dictador”, término que utilizó su predecesor, el demócrata Joe Biden. “Lo que creo es que el presidente Biden fue un presidente incompetente. Él nos dio el acuerdo nuclear que permitía a Irán obtener un arma nuclear”, declaró Trump, a pesar de que el acuerdo nuclear fue con Barack Obama.

Trump ha estado acompañado en su viaje a China por una delegación empresarial donde destacaban directivos de las principales tecnológicas estadounidenses como Tim Cook, de Apple, o Elon Musk, de X. No se ha especificado por parte de portavoces estadounidenses si los magnates tecnológicos han llegado a algún acuerdo con el Gobierno chino.

En una insólita mezcla de relaciones internacionales y negocios familiares, Eric Trump, el hijo del presidente de EEUU que dirige el entramado empresarial de la familia, también viajó a China como parte de la delegación empresarial.

A pesar de las amenazas de Trump de imponer un arancel del 25% al automóvil europeo o las fuertes divisiones dentro de la UE, tras más de 10 horas de negociaciones que acabaron en la madrugada del jueves no hubo acuerdo entre los países, la Comisión Europea y la Eurocámara para implementar el tratado comercial entre Estados Unidos y la Unión Europea, que se acordó en agosto de 2025. Según fuentes presentes en las negociaciones “hubo avances”, pero no se terminó de superar ninguno de los obstáculos que impiden ratificar el acuerdo comercial.

La imposibilidad de alcanzar un pacto se debe a las salvaguardias que impuso el Parlamento europeo a un acuerdo comercial, que elimina los aranceles sobre cientos de productos industriales y agrícolas estadounidenses, mientras impone un arancel general del 15% de los productos de la UE. Por un lado hay una cláusula de suspensión para que el tratado comercial acabe en marzo de 2028, aunque ambas partes pueden acordar su prórroga. Además, los europarlamentarios exigieron que Estados Unidos aclare cómo reducirá el arancel del 50% sobre cientos de productos que contienen acero y aluminio, una cuestión que los europarlamentarios han insistido en que se tendría que definir para que el acuerdo saliera adelante.

También se añadió un mecanismo de salvaguardia por el que la Comisión tiene la tarea de supervisar el impacto de las nuevas normas y podría suspender temporalmente los nuevos aranceles si las importaciones estadounidenses alcanzaran un nivel que pudiera causar un daño grave a la industria europea, por ejemplo, en caso de un aumento del 10 % en las importaciones de un determinado grupo de productos.

“Nada está acordado hasta que todo esté acordado”

Ya por la mañana del jueves, el comisario europeo de Comercio, Maros Sefcovic, resaltó todas las horas de reunión suponen “una inversión de tiempo y esfuerzo sugiere que estamos logrando avances considerables y que ya hemos conseguido mucho, aunque, por supuesto, nada está acordado hasta que todo esté acordado”.

Sefcovic apuntó que su objetivo es “demostrar que la UE cumple lo que dice y honra sus compromisos, asegurar un resultado que respete plenamente la Declaración Conjunta UE-EEUU y preservar los intereses de las partes interesadas de la UE, incluyendo dotar a la Comisión de los instrumentos necesarios para garantizar que la Declaración Conjunta UE-EE UU se implemente fielmente por ambas partes”. El comisario europeo subrayó que mantiene “un contacto estrecho con los homólogos estadounidenses sobre los próximos pasos en nuestro proceso legislativo, al tiempo que hago un llamamiento a la administración estadounidense para que cumpla sus compromisos”.

Michael Damianos, ministro de Energía, Comercio e Industria de Chipre, presente en las negociaciones ya que su país ostenta la presidencia rotatoria de la UE , declaró que “hay un compromiso ”para avanzar rápidamente en la implementación de la Declaración Conjunta UE-EEUU, con pleno respeto al procedimiento legislativo ordinario. Estamos plenamente comprometidos a continuar nuestra colaboración constructiva con el Parlamento Europeo con el objetivo de concluir el trabajo legislativo lo antes posible“. Hay una posible fecha para retomar las negociaciones el próximo 19 de mayo, aunque no está confirmada.

El representante de Comercio estadounidense, Jamieson Greer, que se reunió este miércoles con Sefcovic, ya advirtió que si no se cerraba ya el acuerdo comercial entre ambos bloques Trump impondría el arancel del 25% al automóvil europeo. 

Los legisladores europeos mantienen la fecha de ratificación del acuerdo antes del mes de julio, aunque Andrew Puzder, embajador de Estados Unidos ante la Unión Europea, advirtió que era muy tarde y que si no se cierra definitivamente antes “Estados Unidos se retiraría de él”. Sin embargo, desde las instituciones europeas se recuerda que el Tribunal Supremo de EEUU tumbó los aranceles que impuso Trump, con lo que se desconoce qué consecuencias puede tener para el acuerdo comercial firmado con la UE, de manera que es necesario tener medidas de protección. 

División entre los países de la UE

Hay una fuerte división entre los países europeos sobre el cierre definitivo del acuerdo comercial con Estados Unidos. Mientras estados miembros de la UE como Francia y España respaldan que haya salvaguardias en el tratado comercial debido a los continuos cambios de política que hace Donald Trump, Alemania ha presionado fuertemente para que se cierre definitivamente el pacto con la Administración de EEUU.

Alemania trata de esta manera de congratularse con la Administración Trump tras las fuertes desavenencias que provocaron las palabras del canciller Friedrich Merz sobre que Irán estaba “humillando” a Estados Unidos.

Esta situación está provocando situaciones rocambolescas como la protagonizada por el líder del Partido Popular Europeo (PPE), el alemán Manfred Weber, que ha amenazado con poner fin a las negociaciones con los países sobre el acuerdo comercial y devolver el texto al Parlamento para que sea nuevamente votado, pese a que su partido respaldó las salvaguardias que fueron refrendadas en la Eurocámara.

Weber se tendría que aliar con la ultraderecha, una vez más, para sacar adelante la votación sobre el acuerdo comercial con EEUU.

Los ministros de finanzas de los 27 países de la UE han vuelto este lunes a poner sobre la mesa las medidas comerciales que sirvieron para frenar la obsesión anexionista de Donald Trump sobre Groenlandia como respuesta a la amenaza del presidente de EEUU sobre aplicar aranceles del 25% al automóvil europeo.

Antes de entrar en la reunión de los ministros europeos de finanzas, el vicepresidente económico, Carlos Cuerpo, resaltó que “lo que esperamos por parte de EEUU es que se cumpla el acuerdo al que llegamos en agosto. Si hay cualquier incumplimiento de este acuerdo no reservaríamos la capacidad de responder con los instrumentos y las herramientas que tenemos a nuestra disposición”.

En el mismo sentido, Lars Klingbeil, ministerio alemán de Finanzas, apuntó que “el camino europeo está claro: no queremos otra escalda con Estados Unidos. Pero por supuesto que estamos preparados para defender los intereses del lado europeo. Ya vimos en Groenlandia que es bueno estar preparados y decididos. La señal es que los aranceles hacen daño a las dos partes y por eso queremos una solución consensuada”.

Durante la crisis de Groenlandia la UE puso sobre la mesa dos medidas para frenar la ansias expansionistas de Trump: aranceles adicionales por 93.000 millones de euros sobre productos estadounidenses, hasta ahora suspendidos, tras el acuerdo comercial entre ambos bloques que se firmó en julio de 2025, y el instrumento anticoerción, una herramienta que permite castigos comerciales muy duros contra un país.

Entonces, el aviso de represalias por parte de la UE tuvo éxito y no hubo que accionar ninguna de la herramientas, especialmente el instrumento anticoerción, que es una opción muy contundente, ya que permite medidas que van desde la restricción de la exportación e importación de bienes y servicios a prohibir la participación en licitaciones públicas, limitar la inversión extranjera directa o cerrar el acceso al mercado de la UE. En la institución europea se asumió que el instrumento anticoerción se sacaba al tablero para que sirva “no tanto como una represalia, sino como una disuasión”.

Reunión en París

A pesar de que el representante comercial de Estados Unidos, Jamieson Greer, se va a reunir con el comisario europeo de Comercio, Maros Sefcovic, este martes en París, aprovechando un encuentro del G7, Greer dijo Trump cumplirá con su amenaza de imponer en los próximos días un arancel del 25% a los autos y camiones fabricados en la Unión Europea.

Greer asegura que los países de la UE “acordaron modificar varias de sus regulaciones o conceder ciertas flexibilidades a EEUU, pero no han hecho nada de eso”. Además, el responsable del Ejecutivo de Trump señaló que el Parlamento Europeo “ha sido muy lento” y que ha añadido “una serie de enmiendas que limitarían las exportaciones estadounidenses y restringirían el alcance del acuerdo”.

Sin embargo, Greer no parece tener en cuenta que el Tribunal Supremo de EEUU tumbó en febrero los aranceles propuestos por Trump, con lo que la nueva decisión del presidente de EEUU no tendría un fácil encaje legal.

Aunque la Administración Trump trata de justificar la amenaza de nuevos aranceles por el retraso en la implementación del acuerdo comercial, la realidad es que también coincide con las represalias del presidente de EEUU contra Alemania, con la retirada de tropas, una vez que el canciller Friedrich Merz comentara que Irán “estaba humillando” a los Estados Unidos.

Roland Lescure, ministro francés de Finanzas, resaltó que “hay que mirar más allá del ruido” generado en redes sociales. “Tenemos un acuerdo, que está en proceso de negociación. También está siendo examinado democráticamente por el Parlamento Europeo. Estamos dispuestos a atenernos a este acuerdo de buena fe y esperamos que todos los demás estén en la misma disposición”, apuntó.

No es la primera vez que Trump ataca al sector automovilístico europeo. En marzo de 2025, el presidente de EEUU propuso aranceles del 25% “para todos los coches no fabricados en Estados Unidos”, como parte de una política desquiciante de anuncios continuos de aranceles, que posteriormente no llegó a cumplir. En julio de ese mismo año, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, y Trump sellaron un acuerdo comercial, que en algunas capitales europeas se asumió como humillante, pero que parecía aportar cierta certidumbre a las relaciones comerciales que el presidente de Estados Unidos se encarga de torpedear continuamente. 

Este 1 de mayo entra en vigor de manera provisional el acuerdo comercial entre la Unión Europea y Mercosur (Argentina, Uruguay, Brasil y Paraguay). Tras más de 25 años de negociaciones y aunque fuera firmado por los responsables políticos de la UE y los cuatro países latinoamericanos el pasado 17 de enero, el tratado comercial todavía se enfrenta a varios interrogantes que ponen en duda su permanencia.

Por un lado, el acuerdo está aún pendiente de la decisión del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) y de su ratificación por la Eurocámara. Mientras agricultores y ecologistas europeos están pidiendo su abolición, al otro lado del Atlántico, pese a su ratificación, hay disputas entre los cuatro países por la distribución de cuotas de exportación a la UE.

El pasado enero el Consejo Europeo facultó a la Comisión Europea para aprobar la aplicación provisional del acuerdo a partir de la primera ratificación por un país del Mercosur. El 27 de febrero, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, anunció que la UE procedería a la puesta en marcha de forma interina, lo que provocó una ola de protestas por parte de los agricultores europeos.

Von der Leyen ha declarado este jueves que “se ha invertido mucho trabajo para sacar adelante este acuerdo histórico; ahora es el momento de dedicar el mismo esfuerzo a garantizar que nuestros ciudadanos y empresas aprovechen sus beneficios de inmediato. Desde el primer día, se reducen los aranceles y se abren nuevas oportunidades de mercado”.

Desde la Comisión Europea se insiste en que “se espera que el acuerdo incremente las exportaciones agroalimentarias de la UE a la región en un 50%, con los primeros contingentes arancelarios y reducciones que entrarán en vigor. Además, 344 Indicaciones Geográficas europeas, como el Parmigiano Reggiano y el Bordeaux, obtendrán protección jurídica en el Mercosur, evitando su imitación en este mercado de consumo en crecimiento”. Brusela argumenta que “para 2040, se espera que estos beneficios combinados impulsen las exportaciones anuales de la UE a la región del Mercosur en un 39%, hasta alcanzar los 50.000 millones de euros”.

El ministro español de Agricultura, Pesca y Alimentación, Luis Planas, ha resaltado que “se trata de una oportunidad que debemos aprovechar para seguir ampliando nuestra presencia en los mercados exteriores”, ya que “permitirá eliminar los aranceles de forma progresiva y llegar a un mercado de más de 260 millones de consumidores”.

Por su parte, el ministro de Asuntos Económicos, Carlos Cuerpo, destacó que Mercosur abre “un mercado de más de 700 millones de consumidores” y España “respalda esta aplicación provisional desde ya, con estabilidad y reglas claras”, para un acuerdo que, aseguró, “aumenta” la autonomía de Europa en aspectos como la energía o las materias primas.

Pelea por las cuotas en el continente americano

A pesar de las buenas previsiones comerciales para ambos lados del Atlántico, el acuerdo está todavía pendiente de resolver algunas trabas. En la parte del continente americano, los cuatro países aún no se han puesto de acuerdo en cómo se van a repartir las cuotas de exportación, negociadas en bloque con la UE. Bruselas otorgó 21 cuotas a Mercosur para diferentes productos, que van desde carnes a miel, pasando por etanol, azúcar, arroz, azúcar o maíz, pero ahora se las tienen que repartir entre los países.

El ministro uruguayo de Economía y Finanzas, Gabriel Oddone, admitió que con toda probabilidad no se alcanzaría un acuerdo de distribución antes de que entre en vigor el tratado, con lo que los países del cono Sur podrían seguir el sistema por el que el primero que llega es quien accede a la cuota establecida.

La pugna entre los países de Mercosur va a ser tremenda. Oddone advirtió de que “flexibilidad y la capacidad de reacción” a la hora de conseguir las cuotas serán fundamentales para aumentar la competitividad exportadora de Uruguay a corto plazo.

Pendientes en la UE de la decisión judicial

Mientras, en la Unión Europea se está a la espera de una decisión del Tribunal de Justicia de la UE para decidir si el acuerdo comercial cumple con los Tratados de la Unión. Fueron los eurodiputados los que mandaron el acuerdo a los tribunales en un momento en el que la calle estaba encendida por las protestas de los agricultores, que en su mayoría se oponen a esta alianza comercial.

El caso se presentó formalmente el 25 de marzo y se puede alargar hasta un año. Los países miembros y las instituciones de la UE pueden presentar observaciones y habrá una vista oral posteriormente. Con toda esta información, el abogado general de la UE al que le toque el caso hará una interpretación jurídica y finalmente los jueces emitirán la sentencia definitiva.

En caso de que los magistrados europeos sentencien que el acuerdo comercial o algunas de sus partes no cumple con el Derecho de la UE, se tendrá que modificar el documento del tratado, volver a firmarse por los países y ratificar su aprobación por el Parlamento europeo, un proceso que puede suponer meses y meses de retraso.

Pero incluso si el acuerdo comercial cumple con los Tratados de la UE habría que ver qué recibimiento tiene en la Eurocámara. Países como Francia o Polonia se han opuesto públicamente al acuerdo con Mercosur, al igual que varios grupos parlamentarios que van desde las formaciones de ultraderecha a los Verdes o la izquierda. Incluso hay europarlamentarios de los grupos Popular europeo y socialdemócrata que no seguirían la disciplina parlamentaria y votarían en contra.

Rechazo de una parte de agricultores y ecologistas

Las organizaciones agrarias ya anunciaron su total oposición a la aplicación provisional del acuerdo comercial. Asaja ya anunció su rechazo y presentó un informe de auditoría de la Comisión sobre la carne bovina, que concluye que Brasil no ha logrado garantizar que la carne exportada a la UE esté libre de animales tratados con estradiol, una hormona prohibida en el marco europeo. Asaja ha exigido al Gobierno de España que se sume a Hungría y Polonia y que presente un recurso ante el TJUE para suspender cautelarmente el acuerdo.

Mientras, la Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos (COAG) definió como “grave irresponsabilidad” la decisión de la Comisión ante “la evidente amenaza que supone para la seguridad alimentaria”. Por su parte, Unión de Uniones de Agricultores y Ganaderos criticó la decisión de Bruselas cuando el acuerdo comercial cuenta con el rechazo del sector agrario, la oposición del Parlamento Europeo, las dudas jurídicas sobre su compatibilidad y las críticas surgidas por el mecanismo de gestión, ya que “no tiene garantías suficientes”.

El director general de Cooperativas AgroAlimentarias, Gabriel Trenzado, reconoció a la agencia Efe que “de la noche a la mañana no va a cambiar el comercio, pero hay que ver cómo se van configurando los flujos”, además de resaltar el momento de “incertidumbre” y el “miedo” en las producciones más defensivas frente a una avalancha de importaciones.

Sin embargo, las empresas dedicadas al aceite de oliva, al vino o al queso han celebrado la puesta en marca del acuerdo comercial. España tiene un déficit comercial de alimentos, bebidas y tabaco con Mercosur, con importaciones por 4.069 millones de euros, diez veces superiores a las exportaciones (381,6 millones), según los datos de Economía de 2025.

También se han opuesto organizaciones ecologistas como Greenpeace o Ecologistas en acción por su impacto climático, ya que podría incrementar la desforestación de grandes zonas en los países americanos y aumentar la sobreexplotación de zonas ya agotadas agrariamente.

Acuerdo entre la Unión Europea y los Estados Unidos sobre minerales críticos. La UE y EEUU han acordado este viernes un plan de acción sobre minerales críticos con la firma de un memorando de entendimiento sobre una asociación estratégica para profundizar en la cooperación en este tipo de materias primas. Los minerales críticos y las tierras raras se han convertido en fundamentales en el nuevo contexto geopolítico, ya que son fundamentales para la industria tecnológica y de defensa. China controla el suministro mundial de metales críticos: representa el 70% de la minería global y el 90% de la capacidad de procesamiento de estos materiales en el mundo.

Ante el control chino de estas materias primas, el comisario de Comercio, Maros Sefcovic, y el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, han formalizado la asociación estratégica entre los dos bloques “para construir cadenas de suministro de minerales críticos seguras y sostenibles”.

China ha utilizado el suministro de materiales críticos como arma geopolítica cuando se ha enfrentado a algunas crisis diplomáticas, como ocurrió en octubre de 2025, con el anuncio del gigante asiático de ampliar las restricciones a las exportaciones de tierras raras y otros materiales críticos tras el deterioro de las relaciones comerciales entre Europa y China con la decisión de la UE de imponer nuevos aranceles a los vehículos eléctricos.

El anuncio chino del freno de la exportación de estas materias primas provocó que la industria europea del automóvil advirtiera del fuerte impacto que puede generar en sus líneas de producción las restricciones chinas, mientras que la empresa holandesa ASML, fabricante europeo de semiconductores, avisó de que se estaba preparando para interrupciones en su producción, según informó Bloomberg.

El acuerdo entre la UE y EEUU contempla la cooperación bilateral a lo largo de toda la cadena de valor —desde la exploración, extracción, procesamiento y refinado hasta el reciclaje y la recuperación—, así como el impulso a la innovación, la inversión y la cartografía geológica.

Además, en la búsqueda de abrir el mercado de minerales críticos y reducir la dependencia de China, Sefcovic y el representante comercial de EEUU, Jamieson Greer, presentaron “un Plan de Acción para la resiliencia de las cadenas de suministro de minerales críticos, que abre la vía hacia una posible iniciativa comercial plurilateral con socios globales”.

Aunque las relaciones comerciales entre la UE y EEUU se han visto golpeadas por la política que ha seguido Donald Trump de aranceles, en el acuerdo firmado por ambas partes se van a estudiar instrumentos para reforzar acciones coordinadas como “precios mínimos ajustados en frontera, mercados basados en normas, subvenciones para cubrir brechas de precios y acuerdos de compra garantizada”.

El primer aniversario del proclamado a bombo y platillo Día de la Liberación Arancelaria deja un balance a medio camino entre el asombro y la inquietud. El experimento proteccionista de la Administración Trump de reconstruir la supremacía industrial de EEUU bajo un nuevo sistema global del comercio ha infringido un parte de siniestros casi total sobre el castigado entramado de intercambio de mercancías, servicios, capitales y trabajadores, Hasta hacerlo, si cabe, todavía más frágil, impredecible e inestable.

El mapa del comercio internacional se ha distorsionado. La imposición de aranceles recíprocos, articulada a través de poderes de emergencia, ha erosionado la credibilidad de EEUU como socio fiable y garante del libre comercio. Porque más que rediseñar el sistema, la versión Trump 2.0 lo ha desordenado.

No tanto como para colapsarlo, porque por las arterias comerciales sigue fluyendo productos y servicios. Pero sí para ralentizar su fluidez. Así lo cree Gary Clyde Hufbauer, experto del Peterson Institute for International Economics, quien subraya que la balanza bilateral americana con sus socios estratégicos apenas cambió en 2025, al tiempo que enfatiza que “esta estabilidad resulta porque se produce en un contexto de aminoramiento del comercio mundial”, señal inequívoca de un deterioro relativo que podría agravarse. “No es una ruptura inmediata, sino una erosión progresiva e ineludible”.

Entre otras razones –aduce– porque las cadenas de valor y suministro globales, profundamente integradas, “no pueden reconfigurarse sin costes significativos” y las empresas –incluso las que han reaccionado con estrategias defensivas como anticipación de pedidos exportadores, desvío de rutas marítimas o presiones para obtener exenciones y ayudas estatales para amortiguar sus impactos a corto plazo– “no podrán evitar ineficiencias productivas” por la interrupción de sus redes de abastecimiento. Y esas anomalías, además, acabarán acumulando gastos innecesarios, precisa. El resultado será un comercio menos transparente, costoso y condicionado por políticas volátiles.

A este escenario se suma la incertidumbre jurídica. La decisión del Tribunal Supremo americano de declarar ilegales los aranceles recíprocos que ha ido forjando a golpe de amenazas coercitivas el líder MAGA, lejos de restablecer la estabilidad, ha abierto un nuevo frente de conflicto. Desde la Casa Blanca se ha respondido al fallo judicial buscando resquicios legales alternativos –desde invocaciones normativas a la seguridad nacional hasta apelaciones a las desventajas comerciales externas– para reconstruir su muro arancelario. De modo que la resolución de los magistrados del Supremo –de marcado signo conservador— ha convertido la política comercial de EEUU en un terreno de disputa permanente entre el poder ejecutivo y los límites legales.

Este cuadro de mando ha conducido a 12 meses en los que la prometida tierra liberada de Trump ha dado paso a un orden comercial caótico. Sin quiebra del transito de mercancías ni decoupling de la globalización en sentido estricto. Pero con reglas incoherentes y polarización geopolítica que se ha acrecentado desde el 2 de abril de 2025.

1. Cuellos de botella crecientes y más agobiantes

En román paladino, ineficiencia inestable. Es la percepción del Nobel de Economía Michael Spence. A su juicio, la fragilidad actual responde a un problema de diseño. Su tesis parte de una verdad incómoda. “La economía mundial no está diseñada para ser resiliente, sino para ser eficiente”. Durante décadas, empresas e inversores han optimizado costes, anulado redundancias y concentrado producción en nodos competitivos que alumbró un sistema “extraordinariamente ágil en condiciones de normalidad comercial, si bien muy vulnerable cuando algo deja de funcionar”. Taras que no necesariamente tienen que ser extraordinarias. Basta con cerrar un estrecho marítimo, con dejar una fábrica esencial fuera de servicio o restringir la exportación de un insumo –o producto– crítico.

El listado de riesgos sistémicos de Spence se refiere a factores que pueden llegar a desencadenar disrupciones en cascada. Desde la energía, hasta los semiconductores o tierras raras, pasando por las infraestructuras digitales. La globalización no ha eliminado los cuellos de botella; tan solo los ha redistribuido y, en muchos casos, los ha intensificado, precisa en Project Syndicate.

En su opinión, la cuestión no es solo técnica, sino económica. La resiliencia es un bien público mal financiado, cuyos beneficios --evitar crisis sistémica-- se reparten entre todos y sus costes --duplicar proveedores, mantener inventarios y sacrificar eficiencia— recaen sobre los actores particulares. En un sistema competitivo, el resultado es predecible porque se invierte poco en resiliencia. “Sin embargo, nadie quiere pagar por un seguro cuyo beneficio principal lo disfrutan otros”, apunta el también profesor emérito de Economía de la Escuela de negocios de Stanford.

2. ¿Corregir desequilibrios? Los aranceles acarrean gastos

Erica York, de Tax Foundation, avisa de que el incremento de la presión arancelaria hasta niveles no vistos desde mediados del siglo XX actúa como un impuesto regresivo al elevar las facturas de hogares y empresas sin que se corrijan con ellos los déficits –comercial y por cuenta corriente-- externos. La persistencia del agujero comercial de EEUU durante el segundo semestre de 2025 y enero pasado evidencia que los aranceles no atacan las heridas económicas profundas vinculadas al ahorro, la inversión y los flujos de capital. Ni acelera la relocalización productiva o el reforzamiento de la seguridad o la autonomía geoeconómica, acredita York. A partir de datos de este think tank que afirma tener como objetivo fundacional el escrutinio de los recursos federales.

En 2025, los aranceles supusieron un coste de alrededor de 1.000 dólares por hogar; en 2026, serán varios cientos adicionales. Para York, “una subida de impuestos, indirecta, pero tangible, en toda regla”. Los cálculos de Tax Foundation revelan que el peaje promedio pasó de una cota del 2% a otra del 8% en el conjunto del año --los aranceles entraron en vigor en agosto--, lo que devolvió a la primera economía global al escenario comercial de entreguerras. Sin reajuste en la balanza comercial y con el peligro añadido de que sus costes más relevantes son acumulativos.

Las reducciones en el dinamismo del PIB, aunque sea de décimas, significa recortes de inversión, pérdida de productividad y, en ultima instancia, de renta familiar e ingresos corporativos. Así como la pérdida de recaudación de 175.000 millones de dólares por parte del Tesoro federal.

3. Desorden global sin seguridad jurídica

Tax Policy Center afirma que EEUU se ha adentrado en un terreno excepcional para una economía avanzada como ha plasmado la corrección del Supremo al invalidar los aranceles impuestos bajo la International Emergency Economic Powers Act. Su resolución no solo redefine los límites del poder ejecutivo, sino que transforma los flujos financieros asociados al comercio en una escala sin precedentes. Porque lo que durante meses fue una fuente de ingresos públicos se convierte ahora en una obligación de devolución masiva. Bajo una lógica aplastante --si los gravámenes son ilegales, el Tesoro no puede retener la cuantía recaudada--, su mandato de rebajar los peajes a la importación y la puesta en liza de mecanismos de compensación automáticos que trasladen la carga al sistema administrativo y judicial, se abre una fase de litigios, procedimientos aduaneros y medidas políticas aún por definir y de recobros inciertos.

Para las empresas, el fallo revela otra balanza de riesgo y oportunidades. Los importadores son los beneficiarios directos de las devoluciones. Pero el acceso efectivo a esos fondos depende de su capacidad para avanzar en un proceso técnico y exigente de revisión de entradas aduaneras, presentación de protestas dentro plazos estrictos y reconstrucción documental de los pagos ya realizados, alertan los bufetes de abogados.

4. Readaptación incierta de las cadenas de valor

Otro análisis, del Centre for Inclusive Trade (CfIT), incide en que las políticas ineficientes como las arancelarias de Trump generan facturas adicionales. Las empresas se adaptan a los cambios con mayor celeridad de lo que los políticos transforman. Ante los gravámenes y las amenazas, han desviado sus rutas, han reetiquetado sus productos, han buscado intermediarios o negociado exenciones, mientras tratan de amoldarse a la doble prima de riesgo, energética y al transporte mercante. El comercio no ha desaparecido, pero ha mutado. Sigue funcionando con más fricción. Los investigadores del CfIT Nicolò Tamberi y Alan Winters aseguran que el impacto más relevante “no es la destrucción del comercio, sino la incertidumbre que lo rodea”, a la que también califican de “impuesto”; en este caso, “particularmente corrosivo”.

Las empresas --dicen-- no solo reaccionan a lo que ocurre, sino a lo que podría ocurrir. Si la política comercial es volátil --aranceles que aparecen, se suprimen o cambian de base legal--, la inversión se ralentiza, las decisiones estratégicas se posponen, la planificación a largo plazo se sustituye por ajustes tácticos y el diagnóstico es un sistema reactivo e ineficiente. A ello se suma un efecto colateral: el sistema multilateral de comercio, con sus reglas, procedimientos y previsibilidad se ha debilitado. Cuando la primera potencia global actúa unilateral y erráticamente, las normas importan menos. Otros mercados como el europeo buscan alternativas en acuerdos regionales de libre comercio -Mercosur, Canadá, India o Australia- para ganar en diversificación y poner parches a su fragmentación. Aunque el comercio “dependerá cada vez más de decisiones de soberanía gubernamental”.

5. Mercancías al ralentí sin gobierno comercial

La OMC acaba de pronosticar su descenso. De un dinamismo del 4,6% en 2025 al 1,9% este año y el 2,6% en 2027. También el de servicios se retraerá hasta el 4,8% en 2026 desde posiciones cercanas ya al doble dígito. Por el agotamiento importador, el impacto en diferido de los aranceles y la incertidumbre comercial. Incluso dibuja un panorama aún más adverso --de medio punto a la baja, hasta el 1,4%-- si el caos arancelario o las tensiones geopolíticas se agudizan. Con un diagnóstico nítido: el comercio global resiste, pero readaptándose constantemente a un entorno menos cooperativo y sus cadenas de valor en estado de mutación. Solo el comercio digital amortigua la desaceleración, así como los flujos ligados a la IA. Dinámicas que operan pese al sistema multilateral, no gracias a él.

La propia OMC admite que la ausencia de represalias ha evitado un deterioro mayor, aunque sin un marco normativo plenamente operativo, difícilmente habrá una regeneración adecuada. Su papel de árbitro y garante del comercio justo está sometido a una crisis de identidad debido a la indiferencia de Trump y a la paralización de sus mecanismos de resolución de disputa. En una época en la que sus estatutos resultan insuficientes para abordar distorsiones contemporáneas como los subsidios masivos, las restricciones tecnológicas o la coerción económica.

El desprestigio de la OMC es tan alarmante con la versión Trump 2.0 que Ignacio García Bercero, del Instituto Bruegel, apunta a una estrategia pragmática, la de reforzar el sistema reglado actual sin esperar a un consenso internacional pleno que combina la defensa de este ente multilateral con la firma de acuerdos globales y regionales en áreas como el comercio digital o instrumentos de facilitación de inversiones y mecanismos alternativos de arbitraje. Una especie de equilibrio inestable en el que los aranceles dejarían de ser meras barreras económicas para convertirse en síntomas de una transición más profunda. Mientras se decide si la OMC continuará o no siendo el arquitecto del comercio mundial o si se idea su reemplazo bajo otro orden mundial.

6. La guerra de Irán atenaza la resiliencia activa

Otra pica sobre el desorden comercial. El cierre del Estrecho de Ormuz no solo ha interrumpido el tránsito de hidrocarburos. También ha colapsado nodos logísticos críticos que conectan Asia, Europa y África. El impacto inmediato se concentra en la energía, cuyo encarecimiento se transmite con rapidez a los costes del transporte y de los alimentos e importa inflación; especialmente a los países crudo-dependientes.

Aunque también en este punto, los daños colaterales son mayores. Las disrupciones de crudo se amplifican a lo largo de cadenas de valor, sobre todo, las asiáticas, donde grandes centros de refinado redistribuyen productos energéticos y petroquímicos a escala global. La perturbación inicial se convierte en una cascada que ahoga los insumos industriales, fertilizantes y bienes intermedios, elevan su producción y erosionan el comercio más allá del sector energético.