La advertencia llega envuelta en un tono de máxima urgencia. En una carta abierta firmada por más de un centenar de empresas del sector tecnológico y de ciberseguridad, gigantes como OpenAI, Anthropic, Google, Microsoft o Amazon avisan que se avecina una oleada de ciberataques impulsados por inteligencia artificial contra infraestructuras críticas, “desde hospitales y plantas de tratamiento de agua hasta la infraestructura que alimenta Internet”. “Tenemos una ventana limitada para fortalecer las ciberdefensas”, recalcan.

El manifiesto asegura que la situación en la ciberseguridad cambiará profundamente en los “próximos meses”: “Los ciberataques impulsados por IA se generalizarán y se volverán mucho más sofisticados a medida que los modelos de todo el mundo adquieran mayor capacidad”. Un escenario para el que la industria tecnológica propone un plan de cuatro frentes: exigir a las empresas privadas que revisen sus protocolos, instar a las firmas de ciberseguridad a liderar la respuesta, hacer que los desarrolladores de IA sean “responsables” con sus modelos avanzados, y, sobre todo, reclamar a los gobiernos que tomen cartas en el asunto.

En este sentido, piden a las instituciones que modernicen sus estructuras de defensa, engrasando los canales de alerta entre el sector público y el privado y estableciendo mecanismos de coordinación de respuestas. Pero, especialmente, piden dinero: “Financiar la ciberdefensa”, a través del “acceso a IA defensiva eficaz, pruebas autorizadas y asistencia práctica a través de proveedores y socios de confianza”.

“Es fundamental reconocer que la seguridad actual no será suficiente”, inciden los firmantes, entre los que también se encuentran Amazon, IBM, Oracle o el BBVA como representante español. Un aviso que hace unas semanas ya elevaron la inteligencia estadounidense y sus principales socios, conocidos como la alianza de Los Cinco Ojos.

El escape del verano

La carta llega tras un verano en el que se han sucedido las noticias sobre modelos de IA que “escaparon” de sus entornos protegidos para realizar ciberataques contra otras empresas u objetivos. OpenAI, Anthropic y Meta han revelado haber tenido este tipo de incidentes en los dos últimos meses.

El más sonado envolvió a OpenAI y la plataforma de código para desarrolladores Hugging Face, ambas firmantes del texto. Las dos compañías se vieron envueltas en un incidente de seguridad cuando agentes autónomos de la creadora de ChatGPT rompieron el aislamiento de su entorno de pruebas, accedieron de forma no autorizada a Internet y se coordinaron entre sí para penetrar en los sistemas de Hugging Face.

Si bien estas revelaciones consiguieron acaparar portadas y provocaron inquietud en algunos especialistas, otros expertos indicaron que las empresas estaban buscando un impacto publicitario. “Me parece que en algunos casos tiene un componente de venta del producto”, opina Rafael López, analista de ciberseguridad de la firma Checkpoint.

“Por ejemplo, en el caso de Anthropic, explicaron que el modelo se había dado cuenta de que estaba en un entorno aislado y fue capaz de salir de él para conectarse a Internet y realizar los ataques que le habían ordenado. Ese 'incidente' le viene muy bien a la empresa de IA, porque puede vender las capacidades del modelo en ciberseguridad y para hacer cosas que antes se creían imposibles”, detalla el especialista: “No digo que todo sea humo, pero sí que es un argumento muy bueno de venta”.

Ahora estas empresas defienden que esos sistemas pueden ser un escudo ante la amenaza de ataques automatizados. “Pongamos la IA con capacidad cibernética al alcance de los defensores, empezando por los equipos que protegen los servicios esenciales”, solicitan en la carta. Con todo, los expertos recuerdan que el diagnóstico que hacen los gigantes tecnológicos es verídico: muchos estados llevan años descuidando la protección de sus infraestructuras, con configuraciones obsoletas y falta de personal defensivo.

Además de las grandes tecnológicas del software y la nube (AWS, Microsoft, Google, Oracle) y los laboratorios de IA (OpenAI, Anthropic, Hugging Face, Scale AI, Perplexity), entre los firmantes del manifiesto figuran las mayores multinacionales de la ciberseguridad privada (CrowdStrike, Palo Alto Networks, Zscaler, Fortinet, Cloudflare, Snyk), firmas de consultoría (PwC, KPMG, Oliver Wyman) y gigantes financieros como el citado BBVA y Citi, Mastercard o Visa.

La revolución de la inteligencia artificial tiene al mundo en vilo. También a aquellos que conocen muy bien cómo funciona la gran industria tecnológica. Bill Gates, uno de los grandes evangelizadores de la digitalización, una figura clave para entender la democratización de la informática y los ordenadores personales, ha sido el último en reconocer que está “asustado”. “La transición a la era de la IA será uno de los periodos más turbulentos de la historia humana” y, de no actuar, “la peor fuente de injusticia jamás inventada”, advierte.

El fundador de Microsoft, de 70 años, cree que la IA tendrá un profundo impacto en las democracias, el empleo, la capacidad cognitiva de los menores y las relaciones humanas. “No me gusta dar malas noticias a la gente, y no me gusta decir que la innovación puede resultar en un balance negativo... Pero ahí es donde estamos”, asevera en un extenso ensayo y en una entrevista en el New York Times publicados este miércoles.

Esos efectos perniciosos le han hecho subirse al barco de los que piden un freno o moratoria al desarrollo tecnológico. “Si alguien tuviera un plan creíble para frenar los avances de la IA a nivel mundial, probablemente lo apoyaría”, revela en su manifiesto. “Sin embargo, no creo que eso vaya a suceder. Los incentivos geopolíticos y económicos ejercen una presión demasiado fuerte para seguir adelante a toda velocidad”, lamenta.

Acusa a las tecnológicas de ocultar la realidad

Gates dispara con bala contra los ejecutivos de las tecnológicas cuyos despachos habitó durante décadas. Por un lado, para desmentir el argumento de que la IA creará más empleos de los que destruya, como ha ocurrido en otras revoluciones tecnológicas en el pasado: “¿Están de broma? Es una afirmación tremenda y me juego todo lo que sé al decir que esto será total, absoluta, completa y totalmente diferente”.

Por otro, para acusarlos de esconder los riesgos de seguir avanzando. “En privado, las personas que entienden lo buena que es esta tecnología y cuánto está mejorando, están muy preocupadas”, revela, indicando que aquellos que se atreven a señalarlo son censurados por el resto del sector. “Se dicen entre sí: 'Oye, amigo, no digas eso. Es malo para los próximos billones de dólares que estamos intentando recaudar'”.

Se dicen entre sí: 'Oye, amigo, no digas eso. Es malo para los próximos billones de dólares que estamos intentando recaudar'

Bill Gates — sobre cómo las tecnológicas ocultan los riesgos de la IA

Por ello, pide a los Gobiernos que tomen cartas en el asunto y critica a Donald Trump por permitir que estas multinacionales intervengan en la elaboración de las leyes que deben regular la IA. “¿Autorregulación para la herramienta más peligrosa jamás inventada? ¡No, gracias!”.

Impuestos a los robots para salvar el empleo

El fundador de Microsoft ha pasado este 2026 en medio de la polémica por su aparición en los papeles de Epstein. En julio, declaró durante horas ante la Cámara de Representantes sobre su relación con el cabecilla de la red pedófila este julio. Ahora Gates quiere recuperar su agenda de contactos con líderes internacionales afirma que los riesgos de la IA se han colocado al mismo nivel que su preocupación por la salud global y anticiparse a la próxima pandemia.

En su manifiesto, el magnate propone una profunda intervención pública de los Gobiernos en la economía, empezando por una reforma fiscal que frene los incentivos de las corporaciones para despedir en masa. Gates denuncia que los sistemas tributarios actuales premian la sustitución de trabajadores por algoritmos. “En este momento, si eres empleador y contratas a alguien, pagas impuestos sobre la nómina por sus ganancias. Pero si compras un robot, normalmente puedes deducirlo de inmediato como un gasto comercial”, remarca.

Para corregir esta situación, Gates defiende la creación de impuestos específicos para la IA y los robots. En el caso de los algoritmos, el magnate propone hacer que las empresas paguen por cada unidad de cómputo que consumen, que en el sector de la IA se conocen como tokens. Cree que así se impediría que los empresarios automaticen labores a la primera oportunidad y se recaudarían fondos para agilizar la reinserción de los trabajadores despedidos.

“Reservado para Humanos”

La segunda gran propuesta de Gates es crear áreas donde el uso de la IA esté directamente prohibido para proteger la dignidad del trabajo. “A medida que la IA y los robots mejoren, reservaremos ciertas cosas para que solo las hagan las personas. He empezado a llamar a este dominio Reservado para Humanos”, explica. “Me gusta esta frase porque me hace pensar en las reservas naturales: lugares donde podríamos construir edificios y carreteras, pero decidimos no hacerlo porque la pérdida sería demasiado grande”, abunda.

Esas áreas, propone, serían sectores como el cuidado de personas enfermas o ancianas, la educación infantil o la redacción de noticias médicas especialmente delicadas.

Un regulador internacional inspirado en el control nuclear

El plan global de Gates culmina con una advertencia sobre la ineficacia de las fronteras nacionales frente a una tecnología que se propaga a la velocidad de la luz. Para evitar que la IA caiga en manos de actores capaces de diseñar armas biológicas o ejecutar ciberataques masivos, el magnate cree que la sociedad debería jubilar las instituciones creadas para una realidad que ya no existe.

“Ninguna de nuestras instituciones actuales fue diseñada para manejar una tecnología que se propaga tan rápido y afecta a tantas partes de nuestras vidas. Así que tendremos que crear nuevas”, asevera el ensayo. Gates sugiere que la solución podría estar en una gran agencia reguladora internacional inspirada en “los regímenes de inspección de armas nucleares, las regulaciones de la aviación civil y los acuerdos para proteger la capa de ozono”.

En su entrevista con el Times, el primero de los grandes magnates tecnológicos reconoce que su fortuna, que supera los 100.000 millones de dólares, le aleja de los daños que los efectos negativos de la IA pueden provocar. Pero, a la vez, señala que “la ironía de que un amante de la innovación esté asustado, diga que no estamos preparados y que estamos cruzando umbrales, tal vez sea aún más perturbadora”.

Meta es el Joker de la baraja de EEUU en la carrera de la inteligencia artificial. Va por libre y puede cambiar el rumbo de la partida. Consciente de su desventaja respecto a OpenAI o Anthropic, Mark Zuckerberg lleva años invirtiendo enormes sumas para fichar al mejor talento disponible para su “laboratorio de superinteligencia”. Pero mientras intenta ponerse al día, el magnate ha adoptado una estrategia para neutralizar la brecha con sus rivales: publica sus modelos de inteligencia artificial en abierto, lo que permite a cualquiera descargarlos y adaptarlos a sus necesidades. Una política que reduce la necesidad de pagar por los modelos de OpenAI y Anthropic, pero que en Washington, desde el Congreso hasta el Pentágono, creen que está ayudando a China a acercarse a EEUU.

La última muestra de esa estrategia ha llegado este lunes con el lanzamiento de Muse Glimmer, un modelo cuyos parámetros pueden descargarse y modificarse libremente. Se trata de una versión prácticamente idéntica de Muse Spark, el modelo más potente de Meta, lanzado en julio.

Anticipándose a los debates que generará esta decisión, Zuckerberg ha publicado un ensayo de 14 páginas para explicar su punto de vista. “Todos tendrán un acceso gratuito o asequible a estas herramientas. Para que todo el mundo sea parte del futuro, todos deben tener la capacidad de utilizar la superinteligencia para mejorar sus vidas y dar forma al mundo. Ofreceremos versiones gratuitas que estarán al alcance de miles de millones de personas”, ha escrito.

El magnate impugna a su vez la estrategia de sus rivales de mantener cerrados sus modelos. Para Zuckerberg, esa concentración de la inteligencia artificial en manos de unas pocas compañías conlleva una “centralización que resulta perjudicial tanto para la seguridad como para la economía”. Su argumento es que los sistemas abiertos permiten que más personas puedan examinarlos, detectar vulnerabilidades y contribuir a mejorar su seguridad.

“El código abierto es una fuerza positiva e importante para empoderar a las personas”, defiende Zuckerberg. Es una postura que un grupo de gigantes tecnológicos estadounidenses defiende, pero que encaja con intereses corporativos que tienen poco que ver con el altruismo. Abriendo sus modelos, Zuckerberg intenta evitar que OpenAI y Anthropic construyan conglomerados digitales cerrados capaces de concentrar el poder sobre la inteligencia artificial, como él hizo en su día con su corporación de redes sociales y la publicidad online.

El fundador de Facebook no está solo en esta propuesta. Otras multinacionales como Nvidia y Microsoft también defienden el desarrollo de modelos abiertos, aunque sus intereses no son exactamente los mismos. Microsoft está intentando, como Meta, que la inteligencia artificial no quede bajo el control de unos pocos gigantes entre los que ella no esté incluida. Nvidia, en cambio, tiene un incentivo diferente: cuantos más desarrolladores diferentes puedan construir productos y servicios de IA, mayor será la demanda de los chips para abastecer ese ecosistema.

China también juega con las cartas de Meta

La apertura de los modelos no distingue entre aliados y adversarios. Si los detalles del funcionamiento de un sistema están disponibles para su descarga, cualquier desarrollador puede utilizarlos, modificarlos y adaptarlos. También los investigadores y empresas de China, quienes para algunos congresistas y analistas de seguridad nacional, están aprovechando la liberación de modelos como Muse Glimmer para perfeccionar los suyos.

Se trata de un debate que EEUU arrastra desde 2024 a cuenta de la primera familia de modelos abiertos de Meta, la familia Llama. Aquel año, una investigación de Reuters reveló que el ejército chino estaba utilizando Llama con propósitos militares. “El Partido Comunista Chino busca explotar aplicaciones de IA estadounidenses como Llama, de Meta, para uso militar. Es necesario mantener la IA estadounidense fuera del alcance de China”, declaró entonces el republicano Michael McCaul, presidente del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes.

McCaul presentó una propuesta de ley para prohibir la publicación de modelos de IA estadounidenses en abierto, pero el proyecto está parado desde 2025. El Gobierno de Donald Trump ha preferido ir caso por caso. El 2 de junio aprobó una orden ejecutiva que le permite evaluar los riesgos para la seguridad nacional de los modelos más avanzados antes de que sean puestos a disposición de terceros.

Ese debate se encuentra ahora mismo en su auge. Más de 25 grandes empresas y organizaciones, entre ellas Meta, Nvidia y Microsoft, firmaron el pasado 24 de julio una carta en la que pidieron a Washington que no imponga prohibiciones ni restricciones prematuras a los modelos abiertos. Su argumento es que limitar esta tecnología no elimina necesariamente el riesgo geopolítico y puede expulsar de la carrera a universidades, startups y desarrolladores con menos recursos. A comienzos de agosto, la coalición ya superaba las 230 firmas.

Es en este contexto en el que Zuckerberg ha decidido redoblar su apuesta y abrir Muse Glimmer. “Restringir a las personas y empresas el uso de los modelos de código abierto líderes —vengan de donde vengan— reducirá la calidad de la IA accesible para ellos y centralizará la IA en lugar de poner más poder en manos de la gente”, defiende en su ensayo: “La solución a largo plazo no consiste en retener capacidades, sino en establecer un equilibrio de poder donde la superinteligencia esté ampliamente distribuida”.

La geopolítica de los modelos abiertos

La última clave del debate es que China ha convertido los modelos abiertos en una de sus principales bazas para competir en la carrera de la inteligencia artificial. DeepSeek, Alibaba con Qwen o Moonshot AI con Kimi son algunos de los laboratorios chinos que han apostado por esta fórmula. El resultado ha sido una rápida expansión de sus sistemas, que ya están entre los más utilizados por desarrolladores y empresas fuera de China.

Para los laboratorios chinos, además, los modelos abiertos permiten acelerar su expansión internacional en un momento en que las restricciones estadounidenses dificultan el acceso de China a algunos de los chips y tecnologías más avanzados de EEUU. Pero la apuesta tiene otra ventaja geopolítica para Pekín. Cada vez que un modelo abierto chino se utiliza para construir una aplicación, entrenar otro sistema o incorporarlo a una empresa, la tecnología china se integra en el ecosistema y puede generar dependencias tecnológicas que pasen inadvertidas.

“Imagínate que eres una empresa que tiene zapaterías y desarrollas una IA para la gestión de stock basada en un modelo chino. Lo haces tan bien que empiezas a comercializarlo como una tecnología propia. Ese producto tecnológico empezaría a evolucionar por su cuenta, haciéndose más grande sin que nadie note que, por debajo, tiene un modelo chino”, explicaba Claudio Feijoo, catedrático de la Universidad Politécnica de Madrid especializado en economía y tecnología chinas, en un reciente reportaje de este medio. “Ese es el tipo de dependencias que nos vamos a encontrar”.

Ese escenario también preocupa en otros sectores de Washington. Si las empresas estadounidenses renuncian a publicar modelos avanzados en abierto, los laboratorios chinos tendrán el terreno libre para avanzar. Zuckerberg apuesta a que abrir los modelos no debilitará a EEUU frente a China, sino que hará que su tecnología se extienda por el mundo más rápido que la de Pekín. Con Muse Glimmer, ha vuelto a poner su carta sobre la mesa.

El gigante tecnológico Google ha anunciado una reorganización de sus equipos de inteligencia artificial que incluye el paso de Demis Hassabis a un cargo estratégico dentro de Google DeepMind (el laboratorio de IA avanzada de la multinacional) y la salida del científico jefe Jeff Dean tras 27 años en la empresa.

El consejero delegado de Google y de su matriz Alphabet, Sundar Pichai, explica en un mensaje a los empleados publicado en la página web de la empresa que estos cambios buscan “acelerar” el trabajo de Google en IA y “mantener el foco en la frontera tecnológica del sector”. Hassabis, cofundador y consejero delegado de Google DeepMind, dejará sus responsabilidades operativas diarias al frente de esa unidad y asumirá el cargo de presidente de Google DeepMind y científico jefe de Alphabet.

“Es un trabajo de vital importancia para Alphabet y para la humanidad, y no puedo imaginar a una persona mejor que Demis para hacerlo”, ha señalado Pichai, quien agrega que Hassabis también colaborará en asuntos estratégicos y globales relacionados con la inteligencia artificial general (aquella que supuestamente llegará a ser autoconsciente y capaz de mejorarse a sí misma).

El liderazgo operativo de Google DeepMind recaerá en Koray Kavukcuoglu, hasta ahora director tecnológico de la división y arquitecto jefe de IA de Google. Kavukcuoglu asumirá también el cargo de vicepresidente sénior y supervisará el desarrollo de los modelos Gemini, la investigación en IA avanzada y los equipos de la aplicación Gemini y de desarrolladores, añade la nota.

Otro de sus científicos más importantes funda su propia startup

Asimismo, Google ha informado de que Jeff Dean, uno de sus científicos más reconocidos, dejará la compañía para crear, junto al científico sénior de Google Sanjay Ghemawat, una empresa independiente destinada a acelerar avances en aprendizaje automático, ciencia e ingeniería. Dean y Ghemawat han sido responsables de algunos de los principales avances tecnológicos de Google, desde la infraestructura inicial del buscador hasta las redes neuronales que ayudaron a impulsar la era moderna de la IA.

Pichai ha destacado que los modelos Gemini cuentan con una elevada demanda entre desarrolladores y empresas, mientras que la aplicación Gemini supera los 950 millones de usuarios mensuales. La reorganización llega en un momento de creciente inversión de Alphabet en IA: en sus últimos resultados, la compañía reportó un incremento del gasto de capital que llevó su flujo de caja libre a terreno negativo por primera vez, y elevó su previsión anual de inversiones hasta un rango de entre 175.000 y 205.000 millones de dólares.

Tras el anuncio, las acciones de Alphabet caían alrededor de un 4% en Wall Street.

“Acabad con ella”. “Quiero ver cenizas. El tiempo que sea necesario. Lo que haga falta”. Son las declaraciones del ex consejero delegado de eBay y de su antiguo director de Comunicación sobre Ina Steiner, que desataron sobre ella y su marido David una de las campañas de acoso corporativo más increíbles que han podido ser documentadas: durante tres semanas, el equipo de seguridad de la multinacional envió a su domicilio paquetes que incluían cucarachas vivas, larvas de mosca, un feto de cerdo, una corona fúnebre y libros sobre cómo sobrellevar el duelo por la muerte de un cónyuge.

Los empleados de eBay también vigilaron físicamente los desplazamientos del matrimonio, tratando de que los Steiner se dieran cuenta de ello; intentaron instalar un localizador GPS en su coche, con el objetivo de anticiparse a sus movimientos; publicaron la dirección de su vivienda en redes sociales y plataformas de citas, organizando encuentros sexuales en su casa sin su conocimiento; y enviaron pornografía a nombre de David a sus vecinos, simulando que había habido un error con la dirección.

Todo por un boletín de comercio electrónico, aunque entonces ellos no lo sabían. “Una campaña sistemática, financiada con los recursos de una empresa de la lista Fortune 500, para aterrorizar emocional y psicológicamente a esta pareja de mediana edad... con el objetivo de disuadirlos de escribir cosas negativas en internet sobre eBay”, ha declarado uno de los fiscales encargados del caso.

El poder de una newsletter

Desde 1999, los Steiner habían formado una modesta comunidad de seguidores alrededor de EcommerceBytes. Se trata de un boletín enviado a través de correo electrónico donde se proporciona información útil para los vendedores minoristas de plataformas de comercio electrónico, como sus políticas sobre disputas o cómo limitar los gastos de envío.

Con Ina encargada de la redacción y David de la gestión comercial, la newsletter se convirtió en la ocupación principal del matrimonio de periodistas. Así fue hasta 2019, cuando Ina publicó diversos artículos críticos con la decisión de eBay de centrarse en las grandes cadenas de distribución en lugar de en los vendedores individuales que representaban el público de EcommerceBytes.

En ellos, Ina incluyó datos como el sueldo del CEO Devin Wenig (información pública obligatoria presente en las cuentas que la compañía, que cotiza en bolsa) o su decisión de replicar su taberna favorita de Nueva York dentro de la sede de eBay en California a pesar de que la compañía atravesaba una profunda crisis.

Los artículos llegaron a manos de Wenig, que junto con la entonces vicepresidenta de Operaciones Globales de eBay, Wendy Jones, y el ex director de Comunicaciones, Steven Wymer, ordenaron al equipo de seguridad de la multinacional que “acabara” con la publicación de Steiner. “Vamos a aplastar a esta mujer”, escribió Wymer a Wenig, en una serie de mensajes revelados por la investigación del Departamento de Justicia de EEUU tras la demanda del matrimonio.

Para entender por qué la cúpula de una de las mayores tecnológicas del mundo reaccionó de esta forma, hay que situarse en el contexto corporativo que atravesaba la multinacional. En la primavera de 2019, eBay se encontraba bajo la presión de un fondo de inversión activista (conocidos por forzar cambios radicales en la gestión, recortes de gastos y despidos de altos directivos), coincidiendo con una caída notable de los beneficios de la empresa. Al mismo tiempo, el boletín de los Steiner había alcanzado los 600.000 lectores y era seguido de cerca por ejecutivos del sector del comercio electrónico, lo que llevó a la directiva de la multinacional a percibirlo como una amenaza directa.

56 millones de dólares

Durante las tres semanas que duró la campaña de acoso físico, a la que se sumaron decenas de ataques contra su publicación en redes sociales, los Steiner no supieron quién estaba detrás de todo ello. Sin embargo, el rastro de eBay salió a la luz cuando la policía local de Natick (Massachusetts), su lugar de residencia, pudo registrar la matrícula de uno de los vehículos que había empezado a seguirlos.

Se trataba de un coche alquilado con una tarjeta que apuntaba a Silicon Valley. En concreto, a la entonces vicepresidenta ejecutiva de Operaciones Globales de eBay, Wendy Jones. Fue entonces cuando la operación de intimidación salió a la luz.

Tanto Jones como Wenig y Wymer han afirmado que no conocían los detalles de la campaña que el equipo de seguridad de la compañía había desatado contra los Steiner. Sin embargo, han llegado a un acuerdo extrajudicial con la pareja por valor de 56 millones de dólares (unos 48 millones de euros). eBay abonará 46,15 de ellos y destinará 6 millones adicionales a aportaciones benéficas para organizaciones sin ánimo de lucro. Devin Wenig pagará dos millones de dólares a los agredidos y aportará otro millón a una organización defensora de la libertad de expresión a nombre de Ina Steiner. Jones y Wymer aportarán 500.000 y 50.000 dólares respectivamente.

Los Steiner han declarado que una de sus líneas rojas fue la inclusión de una cláusula de confidencialidad que la tecnológica y sus ex altos ejecutivos intentaron añadir al acuerdo. El pacto cierra la vía civil de un caso cuya trayectoria penal concluyó en 2021. Entonces los siete miembros del equipo de seguridad de eBay imputados se declararon culpables para evitar el juicio y recibieron penas de hasta cinco años de prisión.

eBay ha afirmado en un comunicado que lo ocurrido fue “incorrecto, censurable y nunca debería haber sucedido”. “Seguimos expresando nuestras más sinceras disculpas a los Steiner”, afirmó la empresa. “Este acuerdo es coherente con nuestro compromiso de indemnizar de forma justa a los Steiner y culmina nuestros esfuerzos por corregir la situación”.

Seguimos expresando nuestras más sinceras disculpas a los Steiner. Este acuerdo es coherente con nuestro compromiso de indemnizarlos de forma justa y culmina nuestros esfuerzos por corregir la situación

eBay

La tecnológica afirma que lo ocurrido durante 2019 “no representa su cultura actual”. Wenig, su máximo responsable en aquel momento, renunció a su cargo antes de que la Fiscalía presentara cargos y recibió una indemnización de 57 millones de dólares. El ex director ejecutivo de eBay ha afirmado tras el acuerdo que “nadie debería haber sido sometido jamás a lo que los Steiner soportaron” y que le “entristece especialmente” que ocurriera bajo su mandato. Desde 2023 fundó y dirige Symbolic.ai, una plataforma con capacidades avanzadas de IA para editores y escritores profesionales en noticias, investigación y comunicaciones.

“Creemos que este acuerdo transmite un mensaje claro: las empresas y sus directivos no pueden incurrir en este tipo de conductas indebidas sin enfrentarse a importantes consecuencias”, ha declarado el abogado de los Steiner en un comunicado.

Durante el último mes, una serie de avances en las tecnologías chinas de inteligencia artificial, fabricación de microchips y robótica han sacudido los mercados financieros, han provocado divisiones entre los magnates tecnológicos de EEUU y han dejado a la administración Trump buscando respuestas a toda prisa.

Silicon Valley ha señalado durante mucho tiempo a la industria tecnológica china como una amenaza real, utilizando su crecimiento como argumento para exigir que las empresas estadounidenses queden eximidas de cualquier regulación que pueda frenarlas. En las últimas semanas, sin embargo, el progreso de China ha hecho que los responsables de las tecnológicas de EEUU pasen de las advertencias vagas al desacuerdo abierto sobre cómo abordar el desafío chino.

La amenaza más inmediata para el statu quo de Silicon Valley procede de una serie de modelos de IA chinos de código abierto y pesos abiertos que se pueden descargar y utilizar de forma gratuita. Estos modelos, como Kimi K3 de Moonshot AI, son lo suficientemente potentes como para competir en algunas aplicaciones con los productos de IA propietarios y comparativamente caros de OpenAI y Anthropic.

Luchar contra el enemigo o unirse a él

La irrupción de estas alternativas chinas de código abierto ha provocado divisiones tanto en la Casa Blanca como en la industria tecnológica estadounidense sobre si oponerse a estos nuevos modelos o adoptarlos. Por un lado, están los fabricantes de chips, que ven oportunidades de ingresos en el incremento del uso de la IA, y las empresas tecnológicas preocupadas por el creciente dominio de OpenAI y Anthropic en el sector. Por el otro, se encuentran las propias Anthropic y OpenAI, que ven peligrar sus márgenes de beneficio y sostienen que los modelos desarrollados en China plantean riesgos de seguridad.

La Casa Blanca se halla dividida de forma similar: aunque históricamente se ha mostrado beligerante con la industria tecnológica china, recela de bloquear modelos de IA de bajo coste de los que muchas empresas americanas han pasado a depender. El secretario del Tesoro, Scott Bessent, sugirió en las últimas semanas que EEUU podría sancionar a las firmas chinas de IA por presunto robo de propiedad intelectual a empresas estadounidenses, mientras que el secretario de Comercio, Howard Lutnick, ha recibido cartas de fundadores de startups tecnológicas pidiéndole que no corte el acceso a los modelos abiertos.

En medio de las informaciones que apuntan a que la administración Trump estaba sopesando prohibir o limitar el uso de los modelos chinos de código abierto, un nutrido grupo de grandes tecnológicas —entre las que se incluyen Microsoft, Nvidia, Palantir y Meta— publicó recientemente una carta conjunta instando a los legisladores a no imponer restricciones a los modelos abiertos. Paralelamente, el CEO de Nvidia, Jensen Huang, acudió el martes al Capitolio para reunirse con los líderes de los partidos Demócrata y Republicano con el fin de presionar en favor del código abierto.

Las supuestas inteligencias artificiales incontrolables

Mientras encajaban la presión de China y de otras empresas tecnológicas, OpenAI y Anthropic revelaron en las últimas semanas que sus modelos de IA adoptaron comportamientos imprevistos o incontrolables durante una serie de pruebas de ciberseguridad, llegando a hackear organizaciones externas. El CEO de OpenAI, Sam Altman, se reunió con legisladores y altos cargos de la Casa Blanca para debatir posibles controles sobre la IA tras el incidente. Esto obligó a Donald Trump a responder a preguntas sobre si impondría más restricciones de seguridad al desarrollo de la IA.

“Tenemos que ser cuidadosos en ambos sentidos. No queremos restringirles para luego encontrarnos de repente en segundo lugar por detrás de China”, afirmó Trump, añadiendo: “Conozco a muchas de estas personas. No quiero impedirles que hagan un gran trabajo”.

La prohibición de los robots chinos

Mientras la administración Trump debate eventuales controles de seguridad y límites a los modelos de IA de origen chino, esta semana tomó medidas concretas contra la cada vez más relevante industria robótica del país asiático. La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC, por sus siglas en inglés) ha anunciado la prohibición de los robots humanoides procedentes de China al considerar que suponen un riesgo inasumible para la seguridad nacional.

Los robots humanoides chinos de empresas como Unitree han sido los protagonistas de numerosos vídeos virales este año, mostrando su capacidad para bailar o interactuar con las personas cuando se les programa para ello. La FCC alegó que estos robots también podrían robar datos o vigilar a los ciudadanos estadounidenses, además de representar una amenaza para la fabricación y las cadenas de suministro de EEUU.

La decisión de la FCC intensifica la competencia entre EEUU y China por las tecnologías emergentes, en un momento en que el temor a la tecnología china ha sacudido los mercados financieros. Un informe publicado esta semana por The Information, que señalaba que China había iniciado la producción en masa de chips especializados clave para el auge de la IA, provocó una ola de ventas en bolsa que borró un billón de dólares en valor de mercado de otros fabricantes de semiconductores.

A medida que los avances tecnológicos producidos en China empiezan a rivalizar directamente con sus homólogos estadounidenses, las divisiones en Silicon Valley podrían intensificarse, los mercados volverse más huidizos y la administración Trump verse sometida a una presión creciente sobre cómo frenar la influencia de China.

Copiar las mejores estrategias, para luego mejorarlas y abaratarlas a través de financiación estatal masiva y una competencia brutal en el mercado interno. Es una política industrial que China lleva décadas perfeccionando y que le permite desarrollar empresas capaces de asaltar el mercado global una vez que salen al exterior. Así es como Europa se está llenando poco a poco de coches eléctricos chinos, como antes ocurrió con los paneles solares. Es, también, la estrategia que guía su próximo gran desembarco: la inteligencia artificial.

El primer gran momento de la IA china sucedió a principios de 2025 con el modelo DeepSeek-R1. Entonces, este pequeño laboratorio con sede en Hangzhou demostró que podían desarrollarse grandes modelos de IA con una fracción del coste de entrenamiento en el que estaba incurriendo su competencia estadounidense. Su publicación borró de un plumazo más de un billón de dólares de capitalización de las grandes tecnológicas estadounidenses, de los que 590.000 millones correspondieron a Nvidia.

Sin embargo, aquel primer “efecto DeepSeek” tuvo escaso impacto para el gran público. El uso de modelos chinos siguió siendo residual en el usuario medio. Pero no en todos los sectores ocurrió igual: en áreas especializadas, como desarrollo de software o aplicaciones empresariales, sistemas como DeepSeek o Qwen (el modelo de la multinacional china de comercio electrónico Alibaba) empezaron a ganar cada vez más cuota de mercado, llegando a liderarlo en algunas categorías.

Una tendencia que ha tenido un punto de inflexión entre principios de mayo y finales de junio. El uso de la IA para propósitos profesionales se ha disparado casi un 80%, con los modelos chinos llevándose la mayoría de ese crecimiento.

Según los datos de uso de OpenRouter, una plataforma que agrupa cientos de modelos de IA y deja a desarrolladores y compañías elegir entre ellos, los seis sistemas más usados ahora mismo son de origen chino.

Claudio Feijoo, catedrático de la Universidad Politécnica de Madrid especializado en economía y tecnología chinas, explica que hay varios motivos detrás de este vuelco. Y avisa de que esto es solo el principio: “El resultado de todo esto es una ola de inteligencia artificial china que nos va a llegar para la que no estamos preparados. Va a ser básicamente más competitiva y va a apoyarse en las ventajas industriales que tiene China, que de alguna manera también destruyen el liderazgo de Estados Unidos”.

Siempre más barato

No hay sorpresas aquí. Las empresas chinas han conquistado el liderazgo a las estadounidenses ofreciendo un producto más barato. Pero, en esta ocasión, se ha basado en una estrategia en dos niveles que ha terminado desembocando en que sus sistemas de IA se conviertan en la solución obvia para muchas empresas.

A nivel profesional, el negocio de la IA funciona por pago por uso: cada consulta se cobra en “tokens”, las fracciones de texto que consume una IA al leer o generar una respuesta. Cuanto más larga o compleja es la interacción, más tokens se gastan y más se paga.

Ellos dicen: ¿qué es lo que está marcando el precio del mercado, los tokens? Pues vamos a abaratarlos subvencionado la energía que consumen los centros de datos

Claudio Feijoo — catedrático y director para Asia de la Universidad Politécnica de Madrid

A esto se suman los llamados “agentes”, programas que pueden automatizar desde la escritura de código hasta múltiples procesos empresariales, y que son la base del sorpasso de Anthropic a OpenAI. Sin embargo, este sistema dispara el coste de la IA porque es la máquina la que decide cuántos pasos realiza para completar cada misión (y por consiguiente, cuántos tokens consume). El caso más famoso es el de Uber, que tuvo que aplicar una restricción al uso de IA entre sus empleados tras quemar todo su presupuesto anual de IA en abril. Walmart, Amazon y Cisco también han aplicado medidas parecidas.

Los modelos chinos ofrecen herramientas similares pero mucho más baratas. Hasta 20 veces más baratas, según los datos de OpenRouter. Pueden hacerlo, en parte, por la política industrial china de “subvenciona todo lo que puedas”, explica Feijoo: “Ellos dicen: ¿qué es lo que está marcando el precio del mercado, los tokens? Pues vamos a abaratarlos subvencionando la energía que consumen los centros de datos, o construyendo centros de datos públicos donde entrenar los modelos”.

La apuesta china por los “pesos abiertos”

La estrategia de guerra de precios tradicional de la industria china solo cuenta una parte de la historia. La segunda clave es la apuesta del gigante asiático de dar más libertad a sus clientes para personalizar y programar los modelos de IA, en contraposición a los sistemas cerrados característicos de las multinacionales estadounidenses. Feijoo explica que los sistemas chinos tampoco pueden ser considerados de “código abierto” puesto que no dan datos sobre el entrenamiento de los modelos, pero sí de “pesos abiertos”.

Un modelo de “pesos abiertos” permite al usuario descargar el sistema de IA, modificar algunos parámetros según sus necesidades y ejecutarlo en sus propios servidores. Esto hace que no dependa de la nube de la empresa que lo creó ni que tenga que pagar por cada consulta. Es esta política, unida a los costes disparados de la IA derivados del modelo de tokens y agentes, la que ha impulsado como nunca a los modelos chinos.

La unión de los pesos abiertos y la guerra de precios ha hecho que el uso empresarial vire muy rápidamente hacia modelos chinos como DeepSeek, MiMo (Xiaomi), MiniMax, Hy3 (Tencent) o GLM-5.2. Este último está desarrollado por la empresa Z.ai, quien afirma haber igualado algunas de las capacidades de Mythos, el modelo de Anthropic que ha puesto en alerta a la ciberseguridad mundial.

“En un mundo en el que cada vez se recurre más al uso de tokens y a la inferencia, los modelos de peso abierto ganan en valor relativo y competitividad. La relación coste-rendimiento cobra mayor importancia”, dice Michael Spencer, analista especializado en inteligencia artificial y autor de AI Supremacy.

Ese momento puede ser uno de los más importantes a nivel estructural para el negocio de la IA. Spencer lo denomina “Apocalipsis de los tokens”: “El Apocalipsis de los tokens es ese momento crucial en el que las empresas se dan cuenta de que utilizar modelos chinos de pesos abiertos o modelos de código abierto desarrollados en Occidente se ha convertido en una necesidad. Creo que julio de 2026 será ese momento. Si estoy en lo cierto, podría frenar el crecimiento de los gigantes de la IA como Anthropic, OpenAI, Google, SpaceX, Meta y otros”.

“Esto también supone un gran reto para la burbuja de la IA”, avisa.

IA china en los productos chinos

Hasta ahora, los datos han ofrecido señales de cómo China está dándole la vuelta a la carrera de la IA en sectores especializados. Pero el negocio real, tanto para el gigante asiático como para el resto del mundo, es llevar esta tecnología al uso cotidiano del gran público. Y aquí también ha tomado la delantera.

Aprovechando su estatus como la “fábrica del mundo”, uno de los principales pilares del último Plan Quinquenal de Pekín, centrado en la IA, se denomina “Embodied AI”, que podría traducirse como IA corpórea o IA encarnada. Se trata de incorporar sus sistemas de IA a los coches eléctricos, los drones, los robots, los electrodomésticos, los juguetes y todos los dispositivos susceptibles de incorporarla.

“Para los legisladores de China, este tipo de inteligencia artificial 'incorporada' es una vía atractiva para lograr una profunda integración de la IA en el tejido económico y social. Los beneficios percibidos incluyen impulsar el crecimiento, aumentar el poder económico y militar y (posiblemente) alcanzar la inteligencia artificial general”, detalla el Mercator Institute for China Studies (MERICS), el mayor centro de investigación europeo especializado en China.

La estrategia fía buena parte de su éxito a la extensión de los robots humanoides, un sector casi marginal en occidente pero que está explotando en el gigante asiático. En 2025, cerca del 90% de los robots humanoides fabricados en el mundo salieron de China. Mientras un modelo occidental como el Atlas de Boston Dynamics supera los 120.000 euros, empresas chinas como Unitree ofrecen su robot G1 por algo más de 11.600 euros.

La dependencia oculta

En un momento en que Europa presta más atención que nunca a las dependencias derivadas de la adopción de determinadas tecnologías, la estrategia china para extender su IA al resto del mundo representa un reto. En muchas ocasiones, explica Claudio Feijoo, la integración pasará desapercibida y quedará oculta, quizá hasta que sea demasiado tarde.

“Imagínate que eres una empresa que tiene zapaterías y desarrollas una IA para la gestión de stock basada en un modelo chino. Lo haces tan bien que empiezas a comercializarlo como una tecnología propia”, propone el profesor. Ese producto tecnológico empezaría a evolucionar por su cuenta, haciéndose más grande sin que nadie note que, por debajo, tiene un modelo chino. “Ese es el tipo de dependencias que nos vamos a encontrar”, continúa.

Ante esta situación, Feijoo avisa de que en Europa “no estamos bien preparados para gestionar esta ola que se nos viene”. Las autoridades comunitarias han preparado controles para las inteligencias artificiales chinas que operen en el continente, pero el experto adelanta que se trata de un sector demasiado dinámico. “Los modelos de IA se actualizan cada muy poco tiempo”, recuerda, explicando que un determinado modelo podría recibir luz verde una vez, pero recibir modificaciones sustanciales en sus siguientes versiones: “¿Cómo vamos a gestionar esto? Yo no lo tengo muy claro”.

elDiario.es ha contactado con la Comisión Europea para preguntar por los mecanismos de acción ante la IA china, pero no ha recibido respuesta. Con todo, Feijoo señala que Bruselas es consciente de la situación. “Cada vez tenemos más instrumentos legales y ahora la partida está en si los queremos utilizar y cómo”, concluye.

Peter Thiel fue el primer inversor externo de Facebook. Después se convirtió en uno de los mayores capitalistas de riesgo de Silicon Valley. Desde entonces utiliza ese poder para atacar a la democracia. Thiel fue el primer apoyo de Donald Trump en el sector tecnológico en 2016, el autor de la mayor donación política de la historia de EEUU (que recibió JD Vance, actual vicepresidente del país), y un miembro destacado de la PayPal Mafia, un grupo de empresarios con orígenes en la Sudáfrica del apartheid conocidos por su gran influencia política.

Antes de todo eso, en 2003, Peter Thiel concibió Palantir. La empresa que ha redefinido la vigilancia estatal y la guerra moderna. El currículum de Thiel lo convierte en el nombre obligado cuando se habla de Palantir. Sin embargo, Thiel nunca ha dirigido Palantir. Quien ha llevado a la empresa a ser uno de los proveedores clave de los bombardeos de Israel en Gaza, está ayudando al Pentágono a desarrollar armas autónomas o ha puesto su tecnología al servicio de las redadas antiinmigración del ICE es otra persona.

Esa persona es Alexander Karp (Nueva York, 1967), el director ejecutivo de Palantir desde 2004. Es quien ha convertido a la empresa en el “sistema operativo” de la vigilancia masiva y el combate. El responsable del desarrollo de la tecnología que Israel usa para localizar y bombardear supuestos sospechosos de terrorismo en Gaza y el Líbano y de la plataforma que cruza los datos para que el ICE ejecute redadas masivas de familias indocumentadas en EEUU.

También la infraestructura digital que permite al Pentágono integrar IA para acelerar su “cadena de aniquilación” militar a nivel global, como lo denomina Michael Steinberger, autor de El filósofo de Silicon Valley: Alex Karp, Palantir y el auge de la vigilancia estatal (Shackleton Books). Un libro con el que Karp accedió a colaborar precisamente porque estaba molesto por la forma en la que la prensa “solía referirse a la empresa como Palantir de Peter Thiel”.

“Karp quería ser reconocido como el principal artífice del éxito de la empresa” y “el protagonista”, desgrana Steinberger. El ego de Karp ha ayudado a arrojar luz no solo sobre cómo opera la tecnología de Palantir, sino cómo esta empresa ha logrado generar el marco moral necesario para que decenas de gobiernos la adquieran, incluida España.

También cómo está extendiendo la semilla del “nacionalismo tecnológico” en Silicon Valley, empujando un giro autoritario a través de proclamas como el manifiesto Palantir, que proviene de uno de sus libros.

El filósofo “neosocialista” de los espías

Una parte del éxito de Palantir ha ido más allá de sus herramientas. Ha sido saber implantar la adecuada narrativa ética para hacerlas tolerables y asimilables por estados que defienden los derechos humanos.

El pedigrí académico de Karp ha sido fundamental para ello. Filósofo de formación, se doctoró en Teoría Social por la Universidad Goethe de Fráncfort (Alemania), donde investigó la retórica del fascismo y llegó a debatir sus ideas con el aclamado Jürgen Habermas. Entonces Karp se definía como “neosocialista” y llegó a posar con un pañuelo kufiya en el anuario universitario, documenta Steinberger.

Karp empleó esa formación para convertirse en el “vendedor estrella” de Palantir. La compañía pasó muchos años sin un equipo comercial, consciente de lo sensible de su tecnología. Su director ejecutivo era el único encargado de promocionar sus capacidades ante las personas adecuadas de los servicios de inteligencia o ministerios de defensa. En lugar de utilizar jerga técnica de Silicon Valley, envolvía sus presentaciones en un sofisticado lenguaje intelectual, llegando a definir el software de la empresa como un “sistema filosófico”.

El hecho de que procediera del mundo académico, en lugar del Ejército o de la comunidad de inteligencia, resultó beneficioso: tener a un filósofo de formación al frente de la empresa indicaba que Palantir se tomaba en serio las cuestiones éticas y morales que planteaba su trabajo

“El hecho de que procediera del mundo académico, en lugar del Ejército o de la comunidad de inteligencia, resultó beneficioso: tener a un filósofo de formación al frente de la empresa indicaba que Palantir se tomaba en serio las cuestiones éticas y morales que planteaba su trabajo”, describe Steinberger: “También ayudó que Karp se autodefiniera como izquierdista; sus inclinaciones políticas se convertirían en una especie de escudo para Palantir, especialmente cuando Thiel comenzó a desplazarse aún más hacia la derecha”.

“A pesar de su falta de formación técnica —o, quizás, precisamente por ello—, Karp tuvo una idea novedosa para abordar las preocupaciones sobre las libertades civiles: pidió a los ingenieros que incorporaran controles de privacidad en el software. A Karp le gustaba describirlo como un remedio hegeliano ante el desafío de equilibrar la seguridad pública y las libertades civiles, una síntesis de objetivos aparentemente irreconciliables”, continúa el autor.

Karp tuvo una idea novedosa para abordar las preocupaciones sobre las libertades civiles: pidió a los ingenieros que incorporaran controles de privacidad en el software

Así fue cómo Palantir consiguió extender sus productos durante su primera década de vida. Una tecnología punta para el espionaje y el cruce de bases de datos que se vendía gracias a un barniz de salvaguardas éticas. Palantir no era una herramienta opresiva con tintes autoritarios nacida del capitalismo de la vigilancia, sino un escudo necesario para proteger los derechos individuales de Occidente.

La superioridad de Occidente y el apoyo a Trump

Sin embargo, con el tiempo y sobre todo a partir de la segunda victoria de Trump, el antiguo filósofo “neosocialista” experimentó una metamorfosis radical, convirtiéndose en la cara del giro militar y autoritario de Silicon Valley. Karp comenzó a despreciar abiertamente la cultura de empresas como Google y a sus “ingenieros hiperwoke”, a quienes acusó de rozar la traición por negarse a desarrollar inteligencia artificial para el Pentágono.

Al son de los nuevos vientos nacionalistas y de extrema derecha que surcaban el mundo, Karp (judío de madre afroamericana) comenzó a defender que “Occidente, como noción y como principio sobre el cual se fundamenta, es obviamente superior”. Esa superioridad y el dominio global occidental no se deberían a “ideas, valores o religión”, sino por ser mucho más competente a la hora de “aplicar la violencia organizada”.

Karp, que en 2016 había apoyado a Hillary Clinton negándose a reunirse con Trump y calificándole de “matón”, también cambió de postura política. Según Steinberger, el catalizador definitivo de esta metamorfosis fue el ataque de Hamás a Israel el 7 de octubre de 2023.

“Su desencuentro con los demócratas no estaba relacionado con su riqueza personal. No le indignaban los impuestos que debía pagar, ni era uno de esos plutócratas quejumbrosos que pensaban que los demócratas intentaban castigarlo por su éxito”, relata el autor, detallando que su queja “no era económica, sino ideológica”. “Creía que el partido había sido capturado por la izquierda identitaria y la ideología woke, aspectos hacia los que su desprecio solo se había multiplicado por las controversias sobre el ICE y el trabajo de Palantir en Nueva Orleans. Las protestas contra Israel que estallaron después del 7 de octubre causaron que Karp se sintiera aún más distanciado de los progresistas”.

Desde esa óptica, Karp ha ido adoptando posicionamientos cada vez más extremos, que quedaron plasmados en el manifiesto Palantir. En él, llamaba a Silicon Valley a dejar caer sus escrúpulos éticos y lanzarse a la tecnología militar: “el poder duro en este siglo se construirá a través del software”.

Un giro que ha sido muy provechoso para las cuentas de Palantir. Según sus últimos resultados, sus ingresos se han duplicado desde que Trump volvió a la Casa Blanca, hasta alcanzar los 1.630 millones de dólares en el primer trimestre de este año. El 75% de ellos provienen de EEUU.

Palantir en España

Pese a ser una de las empresas más polémicas para la opinión pública, las herramientas de Palantir son omnipresentes en los servicios de inteligencia occidentales. “Hasta donde yo sé, hoy en día no hay un verdadero competidor para Palantir”, afirmó en mayo Pierre Vandier, el comandante francés encargado del departamento de Innovación y futuro de la guerra de la OTAN, sobre la posibilidad de que los países europeos dejasen de utilizar las herramientas tecnológicas estadounidenses.

La OTAN firmó un contrato a gran escala con Palantir en 2025. No obstante, este 2026 múltiples socios europeos, como Francia o Alemania, han mostrado su voluntad de desarrollar sus propias soluciones nacionales y abandonar el uso de Palantir.

Según ha publicado esta semana El Confidencial, España habría dado los pasos necesarios para unirse a ese grupo, al ordenar a las empresas participadas por la SEPI (como Telefónica, Indra o Navantia) que no firmen nuevos contratos con Palantir. Sin embargo, fuentes oficiales de la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales han declarado a este medio que “no les consta” tal petición, que Moncloa también ha negado haber realizado tras ser contactada por elDiario.es.

En sendas respuestas por escrito a diputados de Sumar, remitidas entre el 10 y 11 de junio, el Gobierno confirmó que el Ministerio de Defensa utiliza los sistemas de Palantir. Se trata de “una solución comercial de fusión y análisis de inteligencia en el ámbito del Sistema de Inteligencia de las Fuerzas Armadas”.

Esos servicios “están relacionados con capacidades de fusión y análisis de datos”, especificó el Gobierno. “En este ámbito, los recursos contratados no tienen acceso a datos de ciudadanos españoles, no se utilizan para definir patrones de comportamiento a partir de fuentes abiertas, no se emplean para la elaboración de perfiles individuales mediante la agregación de datos procedentes de registros públicos o privados, ni para actividades de vigilancia masiva o elaboración de modelos policiales algorítmicos. Tampoco se utilizan para la obtención de datos mediante perfiles en redes sociales”, añadió.

Mientras gran parte del mundo avanza hacia una hiperconexión permanente, muchos de los arquitectos de la revolución digital optan por una educación basada en la moderación tecnológica, el contacto humano y el desarrollo de habilidades alejadas de las pantallas.

En una época en la que los teléfonos móviles acompañan a niños y adolescentes desde edades cada vez más tempranas y las pantallas ocupan buena parte del tiempo de ocio y aprendizaje, resulta llamativa una realidad poco conocida por el gran público: muchos de los líderes que impulsaron la revolución tecnológica mundial han optado por imponer límites estrictos al uso de estos dispositivos dentro de sus propias familias.

La paradoja es evidente. Quienes contribuyeron a desarrollar algunas de las herramientas digitales más influyentes de nuestro tiempo suelen mostrarse especialmente cautelosos cuando se trata de la educación de sus hijos. Lejos de rechazar la tecnología, defienden un uso moderado, supervisado y compatible con actividades que favorezcan el desarrollo intelectual, emocional y social.

La pregunta surge de forma inevitable: ¿qué saben los creadores de estas tecnologías que lleva a muchos de ellos a actuar con tanta prudencia?

La tecnología y el cerebro humano

La expansión de internet, los teléfonos inteligentes y, más recientemente, la inteligencia artificial, está transformando profundamente nuestra forma de acceder a la información. Nunca antes en la historia había sido posible consultar en segundos una cantidad tan inmensa de conocimientos.

Sin embargo, diversos investigadores han advertido de que esta revolución también puede modificar determinados procesos cognitivos. Uno de los fenómenos más estudiados es el denominado «Efecto Google» o amnesia digital. Diversos trabajos de psicología cognitiva sugieren que, cuando sabemos que una información está disponible permanentemente en internet, tendemos a realizar un menor esfuerzo para almacenarla en nuestra memoria.

No significa que nos volvamos menos inteligentes, sino que delegamos parte de nuestras funciones de almacenamiento en dispositivos externos. Internet se convierte así en una gigantesca memoria auxiliar.

Otro aspecto que preocupa a numerosos especialistas es la fragmentación de la atención. Las notificaciones constantes, los mensajes instantáneos y el consumo continuo de contenidos breves pueden dificultar la concentración sostenida necesaria para la lectura profunda, el razonamiento complejo o el aprendizaje de determinadas habilidades.

No obstante, los investigadores también recuerdan que la tecnología no es perjudicial por definición. Utilizada con objetivos educativos claros, puede ampliar oportunidades de aprendizaje, facilitar el acceso a la cultura y fomentar la creatividad. La diferencia radica en cómo se emplea.

Una cuestión especialmente sensible en la infancia

Las preocupaciones aumentan cuando se trata de niños y adolescentes. Durante estas etapas, el cerebro continúa desarrollándose y es especialmente sensible a los hábitos que se consolidan durante la infancia.

Numerosos expertos consideran que el exceso de tiempo de pantalla puede interferir con actividades fundamentales para un desarrollo equilibrado, como el juego libre, la actividad física, la lectura, el descanso adecuado o las relaciones personales cara a cara.

Por ello, cada vez más familias buscan fórmulas que permitan aprovechar las ventajas de la tecnología sin que esta ocupe el centro de la vida cotidiana.

Lo que hacen los líderes tecnológicos en sus hogares

Uno de los casos más conocidos es el de Steve Jobs, cofundador de Apple. En una entrevista concedida al periodista Nick Bilton para 'The New York Times', sorprendió al afirmar que sus hijos apenas utilizaban el iPad cuando este acababa de revolucionar el mercado.

Posteriormente, el biógrafo Walter Isaacson explicó que las cenas familiares en casa de Jobs se desarrollaban alrededor de conversaciones sobre libros, historia, cultura y actualidad. Los dispositivos electrónicos no ocupaban un lugar destacado en aquellos encuentros.

Bill Gates, fundador de Microsoft, también reconoció públicamente que no permitió que sus hijos dispusieran de teléfono móvil propio hasta los catorce años. Además, estableció normas claras respecto al uso de pantallas durante las comidas y antes de acostarse.

Por su parte, Mark Zuckerberg ha manifestado en distintas ocasiones su preferencia por que sus hijas dediquen tiempo a la lectura, los juegos al aire libre y las actividades creativas, manteniendo una supervisión activa sobre el tiempo que pasan frente a dispositivos digitales.

Aunque existen diferencias entre unas familias y otras, todas comparten una idea fundamental: la tecnología puede ser una herramienta extraordinaria, pero requiere límites y acompañamiento.

El colegio sin pantallas en el corazón de Silicon Valley

Quizá el ejemplo más revelador se encuentra en la Waldorf School of the Peninsula, situada en Los Altos, California, muy cerca de algunas de las empresas tecnológicas más importantes del mundo.

La notoriedad internacional de este centro llegó tras un reportaje publicado por 'The New York Times'. La investigación reveló que una parte significativa de sus alumnos eran hijos de ejecutivos y trabajadores de compañías tecnológicas de primer nivel.

La característica más llamativa del colegio era su enfoque educativo. Durante los primeros años de escolarización, los ordenadores, las tabletas y los teléfonos móviles tenían una presencia mínima o inexistente.

En su lugar, los alumnos aprendían mediante la lectura, la escritura manual, las actividades artísticas, los trabajos manuales, la música, el movimiento corporal y la interacción directa con profesores y compañeros.

Los responsables del centro defendían que determinadas capacidades, como la creatividad, la imaginación, la atención sostenida o la comunicación interpersonal, se desarrollan mejor cuando los niños no dependen constantemente de las pantallas.

La economía de la atención

La explicación de este fenómeno ha sido analizada por diversos investigadores, entre ellos el psicólogo Adam Alter, profesor de la Universidad de Nueva York y autor del libro 'Irresistible'.

Alter sostiene que muchas aplicaciones y plataformas digitales están diseñadas para captar y mantener la atención del usuario durante el mayor tiempo posible. No se trata de un accidente, sino de una consecuencia directa de un modelo económico basado en la atención.

Elementos aparentemente simples, como el desplazamiento infinito de contenidos, las notificaciones o los sistemas de recompensas sociales, aprovechan mecanismos psicológicos relacionados con la expectativa y la recompensa.

La mayoría de los expertos evita equiparar directamente estas dinámicas con las adicciones químicas, pero existe consenso en que determinados diseños pueden fomentar hábitos de uso compulsivo, especialmente entre los usuarios más jóvenes.

Precisamente por conocer estos mecanismos, muchos profesionales del sector tecnológico consideran necesario establecer límites durante la infancia.

La verdadera lección

La principal enseñanza que ofrece esta aparente paradoja no es que debamos rechazar la tecnología ni regresar a un pasado analógico imposible de recuperar.

Internet ha democratizado el acceso al conocimiento, ha facilitado la comunicación global y ha abierto oportunidades educativas inimaginables hace apenas unas décadas. Del mismo modo, la inteligencia artificial promete convertirse en una herramienta de enorme valor para el aprendizaje, la investigación y la productividad.

La cuestión fundamental no es si utilizamos tecnología, sino cómo la utilizamos.

Leer, conversar, escribir, reflexionar, practicar deporte, desarrollar aficiones culturales y mantener relaciones humanas significativas siguen siendo actividades esenciales para el desarrollo personal. La tecnología puede enriquecerlas, pero difícilmente debería sustituirlas.

Quizá por eso, muchos de los arquitectos de la revolución digital han optado por una fórmula sencilla para sus propios hijos: aprovechar las ventajas de la tecnología sin permitir que esta ocupe todo el espacio.

Una lección que merece ser escuchada en una sociedad cada vez más conectada y, en ocasiones, cada vez más distraída.

La salida a bolsa de SpaceX este junio resume bien la lógica del nuevo Silicon Valley. La compañía espacial de Elon Musk llegó a superar en cotización a Amazon durante sus primeros días en los parqués, a pesar de que sus cuentas no tienen comparación posible: el año pasado Amazon ingresó 625.000 millones de euros, de los que extrajo unos 68.000 millones de beneficio neto. SpaceX facturó unos 17.000 millones, registrando pérdidas netas de 4.250 millones de euros.

Lo que la empresa de cohetes de Musk vende a los inversores no son sus cuentas, es una promesa. La de ser justo lo que ha sido Amazon hasta ahora: una de las empresas que sostenga la infraestructura básica de la sociedad digital. Si la megacorporación fundada por Jeff Bezos lo ha hecho en la era de Internet, SpaceX promete hacer lo mismo en la etapa de la inteligencia artificial.

El sorpasso de SpaceX evidencia una tendencia mayor que se consolidará con las salidas a bolsa de Anthropic y OpenAI, previstas para este año. Por primera vez en casi dos décadas, Silicon Valley asiste a un cambio de guardia en su corte tecnológica. Las GAFAM, las siglas que representaban a las empresas que articulaban buena parte de la actividad digital (Google, Amazon, Facebook, Apple y Microsoft) están cediendo el paso a un nuevo acrónimo, bautizado por los analistas como los MANGOS.

MANGOS hace alusión a Meta, Anthropic, Nvidia, Google, OpenAI y SpaceX. Son las empresas por las que pasará (o se espera que pase) cualquier cadena de valor que involucre a la inteligencia artificial. Desde los chips a los centros de datos, pasando por las aplicaciones prácticas, tanto civiles como militares.

No es que Amazon, Apple o Microsoft vayan a dejar de dominar sus respectivos mercados. Siguen siendo máquinas de generar ingresos y beneficios estables, pilares de una economía digital ya consolidada. No obstante, su papel empieza a parecerse más al de compañías maduras que a las desarrolladoras de vanguardia. Así lo evidencian las declaraciones de sus propios directores ejecutivos, como el Apple denominando la IA actual como una “carrera sin sentido”; o el de Microsoft pidiendo que no se permita a las startups de IA “controlar la economía”.

El interés especulativo, y con él buena parte de la narrativa sobre quién va a moldear la tecnología que marcará la próxima década, ha migrado hacia quienes compiten por definir la IA. Un grupo que sigue manteniendo tendencias propias del sector, como un personalismo casi dogmático en torno a la figura de sus líderes. Este es el quién es quién del nuevo grupo de los MANGOS:

Meta

Fundación: 2004 (reconversión en 2021).

Cotización bursátil: más de 1,25 billones de euros.

CEO: Mark Zuckerberg (42 años).

Fortuna personal: unos 175.000 millones de euros.

La primera superviviente del grupo de las GAFAM, pese a que estuvo a punto de caerse de él. Mark Zuckerberg pivotó su corporación de redes sociales, cambiándole el nombre de Facebook a Meta, por el metaverso, apostando el todo por el todo a esta tecnología. La decisión provocó la mayor crisis de su historia, gastando decenas de miles de millones de dólares en proyectos que no produjeron ningún negocio viable y llegando a caer un 76% en bolsa. Pero Zuckerberg convirtió la crisis en oportunidad: cuando llegó la revolución de la IA, solo tenía que redirigir ese esfuerzo a un nuevo objetivo.

Hoy Meta vale el doble que antes de meterse en el callejón sin salida del metaverso. Los analistas le conceden un lugar en los MANGOS a pesar de no ser un actor relevante en modelos avanzados de IA por su control de la cadena de valor: sus plataformas son el canal de distribución más grande del mundo, con más de 3.500 millones de usuarios activos. Simplemente por facilidad de acceso, Zuckerberg puede determinar qué IA usa buena parte de la población mundial.

No obstante, las dudas asaltan a su recién creado departamento de “superinteligencia”. Avocado, el último modelo de IA que está preparando, acumula tres retrasos consecutivos desde finales desde 2025 por no dar el nivel para competir con ChatGPT o Claude y los inversores vuelven a impacientarse. “Seguiremos realizando inversiones sustanciales en infraestructura para entrenar modelos punteros y ofrecer superinteligencia personal a miles de millones de personas y empresas en todo el mundo”, promete Zuckerberg.

Anthropic

Fundación: 2021.

Valoración: unos 830.000 millones de euros (última ronda de financiación privada).

CEO: Dario Amodei (43 años).

Fortuna personal: 13.500 millones de euros.

A finales de 2020, la vicepresidenta de Seguridad y Políticas de OpenAI, junto con el vicepresidente de Investigación, decidieron salir del puntero laboratorio de IA. Daniela y Dario Amodei pensaban que la organización que terminaría alumbrando a ChatGPT no se estaba tomando lo suficientemente en serio la seguridad en el desarrollo de la IA. Unos meses después fundaron Anthropic. Este 2026 han conseguido algo que parecía imposible: superar a OpenAI como líder del sector de la IA.

Hoy Daniela es la presidenta de la compañía y Dario su director ejecutivo. La primera está gestionando la salida a bolsa de la empresa y su hermano, el desarrollo tecnológico. Anthropic representa la vanguardia de la IA, con los sistemas más avanzados y el proyecto más consistente para generar un modelo de negocio sostenible, apoyado en los usos empresariales. No obstante, su éxito la ha colocado en el disparadero: la Casa Blanca la vigila de cerca por la capacidad de sus inteligencias artificiales de explotar brechas informáticas, lo cual ha puesto en alerta la ciberseguridad mundial. Su modelo Fable ha sido el primero de la historia cuyo uso ha sido vetado a ciudadanos extranjeros, el último de una ya notable lista de choques de los Amodei con Trump.

Nvidia

Fundación: 1993.

Cotización bursátil: unos 4,5 billones de euros.

CEO: Jensen Huang (63 años).

Fortuna personal: 150.000 millones de euros.

En la fiebre del oro de la IA, Nvidia es la que vende los picos: sin sus chips, no hay carrera. Tras casi 30 años especializada en el hardware para videojuegos, un golpe del destino hizo que la misma arquitectura de procesador con la que lideraba ese negocio fuera también la ideal para entrenar inteligencia artificial. Esto la colocó como la principal proveedora del componente crítico del nuevo orden tecnológico, pero en el foco de todas las miradas que hablan de burbuja: ¿es sostenible que una diseñadora de chips sea el centro de la nueva economía de la IA?

Jensen Huang, su CEO, asegura que sí. Niega que vaya a haber una gran explosión y vaticina que esta tecnología se convertirá en un recurso básico de la sociedad, similar a la electricidad. “La IA no es un avance puntual ni una aplicación. Es infraestructura esencial. Todas las empresas la utilizarán. Todas las naciones la necesitarán”, afirma: “Los centros de datos van a pasar a ser realmente fábricas de IA. Generaremos IA igual que ahora generamos electricidad”. Mientras esos centros de datos sigan construyéndose sin parar, Nvidia seguirá surfeando la ola: en 2025 tuvo un beneficio neto de 103.000 millones de euros y un margen bruto del 75%, el más alto de todas las grandes tecnológicas.

Google

Fundación: 1998.

Cotización bursátil: unos 4 billones de euros.

CEO: Sundar Pichai (54 años).

Fortuna personal: 1.400 millones de euros.

La segunda y última superviviente de las GAFAM. Como Meta, Google demuestra por qué la facilidad para llegar a los usuarios sigue siendo clave en la era de la IA. Su modelo Gemini es, para muchos, simplemente “la IA del móvil”. La que está ahí, siempre disponible. Está integrada en los teléfonos del sistema operativo Android, controlado por la multinacional, lo que hace que sea de uso masivo. Pero al contrario que los de Zuckerberg, Google sí se ha ganado una posición entre los sistemas más potentes, ya que Gemini rivaliza en capacidades con ChatGPT y Claude.

Haber sabido responder al envite inicial de OpenAI y adaptar su buscador y todas sus herramientas a la era de la IA la ha convertido en la segunda empresa más valiosa del mundo. Su liderazgo se parece más al de las empresas tradicionales, con un Sundar Pichai designado por el consejo y con menos capacidad de movimiento que otros magnates tecnológicos. Lo cual no evita que el enorme peso de Google, tanto económico como en sectores como la defensa, le granjeara un asiento en la famosa foto de Trump con su corte tecnológica. “La IA será el cambio más profundo de nuestras vidas. Mayor que el paso a la informática personal o al móvil. Y hará más para democratizar el acceso a la información que el propio internet”, dice.

OpenAI

Fundación: 2015.

Valoración: 756.000 millones de euros (última ronda de financiación privada).

CEO: Sam Altman (41 años).

Fortuna personal: 3.000 millones de euros.

OpenAI es el laboratorio que desencadenó la fiebre de la IA generativa y, en buena medida, la responsable de que hoy exista el acrónimo MANGOS. El 30 de noviembre de 2022, OpenAI lanzó ChatGPT y cambió para siempre la historia de la tecnología: en cinco días tenía un millón de usuarios; en dos meses, cien millones. Ninguna herramienta digital había alcanzado esas cifras tan rápido en toda la historia de Internet. Su CEO, Sam Altman, se convirtió en uno de los “profetas” que avisaban de la llegada de una nueva era y pasó tres años recorriendo capitales del mundo con la promesa de que sus productos iban a poner todo patas arriba.

El propio Altman ya ha empezado a reconocer que “se equivocaron bastante” en algunos de sus pronósticos, como el de que ChatGPT provocaría un apocalipsis laboral. Una autocrítica que llega en uno de los momentos más incómodos para la compañía: superada por Anthropic en tecnología, ingresos y valoración, OpenAI tiene sobre sí el peso de la duda de cómo va a financiar los ingentes gastos en computación que se ha comprometido a hacer en los próximos años, superiores al billón de euros. Una de las posibilidades que ha puesto encima de la mesa es extraer datos de los usuarios para hacer publicidad personalizada, algo que puede atemperar los nervios de los inversores pero disgusta a la inmensa mayoría de los usuarios.

SpaceX

Fundación: 2002.

Cotización bursátil: unos 1,75 billones de euros.

CEO: Elon Musk (54 años).

Fortuna personal: 850.000 millones de euros.

La empresa más heterodoxa del grupo, pero a la vez, la que mejor lo define. La principal característica de los MANGOS es que se han colocado en la posición de ser la infraestructura dominante de la IA, y SpaceX promete exactamente eso: está construyendo centros de datos masivos, tiene un modelo de lenguaje propio (Grok, que aunque avanzado, es el menos usado de todos y acumula polémicas) y quiere ser la ascensorista que ponga la IA en órbita.

Ahí, cree Musk, está el verdadero futuro de esta tecnología. El fundador de SpaceX ha pasado de hablar de “hacer posible la vida multiplanetaria” a insistir, en los últimos meses, en lo importante que sería controlar lo que pasa justo a las afueras de la atmósfera: “En cinco años habrá más IA en órbita que en la Tierra. La única forma racional de escalar el cómputo de IA es trasladarlo a un lugar con energía abundante y espacio”. Otros avisan de que se trata de una de sus ideas descabelladas, como el hyperloop.

Sin embargo, conviene prestar atención no solo a lo que dice Musk, sino también a lo que hace. El único negocio rentable de SpaceX a día de hoy es Starlink, su red de comunicación por satélite. La misma con la que el magnate frenó un contraataque ucraniano que pudo cambiar el curso de la guerra con Rusia. Una demostración de que estar en los MANGOS no es solo cuestión de cifras, sino de manejar las llaves de la infraestructura crítica de la era de la IA.

Si quedaba alguna duda sobre el papel clave de la inteligencia artificial para la seguridad nacional, Estados Unidos la ha resuelto este sábado. Donald Trump ha vetado por primera vez la exportación de un modelo de IA fuera de las fronteras del país o su uso por parte de extranjeros. Esto ha obligado a Anthropic, la empresa que lo desarrolla, a cortar por completo el acceso a esta tecnología ante el temor de no poder satisfacer las prerrogativas de la Casa Blanca.

Anthropic llevaba meses en el ojo del huracán. Primero, por negarse a levantar algunas salvaguardas de seguridad para el uso de su tecnología en armas autónomas o vigilancia masiva. Después, por el desarrollo de Mythos, una IA que ha puesto en alerta la ciberseguridad mundial por su capacidad para encontrar brechas de seguridad que los mejores especialistas humanos habían pasado por alto. Lo que implica que, si cayera en las manos equivocadas, podría utilizarse para lanzar ataques contra infraestructuras críticas, administraciones públicas o la banca.

Tras semanas de debate sobre qué hacer con Mythos y si la Casa Blanca debería tener capacidad para revisar los modelos antes de su lanzamiento, Trump ha terminado dando la orden de prohibir que los extranjeros tengan cualquier tipo de contacto con esta IA. Incluso aquellos que sean trabajadores de Anthropic.

Hasta ahora, las medidas de control de esta tecnología por parte de EEUU se basaban en cerrar cuellos de botella y estaban acotadas a China y su zona de influencia. Especialmente chips avanzados, así como los programas y las máquinas para fabricarlos. Sin embargo, el nuevo movimiento de Trump eleva esa política a un nuevo nivel y marca el inicio de la guerra fría digital.

Es la primera vez que la Casa Blanca bloquea un modelo que usaban ya millones de personas en todo el mundo, una decisión histórica que a tenor de lo ocurrido en Washington las últimas semanas, podría no ser la última.

El “bebé hermoso”

La medida llega después de una guerra soterrada entre Silicon Valley y la banca por las medidas de seguridad que deberían tener los nuevos modelos de IA. Un conflicto que los magnates tecnológicos parecían haber ganado por partida doble.

“Haremos que esta industria sea absolutamente la mejor porque ahora mismo es un bebé hermoso que ha nacido. Tenemos que hacer crecer a ese bebé y dejar que prospere”, decía Trump sobre la IA al tomar posesión de su cargo. “No podemos detenerla. No podemos detenerla con política. No podemos detenerla con reglas tontas y estúpidas”, insistía, defendiendo un enfoque libertario contra la regulación.

La segunda venida de Trump a la Casa Blanca estuvo marcada por su alianza con el capital riesgo de Silicon Valley. De su mano llegaron a Washington Elon Musk y el inversor David Sacks, dos miembros de la conocida como PayPal mafia, un grupo empresarios originarios de la Sudáfrica del apartheid defensores de la desregulación total de la tecnología. Ambos fueron designados “empleados especiales del Gobierno”, cargos con responsabilidades difusas que les permitían moverse con libertad por las diferentes capas del poder político estadounidense.

Mientras a Musk se le asignaba el puesto de líder del Departamento de Eficiencia Gubernamental, a Sacks se le encumbró como “zar de la inteligencia artificial y las criptomonedas”. Ambos centraron sus esfuerzos en frenar cualquier regulación para la IA, con Sacks insistiendo especialmente en cómo cualquier norma de seguridad supondría una zancadilla en la carrera con China. “Se podría argumentar que la carrera de la IA es incluso más importante que la carrera espacial, porque va a determinar quién reconfigura la economía global y quiénes van a ser las superpotencias del siglo XXI”, repetía.

Dicho y hecho: una de las primeras medidas de Trump al llegar al Despacho Oval fue derogar por completo todas las medidas de seguridad para los sistemas de IA diseñadas durante la presidencia de Joe Biden, mientras iniciaba la guerra comercial y restringía aún más la venta de chips y otras tecnologías clave al gigante asiático.

El detonante Mythos

Una de las particularidades de esos cargos de “empleado especial” es que solo permiten estar períodos cortos de tiempo en la administración estadounidense. Musk y Sacks abandonaron los pasillos del Gobierno hace meses. En tecnología, es tiempo suficiente para que todo cambie por completo, sobre todo en medio de la revolución de la IA.

El catalizador de ese cambio fue Mythos, anunciado en abril. Anthropic, fundada por extrabajadores de OpenAI que defienden la necesidad de una mayor seguridad en el desarrollo de IA, decidió no liberarlo en abierto. En vez de ello, ofrecieron un acceso acotado a grandes tecnológicas, bancos y gobiernos para que pusieran a prueba sus propios sistemas de seguridad.

Con todo, el enfoque de control de daños de Anthropic no impidió que muchos tomaran a Mythos como un aviso a navegantes. La banca y los organismos de ciberseguridad quedaron en alerta: ¿y si Mythos se filtra fuera del entorno protegido de Anthropic? ¿Y si el próximo Mythos sale a la luz sin el período de pruebas controladas que estableció esta startup? Según el New York Times, directores de bancos como JP Morgan, la mayor entidad de EEUU, han expresado repetidamente a Trump estas preocupaciones desde abril.

Zuckerberg frena la orden en el último momento

Con Musk y Sacks lejos de Washington, el secretario del Tesoro, Scott Bessent, y la jefa de gabinete de Trump, Susie Wiles, pasaron a la acción. Según detallaron varios medios estadounidenses, ambos utilizaron a Mythos como palanca para convencer a Trump de que la inacción del Gobierno los haría parecer cómplices si ocurría un ciberataque masivo potenciado con inteligencia artificial.

Lo consiguieron. “Estamos estudiando que los nuevos modelos de IA pasen por un proceso para que solo sean publicados tras comprobar que son seguros, al igual que los medicamentos”, confirmó en una entrevista en Fox Kevin Hassett, director del Consejo Económico Nacional. El mecanismo se concretó en una nueva norma que forzaba a las empresas a enviar al Gobierno cada nuevo sistema de IA al menos 90 días antes de ponerlo a disposición del público general.

La declaración desató el pánico en Silicon Valley. Una autorización gubernamental previa para cada modelo era justo el proceso que las grandes tecnológicas y los inversores de capital riesgo representados por Sacks querían evitar.

Trump iba a firmar la orden ejecutiva que incluía esos 90 días de moratoria el jueves 21 de mayo. Pero su teléfono empieza a echar humo: Musk y Sacks presionan al presidente para que recuerde su compromiso inicial con la desregulación de la IA y reconsidere su postura.

Como no me gustaron ciertos aspectos, lo he pospuesto. Creo que se interpone en el camino de... ya saben, estamos liderando a China, a todos. No quiero hacer nada que se interponga

Donald Trump — Tras negarse a firmar una orden ejecutiva con medidas de seguridad para la IA

La misma mañana en la que iba a ratificar las nuevas normas, y con varios directores ejecutivos del sector tecnológico invitados a la Casa Blanca para aparecer en la fotografía, Trump duda. Según medios como la CNBC, el republicano decide llamar a Mark Zuckerberg, CEO de Meta; y a Marc Andreessen, socio fundador de uno de los principales fondos de capital riesgo de Silicon Valley. No está convencido de aprobar esa moratoria de 90 días.

Esas conversaciones consiguieron volver a dar la vuelta a la situación. “Como no me gustaron ciertos aspectos, lo he pospuesto. Creo que se interpone en el camino de... ya saben, estamos liderando a China, estamos liderando a todos. Y no quiero hacer nada que se interponga”, explicó ese día el presidente a los medios de comunicación. “Realmente pensé que esto podría haber sido un obstáculo, y quiero asegurarme de que se haga bien”.

Una victoria en falso

Trump terminó firmando una orden ejecutiva con medidas de seguridad para la IA el 2 de junio. Sin embargo, las principales restricciones habían desaparecido. Del período obligatorio de 90 días para revisar cada nuevo modelo de IA se pasó a uno de 30 de carácter estrictamente voluntario. El texto está redactado pensando en modelos como Mythos, con “capacidades de ciberseguridad avanzadas”, y plantea la necesidad de avisar al Gobierno de su llegada con la suficiente antelación, no un control estricto.

Parecía que Silicon Valley había vuelto a ganar. Consiguió incluso incluir un párrafo que veta que la Casa Blanca intente controlar cada modelo que sale al mercado. “Nada en esta sección se interpretará como una autorización para la creación de un requisito obligatorio de licencia, preautorización o permiso gubernamental para el desarrollo, publicación, lanzamiento o distribución de nuevos modelos de IA”, especifica la orden.

Creemos que esto es un malentendido y estamos trabajando para restaurar el acceso lo antes posible

Anthropic

Sin embargo, diez días después de aprobar esa norma, Trump ha vuelto a dar un nuevo volantazo con su veto a los nuevos modelos de Anthropic. Esta semana, la startup había publicado Fable 5, una versión de Mythos con capacidades recortadas para que su uso no represente una amenaza para los sistemas informáticos. Según el comunicado de la startup, la Casa Blanca sospecha que Fable ha podido ser hackeado.

“Tenemos entendido que el gobierno cree que ha tenido conocimiento de un método para eludir, o hacer un jailbreak [una vía para eliminar las restricciones de un programa o dispositivo y obtener funciones no permitidas por el fabricante], a Fable 5”, afirma la empresa dirigida por Dario Amodei. Sin embargo, asegura que no ha encontrado esas formas de violar la seguridad tras revisar sus sistemas.

“Creemos que esto es un malentendido y estamos trabajando para restaurar el acceso lo antes posible”, exponen. Según el comunicado de Anthropic, la empresa recibió la orden a las 17:21 del viernes. Sin embargo, esta no explicaba en detalle cuál era la preocupación de seguridad concreta que motivaba el veto. Una decisión histórica, ejecutada sin explicación y a última hora de un viernes.

Por el momento, el veto también deja en el aire el acceso de España a Mythos, concedido a principios de este mes tras semanas de negociaciones. El plan del Gobierno era que las empresas interesadas pudieran poner a prueba su ciberseguridad con este modelo, pero ahora no está claro que pueda llevarse a cabo. elDiario.es ha preguntado al Ministerio de Transformación Digital, coordinador de ese proceso, sobre el acceso del Ejecutivo a ese entorno de pruebas. “Está por ver qué sucederá”, responden fuentes oficiales.

La trayectoria de Elon Musk marcará esta semana un nuevo hito solo al alcance de unos pocos personajes históricos. SpaceX, la compañía espacial en la que cuenta con el 42% del capital social (aunque controla cerca del 85% del poder de voto total) protagonizará el viernes la mayor salida a bolsa de todos los tiempos. Recaudará unos 75.000 millones de dólares y podría convertirle en la primera persona en acumular una fortuna superior al billón de dólares.

Es una entrada más en la histriónica biografía de un empresario acostumbrado a las polémicas y a los titulares, divididos entre su faceta de visionario —como impulsor del primer fabricante de coches 100% eléctricos a escala global o de la empresa que ha inaugurado la era de la privatización del espacio— y la de milmillonario de ideas peligrosas, receloso del poder estatal y los gobiernos.

Sin embargo, el cuento que Musk ha ayudado a trazar sobre sí mismo está lejos de la realidad práctica sobre la que ha construido su imperio. “Es importante entender que Musk no es ni ha sido nunca un libertario. La gente suele asociar Silicon Valley con el libertarismo, pero en el caso de Musk, y en realidad en el del sector tecnológico en general, sus ventajas derivan de una estrecha relación con el Estado”, explica Ben Tarnoff en entrevista con elDiario.es.

En el caso de Musk, y en realidad en el del sector tecnológico en general, sus ventajas derivan de una estrecha relación con el Estado

Tarnoff es coautor, junto al historiador Quinn Slobodian, de Muskismo: Elon Musk y la nueva era posliberal (Editorial Taurus), un libro en el que intentan no solo repasar la trayectoria del magnate, sino como su pensamiento y acciones han contribuido a crear un nuevo paradigma económico al que denominan “muskismo”. Proponen que, del mismo modo que el fordismo (basado en las estrategias de Henry Ford) fue el sistema operativo del capitalismo del siglo XX, el modelo de Musk lo es en el XXI: una visión del mundo que promete la salvación y la soberanía a través de la tecnología, pero que en la práctica hace que los Estados dependan de sus monopolios privados.

“Una de las líneas conductoras de la carrera de Musk es su capacidad para instrumentalizar el sector público como fuente de poder y beneficios”, destaca Tarnoff. “SpaceX es quizá la ilustración más clara de esto”, recalca. Su creación, supervivencia y posterior despegue dependen por entero de los contratos con la administración estadounidense, tanto con la NASA como con el Pentágono.

La “simbiosis con el Estado”

Los autores citan en el libro varios momentos en los que la narrativa agresiva con los poderes públicos del magnate contrasta con su papel fundamental para sus empresas. En el caso de SpaceX uno de los más llamativos sucedió en 2006, cuando la compañía se salvó de la bancarrota gracias un contrato con la NASA.

Entonces SpaceX, que el viernes se convertirá en una de las 10 empresas más valiosas del planeta, no había volado ningún cohete con éxito y había generado menos de 50 millones de dólares en ingresos. Con todo, la agencia espacial le otorgó 278 millones de dólares para construir un cohete nuevo y más grande, el Falcon 9, y una nave de carga, la cápsula Dragon.

Esa relación de dependencia fue clave desde su fundación en 2002. “La empresa despega en el primer año de la guerra global contra el terrorismo prometiendo al Pentágono de Donald Rumsfeld la capacidad de poner en órbita satélites más pequeños, más baratos y de despliegue más rápido, a un coste muy inferior al de los grandes contratistas de defensa entonces dominantes”, describe Tarnoff.

“Esto ilustra bien lo que entendemos por simbiosis con el Estado”, continúa. Es una relación en la que Musk busca “injertarse” en el aparato público, utilizar la financiación institucional, así como aprovechar las tecnologías creadas por el Gobierno de EEUU como un andamio para sus propios proyectos.

SpaceX es el ejemplo más evidente, pero ni mucho menos el único. Al contrario, este modus operandi se repite durante toda su trayectoria. Desde su primera empresa, llamada Zip2, fundada en junio de 1995 cuando Musk tenía 24 años. Zip2 era una especie de páginas amarillas digital con comercios locales de la Bahía de San Francisco, que incluía mapas e indicaciones de cómo llegar a los negocios. La tecnología clave de su sistema era la constelación de satélites GPS construida por el Pentágono, que comenzó a operar en abril de 1995.

Fue el germen del muskismo: los autores cuentan cómo Musk convenció a la empresa proveedora de mapas para que le permitiera usar su tecnología a coste cero hasta que Zip2 diera beneficios, construyendo su primera compañía gracias a la cesión gratuita de una infraestructura militar desarrollada con dinero público. En 1999, Compaq compró la empresa por 307 millones de dólares, de los que a Musk se llevó unos 22.

Zip2 nunca llegó a hacer públicas sus cuentas, pero no hay pruebas de que llegara a obtener beneficios antes de ser disuelta en 2003. El ya millonario Musk invirtió ese beneficio en la creación de X.com, que más tarde se transformaría en Paypal. Es quizá la parte más estudiada de su primera etapa empresarial, donde trazó las conexiones que le convirtieron en un miembro de la Paypal mafia, el grupo de empresarios nacidos en la Sudáfrica del apartheid que hoy pueblan los puestos de poder de Silicon Valley y la Casa Blanca.

Para el desarrollo de esta plataforma de pagos digitales fue indispensable, de nuevo, la cesión gratuita de tecnología pública. Como detalla Tarnoff, sin la privatización a coste cero del proyecto DARPA, la base del primer Internet, ni Paypal ni ninguna otra empresa de la primera explosión digital podrían haber despegado. Paypal fue vendida a eBay en 2002, una operación que reportó otros 180 millones a Musk.

Un capital que sirvió para alumbrar SpaceX, con la que el magnate volvió a abrir un círculo que este viernes se cerrará con los 75.000 millones de dólares que los inversores ingresarán en la compañía.

Ni libertario, ni parásito

Con todo, Tarnoff pide ver las dos caras que la relación de simbiosis que Musk establece entre sus empresas y el estado. “Para nuestro argumento es importante que Musk no sea visto como un libertario, pero es igualmente importante que tampoco sea percibido como un capitalista de amiguismo o un simple parásito, alguien que se limita a extraer valor del Estado sin ofrecer nada a cambio”, destaca en su conversación con este medio.

“En ecología, los científicos distinguen entre interacciones simbióticas y parasitarias: la simbiosis describe una relación de beneficio mutuo. Nosotros sostenemos que, a medida que Musk se ha integrado más profundamente en el Estado, este también ha obtenido ventajas de esa relación. En cierto modo, el muskismo consiste en aumentar la capacidad del Estado a través de medios privados”, prosigue.

Es importante que Musk no sea visto como un libertario, pero es igualmente importante que tampoco sea percibido como un capitalista de amiguismo o un simple parásito, alguien que se limita a extraer valor del Estado sin ofrecer nada a cambio

SpaceX vuelve a ser un ejemplo de ello. “Si eres el Pentágono, SpaceX te ayuda a expandir capacidad y soberanía: en 20 años redujo un 90% el coste de poner masa en órbita, lo que significa que ejércitos y servicios de inteligencia disponen ahora de activos espaciales para vigilancia y guía de munición a los que antes no tenían acceso”.

Los autores sostienen que esa relación en la que ambos obtienen beneficios es precisamente la que ha forjado la alianza entre Washington y Silicon Valley y su fusión entre poder político y poder tecnológico. Un tratado que está tomando un nuevo cariz en los albores de la era de la inteligencia artificial.

“Cuando observamos a Musk y, más en general, la integración cada vez más profunda entre Silicon Valley y el Estado estadounidense —visible de forma particular en el conflicto con Irán, con la dependencia de herramientas de Anthropic y Palantir para la selección automatizada de objetivos y ataques— sostenemos que eso nos lleva a un paradigma que ya no puede describirse limpiamente como neoliberal. No se trata de una contracción de la capacidad estatal. Se trata, en realidad, de una expansión de esa capacidad —coercitiva, sí, vinculada a la guerra— pero expansión al fin y al cabo, canalizada a través de la integración con empresas tecnológicas privadas”, defiende.

Tu dinero, mi monopolio

La relación de beneficios en esa simbiosis no es unidireccional. Pero tiene trampa. Sus características hacen que el Estado sea cada vez más dependiente de las tecnológicas, que pueden convertirse en el proveedor dominante de determinados servicios o, directamente, construir monopolios a través de la privatización de infraestructuras críticas.

“El muskismo absorbió la idea de que las empresas, al participar en esas asociaciones con el Estado, pueden asemejarse a él. El propósito no era eliminar el Gobierno, sino hacerlo vasallo suyo, de modo que solo pudiera ejercer su autoridad si compraba los servicios de un proveedor monopolista”, relatan Slobodian y Tarnoff en el libro.

El propósito no era eliminar el Gobierno, sino hacerlo vasallo suyo, de modo que solo pudiera ejercer su autoridad si compraba los servicios de un proveedor monopolista

En 2025, el 95% de los lanzamientos orbitales en Estados Unidos y de más de la mitad de todos los lanzamientos mundiales corrió a cargo de SpaceX. “El Pentágono, la NASA y otras agencias gubernamentales quedaban en una posición muy dependiente de Musk. SpaceX se convirtió en la puerta que daba acceso de facto al Gobierno a la órbita baja terrestre. En esto consistía la soberanía como servicio: la lógica de la moderna plataforma de internet ampliada a la escala del Estado nación”.

Ahora, Musk ha ampliado el espectro de su compañía espacial. Con la integración de su compañía de inteligencia artificial xAI y la red social X, su negocio va mucho más allá de los viajes espaciales. xAI está construyendo, junto a Tesla, dos gigantescos centros de datos en Tennessee llamados Colossus I y II, que albergarán un supercomputador. SpaceX pretende a su vez explorar la posibilidad de construir centros de datos en órbita, con el objetivo de aprovechar la energía solar ilimitada lejos de las nubes o del ciclo de día y noche.

“Ha demostrado que puede construir centros de datos muy rápidamente, a menudo saltándose regulaciones y levantando centrales de gas metano de altas emisiones contaminantes. Tanto Anthropic como Google han llegado a acuerdos con Musk para arrendar capacidad de computación de sus centros de datos, precisamente porque Grok —el modelo de lenguaje de Musk— no ha tenido una gran adopción: tienen más capacidad de la que necesitan y pueden arrendar esa capacidad a empresas que son técnicamente competidoras, pero que en realidad pueden proporcionarles una muy necesaria inyección de liquidez”, resume Tarnoff.

Esta mutación hacia un gigantesco proveedor de infraestructura física es el motivo real detrás de la colosal salida a bolsa del viernes. Musk, tradicionalmente contrario a ceder parte de la capacidad de decisión a los accionistas, necesita enormes inyecciones de capital para financiar esos centros de datos.

Sin embargo, una vez más, SpaceX es el culmen de su estrategia. Musk no cederá el control: los documentos de la operación blindan su posición como director ejecutivo gracias a que sus acciones cuentan con derecho de voto reforzado. “Se vuelve esencialmente inexpulsable”, señala el investigador. Pero sí externalizará el riesgo.

Una de las cosas que ocurrirá poco después de su salida a bolsa es que se incorporará al Nasdaq 100, el índice bursátil que siguen muchísimos fondos indexados en todo el mundo. Esto significa que las personas que tienen sus pensiones, sus planes de jubilación y sus ahorros invertidos en esos fondos pronto tendrán acciones de SpaceX

“Una de las cosas que ocurrirá poco después de su salida a bolsa es que se incorporará al Nasdaq 100, el índice bursátil que siguen muchísimos fondos indexados en todo el mundo. Esto significa que las personas que tienen sus pensiones, sus planes de jubilación y sus ahorros invertidos en esos fondos pronto tendrán acciones de SpaceX en cartera, lo que convierte a Musk en un actor estructuralmente relevante para los mercados financieros globales, recuerda Tarnoff.

“SpaceX no es rentable: está perdiendo bastante dinero, y tiene una valoración enormemente inflada que se sustenta en toda clase de promesas extraídas de la ciencia ficción: desde centros de datos en órbita hasta la colonización de Marte. En el pasado, Musk ha hecho con frecuencia ese tipo de promesas descabelladas, y los inversores no esperan que las cumpla todas: esperan que cumpla algunas, y eso generalmente es suficiente para mantener la máquina del dinero en marcha. Pero ahora que hay un universo de inversores mucho más amplio, y que como empresa cotizada en un índice de primer nivel está integrada en el sistema de jubilación de mucha gente, creo que eso cambia bastante las cosas y crea un riesgo mucho mayor para el ciudadano de a pie”, concluye.

Google ha anunciado el rediseño más significativo de su emblemática barra de búsqueda en un cuarto de siglo, transformándola en una interfaz preparada para las consultas más amplias a través de inteligencia artificial. En la conferencia de desarrolladores de Google I/O, el gigante tecnológico ha detallado que el nuevo buscador está diseñado para “expandirse y adaptarse de forma intuitiva a las necesidades del usuario”, permitiendo describir requerimientos en un lenguaje más natural, largo y complejo.

“La caja de búsqueda inteligente pone nuestras herramientas de IA más potentes al alcance de la mano, haciendo que sea más fácil hacer preguntas”, ha destacado Liz Reid, vicepresidenta y directora de Google Search, desde Shoreline Amphitheatre, un anfiteatro al aire libre situado a las afueras de la sede central de la empresa en Mountain View, California.

El sistema dejará atrás el autocompletado tradicional para ofrecer sugerencias avanzadas basadas en IA. Además, aceptará de manera nativa entradas multimedia, lo que permitirá realizar búsquedas combinando texto, imágenes, videos, archivos y pestañas de Chrome.

Como parte de este “nuevo capítulo para el buscador”, Google unificará las funciones de Resúmenes de IA y el Modo IA en una sola pantalla, disponible globalmente tanto para dispositivos móviles como para computadoras de escritorio.

En una mesa redonda con periodistas, el director ejecutivo de Alphabet (la matriz de Google), Sundar Pichai, ha declarado que “lo extraordinario de la Búsqueda es cómo sigue evolucionando para cumplir con las expectativas del usuario”. En ese sentido, Pichai ha apuntado que en los últimos tres años, con el bum de la IA, los usuarios hacen consultas más largas, más consultas de voz, o usando imágenes e incluso consultas de video.

“Para mí, la Búsqueda es el producto de IA más usado en el mundo y se está usando más que nunca, y evolucionamos para mantenernos un paso adelante de donde los usuarios quieren que estemos”, ha continuado Pichai. El despliegue de esta nueva caja de búsqueda inteligente comenzará a implementarse a nivel global en todos los países e idiomas donde el Modo IA se encuentre disponible, entre los que se encuentra España.

'YouTube Ask', una herramienta de IA para interactuar con los vídeos

Otra de las presentaciones de su conferencia anual de desarrolladores ha sido 'YouTube Ask' ('pregunta a YouTube'), una nueva herramienta impulsada por IA que permite a los usuarios interactuar de forma directa con los vídeos, realizar preguntas complejas sobre su contenido y obtener resúmenes automatizados en tiempo real.

“La gente viene a YouTube todos los días a hacer muchas preguntas; hay muchos videos geniales, pero puede ser difícil saber por dónde empezar. 'Ask YouTube' reimagina por completo la experiencia, haciendo que la información sea mucho más digerible y fácil de navegar. Verás videos que se adaptan mejor a tus intereses y, lo más importante, salta directamente a la parte del video más relevante para ti”, ha detallado Pichai.

La expansión de esta nueva herramienta comenzará este verano en EEUU. Esta nueva función conversacional para la plataforma de vídeo en 'streaming' llega pocas semanas después de que la compañía estadounidense implementara una tecnología similar en Google Maps. Además,Google ha lanzado otra herramienta de “experiencia conversacional” llamada 'Docs Live', que permite a los usuarios redactar textos, realizar análisis conjuntos y automatizar actas de reuniones de forma simultánea, extrayendo datos contextuales externos sin necesidad de abandonar la interfaz de trabajo.

Unas nuevas gafas

Por último, la multinacional ha anunciado el lanzamiento “este otoño” de sus primeras gafas inteligentes de audio equipadas con su sistema de IA, desarrolladas en colaboración con Samsung y las firmas ópticas Gentle Monster y Warby Parker. Estas no incluirán pantalla y centrarán su experiencia en la interacción por voz de forma manos libres.

Google no ha anunciado el precio de salida de estos productos, que competirá directamente con las populares Ray-Ban de Meta, que ofrecen funciones similares. El nuevo dispositivo, que se conectará tanto a teléfonos Android como iOS, forma parte del desarrollo de Android XR, la nueva plataforma de realidad extendida creada de forma conjunta por Google, Samsung y Qualcomm.

El vicepresidente y director general de Realidad Extendida (XR) de Google, Shahram Izadi, ha sido el encargado de mostrar por primera vez los dos primeros modelos de la colección y ha asegurado que habrá más. A través de comandos de voz (que se activa cuando el usuario dice: “Hey Google”) o mediante un toque en el lateral de la montura, los usuarios podrán comunicarse con el asistente Gemini de manera privada a través de altavoces integrados, sin que el entorno pueda escuchar la respuesta.

Entre las funciones principales que incorporará el dispositivo de audio destacan la traducción de voz y texto en tiempo real, la navegación guiada por GPS orientada según el campo de visión del usuario y la gestión de tareas complejas en segundo plano.

Uno de los momentos más aplaudidos de la jornada ocurrió durante la demostración en vivo, cuando una empleada de Google usó sus gafas para tomar una instantánea del público del anfiteatro y le pidió a la IA de Google Nano Banana que transformara la foto en un dibujo animado personalizado y añadir un gran globo flotante en el cielo con el texto conmemorativo “Google I/O 2026”.

Google confirmó que, tras el despliegue de los modelos de audio este otoño, la empresa continuará trabajando en un segundo tipo de gafas inteligentes que sí incorporarán una pequeña pantalla integrada para mostrar información visual directamente en el campo de visión del usuario. Los asistentes de Google I/O esperaban que se presentara también hoy el modelo final de estas vanguardistas monturas, ya que en el I/O de 2025 se enseñó el prototipo. 

Este lunes un jurado de Oakland (California) otorgó una rotunda victoria a Sam Altman y OpenAI en su larga y enconada batalla judicial contra Elon Musk. El jurado federal determinó que Altman, OpenAI y su presidente, Greg Brockman, no son responsables de las acusaciones de Musk, quien afirmaba que se habían enriquecido injustamente y habían quebrantado el contrato fundacional firmado con él al crear la startup de inteligencia artificial.

El veredicto unánime, emitido tras menos de dos horas de deliberación, supone un duro revés para Musk y la tesis de su abogado, que sostenía que Altman había “robado una organización benéfica” a través de su liderazgo en OpenAI. La decisión del jurado, ratificada de inmediato por la desestimación de todos los cargos por parte de la jueza, otorga a la empresa el visto bueno para sus planes comerciales con fines de lucro, ya en marcha, y despeja el camino para salir a bolsa a finales de este año con una valoración cercana al billón de dólares.

Las exigencias de Musk de destituir a Altman como consejero delegado y de que la rama con fines de lucro de la empresa transfiriera unos 150.000 millones de dólares a la rama sin ánimo de lucro habrían puesto en peligro su multimillonaria salida a bolsa. Retrasar el boom financiero de OpenAI podría haber sido uno de los objetivos de Musk. Según se ha filtrado, SpaceX —la megacorporación del magnate que combina una destacada empresa de lanzamiento de cohetes, el servicio de internet satelital Starlink y la competidora de OpenAI, xAI— tiene previsto salir a bolsa en junio.

Ahora, los planes de OpenAI parecen prácticamente garantizados, dado que el hombre más rico del mundo no ha podido frenarlos. Es probable que Wall Street, siempre receloso de los sobresaltos y la incertidumbre, esté respirando aliviado, señala la profesora Sarah Kreps, directora del Instituto de Política Tecnológica de la Universidad de Cornell. Kerps califica la sentencia como un reflejo de la dura realidad: desarrollar inteligencia artificial de vanguardia es extremadamente costoso y mantener el estatus de organización sin ánimo de lucro resulta inviable frente a una competencia feroz que requiere una enorme inversión de capital.

Es probable que la decisión tranquilice a los inversores y al sector de la IA en general, ya que evita un resultado potencialmente caótico que podría haber puesto en jaque la estructura comercial de OpenAI

Sarah Kreps — directora del Instituto de Política Tecnológica de la Universidad de Cornell

“Es probable que la decisión tranquilice a los inversores y al sector de la IA en general, ya que evita un resultado potencialmente caótico que podría haber puesto en jaque la estructura comercial de OpenAI, su alianza con Microsoft y sus planes futuros de recaudación de fondos”, afirmó. “Los modelos puramente sin ánimo de lucro son difíciles de sostener en la primera línea tecnológica”.

La seguridad de la IA

Sin embargo, lo que el juicio no aportó fueron respuestas a las grandes preguntas sobre seguridad, gobernanza y empleo que plantea el auge de la IA. Musk apenas podía presentarse como el defensor de la seguridad de la IA, dadas las numerosas y flagrantes negligencias de su propia empresa a la hora de frenar los excesos de su chatbot.

“No confundamos el veredicto del jurado con la justicia o la rendición de cuentas para los ciudadanos de California”, avisa Catherine Bracy, consejera delegada de la organización Tech Equity. Esta experta expone que Musk ha perdido por “un tecnicismo”, en alusión al plazo de prescripción de la demanda, y pide al fiscal general del estado que revise el acuerdo con OpenAI que permitió su conversión en una empresa con fines de lucro.

El jurado determinó que la demanda de Musk, presentada en 2024, no se ajustaba a los plazos legales para abrir el caso. Uno de los principales argumentos jurídicos del juicio giró en torno a si los daños alegados por Musk —incluida su demanda por incumplimiento de un fideicomiso benéfico— se produjeron antes de determinadas fechas. OpenAI argumentó que Musk era plenamente consciente de los planes de la empresa de adoptar una estructura con fines de lucro ya en 2017 y que, por tanto, la demanda se presentó fuera del límite de tres años.

Kreps coincide con el punto de vista de Bracy: “El hecho de que el juicio girara en torno a una cuestión procesal sobre los plazos deja muchas preguntas y debates sin resolver, como el modo en que deben gobernarse estos sistemas, quién se beneficia económicamente de ellos y si el ritmo de implantación se está desconectando de la comodidad del público general con esta tecnología”.

El hecho de que el juicio girara en torno a una cuestión procesal sobre los plazos deja muchas preguntas sin resolver, como el modo en que deben gobernarse estos sistemas, quién se beneficia económicamente de ellos y si el ritmo de implantación se está incomodando al público general

Los abogados de Musk adelantaron que recurrirán la sentencia. A pesar de la derrota, afirmaron haber logrado su objetivo de exponer los engaños de Sam Altman. El abogado Steve Molo aseguró que el testimonio fue “valioso para que el mundo lo viera” y que la decisión del jurado fue puramente “técnica”.

El comunicado de OpenAI entona una proclamación de victoria mucho más directa: “El señor Musk puede contar sus historias”, sentenció el abogado William Savitt. “Lo que el jurado ha determinado hoy es justo eso: son historias, no hechos”. Añade que el veredicto del jurado “no es una decisión técnica; es una decisión de fondo”.

Independientemente de quién haya vencido, el juicio demostró que un pequeño grupo, compuesto en su mayoría por hombres, domina la industria de la IA. El elemento central de este litigio no fue una disputa sobre los beneficios de la IA para la humanidad, sino la venganza personal que Musk emprendió contra Altman.

“El juicio también sirvió como recordatorio de hasta qué punto el futuro de la IA sigue dependiendo de un grupo notablemente reducido de poderosas figuras tecnológicas y de sus rivales personales”, concluyó Kreps. “Puso de manifiesto una desconexión más amplia entre las personas que construyen estos sistemas y muchos de los ciudadanos de los que se espera, cada vez más, que vivan y trabajen junto a ellos”.

Cualquiera que haya utilizado YouTube entiende cómo funciona su algoritmo de recomendación. Ves un vídeo, termina, y el sistema ofrece otros “relacionados”. En 2018 varias investigaciones revelaron que un comportamiento totalmente neutral por parte del usuario le llevaba en cuestión de unos pocos vídeos hacia contenidos extremos. Después llegó la pandemia, con YouTube volviendo a quedar señalado como uno de los grandes focos de desinformación sobre el virus, las vacunas o los intereses oscuros que promovían los confinamientos.

Investigaciones posteriores han intentado profundizar mucho más en las consecuencias de esta una espiral de radicalización, que terminó conociéndose como “el agujero de conejo” algorítmico. El problema es que no han podido.

“Lo que es realmente interesante es que demostramos que YouTube no recomendó contenido más extremo a nuestros perfiles de prueba. Sabemos que anteriormente era uno de los peores en cuanto a sus motores de recomendación. Aunque no podemos probarlo de forma absoluta, otros estudios muestran lo mismo, lo que sugiere que empezaron a ajustar sus algoritmos cuando quedó expuesto que estaban conduciendo al extremismo”, explica Yaël Eisenstat.

Eisenstat es ex jefa de integridad electoral de Facebook, ex analista de la CIA y coautora de uno de esos estudios sobre YouTube. Actualmente, es una de las voces más reconocidas contra los incentivos algorítmicos perversos de las redes sociales. Este miércoles fue la primera en tomar la palabra en el I Encuentro por los Derechos Digitales que se ha celebrado en Barcelona.

La elección del ejemplo de YouTube no fue casual. Eisenstat intentaba mandar un mensaje que han compartido el más de un centenar de expertos que han subido al escenario tras ella. Sí, las redes y los gigantes digitales están rompiendo la democracia. Pero no todo está perdido: se las puede obligar a cambiar y lo harán si reciben la presión adecuada.

Todas las recetas de la esperanza

Las principales voces que han acudido a Barcelona para hablar de los derechos digitales llevan años diagnosticando los problemas de las redes. Quizá por ello, todas se han esforzado en que las soluciones sean una parte muy importante de su discurso en este evento. Ha habido propuestas técnicas, políticas, sociales, geopolíticas y filosóficas para defender la revolución contra el statu quo digital.

La ponente que ha arrancado más aplausos entre los 3.000 asistentes es la que ha atacado el problema desde el este último campo, la filósofa Carissa Véliz. “El ingrediente fundamental del tirano es crear desconfianza entre los ciudadanos. No hay que dejar que eso pase”, ha expresado sobre la creciente polarización: “Para tener confianza hay que cultivar nuestras relaciones personales, nuestras relaciones de comunidad de amistad ciudadana”. En la era de las pantallas, la conversación cara a cara es revolucionaria, ha defendido.

La autora mexicana acaba de publicar su segundo libro, Profecía. Lecciones sobre el uso y abuso de la predicción, desde los antiguos oráculos hasta la IA (Debate), en el que explica las amplias conexiones conceptuales entre los adivinos de la corte que susurraban al oído de caciques, monarcas y emperadores, con los actuales sistemas de predicción de la inteligencia artificial.

“Es muy revelador volver al pasado y preguntarnos cómo se ha utilizado antes la predicción”, ha explicado Véliz, profesora en la Universidad de Oxford. “Te darás cuenta de que, por más diferente que sea la tecnología, el rol político que está jugando la IA es el mismo que el oráculo de Delfos o que el astrólogo medieval. Un rol que se está oscureciendo con esta tecnología, disfrazándose de conversación tecnológica cuando en realidad es una conversación política y social”.

Por más diferente que sea la tecnología, el rol político que está jugando la IA es el mismo que el oráculo de Delfos o que el astrólogo medieval

Carissa Véliz — profesora de Filosofía de la Universidad de Oxford

Por eso para la autora es tan importante analizar críticamente esas predicciones. “Parte del desafío cuando preguntamos cuál es el futuro de la democracia no es tratar de predecirlo como si hubiera ya un guion escrito que hay que descubrir. No, la pregunta es qué guion vamos a escribir nosotros, porque la democracia está en la mano de la ciudadanía, en parte”.

“La tecnología es poder”

“La tecnología es poder” ha sido una de las ideas fuerza repetidas por muchos de los ponentes, incluido el ministro para la Transformación Digital, Óscar López, que ha compartido una charla con Véliz. Su Ministerio y la organización Mobile World Capital Barcelona han sido los organizadores principales del Encuentro.

Para hacer valer los derechos digitales no vale presionar a las multinacionales tecnologías. Es necesario poder en todos los sentidos, incluido el más clásico de todos: el poder geopolítico, la capacidad de obligar a otras naciones a tomar determinados caminos. “Si nos fijamos en los tres imperios digitales, Estados Unidos, China y la Unión Europea, vemos grandes diferencias”, explica Anu Bradford, profesora de Derecho en la Universidad de Columbia (EEUU). “Por eso los llamo imperios, porque ninguno de sus modelos regulatorios se limita a sus propias jurisdicciones, sino que todos exploran proactivamente extenderlo a otras zonas”.

Sí, también la UE lo ostenta. Bradford, finlandesa, es la autora del término “efecto Bruselas”, que explica cómo muchas de las leyes de los 27 terminan aplicándose a nivel global porque las multinacionales prefieren adoptar un mismo estándar normativo en todo el mundo, aunque sea el más estricto, antes que cambiar su operativa en función de múltiples contextos diferentes.

Economías de escala y eficacia juegan aquí en favor de muchos países que consiguen la protección legal europea sin la capacidad de presión de su potente mercado interior, de 450 millones de personas. Por ello, la profesora ha recalcado en Barcelona que la UE no debe dejarse llevar por los discursos que aseguran que su modelo basado en derechos la lleva al desastre en la carrera de la IA con EEUU y China.

“Los europeos deberían tomar el camino [...] de cómo hacer que la IA mejore nuestras vidas. Que aumente nuestra riqueza, nuestra productividad, las oportunidades para nuestros individuos, sociedades y empresas”, ha defendido Bradford: “Aprovechar el potencial en la vida diaria para muchas de nuestras industrias: atención médica, educación, etc. Y ahí es donde realmente no hay una desventaja inherente”.

Pero, para que eso funcione “no basta con multar”, sino que hacen falta “reguladores que estén dispuestos a desplegar los poderes que tienen”. Tanto para “exigir cambios en los modelos de negocio” de los gigantes tecnológicos extranjeros como para potenciar la capacidad de innovación europea.

Sobre esto último, la profesora también ofrece una hoja de ruta: desplegar un mercado único digital real, que permita a las empresas competir en toda Europa desde un único país; facilitarles el acceso a capital y desestigmatizar el fracaso con una ley de quiebras europea que no hunda a los que lo intentan y no lo consiguen.

Lo que realmente diferencia a EEUU de Europa es que los estadounidenses han tenido un éxito espectacular al aprovechar el talento global. Ahora se están alejando de eso y es una oportunidad tremenda para los europeos

Anu Bradford — profesora de Derecho en la Universidad de Columbia

Todo esto tendría como consecuencia otro de los puntos que la experta menciona como claves: la atracción de talento extranjero que quiera emprender en Europa. “Pensemos solo en los nombres tan conocidos de los fundadores de empresas tecnológicas... Elon Musk, el fundador de Tesla, nació en Sudáfrica. Sergey Brin, el cofundador de Google, en Rusia. Eduardo Saverin, cofundador de Facebook, es brasileño. Jensen Huang, el cofundador de Nvidia, nació en Taiwán”, ha enumerado.

“Lo que realmente diferencia a EEUU de Europa es que los estadounidenses han tenido un éxito espectacular al aprovechar el talento global”, ha recordado, “pero ahora se están alejando de esos rasgos tradicionales del país. Esto es una oportunidad tremenda para los europeos”.

Mientras, ¿qué hacemos con este Internet roto?

Hubo un tiempo en que Internet era “un directorio de cosas maravillosas”, ha recordado la periodista y escritora Marta Peirano, una de las expertas de referencia en el contexto español sobre tecnología y poder. Ese era también el lema de Boing Boing, pionero de la blogosfera digital.

Su director era Cory Doctorow, el activista que mejor ha mapeado cómo y por qué la red se ha estropeado desde entonces, a través de su concepto de “mierdificación”. “En veinte años todos nuestros problemas estarán relacionados con Internet”, decía en 2015 en una entrevista con elDiario.es. La velocidad a la que ha ocurrido todo ha terminado sorprendiendo hasta a los más críticos.

Como entonces, Doctorow ha exculpado a los usuarios en su conversación con Peirano en Barcelona. Si Internet se ha convertido en “un enorme montón de mierda” es porque se transformó “en un entorno político donde las peores decisiones de las peores personas generan la mayor cantidad de dinero”. “Entonces llegamos a la pregunta más importante: ¿qué les permitió empeorarlo? Y la respuesta es la política”, ha acusado.

¿Qué les permitió empeorarlo? Y la respuesta es la política

Cory Doctorow — activista y autor de 'Mierdificación'

La tesis de Doctorow es que “todos estos productos digitales que todos usamos son obviamente defectuosos. Nos espían, se quedan con nuestro dinero, nos manipulan”. “Lo último que cualquiera de nosotros debería hacer es permitir que nuestra vida social sea controlada por un multimillonario, y mucho menos por alguien que nos está espiando”, ha enfatizado durante el evento.

Para arreglarlo, el autor pide un nuevo Internet, pero rechaza la utopía de una red perfecta. “Lo que queremos es un sistema nervioso digital que nos ayude a adaptarnos al cambio. Un sistema nervioso que nos ayudará a sobrevivir al genocidio, la emergencia climática y el creciente fascismo. Tendrá que ser dinámico, porque tendrá que ser receptivo a las necesidades de los usuarios”. Es lo que el autor denomina “el Internet post-americano”, una red que pueda escapar de las lógicas mercantilistas que este ha impuesto.

Tocándoles la cartera

Frances Haugen, casi cogiendo el testigo de Doctorow, ha puesto encima de la mesa un método para forzar a los gigantes digitales a adoptar prácticas más éticas. Se basa en tocarles la cartera. Sin boicots, solo con una fórmula que apunte a su punto débil.

La ingeniera sabe cómo diseñarlo. Haugen expuso en 2021 las prácticas internas de Facebook ante el Senado de Estados Unidos, filtrando documentos de la compañía que probaron que está priorizaba sus propios beneficios a la seguridad de sus usuarios, incluidos niños y adolescentes. Sus revelaciones han terminado desembocando en las recientes sentencias que condenan a las redes sociales de Meta a pagar los daños que han causado a sus usuarios.

La ingeniera propone obligar a las grandes marcas que se anuncian en plataformas como Facebook e Instagram a destinar el 10% de su gasto en publicidad digital a plataformas dispuestas a publicar cinco métricas concretas sobre su impacto en los menores: cuántos niños reciben mensajes sexuales no deseados; la calidad de su sueño; el rendimiento escolar; la capacidad del usuario para detener el uso de la aplicación a voluntad y si la herramienta fomenta realmente las conexiones en el mundo físico.

¿Qué pasaría si, en lugar de simplemente retirar los ingresos, los redirigimos y decimos: oye, vamos a impulsar el cambio no reteniendo el dinero, sino fertilizándolo?

Frances Haugen — Filtradora de Facebook

“¿Qué pasaría si, en lugar de simplemente retirar los ingresos, los redirigimos y decimos: oye, vamos a impulsar el cambio no reteniendo el dinero, sino fertilizándolo?”, se ha preguntado Haugen en Barcelona.

Es una más de las múltiples propuestas que el centenar de voces internacionales han arrojado a la política y la sociedad civil en el I Encuentro por los Derechos Digitales, que nace con la voluntad de que haya muchos más. El diagnóstico lleva años sobre la mesa. Lo que Barcelona ha demostrado esta semana es que las recetas también existen: ¿habrá voluntad para aplicarlas?

Las grandes compañías tecnológicas de Silicon Valley han firmado un acuerdo con el Pentágono que abre las puertas a la vigilancia total. De todas ellas, hay que quedarse con un nombre: Palantir. La empresa fundada por Peter Thiel, uno de los hombres más poderosos y reaccionarios de Silicon Valley, rastrea todos tus datos disponibles para ayudar al ejército a saber prácticamente todo sobre ti. A partir de ahora, los gigantes de la inteligencia artificial ceden toda su tecnología y sus datos al uso militar y de seguridad que la Casa Blanca quiera darle. El ciudadano, el disidente o el enemigo está más indefenso que nunca.

Con Carlos del Castillo, periodista especializado en Tecnología de elDiario.es, explicamos en qué consiste este acuerdo que sitúa a la industria tecnológica estadounidense, alineada con los intereses de la Administración Trump, en centro de todas las fases de la guerra, y el cambio de paradigma que representa este movimiento. 

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743

***

Un tema Al día es el podcast diario de actualidad de elDiario.es que, en episodios de unos 15 minutos, explica cada día un asunto de actualidad. Está presentado y dirigido por Juanlu Sánchez, subdirector de elDiario.es. 

Premio Ondas al podcast Revelación, Un tema Al día es el daily líder en Spotify, Apple Podcast, iVoox, Amazon Music o Podimo, según los datos públicos de las plataformas, donde acumula más de 190.000 suscriptores. Ha sido reconocido como “podcast revelación” por Amazon y recomendado como “imprescindible” por Apple.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

El Pentágono ha dado un paso clave para neutralizar que el intento de Anthropic para establecer límites éticos al uso militar de inteligencia artificial se extienda. El organismo ha llegado a un acuerdo con la plana mayor de la industria de la IA, incluyendo a SpaceX, OpenAI, Google, Nvidia, Microsoft, Amazon y Oracle, para implementar esta tecnología en “cualquier uso operacional amparado por la ley”. En el caso de EEUU, este concepto incluye extremos como la vigilancia masiva, habilitada a través de leyes posteriores al 11S como la Patriot Act o la Ley de Vigilancia Extranjera.

También ahonda en el vacío legal en el que se mueven las armas autónomas. Washington no ha ratificado la iniciativa internacional para el Uso Responsable de la Inteligencia Artificial en el Ámbito Militar (REAIM, por sus siglas en inglés), que intenta asegurar que sea obligatorio que siempre haya “una persona en el bucle” y prohibir los sistemas que puedan atacar sin supervisión humana. Decenas de países, incluida España, han firmado este compromiso, pero no EEUU, Rusia o China.

“Vigilancia masiva interna” y “armas totalmente autónomas” fueron precisamente los dos casos que puso encima de la mesa la startup de IA Anthropic para negarse a aceptar la cláusula de “cualquier uso operacional amparado por la ley” que intentó imponer el Pentágono al comienzo de la guerra de Irán. “En un número limitado de casos, creemos que la IA puede socavar, en lugar de defender, los valores democráticos. Algunos usos también están simplemente fuera del alcance de lo que la tecnología actual puede hacer de forma segura y fiable”, justificó Dario Amodei, cofundador y director ejecutivo de la empresa.

El resultado fue que la compañía fue apartada y declarada “un riesgo para la cadena de suministro”, lo que implica que ni ella ni ninguna otra empresa que tenga relación con ella puede ser contratada por la administración. Posteriormente, una jueza federal suspendió cautelarmente la decisión y Anthropic está negociando su reintegración en los sistemas del Departamento de Guerra.

Por el momento, se desconoce si la startup aceptará derribar esos dos límites de seguridad que impuso en febrero.

Las operaciones con IA serán material clasificado

La decisión de Anthropic de no levantar los dos guardarraíles de seguridad que había establecido para su IA provocaron una reacción furibunda de Donald Trump. Aunque el presidente estadounidense ha hecho declaraciones alabando a la empresa, lo sucedido espoleó un debate en Silicon Valley sobre los límites éticos de la IA militar. “Quieren dictar cómo nuestro gran ejército lucha y gana guerras”, expresó Trump.

A la posición de Anthropic se habían sumado activistas y trabajadores de la meca tecnológica estadounidense. El posicionamiento más claro fue el de un grupo de 560 empleados de Google, entre los que había una veintena de vicepresidentes y directores generales, que pedían a la alta dirección que no se plegara a las condiciones que la Casa Blanca exigía para la IA.

El anuncio del acuerdo del Pentágono con los gigantes de la IA sobre el precepto de “cualquier uso operacional amparado por la ley” es la respuesta de las élites de Silicon Valley, Trump y el Departamento de Guerra para neutralizar el debate. “El Departamento de Guerra y sus socios estratégicos comparten la convicción de que el liderazgo estadounidense en IA es indispensable para la seguridad nacional. Este liderazgo depende de un ecosistema nacional sólido de desarrolladores de modelos capacitados que permitan el uso pleno y eficaz de sus capacidades en apoyo de las misiones del Departamento”, asevera el comunicado.

Uno de los puntos que criticaban los empleados de Google es el hecho de que las operaciones con inteligencia artificial pasarán a ser material clasificado. “Queremos que la IA beneficie a la humanidad, y no que se utilice de forma inhumana o extremadamente dañina”, pedía la carta, enviada al CEO de la empresa, Sundar Pichai. “Esto incluye armas autónomas letales y vigilancia masiva, pero va más allá”, señalaban, recogiendo las premisas de Anthropic: “La única forma de garantizar que Google no se asocie con tales perjuicios es rechazar cualquier carga de trabajo clasificada. De lo contrario, tales usos podrían ocurrir sin nuestro conocimiento ni la capacidad de impedirlos”.

En un memorando interno a los empleados tras la firma del acuerdo, Kent Walker, presidente de Asuntos Globales de Alphabet, ha afirmado que “mantener el diálogo con los gobiernos, incluso en materia de seguridad nacional, ayudará a que las democracias se beneficien de tecnologías responsables”. “Hemos trabajado con orgullo con los departamentos de defensa desde los primeros días de Google y seguimos creyendo que es importante apoyar la seguridad nacional de una manera reflexiva y responsable”, prosigue la comunicación, distribuida por medios como Financial Times.

Entre el resto de empresas, solo OpenAI ha dado algunos detalles sobre los límites de su acuerdo con los militares. Los de Sam Altman aseguran que han fijado tres “líneas rojas”: vigilancia masiva doméstica, armas autónomas y decisiones automatizadas de alto riesgo. El comunicado del Pentágono no hace referencia a esas restricciones.

Combate, inteligencia y operaciones internas

El comunicado del Pentágono detalla que introducirá los sistemas de IA de estas empresas en entornos “IL6 e IL7”, que se corresponden con redes militares con información clasificada de nivel “Secret” y superior. Además, explica que se centrará en “tres pilares fundamentales: operaciones de combate, inteligencia y operaciones internas”.

En este último grupo es donde se incluyen la logística, la gestión del personal militar y civil del Departamento de Guerra o sus permisos. Por otro lado, los dos primeros puntos suponen la integración definitiva de la inteligencia artificial en el núcleo de las actividades militares de EEUU. Agilizará la síntesis de datos, mejorará la comprensión de la situación y potenciará la toma de decisiones de los combatientes en entornos operativos complejos“, desglosa.

Es decir, la IA decidirá o recomendará a quién atacar, cuándo y cómo, procesando en tiempo real información de inteligencia clasificada. “El acceso a un conjunto diverso de capacidades de IA provenientes de la sólida infraestructura tecnológica estadounidense proporcionará a los combatientes las herramientas necesarias para actuar con confianza y proteger a la nación ante cualquier amenaza”, concluye el Pentágono.

El mayor miedo de Donald Trump con Anthropic se ha cumplido. Cuando el presidente estadounidense intentó imponer un castigo ejemplarizante a esta startup de IA hace dos meses por intentar “dictar cómo nuestro gran ejército lucha y gana guerras”, no pensaba solo en ella. Temía un efecto contagio en el sector tecnológico, cuya colaboración es absolutamente indispensable para el Pentágono desde la irrupción de la inteligencia artificial. Esta semana más de 560 ejecutivos y empleados de Google han confirmado los miedos de Trump.

“Queremos que la IA beneficie a la humanidad, y no que se utilice de forma inhumana o extremadamente dañina”, reza una carta que han enviado al director ejecutivo de la multinacional, Sundar Pichai. Entre los firmantes hay una veintena de vicepresidentes y directores ejecutivos de diferentes unidades de negocio. “Esto incluye armas autónomas letales y vigilancia masiva, pero va más allá”, añaden.

Las armas autónomas letales y la vigilancia masiva fueron exactamente las dos líneas rojas que Anthropic se negó a que el Pentágono traspasara con su tecnología cuando comenzó la guerra de Irán. “En un número limitado de casos, creemos que la IA puede socavar, en lugar de defender, los valores democráticos. Algunos usos también están simplemente fuera del alcance de lo que la tecnología actual puede hacer de forma segura y fiable”, justificó Dario Amodei, cofundador y director ejecutivo de la startup.

La reacción de Trump fue intentar condenar al ostracismo a la startup. La colocó en la lista negra como un “riesgo para la cadena de suministro”, lo que la impide firmar contratos con la administración y con empresas que tengan relaciones con la administración. Pero ha fracasado: un nuevo modelo de IA desarrollado por Anthropic que ha puesto patas arriba la ciberseguridad internacional ha impedido a la Casa Blanca ejecutar el castigo.

Según ha publicado en exclusiva el medio estadounidense Axios, el equipo de Trump está elaborando directrices para permitir a las agencias seguir trabajando con Anthropic pese a su propio bloqueo. “Salvar las apariencias y lograr que regresen”, ha descrito una fuente sobre el proceso.

El control por la narrativa de Silicon Valley

La etapa en la que los contratos con el Pentágono eran tabú para las empresas de tecnología estadounidenses ha quedado muy atrás. “Creo firmemente en la importancia existencial de utilizar la IA para defender a Estados Unidos y otras democracias, y para derrotar a nuestros adversarios autocráticos”, declara el propio Amodei.

Sin embargo, los límites de esa colaboración no están plenamente definidos. Y aunque buena parte de las élites de Silicon Valley se han alineado con Donald Trump, existe una tensión evidente con la base de ingenieros y profesionales altamente cualificados que aún pueden poner pie en pared. “Tomar la decisión equivocada ahora mismo causaría un daño irreparable a la reputación, el negocio y el papel de Google en el mundo”, esgrime la carta de sus trabajadores y ejecutivos: “Sabemos por nuestra propia historia que nuestros líderes pueden tomar las decisiones correctas, para nosotros y para el mundo, cuando hay mucho en juego”.

La iniciativa perseguía frenar un nuevo contrato de la multinacional con el Pentágono para utilizar sus modelos de IA en “cualquier propósito gubernamental legítimo”. No lo han conseguido, puesto que Google confirmaba la noche de este martes que el acuerdo con los militares ya está cerrado. Pese a ello, ha evidenciado justo lo que Trump trataba de evitar: convertir los límites éticos de la IA militar en un debate público dentro de las propias empresas tecnológicas.

De hecho, la misiva no es el único ejemplo de que aún queda contestación interna en Silicon Valley. Cuando el Servicio de Control de Inmigración y Aduanas (ICE, por sus siglas en inglés) confirmó su conversión en una brigada paramilitar y desató el caos en Minnesota en enero, unos 2.500 empleados de las grandes tecnológicas que prestan sus servicios al organismo pidieron a sus jefes que cortaran esa relación.

“Queremos estar orgullosos de trabajar en el sector tecnológico. Queremos estar orgullosos de las empresas para las que trabajamos. Podemos y debemos usar nuestra influencia para acabar con esta violencia”, decían en la misiva, que en aquel caso también fue firmada por vicepresidentes de las grandes tecnológicas, e incluso por directores ejecutivos de empresas que no tenían contratos con el ICE. “Levanten el teléfono y llamen a la Casa Blanca”, exigían en un texto en el que calificaban como “asesinatos” y “secuestros” los actos de los paramilitares de Trump.

El efecto Palantir

Si Anthropic y Amodei lideran las voces que abogan porque la IA militar tenga al menos algunos límites éticos, la empresa de espionaje y análisis de datos Palantir es la que más vocalmente pide derribar todas esas barreras. No es casualidad que haya sido ahora cuando la compañía haya decidido ser más explícita sobre su posición, publicando un escrito de 22 puntos en las redes sociales que ya se conoce como “el manifiesto Palantir”.

“La cuestión no es si se construirán armas de inteligencia artificial; es quién las construirá y con qué propósito. Nuestros adversarios no se detendrán en debates teatrales sobre los méritos de desarrollar tecnologías con aplicaciones críticas para la seguridad nacional y militar. Ellos seguirán adelante”, reza el quinto punto del escrito.

Una era de disuasión, la era atómica, está terminando, y una nueva era de disuasión construida sobre la inteligencia artificial está a punto de comenzar

Palantir

La empresa, fundada por el multimillonario Peter Thiel y cuyo nombre proviene de las bolas de cristal usadas para el espionaje en El Señor de los Anillos, lleva dos décadas construyendo su negocio sobre contratos de inteligencia y defensa con gobiernos occidentales. El manifiesto, y el momento de su publicación, es una declaración de intenciones que quiere cerrar el debate en el sector tecnológico estadounidense. “Silicon Valley tiene una deuda moral con el país que hizo posible su ascenso. La élite de la ingeniería de Silicon Valley tiene la obligación afirmativa de participar en la defensa de la nación”, exige su primer punto.

Con todo, lo que Palantir pone encima de la mesa va más allá de los contratos con el Pentágono. Expone que la IA es el “nuevo poder duro” y que las tecnológicas y EEUU no deberían tener miedo de utilizarla. “La capacidad de las sociedades libres y democráticas para prevalecer requiere algo más que un atractivo moral. Requiere poder duro, y el poder duro en este siglo se construirá sobre el software”: “Una era de disuasión, la era atómica, está terminando, y una nueva era de disuasión construida sobre la inteligencia artificial está a punto de comenzar”.

Europa, fuera del debate

La guerra por la narrativa que toma fuerza en Silicon Valley deja otra evidencia. Europa se queda fuera de la construcción de los límites del mundo que viene, sin voz incluso dentro del bloque occidental. “El manifiesto deja muy claro que las capas centrales de la infraestructura digital —nube, IA, analítica de datos— son intrínsecamente estadounidenses, y que la cuestión central es cómo se movilizan al servicio de los objetivos estratégicos de Estados Unidos. Esa es precisamente la vulnerabilidad para Europa”, explica Pierre-Alexandre Balland.

Balland es el científico jefe de datos del Centro de Estudios de Políticas Europeas (CEPS, por sus siglas en inglés), uno de los think tanks más influyentes en la política europea. “Si la columna vertebral tecnológica de los servicios públicos europeos depende de sistemas construidos, poseídos y alineados políticamente en otros lugares, entonces la soberanía se cede”, asevera en conversación con elDiario.es.

Si la columna vertebral tecnológica de los servicios públicos europeos depende de sistemas construidos, poseídos y alineados políticamente en otros lugares, entonces la soberanía se cede

Pierre-Alexandre Balland — científico jefe de datos del Centro de Estudios de Políticas Europeas

La respuesta más extendida a ese diagnóstico culpa a Bruselas: Europa no tiene Palantirs propias porque reguló demasiado y demasiado pronto. “El verdadero problema de Europa es la capacidad y la dependencia. Carecemos del capital (especialmente de capital riesgo), de infraestructuras de computación, de un mercado unificado de servicios digitales, de escala en la contratación pública y de la coordinación industrial que produjeron el dominio tecnológico estadounidense. Ninguna de esas carencias fue causada por Bruselas, pero sí requieren un nivel de coordinación a escala de la UE”, contesta el especialista.

“Estados Unidos construyó su sector tecnológico sobre décadas de contratación en defensa, inversión pública en investigación, un mercado de capitales sólido y un entorno regulatorio que, contrariamente a cierto mito europeo, es en muchos ámbitos más estricto que el nuestro. Europa reguló porque necesitaba establecer cómo gobernar tecnologías desarrolladas en otros lugares; no dejó de construir esas tecnologías por haber regulado”, continúa Balland: “Derogar mañana el Reglamento de IA no produciría una Palantir europea”

Además, ¿es siquiera posible una Palantir con los valores europeos? El experto recalca que otra de las ideas centrales de la empresa es “que el trabajo que antes se realizaba dentro de ministerios, servicios de inteligencia y estructuras de defensa ahora se hace mejor desde contratistas privados con incentivos ligados al capital”. Sin embargo, recuerda que “todo el modelo de negocio de Palantir depende de esta transferencia”, desde las capacidades analíticas a la integración de inteligencia o el control migratorio.

“Para Europa, donde el contrato social de posguerra descansaba en un servicio público competente, prestigioso y orientado a una misión, este modelo es más peligroso, especialmente ante la falta de alternativas europeas”, concluye.

Para el mercado laboral y el urbanismo de Estados Unidos, el norte de California es sinónimo de idealismo tecnológico. Silicon Valley se ha transformado en el epicentro mundial de la innovación. Empresas ‘startup’, inversores y gigantes tecnológicos como Apple, Google, Meta y Tesla han creado un enorme ecosistema digital con tentáculos globales. Pero para quienes habitan este codiciado suelo, esta utopía tecnológica está generando muchos dolores de cabeza. Algunos visibles, como el exorbitante precio de las viviendas y la expulsión de miles de vecinos, imposibilitados de afrontar el nuevo coste de vida. Y otros más imperceptibles, como el aumento del efecto de isla de calor, fenómeno por el cual las ciudades son más calientes que las zonas verdes cercanas. Ahora, un grupo de científicos ha encontrado un ingrediente extra para esta asfixia: la expansión de la red de autopistas.

En solo cinco años, California ha sumado 885 kilómetros de nuevos carriles para, en parte, satisfacer la llegada masiva de trabajadores de la industria tecnológica. Ante esta inédita expansión vial, tres investigadores del Departamento de Estudios Ambientales de la Universidad de California Santa Cruz se preguntaron si el nuevo asfalto podría estar incrementando el calor urbano.

Seleccionaron once proyectos de ampliación de autovías. Luego, aplicaron un enfoque estadístico novedoso: datos de temperatura superficial terrestre (TST) a través de la herramienta Google Earth Engine y una metrología obtenida mediante teledetección térmica para cuantificar los impactos ambientales de estas carreteras. Este cruce de variables les permitió a Bo Yang, Owen Hussey, Serena Alexander, los tres autores del estudio, estimar la intensidad del efecto de isla de calor urbana un año antes y un año después de la construcción de estas autopistas.

Hallaron un calor urbano “potenciado y exacerbado” por el nuevo uso de los suelos. El modelo utilizado les permitió a los científicos aislar el efecto de las autopistas, manteniendo constantes otros factores (velocidad del viento, el albedo, días nublados, lluvias). En algunos casos, los nuevos caminos elevaron la temperatura en 2º C.

Estos proyectos de carreteras –desde la suma de carriles hasta la instalación de barandillas de seguridad– representaron entre el 70% y el 88% de la creciente disparidad de calor que los investigadores encontraron a través de su análisis. “¿Estos resultados revelan que no debemos construir autopistas?”, pregunta Alexander, experta en política ambiental y desarrollo urbano. Su respuesta es que no, que en muchos casos la expansión vial es necesaria. “Pero tenemos que ser conscientes de estos impactos y mitigarlos”, aclara.

En el estudio, los tres autores resaltan que los resultados obtenidos son “fundamentales en la configuración de futuras decisiones sobre infraestructura de transporte”. “Esta investigación respalda un cambio de paradigma hacia prácticas de desarrollo urbano más sostenibles y ambientalmente responsables”, subrayan.

No basta, dicen estos expertos, con poner la lupa en las vastas extensiones de asfalto y hormigón dentro de las ciudades. Tampoco en cómo los grandes y densamente agrupados edificios dificultan la circulación del aire e intensifican el efecto de isla de calor urbano. “Las autopistas también contribuyen a este fenómeno”, insisten.

Proponen tres medidas para las futuras construcciones: la implantación de zonas verdes a lo largo de las autopistas, la preservación de la vegetación cerca de los corredores de transporte y el uso de materiales reflectantes o permeables en el diseño de infraestructura. “Las autopistas no solo afectan al tráfico o a las emisiones, modifican el clima urbano de forma directa, y eso debería incorporarse a la planificación”, resume Alexander.

España, líder en la construcción de nuevas autovías

Para estos científicos californianos es “muy probable” que en otras regiones y países ocurra lo mismo en caso de extrapolar la investigación. Son varias las investigaciones que sitúan a las principales ciudades españolas en el mapa global del calor urbano. Según el estudio Urban Heat Snapshot realizado en 2023 por la consultora internacional Arup, especializada en desarrollo sostenible, Madrid es una de las grandes urbes del mundo que presenta una mayor diferencia térmica entre el centro urbano y sus alrededores (hasta 8,5 Cº).

Ese mismo año, el Instituto de Salud Global de Barcelona (ISGlobal) publicó una investigación internacional en The Lancet sobre la estrecha relación entre muertes prematuras y el estrés térmico que genera la sustitución de la superficie natural por hormigón y asfalto. En España, Barcelona es la ciudad con una mayor tasa de muertes prematuras atribuibles al efecto de la isla de calor (con una tasa de 14,82%), seguida de Málaga (12,39%) y Madrid (12,27%):

José Antonio Sobrino es catedrático de Física de la Tierra de la Universitat de València José Antonio y líder de un proyecto europeo que pretende medir el efecto de este fenómeno desde el espacio por medio de productos infrarrojos térmicos (TIR). Este experto lleva años estudiando los impactos térmicos del cemento dentro de los tejidos urbanos. Ninguna de sus investigaciones se ha centrado en “infraestructuras aisladas”, como la de sus colegas californianos.

“Es indudable que los materiales artificiales y las superficies impermeables forman parte del problema asociado a la isla de calor urbana”, dice sobre el impacto de las autopistas. Califica de “interesante” este nuevo enfoque aunque “ambicioso” en sus conclusiones. A su juicio, los incrementos locales de temperatura superficial de una infraestructura y el concepto de isla de calor urbana en términos poblacionales “no necesariamente son equivalentes”.

Lo cierto es que para España –epicentro global de este efecto climático y líder europeo en nueva infraestructura vial– la evidencia obtenida en California no deja de ser “sugerente”. Según datos de Eurostat, España es el país de la Unión Europea con más kilómetros de autovías y autopistas desde 2007 y ya suma casi 16.000 kilómetros después de multiplicar por 2,4 veces su red de vías interurbanas desde 1990.

Según el registro de la oficina estadística de la UE, España tiene un total de 15.929 kilómetros de autovías y autopistas en 2024 por delante de Alemania (13.223 kilómetros) y Francia (11.751). La serie histórica de Eurostat permite dimensionar el crecimiento de la península ibérica. En 1990, España ocupaba el cuarto puesto con 4.693 kilómetros de vías de alta capacidad, por detrás de Alemania (10.854), Francia (6.831) e Italia (6.193). Tres décadas después, lidera la planilla. El 70,5% de los kilómetros que hay ahora se han construido desde entonces.

Pavimentos refrigerantes

Sobre cómo mitigar el impacto que la construcción de carreteras tiene en las islas de calor urbanas, los tres científicos californianos sugieren “crear franjas verdes a lo largo de las autopistas con césped, arbustos y árboles que proporcionen sombra”. Sin embargo, esta solución no es suficiente.

El pavimento refrigerante -también llamado “asfalto frío”- es otra medida que, según los autores de esta investigación, puede ayudar a que los termómetros no se disparen. Un estudio piloto de la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA) realizado en otro Estado, en Arizona, reveló que el asfalto convencional puede alcanzar temperaturas máximas de 67 °C al mediodía. La utilización de este otro pavimento logró reducir la temperatura de la superficie de las carreteras entre 5 y 8 °C.

Esta tecnología utiliza materiales de pavimentación que reflejan más energía solar y mejoran la evaporación del agua. Se fabrica con mezclas asfálticas con ligantes claros o aditivos especiales, como césped.

Barcelona es una de las primeras ciudades de España en implementar esta solución con una prueba piloto en tres calles de la ciudad. En algunos tramos, la repavimentación se realizó con materiales convencionales. En otros, se colocó el nuevo aglomerado reflectante. “Esta configuración permitirá comparar, de forma directa, las diferencias de temperatura y comportamiento térmico entre los dos materiales y en condiciones reales de uso urbano”, explican desde el ayuntamiento

El nuevo pavimento, desarrollado con el apoyo técnico de la Universidad Politécnica de Cataluña (UPC), “tiene la capacidad de reflejar una mayor parte de la radiación solar en comparación con el asfalto convencional, cosa que ayuda a disminuir el calentamiento de la superficie y, por lo tanto, la temperatura ambiental del entorno inmediato”, detallan los técnicos del consistorio. 

La iniciativa, puesta en marcha en junio del año pasado, forma parte de las actuaciones previstas dentro del programa Pla Clima de Barcelona, la hoja de ruta municipal para adaptar la ciudad al cambio climático. Si se confirma que el nuevo pavimento contribuye de manera efectiva a mejorar el confort térmico del espacio público -los resultados de la prueba estarán a finales de año-, se implementará de forma progresiva en otras zonas de la ciudad.

En la boyante industria de la inteligencia artificial es difícil seguir la pista de todos los actores si no se es un usuario habitual de sus herramientas. Sobre Anthropic, una de las startups más punteras del negocio, la primera referencia que tuvo parte de la opinión pública llegó de una gran bronca de Donald Trump. Una “empresa de izquierda radical y woke” dirigida por “locos izquierdistas” cuyo “egoísmo está poniendo en riesgo vidas estadounidenses” y que aspira, según el presidente estadounidense, a “dictar cómo nuestro gran ejército lucha y gana guerras”.

El motivo que desencadenó el rapapolvo fue la guerra de Irán. El fin de semana en el que comenzaron los bombardeos estadounidenses sobre el país, Anthropic se negó a levantar algunas restricciones que pesaban sobre el uso militar de su IA. Según informó la empresa y medios estadounidenses, esos límites eran, en concreto, dos: el que impide que se use para dirigir armamento autónomo y el que la bloquea para realizar vigilancia masiva sobre la población.

Eso ocurrió hace dos meses. Esta semana, Trump se ha referido a la startup como “un grupo de gente muy inteligente”, que “pueden ser de gran utilidad”. “Me gusta la gente con alto coeficiente intelectual, y ellos sin duda tienen un alto coeficiente intelectual”, dice ahora el republicano sobre la cúpula de Anthropic. “Tienden a ser de izquierdas, de izquierda radical, pero nos llevamos bien con ellos”, admite: “Creo que se están encarrilando”.

¿Qué ha ocurrido entre ambas declaraciones? Según Trump, una reunión en la Casa Blanca en la que mantuvieron “conversaciones muy buenas” con Anthropic. Pero hay algo más que el republicano no cita: la salida a la luz de un modelo de inteligencia artificial que podría llevar la ciberseguridad mundial a un nuevo nivel. O ser la peor pesadilla de cualquier sistema informático, dependiendo de quién la controle.

El antes y después de Claude Mythos

La última semana de marzo, Anthropic comunicó que había desarrollado Claude Mythos, un modelo de inteligencia artificial que, asegura, posee una capacidad sin precedentes para identificar y explotar vulnerabilidades en los principales sistemas operativos y navegadores web: Mejor que los humanos más habilidosos.

Por este motivo, su lanzamiento se restringió a un puñado de empresas de confianza, con el objetivo de que pudieran analizar su ciberseguridad e impedir que Claude Mythos desencadenara una campaña de ataques informáticos a gran escala. Primero se otorgó acceso a las grandes tecnológicas estadounidenses, después a los bancos del país, y más recientemente a los bancos británicos.

Hasta el momento, esa lista de socios no ha dado apenas detalles sobre el funcionamiento de Claude Mythos. Amazon, Microsoft o Google (inversores directos de Anthropic) o bancos como Goldman Sachs, JPMorgan, Citigroup o Bank of America se han limitado a hacer declaraciones sobre la importancia estratégica de la ciberseguridad cuando han sido preguntados al respecto.

La única que ha dado cifras es Mozilla, la fundación que desarrolla el navegador Firefox, que este lunes publicó un parche para 271 agujeros de seguridad detectados por Mythos. “Las vulnerabilidades informáticas son finitas, y estamos entrando en un mundo donde finalmente podremos encontrarlas todas”, ha afirmado sobre las capacidades de este tipo de modelos.

Las vulnerabilidades informáticas son finitas, y estamos entrando en un mundo donde finalmente podremos encontrarlas todas

Fundación Mozilla — sobre Claude Mythos

“Lo único que se sabe es que es una herramienta superpotente”, explica Rafael López, investigador de ciberseguridad de la firma Checkpoint. “Si antes tú podías tardar un mes en encontrar vulnerabilidades de un producto, aquí estamos hablando de horas”, continúa.

“Puede sacar los colores a más de una aplicación y más de un sistema de seguridad, pero no es tan fuegos artificiales como lo han querido vender”, cuestiona el especialista: “Seguirán haciendo falta personas que revisen que todo lo que dice es correcto, aunque está claro que va a ayudar muchísimo y puede hacer que todo sea mucho más fácil”.

Esa falta de detalles sobre las capacidades reales de Mythos ha espoleado las suspicacias acerca de si todo lo que está sucediendo a su alrededor podría tener un componente propagandístico. Y uno de los primeros que ha apuntado en esa dirección es Sam Altman, director ejecutivo de OpenAI, que también ha sido acusada múltiples veces de utilizar a su favor el marketing del miedo.

“Es una estrategia de marketing increíble decir: 'Hemos construido una bomba, estamos a punto de lanzarla sobre tu cabeza, te venderemos un refugio antibombas por 100 millones de dólares que necesitas para resguardar todas tus pertenencias, pero solo si te elegimos como cliente'”, ha afeado Altman, que hace dos años comparó el desarrollo de la IA con el Proyecto Manhattan, que derivó en la creación de la bomba atómica.

La ética de Anthropic y la desventaja estratégica con China

Cuando Trump cargó contra Anthropic hace dos meses, su golpe no se quedó en la dialéctica. También ordenó etiquetar a la startup como “un riesgo para la cadena de suministro”, lo que implica que ni ella ni ninguna otra empresa que tenga relación con ella puede ser contratada por la administración. En la práctica, equivale a un asesinato corporativo.

Anthropic llevó la decisión a los tribunales y consiguió frenarla de manera cautelar. Puede que la irrupción de Claude Mythos haya recordado a Trump cuáles son los riesgos de condenar al ostracismo a una de sus empresas de IA más punteras. Pero para entender por qué su reacción inicial fue tan contundente, hay que mirar a China.

La reacción de Anthropic al inicio de la guerra de Irán evidenció una desventaja estratégica entre Washington y Pekín. En el gigante asiático no se concibe que una empresa pueda poner límites al uso militar de su tecnología, como hizo la startup dirigida por Dario Amodei. “El sistema chino parte de la premisa de que cualquier desarrollo civil tiene una aplicación militar desde el primer día, y viceversa”, explica Claudio Feijóo, catedrático de la Universidad Politécnica de Madrid especializado en la economía y tecnología chinas.

En Occidente, explica el experto, se suele hablar de “tecnologías duales” cuando pueden emplearse en ambos campos. En China, en cambio esa conexión se da por hecha y está integrada en la propia ley estatal a través del concepto de la “fusión civil-militar”. “Se aplica a todos los niveles de la sociedad”, continúa Feijóo, involucrando directamente tanto a “las universidades” como a “las empresas punteras de tecnología”.

Es bajo este prisma donde el castigo ejemplarizante de Donald Trump contra Anthropic cobra sentido estratégico. El temor de fondo en la Casa Blanca es el “efecto contagio”: el miedo a que la rebelión ética de una empresa sirva de ejemplo para que los empleados de otras corporaciones clave se nieguen a colaborar con el Pentágono, como ocurrió en el pasado en multinacionales como Google.

Como advierte Feijóo, se trata de una prueba más de que el mundo se está “chinificando”, al colocar “la seguridad nacional está por encima de cualquier otra cosa”. Cuando el Estado invoca la carta de la seguridad, “se pierde la racionalidad” y el mensaje a las empresas es claro: “todos en fila y a cumplir lo que hace falta para el país”.

Un acuerdo que nadie quiere firmar

Si bien la asimetría entre el Partido Comunista Chino y la Casa Blanca en el control que pueden ejercer de sus empresas tecnológicas queda en evidencia en casos como el de Anthropic, el problema radica en la desconfianza mutua entre las dos superpotencias. En el ámbito de la defensa existe desde hace años una iniciativa internacional para el Uso Responsable de la Inteligencia Artificial en el Ámbito Militar (REAIM, por sus siglas en inglés) que busca garantizar que haya siempre “una persona en el bucle”: que ningún sistema autónomo ataque sin supervisión humana.

El acuerdo fue impulsado por Corea del Sur y Países Bajos y ha sido ratificado por decenas de países, entre ellos España. Pero en la lista no están Washington, ni Pekín, ni Moscú. “Nadie quiere firmarlo porque nadie se fía de que los otros lo estén cumpliendo”, explica Feijóo. “Cuando la gente no quiere firmar un acuerdo que tiene que ver con controlar la inteligencia artificial en el sector de defensa”, concluye, “lo que te hace pensar es que ya lo están haciendo”.