Si las cuatro plazas de refuerzo con las que cuenta la jueza de la dana no se pudieran cubrir en una comisión de servicios, mediante la bolsa de interinos “se intentaría” que fueran las mismas personas que han trabajado en el juzgado de Catarroja. Ese fue el condicional que usó este miércoles Nuria Martínez, consellera de Justicia del Gobierno de Juan Francisco Pérez Llorca, tras su reunión con el presidente del Tribunal de Instancia de Catarroja, David Castellá. Martínez acudió al Palacio de Justicia de la localidad de l'Horta Sud tras la polémica por la decisión de estabilizar las plazas de refuerzo del juzgado que instruye la causa de la dana, un movimiento que la magistrada Nuria Ruiz Tobarra lamentó en un auto dictado el pasado 10 de abril por la “gran dilación en la instrucción” que podría suponer, al desmantelar el “equipo” formado por las funcionarias de refuerzo, muy familiarizadas con un procedimiento que acumula 56 tomos de sumario, 400 piezas de perjudicados y en el marco de la cual ya se han celebrado 555 testificales (además de un centenar de testigos pendientes de declarar).

Las cuatro funcionarias recibieron este pasado martes la notificación de su cese, según ha podido saber elDiario.es. Aunque la titular de Justicia arguyó el “firme compromiso” de la Generalitat de “garantizar” que la jueza instructora “siga contando con los mismos recursos materiales y humanos” y el “mismo número de funcionarios para poder llevar a cabo la instrucción en las condiciones y con los medios adecuados”, el hecho de que no asegure fehacientemente la continuidad de las mismas trabajadoras de refuerzo inquieta de cara a la continuación de la causa.

A pesar de que las plazas se ofertarán en comisión de servicios, “es muy probable” que no se cubran ya que, “entre otras cosas, no cobran guardias”, según indican fuentes judiciales. Por otro lado, en caso de que se recurriera a interinos, “con casi total seguridad serían otras personas, que no solo desconocerían la causa, sino que en muchas ocasiones no tienen formación”, apostillan las mismas fuentes.

La “conveniencia de mantener al mismo personal”

Y eso que la Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana (TSJ-CV), en la comisión del pasado 15 de abril, acordó —por unanimidad— solicitar a la conselleria (que ostenta las competencias en la materia) que se mantuviera “al mismo personal” con el que ha contado la jueza Nuria Ruiz Tobarra.

El acuerdo de la Sala de Gobierno del alto tribunal autonómico, remitido “a los efectos oportunos” a la directora general de Justicia, María José Adalid, rezaba: “En cuanto al mantenimiento de los refuerzos de funcionarios actualmente existentes para la atención a la plaza 3 de Catarroja, y a la vista del comunicado recientemente emitido por la Conselleria de Justicia, por el que indica que el eventual cese de dichos refuerzos responde a una fase previa al proceso de creación y consolidación de los correspondientes puestos de trabajo con carácter estructural, y asimismo, el compromiso manifestado por la Conselleria de dotar al Juzgado de Catarroja de los medios materiales y humanos necesarios, esta Sala pone de relieve la especial trascendencia que la continuidad de los refuerzos tiene para el adecuado funcionamiento del órgano, por lo que confía en que se adopten las medidas necesarias para garantizar dicha continuidad, preferentemente mediante el mantenimiento del mismo personal, evitando interrupciones a partir del 30 de junio”.

Por otro lado, la Sala de Gobierno del TSJ-CV también consideraba “igualmente necesario asegurar la continuidad del servicio público sin interrupciones, en aquellos supuestos de mayor criticidad, para lo que deberá valorarse especialmente la conveniencia de mantener al mismo personal, en atención a la calidad del servicio y a la estabilidad organizativa”.

Si les quatre places de reforç amb què compta la jutgessa de la dana no es pogueren cobrir en una comissió de serveis, mitjançant la borsa d’interins “s’intentaria” que foren les mateixes persones que han treballat en el Jutjat de Catarroja. Aquest va ser el condicional que va usar dimecres Nuria Martínez, consellera de Justícia del Govern de Juan Francisco Pérez Llorca, després de la seua reunió amb el president del Tribunal d’Instància de Catarroja, David Castellá. Martínez va acudir al Palau de Justícia de la localitat de l’Horta Sud arran de la polèmica per la decisió d’estabilitzar les places de reforç del jutjat que instrueix la causa de la dana, un moviment que la magistrada Nuria Ruiz Tobarra va lamentar en una interlocutòria dictada el 10 d’abril passat per la “gran dilació en la instrucció” que podria suposar, en desmantellar l’“equip” format per les funcionàries de reforç, molt familiaritzades amb un procediment que acumula 56 toms de sumari, 400 peces de perjudicats i en el marc de la qual ja s’han celebrat 555 testificals (a més d’un centenar de testimonis pendents de declarar).

Les quatre funcionàries van rebre dimarts passat la notificació del seu cessament, segons ha pogut saber elDiario.es. Encara que la titular de Justícia va argüir el “ferm compromís” de la Generalitat de “garantir” que la jutgessa instructora “continue comptant amb els mateixos recursos materials i humans” i el “mateix nombre de funcionaris per a poder dur a terme la instrucció en les condicions i amb els mitjans adequats”, el fet que no assegure fefaentment la continuïtat de les mateixes treballadores de reforç inquieta amb vista a la continuació de la causa.

A pesar que les places s’oferiran en comissió de serveis, “és molt probable” que no es cobrisquen, ja que, “entre altres coses, no cobren guàrdies”, segons indiquen fonts judicials. D’altra banda, en cas que es recorreguera a interins, “quasi amb total seguretat serien altres persones, que no sols desconeixerien la causa, sinó que moltes vegades no tenen formació”, postil·len les mateixes fonts.

La “conveniència de mantindre el mateix personal”

I això que la Sala de Govern del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana (TSJCV), en la comissió del 15 d’abril passat, va acordar —per unanimitat— sol·licitar a la conselleria (que deté les competències en la matèria) que es mantinguera “el mateix personal” amb què ha comptat la jutgessa Nuria Ruiz Tobarra.

L’acord de la Sala de Govern de l’alt tribunal autonòmic, remés “als efectes oportuns” a la directora general de Justícia, María José Adalid, deia: “Quant al manteniment dels reforços de funcionaris actualment existents per a l’atenció a la Plaça 3 de Catarroja, i a la vista del comunicat emés fa poc per la Conselleria de Justícia, pel qual indica que l’eventual cessament d’aquests reforços respon a una fase prèvia al procés de creació i consolidació dels corresponents llocs de treball amb caràcter estructural, i així mateix, el compromís manifestat per la Conselleria de dotar el Jutjat de Catarroja dels mitjans materials i humans necessaris, aquesta Sala posa en relleu l’especial transcendència que la continuïtat dels reforços té per al funcionament adequat de l’òrgan, per la qual cosa confia que s’adopten les mesures necessàries per a garantir aquesta continuïtat, preferentment mitjançant el manteniment del mateix personal, evitant interrupcions a partir del 30 de juny”.

D’altra banda, la Sala de Govern del TSJCV també considerava “igualment necessari assegurar la continuïtat del servei públic sense interrupcions, en els supòsits de més criticitat, per a la qual cosa haurà de valorar-se especialment la conveniència de mantindre el mateix personal, en atenció a la qualitat del servei i a l’estabilitat organitzativa”.

La primera decisión de María Azucena Recio tras llegar a la presidencia de la Sala de lo Contencioso del Tribunal Superior de Xustiza de Galicia (TSXG) fue trasladar por la fuerza a los jueces Luís Villares y María Dolores López de la Sección Tercera –la que estudia los casos de los parques eólicos– a la Cuarta. Una medida que ha encendido todas las alarmas porque Villares había sido señalado reiteradamente por el PP y la patronal eólica, contrariados por unas sentencias que no tomaba en solitario, sino como miembro de una Sección que, según Xuíces e Xuízas para a Democracia (XXpD), queda ahora “desmantelada”. Dos años antes, la Xunta ya había tratado de evitar a esos mismos magistrados. Para ello, cambió su estructura de gobierno, y traspasó las atribuciones sobre la instalación de aerogeneradores de la Consellería de Economía e Industria a la de Medio Ambiente. Según el reparto del TSXG, los asuntos ambientales recaen en la Sección Segunda que, en aquel momento, estaba presidida por la propia Recio. Entonces no funcionó, pero esta semana, Recio ha firmado un acuerdo gubernativo para asegurarse de que sea la Segunda la que decida en un procedimiento sobre una línea de alta tensión que une tres parques paralizados por la Tercera.

Tras la mayoría absoluta de Alfonso Rueda en febrero de 2024, el Diario Oficial de Galicia (DOG) del 24 de abril publicó el decreto que fijaba la estructura de las consellerías de la Xunta. Entre los cambios que se hacían oficiales, destacaba el traspaso de las competencias en “materia de instalaciones de producción de energía a partir de fuentes renovables” de Industria a Medio Ambiente. “En particular”, citaba el texto, al departamento que dirige Ángeles Vázquez le tocaría, en adelante, la “autorización administrativa de las instalaciones de parques eólicos y de sus instalaciones de conexión, así como la declaración de su utilidad pública”. Lo hacía, dijo Rueda en su discurso de investidura, para “centralizar y reforzar” toda la tramitación normativa.

Cinco días antes, un post del PP gallego en la red social X acusaba a uno de los miembros de la Sección Tercera, Luís Villares, de ser “juez y parte”. Los populares acusaban a Villares, líder de En Marea entre 2016 y 2020 de haber “intentado paralizar todos los proyectos industriales de Galicia” durante esa etapa. En marzo de 2026, Villares y su compañera María Dolores López fueron trasladados forzosamente a la Sección Cuarta por la presidenta de la Sala de lo Contencioso, María Azucena Recio, que había tomado posesión una semana antes tras competir por el cargo con Villares. XXpD alertó de que se trasladaba la imagen de que el Poder Judicial “se doblaba a los intereses de algunas de las partes”. La asociación progresista Xustiza e Sociedade pidió al Consejo General del Poder Judicial que aclarase si existió desviación de poder en esa decisión.

Del DOG al TSXG

La Xunta no tardó de tratar de trasladar su nueva estructura a la acción judicial. Poco después de la aprobación del nuevo diseño, probó suerte en las alegaciones previas a la demanda contra la construcción del parque eólico de Seselle, en el entorno del Monte do Gato, en el concello coruñés de Oza Cesuras. Los vecinos, en pie de guerra, alegaban que había 16 viviendas a menos de 500 metros de la instalación, además de bienes patrimoniales y naturales. El parque era uno de los seis que formaban parte del macrocomplejo eólico promovido por Greenalia –donde ocupaba un alto cargo la exconselleira del ramo, Beatriz Mato– y Galenergy. En enero de 2023 había recibido la declaración de impacto ambiental (DIA) favorable.

En el escrito enviado a la Sección Tercera, el gobierno gallego consideraba que la impugnación de esa decisión tenía “carácter ambiental” y “dado que el reparto de asuntos aprobado por la Sala de Gobierno atribuye a la Sección Segunda de la Sala el conocimiento de los asuntos en materia ambiental, es a esa Sección y no a la Tercera a la que le corresponde el conocimiento del presente procedimiento”. La presidenta de la Sección Segunda era, por aquel entonces, María Azucena Recio.

El intento cayó en saco roto. En su respuesta, la Sección Tercera acusa a la Xunta de tratar de cometer un “fraude procesual prohibido” al pretender “hacer pasar una norma de reparto entre secciones como una cuestión de competencia”. Pero, además, le señala que el litigio “no versa sobre una resolución dictada en materia ambiental”, sino sobre la autorización de la construcción de un parque eólico, “es decir, una instalación industrial, materia que es propia de la industria e innovación tecnológica, cuyo conocimiento le corresponde a esta Sección Tercera”.

Las alegaciones del gobierno gallego fueron rechazadas en marzo de 2025 por los cinco magistrados de la sección. Dos meses después, el tribunal decidía suspender cautelarmente la autorización del parque eólico de Seselle. Lo basó en su cercanía a las viviendas pero, también, en el hecho de que los vecinos consiguieron “acreditar indiciariamente la existencia de elementos ambientales altamente sensibles, bien por estar catalogados, bien por tratarse directamente de especies con distinto grado de protección o peligro”. La instalación, concluía la sentencia, amenazaba con “causar un grave daño a valores ambientales sensibles”. La Xunta no volvió a ensayar esa estrategia.

Una nueva “vuelta de tuerca”

Sin embargo, el ascenso de Recio a presidenta de la Sala ha venido acompañado de novedades también en este sentido. La primera –adelantada por La Voz de Galicia– se conoció a principios de mes: fue la decisión de desestimar la suspensión de la línea de alta tensión diseñada para evacuar la energía de los parques eólicos de Campelo, Bustelo y Monte Toural (A Coruña), todos ellos impulsados por Greenalia y paralizados por la Sección Tercera del TSXG. En este caso, el cambio de criterio vino acompañado de un cambio de sección: la desestimación fue obra de la Sección Segunda.

Los denunciantes, la asociación ecologista Petón do Lobo, presentaron entonces un escrito solicitando que el asunto pasase, como venía siendo habitual, a la Sección Tercera. Recio respondió esta misma semana. Emitió un acuerdo gubernativo en el que explica que ese procedimiento, “de acuerdo con las normas de reparto vigentes desde 2023, es competencia de la Segunda, pues es sobre una cuestión medioambiental”, según explica una portavoz del TSXG. Por ese mismo motivo, añade, “no admite discusión”, algo que sí tendría, pone como ejemplo, “una cuestión de competencia entre diferentes órganos judiciales”.

Desde el alto tribunal se insiste en que no ha habido “ningún cambio de criterio” desde la publicación de las competencias de cada sección en el Boletín Oficial del Estado del 27 de diciembre de 2023. “La Segunda es competente en medio ambiente; y la Tercera, en industria y minas. Otra cosa es que la tercera, a la hora de resolver asuntos que le llegan por industria o minas, pueda aludir a cuestiones medioambientales”, aseguran. Ese reparto lo realiza el funcionariado de la Oficina de Registro y no magistrados del TSXG. Estos sí tienen “potestad” para “remitir el procedimiento a otra sección si desde la oficina se lo reparten, por ejemplo, a la Segunda por medioambiente y ven que el fondo del asunto trata sobre industria o expropiaciones, por lo que lo derivarían a la Tercera”, concluye.

Por su parte, XXpD mostraron su “preocupación” por la que definen como “sorpresiva reinterpretación” de las normas de reparto. En un comunicado emitido este mismo viernes destacan que, en un “cambio radical” se hayan retirado de la Sección Tercera “las autorizaciones administrativas industriales”, como las de los parques eólicos, lo que va “en contra del criterio aplicado en los últimos años”.

Esto, recuerdan, sucede “tras años de reiteradas presiones mediáticas, políticas y empresariales por las suspensiones cautelares” de instalaciones que dictaminó el órgano “y después del también sorpresivo cambio forzoso de Sección” de parte de sus integrantes. La asociación enmarca esta “vuelta de tuerca” en la “batería de medidas gubernativas” que, desde la toma de posesión de Recio, “afectan, sin que advirtamos una explicación razonable, a la imagen de imparcialidad y neutralidad de la Sala del Contencioso-Administrativo del TSXG”. “Una situación”, finalizan, “que no podemos contemplar en silencio”.

El Tribunal Superior de Xustiza de Galicia (TSXG) ha condenado al Servizo Galego de Saúde (Sergas) a pagar 250.000 euros a un paciente que sufrió una demora en la intervención que necesitaba tras padecer un ictus por falta de camas en el hospital Álvaro Cunqueiro de Vigo.

En su sentencia, a la que ha tenido acceso Europa Press, el Alto tribunal gallego ha incrementado de 150.000 a 250.000 euros la indemnización que le corresponde a la víctima al considerarla “más ajustada a derecho”.

De esta manera, acoge parcialmente el recurso de apelación presentado contra la sentencia de la Plaza número 2 de la Sección Contencioso-administrativa del Tribunal de Instancia de Santiago de Compostela.

El fallo explica que el paciente fue inicialmente atendido en el hospital Ribera Povisa tras sufrir una hemorragia subaracnoidea, teniendo que aguardar más de 15 horas para ser derivado al Cunqueiro, hospital de referencia en estos casos.

Los jueces subrayan que “ningún protocolo” obliga a esperar en un pronóstico así, mientras que “queda acreditada la existencia de guías que obligan a actuar lo antes posible”.

“Debemos concluir que no hacerlo supuso una infracción clara de la lex artis ad hoc. Es decir, la no realización de la intervención que estaba pautada en las guías y que además tenía como uno de sus efectos principales evitar la producción de un resangrado que al producirse empeoró el pronóstico del paciente”, añaden.

Precisamente, el estado final del varón es de “gran invalidez” con dependencia “total” y con un grado de discapacidad del 95%.

Pese a todo, la sentencia no es firme, ya que cabe recurso contra la misma.

La Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (TSJ-CV) ha aprobado en su reunión de este miércoles elevar al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) una propuesta para renovar otros seis meses el refuerzo judicial con que cuenta la Plaza número 3 de la Sección Civil y de Instrucción del Tribunal de Instancia de Catarroja, que instruye la causa por la gestión de la dana.

Esa medida de apoyo, vigente hasta el próximo 30 de junio, consiste en una comisión de servicio por la que una jueza asume el funcionamiento ordinario del órgano judicial, de forma que la magistrada titular pueda dedicarse en exclusiva a la instrucción de las diligencias previas 692/2024.

La Comisión Permanente del órgano de gobierno de los jueces y magistrados de la Comunitat Valenciana ha adoptado este acuerdo después de que la magistrada haya prorrogado el plazo de instrucción del procedimiento otros seis meses, a partir del próximo 30 de abril, con informe favorable del Ministerio Fiscal y sin oposición de ninguna de las partes.

Paralelamente a la propuesta de prórroga del refuerzo judicial, el secretario de gobierno iniciará las gestiones oportunas con el Ministerio de Justicia para logar que la Letrada de la Administración de Justicia (LAJ) asignada como refuerzo a esa causa sea prorrogada en sus funciones otros seis meses.

Por último, la Sala de Gobierno del TSJ-CV destaca en su acuerdo de hoy “la especial transcendencia” que tiene para el “adecuado funcionamiento” de este órgano judicial la continuidad de los refuerzos de funcionarios.

En esta línea, a la vista del comunicado emitido recientemente por la Conselleria de Justicia, confía en que se “adopten las medidas necesarias para garantizar dicha continuidad, preferentemente mediante el mantenimiento del mismo personal, evitando interrupciones a partir del 30 de junio”.

Dos magistrados disputarán la presidencia del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (TSJPV). Son Iñaki Subijana, que aspira a un segundo mandato, y Aner Uriarte, actual presidente del Tribunal de Instancia de Bilbao y candidato a disputarle el puesto. Subijana procede de la progresista Jueces para la Democracia (JPD) y Uriarte de la conservadora Asociación Profesional de la Magistratura (APM).

Uriarte, el candidato alternativo, fue reelegido juez decano de Bilbao para un tercer mandato en enero de 2023, después de acceder al cargo por primera vez en junio de 2014 y repitir el 26 de septiembre de 2018. Ahora, con la reorganización del poder judicial, ha pasado a ser presidente del Tribunal de Instancia de la ciudad.

Ingresó en la carrera judicial en el año 2000 y su primer destino fue como titular del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción 4 de Durango, en el que permaneció desde mayo de 2002 a septiembre de 2005, cuando ascendió a magistrado y pasó a desempeñar su labor en el Juzgado de Primera Instancia número 14 de Bilbao. Desde abril de 2009 ejerció como juez de lo Mercantil hasta 2014. Cuando anunció su candidatura a la reelección por un tercer mandato consecutivo en diciembre de 2022, mostró su voluntad de no volver a presentarse a las siguientes elecciones a este cargo.

Por su parte, Subijana se presenta a la reelección. Acumula cinco años al frente del TSJPV, tras tomar posesión de su cargo el 29 de abril de 2021 tras un largo ínterim sin nombramientos por los bloqueos en el Consejo General del Poder Judicial tras la salida, en 2020, de su predecesor, Juan Luis Ibarra.

Nacido en 1963, ingresó en la carrera judicial en 1990. Su primer destino judicial fue el juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Azpeitia, en Gipuzkoa. Tras ascender a magistrado, desempeñó su labor en la Audiencia Provincial de Cádiz entre los años 1992 y 1995. Posteriormente, pasó al juzgado de primera instancia 5 de Donostia y más tarde al juzgado de lo penal 2 de la capital donostiarra. En 2001 ocupó plaza de magistrado en la sección primera de la Audiencia Provincial de Gipuzkoa y fue nombrado presidente de este órgano jurisdiccional en septiembre del año 2010.

Tras un proceso de selección, será el pleno del Consejo General del Poder Judicial el que designará al próximo presidente. Su mandato será de cinco años, informa Europa Press. También hay otras plazas vacantes, como la presidencia de la sala de la social, de la que saldrá después de varios mandatos Garbiñe Biurrun.

El sector del juego pierde una batalla relevante contra la regulación y el alejamiento de salones y locales de apuestas de los centros educativos para combatir la ludopatía, legislada durante la etapa del Pacte del Botànic al frente del Ejecutivo valenciano. La sección cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (TSJ-CV) ha dictado cinco sentencias en las que desestima los recursos interpuestos por varias empresas y asociaciones empresariales contra el Decreto 97/2021 del Consell, que desarrolla las restricciones a los salones de juego y los locales de apuestas. La misma Sala y sección ya avaló hace tres años la clausura de un salón de juegos cercano a colegios, tal como informó este diario.

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), en respuesta a varias cuestiones prejudiciales, sentenció el pasado 16 de octubre que el artículo 49 del Tratado de Funcionamiento de la UE no se opone a una normativa nacional que imponga a los operadores del sector del juego limitaciones como distancias mínimas entre sus establecimientos y de estos con respecto a centros educativos.

Los recursos que ha desestimado ahora el alto tribunal valenciano solicitaban la anulación de una decena de artículos del Decreto 97/202, de medidas urgentes para la aplicación de la Ley 1/2020, de 11 de junio de la Generalitat, de regulación del juego y prevención de ludopatía en la Comunidad Valenciana.

Esos artículos establecen una serie de requisitos a las solicitudes de autorización de instalación de nuevos locales de juegos y de apuestas, la renovación de las licencias, la instalación y sustitución de máquinas de juego en la hostelería, la medición de las distancias mínimas o la información comercial en el exterior de este tipo de establecimientos.

Los magistrados han rechazado las alegaciones de los recurrentes contra todos esos artículos, al considerar que éstos no merecen ningún reproche de legalidad.

Así, recuerdan que el Decreto 97/2021 “es una disposición administrativa/reglamento ejecutivo de ley autonómica, dictada en ejercicio de competencia exclusiva de la Comunidad Valenciana”, por lo que a la Sala únicamente le corresponde enjuiciar si los preceptos reglamentarios “se separan o van más allá de lo establecido en la ley habilitante”.

El TSJ-CV ve una “motivación válida”

El TSJ-CV ha concluido que esos preceptos “no solo encuentran cobertura en una norma con fuerza de ley (…)”, sino que también contienen una “motivación válida sobre nexo causal entre el objetivo ‘proteger el interés general’ y el instrumento ‘prohibición de instalación de salones a distancia inferior a 850 metros de un centro educativo”, como se explica en una de las sentencias.

La sección cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo ha rechazado también la pretensión de los recurrentes consistente en la elevación de una cuestión de inconstitucionalidad contra un artículo y dos disposiciones transitorias de la Ley 1/2020.

Las cinco sentencias dictadas por el TSJ-CV pueden ser recurridas en casación ante la Sala Tercera del Tribunal Supremo.

“Uno de los episodios más preocupantes contra la independencia judicial en Galicia en los últimos años”. Así define la Asociación Xustiza e Sociedade de Galicia –entidad de carácter progresista que agrupa a más de 200 juristas gallegos– el traslado forzoso de dos magistrados de la Sección Tercera del Tribunal Superior de Xustiza de Galicia (TSXG), que los aparta “de los asuntos de autorizaciónes eólicas, contratación administrativa y procedimientos de especial trascendencia pública”. La decisión, tomada “sin la existencia de criterios objetivos”, “desmantela una unidad judicial altamente especializada” y “amenaza con convertir las presiones externas en un factor determinante en la composición de los órganos jurisdiccionales”.

En un comunicado, Xustiza e Sociedade considera “gravísimos” los acuerdos adoptados el pasado 12 de marzo por la nueva presidenta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TSXG, que enviaron a la Sección Cuarta a los magistrados María Dolores López y Luís Villares. Este último, líder de En Marea entre 2016 y 2020, había sido acusado por Xunta y PP de ser “juez y parte” en causas como la paralización de los parques eólicos. Recio tomó la decisión apenas una semana después de asumir un cargo para el que había competido, precisamente, con Villares.

La asociación señala que los traslados pueden suponer “desviación de poder” porque se decidieron sin que existiesen “criterios objetivos aprobados por la Sala de Gobierno”, tal y como exige la Ley Orgánica del Poder Judicial; tampoco se dio “audiencia” a las personas afectadas, algo que, en su opinión “constituye una alteración irregular del funcionamiento jurisdiccional de la Sección y una posible vulneración de las garantías constitucionales de independencia e inamovilidad judicial”

“La Sección Tercera ha soportado durante meses presiones políticas, empresariales y mediáticas, derivadas de sus resoluciones sobre proyectos eólicos y contratación pública”. Por eso, si se une la “coincidencia temporal” entre presiones y traslados y la “ausencia de motivación reforzada”, todo junto “genera la apariencia de que la reorganización podría responder a factores ajenos al interés público”. Para la Asociación, “supone un riesgo directo para la apariencia de imparcialidad, para la confianza ciudadana en el Poder Judicial y para el funcionamiento equilibrado de una Sala especializada en asuntos de enorme relevancia”.

Reclaman la intervención del CGPJ

Xustiza e Sociedade ha enviado ya una comunicación formal a la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TSXG en la que “exige” la revisión “urgente” de los acuerdos del 12 de marzo, “la rectificación de las decisiones adoptadas y la plena restauración de los principios de legalidad, motivación y transparencia”.

Pero no se ha quedado ahí. También envió otra comunicación al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) en la que solicita la apertura de un expediente, la suspensión cautelar de los traslados y la emisión de un informe oficial sobre la conformidad legal del procedimiento. A eso suma la demanda de “medidas correctoras o disciplinarias si se confirma desviación de poder o irregularidad”.

Para la Asociación, los traslados forzosos constituyen “uno de los episodios más preocupantes contra la independencia judicial en Galicia en los últimos años”, y eso se debe a que la “reorganización” de la Sección Tercera “desmantela una unidad judicial altamente especializada, afecta directamente a magistrados con experiencia acreditada y amenaza con convertir las presiones externas en un factor determinante en la composición de los órganos jurisdiccionales”.

“Esto es absolutamente incompatible con un Estado de Derecho sólido y digno de tal nombre”, considera la entidad y, por eso, insta tanto a la Sala como al CGPJ a “actuar con contundencia, transparencia y responsabilidad, protegiendo a los magistrados afectados y garantizando que ninguna decisión interna —ni presente ni futura— pueda interpretarse como una interferencia en la independencia judicial en Galicia”. “La Justicia no puede quedar expuesta a presiones externas. La ciudadanía merece instituciones independientes y creíbles”, concluye el comunicado.

“Accipere quam facere praestat iniuriam” (É mellor sofrer unha inxustiza que facela) Cicerón. Tusculanas.

“Cae na fosa aquel/a que a cavou”. Proverbios 26, 27.

1. Castigo

Azucena Recio toma posesión despois de ser designada polo Consello Superior do Poder Xudicial presidenta da Sala do Contencioso Administrativo do Tribunal Superior de Xustiza de Galiza, e en uso de gran dilixencia (5 días despois) toma as primeiras decisións en exercicio do seu cargo. Traslada de maneira inmediata e forzosa á sección Cuarta os maxistrados Luís Villares Naveira e María Dolores López López, membros até ese momento da Terceira. Así mesmo, dous maxistrados da sección Cuarta son tamén, e de forma forzosa, trasladados á Terceira: Rosa Agrasso Barbeito e César Alexis González Fernández. Dunha primeira leitura poderíase desprender nada máis que un acto de xestión sobre a marcha da Administración de Xustiza ou de disciplina no exercicio das competencias da súa responsabilidade; mais, como se verá co paso do tempo, o deseño, decisión e execución destes traslados teñen unha raíz moito máis fonda e interesante que un asunto disciplinario ou reorganizador. Visto que as decisións admiten recursos e que algún dos castigados manifestou a súa intención de levalo a cabo podemos abandonar aquí este relato, dirimido só no interior do recinto das sedes xudiciais e pasearnos por outros ámbitos máis diáfanos e esclarecedores dos acontecementos.

2. Presión

Vén existindo desde hai tempo unha fonda presión mediática sobre a actuación do Contencioso do TSXG no asunto das autorizacións dos eólicos. Os dardos enfocábanse sempre cara ao maxistrado Luís Villares, nunha manobra de cariz propagandístico e de baixa estofa, para sinalar a un inimigo unipersoal das eléctricas. Mal enfoque, porque unha sala é unha sala (órgano colexiado, non individual), e as seccións tamén son órganos colectivos. O liderado na portavocía dos ataques á Xustiza é exercida, nomeadamente, polo xornal que cre que é a amígdala de Galicia, usando todo tipo de xogos informativos, arrodeando a verdade ou violándoa, cando for preciso. O aguillón final é do poder político do réxime, en consonancia co lobby eólico que non dan feito a patrañas, terxiversacións e propaganda, todo e unicamente en defensa dos intereses desta parte do capital.

Podemos, querendo, empezar polo principio: en que libro sagrado de guións da vida dos galegos está escrito que debamos ser produtores de enerxía eléctrica sen límite, condicións nen teito? Quen decide o destino económico dun pobo como o noso? As compañías eléctricas? Pois a resposta é: case si. Así foi nun tempo da negra ditadura. E non fixemos máis que producir electricidade en todas as modalidades a fin de servir para industrializar España, e aquí non ter nen luz para uso doméstico ou para uso industrial. Convivimos cun estadio Bernabéu (do Real Madrid) iluminado ostentosamente para os partidos nocturnos, servido con electricidade producida na Galiza, que pasaba de largo cara á meseta, ou cara onde Fenosa dispuxese. Seguimos exportando máis enerxía eléctrica da que consumimos e seguimos tendo problemas de distribución e de potencia para as necesidades propias. Quen escrebe o guión dos nosos destinos? Fenosa, Endesa, Iberdrola... o lobby eólico? Primeiro corolario.

Non necesitamos producir máis e moito menos encher o país de muíños como se fose un pesadelo do Quixote. Pero este é o meu razoamento, non o de ninguén máis. O TSXG atense no seu labor ao estrito guión que as leis marcan, e en función delas e da súa correcta aplicación actúa. De modo e maneira que unha vez concedidos permisos de instalación á compañías eólicas e recorridas polos afectados que observan unha aplicación administrativa deficiente, acoden ao Tribunal Superior de Xustiza de Galiza e atopan que o Contencioso lles dá a razón. E o Contencioso debe actuar con toda xusteza legal, xa que todos os recursos, contra as medidas cautelares que foron recorridas en casación ao Tribunal Supremo, foron inadmitidos. É dicer, a secuencia é: a lei, a petición de permiso de instalación á Xunta, a concesión (polo que se ve en precario), os recursos de afectados ante o TSXG, exame e medida cautelar e finalmente recurso polas empresas contra as cautelares, e finalmente inadmisión no Tribunal Supremo. Agochado este paso do Supremo só se da a coñecer o cabreo maiúsculo da Xunta do PP acompañado das eólicas. E para maior eco mediático fixase a atención nunha persoa cuxo nome e apelidos son abusados até a saciedade groseira. E onde estará o poder omnímodo dun home para poder facer todo isto só e chegar até o mesmo Supremo? E non será que na Xunta son vicarios dos intereses eólicos e atrapalladamente dan permisos coma churros, en forma de porras, neste caso? Onde está a raíz do mal funcionamento? Na lei? Na aplicación administrativa das condicións da súa aplicación? Na urxencia de cumprir rápido e dilixentemente cos intereses das compañías que albiscan o negocio de se instalar en terreo fácil: Galiza? Podemos escoller calquera das respostas. Nós inclinámonos pola chambonada de aplicación na concesión dos permisos (en concreto, a valoración do impacto ambiental) e pola urxencia dos intereses a satisfacer. O poder executivo debería reflexionar, como adoitan dicer, ás veces. Tamén pode ser unha boa praxe se analisa onde está o miolo da cuestión e comeza a mudar.

3. A obscenidade da relación poder político/económico

O Estado e o poder económico teñen relacións de proximidade sempre. No capitalismo poden aparecer máis formalizadas que noutros sistemas, mais danse sempre. O que podemos discutir son as formas ou a intensidade en cada formación social e en cada momento histórico. Que o poder político teña conexións co poder económico non é novo nen orixinal deste país. O feito de que exista relación máis ou menos íntima entre o PP e o lobby eólico non é novidoso, nen asombroso nen orixinal. Pior foi en Corea na etapa histórica coñecida como de relacións incestuosas entre eses poderes. Mal van tamén nas repúblicas inestábeis latinoamericanas sen control nengún das interferencias notábeis entre un e outro poder. En Europa –a dos máis desenvolvidos–, o Estado cohabita co poder económico tamén pero existen mecanismos de control legal que mitigan bastas interferencias. No noso caso amosouse como obscena esa relación de inxerencia. O intento de control por parte do executivo sobre o poder xudicial asoma nas declaracións de urxir ao xudicial a cumprir cos desexos do executivo, neste caso aguilloado polos intereses do lobby eólico. O que hai detrás é o negocio das compañías interesadas en lograr o primeiro posto de instalación –é dicer, a ocupación– do territorio propicio para a instalación de parques eólicos. O medular é a ocupación, o dereito conseguido de producir enerxía, neste momento, aproveitando as vantaxes da transición enerxética.

Noutros casos podería ser interpretábel a interconexión entre poder e goberno; neste, e como paradigma de mal funcionamento, ficou ao descuberto. Queda moito camiño cara unha democracia de maior calidade.

El presidente de la Xunta, Alfonso Rueda, atribuyó el traslado forzoso del magistrado Luís Villares a “cambios organizativos” en el Tribunal Superior de Xustiza de Galicia (TSXG). Villares, portavoz de En Marea entre 2016 y 2020, recibió duros ataques tanto del PP como del gobierno gallego tras varias sentencias emitidas por la sección tercera de la Sala del Contencioso-Administrativo y que supusieron la paralización de parques eólicos. En 2024, los populares llegaron a acusarlo directamente de ser “juez y parte” en unas causas que, en su nuevo destino, dejará de juzgar. Rueda ha admitido “desacuerdo” con los fallos en los que participó Villares pero negó haberlo criticado, “al contrario de lo que hacen otros partidos”.

En su comparecencia de este lunes tras el Consello de la Xunta, Rueda consideró una “decisión interna” el intercambio forzado de magistrados entre las secciones tercera y cuarta de la Sala de la Contencioso. En un escrito emitido apenas unos días después de tomar cargo, la nueva presidenta de la Sala, María Azucena Recio, enviaba a Villares y a su compañera María Dolores López a la sección cuarta y los sustituía por otros dos jueces procedentes de ella. En el caso de Villares, lo argumentaba en la “salvaguarda de la imparcialidad”, tras la anulación de tres sentencias por parte del Tribunal Supremo. En el del resto de afectados, lo justificaba como una posibilidad de crecimiento profesional.

Xuíces e Xuízas para a Democracia (XXpD) expresó su temor de que la medida tratase de provocar un cambio en los criterios de la sección. El BNG, por su parte, culpó “al poder de las eléctricas y los tentáculos del PP”. Rueda no quiso entrar en honduras. Admitió que su “desacuerdo” era con las sentencias de la sección –de la que Villares era sólo uno de los cuatro integrantes– a la que culpaba de un “alto número de paralizaciones que no se daba en ningún otro lugar de España”.

“Tan en desacuerdo estábamos que las discutimos en el Tribunal Supremo y nos dio la razón cuatro veces”, apuntó antes de añadir que también el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, “a una propuesta de esa propia sección”, respondió que no estaba “actuando adecuadamente”.

Así, Rueda evitó “valorar” la decision de Recio y se “remitió” a sus argumentos: que la reorganización servía para garantizar la imparcialidad de la sala. “Si esta finalidad se consigue, yo lo celebro. Creo que la justicia tiene que funcionar así”.

El presidente de la Xunta actuó en todo momento como si su partido no hubiese señalado directamente a Villares, unos “ataques mediáticos y políticos” denunciados por XXpD a los que la Sala de Gobierno del TSXG llegó a responder en julio de 2023, reclamando “respeto” a la independencia judicial “por parte de las administraciones públicas y la ciudadanía”, algo que consideraba “esencial para el normal funcionamento de las instituciones”.

Esta vez, Rueda optó por el perfil institucional y marcó distancias con “algunos partidos” que, cuando no están conformes con las decisiones judiciales, “critican directamente a los jueces o a las juezas que emiten esos pronunciamientos y no las sentencias”. Lo que no dijo fue si entre esos partidos estaba el suyo.

El juez Luís Villares, que fue líder de En Marea entre 2016 y 2020 y al que la Xunta había señalado en varias ocasiones por sus sentencias sobre los parques eólicos, ha sido apartado de la Sección Tercera de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Xustiza de Galicia. La decisión la ha tomado la nueva presidenta de la sala, María Azucena Recio, quien tomó posesión a principios de mes tras competir por el cargo con el propio Villares. La asociación Xuíces e Xuízas para a Democracia (XXpD) teme que el mensaje que se envíe a la ciudadanía con esta “inusual” medida es que las “desmedidas” presiones políticas y empresariales han conseguido cambiar a los miembros de la sección y que el poder judicial se “dobla” a los intereses de las partes.

Según ha adelantado la Cadena SER, Recio justifica el traslado forzoso de la Sección Tercera de la sala a la cuarta –donde entenderá sobre tributos o catastro– para “salvaguardar la imagen de la institución y la imparcialidad de la sala”. Junto a él, mueve a otros tres jueces –una de ellas, María Dolores López, compañera de sección de Villares y firmante con él de algunas de las sentencias cuestionadas por el PP–, aunque lo hace por motivos bien diferentes: promover su “crecimiento profesional” y una “oportunidad” en su carrera.

Entre diciembre y enero pasados, el Tribunal Supremo anuló tres sentencias de la sala tras otros tantos recursos de casación de la concesionaria del Hospital Álvaro Cunqueiro de Vigo al considerar que existían dudas sobra la “imparcialidad” de Villares. En todas ellas había admitido los recursos de la Consellería de Sanidade y el Sergas (Servizo Galego de Saúde) frente a las sentencias iniciales del juzgado de instancia. El Supremo ordenó entonces retrotraer las causas al momento anterior a los señalamientos para resolver el fondo de los asuntos previa constitución de una sala que “garantice el derecho a un juez imparcial”.

“Esto es lo que motiva la necesidad de modificar la composición personal de la Sección Tercera de esta Sala y, por consecuencia, de la Sección Cuarta”, escribe Recio en una resolución en la que invoca la “finalidad última” de “salvaguardar la apariencia y realidad de la imparcialidad” con que funciona una sala compuesta por dieciocho magistrados. La presidenta incluye la “propia salvaguarda” de Villares, “el magistrado cuya imparcialidad ha sido sometida a valoración judicial por el Tribunal Supremo” y suma a ella las “necesidades reorganizativas” derivada de número de procedimientos de cada sección para concluir que la reestructuración “va a reforzar el buen funcionamiento de la Sala”.

Para XXpD, la resolución del Supremo sobre un “caso concreto”, algo que considera “habitual en la vida normal de los tribunales”, no justifica un movimiento con el que se “discuten los criterios jurisdiccionales de la sección”.

“Ataques mediáticos y políticos”

La asociación de jueces ve “sorpresiva” una decisión tomada por Recio el pasado día 12, sólo seis días después de asumir el cargo de presidenta de la sala. En un comunicado, recuerda que durante los últimos “meses y años” fueron habituales “declaraciones desmedidas de determinados responsables políticos y empresariales” que ponían en entredicho “no sólo las resoluciones de la Sección, sino incluso la profesionalidad de sus integrantes”.

En el texto, ponen el foco en lo “inusual” de un traslado forzoso “de tanta envergadura” y las formas en las que se llevó a cabo, sin consulta previa a los presidentes de las secciones ni a los magistrados afectados. Frente al modo habitual de realizar cambios individuales para no “perturbar” el trabajo de las secciones, aquí se “desmantela” la tercera al trasladar a dos de sus cuatro integrantes. Todos llegan a nuevos puestos en los que carecen de experiencia previa, lo que provocará “disfunciones” en el funcionamiento de ambas salas.

XXpD considera que apartar a la mitad de la sección “afecta directamente a la continuidad de los criterios jurisdiccionales defendidos”, lo que les provoca “serias dudas” de que esa no sea la “intención” real del movimiento. “No es descartable que la ciudadanía pueda pensar que las reiteradas presiones políticas y empresariales finalmente consiguieron el resultado perseguido: el cambio de la composición de la Sección del TSXG que conoce de los litigios sobre los parques eólicos en Galicia”.

“La imagen del Tribunal y de su independencia quedan muy afectadas”, añaden. Les preocupa que se transmita que “el poder judicial se estaría doblando a los intereses de algunas de las partes en los litigios señalados”. Temen que “la especial trascendencia mediática y social” de los casos tratados por la Sección Tercera –los eólicos, pero también causas de contratación administrativa, como el propio hospital de Vigo– junto al “sorpresivo y difícilmente explicable cambio de su actual composición”, trasladen a la ciudadanía una “sospecha” –“esperemos que infundada”– sobre la “finalidad perseguida” por la decisión de la nueva presidenta.

BNG: “El poder de las eléctricas y los tentáculos del PP”

El BNG, primera fuerza de la oposición en la cámara gallega, respaldó los argumentos de XXpD. “Estamos ante una decisión absolutamente arbitraria, injustificada y a golpe de decreto, porque no es un juez en concreto”, sino que, según la viceportavoz parlamentaria, Olalla Rodil, “cambia por completo en su integridad la Sección Tercera del TSXG”.

Rodil cree que no hay “ninguna justificación” al traslado forzoso de personas “que estaban desarrollando su trabajo con absoluta normalidad. ”Es evidente que ya ni siquiera esconden cómo el poder de las eléctricas y, sobre todo, los tentáculos del PP injiriendo en la judicatura son cada vez más extensos“, concluyó.

La fiscal jefa de Valencia, María Pilar Tomás, se ha inhibido de la investigación del presunto conflicto de intereses del conseller de Sanitat, Marciano Gómez, en favor de la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana (TSJ-CV), al tratarse de un aforado.

Un escrito al que ha tenido acceso elDiario.es emplaza a la Fiscalía del TSJ-CV a asumir la investigación que “considere procedente” tras la denuncia del secretario de Organización del PSPV-PSOE, Vicent Mascarell, y de la diputada autonómica socialista Yaissel Sánchez por los “claros intereses en conflicto” entre el conseller del Gobierno de Juan Francisco Pérez Llorca y la cúpula de la concesionaria Ribera Salud, a la que se prorrogó “ilícitamente” la gestión del Departamento de Salud Elche-Crevillente, “con grave quebranto para las arcas públicas”.

Se trata de una fase preprocesal, una investigación con carácter preliminar para establecer si los hechos constituyen la comisión de supuestos delitos. Será, por tanto, la Fiscalía Superior de la Comunitat Valenciana la que determine si abre diligencias de investigación penal.

La denuncia del PSPV considera que se habrían cometido los presuntos delitos de negociaciones prohibidas y conflicto de intereses, administración desleal, corrupción en los negocios y prevaricación administrativa, delitos contra la salud pública, malversación y omisión de los deberes de supervisión por parte de la Generalitat Valenciana, según recuerda el decreto gubernativo de la fiscal. Los socialistas denunciaron a Marciano Gómez; a la directora general del grupo Ribera Salud, Sonia Hernández, y al gerente de la Clínica Benidorm, Juan David Gómez Gómez, hermano del conseller de Sanitat.

El grupo Ribera Salud, tal como ha informado este diario, compró la clínica que dirige el hermano de Marciano Gómez. Por otro lado, la directora general de Ribera Salud, que negocia los pagos con la Generalitat, es la cuñada del conseller Marciano Gómez.

El Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (TSJPV) ha confirmado la sentencia de plaza número 3 de la sección de lo Social del Tribunal de Instancia de Bilbao que declaraba nulo el despido disciplinario de una educadora que trabajaba en un hogar de acogida de menores tuteladas por la Diputación de Bizkaia, y gestionado por la entidad Hermanas Terciarias Capuchinas, al considerar acreditada la vulneración de sus derechos fundamentales a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión, por lo que deberá ser readmitida y la deberán pagar 56.000 euros, según ha informado CCOO.

En un comunicado recogido por Europa Press, el sindicato ha explicado que la sentencia estimaba la demanda presentada por la trabajadora, que prestaba servicios como educadora desde enero de 2014 en el marco del convenio de Intervención Social de Bizkaia. Según ha explicado CCOO, el despido disciplinario fue comunicado el 29 de noviembre de 2024 tras la apertura de un expediente interno relacionado con diversos hechos ocurridos semanas antes en el centro.

Entre las causas alegadas por la empresa se incluían “supuestos incumplimientos de protocolos, desobediencia y actuaciones relacionadas con la salida de una joven del recurso”. Sin embargo, según ha añadido el sindicato, la sentencia concluye que estos motivos carecen de la entidad necesaria para justificar la sanción más grave del ordenamiento laboral.

CCOO ha afirmado que los hechos se remontan a octubre de 2024, cuando la trabajadora acompañó a una joven -ya mayor de edad- al Servicio de Infancia (IFAS), donde corroboró la versión de la usuaria sobre su situación y lo que entendía como una “mala praxis” por parte de la responsable del centro ante la menor. Posteriormente, la dirección del centro inició una investigación interna en el marco de la cual la trabajadora remitió un correo electrónico explicando “la, a su juicio, mala gestión y atención hacia la menor por parte de la dirección del centro”.

El Juzgado de lo Social número 3 de Bilbao consideró que existían indicios suficientes de que el despido constituyese “una represalia” vinculada a las manifestaciones realizadas por la trabajadora tanto ante el Instituto Foral de Asistencia de Bizkaia (IFAS), como durante la investigación interna. Por ello, apreciaba la vulneración del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, en su vertiente de garantía de indemnidad, así como del derecho a la libertad de expresión.

En consecuencia, la sentencia del Juzgado de lo Social número 3 de Bilbao y su posterior ratificación por el TSJPV, declara la nulidad del despido y condena a la empresa a readmitir a la trabajadora en las mismas condiciones que regían antes de la extinción del contrato, así como al abono de los salarios de tramitación desde la fecha del despido hasta su efectiva reincorporación, siendo esta cuantía de 35.385,14 euros. Asimismo, la resolución reconoce una indemnización de 10.000 euros por los daños morales derivados de la vulneración de los derechos fundamentales a la tutela judicial, así como a la libertad de expresión.

CCOO ha calificado de “muy positiva” esta sentencia porque “ayuda a sacar a la luz las malas prácticas” de algunas entidades privadas, todas ellas “subvencionados, concertados y pagadas con dinero público, dejando en evidencia el trato que en muchas ocasiones da a sus usuarios, así como a sus personas trabajadoras cuando estas se atreven a denunciar malas prácticas en el interno, teniendo como consecuencia directa su despido”.

El sindicato ha señalado que estará “vigilante” ante los responsables de Hermanas Terciarias Capuchinas para que no se reproduzcan “las previsibles represalias o nuevas prácticas intimidatorias” contra la trabajadora a raíz de la publicación esta sentencia. Asimismo, CCOO ha exigido al IFAS que implemente y articule los controles necesarios para que este tipo de hechos “no se vuelvan a repetir en ninguno de sus centros”.

La Sala Contenciosa Administrativa del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana (TSJCV) ha confirmat la sanció de 45.000 euros imposada per l’Ajuntament de València a l’empresa adjudicatària del contracte de “gestió intel·ligent del trànsit” per “fallades en la detecció d’incidències i no resolució d’aquestes en el temps establit”. Dues avaries es van detectar (el 14 i el 18 de novembre de 2023) en el mateix grup semafòric, situat en l’avinguda de Manuel Candela i el carrer dels Sants Just i Pastor de la capital del Túria. Un informe de la Regidoria de Mobilitat ressenyava la “il·luminació simultània de la indicació de regulació del pas de vianants en fase verda i en fase roja, incidència que persistia quatre dies després per la reparació ”tècnicament incorrecta“ per part de l’empresa. 

El consistori va acordar el 12 de juliol de 2024 la imposició de la sanció, contra la qual va recórrer l’empresa, per considerar que les reparacions van ser en dues dates diferents i “totes dues en menys de dues hores”. A més, l’adjudicatària argumentava que s’havia incorregut en una confusió “deliberada” entre els termes “avaria” (amb una penalitat més baixa, segons els plecs del contracte) i “incidència”.

No obstant això, el Jutjat Contenciós Administratiu número 3 de València va avalar la sanció i va concloure, en l’apartat de fets provats, que la contractista “va acudir a resoldre-la, però no ho va fer correctament sinó fins quatre dies després, després de tornar-la a avisar de la persistència”. 

L’empresa va recórrer contra la sentència inicial, del 30 de setembre passat, adduint “desviació de poder” i argüint “animadversió” cap a la contractista per part del cap del Servei de Mobilitat. A més, també retreia la “preferència acrítica” en favor de l’informe municipal a l’hora de valorar els fets. 

Una incidència “amb important calat objectiu”

La incidència es va deure, segons el lletrat de l’Ajuntament de València, a una “actuació negligent” de l’adjudicatària i a la “manipulació” de la instal·lació municipal semafòrica “de manera unilateral, no autoritzada ni informada, consistent en la substitució de llums halògens fosos per altres de tipus led amb casquet E27”, considerats “palmàriament inadequats per a xarxes de semàfors”. 

L’informe dels serveis municipals —“adornat de gran precisió i exhaustivitat”, segons el TSJCV— va concloure que “el problema detectat no es genera exclusivament per l’ús d’aquesta mena de llums, sinó pel procediment seguit, tècnicament inapropiat”. 

El TSJCV ha confirmat la multa de 45.000 euros. La sentència de l’alt tribunal autonòmic destaca la “gravetat del comportament seguit pel contractista”, que “va deixar sense resoldre una incidència durant més de quatre dies”. “Una incidència”, postil·la, “amb important calat objectiu com és el funcionament simultani de la fase roja i verda en un grup semafòric important”.

La Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana (TSJ-CV) ha confirmado la sanción de 45.000 euros impuesta por el Ayuntamiento de València a la empresa adjudicataria del contrato de “gestión inteligente del tráfico” por “fallos en la detección de incidencias y no resolución de las mismas en el tiempo establecido”. Dos averías fueron detectadas (el 14 y el 18 de noviembre de 2023) en el mismo grupo semafórico, ubicado en la avenida de Manuel Candela y la calle de los Santos Justo y Pastor de la capital del Turia. Un informe de la Concejalía de Movilidad reseñaba la “iluminación simultánea de la indicación de regulación del paso de peatones en fase verde y en fase roja, incidencia que persistía cuatro días después por la reparación ”técnicamente incorrecta“ por parte de la empresa.

El Consistorio acordó el 12 de julio de 2024 la imposición de la sanción, que fue recurrida por la empresa, al considerar que las reparaciones fueron en dos fechas distintas y “ambas en menos de dos horas”. Además, la adjudicataria argumentaba que se había incurrido en una “deliberada” confusión entre los términos “avería” (con una penalidad menor, según los pliegos del contrato) e “incidencia”.

Sin embargo, el Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 3 de València avaló la sanción y concluyó, en su apartado de hechos probados, que la contratista “acudió a resolver la misma pero no lo hizo correctamente sino hasta cuatro días después, tras ser nuevamente avisada de la persistencia”.

La empresa recurrió la sentencia inicial, del pasado 30 de septiembre, aduciendo “desviación de poder” y arguyendo “animadversión” hacia la contratista por parte del jefe del Servicio de Movilidad. Además, también reprochaba la “preferencia acrítica” en favor del informe municipal a la hora de valorar los hechos.

Una incidencia “con importante calado objetivo”

La incidencia se debió, según el letrado del Ayuntamiento de Valencia, a una “actuación negligente” de la adjudicataria y a la “manipulación” de la instalación municipal semafórica “de forma unilateral, no autorizada ni informada, consistente en la sustitución de lámparas halógenas fundidas por otras de tipo LED con casquillo E27”, consideradas como “palmariamente inadecuadas para redes de semáforos”. 

El informe de los servicios municipales —“adornado de gran precisión y exhaustividad”, según el TSJ-CV— concluyó que “el problema detectado no se genera exclusivamente por el uso de este tipo de lámparas, sino por el procedimiento seguido, técnicamente inapropiado”.

El TSJ-CV ha confirmado la multa de 45.000 euros. La sentencia del alto tribunal autonómico destaca la “gravedad del comportamiento seguido por el contratista”, que “dejó sin resolver una incidencia durante más de cuatro días”. “Una incidencia”, apostilla, “con importante calado objetivo como es el funcionamiento simultáneo de la fase roja y verde en un importante grupo semafórico”.

La postura de la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana (TSJ-CV) choca de lleno con la visión de la sección segunda de la Audiencia Provincial de Valencia, encargada de resolver los numerosos recursos en el marco de la causa de la dana. Si bien la sección segunda, presidida por el magistrado progresista José Manuel Ortega, emplazó a la jueza instructora a investigar, a pesar de su condición de aforado, si el expresident Carlos Mazón tuvo algún papel en el envío del Es-Alert y en la toma de decisiones en la reunión del Centro de Coordinación Operativa Integrado (Cecopi) el 29 de octubre de 2024, trágica jornada que dejó 230 fallecidos, la Sala de lo Penal del alto tribunal autonómico, de mayoría conservadora, ha cuestionado esa posibilidad, además de su posición de garante ante la catástrofe. El papel de Mazón en el Es-Alert se mueve en el “terreno de la mera conjetura” y carece de la suficiente acreditación indiciaria, con vacíos importantes propiciados por la eliminación de los mensajes de WhatsApp por parte de su jefe de gabinete, José Manuel Cuenca.

“La posición de garante que se atribuye al aforado, desde la perspectiva jurídico técnica que nos corresponde analizar, no concurre”, afirma con contundencia el auto que rechazó el pasado 16 de marzo que la exposición razonada de la jueza de Catarroja, Nuria Ruiz Tobarra, incluyera indicios reforzados de suficiente solidez que justificaran la imputación de Mazón por el presunto delito de homicidio imprudente.

La resolución de la Sala de lo Penal cuestiona el escenario que vislumbró la sección segunda de la Audiencia de Valencia el pasado 20 de octubre, en un auto trascendental para la instrucción que avaló la declaración testifical de Maribel Vilaplana, comensal del ágape en El Ventorro, y abrió la puerta de par en par a investigar el eventual papel de Mazón pese a su condición de aforado.

“Analizar o investigar lo hecho —por acción u omisión impropia— por el President de la Generalitat la tarde del 29 de octubre de 2024, en el espacio del procedimiento penal, exigiría que existieran indicios de que tuvo alguna participación eficiente en la toma de decisiones —o en la omisión de las mismas— en el seno del Cecopi por quien detentaba el Mando Único y, en particular, en aquéllas cuya adopción u omisión pudieran vincularse causalmente, en los términos exigidos por la imprudencia penal, con la causación de las muertes y las lesiones investigadas”, indicaba aquella resolución.

Sin embargo, el TSJ-CV enmienda la mayor. El auto considera que “en ningún momento” Mazón ostentó la posición de garante. La posición de jefe del Consell, estructura política de carácter jerárquico, “en modo alguno” puede sostener la responsabilidad penal del aforado, que ostenta esa condición por su puesto de diputado autonómico del PP de Juan Francisco Pérez Llorca.

En definitiva, el TSJ-CV descarta que el president de la Generalitat infringiera “deberes jurídicos específicos derivados de una obligación legal” mientras alargaba una insólita sobremesa con Vilaplana en un reservado de El Ventorro, hecho enmarcado por el tribunal en un orden moral ajeno al terreno estrictamente penal.

Además de reforzar el carácter único del mando único ante la emergencia, que ejercía la entonces consellera Salomé Pradas, investigada en la causa, la Sala de lo Penal del TSJ-CV recuerda que la normativa no atribuye “deber específico”en la materia al president, que tampoco activó la situación de emergencia catastrófica (“es entonces y solo entonces cuando se produce el desplazamiento competencial del que surgiría ese deber jurídico específico de actuar sustentado en una obligación legal”). Si bien Mazón asumió una suerte de mando institucional a su tardía llegada al Cecopi, según han declarado varios testigos, sobre el papel Pradas legalmente siempre lo ejerció.

El “esfuerzo y laboriosidad” de la jueza

El TSJ-CV deja otros recados relevantes de cara a la última etapa de la instrucción de la causa (aunque también alude al hecho de que no le corresponde “prejuzgar” la conducta de los dos investigados). De la comparecencia de Carlos Mazón de las 11.45, “no consta (...) indicio alguno” de que “se apartara de los datos meteorológicos que existían en ese momento”. La realidad, por el contrario, es que el president aportó información completamente desactualizada, tal como ha acreditado la instrucción de la causa. En la exposición razonada, el alto tribunal echa de menos una “relación de causalidad concreta y precisa entre cada fallecimiento y la rueda de prensa”.

A pesar de reconocer el “esfuerzo y laboriosidad” de la jueza, el auto trata de desbaratar algunas de las principales tesis de la instructora, en relación con Salomé Pradas y más allá de Carlos Mazón. El TSJ-CV desliza que la exposición razonada adolece de la “nitidez requerida” sobre la existencia de una relación de causalidad concreta y precisa entre la actuación de la Generalitat ante la dana el 29 de octubre de 2024, trágica jornada que acabó con 230 fallecidos, y el envío tardío del Es-Alert.

“Como no se cansa la jurisprudencia de repetir, la necesaria relación de causalidad no puede plantearse en términos genéricos o difusos, sino que exige que se proporcionen datos precisos para concluir en qué medida las decisiones adoptadas fueron determinantes de fallecimientos individualmente identificados”, apostilla. A la magistrada Nuria Ruiz Tobarra, el TSJ-CV le anima a “proseguir para resolver con libertad de criterio”.

En abril de 2024, Ecologistas en Acción presentó una demanda contra la decisión del Gobierno de Castilla-La Mancha de declarar, un año antes, el futuro Parque Científico ‘Los Palancares’ de Cuenca como Proyecto de Singular Interés (PSI), cuya promotora es la Diputación Provincial y que sigue su proceso de tramitación. Esta fórmula permite agilizar trámites administrativos para iniciativas que se consideran relevantes en el desarrollo socioeconómico de la comunidad autónoma.

Dos años después, el contencioso por esa demanda de los ecologistas ha arrancado en la sección primera del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, con sede en Albacete, con la toma de declaración de los primeros cinco peritos.  

Concretamente, han declarado científicos y técnicos de alto nivel, expertos en ecología, biología y ordenación del territorio, procedentes de Cuenca, Madrid y València, quienes han incidido en los dos principales argumentos de Ecologistas de Acción contra la ubicación de ‘Los Palancares’: su proximidad a la microrreserva ‘Complejo Lagunar del río Moscas’ y a la futura base de los bomberos de las brigadas forestales (BRIF).

Desde que este proyecto se dio a conocer hace casi cinco años, Ecologistas en Acción ha mostrado su respeto por los objetivos de economía circular que se marcó el futuro parque científico, pero se opone a su ubicación: está “muy lejos”, a 15 kilómetros de la ciudad de Cuenca, pero a tan solo medio kilómetro y aguas arriba de unas lagunas protegidas con la figura de la mencionada microrreserva. Como ya adelantó este medio, allí habita la loina (o luina), un pez en peligro de extinción. Además, este colectivo también denuncia que ‘Los Palancares’ se ubicará a 277 metros de la zona de especial protección para las aves y de especial conservación ‘ZEC-ZEPA Serranía de Cuenca’.

Con motivo de la declaración de los primeros peritos, hoy han vuelto a hacer hincapié en que el equipo redactor del plan (la empresa pública TRAGSATEC), a pesar de plantear cuatro alternativas, eligió la opción junto a la laguna, “prejuzgando y saltándose el procedimiento establecido en la Ley de Evaluación Ambiental”.

En el estudio ambiental estratégico se contemplaban otras tres opciones, una de ellas junto al polígono SEPES ‘Carretera de Motilla’, sin espacios protegidos cercanos, con acceso por carretera, más cerca de la ciudad de Cuenca y todos los suministros: agua, luz, alcantarillado, teléfono fibra óptica o gas. “Pero a pesar de ello, el Gobierno castellanomanchego emitió en mayo de 2023 la declaración ambiental estratégica dando por buena la ubicación más impactante”.

Con motivo del inicio del contencioso, los ecologistas también han querido poner el acento en la posible afección que la ubicación elegida tendrá sobre la futura base BRIF de Cuenca. Está prevista para junio su traslado desde 'Prado de los Esquiladores' hasta una parcela adyacente al futuro parque científico.

"Puede dar lugar a un ambiente insalubre para los trabajadores y para su actividad habitual en su centro de trabajo”

Carlos Martín — Bombero forestal y representante de CCOO en la BRIF de Cuenca

Carlos Martín, bombero forestal y representante de CCOO de los trabajadores de la BRIF de Cuenca, dependiente del Ministerio para la Transición Ecológica, ha mostrado su preocupación por la posible afección a la calidad del aire que tengan las emisiones de gases y humos de las cinco plantas de gas e hidrocarburos proyectadas en el parque científico.

“Los bomberos forestales debemos realizar prácticas y entrenamientos de alta exigencia física. Esto, sumado a las frecuentes inversiones térmicas que muy a menudo se producen en la zona y las emisiones que ya cargan el ambiente desde la fábrica de maderas del Ayuntamiento de Cuenca y las chimeneas de PINASA, puede dar lugar a un ambiente insalubre para los trabajadores y para su actividad habitual en su centro de trabajo”, alerta.

Este medio ya desgranó las características de estas cinco plantas. La primera de ellas será para electrólisis alcalina: utiliza un electrolizador para dividir las moléculas de agua en hidrógeno gaseoso (H2) y oxígeno gaseoso (O2) utilizando electricidad. Consumirá 550 litros de agua al mes.

La segunda de las instalaciones sería una planta piloto de gasificación de biomasa, obtenida de residuos forestales (podas y limpieza de montes) y agrícolas de la zona y de la empresa Ayuntamiento de Cuenca Maderas S.A., mediante el uso de oxígeno como agente gasificante procedente de la planta de electrolisis alcalina. La previsión es que obtenga 2.850 kilogramos al mes de este producto, que se almacenará en botellas hasta su retirada por un gestor autorizado. Contempla su quema en antorcha de seguridad si fuera necesario.

La tercera planta piloto será para digestión anaerobia (microorganismos que metabolizan sin oxígeno) y upgrading (obtención y mejora) de biogás. Esto quiere decir que se producirá la transformación biológica de los residuos orgánicos procedentes de distintas fuentes (alperujo de almazara, residuos vitivinícolas, lactosuero, aguas azucaradas, entre otras). El biogás se almacenará en botellas en la zona de almacenaje. También prevé su posible quema en una antorcha de seguridad.

Por otro lado, el proyecto contempla una cuarta planta piloto, en este caso de metanol, que se realiza mediante la hidrogenación del CO2. Previo a la reacción se mezclan el CO2, el H2 (o gas de síntesis procedente de la planta piloto de electrolisis alcalina).

Finalmente, la quinta planta piloto sería para la producción de hidrocarburos. Para ello, se someterá CO2, N2 y H2 a la reacción de Fischer-Tropsch: polimerización donde se unen CO y H2 para formar cadenas carbonadas. Posteriormente, se realizará una separación de fracciones. Los gases y las fracciones ligeras se quemarán y las pesadas se recircularán. Solo las fracciones intermedias se almacenarán. No se menciona el destino de los hidrocarburos obtenidos.

Este futuro parque científico ha estado marcado por la polémica desde que en octubre de 2022, el presidente de la Diputación de Cuenca, Álvaro Martínez Chana, afirmó en un pleno de esta institución que se pretendía construir también una planta de biogás que procesaría purines. En febrero de 2023 se presentó un proyecto consistente en una planta de biogás y otra de hidrógeno “de las que no se ha vuelto a hablar”, afirma Carlos Villeta, de Ecologistas en Acción, también presente en las declaraciones de hoy en el Tribunal Superior de Justicia.

Afirma que, por el contrario, los ecologistas recibieron, hace poco menos de un mes, información del proyecto de cinco plantas de gas de las que la Diputación de Cuenca “no ha facilitado información alguna”.

Ni contestación ni reuniones

“Nos cuesta entender el empecinamiento del presidente en ubicar todo esto junto a una microrreserva, a pesar de que ya en 2021 se presentaron numerosas sugerencias de particulares y conservacionistas en contra de la nefasta ubicación y en marzo de 2023 numerosas alegaciones que fueron rechazadas en su totalidad”, añade Villeta.

Y dice que tampoco entiende por qué Martínez Chana “no ha querido reunirse” con las asociaciones que así lo solicitaron, “ni valorare la salud y el bienestar de los bomberos forestales de la BRIF”. Ahora, confían en que la justicia “prime la protección del patrimonio natural y la salud de las personas y obligue a la Diputación de Cuenca a cambiar la ubicación de este plan”, concluye.

Es muy fácil el judicializar todos y cada uno de los aspectos que se dan en nuestra tierra

Álvaro Martínez Chana — Presidente de la Diputación de Cuenca

A este respecto se ha pronunciado el presidente de la Diputación, Álvaro Martínez Chana, quien ha invitado a los que se “amparan bajo asociaciones” a que se presenten a las elecciones y propongan proyectos la provincia. “Es muy fácil el judicializar todos y cada uno de los aspectos que se dan en nuestra tierra”, ha dicho, al tiempo que ha defendido que lo único que busca 'Los Palancares' es la implantación de empresas “sostenibles” y que “generen empleo en nuestra ciudad”.

“Espero es que el sentido común se imponga y que este proyecto salga adelante sin las trabas y sin los palos en la rueda a los que nos tienen acostumbrados. Nosotros siempre vamos a respetar cualquier decisión judicial o, en su caso, veríamos si no es acorde a los intereses de la Diputación los posibles recursos que se pudieran presentar”, ha concluido.

Para el próximo 24 de marzo, están citados el resto de peritos y testigos propuestos por las partes demandada y codemandada. Se trata de siete personas, todas vinculadas a la Consejería de Desarrollo Sostenible y el equipo redactor del plan y los proyectos de urbanización.

Con 800.000 metros cuadrados de suelo industrial, el futuro parque se tramita como Plan de Singular Interés (PSI) mediante un procedimiento de evaluación ambiental estratégica, puesto que supone la modificación del planeamiento municipal de la ciudad Cuenca. Incluye en total nueve proyectos urbanizadores por un importe de entre 24 y 30 millones de euros, según estima la Diputación Provincial.

La Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (TSJCV) ha inadmitido a trámite y archivado la querella interpuesta contra la magistrada de Catarroja que instruye la causa por la gestión de la Dana y su marido, también titular de una plaza judicial de Instrucción en Valencia.

La Sala concluye que no se ha aportado un principio de prueba que permita sostener la comisión de los delitos que se enumeran en el escrito, presentado por el influencer conspiranoico Rubén Gisbert, también abogado personado en la causa y cuatro familiares de víctimas de la tragedia.

El Tribunal considera “cuestionable” el documento consistente en dos grabaciones de audio aportadas junto con la querella y publicadas por un medio de comunicación digital, con las que los querellantes atribuyen al marido de la magistrada, también juez titular de Valencia, una supuesta injerencia o participación en la instrucción de las diligencias previas de la Dana, más concretamente en el interrogatorio y ofrecimiento de acciones a dos perjudicados.

“Todo parece indicar que se ha obtenido de forma clandestina al margen de cualquier cauce formal”, señalan los magistrados. En cualquier caso precisan- pese a esas reservas, y aun partiendo de la “hipótesis que sostiene el querellante”, esa actuación sería una “irregularidad procesal, que afecta a una diligencia que desde un punto de vista estrictamente formal pose un valor relativo” y que se debería “hacer valer en el procedimiento”

El Tribunal califica de “desorbitada” la petición de los querellantes relativa a la “nulidad radical y originaria” de toda la instrucción, una postura que además “resulta un tanto contradictoria con el papel que como acusación particular dice ostentar” esa parte.

“No hay base para afirmar por vía de generalización que por ello ha quedado contaminada la totalidad del proceso”, añade la resolución, pues los audios, a lo sumo, revelarían “una intervención puramente accesoria, sin una especial trascendencia en el desarrollo del acto” por parte del magistrado querellado en la causa dirigida por su mujer.

Los magistrados descartan, conforme al criterio mantenido en su informe por el Ministerio Fiscal, la existencia de indicios de delitos de coacciones, revelación de secretos, usurpación de funciones públicas, prevaricación, encubrimiento y omisión del deber de perseguir delitos, tras analizar cada uno de esos tipos penales.

“Por lo que en definitiva, sin perjuicio de aceptar la competencia de esta Sala para el conocimiento de los hechos, procederá acordar la inadmisión a trámite de la querella por no poder entender los hechos constitutivos de delito”, concluye el auto.

La Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana (TSJ-CV) descarta que haya indicios suficientes contra Carlos Mazón y devuelve la causa de la dana a la jueza instructora de Catarroja, la magistrada Nuria Ruiz Tobarra, para que prosiga su investigación.

El alto tribunal valenciano sigue así la senda marcada por el fiscal superior del TSJ-CV, José Ortiz, quien no vio indicios suficientes contra el expresident, aforado por su condición de diputado autonómico, aunque no descartaba que aflorara una eventual responsabilidad penal de Mazón a lo largo de la instrucción.

El auto de la Sala de Penal del TSJ-CV, de mayoría conservadora, afirma que no aprecia en la exposición razonada de la magistrada un “fundamento sólido y objetivo” de que los hechos descritos “revistan carácter de delito”.

La Sala de lo Penal señala que “no es insensible a la tragedia ocurrida” y admite la necesidad de las víctimas de obtener justicia y reparación“ pero precisa que solo puede analizar la responsabilidad del exjefe del Consell ”desde una perspectiva jurídico-penal“ y no moral o política.

Los cinco magistrados que integran el órgano judicial descartan por tanto declarar su competencia para abrir una causa penal contra Mazón y basan su decisión principalmente en que éste no ostentaba la posición de garante de un deber u obligación específicos que exige para ser perseguido, entre otros requisitos, el delito de homicidio por imprudencia en su modalidad de comisión por omisión.

El auto, que ha sido notificado este lunes, responde a la exposición razonada que elevó el pasado 24 de febrero la magistrada que investiga los hechos en el Tribunal de Instancia de Catarroja, en la que solicitaba al Tribunal Superior que investigase al ex jefe del Consell, que es actualmente diputado en Les Corts y por tanto aforado ante la más alta instancia judicial valenciana.

La resolución del TSJ-CV, de 70 páginas, se pronuncia exclusivamente sobre la posible responsabilidad penal del expresidente de la Generalitat, para archivar las actuaciones respecto de él, pero no sobre la ex consellera de Justicia y Emergencias Salomé Pradas y el ex secretario autonómico de Emergencias Emilio Argüeso, ambos investigados en la causa.

“Naturalmente, la decisión anterior no significa que el procedimiento no pueda continuar en la Sección Civil y de Instrucción del Tribunal de Instancia de Catarroja, Plaza número 3. Al contrario, puede y debe proseguir para resolver con libertad de criterio”, explica.

El auto, que elogia el “esfuerzo y la laboriosidad de la jueza instructora”, contiene una serie de consideraciones generales sobre la responsabilidad penal de los aforados, con cita de abundante jurisprudencia, con especial mención al auto del Tribunal Supremo de julio de 2025 que inadmitió varias denuncias y querellas contra el presidente del Gobierno y distintos ministros en relación también con la gestión de la dana de 2024.

Conforme a esa doctrina, es indispensable que concurran indicios “reforzados” de criminalidad y una “individualización concreta de la conducta” susceptible de reproche penal. “No basta cualquier sospecha o conjetura. No son suficientes las posibilidades, más o menos cercanas, o las alusiones indirectas” —destacan los magistrados— sino unos “indicios fundados y serios” y una imputación “clara y concreta” con suficiente “apoyo probatorio”.

El TSJ-CV argumenta en su resolución que solo puede examinar los hechos atribuidos al aforado “desde una perspectiva jurídico penal” y está fuera de su alcance, por tanto, valorar su conducta “desde un punto de vista moral o político”. “En esto, y desde el propio ejercicio de la función jurisdiccional, no puede haber excepciones”, asevera.

Como ya hiciera en una anterior resolución sobre estos hechos de diciembre de 2024, la Sala reitera que no es “insensible a la tragedia” y admite a la vez que las víctimas “están necesitadas de lograr el esclarecimiento de la verdad y de obtener justicia y reparación”, pero insiste en que el único “instrumento de análisis” con el que cuenta es el Código Penal.

Ese análisis ha de descansar sobre los “principios de legalidad y culpabilidad” y ha de determinar si los hechos que se atribuyen en la exposición razonada de la instructora respecto del aforado encajan con el delito de homicidio imprudente, en su modalidad de comisión por omisión, pues “no toda conducta política o socialmente discutible e incluso en su caso, reprobable, tiene encaje en un precepto penal”.

Sin posición de garante de Mazón

Y tras analizar legislación de aplicación al caso concreto (Ley 5/1983, de Gobierno Valenciano, Ley 13/2010, de Protección Civil y Gestión de Emergencias, y Decreto 81/2010, que aprueba el Plan Especial ante el Riesgo de Inundaciones en la Comunitat Valenciana), el Tribunal concluye que no se da en el aforado la posición de garante exigible para apreciar una actuación comisiva por omisión por su parte.

“No cabe concluir que el President de la Generalitat infringiera deberes jurídicos específicos derivados de una obligación legal”, indica el auto, en coincidencia con los argumentos expuestos en su informe por el Ministerio Fiscal.

Ello es así, según la Sala, porque la legislación autonómica no asigna al jefe del Consell unos deberes específicos dentro de la normativa relativa a la protección civil y a la gestión de emergencias. Por el contrario, hace recaer el mando único de la emergencia en el titular de la Conselleria competente en esa materia.

“Sin prejuzgar otras posibles responsabilidades, es claro que el President de la Generalitat no incurrió en infracción de una norma legal en materia de emergencias al no atribuírsele deber específico alguno en este ámbito”, aclara la Sala.

La Ley 13/10 únicamente contempla en un artículo la “facultad” del jefe del Consell de declarar la situación de emergencia catastrófica, que sí lleva asociado “el desplazamiento competencial del que surgiría ese deber jurídico específico de actuar sustentado en una obligación legal”, pero, con independencia de otras consideraciones, dicha situación, como refieren los magistrados, “nunca fue declarada por el Sr. Mazón Guixot”.

La Sala de lo Civil y Penal del TSJ-CV también analiza otros aspectos contenidos en la exposición razonada de la magistrada instructora, quien aprecia una posible responsabilidad penal del que fuera presidente de la Generalitat.

Así, alude a la “prolongación de la comida” de Mazón en un restaurante durante la tarde de ese 29 de octubre de 2024 y su “situación de ajenidad a los acontecimientos criticada en la exposición” de la instructora.

El auto señala al respecto: “Poco o nada puede decirse desde una perspectiva jurídico-penal y mucho, seguramente, desde otras ópticas. Pero no nos corresponde, como bien anota el órgano remisor, analizar la conducta del aforado desde un punto de vista moral o político”.

En esa línea, la responsabilidad penal del entonces jefe del Consell “no puede derivar del cargo que ocupaba, en ningún momento se encontró en posición de garante, ni siquiera (…) en lo que respecta a la coordinación de las consellerias en caso de emergencias”, abunda.

“Mera conjetura” sobre el Es-Alert

Respecto a la posible participación de Mazón en el envío del mensaje de alerta a la población mediante el sistema Es-Alert, “que supondría la desaparición de la conducta omisiva para su transformación en activa”, los magistrados consideran que las consideraciones expuestas por la instructora en su exposición razonada “se mueven en el terreno de la mera conjetura”.

A juicio de la Sala de lo Penal del TSJ-CV, esos argumentos están “huérfanos de la acreditación indiciaria que la asunción de la competencia por la Sala requiere”, ya que no cabe entender que ni el tono de los mensajes remitidos a la consellera por el jefe de gabinete de Mazón, José Manuel Cuenca, el mismo 29 de octubre, ni la proximidad personal y profesional entre ellos dos, sirvan para “verificar la concurrencia de indicios, y mucho menos sólidos, de la participación del entonces presidente de la Generalitat en el envío de la alerta”.

“Consecuentemente, ante la ausencia de cualquier indicio mínimamente fundado o dotado de mínima verosimilitud, sobre la participación del aforado en el envío del Es-Alert, tampoco desde esta perspectiva podrá la Sala declararse competente para conocer de la causa”, concluye la resolución, que puede ser recurrida en súplica ante el propio TSJ-CV en el plazo de tres días.

El ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes, Félix Bolaños, ha defendido que el Gobierno central ha atendido una “reivindicación histórica” de Castilla-La Mancha en lo que se refiere a juzgados de violencia contra la mujer.

Así ha reaccionado Bolaños este jueves, a preguntas de los medios, durante la inauguración del nuevo Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses de Toledo, un acto que ha tenido lugar después de una reunión mantenida con la presidenta del Tribunal de Justicia de Castilla-La Mancha (TSJCM), María Pilar Astray.

Esta reunión se ha producido después de que Astray, en una entrevista con Europa Press, denunciara que los tribunales de la región se encuentran “ante un colapso en violencia de género” que afecta directamente a las víctimas y que achacaba a la falta de personal, solicitando “adoptar medidas urgentes, activas y materiales” para que las políticas contra las agresiones machistas tengan eficacia.

Asimismo, también aseguraba que las solicitudes para aumentar la plantilla han sido trasladadas al Ministerio y al Consejo General del Poder Judicial pero no han sido “ni contestadas ni valoradas”.

Tres nuevas secciones en Guadalajara, Ciudad Real y Toledo

Preguntado por este asunto, Bolaños ha apuntado que la reunión con la presidenta del TSJCM ha sido “muy productiva” y ha remarcado que, en lo que respecta a violencia sobre la mujer, desde el Ministerio se han creado 50 nuevas secciones en toda España, de las que tres han ido a parar a Castilla-La Mancha, concretamente en Guadalajara, Ciudad Real y Toledo.

“Por tanto, ha habido una ampliación muy significativa de los recursos de los jueces, de los magistrados que se ocupan de la violencia sobre la mujer”, ha señalado.

Bolaños ha aseverado que este asunto es “fundamental” para el Gobierno y ha defendido un crecimiento de los recursos que era “una reivindicación histórica”, considerando que el Ejecutivo central “ha dado solución a un déficit que existía en Castilla-La Mancha”.

“Estamos trabajando, por supuesto, para que cuanto antes estén a pleno rendimiento”, ha finalizado el ministro.

Resultados “positivos” de los tribunales de instancia

De otro lado, también ha aseverado que ambos han estado “de acuerdo” en los “resultados positivos” que, afirma, ya están teniendo los tribunales de instancia.

Bolaños ha puesto de manifiesto que las cifras de los tribunales de instancia en Castilla-La Mancha son “verdaderamente positivas”, destacando que, desde principios de este año hasta el día de hoy, los juicios celebrados han aumentado un 12% con respecto al mismo periodo del año anterior.

Es por ello por lo que, ha manifestado, todas las partes presentes en la reunión han puesto en común su “satisfacción” con un cambio “tan enormemente trascendente para la justicia” que está teniendo “resultados muy positivos”.

Por su parte, fuentes del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha han aseverado que la reunión entre Astray y Bolaños ha sido “satisfactoria”.

Asimismo, han comentado que las necesidades de personal que existen en materia de violencia sobre la mujer “se van a ir encauzando en breve”.