Un diputado y exministro habla con una consultora de Corea del Sur para incorporarse como miembro de su consejo y así asesorar a la empresa sobre cómo sus clientes pueden influir en el Gobierno británico. El político ya tiene varios trabajos al margen de su cargo público, pero está dispuesto a aceptar otro más a cambio de recibir 10.000 libras al día (11.400 euros). Hasta aquí nada nuevo ni que se salte las normas del Parlamento británico. Lo diferente es que se trata de una compañía inventada por un grupo de activistas.

Led by Donkeys, una red financiada con donaciones y dedicada al “arte, el activismo y la rendición de cuentas”, ha trabajado en este caso con un grupo de periodistas para simular ser una empresa basada en Seúl y contactar a 20 diputados de todos los partidos para ofrecerles dinero a cambio de labores de consultoría en nombre de clientes privados que quieren acercarse a políticos europeos para influir en la regulación y hacer negocios.

Para los diputados británicos, aceptar otros trabajos no tiene límites ni en número ni en cantidad de dinero ni tiempo, según las reglas del Parlamento, que apenas impone ciertos límites formales, por ejemplo declarar estas actividades y no hacer presión directamente en nombre de un gobierno extranjero o una ONG. A diferencia de lo que sucede en otros parlamentos, la actividad no requiere autorización previa, solo registrarla.

Liderados por asnos

Led by Donkeys (“liderados por asnos”), formado en 2018 por cuatro activistas, se ha dedicado sobre todo a acciones callejeras, como poner vallas de protesta contra políticos que se saltaban las reglas sanitarias en la pandemia y proyectar en edificios públicos mensajes con las mentiras sobre el Brexit de los que hicieron campaña a favor. También ayudaron a pintar 150.000 corazones en un muro improvisado en la calle para pedir una investigación de la gestión de la pandemia y en homenaje a las víctimas del coronavirus.

Ahora el grupo quería hacer “un experimento” y exponer en particular la despreocupación de los diputados cuando aceptan un trabajo que les distraerá de sus labores parlamentarias en plan crisis del coste de vida. 

En los vídeos emitidos en sus redes con entrevistas de trabajo con la falsa empresa, ni Matt Hancock, ex ministro de Sanidad de Boris Johnson, ni Kwasi Kwarteng, ex ministro de Economía de Liz Truss, ni Graham Brady, responsable del comité que elige al líder tory y dicta las reglas del partido, mencionan el tiempo que le quitarán a sus labores para los ciudadanos que representan. Otro diputado conservador, Stephen Hammond, dijo tras la revelación de la trampa que, aunque no lo había mencionado en la reunión, aceptó la entrevista porque le interesa Corea por sus representados de esta comunidad en Reino Unido. 

La falsa compañía pedía participar de manera presencial en al menos seis reuniones en Europa y Corea del Sur. 

“Soy flexible”, dice en el vídeo publicado Brady, que explica que ya tiene otros trabajos paralelos al de diputado y que puede trabajar por 60.000 libras al año (68.000 euros) y una tarifa especial de 6.000 libras al día. Brady asegura que, por las reglas del Parlamento, no puede acercarse a los ministros para pedirles favores sin decir que está recibiendo dinero de esa empresa, pero sugiere que puede aconsejar a cualquier cliente con quién hablar en el Gobierno y cómo abordar a altos cargos de la mejor manera. 

Hancock, el exministro que sigue siendo diputado pero fue apartado de otras responsabilidades en el partido tras participar en un reality show, es el más firme en la petición de dinero: 10.000 libras al día. El ex ministro de Economía Kwarteng parece liarse con las cifras en la conversación: él sugiere 10.000 libras al mes, pero cuando entiende que le están ofreciendo esa cantidad al día también le parece bien. Kwarteng, además, se ofrece a poner a la falsa empresa en contacto con Boris Johnson, a quien define como “un gran tío”. 

Durante la conversación, Hammond afirma que no tiene una cifra en mente, pero acaba aceptando la que le propone su interlocutora, entre 12.000 y 15.000 libras al día.

En algunos casos, estos diputados ya tienen hasta tres trabajos extra además del parlamentario. Todo este dinero se suma al salario base de los diputados británicos, que es de 84.144 libras (más de 95.000 euros), además de los gastos de comidas, viajes y representación para sus actividades profesionales y la gestión de su oficina. 

Los vídeos publicados hasta ahora por Led By Donkeys son de diputados conservadores, aunque la organización dice que contactó con representantes de todos los partidos y asegura que apenas cinco aceptaron hablar con ellos de la oferta ficticia. 

Es solo una pequeña muestra de cómo funciona un sistema investigado a fondo por medios de comunicación tradicionales desde hace años, pero que ha cambiado poco. 

Boris, May y los demás

Según una de las investigaciones más recientes, de la televisión Sky News y el medio de reportajes e investigación Tortoise, los diputados elegidos en 2019 ya han cobrado al menos 17,1 millones de libras (19,4 millones de euros) por sus trabajos extra. La mayoría de este dinero -unos 15,2 millones de libras (17,3 millones de euros)- lo han recibido diputados conservadores. Entre los que más dinero han sacado con estas actividades paralelas están los ex primeros ministros y todavía diputados Theresa May y Boris Johnson. 

May, que fue forzada a dimitir como primera ministra en 2019, ha ganado más de 2,5 millones de libras (2,8 millones de euros) dando discursos para bancos como JP Morgan y fondos de inversión, entre otras tareas. Solo en los siguientes seis meses tras su dimisión como primer ministro en julio de 2022, Johnson ganó cinco millones de libras (5,7 millones de euros) entre discursos y donaciones, como la de un millón de libras que le dio un empresario y contratista de defensa del Gobierno británico basado en Tailandia.

Tortoise incluso ha publicado un buscador para que cualquiera pueda saber cuánto dinero y de quién ha recibido cada diputado entre donaciones y empleos paralelos.

El líder del Partido Laborista, Keir Starmer, que también ha cobrado por trabajos extra de abogado igual que otros colegas de partido, promete que si consigue la mayoría parlamentaria en las próximas elecciones generales cambiará las reglas para poner límites al pluriempleo de los diputados en ejercicio. Ahora defiende que los trabajos extra solo deben estar permitidos en casos concretos, como los médicos y otras profesiones dedicadas a servicios esenciales.

El primer ministro, Rishi Sunak, en cambio, no tiene intención de tocar las normas y cree que la experiencia de diputados en empleos paralelos les puede “ayudar en su trabajo” en el Parlamento, según dijo este lunes un portavoz.

Puertas giratorias

Además del pluriempleo mientras están en sus cargos de diputados, los ministros y otros altos cargos están acostumbrados a trabajar después en asuntos relacionados directamente con su actividad de Gobierno aprovechando sus contactos en una práctica constante de “puertas giratorias”, como denuncia en un informe recién publicado Transparencia Internacional, una organización sin ánimo de lucro dedicada a investigar la corrupción en el mundo.

Entre 2017 y 2022, por ejemplo, 177 exministros y altos cargos del Gobierno británico asumieron trabajos para empresas privadas relacionadas con la cartera que acababan de dejar. Ya existe una comisión oficial para controlar conflictos de intereses, pero la organización se queja de que no tiene poderes “para impedir que los antiguos ministros y altos cargos hagan caja con los contactos que hicieron en el servicio público”.

Reino Unido ha perdido siete puntos en el índice este año de Transparencia Internacional, que mide la corrupción pública y la seguridad para los negocios, pero todavía tiene mejor valoración que países como Francia, Austria, Lituania y España.

El Parlamento británico debe actuar para frenar “las aparentemente interminables” acusaciones de abuso y acoso sexual por parte de diputados ya que los partidos políticos no son de fiar a la hora de asegurarse de que sea un lugar seguro para trabajar, según han denunciado dos de los principales sindicatos. Esto sucedió unas horas de la dimisión de los ministros de Economía y Sanidad por la gestión del escándalo por parte del primer ministro en lo que supone una nueva crisis de Gobierno.

Después de que el número 10 de Downing Street admitiera que el primer ministro Boris Johnson tenía conocimiento de las acusaciones por tocamientos contra Chris Pincher antes de nombrarlo jefe adjunto whip, es decir, el encargado de hacer que se cumpla la disciplina de partido, los sindicatos FDA y Prospect aseguran que los políticos están fallando una y otra vez cuando se trata de “gestionar adecuadamente los comportamientos sexuales inapropiados de uno de los suyos”. 

Los dos sindicatos, en los que hay más 1.000 trabajadores del Parlamento afiliados, escribieron una carta conjunta a Lindsay Hoyle, presidenta de la Cámara, pidiendo que el Parlamento tome medidas tras el escándalo en torno a Pincher, que la semana pasada dimitió después de que se supiera que había manoseado en estado de embriaguez a dos hombres en un club privado de Londres.

Presión para Boris Johnson

Ya antes de las dimisiones de sus ministros, Johnson estaba recibiendo criticas por la gestión del caso Pincher. El portavoz del líder conservador reconoció este lunes que el primer ministro estaba al tanto de las acusaciones sobre Pincher antes de nombrarlo en febrero responsable del bienestar de sus colegas.

El número 10 de Downing Street había dicho la semana pasada que el primer ministro no sabía nada de acusaciones “específicas” contra Pincher. Ahora, admite que Johnson tenía conocimiento de acusaciones contra él que “habían sido resueltas o no habían llegado hasta una queja formal”.

Pero la BBC reveló este lunes que Pincher fue investigado por comportamiento sexual inapropiado, con denuncia confirmada, cuando fue secretario de Estado para Europa y América (2019-2020) y que el primer ministro había sido informado al respecto.

The Guardian preguntó el viernes a un portavoz del Gobierno británico si hubo acusaciones contra Pincher por comportamiento sexual inapropiado mientras era secretario de Estado. El portavoz no lo negó pero tampoco lo confirmó: “Existe un procedimiento formal para que cualquier miembro del personal presente acusaciones por comportamientos inapropiados; la política hasta ahora ha sido no comentar ningún asunto relacionado con casos individuales”.

Poco antes de la dimisión de sus ministros, Boris Johnson reconoció su “error” al nombrar a Pincher y pidió “perdón”.

En su carta de dimisión, el ministro de Sanidad, Sajid Javid, dijo que no podía seguir en el Gobierno de Johnson “en conciencia”. Unos minutos después, en su misiva de dimisión, el ministro de Economía, Rishi Sunak, dijo que “el público espera con razón que el Gobierno se comporte de manera adecuada, con competencia y seriedad”.

Más acusaciones

Pincher ha negado otras acusaciones surgidas después de las quejas sobre el incidente en el Carlton Club de Londres. El episodio se suma a otros cinco escándalos de comportamiento sexual inapropiado con parlamentarios tories de la actual Cámara de los Comunes involucrados, mientras aumentan las presiones sobre Johnson para que haga algo al respecto de la cultura del Partido Conservador.

Entre los involucrados figuran Neil Parish, que consumió pornografía en la Cámara de los Comunes; Imran Ahmad Khan, condenado por agresión sexual contra un niño; y David Warburton, sobre el que ahora mismo hay una investigación del organismo de control del Parlamento después de tres acusaciones de comportamiento sexual inapropiado con mujeres (Warburton niega las tres).

El mes pasado un parlamentario conservador que no ha sido identificado fue detenido por sospecha de violación y de otros delitos sexuales. El diputado conservador Rob Roberts fue expulsado temporalmente del partido (manteniendo el escaño) después de que una investigación independiente descubriera que había acosado sexualmente a un subordinado.

Antiguos whip conservadores han contado a The Guardian que desde 2017 se sabía que, en ocasiones, Pincher bebía demasiado y que había sido advertido para que no se metiera en problemas. En noviembre de 2017 tuvo que abandonar el cargo de whip después de que el exmiembro del equipo olímpico de remo y político conservador Alex Story denunciara que Pincher le había hecho aproximaciones sexuales no deseadas. Más tarde, fue absuelto en una investigación interna del partido.

La cadena Sky News también informó de que Carrie Johnson, esposa del primer ministro, cuestionó la idoneidad de Pincher como responsable de la disciplina del partido en 2017, cuando ella trabaja en comunicación del partido.

Inacción de los partidos políticos

Tras el escándalo Pincher y tras la detención de un diputado tory que sigue sin ser suspendido, los sindicatos FDA y Prospect piden a Hoyle que estudie una reforma en la política del Parlamento sobre abusos sexuales durante su próxima conferencia de presidentes (un foro para revisar el funcionamiento de la Cámara de los Comunes). Los sindicatos rescataron los comentarios del diputado laborista Luke Pollard cuando dijo que el Parlamento “no es un lugar seguro para trabajar” y que hay una “lista de acusaciones por comportamiento sexual inapropiado de los diputados aparentemente interminable”.

“Los partidos políticos de toda ideología han demostrado una y otra vez que no se puede confiar en ellos para gestionar adecuadamente el comportamiento sexual inapropiado de uno de los suyos”, escribieron Dave Penman y Mike Clancy, secretarios generales de FDA y Prospect.

“Si no actúan los partidos, tendrá que hacerlo el Parlamento adoptando una política de tolerancia cero con el comportamiento sexual inapropiado de los diputados, y tomándose en serio su responsabilidad de garantizar un lugar de trabajo seguro para las personas que trabajan en él”, dijeron.

Penman y Clancy escribieron que la reputación del Parlamento ha sido “dañada gravemente por los numerosos incidentes de presunto comportamiento sexual inapropiado y de misoginia perpetrados por políticos contra empleados parlamentarios, votantes y otras personas, incluyendo compañeros diputados”, algo que se ha visto agravado con las revelaciones del caso Pincher.

Los secretarios generales también consideran muy significativa la “falta de interés” del Parlamento con estos escándalos y se preguntan: “¿Tiene el Parlamento, como empleador y como institución pública, una opinión sobre la actual crisis de abusos sexuales? ¿Le preocupa al Parlamento que los partidos políticos y el Gobierno no aborden adecuadamente los posibles riesgos para las personas que trabajan y pasan por el lugar? ¿Cree el Parlamento que tiene los poderes necesarios para hacer frente a las infracciones de los diputados contra la ética y las leyes cuando sus partidos no lo están haciendo?”.

Los secretarios generales de los sindicatos sostienen que el mandato para la próxima Conferencia de Presidentes, acordada la semana pasada por la Cámara de los Comunes, debería ser lo suficientemente amplio como para incluir un análisis de las normas de funcionamiento del Parlamento, estudiar si aún cumplen con sus funciones y examinar, en concreto, la incapacidad del Parlamento para retirar a los diputados bajo investigación por abusos sexuales.

También piden que los cursos sobre acoso y abusos sexuales sean obligatorios para todos los diputados. Formada por una comisión de diputados, la actual agenda de la Comisión de Presidentes versa sobre los acuerdos laborales del personal de diputados, con el objetivo de revisar las actuales condiciones de trabajo y prácticas laborales.

Problemas para denunciar

Tras el escándalo del #MeToo en Westminster, que tumbó a varios ministros del Gobierno, el Parlamento introdujo un sistema de quejas y reclamaciones para que las víctimas pudieran presentar sus denuncias de acoso sexual y hostigamiento ante un investigador independiente. 

El problema es que desde su creación, los partidos políticos lleva usando el sistema como una excusa para no llevar a cabo sus propias investigaciones. Jess Phillips, que en la oposición ocupa la responsabilidad de supervisar al Ministerio de Interior, ha advertido de la exigencia de demasiados requisitos a las víctimas para permitirles la presentación de quejas formales. El plan solo cubre a las personas que trabajan en el Parlamento y no a posibles víctimas fuera de Westminster, aunque sí están protegidas las personas que visitan el recinto parlamentario o asisten a actos relacionados con la labor parlamentaria.

“El acoso sexual no tiene cabida en los Comunes”, dice un portavoz de la Cámara de los Comunes. “Nos tomamos muy en serio la seguridad de nuestro personal y el código de conducta del Parlamento deja claras las normas de comportamiento que se esperan de todos en el Parlamento, ya sea el personal, los miembros de la Cámara de los Lores, los diputados o los visitantes. Hay tolerancia cero para el abuso o el acoso”, agrega. 

“El código de conducta está respaldado por el sistema independiente de quejas y reclamaciones, que prevé la investigación de las denuncias por intimidación, acoso o comportamiento sexual inapropiado”, concluye.

Traducción de Francisco de Zárate

El Partido Conservador británico ha suspendido este viernes provisionalmente de la pertenencia a la formación a su diputado Neil Parish, acusado el pasado martes, durante una reunión de “tories” con su jefe de disciplina, de mirar porno durante las sesiones parlamentarias en la Cámara de los Comunes por al menos dos diputadas conservadoras. El diputado se ha defendido alegando que había abierto el vídeo porno “por equivocación”. Parish es diputado por Tiverton y Honiton, en el condado inglés de Devon, y preside la Comisión de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales de los Comunes.

Una portavoz del partido gobernante ha explicado que, tras una conversación con el jefe de disciplina, Chris Heaton-Harris, Parish se personará ante el Comité de estándares de los Comunes para ser investigado. “Parish ha sido suspendido de afiliación a la espera del resultado de esa investigación”, ha dicho la fuente. De hallarlo culpable, el comité podría emitir varios tipos de sanciones, entre ellas la expulsión del Parlamento.

La oposición, el Partido Laborista y el Liberal Demócrata, ha reclamado al Partido Conservador que le pida que dimita de su escaño –que ahora ocupará como independiente–, lo que motivaría una elección parcial para sustituirlo, y han calificado de “repugnante” la actitud del “tory” de 65 años, que se ha negado a dimitir. “Esto marca otro nivel bajo de los Comunes. Está claro que él no está preparado para estar en el Parlamento”, ha dicho a los medios la veterana diputada laborista Harriet Harman.

Otros parlamentarios implicados

Su caso se suma a otras 56 quejas por presunta mala conducta de tipo sexual presentadas contra otros parlamentarios, entre ellos tres miembros del Gobierno y dos portavoces de la oposición, que no han sido identificados.

Este escándalo ha salido a la luz tras la polémica por unas declaraciones anónimas de varios diputados “tories”, que acusaron falsamente a la “número dos” del Laborismo, Angela Rayner, de tratar de distraer al primer ministro británico, Boris Johnson, cruzando y descruzando las piernas en las sesiones de control al “premier”. Esos diputados compararon a Rayner con la actriz estadounidense Sharon Stone, que en la película “Instinto Básico” descruza y cruza las piernas en una escena ya famosa.

La presidenta del Comité de Mujeres e Igualdad de la Cámara de los Comunes, la conservadora Caroline Nokes, admitió que el sexismo está institucionalizado en el Partido Conservador y que a ella la han llegado a criticar por denunciar esta situación. “Sé que los colegas varones han estado por los pasillos de Westminster culpándome por filtrar (estos casos), culpándome por hablar de esto como si fuera algo que estaría mejor ocultándolo”, ha admitido Nokes en una entrevista con el diario The Times.

El gobernante Partido Conservador del Reino Unido “investiga” actualmente si uno de sus diputados estuvo mirando contenido pornográfico en su teléfono móvil mientras asistía a una sesión parlamentaria en la Cámara de los Comunes, según han confirmado este miércoles desde el grupo político.

El incidente fue planteado la noche de este miércoles en una reunión rutinaria de diputados tories —conservadores— por una secretaria de Estado que, al parecer, estuvo sentada a su lado cuando supuestamente sucedió. La cadena británica BBC señala que otro parlamentario ha corroborado los hechos.

Una portavoz del partido ha revelado que el jefe de disciplina, Chris Heaton-Harris, a quien proporcionaron el nombre del diputado en cuestión, “está investigando el asunto”. “Este comportamiento es totalmente inaceptable y se tomarán medidas”, ha expresado la fuente.

Hasta la fecha no se ha hecho público el nombre del acusado de ver pornografía y se desconoce si se trata de un miembro del Gobierno de Boris Johnson.

Durante la sesión de este jueves de preguntas al jefe del Ejecutivo en los Comunes, la diputada por el Partido Verde Caroline Lucas ha apuntado que actualmente hay 56 diputados investigados por las autoridades parlamentarias por “mala conducta sexual”, entre ellos tres miembros del gabinete de ministros.

Lucas ha preguntado a Johnson si las malas conductas sexuales serían causa de cese, según el código ministerial, a lo que el líder tory ha respondido de manera afirmativa, indicando que el acoso sexual es “intolerable”.

Con el terrible y absurdo asesinato de David Amess el pasado viernes, el dolor ha vuelto a sobrecoger a nuestra familia. Los paralelismos son demasiado evidentes y a todos nos ha impactado con fuerza. Ahora es Kim Leadbeater, hermana de Jo, la que está en el Parlamento, así que no es solo dolor por el pasado lo que el asesinato nos ha reavivado. También sentimos miedo por el presente.

Es un miedo que conocen casi todos los diputados, igual que los miembros de su personal y que sus familiares. El pasado fin de semana habrá habido cientos de conversaciones en torno a la misma pregunta: ¿vale la pena? La pregunta sería fácilmente descartable si el atentado fuera un hecho aislado. A cinco años del asesinato de Jo, y tras los atentados contra Stephen Timms y Nigel Jones, la gente ya no está tan segura.

Brutalidad cotidiana

Pero lo que realmente hace surgir la pregunta no es solo la noticia de los horribles asesinatos, sino la brutalidad cotidiana en la que nuestro debate político se desenvuelve: desde las cada vez más comunes amenazas de muerte hasta las agresiones por Internet. El equipo policial de investigación formado tras el asesinato de Jo encontró 582 denuncias de comunicaciones maliciosas y se ocupó de 46 casos de acoso entre los años 2016 y 2020. Nueve de esos casos fueron clasificados como relacionados con el terrorismo. 

David y Jo habrían tenido diferencias en muchas cosas pero si una cosa compartían era el compromiso profundo y permanente con nuestro sistema democrático. Es una de las cosas más fundamentales que tenemos en común. Más allá de nuestras diferencias de opinión, la mayoría de nosotros compartimos la fe en la democracia. Según un informe reciente de la organización ‘More in Common’, en cuya creación contribuí tras el asesinato de Jo, nueve de cada diez ciudadanos británicos seguimos compartiendo el compromiso con el sistema democrático.

El poder para unirnos que tiene la democracia es el que hace que los terroristas quieran atacarla y que los estados extranjeros quieran debilitarla. Pero los terroristas y las naciones hostiles no son las únicas amenazas contra la democracia. De hecho, lo más probable es que ni siquiera sean las peores. La polarización, la deshumanización del opositor y frecuentar menos a personas con un punto de vista o un origen diferente debilitan aún más a la democracia. 

La organización 'More in Common' descubrió que el compromiso con la democracia de aproximadamente un tercio de nosotros es pequeño y que un 36% está dispuesto a apoyar a un “líder fuerte que rompa las reglas”. Así que lo que todos deberíamos estar preguntándonos tras el asesinato de David es qué podemos hacer para fortalecer nuestro sistema democrático.

Qué hacer desde la izquierda

La pregunta tiene respuestas concretas. Desde mejorar la seguridad hasta la labor específica de lucha contra los extremismos que conducen al terrorismo. Pero muchas veces estas soluciones parecen responsabilidad de otros. Es posible que no esté en nosotros impedir que un extremista cometa actos horribles, ¿pero hay otras maneras en las que podemos reforzar nuestra cultura democrática? Creo que la respuesta es sí. Y no solo eso, también creo que en la izquierda tenemos una responsabilidad especial.

Lo primero que podemos hacer es tratar de ver los argumentos de nuestros opositores con la mejor luz. Es muy sencillo, sobre todo ahora con las redes sociales, presentar las ideas a las que nos enfrentamos eligiendo a una persona fácilmente censurable que sostiene un argumento especialmente ridículo para defender una política con la que no estamos de acuerdo. Pero eso también es lo fácil y una visión reduccionista. 

Los medios de la derecha lo suelen hacer: encuentran un poco conocido campus universitario donde rige una extraña interpretación de la cultura ‘woke’ [término que suele referirse a la toma de conciencia de las desigualdades sociales en relación con la raza, el género o la orientación sexual] para ridiculizarlo y provocar la indignación. Pero no solo Fox News lo hace: desde algunas partes de la izquierda se emplean las mismas tácticas habitualmente, y eso nos está distanciando aún más.

En segundo lugar, deberíamos dejar de deshumanizar y de esperar lo peor de nuestros opositores. Una mayoría de nosotros puede pensar que Boris Johnson es una mala elección como primer ministro. ¿Pero acaso es un fascista? ¿Es de verdad una escoria humana? ¿Son racistas todos los votantes del Brexit? Es responsabilidad de todos confrontar a las personas de nuestro propio bando que deshumanizan a otros con los que no estamos de acuerdo. Aunque no sea de forma deliberada, crea un ambiente propicio para la violencia.

En tercer lugar, ¿conoce realmente un votante de izquierdas a algún conservador? Una proporción importante del Reino Unido ha votado en algún momento al Partido Conservador, y si una persona de izquierdas no ha tenido una charla en condiciones con alguno de sus simpatizantes tiene que preguntarse por qué.

No tener amigos conservadores no te convierte en alguien con principios. Lo que significa es que estás desconectado. La política debería ser el arte de la persuasión. Para eso, lo primero es conocernos y comprometernos con los demás.

Nada de esto evitará ataques como el del pasado viernes. Pero son las cosas que podemos hacer desde la izquierda para ayudar a construir una cultura democrática más sólida. No se trata de transigir ni de venderse, sino de decencia, de tolerancia y de aferrarse a eso que tenemos en común.

Traducción de Francisco de Zárate

Un votante que se acerca furtivamente a un diputado para hacerle saber que conoce la marca de su coche y dónde ha estado conduciendo el fin de semana; otro que se aproxima a un diputado para avisarle de que conoce el nombre del colegio al que asisten sus hijos; un tercer diputado que en su propio encuentro con votantes se ve forzado a hacer de guardia de seguridad expulsando a una persona agresiva que se había puesto a insultar; familiares de diputados a los que les echan cosas en cara; miembros del personal siendo maltratados de forma cotidiana… 

Los diputados británicos enseguida hacen una larga lista de experiencias funestas en cuanto empiezan a comentar los riesgos tras la horrible noticia de que otro de los suyos ha sido asesinado mientras cumplía con sus deberes básicos. “Hablando con los colegas esta tarde, no hay ni uno de nosotros, ni uno solo, que no pueda dar una lista de ejemplos alarmantes por las cosas que se dicen o se hacen en una consulta de circunscripción”, dice un diputado y miembro del Gobierno.

Charles Walker, miembro de la comisión de la Cámara de los Comunes (entre otras funciones, se encarga de la seguridad de los diputados), ha dicho estar conmocionado por el número de diputados que han denunciado agresiones y amenazas ante las autoridades de los Comunes. “Vivir con miedo se ha convertido en parte rutinaria de la vida de muchos de mis colegas”, dice. “Muchos tienen la increíble capacidad de separar y aislar esa parte de su vida, pero no deberían tener que hacerlo”.

Con la conmoción y la desesperación por el asesinato de David Amess, los grupos privados de los diputados en WhatsApp no tardaron en llenarse de comentarios. Algunos hablaban abiertamente sobre la posibilidad de trasladarse fuera de su circunscripción por cuestiones de seguridad. Otros decían no estar seguros de poder seguir con los eventos de su circunscripción en los que no hace falta pedir cita para acudir.

El botón del pánico

Algunos diputados han introducido la obligatoriedad de la cita previa y han traslado los eventos de circunscripción a lugares más seguros para minimizar los riesgos que corren personalmente. “Intentamos arreglárnoslas haciendo todo lo posible por teléfono y si nos reunimos, ahora lo hacemos en el despacho, no en salas vacías”, dice un exministro. “Por lo menos tenemos botones del pánico”, dice. Algo 'normal' para los diputados que sería alarmante para la mayoría.

Todos comentan que las agresiones por Internet son normales y que no es nada raro tener que informar a la policía por una amenaza o un comportamiento agresivo.

El asesinato de Jo Cox en 2016 hizo que se reforzara la seguridad y se creara un registro central para denunciar las agresiones contra diputados, pero entre los parlamentarios hay poco acuerdo sobre las medidas que se deben tomar para minimizar los riesgos personales y mucho debate sobre la manera de enfocar la vida en la circunscripción. 

“Todos mis encuentros con electores son con cita previa y no anunciamos el lugar ni la hora con antelación”, dice un exministro. “Me temo que va a tener que ser así”. 

“Ahora solo hago un encuentro convencional una vez al mes y con cita previa, pero la mayoría de los sábados por la mañana hago sesiones en la calle, en medio de las vías principales y de los mercadillos, donde cualquiera puede acercarse a mí y a los concejales, eso es lo más importante”, dice otro diputado, miembro del Partido Conservador.

Algunos parecían dispuestos a mostrarse desafiantes el pasado sábado. El diputado tory por Elmet y Rothwell Alec Shelbrooke es uno de los que se empeñaron en realizar una sesión abierta en su circunscripción. “No podemos permitir que este tipo de sucesos reduzcan la estrecha relación que hay entre un diputado y sus electores”, dijo. “Quiero que los ciudadanos, independientemente de que me hayan votado o no, puedan acercarse a mí en la calle, en el pub, en el supermercado o en uno de mis encuentros”. 

El diputado tory por High Peak Robert Largan también ha seguido adelante con las reuniones y ha dicho que quería “defender la democracia”.

Más insultos e agresiones

Pero hace ya algún tiempo que se observa una tendencia creciente de insultos y agresiones hacia los diputados. En los últimos años, el gasto en seguridad de los parlamentarios ha experimentado una subida enorme, en gran parte por las medidas adoptadas tras la muerte de Cox. Entre 2015 y 2016, solo se gastaron 171.000 libras esterlinas (unos 200.000 euros) en seguridad de los diputados. En la sesión entre 2017 y 2018, la partida aumentó hasta 4,2 millones de libras (unos cinco millones de euros). Así se instalaron botones de pánico, se reforzaron las puertas en las oficinas de las circunscripciones y se mejoraron los sistemas de alarma.

Según los datos de la Policía Metropolitana de Londres, en 2017 hubo 151 presuntos delitos denunciados por los diputados; en 2018 hubo un aumento del 126%, hasta un total de 342 denuncias. Según una encuesta de 2019 hecha por la BBC, más del 60% de los parlamentarios se había puesto en contacto con la policía por amenazas recibidas durante 2018.

Según Alice Lilly, investigadora del centro de estudios Institute for Government, cuando encuestan a los parlamentarios sobre el número de amenazas que reciben, “la cantidad de agresiones de las que son objeto parece indicar que las cosas han empeorado en los últimos cinco o seis años”. “Creo que el debate va a girar en torno a la conveniencia de adoptar nuevas medidas concretas, ¿debería haber algún tipo de reducción en las reuniones cara a cara? En mi opinión, es algo a lo que muchos diputados son bastante reacios”, dice.

Los diputados dicen que el número de incidentes que ellos y su personal afrontan de forma cotidiana, con agresiones en Internet y amenazas de muerte, parece en crecimiento constante. “Es una auténtica epidemia”, dice un veterano diputado. “El número de personas en prisión o esperando juicio por agredir o amenazar a diputados es enorme, es un mal británico”.

Sin respuesta policial

Varios diputados afirman que la policía no estaba tomándose más en serio las amenazas que reciben. Algunos han tenido buenas experiencias pero otros dicen que solo habían sido contactados por las fuerzas de seguridad en momentos de alto riesgo, como el del ataque de la semana pasada, y que por lo general los agentes se limitan a preguntar '¿qué medidas quiere que tomemos?'.

Una diputada cuenta que había dejado de denunciar casos preocupantes por la falta de respuesta: “La policía parlamentaria y la policía local están a menudo en desacuerdo y como consecuencia no hay una evaluación coherente del riesgo”. “He dejado de denunciar cosas porque las dos se responsabilizan mutuamente y ninguna cree que estés en peligro a menos que alguien se acerque de verdad a ti”, dice. 

Un antiguo empleado de Paula Sherriff, una exdiputada en cuya puerta del despacho aparecieron pintadas esvásticas, contó que la policía se había reído de un mensaje sobre la amenaza. “Por ahora, lloramos a nuestro querido amigo David Amess, pero es evidente que falta un enfoque coherente por parte de las distintas agencias policiales para tratar las amenazas que reciben los diputados, y eso es algo que tiene que cambiar”, dice Sherriff. 

Muchos diputados dicen que en muchas ocasiones las amenazas recibidas por su personal eran tan graves como las que sufren ellos.

Lenguaje político incendiario

Otro tema mencionado una y otra vez es el lenguaje incendiario de algunos colegas, entre ellos el de Boris Johnson y el de líderes del laborismo como Angela Rayner, criticada por llamar “escoria” a los tories durante la conferencia del Partido Laborista.

En 2019, Sherriff se quejó a Boris Johnson por su retórica. Le recordó lo sucedido con Cox y le advirtió de que el uso de palabras como “rendición” estaban subiendo la temperatura. Una declaración que el primer ministro consideró un “disparate”.

“Durante bastante tiempo, el lenguaje de la política ha creado una situación en la que la gente piensa en un diputado como un blanco posible”, dice un miembro del Gobierno. “Es algo sobre lo que tenemos que volver a reflexionar”.

Según el exministro y actual diputado tory por North West Cambridge, Shailesh Vara, el lenguaje que emplea la gente cuando se comunica con los diputados en las redes sociales y también por otros medios es cada vez más hostil y agresivo. “Llamarme hijo de… , o referirse a los políticos como cabrones y utilizar tonos desagradables y agresivos es lo normal para algunas personas en esta época”.

Día oscuro

Varios diputados han dicho que lo fácilmente accesible que Amess se mostraba con el público era también lo que le hacía un buen diputado.

“Como diputados de circunscripción, tratamos de ser reconocibles y de estar disponibles y accesibles para todos”, dice un miembro del Gobierno. “Un buen diputado de circunscripción es esa persona a la que la gente siente que puede acercarse en el bar o, por molesto que sea a veces, cuando está haciendo la compra. No queremos tener que hablar con la gente a través de un cristal, ni ir con dos fornidos guardias de seguridad. Tal vez se hayan terminado los días de encuentros de circunscripción sin cita pero si hay alguien lo suficientemente interesado [en hacer daño], va a encontrar otra forma”.

Traducido por Francisco de Zárate

La Policía británica ha identificado como Ali Harbi Ali al hombre de 25 años que el pasado viernes asesinó al diputado conservador David Amess cuando atendía a los ciudadanos de su distrito en una iglesia de Leigh-on-Sea, en el este de Inglaterra, informa la BBC.

El sospechoso, británico de origen somalí, ha sido detenido al amparo de la Ley de Terrorismo de 2000, pues los agentes consideran que su ataque pudo tener una “motivación terrorista”.

La Policía ha declarado oficialmente el suceso como un “incidente de terrorismo” y podrá interrogar al joven hasta el 22 de octubre, tras obtener el sábado una prórroga judicial.

La BBC explica que Ali Harbi Ali fue remitido hace unos años al programa nacional Prevent de prevención del terrorismo, al que se envía, de forma voluntaria, a personas en peligro de ser radicalizadas. Sin embargo, la cadena pública matiza que pasó allí poco tiempo y nunca formó parte de ninguna lista de sujetos de interés de los servicios secretos.

También explica que su padre, Harbi Ali Kullane, que anteriormente fue asesor del primer ministro de Somalia, ha sido cuestionado por la policía y ha tenido que entregar su móvil para la investigación.

Registros

Como parte de la investigación, la Policía ha llevado a cabo registros en tres domicilios de Londres.

Según informa la BBC, se trata de tres propiedades, una en Lady Somerset Road, en el noroeste de Londres, otra en Bounds Green Road, al norte de la ciudad, y en otra en Cranmer Road, en Croydon, un suburbio.

La clase política británica y la comunidad musulmana se han unido en la repulsa al asesinato de Amess, de 69 años, casado y con cinco hijos, y quien era muy querido en su circunscripción electoral por su apoyo a causas locales. La Cámara de los Comunes celebra esta tarde una sesión especial para rendir tributo al parlamentario asesinado. Los diputados de los partidos rivales ya han anunciado que no presentarán candidatos para concurrir a su escaño y así dejarlo en manos del partido conservador.

Es el segundo asesinato de un miembro del Parlamento británico en poco más de cinco años. La diputada laborista Jo Cox fue asesinada en 2016, durante la campaña sobre el referéndum del Brexit. La ministra británica del Interior, Priti Patel, ha ordenado que se revisen las medidas de seguridad de todos los diputados, que en Reino Unido acostumbran a organizar los viernes eventos públicos en los que los ciudadanos de sus circunscripciones pueden acercarse para expresarles sus quejas y peticiones.

El asesinato del diputado conservador británico David Amess, de 69 años, este viernes en la localidad de Leigh-on-Sea ha sido considerado como un incidente terrorista, según ha informado esta madrugada la Policía Metropolitana de Londres. “El asesinato de David Amess en Essex ha sido declarado como un incidente terrorista, y el Comando Contra el Terrorismo del Met dirigirá la investigación”, anunció Scotland Yard en un comunicado en su cuenta de Twitter.

En la nota difundida por las autoridades británicas se indica también que “la investigación inicial ha revelado una posible motivación vinculada al extremismo islamista”.

La Policía británica interroga este sábado al hombre de 25 años que mató a puñaladas al diputado conservador mientras atendía a electores en su circunscripción del este de Inglaterra, en una iglesia metodista de Belfairs. El agresor, que según fuentes policiales es británico de ascendencia somalí de 25 años, fue arrestado en la misma escena del crimen.

La investigación está siendo dirigida por el Comando Contra el Terrorismo del Met, que está trabajando en estrecha colaboración con colegas de la Unidad de Operaciones Especializadas de la Región Oriental (ERSOU) y la Policía de Essex, agrega la nota oficial. Como parte de la investigación, los oficiales están realizando búsquedas en dos direcciones en el área de Londres y están en curso, según la Policía.

“Se cree que actuó solo y no buscamos a nadie más en relación con el incidente en este momento. Sin embargo, continúan las investigaciones sobre las circunstancias”, informa la nota policial.

Se revisarán las medidas de seguridad de todos los diputados

Todos los partidos han expresado la consternación ante el crimen, que ha evocado la memoria de la diputada laborista Jo Cox, asesinada a tiros por un hombre vinculado con la extrema derecha en junio de 2016, días antes del referéndum del Brexit.

La ministra británica del Interior, Priti Patel, ha ordenado que se revisen las medidas de seguridad de todos los diputados, que en el Reino Unido acostumbran a organizar los viernes eventos públicos en los que los ciudadanos de sus circunscripciones pueden acercarse para expresarles sus quejas y peticiones.

Amess, integrado en el ala derecha del Partido Conservador, destacó en los últimos años por su euroescepticismo. Fue uno de los defensores del Brexit antes del referéndum de 2016, cuando solo una minoría del “establishment” político de Westminster defendía la ruptura con la Unión Europea (UE).

El primer ministro británico, Boris Johnson, expresó en una intervención televisiva que su compañero de partido era “una de las personas más amables, bondadosas y gentiles de la política”.

El diputado conservador británico David Amess ha fallecido tras sufrir varias puñaladas este viernes durante un encuentro con los votantes de su circunscripción en Leigh-on-Sea, en el condado inglés de Essex, en el sureste de Inglaterra. El ataque ha tenido lugar en una iglesia metodista, durante un encuentro que interrumpió un hombre armado con un cuchillo, según la cadena de televisión Sky News.

Se trata del segundo asesinato de un miembro del Parlamento británico en poco más de cinco años. La diputada laborista Jo Cox fue asesinada en 2016, durante la campaña sobre el referéndum del Brexit.

Amess, de 69 años, sufrió varias heridas y recibió atención médica en la iglesia, pero murió sin que diera tiempo a trasladarlo a un hospital, según informó la Policía de Essex. Un hombre de 25 años fue detenido como sospechoso del asesinato y la policía ha confiscado un cuchillo. La unidad anti-terrorista lidera ahora la investigación del caso.

Diputado por el bienestar animal

El veterano diputado, casado y con cinco hijos, ha representado a Southend West en Essex desde 1983 y ostentaba el título de “caballero”. En su página web oficial, el diputado tory destacaba que sus principales áreas de interés en la política eran el “bienestar animal” y las “medidas provida”. Era uno de los pocos conservadores británicos que estaba a favor de vetar la caza del zorro. Era católico y uno de los diputados más activos en la oposición al derecho aborto. La lucha contra la pobreza energética y la mejoría de la salud pública eran otras de sus banderas. En 2016, como muchos de sus compañeros de partido, hizo campaña a favor de la salida de su país de la Unión Europea.

En sus memorias, escribió también sobre los crecientes ataques en los encuentros con los ciudadanos en las circunscripciones. Se quejaba de que los ataques a diputados y sus familias habían “estropeado la gran tradición británica de la gente encontrándose de manera abierta con sus representantes políticos”. Reconocía su temor a un asalto. “Nos puede pasar a cualquiera de nosotros”, escribió.

Numerosos políticos han expresado su horror ante el ataque y condolencias a la familia, mientras que el primer ministro británico y líder del Partido Conservador, Boris Johnson, ha suspendido una reunión con sus ministros. Johnson compartió un vídeo de condolencias. Dijo que Amess era “una de las personas más amables en política” y alabó su labor de “servidor público” dedicado a los más vulnerables.

El líder del partido laborista, Keir Starmer, ha mostrado su admiración por un diputado conservador que tuvo “un impacto positivo en la vida de sus constituyentes” y que era “profundamente respetado” por sus colegas en el Parlamento y los miembros de su comunidad. El laborista también pidió unidad: “Mostraremos una vez más que estos actos de violencia, intimidación y ataques a nuestra democracia no prevalecerán”, dijo.

Stella Creasy, diputada laborista, ha calificado a David como “la personificación de la decencia”. “Siempre obsesionado con Southend, siempre sonriente y siempre amable. Un presidente de debate generoso y justo, y buena compañía incluso cuando se dirigía incluso cuando se dirigía a vestíbulos de distintas divisiones. Nuestra democracia, y nuestros corazones, están destrozados”, ha escrito en sus redes.

El viudo de Cox

En 2016, la diputada británica Jo Cox también fue asesinada en un encuentro con votantes en su distrito de West Yorkshire. El autor del crimen, Thomas Mair, vinculado a la extrema derecha, fue condenado a cadena perpetua. En el momento de agredir a Cox, el asesino gritó: “Reino Unido va primero”, según los testigos presenciales, y durante su comparecencia ante el tribunal también gritó “muerte a los traidores, libertad para Reino Unido”. El crimen se produjo durante la campaña electoral del referéndum del Brexit.

“Mis pensamientos y amor están con la familia de David. Son todo lo que importa ahora”, ha dicho el viudo de Cox. “Esto trae todo de vuelta. El dolor, la pérdida, pero también el amor que nos dio el público tras la pérdida de Jo. Espero que podamos hacer lo mismo por David ahora”.

En Reino Unido, el debate sobre la igualdad de las mujeres en el mundo laboral ha centrado su mirada en un aspecto bastante ignorado: la menopausia. La comisión de Mujeres e Igualdad ha abierto este verano una investigación sobre esta etapa de la vida de las mujeres, que supone un cambio hormonal, y sus repercusiones en el mundo laboral. Una encuesta de 2019 apuntó que casi 900.000 mujeres en Reino Unido abandonaron sus puestos de trabajo debido a los síntomas de la menopausia. La comisión parlamentaria recogerá evidencias y testimonios hasta el próximo 17 de septiembre para analizar si es necesario tomar medidas de protección para las mujeres.

“Es como el típico comentario de '¿es que estás menopáusica o qué?'. Sí, se escucha en general, siempre en tono despectivo o de risa”, responde Julia, de 50 años y atravesando la menopausia, sobre si alguna vez ha recibido comentarios negativos en su entorno de trabajo sobre este tema. Esta teleoperadora trabaja con varias compañeras que están transitando el mismo proceso. “Entre nosotras sí lo comentamos, pero es verdad que hay un poco de tabú o vergüenza como para hablarlo con superiores. Pero, vamos, lo mismo que pasaba con la regla”, reflexiona.

La Comisión de Igualdad del Parlamento británico sí se ha tomado en serio el tema y considera que hay lugares de trabajo que están “fallando a las mujeres” en este momento de sus vidas, entre los 45 y 55 años aproximadamente, lo que puede dificultar su desarrollo profesional y contribuir al llamado “techo de cristal” por el que las mujeres no llegan a puestos directivos y de mayor responsabilidad, entre otras desigualdades de género.

Obstáculo en “la cúspide de las carreras”

“Hace que las mujeres que pueden optar a puestos directivos abandonen el trabajo en la cúspide de su carrera, lo que repercute en la productividad del lugar de trabajo, en la diferencia salarial entre hombres y mujeres y en la brecha de las pensiones”, considera la comisión.

El origen de la investigación pone su mirada en los resultados que obtuvo una encuesta realizada en 2019 por el grupo BUPA (dueño en España de Sanitas) y el Chartered Institute for Personnel and Development (CIPD), un seguro privado y un asociación de recursos humanos. Mostraba que tres de cada cinco mujeres menopáusicas (59%) se veían afectadas negativamente en el trabajo. Según el estudio, casi 900.000 mujeres del Reino Unido dejaron su trabajo durante un periodo de tiempo no definido a causa de los síntomas de la menopausia.

¿Qué síntomas referían las mujeres encuestadas que les afectaban en su trabajo? Casi dos tercios (65%) dijeron que eran menos capaces de concentrarse, más de la mitad (58%) respondió que experimentaba más estrés y el 52% dijo que se sentía menos paciente con los clientes y los compañeros. Además, otros síntomas muy frecuentes son el insomnio y, en ocasiones, los sangrados abundantes.

“Sí es algo que te condiciona, pero creo que más o menos lo llevamos bien. Es verdad que pasan noches que no has pegado ojo y al día siguiente estás muerta de cansancio, o que tienes muchísimos sofocos y es desagradable e incómodo, pero creo que compensamos por otro lado”, afirma Julia.

Acabar con el “tabú” y el “estigma”

La encuesta de BUPA y CIPD señalaba que casi un tercio de las mujeres encuestadas (30%) afirma haber pedido alguna baja por enfermedad a causa de sus síntomas, pero sólo una cuarta parte se sentía capaz de comunicar a su jefe la verdadera razón de su ausencia. De las que no explicaban el motivo, un tercio (34%) argumentó que “la vergüenza” les impedía decir por qué tenían que ausentarse y un 32% señaló que la razón era que su jefe no las apoyaba.

La Comisión de Igualdad señala que la legislación vigente protege a las personas de la discriminación por razón de sexo, edad y discapacidad, pero han atendido a los llamamientos para analizar si se están tomando todas las medidas necesarias en este tema, incluida la posibilidad de desarrollar “una política sobre la menopausia en el lugar de trabajo”. La comisión presentará al Gobierno, que está elaborando su Estrategia de Salud de la Mujer, sus conclusiones y recomendaciones “con el fin de elaborar políticas que aborden la igualdad de género”.

“A pesar de que cientos de miles de mujeres en el Reino Unido están pasando actualmente por la menopausia -un proceso que puede ser agotador tanto física como mentalmente- se ignora en la legislación. Es hora de sacar a la luz y abordar este enorme problema, que ha permanecido casi invisible durante demasiado tiempo”, ha defendido la presidenta de la Comisión de la Mujer y la Igualdad, la diputada Caroline Nokes.

En Reino Unido, el debate está en los medios y en algunas empresas, como la empresa británica de suministro de agua Severn Trent Plc, cuya directora general, Liv Garfield, explicó en Bloomberg las medidas que tomó como una de las pioneras en la “educación sobre la menopausia”, en 2018. Lo primero que hizo la compañía fue abordar la menopausia, huir del “tabú” e incluirla en las conversaciones. La segunda fase consistió en flexibilizar los horarios y mejorar el acceso a los aseos y a los ventiladores, explicó la empresaria.

Hay voces en cambio que recelan de estos debates, que consideran “básicos” y que ya deberían estar normalizados, y que creen que pueden estar “distrayendo” de otros de mayor calado. “Siempre parece que estamos defendiendo cosas muy básicas con las que ninguna persona razonable podría estar en desacuerdo”, escribe en Financial Times Viv Groskop, que considera que estos temas pueden actuar de “tapadera” para otros realmente controvertidos, como la jerarquía en el trabajo, la discriminación por edad y la desigualdad, entre otros.

La Navidad estuvo prohibida en Inglaterra y todos sus territorios de ultramar durante 17 años en el siglo XVII. El 25 de diciembre, las tiendas estaban obligadas a permanecer abiertas; estaba prohibido beber en la calle, las comilonas festivas y el baile; las tartaletas de frutas -típicas de la navidad británica-, fueron incautadas. Incluso decorar las casas estaba también fuera de la ley.

El responsable de esta prohibición entre 1643 y 1660 fue Oliver Cromwell, que derrocó al rey Carlos I de Inglaterra durante las Guerras Civiles Inglesas e instauró en 1649 una mancomunidad republicana. Cromwell junto a otros miembros del Parlamento declararon ilegal, unos años antes, todo aquello que pudiera representar la celebración de la Navidad.

Tal y como cuenta The Guardian en un documental, pese a que solamente duró 17 años, esta prohibición ha marcado cómo los británicos celebran la Navidad y cómo se volvió un festejo resistente y flexible.

Todo comenzó porque los puritanos -una facción radical del protestantismo- veían la Navidad como una celebración ilegítima. Por eso decidieron llevar al Parlamento una ley que declaraba el 25 de diciembre como “un día más”. En el diario de sesiones de la Cámara de los Comunes se especifica que “las tiendas y negocios deberán mantenerse abiertas el 25 de diciembre, comúnmente conocido como día de Navidad” y se prohíbe acudir a cualquier acción ni ofrenda religiosa en las iglesias vinculada a esa festividad“.

Además, como estaba considerado un día normal, sin ningún tipo de “solemnidad”, los ciudadanos tampoco podrían emborracharse, ni colocar adornos, ni comer en exceso. En definitiva, no hacer ninguna de las cosas que se relacionan con la Navidad.

La prohibición provocó un total rechazo en la calle y la gente no tardó en tomar las calles produciéndose así levantamientos y enfrentamientos entre los partidarios de la prohibición, los puritanos y aquellos que querían continuar con la celebración.

La ley se aplicó en todos los territorios hasta 1660, que la monarquía se reinstauró y, con ella, también la Navidad. Pero no así en Escocia, donde tuvieron estuvo vigente la prohibición durante más tiempo, 250 años.

Cromwell argumentaba que no había ni razones ni referencias bíblicas para celebrar la Navidad el 25 de diciembre, y que no hay una frase concreta en la Biblia que diga que Jesucristo nació ese día. “Es verdad que en la Biblia no hay referencias explícitas a que Jesucristo nació el 25, pero se dan pistas”, explica en el vídeo la historiadora y escritora, Judith Flanders. “Las mejores estimaciones para su nacimiento, según los estudiosos de la Biblia sería el 17 de abril, 29 de mayo o el 15 de septiembre”, argumenta Flanders.

Pero este no era el único problema. Había demasiadas similitudes con los festivales romanos. En la Antigua Roma, el mes de diciembre estaba repleto de festividades: Saturnalia, una fiesta en la que se ofrecían regalos y había banquetes y se prolongaba entre el 17 y el 24 de diciembre, y el 31 celebraban Kalends, con pequeños regalos, procesiones, banquetes y decoración.

El 25 de diciembre tenía lugar el día del Sol no conquistado, que coincide con la celebración del solsticio, una de las mayores fiestas del año. Ese día, los romanos lo marcaron como el del nacimiento del dios Mitra, que emerge de una cueva bajo la atenta mirada de dos pastores, un posible paralelismo con la imagen del belén cristiano. Por lo que en el momento en el que la Iglesia decidió celebrar la natividad, consideraron, probablemente, que ese era un día apropiado para llevarla a cabo.

La prohibición tuvo el efecto contrario al previsto: la Navidad se popularizó aún más y quedó claro lo que significaba esa festividad para mucha gente. Al mantenerse las tiendas y bares abiertos, la gente pudo quedar para comer y beber de una forma que era más difícil cuando todo estaba cerrado, por lo que aumentó el factor social de la fiesta y la dimensión cristiana de la Navidad prosperó tras la prohibición. Así, la Iglesia se apropió de elementos familiares, religiosos y seculares para unificarlos y crear así una idea de caridad.

Traducido por Álvaro García Hernández.

Es probable que muchos de los lectores recuerden que Theresa May, que disponía de una mayoría no muy holgada, pero de una mayoría clara, en la Cámara de los Comunes, decidió convocar elecciones anticipadas, con la finalidad de obtener una mayoría más amplia y poder negociar la salida de la UE con mayor autoridad. Sus expectativas no se cumplieron y la autoridad de Theresa May quedó disminuida. Su propuesta sería derrotada en tres ocasiones, provocando su dimisión y sus sustitución por Boris Johnson.

En esta misma Cámara de los Comunes es en la que el nuevo primer ministro tiene que conseguir la aprobación de su plan y todo parece indicar que no va a ser así. En el día de ayer, martes, no se aprobó el plan propuesto por Boris Johnson, sino que se aprobó simplemente la “toma en consideración” del mismo. La aprobación se producirá o no se producirá cuando se conozcan los detalles del plan para hacer efectiva la salida de la UE.

Boris Johnson no parece dispuesto a presentar ante la Cámara los Proyectos de ley a través de los cuales se ejecutaría el plan. Dicha presentación supondría que se tendría que abrir un plazo de presentación de enmiendas y que únicamente, tras el debate parlamentario pertinente, se procedería a la votación del mismo. Una vez fracasada su pretensión de que se aprobaran en dos días dichos proyectos de ley, sin abrir plazo de presentación de enmiendas y un debate sobre las mismas, se ha dejado en suspenso la tramitación del plan, sin que haya indicación de que se va a levantar dicha suspensión de manera inmediata.

Hoy, miércoles, ha tenido lugar un encuentro de Boris Johnson y Jeremy Corbyn con sus máximos asesores políticos y parlamentarios, con la finalidad de pactar el procedimiento para tramitar el plan de salida de la UE. El encuentro ha acabado con un total desacuerdo, ya que el primer ministro se ha negado a aceptar la propuesta del líder laborista de habilitar un plazo para la tramitación parlamentaria de la legislación de implementación del plan de salida, procediéndose inmediatamente después a la celebración de elecciones. 

Boris Johnson no parece dispuesto a someter su plan a debate, porque parece estar persuadido de que le ocurriría lo mismo que le ocurrió a Theresa May con el suyo. Su apuesta es la disolución del Parlamento y la convocatoria de elecciones de la manera más inmediata posible. Lo que pretende es evitar el desgaste que supondría para él que su plan con toda la legislación necesaria para hacerlo efectivo fuera derrotado en una votación parlamentaria. 

El Reino Unido sigue en la misma situación en que se encontraba con Theresa May como primera ministra. No hay mayoría parlamentaria para el Brexit y no se puede aprobar la salida de la UE  sin dicha mayoría. 

Puesto que Boris Johnson necesita que la decisión de disolver la Cámara y convocar nuevas elecciones sea aprobada por una mayoría de dos tercios, no podemos saber en qué momento puede producirse la disolución y la consiguiente celebración de elecciones. En los próximos días o semanas veremos como se despeja esta incógnita y de qué forma se ejecuta.

En todo caso, lo que parece cada vez más claro es que dichas elecciones girarán en torno al Brexit mucho más que las últimas que convocó Theresa May. En aquellas la decisión de abandonar la UE no se puso en cuestión. Se trataba simplemente de disponer de una mayoría más amplia, para que el Partido Conservador pudiera definir con los menores condicionamientos posibles los términos del Brexit. En estas próximas ya no va a ser así. La información de la que disponen los ciudadanos respecto del Brexit es muy superior a la que tuvieron no sólo en el referéndum, sino también en las últimas elecciones. 

Tras los debates parlamentarios de estos tres últimos años y con la información acumulada y procesada a través de los medios de comunicación, las próximas elecciones generales van a ser materialmente una suerte de nuevo referéndum más que unas elecciones parlamentarias.

Todavía está por ver que el Reino Unido acabe abandonando la Unión Europea.

Una, dos y hasta tres veces ha tenido que repetir John Bercow su clásica llamada al orden en el Parlamento británico debido a una afonía. Este miércoles, la potente voz del presidente de la Cámara de los Comunes ha perdido su fuerza para ser sustituida por una voz ronca acompañada de carraspeos.

“Ord... ejem... order... order!”: Bercow ha sonreído ante la situación, lo que ha provocado la risa de los presentes en la Cámara, tal como se puede ver en un vídeo publicado por la BBC.

Los gritos al orden de Bercow, que lleva 22 años de parlamentario y 10 de 'speaker', han ganado fama internacional a raíz de sus intervenciones parlamentarias ante un clima de creciente polarización a raíz del Brexit.

Como ya informó el propio Bercow a principios de septiembre, sus “order!” tienen los días contados, pues anunció su dimisión para el próximo 31 de octubre, fecha prevista por ahora para que el Reino Unido abandone la Unión Europea.

Bercow lleva siendo parlamentario desde 1997, cuando fue elegido diputado del Partido Conservador en los Comunes. Desde 2009 es 'speaker', momento en el que abandonó el partido para mantener una posición de neutralidad en la Cámara.

A una semana de que termine el plazo fijado para la salida de la Unión Europea, la Comisión de Peticiones, un grupo interpartidario de diputados que examina peticiones públicas al Parlamento del Reino Unido, ha anunciado este martes que el espacio dedicado al registro de tales peticiones en la web del Parlamento ha colapsado. El origen, la gran cantidad de personas demandando la revocación del artículo 50 del Tratado de Lisboa, cuya activación dio inicio al proceso de negociación para la salida de Reino Unido de la Unión Europea.

“Sentimos mucho que la página continúe teniendo problemas. Estamos trabajando urgentemente para que vuelva a funcionar lo antes posible”, ha publicado en su cuenta de Twitter la Comisión de Peticiones esta mañana.

La misma cuenta oficial, luego de comunicar que se había restablecido el funcionamiento de la web, abría un hilo para explicar lo ocurrido: “Como muchos de ustedes han adivinado, el número de personas utilizando la web ha causado problemas esta mañana. Es una mezcla de gente recargando la primera página para ver cómo sube el recuento de firmas y de gente intentando firmar peticiones”.

“Hemos retirado de la primera página la función de ver las peticiones más frecuentes para dar prioridad a las personas que intentan firmar peticiones”, informó la cuenta de esta Comisión. “Nuestro trabajo es ayudar a la gente a iniciar y firmar peticiones sobre las cosas que les importan, así que estamos trabajando duro para asegurarnos de que eso pueda suceder”.

Ante la curiosidad y las continuas preguntas de los usuarios queriendo saber la cantidad de gente que se encontraba utilizando la web, la cuenta informó y añadió al hilo que “entre 80.000 y 100.000 personas” habían visto simultáneamente la petición de revocación del artículo 50. “Se están enviando casi 2.000 firmas cada minuto (...) La tasa de firmas es la más alta que ha tenido que soportar nunca la web y hemos tenido que hacer algunos cambios para asegurarnos de que permanezca estable y abierta a nuevas firmas y peticiones”, aseguró.

La Comisión de Peticiones, como explica la web del Parlamento británico, ha sido creada por la Cámara de los Comunes “para examinar las peticiones electrónicas presentadas en petition.parliament.uk y las peticiones públicas en papel presentadas a la Cámara de los Comunes”. El Comité está integrado por 11 miembros del Parlamento procedentes de los partidos del Gobierno y de la oposición. El número de escaños de cada partido se calcula para reflejar la composición de la Cámara en su conjunto.

La Comisión puede:

- Pedir más información por escrito a los autores de las peticiones, al gobierno o a otras personas u organizaciones pertinentes.

- Solicitar más información en persona a los peticionarios, al Gobierno u otras personas u organizaciones pertinentes bien en el Parlamento, o en otro lugar del Reino Unido.

- Escribir al Gobierno o a otro organismo público para presionar que se tome una decisión sobre una petición.

- Pedir a otra comisión parlamentaria que examine el tema planteado en una petición.

- Presentar peticiones para que se debatan en la Cámara de los Comunes.

Facebook concedió acceso especial durante años a los datos personales de sus usuarios a varias empresas, como Airbnb o Netflix. Un diputado del Parlamento británico ha hecho públicos este jueves documentos oficiales y emails de la compañía que prueban que Facebook mantuvo esta práctica, al menos, de 2012 a 2015.

La cámara británica consiguió los documentos dentro de su investigación sobre la implicación de la red social y Cambridge Analytica en el Brexit. Facebook ha batallado durante varios días para impedir que se hicieran públicos, alegando que son parte de un proceso judicial en California. Sin embargo, la guerra abierta entre el Parlamento del Reino Unido y Mark Zuckerberg, que se ha negado repetidamente a comparecer ante él, ha terminado provocando su publicación.

“Creo que existe un considerable interés público en la publicación de estos documentos. Plantean preguntas importantes sobre cómo Facebook trata los datos de los usuarios, sus políticas para trabajar con los desarrolladores de aplicaciones y cómo ejerce su posición dominante en el mercado de las redes sociales”, ha explicado Damian Collins, presidente del comité de Cultura Digital de la cámara británica.

Los correos electrónicos muestran cómo la compañía debatió si otorgar este acceso especial a datos personales de usuarios a los desarrolladores de aplicaciones que gastaron más dinero en publicidad. En otros casos, altos cargos de Facebook discuten si deben maniobrar para cerrar el acceso a empresas que consideraban una competencia directa de su negocio.

“Facebook llegó a acuerdos con ciertas compañías para beneficiarlas, lo que significa que después de los cambios de la plataforma en 2014/15 mantuvieron acceso completo a los datos de amigos. No está claro si hubo consentimiento del usuario para esto, ni cómo decidió Facebook qué compañías debían incluirse en esa lista o no”, expone Collins en un sumario de la documentación hecha pública hoy.

Facebook ha denunciado en un comunicado que los documentos son “solo una parte de la historia y se presentan descontextualizados y de una manera muy engañosa”. “Como cualquier negocio, tuvimos muchas conversaciones internas sobre las diversas maneras en que podríamos construir un modelo de negocio sostenible para nuestra plataforma”, continúa la red social. “Pero los hechos son claros: nunca hemos vendido datos de personas”.

El Parlamento británico y la Casa de los Comunes canadiense han exigido este miércoles al fundador de Facebook, Mark Zuckerberg, que acuda a una “sesión conjunta especial” con representantes de ambas cámaras y ofrezca información sobre los diferentes escándalos que han rodeado a su plataforma este 2018.

Se trata de una decisión excepcional. Los diputados británicos y canadienses, que comparten a la reina de Inglaterra como jefa de Estado, no se habían reunido nunca para celebrar una conferencia de este tipo. La decisión llega a consecuencia del fracaso de los comités que están investigando la desinformación en cada cámara para conseguir que Zuckerberg declare ante sus miembros. La sesión tendrá lugar el 27 de noviembre en el Palacio de Westminster (Londres).

“Nunca se ha celebrado una audiencia conjunta como esta. Dado su objetivo auto-declarado de ”arreglar“ Facebook y prevenir el uso maligno de la plataforma en los asuntos mundiales y el proceso democrático, nos gustaría darle la oportunidad de comparecer en esta audiencia”, instan a Zuckerberg en un comunicado (PDF) los presidentes del Comité para lo Digital, la Cultura, los Medios y el Deporte británico, Damian Collins; y el de Acceso a la Información, Privacidad y Ética canadiense, Bob Zimmer.

Zuckerberg ha acudido al Congreso y Senado estadounidenses y a una sesión especial con los presidentes de los grupos parlamentarios de la Eurocámara tras ser interpelado a ello. Sin embargo, se ha negado a comparecer en más parlamentos, sobre todo en el Reino Unido, pese a que el poder político y la sociedad civil han insistido durante meses en que lo haga.

“Durante este último año, nuestros comités han tratado de recabar pruebas con algún ejecutivo de Facebook con autoridad suficiente para dar cuenta de los fallos recientes del proceso, incluido el reciente escándalo de Cambridge Analytica y las violaciones de datos posteriores”, recuerdan los parlamentarios británicos y canadienses a Zuckerberg. “En su lugar, ha elegido enviar representantes de bajo nivel, y no ha aparecido usted mismo, a pesar de haber aceptado invitaciones del Congreso y el Senado de los EEUU, y del Parlamento Europeo”, lamentan.

Facebook hizo oficial a principios de octubre el fichaje de un ex vice-primer ministro británico, el liberal Nick Clegg, como jefe de relaciones internacionales y comunicación. Se espera que la misión de Clegg (segundo de David Cameron de 2010 a 2015) sea tratar con el poder político en Europa y especialmente en la UE, en cuyas instituciones desempeñó gran parte de su carrera política previa a su llegada al Gobierno del Reino Unido.

“Entendemos que no es posible estar disponible para todos los parlamentos. Sin embargo, creemos que sus usuarios en otros países necesitan que su organización rinda cuentas ante ellos, directamente, a través de usted mismo. Pensamos que esta responsabilidad es algo que usted debería asumir. Ambos [los parlamentos británico y canadiense] planeamos emitir informes finales sobre este tema para finales de diciembre de 2018. Su comparecencia es muy esperada, y urgente”, sentencian los diputados en si misiva a Zuckerberg.

Un informe divulgado este lunes ha revelado casos “inquietantes” de intimidación y acoso sexual en el Parlamento británico, que, según afirma, han sido “tolerados y ocultados” durante mucho tiempo. El documento, elaborado por la abogada Laura Cox, exjueza del Tribunal Superior de Londres, desvela una cultura de la “deferencia, sumisión, aquiescencia y silencio” que permitió que se extendieran estos acosos contra miembros y trabajadores de la Cámara de los Comunes.

El documento, resultado de una investigación independiente encargada a la abogada Laura Cox a raíz de las acusaciones de acoso contra el portavoz de la Cámara John Bercow, denuncia la existencia de una tradición de “deferencia y silencio” que “busca encubrir una conducta abusiva” en el órgano legislativo del Reino Unido. También sentencia que sin la salida de altos funcionarios de la Cámara de los Comunes no se producirán los cambios necesarios para paliar la 'cultura de intimidación'. El informe de Cox de 155 páginas recoge varios testimonios anónimos que aseguran que un cambio significativo llevaría “varias generaciones”.

La exjueza del Tribunal Superior de Londres incluye en su documento informes de acoso sexual por parte de parlamentarios actuales y anteriores a personal femenino, que incluyen: comentarios sobre su apariencia, vestimenta o 'atributos físicos'; siendo el blanco de bromas entre los parlamentarios; toques frecuentes e inapropiados de hombres que acarician la cabeza de las mujeres, que ponen sus brazos alrededor o dejan una mano en la rodilla durante un tiempo incómodamente largo, intentan besarlas, agarran sus brazos, o acarician sus pechos; también mujeres maltratadas con términos vulgares, relacionados con el género, si no cumplían con lo solicitado.

Según recoge The Guardian, la abogada ha dicho que “al leer este informe, algunas personas pueden reconocer sus propios comportamientos o conductas abusivas descritas” y que espera que se inicie ahora un proceso de reflexión que lleve a la actuación. Ya que, en la investigación, Cox ha recogido testimonios de múltiples denunciantes y “graves acusaciones de conducta abusiva” de forma anónima, sin revelar denunciantes ni acusados por considerarlo incorrecto. Hecho que ha sido criticado por el sindicato de la función pública.

Tras la investigación, motivada por otra de BBC Newsnight sobre las denuncias de acoso contra Bercow, quien ha negado las acusaciones de haber acosado a sus ex secretarios privados Angus Sinclair y Kate Emms, Cox pide un sistema independiente de quejas y que los parlamentarios no participen en el sistema de atención a las quejas de acoso u hostigamiento presentadas por el personal de la Cámara de los Comunes contra los propios parlamentarios.

La investigación fue anunciada en marzo por Andrea Leadsom para examinar la naturaleza y el alcance de la intimidación y el acoso en el parlamento, incluida la forma en que se han gestionado las quejas. El procedimiento se revisará en enero de 2019.

Desde el Parlamento británico han agradecido a Laura Cox la entrega de este informe en su página web y han declarado que “la intimidación y el acoso no tienen lugar en la Cámara de los Comunes”, donde “el bienestar de nuestra gente siempre será nuestra principal prioridad”. “El personal puede estar seguro de que el comportamiento inaceptable se tratará de forma seria, independiente y con sanciones efectivas”, añaden. También se ha anunciado que el órgano legislativo del Reino Unido iniciará un trabajo urgente para la investigación de las denuncias y para introducir servicios de asistencia confidencial y de líneas de ayuda prestados por proveedores externos. “Los resultados de esta investigación se tendrán en cuenta cuidadosamente”, sentencian.

Galvin Williamson se lo toma a risa, pero quizá el recordatorio de que el jefe político de las Fuerzas Armadas británicas tiene un micrófono grabando todo lo que dice las 24 horas del día debería merecer algo más de preocupación por su parte. Williamson, ministro de Defensa del Ejecutivo de Theresa May, fue interrumpido por Siri, el asistente de conversación de su iPhone en plena sesión del Parlamento Británico, pero a nadie pareció importarle.

Williamson, comparecía en la cámara sobre un tema relacionado con las fronteras entre Siria e Irak. En ese momento Siri le interrumpió: “He encontrado algo en la web sobre Siria: fuerzas democráticas sirias apoyadas por la premonición”. Williamson había dejado su teléfono en el atril y el asistente confundió “Siria” con su comando de activación. 

El ministro, entre mofas, pidió entonces continuar “sin la ayuda de Siri”. No volvió a recibir ayuda del asistente, aunque lo dejó activado y, con ello, permitió que el micrófono de su teléfono siguiera registrando todo lo que ocurría alrededor en busca de las palabras mágicas para activar ese software.

Las compañías que proporcionan este tipo de servicios aseguran que solo almacenan en sus servidores las conversaciones directas con el asistente, y no lo que registran antes o después de estas. Eso supone que todas las conversaciones directas (voluntarias o involuntarias, como en el caso del ministro de Defensa británico) quedan guardadas oficialmente y con el permiso del usuario.

Esos datos se tratan con fines comerciales. Las empresas los utilizan para buscar patrones de consumo y acotar el perfil de intereses del usuario con el objetivo de poder segmentar al máximo la publicidad que le hacen llegar. No obstante, el usuario pierde la soberanía sobre sus propios datos, que son almacenados en servidores extranjeros, así como el poder de decisión sobre qué individuos o terceras empresas acceden a ellos. Por no hablar de posibles ataques contra esos servidores.

Huelga decir que en el caso del ministro de Defensa británico, responsable de la seguridad de todos los soldados de sus Fuerzas Armadas o de información clasificada como la ubicación de los submarinos de la Marina, estos datos cobran una importancia mayor de la que parece otorgarle Williamson y el Parlamento. 

“Como nos hablan de inteligencia artificial atribuimos inteligencia a estos asistentes, y en su uso descubrimos que no lo son. Eso puede dar lugar a momentos cómicos o a momentos peligrosos”, recordaba en conversación con eldiario.es Gemma Galdón, directora de Eticas, que impulsa un desarrollo responsable en las nuevas tecnologías.

Este tipo de tecnologías están cada vez más presentes en nuestras vidas, lo que no implica que sean seguras. De hecho, quizá el mejor recordatorio ante ellas es que ningún dispositivo conectado a la red lo es, por lo que hay que extremar la precaución sobre la información sensible que se les permite obtener. 

Una de cada cinco personas que trabajan en el Parlamento británico ha experimentado algún tipo de acoso sexual o conducta inapropiada en el último año, según un informe divulgado este jueves. Un informe que indica que se impongan sanciones contra los responsables de estos casos de acoso.

El documento, redactado por un grupo de trabajo multipartito a cargo de la diputada conservadora Andrea Leadsom, ha sido encargado a raíz de las denuncias impuestas el año pasado por algunas mujeres contra políticos. Uno de los casas fue el del exministro de Defensa Michael Fallon, que se vio obligado a presentar su dimisión.

Uno de cada cinco de los 1.377 trabajadores del Parlamento británico encuestados, asegura haber experimentado o haber sido testigo de algún caso de acoso sexual o de un comportamiento incorrecto dentro de la cámara británica. Una estadística que se duplica en el caso de las mujeres.

El informe de Leadsom recomienda la creación de un procedimiento de quejas y agravios dentro del propio Parlamento que sea eficaz e “independiente de los partidos políticos”.

Las quejas por este tipo de agresiones podrían dar pasa a una investigación confidencial por parte de un Comisario Parlamentario, que aplicaría las sanciones pertinentes contra los responsables del acoso. Unas sanciones como la suspensión del acta de diputado o de miembro de la Cámara de los Lores por un periodo de tiempo determinado.

Entre las medidas también se incluiría la expulsión de un lord de la cámara o la destitución de un diputado de su circunscripción, lo que daría paso a una elección parcial para cubrir su escaño.

Un cambio “urgente y esencial” en la cultura laboral

El informe recomienda la aplicación de un nuevo código de conducta que sea vinculante a todos los que trabajan en y para el Parlamento de Westminster, incluidos los propios parlamentarios. Un cambio en la “cultura laboral es urgente y esencial”, subraya el documento.

“Es inaceptable que comportamientos inapropiados, incluida la intimidación y el acoso sexual, tengan lugar en lo que llamamos la comunidad parlamentaria”, agrega.

Al mismo tiempo, el informe advierte de que será necesario asegurar que no se destruye la reputación de un parlamentario por la presentación de acusaciones falsas.

“Es sabido que los parlamentarios están bajo una constante atención mediática y que, debido a la naturaleza política (de su labor), hay un riesgo de quejas maliciosas contra los que trabajan en el Palacio de Westminster (sede del Parlamento), ya sea diputados, lores o el personal”, agrega.

La diputada Leadsom ha asegurado que este es un “gran día” para el Parlamento y el mundo político británico puesto que el nuevo procedimiento propuesto para atajar este problema “demostrará” que se quiere conseguir que el Reino Unido tenga el mejor Parlamento del mundo en lo que se refiere a tratar “con dignidad y respeto” a la gente que trabaja en él.

El informe de este grupo de trabajo aún tendrá que ser considerado por ambas cámaras parlamentarias antes de ser puesto en práctica, pero se espera que en unos 15 días tenga lugar el primer debate.

Un grupo de diputados británicos de diferentes partidos han enviado una carta al presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, en la que cargan contra su decisión de promover la causa judicial contra la presidenta del Parlament catalán, Carme Forcadell. En la misiva, firmada por siete miembros del Parlamento británico, consideran que el Gobierno español ha incumplido el derecho a la libertad de expresión de la independentista.

El grupo expresa “preocupación” por la investigación del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya a la presidenta del Parlament, por los presuntos delitos de desobediencia y prevaricación, por haber permitido un debate prohibido por el Constitucional.

“El hecho de iniciar un proceso judicial contra la señora Forcadell solo por haber autorizado dicho debate nos parece un claro incumplimiento de la libertad de expresión”, aseguran los diputados en la misiva. En tono especialmente duro, el grupo considera que la querella contra la presidenta de un parlamento “no es sólo un hecho sin precedentes en la historia moderna posterior a 1945 de la Europa Occidental, sino que también es contrario a los principios democráticos”.

Los firmantes de la carta son dos diputados del Partido Nacionalista Escocés (SNP), uno del Laborista, otro del Conservador, otro del Partido Liberal-Demócrata y uno más del Partido Nacional Galés. Todos ellos forman parte del grupo de discusión sobre el proceso independentista catalán formado en Westminster. Este tipo de intergrupos se forman como asociaciones informales entre representantes para tratar temas concretos. En el caso del que hace referencia a Catalunya, está formado por 20 diputados de cinco formaciones diferentes.

No es la primera vez que miembros del Parlamento británico llaman la atención del Gobierno español por su actuación para con Catalunya. El pasado diciembre un grupo de diputados, entre los cuales algunos de los firmantes de la carta, promovieron una moción en la que se criticaba la causa contra Forcadell, mientras que en marzo pasado se presentó otra de condena contra la condena a Artur Mas, Joana Ortega e Irene Rigau.