José Castro Aragón (Còrdova, 1945) porta tatuada a la seva biografia l'etiqueta de“jutge del cas Nóos”, la causa que va posar en escac la monarquia i que, per primera vegada, va asseure a la banqueta un fill de la família real, la infanta Cristina, una fita sense precedents en la història judicial espanyola. Al capdavant del Jutjat d'Instrucció número 3 de Palma, es va convertir, a més, en assot de l'expresident del Govern balear Jaume Matas (PP), es va endinsar de ple als secrets del finançament irregular del partit i va tenir davant seu investigats com l'arquitecte Santiago Calatrava, autor de l'avantprojecte d'una òpera pel qual l'Executiu autonòmic va pagar 1,2 milions d'euros. Aquella construcció mai no va veure la llum.

Afable i trempat en el tracte, Castro, Pepe per als amics i coneguts, assegura que hauria investigat el rei Joan Carles si no existís l'article 56.3 de la Constitució, que blinda la inviolabilitat del cap de l'Estat. Ara, el grup de jutges i juristes amb què treballa reclama cada any al Govern d'Espanya que insti el rei a renunciar a aquest privilegi, “però ni punyeter cas”, assenyala. Retirat de la judicatura, acaba de publicar El caso Nóos. Toda la verdad del proceso que conmocionó España, contada por su juez protagonista (Roca Editorial), on repassa la instrucció d'un procediment que va marcar un abans i un després en la percepció ciutadana de la Justícia i la monarquia.

En una entrevista concedida a elDiario.es a la seu de la delegació balear d'aquest diari, sosté que “la Justícia mima més el poderós que el desvalgut”, encara que el que més el preocupa és l'arbitrarietat legal, protegida per la mateixa llei, com la doctrina Botín. Es mostra severament crític amb l'encausament de Begoña Gómez –“el que haurà fet la senyora Gómez d'encarregar el seu assistent personal a través d'uns correus electrònics podrà ser correcte o no, però no es pot elevar a la categoria de delicte”– i amb el processament del Fiscal General de l'Estat, Álvaro García Ortiz, per la suposada filtració d'un correu de la presidenta de Madrid, Isabel Díaz Ayuso -“condemnar això em semblaria absurd”-, mentre recrimina el retrocés democràtic que pateix el país: “Tenim joventuts amb uns valors tan feixistes, retrògrads i absurds al món en què vivim...”.

Parla sense embuts, a més, de la politització de la Justícia: “El Consell General del Poder Judicial és un òrgan de control que per als altres poders és indesitjable. Indesitjable perquè controla i els altres poders no volen ser controlats”.

Què us ha portat a publicar un llibre sobre el cas Nóos? Què aporta que no s'hagi explicat fins ara?

Bé, he de dir que jo no vaig tenir mai intenció d'escriure un llibre sobre el cas Nóos, com tampoc ho he escrit sobre el cas Calvià [per un intent de suborn per part del PP a un regidor socialista perquè recolzés una moció de censura contra la llavors alcaldessa, Margarita Nájera] o sobre la adjudicació de l'hospital Son Espases. No, no tenia aquesta intenció, però una editorial es va interessar pel tema. M'ho vaig pensar durant un temps. Entenia que si no ho escrivia jo, ho escriurien altres persones des d'òptiques molt diferents de la meva. Realment aquest llibre el podria haver escrit vostè, que en va fer el seguiment, el fiscal Pedro Horrach o qualsevol lletrat que intervingués en la causa. Al final em vaig decidir a escriure'l. És una obra sobre un procés judicial, i per això no em puc inventar un judici diferent. Relato el que va passar des de la meva òptica, però sense apartar-me del que és el sumari. Pel que fa al que diu el llibre que no se sabés... Hi ha una mica de trastienda sobre la causa, com la part més nova en què, per fer-lo més digerible, sotmeto a un diàleg determinats passatges. És un diàleg purament imaginat i potser no gaire diferent del que hauria pogut ser. Cada lector ho anirà descobrint.

La dedicatòria del llibre diu: “Als que no es van atrevir a fer el que devien per por a la repercussió de les seves pròpies decisions, perquè recapacitin fins on la seva consciència els ho permeti”. A qui es refereix?

Va dirigit a terceres persones, entre les quals m'hi incloc. Realment aquesta dedicatòria no és més que una recomanació als qui llegeixin el llibre i als qui van intervenir en aquest cas perquè reflexionin sobre si van fer el que havien de fer.

Si Joan Carles I no hagués gaudit del privilegi de la inviolabilitat –de què continua gaudint Felip VI–, fins on hauria arribat la instrucció?

Mai no se sap fins on pot arribar una instrucció. Se sap com comença, però mai no se sap com pot acabar. El que sí que és cert és que una de les línies de recerca que hauria pogut desenvolupar és el paper que va tenir el rei Joan Carles si l'article 56.3 de la Constitució, que blinda la seva inviolabilitat, no existís. Aquest article impedia iniciar la menor investigació sobre el llavors rei. Que pensés d'una manera o d'una altra, que abrigés els meus dubtes sobre la intervenció que aquest senyor va tenir en el cas, no conduïa a res. No sé fins on hagués pogut arribar, però que ho vaig abrigar en un moment sí que és cert.

Mai se sap fins a on pot arribar una instrucció. Se sap com comença, però mai com pot acabar. El que sí que és cert és que una de les línies de recerca que hauria pogut desenvolupar és el paper que va tenir el rei Joan Carles si l'article 56.3 de la Constitució, el que blinda la seva inviolabilitat, no existís. No sé fins a on hauria pogut arribar, però que ho vaig abrigar en un moment donat sí que és cert

José Castro — Exjutge juez del cas Nóos

Aleshores, es pot induir de la seva resposta que comptava amb indicis suficients per imputar el rei emèrit, però l'article 56.3 ho impedia?

Si no eren indicis, sí que eren objectius clars, però no es va desenvolupar cap investigació. A priori jo podia tenir una línia de recerca que s'alineava amb la causa, però la vaig menysprear perquè, atesa l'existència d'aquest article, no tenia sentit ni conduïa enlloc.

Precisament, un grup de jutges, juristes i altres professionals de Balears, entre els que vostè es troba, han reclamat al Govern d'Espanya instar el rei Felip VI a que, en algun dels seus discursos de Nadal, anunciï la seva renúncia a la inviolabilitat...

Cada any enviem un escrit al president del Govern [central], però ni punyeter cas. I en aquest escrit li diem: “Recomani a sa Majestat el Rei que aprofiti el discurs de Nadal per renunciar”. Ja sabem que el que renunciï no significa que el precepte s'elimini, però almenys el Tribunal Constitucional es podrà sentir més tranquil concordant que la interpretació més lògica no és la que se li ha donat. Aquesta interpretació és que és inviolable pels actes propis de la seva funció com a rei, que és allò que diu la pròpia Constitució.

Cada any enviem un escrit al president del Govern, però ni punyeter cas. I en aquest escrit li diem: 'Recomani a la seva Majestat el Rei que aprofiti el discurs de Nadal per a renunciar a la inviolabilitat'

José Castro — Jutge del cas Nóos

No si comet altres fets delictius fora d'aquestes funcions...

És que no té cap sentit.

Tornant al cas Nóos, fa uns diez va comentar que les causes amb aforat eren com “trepitjar una mina antipersona”. Vostè va enviar una exposició raonada al Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana (TSJCV) perquè Francisco Camps i Rita Barberá fossin imputats en el cas Nóos. El TSJCV ho va rebutjar. També va quedar fora del cas l'exconseller valencià i exvicesecretari general del PP Esteban González Pons tot i que va afavorir amb la seva firma uns Jocs europeus que mai no van arribar a celebrar-se. Al final, la branca valenciana del cas Nóos va quedar pràcticament en foc d'encenalls en comparació de la branca balear. A què ho atribueix?

Jo vaig oferir al tribunal sentenciador tot l'elenc de persones que podien haver contret algun tipus de responsabilitat i entre elles hi havia la trama valenciana, que no diferia gaire de la que després es va desenvolupar aquí a les Balears. El tribunal, que és amo i senyor per valorar les proves que s'obtinguin al plenari, va optar per relativitzar tots els indicis amb què es comptaven i els va absoldre. No hi tinc res a dir. No és la primera vegada que un tribunal sentenciador no acull els plantejaments d'un jutge instructor i, bé, el que volem és que els nostres plantejaments siguin acollits. Però si no ho són, hi estem acostumats.

Jo li vaig oferir al tribunal sentenciador tot l'elenc de persones que podien haver contret algun tipus de responsabilitat i entre elles estava la trama valenciana [del cas Nóos]. El tribunal, que és amo i senyor per a valorar les proves que s'obtinguin en el plenari, va optar per relativitzar tots els indicis amb els quals es comptaven i els va absoldre

José Castro — Exjutge del cas Nóos

Van influir interessos polítics en el fet que el TSJCV no assumís les competències per investigar aquesta part del cas Nóos?

Jo he de pensar bé del tribunal. No tinc cap altra alternativa...

A la interlocutòria amb què, el març del 2010, va imposar l'expresident del Govern balear Jaume Matas una fiança de tres milions d'euros, la més alta decretada fins aleshores per a un polític a Espanya, va assenyalar que l'exlíder del PP va venir “a burlar-se dels simples mortals” segons les justificacions que va oferir al seu dia al voltant del sobrecost d'un dels seus grans projectes, el velòdrom Palma Arena, i el descomunal increment del seu patrimoni. Creu que continua burlant-se després de lliurar-se de possibles condemnes per enriquiment il·lícit o per blanquejar diners amb l'adquisició del seu palauet de Palma?

Sempre que algú a qui el poble ha encimbellat d'alguna manera, si no compleix el seu deure de procurar el benestar dels ciutadans, se n'està rient.

Es va enriquir il·lícitament Matas?

No rastregem tot el que es podia rastrejar. Comptes corrents, comprovar si hi havia caixes fortes... No ja a nom d'ell, sinó de testaferros. Degueren cuidar-se molt. O potser no hi havia res... No es va trobar absolutament res. Però les obres del palauet del carrer Feliu, aquestes es van sufragar amb diners opacs al fisc [nombrosos proveïdors que van declarar com a testimonis van manifestar que Matas els va arribar a abonar més de 300.000 euros en efectiu pels treballs que van dur a terme]. I on estaven residenciats aquests fons? Jo vaig enviar als Estats Units una comissió rogatòria, però la veritat és que no em van fer gaire cas. Deu haver-hi algun lloc on estan atapeïts aquests diners.

Les obres del palauet [de Jaume Matas], aquestes es van sufragar amb diners opacs al fisc. I on estaven residenciats aquests fons? Jo vaig enviar als Estats Units una comissió rogatòria, però la veritat és que no em van fer massa cas. Ha d'haver-hi algun lloc on estigui aquests diners

José Castro — Exjutge del cas Palma Arena

A la recent presentació del seu llibre va comentar que, durant la segona legislatura de Matas (2003–2007), cada adjudicatari “havia de passar per caixa”, és a dir, pagar un suborn per cada concessió. Una de les causes derivades d'aquella època va ser el cas Son Espades, en el sumari del qual van aflorar noms com els de Juan Miguel Villar Mir i Florentino Pérez per presumptes favors al PP a canvi de ser-los adjudicades les obres de l'hospital. Va arribar a apuntar, fins i tot, que aquests suposats suborns es van destinar als treballs de reforma de la seu nacional del PP. A la interlocutòria amb què va arxivar aquesta línia de recerca va admetre no haver pogut demostrar aquests pagaments, però va lliscar que “no seria desgavellat sospitar que diners obtinguts en ocasió d'aquest concurs fossin la font d'alimentació de la caixa B del PP”. Què li va impedir acreditar-ho?

Quan un es troba davant d'un mur que ja no pot travessar, cal reconèixer-ho. Això vol dir que l'instructor ha de renunciar a la seva línia de recerca, als seus plantejaments del que realment va passar? No. I fixeu-vos fins a quin punt que el cunyat del senyor Matas, Fernando Areal Montesinos [extresorer del PP balear], qui davant meu es va mostrar virulent en dir-me que jo la tenia presa amb ell i que ja el tenia condemnat a priori, en una altra causa va arribar a un pacte amb la Fiscalia i va reconèixer que el partit manejava diners negres [amb els qual es van sufragar les campanyes municipals i autonòmiques de 2007]. Si, com ell va confessar, hi havia diners negres, una caixa B, que algú em digui d'on es nodreix, d'on s'alimenta aquesta caixa. No es va poder demostrar d'on sortien aquests diners, però, si tu t'estàs relacionant amb persones que adjudiquen contractes milionaris, no és difícil imaginar-ho.

Si, com va confessar Fernando Areal [extesorero del PP balear i cunyat de Matas], hi havia diners negres, una caixa B en el partit, que algú em digui d'on es nodreix, d'on s'alimenta aquesta caixa. No es va poder demostrar d'on sortia aquests diners, però, si tu t'estàs relacionant amb persones que adjudiquen contractes milionaris, no és difícil imaginar-lo

José Castro — Exjutge del cas Palma Arena

En el cas de la reforma de la seu balear del PP, l'exregidor Javier Rodrigo de Santos ha assegurat que les obres havien estat sufragades en part per l'empresari Antonio Pinal, qui li hauria confessat que havia “ajudat” en el finançament dels treballs a canvi de ser-li adjudicat el desenvolupament d'un projecte urbanístic a les casernes de Son Busquets, a Palma. L'extresorer del PP Luis Bárcenas també va al·ludir a les suposades 'aportacions' d'aquest empresari, a qui es va referir com a un “donant generós”amb el PP. Alguns adjudicataris van confessar també pagaments en negre. De nou, vostè va arxivar la causa a contracor després que així ho demanés la Fiscalia Anticorrupció i l'Advocacia de la Comunitat Autònoma s'apartés del procediment. En la seva interlocutòria de sobreseïment, tot i això, va insinuar que els que haguessin finançat les obres “ja s'afanyarien per fer els lliuraments de manera que no deixessin rastre”.

Efectivament, em vaig fer ressò que el senyor Pinal buscaria la manera de no deixar rastre. I no és que jo li estigui imputant una cosa inexistent. És que si circulen diners negres [com havia confessat Areal] ja es cuidarien els que exerceixen aquesta circulació que no quedés rastre. Això és una manera habitual i normal en l'ésser humà, sobretot si tria el camí de la corrupció. També el cas Son Dureta [en què es va investigar el desviament de fons públics a través de la gestió d'aquest hospital i la implantació de marcapassos a pacients morts] es va haver d'arxivar perquè ningú va col·laborar. No vam aconseguir indicis clars malgrat que allò era un autèntic desastre, com la custòdia de les pròtesis: algunes, molt cares, es perdien i ningú sabia on anaven. I és clar, jo ho vaig arxivar perquè no tenia indicis. Però ningú no em pot privar del dret a fer constar que ho arxivo perquè no tinc més remei.

Creu que la justícia espanyola protegeix els poderosos?

L'espanyola, la francesa, la nord-americana, tota la justícia del món mima més el poderós que al desvalgut. Això és clar. De fet, no ho podem evitar: el desvalgut té el seu advocat del torn d'ofici. Són dolents els del torn d'ofici? No. Però qualsevol persona acabalada contracta el seu propi advocat, com el cas de la infanta Cristina, que crec que en tenia tres. Naturalment, a tres ments se li acudeixen més recursos. Se'ls il·lumina la ment a tres més que a un. O almenys hi ha més possibilitats que això sigui així. Aquest tipus d'injustícia no es pot evitar, però el que sí que es pot evitar és l'arbitrarietat legal que està protegida per la mateixa llei. Es poden evitar els aforats, es poden evitar línies jurisprudencials com la doctrina Botín: que es pretengués privar de legitimitat l'acusació popular perquè acusava el senyor Botín [president del Banc de Santander]. El Tribunal Suprem va elaborar una línia jurisprudencial que tirava per terra tota la que havia seguit fins aleshores, que deia que l'acusació popular té les mateixes atribucions i les mateixes competències que l'acusació pública. Aquesta arbitrarietat és la que s'hauria d'evitar, no pas que hi hagi rics i pobres. Podem repartir millor la riquesa, però sempre hi haurà rics i pobres. Això no ho podem canviar.

La Justícia espanyola, la francesa, la nord-americana, tota la justícia del món mima més al poderós que al desvalgut. Aquest tipus d'injustícia no es pot evitar, però el que sí que es pot evitar és l'arbitrarietat legal que ve protegida per la pròpia llei. Es poden evitar els aforats i es poden evitar línies jurisprudencials com ara la doctrina Botín

José Castro — Exjutge

El Fiscal General de l'Estat, Álvaro García Ortiz, s'asseurà a la banqueta per la filtració d'un correu de la parella d'Isabel Díaz Ayuso, després que la Sala Penal del Tribunal Suprem confirmés el seu processament amb un dels magistrats en contra...

Jo entenc que no ho poden condemnar. Si el condemnessin, em causaria molta més sorpresa encara que el que ho hagin assegut a la banqueta, que també m'ha causat sorpresa. Ningú no pot ser condemnat per revelar un secret quan aquest secret ja ha deixat de ser-ho. Quan ja s'ha fet públic. Condemnar això em semblaria absurd. Però, cosa absurda, estan prosperant els qui així ho desitgen. Esperem que s'acabi la ratxa.

Jo entenc que no ho poden condemnar [al Fiscal General de l'Estat, Álvaro García Ortiz]. Si ho condemnessin, em causaria molta més sorpresa encara que el que ho hagin assegut en la banqueta. Ningú pot ser condemnat per revelar un secret quan aquest secret ja ha deixat de ser-ho

José Castro — Exjutge del cas Nóos

La presidenta de Madrid, Isabel Ayuso, i la seva mà dreta, Miguel Ángel Rodríguez, fa més d'un any que desacrediten els jutges i fiscals que han investigat la seva parella, Alberto González Amador, per frau fiscal. I tot això davant la passivitat de les associacions majoritàries i conservadores, d'altres jutges i fiscals i del mateix Consell General del Poder Judicial (CGPJ). Què opina sobre això?

Sembla que la societat s'ha dividit, s'ha polaritzat i ara n'hi ha uns que defensen un delinqüent confés. No ho han condemnat, però ell s'ha confessat com a autor de dos delictes contra la hisenda pública. Però ara resulta que és el govern del senyor Pedro Sánchez qui ha organitzat totes les institucions públiques perquè l'Agència Tributària pugui atacar aquest senyor per ser la parella sentimental d'Ayuso. Això és ridícul, és absurd. Però és que tot allò que diu aquesta senyora té una visió alterada de la realitat que l'envolta. Té una agressivitat desaforada. I bé, hi ha persones a qui els encanta. És lamentable que la societat avui dia estigui com estigui. La veritat és que és descoratjador el que està passant.

Sembla ser que la societat s'ha dividit, s'ha polaritzat i ara hi ha uns que defensen un delinqüent confés [Alberto González Amador]. Ara resulta que és el govern del senyor Pedro Sánchez el que ha organitzat totes les institucions públiques perquè l'Agència Tributària pugui atacar a aquest senyor per ser la parella sentimental d'Ayuso. Això és ridícul, absurd

Begoña Gómez està a punt d'asseure's a la banqueta, i amb jurat popular, per suposada malversació arran de les tasques realitzades per la seva assessora per a la càtedra que dirigia a la Complutense...

El dret penal es regeix per un principi i un és el de la intervenció mínima, però sembla que a ningú se li ha acudit al·legar que el dret penal està per a fets que tinguin rellevància punitiva criminal. Cada cop que no t'agrada una cosa, cada cop que creus que algú ha actuat de manera no totalment correcta, ho pots elevar a delicte. I el que haurà fet la senyora Gómez d'encarregar al seu assistent personal, diguem-ho així, a través d'una sèrie de correus electrònics podrà ser correcte o no, podrà semblar innocu a alguns o els podrà semblar malament als altres, però no es pot elevar a la categoria de delicte. Ho he dit més d'una vegada. Si una persona, un funcionari públic, encarrega a un subordinat que vagi a comprar tabac, és clar que és incorrecte. Però organitzarem un judici amb jurat per malversació? Estem bojos. Això no té cap sentit. En el cas del Fiscal General ja sabem que s'hi asseurà. Haurà de suportar un judici. I jo espero que en el cas de la senyora Begoña Gómez això no arribi a passar. Per seny, per sentit comú, això no pot arribar a passar.

El que haurà fet la senyora Begoña Gómez podrà ser correcte o no, però no es pot elevar a la categoria de delicte. Estem bojos. No té sentit. Espero que no arribi a anar a judici. Per sensatesa, per sentit comú, això no pot arribar a ocórrer

José Castro — Exjjutge del cas Nóos

El ministre Félix Bolaños defensa que cal limitar la figura de l'acusació popular perquè en aquests moments és “una fira d'ultres amb ganes de fer publicitat”. Està instrumentalitzada aquesta figura?“

Si algú digués que es farà servir un judici per publicitar una instrucció perquè algú se'n fes publicitat, tots diríem que això és una aberració, no? Però està passant. En el meu cas van pretendre constituir-se en acusació popular un munt de persones i a la majoria li vaig denegar la personació perquè l'única cosa que volien era fer-se sentir. Igual que Hazte Oír, però fer-se oír de veritat [riu]. Volien fer publicitat a les seves pretensions, com ara l'Església Evangèlica Jesús, Amor i Llibertat. Aleshores el primer garbell l'ha de fer el jutge d'instrucció, negant la personació a aquelles preteses acusacions populars que no responguin als criteris per als quals es va instituir aquesta figura. I després cal fer un control de la intervenció d'aquestes acusacions davant de peticions que l'únic que persegueixen és el lluïment. Van arribar a demanar-me que vingués Corina... Ara, eliminar o limitar la figura de l'acusador popular mai no em pot semblar bé. Per què? Doncs perquè seria tant com dir que sense Ministeri Fiscal ja no cal fer justícia. Hi ha casos en què hi ha fundats recels. No ho estic dient jo. Ho van dir els set o vuit magistrats del Suprem quan aquest pretenia o va decidir deslegitimar Manos Limpias. Es van queixar que això conduiria a lliurar les causes completament al Ministeri Fiscal, quan hi pot haver casos en què hi hagi un legítim dubte sobre l'actuació de la mateixa Fiscalia. Aleshores, l'acusació popular està cridada a intervenir per posar remei a això. Ara, el circ que estan muntant les acusacions populars avui dia em sembla indesitjable. Però és clar, si pel fet que han muntat un circ eliminarem aquesta figura, que a més està contemplada a l'article 125 de la Constitució...

Als noranta alguns països europeus van crear òrgans encarregats de vetllar per la independència de la justícia mentre que a Espanya el CGPJ no aconsegueix consolidar-se com a garant de la independència, amb denúncies alternes de corporativisme o de politització...

L'òrgan el tenim, el CGPJ, que ni té atribucions pressupostàries sobre la justícia en general, ni pot fer una llei, ni, per descomptat, dictar la creació de nous tribunals i jutjats. El CGPJ hauria de ser en dos sentits òrgan de control –no de control jurisdiccional, sinó de control disciplinari real i autèntic dels jutges– i, d'altra banda, ser òrgan de pressió davant el Ministeri de Justícia perquè les mancances que actualment tenim s'eliminin d'una vegada, perquè la Justícia encomanada exclusivament al Ministeri de Justícia, i no em refereixo a tots cap, absolutament cap no ha fet res en favor de la Justícia ni de la seva celeritat. I llavors es fa més necessari que hi hagi un òrgan de pressió davant el Govern [d'Espanya] perquè aquesta situació de carència absoluta acabi d'una punyetera vegada.

El Ministeri de Justícia, i no em refereixo a l'actual ministre, sinó a tots els que li han precedit, cap, absolutament cap d'ells ha fet res en favor de la Justícia ni de la seva celeritat. I llavors es fa més necessari que hi hagi un òrgan de pressió davant el Govern perquè aquesta situació d'absoluta manca acabi d'una punyetera vegada

José Castro — Exjutge

I sobre el sistema de proposta dels vocals del CGPJ?

Durant molt de temps s'ha confitat aquest sistema. Els pares de la Constitució podrien haver deixat resolt el tema, van preferir no fer-ho. Van deixar en blanc el sistema de proposició dels vocals remetent-ho a una llei orgànica. Aleshores, què passa? Que cada Govern porta l'aigua al seu molí. Aleshores, en funció de fins a quin punt pensaments conservadors o progressistes poden dominar el CGPJ, s'aprofiten perquè entri o surti aquell. Perquè, en definitiva, no oblidem que el Consell Geneal del Poder Judicial, la Justícia, és un òrgan de control que per als altres poders és indesitjable. És indesitjable perquè controla i els altres poders no volen ser controlats. I, a més, a la Justícia se la culpa, igual que els altres poders tenen un origen democràtic, de no tenir-ho clar. El poble no anomena els jutges. Però es pretén que sigui la sobirania popular la que controli d'alguna manera el CGPJ. Però és un control polític de la jurisdicció i això va contranatura. No pot ser.

Durant moltíssim temps s'ha porfidiejat el sistema d'elecció dels vocals del CGPJ. Els pares de la Constitució podrien haver deixat resolt el tema, però van preferir no fer-lo. Llavors, què ocorre? Que cada Govern porta l'aigua al seu molí. En funció de fins a quin punt pensaments conservadors o progressistes poden dominar en el CGPJ, s'aprofiten perquè entre aquest o surti aquell

L'exfiscal anticorrupció Carlos Jiménez Villarejo sosté, al llibre Jutges, però parcials, que la Transició va deixar intactes molts ressorts del franquisme, sobretot en l'àmbit judicial. Quines petjades persisteixen d'aquesta herència, si creu que persisteixen?

Quan accedim a la democràcia eliminem coses que formalment no concorden amb una democràcia. Eliminem un tribunal d'ordre públic, però allò que no es pot eliminar és el pensament. Moltes persones instal·lades en institucions fonamentals a la democràcia segueixen mantenint pensament dictatorials. I això, fins que no passin gaires, molts anys, continuarà passant. Hi ha joves que no han conegut la dictadura ni Franco, que no en saben res, però en la mesura que pertanyen a famílies que sospiren per aquestes idees, segueixen mantenint una postura de rebuig cap a valors els democràtics. Perquè en democràcia hi cap tothom, tant el que té un pensament progressista com el que té un pensament més conservador, però respectant-se. Lamentablement, el pas del temps no està tornant els valors democràtics al ritme que a un li agradaria, perquè tenim joventuts amb uns valors tan feixistes, retrògrads i absurds al món en què vivim...

En el cas dels jutges, sempre he dit que tenim les nostres idees. Efectivament, pensar que els jutges tenen el cap buit d'idees polítiques, morals, socials o religioses és pretendre allò que és impossible. El que cal és no contaminar amb les nostres idees. Les nostres resolucions han d'estar totalment ajustades a dret. Encara que desitgem que el dret fos diferent, és el dret que hem d'aplicar.

Quan vam accedir a la democràcia eliminem coses que formalment no concorden amb una democràcia. Eliminem un tribunal d'ordre públic, però el que no es pot eliminar és el pensament. Moltes persones instal·lades en institucions fonamentals en la democràcia continuen mantenint pensaments dictatorials

José Castro — Exjutge

Ha de ser condemnat el president del Parlament balear, Gabriel Le Senne (Vox), per trencar la fotografia de tres víctimes del franquisme?

Ha de ser condemnat, però si la pregunta és si ho serà, penso que no. És una opinió, no estic anunciant una sentència: sí que mereix ser condemnat, però no ho serà perquè les conseqüències d'una decisió d'aquest calibre poden fer atemorir els que la dicten. I sobre els fets: no s'ho inventa ningú, estan enregistrats. El seu tarannà, la seva resposta desabrida hi són gravats. Que això s'interpreti com una sortida de to d'un senyor que aquell dia estava emprenyat o com un delicte d'odi, ens podem inclinar pel segon.

Seguint a Balears, el cas Cursach va acabar amb l'absolució del magnat Bartomeu Cursach i amb el jutge instructor i el fiscal condemnats... Què creu que va fallar?

L'assumpte es troba a cassació davant el Tribunal Suprem [la condemna de nou anys de presó a l'exjutge Manuel Penalva ia l'exfiscal Miguel Ángel Subirán]. Jo lamento de debò que hagin acabat així. Crec que ells mai no van pensar que això podia passar. Però es van excedir al zel investigador. I quan investigues, has de patir i experimentar les limitacions de la pròpia llei. Em sap greu perquè a més els considero amics, però no tot s'hi val en una investigació per aconseguir una finalitat determinada. Aquest és el plantejament que jo faig arran que el Tribunal Superior de Justícia de Balears els condemnés. Tant de bo el Suprem vegi raons per disminuir la pena o absoldre'ls.

Què els diria als que pensen que, en aquest cas, el 'poderós' s'ha escapolit?

És com la lluita entre el delinqüent i els que el persegueixen. En aquest cas va guanyar el delinqüent, que jo no dic que ho sigui. I a la trama 'policia i lladre' resulta que guanya el lladre. Però no és aquesta la lectura que cal donar-hi. Si en aquest repartiment de rols el delinqüent ha sortit guanyant –que, repeteixo, jo no dic que el senyor Cursach ho sigui–, és perquè altres no ho han fet bé. I quan les coses no es fan bé, hi surt guanyant aquell que ha estat investigat. Si un entra al domicili d'una persona investigada, sense desar ni mantenir els requisits que estableix la Llei d'Enjudiciament Criminal, pot trobar el que sigui, però no serà vàlid. I llavors és quan assistim a l'escena esperpèntica del fiscal plorant al final del judici contra Cursach. No entenc com passen aquestes coses.

Per acabar, l'expresident del Govern d'Espanya Adolfo Suárez va encarregar, uns quants anys abans de l'aprovació de la Constitució espanyola, unes enquestes per conèixer si l'opinió pública, en el context de la Transició, preferia un Estat monàrquic o republicà. Els sondejos donaven la victòria a la proclamació d'una nova República, però els documents no han sortit mai a la llum. El grup de jutges i juristes amb què vostè treballa reclama que es desclassifiqui tota la informació relativa a aquests sondejos. Com es troba aquesta qüestió?

Estem esperant que s'aprovi la nova Llei d'Informació Classificada [que pretén substituir la Llei de Secrets Oficials franquista actual] perquè a aquestes enquestes els afecti el transcurs dels terminis que marca la normativa. Espero que a partir d'aquí es desclassifiqui tota aquesta documentació i sapiguem qui va fer l'enquesta i quin perfil tenien els enquestats.

Per què creu que des del primer moment s'han mantingut en secret els sondejos?

Perquè sortia guanyadora la República. I per a Adolfo Suárez això no podia ser.

José Castro Aragón (Córdoba, 1945) lleva tatuada en su biografía la etiqueta de “juez del caso Nóos”, la causa que puso en jaque a la monarquía y que, por primera vez, sentó en el banquillo a un miembro de la familia real, la infanta Cristina, un hito sin precedentes en la historia judicial española. Al frente del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, se convirtió, además, en azote del expresidente balear Jaume Matas (PP), se adentró de lleno en los entresijos de la financiación irregular del partido y tuvo frente a él a investigados como el arquitecto Santiago Calatrava, autor del anteproyecto de una ópera por el que el Ejecutivo autonómico pagó 1,2 millones de euros. Aquella construcción nunca vio la luz.

Afable y campechano en el trato, Castro, Pepe para los conocidos y amigos, asegura que habría investigado al rey Juan Carlos si no existiera el artículo 56.3 de la Constitución, el que blinda la inviolabilidad del jefe del Estado. Ahora, el grupo de jueces y juristas con el que trabaja reclama cada año al Gobierno que inste al rey a renunciar a este privilegio, “pero ni puñetero caso”, señala. Retirado de la judicatura, acaba de publicar El caso Nóos. Toda la verdad del proceso que conmocionó España, contada por su juez protagonista (Roca Editorial), en el que repasa la instrucción de un procedimiento que marcó un antes y un después en la percepción ciudadana de la Justicia y la monarquía.

En una entrevista concedida a elDiario.es en la sede de la delegación balear de este periódico, sostiene que “la Justicia mima más al poderoso que al desvalido”, aunque lo que más le preocupa es la arbitrariedad legal, protegida por la propia ley, como la doctrina Botín. Se muestra severamente crítico con el encausamiento de Begoña Gómez –“lo que habrá hecho la señora Gómez de encargar a su asistente personal a través de unos correos electrónicos podrá ser correcto o no, pero no se puede elevar a la categoría de delito”– y con el procesamiento del Fiscal General del Estado, Álvaro García Ortiz, por la supuesta filtración de un correo de Alberto González Amador, pareja de la presidenta de Madrid, Isabel Díaz Ayuso -“condenar esto me parecería absurdo”-, mientras recrimina el retroceso democrático que sufre el país: “Tenemos juventudes con unos valores tan fascistas, retrógrados y absurdos en el mundo en que vivimos...”.

Habla sin tapujos, además, de la politización de la Justicia: “El Consejo General del Poder Judicial es un órgano de control que para los demás poderes es indeseable. Indeseable porque controla y los demás poderes no quieren ser controlados”.

¿Qué le ha llevado a publicar un libro sobre el caso Nóos? ¿Qué aporta que no se haya contado hasta ahora?

Bueno, tengo que decir que yo no tuve nunca intención de escribir un libro sobre el caso Nóos, como tampoco lo he escrito sobre el caso Calvià [por un intento de soborno por parte del PP a un concejal socialista para que apoyase una moción de censura contra la entonces alcaldesa, Margarita Nájera] o sobre la adjudicación del hospital Son Espases. No, no tenía esa intención, pero una editorial se interesó por el tema. Me lo pensé durante un tiempo. Entendía que si no lo escribía yo, lo escribirían otras personas desde ópticas muy diferentes a la mía. Realmente este libro lo podría haber escrito usted, que hizo el seguimiento, el fiscal Pedro Horrach o cualquier letrado que interviniera en la causa. Al final me decidí a escribirlo. Es una obra sobre un proceso judicial, por lo que no me puedo inventar un juicio distinto. Relato lo que ocurrió desde mi óptica, pero sin apartarme de lo que es el sumario. En cuanto a lo que dice el libro que no se supiera... Hay un poco de trastienda sobre la causa, como la parte más novedosa en la que, para hacerlo más digerible, someto a un diálogo determinados pasajes. Es un diálogo puramente imaginado y quizás no muy distinto de lo que hubiera podido ser. Cada lector lo irá descubriendo.

La dedicatoria del libro reza: “A quienes no se atrevieron a hacer lo que debían por temor a la repercusión de sus propias decisiones, para que recapaciten hasta donde su conciencia se lo permita”. ¿A quiénes se refiere?

Va dirigido a terceras personas, entre las que me incluyo. Realmente esa dedicatoria no es más que una recomendación a quienes lean el libro y a quienes intervinieron en este caso para que reflexionen sobre si hicieron lo que debían hacer.

Si Juan Carlos I no hubiera disfrutado del privilegio de la inviolabilidad –de la que sigue disfrutando Felipe VI–, ¿hasta dónde habría llegado la instrucción?

Nunca se sabe hasta dónde puede llegar una instrucción. Se sabe cómo comienza, pero nunca se sabe cómo puede terminar. Lo que sí es cierto es que una de las líneas de investigación que habría podido desarrollar es el papel que tuvo el rey Juan Carlos si el artículo 56.3 de la Constitución, el que blinda su inviolabilidad, no existiera. Ese artículo impedía iniciar la menor investigación acerca del entonces rey. El que yo pensara de una manera o de otra, el que yo abrigara mis dudas sobre la intervención que este señor tuvo en el caso, no conducía a nada. No sé hasta dónde hubiera podido llegar, pero que lo abrigué en un momento sí es cierto.

Nunca se sabe hasta dónde puede llegar una instrucción. Se sabe cómo comienza, pero nunca cómo puede terminar. Lo que sí es cierto es que una de las líneas de investigación que habría podido desarrollar es el papel que tuvo el rey Juan Carlos si el artículo 56.3 de la Constitución, el que blinda su inviolabilidad, no existiera. No sé hasta dónde habría podido llegar, pero que lo abrigué en un momento dado sí es cierto

José Castro — Exjuez del caso Nóos

Entonces, ¿se puede inducir de su respuesta que contaba con indicios suficientes para imputar al rey emérito, pero el artículo 56.3 lo impedía?

Si no eran indicios, sí eran objetivos claros, pero no se desarrolló ninguna investigación. A priori yo podía tener una línea de investigación que se alineaba con la causa, pero la desprecié porque, dada la existencia de ese artículo, no tenía sentido ni conducía a ningún lado.

Precisamente, un grupo de jueces, juristas y otros profesionales de Balears, entre quienes usted se encuentra, han reclamado al Gobierno instar al rey Felipe VI a que, en alguno de sus discursos de Navidad, anuncie su renuncia a la inviolabilidad...

Cada año enviamos un escrito al presidente del Gobierno, pero ni puñetero caso. Y en ese escrito le decimos: “Recomiende a su Majestad el Rey que aproveche el discurso de Navidad para renunciar a la inviolabilidad”. Ya sabemos que el que renuncie no significa que el precepto se elimine, pero al menos el Tribunal Constitucional se podrá sentir más tranquilo concordando con que la interpretación más lógica no es la que se le ha venido dando. Esta interpretación es que es inviolable por los actos propios de su función como rey, que es lo que dice la propia Constitución.

Cada año enviamos un escrito al presidente del Gobierno, pero ni puñetero caso. Y en ese escrito le decimos: 'Recomiende a su Majestad el Rey que aproveche el discurso de Navidad para renunciar a la inviolabilidad'

José Castro — Juez del caso Nóos

No si comete otros hechos delictivos fuera de esas funciones...

Es que no tiene sentido.

Volviendo al caso Nóos, en alguna ocasión ha comentado que las causas con aforado eran como “pisar una mina antipersona”. Usted envió una exposición razonada al Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana (TSJCV) para que Francisco Camps y Rita Barberá fuesen imputados en el caso Nóos. El TSJCV lo rechazó. También quedó fuera del caso el exconseller valenciano y exvicesecretario general del PP Esteban González Pons a pesar de que auspició con su firma unos Juegos europeos que nunca llegaron a celebrarse. Al final, la rama valenciana del caso Nóos quedó prácticamente en agua de borrajas en comparación con la rama balear. ¿A qué lo atribuye?

Yo le ofrecí al tribunal sentenciador todo el elenco de personas que podían haber contraído algún tipo de responsabilidad y entre ellas estaba la trama valenciana, que no difería mucho de la que luego se desarrolló aquí en Balears. El tribunal, que es dueño y señor para valorar las pruebas que se obtengan en el plenario, optó por relativizar todos los indicios con los que se contaban y los absolvió. No tengo nada que decir. No es la primera vez que un tribunal sentenciador no acoge los planteamientos de un juez instructor y, bueno, lo que queremos es que nuestros planteamientos sean acogidos. Pero si no lo son, estamos acostumbrados.

Yo le ofrecí al tribunal sentenciador todo el elenco de personas que podían haber contraído algún tipo de responsabilidad y entre ellas estaba la trama valenciana [del caso Nóos]. El tribunal, que es dueño y señor para valorar las pruebas que se obtengan en el plenario, optó por relativizar todos los indicios con los que se contaban y los absolvió

José Castro — Exjuez del caso Nóos

¿Influyeron intereses políticos en el hecho de que el TSJCV no asumiera las competencias para investigar esa parte del caso Nóos?

Yo tengo que pensar bien del tribunal. No tengo otra alternativa...

En el auto con el que, en marzo de 2010, impuso al expresidente del Govern balear Jaume Matas una fianza de tres millones de euros, la más alta decretada hasta entonces para un político en España, señaló que el exlíder del PP vino “a burlarse de los simples mortales” a tenor de las justificaciones que ofreció en su día en torno al sobrecoste de uno de sus grandes proyectos, el velódromo Palma Arena, y el descomunal incremento de su patrimonio, cuyo origen nunca llegó a justificarse. ¿Cree que continúa burlándose tras librarse de posibles condenas por enriquecimiento ilícito o por blanquear dinero con la adquisición de su palacete de Palma?

Siempre que alguien al que el pueblo ha encumbrado de alguna manera, si no cumple con su deber de procurar el bienestar de los ciudadanos, se está riendo de ellos.

¿Se enriqueció ilícitamente Matas?

No rastreamos todo lo que se podía rastrear. Cuentas corrientes, comprobar si había cajas fuertes... No ya a nombre de él, sino de testaferros. Debieron de cuidarse mucho. O a lo mejor no había nada... No se encontró absolutamente nada. Pero las obras del palacete de la calle Feliu, esas se sufragaron con dinero opaco al fisco [numerosos proveedores que declararon como testigos manifestaron que Matas llegó a abonarles más de 300.000 euros en efectivo por los trabajos que llevaron a cabo]. ¿Y dónde estaban residenciados esos fondos? Yo mandé a Estados Unidos una comisión rogatoria, pero la verdad es que no me hicieron demasiado caso. Debe de haber algún sitio donde está remansado ese dinero.

Las obras del palacete [de Jaume Matas], esas se sufragaron con dinero opaco al fisco. ¿Y dónde estaban residenciados esos fondos? Yo mandé a Estados Unidos una comisión rogatoria, pero la verdad es que no me hicieron demasiado caso. Debe de haber algún sitio donde esté ese dinero

José Castro — Exjuez del caso Palma Arena

En la reciente presentación de su libro comentó que, durante la segunda legislatura de Matas (2003–2007), cada adjudicatario “tenía que pasar por caja”, es decir, pagar un soborno por cada concesión. Una de las causas derivadas de aquella época fue el caso Son Espases, en cuyo sumario afloraron nombres como los de Juan Miguel Villar Mir y Florentino Pérez por presuntos favores al PP a cambio de serles adjudicadas las obras del hospital. Llegó a apuntar, incluso, que estos supuestos sobornos se destinaron a los trabajos de reforma de la sede nacional del PP. En el auto con el que archivó esta línea de investigación admitió no haber podido demostrar esos pagos, pero deslizó que “no sería descabellado sospechar que dinero obtenido con ocasión de ese concurso fuera la fuente de alimentación de la caja B del PP”. ¿Qué le impidió acreditarlo?

Cuando uno se encuentra frente a un muro que ya no puede atravesar, hay que reconocerlo. ¿Significa esto que el instructor debe renunciar a su línea de investigación, a sus planteamientos de lo que realmente ocurrió? No. Y fíjese hasta qué punto que el cuñado del señor Matas, Fernando Areal Montesinos [extesorero del PP balear], quien ante mí se mostró virulento al decirme que yo la tenía tomada con él y que ya le tenía condenado a priori, en otra causa llegó a un pacto con la Fiscalía y reconoció que el partido manejaba dinero negro [con el que se sufragaron las campañas municipales y autonómicas de 2007]. Si, como él confesó, había dinero negro, una caja B, que alguien me diga de dónde se nutre, de dónde se alimenta esa caja. No se pudo demostrar de dónde salía este dinero, pero, si tú te estás relacionando con personas que adjudican contratos millonarios, no es difícil imaginarlo.

Si, como confesó Fernando Areal [extesorero del PP balear y cuñado de Matas], había dinero negro, una caja B en el partido, que alguien me diga de dónde se nutre, de dónde se alimenta esa caja. No se pudo demostrar de dónde salía este dinero, pero, si tú te estás relacionando con personas que adjudican contratos millonarios, no es difícil imaginarlo

José Castro — Exjuez del caso Palma Arena

En el caso de la reforma de la sede balear del PP, el exconcejal Javier Rodrigo de Santos aseguró que las obras habían sido sufragadas en parte por el empresario Antonio Pinal, quien le habría confesado que había “ayudado” en la financiación de los trabajos a cambio de serle adjudicado el desarrollo de un proyecto urbanístico en los cuarteles de Son Busquets, en Palma. El extesorero del PP Luis Bárcenas también aludió a las supuestas 'aportaciones' de este empresario, a quien se refirió como un “donante generoso” con el PP. Incluso algunos adjudicatarios confesaron pagos en negro. De nuevo, usted archivó la causa a regañadientes después de que así lo pidiera la Fiscalía Anticorrupción y la Abogacía de la Comunidad Autónoma se apartase del procedimiento. En su auto de sobreseimiento, sin embargo, insinuó que quienes hubieran financiado las obras “ya se afanarían por hacer las entregas de manera que no dejasen rastro”.

Efectivamente, me hice eco de que el señor Pinal buscaría la manera de no dejar rastro. Y no es que yo le esté imputando algo inexistente. Es que si circula dinero negro [como había confesado Areal] ya se cuidarían quienes ejercen esa circulación de que no quedase rastro. Eso es un proceder habitual y normal en el ser humano, sobre todo si elige el camino de la corrupción. También el caso Son Dureta [en el que se investigó el desvío de fondos públicos a través de la gestión de este hospital y la implantación de marcapasos a fallecidos] se tuvo que archivar porque nadie colaboró. No logramos indicios claros a pesar de que aquello era un auténtico desastre, como la custodia de las prótesis: algunas de ellas, muy caras, se perdían y nadie sabía dónde iban. Y claro, yo lo archivé porque no tenía indicios. Pero nadie me puede privar del derecho a hacer constar que lo archivo porque no tengo más remedio.

¿Cree que la justicia española protege a los poderosos?

La española, la francesa, la estadounidense, toda la justicia del mundo, mima más al poderoso que al desvalido. Eso está claro. De hecho, hay algo que no podemos evitar: el desvalido tiene su abogado del turno de oficio. ¿Son malos los del turno de oficio? No. Pero cualquier persona acaudalada contrata a su propio abogado, como el caso de la infanta Cristina, que creo que tenía tres. Naturalmente, a tres mentes se le ocurren más recursos. Se les ilumina la mente a tres más que a uno. O al menos hay más posibilidades de que eso sea así. Ese tipo de injusticia no se puede evitar, pero lo que sí se puede evitar es la arbitrariedad legal que viene protegida por la propia ley. Se pueden evitar los aforados, se pueden evitar líneas jurisprudenciales tales como la doctrina Botín: que se pretendiese privar de legitimidad a la acusación popular porque acusaba al señor Botín [presidente del Banco de Santander]. El Tribunal Supremo elaboró una línea jurisprudencial que echaba por tierra toda la que había seguido hasta entonces, que decía que la acusación popular tiene las mismas atribuciones y las mismas competencias que la acusación pública. Esa arbitrariedad es la que se debiera evitar, no la de que haya ricos y pobres. Podemos repartir mejor la riqueza, pero siempre habrá ricos y pobres. Esto no lo podemos cambiar.

La Justicia española, la francesa, la estadounidense, toda la justicia del mundo, mima más al poderoso que al desvalido. Ese tipo de injusticia no se puede evitar, pero lo que sí se puede evitar es la arbitrariedad legal que viene protegida por la propia ley. Se pueden evitar los aforados y se pueden evitar líneas jurisprudenciales tales como la doctrina Botín

El Fiscal General del Estado, Álvaro García Ortiz, se sentará en el banquillo por la filtración de un correo de la pareja de Isabel Díaz Ayuso, después de que la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo confirmara su procesamiento con uno de los magistrados en contra...

Yo entiendo que no lo pueden condenar. Si lo condenaran, me causaría mucha más sorpresa aún que el que lo hayan sentado en el banquillo, que también me ha causado sorpresa. Nadie puede ser condenado por revelar un secreto cuando ese secreto ya ha dejado de serlo. Cuando ya se ha hecho público. Condenar esto me parecería absurdo. Pero ojo, cosa absurda, están prosperando quienes así lo desean. Esperemos que se termine la racha.

Yo entiendo que no lo pueden condenar [al Fiscal General del Estado, Álvaro García Ortiz]. Si lo condenaran, me causaría mucha más sorpresa aún que el que lo hayan sentado en el banquillo. Nadie puede ser condenado por revelar un secreto cuando ese secreto ya ha dejado de serlo

José Castro — Exjuez del caso Nóos

Díaz Ayuso y su mano derecha, Miguel Ángel Rodríguez, llevan más de un año desacreditando a los jueces y fiscales que han investigado a su pareja, Alberto González Amador, por fraude fiscal. Y todo ello ante la pasividad de las asociaciones mayoritarias y conservadoras, de otros jueces y fiscales y del propio Consejo General del Poder Judicial (CGPJ). ¿Qué opina al respecto?

Parece ser que la sociedad se ha dividido, se ha polarizado y ahora hay unos que defienden a un delincuente confeso. No lo han condenado, pero él se ha confesado. Autor de dos delitos contra la Hacienda Pública. Pero ahora resulta que es el gobierno del señor Pedro Sánchez el que ha organizado todas las instituciones públicas para que la Agencia Tributaria pueda atacar a este señor por ser la pareja sentimental de Ayuso. Eso es ridículo, es absurdo. Pero es que todo lo que dice esta señora tiene una visión alterada de la realidad que la rodea. Tiene una agresividad desaforada. Y bueno, hay personas a las que les encanta. Es lamentable que la sociedad hoy día esté como esté. La verdad es que es desalentador lo que está ocurriendo.

Parece ser que la sociedad se ha dividido, se ha polarizado y ahora hay unos que defienden a un delincuente confeso [Alberto González Amador]. Ahora resulta que es el gobierno del señor Pedro Sánchez el que ha organizado todas las instituciones públicas para que la Agencia Tributaria pueda atacar a este señor por ser la pareja sentimental de Ayuso. Eso es ridículo, absurdo

Begoña Gómez está a punto de sentarse en el banquillo, y con jurado popular, por supuesta malversación a raíz de las labores realizadas por su asesora para la cátedra que dirigía en la Complutense...

El derecho penal se rige por un principio y uno de ellos es el de la intervención mínima, pero parece que a nadie se le ha ocurrido alegar que el derecho penal está para hechos que tengan relevancia punitiva criminal. Cada vez que no te gusta una cosa, cada vez que crees que alguien ha actuado de manera no totalmente correcta, no lo puedes elevar a delito. Y lo que habrá hecho la señora Gómez de encargar a su asistente personal, llamémoslo así, a través de una serie de correos electrónicos podrá ser correcto o no, podrá parecerles inocuo a algunos o les podrá parecer mal a otros, pero no se puede elevar a la categoría de delito. Lo he dicho más de una vez. Si una persona, un funcionario público, encarga a un subordinado que vaya a comprar tabaco, por supuesto que es incorrecto. ¿Pero vamos a organizar un juicio con jurado por malversación? Estamos locos. No tiene sentido. En el caso del Fiscal General ya sabemos que se va a sentar en el banquillo. Va a tener que soportar un juicio. Y yo espero que en el caso de la señora Begoña Gómez eso no llegue a ocurrir. Por sensatez, por sentido común, eso no puede llegar a ocurrir.

El derecho penal se rige por un principio y uno de ellos es el de la intervención mínima. Lo que habrá hecho la señora Begoña Gómez podrá ser correcto o no, pero no se puede elevar a la categoría de delito. Estamos locos. No tiene sentido. Espero que no llegue a ir a juicio. Por sensatez, por sentido común, eso no puede llegar a ocurrir

José Castro — Exjuez del caso Nóos

El ministro Félix Bolaños defiende que hay que limitar la figura de la acusación popular porque en estos momentos es “una feria de ultras con ganas de publicitarse”. ¿Está instrumentalizada esta figura?

Si alguien dijera que se utilizará un juicio para publicitar una instrucción para que alguien se hiciera publicidad, todos diríamos que eso es una aberración, ¿no? Pero está ocurriendo. En mi caso pretendieron constituirse en acusación popular un montón de personas y a la mayoría le denegué la personación porque lo único que querían era hacerse oír. Igual que Hazte Oír, pero hacerse oír de verdad [ríe]. Querían hacer publicidad a sus pretensiones, como la Iglesia Evangélica Jesús, Amor y Libertad. Entonces la primera criba debe hacerla el juez de instrucción, negando la personación a aquellas pretendidas acusaciones populares que no respondan a los criterios para los que se instituyó esta figura. Y luego hay que hacer un control de la intervención de estas acusaciones ante peticiones que lo único que persiguen es el lucimiento. Llegaron a pedirme que viniera Corina...

Ahora, eliminar o limitar la figura del acusador popular nunca me puede parecer bien. ¿Por qué? Pues porque sería tanto como decir que sin Ministerio Fiscal ya no cabe hacer justicia. Y ojo, hay casos en lo que existen fundados recelos. No lo estoy diciendo yo. Lo dijeron los siete u ocho magistrados del Supremo cuando éste pretendía o decidió deslegitimar a Manos Limpias. Se quejaron de que eso conduciría a entregar las causas por completo al Ministerio Fiscal, cuando puede haber casos en que haya una legítima duda sobre la actuación de la propia Fiscalía. Entonces, la acusación popular está llamada a intervenir para remediar esto. Ahora, el circo que están montando las acusaciones populares hoy en día me parece indeseable. Pero claro, si por el hecho de que han montado un circo vamos a eliminar esta figura, que además está contemplada en el artículo 125 de la Constitución...

Hay que hacer un control de la intervención de estas acusaciones ante peticiones que lo único que persiguen es el lucimiento. Pero si por el hecho de que en la actualidad están montando un circo vamos a eliminar esta figura no me puede parecer bien

José Castro — Exjuez

En los noventa algunos países europeos crearon órganos encargados de velar por la independencia de la justicia mientras que en España el CGPJ no logra consolidarse como garante de la independencia, con denuncias alternas de corporativismo o de politización... 

El órgano lo tenemos, el CGPJ, que ni tiene atribuciones presupuestarias sobre la justicia en general, ni puede elaborar una ley, ni, por supuesto, dictar la creación de nuevos tribunales y juzgados. El CGPJ debiera ser en dos sentidos órgano de control –no de control jurisdiccional, sino de control disciplinario real y auténtico de los jueces– y, por otro lado, ser órgano de presión ante el Ministerio de Justicia para que las carencias que actualmente tenemos se eliminen de una vez, porque la Justicia encomendada exclusivamente al Ministerio de Justicia, y no me refiero al actual ministro de Justicia, sino a todos los que le han precedido, ninguno, absolutamente ninguno de ellos ha hecho nada en favor de la Justicia ni de su celeridad. Y entonces se hace más necesario que haya un órgano de presión ante el Gobierno para que esta situación de absoluta carencia termine de una puñetera vez.

El Ministerio de Justicia, y no me refiero al actual ministro, sino a todos los que le han precedido, ninguno, absolutamente ninguno de ellos ha hecho nada en favor de la Justicia ni de su celeridad. Y entonces se hace más necesario que haya un órgano de presión ante el Gobierno para que esta situación de absoluta carencia termine de una puñetera vez

José Castro — Exjuez

¿Y sobre el sistema de propuesta de los vocales del CGPJ?

Durante muchísimo tiempo se ha porfiado este sistema. Los padres de la Constitución podrían haber dejado resuelto el tema, prefirieron no hacerlo. Dejaron en blanco el sistema de proposición de los vocales remitiéndolo a una ley orgánica. Entonces, ¿qué ocurre? Que cada Gobierno arrima el ascua a su sardina y entonces, en función de hasta qué punto pensamientos conservadores o progresistas pueden dominar en el Consejo, se aprovechan para que entre este o salga aquel. Porque, en definitiva, no olvidemos que el Consejo, la Justicia, es un órgano de control que para los demás poderes es indeseable. Es indeseable porque controla y los demás poderes no quieren ser controlados. Y, además, a la Justicia se la culpa, al igual que los demás poderes tienen un origen democrático, de no tenerlo claro. El pueblo no nombra a los jueces. Pero se pretende que sea la soberanía popular la que controle de alguna manera el Consejo General del Poder Judicial. Pero es un control político de la jurisdicción y eso va contranatura. No puede ser.

Durante muchísimo tiempo se ha porfiado el sistema de elección de los vocales del CGPJ. Los padres de la Constitución podrían haber dejado resuelto el tema, pero prefirieron no hacerlo. Entonces, ¿qué ocurre? Que cada Gobierno arrima el ascua a su sardina. En función de hasta qué punto pensamientos conservadores o progresistas pueden dominar en el Consejo, se aprovechan para que entre este o salga aquel

El exfiscal anticorrupción Carlos Jiménez Villarejo sostiene, en su libro Jueces, pero parciales, que la Transición dejó intactos muchos resortes del franquismo, sobre todo en el ámbito judicial. ¿Qué huellas persisten de esa herencia, si es que cree que persisten?

Cuando accedimos a la democracia eliminamos cosas que formalmente no concuerdan con una democracia. Eliminamos un tribunal de orden público, pero lo que no se puede eliminar es el pensamiento. Muchas personas instaladas en instituciones fundamentales de la democracia siguen manteniendo pensamientos dictatoriales. Y eso, hasta que no pasen muchos, muchos años, seguirá pasando. Hay jóvenes que no han conocido la dictadura ni a Franco, que no saben nada de él, pero en la medida en que pertenecen a familias que suspiran por esas ideas, siguen manteniendo una postura de rechazo hacia valores los democráticos. Porque en democracia cabe todo el mundo, tanto el que tiene un pensamiento progresista como el que tiene un pensamiento más conservador, pero respetándose. Lamentablemente, el paso del tiempo no está devolviendo los valores democráticos al ritmo que a uno le gustaría, porque tenemos juventudes con unos valores tan fascistas, retrógrados y absurdos en el mundo en que vivimos...

En el caso de los jueces, siempre he dicho que tenemos nuestras ideas. Efectivamente, pensar que los jueces tienen la cabeza vacía de ideas políticas, morales, sociales o religiosas es pretender lo imposible. Lo que hay que hacer es no contaminar con nuestras ideas. Nuestras resoluciones deben estar totalmente ajustadas a derecho. Aunque deseáramos que el Derecho fuera distinto, es el Derecho que tenemos que aplicar.

Cuando accedimos a la democracia eliminamos cosas que formalmente no concuerdan con una democracia. Eliminamos un tribunal de orden público, pero lo que no se puede eliminar es el pensamiento. Muchas personas instaladas en instituciones fundamentales en la democracia siguen manteniendo pensamiento dictatoriales

José Castro — Exjuez

¿Debe ser condenado el presidente del Parlament, Gabriel Le Senne (Vox), por romper la fotografía de tres víctimas del franquismo?

Debe ser condenado, pero si la pregunta es si lo será, pienso que no. Es una opinión, no estoy anunciando una sentencia: sí merece ser condenado, pero no lo será porque las consecuencias de una decisión de este calibre pueden hacer atemorizar a quienes la dictan. Y sobre los hechos: no se lo inventa nadie, están grabados. Su talante, su desabrida respuesta están ahí grabados. Que esto se interprete como una salida de tono de un señor que aquel día estaba cabreado o como un delito de odio, nos podemos inclinar por lo segundo.

Continuando en Balears, el caso Cursach terminó con la absolución del magnate Bartolomé Cursach y con el juez instructor y el fiscal condenados... ¿Qué cree que falló?

El asunto se encuentra en casación ante el Tribunal Supremo [la condena de nueve años de prisión al exjuez Manuel Penalva y al exfiscal Miguel Ángel Subirán]. Yo lamento de verdad que hayan acabado así. Creo que ellos nunca pensaron que esto podía ocurrir. Pero se excedieron en el celo investigador. Y cuando investigas, tienes que sufrir y experimentar las limitaciones de la propia ley. Me sabe mal porque además los considero amigos, pero no todo vale en una investigación para conseguir un fin determinado. Este es el planteamiento que yo hago a raíz de que el Tribunal Superior de Justicia de Balears los condenase. Ojalá el Supremo vea razones para disminuir la pena o absolverlos.

¿Qué les diría a quienes piensan que, en este caso, el 'poderoso' “se ha ido de rositas”?

Es como la lucha entre el delincuente y los que lo persiguen. En este caso ganó el delincuente, que yo no digo que lo sea. Y en la trama 'policía y ladrón' resulta que gana el ladrón. Pero no es esta la lectura que hay que darle. Si en este reparto de roles el delincuente ha salido ganando –que, repito, yo no digo que el señor Cursach lo sea–, es porque otros no lo han hecho bien. Y cuando las cosas no se hacen bien, sale ganando aquel que ha sido investigado. Si usted entra en el domicilio de una persona investigada, sin guardar ni mantener los requisitos que establece la Ley de Enjuiciamiento Criminal, puede encontrar lo que sea, pero no será válido. Y entonces es cuando asistimos a la escena esperpéntica del fiscal llorando al término del juicio contra Cursach. No entiendo cómo pasan estas cosas.

Para terminar, el expresidente del Gobierno Adolfo Suárez encargó, varios años antes de la aprobación de la Constitución española, unas encuestas para conocer si la opinión pública, en el contexto de la Transición, prefería un Estado monárquico o republicano. Los sondeos daban la victoria a la proclamación de una nueva República en España, pero los documentos no han salido nunca a la luz. El grupo de jueces y juristas con el que usted trabaja reclama que se desclasifique toda la información relativa a esos sondeos. ¿Cómo se encuentra el asunto?

Estamos esperando a que se apruebe la nueva Ley de Información Clasificada [que pretende sustituir la actual Ley de Secretos Oficiales franquista] para que a esas encuestas les afecte el transcurso de los plazos que marca la normativa. Espero que a partir de ahí se desclasifique toda esa documentación y sepamos quién hizo la encuesta y qué perfil tenían los encuestados.

¿Por qué cree que, desde el primer momento, se han mantenido en secreto los sondeos?

Porque salía ganadora la República. Y para Adolfo Suárez eso no podía ser.

Ferroglobe, la metalúrgica de la familia Villar Mir, ultima la devolución del rescate de 34,5 millones de euros que la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI) le concedió en marzo de 2022, según confirma en sus últimas cuentas anuales, que reconocen que sigue arrastrando una “debilidad” en el control interno de su información financiera que espera solventar este ejercicio.

El préstamo del fondo de la SEPI para ayudar a empresas afectadas por el Covid estaba dividido en dos tramos que vencían en febrero y junio de este año. El primero se devolvió en marzo, por importe de 17,96 millones, y el rescate será “plenamente repagado en 2025”, dicen las cuentas. Fuentes del grupo confirman que el segundo tramo de 17 millones “será pagado en junio de 2025”, en línea con lo anunciado en febrero por su directora Financiera, Beatriz García-Cos.

En las cuentas remitidas a la SEC, el regulador bursátil estadounidense, la empresa explica que “bajo la supervisión y con la participación de nuestro consejero delegado [el italiano Marco Levi] y nuestra directora Financiera, la dirección del grupo ha evaluado la eficacia de nuestro control interno sobre la información financiera a 31 de diciembre de 2024”. 

Y un año más, “sobre la base de dichos criterios, nuestra dirección, incluidos nuestro Consejero Delegado y nuestro Director Financiero, concluyó que nuestro control interno sobre la información financiera no era eficaz” debido a la existencia de una “debilidad material”, relacionada esta vez con la forma de contabilizar el deterioro del valor de los activos de larga duración. 

Se trata de un problema recurrente en Ferroglobe, cuyo presidente ejecutivo es Javier López Madrid, yerno del fallecido ex ministro Juan Miguel Villar Mir y pendiente de juicio en la Audiencia Nacional por contratar al comisario jubilado José Manuel Villarejo para acosar a la doctora Elisa Pinto.

El ejecutivo, que hace años fue noticia por el apoyo que le dieron los Reyes de España (el famoso “compi-yogui”) tras estallar el escándalo de las tarjetas black de Caja Madrid (por el que fue condenado en firme por el Supremo en 2018), disparó en 2024 su retribución en Ferroglobe (entre sueldo fijo, variable y bonus) un 18%, hasta 2,63 millones de dólares (unos 2,3 millones de euros), según la convocatoria de la Junta de Accionistas del próximo 26 de junio.

Ferroglobe viene reconociendo estas “debilidades” desde el ejercicio 2020. En el caso del ejercicio 2024, se trata de una “debilidad material en nuestro control interno sobre la información financiera” relacionada con “la revisión de la correcta eliminación de la actividad intragrupo y aplicación de los tipos de cambio para la conversión de los costes presupuestados” de moneda local a dólares.

“Esta deficiencia material dio lugar a un error en los estados financieros consolidados que se corrigió antes de su publicación” y ha motivado que el auditor de la sociedad, KPMG, emitiera “una opinión adversa sobre la eficacia del control interno de la Sociedad sobre la información financiera”.

Por eso, la dirección del grupo ha llegado a la conclusión de que, a cierre de 2024, “nuestros controles y procedimientos de divulgación no eran eficaces para registrar, procesar, resumir y comunicar puntualmente la información que debe incluirse en las presentaciones periódicas en virtud de la Ley de Bolsas de Valores”. 

Una “debilidad material”, como explica el informe de auditoría de KPMG, es una “deficiencia de control, o una combinación de deficiencias, en el control interno sobre la información financiera, de tal forma que existe una posibilidad razonable de que no se evite o detecte a tiempo una incorrección material en los estados financieros anuales o provisionales”.

“Nuevos controles”

Fuentes del grupo subrayan que “la compañía ha reducido las debilidades materiales de 3 en 2023 a 1 en 2024, y se encuentra en disposición de remediarla de forma efectiva en 2025”. Durante 2024 y para subsanar otras dos “debilidades” detectadas en el área de Tecnología y en Ferroglobe France, la empresa “expandió los departamentos de Contabilidad y Financiero y contrató nuevos empleados con experiencia significativa en el reporte a la SEC y en controles internos sobre información financiera”. También se crearon “nuevos controles” y se reforzaron los existentes.

La compañía reconoce el riesgo de que la percepción de los inversores pueda “verse afectada si se detectan deficiencias, lo que podría provocar un descenso de la cotización de nuestras acciones”.

“Si no corregimos esta deficiencia material o si no descubrimos y subsanamos cualquier otra deficiencia de control, podrían producirse inexactitudes en nuestros estados financieros y también podría verse afectada nuestra capacidad para cumplir los requisitos de información financiera aplicables y presentar a tiempo los documentos reglamentarios correspondientes. En consecuencia, nuestra actividad, situación financiera, resultados de explotación y perspectivas, así como el precio de cotización de nuestras acciones, podrían verse afectados de forma significativa”.

Ferroglobe es líder global en la producción de silicio metal, aleaciones de silicio y aleaciones de manganeso. Con sede central en Londres y oficinas administrativas en Madrid, surgió de la alianza entre Villar Mir y Globe Special Metals. Los antiguos dueños de la constructora OHL (hoy OHLA) son sus mayores accionistas con algo más del 36%. 

Con unos 3.300 empleados a cierre de 2024 (cerca de 600 en España), el año pasado los ingresos de Ferroglobe fueron de 1.664 millones de dólares, un 0,4% menos, y sus beneficios se hundieron un 93,7%, hasta 5,2 millones. El hecho de cotizar en EEUU propició que en 2022 la empresa revelara a los inversores detalles de ese rescate de la SEPI que en España permanecían ocultas al público.

La devolución de ese préstamo del Estado permitirá a la compañía levantar las restricciones relacionadas con la venta de participaciones o filiales, los préstamos intragrupo o el pago de dividendos. 

No obstante, esa restricción en el pago de dividendos solo afecta a las dos filiales que recibieron ese rescate, que fueron Ferroglobe Spain Metals y Ferroglobe Corporate Services. La cabecera del grupo, Ferroglobe PLC, lleva repartiendo dividendos a sus accionistas desde el primer trimestre de 2024. “Recientemente hemos anunciado el incremento de los dividendos en un 8%”, recuerdan desde Ferroglobe.

La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) ha sancionado con un millón de euros a Enérgya VM Gestión de Energía, la comercializadora de electricidad y gas del Grupo Villar Mir, por manipular el mercado organizado de gas (Mibgas) entre el 1 de septiembre y el 31 de diciembre de 2022.

El organismo presidido por Cani Fernández ha indicado este lunes que la operativa de la compañía estuvo “ilegítimamente” orientada a elevar el precio del mercado a un nivel artificial insertando ofertas de compra que no tenía intención de casar.

En concreto, la CNMC ha destacado que en 32 sesiones de negociación presentó ofertas de compra a precios elevados en los últimos siete segundos de negociación.

Según el organismo, estas no eran modificaciones de ofertas anteriores que estuviera tratando de ejecutar en los últimos segundos de la negociación ni agredían a la oferta de venta más competitiva de ese momento en el sistema de negociación, ya que las introducía a un precio ligeramente inferior --en algunas sesiones tan solo 0,02 euros/MWh por debajo--- para evitar que fueran casadas.

Además, dichas ofertas de compra se introducían por un volumen de energía “muy inferior” al volumen del resto de las ofertas de compra de Enérgya VM Gestión de Energía en la misma sesión de mercado.

El objetivo era reducir el impacto económico de las ofertas a precio elevado en caso de que hubieran sido casadas y, en algunas de las sesiones en contra de la lógica económica, ya que las introducía a un precio superior al de la última transacción ejecutada por el agente como contraparte vendedora para el mismo producto y en la misma sesión de negociación.

La introducción de señales falsas o engañosas sobre la oferta, la demanda o el precio de un producto energético al por mayor, así como la fijación del precio de un producto energético al por mayor en un nivel artificial, se corresponden con comportamientos de manipulación o tentativa de manipulación del mercado, que infringen el artículo 5 del Reglamento UE n.º 1227/2011, de 25 de octubre de 2011 (Remit).

La infracción cometida por Enérgya VM Gestión de Energía está tipificada como grave, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 110 u) de la Ley 34/1998, de 7 de octubre, del Sector de Hidrocarburos.

El PP ha tardado siete años en devolver a la constitucionalidad la Ley de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid, cuya reforma de 2013 fue tumbada un año después por el Tribunal Constitucional. A finales de julio de 2014, el órgano anuló ocho artículos de la actualización de la norma de 1998 y desde entonces la región ha vivido en un limbo. Hasta este martes. El equipo de la consejera de Cultura, Turismo y Deporte, Marta Rivera de la Cruz, ha dado por concluido el borrador de la rectificación y ya la han compartido con los partidos de la oposición. A partir de este momento se pone en marcha el procedimiento de consultas y enmiendas para mejorar lo presentado. 

Y lo que se propone es una norma mucho más extensa y detallada, con un articulado que duplica al anterior: de 45 en 2013 se pasa a 101 artículos. Este periódico ha tenido acceso al borrador definitivo de la nueva ley, que se declara contraria a “la noción clásica histórico-artística” y propone, incluso, un cambio de nomenclatura: se llamará Ley de Patrimonio Cultural en lugar del tradicional “de patrimonio histórico”. Además adquiere importancia el contexto histórico, social y natural que rodea a los bienes y que permite su comprensión. Y se incluyen nuevas categorías a proteger, así como el reconocimiento específico de los bienes del Patrimonio Cultural Inmaterial. A simple vista es una ley más proteccionista, como consecuencia de su precedente inconstitucional, que no parece invadir las competencias estatales en materia de expolio.  

En el preámbulo, el PP de 2021 dice que la ley del PP de 2013 tuvo una consecuencia “no pretendida ni deseada por el legislador” que fue la de “clarificar la distribución de competencias entre Estado y comunidades autónomas en materia de patrimonio histórico”. Sin embargo, los límites de las competencias están muy claros y definidos desde 1985, gracias a la Ley de Patrimonio Histórico del Estado. Ninguna otra ley autonómica había osado a rebasar sus competencias y acabar derribada por concurrencia inconstitucional. Sí reconoce el PP actual que “los cambios introducidos en la regulación del máximo nivel de protección invadían la competencia estatal de lucha contra el expolio y que por tanto no podían aprobarse mediante una ley autonómica”. Mientras tanto, entre el PP de Esperanza Aguirre e Ignacio González y el de Isabel Díaz Ayuso, Canalejas ya no existe. 

Una ley escrita a dedo

La ley, aprobada en junio de 2013, contó con el rechazo unánime de los tres partidos de la oposición, que coincidió en que los 45 artículos rediseñados no servían para garantizar la protección del patrimonio madrileño, sino para disminuirla. Aquella ley se hizo de repente, por una orden inesperada de Esperanza Aguirre, que en su programa electoral no había incluido la reformulación de una norma tan importante como esta. El 19 de junio de ese año, ya con González al frente de la Presidencia, se ejecutó en un tiempo de récord: un año y medio para redactar, firmar y aprobar. En la reforma de aquel desaguisado se acumulará un retraso de casi ocho años.

El equipo de Esperanza Aguirre tenía mucha prisa por incorporar un matiz en el artículo 23, que trataba sobre el desplazamiento y las segregaciones. El apartado 'dos' pasó a decir que “los ‪monumentos y jardines históricos no podrán ser objeto de segregación parcelaria. No obstante, sólo se admitirá excepcionalmente cuando concurran causas debidamente justificadas y previa autorización de la Consejería competente en materia de patrimonio histórico”. 

Y la agrupación parcelaria se admitió cuando el dueño de OHL, Juan Miguel Villar Mir, quiso comprar al dueño del Banco Santander, Emilio Botín, el complejo de siete edificio de Canalejas para derribarlos y levantar un complejo hotelero y comercial de lujo. Días después de la publicación de la nueva ley la operación de compra de lo que terminaría convirtiéndose en un solar con fachadas, gracias a la ley de 2013, se firmó por 215 millones de euros. Un año antes Villar Mir había comprado a Esperanza Aguirre un retrato de Goya por cinco millones de euros que sacó de la ruina a la familia de la entonces presidenta de la Comunidad de Madrid. 

Intervenciones mínimas

En la ley que propone el PP de Ayuso no hay ni rastro de la posibilidad de concentración parcelaria.‬ Lo que dice el artículo 47 de la nueva norma es que un inmueble declarado BIC es inseparable de su entorno y no se podrá proceder a su desplazamiento o remoción, “salvo que resulte imprescindible por causa de fuerza mayor o de interés social”. ‬De hecho el apartado de criterios de intervención en los BIC muebles e inmuebles está mucho más desarrollado que la anterior y aclara que la intervención será “mínima” y que, esto es nuevo, “se conservarán, con carácter general, las aportaciones de distintas épocas existentes en el bien”. Precisamente era una de las justificaciones en las que se fundamentó el informe técnico para demoler los dos edificios protegidos en el complejo Canalejas: decían que había demasiados añadidos y se había perdido el valor original. ‬

La Ley en borrador incluye dos nuevas categorías en los bienes inmuebles declarados de Interés Cultural y suman un total de diez. El “Sitio industrial” es nuevo añadido y se refiere al “lugar que contiene bienes vinculados con los modos de extracción, producción, comercialización, transporte o equipamiento relacionados con la cultura industrial, técnica o científica”. La otra incorporación es el “itinerario cultural”, que es la “vía de comunicación cuyo significado cultural está relacionado con el intercambio y diálogo entre localidades”. 

Entre las apariciones más esperadas destaca la lista de categorías de los bienes inmateriales. Se refiere a los usos, representaciones, conocimientos o técnicas de las comunidades. Hay hasta once categorías en las que figuran las tradiciones y expresiones orales, la toponimia, las artes del espectáculo (danza y música), la religiosidad popular, las técnicas artesanales, la medicina popular, los paisajes naturales, las formas de socialización colectiva, la gastronomía y los usos sociales y actos festivos, “incluida la tauromaquia”. Este entrecomillado que hace referencia a los toros no figuraba en los borradores previos al definitivo, consultados por este periódico, y que habían generado una notable molestia en las filas de los populares. Finalmente hay una mención específica a la tauromaquia que, a buen seguro, satisfará también a Vox. 

Cuatro sumarios judiciales recogen indicios de que Javier López Madrid recibió, cuanto menos, trato de favor de la Policía en la investigación contra él por acoso, amenazas y agresión a la dermatóloga Elisa Pinto, imputada también a raíz de la denuncia que él puso contra ella. El contencioso entre ambos lleva cinco años atascado en dos juzgados de Plaza de Castilla y durante su instrucción, así como a lo largo de otras dos causas por corrupción contra el yerno de Juan Miguel Villar Mir, han emergido los contactos del poderoso empresario con varios mandos policiales, el último, el comisario Alberto Carba, responsable de la investigación de las denuncias cruzadas entre López Madrid y la doctora, quien llegó a decir al empresario en un mensaje: “Este partido lo vamos a ganar”.

El caso del comisario Villarejo, en prisión provisional desde noviembre de 2017, ha hecho emerger la relación entre la élite económica del país con un grupo de mandos del Cuerpo Nacional de Policía, sospechosos de obtener dinero y prebendas abusando de su condición de altos funcionarios públicos. Villarejo está imputado por agredir a la doctora Pinto y amenazarla por encargo de López Madrid. La Audiencia Nacional considera que Villarejo ingresó millones de euros al frente de una organización criminal que elaboraba dosieres y recibía encargos de empresarios con problemas con la justicia. Las causas abiertas en el tribunal especial no versan por ahora sobre el presunto vínculo entre el comisario y López Madrid.

Dos años antes de que el comisario Villarejo fuera encarcelado por liderar presuntamente una organización criminal, un informe de la Guardia Civil, elaborado a partir de los datos extraídos del teléfono del empresario, adelantaba que López Madrid mantenía “relaciones estrechas” con comisarios. Una empresa de tecnología, acostumbrada a trabajar con la Policía, realizó un volcado del teléfono de López Madrid antes de que éste entregara su teléfono a la jueza Concepción Jerez con miles de contactos, llamadas y mensajes borrados. Pese a ello, la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil logró recuperar una parte de ellos y elaboró un informe de fecha 7 de mayo de 2015.

“Existen relaciones estrechas con los comisarios de policía José Luis Conde, Enrique García Castaño, denotando las llamadas realizadas al comisario Conde antes y después de interponer denuncia antes su Unidad en compañía de ‘Gabriel’ y las realizadas a ambos comisarios el 12 de noviembre de 2014 antes de decir que quería ir a la comandancia de la Guardia Civil de Tres Cantos para que le cuenten lo del montaje que se ha hecho desde allí”, recoge el atestado de la UCO, incorporado en su momento al sumario de la causa que investiga a la doctora Pinto como la autora de las amenazas.

Los comisarios aludidos, ambos jubilados ya, rechazan trato de favor a Javier López Madrid. García Castaño, imputado en el caso Villarejo de la Audiencia Nacional, asegura que López Madrid acudió a la Comisaría General de Información por el contacto que la unidad antiterrorista tiene con grandes empresas como OHL, objeto frecuente de amenazas, según dice, y porque el jefe seguridad de la constructora es un antiguo comisario de Policía, Daniel Santos.

García Castaño, entonces al frente de la Unidad Central de Apoyo Operativo, afirma que descartaron que se tratara de amenazas terroristas y que derivó el asunto a la Brigada Policía Judicial, la estructura especializada a nivel de Madrid, por los vínculos de López Madrid con la Casa Real. Pese al borrado a conciencia del teléfono de López Madrid, la Guardia Civil encontró ocho llamadas, realizadas todas ellas por el empresario al mando antiterrorista de la Policía, entre octubre de 2014 y febrero de 2015, momento en que finalizan las comunicaciones recuperadas del terminal.

Por su parte, Conde asegura que recibió a López Madrid porque se presentó en su unidad especializada en compañía de un abogado que reconoció por haber sido fiscal. El comisario defiende que, pese a que pensaron que podía tratarse de un asunto de despecho personal, el asunto no podía recaer en una comisaría cualquiera por pertenecer López Madrid, y otras personas posiblemente amenazadas, al círculo del rey de España, Felipe VI. Eso ocurría en noviembre de 2014. Cuando eldiario.es publicó los mensajes de apoyo de los reyes al empresario en pleno caso de las tarjetas black, también procedentes del móvil de López Madrid, la Casa Real se limitó a comentar que, en ese momento, 8 de marzo de 2016, la relación entre ambos, amigos desde el colegio, ya no existía.

Conde añade que mantuvo contactos telefónicos con López Madrid posteriores al día en que se presentó en la Brigada porque el empresario comenzó a “incordiar” a su jefe de grupo y él quiso descargarle de ese peso. El sumario recoge 18 llamadas con López Madrid (14 del empresario, 4 del policía y 2 perdidas). El comisario jubilado dice que López Madrid era muy insistente y que también se comportó de modo “impertinente” con él.

Después de que los policías de Conde se hicieran cargo del caso, López Madrid siguió llamando al comisario antiterrorista García Castaño. El 30 de enero de 2015 habló con él quince minutos antes de que el responsable de la empresa del volcado de su teléfono le avisara de que ya tenía el terminal listo para ir al juzgado, según consta en la causa por acoso.

“López Madrid quiere que cierres la boca”

Javier López Madrid llegó hasta el comisario Villarejo a través del presidente de Societe Generale en España y Portugal, Donato González, cuyas oficinas están en Torre Picasso, donde el policía encarcelado tenía las oficinas de sus empresas “de inteligencia”. La relación de López Madrid con los comisarios citados anteriormente no ha tenido relevancia penal para las juezas que investigan a Pinto y a López Madrid. Pero en el caso de Villarejo es diferente. El comisario sigue imputado por haber ‘pinchado’ a la doctora por acoso el 14 de abril de 2014, en presencia de su hijo de diez años, mientras le decía: “López Madrid quiere que cierres la boca”. El hijo de la doctora también reconoció al policía como el hombre que fue a amenazarle a la puerta del colegio.

Villarejo niega todo ello y se refiere a la doctora en grabaciones incorporadas al sumario de la Audiencia Nacional como “una loca”, al tiempo que reconoce en un diario manuscrito, también incautado en el momento de su detención, su temor a que le señale en una rueda de reconocimiento. La cúpula policial de entonces, al frente de la que estaba el jefe de la brigada política, Eugenio Pino, excusó en dos ocasiones de la citación judicial a Villarejo alegando que estaba de viaje en el extranjero. Cuando estaba pendiente de acudir a la tercera citación de la jueza, la Policía presentó unos nuevos informes que exculpaban a López Madrid y, en consecuencia, a Villarejo, del acoso, las amenazas y las agresiones a la mujer. Era la época de Jorge Fernández Díaz en el Ministerio del Interior.

Esos informes exculpatorios pertenecen a la investigación que dirigió el hoy comisario del Distrito Centro de Madrid, Alberto Carba, el policía que traslada secretos de la investigación a López Madrid y le comunica su apoyo antes de acabar su trabajo. “Queda muy poco de secreto de sumario y toca como hemos dicho tirar de paciencia en esta última vuelta”, le dice en otro mensaje Carba a López Madrid poco antes de que la jueza decidiera el fin del secreto de las actuaciones y fueran publicados los informes favorables a López Madrid en los medios. Estos mensajes entre Carba y López Madrid aparecieron entre los dispositivos incautados al empresario cuando fue detenido en el marco del caso Lezo, una investigación que derivó en la financiación irregular del PP madrileño.

Los informes de Alberto Carba sirvieron para que la Fiscalía de Madrid, dirigida entonces por José Javier Polo, pidiera de inmediato el archivo de la causa contra López Madrid que la jueza Belén Sánchez acordó sin atender a las últimas peticiones de la defensa de Pinto. La mujer hizo una enmienda a toda la investigación de Carba y denunciaba “un montaje policial”. Meses después, la Audiencia de Madrid atendió el recurso, ordenó reabrir la causa y López Madrid volvió a estar imputado. La rueda de reconocimiento contra Villarejo se celebró y la doctora le señaló como el autor de su apuñalamiento. El comisario Carba fue llamado a declarar y admitió errores en sus pesquisas.

Envío la dirección de la mujer al gurú de la Púnica

El sumario del caso Púnica también recoge mensajes que parecen conectar los intereses de López Madrid con la Policía, aunque en este caso con un intermediario, el gurú informático Alejandro de Pedro. El 27 de noviembre de 2013, ambos mantienen una conversación por Whatsapp y el consejero delegado del Grupo Villar Mir afirma: “Ya tengo la dirección”. De Pedro le contesta: “Estoy hablando con los hackers que llevan temas de la policía. Destruir el móvil completo es lo más seguro”. Es entonces cuando Javier López Madrid envía a De Pedro la calle, el número, el piso y la puerta donde vive la doctora en el distrito madrileño de Chamartín.

El 27 de septiembre de 2014, por la misma vía, De Pedro le dice al empresario: “Hoy he estado donde los pinchadiscos de los pincha teléfonos de la policía”. La defensa de la doctora Pinto pidió por ello la declaración de Alejandro de Pedro en el caso de acoso, pero el experto informático, con distintas excusas, ha evitado declarar en las cuatro ocasiones en las que ha sido citado.

A día de hoy, López Madrid atesora el difícil logro de estar imputado en dos causas de corrupción por sus vínculos con otros tantos enemigos irreconciliables del PP madrileño: Francisco Granados e Ignacio González. Por una parte debe responder, como ejecutivo del poderoso grupo empresarial que fundó su suegro, Juan Miguel Villar Mir, de sobornar a Granados y financiar al PP madrileño; y de otra, de pagar 1,4 millones en Suiza a Ignacio González.

El Juzgado de Instrucción número 6 de la Audiencia Nacional ha levantado el secreto con el que venía investigando durante los dos últimos años en el marco del caso Lezo la existencia de presuntas comisiones irregulares pagadas por la constructora OHL a cambio de adjudicaciones de obra pública en distintos puntos de España.

Según han adelantado El Confidencial y El Independiente y ha confirmado Europa Press en fuentes jurídicas, las pesquisas instadas por Fiscalía Anticorrupción parten de la documentación intervenida en los registros de la operación Lezo en la constructora en 2017.

El juez, que ha levantado esta semana el secreto de actuaciones sobre esta pieza, ha tomado ya declaración a dos de los supuestos implicados, directivos retirados ya de la multinacional a quienes se relaciona con el pago de mordidas a funcionarios públicos para obtener las adjudicaciones. Uno de ellos ya estaba investigado en el caso Lezo.

De acuerdo al informe de la UCO difundido por El Confidencial, la empresa habría gastado más de 40 millones en estas prácticas desde 2003 para conseguir grandes contratos de obra pública como el ya objeto de investigación en Lezo para la construcción del cercanías de Navalcarnero.

OHL dice que tiene “tolerancia cero con la corrupción”

La empresa OHL, por su parte, ha asegurado que “tiene un absoluto compromiso con la ética, la integridad, la transparencia, las más exigentes prácticas de buen gobierno y el respeto a la ley en el desarrollo de su actividad”.

Asimismo, OHL explica en un comunicado que “mantiene una política de tolerancia cero con la corrupción y desde su fundación en 1911 hasta hoy, ningún directivo ni empleado de la compañía ha sido condenado por algún supuesto de corrupción”.

La Operación Canalejas es el proyecto urbanístico estrella del centro de Madrid. Unirá varios edificios situados en la almendra de la capital, a escasos metros del Congreso de los Diputados, y reordenará el tráfico de vehículos, las aceras y modificará hasta las salidas de Metro. Desde que se proyectó, la constructora OHL, una de las promotoras del complejo, ha recibido facilidades por parte de las administraciones gobernadas por el PP de Madrid.

Juan Miguel Villar Mir, expresidente de OHL, y el PP han tenido siempre una relación muy estrecha que les ha llevado a coincidir incluso en los sumarios de los casos de corrupción más importantes de los últimos años. El empresario aparece como donante en los papeles de Bárcenas y los investigadores de Púnica afirman que aportó fondos para las elecciones de 2011. La Unidad Central Operativa de la Guardia Civil da por hecho que la constructora se presentaba como una “empresa amiga” del partido en “periodo electoral”.

En el caso de Canalejas, OHL, una de las manzanas más codiciadas de la capital, donde el metro cuadrado de suelo ronda los 13.000 euros el metro cuadrado, se ha visto beneficiada por algunas decisiones tomadas por el PP desde las instituciones. Por ejemplo, rebajó la protección de dos de los edificios considerados como Bienes de Interés Cultural (BIC), que complicaba la ejecución de la ambiciosa obra. La Comunidad de Madrid modificó en tiempo récord esa declaración rebajando la protección. Gobernaba Ignacio González en la Puerta del Sol.

El Ayuntamiento de Madrid que presidía Ana Botella, modificó el Plan General de Ordenación Urbana para permitir más edificabilidad y adaptar la protección municipal a los cambios hechos por la Comunidad de Madrid. Ahora, tras retrasos y decisiones judiciales sobre la protección del patrimonio, las obras han inutilizado un tramo de la línea 2 de Metro sin que la Comunidad de Madrid haya tomado ninguna decisión contra la constructora.

Villar Mir, donante del PP según los papeles de Bárcenas

La buena relación entre el PP y OHL aparece nítidamente reflejada en varias investigaciones judiciales. Por ejemplo, la de la caja B del PP. El nombre de Villar Mir apareció entre las anotaciones del extesorero del PP, Luis Bárcenas, en las que detallaba quienes aportaban dinero a la caja B del Partido.

Los pagos anotados a nombre de Villar Mir sobrepasan el medio millón de euros en tres apuntes. Varias coinciden en el calendario con adjudicaciones públicas a OHL. Fue Francisco Correa, el cabecilla de la trama Gürtel, quien vinculó esas donaciones con los contratos públicos para la constructora: afirmó durante el juicio que tanto OHL como ACS pagaban comisiones al PP a cambio de que el Gobierno de José María Aznar les adjudicase obra pública.

Otros sumarios que indagan sobre la corrupción de la capital, Villar Mir también pagó comisiones al PP de Madrid. Hace un año, el juez de Púnica le imputó ocho delitos por su presunta participación en el amaño de las obras de ampliación de Metro de Madrid. Según el auto, Francisco Granados desarrolló “tratos de corrupción, dirigidos a la adjudicación concertada de contratos públicos a favor de empresas amigas, previo pago de comisiones”.

El juez Manuel García Castellón incluyó que el Grupo Villar Mir, a través de su consejero Javier López Madrid, colaboró en esa maniobra aportando una empresa filial a un concurso amañado. En ese mismo auto el magistrado recuerda que la empresa de Villar Mir resultó adjudicataria de contratos de empresas públicas madrileñas implicadas en casos de corrupción. Al mismo tiempo, OHL aparecía también como uno de los donantes del PP de Madrid.

Aportaciones a la caja B del PP de Madrid

Esa afirmación del juez, que surgía de la agenda incautada a Granados, la ha confirmado la Unidad Central Operativa (UCO) hace tan solo unos días en un informe sobre cómo el PP de Madrid pagó con facturas falsas y fondos de su caja B parte de los actos de la campaña de 2011 que llevó a Mariano Rajoy al poder.

Ese informe, de 131 páginas, afirma que el PP regional presidido entonces por Esperanza Aguirre declaró solo la mitad de lo que se gastó en esos actos electorales. Ante el Tribunal de Cuentas el partido declaró que había gastado unos tres millones de euros cuando en realidad era el doble. La otra parte se logró gracias, entre otras empresas, a las donaciones de OHL.

Los atestados de la Guardia Civil sostienen que el grupo de Villar Mir aportó en total 800.000 euros a través de López Madrid. Ese prolijo informe de la UCO menciona uno de los capítulos que mejor explica la relación entre OHL y el PP de Madrid: el tren de Navalcarnero.

Ese ferrocarril conecta los casos Púnica y Lezo con Ignacio González como protagonista. El expresidente de Madrid ingresó en prisión preventiva, entre otras cosas, por el presunto cobro de una comisión de 1,4 millones de euros para adjudicar en 2007 a OHL la construcción del tren que uniría Navalcarnero y Móstoles. Villar Mir lo negó cuando le tocó comparecer ante el juez.

La constructora dejó el proyecto a medio construir en 2011 e inició una batalla judicial con la Comunidad de Madrid en la que ambas partes reclamaban una compensación por el fracaso de la obra, licitada por 364 millones de euros. En ese contexto sitúan los investigadores de Púnica los apuntes encontrados en la agenda de López Madrid, donde anotaba “ideas y reflexiones personales sobre múltiples cuestiones relacionadas con las empresas para las que trabaja”.

El informe de la Guardia Civil concluye que en 2001, año de elecciones autonómicas en la Comunidad de Madrid, OHL intentaba llegar a un acuerdo con los representantes del Gobierno regional “con la finalidad de no continuar con la ejecución del contrato de la línea ferroviaria de Móstoles-Navalcarnero y de minimizar las posibles consecuencias de ello”.

Una “empresa amiga”

En la agenda de López Madrid hay anotaciones sobre los hitos del proyecto, cuando se inician las obras, cuando se paran y las alternativas que se presentan para OHL. El empresario mantuvo en 2011 varias reuniones con cargos públicos de la Comunidad de Madrid, entre los que estaban el entonces consejero de Transportes Ignacio Echeverría.

Los investigadores creen que en el contexto de esas negociaciones López Madrid hizo algunas anotaciones en su agenda que reflejan “las intenciones veladas del autor”. Hizo apuntes como “período electoral”, “empresa amiga” y “luz y taquígrafos”. La UCO cree que López Madrid quería “auto-recordarse” esos conceptos para hacerlos valer en la negociación: “que OHL es una ”empresa amiga“ de la formación política que ocupaba el gobierno de la Comunidad de Madrid de donde dependen los cargos públicos con los que se negociaba, es decir, del Partido Popular de Madrid, y que OHL, es una ”empresa amiga“ durante el 'período electoral'”.

El informe relaciona esas anotaciones y encuentros con los apuntes de la agenda de Granados, en la que presuntamente reflejaba las entradas de dinero entregado por López Madrid “que tendrían como destinatario final al por entonces gerente del Partido Popular de Madrid”, y que este utilizó para las elecciones de 2011.

La titular del Juzgado de Instrucción número 5 de Plaza de Castilla de Madrid, Carmen Valcarce, ha citado a declarar como investigado el próximo 19 de septiembre al médico que presuntamente falsificó un informe para que el expresidente de OHL Juan Miguel Villar Mir evitase comparecer ante la Audiencia Nacional para declarar como imputado en el caso Lezo, según han informado fuentes jurídicas.

Esta causa de la presunta falsificación de un informe médico sobre el estado de salud del empresario fue inicialmente archivada y ahora se reabre para averiguar si realmente el facultativo elaboró dicho documento falso. Todo se remonta al pasado 7 de enero de 2018 cuando se presentó este certificado ante el juez de instrucción de la Audiencia Nacional Manuel García Castellón, ya que al día siguiente Villar Mir estaba citado en dependencias de la Guardia Civil para la práctica de una diligencia de toma de huellas decadactilar.

Según informó el equipo de comunicación del fundador del grupo industrial e inmobiliario Villar Mir, “a causa de su estado de salud, se solicitó un aplazamiento, siendo la diligencia realizada cuatro días después, es decir, el 12 de enero de 2018, con resultado, por cierto, negativo. La huella del señor Villar Mir no figuraba en el documento a analizar”.

No obstante, unas escuchas acordadas por el titular del Juzgado Central de Instrucción número 6 por presuntas donaciones al Partido Popular madrileño a cambio de adjudicaciones de obra en la Comunidad de Madrid -avaladas por la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional-, revelaron una conversación del empresario con sus abogados en la que se hablaba de la necesidad de un informe médico falso para no acudir a dicha citación judicial.

La fiscal del caso, Ana Cuenca, consideró que se debía analizar si esta parte de las conversaciones era constitutiva de delito y el magistrado instructor la envió a los juzgados de instrucción de Madrid, donde inicialmente se archivó.

Los portavoces del empresario ya lamentaron la publicación de esas conversaciones y advirtieron de una posible vulneración de su derecho a la intimidad y a la defensa, ya que no han autorizado su reproducción o difusión.

El Grupo Villar Mir (GVM) ha encargado la venta de un 12,2% del capital de la constructora OHL, lo que va a propiciar que la familia de Juan Miguel Villar Mir pierda su posición mayoritaria en la compañía.

En concreto, la compañía del octogenario exministro y marqués, único accionista de referencia de OHL, reducirá su participación por debajo del 50%. Esta caerá hasta el 40,9%, aunque los Villar Mir mantendrán su posición de control en la constructora una vez se cierre la venta. Su participación está en manos de Inmobiliaria Espacio, una filial de GVM.

Según ha comunicado OHL a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), la operación, coordinada por Deutsche Bank y con Banco Santander, Credit Agricole y Societe Generale como agentes colocadores, va a consistir en la venta “acelerada” entre inversores cualificados nacionales e internacionales de 35 millones de títulos de acciones de la constructora, valorados al cierre de la sesión de este miércoles en algo más de 110 millones de euros.

La nota a la CNMV recuerda que “desde la segunda mitad de 2016, GVM se ha embarcado en una estrategia de desapalancamiento y simplificación de su estructura de deuda”, con una reducción de su deuda neta de 500 millones de euros en ese periodo.

La operación proporcionará “más independencia a OHL para el desarrollo de su estrategia e incrementará la liquidez” de las acciones de la compañía, que acaba de dar por saneado su balance tras las advertencias de su auditora y la reciente venta de su filial de concesiones. “GVM permanecerá como accionista comprometido con OHL tras la transacción” y se ha comprometido a no vender más títulos durante un periodo de 180 días.

Hace dos semanas, el grupo anunció una reducción de su consejo de administración de cara a la junta del próximo día 26 que implicará la salida de su máximo órgano de gestión de la expresidenta del Círculo de Empresarios Mónica de Oriol y de un representante de la familia Villar Mir.

El expresidente de OHL Juan Miguel Villar Mir ha insistido este jueves en la Audiencia Nacional en que su empresa no pagó una comisión para resultar adjudicataria del contrato del tren de Navalcarnero. Su yerno y exconsejero de la constructora, Javier López Madrid, afirma que él no estaba al tanto de los pormenores de la licitación.

Villar Mir y López Madrid estaban citados por el juez del caso Lezo por el presunto pago en 2007 de una comisión de 2,5 millones de dólares al entonces presidente de la Comunidad de Madrid Ignacio González. La mordida se pagó, según la investigación, para hacerse con la adjudicación del tren entre Navalcarnero y Móstoles.

El antiguo presidente de OHL ha asegurado que logró la licitación porque su oferta era la mejor y ha defendido que el procedo de adjudicación fue totalmente legal, según han informado fuentes presentes en el interrogatorio. Si la obra finalmente no se hizo fue por el estallido de la crisis y por problemas con algunos detalles del contrato.

Villar Mir sí que ha asegurado que conoció hace un año la existencia de una transferencia de fondos a Suiza desde su filial en México. Como esos fondos se enviaron a un paraíso fiscal, el empresario asegura que ha encargado a sus abogados que investiguen ese pago.

Según los investigadores, López Madrid le dio a González “unos detalles muy concretos” sobre el pago de la comisión que se efectuó desde México a una cuenta en Suiza. Además, el cuaderno del empresario recogía fechas próximas a la adjudicación del contrato y anotaciones de que había que darle los detalles del operativo al entonces consejero delegado de la extinta empresa pública Mintra, Jesús Trabada, encargado de firmarlo.

López Madrid, sin embargo, ha negado haber participado en la operación. Asegura que nunca conoció los pormenores de la adjudicación y que en ningún caso participó en el pago de comisiones.

Los dos declararon en septiembre sobre este asunto y ya negaron haber pagado ningún tipo de mordida. OHL investigó internamente el caso y detectó dos transferencias por importe de 2,5 millones de dólares, aunque negaron que hubiesen servido para pagar comisiones. Sin embargo, un directivo de la filial de OHL en México declaró a finales de febrero que esas transferencias eran “inusuales”, sin justificación.

El exconsejero delegado de la entidad pública Madrid Infraestructuras del Tranportes (Mintra) Jesús Trabada ha explicado este miércoles ante el juez de la Audiencia Nacional que instruye la trama Púnica, Manuel García Castellón, que los contratos para las obras de Metro Ligero en Madrid se firmaron en enero de 2005 tras la llegada de la actual ministra de Defensa, Dolores de Cospedal, a la Consejería de Transportes de la Comunidad de Madrid.

Según han informado a Europa Press fuentes presentes en el interrogatorio, Trabada ha negado ser conocedor de ninguna irregularidad en el proceso pese a que la Fiscalía Anticorrupción pidió su citación como investigado al ser Mintra la que adjudicó los contratos a cambio de presuntas mordidas que se repartieron a partes iguales Francisco Granados, el constructor David Marjaliza y el empresario Javier López Madrid.

Durante sus más de horas de interrogatorio, Trabada ha negado estos términos y ha defendido que Mintra, encargada de las ampliaciones de la red de Metro Madrid, actuó siempre en el margen de la legalidad, según las mismas fuentes. Las obras que investiga el magistrado instructor son las del Metro Ligero a la localidad de Boadilla del Monte, el tramo 1-B del Metro Norte y el 1-C de la conexión entre la Línea 10 y el Metro Sur.

En su auto de citación, el juez dijo que de las pesquisas desarrolladas se deducía que Granados, “abusando de su posición” al frente de la Consejería de Transportes, garantizó un lote de adjudicaciones a favor de la empresa Obrum (vinculada a Marjaliza) a cambio del pago de “importantes comisiones”. Javier López Madrid habría aportado las calificaciones precisas que ostentaba la mercantil Elsan para que la empresa de Marjaliza pudiese presentarse a los concursos, que se acomodarían a su favor.

Granados se defendió de esta acusación en un escrito presentado al juez asegurando que cuando se adjudicó esta obra no era el consejero de Transportes, sino que lo era María Dolores de Cospedal, que asumió su cargo el 21 de diciembre de 2004, días antes del cierre de la operativa. La Resolución de Mintra quedó recogida en el Boletín Oficial de Estado el 27 de enero de ese año.

Trabada también ha rechazado que constituyera la mercantil Bustren con el dinero procedente de las comisiones ilícitas de López Madrid, Granados y Marjaliza. Fue este último quien en su última declaración en sede judicial el pasado 17 de enero apuntó que las partes se repartieron 3,6 millones de euros por la adjudicación a una de las empresas de Marjaliza de estos contratos.

Al respecto Trabada ha reconocido la constitución de la mercantil pero que esta estuvo capitalizada con dinero de procedencia lícita. El juez le investiga por nueve delitos entre los que se encuentran organización criminal y blanqueo de capitales,

Por estos hechos declararon la pasada semana el expresidente de OHL Juan Miguel Villar Mir y López Madrid quienes negaron todas las acusaciones del Ministerio Fiscal. El empresario apuntó que las facturas aportadas por Marjaliza a la causa correspondían a trabajos de asesoramiento inmobiliario prestados en esa época.

Ferroglobe ha cumplido su amenaza. Después de que la Xunta decidiese no autorizar la segregación de las actividades de la compañía en la Costa da Morte, tal y como pedía el grupo de Villar Mir para la posterior venta de las centrales hidroeléctricas, la multinacional había advertido de las posibles consecuencias. Avisó de futuros despidos, “precarización”, cancelación de ayudas a clubes y entidades deportivas y suspensión de inversiones y proyectos industriales en Galicia. Y ha empezado a cumpir.

La empresa resultante de la fusión de Ferroatlántica y la estadounidense Globe ha anunciado esta semana que traslada por completo su proyecto de silicio solar a Puertollano (Ciudad Real), después de que hace ahora un año anunciase una inversión de 42 millones para esta nueva factoría en Arteixo. Fue en esta localidad del área metropolitana coruñesa donde los trabajadores de Ferrosolar han llevado a cabo durante años investigación para desarrollar tecnologías de purificación de silicio y obtener la modalidad de este material apto para piezas empleadas en la generación de energía fotovoltaica. El trabajo de I+D dio resultados gracias a un personal -28 empleos directos y 12 subcontratados- “que tienen los conocimientos para desarrollarlo”, tal y como recordó este jueves el alcalde de la villa, Carlos Calvelo, del PP, que no entiende el traslado.

“Los trabajadores y el Ayuntamiento de Arteixo son víctimas inocentes de una venganza contra la Xunta por parte de Ferroatlántica”, dijo “clara y abiertamente” el regidor, acompañado por representantes sindicales de una compañía que, con su importante desarrollo tecnológico, logró crear un polvo de silicio de alta calidad y situarse como firma vanguardia en el sector. Ahora, el proyecto desarrollado en la localidad y destinado a completar el proceso en Galicia se marcha a más de 800 kilómetros.

Calvelo tiene claro que la decisión de no situar en Arteixo el proyecto desarrollado en ese municipio se debe a la decisión tomada por la Xunta, después de una fuerte presión social y ciudadana, de no autorizar la venta de las centrales de los ríos Xallas y Grande. “Fue por eso por lo que Ferroglobe decidió obviar lo que ya había anunciado. ”Sabemos y conocemos cómo funcionan las multinacionales, pero nos gustaría que alguien nos viniese a explicar a Arteixo por qué no interesamos“, cargó con dureza el regidor, que acusó a la compañía de ”no tener ni la dignidad ni el respeto a hacer una llamada para explicar las razones de no instalarse aquí cuando se facilitaron todas las posibilidades“.

Además, Calvelo le recordó a Ferroglobe que “Arteixo lleva 30 años de convivencia con una industria pesada con afectaciones en el entorno” tras mostrar su “decepción” con la compañía. Al tiempo, Roberto Teijido, secretario general de metal, construcción y afines de UGT en A Coruña, que recordó que la empresa “insistió mucho” en vender las centrales hidroeléctricas para tener activos cuando “ahora resulta que sin vender va a invertir 70 millones en Puertollano”.

“Nos perdimos algo aquí...”, añadió quien recuerda que además de dejarse de crear unos 90 puestos de trabajo, también están “en riesgo” los empleos de los 40 trabajadores del centro de I+D Ferrosolar. Además, advirtió también de que la materia prima empleada es gallega, en referencia a que el material obtenido se extra en la mina de Serrabal y es transformado en Sabón, situación que, como advierte el alcalde, hace más incomprensible la decisión en términos económicos, que parece más centrada en la represalia.

El BNG ya ha criticado en el Parlamento este “modelo depredador” y ha reclamado a la Xunta que garantice que Ferroglobe transforme el silicio de Serrabal en Galicia. “Se trata de recursos minerales del país de los que la multinacional se beneficia gracias a una concesión pública”, recordó Noa Presas, portavoz nacionalista de Industria que presentó la iniciativa.

“Sería el colmo que la multinacional explote los recursos mineros del país, con el coste medioambiental que eso tiene, para después coger el mineral de Serrabal y llevarlo fuera para terminar el ciclo productivo fuera de Galicia, justo lo que genera más valor añadido y empleo”, dijo, tras considerar que la Xunta “no puede estar en silencio” y que “tiene que reaccionar de inmediato”. “Sobre todo si tenemos en cuenta que es en Galicia donde la multinacional obtiene el mineral, un silicio purísimo de gran calidad que se traduce en grandes beneficios para la empresa”, añadió.

Lo de Serrabal es el yacimiento de silicio más importante de Europa, pero Ferroglobe justifica su decisión. Dice que ya había avisado en agosto de sus intenciones y que el proyecto de Puertollano es más barato de hacer que el de Arteixo.

Una línea argumental prepondera sobre todas las demás del PPdeG en lo referido a los casos de presunta corrupción que afectan al partido y, concretamente, a la financiación irregular que la Justicia dio por certificado en casos todavía en marcha como el de la caja B o Gürtel. La dirección de los populares gallegos apuesta, como en la campaña de las últimas elecciones gallegas, por colocar una barrera de contención política que este martes ha vuelto a intentar desplegar para rechazar la comisión de investigación sobre los contratos de las empresas del Grupo Villar Mir que, al hilo de las revelaciones de la Operación Lezo, En Marea y BNG propusieron conjuntamente. Al contrario de lo inicialmente esperado, finalmente el PSdeG se ha unido a la petición del resto de la izquierda, dejando a los conservadores solos en un “no” que, proclaman, defienden para no contribuir a “destruir la democracia”.

La elección de la representante popular en el debate ha evidenciado que, frente a lo declarado, el partido que sustenta el Gobierno tampoco ha ceñido este debate al ámbito de la industria y del futuro de las concesiones de Ferroglobe -antigua Ferroatlántica-. Quien ha respondido a la investigación defendida por Luís Villares (En Marea) y Ana Pontón (BNG) no ha sido el portavoz, Pedro Puy, ni ninguno de los miembros del Grupo Popular que suelen encargarse de asuntos económicos o industriales. Ha sido la viceportavoz, Paula Prado, para quien el hecho de que el juez del caso Lezo “no haya solicitado a la Xunta ni un solo contrato” prueba que el único enlace del PPdeG con las presuntas irregularidades de Villar Mir son “las malintencionadas injurias del señor Villares”.

La airada intervención de Prado respondía a los discursos de Villares y Pontón, para quien la apertura de una investigación es la mejor manera de “dejar el juego de máscaras” y “permitir que se aclaren las dudas”, en palabras del portavoz de En Marea. “Esta comisión solo puede molestar a quien tenga algo que ocultar”, cree la líder del BNG, para quien la investigación “ya estaría justificada” por el hecho de que “descaradamente, un empresario imputado por financiación irregular del PP” esté “chantajeando a Galicia” con la operación para segregar y vender las centrales de A Costa da Morte. “Ni acusamos ni condenamos, solo describimos hechos”, agrega Pontón, a cuyo juicio existen “evidencias muy claras de que el foco” de la corrupción del PP “no está localizado en Madrid”, sino que se “expande”.

Es “cierto”, anticipó Luís Villares antes de la respuesta de Prado, que el Grupo Villar Mir “contrata con gobiernos de muchos colores”. “Pero el color del dinero solo está puesto en el PP” y por eso la Cámara gallega no debe “mirar hacia otro lado”. “De ser cierto lo que afirman” con respecto a la legalidad de las relaciones entre la Xunta y las empresas investigadas “nada tendrían que temer”, señala. “Seguro que el señor Villar Mir estará encantado de resolver las dudas” y de paso, señala, el legislativo gallego podría “saber cómo se financia cada uno” y “si alguien va dopado a las elecciones”. Las comisiones de investigación, recuerda, “no tienen por misión investigar delitos”, sino “aclarar dudas en sede parlamentaria y defender los intereses de la ciudadanía”.

En este contexto, la esperada dureza de la justificación del PP para vetar la investigación ha parecido acrecentada por el hecho de que el PSdeG, a través de Juan Díaz Villoslada, haya anunciado su voto a favor a pesar de ver poco “rigor” en el planteamiento de la propuesta. “Si surgen irregularidades se actuará en consecuencia y si no, la sombra de la sospecha desaparecería”, indicó el socialista. Tras los discursos de En Marea, BNG y de los socialistas Paula Prado accedió a la tribuna para clamar que “no todo vale”. “Ya sabemos”, dijo la popular, que En Marea “irrumpió” para “destruir las instituciones, destruir la democracia y la nobleza de la política”, unos “mimbres podridos” que no sirven para “levantar el país”.

“Con nosotros no cuenten para destruir la democracia”, proclamó Prado, quien enmarca el rechazo a la comisión en el “compromiso” con quienes “nos votaron para protegerlos de ustedes, los que no creen en la democracia”, dijo en referencia a En Marea. Aunque el grupo encabezado por Villares centró sus acusaciones, la parlamentaria de la derecha incluyó también al Bloque en su intervención para reprochar a ambos que “pretendan hacer una investigación prospectiva” a pesar de “no conocer un solo contrrato que pueda ser fraudulento”. “No se ponen del lado de la justicia” porque “quieren ajusticiar”, acusó entre sospechas sobre la financiación de ambas formaciones y referencias “a los que ocupan casas”, “actos violentos” y al Gobierno de Venezuela.

“Lo que desprestigia la política es la corrupción generalizada del PP”, replicó Ana Pontón, para quien Prado muestra que no ha pasado el “curso de primero de democracia” al obviar que “las comisiones de investigación no están para investigar lo que se investiga en los juzgados”, sino “cuestiones de interés general”, como estipula el Reglamento. “¿Por qué tienen miedo a que se investigue? ¿A que pueda venir el señor Villar Mir y nos explique a cambio de qué hizo la generosa donación a la Fundación Fraga?”, preguntó. “El imputado” por financiación irregular “no es el PP de Madrid, es el PP de España, en cuya cúpula directiva está Núñez Feijóo, mala suerte”, concluyó Villares, quien augura un “final” en el que la Xunta autorizará las solicitudes de Ferroatlántica. “Saben quiénes son sus amigos”, resalta.

Feijóo descarga toda la responsabilidad de la decisión que su Gobierno tome sobre el futuro de Ferroatlántica en los funcionarios públicos que analicen la solicitud enviada por la empresa a la Xunta hace tan solo unos días. La compañía del empresario madrileño Villar Mir pidió formalmente al Ejecutivo que levantara la prohibición de separar sus actividades de ferroaleación en Cee, Dumbría y Sabón de las centrales que explota en los ríos Xallas y Grande, paso previo y necesario para vender las hidroeléctricas. Lo hizo advirtiendo de que, sin esa venta, estarían en riesgo cientos puestos de trabajo en Galicia y toda una serie de inversiones prometidos en diferentes factorías gallegas.

“Les pido a los empleados públicos que estén viendo este expediente que actúen sin dejarse presionar por nadie, ni por los partidos políticos, ni por las organizaciones sindicales, ni por los intereses empresariales”, aseguró este jueves Feijóo, preguntado por el futuro de Ferroatlántica y de los trabajadores y consciente del rechazo frontal del comité de empresa y de toda la oposición política a la segregación, que consideran que esconde las intenciones de “pelotazo” por parte de Villar Mir, así como la “deslocalización y desmantelamiento” de sus fábricas en la Costa da Morte.

Xunta y PP llevan tiempo insistiendo en el argumento del estricto “cumplimiento de la legalidad” y en la búsqueda del “interés general” cuando se les pregunta sobre la decisión que tomará el Gobierno. Hace apenas un año, el director general de Energía, Ángel Bernardo Tahoces, aseguró en sede parlamentaria que “nunca hubo segregación de actividades y nunca la habrá”. Este jueves, Feijóo dejó toda la responsabilidad de la decisión en la Asesoría Jurídica del Ejecutivo y en los funcionarios que desde ella analicen el expediente enviado por Ferroglobe a Augas de Galicia.

“La Asesoría Jurídica de la Xunta no va a trabajar bajo presión de nadie”, dijo Feijóo, quien asegura que “los empleados públicos tienen independencia para dictaminar, sea la petición de esta o de cualquier empresa, si se ajusta o no se ajusta al título concesional”. Además, advirtió de que los informes que emitan “serán vinculantes para el Gobierno” gallego y que desde el Ejecutivo no se le va a dar “ninguna indicación”.

Más allá de esto, Feijóo destaca que decía “la verdad” cuando aseguraba que la Xunta no había recibido petición alguna por parte de Ferroatlántica hasta ahora. “Se estaba intoxicando cuando se decía que estábamos autorizando la venta o la segregación”, insistió el presidente de la Xunta, que asegura que “siempre” le iba a contar “la verdad a los trabajadores y a los alcaldes”. Precisamente, este viernes se reúne con los regidores de la zona para “informarlos del plan industrial que presenta la compañía en caso de que se le autorice la segregacion”.

En Marea y BNG piden que comparezca el personal

Por otra parte, los grupos parlamentarios de En Marea y el BNG han registrado en el Parlamento la solicitud de comparecencia urgente del comité de empresa de Ferroatlántica de Cee-Dumbría en la Comisión de Industria, Energía, Comercio y Turismo del Parlamento gallego para escuchar “la situación que están atravesando los trabajadores de la factoría, que desconocen el futuro de las centrales tras la petición de segregación de las actividades por parte de Villar Mir a la Xunta”.

“La Cámara gallega es la cámara de representación de toda la ciudadanía de Galicia y, ante la gravedad de los hechos que rodean la venta segregada de las centrales de Ferroatlántica, consideramos una necesidad de primer orden escuchar a los trabajadores, que son los que deben tener la última palabra sobre la importancia que tiene el mantenimiento de los puestos de trabajo y y viabilidad de un sector industrial de una comarca que vive de manera principal de esta empresa”, señaló el portavoz de En Marea, Luís Villares.

“Igual que los trabajadores y las trabajadoras, igual que la mayoría de la Costa da Morte e igual que los alcaldes de la comarca pensamos que el único salvavidas para los 300 empleos en las plantas de Cee y Dumbría son las centrales eléctricas y su vinculación con la actividad industrial”, aseguró Ana Pontón, portavoz del BNG, que se reunió este jueves un encuentro con representantes del personal

Para Pontón, si Feijóo autoriza la venta de las centrales “firma la liquidación de las plantas y de 300 puestos de trabajo, y da luz verde a que un investigado por la financiación de su partido político dé un pelotazo a costa de Galicia”.

Hace ahora algo más de un año, el director general de Energía de la Xunta de Galicia, Ángel Bernardo Tahoces, aseguró en sede parlamentaria que “nunca hubo segregación de actividades y nunca la habrá”. O, lo que es lo mismo, que nunca se harían realidad las intenciones de Ferroatlántica, la compañía del Grupo Villar Mir que acaba de solicitar formalmente levantar la prohibición a separar sus actividades de ferroaleación en Cee, Dumbría y Sabón de las centrales que explota en los ríos Xallas y Grande, algo que pretende como paso previo a la venta de las hidroeléctricas.

Así lo ha recordado el personal la empresa al conocer que el conselleiro de Economía e Industria, Francisco Conde, los va a recibir por fin este martes para abordar la solicitud de la compañía . Después de meses de peticiones para esa reunión, el comité de empresa será recibido y solicitará toda la documentación con la que la firma pretende convencer al Gobierno gallego e insistirá en que no permita la temida segregación. Pero ni el PP ni la Xunta son capaces de asegurárselo y se quedan solos en la ambigüedad ante una oposición que reclama unánimamente mantener la negativa.

El portavoz parlamentario del PP, Pedro Puy, advierte de que la solicitud de Ferroglobe será analizada “con rigor técnico y jurídico” y que la decisión se hará “conforme a la ley” y con el objetivo de preservar el “interés general”, en un argumentario repetido en los últimos días por el Gobierno y los populares desde que se conoció la petición formal. Por todo esto, insisten, hará falta “un tiempo” para obtener la respuesta y reafirman su “compromiso” con los alcaldes de la Costa da Morte y con los trabajadores.

Con todo, a Puy le parece “un poco pronto” para que el presidente de la Xunta, Alberto Núñez Feijóo, comparezca en el Parlamento para dar cuenta de las decisiones que se tomarán con relación a Ferroatlántica. Eso fue lo que pidió el BNG, que reclama ahora también que una representación de los trabajadores de la compañía comparezcan en la Cámara para explicar su posición en contra de una operación “especulativa”. “El único plan industrial real para la comarca es el vínculo entre explotación eléctrica y la industrial recogida en la concesión”, advirtió este lunes la portavoz del Bloque, Ana Pontón, que insiste en que la intención de Villar Mir, “investigado por presunta financiación ilegal del PP, es la de hacer caja con las centrales del Xallas”. “No es una cuestión técnica y jurídica, como enfatiza el Gobierno gallego, sino una cuestión política”, advierte.

“¿Es legal permitirle a una multinacional dar un pelotazo a costa de nuestros ríos? ¿Es legal permitirle al imputado Villar Mir dar un pelotazo de 255 millones de euros a costa de liquidar 300 empleos en la Costa da Morte? ¿Es legal permitirle un pelotazo de 255 millones de euros la una multinacional dirigida por un condenado por las tarjetas black y también imputado por financiación ilegal del PP?, se pregunta Pontón, que asegura que ”los recursos naturales de Galicia tienen que estar a disposición de este país“.

Con relación a las numerosas promesas de Ferroglobe en caso de que la Xunta acceda a permitirle segregar sus actividades, el BNG recuerda que desde que Villar Mir adquirió Ferroatlántica “el empleo en las plantas pasó de 500 a 300 puestos de trabajo, que los 700 empleos reiteradamente anunciados ni están, ni se esperan y que inversiones como la construcción del famoso horno 23 en Dumbría es una promesa anunciada hace 16 años por la que la empresa recibió 2,5 milóns de euros que ahora vuelve a sacarse de la chisteira”. Así, insistió en que Feijóo no ceda al “chantaje” de la empresa.

Desde el PSdeG, por su parte, su portavoz parlamentario, Xoaquín Fernández Leiceaga, insta a “explorar las posibilidades” de que Ferroatlántica siga adelante con sus inversiones en Galicia sin que se autorice la segregación. Preguntado sobre el tema en rueda de prensa, el socialista cree que la Xunta “tiene que garantizar el cumplimiento estricto de la legalidad”, pero también “velar por el interés general” respeto del mantenimiento del empleo y la actividad económica.

Para Leiceaga, si hay posibilidad de “garantizar que Ferroatlántica invierta más en Galicia y genere más empleos, bienvenido sea”, pero aclaró que lo “primero” es “garantizar” que el vínculo de las actividades actuales “se mantiene”. Así, entiende que atender a la legalidad supone “vincular las centrales y la producción industrial” e insiste en que se deben “explorar” las propuestas de la empresa “sin romper” el existente.

También En Marea insiste en la no segregación de las dos actividades y recuerda que en la actualidad están investigados por corrupción tanto Villar Mir como su yerno, Javier López Madrid, “responsables de Ferroaltántica, OHL, del grupo Ferroglobe, entramados económicos que contratan con la administración pública”. “Nos preguntamos si las acciones ilícitas llevadas a cabo por estas empresas eran porque sí o eran a cambio de algo”, dice la formación, que recuerda que en tramas como la Púnica se ha comprobado que “los favores que se realizaban en una comunidad autónoma, se pagaban en otra”.

“Los tentáculos de la operación Lezo son alargados”, advierte En Marea, que insiste en “poner el foco en la situación de Ferroatlántica, donde la posición de la Xunta se está decantando hacia la empresa y en contra de los intereses de la ciudadanía en base a intereses espúreos que nada tienen que ver con interés general”, concluye.

Los tres grupos de la oposición parlamentaria gallega han salido al paso de la solicitud de Ferroglobe -antigua Ferroatlántica- para segregar y vender sus centrales hidroeléctricas en Galicia con una petición doble: explicaciones de la Xunta y veto a las pretensiones de la compañía del Grupo Villar Mir de dar un “pelotazo”.

En Marea, PSdeG y BNG apuntan directamente al presidente de la Xunta para reclamarle respeto por la “ley”, envío al Parlamento de “toda la documentación” tramitada por la compañía y mantenimiento de las limitaciones actuales o, lo que es lo mismo, de la unidad de las actividades de ferroaleación y producción eléctrica con las que la compañía compró el complejo industrial en los años 90. La misma que la Xunta garantizó que mantendría hace apenas un año.

“Lo que llevábamos seis meses advirtiendo ya está aquí”, dice el diputado de En Marea Pancho Casal, a cuyo juicio el Gobierno gallego ha perdido “seis meses para combatir un nuevo intento de expolio de los recursos de Galicia”. Ferroglobe, dice, “utiliza argumentaciones económicas absurdas, insostenibles” porque no puede explicitar otras “razones privadas”: que si el gabinete de Feijóo “no autoriza la venta”, la compañía puede “cantar todo lo que sabe sobre la financiación ilegal del PP”. En este contexto, el diputado y el portavoz de la formación, Luís Villares, anuncian la activación de un “grupo de personas expertas” para “desmontar punto por punto” las peticiones de Ferroglobe.

Por parte del PSdeG su portavoz en este campo, Dolores Toja, ha anunciado este viernes el registro de iniciativas al respecto mientras denuncia lo que considera una “desfachatez” por parte de la Xunta, que “hasta hace horas ha continuado negando una operación de venta que era un clamor”. La Xunta, resalta, debe “cumplir la ley” y también “el mandato del Parlamento, que a finales de febrero aprobó” por unanimidad la oposición a la segregación. Las explotaciones ahora en cuestión, resalta Toja, son “el seguro de vida de la comarca” de A Costa da Morte, “se mire como se mire”.

Desde el BNG su portavoz nacional, Ana Pontón, reclama que las explicaciones lleguen directamente del presidente Feijóo. “Están en el aire 300 puestos de trabajo y queremos saber si los empresarios investigados por la financiación ilegal del PP van a terminar de cobrar la factura en Galicia”, dice, en un contexto en el que la segregación, advierte, sería “el principio del fin de las plantas de Cee y Dumbría, además de un ”pelotazo“ para la compañía y un ”expolio de recursos públicos“. Algunos de estos argumentos han sido incluidos por el BNG en un video que, hecho público este propio viernes, muestra los diputados Noa Presas y Xosé Luís Rivas, Mini, ”denunciando“ que Villar Mir ”consiguió sus concesiones en Galicia a golpe de contactos políticos“.

Llegó el anuncio oficial. Ferroatlántica ha solicitado este jueves a la Xunta la segregación de las centrales hidroeléctricas de los ríos Xallas y Grande de las plantas de ferroaliación de Cee y Dumbría. La compañía pide oficialmente a Augas de Galicia que, “en aplicación del interés general y de acuerdo a derecho”, devuelva las concesiones hidrálicas a su estado original. Y advierte que la autorización sería la “única” manera de mantener el empleo y el futuro de la compañía en Galicia.

La empresa propiedad del empresario Villar Mir -imputado en el caso Bárcenas por presunta financiación ilegal del PP e investigado en la Operación Lezo- reclama la “eliminación de la prohibición” de segregar las actividades de ferroaliación y producción eléctrica que data de los años 90, cuando el empresario pasó a controlar los activos, y que considera que se aplicó “de forma excepcional” y “en circunstancias especiales”. Con los trabajadores de Cee-Dumbría-Centrales Hidroeléctricas, los alcaldes de la comarca y toda la oposición en contra, la multinacional Ferroglobe solicita que las concesiones de los ríos Xallas y Grande vuelvan a su estado original.

La compañía asegura haber “iniciado los trámites para llevar a cabo la operación”, que dice que es la “única” que garantiza “el futuro de la compañía” en Galicia y “el mantenimiento de todo el empleo asociado a ella”. Fue a principios de año cuando se supo que Ferroglobe, resultado de la fusión de Ferroatlántica con la multinacional Globe, vendería las centrales por 255 millones, de las que el grupo recibiría 153 descontados los gastos financieros, tras informar del hecho relevante a las autoridades de la Bolsa de Londres y Nueva York.

Ya en el titular del comunicado emitido, Ferroglobe pide al Gobierno gallego que “autorice la operación que garantice el futuro de la compañía en Galicia” para en el texto advertir que la cancelación de la “extemporánea” prohibición vigente “permitirá la venta de las centrales y, con ella, ejecutar el plan industrial de futuro avalado por la mayoría sindical el pasado 8 de abril”. Aquel acuerdo a nivel estatal, rechazado por 20 de los 27 delegados de las diferentes empresas del grupo en Galicia, provocó que los delegados de CCOO y UGT en Ferroatlántica abandonasen los sindicatos.

La compañía insiste en que la competitividad de la compañía no mejoraría sin la aplicación del plan industrial, así como “la viabilidad de las fábricas gallegas”, que estaría “en riesgo”. El comunicado va más allá porque dice que el veto a la separación de las actividades “vulnera el derecho fundamental a la libertad de empresa” y es “de imposible aplicación en la práctica” y “contraria al ordenamiento jurídico vigente”. “De acuerdo con varias leyes, decretos, órdenes y resoluciones dictadas de 2013 en adelante, las centrales del Xallas y del Grande ya ni siquiera pueden legalmente suministrar electricidad directamente a las fábricas de Cee, Dumbría y Sabón”.

Ferroglobe asegura, además, que hay “circunstancias sobrevenidas a las últimas resoluciones que reiteraron la prohibición de segregación”. E insiste en que la “hipotética vinculación de las centrales y las fábricas podría poner en riesgo los ingresos por el servicio de interrumpibilidad, y como consecuencia, la propia viabilidad de las fábricas de ferroaliación”.

Entre las promesas, la multinacional dice que el plan industrial incluye para Galicia inversiones por valor de 102 millones para “mantener y rejuvenecer las plantillas actuales, crear otros 200 empleos directos y favorecer la generación de 300 indirectos”. También asegura que garantiza el mantenimiento de los 421 empleos fijos en las fábricas de Cen, Dumbría y Sabón y advierte a los 31 trabajadores de las seis centrales hidroeléctricas que “no debe temer por su futuro laboral” porque la empresa “ha encontrado para esos centros de producción un comprador solvente que garantiza por escrito a preservación íntegra del actual volumen que garantiza por escrito a preservación íntegra del actual volumen de empleo”.

“Se trata de una compañía que asumirá la gestión de activos manteniendo puestos de trabajo y compromisos ambientales. Cuenta con cien años de experiencia en el sector eléctrico y es una de las mayores empresas de renovables del mundo”, insiste Ferroglobe, que asegura que esta firma “se ha comprometido a convertir a Costa da Morte en una auténtica plataforma” porque “fijará allí su sed fiscal y social en España”.

“Dado que el plan va en beneficio del interés general que el Gobierno gallego debe defender, se espera una resolución favorable”, remata el texto, que echa la vista atrás y asegura que en los años 90 la Xunta “alteró parcialmente y de forma excepcional las concesiones originales” para que el negocio de las centrales “sostuviera lo de las factorías, de aquella deficitarias” y evitara su cierre. Ahora, según dice la empresa, la aplicación del concepto de interés general obligará a “actuar de manera contraria”. Asegura que la explotación de las fábricas es casi cuatro veces mayor que en 1996 y la de las centrales, casi cinco veces inferior.

Durante todos estos meses, la Xunta ha insistido en que no tenía una propuesta en firme de la empresa, pero reconocía estar dispuesta a “analizarla”, en caso de que la presentase. Y ya llegó. Desde el comité, no obstante, se quejaban de la ausencia de interlocución con el Ejecutivo a pesar de pedir en numerosas ocasiones una reunión. Para los trabajadores, las ofertas, promesas y ahora esta solicitud oficial son “un chantaje” y entienden que los verdaderos objetivos del grupo de Villar Mir son “el desmantelamiento de las fábricas en la Costa da Morte y la deslocalización”. Así, advierten que la producción que aquí se hace también se da en Venezuela, China y Sudáfrica, que es a donde temen que acaben por llevar la actividad.

La solicitud oficial llega tan sólo un día después de que el conselleiro de Economía, Francisco Conde, respondiese en el pleno del Parlamento a una pregunta del BNG sobre las intenciones de la Xunta. Insistió una y otra vez en que no había petición alguna de la empresa y acusó al Bloque de “alarmismo”. “Hoy por hoy no existe ningún tipo de solicitud, si eso se produce habrá que resolver el expediente y cumplir la ley”, dijo, después de advertir que la Administración “seguirá comprometida” con el mantenimiento de la actividad industrial y el empleo, para lo cual “continuará actuando con total transparencia y diálogo”.

Sentencias en contra de las intenciones de la empresa

Hay resoluciones en contra de la segregación que ahora reclama Ferroglobe. Dictámenes del TSXG y del Supremo certifican que las dos ramas -la de ferroaliación y la de energía hidroeléctrica- son una sola actividad productiva y fueron dictaminadas tras los recursos presentados por Villar Mir. El grupo empresarial se propuso hace más de veinte años comprar la división de ferroaliación de Carburos Metálicos separando las actividades de ferroaliación y energía en dos empresas y convertir así las centrales eléctricas, destinadas a la provisión de energía a las fábricas de Cee y Dumbría, en simples productoras de energía eléctrica para su venta en el mercado.

Luego, el Gobierno de Fraga y con la aprobación del Parlamento había condicionado la autorización administrativa para el cambio de titularidad de las concesiones que Carburos tiene de los aprovechamientos hidroeléctricos en el Xallas y Grande a la no segregación en dos sociedades distintas de la actividad de ferroaliación y producción de energía eléctrica, preservando así su interés público y condicionando que la producción energética esté vinculada a los usos industrias de las factorías.

En 1994, la Xunta exige además a la empresa compradora un plan de viabilidad que garantice la solvencia de la explotación conjunta de los aprovechamientos hidroeléctricos y de la producción de ferroaliación. Villar Mir acepta todas las condiciones pero interpone recurso contencioso-administrativo ante el TSXG, que dictamina a favor del Gobierno gallego, al igual que el Supremo en 2001 después de otro recurso de Ferroatlántica. Ahora, queda en la mano del Gobierno de Feijóo modificar estas concesiones y acceder a las peticiones del grupo de Villar Mir, empresario ensombrecido cada vez más por las sospechas de corrupción y la financiación irregular al partido que ahora pide una solución.

La Xunta debe decidir en las próximas semanas si autoriza o no la venta la venta de los embalses de Ferroglobe -antigua Ferroatlántica- en los ríos Xallas y Grande (A Costa da Morte). La multinacional condiciona la puesta en marcha de su nuevo plan industrial a esta venta y el presidente de la Xunta, Alberto Núñez Feijóo evita aclarar cuál será la decisión de su Gobierno. Este miércoles ha mantenido la incógnita a preguntas de la oposición, que redobla la presión al respecto por las revelaciones de la Operación Lezo que apuntan a la presunta financiación irregular del PP por parte del grupo Juan Miguel Villar Mir, el empresario y exministro que, recuerda el BNG, aportó una “generosa donación” a la Fundación Manuel Fraga.

“No se esconda en medias mentiras, dé la cara y diga la verdad”, retó la portavoz del Bloque, Ana Pontón, ya que “Galicia no está para pagar los favores que el PP deba a Villar Mir”. Resulta “evidente”, cree, que el que fuera alto cargo en el franquismo “está intentando pasarles una factura” en la que “el concepto es venta ilegal de las centrales del Xallas”. “¿Va usted a defender el interés general y decirle al imputado Villar Mir que no acepta sus chantajes?”, cuestionó. “Estaría bien -retó Pontón- que nos explicara por qué Villar Mir hace generosas donaciones a la Fundación Fraga” o “por qué” la Xunta “le adjudicó a dedo a gestión de los albergues del camino a OHL” que, “no sé si sabe, forma parte del Grupo Villar Mir”.

“Deje a Fraga en paz a ser posible; la fundación no tiene un patacón, ni hay dinero para catalogar los archivos”, la reprendió Feijóo, quien insta a tener en cuenta que “hay una gran diferencia entre el presidente Fraga y muchos políticos que estamos descubriendo a qué se dedicaban”. “Un respeto, señora Pontón”, remarcó el popular, quien en 2011 asistió a la presentación de la sede de la entidad dedicada al fundador del PP, situada en su casa natal de Vilalba (Lugo). En aquel acto el presidente de la fundación, el economista Juan Velarde, había destacado que la rehabilitación del edificio había sido posible gracias a una “generosa donación de la Fundación Villar Mir”.

En cualquiera caso, Feijóo asegura no estar “preocupado” por las adjudicaciones de su Gobierno al Grupo Villar Mir -“andan por ahí” en importe en comparación con las realizadas en la etapa del bipartito de PSdeG y BNG y en ambos casos se trata de “cantidades absolutamente razonables”, mantiene-. Asegura además en respuesta al portavoz de En Marea, Luís Villares, no tener “nada que ocultar y todo para responder” en este campo. El titular de la Xunta zanjaba así el cuestionamento lanzado por Villares sobre la posibilidad de que el PP tenga que “pagar de alguna manera” el “favor” de la presunta financiación irregular de Villar Mir.

Dos de las acusaciones populares personadas en las distintas causas que investigan las actividades de la trama Gürtel han solicitado al juez de la Audiencia Nacional José de la Mata que reabra el procedimiento que investiga la presunta contabilidad B del PP -conocida como de 'los papeles de Bárcenas'- y cite a declarar, entre otros, al presidente de OHL Juan Miguel Villar Mir.

IU y la Asociación de Abogados Demócratas por Europa (ADADE) han remitido sendos escritos al Juzgado Central de Instrucción 5 en los que se reclaman que se investiguen las declaraciones del cabecilla de la red, Francisco Correa, sobre la intervención de esta empresa y otras como ACS y de los Ministerios de Medio Ambiente y Fomento en el cobro de comisiones a cambio de adjudicaciones de obra pública.

En concreto ADADE pide al magistrado que, además, de citar a Villar Mir, tome declaración al propio Correa, al extesorero del PP Luis Bárcenas y a los empresarios Alfonso García Pozuelo-Asins, Plácido Vázquez y Rafael Palencia, según refleja su escrito, al que ha tenido acceso Europa Press.

También solicitan que se remita oficio a la Sección Segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, para que envíe testimonio de las declaraciones prestadas durante la vista oral relativas al presunto pago de estas comisiones.

Villar Mir declaró como imputado en la pieza de los papeles de Bárcenas, pero la pieza se archivó contra él y el resto de empresarios al no poder demostrarse que las donaciones iban destinadas a conseguir una adjudicación concreta, lo que habría supuesto cohecho. En la época de las presuntas entregas, no existía el delito de financiación irregular. Villar Mir negó a Ruz haber entregado dinero negro al PP.

García-Pozuelo se negó a declarar ante el instructor del caso de la caja B del PP, acogiéndose a su derecho. Solo cuando su nombre apareció en el escrito de acusación de la Fiscalía Anticorrupción al lado de una petición de condena de cuatro años de cárcel, el amigo de Álvarez-Cascos se prestó a colaborar. Tanto ACS como OHL han anunciado  querellas contra Correa por sus afirmaciones.

El tribunal rechazó su declaración

El tribunal encargado de juzgar la primera época de actividades de la trama rechazó este lunes la solicitud formulada por Bárcenas para que se citara a declarar en la vista oral tres exministros de Medio Ambiente y Fomento y los presidentes de ACS y OHL .

Además de la comparecencia de Florentino Pérez y Villar Mir, Bárcenas también solicitó la declaración de la expresidenta de la CNMV y exministra de Medio Ambiente Elvira Rodríguez; el expresidente balear y también responsable de esta cartera Jaume Matas; y el exministro de Fomento, Rafael Arias Salgado.

En opinión del extesorero, su testimonio resulta necesaria para que aclaren las acusaciones vertidas por Correa sobre el cobro de comisiones del 3 por ciento. “Se ha inventado toda esta historia para perjudicar al PP y al señor Bárcenas”, aseguró en el juicio su abogado, Francisco Maroto, a la vez que ha apuntado que Correa rompió relaciones con el extesorero del PP en octubre de 2003 y, menos de un año después, lo hizo también con el partido.