¡Buenos días! 

¿Cómo llevas la semana? Nosotros seguimos inmersos en el caos que supone seguir las decisiones erráticas de Donald Trump. Cada día en la redacción de elDiario.es vivimos los cambios de dirección constante del presidente de Estados Unidos con su política arancelaria.

Este miércoles, alrededor de las ocho de la tarde, Trump ha anunciado una nueva marcha atrás con una pausa de 90 días en su guerra comercial con la mayoría de países. Esta tregua, que no ha terminado de explicar claramente, no afecta a China, a la que ha incrementado hasta el 125% los aranceles como respuesta al movimiento chino de imponer tasas del 84% a los productos de Estados Unidos. 

¿Dónde nos lleva este continuo clima de confusión? Nadie lo sabe, menos aún en los Estados Unidos, pero ya hay anuncios serios de que esta incertidumbre y el golpe al comercio internacional puede llevar a la economía del planeta al desastre. Ni siquiera los millonarios que respaldaron a Trump tienen claro que la política económica del líder conservador sirva de algo a sus intereses. La élite empresarial estadounidense, con múltiples inversiones en los mercados de su país, se revuelve contra Trump. En esta fiesta del desconcierto hasta Elon Musk, uno de los principales valedores de Trump, se ha enfrentado a Peter Navarro, el ideólogo de los aranceles que se inventó a un economista para respaldar sus incongruentes tesis económicas.

Seguramente Trump ha sucumbido a las presiones internas de millonarios y empresarios que veían cómo el valor de sus acciones se iba despeñando día a día. Probablemente esta política de aranceles solo haga que Estados Unidos quede excluida del comercio internacional. ¿Qué van a hacer si la Unión Europea, China y el resto de los países amplían sus relaciones comerciales y dejan fuera a EEUU? De momento, amenazan a países como España solo por tratar de abrir mercados con China. 

Nadie se cree los argumentos de los asesores económicos de Trump para justificar los aranceles: una amalgama de teorías donde confluye el victimismo con el argumento idílico que la potencia norteamericana provee “bienes públicos globales” al resto del mundo, como la seguridad y la paz o como activos refugios como el dólar y los bonos de su deuda por lo que sus trabajadores no deberían pagar tantos impuestos para reducir el déficit. Realmente estamos ante el burdo postulado neoliberal de buscar pésimas fórmulas económicas que permitan rebajar impuestos a los de siempre.

El discurso trumpista, como no podía ser de otra manera, solo cala en Europa en las mentes necias de la ultraderecha. En España, el Gobierno ha defendido que los aranceles de Trump “ni son recíprocos, ni están justificados económicamente”. La Unión Europea ya ha respondido con la aprobación del primer paquete de 1.600 productos de EEUU que tendrán una tasa del 25% por un valor de 21.000 millones de euros en contestación al golpe de Trump al sector del acero y el aluminio. Aquí tienes el listado de productos made in usa afectados por los aranceles europeos.

Trump asegura que los países le están “besando el culo” para negociar los aranceles. No es creíble, su pausa arancelaria explica más bien lo contrario. La UE está adoptando una postura prudente en busca de un acuerdo que no perjudique a ninguna de las partes, antes de entrar en una guerra comercial que puede llevar al mundo a una recesión económica, pero es necesario seguir apretando. Más aún.

No se le puede dar ni un respiro a Trump. Nos jugamos mucho. Una crisis económica está en ciernes. Incluso en nuestro país, que ahora es la locomotora de Europa, el Banco de España ya ha avisado de que recortará la previsión de crecimiento por los aranceles. Ya hay compañías españolas, en sectores tan importantes como el vino, el aceite o el calzado, que están avisando de que “se han paralizado pedidos y proyectos” y ven en peligro contratos por los aranceles. Por eso es necesario el plan del Gobierno para ayudar a las empresas y los trabajadores de nuestro país.

Hay que seguir golpeando a Trump donde más le duele: ampliando y abriendo nuevos mercados, que ya hemos visto que molesta, y aumentando la lista de productos norteamericanos a los que se les aplican aranceles. Trump no entiende otro lenguaje, solo se puede responder con mano dura. No se puede ceder con los tiranos. 

El gráfico

Otro fin de semana con miles de personas en toda España que se lanzan a la calle para protestar por los precios de la vivienda. El pasado sábado se vivieron más de 40 manifestaciones en ciudades de nuestro país para exigir que bajen los alquileres y que la vivienda deje de ser un negocio. Nada parece parar el problema de los precios de los pisos, las Administraciones públicas no terminan de encontrar la solución. Hay ya un millón y medio de hogares ahogados por el alquiler. No es una cuestión generacional, afecta a un amplio espectro de la sociedad: familias con hijos, personas solteras, jóvenes y mayores, aunque este problema se ceba con los más débiles y los más desprotegidos. Aquí tienes un vídeo sobre tres generaciones afectadas por la crisis de la vivienda: una joven que no puede independizarse, un trabajador de mediana edad que ha tenido que volver a casa de sus padres y una mujer de 87 años bajo amenaza de desahucio.  

El dato

35%

de los accidentes mortales de trabajo durante el año pasado en el que las empresas no habían cumplido con su obligación de evaluar los riesgos laborales a los que se enfrentaba la persona en ese puesto, según ha explicado el sindicato CCOO a partir de datos del Ministerio de Trabajo. Están siendo unas semanas complicadas por los numerosos accidentes mortales en el tajo, con cinco muertos y cuatro heridos graves en la explosión de una mina en Asturias. El año pasado aumentaron las muertes laborales, con 796 personas fallecidas en accidentes de trabajo, 75 más que el año anterior. Una lacra que hay que frenar ya. En este enlace te explicamos que las empresas no habían evaluado los riesgos laborales en más de un tercio de las muertes laborales de 2024.

Otro aspecto de los accidentes laborales es cómo sigue la vida el día después. Cuando a las personas se les para el tiempo porque ellos o sus familiares tuvieron un accidente en el tajo que les dejó sin vida o con secuelas para siempre. Todavía es una historia invisible pero común para muchas familias en España. Hay que tener en cuenta que en nuestro país cada día mueren dos personas en el trabajo. Para ayudar, recuperarse y colaborar para salir adelante, un grupo de víctimas se ha unido en un taller de duelo, organizado por la asociación AVAELA, donde están empezando a sanar el trauma. Aquí te contamos cómo las víctimas y sus familiares afrontan el duelo en grupo tras un accidente laboral.  

Letras que son un Tesoro

 “El siglo XX fue el siglo de la socialdemocracia. El siglo XXI será el siglo del socialismo ecológico, democrático y participativo”. Así empieza el último libro publicado en España por el economista francés Thomas Piketty, con el título de Hacia un socialismo ecológico (Editorial Deusto), un compendio de sus artículos publicados en Le Monde entre 2020 y 2024. Nos gustaría que la propuesta de Piketty se convirtiera en realidad, pero desde luego este siglo no está siguiendo el mejor camino para cualquier demócrata. Piketty propone seguir con la desmercantilización de sectores que se puso en marcha en el pasado siglo, ampliar el proceso de progresividad fiscal sobre en un nuevo ciclo de socialización de la riqueza y la redefinición de estrategias sociales y coaliciones políticas para seguir en el siglo XXI con la revolución socialdemócrata. Merece la pena leer este libro desde la esperanza.  

Entrepreneur

Sentencias judiciales que sacan a la luz actuaciones oscuras del pasado. Fueron todas buenas palabras sobre la gestión del ya fallecido Víctor Grifols i Lucas como cofundador y expresidente de la multinacional de los hemoderivados. Una derrota judicial de la familia Grifols frente a la Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT) en la Audiencia Nacional ha revelado que Grifols i Lucas mantuvo una participación en la compañía mediante la fórmula de evasión fiscal conocida como ‘sándwich holandés’: instrumentales de Países Bajos controladas desde territorios de baja tributación que permiten destinar dividendos allí sin pagar apenas impuestos. Aquí tienes más información sobre cómo el fundador de Grifols utilizó el ‘sandwich holandés’ con acciones en la farmacéutica mediante una empresa en las Antillas para pagar menos impuestos.

Siguiendo con decisiones judiciales alrededor de los defraudadores fiscales, la Audiencia Nacional ha confirmado una reclamación de Hacienda de más de 111 millones de euros a la empresa de fabricación de bebidas alcohólicas de origen italiano Vittone 1482 SL, una habitual en las primeras posiciones de varios listados anuales de morosos de la AEAT.  La sentencia subraya los “innumerables incumplimientos” y el “elevadísimo riesgo fiscal” del almacén en Girona de la compañía. Aquí te explicamos que los tribunales confirman una reclamación de 111 millones en impuestos a uno de los mayores morosos de Hacienda. 

Bien Público

Pasos decisivos y justos para avanzar en la transición ecológica. Las zonas afectadas por los cierres de las antiguas centrales eléctricas de carbón suman compromisos de inversión de 6.185 millones de euros. El objetivo es mantener el empleo y dinamizar la economía e industria de las zonas afectadas por el cierre de 15 centrales en las comunidades autónomas de Aragón, Andalucía, Baleares, Castilla y León, Galicia y Principado de Asturias. Con este plan de inversiones se prevé la creación de 2.276 puestos de trabajo, frente a los 1.557 empleos que se vieron afectados por el cierre de las centrales. Esta es la vía para que las políticas de transición ecológica triunfen, sin que los trabajadores tengan que ser los que paguen por el proceso de tener una economía más limpia y sostenible. En esta información de Antonio M. Vélez tienes más datos sobre el compromiso de inversión de 6.185 millones en  las zonas afectadas por el cierre de las centrales de carbón.  

 Nos gusta la competencia

En esta sección te traemos una serie de artículos de otros medios que nos han parecido interesantes:

Se acabó este boletín. Nos vamos de vacaciones de Semana Santa. Espero que tú también y disfrutes del merecido descanso. Nos volveremos a ver en dos semanas. Si te apetece nos puedes escribir a contraoferta@eldiario.es con tus propuestas o ideas.

¡Buena Semana Santa!

Apúntate a Contraoferta, todos los jueves en tu buzón

Acepto las condiciones de uso y privacidad

Apúntate

El economista francés Thomas Piketty ha analizado en un artículo para el periódico Le Monde el informe que Mario Draghi, expresidente del Banco Central Europeo, presentó este lunes a la Comisión Europea. El plan de Draghi, cuyo objetivo es que la Unión Europea no se quede rezagada ante el desarrollo económico superior de China y Estados Unidos, propone a los 27 una “inyección masiva” de fondos en la organización: un aumento de 800.000 millones de euros anuales en la inversión, lo cual representa aproximadamente entre el 4,4% y el 4,7% del PIB del bloque.

Así, la UE retomaría niveles de inversión no vistos desde las décadas de 1960 y 1970. El expresidente del BCE insiste en que es necesario destinar dichos fondos a la investigación, el desarrollo de nuevas tecnologías y la infraestructura verde, y para financiarlo sugiere recurrir a la emisión de deuda europea, como ya se hizo con el plan de recuperación tras la pandemia. “Seamos claros desde el principio”, dice Piketty sobre la propuesta, “es un paso en la buena dirección”.

El profesor y economista francés, especializado en desigualdad económica, aplaude que Draghi haya propuesto una política que “tiene el inmenso mérito de acabar con el dogma de la austeridad presupuestaria”, un enfoque que, según dice en la columna publicada en Le Monde, ha perjudicado innecesariamente a las economías europeas.

Piketty señala que algunos sectores, especialmente en Alemania y Francia, han defendido la austeridad argumentando que “los países europeos deberían hacer penitencia por sus déficits pasados y entrar en una larga fase de excedentes primarios”. Esto implicaría, según dicha postura, que los contribuyentes deberían “pagar muchos más impuestos de lo que reciben en gasto”.

“En realidad, este dogma austero se apoya en un disparate económico”, afirma. “En primer lugar, porque los tipos de interés reales han caído a niveles históricamente bajos en Europa y Estados Unidos en los últimos veinte años: menos del 1% o del 2%, o incluso niveles negativos en algunos casos. Esto refleja una situación en la que existe un enorme maná de ahorro poco o mal utilizado en Europa y a escala mundial, listo para verterse en los sistemas financieros occidentales sin apenas retorno. Corresponde a los poderes públicos movilizar esas sumas e invertirlas en formación, sanidad, investigación y nuevas tecnologías, grandes infraestructuras energéticas y de transporte, renovación térmica de edificios, etc”, añade el economista francés, en la línea con las propuestas de Draghi.

Defiende también la estrategia de endeudamiento europeo que plantea Draghi: “En cuanto al nivel de deuda pública, es efectivamente muy elevado, pero no inédito”. Aun así, apunta: “Lo que la historia demuestra, sin embargo, es que niveles tan elevados de deuda no pueden tratarse con métodos ordinarios: se necesitan medidas excepcionales, como gravámenes sobre los activos privados más elevados”.

Una “aproximación tecnófila, mercantil y consumista bastante tradicional”

Piketty no deja de criticar algunos aspectos fundamentales del informe del italiano. Aunque celebra la propuesta de un mayor nivel de inversión, le reprocha adoptar una “aproximación tecnófila, mercantil y consumista bastante tradicional”, enfocada en otorgar subvenciones públicas a grandes empresas privadas en sectores como la inteligencia artificial, el medio ambiente y el ámbito digital. “Hay muchas razones para creer que Europa debería aprovechar la oportunidad para desarrollar otros modos de gobernanza y evitar dar, una vez más, plenos poderes a los grandes grupos capitalistas privados para gestionar nuestros datos, nuestras fuentes de energía o nuestras redes de transporte”, critica.

En cuanto a las inversiones en investigación y educación superior, Piketty coincide con Draghi en que el Consejo Europeo de Investigación debería financiar directamente a las universidades, pero asegura que el plan tiene de manera general una forma “demasiado elitista y restrictiva”. El italiano propone centrarse únicamente en unos pocos centros de excelencia de las grandes ciudades, algo que Piketty considera “económicamente peligroso y políticamente inaceptable” al dejar fuera a regiones menos favorecidas económicamente. “La sanidad pública y los hospitales están casi totalmente ausentes del informe”, añade.

“Si Francia, Alemania, Italia y España, que suman las tres cuartas partes de la población y del PIB de la eurozona, logran ponerse de acuerdo en un compromiso equilibrado y social y territorialmente inclusivo, será posible avanzar sin esperar a la unanimidad y apoyándose en un núcleo de países (como prevé el informe Draghi). Este es el debate que Europa debe entablar ahora”, concluye el economista francés.

¡Buenos días!

Esta ha sido una semana llena de presentaciones de resultados de las principales empresas del Ibex que han devenido en un nuevo aquelarre contra las políticas del Gobierno de coalición. El acuerdo de gobierno firmado entre PSOE y Sumar ha encendido los ánimos en las direcciones de petroleras, bancos y eléctricas, que no han dudado en criticar el impuesto especial que ahora se pretende prorrogar.

Ha sido una de las paradojas del momento: directivos hablando de inseguridad jurídica, impuestos injustos o discriminación a la vez que anunciaban beneficios de miles de millones, en algunos casos ganancias récord, de sus empresas.   

Es el caso de la banca, las seis principales entidades financieras (CaixaBank, Santander, BBVA, Sabadell, Bankinter y Unicaja) anunciaron un beneficio de 19.761 millones de euros entre enero y septiembre de este año, casi un 24% más que el obtenido en los mismos meses de 2022. Las quejas fueron constantes. Gonzalo Gortázar, consejero delegado de Caixabank, señaló que la rentabilidad del banco es “razonable” y que “no se están produciendo beneficios extraordinarios”, para luego asegurar que “el impuesto no corresponde a la realidad y es discriminatorio”. El consejero delegado del Banco Santander, Héctor Grisi, apuntó que el impuesto a la banca “estigmatiza” al sector. 

A pesar de la queja, la realidad es que el tributo no afecta tanto a los resultados de las entidades financieras. El Banco de España concluye que la banca “más que compensa” el impacto del impuesto con la subida de los ingresos. Solo supone un 4,1% del beneficio anual. 

En el lado de la energía, el consejero delegado de Endesa, José Bogas, insistió en que el impuesto a las energéticas pone al sector en “desventaja competitiva” con otros países europeos, mientras que el consejero delegado de la petrolera Repsol, Josu Jon Imaz, fue de los más duros llegando a amenazar con llevarse las inversiones a otro país si se mantenía el impuesto especial. “Tenemos que proteger, lo primero de todo, a nuestros accionistas”, subrayó Imaz. 

Los accionistas o los ciudadanos. Durante el debate del Estado de la Nación, en julio de 2022, el presidente Pedro Sánchez anunció los impuestos especiales a la banca y las energéticas. La temporalidad del tributo atemperó la marejada, pero la posibilidad de que se mantenga en el tiempo ha provocado un terremoto en el centro del poder en España. Las empresas del Ibex le van a hacer una fuerte oposición al Gobierno de coalición. 

El Dato

2,9%

Es el dato de inflación de octubre en la eurozona, el mejor registro desde agosto de 2021. Se trata de una caída importante en comparación con el mes anterior, que se situó en el 4,3%. A pesar de la rebaja en el dato global de la inflación, la subyacente -que excluye los precios de energía y alimentos frescos por ser los más volátiles- se situó en el 4,2%. A ver cómo evolucionan los precios de los alimentos, de momento las grandes empresas de distribución y consumo (Unilever, Pepsi, Nestlé, etc.) no bajan sus precios pero buscan ganar clientes haciendo más descuentos. Llevan más de un año aprovechando la inflación para engordar sus ingresos pero en los últimos meses, la capacidad de compra de sus clientes se ha limitado.

Los efectos de la agresiva política monetaria del Banco Central Europeo se están empezando a notar en la economía. No es extraño que el BCE decidiese mantener los tipos de interés ante los riesgos de recesión. A pesar de esta pausa, el euríbor no da tregua. El índice de referencia de las hipotecas volvió a subir en octubre al 4,165%, un máximo no visto desde 2008. Si quieres saber cómo afecta a tu hipoteca, aquí tienes una calculadora.

 El Gráfico

24,1 millones de personas forman el mercado laboral de España. Son cifras récord. En los próximo años el país se enfrenta al reto del incremento de las personas dispuestas a trabajar con el objetivo de reducir los niveles de paro, que alcanza a 2,8 millones de personas, la tasa de desempleo más elevada de la Unión Europea. Sin embargo, hay buenas noticias, este verano se alcanzó el máximo histórico de trabajadores en España, casi 21,3 millones de personas ocupadas. Ampliar la población activa y trabajadora, donde la inmigración juega un papel clave, figura entre los objetivos de España y muchos otros países para consolidar el Estado del Bienestar, en cuestiones clave como el mantenimiento de las pensiones públicas. La OCDE publicó su informe anual en el que apuntaba la necesidad de la población extranjera para impulsar el crecimiento económico en el futuro ante el envejecimiento de la población. Mucha más información y datos sobre el mercado de trabajo español en este enlace.   

Cada vez que habla sube el pan

España es el segundo de nuestros grandes mercados en Europa en el que estamos tomando medidas para mejorar la competitividad y las perspectivas de crecimiento del Grupo

Margherita Della Valle — Consejera delegada de Vodafone 

Buen eufemismo de la consejera delegada de Vodafone. La realidad es que competir es difícil y en un mercado como el de las telecomunicaciones, mucho más. La operadora británica anunció a comienzos de año la puesta en revisión de su actividad en España. Durante años ha sido una división deficitaria. Esta semana, Vodafone anunció el acuerdo de venta al fondo británico Zegona de su filial española por 5.000 millones de euros. La consejera delegada de Vodafone achacó la operación a que “el mercado ha enfrentado desafíos con retornos estructuralmente bajos”, aunque a la vez asegura que es su segundo gran mercado. La realidad, Vodafone ha fracasado en España. La operación de venta llega en un momento de convulsión del sector en España: el Estado entrará en Telefónica a través de la SEPI un cuarto de siglo después de su privatización para hacer frente al desembarco saudí en su accionariado, mientras Orange y MásMóvil están pendientes de Bruselas para cerrar su fusión. Aquí te explicamos cómo la falta de rentabilidad de las telecos por la guerra de precios va a redefinir el sector estratégico de las grandes operadoras en España.

Entrepreneur

Hay empresas familiares o familias empresariales en España que son fascinantes. Una de ellas son los Suqué Mateu. Son de esas sagas de emprendedores que siempre cuenta con ayuda del Estado, la Comunidad Autónoma u otros. Dueños de la marca automovilística Hispano-Suiza, bodegueros, coleccionistas de arte, lo que les da dinero de verdad son los casinos y las apuestas. En 2011 crearon una empresa de juego online que trasladaron a Ceuta para aprovechar las ventajas fiscales que aprobó el Gobierno de Mariano Rajoy para competir a la baja con Gibraltar. La sociedad tiene como nombre Casino Barcelona Interactivo y disparó su cifra de negocios un 27% en 2022: 386,4 millones. Herederos de empresarios como el falangista Miguel Mateu, amigo personal de Francisco Franco, primer alcalde franquista de Barcelona, fundador y presidente de la patronal catalana Foment. Se adaptaron fácilmente a la democracia. En 1979 abrieron su primer casino y. en 1987, los Suqué se hicieron con la gestión de las loterías de la Generalitat de Cataluña. En los 90, protagonizaron un escándalo de financiación ilegal de Convergència, tras la denuncia del entonces director financiero del grupo del desvío de millones desde Casinos de Catalunya al partido de Jordi Pujol. Causalidades o no, Juan Piqué, abogado de Pujol en el caso Banca Catalana, era accionista de Casinos de Catalunya. El caso fue archivado pese a que el juez admitió que Convergència se financió de forma irregular. Fascinante. Aquí tienes más información de los negocios de los Suqué Mateu.

Letras que son un tesoro

Acaba de llegar a España esta maravilla editada por Deusto. Se trata de una versión en cómic de 'Capital e ideología', de Thomas Piketty. La periodista económica Claire Alet y el dibujante Benjamin Adam han realizado una adaptación de la magna obra del economista francés para explicar de dónde vienen las desigualdades y por qué persisten. Con un esfuerzo notable para resumir las 1.248 páginas de la obra original, el cómic narra en poco más de 170 páginas las vicisitudes de una saga familiar de la élite para entender por qué se da el mantenimiento de los privilegios y la desigualdad en la historia. Entretenido y de fácil lectura para jóvenes y mayores, os lo recomendamos.

Bien público

Se acabaron los años de vinos y rosas para las grandes tecnológicas. Por fin, las principales administraciones del mundo empiezan a meter en vereda a un grupo de empresas que ha conseguido un poder inmenso por la escasa regulación del sector tecnológico. Los primero pasos ante los tribunales los dio la Unión Europea, que acaba de aprobar un gran paquete legislativo que aumenta su capacidad de acción sobre estas compañías. Pero ahora ha sido Estados Unidos la que ha empezado a cerrar un círculo. En mes y medio se han acelerado tres causas a gran escala en este país contra Meta, Amazon y Google. Procesos judiciales que no solo va a determinar el futuro de estas compañías sino cómo serán las redes sociales, el comercio electrónico y la publicidad digital. Las acusaciones son muy graves: adicción y toxicidad para la salud mental de los usuarios, prácticas monopolistas, manipulación de precios y acuerdos privados ilegales. Puedes leer cómo los procesos penales van a cambiar el futuro de internet en este reportaje de Carlos del Castillo. 

Nos gusta la competencia

A partir de ahora os ofrecemos una serie de artículos de otros medios que nos han parecido interesantes:

Se acabó el boletín. Volvemos el jueves que viene. Si tienes cualquier propuesta o idea nos puedes escribir a contraoferta@eldiario.es.

¡Buena semana! 

Apúntate a Contraoferta, todos los jueves en tu buzón

Acepto las condiciones de uso y privacidad

Apúntate

Por toda Europa, desde Italia hasta Hungría, pasando por Finlandia y por Grecia, la extrema derecha sube en las encuestas, los gobiernos se escoran a la derecha, y la izquierda se hunde. ¿Estamos entrando en una nueva era política? ¿Podrá la izquierda volver al poder? En otras palabras, ¿es la deriva hacia la derecha inevitable?

Hemos revisado los datos históricos del voto remontándonos hasta la Revolución Francesa y las conclusiones, recogidas en nuestro último libro (Une histoire du conflit politique), ofrecen un panorama más optimista sobre lo que puede ocurrir en los próximos años. Destaca el potencial de la base de votantes de izquierda y sugiere que virar hacia la derecha en materia de inmigración para recuperar el voto de la clase trabajadora es un callejón sin salida desde el punto de vista político.

Hemos estudiado las pautas de voto a partir de datos recogidos a nivel municipal, cubriendo todas las elecciones legislativas y presidenciales celebradas entre 1848 y 2022, así como los principales referendos que hubo entre 1793 y 2005. La principal ventaja de examinar datos tan localizados es la amplitud de perfiles electorales que hay en los 36.000 municipios franceses, con distritos muy pobres y muy ricos, una gran variedad de acuerdo con el tipo de industrias y de ocupaciones, y proporciones variables de licenciados, inmigrantes, etc... Tener estos datos permite un conocimiento muy detallado de las pautas de voto en el largo plazo. 

Además, hemos podido estudiar la interacción entre distintos factores. No solo los ingresos, el patrimonio, la educación y la profesión de la gente, sino el tamaño de su ciudad o de su pueblo, así como el tipo de zona geográfica en la que vive. Esto es algo que no puede hacerse de manera fiable con las encuestas debido al tamaño reducido de las muestras con que necesariamente trabajan.

En los últimos años se ha impuesto la idea de que las clases populares han abandonado por completo a la izquierda. Algunos hasta afirman que la izquierda en Francia se ha convertido en un voto bobó. O sea, que el apoyo a la izquierda procede en su mayoría de la clase burguesa-bohemia más acomodada. Pero se trata de una percepción inventada, en gran medida, por las élites conservadoras y los medios de derecha. Nosotros no solo demostramos que la clase obrera no se ha alejado de la izquierda, sino que nunca lo ha hecho. 

Al repasar los datos de todas las elecciones legislativas y presidenciales desde 1848 (casi 50 comicios), descubrimos que de manera sistemática los municipios más ricos siempre han votado mucho menos por los partidos de izquierda (representada históricamente por el Partido Comunista y por el Partido Socialista, cada vez más por La Francia Insumisa) que por los partidos de derecha, de centro derecha y de extrema derecha. Del mismo modo, en los municipios más pobres el voto ha sido mucho más a la izquierda por lo general, y especialmente en las ciudades. Una tendencia que sigue demostrándose en la actualidad. 

La confusión, a menudo deliberada, proviene de la asociación que tienden a hacer los comentaristas entre la clase trabajadora y los obreros de las industrias. Se están olvidando de que el salario medio de las personas que trabajan en cajas de supermercado, restaurantes, empresas de limpieza y de cuidados, así como el de muchas otras personas empleadas por el sector servicios lleva varias décadas por debajo del de los obreros industriales.

El panorama político francés puede describirse así: los votantes urbanos de bajos ingresos, que viven de alquiler y por lo general trabajan en el sector servicios, votan mayoritariamente por la izquierda; mientras que los votantes de clase trabajadora que viven en su propia casa a las afueras de las grandes ciudades y trabajan por lo general en la industria son más propensos a votar por partidos de extrema derecha.

Esta división entre el votante de bajos ingresos de la ciudad y el votante de bajos ingresos del campo o la pequeña ciudad no ha sido siempre tan marcada. Pero, como también ocurrió a finales del siglo XIX, el conflicto político en Francia viene determinado principalmente por dos factores desde la década de los noventa: la división urbano-rural y el estatus socioeconómico (ingresos, riqueza, educación, propiedad de la vivienda). En otras palabras, la izquierda ha conservado los votos de los más pobres de las zonas urbanas, pero solo el de los más pobres de las zonas urbanas.

Y lo que tal vez sea más importante, demostramos que el peso de lo que llamamos “la clase geosocial” nunca ha sido tan relevante como ahora. En las últimas elecciones presidenciales francesas, el tamaño y carácter socioeconómico de un municipio explicaban más del 70% de la diferencias de voto entre municipios. Estos factores solo explicaban el 30% de las diferencias de voto en las elecciones de 1848; y un 50% en las de 1981, cuando François Mitterrand ganó a Valéry Giscard d'Estaing. Y lo que es aun más sorprendente, cuando añadimos mediciones identitarias y de inmigración, la relevancia de estos factores se mantiene casi idéntica, aumentando ligeramente hasta el 72%-73%. 

¿Qué implica esto? En primer lugar, y en contra de lo que se suele afirmar sin demasiado apoyo empírico, que los ciudadanos no votan principalmente por temas de inmigración, tampoco los de la formación de extrema derecha Reagrupación Nacional (RN). Son principalmente los factores socioeconómicos los que determinan el voto. 

Si en los últimos años los obreros se han inclinado por la extrema derecha es, sobre todo, porque han sufrido de forma desproporcionada la globalización del comercio, la desindustrialización, y la falta de acceso a servicios públicos. Desde este punto de vista, se han sentido abandonados por la izquierda que en Francia ha ocupado posiciones de poder durante los últimos 40 años. Por supuesto, es una lección para comprender lo que está ocurriendo ahora en otros países europeos. La izquierda de toda Europa necesita convencer a sus votantes de que puede protegerlos eficazmente contra la competencia desleal en materia social, fiscal y medioambiental, tomando acciones unilaterales cuando haga falta.

Nuestras conclusiones dejan espacio para el optimismo: tanto la falta de servicios públicos de zonas rurales, como la desindustrialización, las dificultades para acceder a una vivienda, o el aumento de las desigualdades son problemas que pueden abordarse con medidas adecuadas. La política identitaria, por el contrario, solo sirve para aumentar las tensiones y los conflictos dentro de una sociedad.

Los partidos de izquierda también deberían animarse al comprender que es posible ampliar su base electoral y regresar al poder si se esfuerzan más por los más pobres de las zonas periféricas y las pequeñas ciudades. Y lo que es más importante, hemos documentado cómo los pobres de las zonas rurales y los de las grandes ciudades tienen en común mucho más de lo que suele pensarse, sobre todo en lo que se refiere a las oportunidades y a las deficiencias en el acceso a los servicios públicos, así como al aumento de las divergencias con relación a los municipios más ricos.

Contrariamente a lo que mostramos, hay quien mide la proporción de inmigrantes en los municipios donde residen los votantes para argumentar que a los electores sí les importa la inmigración cuando les preguntan por ella. ¿Hay contradicción? Tenemos al menos dos razones para creer que no. En primer lugar, debido a la limitada perspectiva histórica que ofrecen las encuestas. Esa es la razón por la que en nuestro libro elegimos basarnos en los datos municipales de las votaciones. La conclusión es que es difícil afirmar de forma fiable que la gente se preocupa hoy “más” que en el pasado por la inmigración.

En segundo lugar, es importante ver que en un país como Francia sí ha habido momentos históricos en los que las personas de extrema derecha votaron sobre la inmigración (así ocurrió en las elecciones presidenciales de 1965, con la candidatura de Jean-Louis Tixier-Vignancour; y en las de 1974, con la de Jean-Marie Le Pen). Pero la relación entre el voto de extrema derecha y la proporción de inmigrantes ha variado con el tiempo, y eso ha dejado de ocurrir. Por tanto, parece que en los últimos veinte años ha habido un cambio en las motivaciones de los votantes, una cuestión que se ha pasado por alto.

Eso no quiere decir que no haya votantes de extrema derecha anti inmigración. Hay algunos que sin duda lo son, especialmente entre el electorado de Éric Zemmour para el caso de Francia. Pero antes que pertenecer a la clase trabajadora, este electorado es de los más “burgueses” que ha tenido la historia de Francia (medido por los ingresos o el patrimonio de los votantes). Tampoco quiere decir que la cuestión de la inmigración sea sencilla, ni que la crisis de los refugiados pueda resolverse fácilmente.

¿Pueden aplicarse estas conclusiones a otros países? ¿O debemos limitar nuestro optimismo a la nueva alianza de izquierdas de Francia? Nuestra metodología debe extenderse a otras democracias electorales, por supuesto, y esperamos hacerlo. Pero no vemos motivos para pensar que los votantes pobres de Francia se comportan de forma diferente a los de otras democracias occidentales. Sobre todo teniendo en cuenta que muchas de las amenazas que enfrentan son similares, desde la desindustrialización hasta el desempleo, pasando por la inflación y el cambio climático. 

Es posible que en los partidos políticos y en los medios de los países occidentales se esté dando demasiada importancia a la política migratoria y que, al hacerlo, hayan perdido de vista lo que de verdad importa a los votantes. Ojalá nuestra investigación contribuya a reorientar el debate.

El célebre ensayo de Richard Hofstadter El estilo paranoico en la política estadounidense, publicado en 1964 en Harper’s Magazine, está de plena actualidad y es una muestra de la persistencia de un modo suspicaz de hacer y entender la política en la que el adversario es “absolutamente malvado y absolutamente insoportable y debe ser eliminado por completo”. Este estilo de liderazgo, que renuncia a debatir sobre modelos económicos, productivos o sociales en favor de las pasiones y las aversiones, no es exclusivo de EEUU, se practica en cualquier país y también en España, donde solemos importar, descontextualizados, los modos políticos y las guerras culturales americanas.

El ensayo de Hofstadter se dirigía a la derecha, pero, como él mismo dijo, es válido también para la izquierda. El líder paranoico concibe la política como una lucha entre el bien y el mal, y traslada esa idea a su militancia y a sus votantes, provocando desconfianza general hacia las instituciones, facilidad para aceptar teorías conspirativas, tomas de posición que se deciden a la contra e imposibilidad no ya de cooperar con el que piensa distinto, sino de aceptarlo. En manos de personas que pueden mover las palancas del poder, el estilo paranoico se convierte en una herramienta para deslegitimar al adversario, primero, y para castigar a cualquiera que dentro de su espacio se atreva a criticar sus acciones, después. Y coloca a sus seguidores en un punto de inflexión continuo, en los días previos a un apocalipsis que ocurrirá si no se consigue un triunfo total sobre el enemigo.

Hofstadter no podía prever las redes sociales, aunque sus dinámicas encajan perfectamente en su exposición. En redes, las teorías de la conspiración encuentran su caldo de cultivo, y pueden afectar a los meteorólogos y el cambio climático, a la inmigración, a la estela que dejan los aviones o a la guerra de Ucrania. Son el lugar perfecto para la política de la sospecha, que lleva a deducir que si un oponente político tiene una posición determinada sobre cualquier tema, lo sensato es situarse al otro lado, sin mayor reflexión. Y son también las redes el espacio de desarrollo y justificación del “malismo”, esa ya no tan nueva forma de hacer ostentación de falta de respeto y hasta crueldad con el adversario que, en lugar de reproche, provoca aplausos, y votos.

El “malismo” y la sospecha tienen mucho que ver con la amoralidad a la hora de ejercer la política que ha caracterizado el mandato de Trump y que, aun más que él, han promovido medios de comunicación como Fox News y su ahora defenestrada (aunque no acabada) estrella Tucker Carlson. Trump es uno de tantos líderes paranoicos que dan voz a los sentimientos de ira y agravio de los que creen tener la razón sin matices y que trasladan la idea de que ellos son los únicos que se atreven a cantar las verdades del barquero. Esta actitud da permiso a los votantes para actuar en consecuencia en un mundo en blanco y negro en el que no existe ni la posibilidad de equivocarse ni la empatía con el distinto.

En la derecha, la amoralidad suspicaz de Trump y otros líderes desatan lógicas de dominio y sumisión en las que el egoísmo y la desigualdad son (a diferencia de las teorías del siempre reivindicado Thomas Piketty) inevitables y consecuencia de las leyes inexorables de la economía; en la izquierda, el estilo paranoico y la sospecha hacen casi imposibles los procesos políticos normales de negociación y compromiso que deben darse entre distintas opciones. Impiden ver como algo normal y sano el disenso y el desacuerdo, y se rechaza la idea de que todos somos falibles y cometemos errores y es imposible tener siempre razón. El ego y la voluntad de llegar hasta el final en determinadas ideas, caiga quien caiga, impiden los acuerdos felices que son necesarios para que los ciudadanos, al menos, puedan vivir un poco mejor.

“El fin de la historia es una invención de los conservadores”. Vuelve Thomas Piketty (Francia, 1971) con todo su arsenal ideológico en su nuevo libro Breve historia de la igualdad (Editorial Deusto). El economista francés rechaza las tesis inmovilistas de la derecha y plantea que desde el siglo XVIII, tras la revolución francesa, “la verdadera fuente de prosperidad económica es este movimiento hacia la consecución de más igualdad, tanto política, como social y económica”. Un movimiento que sigue en la calle, con protestas contra el cambio climático, contra la discriminación racial o por la igualdad de género, que Piketty defiende aunque puntualiza que “lo que es complicado es construir instituciones mejores”.

El autor de El Capital en el siglo XXI aboga por que “el poder debe ser distribuido de una manera mucho más igualitaria”, de esta manera plantea que “un solo accionista no debería tener más del 10% de los derechos de voto en una gran empresa” y que “los representantes de los trabajadores deberían tener el 50% de los derechos de voto en el consejo de administración y el 50% de los derechos de voto de los accionistas”. El economista pide soluciones imaginativas como las que se pusieron en marcha en Alemania tras la Segunda Guerra Mundial (cancelación de la deuda e impuesto sobre la riqueza) para conseguir una sociedad más justa. De hecho, pide que, además de un impuesto sobre los más ricos, “la deuda pública que está ahora en las arcas de los bancos centrales debería ser pospuesta hasta que se hayan resuelto los problemas del calentamiento global”. Eso sí, Piketty advierte sobre la peligrosidad que supone la creación de dinero sin límite y los tipos de interés cero, propios de la política monetaria de los últimos años, ya que no benefician especialmente a las clases pobres y medias y provocan una subida de precios: “El problema es que la inflación es como un impuesto para los pobres: la gente que solo tiene dinero en efectivo o pequeñas cuentas de ahorro paga el precio de la inflación, que es como un impuesto regresivo sobre la riqueza”.

Se ha calificado como “revolución” la intervención gubernamental para combatir esta crisis, pero también se apunta que se han utilizado medidas económicas reivindicadas por la izquierda, aunque el objetivo real ha sido salvar a los mercados. Parece que la pandemia ha sido la confirmación de la tesis de Fukuyama del fin de la historia: ya no hay ideologías, sólo hay mercados. Usted al comienzo de su libro lanza un mensaje claro: “El final de la historia no está a la vista”. 

Creo que las personas que hablan del fin de la historia están completamente equivocadas. No se dan cuenta de que vivimos en un mundo en el que las instituciones y las normas se han transformado permanentemente durante los últimos siglos. Y, en particular, que ha habido un movimiento a largo plazo hacia una mayor igualdad desde finales del siglo XVIII, desde la Revolución Francesa. Este movimiento igualitario viene de una posición política muy profunda con una fuerte demanda social que ha traído más prosperidad. Así que, históricamente, la verdadera fuente de prosperidad económica es este movimiento hacia la consecución de más igualdad, tanto política, como social y económica. Este movimiento va a continuar, así que cuando hablamos del fin de la historia o de que el capitalismo nunca cambiará es que se está completamente perdido.

Es una posición política conservadora para que nada cambie.

Es una posición ideológica que es contradictoria con la historia. Esta idea del fin de la historia es una invención de los conservadores. El sistema capitalista de 2022 no tiene nada que ver con el capitalismo de 1910. Entonces se basaba en el colonialismo y el patriarcado. Empiezo mi libro con la Revolución Francesa, con el fin de los privilegios fiscales para la aristocracia, y con la revuelta de los esclavos en Santo Domingo, que es el principio del fin de las sociedades esclavistas y coloniales. Son dos ejemplos de movimientos a favor de la igualdad que todavía están en marcha. Hay muchos privilegios que combatir hoy en día, solo hay que ver la organización de nuestro sistema democrático y el poder del dinero para pagar las campañas políticas o para comprar a los medios de comunicación o la discriminación racial y la desigualdad entre el norte y el sur... Todavía estamos muy lejos del tipo de modelo democrático que nos gustaría tener.

En su libro tira por tierra los tradicionales indicadores económicos, ¿llevamos decenas de años apoyándonos en datos económicos que han sostenido una ideología liberal? ¿Qué indicadores económicos deberíamos empezar a utilizar?

En primer lugar tenemos que sustituir el PIB por la renta nacional. La principal diferencia es que a la renta nacional hay que deducir la depreciación del capital. Por ejemplo, si encuentras en el suelo el equivalente a 100.000 millones de euros en reservas de petróleo se puede decir que has aumentado tu PIB en esos 100.000 millones, aunque la realidad es que ese capital ya estaba allí con anterioridad, mientras que con la renta nacional es cero, no sube esos 100.000 millones. Además tienes que tener en cuenta que cuando quemas las reservas de petróleo creas una externalidad negativa a través del calentamiento global. Si pones un precio razonable a cada tonelada de emisión de carbono vas a tener una renta nacional negativa en lugar de un PIB positivo. Es un ejemplo claro de que la definición de un indicador puede transformar por completo la forma de evaluar una política a nivel de una empresa, un país o a nivel mundial.

Por otro lado, tenemos que tener en cuenta la distribución, que es lo que estudiamos en el Laboratorio Mundial de la Desigualdad, con una gran base de datos para estimar el reparto de la renta nacional de los diferentes grupos de población. ¿Cuánto recibe el 50% inferior o el 10% superior de ciudadanos? En la economía hay que introducir nuevos indicadores medioambientales, educativos, sanitarios... No podemos resumir todo con una métrica de dinero.

En la economía hay que introducir nuevos indicadores medioambientales, educativos, sanitarios... No podemos resumir todo con una métrica de dinero

Se está construyendo una narrativa en la que los bancos centrales parecen haber sido los héroes de la anterior crisis financiera y de esta crisis de la pandemia, pero en su libro usted plantea serias dudas de que sean instituciones democráticas. 

Los bancos centrales han tenido un papel muy importante con la creación de dinero. Es bastante irónico que la opinión dominante sobre los bancos centrales haya cambiado tan rápido. En realidad, es una buena noticia y muestra que las ideologías económicas dominantes pueden cambiar muy rápido. Antes de 2008 nadie quería oír hablar de la creación de dinero, pero después de la crisis financiera y otra vez en 2020, no solo se quiere a los bancos centrales para que presten dinero a los gobiernos, sino también para hacer política medioambiental mirando el balance de las empresas y que decidan si la actividad y las inversiones son correctas. La cuestión es que debería ser una institución que se ciñera más a la supervisión democrática porque ahora mismo son un pequeño grupo de personas que decide cómo asignar grandes cantidades de dinero.

Incluso pone en duda que las políticas monetarias de tipos de interés cero sean las adecuadas para los más pobres.

Con los tipos de interés cero se resuelve la restricción presupuestaria para los gobiernos, pero creas otro problema ya que se fomenta una gran burbuja de precios de los activos, que van desde un aumento en los precios de la vivienda a la subida del mercado de valores, es decir, hay más inflación. Para los ricos con conocimientos financieros es un oportunidad para incrementar su riqueza pero para los más pobres o la clase media se traduce en tener el dinero en la cuenta de ahorro al 0% de interés mientras que la inflación se incrementa al 3% o el 4%.

Realmente necesitamos poner la creación de dinero y los bancos centrales en su lugar, que tienen un papel que desempeñar, pero es limitado. No pueden resolver todo el problema. Hay mucha hipocresía, a mucha gente le gusta la nueva política de los bancos centrales porque con la creación de dinero no se aborda la necesidad del impuesto sobre la riqueza. En algún momento necesitaremos más impuestos sobre los ricos, más impuestos progresivos con el fin de pagar esta deuda sin la creación de dinero y la inflación que provoca.

Necesitaremos más impuestos sobre los ricos, más impuestos progresivos con el fin de pagar esta deuda sin la creación de dinero y la inflación que provoca

¿Cree que la inflación actual puede ser un problema como ocurrió en los años 30 del pasado siglo?

Debemos tener mucho cuidado con la inflación. Los episodios de alta inflación después de la Primera y la Segunda Guerra Mundial se debieron en gran medida a que no se sabía cómo pagar la inmensa deuda pública, así que la creación de dinero y la inflación fue la manera de deshacerse de la deuda. El problema es que la inflación es como un impuesto para los pobres: la gente que solo tiene dinero en efectivo o pequeñas cuentas de ahorro paga el precio de la inflación, que es como un impuesto regresivo sobre la riqueza.

Usted pone como ejemplo el impuesto sobre la riqueza que pusieron en marcha en Alemania tras la Segunda Guerra Mundial.

En efecto, es muy interesante la manera en la que en Alemania, donde la inflación provocó muchos de los males que azotaron a este país y tuvieron consecuencias en el resto de Europa, optaron en los años 50 por un impuesto sobre la riqueza muy ambicioso y progresivo sobre el grupo más rico. Con esta medida impositiva pudieron reducir su deuda pública sin inflación, aunque además se beneficiaron de la cancelación de la deuda.

Usted aboga por cancelar la deuda o retrasar su pago lo máximo posible.

No es algo novedoso porque en 1953 se canceló la deuda que tenía Alemania tras la Segunda Guerra Mundial. En realidad, esta deuda fue pospuesta hasta 1991, cuando se dio la unificación alemana, pero finalmente fue cancelada. Ahora tendremos que utilizar medidas similares: la deuda pública que está en las arcas de los bancos centrales debería ser pospuesta hasta que se hayan resuelto los problemas del calentamiento global. Tenemos retos nuevos y sería necesario tomar decisiones innovadoras con la deuda pública como ya hizo Europa en el siglo pasado. Esta cancelación de la deuda permitió a Europa construir su nuevo modelo de desarrollo y reconstruirse después de la Segunda Guerra Mundial.

Si no me equivoco, no tiene mucha confianza en el acuerdo mundial para un impuesto mínimo del 15% sobre las empresas.

No es que tenga más o menos confianza, es que una tasa del 15% es muy baja. Se mantiene una desigualdad que ya existe porque los trabajadores o una pyme van a seguir pagando mucho más teniendo en cuenta el conjunto de impuestos, que en la mayoría de los países europeos está por encima del 25%. Me temo que los niveles de recaudación serán muy bajos y no se acaba con el problema de los paraísos fiscales, de manera que las grandes multinacionales podrán seguir ocultando los ingresos que quieran en estos países opacos.

En el capítulo La metamorfosis de los privilegios: la democracia del dinero apunta una receta para que el dinero no pueda capturar a los medios de comunicación mediante un cambio jurídico para conseguir una ley de democratización de los medios. ¿Es consciente de que le van a acusar de atacar la libertad de prensa por tratar de regular la propiedad de los medios de comunicación?

La libertad de prensa significa libertad para los periodistas y libertad para los ciudadanos. No es la libertad de un solo accionista para controlarlo todo. El poder debe ser distribuido de una manera mucho más igualitaria, no solo en las empresas de medios de comunicación, sino en cualquier empresa de cualquier otro sector. Los representantes de los trabajadores deberían tener el 50% de los derechos de voto en el consejo de administración y el 50% de los derechos de voto de los accionistas. Un solo accionista no debería tener más del 10% de los derechos de voto en una gran empresa. ¿Por qué? Porque las decisiones que hay que tomar en una gran empresa son tan complicadas que no es posible que un solo individuo controle todo el poder de decisión y lo concentre para siempre. El hecho de que te hayas hecho rico a los 30 o 40 o 50 años porque tuviste suerte o buenas ideas no significa que debas concentrar todo el poder de decisión hasta los 80 o 90 años en una compañía. Ahora, en el sector de los medios de comunicación es aún más problemático porque su influencia en el proceso democrático es enorme, así que es aún más necesario tener esta división de poder más democrática.

También en el terreno político.

Una serie de jueces muy conservadores del Tribunal Supremo de Estados Unidos creen que la libertad de expresión implica que no debe poner límite a cuántos miles de millones de dólares se pueden gastar un multimillonario en una campaña política. En teoría, es parte de su libertad de expresión como multimillonario gastar millones de dólares en determinado candidato. Esta no es la opinión de los europeos, ni la de mucha gente en Estados Unidos, pero es un punto de vista de gente muy conservadora que les gustaría volver al sistema del siglo XIX o de principios del siglo XX donde sólo los ricos podían votar. Con el dinero invertido en las campañas políticas intentan reinventar otra manera de conseguir lo mismo. Si queremos una democracia real necesitamos fuertes limitaciones sobre cuánto dinero privado se puede donar a las campañas políticas.

Los representantes de los trabajadores deberían tener el 50% de los derechos de voto en el consejo de administración y el 50% de los derechos de voto de los accionistas en una empresa

Usted plantea un tema polémico: que hay que evitar las cuotas sociales o raciales para evitar el endurecimiento de las identidades étnico-raciales y propone una discriminación positiva basada en criterios universales como la renta, el patrimonio o el territorio.

Creo que las cuotas, cuando la desigualdad está muy arraigada en el caso del género, han jugado un papel útil en algunos países. No estoy en contra de todas las formas de cuotas, solo digo que debemos tener mucho cuidado de que el sistema basado en cuotas y en la acción afirmativa planifique su propia transformación por adelantado. De lo contrario, se corre el riesgo de avivar las desigualdades entre grupos, especialmente en temas étnicos o raciales. De esta manera prefiero utilizar un criterio universal como los ingresos de un barrio desfavorecido. Así, si una persona recibió una ayuda pública y, con el cambio de generación, ahora sus hijos o sus nietos tienen más ingresos ya no tienen que beneficiarse de esa cuota.

Y lo más importante, creo que con las políticas sociales universalistas como la educación y la sanidad públicas necesitamos mucha más transparencia sobre cuáles son los recursos públicos exactos que reciben las personas con diferentes orígenes sociales, porque en algunos casos la acción afirmativa o la discriminación positiva pueden ser una forma muy hipócrita de fingir que estamos haciendo algo por el grupo más desfavorecido, cuando en realidad, no se consigue la igualdad.

Usted defiende en su libro la necesidad de entablar un debate sobre las reparaciones de la época colonial por el expolio que sufrieron los países colonizados. España, como nación que fue colonialista, ¿debería compensar a los países latinoamericanos que fueron sus colonias?

Las cuestiones relativas a las reparaciones son muy complicadas. Para mí, la principal solución a las injusticias del pasado no pasa tanto por la reparación sino por la construcción de un nuevo sistema económico que sea equitativo y universal. Por ejemplo, con un nuevo sistema fiscal internacional en el que compartamos entre todos los países los recursos fiscales procedentes de la tributación de las multinacionales y de los multimillonarios. Por eso propongo un sistema de herencia equitativo, una especie de herencia mínima para todos, tanto si tus antepasados fueron esclavos como si fueron propietarios de esclavos. Creo que este tipo de perspectiva universalista es la mejor manera de corregir las injusticias del pasado. Dicho esto, también hay algunos casos en los que cabría la posibilidad de una reparación explícita, pero en el caso de España y América Latina creo que va a ser muy complicado y no veo una forma posible de construir un consenso ni una fórmula para hacerlo.

¿Quizás con una condonación de la deuda?

Tal vez sea mejor si una condonación de la deuda tiene lugar dentro de un marco más amplio a nivel internacional. Hay algunos casos específicos como Haití, donde la cuestión de la reparación tiene sentido, o las personas a las que arrebataron propiedades durante la Segunda Guerra Mundial o con el Holocausto. Pero salvo algunos casos, es muy difícil trazar una línea. Ahora bien, creo que al menos deberíamos aceptar la idea de una discusión democrática. La condición clave es aceptar la posibilidad de esta deliberación democrática y ser conscientes de que la solución para el futuro no vendrá de esta operación específica, sino con una perspectiva más universalista de transformación del sistema fiscal internacional.

“El cambio histórico se nutre de relaciones de fuerza”, escribe usted en su libro. ¿Hasta qué punto no están detrás de algunas de esas fuerzas elementos conservadores peligrosos para la democracia? No está claro quién está detrás de los chalecos amarillos, en España la ultraderecha está tratando de movilizar a los trabajadores o ya hemos visto qué estaba detrás de las personas que intentaron asaltar el Capitolio de EEUU.

Siempre ha sido así. La Revolución Bolchevique fue una gran lucha en la calle para deshacerse de un régimen terrorista, pero el tipo de régimen que se construyó después no fue nada emancipador. El conflicto en las calles también trajo al gobierno nazi. Por eso en mi libro destaco el equilibrio de poder como una condición necesaria para la transformación, pero no es suficiente. No estoy de acuerdo con la gente que cree que todo lo que necesitamos es deshacernos de la élite. Lo que es complicado es construir instituciones mejores. Para lograrlo tenemos que mirar las lecciones de la historia sobre cómo construimos un sistema electoral y un sistema de financiación de las campañas políticas, cómo creamos un sistema para la imposición progresiva de la renta y la riqueza, cómo montamos una asamblea transnacional para tener una fiscalidad común entre diferentes países, cómo ponemos en marcha un sistema antidiscriminatorio sin que desafíe las fronteras entre identidades y orígenes étnicos diferentes. Todas estas cuestiones son complicadas y no podemos resolverlas simplemente protestando en la calle. Necesitamos movilizaciones colectivas y plataformas políticas. También necesitamos que las ciencias sociales aporten conocimientos históricos a este debate. Es a lo que estoy tratando de contribuir con este libro.

Llegó Thomas Piketty a Madrid y Yolanda Díaz no dejó nada en el plato. La vicepresidenta utilizó todo lo que sirvió el economista francés en la conferencia del Círculo de Bellas Artes en Madrid. Si alguien estaba interesado en conocer cuál será el menú con el que la vicepresidenta construirá su candidatura en las próximas elecciones, el acto fue revelador. Su programa económico será muy diferente al que presente su socio de coalición.

Piketty se ha hecho muy conocido en Europa por sus libros y análisis históricos sobre la desigualdad. Su último libro –'Una breve historia de la igualdad'– acaba de publicarse en España. De Francia sólo han llegado en los últimos años malas noticias políticas para la izquierda. Por el contrario, el mensaje de este economista de 50 años ha sido muy influyente, incluso en el mundo anglosajón. La desigualdad no tiene por qué ser un elemento inmutable del sistema ni es imposible para los estados encontrar políticas que reviertan las condiciones que se han dado en el mundo occidental desde los años ochenta. La revolución conservadora que se inició hace cuatro décadas no es indestructible.

El contexto histórico favorable a la igualdad se inició en la Revolución Francesa, dijo, y esa tendencia puede recuperarse. También es verdad que la igualdad económica fue uno de los principios revolucionarios que no sobrevivieron en la etapa de gobierno de Napoleón, aun menos en la posterior. Pero las revoluciones del siglo XIX mantuvieron vivo ese ideal. El mundo no dejó de cambiar: “El capitalismo socialdemócrata (del siglo XX) no tiene nada que ver con el capitalismo colonial y patriarcal de hace un siglo”.

Piketty afirmó que las grandes crisis son oportunidades excelentes para alterar las estructuras básicas del poder económico. “Espero que ahora sea de forma menos violenta”, apuntó. No sonó como amenaza, sino como aviso. La violencia ha aparecido a lo largo de la historia cuando la puerta hacia los cambios estaba totalmente cerrada.

Frente a los que sostienen que el fortalecimiento del poder del Estado durante la crisis provocada por la pandemia debe tocar a su fin –como la portada de The Economist de esta semana–, Yolanda Díaz afirma que esa intervención pública debe prolongarse. De otra manera, será imposible luchar contra el incremento de la desigualdad o conseguir los fondos que permitan mantener el Estado del bienestar. “No hay igualdad sin impuestos”, dijo, porque sólo con ellos se pueden financiar la sanidad y educación públicas y el sistema de pensiones. Eso es un problema en España, donde “el Estado social es muy débil”.

Al mencionar los ERTE como ejemplo de lo que se puede hacer desde el Estado, una persona en el fondo de la sala lanzó varios gritos contra el proyecto de reforma laboral que ha presentado Díaz, haciendo hincapié en el tema de las indemnizaciones. Tuvo su momento de atención y abandonó el lugar.

Como a pocos les gusta que suban los impuestos y la derecha no deja un día sin prometer que hay que bajarlos todos o eliminarlos en el caso de algunos de ellos, la vicepresidenta admitió que la tarea no carece de obstáculos. “Tenemos que ir con enorme valentía a explicárselo a la gente”. Uno de los elementos clave de esa estrategia será denunciar “la deserción fiscal de los ricos”. Díaz comentó que la carga está demasiado volcada sobre los trabajadores y asalariados en general. “El impuesto sobre la renta es un impuesto sobre los salarios. No hay nada más injusto que una sociedad en la que quien está soportando la educación y la sanidad públicas sean los trabajadores”.

Como ejemplo de una situación inaceptable, Díaz ofreció el caso de las socimis, “que tienen un tipo impositivo de cero”. O las grandes corporaciones tecnológicas, que “pagaron en 2019 treinta millones de euros por el impuesto de sociedades, no una, sino todas juntas”.

Piketty incidió en el mismo tema cuando se refirió a los paraísos fiscales y cómo los millonarios de todo el mundo ocultan en ellos su riqueza. “Hemos creado un derecho casi sagrado de algunas personas a enriquecerse. Pueden transferir sus activos a otra jurisdicción apretando un botón”. Se ha creado un sistema al que se presenta como “natural, ineludible”, y él piensa que eso no es cierto. “La libre circulación de capitales es algo que no puede seguir existiendo en su forma actual”. En ese caso, estaría perpetuando un sistema radicalmente injusto.

Es una cuestión de poder y es difícil tenerlo. El economista puso como ejemplo la presión directa que ejerció la Administración norteamericana de Barack Obama para que Suiza cambiara algunos elementos esenciales de su secreto bancario. No se necesitó ningún acuerdo internacional. Fue suficiente con “decisiones unilaterales”. Piketty admitió que no está nada impresionado por el papel de los grandes gobiernos europeos en ese asunto.

Lo mismo dijo del debate sobre un impuesto mínimo de sociedades en todo el mundo desarrollado. Cree que el Gobierno de Joe Biden estaba dispuesto a ir más lejos que el 15% acordado finalmente y que fueron países como Francia y Alemania los que tiraron a la baja. Cuando Irlanda tiene un impuesto de sociedades del 12%, dijo, está claro que un 15% como nuevo suelo no es una medida espectacular, como ha dicho con frecuencia Pedro Sánchez en los últimos meses.

Piketty presentó como idea esencial un impuesto progresivo sobre el patrimonio: “Si no es así, los ricos estructurarán sus ingresos fiscales para que sean una fracción ridícula de su patrimonio”. Es lo que ocurre actualmente y por eso los cambios en el impuesto sobre la renta no les afectan.

En España la posibilidad de una gran reforma fiscal, de la que han hablado Sánchez y Díaz, se ha ido desvaneciendo según ha avanzado la legislatura. En primer lugar, por el fuerte impacto económico de la pandemia en los dos últimos años. Ahora resulta difícil de creer que Moncloa se vaya a atrever a subir los impuestos a menos de dos años de las elecciones. Este tipo de reformas son más fáciles de aprobar en la primera mitad de una legislatura.

Díaz y Piketty coincidieron en una propuesta que dejaría lívida a la CEOE. El economista recordó que en Alemania o Suecia los trabajadores cuentan con representación en los consejos de administración de grandes empresas. Propuso que esa participación se extienda a las pequeñas empresas con la intención de “salir de una organización bastante monárquica de la economía”.

La vicepresidenta citó unas palabras de Marcelino Camacho en 1980: “La democracia se había quedado a las puertas de las empresas en nuestro país”. En esa línea, recordó que existe el artículo 129.2 de la Constitución, uno de esos que si se mencionan sin citar la fuente provocan una furia incontenible en la derecha: “Los poderes públicos promoverán eficazmente las diversas formas de participación en la empresa y fomentarán, mediante una legislación adecuada, las sociedades cooperativas. También establecerán los medios que faciliten el acceso de los trabajadores a la propiedad de los medios de producción”.

Sobre esta última frase, resulta improbable que Yolanda Díaz pueda conseguir un pacto con los agentes sociales que incluya a los empresarios. Al menos, ya sabe con qué mensaje ir a futuras campañas electorales.

La vicepresidenta segunda del Gobierno, Yolanda Díaz, y el economista francés Thomas Piketty participarán el próximo viernes 14 de enero en un acto público. La ministra de Trabajo y el profesor de la Paris School of Economics (PSE) inaugurarán un seminario, que llevará por titulo La desigualdad: una introducción transdisciplinar.

El evento, organizado en Madrid por el Instituto de Estudios Culturales y Cambio Social (IECCS), tendrá lugar en la Sala de Columnas del Círculo de Bellas Artes de Madrid a las 18:00 horas. Desde el equipo organizador destacan que las investigaciones de Piketty “han conseguido trascender los límites académicos y plantear preguntas fundamentales en el debate político y social”. “La desigualdad es el gran desafío de nuestras sociedades”, ha apuntado Díaz en su cuenta de Twitter, al hacer público este encuentro.

“España, Francia, Italia y Alemania deberían formar una coalición basada en fiscalidad común, transición energética y justicia social”, alertaba el economista en una entrevista con elDiario.es, tras publicar Capital e Ideología (Ed. Deusto), donde realizó una completa investigación de la historia económica, social, intelectual y política de la desigualdad. Las investigaciones publicadas por Piketty han terminado con el discurso único de que no hay alternativa al capitalismo desregulado que ha marcado el mundo desde los años 80 del siglo pasado.

En una reciente investigación sobre la distribución de la pobreza del World Inequality Lab, el centro de estudios que coordina Piketty, se concluyó que el 1% de los españoles --los que atesoran las rentas más altas-- concentra casi la cuarta parte de la riqueza de todo el país. En concreto, ese porcentaje de españoles suma el 24,2% de la riqueza, cuando hace menos de una década, en 2013, representaba el 21,1%.

El estudio ponía de relieve que ese 1% logra unos ingresos anuales de más de 378.000 euros, mientras que el ingreso medio de un adulto en España es de 30.600 euros y en el caso del 50% que menos percibe se sitúa en 12.900 euros. Unos datos que el centro de estudios francés mide en Paridad del Poder Adquisitivo per cápita (Purchasing Power Parity o PPP) que elimina los desequilibrios de precios entre los diferentes países, informan Cristina G. Bolinches y Victòria Oliveres.

Con este encuentro, Díaz empieza el año de la misma forma que terminó 2021: marcando perfil propio. La vicepresidenta segunda cerró 2021 con un acuerdo social sobre la reforma laboral y con la visita en el Vaticano al Papa Francisco. Tras el pacto entre sindicatos y patronal, la ministra de Trabajo tiene por delante en las próximas semanas poner en marcha su proyecto político. En una entrevista en Radiocable, anunció que después de las navidades empezará a trabar en un un “proceso de escucha con la ciudadanía”, con el que pretende sentar las bases de su futuro proyecto político.

El 1% de los españoles, los que atesoran las rentas más altas, concentra casi la cuarta parte de la riqueza de todo el país. En concreto, ese porcentaje de españoles suma el 24,2% de la riqueza, cuando hace menos de una década, en 2013, representaba el 21,1%, según los informes publicados por World Inequality Lab, el centro de estudios que coordina Thomas Piketty.

El estudio de este año pone de relieve que ese 1% logra unos ingresos anuales de más de 378.000 euros, mientras que el ingreso medio de un adulto en España es de 30.600 euros y en el caso del 50% que menos percibe se sitúa en 12.900 euros. Unos datos que el centro de estudios francés mide en Paridad del Poder Adquisitivo per cápita (Purchasing Power Parity o PPP) que elimina los desequilibrios de precios entre los diferentes países. 

“El 10% más rico de la población española posee el 57% de la riqueza total, mientras que el 50% inferior posee el 7%”, indica el informe publicado este martes. “Durante los últimos 30 años, a pesar de auges y caídas financieras, la participación de la riqueza del 10% más rico se ha mantenido en gran medida estable”, indica el informe World Inequality Report. 

“La estabilidad puede explicarse por el hecho de que los españoles más ricos vendieron parte de sus activos inmobiliarios durante el estallido de la burbuja inmobiliaria en 2008”, resume.

El reparto de la riqueza

En cuanto al 1%, con una riqueza media per cápita en España de más de 4,268 millones de euros, la ha incrementado en un 40% respecto a 2013. Entonces, en la recta final de la crisis financiera, la media por adulto de esa pequeña parte de la población se quedaba en 3,02 millones de euros.

¿Qué sucede en otros países de nuestro entorno? En Italia, actualmente, ese 1% de ciudadanos con mayores fortunas concentra el 18% de la riqueza de todo el país, con una media per cápita de 3,3 millones. Mientras, en Francia representa un 27% y, de media, 6,16 millones de euros. Y, en Alemania, es casi el 30% de la riqueza de todo el país, con el equivalente a 4,8 millones por cada adulto de ese 1%.

En cuanto a España, en el caso del conjunto de la población, la riqueza promedio de un adulto -que gana al año los citados 30.600 euros- alcanza los 176.200 euros. Es decir, en estos casi ocho años, esa riqueza media ha crecido prácticamente a la mitad de ritmo que la de la minoría más rica, dado que ha avanzado en un 22%, desde los 144.000 euros de media que publicó el World Inequality Lab con datos de 2013. 

El informe de este año resume que el 1% de los españoles copa el 12,4% de todos los ingresos del país por trabajo y capital, mientras el 10% de los más ricos supone el 34,5% de los ingresos. De esta forma, de media, 10 de cada 100 españoles ganan ocho veces más que la mitad de la población que menos percibe.

Reducción de la desigualdad

Esta evolución sitúa a España en “niveles de desigualdad similares a los de Francia y menores que en Alemania”, indica la institución francesa, que es positiva respecto a la evolución de los últimos años. 

“La desigualdad de ingresos en España se redujo significativamente a lo largo del siglo XX, siguiendo la tendencia en otros países europeos”, apunta. A principios de ese siglo el 10% más rico acumulaba más del 50% de toda la riqueza y, en la década de los 60 rebajó ese porcentaje al 35%. 

En estas últimas cuatro décadas, España ha vivido vaivenes económicos y, después del rápido crecimiento producido entre 1995 y 2005, “la crisis financiera hundió los ingresos medios, incluidos los del 50% que menos gana. Sólo desde 2015, la mitad más pobre de la población ha recuperado sus ingresos medios previos a 2007”, argumenta el 'think tank' francés. 

El World Inequality Lab también compara cómo ha ido evolucionando el porcentaje de riqueza en manos privadas respecto al conjunto de la renta o riqueza nacional, para la que suma todos los activos financieros y no financieros, además de deuda, en poder de los Estados. Y ahí, el pico más significativo de España se produjo en la burbuja de 2008, cuando la relación superó el 800%, mientras la media en los países observados era del 550%. El último año, su peso se mantiene al alza, pese a la caída de la riqueza nacional, ligada a la pandemia. 

“A pesar de la caída en algunos de los países tras la crisis financiera y la caída de los precios de la vivienda, la tendencia en varias décadas parece haber permanecido prácticamente inalterada”, resume el informe.

“Para 2020, en los países ricos, el valor de mercado de la riqueza privada agregada era típicamente el doble que en 1970. Ha habido variaciones entre países en volumen y niveles entre los países ricos, ejemplificadas por los casos extremos de Japón y España, que experimentaron un aumento espectacular de la riqueza privada en los noventa y mediados de los 2000”, indica. “Esta dinámica refleja los auges de activos (en particular en el mercado inmobiliario), que estallaron después de los picos de 1990 en Japón y 2008 en España”.

El informe World Inequality Lab también constata que la participación de la renta laboral de la mujer representa el 40% del total. Un dato que está por delante del 38% que constata para el conjunto de Europea Occidental y ligeramente por detrás de Francia (41%). En cuanto a cómo ha ido creciendo, en 1990, la participación de las mujeres en los ingresos laborales totales en España era del 24,7%; y en el año 2000, era el 29,2%. “Entre 1990 y 2019, creció en 15 puntos porcentuales, por encima de la tendencia general de Europa Occidental, seis puntos porcentuales durante el período”, resume el informe.

China ha pedido al autor y economista francés Thomas Piketty que elimine algunas partes de su nuevo libro 'Capital e ideología' en las que comenta la desigualdad del país asiático. Piketty se ha negado a las modificaciones, por lo que parece poco probable que el libro se edite y ponga a la venta en China.

Thomas Piketty ha informado de que la editorial china Citic Press le había enviado en junio a su editorial francesa una lista de 10 páginas en las que solicitaba la eliminación de ciertas partes de la edición francesa del libro. En agosto, enviaron una lista adicional relacionada con la edición en inglés, según ha contado a The Guardian.

“Rechacé estas condiciones y les dije que solo aceptaría una traducción sin cortes de ningún tipo. Básicamente, querían cortar casi todas las partes que se refieren a la China contemporánea y, en particular, a la desigualdad y la opacidad en China”, afirma. Otros editores chinos también se han puesto en contacto con el editor francés del libro para solicitarle algunos recortes. “Parece que en esta etapa el libro no se publicará en China continental”, ha dicho.

Los pasajes destacados por los editores chinos incluyen uno que se refiere a las sociedades poscomunistas de regiones como China que se han convertido en “los más acérrimos aliados del hipercapitalismo”, como consecuencia directa de “los desastres del estalinismo y el maoísmo”. Otras secciones hacen referencia a la opacidad de los datos chinos sobre ingresos y riqueza, fuga de capitales y corrupción.

Ante esta situación, Piketty ha publicado un mensaje en Twitter en el que afirma: “Es triste que el ”socialismo con características chinas“ de Xi Jinping se aleje de la discusión abierta”. “En 'Capital e Ideología' ofrezco una perspectiva crítica pero constructiva sobre los regímenes de desigualdad y sus hipocresías: en China, pero también en EEUU., Europa, India, Brasil, Oriente Medio...”, detalla.

En el libro, Piketty se basa en una investigación de la que fue coautor y que utiliza datos fiscales, encuestas y estadísticas de contabilidad nacional de China para estimar el crecimiento de la desigualdad china de 1978 a 2015, explica Quartz. La obra también critica la falta de datos detallados sobre el impuesto sobre la renta chino, lo que hace imposible obtener una imagen precisa de cómo se han distribuido las ganancias de riqueza del país a lo largo de los años. 

En 'Capital e ideología', Piketty analiza, a través de fuentes fiscales e históricas, la historia de la desigualdad, desde las sociedades estamentales y esclavistas hasta las sociedades modernas. La principal conclusión de su análisis es que la desigualdad es ideológica y política. El autor se muestra convencido de construir una “sociedad justa” y expone su propuesta en su nueva obra.

Piketty fue alabado por Xi Jinping

El presidente de China, Xi Jinping, ha alabado con anterioridad el trabajo del economista francés. En concreto, el libro 'El capital en el siglo XXI', un libro de 700 páginas sobre teoría económica. Elogió el uso de la evidencia estadística de Piketty para mostrar los niveles históricos de desigualdad de los países occidentales.

“El libro utiliza datos detallados para demostrar que el grado de desigualdad en los Estados Unidos y otros países occidentales ha alcanzado o superado el nivel más alto de la historia. Considera que el capitalismo desenfrenado ha exacerbado la desigualdad de la riqueza y seguirá deteriorándose. El análisis del autor se lleva a cabo principalmente desde el campo de la distribución y no involucra cuestiones de propiedad más fundamentales, pero vale la pena considerar los métodos utilizados y las conclusiones extraídas”, dijo el presidente de China en mayo de 2016.

¿Qué hacer con la burbuja de deuda que están acumulando los países para responder a la crisis del coronavirus? ¿Hasta dónde debe llegar una respuesta de un área con una moneda común? El economista francés Thomas Piketty, autor de Capital e ideología y de El Capital del siglo XXI, defiende que, ante el veto de Alemania, Holanda y otros países del norte a la emisión conjunta de eurobonos, los países que sí lo defienden, como Francia, España o Italia, deberían lanzarse a hacerlo.

“Hay que hablar sobre las implicaciones de la deuda para Europa: tengo grandes preocupaciones sobre la falta de preparación a nivel europeo sobre lo que vendrá después”, explica el economista en France Inter: “Podríamos haber hecho más. En particular, ya podemos ver la necesidad de invertir en el sistema de salud que deberíamos haber hecho antes, que se ha descuidado demasiado en los últimos años”.

“En general”, sostiene Piketty, “el confinamiento revela con toda crudeza las desigualdades entre las personas que están confinadas en casas de campo, en grandes apartamentos y otros que están en viviendas muy pequeñas. Todas las personas sin hogar han sido totalmente descuidadas, se les ve pidiendo comida y deambulando por las calles de París y las principales ciudades. Los sin papeles. Hay ciertos países, como Portugal, que han decidido regularizarlos, al menos de forma temporal, para que al menos puedan ocuparse de ellos”.

El economista aborda el reto de cómo salir de la crisis: “Cuando hablamos de reinversión y reactivación de la actividad económica, debemos aprovechar esta oportunidad para no reiniciar exactamente como estábamos antes. ¿Cuáles son los sectores prioritarios en términos de reinversión? El primer sector prioritario es, por supuesto, la salud. ¿Qué significa que durante años se dijera que no teníamos dinero para la salud? Y nos hemos dado cuenta de que, de hecho, el número de camas de hospital en Francia había disminuido en los últimos diez años en los servicios de cuidados intensivos, lo que es extraño en un país que ha crecido en riqueza y ha optado por desinvertir en salud. No teníamos los materiales que necesitábamos para las máscaras, para los tests...”.

“Si hay un sector en el que deberíamos invertir masivamente es en la salud”, defiende Piketty, “en los servicios públicos, como la educación. Debemos tener un gran plan de reinversión en servicios públicos, en salud, en educación, en universidades, medios digitales. Porque básicamente, este es el verdadero desafío del futuro”.

En cuanto al problema de la deuda, Piketty señala que “proviene del hecho de que constantemente estamos reduciendo los impuestos a las personas privilegiadas y falta voluntad de encontrar un sistema fiscal justo”.

“También es necesario que en relación con la deuda tengamos que tomar decisiones extremadamente valientes y extremadamente colectivas en Europa”, abunda el economista: “Ya no podemos continuar con este sistema donde tenemos vetos de países como Alemania. Es importante que Francia ofrezca hoy a Italia, a España, un sistema que permita tener una deuda común y compartir la tasa de interés. No se trata de pagar las deudas de otros, al contrario de lo que a algunos responsables políticos quieren hacer creer en los Países Bajos. Estamos hablando de agrupar la tasa de interés externa, para garantizar que los diferentes países, como Italia o España, no estén sujetos a la especulación financiera que, de la noche a la mañana, elevará sus tasas de interés y destruirá por completo sus presupuestos públicos. Hay una propuesta muy detallada que ha hecho Lucas Chancel. Y dicho sistema debe estar abierto, obviamente a Alemania, a los Países Bajos, a todos los países que quieran participar. Pero no podemos funcionar en esta crisis con este sistema de veto permanente: tienes opinión pública en Italia, en España, en Francia, que exige más solidaridad a nivel europeo y que solicita un cambio de rumbo con más justicia fiscal con respecto a las empresas”.

“Si tuviéramos una asamblea para discutirlo en la zona euro, habría una mayoría para ir en esta dirección. No podemos seguir teniendo derechos de veto como el de los países que impiden el progreso. Creo que deben hacerse propuestas para ir más allá, y eso es lo que finalmente llevará a Alemania y los Países Bajos en la dirección correcta porque no pueden quedarse afuera”, insiste Piketty.

“Cuando oigo al Gobierno holandés decir que no quieren compartir los tipos de interés del sur”, prosigue Piketty en Politico, “porque no quieren repagar la deuda del sur, viniendo de un país que está extrayendo casi 10.000 millones al año en impuestos, de acuerdo con los estudios, es que es peligroso”.

“Tienes algunos políticos, en particular en Holanda y Alemania, diciendo que esto tiene que ver con repagar la deuda. Claro que lo es, pero es un asunto sobre tasas de interés mutuas, el hecho de que no puedas decir: ”Perfecto, estoy en el lado correcto de los mercados financieros. Porque una comunidad económica y política como la eurozona o la UE no puede organizarse de acuerdo con las reglas de los mercados financieros“.

Piketty entiende, por tanto, “que la eurozona y la UE son muy frágiles, en primer lugar porque no puedes tener una moneda común sin un presupuesto común, sin armonización fiscal y 19 tasas de interés distintas. Los mercados pueden especular con la fortaleza económica de los diferentes países. La prima de riesgo de Italia y España irá cambiando en los próximos meses o años, y nuestra unión monetaria será frágil. Una vez que pierdes la soberanía monetaria y no puedes devaluar tu moneda, necesitas algo a cambio, como estabilidad en tus tasas de interés. Por eso hay que hablar del problema de la unanimidad en asuntos presupuestarios. No funciona, simplemente no funciona”.

El economista Tomas Piketty (Clichy, Francia, 1971) ha roto un tabú cuando se cumplen 30 años de la caída del Muro de Berlín. Con las investigaciones de sus libros ha acabado con el discurso único de que no hay alternativa al capitalismo desregulado que ha marcado el mundo desde los años 80 del siglo pasado. Tras el éxito de ventas de El capital en el siglo XXI (Deusto, 2013), el director de investigación en la École des Hautes Études en Sciences Sociales (EHESS), profesor en la Paris School of Economics y codirector de la World Inequality Database vuelve con Capital e ideología (Ed. Deusto) a realizar una completa investigación de la historia económica, social, intelectual y política de la desigualdad.

La conclusión de Piketty en su nuevo libro es demoledora: “Las desigualdades actuales y las instituciones presentes no son las únicas posibles, pese a lo que puedan pensar los conservadores: ambas están también llamadas a transformarse y a reinventarse permanentemente”. El economista francés aporta en 1.200 páginas suficientes datos e investigación para confirmar que la desigualdad es un asunto ideológico y político que se puede cambiar. Además de la investigación, Piketty propone soluciones como subir los impuestos de la renta y del patrimonio, eliminar la imposición indirecta, construir instituciones internacionales que velen por una fiscalidad común además de eliminar la libre circulación de capitales, un papel más determinante de los trabajadores en la gestión y la propiedad de la empresas y ceder 120.000 euros a cada joven cuando cumplan 25 años, entre otros planteamientos.

Se trata de propuestas plausibles, algo que ha puesto nerviosos a ciertas élites. El economista desprecia las críticas conservadoras sin fundamento: “Lo curioso es que la misma gente que me decía '¿qué van a hacer los hijos de los grupos más desfavorecidos con esos 120.000 euros?' o 'va a reducir el incentivo para buscar un trabajo' no tenía ningún tipo de problema con los que tienen sueldos o herencias familiares de un millón o 10 millones, aunque estas personas tampoco sepan qué hacer con ese dinero. Estas reacciones críticas vienen de personas que aseguran defender la libertad, aunque la libertad que realmente les importa es la de una élite minoritaria de niños ricos. Pero cuando hablamos de la libertad del 50% o 60% más desfavorecido de la población, ¿esa libertad les da miedo?”.

En 1960, Daniel Bell publicó El fin de las ideologías, un manual en el que precedió a otros autores conservadores, sobre el final de la dialéctica de la historia y la aparición del pensamiento único. Han tenido que pasar 50 años para que usted devuelva el debate político a la ideología, de manera que la izquierda tenga un asidero con posiciones claras que defender. El fin de las ideologías

Creo que las ideologías han jugado un papel muy importante en las transformaciones históricas y en la evolución económica. La élites creen que hay algo objetivo o natural en la organización de la economía o en la desigualdad social, pero el hecho es que cuando miras cómo ha sido la transformación de la historia se puedes observar una inmensa diversidad ideológica que ha influido directamente en los niveles de desigualdad. Yo lo que quería era que este libro se fijase en la ideología desde un punto de vista positivo, desde el punto de vista de cómo las sociedades utilizaron la imaginación para solventar los problemas, de aportar fórmulas a la hora de organizarse y de justificar esas maneras de organizarse. El problema que tenemos que resolver es la visión de la organización social y política, que son problemas muy complejos y nadie va a tener nunca una respuesta perfecta.

Desde que se implantó el sistema de fronteras hay una gran diversidad de respuestas, lo que no quiere decir que todas las respuestas puedan ser evaluadas. Yo intento siempre evaluarlas, pero para poder comprobar si se pueden aplicar hay que analizar el valor de esas ideologías y reconocer si son posibles.

Cuando critican su libro con frases se utilizan frases como “Thomas Piketty está contra la propiedad privada” o “Piketty quiere regalar a cada joven 120.000 euros”, ¿es la forma que tiene el sistema para evitar que el debate se centre en la desigualdad y que estamos hablando de posiciones ideológicas?

He tenido reacciones que calificaría como muy interesantes a las propuestas que detallo en mi libro. Por ejemplo, yo propongo que que cada persona a la edad de 25 años reciba 120.000 euros como herencia, que en Francia correspondería a un 60% de la riqueza media de un adulto. En mi propuesta las personas que obtendrían un millón de euros tras los impuestos recibirían 620.000 euros mientras que las personas sin ingresos obtendrían esos 120.000 euros. No creo que sea una propuesta tan radical, se podría ser más radical, de hecho en la historia ya hemos tenido tipos impositivos mucho más altos.

Las principales críticas a esta propuesta eran “¿qué harán los trabajadores con la gestión de las empresas?, ”¿qué van a hacer los hijos de los grupos más desfavorecidos con esos 120.000 euros?“, ”va a reducir el incentivo para buscar un trabajo“ o ”no van a tener buenas ideas a las que dedicar este dinero“. Lo curioso es que la misma gente que me decía esto no tenía ningún tipo de problema con los que tienen sueldos millonarios por estar al frente de compañías o tienen herencias familiares de un millón o 10 millones, aunque estas personas tampoco sepan qué hacer con ese dinero. Estas reacciones críticas vienen de personas que aseguran defender la libertad, aunque la libertad que realmente les importa es la de una élite minoritaria de niños ricos. Pero cuando hablamos de la libertad del 50% o 60% más desfavorecido de la población, ¿esa libertad les da miedo?

Entre 1980 y 2018 donde menos ha aumentado la desigualdad ha sido en las socialdemocracias europeas, pero ¿por qué no hubo capacidad por parte de la izquierda para responder al pulso ideológico del incremento de la desigualdad que dio pie a las victorias de Margaret Thatcher y Ronald Reagan?

La socialdemocracia consiguió logros muy importantes entre 1950 y 1980, pero quizás confiaban demasiado en su éxito y no se prepararon lo suficiente para el siguiente paso. En concreto, no se prepararon para la regulación de la globalización o para ir más allá de la nación Estado o ni siquiera sabían cómo querían organizar la moneda común europea.

En los 80 y 90, cuando Reagan y Thatcher llegaron al poder e implantaron la desregularización financiera, los socialdemócratas no estaban preparados para responder, intentaron desarrollar tratados para organizar el flujo de capitales pero sin tener una solución real para una fiscalidad común de Europa. Ahora, treinta años más tarde nos hemos dado cuenta de esa falta de respuesta ha creado el caldo de cultivo para un sistema fiscal tremendamente desigual que sufren las clases más desfavorecidas y que hace que sea muy difícil que las personas con altos patrimonio paguen más impuestos.

Este caldo de cultivo ha terminado por ser una parte muy importante del sentimiento negativo en contra de la integración europea y como base de las dudas de la capacidad de los partidos socialdemócratas para proteger a los grupos más desprotegidos ante la competitividad fiscal.

Se dio una limitación intelectual en los socialdemócratas, en parte porque en el periodo del 50 al 80 creían que era posible el control del capital por parte de cada nación Estado. Era el momento álgido de la Guerra Fría, pero cuando el comunismo fracasó, perdieron a su mejor enemigo y asumieron preceptos políticos capitalistas sin una alternativa para la redistribución de la propiedad, de la organización de la globalización y de la justicia educativa.

¿Y tienen capacidad la socialdemocracia para responder ahora?

A partir de los años 80 los partidos socialdemócratas se convirtieron en los partidos de los titulados universitarios, de aquellos que más éxito habían tenido en el mundo educativo. Las personas con un nivel más bajo de educación han sentido que ya no eran la prioridad para estos partidos. Desde entonces, no han sido capaces de renovar sus planteamientos ni presentar un proyecto alternativo para el capitalismo. A este proyecto alternativo es a lo que yo intento contribuir con este libro.

A los partidos antiguos socialdemócratas les ha salido ahora competencia con partidos nuevos de la izquierda radical —que para mí no son tan radicales—, que han encontrado un hueco entre la gente insatisfecha con la socialdemocracia. Cada partido siente que tiene razón y son incapaces de trascender a esa competición y generar una organización federal para unirse bajo un bajo un tipo de plataforma nueva, de manera que ahora se quedan en formaciones muy pequeñas con lo que va a ser difícil que consigan el poder.

De todas maneras, no soy pesimista porque la derecha también está tremendamente dividida entre el centroderecha y la derecha extrema xenófoba. La situación política es complicada, estamos viviendo un tiempo de división, tanto en la ideologías como en las políticas y el sistema se está construyendo en varias direcciones.

Con la lectura de su libro se saca la conclusión de la necesidad entre las fuerzas progresistas de mantener un combate permanente —ideológico, económico, educativo y social— para que no ocurra que con el incremento del nivel de vida de los votantes cambien sus intereses y los partidos se conviertan en formaciones de “izquierda brahmánica” (de casta).

El mundo no es estático, en la historia se dan cambios constantes. No es que de repente los socialdemócratas hayan decidido apoyar a los ricos y dejar a los pobres. En efecto, los partidos socialdemócratas no fueron capaces de hacer frente a nuevos retos. No estoy intentando culpar a nadie en este libro, simplemente estoy intentando que la gente sea consciente de que ha habido una deriva en el incremento de la desigualdad y problemas en la redistribución de la riqueza que han dañado la credibilidad de la izquierda, de los socialdemócratas y proyectos como la Unión Europea.

La cuestión es: ¿qué vamos a hacer para arreglar los problemas de la sociedad? Si no hay un cuestionamiento profundo de cuál es el programa político y hacia dónde queremos ir, no habrá salida. Es importante tener un programa para decir qué tipo de sociedad alternativa queremos construir, saber cuál es el objetivo final, porque si no se conoce ese objetivo, ¿cómo se puede convencer a nadie de que se una al camino para poder empezarlo juntos?

Desde el punto de vista de sus estudios de la historia qué cree que ha fallado en Latinoamérica para que coincidan un conjunto de gobiernos de izquierdas durante años en diferentes países pero la desigualdad parece que se mantiene intacta.

Ha habido experiencias muy diferentes según los países de Latinoamérica, los niveles de desigualdad en Argentina son diferentes a los que hay en Chile o Brasil. En Argentina pese a todas sus limitaciones ha tenido más éxito a la hora de reducir la desigualdad y de implantar políticas para desarrollar a la clase media en comparación con lo que ha pasado en Chile.

Unas de las grandes dificultades que han vivido estos países —que es diferente a la situación de Europa— es cuando grandes propietarios que vienen del extranjero, como empresas de Estados Unidos o bancos europeos, que invierten y crean oportunidades pero también generan un discurso político sobre cuál debería ser el nivel de pago de la deuda, por ejemplo, que no es justo. Cuando hay graves problemas de desigualdad y carencias educativas o sanitarias, estos grandes propietarios de capital tratan de marcar un discurso en el que es más importante pagar la deuda a los inversores privados que arreglar estos problemas.

Llegar a un consenso democrático sobre cuál es el nivel adecuado de desigualdad o de justicia social es muy complicado. La relación con los grandes propietarios de capital es muy difícil dentro de una comunidad política, pero cuando esos propietarios del capital son externos a la comunidad y se pueden deslocalizar con facilidad o transferir el capital sin problemas, las relaciones políticas son aún más difíciles. Creo que esta es una de las razones más importantes para que se den esos ciclos políticos en Latinoamérica.

Usted en su libro propone como una de las soluciones el federalismo a escala mundial y regional.

La concepción de uniones regionales basadas en la fiscalidad común y la transparencia financiera son relevantes ya que servirían para solventar muchos problemas. Lo que no se puede es aplicar las mismas soluciones sin tener en cuenta la situación de los países de una región del mundo o simplemente sobre la base del libre comercio y la libre circulación de capitales. Necesitamos una regulación común de fiscalidad y esto se puede aplicar a Latinoamérica, Europa y África. Todavía no existe ningún organismo multilateral de países de tipo fiscal en el mundo. En cualquier región del mundo, se puede construir un modelo más igualitario mediante nuevas formas de cooperación o de federalismo, con fiscalidad común y objetivos sociales para el futuro.

Sin embargo, la historia nos ha mostrado que la creación de organismos multilaterales (FMI, Banco Mundial, OMC...) no solo no ha sido la solución sino que para muchos países ha sido una generación de problemas para su población.

Estas organizaciones consiguieron al principio algunos éxitos pero posteriormente se adhirieron a una planteamientos políticos más cercanos a la revolución conservadora de los años 80 del siglo XX, utilizando las quitas de la deuda de países que estaban ahogados económicamente como palanca ideológica, en lo que se puede definir como un chantaje.

Algo similar ocurre con la Unión Europea, cuya construcción ha tenido más en cuenta la libre circulación de capitales que el bienestar de las personas. Por este motivo se genera una desafección contra estas grandes instituciones que realmente no solucionan los problemas de los ciudadanos. Hay que poner en marcha una coalición a nivel europeo con un número reducido de países, por ejemplo, España, Francia, Italia, Alemania, que desarrollen proyectos más ambiciosos en fiscalidad común, transición energética y justicia social. Que las iniciativas de actores más importantes en este grupo reducido pueda servir como ejemplo de lo que se puede hacer. Si funciona, se podrá convencer a más países en Europa y en el mundo. Si esperamos que las cosas sucedan a nivel de las Naciones Unidas, nunca va a funcionar.

Hablando de la sacralización de la propiedad privada, ¿cuál ha sido el papel de la Iglesia en la justificación de la desigualdad? Por ejemplo, en España la iglesia sigue siendo uno de los principales propietarios inmobiliarios.

La iglesia católica ha sido y es un gran propietario inmobiliario aunque se ha reducido muchísimo en el último siglo. Es verdad que sigue siendo una fuerza a tener en cuenta, especialmente en países como Francia o en España. La redistribución de la propiedades de la Iglesia tuvo que pasar por un proceso muy complicado porque alegaron que eran grandes propietarios pero proporcionaban servicios sociales, educativos, etcétera. La realidad es que los logros de la Iglesia en el aumento del nivel educativo o de la sanidad han sido bastante menos exitosos que lo que ha conseguido el Estado o la administración pública local. Uno de los problemas que tenemos hoy en Francia es que las escuelas católicas reciben mucho apoyo económico desde las Administraciones públicas pero no aceptan a cualquier niño, quieren seleccionarlos y en la práctica tienden a admitir a niños de clases más favorecidas, con lo cual se ponen trabas a la escala social.

En España le ha dedicado un capítulo al independentismo catalán.

Creo que el problema político en Catalunya es muy complejo, no tengo dudas de que los motivos políticos del independentismo son muy variados pero me llamó la atención la adhesión de rentas altas al movimiento independentista y su excesivo discurso contra la solidaridad fiscal. No soy contrario a la descentralización política pero la cesión a administraciones regionales de parte del impuesto sobre la renta ha provocado una competencia fiscal entre regiones como ocurre entre países en Europa, donde hay una ausencia total de solidaridad fiscal y donde se intensifica una relación perniciosa entre frontera y propiedad.

¿Cómo se puede luchar contra lo que usted denomina la trampa social-nativista (el discurso de la ultraderecha de prometer medidas sociales solo para los ciudadanos de un país y culpar a los inmigrantes de los problemas)?

El auge del social nativismo o de las fuerzas políticas xenófobas es en gran parte la consecuencia de la falta de ambición política a nivel de la justicia social y de una transformación económica. En cierto modo, esto es como quien dice que no se puede gravar a las grandes fortunas, así que voy a vengarme con los pobres inmigrantes o los pobres trabajadores de países extranjeros. Creo que la única manera de deshacerse de esta trampa social nativista es desarrollar una agenda más extensa, basada en la justicia económica y en la reducción de la desigualdad.

Podría explicar por qué los impuestos indirectos no tienen justificación real (salvo los destinados a corregir externalidades, ya sean medioambientales o de otro tipo).

Porque cuando hablamos de transparencia democrática es mejor tener una fiscalidad progresiva con impuestos que graven a la renta y al patrimonio, ya que así es más fácil determinar qué grupos está pagando según lo que ingresan y según lo que tienen. Propongo eliminar los impuestos indirectos como el IVA porque en la práctica son muy regresivos, perjudican a los grupos más desfavorecidos que tienen que dedicar la mayoría de su renta al consumo y pierden capacidad de ahorro. A veces los impuestos indirectos pueden compensar las desigualdades si son muy altos sobre los bienes de lujo, aunque la realidad es que no frenan el proceso de concentración de riqueza ni cumplen un objetivo de distribución —en los últimos años la tasa de crecimiento de las grandes fortunas ha sido mayor que la tasa de crecimiento de la economía—, sin contar que este tipo de imposiciones son menos precisas y menos efectivas que el impuesto sobre la renta y sobre el patrimonio.

Se ha editado una nueva traducción del libro de Thomás Piketty, en un castellano más peninsular, y con un interesante prólogo de Emilio Ontiveros, que lo acerca aún más a nuestra peculiar escalada en la desigualdad europea. Casi setenta y cinco años después de que Polanyi publicara lo que podía ser considerado el último gran clásico de la Economía Política, el estadístico y economista francés recupera la tradición crítica perdida por el pensamiento económico en la segunda mitad el siglo XX, para ofrecernos una nueva obra clásica. Con él, la economía vuelve a ser una forma de exponer las limitaciones del hogar humano, inmerso en unas concretas relaciones sociales y regido por unas instituciones políticas claramente idiosincrásicas a esa sociedad.

Piketty no se cansa de repetirnos, desde los primeros capítulos de la obra, que la economía necesita recabar y difundir información, siempre en renovación por el cambio de las tecnologías que la procesan, sobre esas relaciones sociales y esas instituciones. Y nos advierte sobre los cambios que, en una larga elipse, nos devuelven al inicio de la gran crisis de la sociedad capitalista, provocada por el propio desarrollo de la acumulación del capital en el cambio de siglo de la Belle Èpoque a la Gran Guerra. Pero ni las relaciones sociales son las mismas, ni los actores sociales, ni las ficciones nacionalistas que sustentan las estructuras políticas son equiparables. En ese nuevo escenario, la economía de mercado que explosionó en la gran crisis de inicios del siglo XX, generando una guerra civil europea de 30 años, que fue la mayor matanza en la historia humana; esa ficción del mercado autorregulado pretende volver a imponerse desde finales del siglo XX, a caballo de la globalización y de la incapacidad de la organización política entre las naciones, surgida de la II Guerra mundial y el hundimiento soviético de 1989.

El autor, siguiendo la escuela clásica, recurre al relato histórico para mostrar cómo todo cambia durante el siglo XX, mientras las relaciones sociales en Europa y los principales países capitalistas intentan mantener sus rasgos oligárquicos, productos del propio mecanismo de la acumulación de capital. Nuevos actores, irrumpidos en el cataclismo de las matanzas bélicas y el hundimiento de los imperios coloniales, marcan de forma clara los nuevos rasgos de la desigualdad pos-neoliberal, desde la clase media creada por las políticas para embridar a la economía de mercado, a las nuevas potencias industriales asiáticas, emergidas de una nueva forma de nacionalismo no liberal. Obra indudable de la acción del estado, en apoyo, según las naciones concretas, de grupos sociales culturalmente muy diversos, pero, en general, antiliberales. Nuevas configuraciones sociales lideradas en los países del viejo capitalismo por una oligarquía, en cuyo centro ya no están los rentistas del Mundo de ayer, sino los altos ejecutivos, que además influyen directamente en los gobiernos, como ha sido el papel jugado por Goldman Sachs en el enfoque de la gestión de la crisis de 2008, y en las políticas económicas, y sobre todo monetaria y bancaria europea desde esa fecha.

En ese mundo, que el autor consigue describir gracias a la estadística, destaca un fenómeno asociado al proceso de globalización: la pérdida de una gran cantidad (entre un 6% y un 10%) de información sobre la riqueza mundial. Es la misma alerta que el antiguo director de Le Monde Diplomatique, Ignacio Ramonet lanzaba en la última década del siglo XX. Más concreto, gracias al soporte de las estadísticas elaboradas por los equipos con los que ha trabajado veinte años, Pikettty nos dice que la integración de las cifras financieras globales, dan el resultado de que la humanidad debe a Marte, u otro planeta del sistema solar, una cifra significativa de su riqueza; desarrolla la idea con el funcionamiento de los “paraísos fiscales”, para sostener una de sus aportaciones políticas más importantes: solo la construcción de instituciones de política económica democráticas y de escala suficiente (el autor huye de las utopías, aunque la Unión Europea nos lo parezca también, estando en manos de quien está) permitirá acometer las acciones tributarias que, sin necesidad de las grandes matanzas del siglo XX, permitan revertir las consecuencias de la vuelta de la acumulación de capital no regulada, ni sometida a tributación. Su apuesta central es un impuesto progresivo sobre el capital.

Piketty no solo postula la necesidad de más Europa; es plenamente consciente de que sus instituciones tienen que responder a una cultura política democrática, en clara divergencia con el liberalismo neoclásico. Esta premisa implica la compañía de un control de la información financiera. En la época de la revolución informática, y de los robots de inversión y gestión financiera, los procesos de gestión son informáticos, y la difusión y control de los contenidos definen la transparencia como base de la democracia. En ese criterio democrático, más aún que en el recaudatorio, es donde reside la virtualidad del Impuesto sobre las Transacciones Financieras. Una vieja idea de la democracia radical que, como tantas ideas de los últimos años, se pierde porque la izquierda sabe mucho de lo que hay que hacer, pero no se imagina hacia donde quiere ir. En eso, también el Capital del Siglo XXI es un ejemplo de Economía Política, Piketty quiere gobernar democráticamente la globalización, desde una Europa que aún, no se sabe por cuanto tiempo, conserva los valores que la tragedia de 1914-1945 movilizó en Europa, y crearon ese paréntesis en la historia que es la democracia del bienestar. Solo desde el tamaño demográfico y económico que supone la Unión, canalizado a través de un gobierno democrático, pueden cambiarse las tendencias a la desigualdad extrema, que dominan la acumulación de capital dejada a la autorregulación del mercado. Por eso, el autor termina su libro con esta advertencia a los economistas: “Todos los ciudadanos deberían interesarse seriamente por el dinero, su comportamiento, los hechos y las evoluciones que lo rodean: Quienes tienen mucho nunca se olvidan de defender sus intereses. Negarse a usar cifras rara vez favorece a los más pobres”.

“Mientras la mitad más pobre de la población mundial posee la misma riqueza que las 85 personas más ricas del mundo, en España, la riqueza de las 20 personas más ricas (77.000 millones de euros) es equivalente a la renta del 20% de las personas más pobres”. [1] Esta era una de las conclusiones que citaba el Informe de Oxfam Intermon en 2014 y nada indica que tres años después el panorama haya cambiado. Esta ONG nos está acostumbrando a esperar con impaciencia los informes que anualmente publica, contrarrestando así –con contenido social- las noticias que en torno al Foro de Davos se producen a comienzos de año.

La edición de 2017 de este foro económico mundial se presenta como la más concurrida de la historia (se esperan más de 300 personas intervinientes en el pequeño y famoso pueblo suizo) y las cabezas pensantes de la economía, la tecnología y la política mundial se esmeran por debatir durante una semana sobre cuatro asuntos centrales: la incipiente llegada de la cuarta revolución industrial, el fortalecimiento de la colaboración mundial (¿), la revitalización del crecimiento económico y la reforma del capitalismo.

A otro nivel, tan interesante como el señalado, organizaciones sociales y económicas, críticas con la situación establecida por las principales potencias del mundo, aprovechan también este foro para proclamar sus propios mensajes. Así lo ha hecho Oxfam al presentar su Informe anual, titulado esta vez “Una economía al servicio del 1%”. El subtítulo, por si acaso, no deja lugar a dudas: Acabar con los privilegios y la concentración de poder para frenar la desigualdad extrema. Y es que los datos siguen siendo estremecedores por más que nuestra capacidad de asombro esté cerca de la saturación: entre 1988 y 2011, el 10% más rico de la población mundial ha acumulado el 46% del incremento total de ingresos, mientras que el 10% más pobre sólo ha recibido el 0,6%.

Es verdad que siempre habrá quien considere que pese a la desigualdad manifestada, los datos presentados también demuestran que el crecimiento del mundo es ahora mayor que en el siglo pasado y que el tamaño de la economía global se ha duplicado en los últimos 30 años. Más aún, que pese a los efectos negativos de la crisis económica que venimos arrastrando desde 2008, todas las regiones del mundo han aumentado su riqueza, incluidos los países de renta media y baja. Se tranquilizarán conciencias, por tanto, en la creencia de que la equidad distributiva ha empezado a presidir las acciones de los países y de sus dirigentes. Tremendo error. Como demuestra el estudio de Oxfam editado (18 de enero de 2016), si el crecimiento de la riqueza hubiese llegado a los países más pobres en la misma proporción que llega a los más ricos, habría 200 millones de personas menos viviendo por debajo del umbral de la pobreza extrema, situación que no se ha producido.  Y por si aún quedasen rescoldos de duda, otro apunte, aún más esclarecedor: en la actualidad, 62 ricos milmillonarios poseen la misma riqueza que la mitad  más pobre de la población mundial (3.600 millones de personas). En 2010 esa cifra era de 388 milmillonarios. Es decir, 326 personas no son necesarias ahora para igualar la riqueza de medio mundo. (Por cierto, la utilización del género masculino al hablar de estos “tíogilito” no es un descuido, sino utilización premeditada , ya que la minoría femenina entre las grandes fortunas es escandalosa: tan solo 55 mujeres entre las 500 personas más ricas, según la lista Forbes).

¿Por qué sigue reproduciéndose esta situación de tremendo desequilibrio en el reparto de la riqueza mundial? Acercaré dos opiniones de historiadores que puedan servir para ilustrar alguna respuesta. Thomas Piketty ('El Capital en el siglo XXI', FCE, 2014) explica que es la consecuencia de la reducción en las tres últimas décadas del papel que han jugado los ingresos derivados del trabajo en la renta nacional -han disminuido en la mayor parte de los países del mundo, especialmente en los desarrollados- y del ostensible aumento de los ingresos derivados del capital (dividendos, intereses y reservas de las compañías, por ejemplo). Sencillamente, para el autor francés, los y las trabajadoras acaparan en la actualidad un menor beneficio del crecimiento económico mundial. Esta tendencia afecta tanto a los países ricos, como a los pobres, exceptuando algunos pocos países hispanoamericanos. A este dato habría de añadir el empeoramiento paulatino de las condiciones de trabajo –empleos mucho más precarios y peor remunerados que hace una década- y la endeblez del mercado laboral, muy lejos aún de la oferta de la primera década del siglo XXI (La OIT calcula que en 2014 había más de 200 millones de personas desempleadas, unos 31 millones más que a comienzos de la crisis económica).

Yuval Noha Harari ('Homo Deus. Breve historia del mañana' Debate, 20164) desde un punto de vista más filosófico, plantea la idea de que la entrega  voluntaria que el ser humano moderno ha hecho al crecimiento económico ilimitado en los dos últimos siglos, trae como consecuencia un mundo más tecnológico, pero seriamente perjudicado en su ecosistema; más rico, pero menos solidario. El pacto moderno establecido entre la humanidad y su creencia absoluta en que el conocimiento puesto al servicio del capitalismo –antes, a lo largo de la historia, lo había estado en las religiones, en los reyes y en la propia naturaleza-  traería un poder sin precedentes, genera estos daños colaterales con los que el ser humano tiene que aprender a sobrevivir, si no es capaz de remediarlos.

Sea como fuere, lo cierto es que el crecimiento económico mundial continúa generando situaciones de fuerte desigualdad. Así, el sistema fiscal, uno de los pilares de financiación de los servicios públicos necesarios en cualquier país, debería ser una garantía para que las grandes fortunas fuesen quienes más aportaran en beneficios de las personas más necesitadas de ayuda sanitaria, educativa o del resto de servicios sociales. Pero no lo es. La arquitectura fiscal mundial parece destinada a socavar la capacidad de los gobiernos para recaudar los impuestos que les corresponden, bien a través  de la existencia de los paraísos fiscales  (dato aportado por Oxfam: 9 de cada 10 empresas, entre las 200 más grandes del mundo, todas ellas presentes en el Foro de Davos, tienen presencia en al menos un paraíso fiscal), bien primando a sectores  económicos privilegiados (industrias extractivas, empresas financieras y textiles).

Se ha extendido una creencia social en torno a que dado el drama actual del paro y de la situación crítica de la economía española, debemos evitar cuestionar cualquier medida que consiga reducirlo; cualquier persona que cree puestos de trabajo –independientemente de la insultante riqueza personal que atesore- debe ser reconocida y admirada; cualquier fortuna multimillonaria que declare hoy a Hacienda, pese a llevar lustros en la ilegalidad ('¿Malos? A los que admiro': Marco-Gardoqui, Ignacio. El Correo enero, 20175), deberá ser admitida. Pero no debe ser así. Hoy en día, los gobiernos poseen tal cantidad de información personal y empresarial que su gestión debiera servir para erradicar tamaña creencia social.

Por ello debemos ser tremendamente exigentes con nuestros gobiernos para que reequilibren el poder dentro de la economía. Hay que incorporar poder para las personas excluidas –no sólo gestionar con bienintencionadas pero finitas medidas de auxilio social-  y hay que controlar y reconducir la influencia de aquellas fortunas, gestionadas desde la opacidad y el beneficio personal. La política debe trabajar para las personas, atendiendo la demanda de la ciudadanía, en vez de anteponer los intereses corporativos de las grandes empresas y de las grandes fortunas. Sólo así disminuirá la vergonzante brecha económica existente y denunciada desde las organizaciones no gubernamentales.

La letra hace tiempo que está escrita (salarios dignos, fin de la brecha de género, control de los lobbys, transparencia de la gestión pública, nueva gestión de la política de propiedad intelectual, esfuerzo fiscal progresista, aumento inversión pública, desaparición paraísos fiscales,…), sólo falta dar con la melodía adecuada.

[1] “Gobernar para las élites. Secuestro democrático y desigualdad económica. Reflexiones sobre España”. Oxfam Intermon. Enero, 2014

En mitad del fragor de la campaña política, Nacho Álvarez (Madrid, 1977) es un oasis de calma en el estruendo informativo. De voz pausada y trato extremadamente suave, el gurú económico de Podemos defiende su programa de forma poco dogmática. Ante críticas o suspicacias por alguna de sus medidas, Álvarez prefiere escuchar otros puntos de vista antes que enrocarse en una defensa numantina de sus ideas. El hecho de que no se presente como candidato a las elecciones puede aportar la tranquilidad de espíritu que rodea a este profesor de Estructura Económica de la Universidad Autónoma. En una entrevista de una hora de duración, apenas se refiere en dos ocasiones y de forma indirecta a la que para muchos es uno de los pilares del programa de Podemos: la renta garantizada.

Empecemos por lo fácil, elija la que es para usted la medida estrella del programa económico.

La medida prioritaria es terminar con la austeridad e iniciar un giro de la política económica que vaya en la dirección de un plan de creación de empleo, de reforzamiento del Estado de bienestar y de modernización económica de 25.000 millones de euros. Sintetizando en una sola medida, sería la necesidad de terminar con la austeridad fiscal y revertir los recortes.

Entonces lo primero que haría un Gobierno de Podemos sería sentarse a negociar con Bruselas.

No necesariamente. Se ha interpretado la situación de España como si fuera de la Grecia cuando los márgenes son muy diferentes. Vamos a ralentizar el ritmo de reducción del déficit público y posponer el cumplimiento del pacto de estabilidad hasta el final de la legislatura.

Pero eso implica llegar a un acuerdo con la UE.

Hollande no lo ha hecho, Matteo Renzi no lo ha hecho y Rajoy ha incumplido el objetivo de déficit sistemáticamente estos años.

Pero ellos no son países vigilados por la troika, nosotros estamos aún en vigilancia por el programa de rescate.

Rajoy ha incumplido el objetivo de déficit todos los años de la legislatura, aunque por motivos contraproducentes, porque ha sido mediante los recortes. No criticamos el incumplimiento sino qué ha llevado a hacerlo. Nos tendremos que sentar a negociar con Bruselas, sin embargo el margen para posponer el retraso no solo está justificado por la propia normativa del pacto de estabilidad, que tiene excepciones a las que nos acogeríamos como ya se ha hecho en multitud de ocasiones. A cambio, el debate en el que te sitúas no es el del escenario de la imposibilidad sino de la discusión política.

Rajoy solo ha incumplido cada año por unas décimas el déficit. ¿Es así de poco ambicioso su objetivo?

En la memoria económica vienen nuestros objetivos de déficit año a año [proponen un 3,9% para 2016 frente al 2,8% que se ha marcado el Gobierno de España]. Incumplir el objetivo de déficit en un punto porcentual que son 10.000 millones de euros permitiría revertir de golpe todos los recortes de sanidad.

Los socios del euro nos prestaron un dinero para rescatar a los bancos. ¿Van a negociar con ellos la condicionalidad del préstamo?

Tenemos una propuesta económica para crear un impuesto de solidaridad a la banca para devolver el rescate. Combinado con el impuesto sobre las transacciones financieras (ITF) esperamos recaudar 5.000 millones de euros anuales. Sería el 0,5% del PIB anual y lo destinaríamos a pagar el rescate.

Pero con esto no devolvemos el rescate.

Hay una moratoria de diez años para devolver el crédito y planteamos que de los 60.000 millones de euros que nos prestaron deberíamos haber recaudado por estos impuestos a los bancos alrededor de 20.000 millones de euros. Otros 20.000 millones están vinculados al rescate de Bankia y no creemos que deba reprivatizarse. El MOU [Memorándum de Entendimiento] dice que debemos privatizar Bankia para 2017 y nosotros no queremos. Para nosotros, Bankia debe ser el embrión de la banca pública en España. Eso sí lo tendremos que negociar. [Álvarez se puso en contacto con este medio después de la publicación de esta entrevista para aclarar que el plan de la formación es que el sector privado cargue con 40.000 millones de euros del rescate mediante estos impuestos a la banca en dos legislaturas. Pero entienden que los 20.000 millones que costó nacionalizar Bankia deben ser asumidos por el sector público para poder no privatizar de nuevo la entidad financiera]

Entonces, ¿Podemos adoptaría un impuesto sobre las transacciones financieras [conocido como Tasa Tobin] en solitario sin esperar a que el resto de los países europeos la implementen?

Sí.

Pero su propuesta es más agresiva que la que está aprobada ahora en el borrador europeo [once países firmaron un preacuerdo para implementar la tasa en 2012 pero no ha entrado en vigor].

Para nosotros, el tipo nominal será el propuesto por ATTAC (un 0,5% frente al 0,1% que propone la Comisión Europea).

Respecto al programa electoral de Podemos, arranca directamente con Transición Energética. Esto cómo y quién lo decide.

No estuve en el proceso de decisión, fue la secretaría del programa pero compartimos que sea el punto de arranque.

¿Pero es intencionado?

Imagino que Carolina [Bescansa] lo habrá decidido por algo. En cualquier caso, es una buena medida porque concentra dimensiones muy interesantes. Tiene que ver con el empleo, porque crea desde el primer año 300.000 empleos anuales, pero también tiene la dimensión medioambiental o ecológica. Está centrado en el ahorro energético y en la reforma de 200.000 viviendas. Permite que la bulimia importadora que tenemos y que está muy ligada a los combustibles fósiles se reduzca y sea posible bajar el déficit en balance de pagos. Por otro lado, permite que el crecimiento sea cada vez más sostenible. La propuesta es de Robert Pollin [uno de los economistas del Consejo Asesor] con ganancias energéticas importantes a la vez que reducción de las emisiones de dióxido de carbono y atendiendo al tiempo las demandas de la economía.

Varios economistas publicaron en eldiario.es un artículo sobre reforma energética. ¿Qué va a hacer Podemos con el carbón?publicaron en eldiario.es

Queremos un modelo de eficiencia energética centrado en la energía sostenible. Por lo tanto el sector del carbón y nuclear perderán peso en el mix energético progresivamente.

¿Eso quiere decir que desaparecerán?

Eso quiere decir progresiva desaparición. Pero parte de una condición necesaria y fundamental sin la cual no habría desaparición, que es lo que los movimientos ecologistas llaman transición justa para todos los trabajadores de la nuclear y del carbón. Esto no se hace en cuatro años. Nuestra propuesta sale del movimiento ecologista y sindical, ambos se han abrazado en la transición justa porque hay que respetar los derechos de los trabajadores.

Piden una auditoría del déficit de tarifa eléctrico. ¿Quién la haría?

Debe realizarse en sede parlamentaria. Una comisión del Congreso debe ser el punto de partida para las auditorías de la deuda, y luego que se sumen los expertos.

Proponen un nuevo regulador de la energía. ¿Desmantelarían la CNMC? ¿Qué modelo de competencia tienen planteado?

Tendríamos que estudiarlo.

También hablan de la necesidad de tener “un operador eléctrico público”. ¿Esto quiere decir que nacionalizarán Red Eléctrica?

No necesariamente. Hay que tener una regulación y un control que garanticen la calidad del servicio público. Hay que asegurarse de la prestación del servicio público es tal.

Es decir que cuando hablaban de “público”, es más la forma de ofrecer un servicio que la titularidad del que lo presta.

Exacto.

En el ámbito laboral hablan de reformar el despido. ¿Cómo quedaría la indemnización?

Derogaríamos las últimas dos reformas laborales y resituaríamos en el punto en el que estaba con el despido improcedente en 45 días.

¿Y por qué no lo llevan así de claro en el programa?

Viene que derogaremos la ley.

¿Pero para quedarse solo en la situación anterior o para imponer una nueva reforma laboral?

Para volver a la situación anterior pero no solo eso. Nuestra propuesta en empleo va en una triple dirección. Hay que impulsar la negociación colectiva. El elemento central en positivo de una nueva reforma laboral sería desincentivar la contratación temporal. Todo contrato temporal de duración superior a un año debería convertirse en indefinido y tendrán que tener una causalidad jurídica y económica. Además, necesitamos conciliación laboral, es un aspecto en el que se ha avanzado muy poco. Tenemos que equiparar la situación de hombres y mujeres por varias vías, como desincentivar el uso de los contratos a tiempo parcial no elegido que sufren las mujeres. Pero especialmente utilizaremos los permisos de maternidad y paternidad en clave de igualdad. Reduciría la brecha salarial y facilitaría una inserción laboral más equitativa e igualiaria.

¿Recuperararán la causalidad del despido que se eliminó en la reforma laboral de Aznar?

Sí, en España el despido es libre aunque cuesta y tenemos que introducir elementos de causalidad [dar una razón para despedir].

¿Aunque no lo reclamen los sindicatos?

Es que tendría que estar en una reforma más compleja. Tenemos que permitir cierta flexibilidad en las empresas para adaptarse a los cambios de demanda y cambios de ciclo. Impulsamos un modelo de flexibilidad interna para reducir jornadas con cargo al Estado, por ejemplo. Ese es el mecanismo que permite compensar el ciclo en la empresa sin que se cargue en los despidos como en Alemania.

¿Qué falló en la reforma del PSOE que proponía esto mismo?

Existen los mecanismos pero no hay una dotación económica y sobre todo una facilidad jurídica y económica para acogerse a ellos. Cuando las empresas tienen instrumentos diferentes se acogen al más beneficioso. Ahora es la contratación temporal, que no tiene coste de despido.

Volviendo a la jornada parcial, no quieren contratos de menos del 50% de la jornada completa. ¿Qué pasa con los refuerzos de tres o cuatro horas para estudiantes, por ejemplo?

El tiempo parcial de corta duración esconde una bolsa de precariedad.

Pero eliminarían una parte del trabajo que puede ir a negro al no tener encaje legal.

El argumento fiscal vale para cualquier tema en economía con el fin de no hacer cosas.

Es lo que me ha argumentado usted también para cambiar este tipo de contrato.

En cualquier caso, el programa de renta garantizada de Podemos que iría por el IRPF sería un incentivo para trabajar.

En la parte de derechos laborales e igualdad, ¿qué le parecen las cuotas de las mujeres en las empresas?

Hemos querido focalizar la atención a lo que afecta al grueso de la población que son las asalariadas. Pero la medida me parece favorable, oportuna y deseable.

Me voy a apuntar a la moda del momento con el tema del fraude fiscal ya que este tema es un pilar de su programa. ¿Le han preguntado alguna vez con IVA o sin IVA?

¿A quién no?

¿Y qué ha contestado?

Con IVA.

Nacho Álvarez nunca ha tenido la tentación de contestar sin IVA.

Desde que tengo uso de razón económica, no he dicho nunca que sin IVA.

Hablemos de pensiones. ¿Cómo se actualizarían en un Gobierno de Podemos?

Planteamos que la actualización vuelva a ser como era antes de la reforma de Rajoy, vinculada con garantías al IPC.

¿Se ha sentado con CCOO y UGT para hablar antes de elaborar las propuestas?

No nos hemos dejado ni un solo actor fuera.

¿Y la reunión fue juntos [los dos sindicatos] o separados?

No nos hemos sentado con UGT a hablar. En realidad con CCOO tampoco formalmente pero sí con varios de sus economistas, como Bruno Estarada o Antonio Gutiérrez que son parte del consejo de expertos.

¿Y con gente del IBEX?

Sí, es público y conocido. Todas están documentadas. Incluso forzamos que el FMI hiciera pública nuestra reunión con ellos cuando vinieron a España.

De los empresarios que ha visto, ¿con quién ha estado más cómodo?

No hemos tenido 'vis a vis'. Por ejemplo, Bank of America vino con 20 ó 30 empresarios. Llorente y Cuenca (una consultora política) nos trajo hace poco a grandes empresarios. Siempre han sido así, con un grupo.

¿Qué le parece Luis Garicano como economista?

Me parece que como todo experto universitario sabe de lo que sabe, pero sus propuestas en el terreno macro y laboral son débiles desde el punto de vista de la fundamentación macroecónomica. Además me parece que tiene un sesgo liberal muy fuerte. Sus medidas no solo no van a funcionar desde el punto de vista económico sino que van a profundizar en la desigualdad.

¿Le conoce personalmente?

Hemos coincidido. Es un tipo entrañable.

¿Y con Jordi Sevilla?

No he coincidido todavía.

¿Y como economista?

Sorprende que el que decía que bajar impuestos era de izquierdas ahora defienda lo contrario. Tiene muy mermada su credibilidad. Su propuesta ejemplifica lo de que hay dos partidos socialistas, uno en la oposición y otro en el Gobierno. No es creíble.

¿Y Eduardo Garzón?

Es un compañero de la facultad, gran amigo y un economista con propuestas muy interesantes.

¿Ha conocido a Luis de Guindos?

No.

¿Por qué no volvieron a llamar a Juan Torres?no volvieron a llamar a Juan Torres

Después del documento estuvimos muy volcados en la construcción del partido y cuando recuperamos la actividad programática llamamos a los dos. Con Vicenç Navarro trabajamos codo con codo pero Juan declinó la invitación. Para nosotros hubiera sido un placer.

¿Me puede decir tres medidas recogidas en el pograma que hayan nacido en el consejo asesor?

La más relevante es la vinculada a Robert Pollin y la propuesta de transición energética. Del mismo modo, Jorge Uxó y Eladio Febrero, economistas de la Universidad de Castilla La Mancha, junto con Luis Alberto Alonso de la Universidad Complutense, hacen una propuesta de terminar con la austeridad, que es lo que llamaríamos un plan de expansión fiscal con multiplicadores equilibrados, para mantener al final de la legislatura el déficit a raya [con un objetivo del 2% en 2019). Rafael Muñoz de Bustillo de la Universidad de Salamanca es del que hemos tomado la propuesta de pensiones. Y para fiscalidad hemos tenido apoyos como Francisco Javier Braña.

¿Cuántas veces se ha visto con Thomas Piketty?Thomas Piketty

Dos. Una en Madrid y otra en París. Pero hemos hablado varias veces por Skype. Nos interesaba hablar de cosas diferentes. A nosotros nos interesaba hablar con él de desigualdad y a él le interesaba que habláramos de una reforma institucional profunda en el marco de la zona euro que garantice que la transferencia de soberanía económica se acompañe de una transferencia de soberanía democrática y política. De ahí la propuesta de que haya un verdadero parlamento de la Unión Europea. [La propuesta 85 del programa de Podemos recoge la “reforma de las instituciones europeas”, con la creación de una “una cámara parlamentaria de la eurozona, formada por representantes de los distintos parlamentos nacionales de acuerdo con criterios poblacionales y territoriales y, a diferencia del Parlamento Europeo, con verdadera capacidad legislativa y de control político”].

¿Entonces, esa es la contribución de Piketty y no los impuestos a la riqueza?

Eso nos lo propuso Joseph Stiglitz durante un viaje que hice a Nueva York porque nos invitó a un seminario en la Universidad de Columbia. Nos animó a reforzar los impuestos y en particular el de patrimonio. Algunas medidas que nos propuso no han entrado, como el IVA incrementado a los bienes importados de lujo [finalmente se incluyó un IVA a bienes de lujo en general al 25%]. Aunque Stiglitz no está en el consejo asesor, hemos incorporado sus ideas.

Los partidos políticos están en una frenética carrera de fichajes de cara a vender su programa como el mejor elaborado ante las elecciones generales. Podemos y PSOE presumieron esta misma semana de estar siendo asesorados por el economista (progresista) estrella del momento: Thomas Piketty. Pero el PSOE quiere restar importancia a la custodia compartida del francés y asegura que tiene otros economistas de primera fila asesorándole (de forma puntual) como Larry Summers, Jason Furman y Kemal Dervis.

Sin embargo, Summers no es un economista al uso que se pueda citar entre las relaciones que tiene el partido socialista sin recordar su rol en la crisis financiera, como resalta con dureza el economista Juan Torres en su blog que lamenta que colabore con el PSOE. A Summers no le acompaña el fenómeno editorial que ha hecho a Piketty uno de los economistas más reconocidos del momento. Pero Summers tiene, o ha tenido, un papel en la historia económica mucho más relevante que Piketty (hasta ahora), al haber sido secretario del Tesoro de Estados Unidos (un cargo asimilable a una vicepresidencia económica en Europa), en la época de Bill Clinton y haber impulsado la desregularización del sector financiero que más tarde desencadenó la explosión de la crisis.

Fuentes del PSOE aseguran que los contactos con Summers han sido de “intercambio de papeles” por su rol como investigador en el Center for American Progress (el think tank del Partido Demócrata). En este sentido, Pedro Sánchez se entrevistó con él durante su visita a Washington y por el momento los temas que han tratado se han vinculado a la macroeconomía y al “crecimiento inclusivo”, y no a la regulación financiera financiero.

El trabajo de Summers ha sido criticado desde muchos ángulos y por voces tan relevantes como el Nobel de Economía Joseph Stiglitz. Se da el caso de que Stiglitz fue asesor económico del PSOE -en este caso formaba parte del consejo de sabios- en la etapa en la que José Luis Rodríguez Zapatero era presidente. En un artículo del New York Times, Stiglitz recordaba cómo Summers impulsó la desregularización financiera que luego jugó un papel “crucial” en la crisis. “El gran logro de Summers [...] fue garantizar que los derivados financieros no fueran regulados, una decisión que ayudó al estallido de los mercados financieros”, sentenciaba Stiglitz en una columna destinada a impedir que Summers fuera elegido presidente de la Reserva Federal.

Los derivados financieros fueron los que alimentaron la espiral de especulación con productos muy complejos y que luego llevaron al estallido de las subprime, entre otras. Stiglitz recuerda además que Summers alentó desde su posición en el Gobierno durante los 90 a que se “liberalizaran” los mercados de capital de otros países, una recomendación que también sirvió de base para el descalabro de las economías asiáticas en los noventa.

Las críticas profesionales a Summers están acompañadas también por los halagos a su solvencia académica y su prestigio internacional como economista. Summers fue durante años presidente de la universidad de Harvard y uno de los economistas con publicaciones y artículos más reconocidos por el sector. Ha sido director del consejo de asesores de la Casa Blanca, con contacto diario con Barack Obama. Sin embargo, cuando Obama tuvo que elegir a sus primeros espadas no se decantó por él ni como secretario del Tesoro (cargo para el que eligió al discípulo de Summers, Timothy Geithner) ni para liderar la Reserva Federal (que pilota Janet Yellen).

En el plano profesional, sus detractores también lamentan su paso por Wall Street dentro de un hedge fund, un vehículo de inversión de alto riesgo favorecido por las políticas desregulatorias que Summers había promovido en su paso por el Gobierno. En 1998, Summers aseguró en una Comisión del Senado que los mercados eran capaces de autorregularse y que no necesitaban de más leyes, razón por la que el Congreso anuló un año después la famosa ley Glass-Stegall que llevaba desde 1933 separando el negocio comercial y de inversión en la banca. Una separación que tras la crisis tuvo que volver a implantarse.

Esta fe en el mercado, y los productos complejos, llevó a Summers a invertir buena parte de los ahorros de la universidad de Havard en derivados financieros con el resultado de perder casi 2.000 millones de dólares de los 6.000 invertidos.

¿Machista y políticamente incorrecto?

Pero su paso por Harvard dejó un reguero de polémicas mucho más sangrantes que sus apuestas arriesgadas. La primera de ellas, y que terminó costándole el cargo en la prestigiosa universidad estadounidense, fueron unas desacertadas declaraciones sobre las mujeres científicas. En una conferencia (de la que no hay transcripción) en la Oficina de Estadística Nacional de Estados Unidos, Summers deslizó la idea de que la escasa participación de mujeres en ciertas profesiones podía tener como origen la naturaleza o cualidades innatas. Los comentarios provocaron un enorme debate en Estados Unidos pese a los intentos de Summers de contextualizarlo dentro de un catálogo de hipótesis al más puro estilo científico.

Lo cierto es que el comentario de Summers tildado de machista podría haber sido solo una gota de agua en el océano si no fuera por los precedentes. Durante su mandato al frente de la Universidad, los puestos para mujeres cayeron en picado y en 2004 apenas cuatro de las 32 posiciones que se abrieron en el centro fueron para mujeres. Su fama en Harvard era de hombre rudo y tosco, paseándose con un palillo en la boca por el campus y con poco respeto hacia los colectivos minoritarios.

El escándalo “machista” volvió a recuperar además otra astracanada anterior de Summers, durante su época en el Banco Mundial. The Economist tuvo acceso a un informe interno que firmó el economista sobre gestión del cambio climático. “Entre tú y yo”, advertía el informe, “¿no debería el Banco Mundial animar a que se trasladaran residuos a los países menos desarrollados?”. El entonces economista jefe de la institución asegura que era una oportunidad de negocio muy buena para estos países en los que además la esperanza de vida ya era de por sí corta. (Ver aquí la transcripción íntegra de los argumentos).

Summers aseguró que el informe era irónico y que estaba escrito en ese sentido, pero ayudó a que la sociedad civil se reafirmase en que desde el Banco Mundial no se trabajaba con la óptica adecuada hacia los problemas del Tercer Mundo.

Pese a estos antecedentes, Summers sigue siendo un icono socio-liberal que ahora incorpora el PSOE a su abanico de colaboradores puntuales para equilibrar sin duda las aportaciones de Piketty y de otros economistas progresistas.

El economista Thomas Piketty trabajará con Podemos pero también hablará con el PSOE porque considera que ambas formaciones necesitan aliarse para cambiar el rumbo que, a su juicio, necesita Europa. Piketty, que ha fichado por el consejo asesor internacional del partido de Pablo Iglesias dice hablará también con el partido de Pedro Sánchez. “Yo voy a mantener relación con Podemos y con el PSOE, hablaré con los dos”, ha declarado al periódico El Mundo: “Todo el mundo sabe que Podemos y el PSOE sólo pueden ganar si se alían”.

Piketty, que se ha convertido en uno de los economistas de cabecera de la izquierda tras la publicación de su libro El Capital en el siglo XXI, formará parte de los asesores de Podemos para el programa electoral. Pedro Sánchez también ha creado un comité de expertos para la elaboración de sus propuestas. El fichaje estrella para la rama económica de los socialistas es el exministro Jordi Sevilla.

El economista francés, que plantea entre otras medidas incrementar los impuestos a los más ricos y que los países de la eurozona compartan un impuesto de sociedades, se acercó a Iglesias y a Sánchez durante una visita a Madrid a principios de año. Con el primero mantuvo un encuentro en La Tuerka y con el segundo protagonizó un debate que despertó el interés de un importante número de militantes socialistas.

Sánchez y Piketty estuvieron de acuerdo en algunas de las medidas, aunque el candidato del PSOE a la Moncloa descartó la imposición de una tasa del 80% a quienes cobran más de un millón de euros, como propone el economista. También escribieron un artículo juntos que publicó El País.

En Ferraz reconocen que han mantenido el contacto con el economista francés desde aquella cita en la capital y que quedaron en volver a tener un encuentro más formal cuando se acercaran las elecciones generales, aunque todavía no está en agenda. No obstante, destacan que trabajan con otros muchos expertos para la elaboración del programa, como Ángel Ubide, Larry Summers o los equipos económicos de la Casa Blanca y del Gobierno sueco o expertos de Chile, un país avanzado en la agenda digital, según fuentes socialistas.

El economista francés Thomas Piketty (Clichy, 1971), director de estudios en la École des Hautes Études en Sciences Sociales (EHESS) y profesor asociado de la Escuela de Economía de París, formará parte de una comisión internacional de expertos que asesorará a Podemos en la elaboración de su programa económico.

Así lo ha anunciado esta mañana el secretario general de Podemos, Pablo Iglesias, en una rueda de prensa conjunta con Piketty en el Paris School of Economics.

Piketty es autor de El capital en el Siglo XXI, un apabullante compendio de datos con el que, tras el éxito cosechado en Estados Unidos (se dice que es el libro que el 1% más rico de ese país no quiere que lea el 99% restante), ha colocado el asunto de la desigualdad en la primera línea del debate económico tras la mayor crisis desde la Gran Depresión de 1929.

Precisamente este asunto, el de la lucha contra la desigualdad, es en el que Piketty centrará su colaboración con Podemos.

El fichaje de Piketty se suma a las colaboraciones previas de otros expertos con el área económica de Podemos, coordinada por Nacho Álvarez, como Juan Torres, Vicenç Navarro, Bibiana Medialdea y María Pazos.

Iglesias y Álvarez se han reunido con Piketty en la tercera jornada de un viaje a París en el que el Secretario General de Podemos se ha encontrado con exiliados económicos durante el Foro por el Cambio en el Exterior, organizado por los círculos del extranjero; así como con diversas personalidades de la política francesa.

Las principales propuestas de Piketty, quien aboga por “repensar los límites del mercado, los límites del capitalismo, y repensar también las instituciones democráticas”, son:

1. Más impuestos a la riqueza. Piketty, que ha propuesto que los países de la eurozona, empezando por Francia y Alemania, compartan su impuesto de sociedades, argumenta que la economía crece a ritmos menores que la rentabilidad del capital ya acumulado, lo que redunda en una creciente desigualdad: si la remuneración del capital es muy superior a la del trabajo, y la riqueza se perpetúa a través de la herencia, esa brecha se agudiza y el capitalismo corre el riesgo de autodestruirse si no se introducen impuestos al patrimonio o a las herencias.

2. Política fiscal expansiva y más inversión en educación. Piketty considera que las tasas de crecimiento superiores al 3% son cosa del pasado y debemos acostumbrarnos a tasas del 1% o 1,5% anual. “Es, en realidad, un crecimiento muy rápido si se prolonga en el tiempo”, dijo en una entrevista en eldiario.es en noviembre. Su apuesta pasa por abandonar la actual política de austeridad e invertir en educación superior, innovación y medio ambiente.

3. Reforma de las instituciones europeas. En mayo, justo antes de las últimas elecciones europeas, Piketty publicó un “ Manifiesto por Europa” junto con otros catorce economistas, politólogos y periodistas franceses en el que advertía de que “una moneda única con 18 deudas públicas diferentes, con las que los mercados pueden especular libremente, y 18 sistemas fiscales y de prestaciones en rivalidad desenfrenada entre sí no funciona, y nunca va a funcionar”.

4. Mutualización de la deuda europea. Dentro de esa reforma de la arquitectura europea para articular una verdadera política económica común a escala comunitaria, defiende “crear un fondo común” para rebajar los costes de financiación entre los socios del euro, de forma que “seguiría habiendo cuentas separadas y nadie asumiría las deudas de otros”, aunque los países miembros compartirían un tipo de interés común y el BCE “sería así más eficaz”.

5. Contrato único. El economista, que no se declara “hostil a nuevas reformas laborales”, cree que una buena forma de combatir la temporalidad sería implantar un nuevo contrato único de carácter indefinido, ya que “un sistema muy protector afecta a muy pocos trabajadores y condena a los jóvenes a esperar a una edad avanzada para beneficiarse”. Sería una fórmula para “buscar un equilibrio sin llegar a contratos basura contraproducentes”.

En apenas unos meses, tres economistas franceses han tenido protagonismo en las portadas de la prensa internacional: Jean Tirole por la obtención del Premio Nobel 2014, Thomas Piketty por el eco sin precedentes de “El capital en el siglo XXI” (editado en castellano a finales de 2014) y ahora Esther Duflo por el Premio Princesa de Asturias de Ciencias Sociales 2015.

Tres personalidades académicas cuyos trabajos comparten rigor científico, amplitud de miras y reconocimiento internacional. Tres economistas que han vivido la experiencia americana y frecuentado los pasillos del Massachusetts Institute of Technology (MIT). Tres maneras diferentes de abordar grandes problemas económicos: la economía industrial y la regulación de los mercados, en el caso de Tirole; la distribución de la riqueza, en el caso de Piketty; y la economía del desarrollo y el estudio de la pobreza, en el caso de Duflo. Tres perfiles diferentes que no son, al menos en lo metodológico, el fruto de una misma Escuela de pensamiento.

Cuando Tirole salió de la más prestigiosa de las escuelas de ingeniería de Francia, Piketty y Duflo aún no habían aprendido a hablar. De la école polytechnique pasó al MIT, donde se doctoró en economía bajo la tutela de Eric Maskin, para regresar posteriormente a Toulouse. Allí, en duo con Jean-Jacques Laffont, levantó una institución académica prácticamente de la nada. La consolidación internacional de la Toulouse School of Economics, al margen de los círculos parisinos y sobreviviendo a la asfixiante administración francesa, es de una rareza inusitada. Introvertido, poco amigo de los fastos mediáticos, extraordinariamente brillante, Tirole es el prototipo de economista académico. Sus trabajos seguirán influyendo a sucesivas generaciones de economistas en todo el mundo.

Piketty llegó al MIT con el doctorado recién obtenido en la London School of Economics, previo paso por la École normale supérieure de París. Al cabo de tres cursos regresó a Francia, satisfecho pero con cierto desencanto, y se incorporó al CNRS (equivalente francés del CSIC) y a la École des hautes études en sciences sociales. Posteriormente se convirtió en la cabeza visible de la recién creada Paris School of Economics, un conglomerado de laboratorios y departamentos nacido con el propósito de rivalizar con su homóloga londinense, de muy larga tradición. Autor de trabajos académicos de primer nivel, coescritos algunos con Emmanuel Saez (economista francés de la misma generación, merecedor de figurar en los primeros puestos de cualquier ranking académico), Piketty es conocido sobre todo por su omnipresencia mediática. Es la rock star de los economistas, el enfant terrible, el economista sobre cuyo trabajo no se puede no opinar.

Un año menor que Piketty, Duflo cursó el bachillerato en el monumental Lycée Henri IV, uno de los viveros de la futura élite francesa, situado en la parisina plaza del Panthéon, y posteriormente en la laureada École normale supérieure, donde obtuvo sendos grados en Historia y Economía. En más de una ocasión ha afirmado que primero se interesó por las políticas de desarrollo y sólo después por la economía. En 1993, mientras trabajaba para el Ministerio de Hacienda ruso sobre la transición hacia la economía de mercado, se encontró con Piketty en Moscú (entonces en el MIT), quien le habló de las oportunidades que podría encontrar en Estados Unidos.

Tras obtener un posgrado en economía en la École des hautes études en ciencias sociales, como Piketty, cruzó el charco y, como Tirole, se doctoró en el MIT. Allí sigue. Franco-americana, actualmente es profesora de economía y trabaja en el Jameel Poverty Action Lab (laboratorio de acción contra la pobreza conocido como J-PAL) institución que ella misma contribuyó a fundar, donde conduce investigaciones sobre el comportamiento de los hogares, la escolarización, la evaluación de las políticas de ayuda al desarrollo y la microfinanciación.

Duflo ha recibido numerosos premios y distinciones, entre los que destaca la medalla John Bates Clark en 2010 (que distingue al mejor economista estadounidense menor de cuarenta años), la mitad de cuyos galardonados termina por recibir el Nobel dos décadas después, y el reciente Premio Princesa de Asturias de Ciencias Sociales. En 2011 la revista Time la incluyó en la lista de las 100 personalidades más influyentes del mundo. The New Yorker la ha definido como una intelectual “de centro-izquierda que cree en la redistribución y que suscribe la idea optimista de que el mañana puede ser mejor que el presente”.

Observación cotidiana de hechos concretos

Los numerosos reconocimientos a Duflo se deben a su trabajo en el ámbito de la microeconomía experimental, disciplina que parte de la observación cotidiana de problemas concretos a los que trata de dar respuestas sencillas y prácticas. Desde este punto de vista, las investigaciones de Duflo sobre la pobreza y el desarrollo se asemejan a las que realizó Elinor Ostrom (única mujer en haber recibido hasta la fecha el Nobel de economía) en la década de los 90 sobre la teoría de la acción colectiva y la gestión de los bienes comunes.

Duflo argumenta que gran parte de las políticas de lucha contra la pobreza no logran sus objetivos debido a una comprensión inadecuada del problema. Se pregunta, por ejemplo, por qué alguien que no tiene lo suficiente para alimentarse se compra un televisor, o por qué el aprendizaje de los niños en situación de pobreza es difícil incluso cuando asisten a la escuela, o por qué la gente más pobre del Estado de Maharashtra en India destina el 7% de su presupuesto en alimentos a comprar azúcar. La pobreza, concluye, no es solamente una cuestión de ingresos sino también de falta de educación, de sanidad y de control sobre la propia vida.

Junto a otros miembros de J-PAL, Duflo ha trabajado en decenas de países durante años, estudiando sobre el terreno los determinantes de la pobreza y experimentando la mejor manera de resolverlos en cada caso. Cree que los políticos, como los investigadores, son prisioneros de la ambición de querer hacer demasiado y resolver el problema de una sola vez. La batalla contra la pobreza se puede ganar, en su opinión, a condición de respetar tres condiciones básicas: tener paciencia, trabajar de manera rigurosa y aprender de la evidencia empírica.

“Un ejemplo del tipo de trabajo realizado por J-PAL acaba de ser publicado en el último número de la revista Science. Durante dos años se trabajó de manera directa con más de 20.000 personas en situación de extrema pobreza en seis países diferentes. Se les propusieron distintas actividades agrarias en función del entorno y de cada cultura, además de formación, asesoramiento continuado y una ayuda económica suficiente como para que pudieran dedicarse de lleno a la actividad que habían elegido. El tercer año se les dejó en situación de completa autonomía. El resultado fue que, por cada euro invertido en este programa de desarrollo, se generaron entre 1,3 y 4,3 euros. La gente encontró un medio de subsistencia.”

Sobre el papel de los economistas a la hora de analizar el problema de la pobreza, Duflo opina que su labor principal debería consistir, por un parte, en identificar y proponer soluciones concretas y, por otra, en evaluar su aplicación de una manera rigurosamente científica. En este sentido preconiza la evaluación aleatoria de las políticas de ayuda al desarrollo, metodología que J-PAL aplica de manera sistemática.

En sus intervenciones públicas, Duflo insiste en la economía como una verdadera ciencia humana, matizando cada una de estas palabras. El estudio de la economía tiene que hacerse a través de la ciencia: riguroso, imparcial y metodológico. Entiende que se trata de una “ciencia del Hombre”, en toda su imperfección y complejidad, y también de una “ciencia humana”, humilde y condenada al error, generosa y comprometida.

En 2012, Duflo se incorporó al Global Development Council, institución encargada de asesorar al Presidente de los Estados Unidos sobre la ayuda a los países en desarrollo. En una entrevista publicada en 2013 en Libération, diario en el que ha sido columnista, Duflo reconoce que nunca podría trabajar en política porque “eso exige que una esté convencida de su verdad o que sea completamente cínica.” Además, señala, “nunca he tenido el carisma ni la personalidad para ponerme en primera línea”.

Duflo no se prodiga en los medios de comunicación. Es una carga que acepta como parte de su trabajo, con una sonrisa apretada en la comisura de los labios, a menudo distante. Y no es por timidez. Es que no es Teresa de Calcuta. Ni una estrella de Hollywood buscando la foto en un campo de refugiados. Es una economista, científica social, que disfruta con el trabajo que hace.

El economista francés Thomas Piketty (Clichy, 1971), director de estudios en la École des Hautes Études en Sciences Sociales (EHESS) y profesor asociado de la Escuela de Economía de París, ha visitado esta semana España para promocionar su monumental obra El capital en el Siglo XXI, un apabullante compendio de datos con el que, tras el éxito cosechado en Estados Unidos (se dice que es el libro que el 1% más rico de ese país no quiere que lea el 99% restante), ha colocado el asunto de la desigualdad en la primera línea del debate económico tras la mayor crisis desde la Gran Depresión de 1929.

Convertido, dicen, en el economista más influyente del Siglo XXI, este hijo del Mayo del 68 ha estrenado 2015 rechazando la Legión de Honor, la más alta condecoración en Francia, para mostrar su desacuerdo con el Gobierno socialista. El francés, que no ha ocultado su “decepción” con François Hollande, del que esperaba que se convirtiera en un “Roosevelt europeo”, se ha reunido por separado en esta visita con los líderes del PSOE, Pedro Sánchez, y Podemos, Pablo Iglesias.

Estas son las principales propuestas, resumidas en cinco puntos, de un científico social que aboga por “repensar los límites del mercado, los límites del capitalismo, y repensar también las instituciones democráticas”.

1. Más impuestos a la riqueza. Piketty, que ha propuesto que los países de la eurozona, empezando por Francia y Alemania, compartan su impuesto de sociedades, argumenta que la economía crece a ritmos menores que la rentabilidad del capital ya acumulado, lo que redunda en una creciente desigualdad: si la remuneración del capital es muy superior a la del trabajo, y la riqueza se perpetúa a través de la herencia, esa brecha se agudiza y el capitalismo corre el riesgo de autodestruirse si no se introducen impuestos al patrimonio o a las herencias.

En su opinión, es necesario gravar el stock de riqueza (el patrimonio) y no sólo los flujos (las rentas del trabajo), para los que ya no hay más margen de subidas. Por ello, propone un impuesto “confiscatorio” de hasta el 80% para las rentas superiores a un millón de euros que imponga límites a los “comportamientos económicos inútiles y a veces dañinos” de la “oligarquía económica”.

Al mismo tiempo, propone una tasa global a la riqueza que grave gradualmente a los grandes patrimonios y refuerce la garantía de los derechos sociales. No obstante, esos impuestos deben ser globales, para que nadie pueda huir de los infiernos tributarios hacia los paraísos fiscales.

2. Política fiscal expansiva y más inversión en educación. Piketty considera que las tasas de crecimiento superiores al 3% son cosa del pasado y debemos acostumbrarnos a tasas del 1% o 1,5% anual. “Es, en realidad, un crecimiento muy rápido si se prolonga en el tiempo”, dijo en una entrevista en eldiario.es en noviembre. Su apuesta pasa por abandonar la actual política de austeridad e invertir en educación superior, innovación y medio ambiente.

Esta semana ha hecho hincapié en su “obsesión” por la educación, un tema “crucial”, y ha recordado que España o Italia gastan más en hacer frente al servicio de los intereses de su deuda que a financiar el sistema educativo, algo que, asegura, sólo tiene un precedente: el Reino Unido en el siglo XIX.

3. Reforma de las instituciones europeas. En mayo, justo antes de las últimas elecciones europeas, Piketty publicó un “Manifiesto por Europa” junto con otros catorce economistas, politólogos y periodistas franceses en el que advertía de que “una moneda única con 18 deudas públicas diferentes, con las que los mercados pueden especular libremente, y 18 sistemas fiscales y de prestaciones en rivalidad desenfrenada entre sí no funciona, y nunca va a funcionar”.

Proponía dejar atrás esta “tierra de nadie”, el “peor de todos los mundos”, para avanzar hacia la unión política sin privar por completo a los Parlamentos nacionales de su poder para fijar impuestos. “Es precisamente sobre la base de la soberanía parlamentaria nacional que será posible forjar una soberanía parlamentaria europea compartida”.

Su propuesta es que la UE tenga dos cámaras de representación: el Parlamento Europeo tal y como existe, elegido directamente por los ciudadanos de la UE-28, y una Cámara Europea que representaría a los estados a través de sus parlamentos nacionales e involucraría sólo a los países de la eurozona “que quieren avanzar hacia una mayor unión política, fiscal y presupuestaria” para acordar el ritmo de ajuste y la estrategia de crecimiento. El esquema se completaría con un ministro de Finanzas de la zona euro, y, finalmente, un Gobierno europeo real, que respondería ante la Cámara europea.

4. Mutualización de la deuda europea. Dentro de esa reforma de la arquitectura europea para articular una verdadera política económica común a escala comunitaria, defiende “crear un fondo común” para rebajar los costes de financiación entre los socios del euro, de forma que “seguiría habiendo cuentas separadas y nadie asumiría las deudas de otros”, aunque los países miembros compartirían un tipo de interés común y el BCE “sería así más eficaz”.

5. Contrato único. El economista, que no se declara “hostil a nuevas reformas laborales”, cree que una buena forma de combatir la temporalidad sería implantar un nuevo contrato único de carácter indefinido, ya que “un sistema muy protector afecta a muy pocos trabajadores y condena a los jóvenes a esperar a una edad avanzada para beneficiarse”. Sería una fórmula para “buscar un equilibrio sin llegar a contratos basura contraproducentes”.