Donald Trump está recuperando las viejas costumbres de su primera administración, donde era frecuente que rodaran cabezas de asesores gubernamentales. Después de que el mes pasado destituyera a Kristi Noem como secretaria del Departamento de Seguridad Nacional, este jueves ha anunciado que cesa a Pam Bondi como fiscal general de Estados Unidos. El mandatario lo ha confirmado en una publicación en Truth Social después de que diversos medios estadounidenses avanzaran que el magnate está planeando despedirla. 

“Todos queremos a Pam, y ahora ella irá a un trabajo mucho más importante, donde se la necesita mucho más, en el sector privado”, ha escrito Trump en su red social. A partir de ahora, según el presidente, el fiscal general adjunto, Todd Blanche, asumirá el cargo de manera interina. El cambio se produce después de un año en que el presidente ha estado quejándose por la falta de agresividad de Bondi a la hora de perseguir a sus enemigos políticos. El desempeño al frente del departamento de Justicia a la hora de publicar los papeles del caso Epstein habría resultado ser la gota que colma el vaso. 

Durante su comparecencia en el Congreso el pasado mes de febrero ante el comité que supervisa la publicación de los documentos de Epstein, Bondi protagonizó una acalorada discusión con algunos legisladores demócratas. La fiscal general evitó responder las preguntas sobre cómo el Departamento de Justicia había estado gestionando los archivos de la investigación del pederasta que murió en 2019 en su celda antes de ser juzgado por tráfico sexual. “Eres un abogado fracasado”, llegó a decir Bondi a uno de los congresistas durante la sesión. También se negó a disculparse con las víctimas de Epstein presentes en la sala: “No voy a rebajarme al nivel de esta mujer. Está haciendo un espectáculo.

Poco después de la tensa sesión, el comité de Supervisión de la Cámara de los Representantes sobre los papeles de Epstein votó para que Bondi declare ante el Congreso sobre cómo el Departamento de Justicia ha gestionado el caso. Su testimonio estaba programado para el próximo 14 de abril. Robert Garcia, el principal demócrata que lidera el comité de supervisión de la Cámara, ya ha avisado que, a pesar de ser cesada, “no escapará a la rendición de cuentas”. “Debe responder por su mala gestión de los archivos de Epstein y por el trato especial que le ha dado a Ghislaine Maxwell”, ha escrito Garcia en una publicación en X. 

“Si piensan que vamos a dejarlo pasar porque fueron despedidos, están gravemente equivocados”, ha insistido Garcia en referencia a las investigaciones que los demócratas han impulsado sobre la gestión del caso Epstein a nivel administrativo. 

También es una coincidencia notable que quien la sustituya temporalmente sea Todd Blanche. Más allá de su posición en el organigrama, Blanche fue uno de los abogados de la defensa legal de Trump en los cuatro casos penales que se le imputaron. Cuando el Departamento de Justicia se vio obligado a tener que publicar los documentos del caso Epstein debido a la ley de transparencia que aprobó el Congreso, fue Blanche quien supervisó la liberación de los miles de archivos. 

Una vez publicado el tsunami de correos, fotos y demás papeles, Blanche quiso dar el asunto por zanjado. “No había nada que nos permitiera procesar a nadie”,afirmó en su momento el fiscal general adjunto. Ya en su momento los demócratas y el republicano Thomas Massie hicieron notar que faltaban documentos. Más adelante, diversos medios estadounidenses señalaron que Justicia había retenido sin ninguna explicación unas entrevistas que el FBI hizo a una mujer que denunció haber sido abusada por Trump y Epstein cuando era menor. 

Aparte del escándalo del caso Epstein, Trump ya se había mostrado insatisfecho con Bondi por su falta de desempeño a la hora de perseguir a sus enemigos políticos. El pasado septiembre, el presidente reprendió públicamente a Bondi por no lograr imputar cargos contra el exdirector del FBI, James Comey. Tras el reproche vía Truth Social —“¡Se debe hacer justicia, ya!”—, el Departamento de Justicia abrió una investigación contra Comey que quedó en saco roto, ya que los cargos fueron desestimados por el juez. Esto enfureció aún más al presidente por el desempeño de su empleada.

El presidente también tuvo que presionar a Bondi para que abriera investigaciones contra la fiscal general Letitia James —quien lideró la acusación contra la familia Trump por el caso de fraude fiscal en Nueva York— y el demócrata Adam Schiff, que inició el proceso de impeachment contra el presidente durante su primer mandato.

Cabe destacar que Bondi es la primera destitución sin que Trump le busque un nuevo puesto dentro del gobierno. El año pasado, el presidente nombró a Michael Waltz como embajador de EE. UU. ante la ONU tras despedirlo como asesor de Seguridad Nacional por el Signalgate. Waltz añadió por error al periodista Jeffrey Goldberg a un grupo de Signal donde se compartían los planes para bombardear objetivos hutíes.

Asimismo, el mes pasado, cuando cesó a Kristi Noem como jefa del Departamento de Seguridad Nacional por los asesinatos del ICE en Minnesota, Trump anunció un nuevo puesto para ella al frente de una “nueva iniciativa de seguridad en el hemisferio occidental”. En cambio, Bondi ha acabado desterrada al sector privado.

El primer ministro británico, Keir Starmer, fue advertido sobre el “riesgo de reputación” que suponía nombrar a Peter Mandelson como embajador del Reino Unido en Washington por su relación con Jeffrey Epstein, según un documento interno entre los publicados este miércoles por el Gobierno británico.

Siguiendo las demandas del Parlamento, el Gobierno ha empezado a publicar los documentos relacionados con la elección de Mandelson, que fue despedido después de nueve meses en el cargo. La primera tanda tiene 147 páginas, y también incluye la indemnización que pedía Mandelson tras el despido –más de medio millón de libras– y la que finalmente se le dio: 75.000 libras, es decir, más de 85.000 euros, o casi el doble de lo que le correspondía por ley.

Darren Jones, el representante del primer ministro encargado de explicar este miércoles en el Parlamento los documentos, dijo que la cantidad acordada era “la manera más rápida” de que Mandelson dejara de ser empleado público y que se aprobó siguiendo el asesoramiento legal para evitar una larga disputa en los tribunales. También pidió que el exembajador donara el dinero.

La relación del veterano laborista con Jeffrey Epstein, pederasta convicto, ya era conocida en diciembre de 2024, cuando Mandelson fue examinado por el nombramiento, y es lo que llevó al Gobierno a cesarle nueve meses después, por nuevos detalles revelados en septiembre de 2025 por la prensa. Ahora, Mandelson está siendo investigado y fue detenido unas horas en febrero por supuestamente compartir información gubernamental con Epstein cuando era miembro del Gobierno laborista de Gordon Brown.

Jones dijo en el Parlamento este miércoles que ningún informe en poder del Ejecutivo de Starmer describía “la profundidad y la extensión” de la relación de Mandelson con Epstein, pero reconoció que había información pública. “Todos debemos aprender esta dura lección en una cultura que desoye las experiencias de las mujeres demasiado a menudo y con demasiada facilidad. Peter Mandelson nunca debería haber sido nombrado”, dijo Jones.

Mandelson, que fue comisario europeo de Comercio entre 2004 y 2008, también está siendo investigado por la Comisión Europea por posibles vulneraciones de su código. El excomisario sigue teniendo derecho a pensión a cargo del presupuesto comunitario.

Relaciones peligrosas

El informe interno previo al nombramiento de Mandelson también advertía del “riesgo de reputación” por su relación con China y sus discursos a favor del régimen chino incluso en Hong Kong. Mandelson hacía negocios a través de su consultora, que destacaba sus relaciones amistosas hasta con el presidente Xi Jinping.

Según muestra la documentación publicada, Jonathan Powell, el consejero de Seguridad Nacional de Starmer, era escéptico sobre Mandelson, y adivirtió que el proceso para examinarlo iba “extrañamente deprisa”.

Pese a las advertencias, Starmer decidió seguir adelante con el nombramiento de alguien que creía que podría ser capaz de tratar con Donald Trump por su fama de hábil en la sombra. El apodo de Mandelson cuando era uno de los referentes del Partido Laborista en los años 80, en tiempos de Neil Kinnock, era “el príncipe de las tinieblas”. Después, fue reconocido como uno de los artífices de la vuelta del laborismo al poder, cuando Tony Blair arrasó en las elecciones de 1997. 

Starmer despidió a Mandelson en septiembre del año pasado, tras las revelaciones de que el entonces embajador había mantenido una relación más estrecha y durante más tiempo con Epstein de lo que había contado en sus entrevistas para el puesto. El mayor defensor de Mandelson en el Gobierno actual había sido Morgan McSweeney, jefe de gabinete de Starmer y quien también fue forzado a dimitir hace unas semanas, tras la publicación de los papeles de Epstein por parte del Departamento de Justicia de Estados Unidos. 

La policía ha dejado a Mandelson en libertad mientras sigue investigando. Aunque los agentes no han dado detalles de qué están investigando exactamente, en los archivos publicados por el Departamento de Justicia aparecen mensajes a Epstein con información del Gobierno británico, por ejemplo en relación con la crisis de la zona euro y los rescates financieros en 2009 y 2010. Desde la publicación de los papeles de Epstein, el Gobierno británico también ha accedido a más emails de esa misma época en la que Mandelson era ministro de Brown, que también está participando activamente en la investigación. 

Andrés Mountbatten-Windsor, el hermano del rey Carlos III, también sigue estando investigado por su relación con Epstein. Una de las líneas de investigación en su caso también se refiere a documentos oficiales que compartió con Epstein o su equipo cuando era enviado comercial del Gobierno.

El expresidente Bill Clinton testifica este viernes ante los miembros del Congreso que investigan el caso del depredador sexual Jeffrey Epstein. La declaración a puerta cerrada en Chappaqua, Nueva York, supone la primera vez que un expresidente se ve obligado a testificar ante el Congreso.

En su declaración inicial, el expresidente ha dicho sobre Jeffrey Epstein, según ha publicado en sus redes sociales: “Como alguien que creció en un hogar con violencia doméstica, no solo no habría volado en su avión si hubiera tenido la más mínima sospecha de lo que estaba haciendo, sino que lo habría denunciado yo mismo y habría liderado la petición de justicia por sus delitos, en lugar de tratos favorables”.

“No vi nada y no hice nada malo”, ha afirmado el expresidente en su declaración inicial. Bill Clinton no ha sido acusado de ningún delito. Sin embargo, EEUU se enfrenta cómo debe ser la rendición de cuentas en un momento en el que personas relevantes de todo el mundo han sido destituidos de sus altos cargos por mantener sus vínculos con Epstein después de que este se declarara culpable en 2008 de solicitar los servicios de prostitución de una menor.

“Estamos aquí porque él ocultó lo que hacía tan bien a todo el mundo durante tanto tiempo”, ha dicho Bill Clinton. “Y cuando salió a la luz su declaración de culpabilidad en 2008, hacía tiempo que había dejado de relacionarme con él”.

La comparecencia del expresidente se produce un día después de que su esposa, la exsecretaria de Estado Hillary Clinton, se sentara con los congresistas para su propia declaración, en la que les dijo que no tenía conocimiento de cómo Epstein había abusado sexualmente de niñas menores de edad y que ni siquiera recordaba haberlo conocido.

Pero Bill Clinton, que tampoco ha sido acusado de ningún delito, tendrá que responder a preguntas sobre su relación con Epstein y su exnovia Ghislaine Maxwell.

El presidente del comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, James Comey, ha afirmado este viernes que permitirá a los miembros republicanos informar a los periodistas mientras Bill Clinton presta declaración.

Comey también prometió publicar el vídeo y las transcripciones del testimonio de Hillary Clinton.

Los Clinton querían testificar en público, pero los republicanos, que tienen el control del órgano, insistieron en que las declaraciones se realizaran a puerta cerrada.

Los demócratas del comité pidieron a Comey que publicara el vídeo completo de la sesión del jueves de la exsecretaria de Estado.

El secretario Lutnick, en el punto de mira

Los demócratas también están pidiendo la dimisión del secretario de Comercio de Trump, Howard Lutnick.

Lutnick fue vecino de Epstein durante mucho tiempo en la ciudad de Nueva York, y dijo en un podcast que había roto relaciones con Epstein tras una visita a su casa en 2005 que le perturbó tanto a él como a su esposa.

Sin embargo, la publicación de los expedientes del caso revela que Lutnick mantuvo dos encuentros con Epstein años más tarde, después incluso de la primera condena del depredador sexual: asistió a un evento en la casa de Epstein en 2011 y, en 2012, su familia almorzó con Epstein en su isla privada.

Ocultaciones y archivos desaparecidos. El Departamento de Justicia ha ocultado algunos archivos de Jeffrey Epstein relacionados con las acusaciones de que el presidente de EEUU, Donald Trump, abusó sexualmente de una menor, según una investigación realizada por la radio pública estadounidense, NPR.

Según la NPR, el departamento dirigido por la fiscal general, Pam Bondi, también eliminó algunos documentos de la base de datos pública en los que las acusaciones contra el depredador sexual mencionan a Trump.

Algunos archivos no se han hecho públicos a pesar de que existe una ley que obliga a su divulgación.

Entre ellos, se encuentran lo que parecen ser más de 50 páginas de entrevistas del FBI y notas de conversaciones con una mujer que acusó a Trump de abuso sexual hace décadas, cuando ella era menor de edad.

La desaparición de esos documentos ha sido denunciada por los demócratas en la Cámara de Representantes.

NPR ha revisado varios conjuntos de números de serie únicos que aparecen antes y después de las páginas en cuestión, estampados en documentos de la base de datos de los archivos de Epstein, registros de casos del FBI, correos electrónicos y registros de documentos de descubrimiento en la última tanda de documentos publicada a finales de enero.

Y la investigación de NPR ha encontrado docenas de páginas que parecen estar catalogadas por el Departamento de Justicia, pero que no se han hecho públicas. El Departamento de Justicia se ha negado a responder a las preguntas de NPR sobre estos archivos específicos, su contenido y por qué no se han publicado.

Otros archivos ocultos al público se refieren a otra mujer que fue testigo clave de la acusación en el juicio penal contra la cómplice de Epstein, Ghislaine Maxwell, que cumple una condena de 20 años de prisión por tráfico sexual.

Maxwell ha solicitado el indulto a Trump.

Algunos de esos documentos fueron retirados brevemente y volvieron a publicarse la semana pasada, mientras que otros siguen ocultos, según la comparación realizada por NPR entre el conjunto de datos inicial del 30 de enero y los metadatos de los documentos que se encuentran actualmente en el sitio web del Departamento de Justicia.

Cuando se le pidió que comentara sobre las páginas que faltan y las acusaciones contra el presidente, una portavoz de la Casa Blanca dijo a NPR que Trump “ha hecho más por las víctimas de Epstein que nadie antes que él. Tal y como ha dicho el presidente Trump, ha sido totalmente exonerado de cualquier cosa relacionada con Epstein”, declaró la portavoz de la Casa Blanca, Abigail Jackson, a NPR en un comunicado: “Al publicar miles de páginas de documentos, cooperar con la solicitud de citación del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, firmar la Ley de Transparencia de los Archivos de Epstein y pedir más investigaciones sobre los amigos demócratas de Epstein, el presidente Trump ha hecho más por las víctimas de Epstein que nadie antes que él. Mientras tanto, demócratas como Hakeem Jeffries y Stacey Plaskett aún no han explicado por qué solicitaban dinero y reuniones a Epstein después de que fuera condenado por delitos sexuales”.

La Casa Blanca señala una declaración del Departamento de Justicia que afirma que los archivos de Epstein contienen “afirmaciones falsas y sensacionalistas” sobre el presidente.

En una carta a los miembros del Congreso del 14 de febrero, la fiscal general, Pam Bondi, y el fiscal general adjunto Todd Blanche insisten en que no se ha ocultado ni se ha censurado ningún documento “por motivos de vergüenza, daño a la reputación o sensibilidad política, ni siquiera en lo que respecta a ningún funcionario del Gobierno, figura pública o dignatario extranjero”.

En las últimas dos semanas, cuando los congresistas han comenzado a ver copias sin censurar de los archivos de Epstein, miembros de ambos partidos han criticado la forma en que la Administración Trump ha manejado la divulgación de los archivos. También han seguido acusando al Departamento de Justicia de violar la ley y de actuar sin transparencia al censurar información.

Acusaciones a Trump

Según los archivos recién publicados, el FBI distribuyó internamente acusaciones relacionadas con Epstein que mencionan a Trump a finales de julio y principios de agosto de 2025. La lista, recopilada por el Centro Nacional de Operaciones contra Amenazas del FBI, incluía numerosas acusaciones escandalosas.

Los agentes marcaron la mayoría de las acusaciones como no verificables o no creíbles.

Pero una pista fue enviada a la oficina del FBI en Washington con el propósito de concertar una entrevista con la víctima. La pista se incluyó en una presentación interna de PowerPoint en la que se detallaban los “nombres destacados” de las investigaciones sobre Epstein y Maxwell el otoño pasado.

La mujer que nombró directamente a Trump en su denuncia de abuso afirmó que, alrededor de 1983, cuando tenía unos 13 años, Epstein le presentó a Trump, “quien posteriormente le obligó a bajar la cabeza hacia su pene expuesto, que ella mordió. En respuesta, Trump le dio un puñetazo en la cabeza y la echó a patadas”.

De los más de tres millones de páginas de archivos publicados por el Departamento de Justicia en los últimos meses, esta acusación específica contra Trump solo aparece en copias de la lista de denuncias del FBI y en la presentación de diapositivas del Departamento de Justicia.

El FBI entrevistó a esta supuesta víctima de Trump y Epstein en cuatro ocasiones. Así lo indican un “informe en serie” del FBI y una lista de material de testigos no declarantes en el caso Maxwell, que también se hicieron públicos en virtud de la Ley de Transparencia de los Archivos de Epstein. Solo la primera entrevista, realizada el 24 de julio de 2019, figura en la base de datos pública. En dicha entrevista no se menciona a Trump.

De los 15 documentos que figuran en el registro del material de Maxwell, solo siete se encuentran en la base de datos de los archivos Epstein. Entre los que faltan también se encuentran las notas que acompañan a tres de las entrevistas.

La discrepancia en el expediente de la acusadora de Trump fue denunciada por primera vez por el periodista independiente Roger Sollenberger.

Según la revisión realizada por NPR de tres series diferentes de números de serie estampados en los archivos, parece que faltan 53 páginas de documentos y notas de entrevistas en la base de datos pública al identificarlo ante los investigadores, mostró una foto recortada de Epstein. Su abogado dijo que se recortó porque “le preocupaba implicar a otras personas, y en concreto a aquellas que fueran muy conocidas, por miedo a las represalias”.

Los agentes del FBI señalaron que se trataba de una “fotografía muy difundida” de Epstein con Trump.

En la demanda presentada en diciembre de 2019, Jane Doe 4 no menciona a Trump, y la mujer desestimó voluntariamente sus reclamaciones contra el patrimonio de Epstein en diciembre de 2021.

Los abogados de la supuesta víctima se negaron a hacer comentarios.

En otra parte de los archivos de Epstein publicados, alguien del FBI escribió el 22 de julio de 2025, antes de que se recopilara la lista y la presentación de diapositivas, que el nombre de Trump figuraba en los expedientes más amplios del caso y que “una víctima identificada denunció abusos por parte de Trump, pero finalmente se negó a cooperar”.

Conoció a Trump en Mar-a-Lago

La otra mujer cuya mención de Trump hizo que el Departamento de Justicia la incluyera en su presentación aparece en los archivos de Maxwell publicados el mes pasado en lo que se conoce como la lista de Testifying Witness 3500 material.

En la primera entrevista de seis con el FBI realizada entre septiembre de 2019 y septiembre de 2021, la segunda mujer detalló cómo comenzaron los abusos de Epstein y Maxwell cuando ella tenía alrededor de 13 años y asistía al Interlochen Center for the Arts, y describió cómo, en un momento dado, Epstein la llevó al club Mar-a-Lago de Trump para conocerlo.

“EPSTEIN le dijo a TRUMP”: “Esta es buena, ¿eh?”, se lee en el informe de la entrevista.

En una demanda presentada en 2020 contra el patrimonio de Epstein y Maxwell, la segunda mujer añadió que ambos hombres se rieron y que ella “se sintió incómoda, pero, en ese momento, era demasiado joven para entender por qué”.

Esa entrevista fue retirada de los archivos públicos del Departamento de Justicia después de su publicación inicial el 30 de enero y se volvió a publicar el 19 de febrero, según los metadatos del documento.

Varias entrevistas del FBI con otras personas se refieren al encuentro de la segunda mujer con Trump cuando era menor de edad y estaba siendo abusada por Epstein. Una entrevista en la que se mencionaba fugazmente a Trump fue eliminada de la base de datos pública y posteriormente restaurada la semana pasada, mientras que otra entrevista con la madre de la mujer sigue sin estar disponible.

Al mismo tiempo, el Departamento de Justicia ha eliminado y vuelto a subir miles de páginas en las últimas semanas para corregir los nombres de las víctimas que habían sido censurados indebidamente. Eso incluye documentos relacionados con las acusaciones de estas dos mujeres, que afirman por separado que tenían alrededor de 13 años cuando Epstein abusó de ellas por primera vez.

Un portavoz del Departamento de Justicia declaró a NPR que el departamento está trabajando “sin descanso” para abordar las preocupaciones de las víctimas y gestionar la censura adicional de la información de identificación personal que se ha señalado.

Los arrestos de un “hombre sexagenario” de Norfolk y un “hombre de 72 años” de Camden han sacudido en las últimas horas la vida pública británica. Así ha identificado la policía, siguiendo el rito de la privacidad, a Andrés Mountbatten-Windsor, el expríncipe y hermano del rey Carlos III, y a Peter Mandelson, veterano laborista, exministro y excomisario europeo que fue embajador británico en Washington hasta septiembre.

La investigación sobre ambos está abierta y versa sobre “mala conducta” en cargo público, un delito poco frecuente y que se ha utilizado habitualmente para casos de abuso de poder de policías y funcionarios de prisiones.

La chispa que ha hecho saltar estas investigaciones ha sido la publicación de los archivos de Jeffrey Epstein por parte del Departamento de Justicia de Estados Unidos. Mientras en Washington apenas ha habido consecuencias políticas –ni para Donald Trump ni para ningún otro político destacado–, los principales efectos han sido para líderes extranjeros. 

En el Reino Unido, la caída de dos personas muy prominentes, pero ya en la segunda fila toca a las dos instituciones clave en un país en declive y marcado por el eterno descontento con sus líderes. El arresto de Mandelson, además, sucede unas horas antes de las elecciones por un distrito electoral este jueves a las afueras de Manchester que pueden marcar el futuro político del primer ministro Keir Starmer.

En el caso de Mandelson y Mountbatten-Windsor, de un lado se trata de su relación con Epstein incluso después de que fuera encarcelado por prostitución de una menor; y del otro, de la filtración de documentos oficiales al inversor multimillonario. Ambos coinciden en que, según los mensajes publicados ahora, tuvieron una relación más estrecha y más duradera de lo que dijeron con Epstein, que se suicidó en la cárcel en 2019 a la espera de juicio y acusado de construir una red de trata de menores. 

Los rescates

El arresto de Mandelson este lunes no era una sorpresa después de la detención del expríncipe el jueves anterior y después de semanas de indagación y registros de sus residencias.

En el caso de Mandelson, la investigación empezó con los mensajes que le mandó a Epstein cuando era ministro del Gobierno de Gordon Brown en 2009 y 2010 y que contenían información sobre la crisis de la zona euro y los rescates, entre otros asuntos de política europea y británica. En algunos mensajes hay referencias específicas a Grecia, las cantidades del rescate y las decisiones políticas posteriores. En sus respuestas, Epstein también ofrece consejos a Mandelson sobre cómo lucirse o quitarse de en medio para que sea el siguiente gobierno, el conservador de David Cameron, el que cargue con el peso de las decisiones.

Puede haber más mensajes, ya que tanto el Gobierno británico como la Comisión Europea están haciendo sus propias investigaciones. Mandelson fue comisario de Comercio entre 2004 y 2008, y sigue teniendo derecho a pensión de la UE.

Además, la documentación sugiere que Mandelson y su marido recibieron decenas de miles de dólares de Epstein en sus cuentas. En el caso de Mandelson, al menos 75.000 dólares (más de 63.000 euros) en tres pagos entre 2009 y 2010, según The Guardian y la BBC. Mandelson dice no recordar estos pagos, aunque sí los que hizo Epstein a su pareja y ahora marido, supuestamente por servicios de osteopatía, según publicó el Financial Times (el colegio británico de osteópatas asegura que no tenía titulación para ejercer en el Reino Unido).

Relaciones conocidas

La documentación del Departamento de Justicia revela información nueva, pero las relaciones de Mandelson y de Mountbatten-Windsor con Epstein eran conocidas desde hace dos décadas. De hecho, pese a las polémicas públicas sobre sus vínculos, ambos siguieron teniendo cargos públicos hasta su paulatina defenestración. 

La policía metropolitana de Londres tiene varias líneas abiertas de investigación ahora, pero también recibió información en el pasado y hasta ahora no había actuado. De hecho, puede acabar teniendo que responder preguntas sobre su propia conducta, especialmente en relación con las denuncias de agresiones sexuales. 

Virginia Giuffre acusó al expríncipe Andrés de violación cuando ella era menor, según una demanda civil en Nueva York que se resolvió fuera de los tribunales en 2022. Giuffre se suicidó el año pasado a los 41 años. Según su familia, “el peso del abuso” se había hecho “insoportable”. Mountbatten-Windsor negó las acusaciones. La policía británica investiga las denuncias de otra mujer.

Otro de los focos está en los guardias de seguridad que, en el caso del expríncipe Andrés, pudieron ver abusos en la isla de Epstein, y en el uso de bases y aviones de la fuerza aérea del Reino Unido. 

El caso del expríncipe sigue siendo un problema para la familia real y para el rey Carlos III, que, si colabora con la investigación como dice que hará, tendrá que compartir información de qué sabía y qué hizo el Palacio de Buckingham.

Más de la mitad de los británicos, cree que el rey no ha hecho suficiente para reaccionar a las acusaciones contra su hermano, según una encuesta de hace unos días de YouGov. Una pluralidad de encuestados –el 46%– también cree que el arresto será negativo para toda la familia real, mientras aumenta el escepticismo sobre la institución.

Impopularidad

De la misma manera, el primer ministro, Keir Starmer, ya muy impopular por su gestión, tiene ahora que lidiar con el nombramiento de Mandelson, que él decidió recuperar después de años en los que el llamado príncipe de las tinieblas se había retirado de la vida política. El Gobierno se ha comprometido a compartir con una comisión de investigación parlamentaria la información sobre el proceso de selección de Mandelson a principios de marzo, pero no incluirá preguntas y respuestas sobre Epstein mientras siga en curso la investigación policial.

El jefe de gabinete del primer ministro dimitió este mes por haberle aconsejado que nombrara a Mandelson, pero la cuestión sigue persiguiendo al Gobierno y a su líder. Angela Rayner, que dimitió como viceprimera ministra y es una potencial rival de Starmer para el liderazgo del Partido Laborista, se ha apresurado a aclarar que ella no estaba de acuerdo con la elección de embajador para Estados Unidos.

La mayoría de los ciudadanos ya creía en septiembre que el Gobierno había gestionado de manera “mala” o “bastante mala” la “situación alrededor de la amistad” de Mandelson con Epstein, según la encuesta de YouGov de entonces.

Peter Mandelson, exembajador del Reino Unido en Washington y antiguo comisario europeo, ha sido arrestado este lunes en Londres bajo sospecha de “mala conducta” en cargo público por supuestamente filtrar información confidencial del Gobierno británico a Jeffrey Epstein. El jueves pasado fue arrestado Andrés Mountbatten-Windsor, el hermano del rey Carlos III, en una investigación similar.

La policía metropolitana estaba investigando a Mandelson desde hace semanas tras la publicación de mensajes dentro de los archivos del pederasta convicto que hizo públicos en enero el Departamento de Justicia de Estados Unidos. El laborista, que fue comisario de Comercio y miembro de los gobiernos de Tony Blair y Gordon Brown, dimitió como embajador en septiembre por su relación con Epstein. El actual primer ministro, Keir Starmer, lo había nombrado unos meses antes por su experiencia en negociaciones.

En su comunicado, como es habitual, la policía evita incluir el nombre de la persona detenida, que en este caso describe como “un hombre de 72 años” arrestado en Camden, en Londres, sospechoso de “mala conducta” en un cargo público, y confirmó que está siendo interrogado en una comisaría de la ciudad. Un vídeo muestra a Mandelson mientras es conducido a la comisaría.

Mandelson puede ser retenido hasta 96 horas, pero lo habitual, sin pedir más tiempo, es de unas 12 horas, antes de que la policía decida si dejar al sospechoso en libertad con o sin cargos. En el caso de Mountbatten-Windsor, el expríncipe fue liberado tras once horas en comisaría y sigue bajo investigación.

El “príncipe de las tinieblas”

Mandelson tenía el apodo de “el príncipe de las tinieblas” ya desde sus tiempos con Blair por supuestamente su capacidad de maniobra en la sombra y su capacidad de influencia en los periodistas. Es considerado uno de los artífices de la victoria laborista de 1997. Dimitió dos veces de sus puestos, pero seguía siendo una figura prominente entre políticos y empresarios. Fue comisario europeo de Comercio entre 2004 y 2008.

En septiembre, Mandelson fue despedido por Starmer como embajador en Washington después de la publicación de más detalles sobre su relación con Epstein incluso después de que el millonario fuera encarcelado por prostitución de menores. Pero Mandelson, exministro y excomisario europeo, había mantenido el título como miembro de la Cámara de los Lores. Después de la publicación de los archivos, se ha “jubilado” de este órgano consultivo.

La policía no da detalles de qué está investigando exactamente, pero en los archivos publicados por el Departamento de Justicia aparecen mensajes a Epstein con información del Gobierno británico, por ejemplo en relación con la crisis de la zona euro y los rescates financieros en 2009 y 2010. Desde la publicación de estos papeles, el Gobierno también ha accedido a más emails de esa misma época en la que Mandelson era ministro del Gobierno Brown. La Comisión Europea también está investigando la documentación para examinar posibles conflictos de interés de su antiguo comisario, que sigue cobrando una pensión de Bruselas.

Otros documentos muestran que Epstein le mandó a Mandelson en varias transferencias 75.000 dólares (unos 63.000 euros) en 2003 y en 2004, cuando era diputado laborista y luego fue nombrado comisario europeo. También figuran pagos al marido del político británico en 2009, después de que Epstein saliera de la cárcel por prostitución de una menor. El marido de Mandelson supuestamente le había dado servicios de osteopatía en Reino Unido (el colegio oficial de osteopatía negó que el hombre tuviera titulación para esta terapia).

Una de las cuestiones que puede poner en apuros al actual Gobierno es el proceso de selección y la falta de criterio de Starmer, pese a las advertencias de algunos laboristas, incluidos algunos de sus potenciales rivales para el liderazgo del partido. Ahora Starmer dice que su elegido como embajador “mintió repetidamente” durante el proceso.

Activistas del grupo británico Everyone Hates Elon (Todo el mundo odia a Elon) colgaron este domingo en el Museo del Louvre de París la imagen tomada por un fotógrafo de Reuters de Andrés Mountbatten-Windsor, hermano del rey Carlos III del Reino Unido, al término de su interrogatorio el pasado jueves.

De acuerdo a la imagen que esta asociación antimillonarios reprodujo en su cuenta de Instagram, bajo la foto, que estuvo expuesta unos minutos hasta que fue retirada por el personal del museo, pegaron un cartel en el que se podía leer: “He sweats now - 2026” (“Ahora sí que suda”).

Esa frase es la misma que hicieron recientemente el hermano y la cuñada de Virginia Giuffre, quien denunció haber sufrido abusos sexuales en su adolescencia a manos de Andrés Mountbatten-Windsor.

Giuffre, que se suicidó a los 41 años, en abril de 2025, había relatado años atrás que, mientras estaban en un club nocturno a principios de la década de 2000, el expríncipe sudaba mucho.

El grupo añadía en la publicación: “¿Ver cómo un repugnante maltratador FINALMENTE se enfrenta a un poco de justicia? Eso no tiene precio”.

Se trata de una forma de ridiculizar al expríncipe británico, que fue detenido por la policía durante unas once horas para ser interrogado antes de ser puesto en libertad bajo investigación.

Su interrogatorio estuvo vinculado con las supuestas filtraciones de documentos sensibles del Gobierno británico por parte de Andrés al pederasta convicto Jeffrey Epstein durante el periodo 2001 y 2011, cuando el entonces príncipe era represente especial para el comercio del Reino Unido.

¿Habéis oído la condena de Abascal a Andrés de Inglaterra, por depravado y antipatriota? ¿No? ¡Ni yo! Qué raro, teniendo en cuenta que, hace tres años, el líder de Vox fue el gran valedor en España de la peli Las voces de la libertad, un taquillazo de supuesta denuncia de la pederastia internacional, producido por su amigo Eduardo Verástegui. Pero de raro nada, claro. Porque la película era, en verdad, una herramienta de propaganda al servicio del Pizzagate y QAnon. Esos inventos ultraderechistas para sacar de la Casa Blanca a los demócratas con falsas acusaciones de que dirigían, desde el sótano de una pizzería en Washington, una red global de pederastas progres.

La realidad les ha arruinado la conspiranoia. Porque, por lo que sea, resulta que los pedófilos eran ricos, famosos y amiguetes de la pandilla fachosa de Trump. Y, para reunirse y perpetrar sus fechorías preferían, mejor que los sótanos de ninguna pizzería, la isla privada, ¡dónde va a parar!, del magnate Jeffrey Epstein y su novia Ghislaine Maxwell. Cosas de la vida, ellos que tan sonrientes posaban en fotos de festorros con Donald y Melania, hoy están, él, muerto, tras aparecer colgado en prisión, sin que nadie haya pagado por matarlo ni por no evitar la muerte de quien tanto podía confesar y, ella, pendiente, en la cárcel, de que su colega Trump, hoy presidente de EEUU, le dé inmunidad a cambio de que ella lo exculpe.

¿Cómo van a criticar Santiago Abascal y su troupe de Vox al detenido expríncipe Andrés, tan amigo de Epstein quien, a su vez, era íntimo, no solo de Trump, sino de Steve Bannon que le pedía a Epstein ayuda para financiar a la extrema derecha europea y así cargarse, desde dentro, Europa?

Valor, valores y patriotismo de boquilla

La incómoda verdad de la podredumbre ultraderechista brota como un géiser incontenible. Y eso pese a los contactos, al poder y dinero que, seguro, se están moviendo para intentar taparla. ¿Sabía y es cómplice Vox de las violaciones de jóvenes por esa red de afines a sus ideas y financiadores? ¿Acaba de descubrirlo y le falta valor para criticar y alejarse de sus poderosos mentores?

¿El patriotismo de Vox es de la misma calaña al del ex príncipe Andrés que, como ha revelado su detención, le pasaba a Epstein “información confidencial” sobre acuerdos, contratos e intereses comerciales y diplomáticos del Estado, para sus beneficios personales? En qué quedamos: ¿patriotas o vendepatrias?

El trumpismo que llegó a la Casa Blanca con embustes sobre la existencia de una red de pederastas progres con sede en el sotáno de una pizzería de Washington aparece, en multitud de pruebas, vinculado a los abusos sexuales a menores en la isla del magnate Epstein. Sin que Vox se plantée condenarlo y desvincularse.

Vox no sólo no demuestra con hechos el valor y amor patriota que pregona, sino que tampoco defiende la familia. Qué hipocresía darse golpes de pecho por su “defensa”, mientras se asumen, sin escándalo, abusos sexuales perpetrados, por esposos y padres, sobre menores que son hijas de otros progenitores.

Pero, ¿qué cabe esperar de las mujeres y hombres de Vox, que no condenan crímenes machistas como los degollamientos de una mujer y su hija de 12 años en Xilxes (Castelló) por su marido y padre maltratador, ni tampoco el asesinato a machetazos de un niño de 10 años y las heridas graves a su madre por el padre y expareja de ambos en Arona (Tenerife)?

Toda una vergüenza cuando los datos revelan que éste es un problema nacional de primera línea: desde que, en 2003 se empezó el recuento de asesinadas por machismo ya son 1.352 y desde que, en 2013, se inició el de niñas y niños víctimas de violencia vicaria, hay 67.

Vox solo propone islamofobia

Las y los fascistas de Vox no dedican tiempo ni esfuerzo a evitar estas tragedias. Al contrario, en cada ayuntamiento o autonomía donde el PP les necesita, imponen sus recortes a la protección a las familias víctimas de violencia machista.

Su objetivo es llegar al poder para recortar los derechos de la mayoría social, aumentar la jornada laboral a 12 horas semanales, como hace Milei en Argentina y Abascal dice que le copiará, y darse, ellos y sus amigotes de élites depravadas, a una impune vidorra, machirula y salvaje.

El neofascismo de hoy, como el fascismo de los años 30, aspira a llegar al poder para blindar la impunidad y el enriquecimiento de élites salvajes. Y hoy culpa a los musulmanes, como ayer a los judíos, de problemas sociales y económicos, en realidad causados por su egoísmo y voracidad ultracapitalista.

Y, para conseguirlo, tuneando el manual de antisemitismo nazi de los años 30, que ya llevó a Hitler al poder, ponen todas sus esperanzas en sembrar islamofobia contra las y los musulmanes. Ahí sí los veis, los vemos, a diario, a pico y pala, arrastrando al PP en propuestas legislativas contra burkas que, en España, cuesta más encontrar que una aguja en un pajar. Impulsando, tras fracasar su propuesta en el Congreso, toda una cruzada contra la comida halal, propia de los musulmanes, en los comedores escolares.

Tanto que dicen querer proteger a las musulmanas de la opresión del velo, no condenan el brutal secuestro de casi dos años perpetrado por un murciano contra la marroquí Salma y, como se ha denunciado en la manifestación feminista en apoyo a ella, medios ultraderechistas “hablan de venganza de la víctima” y de “denuncia falsa”.

Abascal y ese Vox cada vez más anónimo, que al echar a Ortega-Smith pierde a su penúltima cara conocida, no cambiarán. Son lo que son: una amenaza creciente para el bienestar, la convivencia pacífica, el desarrollo con reparto justo y los derechos en España. Por eso es clave que las y los demócratas de este país, las y los socialistas y las gentes de las izquierdas plurales articulemos juntos una alternativa ilusionante y de avance. Ojalá, tras el pertinente diálogo-aldabonazo, esta semana, de Emilio Delgado y Rufián, el “Paso al frente” que hoy presentan Sumar, IU, Comuns y Más Madrid sea un gran paso, en el buen camino, atinado, decidido, capaz de concitar a más y de ser útil a la sociedad.

Se montó su fiesta de poder y adulación, pasando de la euforia al sopor (se dormía a ratos, literalmente). Ante una cuarentena de hombres poderosos, autócratas o dictadores, Donald Trump hizo tal despliegue de su personalidad que dejó a mucha gente espantada. Había solo tres  mujeres y una de ellas era la enviada por Ursula von der Leyen. En Estados Unidos muchos dijeron sentir vergüenza de ver a su presidente convertido en el hazmerreír del mundo. Era mucho peor: prepotencia, egolatría, huida de la realidad, creyéndose además ocurrente y gracioso. Le aplaudían a morir, pese a todo, los presentes. Y encima se duerme en su fiesta, mostrando su decrepitud real. En conjunto, su delirio. El peligro cerval que representa.

Trump ha practicado, tan solo en el Caribe, más de un centenar de asesinatos extrajudiciales. Y ha sido por petróleo y por asentar más sus reales. Ha ordenado perseguir, apalear, deportar a miles de personas, migrantes, que no son completamente blancos o de color naranja como él. Ataca la justicia, la ciencia, la libertad de expresión. Cambia las leyes del comercio, insulta a Europa. Sus emisarios dicen que está creando un nuevo orden mundial que se regirá bajo su agenda… o su capricho. Y te preguntas cómo todo esto, y más, está pasando sin que nadie haga nada por evitarlo.

De momento sí lo ha hecho el Tribunal Supremo de su propio país. Ha anulado gran parte de los aranceles que Trump decidió imponer al resto del mundo. El Poder ejecutivo, le dicen, carece de esa facultad. De esta forma -y por 6 votos a 3-  han tumbado su agenda política y económica y además tendrá que devolver los gravámenes que el Tribunal considera recaudados de forma ilegal. Es un principio interesante. Él ha reaccionado con rabia, dice que se avergüenza de los jueces que él nombró. Luego, amainando algo, que va a buscar nuevas fórmulas. En principio, un arancel global del 10% en virtud del artículo 122 de la Ley de Comercio, que le faculta aplicar hasta un 15% durante 150 días.

Trump es un megalómano clásico, poseído por delirios de grandeza, arrogancia, fantasías delirantes de poder, sentimientos de superioridad, omnipotencia, una autoestima exagerada que no se corresponde con la realidad y fuertes reacciones de ira si se le contradice. Este trastorno de la personalidad -a menudo adquirido- no se inscribe como enfermedad mental propiamente dicha. Tampoco la psicopatía, otro trastorno que a menudo aparece compartido en estos individuos. Se trata en ambos casos de personas absolutamente conscientes del daño que hacen, por tanto, responsables de sus actos -según precisan los expertos-, con una marcada falta de empatía o remordimientos. Manipuladores y narcisistas. Les confieso (en confianza) que en las épocas crudas de censura política en TVE preferí dedicarme a los sucesos antes que a nada que tuviera que ver con la política nacional, y no se imaginan los personajes que conocí y lo que aprendí de la condición humana.

La historia está llena de mandatarios con un marcado carácter psicópata cuando no de enfermos mentales incluso. Abundan en la monarquía por aquello de la endogamia. Reyes como Jorge III de Gran Bretaña e Irlanda que se tiró 60 caóticos años en el cargo (1760-1820). Ivan, el Terrible, de Rusia, Erik XIV de Suecia, nuestro Carlos II, el hechizado (35 años al mando), por no hablar de los emperadores como Calígula o Napoleón. 

Lo que no solía ocurrir es que este tipo de personajes fueran elegidos en las urnas. Y ocurrió con Hitler y ha ocurrido con Trump como casos extremos, aunque, a poco que pensemos, nos surgen nombres de dirigentes electos con carencia total de escrúpulos y empatía que, además, parecen triunfar entre las nuevas “plebes”, precisamente por eso: por su maldad y arrogancia, y haciendo abstracción del mal que causan.

No me dirán que tiene alguna lógica la elección por votación democrática del “loco Milei” -que hasta así le llamaron-. Les ha clavado a los argentinos una reforma laboral que esfuma dos siglos de historia de los derechos labores. Y el tipo, del clan de Trump precisamente, ha ofertado enviar a Gaza al ejército con el coste que sea necesario.

 O a Abascal en España tras haber declarado que “va a hacer exactamente lo mismo que Argentina y Estados Unidos”. ¿Qué parte de esto no entienden sus votantes?

Lo de Aragón. ¿Tiene alguna lógica haber invertido décadas y esfuerzo titánico en luchar por el agua y en contra de los trasvases para acabar votando a Azcón y sus Centros de Datos que se llevarán la energía de Aragón, incluso tanta o más de la que dispone? Y con Vox colgado del cuello.

¿Y votar por la rebaja del salario mínimo y las pensiones, la protección -mayor aún que la actual- a las inmobiliarias que encarecen los pisos y los alquileres, o por la precarización de la sanidad? Y todo porque el socialismo es malísimo y corrupto, les cuentan, y ya no digamos nuestra (angelical) extrema izquierda que es como la llaman.

La inversión más rentable para los corruptos pata negra en estos momentos es en manipulación y fomento de la ignorancia. Porque estas gentes cuando están en el poder reparten mucho dinero en los círculos que les apoyan. Y en sus cuentas corrientes también. Se calcula que Trump se ha embolsado para él y su familia más de 3.000 millones de dólares ya en esta su segunda presidencia. Su Club de Paz no oculta ser una agencia inmobiliaria para la “reconstrucción” de Gaza como primer objetivo. Lleno de hoteles a pie de playa, el resort del que hablaron hace tiempo sobre los restos de los asesinados que aún deben yacer entre los escombros. Tiene colocado con mando en plaza a su yerno, Jared Kushner, que también habló en la puesta de largo de esta Junta de Paz a la que nadie ha calificado mejor que el Financial Times: tan llena de cleptócratas y dictadores que “es como tener al Cártel de Sinaloa dirigiendo Narcóticos Anónimos”.

Ayuda a vender productos tan contaminados como la Junta de Paz de Trump y otros muchos, la manipulación informativa. La derecha mediática ve mal que no hayan acudido los principales países de Europa a este increíble sarao, cuando la iniciativa personal de Ursula von der Leyen de mandar por su cuenta una secretaria de la UE está provocando hasta un cisma con petición de dimisiones.

En España está tan clara la promoción de esos negocios tan negativos para la ciudadanía que casi no es ni noticia el reseñarlos. Pero si contemplamos las hazañas de Ayuso con la educación o la sanidad, la asombrosa suerte que tiene con la justicia solo entenderemos que no explote todo por los aires por la apabullante promoción mediática de la que goza. Aunque, desde luego, algún mecanismo oculto debe haber también en ese hado judicial que la protege a ella y a los suyos. No me negarán que hace falta un papo importante para que el novio pida la nulidad de su proceso, apoyado en la condena del fiscal general que dictó el Supremo sin pruebas fehacientes, además. Este angelito que convive a todo trapo con Ayuso, desde un sueldecillo de técnico sanitario aunque con acceso a comisiones de dos millones de euros, está acusado de fraude fiscal, falsedad documental, delito contable y pertenencia a grupo criminal. Es que ni diseñado por alguno de los Rasputines de Ayuso. Y se supone que no sin colaboración.

No, todo esto no se entiende por lógica. Por la siembra de odio, violencia, tergiversación de los hechos reales, machaque infinito de bulos e insultos diariamente, quizás. Buscando réditos particulares espurios.

La democracia se impuso para acabar con las tiranías y mermar quizás un cierto grado de privilegios de los que ahondan flagrantes desigualdades. El Club de Trump, el del aberrante Epstein, los podridos intereses locales que apestan como el Madrid de Ayuso y similares, se amalgaman unos con otros y evidencian las graves disfunciones del sistema, su degeneración profunda. La que crea monstruos. Estamos viendo desde un genocidio hasta su miserable aprovechamiento comercial, desvergüenzas que se exhiben con absoluto descaro aquí mismo, hasta llegar a la depravación que unió a diversas élites en torno al abuso sexual y tortura de niñas y jóvenes por el placer sádico de la dominación. Es demasiado. Ahí tienen a un aspirante a la antigua y regia corona británica, sumido en el pavor por haber sido detenido. Cuenta tanto de impunidades y desequilibrios. Del miedo que invade cuando la justicia sí funciona. Esa cara de terror que hoy traían todas las principales portadas de su país.

Dudo ya si petará todo y si, cuando lo haga si lo hace, millones de incautos abrirán los ojos. Llegará tarde, siempre llegan tarde estas cosas, pero es que vivimos un retroceso de siglos y encima con Inteligencia Artificial y cuanto lo enmascara. Que merece la pena intentar darle la vuelta, sí. Eso siempre. Y que, de vez en cuando, alguien con poder se mueve, también ocurre.

El arresto de Andrés Mountbatten-Windsor el día de su 66 cumpleaños no tiene equivalente en la historia moderna del Reino Unido. El alcance de sus repercusiones es difícil de prever.

El precedente citado de una detención de un miembro de este nivel de la familia real de 1647 y difícilmente comparable por la época y las circunstancias. En pleno conflicto civil, el rey Carlos I de Inglaterra se rindió ante las fuerzas escocesas y los parlamentarios en Westminster lo retuvieron como prisionero de guerra hasta que, dos años después, lo condenaron por traición y lo ejecutaron.

Las consecuencias ahora para la monarquía e incluso para el Gobierno de Keir Starmer no serán tan dramáticas, pero pueden llevar a una crisis constitucional. Entre la incertidumbre, estas son algunas preguntas clave sobre lo que sabemos y lo que no sabemos.

¿De qué se acusa al expríncipe?

De momento, formalmente, de nada. Está siendo investigado por la policía por “mala conducta en cargo público”, pero no hay un pliego de acusación contra él. Después de unas 11 horas de detención el jueves en una comisaría a unos 60 kilómetros de su mansión en Sandringham, en Norfolk, al este de Inglaterra, fue puesto en libertad, pero sigue estando investigado.

El registro en Sandringham, donde se acaba de mudar, terminó el mismo jueves. En cambio, el registro de la que fue su residencia hasta este mes, en la finca del castillo de Windsor, continuó este viernes y está previsto que siga durante este fin de semana. Aunque no se le han impuesto condiciones como cuando se deja a un detenido en libertad bajo fianza, “el hombre de Norfolk” tiene que estar preparado para volver a ser interrogado o incluso llevado de nuevo a la comisaría.

¿Quién es el sesentón de Norfolk?

La policía del Valle del Támesis, la encargada de esta investigación por la región donde están las residencias del expríncipe, insiste en llamar a Mountbatten-Windsor en sus comunicados “un hombre sexagenario de Norfolk”, pese a que el propio rey Carlos III ha confirmado la investigación y están documentados con fotos los registros en las mansiones y la salida de comisaría de una persona que es reconocible como Andrés Mountbatten-Windsor. 

La policía mantiene su práctica habitual, siguiendo su código ético y las recomendaciones parlamentarias, de no nombrar a un sospechoso de un delito “salvo en circunstancias excepcionales donde hay un objetivo legítimo policial para hacerlo”. El objetivo es proteger la privacidad de los afectados y evitar “el juicio en los medios”. En este caso, se trata más de ceremonia, considerando que el nombre y las circunstancias son públicas desde que la BBC reveló la detención este jueves sobre las 10:00 de la mañana, es decir, dos horas después de la llegada de los agentes a Sandringham. 

¿Qué es “mala conducta en cargo público”?

El motivo de la investigación es este supuesto poco utilizado en la ley, que puede incluir acceso a información confidencial y abuso de poder. Como Mountbatten-Windsor fue enviado comercial entre 2001 y 2011 y hay muestras en los emails intercambiados con el equipo de Jeffrey Epstein sobre información a la que el entonces príncipe tuvo acceso en su puesto, se entiende que el núcleo de la investigación es ahora este caso, denunciado hace unos días ante la policía.

Pero la policía del Támesis no ha dado tantos detalles y, potencialmente, según el resultado de los registros, la investigación podría incluir más elementos, por ejemplo, las agresiones sexuales que Virginia Giuffre y al menos otra mujer denunciaron. 

¿A qué puede ser condenado?

La sentencia máxima es cadena perpetua, pero no hay ejemplos actuales de condenas tan graves.

Entre los pocos casos que han sido juzgados con este tipo de delito, la mayoría en la última década han afectado a policías y funcionarios de prisiones, a menudo por utilizar su posición para mantener relaciones sexuales. También ha habido algún caso de personas en cargo público que han cobrado sobornos, pero no se encuentra ningún precedente reciente de político o funcionario tan relevante que haya sido procesado con este delito. En caso de “mala conducta en cargo público” hay que justificar con muchas pruebas una relación directa entre el comportamiento y el abuso del poder derivado del puesto, según dice la Fiscalía. 

La máxima pena reciente con un cargo de este tipo fue de cinco años de cárcel para una funcionaria de prisiones, pero en ese caso también había otros cargos, como conspiración y lavado de dinero. Hay varios ejemplos de sentencias de menor duración. 

¿Y las acusaciones de agresión sexual?

El principal caso contra el expríncipe fue la querella civil presentada en Nueva York en 2021 por Virginia Giuffre, que le acusó de violarla cuando ella tenía 17 años. El caso se cerró sin llegar a juzgar los hechos en 2022 con un acuerdo extrajudicial en el que el hijo de la reina Isabel II pagó una compensación a la mujer –más de 13 millones de euros, según la cifra citada por una parlamentaria de York este año, si bien la cantidad exacta es secreta–. Mountbatten-Windsor siempre negó las acusaciones. Según el Mail on Sunday, intentó que la policía británica investigara a Giuffre para intentar desacreditarla.

La mujer, estadounidense y que se fue a vivir a Australia, se suicidó en abril del año pasado, con 41 años. Su familia dijo que el “peso del abuso” se había vuelto “intolerable”. En octubre, se publicó un libro póstumo de memorias en el que Giuffre detalló su sufrimiento.

La policía británica investiga ahora la acusación contra Mountbatten-Windsor de otra mujer que aseguró haber sido trasladada al Reino Unido para tener relaciones sexuales con el hermano del actual rey en 2010, cuando ella era veinteañera. 

La investigación sobre acusaciones de abuso sexual no ha dado frutos y parece, hasta ahora, separada de la que se refiere a las comunicaciones sobre asuntos oficiales con Epstein. Pero hay varias líneas de indagación relacionadas, incluida una a dos agentes de seguridad que, supuestamente, “miraron hacia otro lado” en los viajes de Mountbatten-Windsor a la isla de Epstein.

La cuñada de Virginia Giuffre definió este jueves en una entrevista el arresto del expríncipe como “el camino de miguitas que lleva al gran banquete”.

¿Esto desde cuándo se sabe?

Desde hace casi dos décadas hay denuncias y quejas por el comportamiento de Mountbatten-Windsor. En 2011, de hecho, el entonces príncipe dejó su puesto como enviado comercial por la polémica sobre su relación con Epstein, que ya había sido condenado por abuso y prostitución de menores. Desde entonces, Mountbatten-Windsor mintió sobre su supuesto distanciamiento con el multimillonario pederasta. 

Otra de las cuestiones que pueden reabrirse estos días es hasta qué punto la policía investigó las denuncias sobre el hermano del rey en el pasado.

¿Qué puede pasarle a la familia real?

Carlos III se ha ofrecido a colaborar con la policía, que, según él, tiene su “total y sincero apoyo” en la investigación. El caso puede abrir “la caja de Pandora” sobre qué sabían y desde cuándo los miembros de la familia real sobre el comportamiento de Mountbatten-Windsor y qué hicieron para encubrirlo o denunciarlo. Una de las cuestiones es quién y cuánto pagó en el caso de Virginia Giuffre. 

Las preguntas para el rey y su familia pueden venir de la policía, de la fiscalía, y también del Gobierno y la Cámara de los Comunes. El Ejecutivo de Keir Starmer se ha resistido hasta ahora a un debate en el Parlamento sobre el escándalo que afecta al hermano del rey, y ha dejado espacio a la monarquía para decidir, pero esto puede cambiar.

¿Y cómo le puede afectar a Starmer?

Este viernes no había ningún ministro de su Gobierno dando entrevistas en los matinales de la radio británica, en contra de la práctica habitual. El mensaje oficial es que “nadie está por encima de la ley”, pero el Ejecutivo está intentando decir lo menos posible de momento. Eso no significa que no le vaya a tocar responder preguntas.

El líder del Partido Verde, Zack Polanski, ya ha pedido una investigación parlamentaria con plenos poderes legales sobre el arresto y las acusaciones contra Mountbatten-Windsor porque “hay muchas preguntas por hacer”. El ascendente líder de la izquierda defiende, además, que el Reino Unido no debería ser una monarquía.

El otro asunto que puede afectar al Gobierno relacionado con los archivos de Epstein es que también está siendo investigado, aunque no haya sido detenido, Peter Mandelson, veterano laborista de los gobiernos de Tony Blair y Gordon Brown que Starmer recuperó en 2024 como embajador del Reino Unido en Washington. Mandelson fue despedido el pasado septiembre después de que se conociera que su relación con Epstein había durado más allá de lo que el británico había sugerido. Pero las cuestiones sobre el proceso para su nombramiento siguen pesando sobre Starmer.

En medio de esto, si hay una crisis constitucional, que en un caso extremo obligue a Carlos III a abdicar, Starmer tendrá que lidiar con un problema sustancial cuando ya lo tiene crudo entre su impopularidad, el declive económico y el ascenso de la extrema derecha. 

¿Puede abdicar Carlos III?

El rey llegó al trono en septiembre de 2022, tras la muerte de su madre, la reina Isabel II, la más longeva de la corona británica. Se ha pasado la vida esperando y ha llegado como setentón al trono en circunstancias difíciles, incluido un tratamiento de cáncer. Es más impopular de lo que era su madre y de lo que es ahora su hijo Guillermo. Su esposa y reina, Camila, también es uno de los miembros menos apreciados de la familia real.

El 9 de marzo es el día de la Commonwealth y Republic, el principal grupo republicano del país, ya está preparando protestas. Republic denunció ante la policía la supuesta filtración de información confidencial a Epstein con las revelaciones de la BBC, y ahora espera recaudar más dinero y apoyo en su campaña contra la monarquía.

Andrew Lownie, historiador y biógrafo de Mountbatten-Windsor, sugería hace unos días en una conversación con periodistas de la asociación de la prensa extranjera en Londres que Carlos III tiene que “hacer limpieza” antes de ceder el trono a su hijo. “Guillermo ve claramente el daño, y no quiere ser el que tenga que recoger los pedazos”, dijo. “No quiere heredar ese problema, y es mucho más fácil para Carlos gestionar esto”.

La abdicación de Eduardo VIII en 1936 es el único precedente para los Windsor, pero ceder el trono ya no es algo tan novedoso en las monarquías europeas.

En el Reino Unido, según el precedente de 1936, el rey tendría que hacer una declaración voluntaria y luego se votaría en el Parlamento una legislación que, como todas, tendría que firmar el propio monarca. Como en otras circunstancias, el rey sería automáticamente el siguiente en la ley de sucesión, que en este caso es Guillermo por ser el hijo mayor de Carlos III.

Andrés Mountbatten-Windsor, pese a no tener ya títulos, sigue siendo el octavo en la línea de sucesión, después de Guillermo, sus tres hijos, el príncipe Harry y sus dos hijos.

Una votación del Parlamento también podría eliminar al expríncipe de la línea de sucesión, y el Gobierno de Starmer sugirió este viernes que la impulsará. Fuentes gubernamentales dijeron a la BBC que se planteará la votación cuando termine la investigación.

Esa decisión también necesita el apoyo de la quincena de países de la Commonwealth que siguen teniendo al rey de Inglaterra como jefe de Estado, entre ellos, Canadá y Australia.

Ed Davey, el líder del Partido Liberaldemócrata, dijo este viernes que, aunque ahora la prioridad es dejar a la policía hacer su trabajo, la Cámara de los Comunes tiene que “considerar este asunto” y actuar para asegurarse de que el hermano de Carlos III “nunca pueda ser rey”. Es un gesto simbólico que apoya el 82% de los británicos, según una encuesta de YouGov recién publicada.

Horas después del arresto de su hermano, el rey Carlos III fue recibido con una mezcla de gritos, vítores y abucheos del público en la calle a su llegada a un acto oficial en Londres. La detención de Andrés Mountbatten-Windsor por su relación con Jeffrey Epstein mientras el antiguo príncipe tenía un cargo público es el último escándalo para la debilitada monarquía británica. 

El actual monarca siguió este jueves con su agenda pública, que incluyó recibir a la nueva embajadora española en Londres, Emma Aparici y asistir a la semana de la moda en Londres. Pero la situación era extraordinaria. El de su hermano es el primer arresto documentado a este nivel de un miembro de la familia real en casi cuatro siglos, desde que Carlos I fue detenido en 1647 en plena guerra civil (fue juzgado y ejecutado dos años después por resistirse a limitar su poder). Mountbatten-Windsor salió de comisaría unas once horas después de su arresto, y la policía confirmó que sigue estando investigado después del registro de sus residencias.

Carlos III ha dicho en un comunicado que “la ley debe seguir su curso” y ha insistido en que las autoridades tienen su “total y sincero respaldo” y cooperará con lo que necesiten. La familia real puede tener que rendir ahora cuentas y contestar preguntas sobre qué ha hecho para proteger los negocios y las relaciones del expríncipe en las últimas dos décadas. El supuesto envío de información confidencial de Mountbatten-Windsor a Epstein aprovechando su cargo público centra ahora la investigación policial en el Reino Unido, pero no es la única cuestión que puede afectar a la monarquía.

El caso de Virginia Giuffre

Si bien el caso investigado por la policía ahora está centrado en la actuación del expríncipe Andrés como enviado comercial, la familia real se puede encontrar ante preguntas más difíciles sobre las acusaciones de agresiones sexuales.

Una de las preguntas es quién pagó y cuánto exactamente por el acuerdo extrajudicial para compensar a Virginia Giuffre, que presentó una demanda civil en 2021 por violación contra el entonces príncipe, a quien acusaba de agresión sexual cuando ella tenía 17 años, algo que Mountbatten-Windsor negó. El testimonio de la mujer fue clave para la investigación y la condena de Ghislaine Maxwell, la cómplice de Epstein.

Giuffre se suicidó en abril del año pasado. Su familia aseguró que “el peso del abuso” había sido “insoportable” para ella. En octubre, se publicó un libro de memorias póstumas donde Giuffre relata los abusos que sufrió. La familia de Giuffre dijo este jueves que sentía consuelo al conocer la noticia de la detención de Mountbatten-Windsor porque “nadie está por encima de la ley” y pidió a las supervivientes de los abusos de Epstein que recuerden a Virginia.

La relación de Mountbatten-Windsor con Epstein ya era polémica hace 14 años, cuando parlamentarios pidieron la dimisión del entonces príncipe de su puesto como enviado comercial, que tuvo entre 2001 y 2011, durante los gobiernos laboristas de Tony Blair y Gordon Brown, y, al final, del conservador David Cameron, que apoyó a Mountbatten-Windsor poco antes de su dimisión.

En 2010, según e-mails publicados este enero por el Departamento de Justicia de Estados Unidos, el entonces príncipe supuestamente compartió información confidencial con Epstein que había conseguido a través de su puesto oficial. La policía sólo ha dicho que se trata de una investigación de “mala conducta” en un cargo público, pero el arresto ha pasado después de la publicación en la BBC de detalles de sus comunicaciones con Epstein y su equipo cuando era enviado comercial para el Reino Unido. Entre los ejemplos revelados por la radiotelevisión pública, hay mensajes en relación con un acuerdo entre el Royal Bank of Scotland y la empresa Aston Martin, contratos sobre la reconstrucción de Afganistán e informes sobre Vietnam, Singapur y China preparados para los viajes del enviado. 

Los e-mails fueron detectados por una oyente de la BBC que se puso a examinar los archivos públicos, encontró los intercambios y avisó a la redacción.

Más allá de su relación con Epstein, la mezcla de negocios privados del expríncipe con sus actividades públicas ya fue objeto de críticas y cuestionamiento sobre quién pagaba los viajes del miembro de la familia real. 

Pérdida de apoyo

Entretanto, la monarquía británica pierde apoyos, sobre todo entre los más jóvenes, que suelen ser indiferentes a la institución o tienen una opinión negativa.

Ningún miembro de la familia real es tan impopular como el expríncipe Andrés, sobre el que el 90% de los adultos en el Reino Unido tiene una opinión negativa. Pero el actual rey también tiene al menos un 30% de oposición, según los datos de la última encuesta de YouGov, de enero. Además, en otro sondeo de este mes, más de la mitad de los ciudadanos cree que la familia real no ha hecho lo suficiente para castigar al hermano del rey. 

Desde que llegó al trono en 2022, Carlos III ha ido apartando a su hermano de las pocas funciones públicas que le quedaban. En otoño, le quitó todos los títulos salvo la designación de “príncipe”, pero acabó cediendo también en este caso ante las nuevas revelaciones del libro póstumo de Giuffre y más detalles en la prensa de la relación que el miembro de la familia real había seguido manteniendo con Epstein años después de supuestamente haber cortado el contacto.

Uno de los castigos para el hermano del rey fue echarle de la mansión en el castillo de Windsor donde vivía a costa del contribuyente. La decisión se anunció en octubre, pero hasta hace una semana el antiguo príncipe seguía viviendo en Windsor, como reveló un paseo en caballo. Este mes se mudó a su nueva mansión, en Sandringham, donde ha sido detenido el día en que cumplía 66 años. 

El arresto puede provocar de nuevo ganas de abrir también un debate en la Cámara de los Comunes, al que hasta ahora el Gobierno de Keir Starmer se ha resistido. El primer ministro laborista prefirió entonces que fuera el rey el que tomara una decisión sobre los castigos contra su hermano.

“Esto subraya el mal criterio de Keir Starmer al bloquear un debate en el Parlamento sobre las acciones contra Andrés Mountbatten-Windsor”, se quejaba el líder del partido nacionalista escocés, Stephen Flynn, este jueves. 

Starmer también ha tenido sus propios problemas por los archivos de Epstein, que muestran más relaciones de las reconocidas con Peter Mandelson, que tuvo que renunciar como embajador del Reino Unido en Washington en septiembre. Hace unos días, también dimitió el jefe de gabinete de Starmer por haber apoyado el nombramiento del veterano laborista y excomisario europeo.

Falta de arrepentimiento

Mountbatten-Windsor niega las acusaciones y hasta hace unos días parecía seguir con su vida de manera despreocupada, saludando a los viandantes desde su caballo. 

“Andrés es un narcisista total, y no ha mostrado ningún tipo de arrepentimiento por su comportamiento”, explicaba hace unos días Andrew Lownie, historiador y biógrafo del expríncipe, en un encuentro con periodistas de la asociación de la prensa extranjera en Londres. “Entrevisté a un miembro de su personal la semana pasada y no tiene ningún remordimiento… Lo que debería suceder, si la gente se lo toma en serio, es que se le pida testificar ante la Cámara de los Comunes”. 

Lownie ha escrito también sobre Sarah Ferguson, la exesposa de Mountbatten-Windsor y madre de sus hijas que mantuvo una extensa relación personal y comercial con Epstein. “Me temo que Fergie es bastante igual. Les encanta la atención. No muestra ningún tipo de contrición”, explicaba Lownie, que no creía que el antiguo príncipe fuera a pasar sus días en su mansión más apartada de Sandringham. “Se irá a Oriente Próximo y viajará en jet privado por el mundo igual que su viejo pariente, el rey Juan Carlos de España”, dijo. El peligro, según el historiador, es que Mountbatten-Windsor se mude a un país sin tratado de extradición con el Reino Unido. 

La actitud de Carlos III en los próximos días y meses puede ser clave para el futuro de la monarquía. “El problema de Andrés definirá su reinado”, dijo Lownie, que se describe como “monárquico”. “Tienen que hacer limpieza antes de que llegue Guillermo, que no quiere heredar este problema... Creo que la monarquía durará, pero su apoyo caerá”. 

Andrew Mountbatten-Windsor, el expríncipe y hermano del actual rey Carlos III, ha sido arrestado este jueves por un posible caso de mala conducta en un cargo público debido a su relación con Jeffrey Epstein, según han confirmado la policía y la familia real. La investigación se centra en la información que pudo pasar al millonario pederasta el entonces príncipe mientras era enviado para comercio, un cargo que ejerció entre 2001 y 2011. Mountbatten-Windsor salió de comisaría unas once horas después de su arresto.

La policía había confirmado por la mañana sólo el arresto, identificando al expríncipe como “un hombre sexagenario de Norfolk” bajo sospecha de mala praxis en un cargo público, y el registro de sus casas. Mounbatten-Windsor ha cumplido este jueves 66 años. La policía pasó todo el día desplegada en su actual residencia en Norfolk, en el este de Inglaterra, y en la anterior, en la finca del castillo de Windsor. No hay precedentes en la historia moderna de la detención de un miembro de la familia real.

El máximo que el detenido podía permanecer bajo arresto durante la investigación preliminar eran 96 horas, pero su salida de la comisaría se hizo en el plazo más habitual. La policía aseguró en un comunicado: “El hombre arrestado ha sido liberado y sigue estando investigado”. También confirmó que ha terminado los registros en Norfolk. La policía evitó publicar el nombre del detenido siguiendo la práctica habitual para el respeto de la privacidad. Pero Mountbatten-Windsor fue fotografiado recostado en el asiento trasero del coche con el que salió de la comisaría.

“La ley debe seguir su curso”, dijo el rey Carlos III en un comunicado este jueves. “Lo que sigue ahora es un proceso completo, justo y apropiado por el que este asunto se investigará de manera adecuada por las autoridades competentes. En esto, como ya he dicho antes, tienen nuestro total apoyo y cooperación”. Ni el rey ni Palacio fueron informados del arresto con antelación, según el diario The Guardian. Sí lo sabía el Ministerio del Interior.

“Nadie está por encima de la ley”, dijo el primer ministro, Keir Starmer, al ser preguntado en la BBC esta mañana por el caso del antiguo príncipe y su relación con Epstein antes de que su arresto fuera público. “Cualquiera que tenga información debe testificar, sea Andrés o cualquier otro”.

Los papeles de Epstein

Los tres millones de documentos de Epstein publicados en enero por el Departamento de Justicia de Donald Trump incluyen emails en los que Mounbatten-Windsor le enviaba a Epstein a través de colaboradores información confidencial, por ejemplo sobre un acuerdo entre el banco Royal Bank of Scotland y la empresa automovilística Aston Martin, o contratos para la reconstrucción de Afganistán. También compartió informes sobre Vietnam, Singapur y Hong Kong, que eran parte de su actividad pública.

A principios de este febrero, la BBC reveló estas comunicaciones después de que una oyente alertara a la radio de los emails que había encontrado buscando en los archivos públicos.

El papel del antiguo príncipe como enviado de comercio para promocionar los intereses de las empresas británicas ya fue polémico cuando todavía estaba en el cargo por la mezcla de viajes personales y sus conexiones con líderes autoritarios. Las primeras peticiones de que dimitiera por su relación con Epstein son de hace 14 años. Entonces, el primer ministro, David Cameron, apoyó al príncipe.

Sin título y con una mansión más pequeña

Por la presión de las víctimas de Epstein y las críticas en el Parlamento británico, el pasado octubre, el rey Carlos III aceptó quitarle todos los títulos a su hermano, incluido el de príncipe, y le cambió de mansión.

Andrés dejó la residencia del castillo de Windsor donde vivía sin pagar el alquiler en un arreglo financiado por el contribuyente británico y se mudó hace unos días a una pequeña en Sandringham, en el este de Inglaterra y que es propiedad de la familia real. Pese al anuncio de la decisión en octubre, el expríncipe seguía viviendo en Windsor hasta la semana pasada.

En octubre todavía no se habían publicado los papeles de Epstein, pero Carlos III quería contener la indignación popular por nuevos detalles sobre la relación de su hermano con el multimillonario condenado por abusos y la explotación sexual denunciada por Virginia Giuffre cuando ella era menor. Giuffre se suicidó en abril del año pasado, con 41 años, y sus memorias se publicaron de manera póstuma en octubre. Mountbatten-Windsor siempre ha negado haber violado a Giuffre, con la que llegó a un acuerdo extrajudicial en 2022 para acabar con una demanda presentada unos meses antes.

La familia de Giuffre dijo este jueves en un comunicado que es un consuelo la noticia de que “nadie está por encima de la ley, ni siquiera la realeza” y agradeció a la policía su labor para investigar al hermano del rey. “Nunca fue un príncipe. Para las supervivientes en todo el mundo, Virginia ha hecho esto por vosotras”, dice el texto.

El Palacio de Buckingham aseguró el 9 de febrero, antes de que se pusiera en marcha esta investigación, que colaboraría con la policía si los agentes se ponían en contacto con la familia real. El rey Carlos III, según dijo un portavoz, estaba entonces “profundamente preocupado” por la información publicada sobre la “conducta” de su hermano.

El 90% de los adultos en el Reino Unido tienen una imagen negativa de Mountbatten-Windsor, según la última encuesta de popularidad de la familia real de YouGov, de enero. Más del 30% también ve de manera negativa al actual rey, mientras el apoyo a la monarquía sigue bajando, especialmente entre los más jóvenes. Según otra encuesta de febrero, más de la mitad de los británicos cree que la familia real no ha hecho suficiente ante las revelaciones de la relación del expríncipe y Epstein.

La ONU se ha dirigido este lunes directamente hacia “todos los tribunales nacionales e internacionales competentes” que estén llevando a cabo investigaciones relacionadas con los archivos de Epstein. “La escala, la naturaleza y el carácter sistemático de estas atrocidades contra las mujeres y las niñas, así como su alcance transnacional, son tales que podrían alcanzar la consideración legal de crímenes contra la humanidad”, ha advertido un grupo de expertos de la organización a través de un comunicado.

En el marco del derecho internacional sobre los derechos humanos, recalcan que “los Estados tienen la obligación de prevenir, investigar y castigar la violencia contra las mujeres y las niñas, incluidos los actos cometidos por actores privados”. “Nadie es tan rico ni tan poderoso como para estar por encima de la ley”, apostillan.

Según los expertos, las actuaciones que evidencian los papeles de Epstein, así como los vínculos del empresario con las altas esferas del poder, pudieron ir acompañadas de esclavitud sexual, violencia reproductiva, secuestros, torturas, trato degradante y feminicidios. Además, “sugieren la existencia de una red criminal a nivel global” e las “terribles implicaciones de la impunidad que han tenido estos crímenes”.

Entre los firmantes de este comunicado figura Reem Alsalem, relatora especial de las Naciones Unidas sobre la Violencia contra las Mujeres y las Niñas.

A su vez, el escrito critica los “graves incumplimientos” y “censuras mal hechas” de información sensible sobre las víctimas en los documentos revelados el pasado 30 de enero por parte del Departamento de Justicia de EEUU. Este compendio incluye más de 3 millones de páginas, 2.000 vídeos y 180.000 imágenes relacionadas con las actividades delictivas de Epstein.

Sugieren que la rendición de cuentas ha sido “limitada”, ya que solo se está investigando a un colaborador cercano. “Las dimisiones de las personas implicadas no son por sí solas un sustituto adecuado de la responsabilidad penal”, añaden.

La Fiscalía Financiera francesa ha anunciado este lunes que está llevando a cabo registros en la capital, París, relacionados con la investigación contra el exministro socialista Jack Lang, de 86 años, y su hija Caroline por los supuestos lazos financieros de ambos con el pederasta estadounidense Jeffrey Epstein.

El Instituto del Mundo Árabe (IMA), presidido por Lang hasta hace nueve días, figura entre los locales registrados por los investigadores.

Tanto Jack Lang como su hija Caroline están bajo una investigación anunciada el pasado 6 de febrero por la Fiscalía Nacional Financiera (FNF) por los cargos de “fraude fiscal agravado y blanqueo de capitales”. El nombre de Lang y el de su hija aparecen más de 673 veces en los archivos de Epstein publicados a finales de enero.

Las pesquisas de las autoridades en el Instituto del Mundo Árabe se producen el mismo día en el que Lang se despedía oficialmente de la fundación tras 13 años en el cargo, del que dimitió el 7 de febrero pasado. Mañana, martes, está previsto que se celebre el Consejo de administración en el que se elegirá a su sucesor o sucesora.

El IMA es una prestigiosa fundación privada creada mediante un acuerdo internacional entre Francia y 22 países árabes y reconocida por el Estado francés por su interés público. Su presidente es nombrado por el jefe del Estado, pero debe ser ratificado por el voto de la junta directiva, que incluye a dos altos funcionarios de Exteriores.

Un grupo de jueces investiga las ramificaciones del caso Epstein en Francia

Este sábado, medios franceses informaron del nombramiento por parte de la Fiscalía francesa de un grupo de magistrados para analizar “eventuales infracciones asociadas a ciudadanos franceses” en relación con el caso del pederasta estadounidense Jeffrey Epstein.

La Fiscalía indicó que trabaja “en coordinación con la Fiscalía Nacional Financiera y con la dirección nacional de la Policía Judicial (...) con la meta de abrir investigaciones”.

'Le Parisien' aseguró hace dos días que la Fiscalía ya ha dado pasos concreto al proceder a “un nuevo análisis integral del dosier de instrucción” del antiguo agente de modelos Jean-Luc Brunel, fallecido en 2022 y allegado a Epstein. Brunel fue imputado en 2020 y 2021 por violaciones a menores y el caso decayó tras su muerte en prisión.

El objetivo de esta reapertura es la de “poder sacar cualquier elemento susceptible” que tenga una utilidad en “un nuevo contexto de investigación”.

El multimillonario estadounidense Jeffrey Epstein tenía un vínculo especial con Francia, donde poseía un lujoso apartamento de 740 metros cuadrados en la exclusiva Avenida Foch de París.

Además del exministro socialista Jack Lang, en Francia hay sospechas de la implicación de un alto cargo de Exteriores, Fabrice Aidan, quien habría tenido una relación personal con Epstein entre 2010 y 2017, especialmente a través del intercambio de informaciones diplomáticas y de algunas transacciones financieras.

El ministro de Exteriores de Francia, Jean-Noël Barrot, declaró el pasado miércoles que no descarta que pueda haber más diplomáticos franceses en el caso Epstein, tras mostrarse “consternado” e “indignado” por descubrir la presunta implicación de este alto cargo de su departamento, actualmente en excedencia.

Entrevistado por la radio RTL sobre la posible presencia de otros casos de filtraciones de correos electrónicos en el Ministerio de Asuntos Exteriores en el caso Epstein, Barrot respondió: “No puedo descartarlo”. “Nombres de diplomáticos parece que aparecen en los documentos sin que yo pueda sacar ninguna conclusión”, matizó.

El ministro señaló que los hechos que se le reprochan a Aidan son “extremadamente graves”, por lo que la víspera, además de remitir el caso a la Fiscalía, abrió una investigación administrativa y un procedimiento disciplinario en su contra.

La Fiscalía noruega ha imputado este jueves por corrupción agravada al ex primer ministro y exlíder del Comité del Nobel de la Paz Thorbjørn Jagland debido a sus contactos con el pederasta convicto estadounidense Jeffrey Epstein.

El director de la unidad de delitos económicos de la Fiscalía (Økokrim), Pål K. Lønseth, confirmó la imputación, después de que el comité de ministros del Consejo de Europa, institución que presidió Jagland entre 2009 y 2019, suspendiese la víspera su inmunidad a petición de las autoridades noruegas.

“Siguiendo una orden judicial, Økokrim ha registrado hoy la vivienda de Thorbjørn Jagland en Oslo y también otras dos propiedades”, dijo a la agencia NTB Lønseth, que añadió que el político noruego, de 75 años, será interrogado en los próximos días.

La Fiscalía noruega abrió la semana pasada una investigación contra Jagland por presunta corrupción vinculada a sus contactos con Epstein entre 2016 y 2018, periodo en el que debatieron sobre una posible inversión inmobiliaria conjunta y un viaje a la isla del millonario, que finalmente no se realizó.

Jagland fue primer ministro noruego (1996-97) y ministro de Asuntos Exteriores (2000-01), además de encabezar el Comité del Nobel de la Paz entre 2009 y 2015.

“Sólo tengo una cosa que decir: estoy contento de que se aclare el caso”, dijo este jueves Jagland al diario Aftenposten.

La sombra de Epstein

Las revelaciones mediáticas relacionadas con documentos publicados por las autoridades estadounidenses en el caso penal contra Epstein que se han difundido desde noviembre de 2025 han salpicado a varias figuras políticas de Noruega.

La Fiscalía ha imputado también por corrupción agravada a la exembajadora noruega en Irak y Jordania, Mona Juul, y, por colaboración en ese supuesto delito, a su marido, el también diplomático Terje Rød-Larsen.

El exministro de Exteriores noruego, Børge Brende, está siendo investigado por el Foro Económico Mundial, institución que preside desde 2017; y la princesa Mette-Marit –esposa del príncipe heredero Haakon– se ha disculpado públicamente y ha prometido dar más explicaciones sobre sus lazos con Epstein.

El Parlamento noruego (Storting) acordó hace dos días crear una comisión independiente para investigar los vínculos de Epstein con los políticos noruegos, aunque quedan por determinar cuestiones como su mandato, quién la dirigirá y qué período de tiempo debe investigarse.

Varios partidos políticos noruegos –entre ellos el Partido del Progreso, principal fuerza de la oposición– se han mostrado favorables a que la comisión interrogue a todos los ministros de Exteriores en los últimos 20 años, lo que incluiría al actual primer ministro laborista Jonas Gahr Støre, que ocupó ese cargo entre 2005 y 2012. 

“Will take down Francis”. En junio de 2019, unas semanas antes del arresto de Jeffrey Epstein, quien fuera mano derecha de Donald Trump, y uno de los inspiradores del movimiento MAGA (Make América Great Again), Steve Bannon, escribía un correo al pedófilo en el que daba cuenta de la estrategia. Clara, sin tapujos: “Derribaremos a Francisco”.

La estrategia para atacar los cimientos del Vaticano de Jorge Bergoglio y su proceso de reformas, auspiciada por Bannon, con el inestimable apoyo de MAGA y sus tentáculos ultracatólicos y tradicionalistas en medio mundo (España incluida), figura dentro de la última desclasificación de papeles del magnate estadounidense, cuyas intimidades con Trump, Clinton o Andrés Mountbatten-Windsor, antes el príncipe Andrés de Inglaterra, han copado todos los titulares. Ahora, también sabemos que tramaron una estrategia contra el Papa.

En los correos de Bannon aparece ‘ITCV’, acrónico de In the closet of the Vatican, título en inglés del libro de Fréderic Martel Sodoma, una investigación sobre la homosexualidad en el Vaticano. Al enterarse, Epstein responde: “Porn”. Los mismos demuestran que Bannon mantuvo correspondencia con el pedófilo hasta poco antes de su muerte en prisión, en agosto de 2019.

Un año antes, en el verano de 2018, Bannon ya comenzó con los ataques a Francisco, destapando el escándalo del cardenal McCarrick, precisamente destituido por Bergoglio al comprobar su historial de abusos a menores y encubrimiento, y con el apoyo de los líderes de MAGA al ex nuncio Viganò, uno de los mayores enemigos de Francisco (a quien calificó de “hereje”, tildando de falsa su elección). Lo cierto es que, justo en esas fechas, Epstein empezó a financiar organizaciones benéficas ultraconservadores a través de su fundación, al tiempo que varios de sus colaboradores comenzaban a participar en eventos en el Vaticano para criticar su “política exterior”, especialmente en materia de migraciones y “populismo nacionalista”.

De hecho, a través de Bannon, los sectores ultrarreligiosos vinculados a MAGA trataron de crear, en un monasterio medieval al este de Roma, una especie de “universidad populista”, al más puro estilo de lo que posteriormente acabó siendo, en España el ISEEP de Marion Maréchal-Le Pen. Así, Bannon creó la Academia del Occidente Judeo-Cristiano para formar políticos, asociado al instituto católico italiano Dignitatis Humanae, al que adscribían los cardenales ultra críticos de Francisco: Raymond Burke y Renato Martino. En 2021, Bannon perdió la propiedad del monasterio.

De hecho, tal y como revelan los papeles, Epstein también investigó la renuncia del papa Benedicto XVI (de la que hoy se cumplen 13 años) y el escándalo del Banco Vaticano. Las reformas implementadas por Francisco en este sentido impidieron el lavado de dinero desde el Banco Vaticano a cuentas en el extranjero.

La presión contra el Papa argentino llevó a muchos empresarios católicos estadounidenses a cerrar el grifo de los donativos al Óbolo de San Pedro (que, curiosamente, se volvieron a abrir tras el nombramiento de Prevost, el primer Papa norteamericano de la historia de la Iglesia). Ahora, la lectura de los documentos clasificados permite vislumbrar que Bannon y Epstein planeaban asfixiar al Vaticano para lograr la renuncia de Bergoglio, algo que no consiguieron. Francisco murió el 21 de abril de 2025 en su cama de Santa Marta.

Y es que, antes incluso de ser elegido Papa, Jorge Bergoglio sufrió varias campañas de desprestigio por parte de sectores conservadores, que se han reproducido (con el mismo éxito) a la hora de tratar de evitar la elección de Prevost en el último cónclave. Dichos grupos consideraban a Francisco un “comunista peligroso” que socavaba la doctrina ortodoxa católica, atacaba el capitalismo, promovía la inmigración y capitaneaba la lucha contra el cambio climático, algunos de los mantras de la ‘guerra cultural’ promovida por MAGA y sus secuaces.

Toda la información en www.religiondigital.org

El expresidente del Gobierno José María Aznar se ha defendido este jueves a través de FAES por aparecer en los denominados 'papeles de Epstein', la documentación del depredador sexual y financiero internacional Jeffrey Epstein, quien se suicidó mientras esperaba juicio y cuyas relaciones con los hombres más poderosos del mundo, y algunas mujeres, han supuesto un terremoto político en EE UU o Europa.

Aznar, su esposa, Ana Botella, el hijo de ambos y su yerno, Alejandro Agag, aparecen en los archivos de Epstein desvelados por el Departamento de Justicia de EE UU. De acuerdo con los archivos, los envíos de sendos paquetes a Moncloa y FAES ocurrieron en 2003 y 2004, varios años antes de la primera condena al depredador sexual.

Una circunstancia que fue utilizada por el ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel Albares, a cuenta de las acusaciones lanzadas por el PP contra el también expresidente, este del PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero. “Aznar ha aparecido en los papeles de Epstein y yo no vengo aquí a traer acusaciones”, dijo Albares el pasado 3 de febrero.

Nueve días después, Aznar ha utilizado una de las habituales notas públicas de FAES para defenderse y amenazar a quien les relacione con Epstein. “Lo de contestar a las preguntas de la oposición con un 'también Aznar ha aparecido en los papeles de Epstein y yo no vengo aquí a traer acusaciones' es elevar el pellizco de monja a categoría política”, apunta la fundación.

“Esa hipócrita timidez podría comprometer la imagen del Gobierno como campeón del progreso y dique global de la marea reaccionaria”, prosigue la nota. “No hay que andarse con perífrasis. Si se cree que la mención de dos apuntes postales basta para sugerir que Aznar encubría o encargaba actividades ilícitas y/o inmorales, dígase por derecho”, apunta.

La nota concluye con una amenaza nada velada hacia los miembros del Gobierno que hagan alusiones sobre el hecho cierto de que Aznar y su familia aparecen en los archivos de Jeffrey Epstein: “Si eso lo sostuviera alguien aforado, todos tendríamos, además, la oportunidad de aprender mucho: por ejemplo, acerca de la tramitación de suplicatorios en España”.

Han sido más de cinco horas de interrogatorios. En los que la fiscal general de EEUU, Pam Bondi, ha sufrido para justificar la opacidad con la que se ha movido el Departamento de Justicia en relación con una de las promesas electorales del mundo MAGA: la publicación de los archivos del financiero y depredador sexual Jeffrey Epstein.

Bondi se ha enfrentado a preguntas obvias, sobre la falta de reparación a las víctimas, algunas de las cuales estaban sentadas en la comisión, detrás de ella, y a las que ha evitado saludar. O la pregunta de por qué el caso está teniendo más repercusiones políticas fuera en Reino Unido y Noruega, por ejemplo, que en Estados Unidos, el país de la red de tráfico de menores comandada por Epstein, una de las personas mejor conectadas del mundo en aquel momento, a la vista de con quién se fotografiaba.

Pero Bondi no ha sabido dar respuesta a las preguntas y los discursos de los congresistas demócratas y algunos de los republicanos que le han puesto ante el espejo de su gestión. Una gestión que también afecta al esclarecimiento de los asesinatos de Minneapolis a manos de agentes federales.

Así, la fiscal general decidió optar por la agresividad y los insultos, así como por los elogios a su jefe, Donald Trump, quien aparece centenares de veces en los archivos de Epstein, a pesar de decir que hacía décadas que no tenía que ver con el financiero.

“Sentarse aquí y atacar al presidente, no voy a tolerarlo”, dijo Bondi ante el Comité Judicial de la Cámara de Representantes: “No voy a tolerarlo”.

Una emoción que no empleó para solidarizarse con las víctimas de Epstein que tenía sentadas detrás de ella durante la vista.

Bondi se dedicó a insultar repetidamente a los demócratas mientras insistía en que no iba a “meterse en el barro” con ellos. En un intercambio especialmente acalorado, el demócrata Jamie Raskin (Maryland) acusó a Bondi de negarse a responder a sus preguntas, a lo que respondió la fiscal general calificando al congresista de “abogado fracasado, ni siquiera abogado”.

Bondi eludió sistemáticamente las preguntas de los demócratas, respondiendo con ataques para hacerlos aparecer como poco interesados en la violencia de sus circunscripciones. Cualquier cosa menos responder a las preguntas.

“Esto es patético. No estoy haciendo preguntas capciosas”, dijo Becca Balint, demócrata de Vermont, quien intentó preguntarle a Bondi si el Departamento de Justicia había interrogado a diferentes funcionarios de la Administración Trump sobre sus vínculos con Epstein: “El pueblo estadounidense merece saber”.

En su exposición inicial, Bondi instó a las víctimas de Epstein a presentarse ante las fuerzas policiales con cualquier información sobre los abusos sufridos, y les dijo que “cualquier acusación de delito será tomada en serio e investigada”.

Sin embargo, cuando la representante Pramila Jayapal la emplazó, se negó a volverse hacia las víctimas de Epstein entre el público y disculparse por lo que el Departamento de Justicia de Trump les ha “hecho pasar”, y acusó a la demócrata de “hacer teatro”.

Los demócratas, además, criticaron duramente a Bondi por la censura desordenada de los archivos de Epstein, que ha dejado al descubierto detalles íntimos de víctimas e incluían fotografías de desnudos.

Una revisión realizada por The Associated Press y otros medios de comunicación han encontrado innumerables ejemplos de tachones descuidados, inconsistentes o inexistentes que han revelado información privada sensible.

“Está del lado de los perpetradores e ignorando a las víctimas”, le dijo Raskin a Bondi en su declaración inicial: “Ese será su legado a menos que actúe rápidamente para cambiar el rumbo. Está llevando a cabo un encubrimiento masivo de Epstein desde el Departamento de Justicia”.

El republicano Thomas Massie, de Kentucky, rompió con su partido para impulsar la legislación que obligó a la publicación de los archivos de Epstein, y también reprendió a Bondi por la divulgación de la información personal de las víctimas, diciéndole: “Literalmente, hizo lo peor que pudo hacerles a las víctimas”.

Bondi le dijo a Massie que solo se centraba en los archivos porque se menciona a Trump en ellos, llamándolo “hipócrita” con “síndrome de trastorno por Trump”.

Entre los más de tres millones de archivos vinculados a Jeffrey Epstein revelados a finales de enero por el Departamento de Justicia de EEUU hay una lista de casi 30 científicos de alto nivel, entre los que aparecen nuevas figuras de renombre. Ninguno de ellos participó en las actividades ilegales de este financiero estadounidense condenado por delitos sexuales contra menores, pero formaron parte de un círculo de celebridades científicas a las que Epstein agasajó y patrocinó para lavar su imagen y dar cobertura a sus ideas racistas o misóginas. 

Además de mencionar a figuras destacadas como Noam Chomsky o Bill Gates, esta nueva remesa de documentos contiene correos de Lisa Randall, física teórica de la Universidad de Harvard en Cambridge, quien bromeó con Epstein sobre su arresto domiciliario después de su encarcelamiento en 2008 por solicitar sexo con una menor. Según la revista Nature, estos nuevos documentos —en los que también aparecen Stephen Kosslyn, neurocientífico vinculado a Stanford y Harvard, y Corina Tarnita, profesora en Princeton—, revelan que los vínculos de Epstein con la comunidad científica eran más profundos de lo que se sabía hasta ahora.

Tras su condena por delitos sexuales en 2008, el empresario pederasta mantuvo contactos con científicos prominentes, algunos de los cuales continuaron asociándose con él y recibiendo financiación de sus fondos. Epstein invirtió millones de dólares en proyectos de física teórica, biología evolutiva y genética de instituciones como Harvard, MIT y Arizona State University, lo que provocó algunas renuncias y suspensiones. También financió investigaciones y organizó costosas conferencias y fiestas de investigación a las que asistieron personalidades como los físicos Stephen Hawking y Kip Thorne. 

Los nuevos documentos publicados muestran que Jeffrey Epstein buscó el apoyo de un círculo aún más amplio de científicos para validar ideas y proyectos controvertidos relacionados con raza, cognición y género, en los que trascendían preceptos supremacistas, como la posibilidad de mejorar el genoma humano y transmitir ciertos rasgos para crear humanos superiores.  

Un “club de chicos”

“Epstein era básicamente una fuente de ingresos para los científicos”, asegura Dan Vergano, editor senior de la revista Scientific American en un podcast de The Guardian sobre el tema. A través de agentes literarios como John Brockman, y las conexiones de su pareja y compinche Ghislaine Maxwell con el mundo editorial, crearon “un club de chicos de reuniones científicas, donde Epstein era el anfitrión y el financiador”, relata Vergano.

En este “club de chicos”, el intercambio en privado de ideas racistas y sexistas era frecuente. Uno de los casos más llamativos que se han conocido ahora es una serie de correos electrónicos de 2016 entre Epstein y el científico cognitivo alemán Joscha Bach, por entonces profesor del MIT, en el que decían cosas como que “los niños negros en EEUU podrían tener un desarrollo cognitivo más lento” y hablan de cambios genéticos para “hacer más inteligentes a los negros”. En el mismo intercambio se habla de la falta de habilidad de las mujeres en “ámbitos altamente abstractos”. 

En la última remesa de documentos aparece también un intercambio de mensajes en 2016 con el médico Peter Attia en el que bromean sobre una mujer adulta a la que se refieren como “mercancía”. También hay un correo de David Gelernter, profesor de ciencias de la computación en Yale, en el que presenta a una exalumna como la candidata ideal para un rol de editora en un proyecto a la que describe como “muy pequeña y guapa rubia”. Y añade: “No sé qué preferirías tú físicamente, pero ella es lo que yo preferiría”. 

Los archivos de Epstein ofrecen una visión de la verdadera misoginia que existe en la cultura científica, mayoritariamente masculina

Dan Vergano — Editor senior de Scientific American

Anteriormente, Epstein había discutido con el exprofesor de biología humana de Stanford, Nathan Wolfe, sobre la posibilidad de desarrollar una “viagra femenina” a partir de un virus que excitara a las mujeres y se proponía hacer un estudio en tiempo real con estudiantes universitarias. Epstein también quería invertir en investigación para modificar genéticamente embriones y manifestó su voluntad de tener muchos hijos (según The New York Times, había planeado “sembrar” su ADN embarazando a 20 mujeres a la vez y discutió la idea con varios científicos de alto nivel).

De una forma u otra, todos los científicos que aparecen relacionados con Epstein en estos archivos han asegurado a distintos medios que desconocían sus actividades delictivas y se han arrepentido de haber mantenido algún tipo de vínculo con él o de haber recibido financiación de sus fondos.

Misoginia en la cultura científica

“Los archivos de Epstein ofrecen una visión de la verdadera misoginia que existe en la cultura científica, mayoritariamente masculina”, asegura Dan Vergano. “Y estos ejemplos reflejan la forma en que habla esta gente cuando está sin máscara”. En su opinión, Epstein usó a los científicos como escudo, para proteger su reputación y aparecer como un filántropo en vez de como un delincuente. “Creo que era una forma de hacerse más atractivo para el público de lo que, a simple vista, les habría revelado su verdadera identidad. Pero parece claro que, tras su condena de 2008, los científicos deberían haberle prestado atención”.

Además de quienes aparecen en la lista de 30 científicos de la nueva remesa, los archivos de Epstein incluyen otros nombres destacados en el grupo de influencia que quiso construir su alrededor y que en ocasiones parecía una red de apoyo mutuo. Es el caso de Lawrence Krauss, físico teórico entonces en la Universidad Estatal de Arizona, que recibió apoyo económico de Epstein y hasta le pidió consejo sobre cómo defenderse de las acusaciones de acoso sexual por las que finalmente fue expulsado de la universidad. 

El caso Epstein socava la integridad de la investigación cuando las personas pueden elegir líneas de investigación que les atraen simplemente porque pueden pagarlas

Naomi Oreskes — Historiadora de la ciencia

La periodista científica británica Angela Saini, autora de dos libros sobre el sexismo y el supremacismo en ciencia, lleva años argumentando que son las redes de individuos las que han mantenido vivos el sexismo y el racismo en el ámbito académico. “Los archivos de Epstein ofrecen pruebas concretas de cómo operan estas redes”, asegura a elDiario.es. “No es casualidad que el biólogo Robert Trivers, quien en una ocasión le dijo a la gran primatóloga Sarah Blaffer Hrdy que debería centrarse en su rol como madre en casa, solicitara financiación a Epstein. El desprecio por la capacidad intelectual femenina iba de la mano de la denigración de las jóvenes de las que Epstein abusó”.

Teresa Samper, socióloga de la ciencia de la Universitat de València, cree que Epstein no necesitó promover una ciencia abiertamente misógina. “Actuó como amplificador de corrientes científicas ya existentes, como las representadas por Steven Pinker, que tienden a biologizar las desigualdades al separar la relación entre cerebro y sexo de los contextos sociomateriales en los que se producen”, señala. “A Epstein le bastó con rodearse de investigadores con enorme autoridad cultural —científicos estrella como el propio Pinker o Lawrence Summers, antiguo presidente de la Universidad de Harvard, campus que Epstein visitaba con frecuencia— para dotar de respetabilidad a ese marco de ideas”.

Un problema de integridad

Algunos especialistas, como la historiadora de la ciencia Naomi Oreskes, ya habían señalado otro gran problema: la manera en que las grandes fortunas pueden distorsionar la investigación científica, condicionando la discusión pública y financiando las investigaciones que van en la dirección que les interesa. “No se trata solo de que una persona horrible haya podido comprarse un halo de respetabilidad”, escribió. “El caso Epstein saca a la luz un problema mucho mayor: socava la integridad de la investigación cuando las personas pueden elegir líneas de investigación que les atraen simplemente porque pueden pagarlas”.

“Es inaudito que alguien que proporciona financiación esté involucrado con la investigación a ese nivel”, asegura Jesse Kass, matemático de la Universidad de California en Santa Cruz, en Nature. “Debería haber una discusión seria [en círculos académicos] sobre qué salió mal y cómo evitar que eso vuelva a ocurrir en asociaciones con financiadores privados”. “La pregunta es qué quería Epstein cuando organizaba fiestas con multimillonarios donde los científicos estaban en el menú, como si fueran una especie de adornos del evento”, concluye Dan Vergano. “Y esto plantea la cuestión de hasta dónde están dispuestos a llegar los académicos para obtener financiación”.

Chappell Roan ha anunciado que abandona la agencia de talentos Wasserman después de que la semana pasada salieran a la luz documentos que revelan la conexión del fundador y director ejecutivo Casey Wasserman con Ghislaine Maxwell, socia del difunto financiero y depredador sexual Jeffrey Epstein.

“Exijo a mis equipos los más altos estándares y tengo el deber de protegerlos también. No se debe esperar que ningún artista, agente o empleado defienda o pase por alto acciones que entren en conflicto tan profundo con nuestros propios valores morales”, ha escrito la artista a través de su cuenta de Instagram, declarando que siente un “profundo respeto y agradecimiento por los agentes y el personal que trabajan incansablemente por sus artistas”.

Sin embargo, la cantante explica que considera que debía abandonar la agencia Wasserman tras los nuevos archivos revelados: “Me niego a quedarme de brazos cruzados. Los artistas merecen una representación que se ajuste a sus valores y respalde su seguridad y dignidad. Esta decisión refleja mi convicción de que un cambio significativo en nuestra industria requiere responsabilidad y un liderazgo que se gane la confianza”.

La semana pasada, Bethany Cosentino de la banda Best Coast, Wednesday, Water From Your Eyes y Beach Bunny cargaron contra el fundador de la agencia. Por su parte, la agencia eliminó su lista de artistas de su sitio web el domingo por la noche. Anteriormente, Wasserman expresó su arrepentimiento por su relación con Maxwell y Epstein. “Lamento profundamente mi correspondencia con Ghislaine Maxwell, que tuvo lugar hace más de dos décadas, mucho antes de que sus horribles crímenes salieran a la luz”, declaró a The New York Times.

“Nunca tuve una relación personal ni comercial con Jeffrey Epstein. Como está bien documentado, participé en un viaje humanitario como parte de una delegación de la Fundación Clinton en 2002 en el avión de Epstein. Lamento profundamente haber tenido cualquier tipo de relación con cualquiera de ellos”, añadió Wasserman.