El Tribunal Supremo ha admitido el recurso de casación del grupo de 18 letradas que demandaron al Colegio de Abogados de Sevilla por mantener el genérico masculino en su denominación en vez de utilizar 'abogacía' como término inclusivo. Una decisión que cobra especial importancia porque, a partir de lo que determine el alto tribunal, se valorará si el nombre que mantiene la institución centenaria supone un uso sexista del lenguaje y, también, una discriminación indirecta por razón de sexo en virtud de los artículos que amparan la igualdad efectiva entre mujeres y hombres o las recomendaciones para el lenguaje inclusivo.

La Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Supremo dictó en junio de este año que las normas que serán objeto de interpretación por parte del tribunal son las relativas a la ley de Igualdad y, también, a la ley sobre Colegios Profesionales, según señala el auto al que ha podido acceder este medio. Así, prosigue la lucha de las letradas sevillanas que mostraron su rechazo frontal al acuerdo votado el 25 de junio de 2022, en el que se mantuvo la denominación del Ilustre Colegio de Abogados de Sevilla (ICAS), en vez de adaptar las recomendaciones deontológicas del Real Decreto 135/2021 en el que ya se alude a los colegios de la Abogacía.

Este paso supone para María Jesús Correa, una de las 18 letradas recurrentes, “un hito procesal importante”, dado que “considera que la cuestión trasciende nuestro caso concreto, reconociendo que existe una cuestión jurídica cuya interpretación conviene fijar y merece un pronunciamiento que puede dar lugar a crear doctrina jurisprudencial”. Por tanto, lo califica, en declaraciones a este medio, como “un ejercicio de ajuste entre la legislación vigente y la realidad social”, ya que, en este sentido, “el poder y la capacidad de influencia del lenguaje público es trascendental”.

“Puede trascender a otros ámbitos”

Lo más interesante para la letrada, afirma, es “si la sentencia entra en el fondo del asunto y fija criterio sobre el uso del lenguaje sexista por un colegio profesional, o sobre las obligaciones derivadas de la igualdad efectiva entre hombres y mujeres y la prohibición de discriminación”, dando lugar a que la doctrina sea utilizada en procedimientos futuros. Además, considera que con esta vía se abre la aplicación del principio de igualdad y no discriminación, así como del deber de las corporaciones de derecho público a utilizar un lenguaje conforme al ordenamiento juírico, a la interpretación de la norma sobre igualdad y, añade, el alcance del control jurisdiccional sobre los estatutos de los colegios profesionales, “una cuestión que puede trascender a otros ámbitos”.

El litigio se ha ido extendiendo en el tiempo y en estos cuatro años ha habido dos sentencias cruciales. Por un lado, el Juzgado número 3 de lo Contencioso-Administrativo de Sevilla desestimó en abril de 2025 la demanda contra el ICAS y el Consejo Andaluz de Colegios de Abogados debido a que era una “decisión democráticamente adoptada por los colegiados” y que, a pesar de provocar un “profundo respeto” por parte de la magistrada que “pudiera compartir personal o ideológicamente el argumentario de las recurrentes”, como recogía el auto, “no hay norma alguna por la cual se deba adoptar imperativamente un lenguaje inclusivo”. Asimismo, aseveró que “el término 'abogado' puede apreciarse por las colegiadas recurrentes como no inclusivo, pero no puede ser calificado de sexista ni de discriminatorio, aunque se comprenda el sentimiento de serlo”.

Posteriormente, el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) desestimó en febrero de este año el recurso interpuesto por las 18 abogadas. La sentencia también mantenía que no existía una “norma imperativa” en la legislación española, pese a las recomendaciones nacionales e internacionales, y se mostraba contraria a que la denominación aprobada por el Colegio de Sevilla fuera sexista. En todo caso, hacía referencia a la Real Academia de la Lengua Española (RAE), que “ha manifestado que el uso genérico del masculino gramatical no supone discriminación sexista alguna y que el uso del desdoblamiento entre masculino y femenino es artificioso e innecesario, fundado principalmente en razones extralingüísticas”.

A tal efecto, concluía con que, aun siendo “correcto” el uso de “abogacía” para comprender a los profesionales de ambos sexos, con el mantenimiento de abogados “no podemos concluir que su uso pueda, en la actual conciencia social, invisibilizar a las mujeres, dada la absoluta normalización del ejercicio de esta profesión por ambos sexos”. Una cuestión que alarmó a las letradas, ya que, a su criterio, de esta manera se “reducía” la conflictividad a un mero problema gramatical y no se metía “en el fondo de la cuestión: la discriminación por razón de sexo”.

Cuatro años de litigio y logros

La nomenclatura aprobada por la institución que lleva vigente más de 300 años va en el sentido contrario a las nuevas adecuaciones adoptadas por más de 30 Colegios de Abogados, de un total de 83 órganos, que pasaron a adoptar Abogacía, como en Almería, Córdoba, Cuenca, Cáceres, Murcia o Santiago de Compostela. Un gesto que contrastaba con el uso del lenguaje inclusivo cuando este año se convocó por primera vez el I Premio Igualdad Abogacía de Sevilla, concedido a Amparo Díaz Ramos, quien mostraba su apoyo para la estandarización del término colectivo y, así, se “abarque” tanto a hombres, mujeres y a personas no binarias, declaraba a este medio.

Más allá de los sinsabores, el grupo de 18 letradas ha conseguido que el Supremo acepta el recurso de casación y, también, un triunfo que ha supuesto un antes y un después en el callejero sevillano, reflejo de la historia compartida de la ciudad. En diciembre de 2024, se descubrió la nueva rotulación de la Plaza de la Abogacía en un “acto de reparación”, como lo calificaron las asistentes, que supuso acabar con un espacio más en el que se invisibilizaba a las mujeres y que, además, contó con la presencia de la corporación local y del Colegio de Abogados en el acto inaugural.

Casi un lustro después, la abogada María Jesús Correa ve en la decisión del Supremo que “la razón está de nuestro lado porque la legislación está ahí y es exigible su cumplimiento”. “Si alcanzamos nuestro objetivo de un pronunciamiento que sirva para desterrar cualquier tipo de discriminación sexista en el uso del lenguaje, todo esfuerzo habrá merecido la pena. Así sea”.

La reforma que prometia fer més àgil la Justícia està tenint l’efecte contrari als jutjats de les Balears, segons denuncien advocats, jutges i altres operadors jurídics. La nova organització judicial impulsada per la Llei Orgànica 1/2025, de 2 de gener, de mesures en matèria d’eficiència del Servei Públic de Justícia —més coneguda com a Llei d’Eficiència Processal—, hauria afegit noves complexitats a un sistema que ja arrossegava una greu manca de mitjans.

Expedients ja instruïts acumulen mesos d’espera per rebre sentència i alguns procediments comencen a assenyalar-se per d’aquí a tres i fins i tot quatre anys. La situació s’estén a totes les illes, però empitjora a Eivissa. En part, per l’actual crisi de l’habitatge, però també des que els germans germans Cazorla van incendiar l’antiga seu dels jutjats el 2019, fet que els va comportar una condemna de quatre anys de presó.

Aquell episodi va suposar una paralització, reconeguda pel Consell General del Poder Judicial, de la Justícia a l’illa, que es va anar reactivant de manera progressiva en edificis provisionals on encara avui es mantenen alguns òrgans judicials —la resta es troben a la seu principal—. Des d’aleshores, el sistema judicial d’Eivissa i Formentera ha funcionat sota una situació de sobrecàrrega.

Els treballadors dels tribunals pitiüsos perceben que l’embús d’assumptes, lluny d’alleujar-se, continua augmentant amb la nova Llei d’Eficiència. Segons la seva versió, l’aplicació de la norma hauria afectat especialment la tramitació de denúncies, ja de per si lenta, i que s’ha vist encara més alentida després de la reorganització del sistema judicial.

Aquesta reorganització s’afegeix al problema crònic de manca de personal a Eivissa —on l’àrea forense fa anys que es troba pràcticament desmantellada— i contribueix a una major dilació en la resolució dels procediments, segons assenyala un lletrat amb assumptes a l’illa que prefereix mantenir l’anonimat. El professional, que també treballa en ciutats com Madrid, València o Barcelona, sosté que, malgrat la seva dimensió, aquestes no presenten la mateixa càrrega de feina que l’illa, que compta amb 164.265 habitants segons l’INE.

Un benefici per als acusats

“Per als demandants, aquests retards judicials suposen un estrès afegit al que ja es pateix durant els procediments. Es victimitza encara més la víctima”, assenyala l’advocat. Pel que fa als acusats, afegeix, passa just el contrari: en alguns casos poden veure’s fins i tot beneficiats per les dilacions indegudes, és a dir, pels retards en la tramitació dels procediments.

De fet, l’article 24.2 de la Constitució espanyola reconeix el dret a un procés sense dilacions indegudes: “Tothom té dret a un procés públic sense dilacions indegudes i amb totes les garanties”. “Des del gener hi ha expedients que no es tramiten i executòries —el document mitjançant el qual es fa efectiva una sentència ferma— que s’estan veient afectades. Això pot beneficiar els acusats”, explica David Salvà, advocat especialista en dret administratiu i penal.

Des de gener, hi ha expedients que no es tramiten i executòries -el document mitjançant el qual es fa efectiva una sentència ferma- que s'estan veient afectades. Això pot beneficiar als acusats

David Salvà — Advocat especialista en dret administratiu i penal

En el cas de les víctimes, el lletrat assegura que es veu obligat a presentar escrits davant del Lletrat de l'Administració de Justícia per instar l’agilitació del procediment, advertint fins i tot de possibles denúncies per dilacions davant del Consell General del Poder Judicial. Per ara, afegeix, això no ha afectat les condemnes, encara que “pot arribar a fer-ho”.

Amb la nova norma es preveia resoldre la saturació del sistema judicial, “però no ha estat així”, adverteixen des del deganat dels jutjats d’Eivissa i Formentera. La reforma contemplava una reorganització del sistema judicial, amb l’eliminació dels jutjats tradicionals, la creació de Tribunals d’Instància estructurats en seccions i la unificació de les oficines judicials amb personal compartit.

Més mitjans: l'autèntica necessitat

El nombre de treballadors que resolen assumptes és, tanmateix, “exactament el mateix”, i la quantitat de procediments tampoc no s’ha reduït, sinó que es manté o fins i tot ha augmentat, assegura a elDiario.es el jutge degà de les Pitiüses, Sergio González. “Tot allò que no passi per una inversió en mitjans personals i materials no serveix de res”, afirma.

A això s’hi afegeix que la redistribució dels funcionaris entre les diferents seccions hauria estat deficient. En el cas d’Eivissa, a l’àrea de Tramitació —encarregada de l’admissió de demandes, recursos i querelles, entre altres funcions— s’hi ha destinat poc personal, mentre que l’àrea d’Execució, responsable de fer complir les sentències, s’ha reforçat amb una major dotació de recursos, segons el degà.

Tot el que no passi per una inversió de mitjans personals i materials no serveix per a res

Sergio González — Jutge degà de les Pitiüses

La manca d’efectius al departament encarregat de tots els tràmits previs a la sentència hauria provocat que la documentació no arribi a aquesta segona fase. “S’ha creat un tap enorme”, descriu Sergio González.

Les queixes no es limiten als representants de la Justícia a Eivissa, sinó que s’estenen a l’Il·lustre Col·legi d'Advocats de les Illes Balears i al seu homòleg de Mallorca, així com a altres operadors jurídics de l’arxipèlag. El desembre de 2025, el president del Tribunal Superior de Justícia de les Illes Balears (TSJIB), Carlos Gómez, es va reunir amb els jutges i jutgesses de pau de les illes per tractar els canvis derivats de la Llei d’Eficiència.

Els antics jutjats de pau es transformaran progressivament en Oficines de Justícia a mesura que es constitueixin els nous Tribunals d’Instància a Palma, Eivissa, Maó i Ciutadella. En total, més d’un miler de funcionaris de totes les illes s’han vist afectats per la irrupció de la nova norma i per la reorganització derivada de la seva implantació durant la tercera i última fase, segons va publicar en el seu moment Diario de Mallorca.

La primera fase va començar el gener de 2025, vint dies després de la seva publicació al Butlletí Oficial de l'Estat (BOE). La segona es va activar a l’abril, quan van entrar en vigor els MASC (Mitjans Adequats de Solució de Controvèrsies) com a requisit previ en molts assumptes civils, a més de diverses reformes en la legislació processal civil, penal, social i contenciosa administrativa.

Justícia defensa la norma

Tres mesos després, el ministre de la Presidència, Justícia i Relacions amb les Corts, Félix Bolaños, assegurava durant la clausura de les XX Jornades de presidents i presidentes de Tribunals Superiors de Justícia, celebrades a Palma, que la nova norma faria l’administració de justícia “més àgil, més flexible i més propera”. elDiario.es s'ha posat en contacte amb el Ministeri sense rebre resposta en el moment d’aquesta publicació.

De moment, aquesta nova obligació de recórrer als MASC ha reduït un 20,4% el nombre d’assumptes que han ingressat en els ordres jurisdiccionals civil i mercantil —on es veuen des de divorcis o desnonaments fins a clàusules abusives—. La legislació estableix que, llevat de les excepcions previstes —tutela de drets fonamentals, filiació, procediments concursals, mesures cautelars o casos de violència de gènere, entre d’altres—, és obligatori acreditar l’intent de solució extrajudicial abans de presentar una demanda.

L’objectiu és passar d’“una cultura del litigi a una del diàleg i de l’acord”, segons el Govern central, a més de reduir la càrrega de treball dels tribunals. En total, la baixada de la litigiositat en els quatre ordres jurisdiccionals (incloent penal, social i contenciós administratiu) és del 9,9% d’abril de 2025 a abril de 2026, segons dades de les comunitats que no tenen la competència de Justícia transferida, entre elles les Illes Balears.

No obstant, a escala estatal, els sindicats també han denunciat un cert “caos” en la posada en marxa de la reforma, amb “problemes de coordinació i manca d’informació”. Fonts sindicals consultades en el seu moment per elDiario.es van assenyalar el passat març que la reassignació massiva de funcionaris havia provocat que molts desconeguessin les seves noves funcions, cosa que ha derivat en suspensions de judicis i retards processals. 

Les mateixes fonts també van denunciar incidències tècniques i problemes amb l’assignació digital d’expedients antics, així com incompatibilitats entre sistemes operatius.

El CGPJ no detecta “suspensions o demores” generalitzades

La Comissió Permanent del Consell General del Poder Judicial va analitzar el març passat un informe basat en documentació remesa pels presidents de l’Audiència Nacional i dels diferents tribunals superiors de justícia. El document detectava problemes d’“insuficiència de personal”, manca d’adaptació dels sistemes informàtics i dispersió de les seus judicials. D’altra banda, l’informe concloïa que la Llei d’Eficiència “no ha provocat suspensions o demores, més enllà de casos puntuals”.

La nova estructura judicial transforma 3.900 jutjats unipersonals en 431 Tribunals d’Instància organitzats per jurisdiccions i seccions especialitzades. Després de l’anàlisi, el grup de treball encarregat del seguiment de la reforma es va reunir per abordar i intentar resoldre les disfuncions detectades.

Pel que fa al personal, l’informe assenyala que en molts territoris encara no han conclòs els processos d’adscripció dels treballadors als seus nous llocs. A això s’hi afegeixen una insuficiència general de personal, escassetat de plantilla, pèrdua de reforços, desequilibris entre seccions i un elevat volum de personal interí amb manca de formació, així com una inestabilitat laboral especialment accentuada a les Balears.

El greu problema de l’habitatge

González ja havia advertit el Ministeri de Justícia, abans de l’entrada en vigor de la normativa, que a les illes existia un col·lapse derivat de la manca de recursos i que la nova llei l’“empitjoraria”. “Ara estam pitjor”, resumeix.

Per la seva banda, la Junta de Govern de l’Il·lustre Col·legi d'Advocats de les Illes Balears denuncia que la reforma s’està aplicant en un context ja conegut, marcat per la manca de mitjans materials i per un dèficit important de personal, tant de jutges com de funcionaris de tramitació i gestió.

“El que sempre es reclama són més recursos per a la Justícia, perquè, fem els canvis legislatius que fem, completar les plantilles és complicat a tot el territori estatal”, assegura Eva Cardona. “I a les Balears encara més, perquè, encara que hi hagi funcionaris disposats a venir, no hi ha habitatge per a ells”.

El que sempre es reclama són més recursos per a la Justícia, perquè, fem els canvis legislatius que fem, completar les plantilles és complicat a tot el territori estatal. I a les Balears encara més, perquè, encara que hi hagi funcionaris disposats a venir, no hi ha habitatge per a ells

Eva Cardona — Membre de la Junta de Govern de l'Il·lustre Col·legi d'Advocats de les Illes Balears

L’emergència habitacional genera des de fa anys un dèficit estructural de personal, una elevada rotació de plantilles i una inestabilitat permanent que dificulta la reorganització interna exigida pel nou model judicial.

Segons l’Il·lustre Col·legi d'Advocats de les Illes Balears, aquesta transició està agreujant especialment la situació en la jurisdicció civil. Entre les conseqüències, assenyalen la suspensió i l’ajornament de judicis, amb assenyalaments fixats ja a tres o fins i tot quatre anys vista, davant dels dos anys d’espera que eren habituals anteriorment. També apunten a causes ja instruïdes que poden trigar fins a un any a rebre sentència, fet que incrementa la congestió dels jutjats i allarga encara més els terminis de resolució dels procediments.

Segons el Col·legi d'Advocats de les Illes Balears, la reforma ha generat la suspensió i l'ajornament de judicis, amb assenyalaments fixats ja a tres o fins i tot quatre anys vista, enfront dels dos anys d'espera anteriors

Augment de la inseguretat jurídica

La desaparició de canals unificats per a la gestió dels procediments dificulta, a més, el seguiment dels expedients i saber amb precisió en quina fase es troba cada assumpte, assenyala l’Il·lustre Col·legi d'Advocats de les Illes Balears. Ara, diversos jutjats de diferents jurisdiccions o especialitats —penal, instrucció o primera instància, entre altres— s’integren dins d’un únic Tribunal d’Instància.

L’objectiu de la reforma és equilibrar les càrregues de treball mitjançant una distribució més flexible de les tasques. Tanmateix, segons denuncia el Col·legi d’Advocats, aquesta reorganització encara no ha donat els resultats esperats i ha provocat un deteriorament en l’atenció que reben tant els professionals com la ciutadania.

A això s’hi afegeixen els problemes tecnològics i les freqüents incidències d’interoperabilitat entre sistemes informàtics, que alenteixen encara més el funcionament diari dels òrgans judicials i augmenten la inseguretat jurídica. Un fet que també reconeix l’informe de la Comissió Permanent del Consell General del Poder Judicial.

Un altre dels factors que incrementa aquesta inseguretat jurídica, segons critica l’ICAIB, és la manca de criteris homogenis sobre com acreditar que s’ha intentat una solució extrajudicial del conflicte, requisit que la Llei d’Eficiència Processal introdueix a través dels anomenats Mitjans Adequats de Solució de Controvèrsies (MASC). Aquesta exigència ha generat interpretacions dispars entre jutjats i fins i tot entre partits judicials.

Aquesta disparitat, adverteixen els advocats, obre la porta al fet que algunes demandes siguin inadmeses per defectes formals relacionats amb l’acreditació d’aquest tràmit previ. “Lluny de contribuir a descongestionar els tribunals, aquesta mesura està provocant nous litigis derivats precisament de les resolucions d’inadmissió”, lamenten des de l’Il·lustre Col·legi d'Advocats de les Illes Balears.

La reforma que prometía hacer más ágil la Justicia está teniendo el efecto contrario en los juzgados de Balears, según denuncian abogados, jueces y otros operadores jurídicos. La nueva organización judicial impulsada por la Ley Orgánica 1/2025, de 2 de enero, de medidas en materia de eficiencia del Servicio Público de Justicia —más conocida como Ley de Eficiencia Procesal— habría añadido nuevas complejidades a un sistema que ya arrastraba una grave falta de medios.

Expedientes ya instruidos acumulan meses de espera para recibir sentencia y algunos procedimientos comienzan a señalarse para dentro de tres e incluso cuatro años. La situación se extiende a todas las islas, pero empeora en Eivissa. En parte, por la actual crisis de la vivienda, pero también desde que los hermanos Cazorla incendiaron la antigua sede de los juzgados en 2019, lo que les mereció una condena de cuatro años de cárcel. 

Aquel episodio supuso una paralización, reconocida por el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), de la Justicia en la isla, que fue reactivándose de forma progresiva en edificios provisionales donde a día de hoy aún mantienen algunos órganos judiciales —el resto está en la sede principal—. Desde entonces, el sistema judicial de Eivissa y Formentera ha operado bajo una situación de sobrecarga.

Los trabajadores de los tribunales pitiusos perciben que el atasco de asuntos, lejos de aliviarse, continúa aumentando con la nueva Ley de Eficiencia. La aplicación de la norma habría afectado especialmente a la tramitación de denuncias, ya de por sí lenta, y que se ha visto aún más ralentizada tras la reorganización del sistema judicial, según su versión. elDiario.es se ha puesto en contacto con el Ministerio sin recibir respuesta en el momento de la publicación.

Esta reorganización se suma al problema crónico de falta de personal en Eivissa —donde el área forense lleva años prácticamente desmantelada— y contribuye a una mayor dilación en la resolución de los procedimientos, según señala un letrado con asuntos en la isla que prefiere no identificarse. El profesional, que también trabaja en ciudades como Madrid, Valencia o Barcelona, sostiene que, pese a su tamaño, estas no presentan la misma carga de trabajo que la isla, que cuenta con 164.265 habitantes, según el Instituto Nacional de Estadística (INE).

Un beneficio para los acusados

“Para los demandantes -estos retrasos judiciales- suponen un estrés añadido al que ya se sufre durante los procedimientos. Se victimiza aún más a la víctima”, señala el abogado.  En cuanto a los acusados, añade, sucede justo lo contrario: en algunos casos pueden verse incluso beneficiados por las dilaciones indebidas, es decir, los retrasos en la tramitación de los procedimientos.

De hecho, el artículo 24.2 de la Constitución española reconoce el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas: “Todos tienen derecho a un proceso público sin dilaciones indebidas y con todas las garantías”. “Desde enero, hay expedientes que no se tramitan y ejecutorias -el documento mediante el que se hace efectiva una sentencia firme- que se están viendo afectadas. Esto puede beneficiar a los acusados”, explica el abogado especialista en derecho administrativo y penal David Salvà. 

Desde enero, hay expedientes que no se tramitan y ejecutorias -el documento mediante el que se hace efectiva una sentencia firme- que se están viendo afectadas. Esto puede beneficiar a los acusados

David Salvà — Abogado especialista en derecho administrativo y penal

En el caso de las víctimas, el letrado asegura que se ve obligado a presentar escritos ante el Letrado de la Administración de Justicia (LAJ) para instar la agilización del procedimiento, advirtiendo incluso de posibles denuncias por dilaciones ante el CGPJ. Por ahora, añade, esto no ha afectado a las condenas, aunque “puede llegar a hacerlo”.

Con la nueva norma se preveía resolver la saturación del sistema judicial, “pero no ha sido así”, advierten desde el decanato de los juzgados de Eivissa y Formentera. La reforma contemplaba una reorganización del sistema judicial, con la eliminación de juzgados, la creación de Tribunales de Instancia con secciones y la unificación de oficinas judiciales con personal común.

Más medios: la auténtica necesidad

El número de trabajadores resolviendo asuntos es, sin embargo, “exactamente el mismo”, y la cantidad de procedimientos tampoco se ha reducido, sino que se mantiene o incluso ha aumentado, asegura a elDiario.es el juez decano de las Pitiusas, Sergio González. “Todo lo que no pase por una inversión de medios personales y materiales no sirve para nada”, asevera.

A esto se suma que la redistribución de los funcionarios en distintas secciones habría sido deficiente. En el caso de Eivissa, en Tramitación -admisión de demandas, recursos y querellas, entre otros- se ha destinado poco personal, mientras que el área de Ejecución, encargada de hacer cumplir las sentencias, se ha reforzado con una mayor dotación de medios, según el decano.

Todo lo que no pase por una inversión de medios personales y materiales no sirve para nada

Sergio González — Juez decano de las Pitiusas

La falta de efectivos en el departamento encargado de todos los trámites previos al dictamen de la sentencia habría provocado que la documentación no llegue a esta segunda fase. “Se ha creado un tapón tremendo”, describe González.

Las quejas no se limitan a los representantes de la Justicia en Eivissa, sino que se extienden al Ilustre Colegio de Abogados de Baleares (ICAIB) y a su homólogo en Mallorca, así como a otros operadores jurídicos del archipiélago. En diciembre de 2025, el presidente del Tribunal Superior de Justicia de les Illes Balears (TSJIB), Carlos Gómez, se reunió con los jueces y juezas de paz de las islas para tratar los cambios de la Ley de Eficiencia.

Los antiguos juzgados de paz se irán transformando en Oficinas de Justicia a medida que se constituyan los nuevos Tribunales de Instancia en Palma, Eivissa, Maó y Ciutadella. En total, más de mil funcionarios de todas las islas se han visto afectados por la irrupción de la nueva norma y por la reorganización derivada de su implantación durante la tercera y última fase, según publicó en su momento Diario de Mallorca.

La primera fase arrancó en enero de 2025, a los 20 días de su publicación en el Boletín Oficial del Estado (BOE). La segunda se activó en abril, cuando entraron en vigor los MASC (Medios Adecuados de Solución de Controversias) como requisito previo en muchos asuntos civiles, además de reformas en la legislación procesal civil, penal, social y contencioso-administrativa.

Justicia defiende la norma

Tres meses después, el ministro de Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes, Félix Bolaños, aseguraba en la clausura de las XX Jornadas de presidentes y presidentas de Tribunales Superiores de Justicia, en Palma, que la nueva norma haría la administración de justicia “más ágil, más flexible y más cercana”.

De momento, esta nueva obligación de recurrir a los MASC ha reducido en un 20,4% el número de asuntos que han ingresado en los órdenes jurisdiccionales civil y mercantil —donde se ven desde divorcios o desahucios a cláusulas abusivas—. La legislación establece que, salvo las excepciones previstas —tutela de derechos fundamentales, filiación, concursales, medidas cautelares o casos de violencia de género, entre otras—, es obligatorio acreditar el intento de solución extrajudicial antes de interponer una demanda.

El objetivo es pasar de “una cultura del litigio a una del diálogo y del acuerdo”, según el Gobierno central. Además de reducir la carga de trabajo de los tribunales. En total, la bajada de la litigiosidad en los cuatro órdenes (incluyendo penal, social y contencioso-administrativo) es del 9,9% de abril de 2025 a abril de 2026. Son datos de las comunidades que no tienen la competencia de Justicia transferida, entre ellas Balears.

Sin embargo, a nivel nacional, los sindicatos también han denunciado cierto “caos” en la puesta en marcha de la reforma, con “problemas de coordinación y falta de información”. Fuentes sindicales consultadas en su momento por elDiario.es apuntaron, el pasado marzo, que la reasignación masiva de funcionarios había provocado que muchos desconocieran sus nuevas funciones, lo que ha derivado en suspensiones de juicios y retrasos procesales. Las mismas fuentes denunciaron el registro de incidencias técnicas y problemas con la asignación digital de expedientes antiguos, así como incompatibilidades de los sistemas operativos.

El CGPJ no encuentra “suspensiones o demoras” generalizadas

La Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) analizó en una reunión celebrada el pasado marzo un informe, basado en otros informes remitidos por los presidentes de la Audiencia Nacional y de los distintos Tribunales Superiores de Justicia, en el que se aprecian problemas de “insuficiencia de personal”. Así como de falta de adaptación de los medios informáticos y de “dispersión” de las sedes. Por otro lado, el documento concluye que la ley de eficiencia “no ha provocado suspensiones o demoras, más allá de casos puntuales”.

La nueva estructura judicial transforma 3.900 juzgados unipersonales en 431 Tribunales de Instancia organizados por jurisdicciones y secciones especializadas. Tras el análisis, el grupo de trabajo creado para analizar el seguimiento de la reforma se reunió la semana siguiente para abordar y tratar de resolver las disfunciones detectadas.

En materia de personal, el informe afirma que en muchos territorios no han concluido los procesos para acoplar al personal a sus nuevos puestos. A esto se suma una insuficiencia general de personal, escasez de plantilla, pérdida de refuerzos, desequilibrios entre secciones y un elevado volumen de personal interino “con falta de formación” y una inestabilidad en la plantilla que se acentúa en el caso de Balears.

El acuciante problema de la vivienda

González ya advirtió al Ministerio de Justicia, antes de la entrada en vigor de la normativa, de que en las islas existía un colapso derivado de la falta de medios, que la nueva ley iba a “empeorar”. “Ahora estamos peor”, resume.

Por su parte, la Junta de Gobierno del Ilustre Colegio de Abogados de las Illes Balears (ICAIB) denuncia que la reforma se está aplicando en un contexto ya conocido, marcado por la falta de medios materiales y un acusado déficit de personal, tanto en jueces como en funcionarios de tramitación y gestión.

“Lo que se reclama siempre son más medios para la Justicia, porque, hagamos los cambios legislativos que hagamos, completar plantillas es complicado en todo el territorio nacional”, asegura Eva Cardona, miembro de la junta. “Y en Baleares aún más, porque aunque haya funcionarios dispuestos a venir, no hay vivienda para ellos”.

Lo que se reclama siempre son más medios para la Justicia, porque, hagamos los cambios legislativos que hagamos, completar plantillas es complicado en todo el territorio nacional. Y en Baleares aún más, porque aunque haya funcionarios dispuestos a venir, no hay vivienda para ellos

Eva Cardona — Miembro de la Junta de Gobierno del Ilustre Colegio de Abogados de las Illes Balears

La emergencia habitacional genera desde hace años un déficit estructural de personal, una elevada rotación de plantillas y una inestabilidad permanente que complica la reorganización interna exigida por el nuevo modelo judicial.

La transición —según el colegio profesional— está agravando especialmente la situación en la jurisdicción civil. Entre las consecuencias, señalan la suspensión y el aplazamiento de juicios, con señalamientos fijados ya a tres o incluso cuatro años vista, frente a los dos años de espera anteriores. También apuntan a causas ya instruidas que tardan hasta un año en recibir sentencia.

Según el Colegio de Abogados de las Illes Balears, la reforma ha generado la suspensión y el aplazamiento de juicios, con señalamientos fijados ya a tres o incluso cuatro años vista, frente a los dos años de espera anteriores

Aumento de la inseguridad jurídica

La desaparición de canales unificados para la gestión de los procedimientos dificulta, además, el seguimiento de los expedientes y conocer con precisión en qué fase se encuentra cada asunto, señala el Colegio de Abogados. Ahora, varios juzgados de distintas jurisdicciones o especialidades —penal, instrucción o primera instancia, entre otras— se integran dentro de un único Tribunal de Instancia.

El objetivo de la reforma es equilibrar las cargas de trabajo mediante una distribución más flexible de las tareas. Sin embargo, según denuncia el Colegio de Abogados, esa reorganización todavía no ha dado los resultados esperados y ha provocado un deterioro en la atención que reciben tanto los profesionales como la ciudadanía. 

A ello se suman los problemas tecnológicos y las frecuentes incidencias de interoperabilidad entre sistemas informáticos, que ralentizan aún más el funcionamiento cotidiano de los órganos judiciales y aumentan la inseguridad jurídica. Un hecho que también reconoció el informe de la Comisión Permanente.

Otro de los factores que aumenta esta inseguridad jurídica, que critica el ICAIB, es la falta de criterios homogéneos sobre cómo acreditar que se ha intentado una solución extrajudicial del conflicto, requisito que la Ley de Eficiencia Procesal introduce mediante los denominados Medios Adecuados de Solución de Controversias (MASC). Esta exigencia ha dado lugar a interpretaciones dispares entre juzgados e incluso entre partidos judiciales.

Esta disparidad, advierten los abogados, abre la puerta a que algunas demandas sean inadmitidas por defectos formales relacionados con la acreditación de ese trámite previo. “Lejos de contribuir a descongestionar los tribunales, esta medida está provocando nuevos litigios derivados precisamente de las resoluciones de inadmisión”, lamentan desde el Colegio.

El Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades ha recurrido ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid el centro del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid (ICAM) adscrito a la Universidad Complutense de Madrid, según ha adelantado este lunes El País y ha confirmado elDiario.es. El Gobierno de Ayuso aprobó la creación del centro adscrito el año pasado perteneciente al Colegio de Abogados, que además fue acusación particular en el juicio contra el fiscal general del Estado.

Fuentes del Ministerio critican la autorización de la Comunidad de Madrid como “contraria al ordenamiento jurídico por permitir a un colegio profesional ejercer funciones universitarias oficiales sin base legal, invadiendo competencias estatales y alterando el sistema universitario”.

La impugnación de la Orden se suma al recurso contencioso-administrativo que interpusieron dos diputados del PSOE de Madrid el pasado mes de enero ante la Consejería de Educación, Ciencia y Universidades de la Comunidad de Madrid. En dicho recurso, los socialistas consideraban que se había vulnerado el Estatuto General de la Abogacía Española y la Ley de Colegios Profesionales tras habilitarse a sí mismo para impartir titulaciones oficiales C en los nuevos estatutos aprobados el pasado julio.

En enero de este año, el Gobierno solicitó a la Comunidad de Madrid y, ahora, con esa información, el Ministerio de Diana Morant ha interpuesto la denuncia. Argumentan que los colegios profesionales “no tienen atribuida por ley la función de impartir docencia” oficial en grados y másteres, consideran que la orden contraviene la Ley Orgánica del Sistema Universitario sobre la creación de centros universitarios, así como que el ICAM “asumiría funciones propias del sistema universitario”, extralimitando sus competencias.

Dichas fuentes aseguran también que esto “desdibuja la separación entre formación universitaria y ordenación profesional” y que afectaría “competencias estatales”.

También la Universidad Carlos III de Madrid anunció que recurriría la creación del centro, según anunció el rector, Ángel Arias. “Es un error este paso, que abre la puerta a que los colegios profesionales puedan dar formación”, dijo.

El ministro para la Transformación Digital y líder de los socialistas madrileños, Óscar López, ha criticado que la autorización de este centro “no tiene encaje legal y altera el sistema universitario”. “La función de los colegios profesionales no es montar negocios académicos privados”, ha dicho en redes sociales.

El Colegio de Abogados, en el juicio al fiscal general

El Colegio de Abogados de Madrid presentó una querella contra la Fiscalía y, después, ejerció como acusación popular durante el juicio contra el fiscal general, donde pidió una condena de cuatro años de cárcel para Álvaro García Ortiz.

Tras su actuación en el juicio, las asociaciones Abogados Demócratas por Europa (Adade) y Defiéndete en Derecho, de ámbito progresista, emitieron un comunicado para quejarse por la participación del ICAM y la corporación respondió a las críticas defendiendo que actuaron al margen de cuestiones “políticas o personales”. “Debe enmarcarse exclusivamente en su obligación de defender el secreto profesional” y el “derecho de defensa”, dijeron entonces.

Con motivo del 8M la radio televisión española programó una serie de películas de índole feminista. Una de ellas era “On the basis of sex”, película norteamericana de 2018 que en español se tradujo como “Una cuestión de género”, basada en hechos reales. Concretamente relata la batalla judicial de la abogada, y después jueza del Tribunal Supremo estadounidense, Ruth Bader Ginsburg contra la Administración Tributaria de EEUU por una causa de discriminación por razón de género, esta vez, de un hombre.

Los hechos se remontan a 1970, cuando el Tribunal Fiscal deniega a Charles Moritz una deducción en su impuesto sobre la renta, como cuidador de su madre, porque dicho beneficio fiscal solo estaba previsto en la ley en caso de ser mujer. El Código tributario presumía tácitamente que el cuidado de padres y madres recaía en las hijas, nunca en los hijos, y por este peregrino motivo denegaba la deducción al hijo Moritz.

La abogada Ruth B. Ginsburg pretendía desmontar con este pleito la descomunal estructura de discriminación legal basada en el sexo, que perjudicaba a la mujer de manera general, y a este hombre en particular. Su objetivo era que se reconociera que dicha discriminación vulneraba el Principio de Igualdad, lo que supondría un precedente extraordinario para que las mujeres pudieran usarlo en su favor. Partía de la triste premisa de que las leyes discriminatorias eran constitucionales.

El argumento de la fiscalía se basaba en la tradición conforme al orden natural de las cosas. Se amparaba en la tradición jurisprudencial de más de cien años, en la que reiteradamente se venía confirmando las diferencias entre sexos, acusando a la abogada de querer producir un cambio social radical.

Al hilo de este cambio social radical, temido por la parte más conservadora del país, la letrada Ginsburg basa su alegato en los múltiples cambios ya producidos, poniendo de manifiesto que los jueces (en ese caso eran todos hombres) “se empeñan en conservar la cultura, las tradiciones y la moralidad de un país que ya no existe”.

El 22 de noviembre de 1972 la Corte de Apelaciones falla a favor del Sr. Moritz declarando inconstitucional la discriminación por razón de sexo.

¿Nos podemos permitir vivir en el pasado? ¿puede la justicia existir al margen de la realidad? ¿cómo se sostiene una profesión que permite que la mitad de sus colegiadas estén invisibilizadas? ¿por qué nos obligan a tener que luchar para que nuestros derechos sean una realidad? Si Ruth B. Ginsburg levantara la cabeza…

Toda esta batalla judicial me llevó triste e inevitablemente a la que mantenemos las abogadas que luchamos por nuestro derecho a ser nombradas. Las que desde hace diez años, los cuatro últimos ante los Juzgados, pedimos que el colegio profesional donde desarrollamos nuestro oficio se denomine Colegio de la Abogacía de Sevilla, en vez de Colegio de Abogados.

A medida que avanzaba la película me sentía peor, un regusto amargo lo impregnaba todo. Estamos en el siglo XXI, los hechos relatados se desarrollaron entre 1968 y 1972, y nosotras en 2026 estamos luchando por que el principio de igualdad y no discriminación no sea pisoteado. Dos juezas en sucesivas sentencias han obviado la legislación vigente en materia de igualdad para poner por encima la cultura, las tradiciones y la moralidad de un país que ya no existe.

La lucha judicial no ha dicho su última palabra pero no puedo evitar recordar que el antiguo decano animó a sus cercanos a que votaran para que el colegio se siguiera llamando como en 1.706, imponiendo la tradición para mantener el orden natural de las cosas.

Qué pena me da sentir que estoy haciendo un viaje en el tiempo, que vengo del pasado para seguir luchando por un derecho reconocido pero que el poder judicial se resiste a aplicar, dictando resoluciones para un mundo que ya no existe. Una lucha anacrónica que nos debería hacer reflexionar, por justicia y por vergüenza, y hacernos las siguientes preguntas: ¿nos podemos permitir vivir en el pasado? ¿puede la justicia existir al margen de la realidad? ¿cómo se sostiene una profesión que permite que la mitad de sus colegiadas estén invisibilizadas? ¿por qué nos obligan a tener que luchar para que nuestros derechos sean una realidad? Si Ruth B. Ginsburg levantara la cabeza…

Para terminar cojo prestadas las palabras de mi colega en la película “Señores jueces no les pedimos que cambien el país, eso ya ocurrió sin su permiso, les pedimos que protejan el derecho del país a cambiar”. Así sea.

El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía ha desestimado el recurso de las 18 abogadas que demandaron al Colegio de Abogados de Sevilla (ICAS) y al Consejo Andaluz de Colegios de Abogados por mantener el genérico masculino en vez de utilizar un término inclusivo y cambiar su título al de Colegio de la Abogacía de Sevilla. La sentencia alude a que no existe una “norma imperativa” en la legislación española que obligue a adoptar esta adecuación lingüística en virtud de la igualdad de género y echa mano de las recomendaciones gramaticales de la Real Academia de la Lengua (RAE) para justificar su decisión.

Ante las consideraciones expuestas, el TSJA rechaza de forma “íntegra” el recurso de apelación interpuesto por las letradas y, por tanto, confirma la sentencia del Juzgado número 3 de lo Contencioso-Administrativo de Sevilla, según ha podido comprobar este medio. Así, se razona que la decisión del órgano colegial fue “autónoma, soberana y democrática” y viene amparada en el artículo 12 de la ley 10/2003, reguladora de los Colegios Profesionales de Andalucía, “sin que entrañe el uso de un lenguaje sexista que implique una discriminación por razón de sexo”, en base a lo dictado por la Constitución y a las leyes estatales, autonómicas e internacionales.

Con ello, cita la primera sentencia de la magistrada de Sevilla, en donde se expresa que “dichas normas garantizan la igualdad de hombres y mujeres, pero no obligan al uso de determinados términos lingüísticos como los que aquí se pretenden”. Además, se hace referencia a que las leyes de igualdad “prohíben un lenguaje sexista”, en cambio, el TSJA sostiene que “la denominación aprobada por el Colegio de Sevilla no lo es”. Por tanto, las recomendaciones de los planes de igualdad o del mismo Preámbulo del Estatuto General de la Abogacía “no impide el uso de otras ni las prohíbe”. De esta forma, se legitima el acuerdo votado el 25 de junio de 2022 que llevó a la parte afectada a presentar la demanda conjunta.

Asimismo, sostiene que “la Real Academia de la Lengua Española ha manifestado que el uso genérico del masculino gramatical no supone discriminación sexista alguna y que el uso del desdoblamiento entre masculino y femenino es artificioso e innecesario, fundado principalmente en razones extralingüísticas”, a lo que añade que “la RAE mantiene que la Constitución admite de forma expresa que el término Abogado se use como lenguaje inclusivo”. A renglón seguido se cita el informe emitido por el Colegio de Abogados de Sevilla, en el que se alude el uso de masculino genérico en el Congreso de los Diputados y el Consejo de Ministros.

Sin embargo, se omite que la reforme impulsada por el PSOE y Sumar en julio de 2025 sí que se adaptó al lenguaje inclusivo y, por tanto, la Cámara Baja pasó a llamarse simplemente “Congreso”. El cambio de nomenclatura no se trasladó al edificio ni a la Constitución posteriormente, ya que, en el primer caso, la fachada forma parte de un conjunto protegido como Bien de Interés Cultural y, cualquier modificación, requeriría de la autorización de Patrimonio Histórico, mientras que la Carta Magna necesitaría una reforma constitucional.

Sevilla en comparación con el resto del país

En 2022, ya había más de 30 Colegios de Abogados que pasaron a denominarse Colegios de la Abogacía, como en Almería, Córdoba, Cuenca, Cáceres, Murcia o Santiago de Compostela, de un total de 83 entidades. Pese a lo ocurrido en varias provincias, el Colegio de Abogados de Sevilla señalaba en su propia web tras la polémica suscitada por aquella votación que la opción de mantener el nombre, con más de 300 años de historia, se ratificaba a través de una “amplia mayoría” de los colegiados y colegiadas asistentes a la Junta General Extraordinaria.

En la primera sentencia del juzgado de Sevilla, la magistrada expresó que, aunque “pudiera compartir personal o ideológicamente el argumentario de las recurrentes”, no podía “interpretar ni concluir que dichas normas impongan lo querido por las mismas”. En alusión al Estatuto General de la Abogacía Española de 2021, mantuvo que “no contiene norma alguna por la cual se deba adoptar imperativamente un lenguaje inclusivo como el pretendido en la denominación de los Colegios”, estableciéndolo como “deseable modelo a seguir o recomendaciones”. “No hay exigencia de cumplimiento del mandato legal alguno para la adaptación de los estatutos de la corporación que obligue a sustituir el término ”abogados“ por el de ”abogacía“ en la denominación social”, determinó.

En este sentido, el TSJA concluye que, aún siendo “correcto” el término inclusivo “abogacía” para comprender a los profesionales de ambos sexos, con el mantenimiento de abogados “no podemos concluir que su uso pueda, en la actual conciencia social, invisibilizar a las mujeres, dada la absoluta normalización del ejercicio de esta profesión por ambos sexos”.

“La RAE no es una norma”

Un aspecto que para la abogada María Jesús Correa, una de las 18 abogadas recurrentes, resulta “peligroso”. “La sentencia reduce la conflictividad a un problema gramatical”, asevera en declaraciones a este medio, “pero no se mete en el fondo de la cuestión: la discriminación por razón de sexo”. “Según la jueza, la decisión no es discriminatoria porque la RAE aprueba el uso del genérico masculino, no porque no se vulneren las normas que hay en materia de igualdad”, comenta. Y añade: “la RAE no es una norma, sino que contempla una serie de recomendaciones lingüísticas”. Además, alude que el Colegio, al igual que otro organismos, se debe como corporación pública a la legislación vigente, por tanto, a la adaptación y reformulación de su título.

La abogada especialista en violencia de género comenzó este proceso en noviembre de 2016, hace una década. Con el fin de que el lenguaje inclusivo llegara a la entidad centenaria, presentó en el Registro General del ICAS una misiva dirigida a la Junta de Gobierno para cambiar la denominación de la corporación, apelando al principio constitucional de Igualdad recogido en la Constitución. Como respuesta, el decanato de la entidad trasladó que se abordaría tal debate en el futuro con la reforma de los Estatutos. Así, se desestimó el cambio de nomenclatura en 2022 y, tras las sentencias del juzgado de Sevilla y del TSJA, preparan un recurso de casación ante el Tribunal Supremo.

“La denominación Colegio de la Abogacía de Sevilla es un paso más hacia la eliminación de barreras lingüísticas, que contribuye a la desigualdad de género en nuestro ámbito profesional, donde se hace aún más necesaria la aplicación de los principios de igualdad y no discriminación”, reflexiona. Este logro se le resiste al grupo de abogadas después de que en 2024 Sevilla cambiara el nombre de la Calle de los Letrados por el de la Plaza de la Abogacía. Momento que contó con la participación de Óscar Fernández, decano del Colegio de Abogados de Sevilla. A preguntas de este medio sobre la sentencia del TSJA, han declinado hacer valoraciones al respecto.

Este proceso también se intentó en la provincia vecina. La abogada granadina Montse Linares intentó que el cambio se produjera en el Colegio de Abogados de Granada en el mismo año 2022, sin embargo, fue acogida con frialdad, ya que solo votaron en el proceso 738 asociados de los 3.509 de los que consta el organismo. La iniciativa no fructificó, denunciando la letrada una campaña de difamación en su contra. Hubo un grupo de abogados que realizó un montaje para difundir por redes sociales que la modificación partía de la “dictadura de lo políticamente correcto” y recibió mensajes similares a su correo electrónico tildando su apuesta como “meras burdas infundadas y sin fundamento, mas que tizne ideológico sesgado”. Así, Granada y Sevilla continúan sin optar por el lenguaje inclusivo.

Eugenio Ribón Seisdedos es decano del Ilustre Colegio de Abogados (ICAM) desde hace tres años. Una institución que, con más de 70.000 letrados en sus filas, presume de ser el colegio de abogados más grande de toda Europa y que, desde la llegada de Ribón, destaca por algo más que por su actividad corporativa: encabezó la acusación penal contra el ex fiscal general del Estado, va camino de abrir un centro universitario con el permiso de Isabel Díaz Ayuso y está sumido en una guerra directa con la Abogacía Española. Ribón, abogado especialista en derechos de los consumidores, se erige como un líder de la abogacía que se hizo popular como defensor de preferentistas y ahora ejerce con un perfil personalista y cercano a la Comunidad de Madrid.

Ribón, gaditano que estudió Derecho en ICADE, se dio a conocer en la capital cuando, hace ya 15 años, la crisis de las participaciones preferentes llegó a los juzgados españoles. Miles de personas vieron cómo sus ahorros se habían quedado atrapados en unos productos que prometían una rentabilidad astronómica, pero cuya letra pequeña terminó arruinando a muchos pequeños inversores. El preludio de otras crisis judiciales como las de las cláusulas suelo de las hipotecas o los desahucios en el que Eugenio Ribón emergió como paladín de los consumidores. Consiguiendo, por ejemplo, que un juzgado obligara a Bankia a devolver los 140.000 euros que un matrimonio afectado por el aceite de colza tenía atrapados en las preferentes.

Curtido en el turno de oficio y en las batallas contra los bancos, Ribón dio el salto al ICAM en 2013 como responsable de la Sección de Consumo. Una división del colegio en el que se ofrecía información y asesoramiento a los letrados encargados de defender a los consumidores en sus peleas con los bancos, aseguradoras, inmobiliarias o agencias de viajes. Algunos de los que pasaron por allí recuerdan que las herramientas que Ribón puso a su disposición impulsó sus pleitos y fueron de gran ayuda para que mucha gente recuperase su dinero.

Los años pasaron y en el ICAM, que entonces tenía como decana a Sonia Gumpert, algunos consideraban que la intensidad con la que Ribón gestionaba la Sección de Consumo iba más allá de la formación. Las sospechas sobre un uso inadecuado de su puesto y sus bases de datos para promocionar su propia actividad profesional o promover la litigiosidad llevaron al ICAM a pedirle que dejara el puesto, según fuentes conocedoras del proceso. La invitación a coger la puerta coincidió con una queja contra Ribón presentada por una sección antónima del colegio: la de derecho bancario. Sus rivales en el juzgado.

Era mayo de 2016 y Ribón tomó la delantera. Se dirigió por correo a sus compañeros atribuyendo a esa queja un papel “determinante” en su expulsión. El David de los preferentistas contra el Goliat de los bancos. En un movimiento que puede causar estupor con una década de por medio, la Asociación Libre de la Abogacía (ALA) –hoy los mayores detractores de la gestión de Ribón– pidió explicaciones a la decana Gumpert, salió en su defensa y destacó la “extraordinaria utilidad” de un trabajo que terminaba abruptamente. El ICAM nunca explicó públicamente su punto de vista de lo sucedido. Muchos de los que entonces le defendieron hoy se encuentran entre sus principales detractores.

Ribón no pasó mucho tiempo fuera del colegio madrileño. Un año después de su salida fundó la Asociación Española de Derecho del Consumo, pero en diciembre de 2017 formó parte de la lista electoral de José María Alonso, ganador de las elecciones a decano. Ribón volvía al ICAM como diputado tercero y como una de las caras visibles de la candidatura que había ganado a la opción continuista de Gumpert por menos de 600 votos de diferencia con una participación por debajo del 10% del censo. Cinco años después, Ribón subió el último peldaño y se presentó a decano del ICAM. Su candidatura, llamada 'Compromiso Abogacía', se impuso al irreverente Juan Gonzalo Ospina por 875 votos en unas elecciones marcadas, una vez más, por la pírrica participación: votaron poco más de 5.500 abogados de los casi 75.000 que habían sido convocados a las urnas. En el colegio de abogados más grande de Europa nadie parece muy preocupado por su gobierno corporativo.

José María Alonso, su antecesor en el cargo, era socio director de Baker McKenzie. Ribón presentaba un perfil completamente distinto. Había fundado su propio despacho y había quemado suela en los pasillos de los juzgados defendiendo consumidores y trabajando en el turno de oficio. En 2012 se había encerrado en el ICAM para defender el turno y siempre había mantenido un pie en ALTODO, la asociación referente en este ámbito de la abogacía. Surgió entonces un nuevo perfil de un Ribón más personalista, con una junta de gobierno más desdibujada y con una línea de acción que ha acercado al ICAM a la Comunidad de Madrid de Isabel Díaz Ayuso mientras se enfrenta con el Consejo General de la Abogacía Española.

Juicio al fiscal general y universidad propia

El primer mandato de Ribón ha cruzado el ecuador con el ICAM convertido en el protagonista de algunos momentos inéditos de los tribunales en Madrid. El más relevante, sin duda, cuando acudió a los juzgados de la Plaza de Castilla a presentar la primera denuncia interpuesta contra la Fiscalía por la filtración de un correo del abogado de la pareja de Isabel Díaz Ayuso. El correo en el que su letrado Carlos Neira ofrecía un pacto y reconocía, en nombre de Alberto González Amador, un fraude fiscal de 350.000 euros. “Hoy el ICAM no se arrodilla”, dijo Ribón ese día tras fotografiarse presentando la denuncia en el registro de los juzgados, un lugar donde no es fácil sacar fotos sin llamar la atención de los miembros de seguridad del edificio.

La abogacía madrileña se convirtió así en el ariete penal contra Álvaro García Ortiz, escoltando a la acusación ejercida por el propio González Amador y llegando a pedir cuatro años de cárcel para el entonces fiscal general. Compareció ante el juez Ángel Hurtado en instrucción y ante el tribunal ya fase de juicio a medio camino entre el testigo y el perito dejando clara su posición: la pareja de Ayuso había perdido cualquier oportunidad de defenderse gracias a la filtración de su confesión.

Su declaración ante Hurtado fue una de las más tensas de la fase de investigación. Sobre todo cuando la Abogacía del Estado puso a prueba sus afirmaciones sobre cómo las conformidades habían saltado por los aires a raíz de la filtración. “Es una inconsciencia venir sin datos para afirmar algo incierto”, le reprochó la Abogacía del Estado por decir eso cuando los datos demostraban que los abogados no habían dejado de llegar a acuerdos con la Fiscalía. “¿Está cuestionando la imparcialidad de un juzgador?”, dijo entonces la abogada del Estado. La pregunta sobre si Ribón estaba acusando a los jueces de condenar por adelantado a la pareja de Ayuso se quedó sin contestar.

El ICAM de Ribón se personó en esa causa alegando que el trabajo del abogado de González Amador había sido dinamitado por la filtración. No reconsideraron su posición cuando la investigación puso de manifiesto que la defensa del comisionista había ocultado datos clave a los tribunales: que el propio empresario reveló datos confidenciales del caso a Miguel Ángel Rodríguez o que el abogado Carlos Neira también había mandado ese correo a un abogado del Estado buscando el beneplácito de Hacienda. Tampoco cuando se supo que González Amador había autorizado al jefe de gabinete de Ayuso a difundir entre decenas de periodistas un correo igual de confidencial del fiscal Julián Salto.

Ribón compaginó su papel de testigo con el de comentarista del proceso con un protagonismo inédito del ICAM en un proceso judicial de máxima envergadura penal y política. Todo mientras sus detractores pedían su dimisión por embarcar al colegio en esta causa sin consultar a la abogacía madrileña de forma extraordinaria. Unas críticas que se reproducen después del juicio, no solo por ejercer la acusación, sino por buscar la impunidad de González Amador en su caso de fraude fiscal a través de sus alegaciones en el Tribunal Supremo. También por celebrar cursos durante las deliberaciones con tres miembros del tribunal entre los ponentes.

El papel protagonista del ICAM en la causa contra Álvaro García Ortiz –con una condena final de dos años de inhabilitación mucho menos gravosa que los cuatro años de cárcel que llegó a pedir el colegio de Ribón– ha coincidido en el tiempo con la consumación de un proyecto que se ha encontrado incluso con un recurso del Gobierno: la creación de un centro universitario del ICAM con la autorización de la Comunidad de Madrid de Isabel Díaz Ayuso. Un centro adscrito a la Universidad Complutense donde el ICAM tiene intención de ofrecer un grado en Derecho y tres másteres.

El acercamiento judicial e institucional del ICAM a la Comunidad de Madrid coincide con la consumación de su divorcio con el Consejo General de la Abogacía Española. El último pleno de este organismo estatal finalizó con la expulsión de Ribón de sus órganos directivos. El CGAE no confirma de forma oficial cuál es el motivo, pero distintas fuentes apuntan al enfrentamiento que existe entre ambas instituciones desde que Ribón es decano en Madrid. El colegio madrileño ha decidido disminuir la cuota que aporta a la financiación del Consejo estatal y que los nuevos abogados no tengan que pagar una tasa de incorporación. Ribón presume de esa medida como una “reducción del coste de la colegiación” y la eliminación de dobles pagos y que en el CGAE consideran, sin micrófonos, como una reducción de su aportación que afecta al resto de colegios territoriales.

Los detractores de Ribón se asombran de las diferencias que separan al abogado que en 2013 defendía a capa y espada a los preferentistas del decano que hace oídos sordos a las críticas, se enfrenta al Consejo al que pertenece y se acerca al poder político en Madrid. En una de las últimas juntas, incluso, alguien le comentó a medio camino entre la ironía y el lamento que sus críticos iban a acabar echando de menos a José María Alonso como decano. Los que ya hace años consideraban que Ribón usaba el ICAM para promocionarse como abogado recuerdan que, hace tan solo unos días, el colegio tuvo que modificar una guía jurídica para víctimas de la tragedia ferroviaria de Adamuz porque contenía un repaso de su currículum como experto en defender a consumidores, incluyendo su foto en una primera versión.

El Ilustre Colegio de Abogados de Madrid tiene la fuerza que otorga la representación de más de 70.000 abogados y una presencia institucional grande frente a otros actores del mundo de la Justicia. Sostenido, en paralelo, por votaciones que lustro tras lustro dejan una participación impensable, por ejemplo, en unas elecciones municipales de una localidad con un número similar de habitantes. Y con un peso político cada vez mayor dirigido por un decano que, con varios años de mandato todavía por delante, ha decidido ir al choque con el resto de la abogacía mientras camina de la mano institucional de la Comunidad de Madrid.

El pleno del Consejo General de la Abogacía Española (CGAE) ha decidido dejar fuera de sus órganos directivos a Eugenio Ribón, decano del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid (ICAM). Según informa este organismo, Ribón será sustituido en la vicepresidencia por la decana de Barcelona y también se queda fuera de la comisión permanente. Un movimiento que llega en el momento más tenso de las relaciones entre ambos organismos: el Consejo ha demandado por impagos al colegio madrileño por disminuir unilateralmente la cuota que aporta cada trimestre y, además, ha decidido no cobrar la tasa de nueva incorporación a los nuevos colegiados.

Ambas instituciones mantienen un enfrentamiento económico desde hace un año que ha terminado en los tribunales con una demanda por impago interpuesta por el Consejo contra el ICAM. Antes de eso, en diversas entrevistas, el propio Ribón había explicado que sus “desencuentros” con el CGAE, que ahora preside Salvador González, eran “evidentes” desde hace casi tres años. En este último curso, según explican fuentes conocedoras del conflicto, las discusiones se habían trasladado al terreno económico.

Fue a principios de 2025, explican estas fuentes, cuando el ICAM decidió que este colegio de la abogacía, el mayor de toda Europa, iba a disminuir la cuota que pagaba al CGAE. Un dinero que sale de las cuotas que pagan los afiliados y que se destina a financiar la actividad del Consejo a nivel estatal. Esta disminución de los pagos se ejecutó y el pleno del Consejo decidió en julio presentar una demanda por impago contra el ICAM por la vía civil.

A nivel interno, en las juntas del ICAM de finales de 2024, Ribón había justificado que el colegio madrileño estaba pagando dos veces por el mismo servicio al contar Madrid con un Consejo de Colegios que agrupa el de la capital y el de Alcalá de Henares. “Cabe detraer de la aportación presupuestaria la cantidad que el ICAM aporta para el sostenimiento del Consejo de Colegios de la Abogacía de la Comunidad de Madrid”, dijo antes de obtener el apoyo unánime de la Junta de Gobierno madrileña.

En paralelo, indican estas fuentes, el curso 2026 ha arrancado con otro agravio económico con el ICAM anunciando en los presupuestos de 2026 que no exigirá a los nuevos afiliados el pago de la tasa de incorporación que va destinada al CGAE pero que pueden gestionar y recaudar los colegios autonómicos.

En ese contexto de enfrentamiento, aunque sin aludir directamente a ello, el pleno del Consejo General de la Abogacía Española ha decidido en Cuenca renovar la estructura de su organización y su comisión permanente. Eugenio Ribón es destituido como miembro de esta comisión y como vicepresidente del organismo. Ocupará el puesto de vicepresidenta primera Cristina Vallejo, decana de Barcelona, y como vicepresidente segundo ejercerá Leandro Cabrera, decano de Granada.

En un comunicado, el ICAM de Eugenio Ribón recuerda que el cese “se produce tras las discrepancias mantenidas entre el ICAM y el CGAE en relación con el modelo de financiación y la gestión del presupuesto del Consejo”. El conflicto, explica, está en sus “propuestas” sobre financiación, rechazadas “sin que existiera margen para el diálogo”.

La acusación contra el fiscal general

El Colegio de Abogados de Madrid, que cuenta con más de 74.000 colegiados, tuvo un papel protagonista en la causa judicial que desembocó en el juicio y la condena contra Álvaro García Ortiz, entonces fiscal general, por la filtración de un correo de la pareja de Isabel Díaz Ayuso. El ICAM, a través del propio Ribón, fue el primero en presentar una denuncia conta la Fiscalía en los juzgados de Madrid y llegó a pedir cuatro años de prisión para García Ortiz en el juicio celebrado en el Tribunal Supremo.

Ese papel como acusación popular se tradujo en peticiones de dimisión contra Ribón por parte de diversas organizaciones, entre ellas la Asociación Libre de la Abogacía (ALA), que acusó al ICAM de buscar la “impunidad” de la pareja de Ayuso en su caso de fraude fiscal, todavía pendiente de juicio. El ICAM aseguró que siempre ejerció su papel en ese caso al margen de cuestiones “políticas y personales”. Su papel en la causa también fue cuestionado por los cursos para abogados organizados en fechas próximas al juicio y en los que participaron tres de los magistrados que formaron el tribunal y apostaron por condenar a García Ortiz, tal y como reveló elDiario.es. Dos de ellos incluso bromearon con que en esas fechas estaban en plenas deliberaciones.

A lo largo del juicio y de la instrucción el propio Ribón esgrimió su papel como vicepresidente de la Abogacía Española para legitimar la denuncia que habían presentado contra la Fiscalía y la acusación popular que ejercían contra García Ortiz en el proceso. Una vicepresidencia que acaba de perder según acaba de decidir el pleno del Consejo General de la Abogacía Española.

La Asociación Libre de la Abogacía (ALA) ha emitido un comunicado en el que carga contra el Ilustre Colegio de Abogados de Madrid (ICAM) y su actuación en el caso de la filtración de un correo de la pareja de Isabel Díaz Ayuso. La institución que dirige Eugenio Ribón, denuncia esta asociación, “ha utilizado los recursos de toda la abogacía madrileña con la finalidad de conseguir la impunidad de una persona por el solo hecho de que se trata de la pareja de la presidenta de la Comunidad de Madrid”.

El ICAM interpuso la primera denuncia contra la publicación de un comunicado por parte de la Fiscalía con detalles del caso de fraude fiscal de Alberto González Amador, y fue una de las acusaciones del juicio que terminó con una condena para Álvaro García Ortiz. Un juicio en el que no solo pidieron cuatro años de cárcel para el entonces fiscal general sino que intentaron convencer al Tribunal Supremo de que la filtración de su confesión había contaminado a los jueces y hacía ineludible una condena por fraude fiscal para él.

Diversas asociaciones de juristas del espectro progresista presentaron recientemente una queja ante el organismo que preside el decano Eugenio Ribón. Esas quejas por la “sumisión” del ICAM a los intereses de la pareja de la presidenta madrileña tuvieron respuesta por parte del colegio, que defendió su actuación al margen de cuestiones “políticas o personales”. Ahora es la Asociación Libre de la Abogacía (ALA) la que, en un comunicado, carga contra la institución que dirige Ribón.

Es “rotundamente falso”, dice ALA, que el ICAM haya actuado de forma imparcial en ese procedimiento y en aras del derecho de defensa. “Se ha esforzado en defender todas las tesis de la pareja de la presidenta de la Comunidad de Madrid, pretendiendo incluso la nulidad de su próximo enjuiciamiento”. También ha intentado, además, “limpiar la imagen pública” de González Amador, llegando a apoyar una “exagerada” indemnización para él.

El ICAM, concluye esta asociación que ya criticó en marzo de 2024 que el colegio defendiera los “intereses políticos” de Ayuso en los tribunales, “ha utilizado los recursos de toda la abogacía madrileña con la finalidad de conseguir la impunidad de una persona acusada de delitos contra el patrimonio público, por el solo hecho de que se trata de la pareja de la presidenta de la Comunidad de Madrid”.

El Supremo negó la impunidad

Los abogados de González Amador defendieron a lo largo del procedimiento que esta filtración comprometió al límite su defensa en el caso de fraude fiscal, hasta el punto de considerarse ya condenado por adelantado después de que los jueces hayan sabido por los medios que intentó llegar a un pacto: “O me voy de España o me suicido”, llegó a decir. Una teoría que también defendió el ICAM a lo largo del proceso en una de las declaraciones más tensas de la instrucción del caso.

Fue el propio Eugenio Ribón, decano del ICAM, el que explicó esta teoría ante el juez Ángel Hurtado: “El escenario de defensa ya no es el mismo, la estrategia de defensa se ve absolutamente comprometida. De una u otra manera puede quedar contaminado”, afirmó. Una de las representantes de la Abogacía del Estado hizo entonces una pregunta que Hurtado cortó en seco: “¿Está cuestionando entonces la imparcialidad de un juzgador?”.

Tanto Ribón como Hurtado se llevaron entonces las manos a la cabeza y cortaron a la Abogada del Estado pero la alegación se repitió durante el juicio y fue la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo la que frenó la teoría de González Amador se podía dar por condenado por fraude fiscal. Los jueces que estudien su caso, dijo la sentencia, serán “plenamente conscientes” de que esa conformidad abortada no es una prueba de culpabilidad contra él.

El Ilustre Colegios de Abogados de Madrid (ICAM) responde en un comunicado al escrito de queja presentado por las asociaciones Abogados Demócratas por Europa (Adade) y Defiéndete en Derecho, de ámbito progresista, por su actuación en la causa contra el ex fiscal general del Estado por relevación de información confidencial del empresario Alberto González Amador, pareja de la presidenta Isabel Díaz Ayuso. La corporación profesional defiende que actuó al margen de cuestiones “políticas o personales” cuando fue la primera en presentar una querella contra la Fiscalía por este asunto y, después, ejerció la acusación popular. Llegó a pedir una condena de cuatro años de cárcel para Álvaro García Ortiz.

En una nota aclaratoria, el ICAM defiende que su actuación en este asunto “debe enmarcarse exclusivamente en su obligación de defender el secreto profesional” y el “derecho de defensa”. “El Colegio actuó ante la existencia de indicios que, desde una perspectiva estrictamente jurídica, podían afectar a estos principios básicos, con independencia de las personas o cargos implicados. La iniciativa del ICAM no tuvo por objeto valorar conductas políticas o personales, sino preservar garantías estructurales del sistema de justicia cuya protección forma parte del núcleo de las funciones legalmente atribuidas a los colegios profesionales de la abogacía”, añade. 

Ambos colectivos, que cuestionan la “sumisión” de la actual cúpula del ICAM a “intereses políticos partidistas” vinculados al actual Gobierno de la Comunidad de Madrid, reclamaron a través de un escrito de queja tener acceso al expediente completo que llevó a la presentación de una querella contra la Fiscalía en el caso de la pareja de la presidenta madrileña y que se convoque una asamblea extraordinaria para debatir sobre la actuación del colegio. Exigieron, asimismo, “explicaciones” sobre la actuación del decano, Eugenio Ribón, y que la asamblea pueda censurar o ratificar su manera de proceder. 

Es algo que, a juicio de la actual Junta de Gobierno, carece de sentido porque el procedimiento judicial al que se refiere ya ha sido sentenciado. “Las decisiones de personación y actuación procesal se adoptan en el momento oportuno, conforme a los criterios técnicos correspondientes y dentro de las competencias legalmente atribuidas a los órganos colegiales. Pretender revisar ”políticamente“ una actuación procesal ya concluida ni produce efectos jurídicos ni tiene cabida en el funcionamiento ordinario de una corporación de derecho público”, prosigue el colegio.

La entidad profesional defiende que su actuación en este asunto ha estado guiada en todo momento por los principios de la “total transparencia” y que se ha ido dejando constancia de sus decisiones en los órganos correspondientes y poniendo a disposición de los colegiados la información relevante conforme a los cauces establecidos.

Respecto a la celebración de una asamblea extraordinaria, el ICAM defiende que la convocatoria de ese órgano está regulada de manera expresa en sus Estatutos, que establecen “requisitos formales y materiales claros en cuanto a legitimación, procedimiento y objeto”.

Las asociaciones Abogados Demócratas por Europa (Adade) y Defiéndete en Derecho, de ámbito progresista, han registrado un escrito de queja contra la actual Junta de Gobierno del Ilustre Colegios de Abogados de Madrid (ICAM) por su “sumisión” a “intereses políticos partidistas” vinculados al actual Gobierno de la Comunidad de Madrid que dirige Isabel Díaz Ayuso.

Solicitan que la corporación profesional facilite el expediente completo que llevó a la presentación de una querella contra la Fiscalía en el caso del empresario Alberto González Amador, pareja de la presidenta madrileña, y que se convoque una asamblea extraordinaria para debatir sobre la actuación del colegio. La entidad profesional fue la primera en presentar una querella contra la Fiscalía por este asunto y, después, ejerció la acusación popular. Llegó a pedir una condena de cuatro años de cárcel para Álvaro García Ortiz.

En una rueda de prensa, el presidente de honor de Adade, el letrado José Mariano Benítez de Lugo ha calificado de “insólito” el apoyo del colegio al empresario y comisionista González Amador, que está procesado tras haber reconocido sus deudas con Hacienda. “El ICAM siempre ha sido una institución integradora y respetuosa, nunca se había producido tal sectarismo, polarización y falta de pluralidad”, ha añadido el abogado Javier Ledesma, también vinculado a Adade. 

El escrito muestra la “radical disconformidad” y “crítica” de ambas asociaciones con la actuación del ICAM en la causa contra García Ortiz. Las asociaciones ponen el foco en la actuación del actual decano, Eugenio Ribón, que consideró que la condena de inhabilitación a García Ortiz es “un respaldo decisivo a los principios esenciales del Estado de Derecho” tras la publicación del fallo el pasado 20 de noviembre.

De hecho, reclaman “explicaciones” sobre su actuación y que la asamblea pueda censurar o ratificar su manera de proceder. “Nos sorprende que celebre y bendiga que puede darse a conocer un fallo sin los argumentos de la sentencia condenatoria, ni de la discrepancia que recojan los votos particulares”, recoge el escrito. 

También exigen que se fijen criterios sobre la conducta a seguir en el futuro en asuntos de alta trascendencia política que “eviten” la “instrumentalización” del colegio y que se ponga al servicio de “intereses particulares o de estrategias políticas ajenas a los intereses de la abogacía”. Las asociaciones muestran su “disconformidad” con el hecho de que el colegio presentara una denuncia contra la Fiscalía sin hacer “la más mínima referencia” a la “campaña de difamación” emprendida contra el Ministerio Público por el entorno de la presidenta regional.

Asimismo, las asociaciones hacen hincapié en la “singular circunstancia” de la simultaneidad de la posición del ICAM como acusación en el juicio contra el ex fiscal general y la autorización del proyecto de creación de un centro universitario adscrito a la Universidad Complutense de Madrid.

A este respecto, el colegio ha mantenido que el proyecto de ICAM Centro Universitario nace, se diseña y comienza a tramitarse entre 2022 y 2023, es presentado a la Comunidad de Madrid en diciembre de 2023 y sigue su curso durante 2024 y 2025, mucho antes de la querella del ICAM y del propio juicio y posterior condena del fiscal general. 

Novedad relevante en una de las carpetas más sensibles del Govern. La Generalitat y el Consejo de la Abogacía Catalana (CICAC) han acordado que, por primera vez, las familias a las que la administración abre un expediente de desamparo de sus hijos puedan disponer, desde el inicio del proceso, de un abogado de oficio. Esto implica que la justicia gratuita se amplía al procedimiento administrativo, y no solo cuando el caso llegaba al juzgado, como hasta ahora. 

La creación de un nuevo módulo específico de abogacía de oficio para garantizar la asistencia jurídica gratuita en los expedientes administrativos de desamparo tramitados por la Dirección General de Prevención y Protección de la Infancia y la Adolescencia (DGPPIA), la antigua DGAIA, era una vieja reivindicación de la abogacía catalana. Los letrados y letradas denunciaban que la falta de asesoramiento jurídico a las familias (muchas de ellas con pocos recursos) las dejaba indefensas en el trámite administrativo. 

El acuerdo de la conselleria de Justicia, la de Derechos Sociales y el CICAC prevé que un abogado del turno de oficio intervenga tanto en el expediente previo al desamparo como en la solicitud de revisión del mismo siempre que se cumplan los requisitos establecidos por la ley de asistencia jurídica gratuita.

Por cada actuación se abonará un importe de 100 euros, y la previsión de la conselleria es invertir un total de 90.000 euros en 2026 mediante un convenio con el CICAC.

El conseller de Justicia, Ramon Espadaler, ha destacado que esta medida “supone un paso muy relevante en la garantía de los derechos de las familias y de los niños, porque introduce el acompañamiento jurídico desde el primer momento en un procedimiento especialmente delicado”.

Tanto la Generalitat como los colegios de abogados eran conscientes de las situaciones complejas que suponen los expedientes de desamparo. El objetivo de la medida es “asegurar que ninguna familia afronte sola un proceso administrativo de gran complejidad e impacto personal, reforzando la seguridad jurídica y la calidad de las decisiones que se toman”, ha agregado Espadaler.

Por su parte, el presidente del Consejo de la Abogacía Catalana, Rogeli Montoliu, ha remarcado que la incorporación de la abogacía de oficio en esta fase “corrige una anomalía del sistema que dejaba a las familias sin defensa en un momento clave del procedimiento”, y “fortalece el sistema de protección a la infancia porque hace las decisiones más sólidas, más garantistas y jurídicamente más robustas”.

Hasta ahora, las familias sometidas a un proceso de desamparo silo tenían derecho a un abogado del turno de oficio a partir de la judicialización del caso, es decir, una vez que la Generalitat dictaba la resolución administrativa de desamparo y se recurría ante la jurisdicción contencioso-administrativa.

La asistencia jurídica gratuita es un derecho que ampara a las personas con menos recursos, independientemente de donde vivan. Generalmente es la única puerta de entrada al sistema de las personas que precisan de acudir a la vía judicial, pero que no pueden permitirse abogados caros ni sufragar procesos que se alargan durante años. El servicio la asistencia a detenidos, los abogados del turno de oficio y el acompañamiento en procedimientos civiles, penales, sociales, administrativos o de familia.

El acuerdo para proporcionar abogado de oficio en los procesos de desamparo se incluye en el nuevo acuerdo entre la Generalitat y el CICAC que prevé una aportación adicional de 5,7 millones de euros anuales durante cuatro años (2026-2029) -hasta alcanzar un total de 22,8 millones de euros- para reforzar estructuralmente el servicio de asistencia jurídica gratuita en Catalunya. Además, también se ha firmado el nuevo convenio anual para el turno de oficio de 2026, que alcanza los 74,2 millones de euros.

El decano del Ilustre Colegio de la Abogacía de Toledo, Ángel Cervantes, ha tomado posesión hoy como presidente del Consejo Regional de la Abogacía de Castilla-La Mancha en un acto celebrado en el Antiguo Ayuntamiento de Albacete. El nuevo órgano colegial ha quedado constituido por Ángel de Miguel Pinero, como vicepresidente; secretario Fermín Ruiz Sierra; tesorero, Rodrigo Alejandro López del Cerro y vocales María José Alarcón Cabañero y Eva Rus Martínez Jareño.

El presidente entrante, ha dicho que es un “honor” asumir esta nueva responsabilidad, “cuyo objetivo es coordinar los seis colegios de la región y representar a los más de 3.500 abogados en ejercicio y 5.500 colegiados”. Cervantes ha destacado la importancia de la autonomía colegial y la colaboración entre las instituciones.

Entre las prioridades del nuevo presidente se encuentra la firma de importantes convenios, como el avanzado acuerdo con el Instituto de la Mujer y la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha en materia de violencia sobre la mujer. “Tenemos mucha formación por delante. Coordinar esa formación entre los seis colegios, que ya lo venimos haciendo, es fundamental”, ha afirmado.

El presidente también ha abordado temas críticos como el turno de oficio y las pensiones indignas de los abogados jubilados, así como la necesidad de cerrar la brecha tecnológica. “Intentaremos que nadie se nos quede atrás, la inteligencia artificial va muy deprisa”, ha señalado, comprometiéndose a trabajar arduamente para impulsar la abogacía castellanomanchega.

Con un equipo comprometido y una nueva Comisión Permanente, el presidente ha prometido dedicación y entrega para avanzar juntos en beneficio de la abogacía regional. “Solo puedo prometer trabajo, trabajo, dedicación, entrega”, ha concluido.

La ceremonia ha contado con la presencia, entre otras autoridades, de la presidenta del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, Pilar Astray, y del presidente de Abogacía España, Salvador González, para presentar el nuevo órgano

Por otro lado, Salvador González ha destacado la importancia de la unidad de la abogacía para afrontar los retos urgentes que afronta la profesión. “La Abogacía Española, desde la suma y la unidad, siempre ha sido más fuerte y persuasiva. Necesitamos unidad, fuerza y persuasión para afrontar --como estamos haciendo-- los muchos retos que tenemos por delante, que no son pocos ni menores”, ha afirmado.

Entre ellos ha citado la necesidad de garantizar pensiones justas para los mutualistas y recordó que la abogacía ha dado pasos históricos para exigir soluciones al legislador: “Hemos dado un paso al frente para insistir al legislador que debe ofrecer, con urgencia y desde la Pasarela al RETA, una solución justa al problema de sus pensiones”, ha afirmado.

González también ha subrayado la importancia de seguir trabajando por la justicia gratuita y el turno de oficio, reclamando “dignidad, respeto y recursos” para los profesionales que la prestan, así como la modernización tecnológica y formativa de la abogacía. “Juntos para reforzarnos y seguir colaborando, con más intensidad si cabe, en una apuesta doble: la formativa y la tecnológica, que es irrenunciable, y en la que nadie se puede quedar atrás”, ha señalado.

Sobre el nuevo presidente del Consejo Autonómico, ha señalado que “Ángel es responsabilidad en estado puro”, destacando su liderazgo de siete años como decano del Colegio de Toledo y su compromiso con la Abogacía Española en distintos ámbitos, desde la Comisión de Relaciones con la Administración de Justicia hasta la formación y la defensa del turno de oficio.

Pilar Astray ha subrayado la voluntad de TSJCM de “colaboración y su disposición permanente al diálogo” con la profesión. Astray ha destacado que este nuevo periodo abre “una oportunidad para coordinar esfuerzos, mejorar los canales de comunicación y avanzar en iniciativas conjuntas orientadas a optimizar los tiempos procesales, la atención al profesional y la experiencia del justiciable”.

También ha avanzado la firma de próximos convenios y la importante labor de las comisiones mixtas impulsadas en otras comunidades autónomas y a nivel nacional entre el Consejo General del Poder Judicial y los consejos de la Abogacía. “Estas estructuras han permitido abordar asuntos de interés común relacionados con el funcionamiento de los juzgados, la calidad procesal, la formación y la comunicación institucional”.

En el caso de Castilla-La Mancha, el TSJCM ha informado de la existencia de un convenio actualmente en “control de legalidad”, dirigido a articular una comisión mixta cuya finalidad será ordenar el diálogo, concentrar esfuerzos y trabajar de forma coordinada en retos operativos compartidos.

Las concejalas del equipo de Gobierno del Ayuntamiento Elena Serrallé y Gala de la Calzada han asistido a la toma de posesión donde han agradecido su trabajo al presidente regional saliente y han destacado la “gran labor que desarrolla el decano de los abogados albacetenses, Albino Escribano, como representante de la abogacía de la capital judicial de la región”.

Además, han deseado los mayores éxitos al nuevo presidente regional, el toledano Ángel Cervantes, con el que se han mostrado dispuesto a colaborar en todo lo que pueda contribuir a mejorar el ejercicio de la Abogacía, tanto para los profesionales como para los ciudadanos que necesitan sus servicios.

Por su parte, el diputado del Área Social de la Diputación de Albacete, José González, ha felicitado personalmente tanto al nuevo presidente como al resto de integrantes de la Comisión, y ha agradecido el trabajo realizado por quienes han concluido su etapa al frente de esta organización, destacando su compromiso y su buen hacer.

Asimismo, ha remarcado “la gran labor” que lleva a cabo el Consejo de la Abogacía, que agrupa y coordina a los seis colegios profesionales de la región (Albacete, Ciudad Real, Cuenca, Guadalajara, Toledo y Talavera de la Reina), y actúa como representante institucional de más de 3.500 abogados y abogadas castellanomanchegas.

La mesa inaugural ha estado presidida por el fiscal superior de Castilla-La Mancha, Emilio Manuel Fernández García; el presidente saliente y decano del ICA Cuenca, Ismael Cardo; el decano del Colegio de Abogados de Guadalajara, Fermín Ruiz Sierra y el coordinador de Colegios de la Abogacía de Castilla-La Mancha, Emilio Vega. También han asistido numerosas autoridades, entre ellas los decanos de los colegios de la abogacía de la región y la delegada del Gobierno en Castilla-La Mancha, Milagros Tolón.

La Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) acordó este martes por unanimidad admitir a trámite la petición de amparo formulada por la jueza de Catarroja que investiga la gestión de la dana de València, Nuria Ruiz Tobarra, informan fuentes jurídicas a elDiario.es. La magistrada denunció que el Ilustre Colegio de Abogados de Valencia (ICAV) incurrió en una “grave intromisión” en el ejercicio de su función jurisdiccional y reclamó amparo al órgano de gobierno de los jueces. Ahora, el órgano da 10 días a la corporación profesional para que efectúe alegaciones. 

Los hechos se remontan a hace unas semanas, cuando el ICAV pidió a la magistrada que cesara en el “descrédito” hacia el abogado José María Bueno Manzanares, que defiende a Emilio Argüeso, ex secretario autonómico de Emergencias investigado en la causa, según publicó Valencia Plaza.

Bueno Manzanares había acudido al IVAC en busca de amparo tras la decisión de la instructora de abrir una pieza separada para “determinar la procedencia” de sancionarle por el contenido de un escrito en el que lanzaba graves insinuaciones sobre ella y su marido, Jorge Martínez Ribera, titular del Juzgado de Instrucción 4 de València. En ese mismo auto, la jueza reveló que un abogado grabó “subrepticiamente” a su marido y a su hija menor de edad, en la sala de vista tras unas declaraciones. 

Por otro lado, el ICAV también concedió amparo a la letrada Pilar Esquinas, que ejercía la acusación particular de Yolanda Garrido Rosa, que perdió el 29 de octubre de 2024 a su hermano, su cuñada y a su sobrino de cuatro años. La jueza acabó expulsando a la letrada Pilar Esquinas.

En un auto, afirmó que Yolanda Garrido la había amenazado en una manifestación en Madrid y reseñaba la retahíla de bulos que han amplificado tanto Garrido como su abogada, ambas del mundo conspiranoico. La instructora consideró que incurría en una “total coincidencia con la postura” de la defensa del investigado Emilio Argüeso, que supone un “manifiesto abuso de derecho y un claro fraude procesal”.

En su escrito al CGPJ, la magistrada afirmó que los requerimientos efectuados por el ICAV “constituyen una grave intromisión en el ejercicio de la función jurisdiccional”. Y añadió: “Pese a que ya se alertaba de manera clara en las alegaciones que efectué frente a las quejas formuladas por las representaciones del investigado Emilio Argûeso Torres y la representación de Yolanda Garrido Rosa, el ICAV efectúa valoraciones y requerimientos sobre cuestiones que están sometidas plenamente al oportuno control jurisdiccional”, según la documentación a la que ha tenido acceso elDiario.es.

La ley del Poder Judicial establece en su artículo 14 que los jueces y magistrados que se consideren “inquietados o perturbados en su independencia” lo pondrán en conocimiento del CGPJ, sin perjuicio de practicar por sí mismos las diligencias estrictamente indispensables para asegurar la acción de la justicia y restaurar el orden jurídico.

El Real e Ilustre Colegio de Abogados de Zaragoza (REICAZ) seguirá manteniendo su denominación actual tras la desestimación del recurso contencioso-administrativo interpuesto por un grupo de abogadas colegiadas que reclamaban un nombre más inclusivo. Las recurrentes solicitaban cambiar la denominación a “Real e Ilustre Colegio de la Abogacía de Zaragoza”, argumentando que el término “Abogados” no refleja adecuadamente a todo el colectivo profesional, integrado por mujeres y hombres.

El conflicto se remonta al 25 de julio de 2023, cuando se celebró una Junta General en la que se sometió a votación la propuesta de cambio de denominación. El resultado de la votación fue de 421 votos a favor de mantener la denominación actual, 146 votos a favor de la denominación inclusiva y un voto en blanco. Posteriormente, se convocó la Junta General Extraordinaria del 1 de diciembre de 2023 para aprobar los nuevos estatutos, incluyendo la cuestión de la denominación, y la votación se realizó a mano alzada.

Durante la vista del recurso, las abogadas recurrentes defendieron que la denominación vigente no las representa y que la modificación es una cuestión de igualdad y justicia lingüística. Entre los testigos se señaló que el término “Colegio de Abogados” no es neutro y que la adopción de un lenguaje inclusivo podría reflejar mejor la pluralidad del colectivo. Sin embargo, también se destacó que el cambio es deseable pero no obligatorio según la normativa vigente.

El Juzgado Contencioso-Administrativo nº 2 de Zaragoza desestimó el recurso, fundamentando su decisión en el Estatuto General de la Abogacía Española y la Ley de Colegios Profesionales de Aragón, que otorgan autonomía a los colegios para aprobar sus estatutos y no obligan a adoptar un lenguaje inclusivo en la denominación. La jueza subrayó que el “masculino plural genérico” puede percibirse como no inclusivo, pero no constituye discriminación legal y que la votación y aprobación de los estatutos siguió un procedimiento democrático y conforme a derecho.

En un comunicado, las abogadas recurrentes expresaron su desacuerdo con la sentencia y anunciaron que han interpuesto recurso de apelación ante el Tribunal Superior de Justicia de Aragón. En su comunicado, señalan que la denominación inclusiva “Colegio de la Abogacía” representa mejor la pluralidad de la profesión, visibiliza a las mujeres juristas y se alinea con los principios de igualdad, no discriminación y lenguaje inclusivo que inspiran el ordenamiento jurídico.

La sentencia reconoce el derecho de las recurrentes a sentirse discriminadas, pero sostiene que la decisión democráticamente adoptada por los colegiados del REICAZ no constituye una medida que mantenga o promueva desigualdad entre mujeres y hombres. Por esta razón, se desestima la pretensión principal de las recurrentes, aunque no se imponen costas debido a la complejidad del caso.

El fallo establece que las abogadas tienen quince días para interponer recurso de apelación ante el Tribunal Superior de Justicia de Aragón. La jueza concluye que, aunque el debate sobre lenguaje inclusivo en el ámbito profesional es legítimo y abierto, el uso del término “Abogados” en la denominación del REICAZ no vulnera la ley ni constituye discriminación objetiva, y la decisión de la mayoría de los colegiados debe prevalecer.

El Ilustre Colegio de Abogados de Madrid (ICAM) ha suspendido durante un mes al letrado Juan Antonio Frago Armada, que ejerce la acusación contra el fiscal general del Estado en el Tribunal Supremo. La sanción responde a “un mal ejercicio de la profesión”, o conducta “antideontológica”, en relación con los comentarios “insultantes” que Frago lanzó desde su cuenta de X hacia el investigado en un caso de la Audiencia Nacional donde el abogado ejerce la acusación. El abogado ha mantenido una actitud similar a la que le ha valido la sanción del ICAM durante todo el juicio al fiscal general en el Tribunal Supremo, denigrando en sus mensajes a los testigos y atacando las intervenciones de las partes contrarias.

Juan Antonio Frago representa ante la Audiencia Nacional a una inspectora de Policía que ha denunciado al antiguo agregado de Interior en la Embajada española, un comisario que ejercía como jefe suyo, por acoso y agresión sexual, entre otros presuntos delitos. El comisario permanece imputado por el Juzgado Central de Instrucción número 1 del tribunal especializado.

Como abogado de la acusación, Frago Armada asistió en abril a la primera citación al comisario investigado, quien se acogió a su derecho a no declarar. Tras la comparecencia, Frago escribió en su cuenta de X: “Ver que un comisario pide la suspensión de una declaración de investigado por ‘aparente depresión’ es para que le entre la risa a uno. El que te tendría que defender con su vida que no se atreve a hablar ante un juez. Hora de pasar al patíbulo”. Este tuit (cuya captura aparece justo abajo), como otros por los que Frago fue denunciado, han desaparecido de su cuenta de X.

Después de varios comentarios del mismo tipo en redes sociales, el comisario denunció la actuación del letrado del despacho Frago y Suárez ante el Colegio de Abogados de Madrid. El ICAM abrió un expediente disciplinario el 6 de mayo, nombró a una instructora y un secretario para tramitarlo y escuchó la versión de Frago.

El 23 de junio, la instructora del expediente concluyó su investigación y propuso a la Junta de Gobierno el Colegio que sancionara al abogado por una infracción grave prevista en el artículo 125 del Estatuto General de la Abogacía. El apartado que se le aplica castiga “la falta de respeto debido o la realización de alusiones personales de menosprecio o descrédito, en el ejercicio de la profesión, a otro profesional de la Abogacía o a su cliente”, según la documentación del expediente a la que ha tenido acceso elDiario.es. La Junta de Gobierno confirmó la propuesta de la instructora el pasado 22 de octubre e impuso a Frago un mes de suspensión en el ejercicio de la abogacía, lo que supone la sanción en su tramo inferior “en aplicación del principio de proporcionalidad”, afirma la resolución, que también ha podido leer este periódico.

Frago alegó su derecho a la libertad de expresión, pero el Colegio de Abogados le corrige: “Nos encontramos ante un profesional de la abogacía que interviene en redes sociales comentando un procedimiento penal en el que interviene como letrado, sin que esta actuación pueda reputarse amparada por dicho derecho a la libertad de expresión porque resultan gratuitas, insultantes y absolutamente inconducente para el debido ejercicio del derecho de defensa”.

Pese a la sanción, Juan Antonio Frago habría podido sentarse en el estrado de las acusaciones contra el fiscal general porque a partir de la última resolución del ICAM, de 22 de octubre, tenía un mes para presentar recurso de alzada ante el propio Colegio de Abogados. Sin embargo, un portavoz del ICAM rechaza confirmar si Frago ha presentado ya ese recurso porque no ofrece este tipo de información a terceros. Se da la circunstancia de que el órgano sancionador, el Colegio de Abogados de Madrid, ha compartido la acusación popular contra García Ortiz con Frago y la asociación de fiscales que representa.

Por su parte, el letrado Juan Antonio Frago ha asegurado a elDiario.es que desconoce de qué expediente se trata y ha negado tener conocimiento de ninguna investigación contra él ni de la sanción impuesta. Frago hace esa afirmación pese a que en el expediente aparece cómo se le notificó la apertura del mismo y también las alegaciones que el letrado hizo contra el mismo: vulneración del principio de tipicidad, del principio de reserva de ley y prevalencia de la libertad de expresión. Ante el ICAM, Frago defendió que sus manifestaciones en X contra el policía no eran “faltas de respeto” y que se asentaban en “noticias publicadas”.

“El letrado alega primeramente 'Vulneración del principio de tipicidad', pues estima que el tipo infractor aplicado exigiría que los hechos ocurran 'en el ejercicio de la profesión'. En su apoyo invoca resoluciones del GGPJ sobre procedimientos disciplinarios de magistrados que el letrado estima que serían de aplicación, mutatis mutandis, a este caso. Debe aclararse que no se comparte tal apreciación”, dice el ICAM respecto de las alegaciones que el abogado asegura no ha presentado.

Frago representa a la minoritaria Asociación Profesional e Independiente de Fiscales (APIF) en el procedimiento contra el fiscal general del Estado. Es autor del escrito en el que se solicita la pena más alta contra Álvaro García Ortiz, seis años de cárcel, frente a los cuatro que pide el afectado por supuesta revelación de secretos, Alberto González Amador, pareja de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso. APIF también es la acusación popular que intentó, sin éxito, que el Tribunal Supremo apartara de su cargo al fiscal general del Estado cuando comenzara el juicio. 

Pide el “despido fulminante” para un testigo

De uno de los periodistas de elDiario.es, cuya declaración desbarató la tesis de la acusación, Frago publicó en X que merecía el “despido fulminante” y que le “temblaban las piernas” durante su comparecencia. Sobre los abogados del Estado que defienden a García Ortiz se permitió comentar que llevaban “muy mal preparado el asunto”.

Por contra, sobre el testigo Miguel Ángel Rodríguez, jefe de Gabinete de Isabel Díaz Ayuso, calificó en X sus declaraciones en fase de instrucción y en la vista como “domadas” y que si se hiciera abogado “se haría rico”.

En su intervención final, Juan Antonio Frago ha afirmado sin pruebas que en la Fiscalía General del Estado “estaban preparando la jugada de la imputación si no detención del señor Alberto González Amador” cuando El Mundo publicó una información tergiversada sobre el acuerdo de conformidad que estaba negociando con el Ministerio Público. El abogado ha llegado a comparar al fiscal general del Estado con José Bretón, condenado por asesinar a sus dos hijos, y ha comparado también esta filtración con una agresión sexual múltiple.

El juicio contra el fiscal general del Estado por la filtración de la confesión de la pareja de Isabel Díaz Ayuso encara su recta final con los últimos días de vista oral en el Tribunal Supremo. Tres sesiones que desembocarán en la declaración del acusado, Álvaro García Ortiz, y en los alegatos finales. Previamente habrá más testificales de máxima relevancia: del decano del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid (ICAM), que interpuso una de las primeras denuncias del caso, hasta los agentes de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil que entraron en el despacho del fiscal general, pasando por más periodistas que, ya en la fase de instrucción, reconocieron haber tenido acceso al correo de la discordia mucho antes que el acusado.

Abrirá fuego Eugenio Ribón Seisdedos. El decano de la abogacía madrileña ya declaró en la instrucción y el propio juez Ángel Hurtado explicó que era “testigo y perito”. Testigo porque el ICAM fue el primero en acudir a los tribunales para denunciar por lo penal la nota de prensa de la Fiscalía sobre el caso de González Amador —una cuestión que ya no se investiga—. Y perito porque fue llevado al Supremo para que explicara que la confidencialidad y el secreto de ese tipo de correos, dijo entonces, es “sagrado y absoluto”. “No conocemos ningún precedente de una nota de la Fiscalía de este estilo”, afirmó.  

La declaración de Ribón también supuso un fuerte encontronazo entre la abogacía madrileña, que ejerce la acusación popular desde las primeras diligencias, y la Abogacía del Estado, que ha defendido a casi todos los fiscales imputados. Por ejemplo, cuando le preguntaron durante la instrucción si no le parecía igual de censurable que se hubiera difundido un correo del fiscal que negociaba el pacto con González Amador, Julián Salto, o cuando los abogados del Estado fueron cortados en seco por el juez Hurtado mientras intentaban evidenciar que las conformidades, como la que intentaba alcanzar la pareja de Ayuso en Madrid, no se habían desplomado, tal y como alegaba el ICAM.

Para estos días también están previstas las testificales de más periodistas que escribieron informaciones sobre la confesión de González Amador entre el 13 y el 14 de marzo de 2024: los que publicaron su contenido real o incluso el documento completo. 

En la primera semana de declaraciones varios informadores explicaron al tribunal, como ya habían hecho durante la investigación, que tuvieron acceso al correo electrónico o su contenido antes de que llegara al email del fiscal general a las 21:59 horas de esa noche. José Precedo, adjunto al director de elDiario.es, afirmó que esa documentación le llegó el 6 de marzo, varios días antes. Alfonso Pérez Medina, de laSexta, aportó mensajes que demuestran que en la televisión comentaban internamente esa información cinco minutos antes. 

Esta semana están previstos otros dos testimonios de periodistas que en fase de instrucción ya declararon en ese sentido: Miguel Ángel Campos, redactor de tribunales de la Cadena SER, y José Manuel Romero, entonces subdirector de El País y hoy director adjunto de elDiario.es, junto con varios trabajadores del rotativo del grupo Prisa. Hasta ahora los jueces han considerado que la publicación del contenido del correo por parte de la SER sobre las 23:20 horas de esa noche es la hora de referencia de la filtración. La primera, según la tesis de las acusaciones y del instructor. 

En fase de investigación, Campos explicó a Hurtado que él pudo examinar el contenido del correo sobre las 15:40 horas de ese 13 de marzo, cuando una fuente le hizo ir a su despacho en una tercera planta para poder ver el correo y tomar notas. Su primera información, pasadas las once de la noche y cuando varios medios y Miguel Ángel Rodríguez ya difundían una versión manipulada del asunto, llegó cuando su fuente le autorizó a publicar su contenido. 

También comparecerán esta semana cuatro periodistas de El País que esos días trabajaron en las informaciones relativas a González Amador y su fraude fiscal. Uno de ellos, José Manuel Romero, explicó a Hurtado que el día 12 de marzo, poco después de la exclusiva de elDiario.es sobre el caso, ya supo por fuentes de la Fiscalía de Madrid que la pareja de Ayuso había ofrecido un pacto a través de su letrado Carlos Neira. Una información que poco antes el fiscal Julián Salto había revelado a sus superiores en una reunión sobre el asunto. 

El testimonio de estos periodistas de El País viene complementado por las actas notariales con las que consignaron los mensajes que cruzaron esos días y que permiten reconstruir sus pesquisas y preguntas, incluso, al propio letrado Carlos Neira sobre si González Amador había pagado de golpe todas sus deudas con Hacienda. También está prevista la testifical de una periodista que trabajaba entonces en El Plural, que publicó el documento íntegro poco después de las nueve de la mañana del día siguiente. 

Del teniente Balas al fiscal general

Esta semana están previstas las declaraciones de varios responsables de la Fiscalía en materia de protección de datos. Son comparecencias con un doble objetivo: hablar de las actuaciones internas derivadas de la filtración del correo de González Amador, pero también de la filtración de datos personales del fiscal general en esta misma causa. Informes y anexos de la UCO de la Guardia Civil dejaron al descubierto el teléfono y la dirección del fiscal general y de otros altos cargos de la Fiscalía. 

“Nada hay que temer”, dijo Hurtado a lo largo de la causa antes de que García Ortiz se quejara formalmente de que su teléfono y su correo se habían llenado de comunicaciones no deseadas a raíz de la filtración de sus datos. El borrado de sus mensajes una vez supo que el Supremo había abierto una causa contra él también será un asunto que estará encima de la mesa.

Hasta 12 agentes de la UCO de la Guardia Civil comparecerán como testigos para dar cuenta de algunas de las diligencias clave del caso. Desde los registros de octubre de 2024 en los despachos del fiscal general y la fiscal provincial de Madrid, hasta los informes periciales de máxima relevancia. Entre ellos, el que analizó los mensajes de Pilar Rodríguez para deducir que el fiscal general tuvo un “papel preeminente” en el caso, expresión usada por Hurtado durante meses para impulsar la causa. 

Uno de los agentes que comparecerá será el teniente coronel de esta unidad de élite llamado Antonio Balas, en el centro de la polémica después de que trascendiera que la militante socialista Leire Díez buscó información para desacreditar su papel en causas como la investigación del ‘caso Koldo’.

Su declaración ya en fase de instrucción fue tensa. La Abogacía del Estado y la Fiscalía sostienen que esos primeros informes de la Guardia Civil omitieron hechos muy relevantes que orientaron a Hurtado contra el fiscal general. Por ejemplo, en esos atestados no se explicaba que la Fiscalía recopiló la información del caso y elaboró una nota para contestar a las informaciones falsas que difundía Miguel Ángel Rodríguez junto con varios medios. Los agentes de la UCO también aludirán a los registros y al borrado de datos del teléfono del máximo representante del Ministerio Público.

Estos testimonios precederán a la última persona en comparecer en este juicio: Álvaro García Ortiz, que tomará la palabra el miércoles. Por primera vez, un fiscal general en ejercicio hablará para un tribunal desde el banquillo de los acusados. El jueves se escucharán los alegatos finales de las partes. Salvo sorpresa, la Fiscalía y la Abogacía del Estado pedirán la absolución y las acusaciones reiterarán sus peticiones de hasta seis años de cárcel.

Este lunes comienza el juicio al fiscal general del Estado, al que imputan un crimen inexistente de revelación de secretos. Un Auto Sacramental de El Santo Oficio del Madrid DF, en el que se dan cita todas las derechas pata negra del Estado, desde la presidenta Ayuso y su jefe de Gabinete, Miguel Ángel Rodríguez, hasta una trama difícil de determinar, entre políticos, jueces, abogados, periodistas, fundaciones, asociaciones y hasta empresarios y mitrados. También los acompaña un convidado de piedra, que nadie acaba de saber bien qué pinta en la tramoya: el Colegio de la Abogacía de Madrid. 

La querella con la que dicho Colegio abriera el proceso que culmina en el juicio mencionado, presentada el 20 de marzo de 2024, no lo aclara. Pues, si bien imputa al fiscal general el supuesto quebranto del carácter reservado del sumario, sabiendo que la función de los Colegios no es perseguir de oficio a fiscales que quebranten la reserva sumarial, deja caer sin motivación, escondido en un otrosí al final de la querella, que la presenta también porque es función de los Colegios de Abogados amparar a estos frente a los poderes públicos en su libertad e independencia.

Motiva la querella una nota de la Fiscalía de Madrid del 14 de marzo previo en la que desmiente unos bulos de Miguel Ángel Rodríguez sobre la conformidad ofrecida por el novio de la presidenta Ayuso, Alberto González Amador, por medio de un correo de su abogado Carlos Neira de 2 de febrero de 2024, para solventar los delitos fiscales que reconocía haber cometido.

Los problemas para la querella empiezan cuando, unos meses después, el Tribunal Supremo descarta contenido delictivo a la nota de la Fiscalía, para atribuirlo exclusivamente a la supuesta filtración del referido correo. Y continúan con el amparo que ofrece el Colegio de Abogados, al no establecer en sus Hechos que dicho amparo y su forma se hubieran acordado en un expediente, que aporte, a instancia del defensor de González Amador. Y se acentúan cuando ese amparo no tiene sustento, toda vez que de los hechos de la querella no se desprende que el abogado Neira haya sido limitado en su libertad e independencia por ningún poder público. 

Problemas que culminan cuando el Colegio tampoco puede justificar dicho amparo en los perjuicios que pudiera sufrir en su defensa el señor González Amador, porque ni estos forman parte de la libertad e independencia de su defensor ni el Colegio puede acudir en defensa del mismo, al venir esta reservada en exclusiva a los abogados, ex art. 542.1 de la LOPJ. Y, además, González Amador ya tiene defensor.

Y si nada tiene de que acusar, que amparar y que defender, ¿qué pinta entonces el Colegio de la Abogacía de Madrid en el proceso contra del fiscal general? La respuesta a esa pregunta la ha venido a responder, al fin, González Amador en su última declaración ante el Supremo, cuando manifestó que, al saber que la Agencia Tributaria continuaba con su denuncia ante la Fiscalía y su abogado le expuso que había dos caminos, el de pelear en juicio y el de la conformidad, él le pidió que siguiera el camino que no llegara a juicio porque “(…) no quería exponerme ni que hubiera ruido mediático y, lo más importante, que esto no le salpicara a ella (…)”, es decir, a su novia, la presidenta Ayuso.

Claro. Lo que deseaba el niño malo es que sus pecados desaparecieran al despertar, como las pesadillas. Delirio al que se entregó con tal ahínco el abogado Neira que se pasó de frenada al enviar a la Fiscalía el correo de 2 de febrero de 2024, de cuya revelación se acusa ahora al fiscal general: en vez de solicitar a la Fiscalía la apertura de un trámite de conformidad y una oferta al respecto, con toda prisa ofreció la conformidad inmediata de González Amador reconociendo la comisión de dos delitos fiscales y uno de falsedad documental. 

Tan arrojado lance pretendía ignorar que el camino de la conformidad implica llegar a juicio o casi, porque exige la existencia previa de una acusación en forma, siquiera provisional, al término de la debida instrucción, que determine algo que conformar. De tal modo que, además de venir constituida la causa, debe existir en ella una acusación en término y forma procesal y, finalmente, que previamente a cualquier intercambio de posibilidades de acuerdo y sus condiciones, se abra expresamente por acusación y defensa un incidente al efecto en el que ambas queden sometidas a la confidencialidad de sus contenidos durante su duración. 

De tal modo que, mientras tanto, el fiscal no puede disponer del procedimiento penal a su antojo ni orillar su obligación de acusar y perseguir el delito por todos los medios a su alcance, incluidas las confesiones no amparadas por trámite confidencial constante. Ni, mientras tanto, el abogado defensor puede reconocer delitos en nombre de su cliente –y, menos aún, por escrito–, amparado en una solicitud de incidente de conformidad, pues el abogado defensor tampoco puede disponer unilateralmente y a su antojo del procedimiento.

Lo que ineluctablemente conlleva que, en tal momento, dicho reconocimiento no era un acto propio de la profesión de abogado en el estricto sentido jurídico del nuevo art. 22.2 del Estatuto General de la Abogacía vigente, sino impropio e indebido, en tanto que el abogado viene obligado a defender a su cliente guardando secreto profesional de los actos que de él haya conocido al efecto, sin contarle al fiscal los hechos que puede y debe imputarle si los conoce fuera del incidente de conformidad, procesalmente constituido en tiempo y forma. 

Motivo por el cual el correo de conformidad enviado por Neira producía automáticamente dos resultados jurídicos: el primero, que no siendo posible abrir trámite de conformidad en el estado de las actuaciones, la respuesta del fiscal a la oferta de Neira por correo de 12 de febrero de 2024 no pudiera ser otra que la de “tomar nota de la voluntad de su cliente de reconocer los hechos y satisfacer las cantidades defraudadas” y diferir el trámite de conformidad para el futuro procesal pertinente. 

Y el segundo, que el contenido del correo de conformidad de Neira no podía quedar amparado por el secreto profesional del fiscal y del trámite de conformidad aún no abierto, y se mantenía siendo lo que era, es y será: un principio de prueba documental de confesión del responsable del delito por medio de tercero, su abogado, que, rompiendo su obligación de secreto profesional, se permitía reconocer sus delitos sin protección alguna y sin resultar en absoluto necesario para alentar el trámite de conformidad que pretendía iniciar, nada menos que ante quien venía obligado por la ley a perseguirlos.

Ni que decir tiene que, cuando el 12 de marzo siguiente el fiscal remitió al defensor de González Amador la denuncia que había presentado contra este en el juzgado por los delitos en cuestión, “para facilitarle el derecho de defensa”, estalló una bomba en el mismo corazón del Santo Oficio del Madrid DF, entregado en cuerpo y alma ya por entonces al viejo reclamo de Aznar de que “el que pueda hacer que haga”.

La reacción de la derecha conjurada fue inmediata y, colocando al frente de las operaciones a Miguel Ángel Rodríguez, se lanzó a una loca contraofensiva destinada a salvar a González Amador, a la presidencia de la Comunidad y al PP de Madrid y sus turbios negocios, con el delirante plan de convertir en inocente al delincuente confeso y en culpables a sus acusadores y, de camino, a convertir su defensa en un ataque sin cuartel contra el fiscal general, contra el Gobierno de la Nación y, aún más allá, contra el propio Pedro Sánchez.

Durante todo el día siguiente, 13 de marzo, MAR lanzó bulos afirmando que la conformidad la había propuesto la Fiscalía y la había retirado después por “instrucciones de arriba”, enredando a la Fiscalía en su mentís y montando un guirigay mediático en cuya tinta huyó envuelto el calamar González Amador. Bulos que, en su última declaración en la causa, MAR ha reconocido inventados, desarbolando media acusación al fiscal general en el juicio que se avecina.

Pero MAR sabía que el plan tenía un agujero que se lo tragaría si no lo taponaban de inmediato: que el correo del abogado Neira en el que su cliente confesaba todos sus delitos no era secreto por cuanto queda dicho y así lo pregonaba el propio MAR al manifestar que “si mi abogado me hace eso, desde luego le falta tierra pa' correr hasta Australia”.

El agujero sólo tenía un tapón posible: que entrara inmediatamente en escena el Colegio de Abogados y que, haciendo dejación de su competencia disciplinaria de oficio, no sancionara al abogado Neira por quebrantamiento del secreto y, sin causa alguna, le diera amparo frente a supuestos ataques del fiscal a su libertad e independencia ¡que sólo las había atacado él mismo quebrantando su obligación de secreto!

Disparate que solo podía resolver el Colegio sin escándalo actuando en dos direcciones. De un lado, levantando alharacas contra la Fiscalía para desviar el foco de atención sobre el abogado Neira y su quebranto del secreto profesional. La ofensiva la inició con un comunicado y una rueda de prensa en los que se mostró muy enojado contra el fiscal general y continuó apartándose del protocolo de las conformidades, como si estas fueran imposibles sin que los abogados quebrantaran el secreto profesional. Y, de otro, promoviendo una querella como la presentada el 20 de marzo de 2024: sin hechos, ni derecho, ni pruebas, ni argumentos. En una palabra, como Gonzalo de Ulloa en el Auto Sacramental de Tirso con su Don Juan: haciendo de “convidado de piedra”. 

De modo que, al fin, sabemos lo que pinta exactamente el Colegio de Abogados en el proceso al fiscal general: respaldar en falso con su mera presencia de “Autoridad Reguladora de la Abogacía” y, como prueba “pericial” impropia, la falsa acusación levantada contra el fiscal general por revelación de secretos inexistentes, que vendría a significar: “Si el Colegio de la Abogacía está aquí y, en vez de sancionar a Neira, lo ampara, es que el correo confesorio enviado por este a la Fiscalía es secreto” (sin serlo).

Sin que el decano de la abogacía, Eugenio Ribón, perito y acusador en la causa, haya aclarado nunca si cree que el abogado defensor puede escribir un correo como el que escribió a la Fiscalía el abogado Neira el día 2 de febrero de 2024. Si es su convicción que, para intentar un acuerdo de conformidad, es imprescindible que un abogado escriba un correo como ese. Si no cree que, al escribir dicho correo, el abogado referido quebrantó el secreto profesional. Y, sobre todo, por qué todo eso no se debatió en un expediente disciplinario seguido de oficio a dicho letrado por el Colegio de Abogados, en sede deontológica.

Lo que deja el juicio al fiscal general en lo que siempre fue: una persecución política, disfrazada de jurídica. A él y al legítimo Gobierno de la Nación.

La Fiscalía de Madrid ha archivado una denuncia contra Eugenio Ribón, decano de la Abogacía Madrileña, por la indemnización pagada al director del servicio jurídico del Colegio en concepto de “despido improcedente” cuando, según los denunciantes, se trató de una salida acordada. Antes de decretar el archivo de la denuncia, el fiscal encargado ha recabado información según la cual el ex director del servicio jurídico del ICAM Pedro Lescure ganó más de 200.000 euros por ejercicio durante 18 años y que su indemnización, a pocos meses de jubilarse, superó los 100.000.

El despido de Pedro Lescure fue trasladado a la junta del ICAM el 20 de marzo de 2024. Pese a que otros asuntos tratados en la reunión resultaron polémicos, el despido del director del servicio jurídico no fue objeto de debate aquel día. Se limitó al anuncio realizado por Eugenio Ribón de que Lescure había sido sometido a un “despido indemnizado”, al igual que otra trabajadora. La indemnización a ambos ascendería a 163.742 euros. 

La Asociación Libre de Abogados exponía en su denuncia varios acontecimientos que hacían desconfiar de los motivos aducidos por el ICAM para despedir a su director jurídico. En la documentación recabada por el fiscal, y que desconocían los colegiados, el ICAM alegaba “desfase o desajuste” del director del servicio jurídico respecto de la informática, la digitalización o las nuevas tecnologías. 

La supuesta falta de destreza del director jurídico con los avances tecnológicos no había resultado un obstáculo para que unos meses antes, en septiembre de 2023, el ICAM le concediera la medalla de colegiado de honor por un “cúmulo de méritos subjetivos, valores y servicios prestados”, así como “en reconocimiento a su trayectoria, dedicación y desvelos en pro de esta institución”.

Un mes antes de que Ribón pusiera en conocimiento de la junta el despido, Pedro Lescure abrió el acto del 50 aniversario de la Ley de Colegios Profesionales, en el que ya fue presentado como Abogado del Estado en ejercicio y ex secretario general del ICAM. Pese a su reciente despido, el Colegio de Abogados le invitaba a inaugurar unas conferencias. 

El motivo aducido para su despido tampoco casa con que el 19 de junio de 2023 conste un acta en el que se informa a la junta de un plan estratégico de sucesión en la Secretaría General y Dirección de Gabinete del Decano, lo que apunta a que “la sustitución ya estaba programada tiempo atrás”, según la denuncia de ALA. El 8 de mayo de 2024, Pedro Lescure ya estaba reincorporado a la Abogacía del Estado, concretamente en la Dirección General de lo Contencioso ante la Audiencia Nacional. Tenía 64 años y en unos meses se jubilaría desde la situación de servicio activo. 

El decreto de archivo de la denuncia incluye el siguiente razonamiento del fiscal: “Sin entrar a valorar si es dejadez, desidia, déficit de asimilación a nuevas tendencias, desapego o ineptitud sobrevenida (conceptos empleados en la carta de despido) lo cierto es que se expresa y manifiesta desde la representación del ICAM una serie de circunstancias en relación a un trabajador y tachas en ciertas esferas de su actividad”. 

Por tanto, el ICAM esgrimió razones para el despido que “no parecen extrañas ni infrecuentes cuando se trata de nuevas tecnologías y personas en el ocaso de su vida laboral”, según recoge el fiscal al argumentar su rechazo a denunciar los hechos ante un juzgado. 

El fiscal San Baldomero deja en su decreto de archivo una puerta abierta a la petición de explicaciones por parte de los denunciantes en el seno del ICAM, fuera de la vía penal. “Las circunstancias internas sobre la toma de decisión, pertinencia de la decisión, idoneidad del relevado, o de quien le haya podido sustituir, o de los cambios que puedan haberse introducido en el organigrama del ICAM entendemos que no nos corresponde abordar en este foro, sin perjuicio de las actuaciones que puedan de información o control que puedan corresponder o instar los miembros del mismo en otros ámbitos”, escribe el representante del Ministerio Público.

Ni malversación ni apropiación indebida

El fiscal de Delitos Económicos de Madrid rechaza que se produjera malversación de fondos públicos porque la indemnización estuvo sufragada “con fondos privados del Colegio, nunca públicos”. La denuncia planteaba un delito alternativo de apropiación indebida, que igualmente rechaza el fiscal porque “la idea de perjuicio [al ICAM] no aparece constatada con nitidez”.

Argumenta la Fiscalía que el despido se resolvió con una indemnización de 107.642 euros cuando podría haber alcanzado los 397.791,68 euros. “No puede presumirse ni afirmarse categóricamente como lesivo para la entidad, teniendo en consideración la eventual indemnización que pudiera haberle correspondido en caso de resolución desfavorable y también el importante presupuesto que gestiona el ICAM”, alega el fiscal. 

El Colegio de Abogados de Madrid ha vivido en el pasado otras polémicas relacionadas con la gestión de sus fondos y contratos desorbitados. Ocurrió con motivo del despido del periodista Alfonso Merlos, cuando trascendió que quien facturaba, a través de una sociedad, un total de 181.500 euros anuales al ICAM por encargarse de la comunicación del Colegio. En aquel momento, el ICAM estaba presidido por José María Alonso. 

Cuando elDiario.es consultó al ICAM por la denuncia de ALA respecto al despido del director jurídico, un portavoz del Colegio de Abogados describió a los denunciantes como “una asociación minoritaria de abogados, de marcado signo político”. “Pretender transformar un acto de conciliación por despido, enmarcado en la absoluta normalidad en las relaciones laborales, en indicios penales, supone tergiversar la realidad jurídica de lo acontecido con claros fines espurios”, añadió. 

Consiguieron a finales del año pasado la llegada al callejero de Sevilla de la Plaza de la Abogacía en sustitución de la Calle de los Letrados, pero tienen dos frentes abiertos para los que albergan esperanzas, más aún después de que el Congreso reformara esta semana su Reglamento para adecuarlo al lenguaje inclusivo de género. Un grupo de abogadas de Sevilla tienen a la vista dos procedimientos judiciales en la misma línea, confiando en que en los recursos que han interpuesto venzan al nombre del Colegio de Abogados de Sevilla porque “es discriminatoria”.

Un juzgado de lo Contencioso-Administrativo desestimó el pasado mes de abril una demanda contra el Colegio de Abogados de Sevilla y el Consejo Andaluz de Colegios de Abogados que había interpuesto 18 letradas abogadas para que se anulara el acuerdo del 25 de julio de 2022 que mantiene el nombre de la institución frente al de Colegio de la Abogacía de Sevilla. Paralelamente a este proceso judicial, doce de las 18 abogadas citadas hicieron saber a la Junta de Andalucía (mediante un recurso cada una) que no debió aprobar los nuevos estatutos de la abogacía sevillana. La cuestión está pendiente de resolución.

“Pico y pala”, resume María Jesús Correa, una de las 18 letradas recurrentes y que lideró el cambio de nombre de la plaza. El recurso de apelación contra la sentencia de abril se centra en el “carácter sexista” del término plural 'abogados' incluido en el nombre del Colegio de Abogados de Sevilla y, por consiguiente, del “carácter discriminatorio de su denominación al inculcarse el principio constitucional de igualdad que garantiza la no discriminación de las personas por razón de sexo y, por añadidura, la amplísima legislación vigente en materia de igualdad”.

En aquella sentencia, es de recordar, decía la jueza que “el término 'abogado' puede apreciarse por las colegiadas recurrentes como no inclusivo, pero no puede ser calificado de sexista ni de discriminatorio, aunque se comprenda el sentimiento de serlo”, considerando que “la denominación controvertida no es medida que objetivamente mantenga o promueva la desigualdad entre hombres y mujeres”.

Una “desigualdad histórica”

Ahora bien, para las recurrentes, en este procedimiento “ha quedado acreditado que la denominación 'Colegio de Abogados' es discriminatoria y lesiona los derechos a la igualdad de las recurrentes por razón de sexo en el ámbito del colegio profesional al que pertenecen y a su vez es contrario al mandato legal”.

Las recurrentes entienden que “el masculino genérico omnicomprensivo, que el Colegio ha impuesto bajo el paraguas de unas elecciones a todas luces carentes de las mínimas garantías democráticas según se desprende la lectura de la sentencia recurrida, las discrimina e invisibiliza, reflejando una desigualdad histórica con la que la sociedad ha tratado y trata a menudo a mujeres y a hombres, máxime cuando en nuestro rico idioma, existe una denominación que integra a todas las personas que componen el colectivo, 'Abogacía'”.

Las letradas añaden en ese sentido que “así lo ha entendido la comunidad de expertos lingüistas que alertan de que uno de los fenómenos más graves de discriminación lingüística radica en un aspecto gramatical que consiste en el uso del género masculino como neutro. Es decir, utilizándolo como si abarcara masculino y femenino. Esta regla, que como el resto de reglas gramaticales que se han dictado no es de orden natural, eterno e inmutable, sino un claro reflejo de la visión androcéntrica del mundo y de la lengua, normalmente se transmite en los textos que se manejan constantemente, otorgando carta de naturaleza a uno de los ejes vertebradores del androcentrismo más claros, constantes y habituales en la lengua: el que refuerza la presencia del género/ sexo masculino y causa la desaparición del género/ sexo femenino”.

“Sexismo lingüístico”

Por otro lado, la Sección 3ª de la Sala Contencioso-Administrativo de Sevilla del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceuta y Melilla ha tiene encima de la mesa desde el año pasado la demanda presentada por ocho de esas 18 abogadas contra la Consejería de Justicia, Administración Local y Función Pública por aprobar la modificación de los Estatutos del Colegio de Abogados de Sevilla en una resolución publicada en el Boletín Oficial de la Junta de Andalucía el 10 de noviembre de 2023.

Según las demandantes, la corporación colegial incumplía el mandato legal de adaptación de los estatutos de la corporación en el sentido de sustituir el término “abogados” por el de “abogacía” en su denominación social, lamentando que la Junta haya procedido a su aprobación definitiva ya que “adolece de sexismo lingüístico, ya que reproduce una imagen sobrevalorada de lo masculino (hombres abogados) que invisibiliza a las mujeres abogadas y, por tanto, vulnera el derecho a la igualdad”.

La Junta había argumentado directamente a las letradas que había que esperar a que se resolviera el contencioso al que se ha aludido, pero las demandantes consideran que la administración andaluza ha dado por bueno un texto que “adolece de lenguaje inclusivo” que viene defendiendo el Consejo General de la Abogacía Española. De hecho, el objeto de la demanda es concretamente una resolución de la Consejería de febrero de 2024, después de la información publicada por este periódico, donde se suspende la tramitación del recurso que ya interpusieron las abogadas contra la aprobación de la modificación de los Estatutos del Colegio de Abogados de Sevilla.