Islamabad ya se ha blindado para acoger la primera ronda de conversaciones entre Estados Unidos e Irán, auspiciadas por el país anfitrión. En medio de las acusaciones cruzadas de incumplimiento del acuerdo sellado a principios de la semana, las delegaciones de ambos países se reúnen este sábado por la mañana para intentar poner fin a una guerra que ha causado miles de muertos y ha puesto en jaque los mercados globales. La confianza en que se pueda llegar a un entendimiento es igual de escasa que las probabilidades de que la tregua de dos semanas anunciada por Donald Trump no colapse antes de que expire.

El principal punto de fricción entre las dos partes ha sido el hecho de que la tregua no se haya aplicado a Líbano, con Israel que ha redoblado sus ataques esta semana contra el país vecino, donde el miércoles mató a más de 300 personas en una oleada de bombardeos. En la víspera de las conversaciones, el ejército israelí ha continuado sus ataques de artillería, con cazas y drones, especialmente contra el sur de Líbano, donde ha matado a 13 efectivos de las fuerzas de seguridad del país árabe en la localidad de Nabatiyeh. Desde el 2 de marzo, la ofensiva israelí ha causado más de 1.900 muertos y 6.000 heridos en Líbano.

El presidente del Parlamento de Irán y uno de los supuestos negociadores de este país en las conversaciones que tendrán lugar mañana, Mohamad Baqer Ghalibaf, ha advertido este viernes que dos de los puntos acordados con Washington no se han cumplido y deben cumplirse antes de que las negociaciones comiencen: un alto el fuego en Líbano y la liberación de los activos bloqueados de Irán, tal y como ha dicho en la red social X.

También el ministro de Exteriores iraní, Abas Araghchi, ha exigido este viernes el fin de los ataques israelíes y que Washington cumpla con los términos del acuerdo. Ni Ghalibaf ni Araghchi –que se espera que encabece la delegación negociadora de su país– han dicho explícitamente que Irán puede retirarse de las conversaciones.

Sin embargo, los iraníes tienen pocas razones para creer en la palabra de los estadounidenses, después de los antecedentes. Tanto en junio de 2025 como en febrero de este año, Donald Trump decía que quería apostar por la diplomacia para después atacar Irán, junto a Israel –con Benjamín Netanyahu incitando al presidente estadounidense para que opte por la vía militar en ambas ocasiones–.

“Para Irán, la escalada masiva de Israel en Líbano es un indicio de que Trump no es de fiar. Incluso antes de que comenzaran las conversaciones, Teherán cree que ya ha incumplido un punto del acuerdo de alto el fuego. Además, esto ha demostrado que Estados Unidos no puede controlar a Israel. Eso cambia el contexto, los objetivos y las expectativas para un posible acuerdo en Islamabad”, señala en X Vali Nsar, profesor en Johns Hopkins SAIS y ex asesor principal del Departamento de Estado estadounidense.

Según el principal mediador, Pakistán, el alto el fuego pactado entre EEUU e Irán incluía Líbano y así lo han repetido en los pasados días sus líderes. El primer ministro paquistaní, Shehbaz Sharif, ha condenado los ataques israelíes contra Líbano, que no propician la desescalada regional que persiguen los mediadores.

Por su parte, Trump también ha acusado a Irán de incumplir el acuerdo al no permitir la navegación por el estrecho de Ormuz a todos los barcos, tal y como estaba pactado. Este viernes, el republicano ha vuelto a amenazar a los iraníes: “Estamos cargando los barcos con la mejor munición, las mejores armas jamás construidas, incluso mejores que las que usamos anteriormente, cuando los hicimos pedazos. Y si no alcanzamos un acuerdo, las utilizaremos de manera muy eficaz. Estamos tratando con personas de las que no sabemos si dicen la verdad o no”, ha asegurado en una entrevista con New York Post.

En su red social Truth Social, Trump ha mandado otro mensaje de cara a las negociaciones: “Los iraníes no parecen darse cuenta de que no tienen cartas, salvo una extorsión a corto plazo al mundo mediante el uso de las vías marítimas internacionales. La única razón por la que están vivos hoy es para negociar”.

¿Exigencias irreconciliables? 

En este clima se sientan a la mesa de negociación los estadounidenses y los iraníes –aunque probablemente no se verán las caras, sino que los contactos serán indirectos–. Pero en el caso de Estados Unidos e Irán no solo es cuestión de desconfianza, sino también de intereses completamente opuestos. Según los detalles que se han filtrado a la prensa esta semana, las condiciones fijadas por Washington y por Teherán presentan discrepancias significativas.

Según los medios oficiales iraníes, entre los 10 puntos que exige Teherán están algunas cuestiones de difícil aceptación por parte de EEUU: el control iraní sobre el estrecho de Ormuz; la posibilidad de seguir enriqueciendo uranio; el levantamiento de todas las sanciones; el pago de una indemnización por los daños de guerra; la retirada de las fuerzas estadounidenses de la región y el cese de las hostilidades en todos los frentes, incluyendo Líbano.

Por contra, los medios estadounidenses han publicado los 15 puntos de la Administración Trump y estos incluyen, además de la reapertura de Ormuz, el desmantelamiento de las centrales nucleares de Natanz, Isfahán y Fordow; un compromiso permanente de Teherán de no desarrollar armas nucleares ni enriquecer uranio y limitar el alcance y el número de sus misiles; así como el fin del apoyo a sus aliados regionales (el grupo chií Hizbulá en Líbano, los hutíes de Yemen y las milicias iraquíes).

Varios meses después de la primera ofensiva contra Irán, Washington pide el desmantelamiento de Natanz, Isfahán y Fordow, cuando en junio del año pasado, después de atacar esas instalaciones con las potentes bombas B-2, Trump insistió que habían sido completamente “aniquiladas”.

Aparte de esas exigencias, medios estadounidenses también indican que Washington tiene la intención de solicitar la liberación de los estadounidenses detenidos en Irán como parte de las conversaciones.

La urgencia de Ormuz 

Uno de los objetivos declarados de Trump al iniciar el conflicto fue acabar con el programa nuclear iraní –así lo ha dicho en varias ocasiones–, la urgencia se centra ahora en Ormuz. Teherán ha demostrado que, a pesar de la asimetría militar, puede infligir el suficiente daño a una economía globalizada para resistir las bombas estadounidenses. Por mucho que el presidente de EEUU insista en que la tregua es una “victoria” para su país, la realidad habla por sí sola y el régimen iraní sabe que el precio del barril de crudo es un arma en sus manos.

Por el momento, Irán se ha mostrado dispuesto a dejar pasar por Ormuz los barcos que no sean de EEUU e Israel ni de países aliados, pero siempre con la autorización previa de Teherán, que ha amenazado con atacar aquellas embarcaciones que traten de hacerlo sin su permiso.

Según la cadena británica BBC, sólo 19 barcos han cruzado el estrecho de Ormuz desde el comienzo del alto el fuego hasta el 10 de abril. La agencia Marine Traffic ha rebajado esa cifra a 14, agregando que la mayoría de los barcos han pasado el estrecho para salir del golfo Pérsico y que estaban sometidos a sanciones, por tanto, eran iraníes.

Antes del conflicto, más de 100 embarcaciones pasaban cada día por esta vía marítima a través de la cual transitaba alrededor del 20% del petróleo y el gas a nivel mundial. No sólo Irán, sino los demás países del golfo Pérsico (Irak, Kuwait, Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Bahréin y Qatar) tienen que navegar por Ormuz para exportar sus hidrocarburos.

Trump envía a su vicepresidente a Islamabad

En la última ronda de conversaciones indirectas entre EEUU e Irán –que tuvieron lugar en Suiza mientras el Pentágono hacía un gran despliegue de tropas en Oriente Medio antes de atacar el 28 de febrero–, el enviado especial de Trump, Steve Witkoff, y su yerno, Jared Kushner, lideraron el equipo estadounidense. El tándem negociador vuelve a repetir esta vez, pero se suma otra figura de peso en la Administración Trump: el vicepresidente JD Vance, que este viernes puso rumbo a Pakistán.

Vance es una de las figuras más aislacionistas del entorno del mandatario y que más abiertamente ha defendido la retirada de EEUU de los conflictos internacionales. Durante los primeros días del ataque a Irán, guardó silencio y, de hecho, se cree que fue el que se mostró más contrario a la operación militar ilegal cuando Trump consultó a su equipo. Precisamente, por esos motivos y porque defiende la esencia del America First, los iraníes ven con buenos ojos la participación de Vance. 

Antes de subirse al Air Force Two rumbo a Islamabad, el vicepresidente se mostraba optimista: “Queremos negociar, creo que irá bien”. Aun así, también advertía a los iraníes: “Si intentan jugárnosla, entonces se encontrarán con un equipo negociador que no será receptivo”. Vance también aseguró que Trump les ha dado “unas directrices bastante claras” sobre cómo deben desarrollarse las conversaciones.

El embajador de Palestina en España, Husni Abdel Wahed, ha lamentado este lunes que el acuerdo de paz acordado entre el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, y el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha supuesto un “salvavidas” para Israel, país al que ha acusado de seguir asesinado en la Franja de Gaza y Cisjordania. Durante la entrega de la Medalla de la Cámara, que este año ha sido entregada al pueblo palestino, el embajador en España ha pedido continuar las movilizaciones “contra la barbarie”.

“El 10 de octubre muchos creyeron que llegó la paz con un acuerdo del presidente Trump con el que presuntamente llegaba un alto al fuego, pero no se dejen engañar, el objetivo era dar un salvavidas para Israel y lo han logrado porque ahora Palestina está fuera de la agenda informativa”, ha apuntado Husni Abdel Wahed, para recordar que Israel sigue asesinando. “Ayer de ayer 24 personas asesinadas en la Franja y cuatro en Cisjordania. Antes de ayer 31 en la Franja y tres en Cisjordania”, ha recordado.

También ha afeado a Israel por incumplir varios de los puntos del acuerdo, como por ejemplo la entrada de ayuda humanitaria a la Franja de Gaza. “Tan solo está ingresando un 20% de la ayuda humanitaria prometida. Ni agua, ni comida, ni medicamentos están llegando”, ha reprochado.

El embajador ha recordado la “injusticia” que desde hace 70 años sufre Palestina con la creación de Israel y el incumplimiento de los acuerdos de la ONU, “ahora de forma muy patente y violenta con el genocidio sistemático sufrido a manos de Israel” y ha agradecido a España y Navarra haber sido de los primeros en reconocer el Estado palestino. “Estáis en el lado correcto de la historia”.

“Podrán destruirnos, podrán aplastarnos, podrán matarnos. Pero no podrán quitarnos la voluntad de resistir, y lo vamos a seguir haciendo con el apoyo del pueblo, de ustedes. Justicia, paz, libertad, vida y futuro para nuestros hijos y para los hijos de los demás”, ha concluido.

También ha recogido la Medalla Ola Arafat Arafat, representante de la Asociación Salam Gaza Nafarroa, que ha reiterado el llamamiento a la sociedad a “no mirar hacia otro lado”. “No debemos acostumbrarnos al sufrimiento ajeno. No debemos callar ni permanecer inactivos ante el hambre, los asesinatos, las torturas, los robos, los bombardeos, las mentiras”, ha solemnizado.

La Medalla del Parlamento es la máxima distinción que concede el Legislativo foral, un reconocimiento que, según consta en el acuerdo aprobado al efecto, viene a “reconocer y agradecer a todas las personas, entidades, colectivos e instituciones de Navarra que se han movilizado contra la barbarie cometida contra Palestina”.

Tras la entrega de todos los rehenes israelíes vivos, 20 en total, y su llegada a Israel, las autoridades israelíes han empezado a trasladar a los presos palestinos para su liberación en diferentes puntos establecidos, según el destino final de cada uno de los detenidos y prisioneros, que son 1.968. Varios autobuses han salido de la prisión de Ofer a las 12.00 hora local (11.00 de España). Dos se han dirigido a Ramalá, donde los esperaban sus familiares desde primera hora de la mañana.

Entre gritos de nerviosismo y vítores de alegría, unos 90 presos palestinos originarios de la Cisjordania ocupada han sido recibidos en el Palacio Cultural de Ramalá, adonde han llegado en autobuses del Comité Internacional de la Cruz Roja.

La mayoría tenían aspecto demacrado, pero sonrientes y levantado los dedos haciendo el símbolo de la victoria mientras han sido recibidos por la muchedumbre que no podía contener la emoción y algunos llevados en volandas. Los más mayores y en condiciones de salud peores, han sido trasladados en sillas de ruedas. A todos se les ha colocado una kufiya en los hombros como símbolo de la resistencia palestina.

Muchos de los parientes han roto a llorar de alegría cuando han visto a sus seres queridos bajar de los autobuses, después de una o dos décadas encarcelados; pero otros han llorado por la decepción y el dolor al descubrir que finalmente no estaban entre los presos liberados. Hasta el último momento no había certeza sobre quiénes serían liberados y quiénes traídos a Ramalá o llevados a la frontera con Egipto para ser deportados.

Una de las familias que se ha marchado llorando ha sido la de Murad Abu Al Rob, que después de más de 20 años encarcelado ha sido deportado fuera de Palestina. Su hermana Aida, de 35 años, se ha derrumbado al saber que no podría abrazar a su hermano, en prisión desde la Segunda Intifada. Dos horas antes, hablaba con elDiario.es convencida de que se reencontraría con él: “Es muy bonito pero también muy difícil. Mi padre murió hace dos años y no puede estar aquí para recibir a mi hermano, le esperó durante tanto tiempo...”. Su sobrina de tan sólo seis años esperaba también a su tío Murad, al que no conoce y, para la ocasión, vestía el vestido tradicional palestino.

Aida decía a este periódico que hace dos días el ejército israelí acudió a casa de la familia para advertirles de que no celebraran la liberación de Murad. Sin embargo, afirmaba estar feliz si podían, al menos, volver con él a la vivienda familiar de Ramalá y estar todos juntos por primera vez en casi 21 años. El Ejército ha repetido esta advertencia hasta el último minuto antes de la liberación de los presos.

Por otra parte, los poco más de 1.700 detenidos por las fuerzas israelíes durante la guerra de Gaza van a ser llevados de vuelta a la Franja, donde les esperan los equipos médicos locales, ya que se prevé que hayan sufrido malos tratos y sus condiciones de salud sean malas, según otros detenidos que han sido liberados anteriormente.  

También son llevados a Gaza los 154 presos que serán deportados (la mayoría condenados a cadena perpetua y considerados “peligrosos” por Israel) y, desde allí, serán entregados a Egipto, que los recibirá en el marcó del acuerdo sellado la semana pasada con la mediación de El Cairo, además de Qatar, Turquía y Estados Unidos.

Para concluir la primera fase del acuerdo y el intercambio de rehenes por presos, Hamás tiene que entregar los cuerpos de 28 rehenes fallecidos, casi todos de nacionalidad israelí, pero también algunos migrantes que trabajaban en el sur de Israel cuando fueron secuestrados el 7 de octubre de 2023. Por cada cuerpo que Hamás entregue, Israel tendrá que devolver a más de una decena de palestinos muertos, cuyos cuerpos están en manos de las fuerzas israelíes.

Los números de este intercambio muestran la diferencia entre el valor de la vida de los palestinos y la de los israelíes. En total, Israel ha asesinado en Gaza a más de 67.000 gazatíes en los pasados dos años, en respuesta al ataque de Hamás del 7 de octubre, en el que los milicianos mataron a unas 1.200 personas en el sur de Israel y secuestraron a otras 250. Los 20 rehenes que han sido liberados hoy eran los últimos que quedaban en cautividad desde entonces.

El grupo palestino Hamás ha entregado a Israel a todos los rehenes que seguían con vida del total de 48 que permanecían en Gaza dos años después de haber sido secuestrados. La Cruz Roja ha recibido primero a siete de los 20 rehenes poco después de las 08.00 de la mañana hora de Gaza (07.00 en España). Dos horas después, se ha confirmado la entrega del resto. Los 20 son todos hombres israelíes, 18 civiles y dos militares, según las autoridades.

De esta forma, se completa la entrega de los rehenes vivos (casi todos de nacionalidad israelí) por detenidos y prisioneros palestinos que estipula el acuerdo de alto el fuego, que entró en vigor en la Franja el pasado viernes. El acuerdo contempla también la entrega de los cuerpos de los rehenes fallecidos, pero hasta ahora la Cruz Roja solo ha recibido cuatro de los 28 cadáveres, ante lo que las familias de los rehenes han expresado su “conmoción y consternación”. Según el Ejército de Benjamin Netanyahu, cuatro ataúdes con los restos mortales de los rehenes fallecidos ya están en territorio israelí, donde se llevarán a cabo los “procedimientos de identificación”. Según las Brigadas Al Qasam, las identidades de los fallecidos son Guy Illouz, Yossi Sharabi, Bipin Joshi y Daniel Peretz.

La entrega se ha realizado en el plazo de 72 horas desde el comienzo del alto el fuego por parte del ejército israelí y la retirada de las tropas a la primera línea establecida en el acuerdo. “Antes de cruzar a territorio israelí, un protocolo militar se celebrará en la Franja de Gaza en su memora”, ha señalado el Ejército al recibir los primeros cuerpos.

La Cruz Roja recogió a los primeros rehenes en Ciudad de Gaza, en el norte de la Franja, mientras que la segunda entrega se produjo simultáneamente en Deir al Balah (norte) y Jan Yunis (sur). “Durante dos años de genocidio y destrucción, Netanyahu y su ejército no lograron liberar a sus prisioneros por la fuerza y finalmente se vieron obligados a someterse a las condiciones de la resistencia”, presumió Hamás en un comunicado.

El Ejército y el Gobierno israelíes informaron el domingo de que estaban listos para redicibir a los liberados y darles asistencia médica de inmediato, antes de su reencuentro con las familias y su traslado a tres hospitales en el sur de Israel. Los rehenes liberados se han reunido con sus familias.

El regreso de los rehenes era el objetivo principal del presidente Donald Trump, que promovió el acuerdo con base a un plan de 20 puntos para poner fin a la guerra en Gaza. El acuerdo fue anunciado el jueves, después de varios días de negociaciones indirectas en Egipto, con la mediación del país anfitrión, Qatar, Turquía y EEUU. Sin embargo, aún queda la negociación más difícil sobre el desarme de Hamás y el futuro de Gaza. El pasado mes de marzo, cuando tocaba negociar el final de la guerra, Israel rompió de forma unilateral el alto el fuego con Hamás después de dos meses.

Además del intercambio de los rehenes por los presos y detenidos palestinos, otro de los puntos del acuerdo es la entrada de ayuda humanitaria en la Franja de Gaza, después de meses de severas restricciones por parte de Israel que provocaron la hambruna entre la población. El domingo empezaron a circular cientos de camiones con suministros básicos desde Egipto, que aun así tienen que pasar por los pasos fronterizos israelíes y someterse a las inspecciones que ralentizan su llegada a Gaza. El domingo entraron 173 camiones con ayuda humanitaria.

El presidente de Castilla-La Mancha, Emiliano García-Page, ha deseado que el acuerdo entre Israel y Hamás para un alto el fuego en Gaza “culmine con éxito hasta llegar a una paz definitiva” y ha querido felicitar “a quienes lo hayan hecho posible”.

Durante su intervención en el acto institucional en Toledo de la festividad de los Santos Ángeles Custodios, patronos de la Policía Nacional, ha considerado que este es “un día de celebración” y ha deseado que “ojalá que no se tuerza”.

Este es un acuerdo que, ha mantenido, trae “algo de esperanza” y ha aprovechado para recordar a dos personas como Isaac Rabin, “el último primer ministro israelí que viajó a Toledo”, y a Yasir Arafat, que promulgó la que a su juicio es “una de las leyes más hermosas” que dicta que en la ciudad de Belén “independientemente del porcentaje de cristianos, tenía que tener siempre alcalde cristiano, porque el mensaje que nació de Belén es tan importante en el ser humano que no podemos pasarlo por alto”.

“Son dos ejemplos maravillosos de cuando las cosas se hacen con altura, con dimensión, cuando se está a la altura de la situación”, ha remachado.

El 11 de abril de 1713 se firmó el primero de los acuerdos que conformarían el Tratado de Utrecht que se conoce también como la Paz de Utrecht, por poner fin a la Guerra de Sucesión española. Este confirmaba a Felipe V como rey de España, conformando así la dinastía Borbón en el trono, pero también supuso la pérdida de varios territorios unidos a la corona, algunos de ellos que nunca se volvieron a recuperar, como Gibraltar.

El tratado de Utrecht puso fin a la Guerra de Secesión

El fallecimiento de Carlos II sin descendencia originó un conflicto bélico entre el sucesor que había designado en su testamento, Felipe de Anjou, quien más tarde sería Felipe V, y el archiduque Carlos de Austria, pretendiente de la misma dinastía de los Habsburgo. La Guerra de Sucesión tuvo lugar al apoyar diferentes potencias como Inglaterra, Austria, Portugal o Prusia al austríaco por temor a que se unieran las coronas de Francia y España.

Este conflicto, que tuvo algunas batallas relevantes dentro y fuera de la Península Ibérica, se acabó resolviendo entre 1713 y 1715 con Gran Bretaña como la gran beneficiada en el Tratado de Utrecht al recibir varios territorios en Europa y en el continente americano a cambio de reconocer a Felipe V en la corona española.

Y es que en la firma de la Paz de Utrecht cada potencia expuso sus propios intereses, que mientras en Francia iban directamente relacionados a mantener la corona de Felipe V en España, para Inglaterra suponía más una oportunidad para expandir su influencia comercial y territorial.

Cuando se perdieron los territorios de Menorca y Gibraltar

Así fue como a cambio de reconocer a Felipe V como rey de España, después de que este renunciara a sus derechos dinásticos en Francia, Inglaterra acabó con lograr los territorios de Gibraltar, la isla de Menorca, territorios en Nueva Escocia, Terranova y la bahía de Hudson, además de recibir el monopolio del comercio de esclavos con las colonias españolas en América durante 30 años.

Estas no fueron las únicas cesiones de la corona española, que también perdería las posesiones en Sicilia para el ducado de Saboya y el Milanesado, Flandes, Nápoles y Cerdeña para Austria, pero a cambio se redefinió el mapa de Europa para estabilizar la situación política con un balance de poder mayor sin que ninguna pudiera dominar sobre otra.

Menorca sería recuperada tras varios años de dominio británico entre 1781 y 1782 gracias a la ayuda francesa y se reintegraría en el territorio español en 1802 en el Tratado de Amiens. Sin embargo, a pesar de varios intentos, la corona nunca recuperó Gibraltar.

España intentó la vuelta de Gibraltar al territorio en tres ocasiones de especial relevancia: durante la Guerra de Sucesión de Austria (1739-1748), la Guerra de los Siete Años (1756-1763) o en el contexto de la Guerra de la Independencia de los Estados Unidos, con un asedio fallido entre 1779 y 1783.

¿Qué implica para Ucrania una paz negociada directamente entre Trump y Putin? Después de tres años de guerra y de décadas convenciendo a los ucranianos de que pueden ser europeos, de que occidente les defenderá, Trump y Putin ningunean a la Unión Europea, ignoran al propio Zelenski, y acaban de un plumazo con las aspiraciones democráticas de la castigada población ucraniana. Un acuerdo que, en forma y fondo, inaugura un nuevo paradigma y deja atrás el orden internacional que teníamos desde el fin de la Segunda Guerra Mundial.

Desciframos las claves de estas negociaciones entre Rusia y Estados Unidos con Jesús Núñez, codirector del Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria. 

***

Envíanos una nota de voz por WhatsApp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

El gabinete de seguridad de Israel ha ratificado este viernes el acuerdo de alto el fuego alcanzado el miércoles en Qatar para el intercambio de decenas de rehenes en manos de Hamás por palestinos en cárceles israelíes y el cese de la matanza en Gaza, que dura ya 15 meses, durante un periodo inicial de seis semanas.

La aprobación se produjo tras un retraso no previsto que hizo temer que desacuerdos de última hora entre Israel y Hamás pudieran echar por tierra el acuerdo. Miembros de extrema derecha del gobierno de coalición del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, también amanezó con hacer descarrilar meses de trabajo para poner fin al conflicto.

El acuerdo pasará ahora al pleno del gabinete para su aprobación final, de modo que pueda aplicarse el domingo con la liberación de los primeros rehenes y prisioneros.

Todavía está previsto que el Tribunal Superior de Justicia de Israel vea algunos recursos presentados contra algunos elementos del acuerdo, pero se espera que no intervenga.

Confirmación del acuerdo

La Oficina del Primer Ministro israelí ha asegurado esta madrugada que su delegación y la de Hamás han firmado el acuerdo, superando las disputas finales sobre algunos detalles. El pacto establece la liberación de rehenes y el alto el fuego en la Franja de Gaza. Ahora deberá aprobarse en la reunión del Gobierno de Israel.

El ministro de Seguridad Nacional, Itamar Ben Gvir, ha mantenido este viernes una conversación telefónica con el primer ministro israelí Netanyahu. Ben Gvir, presidente del partido supremacista Otsmá Yehudit (Poder Judío), ha ofrecido una rueda de prensa tras la llamada en la que ha anunciado la dimisión de los tres ministros de su fuerza política del gobierno en caso de que sea aprobado el alto el fuego.

El ministro de extrema derecha ha añadido que, en caso de que se reanude la guerra contra Hamás, su partido volvería al gobierno, aunque también ha dejado claro que su partido no colaborará con la oposición de izquierdas para acabar con el ejecutivo de Netanyahu. Ben Gvir considera que todos “los logros” de Israel se perderán con la implementación del acuerdo.

Sin embargo, en una publicación en la red social X dirigido al primer ministro, el líder de la oposición israelí Yair Lapid afirma que bloquearán cualquier intento de acabar con el gobierno para evitar el acuerdo para la liberación de los rehenes.

“Esto es más importante que todas las diferencias de opinión que pueda haber habido jamás entre nosotros”, afirma en su mensaje.

El Likud, el partido de Netanyahu y mayoritario en la coalición de gobierno, ha respondido al anuncio de Ben Gvir afirmando que “quienquiera que disuelva el gobierno de derechas será recordado eternamente como una desgracia”. El partido añadió que el acuerdo existente permite a Israel la vuelta a los combates bajo garantías de EEUU, maximizar el número de rehenes vivos liberados, mantener el control total del Corredor Filadelfia y alcanzar grandes logros de seguridad.

La previsión es que el viernes se celebre primero una reunión del gabinete de seguridad israelí, tras la que se convocará al gobierno israelí al completo para que vote sobre el acuerdo. Los ministros israelíes todavía no habían sido convocados a esta segunda reunión a las 18 horas.

A lo largo de este jueves se habían encendido todas las alarmas acerca de la posibilidad de que descarrilase el acuerdo para el alto el fuego una vez que desde la oficina del primer ministro israelí se afirmaba que era improbable que esta reunión gubernamental se celebrase antes del viernes, alegando desacuerdos de última hora con Hamás.

La Oficina del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, acusaba a Hamás de crear una “crisis de última hora” tras intentar supuestamente modificar detalles del borrador de alto el fuego anunciado ayer por Qatar, y asegura que el Gobierno israelí no aprobará su implementación hasta que esto se aclare.

El acuerdo anunciado el miércoles establecía el inicio de la tregua para este domingo, 19 de enero, por lo que el viernes es el último día disponible para que el ejecutivo de Israel lleve a cabo la votación.

Pese a esta “crisis de última hora”, el secretario de Estado de EEUU, Antony Blinken, afirmó este viernes en una rueda de prensa que confiaba en la implementación del alto el fuego y en que esta arrancase “el domingo”.

En las horas previas a esta comparecencia, Hamás publicaba un comunicado en respuesta a la Oficina de Netanyahu en el que aseguraba que “está comprometido con el acuerdo de alto el fuego anunciado por los mediadores”. Por su parte, Basem Naim, miembro del buró político de Hamás, dijo a EFE que no sabe a qué se refieren las palabras de Netanyahu sobre las presuntas nuevas demandas de Hamás.

Antes de conocerse el comunicado de la Oficina de Netanyahu, The Jerusalem Post ya había publicado que la reunión del Gobierno israelí se retrasaría, “como mínimo”, hasta esta tarde. “La delegación para el acuerdo de los rehenes no ha acabado su trabajo en Qatar ni ha vuelto a Israel. Cuando vuelva la delegación, el gabinete se reunirá”, apuntaba el medio israelí en una nota publicada a primera hora de esta mañana.

Esta tarde, el periodista de Haaretz Jonathan Lis confirmaba la vuelta de los negociadores a Israel este viernes antes del inicio de la reunión del gobierno.

Mientras tanto, el Ejército israelí no ha cesado en sus hostilidades sobre la Franja de Gaza, donde ha matado a más de 90 palestinos desde la madrugada del jueves.

El presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, ha expresado sus preocupaciones por estos ataques aéreos de Israel tras el anuncio del alto el fuego. “No debería permitírsele al gobierno de Israel la violación y explotación del alto el fuego”, afirmó Erdogan en una rueda de prensa este jueves.

Además, el Programa Mundial de Alimentos de la ONU exigió este jueves el acceso sin restricciones de comida y ayuda humanitaria a la Franja de Gaza y detalló que aproximadamente 80.000 toneladas de alimentos esperan en la frontera con Gaza. Estos alimentos podrían alimentar a un millón de personas durante tres meses.

“El alto el fuego trae esperanza, pero necesitamos movimientos sin restricciones para los equipos y suministros humanitarios para que puedan llegar a aquellos que los necesitan”, afirmó esta agencia de la ONU en la red social X (antes Twitter).

En las devastadas ruinas de la Ciudad de Gaza, los campamentos de Al-Mawasi y las calles de Rafá, las fervientes esperanzas de la tarde se convirtieron en celebraciones nocturnas tan pronto como llegaron las noticias del acuerdo de alto el fuego entre Israel y Hamás.

A pesar del miedo continuo del miércoles por los problemas de última hora y de la incertidumbre sobre otros muchos asuntos, las multitudes abandonaron sus refugios improvisados y sus dañados hogares por todo el territorio para celebrar, gritar y lanzar salvas de celebración al aire. Muchos acompañaron también estas celebraciones ondeando banderas palestinas.

“Es el mejor día de mi vida y de la vida de las gentes de Gaza”, dijo Abed Radwan, un palestino padre de tres hijos. “Gracias a Dios. Gracias a Dios. La gente está llorando aquí. No creen que sea cierto”.

Radwan, que fue desplazado hace más de un año desde Beit Lahiya hasta la Ciudad de Gaza, aseguró que intentará volver a su ciudad natal y “reconstruir mi casa y reconstruir Beit Lahiya”.

Después de tantas falsas esperanzas de poner fin a más de 15 meses de enfrentamientos, el deseo de confiar en que esta guerra sangrienta había finalmente terminado superó cualquier recelo. Incluso entonces, las celebraciones fueron “cautelosas”, afirmó un testigo, y conforme fue llegando la noche las calles se vaciaron.

Muchos han tenido sentimientos encontrados. Fulla Masri, de 33 años, reconoció que estaba tan triste como feliz. “Estoy triste porque perdí al ser humano más valioso que tenía, que era mi marido. Lo perdí en noviembre de 2023 y con él perdí todo sentimiento de alegria”, explicó Masri a The Guardian.

“Pero me siento contenta porque esta guerra sangrienta ha terminado, mis tres hijos y yo seguimos vivos y podremos volver al norte y reunirnos con nuestros familiares y amigos y con la familia de mi marido. No los hemos visto desde el inicio de la guerra y estoy agradecida por haber escapado sana y salva de esta guerra para volver a encontrarlos.”

A primera hora del día, el miedo a la decepción había sido agudo. Muchos estaban preocupados por la posibilidad de que sus seres queridos perdieran la vida en lo que podrían haber sido los últimos momentos de este conflicto que dura 15 meses. Los intensos ataques israelíes han continuado en los últimos días, infligiendo nuevas víctimas.

“¡Tengo miedo! Tengo miedo de que en los últimos momentos pierda a alguien cercano; ya he perdido a muchos”, afirmaba Reham Yasser Al-Najjar, de 24 años y que actualmente reside en Ciudad de Gaza.

La guerra ha devastado Gaza, matando a más de 46.500 palestinos y desplazando a la mayor parte de la población de 2,3 millones de personas en los momentos previos a la guerra del territorio.

“Tenemos nervios de que el acuerdo sea rechazado y la guerra continúe, y nuestro sufrimiento continúe con ella”, decía Muhammad Abu Kmail, de 35 años, un consultor de marketing digital del norte de Gaza.

El acuerdo incluye la liberación de 33 de los aproximadamente cien rehenes en manos de Hamás y que serán intercambiados por varios cientos o incluso un millar de prisioneros palestinos encarcelados en prisiones israelís. Israel también retirará sus fuerzas de parte de Gaza, permitiendo el libre paso a las personas desplazadas de vuelta a sus hogares en gran parte del territorio y la entrada de ayuda humanitaria para los más necesitados.

Incluso con las dos partes enfrentadas resolviendo los últimos flecos, tendrán que celebrarse nuevas negociaciones en el futuro antes de alcanzar un alto el fuego definitivo y la liberación de todos los rehenes. Los palestinos, los estados árabes e Israel todavía deben alcanzar un acuerdo sobre la futura administración de Gaza y acerca de su reconstrucción una vez terminada la guerra.

“No existe ninguna respuesta a la pregunta de quién estará a cargo de Gaza el día después del alto el fuego”, reconoce Mkhaimar Abusada, profesor de ciencias políticas en la Universidad Al-Azhar de Gaza.

Los desafíos para gestionar y reconstruir este territorio son enormes. Sería necesario disponer de una flota de 100 camiones durante 15 años simplemente para limpiar de escombros la Franja de Gaza, lo que tendría un coste aproximado de entre 500 y 600 millones de dólares, según ha calculado un informe de la ONU.

Los campamentos se dispersan ahora a lo largo de lo que antes eran playas y campos de cultivo. Casi toda la infraestructura básica del territorio —cables de electricidad, alcantarillado, tuberías— ha sido destruida, y con ella gran parte de su sistema sanitario.

Abusada afirma que la gente en Gaza estaba “cansada” de Hamás y reconoce que las inversiones y la ayuda humanitaria serán restringidas si la organización islamista retiene el control administrativo del territorio. “Saben que ningún país internacional gastará un dólar si Hamás sigue al frente, así que quieren a la Autoridad Palestina o a cualquier otra entidad”, defiende.

En momentos previos del conflicto, EEUU presionó a Israel para que permitiese a la Autoridad Palestina (AP), que posee el poder político de forma parcial en la Cisjordania ocupada, hacerse cargo de Gaza. Pero Israel se ha opuesto de forma sistemática al gobierno palestino, que fue instaurado tras los acuerdos de paz de Oslo alcanzados hace tres décadas.

Se cree que Egipto ha bloqueado una propuesta de los Emiratos Árabes Unidos para que EEUU enviase Fuerzas internacionales de paz a Gaza y se estableciera allí una administración provisional, bajo el potencial auspicio de la ONU. El Cairo, por su parte, ha propuesto la formación de un comité de notables y funcionarios “apoyado por la comunidad” para dirigir Gaza.

Los residentes de Gaza, exhaustos tras más de un año de violencia extrema y deprivaciones, aseguran que tienen poco interés en saber quién va a dirigir el territorio si vuelve la paz y las autoridades son capaces de traer seguridad así como la reconstrucción a la Franja.

Abu Kmail afirmó: “No estoy interesado en asuntos políticos o en quién gobernará Gaza, pero queremos una administración justa que reconstruya el futuro de Gaza y recupere la estabilidad y la seguridad, porque tanto nosotros como la gente de aquí estamos muy cansados”.

El acuerdo de alto el fuego alcanzado este miércoles tras meses de negociaciones entre Hamás e Israel apenas modifica los planteamientos ya alcanzados entre ambas partes en el mes de mayo. Sin embargo, en esta ocasión sí ha sido posible la firma a apenas unos días del intercambio presidencial en la Casa Blanca.

El acuerdo constará de tres fases diferenciadas, dos de las cuales solo empezarán a ser negociadas dentro de dos semanas. La primera de ellas comenzaría, si todo va según lo previsto, el domingo 19 de enero.

Primera fase del acuerdo

Arrancará el domingo 19 de enero y se extenderá durante un periodo de siete semanas completas, durante las cuales Hamás liberará a 33 rehenes israelíes. A cambio, las tropas de Israel se retirarán progresivamente de los núcleos poblados de Gaza —crearán una ‘zona de amortiguación’ a lo largo de la frontera norte y este—, permitirán el regreso de los gazatíes desarmados al norte y liberarán a un número todavía indeterminado de presos palestinos.

El acuerdo también contempla la liberación de hasta un millar de presos palestinos. De acuerdo con fuentes del Ejecutivo israelí citadas por el diario Haaretz, el número final de presos palestinos liberados dependerá del estado de los rehenes israelíes.

En total, durante la primera fase, que duraría 42 días, se liberarían 33 rehenes, todos ellos vivos, según confirmó el martes la oficina del primer ministro de Israel. Reuters ha informado que Hamás liberará primero a las mujeres rehenes y a los jóvenes menores de 19 años. Según ha informado el presidente de EEUU, Joe Biden, todos los rehenes estadounidenses serán liberados en esta primera fase.

Israel, por su parte, se ha comprometido a liberar en las primeras siete semanas a todas las mujeres y niños palestinos menores de 19 años detenidos desde el 7 de octubre de 2023, según informa Reuters.

Los militares israelíes permanecerían durante este tiempo en el corredor de Filadelfia, una franja de 14 kilómetros de largo y unos cien metros de ancho que avanza paralela a la frontera entre Egipto y la Franja de Gaza, y mantendrían una zona despoblada de 800 metros a lo largo de las fronteras norte y este con Israel.

Segunda y tercera fase

Según informó este miércoles el secretario de Estado de EEUU, Antony Blinken, en la segunda y tercera fase Israel y Hamás deberán negociar la salida de las tropas del corredor de Filadelfia “en un período de seis semanas”.

“Durante esas seis semanas tenemos que negociar para llegar a un alto el fuego permanente para que Israel retire todas sus fuerzas de Gaza y Hamás no vuelva a entrar” en territorio israelí. Blinken añadió que entonces deben establecerse “los acuerdos necesarios de gobernanza, seguridad y reconstrucción para que Gaza pueda avanzar. ¿Está eso solucionado? No”, afirmó en su primera reacción pública al acuerdo de alto el fuego.

“Hay varios detalles que negociar para pasar de la fase uno a la dos, pero el plan dice que si las negociaciones se prolongan más de seis semanas, el alto el fuego proseguirá mientras aquellas continúan”, detalló más tarde el presidente Biden durante una comparecencia pública.

Ratificación y supervisión del acuerdo

Pese a todo, el portavoz del primer ministro israelí Benjamín Netanyahu recordaba este martes que, una vez cerrado el acuerdo, el Gobierno de Israel tendrá que votar su aplicación, tal y como ocurrió con el alto el fuego de 2023, aunque no se requiere unanimidad.

La extrema derecha israelí presiona desde hace días para intentar frenar cualquier acuerdo. El ministro de Seguridad Nacional, el ultra Itamar Ben-Gvir, ha amenazado con dimitir y ha animado a su colega, Bezalel Smotrich, ministro ultra de Finanzas, a hacer lo mismo, lo que pondría en peligro la continuidad del gobierno de Netanyahu.

“El año pasado conseguimos, gracias a nuestro poder político, impedir que se llevara a cabo este acuerdo”, ha asegurado Ben-Gvir, pese a que Israel siempre ha culpado a Hamás de no alcanzar el alto el fuego. “Desde entonces, sin embargo, se han unido al Gobierno otros partidos que apoyan el acuerdo, y ya no somos el factor decisivo”.

Por su parte, los principales mediadores durante la guerra, Qatar, Egipto y Estados Unidos, establecerán en El Cairo un equipo conjunto para el seguimiento del alto el fuego y que supervisará la implementación de los acuerdos. Además, se incorporará un “mecanismo de denuncia” para informar sobre cualquier posible violación del pacto, que “se abordará en etapas muy tempranas”, según ha detallado el primer ministro qatarí.

Escúchalo en Spotify, iVoox o la plataforma que prefieras y míranos en Youtube

El mundo sigue estallando. El genocidio en Gaza, la guerra de Ucrania, bombardeos en Líbano, conflictos en Sudán, Burkina Faso, Somalia, Yemen, Siria... Guerras, bombas, masacres, una espiral de militarización en todo el mundo, bancos manchados de sangre, estados asesinos, líderes belicistas, una la Unión Europa cada vez más militarizada, la defensa del uso de la fuerza para hacer frente a los conflictos se impone a los consejos de ministros y en la calle. 

Y frente a esto, frente a los silencios cómplices y este belicismo exacerbado, existen organizaciones como Centre Delàs (Centre d’Estudis per la Pau JM Delàs) con quienes nos vamos hasta Barcelona para celebrar sus “25 años desarmando la guerra” y hablar de esta búsqueda de paz, diálogo y justicia en un mundo cada vez más militarizado.

Un programa en el que nos acompaña el británico Owen Jones, analista político y articulista, que desde su primera libro “Chavs:: la demonización de la clase obrera (Capitán Swing, 2012), se convirtió en uno los pensadores jóvenes de política de izquierdas británicos más importantes e influyentes. 

Nos acompaña también Tica Font, fundadora del Centre Delàs, experta en Economía de defensa, comercio de armas, presupuestos de defensa, industria militar, nuevas armas y seguridad; Jordi Calvo, coordinador del Centre Delàs, doctor en paz, conflictos y desarrollo, economista e investigador sobre cultura de paz, desarme, economía de la defensa y comercio y financiación de las armas; y Agus Morales, periodista, director de Revista 5W. 

Un programa con la banda sonora a cargo del músico y compositor catalán Ferran Palau. 

Era el objetivo de los mediadores entre Israel y el grupo islamista Hamás, y el deseo de la población de Gaza: un alto el fuego que coincidiera con el mes sagrado musulmán de Ramadán, que empezó este lunes en medio de bombardeos y el hambre en la Franja.

No ha sido posible alcanzar un acuerdo antes de que los clérigos musulmanes vieran la luna creciente en el cielo y anunciaran oficialmente el inicio de este mes del calendario lunar, en el que los musulmanes no pueden comer ni beber durante las horas de luz. Los gazatíes no notarán una gran diferencia en su día a día, porque ya se ven obligados a ayunar por la escasez generalizada de alimentos pero, a diferencia de otros muchos musulmanes en todo el mundo, no podrán romper ese ayuno con grandes banquetes tras la caída del sol, ni se reunirán con familiares y amigos para comer, charlar y orar hasta el amanecer.

La mayoría de las familias en Gaza han perdido algún miembro o varios desde el comienzo de la guerra el 7 de octubre. Más de 31.000 personas han muerto en poco más de cinco meses, incluidos casi 14.000 niños, según el Gobierno local (controlado por Hamás). ONU Mujeres estima que 37 madres son asesinadas cada día, “dejando a sus familias devastadas y a sus hijos con menos protección”, y en total unas 9.000 gazatíes han perdido la vida.

Aparte de los fallecidos por la violencia, al menos 27 niños han perecido por la desnutrición, además de un anciano, según el Ministerio de Sanidad gazatí. Las agencias de Naciones Unidas han alertado de los niveles elevados de inseguridad alimentaria en la Franja, donde la situación ha empeorado notablemente desde principios del año, debido a que cada vez es más difícil introducir y distribuir la ayuda humanitaria, especialmente en el norte de Gaza, donde las autoridades locales calculan que unas 700.000 personas pasan hambre.

Este viernes ha llegado a las costas de Gaza el barco de la ONG española Open Arms, cargado con 200 toneladas de comida, en la primera misión para entregar ayuda vía mar a la Franja, junto a la ONG World Central Kitchen (WCK), del chef español José Andrés. La embarcación zarpó el lunes pasado desde el puerto de Lárnaca, en Chipre, donde había llegado tres semanas antes con la intención de abrir un corredor marítimo entre Europa y Gaza, que pudiera ser utilizado para llevar asistencia al enclave de forma continuada. La ONG del chef español fue la encargada de construir un embarcadero con escombros para descargar los alimentos no perecederos, que serán sólo una pequeña ayuda para las cientos de miles de personas hambrientas. Por ello, WCK está preparando un segundo envío de 300 toneladas de comida, tal y como ha confirmado la ONG a elDiario.es.

Esperanzas de tregua y planes de guerra

El presidente de Egipto –país que media entre Israel y Hamás, junto a Qatar y Estados Unidos–, Abdelfattah Al Sisi, se ha mostrado optimista este viernes sobre la posibilidad de alcanzar un acuerdo en pocos días. “Esperamos que dentro de pocos días como mucho lleguemos a un alto el fuego y que no haya ninguna evolución negativa que pueda afectar aún más la situación”, ha deseado.

“Cinco meses es mucho para tanta violencia. Estamos realizando todo esfuerzo sincero y fiel para llegar un alto el fuego en la Franja para proteger y salvar a nuestra familia en Gaza, en especial, a los civiles inocentes”, ha asegurado, agregando que Egipto trabaja para que los más de un millón de desplazados que se hacinan al otro lado de su frontera, en la localidad gazatí de Rafah, puedan regresar a sus hogares en el centro y el norte del enclave palestino.

Ese es precisamente uno de los puntos que están sobre la mesa de las negociaciones, que se intensificaron a finales de enero pero no han dado resultados hasta ahora debido a los muchos obstáculos y bloqueos, y a las posturas aparentemente irreconciliables de Israel y Hamás. La oficina del primer ministro israelí, el ultraderechista Benjamín Netanyahu, ha afirmado este viernes que “las demandas de Hamás aún son realistas”, después de recibir una nueva propuesta de acuerdo por parte del grupo islamista, a través de los mediadores. El Ejecutivo mandará una delegación a Doha, después de que así lo decidiera el gabinete de guerra reunido el viernes en Tel Aviv.

Al mismo tiempo que sigue negociando, Netanyahu ha aprobado “los planes de acción en Rafah”, según un comunicado de su oficina, que ha informado de que el Ejército israelí “se está preparando para la parte operativa y para la evacuación de la población” de esa localidad del sur de Gaza, donde se encuentran más de un millón de desplazados de otros lugares de la Franja –a los que Israel había evacuado anteriormente, a medida que las tropas han ido avanzando de norte a sur del enclave costero–.

Uno de los objetivos de las negociaciones era alcanzar un alto el fuego y detener la ofensiva sobre Rafah, con la que Israel lleva amenazando desde hace tiempo, desoyendo las advertencias de la comunidad internacional y de las agencias de la ONU respecto a la catástrofe que supondría una operación militar en una zona tan densamente poblada (antes de la guerra, en Rafah residían unas 300.000 personas, pero la localidad y sus alrededores se han ido llenando de tiendas de campaña y todo tipo de alojamientos improvisados para acoger a los desplazados).

La última propuesta de Hamás

Este viernes han sido revelados algunos detalles de la propuesta remitida por Hamás a los mediadores, en la que plantea una tregua en dos fases, cuya duración no se conoce de momento (la anterior propuesta que estaba sobre la mesa incluía una tregua de seis semanas, tal y como confirmó EEUU). En la primera fase, los islamistas liberarían todas “las mujeres, niños, enfermos y ancianos” que se encuentran cautivos en Gaza, a cambio de entre 700 y 1.000 prisioneros palestinos. También pondrían en libertad a las mujeres soldados israelíes, pero a cambio de prisioneros condenados a cadena perpetua, según detallaron a la Agencia EFE fuentes conocedoras del borrador.

Al final de la primera etapa, se establecería una fecha para un alto al fuego permanente y la retirada de las tropas israelíes de Gaza, algo que el Ejecutivo de Netanyahu ha rechazado porque considera que la seguridad de la Franja debe permanecer en manos de su Ejército, para evitar nuevos ataques como el del pasado 7 de octubre, en el que los milicianos palestinos mataron a más de 1.000 personas y secuestraron a más de 200 en suelo israelí.

En una segunda fase, serían puestos en libertad todos los detenidos de ambas partes, incluidos los soldados israelíes, que son los rehenes más valiosos para Hamás y por los que espera intercambiar a un gran número de presos en cárceles de Israel. Hace tiempo, el grupo armado pidió la excarcelación de todos los presos, una demanda que el Gobierno israelí no parece dispuesto a aceptar bajo ningún concepto.

La semana pasada, después de cuatro días de reuniones con los mediadores de Qatar y Egipto en El Cairo, Hamás afirmó que, entre sus objetivos, estaba la vuelta de los desplazados a sus casas, algo que Israel no ha aceptado hasta el momento, sobre todo en el norte del enclave costero –que ha quedado prácticamente pulverizado tras la intensa campaña militar israelí–.

Por otra parte, una fuente árabe conocedora de las negociaciones dijo al periódico israelí Haaretz que, con el comienzo del mes sagrado, Hamás espera que los palestinos en Jerusalén y Cisjordania van a aumentar la presión sobre todas las partes para que lleguen a un acuerdo.

Desde hace muchos días, varios medios de comunicación han especulado con que Hamás no tiene prisa por alcanzar un acuerdo porque le convendría que los palestinos y los árabes en general muestren su descontento por la situación en Gaza durante el Ramadán, cuando los fieles se congregan para los largos rezos en las mezquitas, que pueden convertirse en un punto de encuentro para organizarse y protestar. Además, en este mes, es probable que se den muestras de solidaridad con la población gazatí, ya que durante el Ramadán los musulmanes deben ayudar a los más necesitados y proveer comida a los que no tienen para “desayunar” tras un largo día de ayuno.

Este viernes al mediodía se ha celebrado el primer rezo masivo del Ramadán en la mezquita de Al Aqsa, un lugar de gran simbolismo para los palestinos y para todos los musulmanes, ubicada en Jerusalén Este (zona de la ciudad ocupada por Israel). Durante el mes sagrado, es habitual que aumente la tensión en torno a ese templo y que se produzcan altercados, por lo que el presidente estadounidense, Joe Biden, había insistido en que una tregua en Gaza podría evitar que la situación se tornase “muy peligrosa” en Jerusalén.

Sin embargo, el primer viernes del Ramadán ha transcurrido sin incidentes y 80.000 fieles acudieron a rezar a Al Aqsa, según la institución religiosa que supervisa la mezquita, aunque la Policía israelí rebajó esa cifra a 40.000. Unos 3.000 agentes habían sido desplegados en Jerusalén para reforzar la seguridad en la Ciudad Santa, donde el nivel de alerta se mantiene elevado durante las fiestas religiosas del islam, el cristianismo o el judaísmo.

En las dos semanas previas al Ramadán, la Policía anunció haber detenido a 20 residentes palestinos de Jerusalén Este “bajo sospecha de incitación y apoyo al terrorismo”. Un portavoz policial citado por la Agencia EFE dijo que “hay quienes intentan aprovechar los días de Ramadán para difundir rumores, noticias falsas, e información distorsionada en las redes sociales, entre ellos organizaciones y elementos terroristas que explotan la festividad para incitar y difundir falsedades sobre la realidad en Jerusalén, particularmente en la Ciudad Vieja y en el Monte del Templo” –tal y como llaman los judíos al recinto donde se encuentra Al Aqsa, que los musulmanes denominan Explanada de las Mezquitas–.

El ministro de Seguridad Nacional israelí, el ultraderechista Itamar Ben-Gvir, había propuesto antes del Ramadán no permitir a los árabes-israelíes rezar en Al Aqsa y restringir su acceso a la Explanada de la Mezquitas, cuya seguridad está en manos de las fuerzas israelíes. El Ejecutivo rechazó esa medida, pero el organismo del Ejército israelí que gestiona asuntos civiles en los territorios ocupados (COGAT) anunció esta semana que sólo podrán acceder a la Explanada de las Mezquitas, para asistir al rezo de los viernes, los hombres mayores de 55 años, las mujeres mayores de 50 y los niños de hasta 10 años residentes en Cisjordania y Jerusalén Este. Los palestinos de Gaza están totalmente vetados este año.

El COGAT explicó en un comunicado citado por la Agencia EFE que todos los fieles necesitarán previamente un permiso válido el cual puede estar sujeto a cambios por “razones de seguridad”. Este viernes se denegó el acceso a Jerusalén a miles de fieles procedentes de Cisjordania, a través de los principales puestos de control, con el pretexto de no contar con los permisos necesarios, pero no se registraron incidentes.

La diplomacia no ha parado desde el encuentro de París entre los representantes de Israel, Qatar, Egipto y Estados Unidos a finales de febrero, en el que se diseñó un marco para un acuerdo de alto el fuego en Gaza. Sobre esa base, siguen trabajando los mediadores, que se encuentran actualmente en El Cairo, menos los delegados de Israel, mientras que el principal negociador qatarí –el primer ministro y ministro de Exteriores, Mohamed bin Abdulrahman Al Thani– ha viajado a Washington.

La propuesta elaborada en París prevé un alto el fuego de seis semanas, a partir del mes sagrado musulmán de Ramadán, que está previsto que comience la próxima semana (cuando los clérigos observen la luna nueva al anochecer). Lograr una tregua para esa fecha de gran importancia y simbolismo para los palestinos, y el resto de sus vecinos árabes y musulmanes, es uno de los objetivos de los mediadores, así como detener una posible ofensiva israelí contra la localidad de Rafah –que Israel ha amenazado con lanzar si no hay un acuerdo antes del Ramadán–.

La vicepresidenta de EEUU, Kamala Harris, dijo este domingo que “debe haber un alto el fuego inmediato durante al menos las próximas seis semanas, que es lo que está actualmente sobre la mesa”. Harris hizo los comentarios más duros que han llegado hasta ahora desde la Administración estadounidense sobre la guerra en Gaza, lamentando “el inmenso nivel de sufrimiento” de la población civil y exigiendo a Israel “hacer más para aumentar significativamente el flujo de ayuda”. “Sin excusas”, remachó en medio de los aplausos de los votantes demócratas, que cada vez están más molestos con el apoyo incondicional del presidente Joe Biden a la ofensiva israelí, según las encuestas.

Después de haber empezado el fin de semana a lanzar ayuda humanitaria sobre la Franja desde aviones militares, Washington quiere una pausa en los combates para introducir suministros vitales en el territorio palestino –donde las autoridades locales denuncian la muerte de 15 niños por la hambruna, aparte de los más de 13.400 menores que han fallecido en estos cinco meses de guerra–.

También el alto representante para la Política Exterior europea, Josep Borrell, secundó este lunes las palabras de Harris a través de su cuenta de X (antes Twitter), pero reprochó a EEUU haber vetado la última resolución del Consejo de Seguridad de la ONU: “Me sumo al llamamiento de Kamala Harris para un alto el fuego inmediato en Gaza, luego no debería haber ningún obstáculo para una resolución en ese sentido”. “Es el momento de que el Consejo de Seguridad actúe”, agregó el jefe de la diplomacia europea, que ha sido de los más críticos con Israel e, incluso, con EEUU por suministrar armas a su aliado durante la guerra en Gaza. 

Negociaciones en El Cairo

Este lunes se ha celebrado en Nueva York una sesión extraordinaria de la Asamblea General de Naciones Unidas precisamente para que EEUU dé explicaciones sobre el veto del pasado 20 de febrero, la tercera vez que votó en contra de una resolución a favor de un alto el fuego “inmediato” o “humanitario” en Gaza desde el comienzo de la guerra. El presidente de la Asamblea, Dennis Francis, ha instado al comienzo de la sesión a “trabajar mucho más duramente para poner fin de inmediato a este conflicto y para sentar las bases de un futuro en el que Israel y el Estado de Palestina pueden coexistir pacíficamente”.

Mientras, han continuado en El Cairo las negociaciones que dieron comienzo el domingo y a las que asiste una delegación de Hamás, además de los mediadores egipcios, qataríes y estadounidenses. Parece que este encuentro podría ser clave, pero Israel rechazó enviar a sus delegados en el último momento porque Hamás no habría presentado una lista de los rehenes que permanecen con vida en la Franja y sus condiciones de salud.

Los milicianos islamistas secuestraron a más de 200 personas en suelo israelí durante su ataque del 7 de octubre –al que Israel respondió con una ofensiva contra Gaza que se ha prolongado 150 días– y se cree que cerca de un centenar siguen vivos, después de que 105 cautivos fueran puestos en libertad durante la tregua de una semana a finales de noviembre y varios hayan fallecido posteriormente. Ahora mismo, esa es una condición fundamental para el Gobierno de Tel Aviv, debido a la presión que están ejerciendo los familiares de los rehenes, con cada vez más movilizaciones en todo el país para pedir la vuelta de sus seres queridos o de sus restos mortales. Israel busca el regreso de los rehenes más vulnerables, como enfermos y ancianos, pero Hamás tampoco habría concretado cuántos presos palestinos quiere que sean excarcelados por cada uno de los secuestrados (en el anterior acuerdo, la proporción fue de tres palestinos por cada israelí). 

Hamás lleva semanas exigiendo la retirada de las tropas israelíes de Gaza, pero la televisión Al Qahera News, cercana al Gobierno egipcio, señala que en la actual propuesta sólo está prevista la retirada del norte de la Franja, la zona más devastada por los bombardeos y en la que Israel cree haber desmantelado la infraestructura del grupo armado –y donde la situación humanitaria es especialmente trágica, con unas 700.000 personas que pasan hambre, según el Gobierno gazatí–. Fuentes citadas por ese canal de noticias afirmaron este lunes que “hay avances significativos” en las negociaciones y que “El Cairo busca alcanzar un acuerdo justo”.  

Fuentes egipcias anónimas, citadas por el periódico The Wall Street Journal, han dicho que es posible alcanzar un acuerdo antes del Ramadán, algo que el régimen de Abdelfattah Al Sisi también desea debido al carácter solidario de este mes, en el que los musulmanes deben ayudar a los más necesitados y en el que aumentará la presión interna, tanto por la inflación que suele dispararse en este periodo festivo como por la frustración de los egipcios por no poder hacer nada para los gazatíes al otra lado de su frontera. Una fuente de Hamás ha señalado al diario estadounidense que es más “realista” pensar en la próxima semana, cuando el Ramadán ya haya empezado.

Obstáculos sobre el terreno

Queda un obstáculo fundamental, según The Wall Street Journal: el visto bueno del líder de Hamás dentro de la Franja, Yehya Sinwar, que es quien puede implementar cualquier acuerdo sobre el terreno. La última vez que Sinwar estuvo en contacto con los representantes de Hamás en el exterior fue hace una semana y, en su último mensaje enviado a la cúpula del grupo en Qatar, dijo que no hay prisa por lograr un acuerdo de intercambio porque la anunciada ofensiva contra Rafah podría llevar a los palestinos de Cisjordania y Jerusalén Este a levantarse contra Israel. Una fuente israelí también señala que Sinwar prefiere una escalada de cara al mes sagrado, en lugar de un acuerdo.

Desde Doha, el analista político Hassan Barari ha declarado a la televisión qatarí Al Jazeera que los líderes de Hamás en el exterior tienen potestad para sellar un acuerdo, si este “satisface las demandas del pueblo” gazatí. “Las comunicaciones están casi rotas porque todo está censurado y los líderes de Hamás dentro de Gaza están casi aislados del mundo simplemente por los bombardeos continuos” de Israel sobre la Franja, según Barari. El comentarista también ha explicado que Hamás no ha presentado aún una lista de rehenes vivos porque esa información es considerada estratégica para el grupo: “Probablemente Hamás ofrecerá esa información más tarde, cuando un acuerdo esté cerca”. 

Mientras, fuentes conocedoras de las negociaciones en El Cairo han dicho a la Agencia EFE que el motivo por el que Hamás no ha presentado una lista de los rehenes es porque no todos están en sus manos. La Yihad Islámica Palestina y otras facciones también capturaron a algunas personas el 7 de octubre y, según las fuentes, “las comunicaciones entre las facciones de la resistencia están cortadas debido a la actual ofensiva israelí”. Por ello, Egipto habría invitado a representantes de la Yihad a acudir a las reuniones que se están celebrando en la capital egipcia, adonde no sería la primera vez que viajan líderes de esa facción radical.

Los desarrollos sobre el terreno no ayudan a que la diplomacia trabaje mejor, sino que generan más desconfianza y rencor entre las dos partes beligerantes. Este lunes, las tropas israelíes han realizado una gran redada en Cisjordania y han arrestado a 55 palestinos en varias localidades, según la Sociedad de Prisioneros Palestinos, que sitúa en 7.400 los detenidos en esa región ocupada desde el comienzo de la ofensiva en Gaza, junto al aumento de la violencia tanto por parte del Estado hebreo como de los colonos extremistas.

Además, Israel está estudiando si limitará el acceso de los palestinos a la Explanada de las Mezquitas, ubicada en Jerusalén Este, la parte de la Ciudad Santa ocupada y en la que las fuerzas de seguridad israelíes controlan los accesos a los lugares sagrados tanto musulmanes como cristianos, lo cual siempre genera grandes tensiones en torno a las festividades religiosas. 

Para Adlene Mohammedi, profesor en la Universidad Sorbona Nueva, uno de los problemas de base es que la propuesta de París fue elaborada sin contar con Hamás porque el grupo y algunos de sus líderes “son considerados terroristas en la Unión Europea, era inconcebible que fueran invitados” a la reunión en Francia. “Podemos ver que Qatar y Egipto juegan un papel central [en la mediación], pero sigue persistiendo la extraña idea de que podemos hablar sobre el destino de los palestinos, sin ellos, como si una tregua no le importara ante todo a los propios palestinos”, dice a elDiario.es.

En su opinión, Francia ofreció una plataforma para las negociaciones porque sus líderes y diplomáticos “querían que esa iniciativa restableciera el peso diplomático del país, después de que se haya visto afectado por su apoyo incondicional a Israel”, pero el experto en geopolítica considera que “es muy difícil que los palestinos acepten a Francia como mediador, si no cambia su tono respecto a Israel: si no condena las masacres de civiles y la colonización continuada de Cisjordania, tiene un problema de credibilidad”. De hecho, aunque París fue la capital europea donde se fraguó el marco para un posible acuerdo, Francia no está participando de ninguna forma en la actual fase de las negociaciones, en la que todavía existen más obstáculos que certezas.

Con la guerra en Gaza entrando en su segundo mes, en Tel Aviv se ha vuelto cotidiano correr a refugiarse de los cohetes de Hamás que, día sí y día no, hacen sonar las sirenas cuando apuntan contra la ciudad. Lo hago con mis dos hijas pequeñas y siempre es una experiencia terrible para ellas. También para mí. Como padre, hago todo lo posible por protegerlas de la realidad de la guerra y mantener la normalidad.

Pero no siempre lo consigo. Esta semana fui con ellas a devolver libros a la biblioteca pública y en la plaza nos encontramos con familias de israelíes secuestrados y llevados a Gaza el 7 de octubre haciendo vigilia y pidiendo al Gobierno negociar su liberación.

Mi hija pequeña, de siete años, miraba con curiosidad las fotos de los niños rehenes y me preguntaba quiénes eran. Siempre trato de explicarles el mundo de forma honesta y sin faltar a la verdad. Pero la terrible realidad de unos niños pequeños separados de sus padres y en cautividad, si es que siguen vivos, era tan espantosa que me costó encontrar las palabras.

Ese mismo día, más tarde, pensé en los padres palestinos que en la Franja de Gaza tenían hijas con la edad de las mías. Seguramente, ellos no tienen la más mínima posibilidad de mantener una apariencia de normalidad en medio de la campaña de bombardeos desplegada por mi Gobierno. Seguramente, cada uno de sus días está dominado por el miedo. Miedo por sus vidas y por la de sus seres queridos. Miedo de quedarse sin provisiones de primera necesidad; de tener que irse de sus casas dejando atrás las pertenencias y rutinas que conformaban su vida diaria; de dejar sus colegios, sus trabajos y sus amigos.

Lo que he escrito describe la realidad de la vida palestina y de la vida israelí. Desde el 7 de octubre, salgo de vez en cuando por las tardes. Le digo a mis hijas que voy a “visitar a un amigo” y acudo a un funeral o a una Shivah, la ceremonía tradicional judía para el duelo, donde consuelo a amigos que han perdido a sus familiares, asesinados en sus casas por Hamás durante el ataque terrorista. Israel es un país pequeño y, de manera directa o indirecta, casi todo el mundo conoce a alguna persona herida en el atentado, forzada a evacuar su hogar, asesinada, o secuestrada.

Para mí, el dolor que sufre la sociedad israelí se ve agravado por el bombardeo indiscriminado que en Gaza está provocando la muerte de miles de civiles, también niños, y que ha obligado a más de un millón de palestinos a abandonar sus casas. Es espeluznante ver el castigo colectivo que mi Gobierno inflige a la población y escuchar la retórica con que excusa sus acciones, mientras interrumpe el suministro de agua y electricidad en la Franja. “Luchamos contra animales humanos y actuamos en consecuencia”, fueron las terribles palabras del ministro de Defensa, Yoav Gallant, para justificar el endurecimiento del asedio y las medidas contra la población civil.

Desde el 7 de octubre, también se ha desatado una oleada de represión contra la minoría árabe-palestina que vive en Israel. Standing Together, la organización en la que trabajo, es un movimiento político formado por ciudadanos judíos y palestinos de Israel que asiste por teléfono a los miles de trabajadores árabes que están siendo despedidos de sus empleos, así como a los muchos estudiantes árabes que están recibiendo sanciones disciplinarias en las universidades. Algunos han sido acusados de “apoyar al terrorismo de Hamás” simplemente por poner un “me gusta” en posts de Instagram donde se habla del sufrimiento humano en Gaza.

Mientras la guerra hace estragos en Gaza, Israel también libra una batalla por su esencia como sociedad. Ese es el motivo por el que hemos formado la Red de Solidaridad Judeo-Árabe con más de 12 grupos de ciudades de todo el país. La iniciativa tiene el objetivo de trabajar sobre el terreno en la lucha contra el racismo, en la defensa de la paz y la igualdad y en la unión de los ciudadanos judíos y palestinos.

Nuestros activistas borran pintadas y sustituyen frases como “muerte a los árabes” por “igualdad para todos”; colocan carteles bilingües en los que se lee “solo la paz traerá la seguridad”; y apoyan a familias, árabes y judías, donde alguno de sus miembros ha muerto o resultado herido en la guerra.

A veces sufrimos la represión estatal y la policía detiene a algunos de nuestros activistas, pero a pesar de todo, nuestro movimiento crece. La semana pasada iniciamos una serie de concentraciones de solidaridad judeoárabe: a la de Haifa asistieron 700 personas; 300 fueron a la de Tel Aviv; 350 a la de Baqa al-Gharbiyye; y 150 a la de Abu Ghosh.

Mientras los ministros belicistas del Gobierno deshumanizan a los palestinos, alientan la violencia racista y planifican una guerra que durará meses, nuestro mensaje es que hay una alternativa. Exigimos una paz entre Israel y Palestina que respete el derecho de los dos pueblos a la independencia, a la seguridad, a la justicia y a la libertad. Eso implica el fin de la ocupación y la creación de un Estado palestino independiente, de acuerdo con las resoluciones de la ONU, así como plena igualdad dentro de Israel para los ciudadanos árabe-palestinos, como individuos y como minoría nacional. Solo así podremos garantizar la seguridad y el bienestar de israelíes y palestinos por igual.

Traducción de Francisco de Zárate

Era el año 2001, un año aturdido en términos de guerra y paz, cuando Jan Petersen se hizo cargo de la cartera de Exteriores de un flamante gobierno de centro-derecha en Noruega. El Sr. Petersen había mostrado su escepticismo sobre la importante inversión que realizaba Noruega para promover una política exterior orientada a la paz. Se habían conseguido éxitos importantes, él lo sabía. Todavía eran recientes el Acuerdo de Paz entre la OLP Palestina e Israel, así como la contribución a un Acuerdo de Paz en Sri Lanka.

Pero el Sr. Petersen, fiel al ideario de su gobierno, proponía recortes en el gasto público dedicado a la promoción de la paz y un mayor alineamiento con las políticas de Estados Unidos, gobernado entonces por George W. Bush (es decir, centrado en aumentar el gasto militar). El momento sorprendente vino más tarde.

Dispuesto a compartir este ideario, en su primera visita a Washington, el Sr. Petersen descubrió que sus homólogos norteamericanos tenían más interés en la tarea por la paz que realizaba Noruega que en su contribución a la inminente escalada militar después del 11-S. Irónicamente, acabó siendo el Sr. Petersen quien estableció la Sección por la Paz y la Reconciliación en el Ministerio de Asuntos Exteriores de Noruega, profesionalizando así la tarea por la paz del país.

Es tan sólo una anécdota, cierto, pero nos es útil para abrir un debate: ¿existe un enfoque también pragmático y realista que aconseje que la acción exterior de Catalunya se oriente hacia la promoción de la paz, la mediación en conflictos internacionales y la promoción de los derechos humanos? ¿Pueden las políticas de paz ofrecer un espacio de influencia en la arena internacional en Catalunya?

Lejos de ser extraño, el debate entre el idealismo y el pragmatismo ha marcado el paso de nuestra acción exterior durante este siglo XXI. En el lado del idealismo hay que destacar que Catalunya acogió algunas de las manifestaciones más importantes contra la guerra en Irak. Aquí se encuentran algunas de las principales ONG y centros de investigación dedicados al fomento de la paz, la intervención civil en conflictos y el control del gasto militar y el comercio de armas a nivel estatal.

Además, Catalunya es pionera al aprobar una Ley de Fomento de la Paz (2003). Confiando en que no sea necesario repetir el conocido discurso de Pau Casals ante la ONU, hay que destacar también que Catalunya se ha identificado históricamente como una nación de paz, antimilitarista, que reivindica la noviolencia y se postula como defensora de los derechos civiles y políticos.

Aunque también existe un lado pragmático que mira con simpatía a las opciones pacifistas, pero entiende que la “alta política” tiene que alinearse con una política de seguridad y militar que consideran hegemónica y necesaria. Ya sea para seguir las prioridades geoestratégicas del Gobierno o por voluntad de aparecer como un socio fiable que aspira a dotarse de una arquitectura de estado, en Catalunya nunca han faltado analistas que defienden comprometerse con la seguridad común de nuestros aliados, que defienden la importancia de la OTAN y su función e, incluso, que defienden la necesidad de establecer un ejército catalán en caso de independencia.

Con la ambición de arrojar un poco de luz a este debate, quienes firmamos este artículo hemos sido invitados por el Instituto Catalán Internacional para la Paz (ICIP) a realizar un estudio comparativo del papel que ejercen los estados, las regiones y la sociedad civil en la prevención de crisis, la resolución de conflictos y la construcción de paz. El informe quiere aportar conocimiento y reflexión para actualizar la política de paz de Catalunya en el momento actual de preparación del Fòrum Català per la Pau, que está impulsado en Consell Català de Foment de la Pau y que tendrá lugar en 2024.

Después de analizar las políticas orientadas a la paz de Alemania, Suecia, Noruega y Suiza y de las regiones de Emilia-Romaña (Italia), Gales (Reino Unido) y los estados federados de Hesse y Renania (Alemania), hemos identificado algunos elementos que pueden ser relevantes para pensar y diseñar las políticas que podría realizar la acción exterior catalana.

En primer lugar, hay que destacar que todos los países y regiones analizadas tienen intereses y motivaciones pragmáticas para promover políticas de paz. Una apuesta que, además, se refleja en un amplio soporte social que se ha mantenido, de forma genérica, a pesar de la alternancia política. Entienden que un mundo pacífico va en interés de los pequeños estados, que tienen menos probabilidades de sufrir las disputas entre grandes potencias y verse implicados en conflictos armados.

En el caso de Alemania, por ejemplo, la experiencia traumática de la Segunda Guerra Mundial llevó a adoptar políticas pacifistas como una estrategia centrada en recuperar la confianza de la comunidad internacional. Todos entienden que la influencia internacional no se consigue repitiendo lo que ya hacen otros, sino con un valor añadido diferencial. Eso es lo que les ofrece la apuesta por las políticas de paz.

En segundo lugar, el debate internacional en torno a la paz y la seguridad internacional liderado por el actual secretario general de las Naciones Unidas, Antonio Guterres, pone en valor los instrumentos civiles al servicio de la prevención de conflictos y la construcción de paz.

Identificar y desactivar los conflictos antes de que se desencadenen debe ser el enfoque de una acción exterior responsable. Ya sea mediante la mediación, impulsando encuentros internacionales de actores regionales, locales o de la sociedad civil al servicio de una agenda de paz, impulsando reformas del sector de la seguridad o defendiendo defensoras de los derechos humanos. Se pueden hacer aportaciones muy relevantes a una geopolítica basada en la seguridad humana.

Finalmente, nuestro estudio ha podido identificar una serie de iniciativas e instrumentos políticos de éxito que se podrían aplicar a Catalunya. La Generalitat no dispone de las competencias en política exterior para contribuir a la defensa de la seguridad común, pero sí las tiene para desarrollar una acción exterior orientada a la prevención de crisis, la resolución de conflictos y la construcción de paz.

A principios de este siglo, Catalunya ya hizo un esfuerzo considerable por poner los embriones de una política de paz. Después de un paro de más de una década, parece deseable (y casi pragmático) que desde Catalunya apostemos hoy por actualizarlas, darles coherencia e impulso.

Los presidentes de Armenia, Nikol Pashinián, y Azerbaiyán, Ilham Alíev, se reunirán el próximo 5 de octubre en la ciudad española de Granada, según ha informado hoy el Consejo de Seguridad de Armenia.

El objetivo de la reunión es abordar la firma de un tratado de paz entre ambos países, y en el encuentro también participarán los líderes de Francia, y Alemania, así como la presidenta de la Comisión Europea. El secretario del Consejo de Seguridad de Armenia, Armén Grigorián, viajará este martes a Bruselas para preparar el encuentro, señala el comunicado oficial.

Grigorián mantendrá en la capital belga consultas con el principal asesor de la Presidencia azerbaiyana, Hikmet Gadzhíev. El presidente armenio ha asegurado recientemente que en principio en la ciudad española no se firmará el tratado, aunque se espera que se acerquen posturas para comenzar a cerrar el acuerdo, que pondría fin a las disputas. Con todo, el domingo, durante un discurso a la nación, se mostró dispuesto a fijar cuanto antes “de iure” lo acordado con Bakú para delimitar la frontera entre ambos países y así evitar futuros conflictos.

El propio Alíev aseguró esta semana que la actitud mostrada por Ereván durante la operación militar azerbaiyana en la región de Nagorno Karabaj allana el camino para la firma del tratado de paz. Se refería a que Armenia no intercedió militarmente en favor de los karabajíes, lo que ha provocado protestas antigubernamentales contra Pashinián.

La reunión de Granada tendrá lugar después de la capitulación esta semana de la autoproclamada República de Nagorno Karabaj, que acordó disolver sus fuerzas militares tras la derrota ante los azerbaiyanos. Ahora, miles de armenios de la región se preparan para huir del control azerí tras el alto el fuego. El bloqueo azerí los ha mantenido durante meses aislados y sin apenas suministros.

La Unión Europea ha llamado a Bakú a respetar los derechos de los habitantes armenios del Karabaj, algo que ha hecho Alíev esta misma semana. El conflicto del Karabaj, región que pasará inevitablemnte a integrarse en Azerbaiyán, enfrenta a armenios y azerbaiyanos desde 1988, cuando aún existía la Unión Soviética.

Las iniciativas encaminadas a poner fin a la guerra que Rusia desató al invadir Ucrania llevan meses en marcha. El pasado 24 de febrero (un año después de que Rusia iniciara su ofensiva), China presentó una propuesta que comprende 12 principios. En junio, un grupo de líderes africanos se reunió por separado con el presidente ucraniano, Volodímir Zelensky, y con el ruso, Vladímir Putin, para presentar un plan de paz de 10 puntos. Más recientemente, Arabia Saudí convocó a principios agosto a más de 40 países, entre ellos Ucrania –pero no Rusia–, para buscar una salida al conflicto.

Con la guerra a punto de cumplir 18 meses, esfuerzos como estos resultan comprensibles. Partes de Ucrania se han convertido en escombros. Los costes de reconstrucción se estiman en cientos de miles de millones de euros. Unos 11 millones de ucranianos, aproximadamente una cuarta parte de la población del país, son refugiados o “desplazados internos”. Más de 9.000 civiles han muerto y más de 16.000 han resultado heridos, según la ONU, pero algunas estimaciones son mucho más altas. Las bajas militares podrían ser cuatro veces mayores.

Cualquiera que haya visitado Ucrania en tiempos de guerra podrá comprobar que el alcance de la devastación roza lo incomprensible.

Otras consideraciones también motivan a los mediadores. La guerra podría convertirse en un enfrentamiento directo entre Rusia y la OTAN que derivase en una guerra nuclear. El bloqueo de las exportaciones de grano ucraniano también podría disparar los precios de los alimentos y agravar el hambre en los países más pobres del mundo.

Aunque la urgencia de los esfuerzos para poner fin a la guerra es innegable, los obstáculos para el éxito siguen siendo insuperables en estos momentos. Empezar guerras puede ser fácil. Terminarlas es extremadamente difícil, más allá de cuál sea la magnitud de la carnicería y de los riesgos.

Poner fin a una guerra

A veces se puede poner fin a una guerra mediante la diplomacia porque al menos una de las partes enfrentadas ha llegado a la conclusión de que es imposible ganar, de que la lucha solo producirá más muerte y destrucción y de que ha llegado el momento de alcanzar un acuerdo, aunque implique hacer concesiones dolorosas.

Pero ni Ucrania ni Rusia han abandonado sus esperanzas de victoria: ambas siguen creyendo que pueden imponerse por la fuerza. Desde fuera se puede argumentar que su optimismo carece de fundamento. Lo que importa, sin embargo, son las creencias de las partes enfrentadas.

A día de hoy, no existe la más mínima evidencia que sugiera que los líderes de Kiev y Moscú estén empezando a darse cuenta de que la victoria será difícil de alcanzar, independientemente del nivel de esfuerzo aplicado.

Los acuerdos de paz también pueden ocurrir cuando un ejército derrota a su adversario o está a punto de hacerlo. No obstante, esa no es la situación en Ucrania. Rusia ocupa hoy parte de las provincias ucranianas de Donetsk, Jersón y Zaporiyia, y casi toda Lugansk. El pasado noviembre Ucrania recuperó zonas del norte, una parte de la provincia de Jersón y toda la provincia de Járkov.

Desde entonces, sin embargo, las líneas del frente no se han movido sustancialmente. Ninguna de las partes tiene los medios para asestar un golpe de gracia, ya sea tomando grandes extensiones de terreno o paralizando la maquinaria militar de la otra. Incluso si, en contra de las estimaciones predominantes, la contraofensiva de Ucrania resultara en un gran avance, no sería suficiente para alcanzar el objetivo declarado por Kiev: recuperar todos los territorios que Rusia ha ocupado desde 2014.

También la magnitud de la muerte y la destrucción puede impulsar a los líderes a avanzar hacia un acuerdo. Aunque la historia demuestra que, en tiempos de guerra, la gente está preparada para soportar terribles penurias y seguir luchando a pesar de todo.

En mis tres visitas a Ucrania desde la invasión rusa, ni una sola persona me dijo que el sufrimiento había llegado a tal punto que era necesario llegar a un acuerdo con Rusia, aunque ello implicara renunciar a las tierras ocupadas.

No lo dijeron ni siquiera en los peores momentos, como durante el invierno pasado, cuando Rusia llevó a cabo numerosos ataques contra la red eléctrica de Ucrania con el objetivo de cortar el suministro de luz, la calefacción y el agua, para quebrar la moral de los ucranianos.

Las privaciones fortalecieron la animadversión de los ciudadanos hacia Rusia y su determinación en expulsar al ocupante (esto no es sorprendente: los estudios demuestran que bombardear a civiles no destruye su espíritu).

Los ucranianos dirán, de una forma u otra, que tienen que seguir resistiendo porque podrían perder su país si perdieran la guerra. Algunos críticos afirman que Occidente está cínicamente “luchando hasta el último ucraniano” para debilitar a Rusia.

Sean cuales sean los motivos de quienes les ayudan, los ucranianos no están siendo obligados a luchar. Tampoco son tontos. Luchan voluntariamente y no se muestran de ningún modo inclinados a dejar de hacerlo.

Reconociendo que un acuerdo global es actualmente imposible, algunos han sugerido un armisticio. Esta idea no tiene atractivo alguno para los ucranianos. Según ellos, un alto el fuego congelaría el conflicto y dejaría grandes zonas de su país en manos de Rusia, quizá de forma permanente, o daría un respiro a Putin para reactivar a sus tropas y volver a atacar.

Todas las guerras terminan, y la de Ucrania también lo hará. Sin embargo, para que un mediador hábil obtenga un acuerdo político, incluso una tregua, las circunstancias en el campo de batalla y los cálculos políticos en Kiev y Moscú tendrán que cambiar radicalmente.

Lamentablemente, estamos lejos de ese punto. Llegar allí puede llevar meses, incluso más.

Rajan Menon es director del programa Gran Estrategia en Defense Priorities, profesor emérito de la Colin Powell School for Civic and Global Leadership del City College de Nueva York y coautor del libro Conflict in Ukraine: The Unwinding of the Post-Cold War Order.

Traducción de Julián Cnochaert.

El Gobierno colombiano suspendió de manera parcial el alto el fuego bilateral con el Estado Mayor Central (EMC), una escisión de las FARC, luego del asesinato el 17 de mayo de cuatro indígenas menores de edad que intentaron escapar, tras ser reclutados a la fuerza por el Frente Carolina Ramírez, una rama del grupo, según ha informado el Ejecutivo.

“Se informa que el cese bilateral que había actualmente con este grupo armado en los departamentos del Meta, Caquetá, Guaviare y Putumayo se suspende y se reactivan todas las operaciones ofensivas”, señaló el Gobierno de Gustavo Petro en un comunicado difundido el lunes.

“El asesinato de cuatro menores indígenas en Putumayo es un crimen atroz, una bofetada a la paz que violenta las bases del Derecho Internacional Humanitario”, había manifestado Petro el pasado sábado, cuando la Organización Nacional de los Pueblos Indígenas de la Amazonía Colombiana (Opiac) hizo pública la denuncia.

El Gobierno subrayó que el asesinato de los cuatro menores de entre 14 y 16 años se suma a otros hechos que causan “incertidumbre y zozobra en la población”, lo que llevó a tomar la decisión de “suspender parcialmente” el decreto del cese el fuego, medida que se implementará en las próximas 72 horas.

“Los cuatro jóvenes que habían intentado escapar de la situación de reclutamiento”, fueron asesinados “con arma de fuego” en la localidad de El Estrecho, Putumayo, departamento limítrofe con Ecuador, indicó la Opiac.

Los adolescentes escaparon del cautiverio el 17 de mayo y arribaron por la tarde a El Estrecho con las armas provistas por la organización guerrillera. Cuando la comunidad estaba tratando de juntar fondos para trasladarlos a una zona más segura, miembros del Frente Carolina Ramírez llegaron y los ultimaron con disparos a la vista de los pobladores, según la denuncia.

"Con la declaratoria de (suspensión del) cese al fuego bilateral, será evidente el aumento desproporcionado de hechos victimizantes en contra de las comunidades indígenas", advirtió la Opiac en un comunicado.

Carlos Garay, secretario de la Comisión de Derechos Humanos Indígenas, reveló que los adolescentes, nada más llegar a El Estrecho, entregaron las armas porque no querían portarlas. Los menores eran integrantes del pueblo Murui. Uno de ellos, de 14 años e identificado, “fue enterrado en el cabildo de Guaquirá en Putumayo”, contó Garay.

La suspensión del alto el fuego fue, no obstante, cuestionada por la Opiac. “Con la declaratoria de (suspensión del) cese al fuego bilateral, será evidente el aumento desproporcionado de hechos victimizantes en contra de las comunidades indígenas al estar en contacto directo con este tipo de confrontaciones armadas”, dijo la organización en un comunicado.

La advertencia de la organización de pueblos indígenas del Amazonas sintonizó con la reacción del EMC, al mando de Néstor Gregorio Vera Fernández, alias “Iván Mordisco”, que respondió que “el rompimiento unilateral desatará la guerra y se multiplicarán los muertos, heridos y prisioneros, contrario a una política de paz total”.

Plan de paz en el aire

El cese el fuego fue anunciado por Petro poco antes de la medianoche del 31 de diciembre de 2022 y abarca a cinco grupos armados con los que busca llegar a un acuerdo de paz. Ellos son la guerrilla del Ejército de Liberación Nacional (ELN); el Estado Mayor Central y la Segunda Marquetalia, ambas disidencias de las FARC; las Autodefensas Gaitanistas de Colombia (AGC) y los Paramilitares de Sierra Nevada.

Según el comunicado del Gobierno, los delegados del EMC en el mecanismo de monitoreo del cese al fuego fueron citados para informarles de la suspensión, pero éstos “se excusaron de asistir”.

“Si el cese el fuego no es efectivo en determinados territorios para proteger la vida y la integridad de toda la población, no tiene sentido persistir en ello”, agregó la información oficial.

Pese a la suspensión parcial del cese el fuego bilateral, el Gobierno dijo que próximamente divulgará los nombres de sus delegados para una negociación de paz con el EMC, “para iniciar de manera perentoria la fase de diálogos”.

“Ya lo habíamos advertido, la paciencia se iba a agotar. La suspensión del cese al fuego con las disidencias no es sólo por el vil asesinato de cuatro niños, también por los secuestros, extorsiones y demás acciones delincuenciales que nunca cesaron”, sostuvo el gobernador de Meta, Juan Guillermo Zuluaga, según consignó El Espectador.

La frustrada negociación con el EMC no es el único inconveniente que afronta Petro en su plan de paz con organizaciones violentas.

El ELN desconoció públicamente en enero el cese al fuego bilateral pese a que desde noviembre pasado negocia la paz con el Gobierno en Venezuela, México y Cuba, un proceso en el que ya han saltado las alarmas de crisis en al menos dos ocasiones.

El pasado 20 de marzo, el propio Petro suspendió el alto el fuego con las Autodefensas Gaitanistas de Colombia, como se denomina la banda criminal del Clan del Golfo, por instigar a la violencia en una huelga de mineros en el noroeste del país.

De esta forma, el alto el fuego, vigente inicialmente hasta el 30 de junio, sólo sigue en pie con la Segunda Marquetalia, la otra gran disidencia de las FARC y con los Paramilitares de Sierra Nevada, que operan en el norte del país.

La ocupación rusa de una parte de Ucrania, a principios de año, fue como un terremoto que sacudió fuertemente el tablero geopolítico mundial. Tuvo un gran impacto en la política europea e internacional, la economía, las relaciones internacionales y las políticas de seguridad de gran parte del planeta. La OTAN amplió sus miembros, los países neutrales desaparecieron y se incrementaron las imágenes de enemigo. También se tomaron decisiones de carácter estructural, como el aumento generalizado de los gastos militares, que afectan directamente al futuro de las políticas de defensa en Europa e hipotecan las futuras arquitecturas de seguridad en el continente.

Todo ello ha sucedido en momentos en que el movimiento por la paz, entendido como movimiento social, atravesaba momentos de extrema debilidad a escala internacional, muy lejos de tener la fuerza y la incidencia de los años ochenta o noventa. La crisis de este movimiento, por tanto, ha coincidido con un momento en que, más que nunca, se necesitan actuaciones, movilizaciones, propuestas alternativas y políticas de paz, de forma particular en el continente europeo, para que contrarresten las dinámicas belicistas y militaristas derivadas de la guerra en Ucrania.

Con independencia de este episodio bélico, el trabajo a favor de la paz ya necesitaba de una revisión a fondo, puesto que los desafíos que se plantean en la segunda década del siglo XXI no son los mismos que los de hace cuatro décadas. Se necesita una nueva agenda y también nuevas maneras de actuar, y ello tiene que ver con la misma concepción del término “paz”, de por sí algo abstracto y difuso, pues no es más que la suma de muchos componentes.

Trabajar para la paz, en cualquiera de sus vertientes, no tiene nada de cándido o de ingenuo. Es, por el contrario, una auténtica batalla para contrarrestar varias dinámicas y estructuras políticas, económicas, culturales, militares y sociales que hay que detectar, denunciar y revertir. La mayoría son sistémicas y globales, por lo que cualquier agenda de actuación tendrá que enfrentarse con gigantes, demonios y poderes con una gran capacidad de influencia y de dominio. Trabajar por la paz no puede ser un proyecto reformista, de simple resiliencia o de cambios menores. Esto es así porque busca cambios de gran calado y procesos transformadores, revolucionarios si se prefiere, pues conlleva cambios de paradigma y alteraciones totales respecto a los esquemas de interpretación y de acción, que, además, no pueden ser más que globales.

Necesitamos entender lo que ocurre en el mundo para poder incidir directamente en las estructuras que claramente son nefastas, destructivas y perniciosas para el conjunto de la humanidad. Nunca habíamos tenido problemas tan globales como en el presente, y el cambio climático es una muestra de ello, por lo que cualquier agenda de actuación, con su análisis previo, ha de tener esa mirada sobre el conjunto del planeta. Ya no valen recetas nacionalistas o estatalistas, barrer para casa. Toca pensar más allá de nuestras fronteras, y, por consiguiente, trazar líneas de actuación que puedan compartirse desde cualquier lugar del planeta.

La agenda de paz puede ser diferente según dónde se elabore, pues incluirá temas específicos de un país o una región del planeta. Pero hay unos temas globales que, a mi entender, han de ser comunes en todas las agendas, y que son las que aquí voy a exponer. Básicamente serán siete aspectos: enfrentarse al calentamiento global, promover la buena gobernanza, gestionar de mejor manera los conflictos, volver al desarme y la desmilitarización, el desarrollo de los pueblos, los derechos humanos, y la lucha contra la violencia que se ejerce contra las mujeres. Curiosamente, se parece bastante al “decálogo” del Papa Francisco que hizo público este mes de octubre. Mi propuesta incluye una cierta “desmilitarización” del movimiento por la paz, es decir, dejar que la militarización sea el tema dominante o monográfico, para ser un tema más de la agenda. Eso implica abandonar el antimilitarismo y la resistencia a la guerra como eje central, pues el militarismo y la guerra son consecuencias de unas políticas y estructuras específicas, que son las que hay que tratar en primera instancia.

Hace dos décadas se puso de moda el lema “pensar globalmente y actuar localmente”, aunque también es válido lo contrario, esto es, “pensar localmente y actuar globalmente”, en el sentido de que estamos ante fenómenos bidireccionales y que se compensan al interactuar. Los movimientos sociales, desde el pacifista, al feminista o el ecologista, entre otros, pueden centrarse en problemas cercanos a las personas que actúan, pero es muy recomendable pensar si dichos problemas tienen una dimensión que sobrepasa nuestras fronteras. En los temas que aquí planteo, es evidente que tienen una plasmación planetaria, y que, por ello, normalmente habremos de ocuparnos de cómo afectan estos problemas en otras regiones del mundo.

Nunca en la historia habíamos tenido tanto acceso a la información sobre lo que ocurre en el mundo, ni tantas organizaciones dedicadas al estudio de temas internacionales. Sin embargo, el movimiento por la paz es muy débil a escala global o regional, en Europa, por ejemplo, y esta endeble realidad choca con dinámicas económicas o tecnológicas de alcance universal, que tienen un gran impacto sobre nuestras vidas. Este divorcio debería subsanarse a través del surgimiento de alianzas y redes planetarias horizontales sobre los temas que configuras la agenda de la paz, que en el mundo actual deberá tener un semblante muy diferente al que tuvo, por ejemplo, en la época de la lucha contra los euromisiles de los años ochenta. Aunque persista el riesgo nuclear y forme parte de la agenda, los retos de hoy son otros, algunos completamente nuevos, como la lucha contra el calentamiento global. En su mayoría, son temas globales que ameritan acciones concertadas a escala planetaria. De ser así, el movimiento por la paz debería internacionalizarse con prontitud, compartiendo objetivos y estrategias.

Este aspecto nos lleva a considerar el aporte del pensamiento cosmopolita, que a veces se excede por sus generalidades filosóficas, sin llegar a aterrizar lo suficiente como para contribuir a un programa de acción realista y pragmático. Además, a menudo no tiene en cuenta las realidades de todas las regiones del planeta en centrarse demasiado en los problemas de los países industrializados y de las sociedades consumistas. En cualquier caso, y siguiendo la conclusión de un reciente libro de una persona tan defensora del cosmopolitismo como Adela Cortina, donde defiende una democracia social-liberal, el apoyo mutuo, el cuidado, la cordura, la compasión lúcida, el reconocimiento recíproco y la razón cordial, precisamente porque los retos son planetarios, las respuestas deben venir de los afectados por ellas, dentro de un cosmopolitismo fáctico.

Un periodista británico preguntó una vez a Gandhi sobre qué opinaba de la “civilización occidental”. Su respuesta fue que “sería una gran idea”, una forma muy sutil e ingeniosa para decir que el colonialismo no es un planteamiento civilizatorio, sino un sistema de dominación. Al cosmopolitismo le ocurre algo parecido, que es una gran idea, muy necesaria, pero inalcanzable. Es un motivo de inspiración, pero a sabiendas de que vivimos en un mundo que no lo practica. Me gustaría compartir con Beck su confianza en que el cosmopolitismo se ha convertido en el sello de la nueva era, que ha emigrado de los sueños filosóficos y la pura realidad, donde se han difuminado las fronteras y prevalece la convivencia en mezcolanza cultural, o que el régimen de los derechos humanos permite la regulación de los conflictos más allá de las fronteras. ¡Qué más quisiéramos! Siento decir que es una fantasía, un sueño, y sería más realista y eficaz admitir que el punto de partida es menos admirable y plantea enormes desafíos, tanto en el análisis como en la movilización. Lo que en mundo necesita, en mi opinión, es internacionalizar las campañas, protestas y luchas sociales que llevan a cabo multitud de personas, más o menos organizadas, más o menos amplias, pero todas necesarias. Llevar sus reivindicaciones a todos los rincones, y sumarse a estas nobles luchas a través de continuas movilizaciones, bien coordinadas y con ambiciones transformadoras.

En este sentido, quizás sería apropiado hablar de nuevos contratos sociales a escala nacional, o de crearlos en los países donde todavía no existen, y en la línea de lo propuesto por Minouche Shafik, que, ante el fracaso del sistema actual y el desafecto que crea en la ciudadanía, propugna establecer contratos sociales con normas y reglas que gobiernen el funcionamiento de instituciones comunes, con un enfoque que reconozca la primacía de las expectativas y la mutualidad, así como la eficiencia y el valor de provisión colectiva y la compartición de riesgos. En su opinión, habría cuatro principios generales a seguir: garantizar una vida digna para toda la población, tener las mismas oportunidades, no legar desesperanza a las generaciones futuras y compartir los riesgos. La ventaja del enfoque del contrato social es que puede aplicarse a nivel de Estados, así como hacer una alianza entre los que renueven dichos contratos a través de sus políticas públicas, que se verían reforzadas, y la adopción de exigencias para que los gobiernos rindan cuentas de cuanto hacen.

Quienes nos sentimos ciudadanos del mundo, siguiendo la estela iniciada por Diógenes, hemos de compaginar este sentimiento de hermandad, el Ujamaa suahili o la filosofía Ubuntu, el “yo soy porque nosotros somos”, tan próximo al concepto de “seguridad compartida”, y tan necesario para la acción concertada y comunicativa, con una reflexión que haga viables las propuestas a escala global, sin caer en la tentación de quedarnos en los grandes principios e ideales, pero que pueden estar tan alejados de las realidades del mundo, que, al final, no sirvan nada más que para autocomplacernos. Lo que propugno es todo lo contrario, esto es, alejarnos de las grandes utopías en el momento de actuar, dejándolas como simples horizontes que marcan el rumbo, la dirección correcta, pero no la agenda y la estrategia, que ha de ser muy pragmática y práctica, osada sin ser temeraria, además de coherente con los medios utilizados. Sería muy conveniente que los amantes de la paz en España, en Europa y en el mundo, debatiéramos sobre estos puntos, con respeto, pero sin ambages, a fin de lograr una renovación del movimiento, para hacerlo realmente efectivo.