En tiempos de pocas alegrías y solo una cierta esperanza húngara, te vienen a la memoria viejas reflexiones sobre la opinión pública. Me muevo entre D’Alembert: “La opinión mueve el mundo” y David Graeber: “Las opiniones se tienen cuando no se tiene el poder, los gobiernos no tienen opinión, tienen políticas”.

De Graeber ya se puede entender que fuera —D’Alembert es muy antiguo— un antropólogo revoltoso y cimarrón. Me gusta compartir sus reflexiones desde el papel ya que hace unos años que nos dejó. Traigo esta vaina porque estoy profundamente fascinado y preocupado por la a su vez fascinación política, sobre todo la gubernamental, por la opinión, sus pompas y escenografía, sea la periodística o la tertuliana, sea en versión radiada o televisada. Creo que es una burbuja podrida.

Hoy parece como si fuera más importante la opinión que la acción, más relevante incluso que la deliberación que también parece abandonada por la oposición, la que sea, muy frecuentemente rebozada de insultos y descalificaciones. Y el demos se ha contagiado. Superar en audiencia a Motos se considera la señal inequívoca del avance de la izquierda, que tu tertuliano preferido tenga un buen día y ocurrente es otra señal indiscutible de que vamos bien. Por favor, no se lo crean.

La pregunta es: ¿tan pobres son los políticos, las instituciones en las que están presentes, como para dejar todo en mano de opinadores? Es más, algunos de estos políticos, se muestran más cómodos y hasta se regocijan en las tertulias en vez de en la potente comunicación política directa de la que podrían disponer. 

Ya sé que la información importa que hay un mundo fuera muy potente, se le llama redes y alguna otra cosa más, pero es una gran derrota para el futuro de la democracia que esa sea la arena del debate, deliberación y conversación pública. Entre otras cosas porque la política debe tener cara y las nuevas maneras de hacer mala política no tienen ni que tenerla. El futuro no lo podemos dejar en manos de influenciadores y milituiteantes. Como consejo crítico, líbrennos los dioses de los tuitstonics del tardeo y sus eructos. 

A esa opinión pública tertuliana, editorial o columnista se une con entusiasmo la demoscopia. Para qué convocar elecciones, las encuestas marcan un fatalismo inexorable que las haría innecesarias. Patrick Champagne, uno de los  mayores críticos de la demoscopia política, a la que llamaba su mentor, Pierre Bourdieu, una ciencia sin científico, señala entre otras cosas dos debilidades antidemocráticas: una, que reducía al mínimo el peso político de las minorías, que nunca aparecen; otra, que con frecuencia son o como un horóscopo o como la meteorología, puede fallar, como de hecho suele ocurrir, pero todo el mundo coge el paraguas.

Entre la opinión sobrevalorada y la demoscopia insistente, performativa y fatalista, me apunto a una nueva ciencia: la odorscopia. De momento no es tan popular ni mediática pero ya llegará su tiempo. Me huele que hay oleajes indetectables, corrientes y vientos que no se esperan. En definitiva que con permiso de la pasión de los gobernantes por la opinión y los opinadores y su fascinación en detrimento de la acción, con permiso de la demoscopia de salón y redacción confío en el olor de la primavera. Se nos ha olvidado pero alguna vez existió otra clase de resistencia, la minoría silenciosa. 

La barra del bar siempre ha sido el hogar de los expertos en la nada. Acodados en el hueco protector del espacio sin límite, los comentaristas del todo han practicado desde siempre el 'opinionismo agudo' sobre cualquier tema que se cruzaba por sus tórridas mentes. Daba —da— igual si se trataba de fútbol, de guerras, de economía o de igualdad. En la barra del bar siempre se tiene una opinión, osada, incontrolable, irresponsable casi siempre, pero ha sido una forma de 'libertad' muy al gusto de la presidenta de la comunidad autónoma que se cree lideresa del país.

El personaje de la barra que da el paso de sentarse en la mesa, pierde fuelle. Es como si hubiera que estar de pie para que las 'ideas' fluyan, para que la boca se convierta en un buzón, para retroalimentarse con otros opinadores de bar. Porque esto de hablar sin tiento no solo es contagioso, sino que logra la multiplicación hasta el infinito gracias al roce con 'los' otros —el masculino lo subrayo porque esta vieja enfermedad afecta especialmente a los varones, aunque haya mujeres que se hayan aventurado a este deporte de riesgo sin riesgos—.

La tradicional barra del bar —que sigue siendo una cancha de juego embarrada para expertos en tumultos mentales— sigue vigente pero tiene unas normas básicas. El que habla lo hace a cara descubierta, todos los que le rodean suelen conocer su nombre e, incluso, su domicilio, y, cuando se pasa de frenada, suele asumir las consecuencias —aunque están terminen en una llamada al 091—.

No ocurre lo mismo en el nuevo opinadero anónimo de internet. Llevo unos días indignado con los denominados como “comentarios” —que se parecen más a los vómitos— que han prosperado como champiñones ante la terrible noticia del accidente en el que murieron seis jóvenes en Santander. En todos los medios de comunicación los opinadores de barra de bar se lanzaron a la barra digital con entusiasmo y sin contención. Ni siquiera les hizo falta leer las informaciones iniciales —y parciales—, en desarrollo, sin muchos datos, para decidir culpables, dictar sentencia, descabezar a unos u a otros, comparar lo sucedido en El Bocal con Adamuz —vaya osadía—, lanzarse de cabeza desde sus estrechas trincheras mentales a fustigar con látigo moralista y vengador…

Qué hartazgo de la sociedad de la supuesta libertad de opinión bajo pseudónimos o nicknames que borran de un plumazo la responsabilidad —moral y penal—, eliminan la huella de las tropelías y permiten los apaleamientos públicos, la difusión de mentiras, la diseminación de prejuicios terribles o el segundo de gloria de un imbécil que, desde su móvil, mientras regresa del curro o después del goce onanista, decide sentar cátedra a punta de eructos.

Creo, sinceramente, que los medios de comunicación digitales deberían plantearse muy en serio limitar los comentarios a aquellas personas que se identifiquen con su nombre completo y su DNI —como se hacía antes en las Cartas a la Dirección—. Todo lo demás es postureo democrático que socava la democracia con cada uno de los comentarios perversos.

Tanta batalla tras batalla, tanto exigirnos a nosotras mismas alegría combativa, tantos 25N y 8M, con su rebeldía y su insumisión salvajes sumadas a la lucha cotidiana, tanto denunciar y luchar, y construir y despatriarcalizar… pasan factura. De cuando en cuanto hay que parar, respirar lo que ocurre, sentir lo que bulle dentro y alrededor, y dar espacio también a lo que duele, que ni es poco, ni menor, ni carece de valor ético-político, ni, desde luego, es menos comunitario que individual. Guerra, fascismo, imperialismo, colonialismo desatado, saqueo ecológico… el mundo está enfermo y los feminismos nunca hemos luchado ni nos ha afectado únicamente lo que atañe estrictamente a la desigualdad patriarcal. Y decía la gran Emma Goldman que si no se puede bailar, no nos interesa la revolución; pero tampoco admitiremos una revolución inhumana, sin espacio ni tiempo para los sentimientos como la tristeza que, ajenos a criterios economicistas, el sistema aparta porque no producen.

Sin quitarle la razón a Baruch Spinoza cuando decía que la tristeza es una pasión triste, que disminuye la potencia de obrar y pensar de una persona, también es cierto que el patriarcado capitalista nos ha tratado de vender que hay que vivir sin parar, que nuestro destino ha de ser producir y producir, y que la interrupción del imperativo de producir o de ser feliz resulta inadmisible. Pero son, precisamente, la “inoperosidad”, como la llama Giorgio Agamben, que detiene la máquina productiva, el no hacer, la pasividad y la paciencia, las semillas de una receptividad que deja espacio para que llegue la novedad, hospitalaria con esa otredad que nunca brotará si te la pasas repitiendo al infinito el bucle de la cotidianidad en que te encierra el sistema productivo. Nada bueno puede venir de perpetuar las dinámicas del patriarcado capitalista, racista y colonial. La tristeza, en ese sentido, es, de entrada, una interrupción.

Marha Craven Nussbaum, estudiosa feminista perteneciente al muy interesante “giro emocional o afectivo”, corriente teórica contemporánea que sitúa los afectos y emociones en el centro del análisis filosófico, sociológico y político, entiende la tristeza como una emoción cognitiva de gran complejidad que revela información crucial sobre lo que valoramos y sobre nuestra vulnerabilidad. Por un lado, reconoce que un mal ha ocurrido y que ese objeto perdido era inmensamente valioso para nosotres: no sentir tristeza implicaría que el objeto carecía de verdadero valor a nuestro juicio, y en este sentido la tristeza funciona como un indicador de prioridades y compromisos éticos profundos. Por otro, nos muestra que no somos autosuficientes y da cuenta de nuestra vulnerabilidad, nos recuerda que nuestras vidas están entrelazadas con las de otros, que dependemos de vínculos y cuidados: nuestra capacidad de sentir tristeza refleja tanto la fragilidad como la riqueza de nuestras relaciones. Así, ya no es únicamente un sentimiento privado, sino un acceso al conocimiento sobre lo que importa en nuestra existencia y una guía para la acción ética y la sensibilidad hacia la comunidad.

Judith Butler, feminista también, aunque desde otro marco filosófico, coincide en que la comunidad se forma en la experiencia compartida de la vulnerabilidad y puede producir una apertura ética, pues podemos reconocer mediante su vivencia que los otros también están expuestos al daño. Esta conciencia puede generar formas de solidaridad que no se basan en la identidad o la afinidad, sino en el reconocimiento de una condición común de fragilidad, porque la pérdida rompe la ilusión de autosuficiencia y nos expone a algo que ya estaba ahí: nuestra dependencia de otros. El problema político estriba, señala Butler, en que algunas vidas son lloradas —dignas de tristeza— pero otras ni siquiera son consideradas llorables.

Desde este marco, nuestra tristeza por las violentadas, las explotadas, las abusadas, las controladas, las asesinadas, física o simbólicamente… es una forma de dar cuerpo al lema “lo personal es político”, otorgándoles al duelo y a la propia tristeza una dimensión transformadora. Ambos nos conectan y hacen conscientes de la fragilidad humana, elementos esenciales, a juicio de Nussbaum, para una sociedad compasiva, con la inteligencia emocional necesaria para valorar la vida aceptando que la vulnerabilidad la atraviesa.

Por eso este 8 de marzo, ante un mundo inundado de ideología de guerra y fascismo, de racismo e intolerancia, de mentiras y desregulación político-moral, parece cuando menos lógico dar espacio a la tristeza, y acordarnos de las que han sufrido, han perdido o pierden, de las que han quedado por el camino, de las que tal vez no acudirán a la manifestación por motivos que van desde la responsabilidad hasta la enfermedad, pasando por la misma muerte. Aquellas que todas o casi todas somos alguna vez, aquellas que pese a todo lo avanzado sufren lo mucho por conseguir y siguen en uno o varios de los múltiples arcenes de esa autopista a la “igualdad entre” —que nada tiene que ver con la “igualdad a” los varones que tanta confusión sigue generando— que se supone son ya los feminismos. Queda mucha caminata a la igualdad: algo que sabemos desde el cuerpo quienes amamos la diversidad y la diferencia pero no la falta de equivalencia.

Sara Ahmed, otra de las teóricas claves en el giro afectivo, resalta cómo las emociones circulan socialmente, pues no son privadas, sino que crean orientaciones colectivas. El miedo, por ejemplo, organiza la política del racismo; el odio cohesiona la lacra del fascismo; y, en las sociedades contemporáneas, la tristeza está proscrita, porque la felicidad es una exigencia normativa: debemos ser felices, optimistas, positivas. Cuando se expresa malestar, tristeza o enfado frente a determinadas estructuras sociales, con frecuencia se te acusa de ser negativo, de arruinar el ambiente, de resultar “aguafiestas” (killjoys). Y este es el sino de una feminista. Porque señalar una injusticia es introducir una incomodidad que interrumpe el mandato o imposición neoliberal de ser feliz. Sianne Ngai habla de “afectos feos”, así juzgados porque no producen acción inmediata ni explosión política, pero producen algo muy importante: percepción crítica, conciencia de un malestar estructural.

Así que sí, este domingo marcharemos con alegría, sí, pero sin avergonzarnos de nuestra tristeza. Cargadas de emociones y razones. Porque los feminismos son memoria y no olvidaremos a las que están muriendo en Palestina o Irán, a las que llegan por travesías imposibles a una Europa poco hospitalaria y muy racista, a las que luchan por vivir como se sienten ni a las que viven para sentir como luchan, a quienes se dejan la vida criando o a quienes cuidan en silencio a otros seres vulnerables y heridos, a las derrotadas, las cansadas, las tristes, las enfermas, a todas y cada una de las víctimas de las normas patriarcales, neoliberales, racistas y coloniales…  porque somos vulnerables y no podemos ni queremos ocultarlo. Y que tiemble el patriarcado ante la fuerza de la nuestra consciente fragilidad.

Las personas que tienen poca confianza social, las que están más preocupadas por la seguridad o la falta de civismo y aquellas que se encuentran atravesando dificultades económicas son las que tienen más posibilidades de concordar con las ideas contrarias a los valores democráticos y a los derechos humanos. Así lo concluye un estudio presentado este martes en Barcelona que trata de averiguar qué grupos de población tienen más riesgo de adquirir posturas contrarias al progreso social, unos ideales que se expanden desde hace años.

El estudio, realizado por el Instituto Catalán Internacional por la Paz (ICIP), ha analizado qué sectores de la población en Catalunya son más contrarios a ideas como los valores democráticos, derechos humanos o la paz, y que se acercan, por tanto, al racismo, el machismo, la homofobia, la transfobia, el autoritarismo, el individualismo, el belicismo o el punitivismo.

“Un perfil con poca comunidad, poca confianza, que vive en un contexto de miedo y de incertidumbre y que, a veces, padece precariedad, es más probable que se identifique con estas ideas involucionistas”, ha afirmado el autor del estudio, Roger Tugas. El director del ICIP, Kristian Herbolzheimer, ha añadido por su parte que “la extrema derecha es un vehículo que sabe leer esta evolución social y convertirla en un problema político”.

A este tipo de población vulnerable a discursos antidemocráticos se le unen aquellas personas que tienen una formación escasa, independientemente de la edad. La ciudadanía que carece de estudios y que, en muchos casos, también son las que viven en precariedad, son más cercanas a las ideas ultraconservadoras que las que poseen rentas más altas y tienen cierta formación académica. 

Los datos se han extraído de siete encuestas de instituciones públicas que se han realizado en Catalunya: dos por parte del ICIP (en 2022 y 2023), dos del Centro de Estudios de Opinión (CEO) en 2023, dos del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) en 2023 y una de la Encuesta Social Europea (ESS) en 2020.

La situación de los jóvenes

Los jóvenes conviven con una situación compleja, según el informe. “Los primeros análisis señalaban que eran los chicos jóvenes los que presentaban estas ideas involucionistas, pese a que históricamente la gente joven ha sido la más progresista”, ha destacado Tugas. 

Esto confirmaría que los planteamientos más involucionistas suelen estar más arraigados entre los chicos jóvenes, pero el estudio lo en desmient alegando que no es una tendencia generacional hacia posturas más conservadoras, sino que es multifactorial, ya que intervienen diversos aspectos como la desconfianza social y el temor ante la inseguridad. 

La juventud, en general, no es menos feminista ni más racista que el conjunto de la sociedad. El estudio expone que las personas jóvenes defienden el derecho al aborto, los derechos LGTBI y las nuevas formas de relación sexoafectivas, al mismo tiempo que están también a favor del punitivismo, la defensa militar y la reducción de los impuestos, aunque esto suponga un recorte en los servicios públicos. 

Los motivos que llevan a que los chicos jóvenes sean en algunos aspectos más criticos con el progresismo son la existencia de los discursos retrógrados en las redes sociales y el poco bagaje político que poseen debido a la corta edad, que “los hacen más permeables porque no tienen ideas cimentadas, y muchas creencias nuevas pueden entrar en sus ideologías”, ha referido Tugas.

Además, el autor ha insistido en que la gente joven sufre la precariedad. “Con un horizonte pesimista, abrazan las ideas que culpabilizan a los más desvalidos, las que incentivan la meritocracia y apuestan por un líder autoritario”, ha señalado el autor.

El estudio ha constatado mediante el cruce de varias variables que la percepción de convivencia está relacionada directamente con el racismo, la intolerancia o el militarismo. Es decir, entre las personas que habitan barrios con una mala convivencia, solo el 43% de ellas verían bien que su hijo o hija se casara con un refugiado. En cambio, en los barrios con una convivencia próspera, este porcentaje aumenta hasta el 67%.

Al mismo tiempo, los mismos que viven en barrios conflictivos son los que más apoyan el aumento del gasto militar por la falta de seguridad. 

Conocido como el padre de las encuestas en Palestina, la voz de Jalil Shikaki (Gaza, 1953) suele ser escuchada tanto por palestinos como por israelíes en todo lo relacionado con gobernanza y construcción de paz o la transición a la democracia de las sociedades árabes. Catedrático de Ciencias Políticas desde 2005, Shikaki se doctoró por la Universidad de Columbia en Nueva York y ha dado clase en universidades estadounidenses y palestinas, entre ellas la de Al Najah, en Nablus. 

En sus casi de 30 años de carrera como experto en demoscopia, este gazatí ha dirigido la elaboración de cientos de encuestas entre palestinos de Cisjordania y la Franja de Gaza. Desde 2000, también ha codirigido varias docenas entre israelíes. Su último trabajo realizado para el Centro palestino para la Investigación de Políticas y Encuestas, con sede en Ramala, arroja conclusiones imprescindibles para entender el estado de la opinión pública palestina a nueve meses del inicio de su peor y más mortífera guerra, que ya ha dejado más de 38.000 muertos y cerca de 90.000 heridos.

Desde el 7 de octubre han realizado tres sondeos en Gaza y Cisjordania. Sus datos han causado revuelo porque señalan que mientras el apoyo a Hamás se ha mantenido en el primer territorio, se ha disparado en el segundo. ¿Cómo lo explica?

No entiendo la sorpresa. Hablamos de la quinta guerra en Gaza desde que en 2007 Hamás se hiciera con el poder en la Franja. En todos los casos el apoyo se disparó significativamente durante el tiempo en que duró la guerra. Entre seis y nueve meses después del 7 de octubre, el apoyo a Hamás ha seguido siendo muy alto y sabemos que se necesita esa misma cantidad de tiempo para que vuelva a donde estaba antes, es decir, a ese 38% en Gaza y a un 12% en Cisjordania. Es lo que está sucediendo también esta vez. No hay nada sorprendente. Lo que llama la atención es el aumento de la popularidad de Hamás en Cisjordania, que se ha disparado entre tres y cuatro veces, mientras que el apoyo en Gaza hoy es casi idéntico al de antes del 7 de octubre, que ya era uno de los más bajos desde 2007. Los datos de antes de la guerra son el verdadero termómetro para saber el apoyo real que tiene en la sociedad palestina. 

¿Necesitaba Hamás lanzar un ataque contra Israel?

Meses antes del ataque había manifestaciones dentro de la Franja de Gaza que reclamaban mejorar las condiciones de calidad de vida en el territorio. Las críticas estaban aumentando. Ese 38% de apoyo que te comentaba proviene de islamistas que ven a Hamás como representante de su sistema de valores, sobre todo en lo relacionado a la religiosidad, al papel de la religión en la esfera pública y en ellos mismos. El resto, que son la mayoría de los palestinos de Gaza y de Cisjordania hoy no les apoya, aunque su popularidad tiende a crecer en tiempos de guerra.

Los resultados de su encuesta muestran un descontento masivo con Mahmud Abbas, presidente de la Autoridad Nacional Palestina (ANP): 94% en Cisjordania y 83% en Gaza…

No hay duda de que en Cisjordania la gente siente que la ANP, y en concreto Fatah, no está haciendo lo suficiente por Gaza y esto les disgusta enormemente. Por eso el apoyo a Abbas es la mitad de lo que era antes, lo que explica el aumento tan significativo de la popularidad de Hamás. Sin embargo, este apoyo no significa que compartan sus valores. Quienes sí lo hacen son una minoría que, actualmente, no supera el 25%; antes de la guerra era un 12%. Esto nos indica que incluso entre quienes ahora le apoyan, Hamás no era visto positivamente, lo que puede deberse al descontento creciente que había antes de octubre.

Si tu ves a Hamás como una organización religiosa y un partido político disciplinado, negarás que sus hombres hayan podido violar o matar a mujeres y niños, a pesar de la enorme cantidad de pruebas. Para los israelíes es lo mismo.

Según otros datos del sondeo, el 90% de los palestinos dice que no vio vídeos de los actos cometidos por Hamás contra civiles israelíes y un 88% piensa que no cometió atrocidades…

Hay dos factores. El primero tiene que ver con el acceso a la información en época de guerra. La tendencia dice que si nos afecta directamente tendemos a buscar las fuentes en las que más confiamos, y esa fuente en Cisjordania y Gaza tiende a ser Al Jazeera. Su canal árabe no ha mostrado ninguno de los vídeos [del 7 de octubre] que la mayoría de la gente sí que ha visto en otras cadenas o en las redes sociales. En Cisjordania tampoco se ve a Hamás cometiendo atrocidades. Como dato le diré que en el último sondeo también encontramos que entre aquellos de Gaza que sí habían visto las imágenes la respuesta fue distinta a la de aquellos que dijeron que no. De los primeros, el 44% afirmó que Hamás sí había cometido atrocidades mientras que entre quienes no vieron los vídeos solo el 3% aseguró que no. Es decir, la creencia de que Hamás sí cometió atrocidades es 15 veces más alta entre quienes vieron vídeos de lo sucedido.

El segundo factor es la negación. Si tu ves a Hamás como una organización religiosa y un partido político que es disciplinado y que está comprometido con valores humanitarios que no permitirían tal cosa, negarás que sus hombres hayan podido violar o matar a mujeres y niños, a pesar de la enorme cantidad de pruebas. Para los israelíes es lo mismo. Si piensan que su ejército es un ejército criminal eso confrontará su idea de que es uno de los más morales del mundo. Por eso no quieren cambiar de un sistema de creencias a otro sobre algo que es fundamental en su escala de valores. En definitiva, nos protegemos siguiendo aquello que es cercano a nosotros y no solemos buscar noticias que contradigan lo que esperamos escuchar. Esto se aplica a palestinos e israelíes.

Y a otros conflictos. En Europa lo estamos viendo con la guerra entre Ucrania y Rusia…

Es lo que hacemos los seres humanos en tiempos de guerra. Buscamos comodidad, tranquilidad, acudimos a fuentes donde no tenemos que escuchar malas noticias y donde confiamos en lo que nos cuentan.  Por eso, tras el comienzo de la guerra el porcentaje de gente que ahora ve Al Jazeera casi se ha duplicado. Ven eso y nada más. Por supuesto no verán las cadenas israelíes para informarse, como los israelíes tampoco verán las palestinas, así que unos y otros no tienen fuentes de información que contradigan sus creencias. Esas cadenas tampoco les mostrarán noticias preocupantes pese a que estén ocurriendo, lo que mantiene su ignorancia sobre lo que realmente está pasando. 

Por último, está la cuestión de la guerra psicológica, el hecho de pensar que la información que recibimos es así “por nuestro propio bien”, dado que el enemigo puede intentar manipular las noticias si seguimos a otras cadenas. Por eso las autoridades israelíes impiden a los medios expresar ciertas opiniones sobre los rehenes, por ejemplo, las que presenta Hamás. ¿Por qué? Porque para ellos es propaganda. Lo mismo se aplica a la otra parte.

Preferimos vivir en la ignorancia…

Así es, pero pasa solo durante las guerras. Una vez que terminan es momento de ajustar cuentas. La gente ya no necesita mirarse el ombligo y empiezan a abrirse a otras fuentes de información, comienzan a hacerse preguntas y se interesan más por la política, se cuestionan a los dirigentes en los que confiaban. En Israel, ese proceso ya estaba ocurriendo antes, ya sea por el asunto de los rehenes como por el odio a su primer ministro, quien ahora es más cuestionado y odiado. Sin embargo, eso no está ayudando mucho a los palestinos. En su caso, el ajuste de cuentas llegará, pero no mientras haya guerra, como ya se vio en rondas anteriores. 

En su encuesta una de las preguntas versa sobre la solución de los dos Estados. Como experto que es en gobernanza y construcción de paz ¿cree que aún es posible?

Ya estamos de facto en la realidad de un solo Estado, no de iure, pero sí de facto, lo que la convierte en reversible. Es posible restaurar la idea de los dos Estados si hay una verdadera determinación por parte de los actores involucrados y si, con ellos, también trabaja la comunidad internacional. Sin embargo, el coste de revertirla cada día que pasa es más prohibitivo, pero eso no lo hace imposible. Tampoco significa necesariamente que la solución de dos Estados esté muerta. De momento lo primero es llegar a un alto el fuego que ponga fin a la guerra, a la presencia israelí en Gaza y que ello conduzca a una reanudación de las negociaciones entre israelíes y palestinos en línea con una solución de dos Estados. También debe volver la Autoridad Palestina en la Franja de Gaza. Después habría que establecer un gobierno de unidad nacional formado por tecnócratas y, finalmente, convocar elecciones. Ésta es, en mi opinión, es la estrategia más eficaz a largo plazo para sacarnos del conflicto.

El conflicto amenaza ahora con extenderse a todo Oriente Medio…

No hay duda de que el 7 de octubre desestabilizó la región y creó riesgos mucho mayores incluida una guerra regional que arrastre no sólo al Líbano, Siria, Cisjordania y Gaza; sino también a Irán o incluso al resto del Golfo: Irak, Yemen y Arabia Saudí. Esta preocupación está empujando al mundo a intentar estabilizar la situación, pero requiere del consentimiento de Israel, que se está resistiendo y lo hace a pesar de tener en contra a la opinión pública global. Por ejemplo, países que normalmente le apoyaban se están rebelando contra él. Incluso en Estados Unidos el apoyo está disminuyendo, particularmente entre los jóvenes. Lo hemos visto en los campus universitarios. Cada vez más gente cree que Israel está cometiendo atrocidades, genocidio o limpieza étnica y le será extremadamente difícil revertir estas percepciones. En cuanto a eso, no hay duda de que hoy estamos en una situación mejor en cuanto a la búsqueda de una solución al conflicto. Sin embargo, no es probable que eso suceda sin un cambio real en Israel, así como en el liderazgo palestino.

¿Cree que el apoyo incondicional del presidente de EEUU Joe Biden a Israel le hará perder los próximas elecciones en Estados Unidos?

Si se celebraran hoy le diría que sí, que sus opciones de perderlas son más altas. Biden va a tener dificultades en ganarse los votos de los árabes y de los jóvenes que hoy son propalestinos y eso se lo va a poner extremadamente difícil. Algunos de los estados divididos –esos tres o cuatro que sí ganó en las últimas elecciones– podrían no apoyarle esta vez. Es demasiado pronto para saberlo porque desconocemos cómo terminará esta guerra o si aún continuará cuando se celebren las elecciones. ¿En qué medida la administración de Biden logrará de ahora en adelante distanciarse de Israel y de su comportamiento? No lo sabemos, pero, ahora mismo, diría que las perspectivas de Trump son mucho mejores que antes del 7 de octubre.

Más allá de las proyecciones electorales, el Estudio 3432 del CIS sobre hábitos democráticos ―realizado del 1 al 15 de diciembre, mientras las calles se llenaban de ciudadanos preparando las fiestas navideñas― deja algunos datos que invitan a plantearse si en España, en la vida pública y política, hemos instalado un discurso donde la realidad y la gente son quienes se equivocan y está todo efectivamente muy mal.

Seis de cada diez españoles declaran interés por la política, pero le preocupan los políticos, hasta convertirlos en el segundo gran problema del país (Estudio CIS 3435). Ocho de cada diez eligen sin dudar la democracia como forma de gobierno y un mísero 6,8% optan por un régimen autoritario bajo determinadas circunstancias. La salud de nuestra democracia aprueba con un 4.99 raspado pero aprueba; lo cual no deja de ser un pequeño milagro a tenor del drama calderoniano que nos regalan a diario en medios e instituciones.

La gente puntúa mejor cómo funcionaba hace diez años (6.11); 2013, en plena Gran Recesión; vayan a la hemeroteca y revisen lo que decíamos entonces de nuestro sistema y comprobarán qué gran verdad es que el tiempo todo lo cura. Esa misma gente también puntúa mejor (5.23) cómo espera que funcione en el futuro. Otro milagro si tenemos en cuenta que salimos a predicción política catastrófica diaria, con jornadas donde el pronóstico de catástrofe deriva a aviso de hecatombe en el telediario de la noche. No menos milagroso parece que siete de cada diez creen que la democracia ha repartido mejor la riqueza y cuatro de cada diez creen que se están reduciendo las desigualdades. Quién sabe, a lo mejor por eso tanta gente ve con cierta confianza el futuro de su democracia.

Las mayorías se vuelven más incontestable cuando se le pregunta a esa gente por su preocupación por la crispación ―ocho de cada diez―, su exigencia a los partidos para que hagan algo ya para rebajar la crispación ―nueve de cada diez―, su aprobación a que se alcancen grandes acuerdos políticos entre todos los partidos y su exigencia de que así sea (nueve de cada diez). Un dato curioso: son los votantes de Vox quienes más preocupación declaran por la crispación y quienes más exigen que se rebaje (siete de cada diez). A lo mejor por eso el partido de Santiago Abascal está como está… o no. Quién sabe. La gente es muy rara.  

Ocho de cada diez españolas y españoles reclaman que esos acuerdos políticos que esperan y exigen arreglen lo del poder judicial, refuercen la lucha contra la violencia de género, reformen el estatuto de los trabajadores, impulsen una fiscalidad más justa, luchen contra el cambio climático y mejoren la financiación de los servicios públicos. Esta tabla de demandas y prioridades cuenta con un respaldo aún más abrumador e indiscutible entre los votantes de izquierda y los votantes nacionalistas. 

Dios me libre de hacer afirmaciones sin base científica en un país como éste, tan lleno de sociólogos de aperitivo, estadísticos de Twitter y matemáticos de salón capaces de ejecutar cientos de predicciones y lecturas de la realidad; pero a servidor estos datos se le parecen bastante a lo que se ve y se escucha por la calle desde hace bastantes meses.

Hay problemas y la gente lo sabe, igual que sabe cómo buscar soluciones y qué debe resolverse antes. Parece que se declara bastante más harta de que, quienes tienen la responsabilidad de buscar esas soluciones, se dediquen a devolverles los problemas sin resolver y a obligarles a elegir en un interminable conmigo o contra mí.

Israel ha perdido esta guerra. No importa si Gaza es destruido, si los palestinos son expulsados en una nueva limpieza étnica, no importa porque ya han ganado aunque no quede una de sus casas en pie. Israel podrá acabar con todo el pueblo palestino y aun así habrá perdido esta guerra porque ni con todo el poder de su propaganda, el apoyo de EEUU y el chantaje sionista por el Holocausto, ha conseguido doblegar a la verdad y ha perdido el peso de la opinión pública. Se ha hecho carne la sentencia dubitativa de Antonio Machado: “Para los estrategas, para los políticos e historiadores todo está claro, hemos perdido la guerra. Pero humanamente no estoy tan seguro, quizá la hemos ganado”.

Josep Borrell, alto representante de la UE en Política Exterior, dijo en la recepción de su título de doctor Honoris Causa de la Universidad de Valladolid que Israel financió durante años a la milicia palestina Hamás para debilitar a Palestina y fortalecer el Estado israelí. Una evidencia histórica que solo es posible escuchar en boca de un alto diplomático por el contexto social. Nunca jamás se habría atrevido a decir eso si no fuera porque ha sido empujado por el grito mayoritario de la opinión pública. Una batalla que se dio en los primeros días tras el ataque del siete de octubre y que estuvo cerca de perderse si no llega a ser por el aguante de las voces públicas en los medios de comunicación que empujaron para no dejarse aplastar por quienes solo querían circunscribir el ataque de Hamás a un evento terrorista sin contexto político y social.

El peso de la opinión pública en los conflictos tiene la capacidad para mover posiciones, tumbar gobiernos y evitar que un gobierno entre en una guerra. El ejemplo que nos dio la historia con Woodrow Wilson en 1917 para participar en la Primera Guerra Mundial nos muestra hasta qué punto importa lo que piense un pueblo organizado. Wilson habló al pueblo estadounidense para explicarle la importancia de participar en una guerra que acabaría con todas las guerras. Pero el pueblo americano se opuso de manera radical a las medidas que el Gobierno establecía para llevarlo a cabo. Wilson estableció un reclutamiento de jóvenes y castigos severos para quien se negara unido a una violenta campaña de propaganda para convencer a la opinión pública de que participar en la guerra era lo adecuado.

El Gobierno nombró al periodista George Creel para dirigir una oficina de propaganda en cuestiones de guerra. El objetivo era la creación de un Comité de Información Pública destinado a convencer al pueblo estadounidense de que la causa era justa y de la necesidad de participar en la guerra. No fue suficiente. A pesar del esfuerzo, los informes demostraban que los trabajadores no mostraban ningún interés y se estaba perdiendo la batalla de la opinión pública. El Partido Socialista capitalizó ese humor social en contra de la guerra calificando la declaración de guerra de EEUU como un crimen contra el pueblo de Estados Unidos. Los resultados electorales fueron impresionantes para el Partido Socialista, que llegó a obtener un 22% de los votos en Nueva York empujado por la impopularidad de la guerra. La opinión pública mueve gobiernos en momentos de guerra. La propaganda no fue suficiente, así que se pasó a la represión. En junio de 1917 se aprobó la ley de espionaje que, como siempre, no tenía más motivación que perseguir al enemigo interior. Es decir, a los socialistas y quien clamara contra la participación de EEUU en la guerra.

En Europa no estamos a salvo de que esa fase llegue porque la opinión pública la han perdido e Israel tiene fuerza para mover a los gobiernos en contra de su pueblo porque está lejos de ser una democracia. Lo que practica en su país es lo que quiere exportar a Europa. La ley de espionaje de Wilson de 1917 para quien se muestre contrario a la decisión del Gobierno tiene un ejemplo equiparable en el presente. El Tribunal Supremo israelí ratificó la ley que autorizaba al Ministerio del Interior a retirar la ciudadanía a personas condenadas por “deslealtad al Estado”, una figura promulgada en el año 2008 que solo se aplica a personas palestinas y que entre otras sentencias ha supuesto que se revocara el permiso de residencia a 10 palestinos por ser parientes lejanos de un terrorista, según denunció Amnistía Internacional.

La única democracia de Oriente Próximo está siendo juzgada en la Corte Internacional de Justicia por genocidio. Pero esto en sí mismo, que es un oxímoron, muestra una de las grandes mentiras de la propaganda sionista. Israel no es una democracia, es un etnoestado, y nunca quien discrimina por origen puede ser considerado una democracia. ¿Puede una democracia liberal deportar personas, asesinar civiles, ocupar sus tierras y casas y cometer crímenes contra la humanidad con impunidad y de manera abierta y orgullosa?

Israel no es una democracia porque dentro del territorio israelí hay ciertos derechos reservados exclusivamente para la población judía. El 20% de su población, que es palestina, no tiene esos derechos. Esa segregación jurídica es palpable en territorio ocupado, donde los cinco millones de palestinos que viven en terreno administrado por Israel de manera ilegal no poseen unos derechos que son exclusividad de 500.000 colonos protegidos para asegurarse el control del territorio. Existe una discriminación étnica sistémica que configura la faceta central del sionismo y que es una sociedad y entidad política judía con derechos exclusivos en una tierra de mayoría árabe. Por eso ser antisionista es una obligación moral y política para la izquierda, porque solo se puede ser de izquierdas siendo antisionista.

Son muchos los ejemplos que prueban la característica étnica de Israel, ya que de forma natural ha aprobado leyes que limitaban el acceso a la propiedad de tierras a población de etnia árabe. La Knesset aprobó una ley destinada a la consolidación de la confiscación de tierras que legalizaba con carácter retroactivo la apropiación de tierras de propiedad privada palestina en la que ya existan asentamientos de colonos. Primero los colonos les quitan las tierras y luego la Knesset legaliza ese expolio. Si un palestino quiere reclamar ante un tribunal que un colono le ha robado la casa, la ley se lo impide y le da la propiedad al ladrón. Derecho de propiedad y derecho al robo basado en la raza. Eso es Israel y ese es el modelo que la extrema derecha quiere para Europa.

La extrema derecha sionista ha querido traer esos esquemas de represión internos a nuestras sociedades. Nada más comenzar la invasión, los lobbys ultras como ACOM que defendían el genocidio que está realizando Israel contra Palestina intentaron disciplinar a todos los periodistas a través de sus terminales mediáticas y políticas, acusándolos de antisemitas y buscando que fueran despedidos de sus trabajos. Han fracasado. En España han pinchado en hueso y han dado con una sociedad humanista que ha rechazado ese chantaje y que sabe que estar contra el crimen del Estado de Israel no es estar contra el pueblo judío y que siente una cercanía de hermandad con el pueblo palestino. Porque defender su derecho a la vida es defender las sociedades plurales en las que vivimos. Si Israel gana en Gaza también lo estará haciendo en Madrid, Londres, Berlín o Lisboa. Si Israel gana en Gaza, habrá perdido la humanidad.

Finalizando el año, es momento de rememorar algunos acontecimientos de este 2023 que se nos va. Hemos querido hacer nuestro particular balance nacional y regional, destacando los hechos que consideramos más significativos. Seguro que se nos ha quedado algo en el tintero, pero confiamos que nuestros seguidores sabrán entender la selección de hechos que aquí presentamos.

¿Qué ha ocurrido en España?

¿Qué destacamos en Castilla-La Mancha?

¿Y qué le pedimos al 2024?

El nuevo año está ya detrás de la puerta. Queremos hacer patentes unos pocos deseos para los próximos doce meses. Estamos convencidos de que se harán realidad, si logramos remar todos en la misma dirección, gracias a un esfuerzo colectivo, en favor de los más necesitados y necesitadas.

En primer lugar, queremos que terminen las guerras en nuestro planeta, particularmente deseamos que la paz llegue al conflicto de Rusia con Ucrania y que se dé por terminado el genocidio contra el pueblo gazatí que está perpetrando el gobierno de Israel. Se han matado a miles de personas en la Franja de Gaza, el ejército israelí ha destruido viviendas, atacado hospitales, ambulancias y campos de refugiados, y después de más de dos meses de hostilidades no podemos hablar de legítima defensa, más bien constatamos la desproporcionalidad de los ataques indiscriminados contra Gaza. ¿Existe eso que llaman la comunidad internacional para parar esta masacre? Hoy más que nunca: ¡NO A LAS GUERRAS!

También queremos que se ponga fin a la violencia machista, ni un asesinato más. En este año que termina, han sido 52 mujeres las que han sufrido esta inmensa lacra. La implicación de todas y todos resulta imprescindible para que se logre este deseo.

A nuestro nuevo Gobierno de coalición, en un clima de tensión política, le deseamos suerte y acierto en sus decisiones, para lidiar con la amnistía, para bajar el déficit y el paro juvenil, para ayudar a las familias que sufren la subida de precios en la cesta de la compra y unos tipos de interés insoportables.

Al presidente de Castilla-La Mancha le deseamos que actúe con decisión, reforzando de manera decidida el trabajo entre consejerías para dar respuestas más integrales, urgentes, visibles, evaluables y medibles al reto de reducir la pobreza en nuestra región.

Esperamos que reine la cordura y la unidad en los procesos electorales de 2024, dejando de mirarnos nuestro ombligo, saliendo adelante las propuestas y políticas progresistas que defiendan a la clase trabajadora.

Nuestras esperanzas y deseos están puestos en el 2024, para que sea el inicio de un tiempo nuevo de justicia y lucha en defensa de nuestros derechos y libertades.

           ¡Feliz Año Nuevo!

            ¡SALUD Y REPÚBLICA!

*El Colectivo Puente Madera está formado por Esteban Ortiz, Eva Ramírez, Elías Rovira y Javier Sánchez.

Hace más de diez años que se viene pidiendo la dimisión de Benjamín Netanyahu como primer ministro de Israel. Razones no faltan: desde su afición a un desagradable populismo hasta la crisis inmobiliaria y los niveles crecientes de desigualdad, pasando por escándalos múltiples de corrupción por los que está siendo juzgado y, más recientemente, el criticado intento de reformar el sistema judicial.

Pero después del ataque de Hamás del 7 de octubre, el futuro del máximo superviviente político de Israel parece especialmente en entredicho, incluso en medio de una nueva guerra en Gaza.

En la noche del sábado, Netanyahu compareció en su primera rueda de prensa junto a Yoav Gallant, el ministro de Defensa; y a Benny Gantz, el líder de la oposición que ahora también integra el gabinete de guerra de emergencia. Fue una intervención deslucida de un Netanyahu aparentemente desconcentrado, en la que titubeó con las palabras de una oración y de la que se fue antes de tiempo tras una ronda de preguntas críticas por parte de los periodistas.

Tras la rueda de prensa, Netanyahu acudió a la red social X (antes conocida como Twitter) para publicar poco después de la una de la madrugada un mensaje en el que culpaba a las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) de los fallos de seguridad y de inteligencia del 7 de octubre.

“En contra de las afirmaciones falsas: bajo ninguna circunstancia y en ningún momento se advirtió al primer ministro Netanyahu de la intención de Hamás de ir a la guerra”, decía el mensaje. “Todas las autoridades de Defensa, incluidos los jefes de la inteligencia militar y del servicio de seguridad Shin Bet, creían que Hamás había sido disuadido y que buscaban un acuerdo. Esta fue la evaluación que todas las autoridades de defensa y la comunidad de inteligencia presentaron una y otra vez al primer ministro y al gabinete hasta el estallido de la guerra”.

La afirmación no era estrictamente cierta y el intento de Netanyahu de echarle toda la culpa a sus generales desató una airada reacción pública. Netanyahu –o algún miembro de su equipo– borró el tuit al día siguiente y pidió disculpas, más por la publicación del tuit que por el contenido. A nadie se le escapa que ese mensaje es lo único por lo que Netanyahu se ha disculpado en las tres semanas transcurridas desde que Israel se despertó con su crisis más grave en los últimos 50 años.

¿En la cuerda floja?

“El pueblo necesita sentirse seguro... necesita la seguridad de que saldremos victoriosos. No creo que él pueda llevarnos a la victoria”, dijo al Canal 12 de la televisión israelí Noam Tibon, un general jubilado de 62 años que el 7 de octubre tomó las armas para rescatar de un kibutz a la familia de su hijo y ahora exige la dimisión de Netanyahu.

Por su parte, Yossi Cohen, exjefe del Mossad considerado aliado de Netanyahu, dijo a una emisora de radio local: “La responsabilidad llega cuando empiezas el trabajo, no durante él”.

“Los dos puntos más bajos del planeta están en Israel: el mar Muerto y el comportamiento de Benjamin Netanyahu. Uno es una maravilla natural; el otro, un error político”, publicó este lunes el diario progresista Haaretz en un mordaz artículo. Algunos miembros de su partido, Likud, dieron entrevistas anónimas en las que sugirieron que Netanyahu podría estar finalmente en los últimos momentos de su carrera política.

La opinión pública israelí también se ha enfurecido por lo que consideran falta de apoyo a los israelíes desplazados por la guerra, unas 120.000 personas, y la indiferencia con la que el Gobierno parece tratar a las familias de los aproximadamente 240 rehenes que han sido secuestrados por Hamás.

La rueda de prensa del sábado fue convocada para tratar de afrontar la caída en picado que Netanyahu sufre en las encuestas. Lo más probable es que su actuación ante los periodistas y el revuelo que generó aquel tuit de madrugada hayan acelerado el pronunciado desplome, en vez de aliviarlo.

Un 76% de la población israelí no está satisfecha con la respuesta dada por el Gobierno al ataque de Hamás, según una encuesta encargada por el Instituto para la Libertad y la Responsabilidad de la Universidad Reichman diez días después del asalto. El apoyo al propio Netanyahu, que venía disminuyendo desde antes, ha caído hasta alcanzar una calificación de 3,9 sobre 10.

No parece probable que Netanyahu renuncie por su propia voluntad –el lunes respondió que no a una pregunta sobre su dimisión– y para las elecciones generales todavía faltan tres años, pero es posible que una moción de censura desde dentro de su Gobierno pueda terminar con su liderazgo, allanando el camino para una coalición más centrista. Una decisión así tendría implicaciones enormes en la forma en que Israel seguirá librando su nueva guerra en Gaza y en la planificación de escenarios posibles para la franja cuando esta haya terminado.

Traducción de Francisco de Zárate.

En 43 años de democracia en España tras otros 40 años de dictadura, que se dice pronto, pero no se olvida nunca, la educación ha sido un tema generador de elevada controversia y expectación, máxime en términos político-legislativos y, en los últimos años también, en términos sociales y de ciudadanía. La variedad y amplitud de legislación educativa, por un lado, y los movimientos sociales en pro de los derechos referentes a la educación, por otro, dan muestra de ello.

Pasamos de la educación durante el periodo franquista, que sin meternos a fondo podemos decir que se caracterizó principalmente por rechazar el ideario de la Segunda República predominando la idea de una educación de índole católica, patriótica, doctrinal y reaccionaria, opuesta a cualquier tipo de innovación pedagógica, a una educación que parece que se erige sin coherencia alguna si tenemos en cuenta que en lo que llevamos de periodo democrático han pasado por nuestras aulas ocho leyes educativas (incluso una que ni siquiera llegó a entrar en vigor, la Ley Orgánica de Calidad de la Educación LOCE), convirtiendo así la educación en un verdadero drama y no lo digo solamente por sus nombres: LOECE, LODE, LOGSE, LOPEG, LOCE, LOE, LOMCE (o Ley Wert), LOMLOE (o Ley Celaá).

Mucho drama para algunos, ya que el vaivén de leyes puede pensarse como un despropósito que desemboca inevitablemente en una falta de compromiso por parte del profesorado, en inestabilidad social, en déficit identitario del alumnado, en costes innecesario, pero poco drama para otros ya que analizando a fondo su contenido, estos cambios legislativos no habrían supuesto tantos cambios sustanciales en el sistema educativo más allá del galimatías de sus nomenclaturas y más allá de los “corta-pega” de una a otra si es que me gusta lo que pone o de “quito esto” que no me gusta y “pongo esto otro” que me gusta más.

Los derechos del alumnado

No voy a centrarme en los cambios que presenta la última ley educativa, la LOMLOE, respecto a sus precedentes en cuanto a Educación Infantil, Primaria, Secundaria, Bachillerato, o Formación Profesional sino en otros cambios incorporados entre los principios y fines de la educación como son el cumplimiento efectivo de los derechos de la infancia según lo establecido en la Convención sobre los Derechos del Niño de Naciones Unidas, y la inclusión educativa y aplicación de los principios del Diseño Universal de Aprendizaje, es decir, la necesidad de proporcionar al alumnado múltiples medios de representación, de acción y expresión y de formas de implicación en la información que se le presenta. Apuntando estos cambios a una apuesta en firme por esos derechos que se han ido reclamando durante los últimos años por los distintos movimientos sociales.

Hablar de inclusión presupone la atención del alumnado con discapacidad, sí, pero ésta va más allá, incorporando una atención global y amplia hacia toda la diversidad del alumnado en el aula. Del alumnado con discapacidad y también del alumnado inmigrante, del perteneciente a minorías étnicas, del que presenta problemas socioeconómicos, del que tiene altas capacidades, etc., en definitiva, de todo el alumnado, de aquel que sin presentar ninguna de estas situaciones presenta diferentes estilos de aprendizaje, unos más visuales, otros más reflexivos, activos, teóricos, pragmáticos, lógicos, sociales, solitarios, aurales (auditivos), verbales (lectura y escritura), kinestésicos (aprenden más haciendo que leyendo u observando), o multimodales.

No solo son necesarios los cambios educativos que mejoren el aprendizaje del alumnado en términos pedagógicos, sino que se antoja imprescindible unos cambios que mejoren la sociedad. Unos cambios que aumenten el nivel educativo, la motivación y eviten el fracaso escolar, pero también que mejoren la calidad de vida de las personas y que hagan grande y fuerte una sociedad. Una educación que incorpore desde la base los derechos de la infancia, que cumpla con la Convención (no solo sobre los Derechos del Niño, sino también sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad) y que por supuesto, sea igualitaria, equitativa e inclusiva.

Hay que contar con recursos formativos, materiales, económicos y personales, para poder llevar a la práctica lo que se plantea sobre el papel

Y para ello, si es necesario, tal y como apunta la reciente ley educativa, aplicar los principios del Diseño Universal de Aprendizaje, se deberá tener en cuenta, desde esa misma base mencionada anteriormente, cómo llevarlo a cabo, contar con recursos formativos, materiales, económicos y personales, para poder llevar a la práctica lo que se plantea sobre el papel porque, aunque resultan llamativos y motivantes, estos cambios no suelen aterrizar fácilmente en las aulas.

No nos convirtamos en gurús pedagógicos no sea que caigamos, sin quererlo, en una banal guerra entre los que sí estamos en clave de reconocer a la educación como valor social. Fácil es hacer oposición y desacreditar “lo otro” sin argumentos consistentes, lo difícil es hacerlo bajo el prisma analítico y constructivo tomando como referencia las propias debilidades y vergüenzas.

No creamos que la incorporación de las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (TIC) en las aulas cuando ya se habla de las Tecnologías del Aprendizaje y el conocimiento (TAC) y de las Tecnologías del Empoderamiento y la Participación (TEP) son la panacea. No creamos que la incorporación del Diseño Universal de Aprendizaje (que en papel ya lleva años de andadura) es la solución a todos los problemas educativos ya que, tanto este como las metodologías denominadas activas (cuyo término incluso se desconoce como tal) necesitan de otras transformaciones de base como los planes de estudios desfasados en tiempo y forma, la ratio alumnos-profesor, la rigidez en los estándares de aprendizaje evaluables y los sistemas de evaluación a través de exámenes (que solo sirven para vomitar lo memorizado), la inestabilidad laboral del profesorado interino, etc. Por lo que cabría preguntarse ¿si tan bueno es por qué motivos no se ha implantado ante en las aulas?

No pretendamos hacer cambios sin cambiar nada, ya que la educación por sí misma no cambia nada, no cambia el mundo, sino que cambia a las personas que cambiarán el mundo, tal y como apuntaba Paulo Freire.

Y ahora, ¿sigues pensando que la educación para hoy es hambre para mañana? Yo creo que no.

Y ¿qué es la participación? Comienzo lanzando esta pregunta que lleva a segundos de silencio, movimientos de ojos y se provoca el salto de imágenes, recuerdos, conceptos e ideas en nuestra mente. A continuación, se escucha un “buff…” con claro sabor a resignación y enfado. Una vez más, las imágenes y conceptos más negativos han ganado la carrera de salida al exterior. Pero paremos un momento, rescatemos ese recuerdo de acción y construcción que nos lleva a una sonrisa, eso es tu propia definición de participación.

No existe una forma única de participación, sino que por el contrario caben múltiples formas de participación según tu relación y acción con la comunidad y el entorno. Hay tantas formas de participar como ciudadanos, como puede ser una gran implicación en la vida política, formar parte de alguna asociación o redes de solidaridad.

La línea divisoria entre participación social y realización de una acción concreta sin mucho más trasfondo es difuminada, no hay una clara separación. Lo que marca la diferencia es la existencia de estos tres elementos en la participación: proceso, comunicación y toma de conciencia. El simple hecho de asistir a un acto no lleva a la participación real, esa acción es más cercana a una participación simbólica que debe dar el salto a convertirse en un proceso. No es necesario marcar el inicio y fin, pero sí la continuidad de ese proceso de participación facilitado por la comunicación, un proceso de retroalimentación. Una comunicación necesaria para “formar y tomar parte” de ese conocimiento y acción, de crear una respuesta y actuar ante determinado asunto público y social. Esta relación de comunicación nos lleva a “ser parte”, a tomar conciencia de ese asunto particular por el que participar y de nuestra responsabilidad y derecho departicipar. Porque la participación es un derecho ciudadano, promueve el desarrollo personal, enriquece a la comunidad y es calidad para la administración pública.

Un ejemplo: la recogida de alimentos

Analicemos una acción en la que posiblemente hayamos participado la gran mayoría de los ciudadanos, como es la recogida de alimentos. La acción de la propia recogida, la parte más visible, está incluida en un proceso de participación de ayuda y solidaridad para el bienestar de la comunidad. Diferentes grupos y entidades se unen para organizar una recogida de alimentos para los vecinos de un barrio o municipio con esa necesidad. Son numerosas las personas que participan en la organización de esa acción, como puede ser en la gestión delespacio de recogida, el almacenaje, la distribución, publicidad… Muchas personas no podrán formar parte de este grupo de voluntarios por falta de tiempo, por cuidado de menores o familiares. Sin embargo, apoyan en la difusión de la actividad o con la propia donación de alimentos. Cada uno de estos vecinos participa, a su manera y dependiendo de sus circunstancias más personales.

Las diferentes expresiones de la participación están condicionadas por las características personales, dependiente de la relación con los diferentes agentes, recursos y acceso a la información y a las opciones de comunicación. Si en la red social de una persona se cuenta con una mayor capacidad de acceso a recursos y otros agentes, la participación se ve facilitada. Sin embargo, la participación se encuentra limitada en los casos de dificultad de acceso a la información o recursos limitados. En estos casos no sólose está limitando el desarrollo personal, sino que también se empobrece a la propia comunidad y a la gobernanza pública.

Participación y comunidad son las dos caras de una misma moneda, sin embargo nos encontramos en una situación que cada vez se encuentra más alejada una gran parte de la comunidad de la participación. Una participación que se intenta limitar a determinados modelos, como es el reconocimiento de unas prácticas de participación válidas frente a otras acciones de participación noconsideradas útiles. La creación de categorías o niveles de participación deriva a la propia exclusión, un proceso incoherente con la propia participación que en sus raíces lleva a la inclusión y su fomento.

Diferentes reconocimientos

Estas categorías de participación y aprobación de unas prácticas de participación y otras no, están basadas en la definición a partir del acceso a los recursos, información y comunicación. Es decir, en estas diferentes categorías de participación que se crean, se considera válida una participación llevada a cabo por una administración pública; y una participación desarrollada en una pequeña sede desde una asociación local no llega a tener ese reconocimiento de participación. Diferenciemos esos conceptos, la primera acción posiblemente tenga un mayor acceso a recursos, ello no implica una mayor subida en la escalera de la participación. Realmente, la calidad a ese proceso participativo se consigue con la autogestión, responsabilidad y autonomía en el desarrollo de respuestas a las demandas surgidas en un grupo o comunidad.

Pensemos ahora en una situación de crisis sanitaria a nivel mundial, con graves consecuencias sociales y económicas. Grupos informales y pequeñas asociaciones comienzan a dar respuesta con recursos muy limitados a las grandes necesidades en esos momentos: mascarillas, alimentos o simplemente acompañamientos. Se iniciaron múltiples iniciativas participativas de autogestión, dando respuestas a las demandas de esa comunidad. Gracias a ellas se redujeron las consecuencias sanitarias, sociales y económicas del contexto actual, las administraciones tardaron en dar respuesta y estos grupos a través de numerosas acciones evitaron el colapso. Estas “pequeñas participaciones” han sido aplaudidas, pero no reconocidas. Son consideradas como respuestas informales alejadas de las estructuras administrativas y más clásicas, una participación con recursos económicos y sociales muy limitados pero con un gran impacto de cambio. 

Tu participación, la participación social de cualquier ciudadano de a pie, ha dinamizado tu grupo y tu comunidad. En eso se basa la participación, en el movimiento, en la acción y en la toma de conciencia. La categorización de la participación que sea solo útil para análisis de ese proceso, pero no para diferenciar y marcar un elitismo en la participación asociada a una participación simbólica y estática.

Es un acto de arrojo prologar el ‘Quijote’. Yo pensé subir un peldaño más haciendo una reseña de la muy célebre novela como si se acabara de editar. Naturalmente, desistí de ese arriesgado e imposible empeño. En su prólogo a la gran obra cervantina, Francisco Umbral vislumbra muy lúcidamente el alcance de la profusa narración, escribiendo, con mucha hondura sociológica, que “el propio ‘Quijote’ es una pasión tardía de Cervantes, un soldado pobre, fracasado literariamente, que decide jugárselo todo a un gran libro, a una gran ambición frente a la burla de su generación, Lope, Góngora, Calderón, Quevedo: nada, nadie. Toda nuestra Historia está hecha de sueños tardíos y gloriosos. De ahí ese relente de cosa pasada que a veces tiene España.” El ‘Quijote’, escribe en otras páginas, “viene de la novela gótica y la novela de caballerías, es decir, de la imaginación y la gracia, no del pesado discurso neoclásico”.

La escritura de Francisco Umbral es todo lo sabia y perspicaz que queramos, pero también muy humorística, como el ‘Quijote’. Y no se olvide que la primera consideración que se tuvo de la gran novela fue, principalmente, la de un libro de rebosante humor. He aquí un buen ejemplo de humor umbraliano: “En [el diario] ‘Arriba’ había poco trabajo, de modo que cerraban pronto. Cuando sonaba el teléfono más tarde de las ocho y algún joven redactor iba a cogerlo, toda la redacción le gritaba al novato: ‘No lo cojas, que es una noticia.’ La frase era tan frecuente que un loro que había en la redacción, en cuanto sonaba un timbre decía no lo cojas que es una noticia”.

Aunque su fama le es dada sobre todo por sus trabajos en prensa, él declaró que Homero se le presentaba como algo fresco cada mañana, pues Umbral sentía una gran pasión por la poesía. La escribió pero no abordó publicarla sistemáticamente. El único libro de poemas que apareció durante su vida fue ‘Crímenes y baladas’, que vio la luz en 1981 en la editorial conquense Olcades y en su colección César (César González Ruano, el gran periodista madrileño vinculado afectivamente a Cuenca). Es un poemario de contenido disperso, donde bastantes trechos proceden de ‘Mortal y rosa’, mezcla de narración, diario y poesía, inspirado en la muerte de su hijo de cinco años (“Sólo he vivido cinco años de mi vida. Los cinco años que vivió mi hijo. Antes y después, todo ha sido caos y crueldad”, escribe). Umbral podía haber acudido a las grandes editoras del momento, pero prefirió hacerlo en una editorial provinciana, seguramente por la cercanía que estableció con su director, el conquense Florencio Martínez Ruiz, a través de los contactos generados en el mundillo de los periódicos. Años atrás, en 1969, uno de sus primeros libros, ‘Las vírgenes’, de relatos, salió de la mano de otro conquense, cronista de Cuenca, Raúl Torres, en la madrileña editorial Azur.

En ‘Crímenes y baladas’ conviven los poemas en prosa y unos poemas en verso dominados por una magnífica hechura del heptasílabo y el tono alejandrino, fruto de su absoluta admiración por Darío, Juan Ramón, Baudelaire. La poesía de Umbral no es producto circunstancial de un periodista o narrador famoso, sino creación honda y auténtica. Una sabrosa y depurada poesía-racconto: “Yo no olvidaba que el dinero estaba en los periódicos, pero la poesía era el lujo de mi vida.” Como él mismo confiesa, lo que buscaba insistentemente, por encima de su vivísima prosa, era la poesía. En cierta ocasión le espetó José Hierro: “Por qué no escribes versos, cabrón. Eres un poeta exquisito pero te gusta ir de hombre terrible”.

Umbral fue siempre un escritor muy libre. Nunca se adhirió a escuelas, a tendencias

Umbral fue siempre un escritor muy libre. Nunca se adhirió a escuelas, a tendencias. Ante los reproches que le hacía su gran amigo Miguel Delibes (como leemos en ‘La amistad de dos gigantes’, epistolario que no hace mucho editó Destino) de que tal de sus libros no era una novela, como editorialmente se anunciaba, Umbral replicaba que sus escritos difícilmente podían amoldarse a los géneros. Una sana desfachatez le sirvió como marca indeleble, como estilo frente al dinámico desarrollo de su personalísima escritura. Pese a su competente usanza de vistosos significantes, Umbral se empeñó sobremanera en el fondo contextual de sus textos, asociados a esta sentencia de Carlos Edmundo de Ory: “No mojes la pluma para escribir. Escribe, cuando hayas mojado el pensamiento”.

Toda la obra de Francisco Umbral es un ‘continuum’, salvo algunas excepciones, como ‘Mortal y rosa’ y sus poemas, conformado en una crónica meditativa, prescindiendo, en realidad, de los géneros, incluyendo sus novelas, sus ensayos y sus artículos, que globalmente podríamos definir como la más apasionada escritura reflexivo-memorialista. Cronista de su siglo, de su patria, de Madrid y de sí. Él reflexiona muy lúcidamente sobre el libro fundamental de un escritor: “Quevedo es más prosista que Cervantes, aunque no tenga el libro fundamental que tanto echaba de menos en él Jorge Luis Borges. Esto del libro fundamental no deja de ser un academicismo. El libro fundamental de Quevedo es la suma de todos sus libros.” Caso de Umbral. Él a veces llegó a sugerir que ese su libro fundamental era ‘Mortal y rosa’.

Lo cierto es que la fluencia de la escritura de Francisco Umbral es magnífica. Imponía Juan de Valdés el consejo de que hay que escribir como se habla. Y Umbral sigue este consejo con una brillantez inigualable. Su precioso discurso es absolutamente coloquial, rico, muy ingenioso, como esa vez en que los diputados del Congreso hacían trampas votando con la otra mano o con los pies en el botón de escaños vacíos y él advertía como frase final de uno de sus artículos: Ojo, porque la próxima vez votarán con el capullo. Estaba por completo de acuerdo con el magistral dictamen de Azorín: “La literatura está en el adjetivo”, declarando por su parte que “el oficio se justifica por la magia del adjetivo”. Su elección léxica era inagotable. Nombraba, por supuesto, todos los objetos cotidianos que nos rodean. Me llamó la atención que en una de sus columnas, refiriéndose a lo que nosotros llamamos bicicleta estática, elige el insuperable sintagma, escogiendo el primoroso adjetivo: bicicleta varada.

Su obra, contenida en 110 libros (aparte de los 135.000 artículos que escribió), está muy útilmente explicada en ‘Francisco Umbral. Todas sus obras ordenadas’, un encomiable trabajo de Antonio Tauset (http://seronoser.free.fr/umbral/), quien opina del escritor: “La desbordante calidad como escritor de Francisco Umbral, Premio Cervantes 2000, no es reconocida unánimemente. Se interponen fenómenos ajenos a la literatura: el afán provocativo del autor, la antipatía personal que generaba, sus posiciones políticas heterodoxas, la compañía de personas de dudosa calaña, la publicación de libros menores recopilando fruslerías y repitiendo lo mismo una y otra vez... Pero su corpus literario y periodístico permanecerá como una cumbre de la creación del siglo XX”.

Es innecesario decir que seguir leyendo a Francisco Umbral es aliviarle de eso que sufren los escritores cuando mueren: cierto purgatorio de olvido. Umbral hoy sigue siendo recordado y editado. Hemos mencionado el amplio epistolario entre Delibes y Umbral, reciente lanzamiento de Destino. Sobre su vida versa el espléndido documental ‘Anatomía de un dandy’, dirigido por Charlie Arnaiz y Alberto Ortega, y que cuenta con la destacada colaboración de Aitana Sánchez-Gijón, quien pone la voz a sus textos, y las notorias intervenciones de Pedro J. Ramírez, Victoria Vera o Ramoncín, entre otros. Documental que fue nominado en los últimos Premios Goya, y que hace poco se pasó por La 2.

Despedíamos 2021 con una nueva crisis migratoria a las puertas de Europa, miles de personas congregadas en la frontera entre Bielorrusia y Polonia intentaban desesperadamente entrar en territorio europeo, provocando diferentes altercados en la frontera polaca y el correspondiente debate y confrontación interna entre los veintisiete países de la Unión. Este hecho no es nuevo, solo tenemos que remontarnos al año 2015 al comienzo de la gran crisis migratoria del Mediterráneo que puso a la Unión Europea contra las cuerdas, hizo tambalearse los cimientos europeos, enfrentó internamente a los Estados Miembros e incluso puso en peligro y cuestionó públicamente el acuerdo Schengen, uno de los mayores logros de la Unión Europea que permite la libre circulación de personas entre los países que la integran. 

Y es que el uso político de migrantes constituye una nueva forma de desestabilización a nivel nacional e internacional y es empleado no solo a gran escala como los casos europeos citados anteriormente, sino también en relaciones entre dos países como fue el caso de la entrada masiva de migrantes en Ceuta en julio de 2021 o entre diferentes etnias de un mismo país como está pasando en Etiopía desde el pasado mes de noviembre. 

No es fácil generalizar las causas del uso político de la migración ya que varían dependiendo de la región geográfica, los países implicados y un largo etcétera, lo que sí parece claro es que es un uso que aunque no es nuevo va en auge, y que junto con la desinformación, se está convirtiendo en una de las tácticas desestabilizadoras más recurrentes del siglo XXI.

¿Qué es el uso político de la migración?

Según la politóloga norteamericana Kelly M. Greenhill, hay dos formas de llevar a cabo esta estrategia: por un lado, cuando las migraciones se utilizan como instrumento de política exterior para provocar cambios y conseguir concesiones por parte de otros países, como ocurrió con Turquía en la crisis migratoria del Mediterráneo en 2015 o como aparentemente ha pasado con Bielorrusia hace unos meses. El objetivo era conseguir una serie de concesiones por parte de la Unión Europea. Por otro lado, expulsando a grupos específicos para apropiarse de determinados territorios o hacerse con el poder, situación que ocurre con bastante frecuencia en los conflictos africanos.

En ambos casos, se puede observar como las personas son utilizadas por los grupos de poder para conseguir un fin político lo que trae consigo toda una serie de consecuencias que sobrepasan la política y que terminan pisoteando todo tipo de derechos y dignidad humana.

¿Cuáles son las consecuencias del uso político de la migración?

Las consecuencias del uso de la migración con fines políticos van más allá de la adhesión de territorios o la promoción de algún tipo de cambio, también trae consigo consecuencias económicas y sociales que en el caso de los migrantes son devastadoras. En general, los países afectados se ven desbordados por no poder gestionar la entrada masiva de personas en su territorio o éticamente cuestionados por temas como las devoluciones en caliente o la creación de campos de refugiados con penosas condiciones de seguridad y salubridad donde no siempre se respetan los derechos fundamentales. Todo esto pone en entredicho la capacidad de estos países para hacer frente a los problemas mostrando públicamente su vulnerabilidad.

Respecto a las consecuencias sociales, como ya he mencionado anteriormente, son los migrantes quienes se ven más afectados. En la mayoría de las ocasiones en su ruta migratoria las personas sufren todo tipo de abusos y vejaciones, especialmente las mujeres y los niños que suelen ser carne de cañón para las mafias y grupos de crimen organizado que ven en este tipo de movimientos migratorios una oportunidad para lucrarse. En el mejor de los casos estos migrantes serán acogidos por algún otro país en calidad de solicitantes de asilo o refugiados y tendrán que comenzar una nueva vida lejos de sus familias y costumbres, lo que produce en muchas ocasiones graves consecuencias psicológicas.

Teniendo todo esto en cuenta podemos comprender que la migración sea uno de los temas más importantes a tratar por parte de la Unión Europea. Las crisis migratorias de los últimos años han mostrado su vulnerabilidad y han puesto sobre la mesa el debate de la importancia de un desarrollo de seguridad conjunta que pueda hacer frente a los conflictos del futuro donde las personas de a pie han dejado de ser solamente víctimas para convertirse además en instrumentos de la codicia y deshumanización de las fuentes de poder.

Los astrofísicos no pueden ver los agujeros negros con ningún telescopio, pero saben que existen porque ven los efectos que provocan a su alrededor. Los agujeros negros son zonas del universo en las que se concentra tanta masa, que la fuerza de la gravedad no deja escapar nada, ni siquiera la luz, por eso no pueden verse, aunque sí vemos como desaparecen poco a poco todas las estrellas, planetas y polvo que los rodean, atraídos inexorablemente por su inmensa fuerza gravitatoria hasta que caen en el abismo. Así es como los agujeros negros se hacen cada vez más grandes, y más negros. Devorándolo todo.

Algo parecido ocurre con Madrid. Tiene tanta masa, y nosotros somos tan insignificantes, que estamos condenados a sentirnos atraídos por su fuerza gravitatoria hasta que acabemos fundiéndonos en la gran ciudad del centro de España.  En la ilustración os presento un mapa temático de la evolución de la población de Castilla-La Mancha durante los últimos 10 años elaborado con datos del padrón continuo. Los municipios que crecen se han representado en colores ocres y rojos, el resto con azules y violetas. Como vemos, solo crecen las zonas fronterizas con Madrid de las provincias de Guadalajara y Toledo, y en menor medida los entornos inmediatos de algunas capitales, que a duras penas se mantienen. En muchos municipios de Cuenca, Guadalajara, y la Jara toledana  se ha perdido más del 30% de la población en los últimos diez años cuando parecía que ya no quedaba nadie que pudiera irse.

La diferencia fundamental con los agujeros negros es que Madrid puede verse a simple vista sin necesidad de telescopio, y no hace falta ser astrofísico para ver los efectos de su masa sobre el territorio que la rodea. Esto debería permitirnos estudiar mejor lo que está pasando, analizar qué es lo que nos conviene a los planetas y asteroides que todavía giramos a su alrededor, y actuar en consecuencia, ya sea para amortiguar su inmensa fuerza centrípeta, o para fundirnos con la gran ciudad de la forma más favorable posible, pero no es eso exactamente lo que estamos haciendo.

Lo primero que llama la atención cuando vemos cualquier mapa o leemos cualquier informe territorial de Castilla-La Mancha es que, no solo no tenemos en cuenta a Madrid, sino que parece como si nos negáramos a reconocer su existencia. Sencillamente, no sale en nuestros mapas, aunque ningún mapa de la Comunidad puede entenderse sin Madrid. No queremos verla y con esta negativa perdemos cualquier oportunidad para preparar nuestro futuro. Hacemos como si no existiera mientras nos está devorando.

No queremos ver a Madrid en nuestros mapas porque nuestro objetivo es diferenciarnos, fortalecer nuestra autonomía, “hacer Región”.  Las fronteras administrativas, que en nuestro caso son completamente artificiales, están actuando como murallas, hasta el punto de que un límite como el que separa el término municipal de Aranjuez de la provincia de Toledo puede resultar infranqueable cuando se diseña una autopista. Cruzar la frontera con Madrid es como pasar del salón al dormitorio, pero implica impuestos y normas diferentes para todo lo que tenga que ver con un permiso administrativo, ir al médico o ir a la escuela, y mientras tanto, el agujero negro sigue actuando.

Madrid es muy grande, todos los estudios serios nos dicen que todo el mundo occidental tiende a concentrarse en torno a una red internacional de grandes ciudades, y por muchas competencias autonómicas que tengamos, dudo que podamos evitar este fenómeno borrando a Madrid de nuestros mapas. Lo que tenemos que hacer es justo lo contrario, integrarnos cada vez más, buscar espacios de colaboración, analizar los problemas territoriales basándonos en espacios económicos reales al margen de las fronteras autonómicas, provinciales o municipales, abordar conjuntamente las posibles soluciones y eliminar las barreras y diferencias administrativas que hemos ido creando desde hace 40 años para diferenciarnos de nuestros vecinos. No nos queda otra. Madrid no es nuestro enemigo, es nuestro presente y, cada vez más, nuestro futuro. Cuanto antes lo entendamos, mejor. 

Uno de los lugares comunes más repetidos de nuestro tiempo es que las sociedades están muy polarizadas -y politizadas- en todo el mundo y que la sociedad vive dividida en silos escuchando solo a voces partidistas en medios y cuentas de Twitter, páginas de Facebook y grupos de WhatsApp. 

Aún más: a menudo los europeos en particular creemos vivir en Estados Unidos y reproducimos torpemente los debates de un país enorme y complejo que a menudo no se corresponde con la caricatura cultural e intelectual que continuamente políticos, académicos y periodistas hacen de él en la distancia.  

Por mirar primero al país que marca estos debates, sin duda, es cierto que republicanos y demócratas viven en espacios físicos cada vez más segregados y tienen sus fuentes de información preferidas, pero la mayoría de las personas (ni siquiera en un país tan político y dividido en muchos debates) están tan interesadas en política y sólo una pequeñísima minoría está entregada a una burbuja donde recibe información sesgada y llena de falsedades peligrosas para la salud pública. Alrededor del 10% de los consumidores de noticias dependen sólo de fuentes partidistas en una dirección, y estamos hablando tal vez del país del mundo occidental donde hay más extremos, según una extensa revisión de los estudios de las cámaras de eco y las burbujas ideológicas del Instituto Reuters para el Estudio del Periodismo de la Universidad de Oxford. 

Gran parte de la información más partidista y desinformada no proviene de las redes, aunque ayuden a amplificarla, sino de fuentes mucho más tradicionales. En Estados Unidos, siguen siendo los presentadores de programas de radio, que también se emiten en plataformas de vídeo, los que marcan el camino y difunden bulos, como ha vuelto a suceder en esta pandemia. 

“Mientras los progresistas discuten sobre el algoritmo de Facebook y consideran la influencia disruptiva de TikTok, la radio sigue siendo un coloso. Por cada hora de podcast que escucharon los americanos en 2021, escucharon seis horas y media de radio AM/FM, según Edison Research”, escribe el reportero Evan Osnos en su perfil en el New Yorker de Dan Bongino, un popular radiopredicador conservador. “La radio ha dado habitualmente pistas más fiables del futuro político de las que han dado los think-tanks y los políticos”. En el caso de Bongino, YouTube le acaba de suspender su cuenta por difundir falsedades sobre la pandemia.

Y Estados Unidos sigue siendo un caso especial. La mayoría de los países europeos están menos polarizados en cuanto a las fuentes informativas y sus disputas dependen más del nivel de agresividad de los políticos y de unos pocos medios más allá de las redes. En España, según el estudio citado por el Instituto Reuters, no hay evidencias de que  haya “cámaras de eco muy extendidas” y el análisis “observó que la mayoría de la gente accedía a ‘medios afines a sus ideas’ por lo menos a veces”. 

En realidad, las redes “llevan generalmente a un uso ligeramente más diverso de fuentes de noticias” en contra de la hipótesis de las burbujas en las que supuestamente viven los ciudadanos. La pequeña minoría que quiere sólo leer y escuchar contenido que reafirme sus puntos de vista se guía más a menudo por círculos muy pequeños de políticos y unas pocas personas que considera referentes, que están obsesionados con unos pocos temas a menudo no tan importantes ni relevantes para la población general y que pueden tener un interés partidista en atizar debates inexistentes. 

En estos tiempos de tantas tonterías partidistas no está mal recordar que la realidad es un poco mejor de lo que parece. La gran brecha, en realidad, no es que la marca la polarización, sino que es la que existe entre las personas algo informadas y las nada informadas, las que por recursos, educación o situación geográfica, apenas tienen acceso a información que a menudo puede ser vital. Esa es la burbuja que debería preocuparnos más.

La mayoría de la sociedad desea que llegue el fin pandémico pero “que ¡llegue ya! y ¡las cosas vuelvan a ser como antes! Son ”Zombis Sociales“. Estas personas viven una realidad ilusoria que no existe. No conocemos la fecha del fin y no es posible volver atrás. Está claro que, acostumbrados a darle al ratón para comprar un televisor y tenerlo al día siguiente en casa (con la posibilidad de devolverlo si no gusta), una pandemia se hace larga.

Como comunidad de convivencia global, las múltiples crisis solapadas de la COVID-19 han mostrado lo poco diestros que somos a la hora de pensar, sentir y actuar de manera crítica. También se ha dejado ver la incapacidad que tenemos para adaptarnos e interpretar el tiempo que nos ha tocado vivir. Éramos contingentes y nos creímos intocables, únicos, gigantes y “Prometeos”. Flahault en su obra ‘El crepúsculo de Prometeo. Contribución de una historia de la desmesura humana’ (2013) desarrolla de manera amplia estos planteamientos aquí apuntados brevemente.

En este contexto convulso no se percibe por lo general ni una mínima intención de la ciudadanía por hacer un esfuerzo cabal de entendimiento de lo que sucede (ya pasaba antes de la pandemia y la misma no nos ha cambiado). Tampoco como individuos sociales queremos mirar hacia adelante (con proyección) para dibujar cuadros posibles que nos ayuden a planificar hoy de diferente manera, y abordar con éxito el mañana. De esta forma absurda, nuestro presente se desvincula de nuestro futuro. Así, se rompe abruptamente la línea natural del tiempo que construye el día a día de las personas.

Puede parecer que estas afirmaciones son agoreras, pero como científico social creo que es dar sentido a los hechos que nos rodean. Es invitar a estar vivo y no estar muerto en vida (como reza el dicho popular manchego).

El fin de la pandemia que la población desea es una demanda simplista para un escenario demasiado complejo: “¡que alguien nos dé entendido y solucionado de forma rápida el problema!” y “¡que podamos darles puerta con un clic a las explicaciones y soluciones si no nos gustan!” Y, sorpresa, de pronto nuestro mayor anhelo de libertad se ha transfigurado en el grito de: “¡poder tomar unas cañas!”

Afirmo así que: hay muchos muertos vivientes paseando por nuestras calles y reposando en las barras de bar. Las crisis solapadas no van a pasar, así sin más; ni rápido, ni de forma indolora.

Primeras, segundas, terceras, cuartas, quintas, sextas olas por la COVID-19 no han generado la suficiente conciencia e impacto social sobre lo que significa una pandemia (en todos sus aspectos). Por tanto, algo estamos haciendo mal.

Una paradoja real a la que tenemos que enfrentarnos de forma colectiva y con responsabilidad individual

La pandemia y sus efectos (sanitarios, económicos, políticos, etc.) seguirán estando ahí mientras no se aporten soluciones a nivel planeta. Es así de sencillo y así de enrevesado a la vez. Una más de las paradojas de nuestro tiempo. Una paradoja real a la que tenemos que enfrentarnos de forma colectiva y con responsabilidad individual. No olvidemos que ser libres, no es ir de bares. Ser libres es ser responsables (lo plantearon así los clásicos del liberalismo).

Por lo tanto, si la reflexión que se repite día tras día por los especialistas en la materia “la pandemia y sus crisis asociadas no acabarán hasta que no acabe en todo el planeta”, es impermeable en la población, todos y todas somos responsables.

Quizás y solo quizás, a las explicaciones biológicas, médicas, epidemiológicas y del big data sobre dicho fenómeno pandémico (que provienen de las ciencias puras y duras), le hace falta algún brebaje analítico más para acabar con esta pesadilla.

Creo sinceramente que las ciencias “impuras” y blandas, como la sociología y la ciencia política (entre otras) deben tener voz en este momento.

El impacto de la pandemia

Me atrevo a decir, querido/a lector/a que si se ha identificado claramente cómo el virus originario de la COVID-19 y sus mutaciones se contagian a velocidades supersónicas por “contacto social” y tiene un efecto de interconexión entre diferentes ámbitos de la vida, debemos conocer esa sociedad en la que se produce el roce y las interdependencias. Sin esas claves, llegar al final va a ser un infierno para mucha gente.

Saber cómo impacta la pandemia y sus derivaciones en una sociedad caracterizada por la volatilidad, los cambios constantes y rápidos, la ambigüedad, la incertidumbre, el consumismo, la inmediatez y el individualismo, en la forma de pensar, hacer y ser de las personas, es clave para salir del laberinto en el que estamos metidos.

El “viejo” Bauman al definir su modernidad líquida dejo un tesoro intelectual y de experiencia práctica a la vista de todos y todas. En las explicaciones sobre la sociedad postmoderna están encriptadas las soluciones al acontecimiento improbable que nos ha tocado vivir: uno de nuestros Cisnes Negros (sobre los que tanto escribió Nassim N. Taleb).

Tenemos la obligación, así, de apostar por el conocimiento social participado, por operar en comunidades amplias e internacionales. O somos solidarios a nivel mundial o no hay nada que hacer.

Tenemos que desarrollar toda nuestra inteligencia emocional para ayudar a los demás. La solución está en nuestras manos. Eso sí, no podemos pensar y actuar como sujetos sociales aislados, ni siquiera a nivel de Estado. Tenemos que creernos lo que somos: sujetos sociales globales. Quien no se sienta como tal, permítanme la osadía al decirlo de nuevo es: un “Zombi Social”.

Pandemia y globalidad van de la mano. Si no entendemos, integramos y procedemos en base a este binomio, desde una perspectiva holística, mi apuesta es clara: habrá más dolor y muerte.

Dejemos un espacio en el debate científico y en el debate público, tanto en términos interpretativos como de acción, a las ciencias sociales. Seamos capaces y seamos sensatos. A veces hace falta: sabiduría blanda para tiempos duros.

Con la llegada de la pandemia de la COVID-19 los expertos en salud mental nos han dicho que han aumentado de forma abrumadora el número de casos de personas con enfermedades mentales como puede ser trastornos del estado del ánimo, como es la ansiedad y la depresión.

La línea existente entre estas dos psicopatologías resulta ser muy fina, y con el paso del tiempo y la falta de un tratamiento correcto, pueden desembocar en un trastorno cíclico como es el caso del trastorno bipolar. Nos encontramos ante una tesitura compleja que afecta mucho a nivel social, ya que se empiezan a disparar las bajas laborales, a haber múltiples abandonos en el ámbito educativo (los jóvenes son uno de los colectivos más tocados por las enfermedades mentales tras la pandemia) o a aumentar el consumo de drogas (tanto las conocidas como drogas duras como las blandas, entre ellas el alcohol). Se puede decir que todo ello ha llevado a incrementar el número de suicidios, cuestión que no suele tratarse de manera directa en los medios de comunicación, algunos dicen que no se trata el tema porque habría una especie de efecto dominó, otros pensamos que no se habla porque no interesa. Yo a este fenómeno le he venido a denominar como “la otra pandemia”. Por ello os voy a hablar desde el punto de vista fundamentalmente sociológico del fenómeno del suicidio.

Si existe un autor que haya hablado y profundizado sobre el suicidio es Emile Durkheim, y dicho autor es considerado hoy uno de los padres de la sociología positivista y una de las figuras que han influido para que la ciencia europea adopte a la estadística aplicada como método de abordaje, comprensión y explicación de los comportamientos sociales del ser humano. En el texto sobre El Suicidio Durkheim analiza, con múltiples variables y cruces de las mismas, cuales podrían ser las más significativas a la hora de explicar los suicidios en un territorio tan amplio como es la UE.

Su trabajo nos muestra que pueden eliminarse, desde hace más de un siglo, las siguientes enseñanzas para el fenómeno del suicidio: los factores económicos, los factores climáticos y geográficos, la guerra, la religión, etc.; es decir, una serie de factores que son externos al individuo, si bien pueden sumarse a cuestiones sociales mucho más intensas y oportunas. Pero, esto no llevaría a Durkheim a tratar a los casos de forma aislada y como particulares, más bien lo llevó a determinar una conclusión contundente de su estudio: existirían sociedades suicidógenas, o lo que es lo mismo, sociedades donde se tiende al suicidio, como podría serlo debido a la pobreza. Siguiendo con la teoría sobre el suicidio, Durkheim, aplicaría su método estadístico y sociológico al suicidio, llegando a la conclusión de que este fenómeno debe ser considerado como un hecho social; buscando su causa fundamental en la denominada: anomía social. La anomia social es el concepto que nos indica que hay sociedades donde la ausencia de normas o la existencia de normas contradictorias (como en la actualidad en relación a diferentes aspectos) determinan una comunidad en la que no se ha regulado de manera correcta, teniendo esto una serie de consecuencias.

La anomia se derivará del desajuste entre la estructura social y la conciencia cultural, sobre todo cuando hay una contradicción entre las leyes escritas y las demandas sociales nuevas, estando relacionado con una desviación social, o lo que es lo mismo, con la existencia de modelos de conducta un tanto secundarios o no permitidos. Así pues, la conclusión será la siguiente: El de suicidios en una sociedad determinada, medida por la proporción de suicidios, es tratada como un hecho social que solamente puede ser explicado sociológicamente, y no por las motivaciones individuales que llevan al suicidio. Tenemos que tener en cuenta que Durkheim era sociólogo y no psicólogo, y será la psicología la que profundice en los aspectos psicológicos que llevan al suicida a querer quitarse la vida.

Desde el punto de vista psicológico el suicidio resulta ser una urgencia vital situada en un lugar determinado en el que no solo se observa una pérdida de la salud de la persona, sino también de debilitamiento de sus redes afectivas y sociales. Por lo tanto, en la conducta suicida habrá tres componentes básicos: a) a nivel emocional, un sufrimiento intenso; b) a nivel conductual, una carencia de recursos psicológicos para hacerle frente; y c) a nivel cognitivo, una desesperanza profunda ante el futuro, acompañada de la percepción de la muerte como única vía de escape. Por ello, no podemos afirmar que el suicidio sea un dilema moral. Ya que los que intentan suicidarse no son ni cobardes ni valientes, sólo son individuos que sufren, que están desbordados por el sufrimiento y que no tienen la más mínima esperanza en el futuro que el resto (Bobes, Giner y Saiz, 2011).

“Un problema de salud pública”

En realidad, el suicidio es un problema de salud pública. Según la Organización Mundial de la Salud (Värnik, 2012), cada año se suicidan en el mundo entre 800.000 y 1.000.000 de personas (tasa de 11.4 personas por cada 100.000 habitantes), lo que sitúa al suicidio en una de las cinco primeras causas de mortalidad. Pero los intentos de suicidio son 10 o 20 veces más cuantiosos. Hay más personas que fallecen por su propia voluntad que la suma total de todos los muertos provocados por homicidios y guerras, lo que no deja de resultar sorprendente. Por lo que a España se refiere, todos los años se producen de 2.500 a 4.500 suicidios consumados y en torno a 25.000-50.000 intentos de suicidio. La tasa de suicidios consumados en España es seis veces mayor que la de víctimas de asesinatos (500-600) y tres veces mayor que la de víctimas de accidente de tráfico (por ejemplo fueron 1.131 en 2014), con la diferencia de que respecto a éstas no se observa una reacción similar (a nivel preventivo, por ejemplo) por parte de la sociedad (Sáiz y Bobes, 2014).

Podemos señalar que la incidencia del suicidio entre las mujeres es 3 ó 4 veces menor que entre los hombres porque su letalidad o su determinación para provocarse la muerte es inferior. Entre las probables razones de este hecho se hallan la misión de la mujer como protectora de la vida y su gran rechazo hacia la violencia, en general, por lo que utilizarán fórmulas más pasivas y silenciosas, tales como la ingesta masiva de fármacos o la inhalación de monóxido de carbono.

Además, los hombres son más impetuosos, teniendo una menor tolerancia al sufrimiento crónico, les cuesta más buscar ayuda ante el sufrimiento y están más afectados por trastornos adictivos. En tanto, el mayor índice de suicidios masculinos está relacionado con la forma en que el hombre vive sus dificultades personales: a) el hombre soporta peor la soledad o la ruptura de pareja; b) no suele hablar de sus problemas, por lo que no libera su carga de sufrimiento; y c) vive en general con mayor estrés y angustia su actividad laboral (Echeburúa, González-Ortega, Corral y Polo-López, 2011).

Para resumir, los suicidios consumados se suelen producir en hombres de cierta edad, con una premeditación clara y con métodos expeditivos determinados (ahorcamiento, precipitación o armas de fuego), mientras que las tentativas de suicidio aparecen más en mujeres jóvenes que suelen recurrir a la ingestión de fármacos y que revelan con esta conducta extrema, a modo de mecanismo de huida, la existencia de un problema emocional que les genera un gran malestar y que desborda sus recursos de afrontamiento (Värnik, 2012).

Hay que señalar que el suicidio se da cuando la persona afectada siente que la vida es ya insoportable y que la muerte es la única vía de escape, ya sea del dolor físico o emocional, de la enfermedad terminal, de los problemas económicos, de las pérdidas afectivas o de otras circunstancias, como la soledad o humillación. Si bien cerca del 80% de las personas que consuman el suicidio están afectadas por un trastorno mental, no siempre es así (Chesney y Goodwin, 2014; Federación Mundial para la Salud Mental, 2010). Por lo tanto, el peso de los diferentes aspectos sociales o incluso de carácter socioeconómico, normalmente suelen incidir a la hora de tomar la decisión de quitarse la vida.

Y ya para concluir, podemos decir que en nuestra sociedad resulta difícil hablar del suicidio, habiendo un gran miedo al efecto de contagio (del que no existe una evidencia empírica), impidiendo en múltiples ocasiones la prevención. La mayor parte de las personas que se quitan la vida lo han hablado antes o avisan, de una forma o de otra. Cualquier anuncio de muerte autoinducida deberá encender siempre una luz roja de alarma (Mann et al., 2005; Saiz y Bobes, 2014).

Propio es de las utopías no cumplirse. O cumplirse solo a medias. O incluso ir a parar al extremo opuesto del espectro y convertirse de un día para otro en distopías. Por eso quizás un rasgo atractivo del conservadurismo (uno de los pocos que tiene) es desconfiar de un axioma poco fundamentado: que el futuro mejora siempre el presente, y este a su vez mejora siempre el pasado. Es una hipótesis plausible, sin duda, pero no siempre se ve confirmada por los hechos.

Este espejismo de mejora inevitable ocurre porque en el tiempo vemos una flecha que vuela siempre en la misma dirección. Y sin embargo el futuro de todos los futuros, al menos en un sistema cerrado como es el Universo, es la entropía máxima, es decir, el máximo desorden que podemos igualar al caos.

En realidad la civilización (que en esto imita a la vida) es un equilibrio inestable que navega a contrapelo y le hace burla a esa corriente que avanza hacia el desorden final, cuando el frío definitivo se adueñe de todo. Así visto y desde esta perspectiva que une la física con la cultura, un orden más o menos estable, no quieto ni inmóvil, sino flujo en equilibrio, puede ser un bien y el “conservadurismo” por tanto puede defenderse como una actitud razonable. A su vez esto introduce dudas (o empuja a una mayor reflexión) sobre el concepto hasta ahora indiscutible de “progreso”, pero también nos permite descubrir la “involución” que esconde el concepto de Historia finalizada.

Parece necesario hoy más que nunca trasplantar el concepto ecológico de “equilibrio” a la propia civilización y a la propia sociedad, que hoy ya se sabe dependiente de su entorno natural. Un equilibrio dentro de otro equilibrio. Visto el aspecto positivo del “conservadurismo”, más difícil e improbable es que “derecha” e “izquierda” se pongan de acuerdo en aquello que debe conservarse.

Diríamos que cada una de estas franjas del espectro político adopta una forma específica y diferenciada de “conservadurismo”. Y es que por mucho que se empeñen algunos, que se sienten incómodos con la complejidad, “derecha” e “izquierda” siguen existiendo, y esto a pesar del totalitarismo tecnócrata de “centro” (en realidad derecha camuflada) empeñado en imponer su catecismo para tontos, basado en un artículo principal: “No hay alternativa”.

La realidad sigue existiendo de la misma forma que sigue existiendo la Historia, que como siempre discurre con alegrías y disgustos, con duelos y quebrantos. La realidad, lejos de disolverse en lo virtual, aprieta hoy como ayer con mano sólida y compacta. Para la derecha, probablemente, los derechos laborales, los servicios públicos, las pensiones, o los equilibrios ecológicos y la salud del planeta, es algo de lo que podemos prescindir. No son algo que merezca la pena conservarse. Por eso su propuesta es tan disolvente y peligrosa, ya a escala global y ecológica.

Y al contrario, para los “conservadores de izquierda” estas son las cosas que es importante o incluso imprescindible preservar, mientras que sin ningún problema y casi con alivio podemos prescindir del poder de la iglesia en el seno de una sociedad laica, y de la monarquía en el seno de una sociedad libre y democrática.

Para el “centro”, por otra parte, lo que hay que conservar es la máscara, en el sentido de que nuestro centro siempre ha sido una derecha camuflada. O incluso, a partir de los años ochenta, una derecha radical, a la que ningún maquillaje oculta ya su verdadero rostro. Este “centro” tan escorado a la derecha, o esta derecha tan bien camuflada en el centro, está convencida de que el destino de los ciudadanos es ser engañados una y otra vez. De ahí su aprecio por el camuflaje. Por eso no cabe apreciar grandes diferencias en las políticas que en las últimas décadas han implementado PP y PSOE en aspectos cruciales como los derechos laborales.

Si acaso, y por poner un ejemplo notable, el PSOE ha sido el vehículo principal para introducir los abusos laborales propios de la empresa privada, en la Administración pública. Fundamental ha sido su acción (con la colaboración de los sindicatos afectos) para dar por bueno, y durante tanto tiempo, el abuso de la temporalidad cristalizado en el macro-abuso de los interinos.

Sobre esta diferencia de criterios, normal en casi todos los periodos históricos, vivimos ahora un tiempo de especial incertidumbre, de cambios radicales que no sabemos si son necesarios o si obedecen a determinados intereses. Nos acucia la duda de si evolucionamos o involucionamos, si debemos acelerar o parar en seco, precisamente porque no todos coincidimos en lo que hay que conservar y aquello otro que como lastre superfluo y cargante podemos echar por la borda.

Que cambiamos está claro que cambiamos. Lo que no está claro es que cambiemos para mejor y en óptimo equilibrio, o para peor y dando tumbos de borrachos. Umberto Eco en su libro 'A paso de cangrejo' sugería que retrocedemos y caminamos hacia atrás, perdiendo parte importante de lo ya conseguido lentamente con pico y pala. No hay consenso y por ello mismo sigue habiendo alternativa. Margaret Thatcher fue muy torpe (o sectaria) cuando afirmó lo contrario. La Historia, hoy como ayer, siga discurriendo y desplegando su duda dialéctica. Probablemente el consenso neoliberal y el fin de la Historia es la mayor tontería y simpleza que ha parido la mente posmoderna. La afirmación de que la Historia se había detenido, una de dos: o era una noticia falsa, o era una estrategia política. Aunque probablemente era las dos cosas al mismo tiempo.

Hasta hace poco proliferaban las ensoñaciones utópicas sobre nuestro futuro aliviado por los robots y las máquinas inteligentes. Se nos anunciaban tiempos felices (que debían caer por los tiempos de ahora) en que nuestra sociedad habría evolucionado, gracias a esa ayuda tecnológica, a una sociedad libre y sabia, liberada del trabajo y entregada al 'ocio creativo'. Una especie de nueva Atenas disfrutada gozosamente por hombres libres y sabios y cuyo mantenimiento y carga más penosa recaería en las máquinas y los robots. No está claro, a la vista de los hechos palpables, que los tiros vayan por ahí o que esos sueños no conlleven sus correspondientes pesadillas.

En el documental 'Ladrones del tiempo' (2018), de la directora Cosima Dannoritzer, vemos cómo la utopía tecnócrata y su eficiencia perseguida a cualquier precio (incluso el inhumano), se convierten fácilmente en pesadilla y trampa. Ahora resulta que en nuestro tiempo de ocio y de forma gratuita trabajamos para las maquinas (y sus dueños), y en las gasolineras somos nosotros los que nos manchamos y rellenamos el combustible, y en los hipermercados hacemos de cajeros vertiendo nuestras compras en el regazo de máquinas inteligentes (que nos aplauden) y tecleamos con temor a confundirnos y no estar a la altura de la máquina, entrenados en un santiamén por un empresario global e invisible. Parte de nuestro ocio se va ya en trabajar gratis en beneficio de aquellos que, ahorrándose puestos de trabajo, engordan de forma imparable sus beneficios.

¿Que así nos sale más barato el producto de nuestra compra? En un sentido amplio cabe dudarlo. Y además aquel “ocio creativo” que leíamos en tantos autores optimistas ¿para cuando se espera? Lejos de estar ya liberados del trabajo, vemos ahora que en España nuestras obligaciones laborales se alargan unos cuantos años más. Seguimos bregando a la desesperada para evitar que el viento nos arrastre y la entropía nos deshaga. Y ahora ya incluso con achaques de vejez. Si quieren otro ejemplo de esta pesadilla futurible ahí está, con mayores dosis de fantasía pero no menos siniestra, la película 'Vivarium' (2019), del director Lorcan Finnegan. El confinamiento como premonición, y no precisamente como medida preventiva y saludable.

Contaba el científico Richard Dawkins al recordar sus días de colegio cómo se emocionaba cuando los profesores le enseñaban a descubrir los hechos. Puede haber muchas formas de explicar cuál es la magia del aprendizaje, pero la manera en la que Dawkins lo dijo, resulta, quizá, la manera más científica y objetiva de explicar cuál es la verdadera función docente: enseñar a descubrir los hechos, a descubrir el funcionamiento del mundo y, por ende, también el pensamiento del ser humano.

Los docentes dan sentido a una amalgama de conocimientos que resultan abrumadores a quienes comienzan sus días de escuela, lo que no quiere decir que sean capaces de dar todas las respuestas, pues la curiosidad humana hace que jamás estemos satisfechos con lo que sabemos. Así, quienes se dedican a enseñar no solo deben organizar esa multitud de saberes sino señalar la gran cantidad de caminos y provocar que nos cuestionemos por qué sabemos lo que sabemos; por qué sabemos algo de esa manera y no de otra; qué relación hay entre eso que sabemos y lo demás; qué pasaría si eso que sabemos no fuera así o por qué eso es importante y por qué es importante saber eso. Es decir, algo que nos puede parecer secundario es tan trascendental como poner en práctica los principios de perspectiva, de relación, de suposición, de relevancia y de utilidad. ¡Ahí es nada! ¿Qué más se le podría pedir a un docente o una docente? Poco más, porque ofrecer conocimiento es ofrecer libertad.

 Hoy es el día en que celebramos en España el día del maestro, la maestra, la profesora, el profesor y los enseñantes en general. Hoy es un buen día para recordar y reconocer a todos aquellos y aquellas docentes que nos enseñaron a descubrir los hechos y nos ayudaron a ser un poco más libres. Hoy es el día para recordar el entusiasmo de unos, la paciencia de otros, el humor con el que analizaban y desacralizaban la realidad o la seriedad con la que se podían tomar lo que hasta el momento solo había sido divertimento.

En Castilla-La Mancha tenemos una plantilla de docentes que ha sabido asombrar a sus estudiantes, ha desarrollado una creatividad fuera de toda duda y ha sabido convertir lo extraordinario en ordinario y lo ordinario en extraordinario, de tal manera que nuestro alumnado ha obtenido una enseñanza fuera de lo común, pero con la mejor calidad que las circunstancias lo han permitido.

Hoy, como he hecho otras tantas veces, quiero felicitar su labor de entrega, su creatividad y su talento, pues además de enseñar, señalan el futuro al que debemos dirigirnos como sociedad. Por otro lado, el Gobierno de nuestra región es consciente de que el mundo discurre a velocidad vertiginosa tanto en conocimientos como en tecnologías, y por ello sabe que los profesionales de la educación, a diferencia de lo que pudo suceder en otras épocas, deben formarse constantemente y así lo hacen, pues nuestra juventud necesita docentes actualizados para satisfacer la necesidad tan básica como es aprender y, en especial, aprender en el siglo XXI.

El Centro Regional de Formación del Profesorado de Castilla-La Mancha está al tanto de esa necesidad y demanda docente y desarrolla multitud de encuentros, jornadas, cursos, talleres, etcétera, en diferentes modalidades para que quienes deseen continuar formándose encuentren la manera que mejor se adapte a sus necesidades, con el fin de enseñar a su alumnado a descubrir los hechos.

Hoy, más que nunca, felicidades a todas y todos los docentes, descubridores de hechos e impulsores de la libertad.

Estupor general ha causado la noticia de que el Pleno del Ayuntamiento de Barcelona haya rechazado la propuesta de instalar en la popular playa de la Barceloneta una estatua a Cervantes, propuesta presentada por el grupo municipal de C’s. Como todo es opinable, en las siguientes líneas expresaré mi particular punto de vista sobre este asunto, empezando por asuntos editoriales muy relevantes. 

En Barcelona, en 1617, se publicó por primera vez el 'Quijote' completo (2 tomos). Para ello se asociaron tres mercaderes de libros y dos impresores. También en Barcelona, en 1873, se publicó el primer 'Quijote' en facsímil: todo un hito bibliográfico. Edición destinada “para España y para todas las naciones del Universo”, sus suscriptores la fueron completando en fascículos mensuales de 48 páginas al precio de cinco pesetas. La iniciativa correspondió a Reial Acadèmia de Bones Lletres y el Ateneu Barcelonès, y el responsable de esta monumental edición fue el militar y político barcelonés Francesc López Fabra, considerado el padre de la foto-tipografía en España. El papel, de excelente calidad, se produjo en los molinos papeleros de Capellades (provincia de Barcelona) y la estampación se llevó a cabo en la imprenta barcelonesa de Narcís Ramírez. La tirada se limitó a 1605 ejemplares para España y 100 para el extranjero, y el 23 de abril de 1873, ya finalizada, las planchas fueron destruidas en un solemne acto público. Con 257 años y 507 kilómetros de distancia de diferencia, ese día fenecieron el autor y el ambicioso proyecto. 

En 1874, se añadió un tercer tomo con 'Las 1633 notas de Juan Eugenio Hartzenbusch a la primera edición foto-tipográfica' del 'Quijote' (Hartzenbusch era entonces Director de la Biblioteca Nacional). En 1879, un cuarto tomo reprodujo 101 láminas elegidas entre 60 ediciones ilustradas, completando así una de las ediciones del 'Quijote' más valoradas por el coleccionismo cervantino. 

Todo buen quijotista sabe que muchos de los mejores estudios literarios sobre el Quijote se han escrito en Barcelona, y la potente industria editorial barcelonesa ha publicado bellísimas ediciones. Semejante devoción por obra y autor parece responder a la que Cervantes sintió por la 'Ciutat Comtal', y así lo expresó en varias de sus obras: 

“Admiroles el hermoso sitio de la ciudad, y la estimaron por flor de las bellas ciudades del mundo, honra de España, temor y espanto de los circunvecinos y apartados enemigos, regalo y delicia de sus moradores, amparo de los extranjeros, escuela de la caballería, ejemplo de lealtad, y satisfacción de todo aquello que de una grande, famosa, rica y bien fundada ciudad puede pedir un discreto y curioso deseo” (en 'Las dos doncellas', del tomo de las 'Novelas ejemplares').

“Quiero que sepa vuesa merced … que en todos los días de mi vida no he estado en Zaragoza, … me pasé … a Barcelona, archivo de la cortesía, albergue de los extranjeros, hospital de los pobres, patria de los valientes, venganza de los ofendidos, y correspondencia grata de firmes amistades; y en sitio y en belleza, única” (en la segunda parte del 'Quijote').

“Los corteses catalanes, gente enojada terrible, y pacífica suave; gente que con facilidad da la vida por la honra, y por defenderlas entrambas se adelantan a sí mismos (que es como adelantarse a todas las naciones del mundo), visitaron y regalaron todo lo posible a la señora Ambrosia Agustina” (en 'Los trabajos de Persiles y Sigismunda').

¿Qué queda hoy de aquella devoción cervantina, de aquel orgullo ciudadano? Poco, a lo que parece. Me pregunto cuántos componentes del Pleno del Ayuntamiento de Barcelona conocen lo detallado arriba. Es cierto que el nombre de Cervantes ya está bien presente en el nomenclátor de la ciudad (una calle, un parque…), incluyendo un busto en el Pueblo Español y un medallón en fachada de la céntrica Fundació Antoni Tapies; pero no son puntos muy visibles.  

La propuesta era colocar una estatua en la playa de la Barceloneta, donde aconteció “la aventura que más pesadumbre dio a don Quijote de cuantas hasta entonces le habían sucedido”: su derrota frente al Caballero de la Blanca Luna. No se me ocurre un lugar mejor. Ahora bien, desconozco el diseño de la estatua propuesta. ¿Otro busto? ¿Una de cuerpo entero? ¡Qué poca originalidad! Nada mejor que dos caballeros abalanzándose uno contra el otro, lanza en mano, como en la ilustración aportada por Jaume Pahissa para la lujosa edición de Miquel Seguí de 1897. Que yo recuerde, no hay nada así en el mundo.  

Barcelona es una de las más turísticas ciudades de Europa, está incluida en la selecta Red de Ciudades Cervantinas, y si ha de hacer algo más por Cervantes y el 'Quijote', hágalo cuando sea, pero que destaque.