Hace un año, en su autoproclamado “Día de la Liberación”, Donald Trump reveló una lista de aranceles para 180 países. La medida produjo un shock inmediato para el comercio global. No es solo que muchos productos se encarecieran, sino que el modelo de negocio de muchas multinacionales estadounidenses quedaba al borde del precipicio. Entre las complejas explicaciones sobre el funcionamiento de las cadenas de suministro y por qué una simple tasa del 10% podría destruir negocios enteros, emergió un precio que lo ejemplificaba todo: Apple y el iPhone de 2.500 dólares (o 2.200 euros).

El iPhone es un hijo de la globalización. Su intrincada cadena de suministro requiere centenares de proveedores especializados, que utilizan minerales extraídos en África o Sudamérica, semiconductores avanzados producidos en Taiwán, memorias de Corea del Sur o pantallas de Japón. Gravar con un arancel cada uno de esos pasos podía terminar disparando el precio del teléfono más vendido de EEUU un 43%, hasta esos 2.500 dólares.

“Hay veces que se confunden los materiales con la especialización”, explicó en un reportaje de elDiario.es Enrique Feas, investigador principal del Instituto Elcano y técnico comercial del Estado. “Puede que haya acero en Estados Unidos y que no sea excesivamente caro en algunos casos. Puedes conseguir un sustituto para las barras básicas de acero, pero no para elementos específicos de un móvil, ya que probablemente solo haya tres o cuatro empresas en el mundo capaces de producirlo. La globalización consiste en la especialización”.

Trump anuló más tarde muchos de los aranceles que afectaban a la industria de la electrónica, mientras que Apple decidió asumir el mayor coste de producción sin repercutirlo en los consumidores para evitar fricciones con la Casa Blanca. Sin embargo, un año después, el republicano ha vuelto a quedar atrapado en el mismo callejón con su guerra en Irán. Porque si el iPhone es un hijo de la globalización, las bombas de alta tecnología que Trump necesita para doblegar a Irán sin desplegar soldados sobre el terreno son sus primas hermanas.

El armamento moderno es tan complejo o más que los dispositivos de Apple y depende, paradójicamente, del mismo ecosistema de colaboración internacional. Los componentes avanzados que Trump grava con aranceles y cuyo comercio entorpece dinamitando la seguridad de Oriente Medio y disparando el precio de los hidrocarburos son exactamente los mismos que necesita para continuar sus bombardeos. Por eso la guerra está “poniendo a prueba no solo el rendimiento en el campo de batalla, sino también la resistencia industrial y la resiliencia de las cadenas de suministro globales”, avisa la American Enterprise Institute (AEI).

El propio Congreso de EEUU había advertido a la Casa Blanca de esta situación. Un informe de la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno (GAO, por sus siglas en inglés), el organismo de control de la cámara, alertó de que el 88% de los chips adquiridos por el ejército entre 2020 y 2024 se fabricaron fuera de Estados Unidos, principalmente en China, Taiwán y Corea del Sur. Durante la investigación, el propio Departamento de Defensa reconoció que carecía de visibilidad real sobre quiénes son sus proveedores en los niveles más bajos de la cadena de suministro. El caso del F-35 fue el ejemplo paradigmático: el Pentágono descubrió a raíz del informe que algunos de los imanes del avión procedían de China, generando una dependencia crítica del arma clave para operaciones como la de Irán. Nadie lo había detectado antes.

El ejemplo de los interceptores

Cuanto más compleja es el arma, más dependiente es de que el comercio global siga funcionado como hasta ahora. Esto afecta tanto al ataque como a la defensa, ya que además del caza F-35, otros de los grandes afectados son los misiles interceptores. Modelos como el SM-3, utilizado por su Armada para derribar los misiles balísticos de Irán, pueden costar entre 10 y 28 millones de dólares por unidad. Cada uno de ellos es, esencialmente, una nave espacial capaz de impactar en los misiles iraníes cuando aún están fuera de la atmósfera viajando más rápido que una bala.

Otros modelos como los Patriot, los interceptores que España tiene desplegados en Turquía, cuestan entre 4 y 5 millones de dólares por disparo. Además de misiles balísticos, se están utilizando para neutralizar los drones kamikaze como los Shahed. Irán lanza estos drones en enjambres que pueden sumar decenas de ellos contra Israel, con un precio por unidad de entre 20.000 y 50.000 dólares. A menudo se disparan múltiples interceptores para interceptar una sola amenaza, ya sea un dron o un misil, lo que hace que el coste de la defensa se multiplique.

Dron Shahed-136 de fabricación iraní

Carecen de óptica externa y, por lo tanto, no pueden ser dirigidos a distancia. Utilizan GPS.

Velocidad máxima de 185 km/h

Ojiva

explosiva

de 50 kg

MD 550 (50 hp)

3,5 m

Motor térmico de fabricación iraní de cuatro cilindros, refrigerado por aire.

2,5 m

Alcance 2000 km

DESPEGUE

OBJETIVO

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

Dron Shahed-136 de fabricación iraní

Carecen de óptica externa y, por lo tanto, no pueden ser dirigidos a distancia. Utilizan GPS.

Ojiva

explosiva

de 50 kg

MD 550 (50 hp)

Motor térmico de fabricación iraní de cuatro cilindros, refrigerado por aire.

3,5 m

2,5 m

Velocidad máxima de 185 km/h

Alcance

2000 km

DESPEGUE

OBJETIVO

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

“Cuando un solo interceptor cuesta millones de dólares y requiere largos plazos de producción, la reposición se convierte en un esfuerzo de varios años”, recuerda el citado informe de la AEI: “La estrategia de Irán no es superar a Estados Unidos tecnológicamente. Es imponer costes, agotar suministros y vaciar los cargadores estadounidenses más allá de nuestra capacidad para reconstituirlos”.

Este tipo de armas son imposibles de fabricar de la noche a la mañana. En el caso de los misiles Patriot, el fabricante Lockheed Martin entregó unas 620 unidades en todo el año 2025. Sin embargo, solo en los primeros cinco días del conflicto, del 28 de febrero al 5 de marzo, Estados Unidos lanzó aproximadamente 800 de ellos. Ya en la guerra de los 12 días entre Israel e Irán de junio de 2025, EEUU gastó unos 80 misiles SM-3, cerca del 20% de todos los interceptores de este tipo que el Pentágono esperaba tener entregados para finales de 2025, según los datos del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS).

La estrategia de Irán no es superar a Estados Unidos tecnológicamente. Es imponer costes, agotar suministros y vaciar los cargadores estadounidenses más allá de nuestra capacidad para reconstituirlos

American Enterprise Institute

El think tank AEI, de tendencia conservadora y liberal, pide una mayor inversión para reconstruir la industria de defensa estadounidense en su propio territorio y dejar de depender de esas cadenas de suministro globales. Algo, que como en el caso del iPhone, puede llevar años debido a la gran especialización de los proveedores. Aun así, recuerda que “la noción de que Estados Unidos puede depender de pequeños inventarios de armas exquisitas y ultra caras para ganar”, como había pronosticado Trump, es “una ilusión que ahora se ha hecho añicos”.

El callejón geopolítico de Trump

El Pentágono era consciente de esta vulnerabilidad mucho antes de comenzar la actual campaña contra Irán. Prueba de ello es el acuerdo alcanzado ene enero con Lockheed Martin para intentar triplicar la capacidad de producción anual de los Patriot, pasando de los 600 actuales a más de 2.000 al año.

Sin embargo, la inestabilidad política y la incertidumbre financiera derivadas de las políticas de Trump vuelven a suponer palos en las ruedas en el objetivo de reindustrializar militarmente EEUU. “El gasto de capital necesario para acelerar y aumentar la capacidad de producción requiere una financiación más segura que la que pueden proporcionar las resoluciones continuas y las asignaciones suplementarias intermitentes”, señala en informe del CSIS.

Con la cadena de suministro saturada, el tiempo juega en contra del presidente republicano. Irán es consciente de que ni los mercados ni la opinión pública resistirán una guerra larga sin empezar a penalizar duramente la economía y sus resultados en las urnas en las elecciones de mitad de mandato de noviembre. Por ello, su doctrina militar exprime este punto débil con ataques a infraestructuras globales como los centros de datos o el Estrecho de Ormuz. Esto dispara los costes de transporte y energía, reavivando el fantasma de la inflación.

Esta es el callejón geopolítico de Trump. A seis meses de su primera cita nacional con las urnas desde que volvió a la Casa Blanca, su cruzada para desglobalizar la economía mediante aranceles castiga y encarece la misma red global de suministros que su país necesita para sostener la guerra que él mismo ha comenzado. Ahora el republicano se enfrenta al peor escenario posible que describen los expertos en defensa, como resume el informe de su think tank empresarial: “Ningún presidente, sin importar su partido, debería enfrentarse nunca a la perspectiva de tener que reducir sus operaciones de combate porque Estados Unidos se está quedando sin balas”.

Después de semanas de tensiones y advertencias por parte del presidente Donald Trump, su enviado especial para Oriente Medio, Steve Witkoff, ha mantenido conversaciones indirectas con el ministro iraní de Exteriores, Abás Araqchí, en Omán para abordar el programa nuclear de Irán que tanto preocupa a Washington.

La reunión iba a tener lugar en Estambul, pero esta semana se confirmó que sería finalmente en la capital omaní, Mascate, donde el año pasado se celebraron algunas de las rondas de negociaciones entre EEUU e Irán, que acabaron fracasando y después de las cuales Trump apoyó a Israel en su campaña de bombardeos contra el país persa.

Desde la ofensiva israelí contra Irán el pasado mes de junio, la República Islámica no se ha vuelto a sentar a la mesa de negociaciones con EEUU y había rechazado hacerlo hasta que Trump ha vuelto a amenazar con una intervención militar si Teherán no accede a negociar –eso es, aceptar algunas de las condiciones del mandatario estadounidense–.

En esta ocasión ha sido difícil incluso acordar el lugar donde celebrar el encuentro y, en los últimos días, los ministros de Exteriores de Qatar, Egipto, Turquía, Arabia Saudí y Omán han mediado para que la reunión pueda tener lugar, tal y como reveló el portavoz de Exteriores catarí, Majed al Ansari, a principios de la semana.

El ministro de Exteriores omaní, Badr bin Hamad al Busaidi, ha mantenido este viernes encuentros por separado con Araqchí y Witkoff –este último, acompañado por el yerno de Trump, Jared Kushner– en Mascate “para crear las condiciones adecuadas para la reanudación de las negociaciones diplomáticas”. Según ha informado el Ministerio de Exteriores de Omán, Araqchí presentó a su homólogo omaní un “plan preliminar elaborado por Teherán para gestionar la situación actual entre Irán y Estados Unidos”, que fue transmitido a Witkoff en una reunión posterior, de acuerdo con la Agencia EFE.

Las anteriores negociaciones que tuvieron lugar el año pasado en la capital omaní también se desarrollaron de forma indirecta, con los anfitriones como mediadores, en los que Irán confía por su papel neutral en el golfo Pérsico –donde otros países árabes son vistos como aliados de EEUU e, incluso, albergan bases militares estadounidenses–.

Después de los encuentros por separado del ministro de Exteriores y el equipo negociador omaníes con las dos partes, Araqchí ha declarado a la televisión estatal de su país que el de hoy “ha sido un buen comienzo de las negociaciones” y que hay un entendimiento para seguir con las conversaciones, aunque cómo hacerlo se decidirá en Teherán y Washington. “Si Estados Unidos continúa con este enfoque podemos llegar a la formación de un marco de negociaciones en las próximas conversaciones”, ha asegurado el titular de Exteriores iraní, aunque ha destacado que la “condición para cualquier diálogo es abstenerse de amenazas y presiones”.

Horas antes del comienzo de las negociaciones, EEUU recomendó a sus ciudadanos residentes en Irán que abandonasen el país inmediatamente a través de un mensaje en su embajada virtual, mientras que una televisión oficial iraní difundió un vídeo en el que anunciaba el despliegue de un nuevo misil de largo alcance. Araqchí ha dicho en X, paralelamente, que aborda las conversaciones “de buena fe”, pero “con los ojos abiertos”.

Tras haber logrado cerrar fecha y lugar del encuentro entre EEUU e Irán, los dos archienemigos aún tienen diferencias respecto a los asuntos que tienen que estar sobre la mesa. El secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, insistió esta semana en que la agenda debe incluir, además del programa nuclear iraní, la limitación de sus misiles balísticos y su apoyo a grupos armados en Oriente Medio (el palestino Hamás, el libanés Hizbulá y los hutíes de Yemen).

Araqchí, mientras tanto, aseguró hace unos días en Estambul que Teherán no está dispuesto a negociar su programa de misiles balísticos, que cuenta con proyectiles con un alcance de 2.000 kilómetros, suficiente para llegar a Israel. Las mismas cuestiones dificultaron las negociaciones entre los dos países el año pasado en Mascate y en Roma.

El magnetismo de las teorías conspirativas siempre ha encontrado terreno fértil en sistemas de comunicación oscuros y enigmáticos, y pocas historias resultan tan intrigantes como la de la llamada radio del fin del mundo de Rusia. Se trata de una estación de onda corta conocida oficialmente como UVB-76, activa desde finales de los años 70, cuya señal ha sido objeto de seguimiento constante por parte de entusiastas de la radio y analistas militares.

Su peculiaridad radica en un zumbido monótono que apenas cambia con el paso del tiempo y que, sin embargo, en ocasiones se interrumpe con mensajes en clave que alimentan un sinfín de especulaciones. Lo inquietante es que sigue funcionando hoy, en un contexto internacional marcado por tensiones crecientes.

Mensajes extraños y códigos incomprensibles que aparecen en momentos importantes

El ruido electrónico que emite esta emisora se repite entre 21 y 34 pulsos por minuto, con una duración media de poco más de un segundo y con pausas que ocupan un intervalo similar. Ese patrón casi hipnótico solo se rompe de vez en cuando con transmisiones de voz.

A lo largo de los años, se han escuchado nombres rusos, palabras sin aparente relación o series de números que nadie ha sabido descifrar con certeza. Un ejemplo llamativo ocurrió en 2010, cuando el empresario estonio Andrus Aaslaid decidió retransmitir la señal en línea, lo que atrajo a una comunidad internacional de seguidores que aún hoy vigila cada variación.

Entre las emisiones más recientes, los registros recogidos por el canal de Telegram UVB-76 logs señalan que el 15 de abril se escucharon cuatro términos extraños: Neptuno, Timo, Foxcloak y Nootabu. El 19 de mayo, poco antes de una llamada entre Vladímir Putin y Donald Trump, se difundieron secuencias como NZhTI 89905 BLEFOPUF 4097 5573 y horas después NZhTI 01263 BOLTANKA 4430 9529. El 8 de septiembre volvió a sonar actividad con las palabras NZHTI y OTEL, acompañadas de los números 38, 965, 78, 58, 88 y 37.

El medio ruso independiente Meduza detalló sobre esto que una de esas grabaciones de 64 segundos recogía la voz de un hombre recitando nombres como Nicolai, Zhenya, Tatiana e Iván, cuyas iniciales conformaban el conocido indicativo NZhTI. La secuencia continuaba con los números antes mencionados y luego con otros nombres que componían la palabra OTEL, el término ruso para hotel. El mensaje concluía con la indicación de signo blando, una letra del alfabeto cirílico que modifica la pronunciación de las consonantes anteriores.

De rumores de armas nucleares a teorías sobre ovnis y control mental

Sobre el posible propósito de este sistema, las teorías son abundantes. El profesor David Stupples, de la City University de Londres, explicó en declaraciones a la revista Popular Mechanics que “casi con toda seguridad es el gobierno ruso quien lo utiliza” y añadió que “si lo hace el gobierno ruso, no sería con fines pacíficos”.

Por su parte, el especialista Ary Boender, responsable del portal Numbers & Oddities, recordó que algunos creen que “es un antiguo mecanismo soviético de Dead Man’s Switch que lanza un ataque nuclear contra occidente cuando el zumbido se detiene”. En sus palabras, también “se ha dicho que es una baliza para ovnis, un dispositivo de control mental o incluso una estación de mando a distancia de la central nuclear de Chernóbil”.

No obstante, una explicación más pragmática apunta a que UVB-76 funcione como marcador de canal para reservar esa frecuencia de uso militar ruso y detectar posibles pérdidas de señal. Otros analistas sugieren que, más que una reliquia sin uso aparente, sigue siendo una herramienta de comunicación en clave con unidades militares, lo que daría sentido a los mensajes de voz aparentemente aleatorios que aparecen en momentos concretos.

En cualquier caso, se puede descartar que sirva para lanzar misiles. Māris Goldmanis, un historiador de radios de onda corta, contó a Wired que lo más probable es que sirva como apoyo en el caso de que Rusia se quedara sin red de comunicaciones por un ataque nuclear; pero “no es lógica ni técnicamente posible” que ordene lanzamientos.

El periódico Rossiyskaya Gazeta ya había informado de que la actividad de esta emisora aumentó tras el colapso de la Unión Soviética, pasando de una presencia esporádica a interrupciones semanales o incluso diarias en los 2000. En junio de 2010 llegó a estar en silencio durante 24 horas y en otras ocasiones se registraron sonidos que iban desde fragmentos del Lago de los cisnes de Chaikovski hasta pasos o gritos femeninos.

El enigma continúa en plena tensión internacional sin una respuesta desde el Kremlin

El interés por su funcionamiento se reavivó antes de la invasión rusa de Ucrania del 24 de febrero de 2022, cuando en los días previos se emitieron varias series de códigos. Desde entonces, la inquietud en torno a esta estación se mantiene, especialmente porque el Kremlin nunca ha ofrecido una explicación oficial sobre su propósito. Ese silencio, en la línea de lo que piensan algunos expertos, podría ser una señal de que forma parte de la maquinaría estratégica rusa.

Vladimir Putin, no obstante, sí utilizó el Foro Económico Internacional de San Petersburgo para hablar de la capacidad de Rusia para responder a un eventual conflicto nuclear. En aquella intervención advirtió que “si, Dios no lo quiera, se producen ataques, todos deberían comprender que Rusia tiene un sistema de alerta temprana de misiles. Estados Unidos lo tiene. Europa no”. Y añadió que “en este sentido están prácticamente indefensos”.

El misterio de UVB-76 persiste porque aúna elementos técnicos con episodios puntuales que alimentan especulaciones de todo tipo. Lo único cierto es que, en mitad de conflictos internacionales, sigue sonando ese zumbido regular que, para algunos, se ha convertido en la señal más extraña de la radio mundial.

En términos militares convencionales, no hay duda de que Teherán lleva en una situación de máxima presión desde que Israel inició hace una semana el mayor ataque de su historia contra Irán. Israel logró controlar el espacio aéreo iraní con una rapidez extraordinaria, en tan solo unas horas tras lanzar la sorpresiva operación. El ejército israelí comunicó el lunes que sus drones y bombarderos habían destruido 120 sistemas iraníes de defensa aérea, aproximadamente un tercio de los que tenía Teherán al comienzo de la guerra.

El armamento más eficaz en la respuesta iraní ha sido su arsenal de misiles balísticos de alta velocidad, que según las estimaciones de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) contaba con unas 2.000 unidades cuando comenzaron las hostilidades. Pero Teherán ha perdido capacidad de respuesta militar y de ejercer una amenaza significativa tras los implacables ataques israelíes contra bases de lanzamiento en el oeste del país, como las subterráneas de Kermanshah; y los siniestros y eficaces asesinatos selectivos con los que Israel ha terminado con la vida de altos mandos del ejército.

Irán ha lanzado más de 400 misiles contra Israel hasta el momento. De ese total, unos 200 fueron lanzados en las primeras andanadas de represalia del viernes pasado. De los aproximadamente 40 misiles diarios que se enviaron durante el fin de semana se pasó el lunes a andanadas de entre 15 y 20 misiles (el jueves por la tarde también se lanzaron 15), según un recuento del centro de estudios estadounidense Instituto para el Estudio de la Guerra. Según cálculos de Estados Unidos previos al inicio del enfrentamiento, la capacidad de Irán para fabricar nuevo armamento es limitada: 50 misiles por mes.

La velocidad de estos misiles balísticos hace que sean armas peligrosas. En torno a un 10% sigue eludiendo las sofisticadas defensas aéreas de Israel, como el que este jueves hirió a 76 personas en el centro médico Soroka, en la ciudad meridional de Beersheba. Pero en su mayor parte no parecen estar eficazmente dirigidos contra el complejo militar-industrial de Israel, salvo el del ataque del domingo contra la refinería de Haifa, que provocó el cierre de estas instalaciones en el norte de Israel.

En Israel, la labor de interceptación de misiles balísticos descansa principalmente sobre el Arrow 3, su nuevo sistema de defensa aérea, con un alcance de 2.400 kilómetros y capacidad para derribar misiles más allá de la atmósfera terrestre. También se está usando el Arrow 2, su predecesor, y la ayuda de Estados Unidos con su sistema de defensa aérea Thaad y sus buques destructores del Mediterráneo oriental.

Ninguno de los dos sistemas Arrow es barato: cada interceptor del Arrow 3 cuesta entre 2 y 3,5 millones de dólares [entre 1,7 y 3 millones de euros], dependiendo del cálculo que se emplee. El coste del Arrow 2 es de en torno a 1,5 millones de dólares la unidad [unos 1,3 millones de euros]. Según un cálculo del periódico israelí especializado en economía Globes, Israel ha gastado desde octubre de 2023 entre 1.000 y 1.500 millones de dólares en interceptores Arrow [entre 870 y 1.300 millones de euros].

La clave está en el número de interceptores a disposición del ejército israelí, un tema que preocupa en Tel Aviv tras un artículo del periódico The Wall Street Journal que citaba a un alto cargo estadounidense que decía off the record que a Israel se le estaban terminando. El nivel de existencias se mantiene en secreto y parece poco probable que Israel, plenamente consciente de la amenaza que representan los misiles balísticos iraníes, haya decidido agredir a Irán sin calcular si disponía de un número de interceptores suficiente para protegerse de la respuesta iraní.

Pero los sofisticados misiles defensivos tardan en ser fabricados, un problema que lleva tiempo poniéndose de manifiesto en Ucrania, donde Rusia sigue disparando un número de misiles mayor al de interceptores que Kiev tiene a su disposición.

Israel ha comunicado a sus aliados, antes de que pasase una semana, que ha adelantado más de lo que esperaba con su ataque: en las primeras 24 horas terminó con la vida de 21 altos cargos del ejército iraní, de un total de 22 objetivos; y de 10 científicos nucleares iraníes, de un total de 12.

Los aviones israelíes no tienen que hacer frente a casi ninguna defensa aérea cuando sobrevuelan el oeste y el centro de Irán, lo que significa que en muchas zonas del país pueden atacar con aparente impunidad (hasta el momento, Israel solo ha reconocido la pérdida de un dron). Incluso si las reservas de misiles de ataque israelíes se agotasen dentro de una o dos semanas, y EEUU no interviniera, el dominio de Israel sobre el cielo iraní implica que podrían seguir atacando a un ritmo más lento.

Las capacidades de Irán se han “demostrado ineficaces”, según concluyó el analista de misiles Fabian Hinz en un documento para el centro de estudios Instituto Internacional de Estudios Estratégicos. En el documento también afirmaba que “los dirigentes israelíes están aceptando el riesgo de ataques con misiles balísticos contra sus centros de población, al menos por el momento”.

Según Hinz, el “equilibrio disuasorio” entre los dos países se está desmoronando y solo puede volver a evolucionar en favor de Teherán si un número mayor de sus misiles balísticos restantes, o una proporción mayor, empieza a alcanzar centros de población o lugares clave de Israel. Por el momento no hay ningún indicio de que eso sea así.

Traducido por Francisco de Zárate

Dependiendo de a qué actor se tome como referencia para calibrar en qué punto se encuentra actualmente el conflicto de Ucrania se pueden extraer conclusiones muy variadas. En todo caso, sea quien sea el elegido, todos los análisis terminan en el mismo punto: la paz está lejos.

Zelenski

Así, si se opta por Volodímir Zelenski, una primera lectura podría derivar en un precipitado juicio positivo, en la medida en que sus principales aliados occidentales, con Alemania en cabeza, acaban de anunciar que eliminan cualquier límite en el empleo de las armas que han suministrado a Ucrania en su defensa contra Rusia.

Hasta ahora se le habían negado a Kiev algunos sistemas de armas muy sofisticados o bien se le había obligado a no emplearlos más allá de un determinado alcance, con la intención de evitar una escalada rusa que pudiera volverse incluso contra dichos suministradores. Esta semana, Alemania y Ucrania han anunciado incluso la producción conjunta de misiles de largo alcance.

Liberado de esas cortapisas, cabe suponer que las fuerzas armadas ucranianas estarán en mejor disposición de batir objetivos hasta ahora inalcanzables, complicando aún más los planes militares rusos y, por tanto, mejorando su posición ante un hipotético proceso de negociación. Eso no quiere decir que Ucrania vaya a recibir todo el material que demanda (por ejemplo, continúa a la espera de los ansiados misiles de crucero Taurus, de fabricación alemana, con un alcance de hasta 500 km), ni que eso haga posible la victoria ante un enemigo muy superior tanto demográfica, como industrial, económica y militarmente.

Ucrania, que en un principio se mostraba reticente a aceptar la propuesta estadounidense de alto el fuego sin garantías de seguridad, apoya el cese de las hostilidades para una posterior negociación. Mientras tanto, Putin se resiste a la idea y alega que quiere eliminar las “causas fundamentales del conflicto”.

Trump

Si se atiende a las últimas declaraciones de Donald Trump —“Putin se ha vuelto completamente loco”— parecería que EEUU está a punto de dar un giro, abandonando su actitud condescendiente con el inquilino del Kremlin. Por supuesto, resulta increíble la posición de Trump (como la del capitán Renault en la mítica película Casablanca, cuando se mostraba falsamente escandalizado y exclamaba “he descubierto que aquí se juega”), haciéndose el sorprendido al descubrir que Putin “está matando a civiles y quiere quedarse con toda Ucrania”.

Sin embargo, este miércoles Trump descartó una vez más la imposición de nuevas sanciones. “Creo que estoy cerca de lograr un acuerdo. No quiero estropearlo haciendo eso”, dijo. “Vamos a averiguar si nos está engañando y si lo está haciendo, responderemos de otra manera”.

El mundo entero ha visto las acciones de Putin en el campo de batalla y no por ello Trump ha dejado de alinearse con él, imponiendo a Zelenski unas condiciones de partida inasumibles para Kiev, sin exigirle a Rusia que renuncie a ninguno de sus objetivos para llegar a un acuerdo. Ese error de cálculo es lo que ha llevado a Trump a una posición tan incómoda, en la medida en que no logra doblegar la resistencia de Zelenski para que acepte un acuerdo injusto, ni tampoco forzar a Putin a que se ajuste plenamente a sus planes.

Putin

Los gestos y decisiones del líder ruso transmiten claramente la imagen de quien siente que el tiempo aún corre a su favor. Por un lado, dice mostrarse a favor de la paz y de las propuestas emanadas de Washington respecto a un posible cese de hostilidades y a la apertura de un proceso negociador, pero sin dar ningún paso efectivo en esa dirección. Más bien al contrario, añadiendo nuevas condiciones que solo buscan obstaculizar cualquier acercamiento con Kiev, mientras sus fuerzas armadas siguen adelante con la ofensiva en todo el frente, con especial énfasis ahora mismo en la región de Sumy.

Putin también procura, no obstante, no romper la cuerda con Trump, lo que podría desembocar en un indeseado regreso a la casilla de inicio, perdiendo lo que de momento cree tener garantizado de antemano: en primer lugar, el levantamiento de las sanciones que pesan sobre la economía rusa y la garantía de que Zelenski no tendrá más remedio que aceptar lo que Rusia no parece en condiciones de lograr por la vía militar (los cuatro oblasts que se ha anexionado sin haberlos controlado nunca en su totalidad y la renuncia a entrar en la OTAN).

Este miércoles, Rusia propuso a Ucrania una nueva reunión en Estambul el próximo lunes 2 de junio, a lo que Ucrania ha respondido que primero Putin debe comunicar sus condiciones para un alto el fuego. Putin ha afirmado que está trabajando en su versión de memorándum para establecer el marco de un acuerdo de paz.

El Kremlin ha anunciado este viernes que la delegación rusa viajará a Estambul para participar el lunes en la segunda ronda de negociaciones de paz, aunque Ucrania no ha confirmado aún su presencia. Kiev ha dicho el mismo día que está lista para la próxima reunión pero insiste en que quiere estudiar antes de viajar a Estambul el contenido del memorando ruso para preparar una respuesta sopesada. Moscú prometió presentar su documento, pero aún no lo ha hecho, y desliza que lo quiere discutir en Turquía. El enviado de Trump, Keith Kellogg, ha dicho que la secuencia de las conversaciones de paz incluirá un intento de fusionar los dos memorandos redactados por Ucrania y Rusia en un solo documento.

Fuentes cercanas al proceso han señalado a Reuters que Putin quiere una promesa escrita de que la OTAN no se ampliará hacia el este, que Ucrania permanecerá neutral y un levantamiento de las sanciones, entre otras demandas. EEUU ya ha sacado de la mesa de antemano la entrada de Ucrania en la alianza militar y Keith Kellogg ha dicho que la preocupación de Rusia por la ampliación hacia el este es “justa”.

Qué se juega cada uno

Lo que está en juego es también distinto para cada uno de los actores principales implicados en el conflicto. A fin de cuentas, Trump solo se juega su imagen de supuesto pacificador universal y, en todo caso, el premio Nobel de la Paz. Sus prioridades están centradas en contener a China y en revertir los graves desequilibrios de su propia economía, mientras que Ucrania no es en modo alguno un interés vital para Estados Unidos.

Para Putin, Ucrania es un interés vital, por lo que cabe imaginar que seguirá haciendo todo lo que sea necesario para colocarla en su órbita, tal y como viene demostrando estos últimos días con la intensificación de sus bombardeos sobre la práctica totalidad del territorio ucraniano mientras arranca su ofensiva terrestre de primavera.

Por su parte, Zelenski persevera en su intento por no quedar marginado en la agenda política internacional y no quedar abandonado por sus aliados europeos ante la presión rusa (y estadounidense). Es, con diferencia, el que lo tiene más difícil.

Al menos doce personas han muerto y más de 60 han resultado heridas durante la noche de este sábado después del que ha sido uno de los mayores ataques aéreos rusos sobre Ucrania desde el inicio del conflicto, según el ministro del Interior ucraniano, Ihor Klimenko. Tres de las víctimas son menores. Los servicios de emergencia ucranianos han estado trabajando toda la noche para paliar los efectos de los 298 drones y 69 misiles que, según las Fuerzas Aéreas ucranianas, ha lanzado Rusia en lo que califican de la mayor ofensiva aérea desde febrero de 2022. El ejército ucraniano asegura que ha derribado 45 de los misiles y 266 de los drones lanzados por Rusia. “Casi todas las regiones se han visto afectadas por este ataque enemigo”, aseguran.

“Las viviendas civiles han sido el blanco de los ataques: más de 80 edificios residenciales han resultado dañados. Se han registrado 27 incendios, y los bomberos siguen extinguiendo las llamas en 3 lugares”, ha escrito en redes sociales el ministro.

“Una mañana de domingo difícil después de una noche sin dormir. El más masivo de los ataques aéreos rusos desde hace semanas ha durado toda la noche. Rusia ha lanzado cientos de drones, misiles de crucero y balísticos contra las ciudades ucranianas y poblaciones durante la noche, hiriendo y matando gente, incluidos al menos tres niños”, ha dicho el ministro del Exterior ucraniano, Andrí Sibiga. Yuriy Ihnat, portavoz del ejército aéreo ucraniano, ha asegurado que se trata de la ofensiva más masiva desde el comienzo de la invasión rusa “en términos de número de armas aéreas”, recoge la agencia AP.

El ataque ruso se ha cebado especialmente con la zona de Kiev. La administración militar de dicha región ha informado de que uno de los drones rusos ha matado a tres personas, y las explosiones causadas por los ataques aéreos —en los que Rusia ha empleado tanto drones como misiles— han herido a alrededor de decena. Dos de esos cadáveres se han descubierto durante la extinción de un incendio en el barrio de Obukhiv, y otra persona ha fallecido en el distrito de Bucha.

En la ciudad de Nicolaiev, en el sur de Ucrania, ha muerto otra de las doce víctimas confirmadas. Los Servicios de Emergencia de la zona aseguran que se debe a una explosión causada por la caída de un dron en una zona residencial, en la que ha habido también cinco heridos. En la región de Jemelnitski, en el oeste de Ucrania, las autoridades locales han dado cuenta de la muerte de al menos otras cuatro personas en los bombardeos, que también han provocado cinco heridos, aunque el balance de las consecuencias del ataque allí sigue en curso. En Zhitómir, en el oeste del país, han muerto tres niños y han resultado heridas 12 personas, según las mismas fuentes de servicios de emergencia que recoge EFE. Los tres niños fallecidos eran parte de una misma familia. Los padres han resultado heridos y han sido hospitalizados, la madre en estado grave, según el ministerio de Interior.

Por otro lado, según informa el diario The Guardian, las defensas aéreas rusas han interceptado 110 drones ucranianos, 13 de ellos sobre el cielo de Moscú y Tver, durante toda la noche. Según la administración rusa, no se han reportado víctimas. En Moscú se han impuesto restricciones en cuatro aeropuertos.

Ayer, durante la madrugada del viernes al sábado, Ucrania informó también de un ataque ruso con 14 misiles balísticos y 250 drones de ataque sobre Kiev, que hirieron a 15 personas.

En una información publicada en su cuenta de Telegram, los Servicios de Emergencia de Ucrania han asegurado que han estado activos en 30 ciudades y pueblos este sábado por la noche.

Rusia y Ucrania intercambian por tercera y última vez a 606 prisioneros de guerra

Rusia y Ucrania han intercambiado este domingo por tercera y última vez un total de 606 militares, 303 por cada bando, para completar así el acuerdo pactado durante su reunión en Estambul (Turquía) el pasado 16 de mayo.

“De conformidad con los acuerdos ruso-ucranianos alcanzados en Estambul, del 23 al 25 de mayo las partes rusa y ucraniana han realizado un intercambio según la fórmula de 1.000 por 1.000 personas”, ha anunciado este domingo el Ministerio ruso.

El presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, ha confirmado poco después la culminación del intercambio en su cuenta de la red social X. “Hoy regresan a casa los guerreros de nuestras Fuerzas Armadas, de la Guardia Nacional, del Servicio Estatal de Guardia de Fronteras y del Servicio Estatal de Transporte Especial. Agradezco al equipo que trabajó incansablemente para llevar a cabo con éxito este intercambio. Que quede claro que rescataremos a todos nuestros compatriotas del cautiverio ruso”, ha manifestado.

Al mismo tiempo, y ante la magnitud de los ataques del fin de semana, el presidente ucraniano ha pedido a los actores internacionales, especialmente a Estados Unidos y los países europeos, que aumenten su presión contra Rusia. “Sin una presión realmente fuerte sobre las autoridades rusas, esta brutalidad no se va a a parar”, ha manifestado Zelenski en un mensaje en su cuenta de Telegram. “El mundo conoce todas las debilidades de la economía rusa. Es posible parar la guerra, pero sólo con la fuerza necesaria para presionar a Rusia”, insiste Zelenski, que ya el sábado, tras otra noche de bombardeos que dejaron muertos y heridos en Ucrania, pidió más presión internacional sobre Moscú y el presidente ruso, Vladímir Putin.

El presidente estadounidense, Donald Trump, anunció este martes que la construcción de la “cúpula dorada”, un sistema antimisiles para proteger el país, tendrá un coste aproximado de 175.000 millones de dólares y que espera que esté finalizada para el final de su mandato en 2029.

El proyecto de ley de presupuestos que quiere ver aprobado en el Congreso contemplará una partida inicial de 25.000 millones que sirva para impulsar su desarrollo, según indicó en una rueda de prensa junto al secretario de Defensa, Pete Hegseth, y recoge EFE.

“Debería estar completamente operativo antes de que termine mi mandato, así que lo tendremos listo en unos tres años. Una vez construido podrá interceptar misiles incluso si se lanzan desde otras partes del mundo y desde el espacio”, dijo el líder republicano.

Estados Unidos tendrá “el mejor sistema jamás construido”, prometió. “Ayudamos a Israel con el suyo y tuvimos mucho éxito. Ahora contamos con tecnología mucho más avanzada, que incluye misiles hipersónicos, misiles balísticos y misiles de crucero avanzados”, añadió.

El mandatario anunció en marzo, cuando se dirigió a la sesión conjunta del Congreso, su intención de construir esta cúpula y pidió a los legisladores que “financiasen un escudo antimisiles de cúpula dorada de última generación para proteger la patria, fabricado en Estados Unidos”.

En ese primer discurso hizo referencia al Iron Dome (cúpula de hierro, en inglés) de Israel, pero el proyecto que lanza EEUU, tal y como recalcó este martes, es más avanzado. El sistema israelí se encarga de interceptar y destruir cohetes de corto alcance y drones en zonas pobladas con una alta precisión y, según recogen algunos medios, cada misil interceptado le cuesta al país unos 50.000 dólares.

La cadena CNN había avanzado que la oficina presupuestaria del Congreso ha estimado que EEUU podría tener que gastar más de 500.000 millones de dólares en 20 años para tener una “cúpula dorada” que funcione correctamente.

Trump destacó que Canadá ha pedido ser parte del proyecto. “Tiene todo el sentido y no será muy difícil hacerlo, pero pagarán su justa parte”, dijo sobre la implicación de su vecino del norte, con el que señaló que todavía no han cerrado los detalles económicos de su participación.

“Tenía muchas ganas de que llegara este día porque es fundamental para el éxito e incluso la supervivencia de nuestro país. Vivimos en un mundo malvado. Así que esto contribuye enormemente a la supervivencia de este gran país”, añadió el mandatario republicano. El sistema israelí no es infalible, no obstante, pues en los ataques de los últimos meses de Irán o los rebeldes hutíes del Yemen, algunos misiles lograron penetrar las defensas.

El secretario Hegseth consideró que los “enemigos del país” van a prestar mucha atención al proyecto. “Nuestros enemigos, nuestros adversarios, prestarán mucha atención a esto, al igual que le han prestado atención al presidente Trump desde el primer día. Así que está defendiendo la patria, defendiendo al pueblo estadounidense. Beneficiará a mis hijos, a mis nietos, a todos nosotros”, destacó.

El Departamento de Defensa difundió más tarde un comunicado, rubricado por el propio Hegseth, en el que se ofrecían más detalles al respecto, como que la “cúpula dorada” incluirá interceptores y sensores espaciales.

“Si bien ya existen algunas tecnologías espaciales estadounidenses, como sensores espaciales y sistemas de defensa aérea y antimisiles, todos los sistemas que componen la arquitectura de la cúpula dorada deberán integrarse a la perfección. La cúpula dorada se desplegará por fases, priorizando la defensa donde la amenaza sea mayor”, concretó.

El anuncio de Trump recuerda a un sistema de defensa similar anunciado en 1983 en el contexto de la Guerra Fría por otro presidente republicano, Ronald Reagan, conocido popularmente como la “Guerra de las galaxias” y que nunca llegó a concretarse.

El 25 de enero de 2023 publicamos en estas mismas páginas una tribuna titulada ¿Tanques para qué? en la que sosteníamos básicamente que la entrega de carros de combate occidentales de última generación a Ucrania suponía un nuevo desafío para Rusia, pero no iba a cambiar significativamente el curso de la guerra, y menos aún propiciar una victoria ucraniana que veíamos ya entonces inverosímil. Veintidós meses después, la situación bélica de Ucrania respecto a Rusia es sensiblemente peor. Las tropas rusas no solamente mantienen la práctica totalidad del territorio ucraniano que ocupaban en aquel momento, sino que avanzan lenta, pero inexorablemente en la provincia de Donetsk, venciendo la oposición del ejército ucraniano que tiene graves dificultades para reemplazar a sus militares abatidos o agotados, y a los cada vez más numerosos desertores, mientras una mayoría de la población ha pasado de apoyar incondicionalmente la guerra a declararse en favor de una paz negociada. Y aún tienen que pasar un tercer invierno con importantes restricciones energéticas debidas a los ataques rusos a instalaciones y centrales eléctricas

El único éxito que pueden atribuirse las fuerzas ucranianas es la invasión y ocupación de una pequeña parte –en la actualidad unos 1.000 kilómetros cuadrados– de territorio ruso en la provincia de Kursk, en agosto de este año. Parece que el gobierno del presidente ucraniano Volodimir Zelensky desearía mantener a toda costa esta posición con el objeto de utilizarla como un elemento de intercambio en unas futuras negociaciones, aunque como baza negociadora tendría poco peso ya que el territorio que ocupa Ucrania en Rusia es aproximadamente una centésima parte del que Rusia ocupa en Ucrania.

Es precisamente este asunto concreto el que habría motivado que –ante la constatación de la presencia de tropas norcoreanas en la zona, que junto a las rusas sumarían unos 50.000 efectivos dispuestos a recuperar el territorio ocupado por los ucranianos, y el riesgo probable de perderlo– el todavía presidente de EEUU, Joe Biden, haya aprobado el empleo de los misiles ATACMS –que se entregaron a Ucrania a partir de octubre de 2023– contra territorio ruso internacionalmente reconocido, como había solicitado reiteradamente Zelensky. El martes día 19 de noviembre se lanzaron los primeros siete misiles contra un arsenal ruso en la provincia de Bryansk, de los cuales –según fuentes rusas– seis habrían sido derribados por su defensa antiaérea y el otro habría causado pocos daños en la instalación, aunque las fuentes ucranianas son mucho más optimistas. Apenas 48 horas después, 12 misiles británicos Storm Shadow habrían sido lanzados sobre la provincia de Kursk, aunque no hay confirmación oficial de que Reino Unido –con la aquiescencia de Francia, ya que se trata de un misil de fabricación conjunta– haya dado permiso para su uso contra territorio ruso

Inmediatamente se han producido airadas protestas rusas –habituales cada vez que occidente eleva cualitativamente su ayuda a Ucrania–, que han definido esta decisión, y el inmediato inicio de su ejecución, de escalada muy significativa, que tendrá una grave respuesta. No obstante, lo cierto es que la ampliación del ámbito de uso de los misiles occidentales no supone un gran cambio sobre la situación precedente. En primer lugar, porque los ATACMS y los Storm Shadow ya venían empleándose contra objetivos rusos en el territorio ucraniano ocupado, por ejemplo, en Crimea, que Moscú considera parte integrante de Rusia desde 2014, o sobre las otras cuatro provincias que Rusia declaró anexionadas en septiembre de 2022. Por lo tanto, la autorización ahora del empleo de los misiles sobre territorio ruso reconocido internacionalmente puede suponer un salto cualitativo para occidente, pero no para Rusia, puesto que ya se estaban usando para atacar territorio que ellos consideran tan ruso como el resto. Y, en segundo lugar, porque en el mes de mayo EEUU ya había autorizado el empleo de sus armas en territorio ruso, en la zona de Járkov, incluidos los cohetes dirigidos HIMARS que tienen un alcance de 80 kilómetros, son muy efectivos, y han sido empleados ya numerosas veces contra objetivos dentro de las fronteras reconocidas de Rusia y no solo en la zona de Járkov.

La diferencia es solamente de alcance, que en el caso de los ATACMS puede llegar a los 160 o a los 300 kilómetros –según la versión de que se trate– y en el de los Storm Shadow hasta 500 Estos alcances pueden obligar a los rusos a retrasar sus centros logísticos en perjuicio de las líneas de abastecimiento y recuperación, y por tanto dificultar sus operaciones, pero no gravemente. Por otra parte, no hay duda de que su empleo está sujeto a ciertas restricciones y es altamente probable que Kiev tenga que negociar en cada caso los objetivos contra los que pueden emplearse. Por ejemplo, en ningún caso se van a poder utilizar –al menos por ahora– contra núcleos de población rusos o instalaciones civiles. De hecho, en principio se difundió que los ATACMS solo podrían usarse en la región de Kursk para resistir en el territorio ocupado allí por Ucrania. Su primer empleo contra un objetivo en la provincia de Bryansk parece desmentir esta limitación, pero también se podría considerar incluido dentro del objetivo señalado, ya que de esta provincia podrían provenir parte de los ataques contra las fuerzas ucranianas que aún controlan parte del territorio ruso. Menos aún se sabe de las limitaciones que Reino Unido haya podido fijar para el uso de los misiles británicos, pero en ambos casos la utilización que Kiev haga en los próximos días o semanas de la luz verde recibida dará una indicación más clara de hasta dónde pueden llegar.

Por parte de EEUU y Reino Unido se trata de dar un paso más en su política de reafirmar su apoyo incondicional a Ucrania, perdurable en el tiempo cuanto sea necesario, e incluso su intención de incrementarlo cualitativamente, con la vaga esperanza de que Rusia se agote o se disuada de continuar con la guerra a la vista de la firme voluntad occidental de no ceder. Y también para auxiliar a Ucrania en un momento bastante crítico para sus fuerzas en la zona de operaciones.

En este último propósito se inscribiría la segunda iniciativa estadounidense en pocos días, que es la entrega de minas antipersonas a Ucrania, para ayudar a detener el avance ruso ante su escasez de efectivos para hacerlo. Este es un armamento que se considera altamente inhumano y peligroso para la población civil, porque se dispersa en el terreno y su remoción es muy costosa y requiere mucho tiempo. Cada año, más de 20.000 personas mueren o quedan gravemente amputadas por este tipo de minas, un 80% civiles, incluidos niños que las encuentran jugando. En 1997, la Convención de Ottawa estableció un convenio para su prohibición total, al que se adhirieron más de las tres cuartas partes de los países del mundo, incluida Ucrania que, de acuerdo con su compromiso, no puede recibirlas ni utilizarlas, pero que muy probablemente lo va a hacer, porque si no EEUU –que no es parte del Convenio– no se las daría. Rusia tampoco es signataria y ya ha sembrado minas antipersona en una buena parte de la zona de operaciones.

Aunque no suponga un gran cambio, Moscú considera el empleo de misiles occidentales en el territorio ruso reconocido, como la vulneración de una línea roja muy importante que cambiaría significativamente el carácter de la guerra. La tesis rusa es que estos misiles no podrían ser empleados por Ucrania sin el concurso de especialistas de los países de origen, que así se estarían involucrando directamente en el conflicto. Pero sobre todo lo consideran una escalada porque los países occidentales lo han hecho con esa intención. El mismo día que los misiles se emplearon por primera vez en este ámbito, el día número mil desde el inicio de la guerra, el presidente ruso, Vladimir Putin, aprobó una nueva doctrina para el empleo de las armas nucleares rusas en la que por primera vez se prevé su empleo para contrarrestar un ataque masivo o importante de un país que solo posea armas convencionales, pero esté respaldado por una potencia nuclear, algo que está formulado sin duda para el caso de Ucrania.

Los dirigentes rusos han señalado muchas veces con anterioridad sucesivas líneas rojas cuya vulneración significaría que la OTAN está involucrada directamente en la guerra, señalando que actuarían en consecuencia, e incluso amenazando con responder con armas nucleares, como la entrega de carros de combate, la entrega de aviones, las primeras veces que se han usado armas occidentales en territorio ruso... Los amigos de Ucrania las han ido ignorando una tras otra, y no ha sucedido nada. No obstante, comportamientos pasados no predeterminan comportamientos futuros.

Desde luego ni Putin ni la gente que lo rodea están locos y no van a emplear las armas nucleares, lo que los llevaría también a su propia destrucción...salvo que se encuentren entre la espada y la pared y no tengan alternativa, bien porque esté en riesgo el régimen y su propia supervivencia –para lo que tal vez solo se necesitaría que perdieran la guerra–, bien porque este amenazada la integridad de la Federación rusa, o incluso tal vez solamente porque puedan perder Crimea. Los dirigentes occidentales lo saben y no van a llegar tan lejos, o eso esperamos. Pero no se puede descartar que, en cualquier momento, por ejemplo por un accidente, el conflicto se sitúe fuera de control extendiéndose a otros países con consecuencias catastróficas.

Lo que es prácticamente seguro es que el empleo de los misiles estadounidenses o británicos contra objetivos en territorio ruso reconocido internacionalmente no va a cambiar el curso de la guerra, como no lo hicieron los carros de combate, ni lo están haciendo los aviones occidentales. En primer lugar, porque la cantidad de estos tipos de misiles que posee Ucrania es muy limitada, y sus proveedores tampoco están en condiciones de entregarles muchos más. De hecho, el gobierno británico ya ha suspendido la entrega de Storm Shadow. Y tampoco su potencia de fuego puede marcar diferencias más allá de un escenario local y limitado. El problema de Ucrania es la desproporción de efectivos militares, y eso no se soluciona con el lanzamiento de unas pocas docenas de misiles. Si se constata esto, y es difícil no hacerlo, la pregunta es inevitable: ¿para qué?

¿Creen los dirigentes políticos que han dado este paso que va a servir no digo ya para derrotar a Rusia, siquiera para disuadirla o incluso para que acuda a una negociación en una posición más débil? ¿Creen que un retraso en el avance ruso en Kursk va a impedir que continúe su progresión? ¿Creen que prolongar la guerra favorece a Ucrania? En definitiva: ¿creen de verdad que Ucrania puede derrotar a la primera potencia nuclear del mundo? Porque si en realidad no lo creen, y podemos estar seguros de que sus Estados Mayores ya les habrán dicho varias veces que eso no es posible, ¿qué es lo que están haciendo y –sobre todo– para qué? A medida que pasa el tiempo la posición de Ucrania, en el campo de batalla o ante una previsible negociación, no es más fuerte, sino más débil, y no hay ninguna señal de que eso vaya a cambiar en el futuro.

A la luz de sus actuaciones anteriores, a algunos nos resulta poco creíble –por decirlo suavemente– que Washington o Londres estén apoyando a Ucrania por razones éticas o humanitarias, o para defender los valores de democracia, soberanía y libertad ante una agresión a un país soberano. Por el contrario, lo que parece es que les importa muy poco lo que le pase a Ucrania y la están sacrificando, prolongando inútilmente su sufrimiento, para favorecer sus intereses geopolíticos que no son otros que debilitar a Rusia y a la Unión Europea e impedir o retrasar por mucho tiempo un entendimiento entre ambos, que crearía un polo de poder muy inconveniente para el dúo anglosajón.

Es probable que cuando Donald Trump asuma de nuevo la presidencia, en enero, cumpla sus reiteradas declaraciones de que acabaría inmediatamente con la guerra. Tampoco lo hará porque tenga ningún cariño a Ucrania –que fue el origen de su segundo impeachment – ni a la paz –no la propiciará en Palestina–, sino por intereses propios, de su partido o lo que cree mejor para su país. En cualquier caso, si lo hace, tendrá un resultado positivo para Europa y también para Ucrania, incluso si la paz es injusta para ella. Pero también puede ser que Trump cambie de opinión o retrase su decisión, no sería la primera vez, solo lo sabremos cuando suceda. En cualquiera de los dos casos, los dirigentes europeos deberían plantearse si no deberían dejar de seguir acríticamente la política anglosajona, que está perjudicando gravemente a la UE y también al pueblo ucraniano, en lugar de repetir una y otra vez –por voluntarismo, por ignorancia o por demagogia – que Ucrania ganará la guerra.

“A Europa le urge impulsar la construcción de su Sistema de Defensa Aéreo mediante emisiones de deuda conjunta” que financien su “déficit armamentístico y brechas de seguridad” frente a la creciente amenaza del Kremlin. “Nuevas inversiones” destinadas a la construcción de un escudo antimisiles que contribuya a “la urgente necesidad de reducir su grado de vulnerabilidad de los cielos abiertos europeos ante posibles injerencias o amenazas del Ejército ruso” como la invasión con drones iraníes del espacio de Letonia denunciada este verano por Riga, recuerdan los coautores de un análisis del Instituto Bruegel.

El informe de este think-tank paneuropeo, firmado por Armin Steinbach, profesor en la Escuela Jean Monnet y Guntram B. Wolff, de la Willy Brandt School of Public Policy, calcula en “al menos 100.000 millones de dólares” las exigencias financieras “de primeros auxilios” para parchear los resquicios mínimos de seguridad del espacio aéreo europeo.

“La UE debería emitir deuda conjunta para configurar un fondo de inversiones” encaminado a “proteger” sus cielos abiertos de “posibles ataques rusos” mediante el impulso de la Iniciativa European Sky Shield (ESSI), lanzada en 2022 por Alemania para construir un sistema de defensa antimisiles “en tiempos en los que la tensión geopolítica” se ha adueñado del clima europeo. A pesar de que Berlín “mantiene una fuerte oposición a los eurobonos”, incluso con el consejo favorable a este “mecanismo financiero” que el expresidente del BCE, Mario Draghi supedita a “proyectos estratégicos” en su diagnóstico sobre Competitividad.

Pero “las reticencias alemanas pasarán a ser una prioridad” augura Wolff, que recuerda que la propuesta del escudo partió del canciller Olaf Scholz y a ella “se han unido países ajenos” al club, de indudable capacidad militar y “destacados socios de la OTAN” como Turquía o Reino Unido. “Ahora le resulta más fácil a Berlín entrar en teorías estratégicas que decidir gastar más dinero” arguye para justificar la postura germana, pero dejando traslucir un cambio de actitud futura.

Los expertos de Bruegel señalan la defensa antiaérea como el primer eslabón de esas emisiones conjuntas de deuda, a la que -enfatizan- se la debe catalogar como Bien Público Europeo (BPE) esencial para armar fondos como los Next Generation o los programas SURE de empleo creados tras la Gran Pandemia para ser revestidos de “resguardo legal” y adquieran concordancia con el acervo comunitario. “Es extremadamente visible que se trata de un BPE porque cada aportación nacional redunda en beneficio del resto de vecinos del mercado interior”, explica Wolff.

La jerga europea define un BPE como un producto que no se suministra de forma adecuada sin intervención pública, por lo que debería abastecerse, total o parcialmente, con respaldo estatal para activar beneficios productivos a escala y para suprimir las externalidades que obstruyen la logística y sus redes de aprovisionamiento. La UE ha incorporado este concepto a su literatura fiscal federalista, rememora este think-tank próximo a Bruselas para declarar la conveniencia de que la defensa aérea sirva como punta de lanza de los eurobonos -deudas mutualizadas- bajo un proyecto con vitola y estatus de BPE: “No hay duda sobre ello; la defensa aérea es un clásico BPE, de manual, porque ningún socio, de manera individual, podría proveer un escudo conjunto ni ofrecer sus ventajas de seguridad compartida”.

‘Mutualización’ de deuda para generar capital intensivo

“Una batería de misil Patriot cuesta alrededor de 1.000 millones de dólares”, unos gastos que requieren de “capital intensivo” y líneas de inversión garantizadas de “cientos de millones”. Este botón de muestra que resaltan en Bruegel sintoniza con la dialéctica de la OTAN de aumentar la factura militar de los aliados y sus recientes órdenes, de agosto, de elevar el nivel de seguridad en bases aéreas alemanas ante la sospecha de envío de drones rusos a territorio comunitario y de mostrar preocupación por las maniobras del Ejército ruso con misiles hipersónicos de largo alcance. “Mientras que la capacidad defensiva aérea de la UE ha sido irregular e insuficiente en los últimos años”, advierten Steinbach y Wolff.

“Un fondo de deuda común está económicamente justificado” en este ámbito. A imagen de los recursos Next Generation. “Sería legalmente posible […], debería supeditarse a las competencias de Defensa asumidas por la UE” y, de ponerse en liza, “tendría que mantener su excepcionalidad sólo para la protección aérea” durante un periodo predeterminado, pero extensible para “poder responder al peligro ruso” y ser identificado en todo momento como “acto de solidaridad”.

El Gobierno comunitario ha defendido a lo largo del pasado mandato la conveniencia de lanzar mecanismos de financiación conjuntos como los eurobonos, de indudable éxito en los mercados internacionales para avalar los 750.000 millones de euros de los fondos Next Generation dentro del Plan de Recuperación post-Covid. Y ampliarlo a cualquier otra “resiliencia” que sea preciso activar para abordar escenarios adversos o retos prioritarios “sin tener que acudir a dotaciones socialmente relevantes”.

La presidenta Vor der Leyen lo ha apuntado en numerosas ocasiones. Entre otras, en Davos: “Los fondos de soberanía europeos son soluciones estructurales” para acelerar la digitalización, las tecnologías que demanda la transición energética o reindustrializar el mercado interior. Justo la receta keynesiana que, meses después, le prescribió Draghi en su diagnostico sobre los obstáculos a la productividad y la competitividad en la UE.

En un contexto todavía más idóneo, si cabe, en el que se ha sometido a revisión la estrategia de Defensa europea, a la que Bruselas ha unido al futuro rediseño industrial del club, una asignatura pendiente de la jefa del Gobierno comunitario de su anterior legislatura que pretende despejar. “Debemos poner en guardia a los europeos para hacer un continente más seguro”. Será una de sus lecturas de cabecera este mandato.

Dicho en román paladino, la UE se va a rearmar y, para ello, sus autoridades políticas y sus brazos inversores, con el Banco Europeo de Inversiones (BEI) a la cabeza, se prestan a desviar ayudas a su industria militar, en beneficio de las compañías armamentísticas del mercado interior. Con la misión de “reforzar la capacidad disuasoria” del club por medio de un “reforzamiento de los objetivos políticos” del BEI “sin poner en riesgo” -eso sí- la excepcional calificación estratégica del banco, argumenta Nadia Calviño, su presidenta desde enero.

Activación de las economías de escala europeas

Bruegel admite que el ESSI alemán tiene reservas. Entre otras, las de Italia y Francia y, en menor, medida España, uno de los escasos socios de la OTAN todavía sin un cheque al portador del 2% del PIB. Pero los eurobonos y, sobre todo, la posibilidad de que a medio plazo estas emisiones puedan adquirir el rating de calidad crediticia del bund alemán, podría ser un acicate para todos.

A los jefes de Estado y de Gobierno “les deberían urgir el programa de deuda europea”, en aras de la “seguridad” e invocando al espíritu de “solidaridad” de la Unión. Con objeto de liberar a los socios de otro corsé fiscal y facilitar la transferencia de know-how tecnológico desde el sector militar a otros segmentos productivos. “La interoperabilidad industrial” a partir de la innovación es otra “baza de primer orden” que se une a “la necesaria relocalización” de los centros fabriles, dicen los autores de este instituto de pensamiento.

“La seguridad compartida” fortalece los esfuerzos en Defensa sin retraer ni las prioridades de la política industrial ni los objetivos de consolidación fiscal y sin colisionar con los tratados de la Unión, que permiten acudir a “financiación” exterior para dar cobertura crediticia al margen de las partidas presupuestarias, “incluidas las militares”. El ordenamiento jurídico europeo “no impide a los socios emprender mecanismos colectivos de deuda para abordar proyectos de Defensa”, aseguran tajantes.

El rearme de Alemania sale a escena

En otro análisis, Wolff, junto a otros tres expertos de Bruegel, enfatiza que rearmar al Ejército germano para equiparar sus capacidades militares a las del Kremlin “exigirá a Berlín y Bruselas décadas de gastos excepcionales”. Rusia -dicen- ha instaurado una economía de guerra que ya ha movilizado 300.000 soldados para estabilizar sus frentes bélicos y asegurar sus arsenales con recaudaciones masivas de ingresos.

Más del 30% de su presupuesto se destina a sufragar la guerra, lo que le acarrea a Moscú una factura de 120.000 millones de dólares. Aunque el profesor de la Universidad Western Australia, Peter Robertson, aclara que este cheque -en términos de poder de compra o PPP, según sus siglas en inglés- se aproxima a los 400.000 millones anuales, casi la mitad de los 841.400 millones del presupuesto de EEUU.

Berlín debe repasar su propósito de rearme, “si quiere comprometerse a una estrategia a largo plazo”. Para lo cual “necesitará abaratar costes con acciones concertadas junto al resto de sus socios europeos tras 30 años de dividendos de paz” sin incrementos de gastos, lo que ha llevado a poner en duda su preparación antes un ataque ruso “en los próximos cinco u ocho años”.

Mutualizar gastos y deuda es un plan “políticamente rentable”, aduce Wolff. Esencialmente, por tres razones. La primera, porque ya ha reaccionado [a la invasión de Ucrania] con un vehículo de endeudamiento -el Sondervermögen- de 100.000 millones de euros y unos desembolsos regulares de 52.000 millones, el 1,2% del PIB. La segunda, porque Berlín necesita avanzar en una táctica europea que integre sus industrias de armas, instaure mayor racionalidad productiva y propicie economías de escala que inculquen especializaciones con las que elevar la competitividad y su calidad manufacturera. Solo Francia, Italia, Reino Unido y Suecia disponen, como ella, de “suficientes garantías en la fabricación de armas de alta sofisticación”.

Y, finalmente, porque precisa espolear la innovación y la logística de su industria militar, un reto que sería más factible con un fondo europeo y deuda compartida que reduzca su déficit militar con Rusia. “Tirar únicamente de partidas presupuestarias dejaría coja su estrategia de rearme”, alertan en Bruegel, antes de matizar que Europa es el factor que despejaría todas sus incógnitas tácticas, sus dudas financieras y las perspectivas de su Ejército a largo plazo.

Han pasado más de 48 horas desde que Irán lanzara centenares de drones y misiles hacia Israel –muchos de los cuales fueron interceptados incluso antes de alcanzar su espacio aéreo–, pero los máximos dirigentes del país aún no han decidido si responderán al ataque ni cómo o cuándo lo harían. La comunidad internacional espera ansiosa esa decisión e insta a la calma, porque una represalia israelí alimentaría aún más el círculo de la violencia y la venganza entre los dos archienemigos.

“Seguimos con gran preocupación los eventos y desarrollos en Oriente Medio después de que toda la región haya llegado al borde del abismo”, ha dicho en un comunicado el Ministerio de Exteriores de Líbano, el país que más se ha visto involucrado en las tensiones y la violencia en los pasados meses. El texto emplea palabras muy parecidas a las que pronunció el domingo el secretario general de la ONU, António Guterres, ante el Consejo de Seguridad: “Oriente Medio está al borde del precipicio”.

La preocupación en los organismos internacionales y en las capitales de todo el mundo es evidente en las declaraciones y los llamamientos a la “contención”, que no han cesado desde el domingo de madrugada, cuando Irán anunció su ataque contra Israel en represalia por el bombardeo efectuado supuestamente por el Ejército judío contra el consulado iraní en Damasco, el pasado 1 de abril, en el que fallecieron siete miembros de la Guardia Revolucionaria –incluido un destacado general de este poderoso cuerpo de las Fuerzas Armadas iraníes–.

Irán busca evitar una represalia de Israel

Teherán desea zanjar la cuestión, después de haber demostrado que puede responder a los ataques contra sus intereses, pero habiéndolo hecho de forma comedida, sin causar víctimas mortales. El portavoz del Ministerio de Exteriores iraní, Naser Kananí, afirmó el lunes en una rueda de prensa que la acción en la noche del sábado al domingo fue “necesaria, proporcional y dirigida a objetivos militares”, pero que su objetivo no era generar más tensión en la región, sino “capacidad de disuasión” frente al enemigo.

También el ministro de Exteriores, Hosein Amir Abdolahian, ha querido mandar un mensaje de tranquilidad en los contactos que ha realizado desde el domingo con sus homólogos de Rusia, la India, Qatar, Egipto, Arabia Saudí, Siria, Malta, Turquía, Alemania y la Unión Europea. Sin embargo, tanto el Gobierno iraní como otras instituciones han advertido de que, si Israel responde con un ataque, la reacción de Teherán sería más virulenta. “Si el régimen israelí continúa sus malvadas acciones contra Irán, de cualquier manera, métodos o niveles, la respuesta será diez veces más dura”, aseguró el Consejo Supremo de Seguridad Nacional, encabezado por el presidente de la República Islámica, Ebrahim Raisí. El mandatario advirtió este martes de que la “mínima acción” contra intereses iraníes recibirá una “respuesta dura, amplia y dolorosa contra el perpetrador”.

Desde Irán también han insistido en el hecho de que su ataque no fue sorpresa sino que fue anunciado con días de antelación, lo cual permitió a los países vecinos prepararse e, incluso, a Israel reforzar sus defensas antiaéreas, con la ayuda de sus aliados. Según la información que ha ido emergiendo desde la madrugada del domingo, Turquía, Irak y Jordania habían sido avisados por Teherán. La mayoría de los drones y misiles tuvieron que surcar los cielos iraquíes, sirios y jordanos para alcanzar Israel.

Según fuentes gubernamentales estadounidenses, citadas por la Agencia EFE, Washington estuvo coordinándose con Israel, y también con Reino Unido y Francia para reforzar las defensas aéreas israelíes; el presidente Joe Biden ordenó el envío de aviones y buques de guerra con sistemas antimisiles a la zona. Según EFE, los cazas estadounidenses F-15E Strike Eagle derribaron unos 70 drones, una batería Patriot situada en Erbil (norte de Irak) destruyó un misil y los buques desplegados en el mediterráneo USS Carney y USS Arleigh Burke interceptaron entre cuatro y seis misiles balísticos iraníes.

Israel, protegido por Occidente y los árabes

Si bien las fuerzas israelíes y estadounidenses hicieron el grueso del trabajo, no habrían podido repeler ese ataque masivo sin la ayuda de los aliados árabes, en primer lugar, Jordania. Según el periódico The Wall Street Journal, los países árabes pasaron información de inteligencia sobre los planes de Teherán o información de sus radares y abrieron su espacio aéreo a los cazabombarderos o, en algunos casos, participaron con sus propias fuerzas para ayudar a Israel y EEUU. Francia y Reino Unido han confirmado su intervención, en coordinación con Washington. Fuentes anónimas citadas por ese diario estadounidense señalan que, en un principio, los países árabes temían que ayudar a Israel les involucraría directamente en el conflicto y les expondría a represalias iraníes, pero finalmente aceptaron cooperar.

El propio portavoz del Ejército israelí, Daniel Hagari, se mostró satisfecho porque “esta fue la primera vez que esta coalición trabajó junta en contra de la amenaza de Irán y sus agentes en Oriente Medio”. Todos ellos operaron bajo el Mando Central del Ejército de EEUU (CENTCOM), cuya base de encuentra en el Golfo Pérsico y cuyo comandante, el general Erik Kurilla, viajó a Israel la semana pasada para preparar una respuesta conjunta frente al previsto ataque iraní. 

Si la guerra de Gaza había alejado a Israel de los Gobiernos árabes que reconocen el Estado judío (como Egipto, Jordania y Emiratos Árabes Unidos) y de aquellos países que, como Arabia Saudí, estaban en proceso de normalizar sus relaciones con Tel Aviv, el ataque de Irán los ha vuelto a acercar y ha demostrado la capacidad que tienen de cooperar y coordinarse. En todo este tiempo, no lo han hecho para poner fin a la guerra en Gaza ni al sufrimiento de la población civil.

Los palestinos han visto como ninguna alianza militar ni diplomática se ha fraguado en los pasados más de seis meses, ni ningún país ha desplegado defensas antiaéreas para protegerles de los ataques constantes de Israel, que han dejado más de 33.800 fallecidos en la Franja, de los cuales más del 70% son mujeres y niños –según cifras de las autoridades locales, validadas por la ONU–.

“Después de meses durante los cuales el mundo se alejó de Israel por la guerra en la Franja de Gaza, con su gran número de víctimas y la grave situación humanitaria, Israel está nuevamente obteniendo un amplio apoyo internacional debido al ataque iraní”, decía este lunes el periódico progresista israelí Haaretz en un editorial.

La guerra en Gaza como telón de fondo

“Israel debe aprovechar ese apoyo para alcanzar el objetivo más importante de todos: recuperar a los rehenes [israelíes en la Franja] y poner fin a la guerra en Gaza”, agregaba el diario. Para ello, instaba al Gobierno a escuchar al presidente de EEUU, Joe Biden, y también “escuchar a los países árabes de paz que se han puesto del lado de Israel, en particular Jordania”. Y es que tanto Washington, como otros aliados occidentales, y prácticamente todos los Gobiernos de Oriente Medio han llamado a la calma y a evitar aplicar la 'ley del talión', que reza: “ojo por ojo, diente por diente”.

Biden volvió a reiterar este lunes el compromiso de EEUU con la seguridad de Israel, pero también con el fin de las hostilidades en Gaza. “Estamos comprometidos con un alto el fuego que traiga de vuelta a los rehenes y evite que estos conflictos se extiendan más allá de lo que ya se han extendido”, afirmó en declaraciones a la prensa en la Casa Blanca. Por su parte, el secretario de Estado Antony Blinken aseguró que su Gobierno trabaja sin descanso a favor de una “respuesta diplomática” al ataque iraní. “Hemos estado coordinando una respuesta diplomática para tratar de evitar una escalada. La fuerza y la sabiduría deben ser las dos caras de la misma moneda”, declaró.

Sin embargo, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, podría sucumbir a las presiones de los miembros más extremistas de su Gobierno e inclinarse hacia una respuesta militar, a pesar de los llamamientos internacionales a la “contención” y la “desescalada”. Una fuente anónima reveló a Haaretz que el aparato de seguridad israelí está presionando para que haya una respuesta militar y que el jefe del Gobierno estaría a favor de un ataque contra Irán, aunque –según la fuente conocedora de las conversaciones– la “fuerte presión internacional” puede influir en la toma de decisiones.

El jefe del Estado Mayor del Ejército israelí, Herzl Halevi, visitó este lunes la base militar de Navatim, que recibió el impacto de cinco misiles lanzados por Irán, que causaron algunos daños en las instalaciones. Desde esa base aseguró que “el lanzamiento de tantos misiles de crucero y drones hacia territorio israelí tendrá una respuesta”, aunque no ofreció más detalles y dijo que las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) están “considerando sus pasos”.

Los cálculos estratégicos sobre cómo responder a Irán no han desviado la atención de las FDI de la ofensiva en Gaza, que sigue su curso mientras los focos mediáticos están puestos en la escalada de la tensión con Teherán. La aviación y la artillería israelíes han seguido atacando por segundo día consecutivo el campo de Al Nuseirat y otras zonas de la parte central de la Franja, donde siguen presentes las tropas terrestres. Esas tropas han abierto fuego contra los desplazados palestinos que trataban de regresar a la zona norte, que el Ejército de Israel mantiene sellada desde hace meses. El Ejército ha reiterado a través de las redes sociales que la mitad norte es “una zona de combate peligrosa” y ha pedido a los gazatíes que permanezcan en las “zonas humanitarias” del sur de la Franja, donde viven hacinados y en condiciones insalubres.

Rusia ha lanzado esta noche un ataque con misiles contra la ciudad ucraniana de Pokrovsk, en la región oriental de Donetsk, que ha dejado siete muertos –cinco de ellos civiles– y 67 heridos, según el balance proporcionado por el ministro de Interior ucraniano, Ihor Klymenko. El ataque se ha dirigido contra un bloque de apartamentos y un hotel utilizado normalmente por periodistas que cubren el conflicto.

El gobernador de la región de Donestk, Pavlo Kyrylenko, ha dicho que el centro de la ciudad fue bombardeado al menos dos veces en menos de una hora y que resultaron dañados varios edificios, residencias privadas, un hotel, restaurantes, tiendas y edificios de la administración. El segundo ataque mató a personas que estaban atendiendo a los heridos en el primer ataque, según ha denunciado Kyrylenko.

Los trabajos de rescate se han reanudado en las primeras horas de la mañana ya que, según el ministro del Interior, no pudieron continuar durante la noche por miedo a nuevos bombardeos rusos.

El presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, ha denunciado que Rusia “trata de dejar Donetsk convertido en ruinas y piedras calcinadas”. “Dos misiles. Un impacto en una casa de vivienda. Lamentablemente hay víctimas”, ha afirmado en sus redes sociales.

“Es necesario detener el terror ruso. Todos los que luchan por la libertad de Ucrania salvan vidas humanas. Todos los que en el mundo ayudan a Ucrania, vencerán junto a nosotros a los terroristas. Rusia responderá por todo lo que ha hecho en esta horrible guerra”, ha añadido Zelenski.

“Al estilo de Kramatorsk”

El Druzhba Hotel y la pizzería Corleone, dañados por el ataque, eran lugares populares entre los periodistas, tal y como han apuntado corresponsales de medios como la BBC, Financial Times, Globe, Mail o Channel 4.

“Dos misiles rusos alcanzaron el centro de Pokrovsk. Nos alojamos en este hotel en mayo para informar sobre los miles que regresaban a sus hogares cerca de la línea del frente”, ha señalado en Twitter el corresponsal en Ucrania de la BBC, James Waterhouse.

Algunos comparan el ataque con el de Kramatorsk el pasado 27 de junio, en el que murió la escritora Victoria Amelina. “Las fuerzas rusas lanzaron un ataque con misiles contra el centro de Pokrovsk, el hotel Druzhba y la pizzería Corleone, ambos frecuentados por periodistas, en un ataque al estilo de Kramatorsk”, ha escrito en Twitter el periodista del Financial Times Christopher Miller.

“La pizzería Corleone en Pokrovsk, un lugar frecuente para voluntarios y periodistas extranjeros, parece ser un objetivo, al igual que la pizza Rio en Kramatorsk. Corleone se encuentra en la planta baja del edificio residencial. Rusia era plenamente consciente y atacó”, ha dicho la experta en seguridad Maria Avdeeva, que documenta los crímenes rusos desde el inicio de la invasión.

“Señor, ten piedad; señor, ten piedad; señor, ten piedad”. El sacerdote se seca las lágrimas mientras su sonora voz emerge de los altavoces improvisados delante de su catedral destrozada. El sonido de ese mantra tiene que competir con el estruendo de los camiones que cargan escombros y el taladro de las obras para reparar los edificios vecinos.

Esta es la segunda vez que es atacada la catedral de Transfiguración de Odesa, enorme, de color arena y situada en el corazón del centro declarado patrimonio de la humanidad por la UNESCO. En los años 30 fue destruida durante la ofensiva ateísta de de Iósif Stalin. El domingo por la mañana, la versión reconstruida fue alcanzada por un ataque ruso contra Odesa. Un misil provocó un gran agujero el tejado y, al explotar, hizo colapsar el altar y carbonizó varias de sus paredes.

El ataque contra la catedral no es el único que se produjo durante la madrugada del domingo en esta ciudad portuaria del sur de Ucrania: también ha habido daños en escuelas, en edificios de viviendas y en una venerada mansión del siglo XIX. Al menos dos personas han muerto y 22 han sufrido heridas.

Moscú no ha dejado de atacar esta localidad desde que Rusia se retiró la semana pasada del acuerdo que había firmado con Kiev para exportar grano ucraniano desde los puertos de Odesa en el Mar Negro. Para garantizar que no pueda salir nada de grano desde la ciudad, el Ministerio de Defensa ruso también amenazó con con considerar “objetivo militar” cualquier barco comercial que intente atracar en Odesa.

Ataques rusos contra Odesa

“La estrategia actual de Rusia es destruir Odesa. Nunca atacarían barcos de bandera extranjera que lleguen a Odesa, por eso están atacando Odesa, para dejar claro que aquí es demasiado peligroso”, dice un diputado ucraniano de esta ciudad, Oleksiy Honcharenko, quien considera que Ucrania necesita urgentemente más defensas antiaéreas.

Incluso para los estándares de la despiadada estrategia bélica rusa es muy sorprendente que hayan atacado con misiles una catedral histórica consagrada nada menos que por el patriarca de la Iglesia ortodoxa rusa. Los sacerdotes presentes no se lo pueden creer.

“Esto es una barbarie, es terrorismo, los que han hecho esto no son personas en absoluto”, lamenta Myroslav Vdodovych, el sacerdote encargado de la catedral de la Transfiguración, mientras camina entre las ruinas con un casco naranja fluorescente. Sin dejar de atender su teléfono móvil, dirige a los equipos de emergencia hacia los lugares donde aún hay escombros por retirar. “Fui uno de los primeros en llegar porque me avisaron cuando saltaron las alarmas; fue un impacto directo, justo en la zona del altar”, explica.

Trata de encontrar algo positivo en lo ocurrido, mientras camina entre las ruinas. Vdodovych dice que, al impactar en la catedral, el misil no cayó sobre los edificios vecinos, que sufrieron daños materiales pero allí no hubo muertos: “Podemos decir que la catedral salvó vidas”.

En un templo vecino, el párroco pidió a los feligreses que no asistieran a misa el domingo para ayudar en las tareas de limpieza: armados con cascos, se fueron a toda prisa a la catedral bombardeada y sacaron de los escombros trozos de bancos, de ángeles pintados que habían caído del techo y de mosaicos. Un hombre emergió del edificio con fragmentos de misiles; otro encontró una pieza de plata que había formado parte del marco de un icono.

Unas mujeres mayores con pañuelos en la cabeza buscaban en el césped y en los macizos de flores en las inmediaciones, en una pesca de fragmentos de cristal que parece interminable. Una de ellas, Olha, de 72 años, solía acudir a misa en la catedral bombardeada. “Todo sucede por una razón, pero es difícil ver la razón de esto”, lamenta.

Había cinco bodas y dos misas programadas para este domingo en la catedral, la más grande de Odesa. En su lugar, Vdodovych y el arzobispo Diodor de Yuzhe dirigieron una oración al aire libre a primera hora de la tarde, rezando junto a un icono rescatado de las ruinas, del que fue retirada cuidadosamente una espesa capa de polvo. Con oro y joyas incrustadas, es la copia de un icono conocido como la Madre de Dios Kasperovskaya; el original se conserva en otra catedral de Odesa y muchos creen que protege a la ciudad.

“Este icono siempre ha salvado Odesa; en la guerra de Crimea, rezaron junto a él durante el bombardeo británico y una niebla descendió sobre Odesa, impidiendo el ataque”, cuenta el religioso Maksimilian. “La copia resultó dañada anoche, pero ha sobrevivido de milagro”, relata.

Reconstruida tras la independencia de Ucrania, la catedral de la Transfiguración está adscrita al credo de la Iglesia ortodoxa ucraniana, que es una de las dos grandes ramas de la ortodoxia en el país.

El patriarca de Putin

Hasta hace poco, esta rama estaba adscrita a la Iglesia de Moscú. La catedral de la Transfiguración había sido consagrada en 2010 por el patriarca ruso Kirill, el mismo que ahora da su apoyo incondicional a la invasión de Putin de Ucrania, bendiciendo a las tropas y llegando a decir en uno de sus sermones que la muerte de soldados rusos en combate es “un sacrificio que limpia todos los pecados” de los uniformados.

Desde entonces, la Iglesia ortodoxa ucraniana ha denunciado la invasión rusa y declarado su independencia de Moscú. Muchos ucranianos piensan que aún está plagada de agentes rusos, pero los sacerdotes presentes en la catedral bombardeada son inequívocos en su condena a Rusia. “Una iglesia que apoya una guerra y una matanza no puede ser una iglesia de verdad; una iglesia nunca puede apoyar la guerra”, opina Vdodovych. “Si no respetan las cosas sagradas, no son seres humanos; las cosas que ha dicho el patriarca Kirill van en contra de la humanidad”, sostiene.

Por su parte, el presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, ha asegurado que vengará los ataques. “Definitivamente, habrá una represalia contra los terroristas rusos por lo de Odesa. Lo sentirán”, escribió en Twitter.

El Ministerio de Defensa ruso negó que uno de sus misiles alcanzara la catedral y alegó sin pruebas que el daño fue el resultado de un misil de la defensa aérea ucraniana. Moscú aseguró que había alcanzado objetivos en la zona donde se preparaban “ataques terroristas” que los daños al impacto de un misil de defensa antiaérea ucraniano. Sin embargo, Rusia ha lanzado misiles hipersónicos contra Odesa durante varias noches en la última semana, y los misiles han alcanzado varias zonas residenciales.

Esos han sido los peores ataques contra Odesa desde que comenzó la guerra y están provocando angustia, insomnio y decenas de víctimas entre los residentes. Hay una sensación generalizada de consternación ante los despiadados ataques de Moscú contra una ciudad que juega un papel crucial en la narrativa histórica y cultural de la propia Rusia.

Incluso el alcalde de Odesa, Gennadiy Trukhanov, que fue considerado durante mucho tiempo como pro-ruso, ha grabado un mensaje dirigido a Rusia después del ataque. “Si supierais cuánto os odia Odesa; no sólo os odia, sino que os desprecia”, afirmó en ruso, su lengua materna.

“Estáis librando una guerra contra niños pequeños y contra catedrales ortodoxas, sois criaturas desnaturalizadas, sin moral y sin valores... No nos conocéis a los ortodoxos, no nos doblegaréis, sólo nos haréis enfadar más”, sostuvo Trukhanov.

La administración Biden ha cruzado una nueva línea en su apoyo a Kiev con la decisión de enviar sistemas Patriot de defensa aérea y de interceptación de misiles para ayudar a Ucrania en su guerra con Rusia.

El sistema, que incluye un potente radar, es probable que sea muy eficaz para la defensa de Ucrania, y representa un paso adelante significativo en la dimensión y complejidad del apoyo estadounidense. Pero a largo plazo, regalar estos prestigiosos sistemas también implica un desafío para la OTAN.

Joe Biden había descartado el envío de sistemas Patriot a Ucrania. El cambio en la política parece haber surgido tras el enorme ataque de Rusia contra infraestructuras civiles críticas de Ucrania, que ha dejado sin electricidad a gran parte del país. Para reforzar su reserva, Rusia está ahora tratando de conseguir misiles balísticos iraníes y fabricar más, lo que significa que estos ataques se pueden mantener durante un tiempo prolongado. Defender a Ucrania de esos misiles se ha convertido en una prioridad humanitaria.

El Patriot es uno de los sistemas de defensa aérea y de interceptación de misiles más eficaces del mundo. Arabia Saudí lo ha empleado en los últimos cinco años para derribar cientos de misiles de diseño iraní disparados por los hutíes. Además de proteger a las ciudades ucranianas, esta defensa aérea de medio alcance también puede servir para liberar parcialmente de esa tarea a los sistemas de misiles ucranianos S-300, ampliando así la cobertura aérea en la línea del frente.

Es importante destacar que el sistema no proporcionará una protección inmediata y lo más probable es que los ataques rusos contra la infraestructura energética de Ucrania se mantengan en el corto plazo. El Patriot es un sistema complejo de manejar y de mantener. Otros equipos que se entregaron en el pasado, sin la formación necesaria para su cuidado y reparación en condiciones de combate han sufrido problemas de mantenimiento. Garantizar que los ucranianos puedan utilizar el sistema de una manera sostenible llevará su tiempo.

Existencias limitadas

Ucrania se ha ido haciendo más dependiente de la ayuda internacional a medida que sus existencias de misiles de defensa antiaérea disminuían, del mismo modo que ahora depende de sus socios para la mayoría de sus vehículos blindados y munición de artillería. Es una dependencia que conlleva sus riesgos, especialmente cuando las existencias de sus aliados son limitadas.

Hay quien teme que cierto tipo de apoyo militar a Ucrania aumente el riesgo de una espiral bélica, pero ese no ha sido el criterio que frenó hasta ahora el envío de sistemas Patriot. Estados Unidos tiene bastantes menos Patriot de los que serían necesarios para defender sus fuerzas en el Indo-Pacífico, según su propio análisis operativo. Además, los actuales clientes del Patriot siguen demandándolo sin cesar, desde Suecia hasta Arabia Saudí (Riad gasta todos los meses un número importante de misiles para defender sus infraestructuras críticas), y los niveles de fabricación son bajos.

Perder poder de disuasión

En cierto sentido, los problemas con el suministro del Patriot son una muestra del desafío general que representa el suministro de municiones a Ucrania. El consumo de munición de las fuerzas armadas ucranianas rebasa con creces al suministro disponible, con su artillería gastando cañones a un ritmo que supera al de las posibilidades de reemplazo.

La erosión de las industrias de defensa de la OTAN ha dejado a la alianza en malas condiciones para soportar una operación sostenida de alta intensidad. Con sistemas como el Patriot, el desafío es aún mayor por lo mucho que se tarda en fabricar armas de precisión como los misiles de defensa aérea, en comparación con el que haría falta para fabricar proyectiles de artillería no guiados.

La invasión rusa de Ucrania debería fomentar la regeneración de la base industrial en los países miembros de la OTAN, invirtiendo en herramientas críticas de maquinaria y en fábricas de municiones. Pero eso es algo que lleva tiempo. En el intervalo hasta que se disponga de un mayor suministro, y con la actual presión sobre la demanda, también existe el riesgo de que, al proporcionar sistemas clave a Ucrania, Occidente lo haga a costa de su postura de disuasión frente a China por sus amenazas a la independencia de Taiwán.

Para resolver estas tensiones, Estados Unidos y otros socios de Ucrania han tenido que mantener un prudente equilibrio entregando sistemas que la industria de defensa de la OTAN podía seguir fabricando, que los militares ucranianos podían aprender a usar y las propias necesidades de seguridad de los donantes.

No es una solución mágica

Aunque el Patriot representa una buena opción para interceptar misiles balísticos y de crucero dirigidos contra ciudades ucranianas, es importante que los oficiales de defensa aérea en el terreno comprendan que el suministro de estas municiones no es infinito y jerarquicen su uso. El Patriot puede derribar perfectamente al Shahed-136, un dron kamikaze de fabricación iraní que también se ha usado para atacar infraestructuras energéticas, pero Ucrania se quedaría sin misiles rápidamente si lo utiliza para eso.

Eso fue lo que ocurrió con el GMLRS, un cohete de largo alcance entregado a Ucrania. Al principio, las fuerzas ucranianas tenían el cuidado de usar el GMLRS solo contra objetivos de alta prioridad, pero su empleo se ha ido haciendo más generalizado. Contribuyó a la liberación de Jersón, pero el ritmo de consumo de estos misiles ha sido en gran medida superior al nivel que podían abastecer los aliados de Kiev.

La entrega de los Patriot, como la de otros sistemas que se suministraron antes, no será una solución mágica. Ofrece a Ucrania una defensa contra una amenaza concreta. Pero el despliegue a gran escala de un mecanismo asequible y sostenible para vencer contra el resto de amenazas a la seguridad energética ucraniana requerirá del dinero y pensamiento creativo de los aliados de Kiev.

Para la estabilidad del mundo también es vital que el suministro de estos sistemas esté acompañado por la capacidad industrial de reabastecer las reservas de la OTAN, y que China esté convencida de que si hay un conflicto de mayor envergadura, la producción podrá mantenerse.

* Jack Watling es investigador senior de guerra terrestre en el think-tank Royal United Services Institute.

Traducción de Francisco de Zárate

Corea del Norte ha lanzado este sábado cuatro misiles balísticos de corto alcance al mar Amarillo (llamado mar del Oeste en las dos Coreas), según ha informado el ejército surcoreano, una provocación que coincide con unos ejercicios aéreos combinados a gran escala de Corea del Sur y Estados Unidos.

Los lanzamientos han sido detectados detectados entre las 11:32 y las 11:59 (3:32 y 3:59 hora española) y se han realizado desde el condado de Tongrim, en el noroeste del país, dijo el Estado Mayor Conjunto surcoreano (JCS). 

Los misiles han volado unos 130 kilómetros con un apogeo de 20 y una velocidad máxima de Mach 5 (cinco veces la velocidad del sonido), ha añadido el JCS, después de que Corea del Norte lanzara entre el miércoles y el jueves en torno a 30 proyectiles. 

Uno de ellos, un misil balístico de largo alcance (ICBM), aparentemente falló en pleno vuelo cuando se disponía a sobrevolar Japón, mientras que otro de corto alcance aterrizó muy cerca de aguas territoriales surcoreanas, algo que nunca antes había sucedido. 

La reacción de hoy de Pionyang se produce después de que Washington y Seúl decidieran extender hasta este sábado unos ejercicios combinados llamados 'Vigilant storm' en los que participaron unas 240 aeronaves.

Este es el mayor ejercicio aéreo combinado de Corea del Sur y EE.UU. desde 2017 e incluye la movilización de cazas F-15, F-16, EA-18G (la versión del cazabombardero F-18 adaptada para escenarios de guerra electrónica), F-35A y F-35B, que a diferencia del F-35A puede realizar despegues en corto y despegues y aterrizajes en vertical. 

La tensión en la península está alcanzando cotas inéditas ante las repetidas pruebas de armas norcoreanas, las maniobras de los aliados y la posibilidad de que, tal y como indican los satélites, el régimen de Kim Jong-un ya esté listo para realizar su primera prueba nuclear desde 2017.

El comandante de un submarino soviético equipado con armas nucleares entró en pánico y estuvo a punto de lanzar un torpedo nuclear durante la crisis de los misiles de Cuba ocurrida hace 60 años, cegado y desorientado por las tácticas agresivas de Estados Unidos, según documentos inéditos recién traducidos al inglés. 

Muchos historiadores especializados en temas nucleares coinciden en que el 27 de octubre de 1962, conocido como “sábado negro”, es la fecha en la que el mundo ha estado más cerca de una catástrofe nuclear. Dos semanas antes, Estados Unidos había tenido conocimiento de la existencia de misiles de medio alcance de la Unión Soviética en Cuba, lo que había generado una crisis diplomática. Ese mismo día, un avión espía U-2 estadounidense fue derribado cuando sobrevolaba Cuba y otro desapareció sobre Siberia cuando el piloto se desorientó.

Seis décadas después del “día más peligroso del mundo”, la semana pasada salió a la luz que un avión de guerra ruso disparó un misil cerca de un avión de vigilancia británico Rivet Joint que sobrevolaba el Mar Negro. Esta información no ha hecho más que aumentar la preocupación de que un error de cálculo o un accidente puedan desencadenar una escalada incontrolada.

En octubre de 1962 Estados Unidos envió sus fuerzas antisubmarinas para dar caza a los submarinos soviéticos que trataban de pasar la “cuarentena” impuesta a Cuba. El momento más peligroso se produjo cuando uno de esos submarinos, el B-59, se vio obligado a salir a la superficie a altas horas de la noche en el Mar de los Sargazos para recargar sus baterías y se encontró rodeado por destructores y aviones antisubmarinos estadounidenses que sobrevolaban la zona. 

En un testimonio traducido recientemente, uno de los oficiales superiores a bordo, el capitán de segunda clase Vasily Arkhipov, describía la escena. “Sobrevuelos de aviones a solo 20-30 metros de la torre de mando del submarino, uso de potentes reflectores, fuego de cañones automáticos (más de 300 proyectiles), lanzamiento de cargas de profundidad, paso por delante del submarino de destructores a una distancia peligrosamente cercana, apuntando con cañones al submarino”, recordaba Arkhipov, jefe del Estado Mayor de la 69ª brigada de submarinos.

En su relato, ofrecido por primera vez en 1997 pero publicado ahora en inglés por el Archivo de Seguridad Nacional de la Universidad George Washington, se hace evidente que el comandante del submarino, Valentin Savitsky, perdió los nervios. Arkhipov dijo que uno de los aviones estadounidenses “encendió potentes reflectores que los cegaron y les dolían los ojos”. “Fue un shock”, contaba. “El comandante era físicamente incapaz de dar órdenes, ni siquiera podía entender lo que estaba pasando”, relataba. 

Arkhipov explicaba por qué esa situación fue tan peligrosa: “El comandante podría haber ordenado instintivamente, sin contemplaciones, una 'inmersión de emergencia'; entonces, después de sumergirse, a nadie se le habría ocurrido la pregunta de si el avión estaba disparando al submarino o a su alrededor. Así es la guerra”.

“Cálmate, mira: están haciendo señales”

En su relato, Arkhipov minimizó su papel y lo cerca que estuvo el comandante del submarino B-59, Savitsky de lanzar el único torpedo con punta nuclear del navío. Sin embargo, Svetlana Savranskaya, directora de los programas rusos del Archivo de Seguridad Nacional, entrevistó a otro comandante de submarino de la misma brigada, Ryurik Ketov, quien dijo que Savitsky estaba convencido de que estaban siendo atacados y de que la guerra con Estados Unidos había comenzado. El comandante entró en pánico y pidió una “inmersión urgente” y que se preparara el torpedo número uno con la cabeza nuclear. 

Sin embargo, como el oficial de señales estaba en medio, Savitsky no pudo bajar inmediatamente por la estrecha escalera de la torre de mando y, durante esos pocos momentos de vacilación, Arkhipov se dio cuenta de que las fuerzas estadounidenses estaban haciendo señales en lugar de atacar, y disparando deliberadamente a un lado del submarino.

“Llamó a Savitsky y le dijo: 'Cálmate, mira están haciendo señales, no están atacando, devolvamos la señal'. Savitsky se dio la vuelta, vio la situación y ordenó al oficial encargado de esa tarea que devolviera la señal”, explica Savranskaya. Otros dos oficiales habrían tenido que confirmar cualquier orden de Savitsky antes de poder lanzar el torpedo nuclear.

Tom Blanton, director del Archivo de Seguridad Nacional, señala que las tácticas agresivas empleadas por los cazadores de submarinos norteamericanos también contribuyeron a estar muy cerca de un ataque nuclear.

En una conferencia celebrada en La Habana en 2002, John Peterson, teniente del USS Beale, el destructor más cercano al submarino ruso, dijo que a él y a su tripulación les había molestado la orden de utilizar solo cargas de profundidad de práctica, que se limitaban a hacer un fuerte ruido. Así que metieron granadas de mano en tubos de rollo de papel higiénico que mantendrían el pasador presionado durante un par de cientos de metros antes de desintegrarse, y hacer que la granada explotara junto al casco del submarino. El oficial de inteligencia de señales ruso del B-59, Vadim Orlov, describió la sensación como la de estar dentro de un bidón de aceite golpeado por un mazo.

Los oficiales y la tripulación estaban exhaustos. Habían navegado desde el extremo norte de Rusia, en submarinos que no estaban adaptados para aguas cálidas. Según recuerda Arkhipov, la temperatura interna en el compartimento del motor llegó a alcanzar los 65 grados centígrados, con niveles de dióxido de carbono varias veces superiores a los normales, y había muy poca agua potable.

El factor suerte

El incidente del B-59 fue solo uno de los momentos críticos que se produjeron ese día. Un U-2 estadounidense desapareció sobre Siberia cuando el piloto perdió la orientación, cegado por la aurora boreal y confundido por el mal funcionamiento de la brújula cerca del polo norte.

Se enviaron algunos aviones interceptores F-102 para proteger al U-2, pero los jefes del Estado Mayor que dieron la orden de despegue no sabían que habían sido armados con misiles nucleares, es decir, siguiendo el protocolo habitual cuando se activa el nivel DEFCON 2. Minutos después, los jefes del Estado Mayor se enteraron de que otro U-2 había sido derribado sobre Cuba y asumieron que se trataba de una escalada deliberada por parte de Moscú. En realidad, la orden había sido dada por dos generales soviéticos en Cuba, al margen de Rusia. Los jefes del Estado Mayor tampoco sabían que había 80 ojivas nucleares en los misiles que ya estaban en Cuba cuando recomendaron que Estados Unidos realizara ataques aéreos y luego una invasión de Cuba.

El presidente John Kennedy anuló la recomendación, mientras avanzaban las negociaciones con los representantes soviéticos, algunas en un restaurante chino de Washington. Eso llevó finalmente a la retirada de los misiles soviéticos de Cuba y, posteriormente, la retirada de misiles estadounidenses de Turquía.

Tom Collina, director de política del Ploughshares Fund, un grupo que trabaja por el desarme, señala que el sábado negro “nos recuerda que el factor principal que ha permitido que en el pasado hayamos salido de situaciones como ésta es la suerte”.

“Se gestionó bien la situación, tuvimos algunos buenos líderes”, dice Collina, coautor de The Button (El botón), un libro sobre la carrera armamentística nuclear. “Pero, básicamente, tuvimos suerte en las situaciones en las que hemos estado más cerca de entrar en una guerra nuclear”, asegura.

Este septiembre

En el incidente sobre el Mar Negro del 29 de septiembre de este año, dos aviones de combate Su-27 rusos siguieron a un avión de vigilancia electrónica Rivet Joint de la Fuerza Aérea Británica (RAF), y uno de los aviones rusos soltó un misil. Las fuerzas aéreas rusas investigaron y afirmaron que fue el resultado de un mal funcionamiento técnico. Las autoridades británicas no están convencidas de que fuera un accidente, pero las comunicaciones interceptadas evidencian que los controladores rusos en tierra se sorprendieron por lo sucedido, lo que sugiere que si fue una demostración de fuerza deliberada fue decisión del piloto, y no una orden de Moscú.

Este incidente provocó una visita no programada a Washington el 18 de octubre por parte del ministro de Defensa del Reino Unido, Ben Wallace, para coordinar las respuestas en caso de un error de cálculo o un choque accidental entre la OTAN y las fuerzas rusas, y para llegar a un acuerdo con Washington para que el Reino Unido reanude las patrullas Rivet Joint con escolta de cazas.

Collina dice que el riesgo de catástrofe seguirá existiendo mientras las armas nucleares formen parte de la estrategia militar. “La lección que deberíamos haber aprendido en 1962 es que los seres humanos son falibles y que es un error que confluyan crisis, seres humanos falibles y armas nucleares”, dice. “Y aun así, ya estamos otra vez”, concluye.

Traducción de Emma Reverter.

Estados Unidos enviará más armamento para que Ucrania defienda su territorio de las tropas rusas, incluyendo algunas de las armas que el Gobierno de Kiev había pedido para luchar en el Donbás, la región en el este del país donde ahora se centran los combates. El presidente Joe Biden anunció en un artículo de opinión publicado en el New York Times que la ayuda militar incluirá cohetes que pueden llegar a las posiciones enemigas a decenas de kilómetros de distancia.

Biden aseguró que la solución a la guerra de Ucrania pasa por la negociación diplomática, pero que las futuras conversaciones dependerán de cómo esté la situación en el terreno. “Como ha dicho el presidente Volodímir Zelenski, en último término esta guerra 'solo terminará de manera clara a través de la diplomacia'. Toda negociación refleja los hechos en el terreno. Nos hemos movido rápido para mandar a Ucrania una cantidad significativa de armas y munición para que pueda luchar en el campo de batalla y estar la posición más fuerte posible en la mesa de negociaciones”, escribe Biden.

El armamento al que se refiere Biden incluirá municiones e Himars, una unidad móvil avanzada que puede efectuar lanzamientos múltiples de misiles de precisión, según ha confirmado la Casa Blanca en un comunicado. El Pentágono ha detallado que se entregarán cuatro.

En la guerra de Ucrania ya se usan sistemas de lanzamiento múltiple de cohetes. Kiev ha pedido repetidamente a Occidente que les envíe este tipo de sistemas para frenar a las tropas rusas. En los últimos días, Washington ha insistido en que no va enviar a Ucrania material que pueda impactar dentro de territorio ruso y ha asegurado que Kiev se ha comprometido a no usarlo contra ningún objetivo que esté más allá de su frontera.

¿Qué es un Himars?

Como parte de un nuevo paquete de ayuda, el plan de Estados Unidos es proveer a Ucrania del sistema M142 Himars (High Mobility Artillery Rocket System, en inglés).

Este sistema de cohetes de artillería de alta movilidad fue desarrollado en EEUU y es el miembro más joven de la familia de los MLRS (sistemas de lanzamiento múltiple), según explica el fabricante Lockheed Martin en su web. La compañía lo describe como un sistema que puede “disparar y retirarse” a gran velocidad, reduciendo la posibilidad de ser blanco del enemigo.

No requiere mucho personal y se puede operar y recargar en cuestión de minutos. EEUU ha dicho que formará a los ucranianos sobre su uso y mantenimiento antes de entregarlo, lo que calculan que les llevará unas tres semanas. En el siguiente vídeo de Lockheed Martin se puede ver el Himars en funcionamiento.

El sistema es una versión más modernizada, más ligera y más ágil –montada sobre ruedas– del MLRS M270, montado sobre orugas (menos rápidas).

Mark Phillip Hertling, exoficial del Ejército estadounidense, ha explicado en un hilo de Twitter que mientras que el M270 se desarrolló en los años 80 para contrarrestar específicamente la ventaja de la artillería soviética, los Himars se desarrollaron a finales de los 90 y permiten un movimiento y ataques más rápidos, y es más fácil de reabastecer y mantener.

Este miércoles, Politico ha informado de que Reino Unido está buscando la aprobación de EEUU para enviar sistemas de cohetes a Ucrania y que el primer ministro británico, Boris Johnson, ha hablado con Biden para transferir M270, de fabricación estadounidense.

Además de los cuatro sistemas Himars, el último paquete de EEUU incluirá cinco sistemas de radar de contrabatería, dos radares de vigilancia aérea, 1.000 Javelin (misil antitanque) y 50 unidades de lanzamiento de mando, 6.000 armas antiblindaje, 15.000 cartuchos de artillería de 155 mm, cuatro helicópteros Mi-17, 15 vehículos tácticos, y piezas de repuesto y equipamiento. 

¿Lanzará misiles de mayor alcance?

El Himars es un sistema que puede disparar varios tipos de misiles, según aquellos con los que esté equipado.

Biden ha anunciado que se enviarán a Ucrania “municiones de campo de batalla, para defender su territorio de los avances rusos”. El Pentágono ha explicado que se enviarán cohetes capaces de alcanzar objetivos a una distancia de cerca de 70 kilómetros, más lejos que la artillería que utiliza en la actualidad, según recogen varios medios del país.

Se trata también de un alcance mayor que lo que se ha enviado a Ucrania hasta la fecha, informa la CNN. Los obuses M777 que Washington ha mandado recientemente, por ejemplo, supusieron un aumento respecto a los sistemas anteriores, pero su alcance máximo es de unos 25-30 kilómetros, menos de la mitad.

“Lo que los HIMARS les permitirán es conseguir una mayor distancia. Ahora mismo, los obuses que les proporcionamos tienen un alcance de unos 30 kilómetros, los Himars tienen más del doble, lo que les permitirá una mayor distancia”, dijo este miércoles Colin H. Kahl, subsecretario de Defensa para Política.

El sistema Himars también es capaz de disparar cohetes de mayor alcance como los Atacms, de unos 300 kilómetros. Pero Biden ha decidido no proporcionarlos a Ucrania.

¿Permitirán dar un giro en el campo de batalla?

El sistema lanzamisiles dará a Ucrania la capacidad de atacar objetivos rusos detrás de las líneas enemigas y desde posiciones más lejanas y mejor protegidas de las armas rusas. Esos casi 80 kilómetros de alcance pueden librar al Himars de la artillería enemiga.

No está claro cómo de determinante puede ser el uso de este sistema en la contienda, en un momento en el que Kiev alerta de que la situación es “extremadamente difícil” en el Donbás bajo la fuerte artillería rusa. En general, hasta ahora, se cree que el apoyo occidental está fortaleciendo las capacidades militares de Ucrania y este representa uno de los compromisos más importantes hasta el momento.

“Se trata de sistemas guiados de precisión con mayor alcance”, dijo Kahl. “Para objetivos de alto valor, eso les permite mantener algo de la presión fuera de las fuerzas ucranianas en el frente, donde creemos que estos sistemas serán muy útiles”.

“El Himars igualaría el campo de juego”, ha dicho un alto cargo estadounidense citado por AFP. El presidente Volodímir Zelenski ha insistido en que Ucrania necesita más armas, entre ellas los sistemas de lanzamiento múltiple de cohetes, para detener la ofensiva rusa, “cambiar la naturaleza de las hostilidades y empezar a avanzar más rápido y con más seguridad hacia la expulsión de los ocupantes”.

“A medida que la batalla ha cambiado su dinámica, también hemos cambiado el tipo de asistencia de seguridad que les estamos proporcionando”, dijo este martes Ned Price, del Departamento de Estado. “En gran parte porque nos han pedido los diversos sistemas que van a ser más eficaces en lugares como el Donbás, donde la batalla y la lucha es muy diferente de lo que encontraron en torno a la batalla de Kiev”.

¿Por qué Washington busca limitar el alcance?

Desde el inicio de la invasión rusa el 24 de febrero, los países occidentales han asegurado que quieren ser cautelosos respecto a acciones que puedan provocar una escalada de la guerra. EEUU ha insistido en que mantiene este equilibrio pese a su decisión de suministrar los sistemas de lanzamiento múltiple de cohetes.

“No vamos a enviar a Ucrania sistemas de cohetes que puedan atacar a Rusia”, dijo Biden a los periodistas en Washington este lunes. En su artículo en el Times, el presidente se refirió a “sistemas de cohetes y municiones más avanzados que les permitirán golpear con mayor precisión objetivos clave en el campo de batalla de Ucrania”.

“Lo que ha dicho el presidente es que no vamos a enviar cohetes de largo alcance para su uso más allá del campo de batalla en Ucrania”, reiteró este martes Ned Price.

Sin embargo, cualquier sistema puede disparar hacia Rusia si está lo suficientemente cerca de la frontera. Un alto cargo del Gobierno de Biden reconoció a los periodistas que incluso los cohetes con un límite de 70 kilómetros podrían utilizarse para atacar objetivos dentro de Rusia. Pero las autoridades estadounidenses han dicho que Kiev se ha comprometido a que eso no ocurra.

“Los ucranianos nos han dado garantías de que no utilizarán estos sistemas contra objetivos en territorio ruso”, ha dicho el secretario de Estado, Antony Blinken, en una rueda de prensa con el Secretario General de la OTAN, este miércoles. “Existe un fuerte vínculo de confianza entre Ucrania y Estados Unidos, así como con nuestros aliados y socios”.

Frente a ello y en línea con el discurso que Moscú ha mantenido desde el inicio de la invasión, el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, ha dicho este miércoles a los medios que Washington está “echando leña al fuego de forma deliberada” al suministrar estos sistemas. Peskov ha asegurado que el Kremlin no confía en que no se utilizarán para lanzar cohetes contra Rusia. Por su parte, el ministro de Exteriores ruso, Sergei Lavrov, ha declarado que las demandas de Kiev son “una provocación directa dirigida a atraer a Occidente a la acción militar”. “Tales riesgos [de implicación de terceros países en el conflicto ucraniano] ciertamente existen”, ha asegurado, según recoge la agencia rusa Tass.

Hace unos días, Zelenski habló ante los medios sobre los países que “tienen miedo” de proporcionar a Ucrania sistemas de lanzamiento múltiple de misiles porque creen que Ucrania atacará a Rusia, y respondió que la guerra sigue en territorio ucraniano. “Estos son nuestros territorios, y vamos paso a paso para liberarlos. No podemos pagar el precio de decenas, cientos de miles de personas. Así que les pedimos que nos ayuden. En algunos países solo se almacena (este armamento), y para nosotros es la supervivencia. Me refiero a estos sistemas de lanzamiento múltiple de misiles”, dijo.

Hasta ahora la sangre nunca ha llegado al río, pero las relaciones entre Turquía y Estados Unidos, aliados en la OTAN, acumulan ya una dosis de tensión tan alta que muy pronto pueden acabar por echar por tierra no solo los vínculos que ambos países han ido desarrollando desde los primeros tiempos de la Guerra Fría, sino también la posición de Turquía dentro de la Alianza Atlántica. El más reciente desencuentro se resume en la oposición total de Washington a que Ankara adquiera dos baterías de misiles antiaéreos rusos S-400.

Hasta aquí ambos han llegado siguiendo una larga secuencia de recriminaciones mutuas que incluyen, por una parte, los resquemores acumulados por Washington ante la reticencia turca a prestar su territorio en las campañas militares estadounidenses en Afganistán e Irak y, por otra, los sumados por Ankara ante la falta de respuesta estadounidense a sus reclamaciones de extradición del clérigo Fethullah Gülen y de dejar de apoyar a las milicias kurdas sirias (Unidades de Protección Popular). Por eso, lo que ahora pretende un Erdogan cada vez más incómodo en la OTAN y más cercano a Rusia, puede desembocar en un escenario con alto contenido desestabilizador.

La obvia inseguridad turca ante los efectos contaminantes de la creciente violencia regional, y más específicamente de la derivada del conflicto sirio, llevó a Turquía a plantearse la necesidad de contar con un sistema de defensa antiaéreo avanzado, consciente de que el despliegue temporal de baterías españolas (con Patriot) e italianas (con SAMP/T) en su suelo, desde 2015, no resolvía en ningún caso el problema. En esa búsqueda de medios propios, Ankara aduce que fue el rechazo de Washington a venderle sistemas Patriot (y también de París y Roma, reacias las tres capitales a rebajar el precio y transferir tecnología a Ankara) lo que le llevó a iniciar la negociación con Moscú. Y ahora, cuando ya en septiembre de 2017 se firmó el acuerdo y se realizó un pago por adelantado (de un contrato de ronda los 2.500 millones de dólares) y hay personal militar turco instruyéndose en el manejo de los misiles S-400 en suelo ruso, es cuando Washington ha terminado por elevar el tono con la intención de evitar lo que percibe como una amenaza directa a su propia seguridad.

Para entender mejor el problema hay que recordar que Turquía está también integrada en el programa del avión de combate polivalente de quinta generación F-35 Lightning II, liderado por Lockheed Martin, y en el que también figuran Estados Unidos, Gran Bretaña, Italia y Países Bajos, además de Australia, Canadá, Dinamarca y Noruega, en un segundo nivel (en el que también está Turquía). El F-35, ya operativo a pequeña escala, está llamado a ser el principal sistema aéreo de la OTAN en las próximas décadas (EE UU prevé dotarse de unas 2.500 unidades). Y el hecho de que Turquía (que ya ha invertido más de 1.000 millones de dólares, que fabrica más de 900 partes del avión y que prevé comprar un centenar de aparatos) disponga al mismo tiempo de este sistema aéreo y de unos misiles antiaéreos rusos diseñados precisamente para (entre otras cosas) hacerle frente, otorga no tanto a Ankara, sino sobre todo a Moscú, una oportunidad única para explorar todas las características y vulnerabilidades del avión, con vistas a extraer lecciones muy valiosas en futuros escenarios conflictivos.

Ante la amenaza que eso supone tanto para la aviación estadounidense como aliada, el secretario de Defensa en funciones, Patrick Shanahan, envió el pasado 6 de junio una misiva a su homólogo turco, Hulusi Akar, en la que Washington determina que, si Turquía no cambia de opinión, el próximo 31 de julio los 42 pilotos turcos que actualmente se están instruyendo en bases de Arizona y Florida tendrán prohibido el acceso.

Además, se especifica que Ankara queda fuera del programa y que si recibe los misiles antes de la fecha citada para la salida de los pilotos, todo el proceso se acelerará en consecuencia. Por último, Washington insiste en que no habrá entrega de los F-35 (ni siquiera de los cuatro ya comprometidos a muy corto plazo), que inmediatamente se buscarán otros suministradores para suplir la falta de empresas turcas (sobre todo en piezas del fuselaje y del tren de aterrizaje) y que, en todo caso, si Ankara da marcha atrás se puede volver a reactivar la oferta de los Patriot (valorados en unos 3.500 millones de dólares).

Parece difícil que Erdogan ceje en su empeño cuando él mismo se ha encargado de ir endureciendo el tono, argumentando que se trata de un contrato firme y que, en última instancia, considera que no hay peligro alguno por disponer simultáneamente de S-400 rusos y de F-35. Por su parte, Putin no pierde la oportunidad de aumentar las fracturas internas de la Alianza, ofreciendo a Turquía no solo la cofabricación del S-400 sino también la del futuro S-500 Prometei (todavía en desarrollo) y negociar la venta de aviones Su-57 o Su-35 (como posibles sustitutos de los F-35). Queda por ver si Trump, que en este caso tiene el apoyo de ambos partidos en el Congreso y en el Senado, está dispuesto a llegar al final, rompiendo con un aliado que, por muy incómodo que sea, tanto EEUU como la OTAN siguen necesitando –Turquía es la segunda potencia militar de la OTAN solo por detrás de Washington–.

También queda por ver si Erdogan acaba cayendo en brazos de Putin –con quien ha aceptado entenderse en Siria, pero del que le separan los intereses estratégicos de ambos países–, enfrentándose a las previsibles represalias de sus hasta ahora aliados cuando la economía turca está en una situación tan delicada.

Corea del Norte ha disparado una serie de proyectiles no identificados apenas cuatro días después de realizar otro lanzamiento, según ha informado el Estado Mayor Conjunto surcoreano (JCS).

“Corea del Norte ha disparado los proyectiles en dirección este hacia las 16.30 hora local (7.30 GMT) desde el área de Sinori, en la provincia de Pyongan del Norte”, según el breve comunicado publicado por el JCS.

Este lanzamiento se produce después de que el sábado pasado Pionyang disparara varios proyectiles, incluyendo aparentemente misiles de corto alcance, un gesto que se interpreta como un modo de presión a Seúl y Washington para que ablanden su postura en pleno atasco de las negociaciones sobre desnuclearización.

Corea del Norte posee una base de misiles en Sino-ri, una instalación ubicada en el condado de Unjeon (unos 75 kilómetros al noroeste de Pionyang), que ha jugado un importante papel en el desarrollo de misiles de alcance intermedio para el ejército norcoreano.

El nuevo ensayo armamentístico norcoreano coincide con la visita a Seúl del enviado especial de Estados Unidos para Corea del Norte, Stephen Biegun, para tratar la actual situación en la península tras la fallida cumbre de Hanói y las últimas acciones norcoreanas.

En Hanói, Pionyang abogó por un proceso gradual de desnuclearización acompañado del levantamiento paulatino de sanciones, algo que Washington, que apuesta por un desarme integral e inmediato, consideró inaceptable.

El lanzamiento de misiles del pasado sábado

Corea del Norte realizó el sábado pasado unas maniobras castrenses para probar lanzacohetes “de grueso calibre y largo alcance y armas tácticas teledirigidas”, según confirmó el gobierno de Pionyang, una acción que desató momentos de tensión en la región durante la jornada.

En estos ejercicios, en la costa oriental del país, participó el líder de Corea del Norte, Kim Jong-un, según informó el domingo la agencia norcoreana KCNA. “Tras determinar el orden y el procedimiento de ataque artillero, él dio la orden de fuego”, agregó la agencia.

El lanzamiento derivó en conversaciones telefónicas entre autoridades de Corea del Sur, Estados Unidos y Japón, ante la preocupación de que el régimen de Pionyang hubiera decidido reanudar el programa balístico que tenía interrumpido durante meses.

Según KCNA, los ejercicios castrenses tenían como objetivo “evaluar e inspeccionar la capacidad operativa y la precisión de cumplimiento de fuego de los lanzacohetes reactivos de grueso calibre y largo alcance y las armas tácticas teledirigidas y la eficiencia en combate de los armamentos”.

Todo ello, agregaba la nota de la agencia oficial, para comprobar el grado de movilización de los efectivos artilleros.

El director de la NASA, Jim Bridenstine, ha calificado la destrucción por parte de India de uno de sus satélites como algo “horrible”. Bridenstine ha indicado que la prueba del misil ha creado 400 piezas de escombros espaciales que representan una amenaza para los astronautas a bordo de la Estación Espacial Internacional.

Bridenstine hizo estas declaraciones a los trabajadores de la agencia espacial cinco días después de que India derribase un satélite con el lanzamiento de un misil que afirma que ha elevado el país a la élite de potencias espaciales.

El satélite se hizo añicos y muchas de sus piezas son lo suficientemente grandes como para ser peligrosas y demasiado pequeñas como para ser rastreables, afirmó el director de la agencia. “Lo que estamos rastrando ahora son los objetos suficientemente grandes como para ser rastreados. Hablamos de 10 centímetros o más. Se han localizado unas 60 piezas”, señaló.

El satélite indio se destruyó a una altitud relativamente baja: 300 kilómetros. Esta distancia está bastante por debajo de la Estación Espacial Internacional y de la mayoría de los satélites puestos en órbita. Sin embargo, 24 piezas han llegado más allá de la Estación Internacional, indicó Bridenstine.

“Es algo terrible crear un evento que envíe escombros a una altura muy por encima de la Estación Espacial Internacional. Este tipo de actividades no es compatible con el futuro de viajes espaciales humanos”, denunció el director de la agencia espacial. “Es inaceptable y la NASA tiene que decir claramente cómo nos afecta”, añadió.

El Ejército de EEUU rastrea objetos en el espacio para predecir el riesgo de colisión contra la Estación Espacial Internacional y satélites. Hay 23.000 objetos de más de 10 centímetros. Eso incluye unas 10.000 piezas de desechos espaciales, de los cuales 3.000 fueron creados por un único acontecimiento: una prueba china contra satélites llevada a cabo en 2007 a más de 800 kilómetros de distancia.

Como resultado de la prueba india, el riesgo de colisión con la Estación Espacial Internacional ha aumentado un 44% en 10 días, indicó Bridenstine. Pero el riesgo se disipará con el tiempo, dado que muchos de los escombros se quemarán al entrar en la atmósfera.

El Ministerio de Exteriores indio dijo en su momento que la prueba de lanzamiento se realizó en la atmósfera baja para asegurar que no produciría desechos espaciales. “Cualquier escombro que se genere se descompondrá y caerá a la Tierra en semanas”, afirmó.

La prueba del misil fue celebrada en India, pero también generó críticas porque fue anunciada por el primer ministro, Narendra Modi, cuando el Gobierno se supone que está en el poder de manera interina de cara a las elecciones de este mes.

Se calcula que alrededor de la Tierra hay unas 900.000 piezas de desechos más grandes que una canica, según modelos estadísticos citados por la Agencia Espacial Europea. Paralelamente, hay circulando unos 34.000 objetos de más de 10 centímetros.

Incluso los choques con pequeños objetos pueden ser catastróficos en el espacio, principalmente por el ritmo al que se mueven las naves espaciales en la órbita: 7,8 kilómetros por segundo como mínimo.

Traducido por Javier Biosca Azcoiti

María Dolores de Cospedal formalizó un contrato de 9,5 millones de euros para que una empresa del sector armamentístico redactase un informe sobre las ventajas y riesgos de la implantación de un tipo determinado de misil en la futura construcción de las fragatas F-110. La empresa elegida, donde el anterior ministro Pedro Morenés había sido alto ejecutivo, para elaborar el documento que evaluase los misiles era la principal interesada en asegurar que el armamento no ofrecía riesgos y que su incorporación a los buques de la Armada era idónea, ya que optaba a la adjudicación del Ministerio.

La compañía, MBDA, es un gigante multinacional dedicado a la fabricación de proyectiles pesados y tuvo al ministro Morenés como presidente de su filial en España, justo antes de su entrada en el primer Gobierno de Mariano Rajoy. Con Morenés al frente del Ministerio, los dispositivos de MBDA fueron calificados por Defensa como “opción prioritaria” para su implantación en los buques de guerra. Dos años después, y frente a la oposición de la Armada según fuentes del Ejército, Cospedal decidió encargar el estudio que despejase dudas sobre la selección del proveedor de Defensa a uno de los dos aspirantes que aspiraba a vender el armamento.

Fuentes del Ministerio consultadas por eldiario.es califican el contrato como “profundamente irregular”. “No es normal pedir un análisis de riesgos a la misma empresa que sirve el producto que se somete a juicio”, asegura un exalto cargo del Ministerio, con responsabilidades en el pasado en la evaluación y compra de material militar. 

Según los expertos consultados, lo “habitual” en este tipo de situaciones es buscar a un tercero sin intereses directos en la adjudicación para realizar la evaluación sobre las ofertas y la integración de los misiles. Este tipo de encargos suelen realizarse a empresas de ingeniería para que analicen pros y contras sobre el material de una compañía con la que firman un contrato de confidencialidad. 

Sin embargo, Cospedal encargó esa tarea de análisis -a través de un procedimiento negociado y sin publicidad de nueve millones de euros que incluía un solo pago fijado para 2021- a una de las dos aspirantes a ese millonario contrato. Ninguna otra compañía asistió como competidora. La fecha oficial de formalización del acuerdo fue el 28 de diciembre de 2017.

El estudio encargado por el Ministerio de Cospedal evidencia el empeño que el Gobierno de Rajoy mantuvo durante dos años para que fueran los misiles de MBDA los que finalmente se instalasen en las fragatas F-110. Esos dos años de discusión con la Armada, contraria a los misiles de la empresa de Morenés y partidaria de surtirse de un consorcio internacional que ya financiaba el Ministerio de Defensa, retrasó la puesta en marcha del proyecto técnico, previo al inicio de la construcción de las fragatas F-110. 

Pendiente de revisión 

Al tratarse de un acuerdo adoptado a finales de 2017, el Gobierno de Sánchez podría tener que abonar parte o la totalidad de los 9,5 millones de euros pactados en su día. A pesar de que los misiles de la empresa de Morenés quedaron descartados con el cambio de Gobierno, Defensa podría tener que cumplir sus obligaciones contractuales con la exempresa del ministro. 

“Se han realizado los trabajos sin finalizar y el contrato está en fase de liquidación. Hay que valorar en qué porcentaje”, aseguran fuentes de Defensa a eldiario.es. El equipo que dirige Margarita Robles reconoce que habrá que pagar la parte del trabajo que se haya realizado, aun cuando su utilidad sea nula para el desarrollo de las fragatas que Navantia espera empezar a construir en Ferrol. El Ejecutivo está analizando los resultados del informe para intentar sacar utilidad de alguna de las conclusiones que contienen sus páginas: “Se está analizando su posible utilización para otros fines”, aseguran desde el ministerio.  

7.000 empleos pendientes de las F-110

La construcción de las Fragatas F-110 supone una inversión de 4.000 millones de euros y carga de trabajo a los astilleros ferrolanos durante al menos una década. El contrato para su construcción todavía no se ha firmado aunque el senador del PSOE Angel Mato aseguró este miércoles que ese contrato estará listo para su rúbrica antes de que finalice el año después de que este verano se desbloquease por fin la elección del misil y se descartarse a la anterior empresa de Morenés.

Los cálculos que baraja el Ministerio aseguran la creación de 7.000 puestos de trabajo directos e indirectos en la comarca de Ferrolterra, una zona muy castigada por la reconversión naval en las últimas décadas, asociados a la construcción de los buques. De ellos, 1.300 empleos serían directos, 2.000 asociados a la industria auxiliar y otros 3.500 empleos indirectos generados por otros suministradores.