Antes del 23 de junio de 2016, el debate del Brexit apenas estaba en la calle en el Reino Unido. En los siguientes diez años, dividiría familias, hundiría partidos políticos y definiría al electorado como ningún partido es ya capaz de hacerlo. Lo cambió todo el hecho de celebrar el referéndum, el resultado y las largas negociaciones del tipo de ruptura elegido por el Gobierno británico. La palabra Brexit apenas existía antes de la votación. En 2018 y 2019, sin embargo, se pronunció de media cada cinco minutos de debate parlamentario en la Cámara de los Comunes.

La Unión Europea era un debate de élites –fundamentalmente por la división del Partido Conservador– hasta que el referéndum centró la atención del país y lo partió en dos, según explican en su nuevo libro, Tribal Politics: How Brexit Divided Britain, James Tilley y Sarah Hobolt, dos grandes expertos en el Brexit que llevan una década estudiando la opinión pública alrededor de este asunto. 

Hablo con Tilley, catedrático de Políticas de la Universidad de Oxford, en su despacho de Jesus College, donde lleva dos décadas estudiando y trabajando. Encima de su mesa, un cartel de Batman con el Joker amenazante, anuncia: “Vote for me or I will kill you”. Tilley explica que lo tiene para impresionar a sus alumnos. Alrededor, además de libros académicos, hay novelas apiladas. La ciencia ficción es lo que, según él, ha explicado hasta ahora mejor el Brexit.

Esta es una parte de nuestra conversación, editada por extensión y claridad.

¿Le sorprendió que 10 años después del referéndum sigan existiendo en el electorado dos identidades tan marcadas entre quienes votaron a favor y en contra del Brexit?

El subtítulo original de este libro, cuando lo pensamos por primera vez hace cuatro o cinco años, era “El ascenso y la caída de la identidad del Brexit”. La caída no ha sucedido. Así que nos sorprendió. Pensamos que el tema moriría. Pero el Brexit es un asunto que vuelve a ser relevante de vez en cuando, y eso se filtra... Con el tiempo, lo esperable es que estas identidades desaparezcan, pero ha sido mucho más gradual de lo que pensábamos. 

¿Por qué? En las últimas elecciones, en 2024, laboristas y conservadores apenas hablaron del Brexit y esta división se mantuvo de todos modos. 

Son identidades de grupo de abajo arriba. Ahora nadie las adquiere. Son solo las personas que las tenían y las conservan. Esa es la diferencia con cómo solemos pensar sobre las identidades de partido. Hay personas que adquirieron esta identidad en el referéndum y durante al menos los cinco años siguientes, cuando éste era el gran tema en Gran Bretaña. Era muy relevante. Si ibas a una barbacoa o hablabas con gente en un pub, el tema salía. Esto se ha reforzado también después, en los últimos cinco años, aunque no en la misma medida.

Es como ser hincha de un equipo deportivo. De adolescente, te apasiona el Chelsea o el Nottingham Forest. Y durante esos cinco años es importantísimo para ti. No pierdes esto de repente 20 años después. Sigue siendo tu equipo, aunque no hagas nada al respecto. Si gana, te pones contento porque gana tu equipo. 

Es como ser hincha de un equipo deportivo. De adolescente, te apasiona el Chelsea o el Nottingham Forest. Y durante esos cinco años es importantísimo. No pierdes esto de repente 20 años después. Sigue siendo tu equipo, aunque no hagas nada al respecto. Si gana, te pones contento porque gana tu equipo.

¿Pero si no se une más gente a esas identidades, esta división desaparecerá?

Sí, pero eso va a llevar mucho tiempo. Incluso en los últimos diez años, los nuevos votantes, los que no pudieron votar en 2016, sólo representan alrededor del 12% del electorado. No son muchas personas y, pensando en el rango de edad, no son tan relevantes para la política porque no votan.

Pero habrá un declive. También hay un declive porque sobre todo los partidarios del Brexit están perdiendo esta identidad.

Las encuestas muestran que la mayoría de las personas cree que fue un error salirse de la UE. ¿Es esa una de las razones por las que las personas que votaron a favor del Brexit están perdiendo esta identidad?

Sí, de ahí viene la mayor parte del cambio. La mayoría de la gente dice que quiere reincorporarse a la UE. De todas formas, el Reino Unido no se reincorporaría en los mismos términos; en la práctica, cuando se da a la gente más información sobre lo que significaría la reincorporación, esto no suena tan bien. Si simplemente preguntas: “¿Quieres reincorporarte?”. Entonces sí, ese número ha aumentado.

En los últimos diez años, los nuevos votantes, los que no pudieron votar en 2016, sólo representan alrededor del 12% del electorado actual. No son muchas personas y, pensando en el rango de edad, no son tan relevantes para la política porque no votan.

¿Las negociaciones del Brexit crearon más tensión?

Probablemente. Imagine que hay otro referéndum y que la mayoría está a favor de reincorporarse. Luego está el proceso de reincorporación. Lo que sucederá es que muchas de las personas que voten por la reincorporación estarán bastante insatisfechas. Es la naturaleza de ganar y perder. Si ganas, puedes sentirte decepcionado. Si pierdes, no puedes, de alguna manera, porque crees que todo habría salido bien si hubieras ganado.

Su libro cuenta que las diferencias socioeconómicas de partidarios y detractores del Brexit no son tan marcadas. ¿No valen como explicación sobre quién votó a favor y en contra?

Lo que no vale es equipararlas. La clase social es algo que solía importar mucho. Es cierto que las personas de clase media y clase trabajadora eran ligeramente más propensas a votar por la permanencia en la Unión Europea. Pero si eligiera a una persona al azar con una ocupación de clase media de la población, esto no predeciría muy bien cómo votó. Acertaría más que al azar, pero no sería mucho mejor.

Si consideramos todas las características sociales, como la edad, la educación, la clase social, la raza, o incluso la región, las ponemos todas en un modelo para intentar predecir el voto, no sale una predicción demasiado buena. Es mejor que el azar, pero no mucho mejor. Algunos de esos modelos tienen un 60% de probabilidades de acertar. Eso significa que el 40% de las veces se equivocan.

¿Por qué?

Una de las razones es que estos factores no están tan estrechamente relacionados como se podría pensar. La otra es que, por ejemplo, cuando hablamos de edad, nos referimos al grupo de mayor edad y al de menor edad y los comparamos. Hay una diferencia relativamente grande, pero la mayoría de las personas no están en el grupo de menor edad: están en el medio. Solo afecta a las personas en los extremos. 

Se trata más de gente que en 2015 o 2016 tenía una visión genérica de la UE, vagamente influenciada por su clase social, educación, edad o incluso la fuerza de su identidad nacional. Muchas de esas personas tenían opiniones bastante similares, que se situaban en un punto intermedio. La visión más habitual era “no me gusta mucho la UE; no quiero irme de ella”.

Una manera clásica de preguntar es dar más opciones. En un extremo, tienes un Estado federal de la UE. Y en el otro extremo, la salida de la UE. La respuesta más común elegida era quedarse y reducir las competencias de la UE. Pero esa no era una opción en la votación.

Una vez que has elegido, ese es el punto en el que diverges, porque entonces estás en un lado o en el otro en lugar de estar en un punto medio donde podrías cambiar de opinión con el tiempo. Hay características que apoyan esas opiniones y que forman el voto. Pero, en última instancia, lo importante es el voto en sí, porque eso separa a las personas en dos grupos.

En última instancia, lo importante es el voto en sí, porque eso separa a las personas en dos grupos.

¿No es correcto el cliché más común de que el Brexit fue el voto de la clase trabajadora contra la élite?

No me convence ese argumento. Por dos razones. Por un lado, la clase social, por sí sola, no predice bien el voto. La educación sí lo hace mucho mejor. No se trata de la clase social, al menos no de la posición económica.

Por otro lado, hay buenas razones por las que personas con diferentes trabajos o niveles educativos tienen opiniones diferentes sobre la pertenencia a la UE. Simplificando, si soy de clase media y tengo un alto nivel de cualificación, me beneficio de la pertenencia a la UE. En general, me beneficio de la mano de obra barata que viene del extranjero. Me beneficio de poder ir a trabajar al extranjero. Si tienes un trabajo de clase obrera, no te beneficias. Te enfrentas a una mayor competencia laboral. 

Pero la mayoría de la gente no hace asociaciones fuertes entre costes y beneficios. No veo que esto [el Brexit] fuera un rechazo a las élites. La evidencia de esto es muy débil. De hecho, no se trató de la desconfianza en el Gobierno, que sería lo obvio. Se trató más bien de la actitud de la gente hacia la pertenencia a la UE.

Su libro explica lo poco relevante que era la Unión Europea antes del referéndum más allá de las élites. ¿Tienen las élites políticas tanto poder todavía en el Reino Unido?

Cierto, la UE no era un tema relevante antes del referéndum… ¿Por qué me debería importar comparado con el servicio de salud, la situación económica o la inmigración? No es sorprendente. Tampoco es sorprendente que las élites se preocupen más al respecto, porque la UE siempre ha sido un proyecto liderado por las élites, basado en la idea del consenso permisivo, donde las élites deciden hacer algo y luego el público lo acepta... Además, si eres político, te interesan mucho los asuntos constitucionales y la soberanía de tu propio país, porque eres quien hace las leyes.

El referéndum de 1975 fue parecido. Había una gran mayoría a favor de quedarse para mantener el statu quo.

¿Podría estar ocurriendo esto de nuevo en el caso de la migración cuando las élites están poniendo tanto el foco ahí? 

Diría que siempre ha sido un tema muy relevante debido a las altas tasas de migración. Eso se volverá menos relevante si disminuyen. A la gente no le gusta y sigue sucediendo. Obviamente, la pandemia le restó importancia, igual que la guerra en Ucrania y los precios altos del gas y el petróleo, pero el tema ha vuelto porque esos otros factores han desaparecido o se han atenuado. 

Es una prioridad para la gente porque de verdad le importa. Y por eso los políticos hablan tanto de ello. Algunos preferirían no hacerlo, pero se han visto obligados.

¿Se puede hacer con la migración una equivalencia con la división de los bloques del Brexit?

Sí. Si nos fijamos en el apoyo a Reform, una gran parte corresponde a quienes votaron por la salida en el referéndum. Hay varias razones, pero una de ellas es que las actitudes de la gente hacia la inmigración coinciden hasta cierto punto con esa división, aunque mucha gente que votó por la permanencia también quiere reducir las tasas de inmigración. ¿Es a causa de los grupos identitarios? No estoy seguro. Pero hay correlación.

Las actitudes de la gente hacia la inmigración coinciden hasta cierto punto con esa división del Brexit

¿Cómo ve el resurgimiento de Farage en este contexto, con un tema tan difícil y divisivo en su pasado como el Brexit?

Quizás limite su apoyo. Sin el bagaje del Brexit, Reform lo tendría más fácil por el descontento con los partidos grandes. El reemplazo del Partido Conservador podría ocurrir, como ocurrió en Canadá. Pero esto lo dificulta, en cierto modo. Probablemente, hay un techo de los votantes que Reform puede atraer debido a la trayectoria de Farage como líder del UKIP y del Partido del Brexit. Si votaste por la permanencia, será difícil que votes por este partido.

Sin el bagaje del Brexit, Reform lo tendría más fácil por el descontento con los partidos grandes. El reemplazo del Partido Conservador podría ocurrir, como ocurrió en Canadá. Pero probablemente, hay un techo de los votantes que Reform puede atraer debido a la trayectoria de Farage como líder del UKIP y del Partido del Brexit. Si votaste por la permanencia, será difícil que votes por este partido.

¿Será entonces el Brexit un problema para Reform en última instancia?

Depende. Si el Partido Laborista ha logrado una mayoría con el 30% de los votos, quizás Reform también puede. Se trata más de cómo estén de divididas la izquierda y la derecha. Si hubiera un pacto electoral entre los conservadores y Reform, eso lo cambiaría todo y podrían obtener una gran mayoría.

El libro describe el Brexit como doloroso para mucha gente ¿La decisión de convocar un referéndum causó un problema comunitario?

¿Las elecciones causan problemas? También hay identidades partidistas y suelen ser bastante conflictivas. A la gente no le gusta la gente del partido contrario. Vemos esto históricamente en Gran Bretaña entre conservadores y laboristas. No hay mucha diferencia. La magnitud es un poco mayor en algunos casos. 

Tengo un proyecto que analiza la tolerancia política por partidos y vemos niveles bastante altos de intolerancia hacia la gente del otro bando. Damos a la gente dos descripciones de una manifestación. La mitad recibe una descripción de la manifestación organizada por los conservadores, la otra mitad por los sindicatos, y todo lo demás es exactamente igual. Decimos que hay mucha gente, los policías involucrados, calles cerradas… Si eres conservador, es mucho más probable que digas: “Sí, la protesta conservadora debería seguir adelante”, y viceversa. Son libertades civiles básicas, y, todavía peor, la gente le dice “no” al otro bando. 

No hacemos una comparación en términos de tolerancia con las identidades del Brexit. ¿Es malo que hayamos terminado con este tipo de división? Sí, pero solo en el mismo sentido en que es malo que terminemos con divisiones entre las etiquetas de partidos o los hinchas de equipos de fútbol. 

La mayoría de la gente hoy no estaría dispuesta a discriminar a las personas por su raza, sexo o religión. Pero está mucho más dispuesta a decir que lo haría y a hacerlo por creencias políticas. Si es un atributo selectivo, está bien; si es un atributo predefinido, está mal. ¿En realidad, cuál es la diferencia? Se trata de alguien diferente a ti.

En Gran Bretaña hace 50 años había mucha más discriminación racial. Y la gente estaba bastante dispuesta a admitirlo y a decir que pensaban que las personas de otra raza eran inferiores. Hoy muy pocos dirían eso, pero dirían frases parecidas sobre un grupo político opositor.

La mayoría de la gente hoy no estaría dispuesta a discriminar a las personas por su raza, sexo o religión. Pero está mucho más dispuesta a decir que lo haría y a hacerlo por creencias políticas

Pero ¿lo nuevo es la polarización afectiva, la pasión por la política como si fuera el fútbol? 

La mayor parte de la literatura académica sobre este tema está escrita por estadounidenses y se centra en Estados Unidos, donde, en el pasado, las personas tenían una identidad partidista muy fuerte, pero no se reflejaba en hostilidad hacia el otro bando. 

En cambio, en los países europeos, la situación era diferente: las personas tenían una afinidad ligeramente menor con su partido, estaba basado más en características sociales como la clase y la religión, y había mucha más animosidad hacia la gente del otro bando. En Gran Bretaña, era la distinción entre la clase trabajadora y la clase media. Había fricción que no existía en Estados Unidos, porque los demócratas y republicanos no se definían tanto por su clase y religión, o al menos la gente no los percibía así.

Lo que ha sucedido en Estados Unidos es que algunas de estas cosas se han alineado cada vez más. Tu religión, raza e ingresos predicen mejor tu voto que antes. Así la gente tiene una idea mejor de quién es ese tipo de persona en el otro bando. Y eso los hace más propensos a ser antagónicos.

¿Hay algo que aprender para otros países de lo que ocurrió en el Reino Unido?

Que las decisiones de élite, como las de Cameron para mantener a diputados de base de su lado… las decisiones relativamente apresuradas, pueden tener repercusiones masivas y duraderas. No solo en términos de la salida de Gran Bretaña de la UE, que, dependiendo de tu punto de vista, ha tenido un impacto grande o pequeño, sino en términos de cómo eso configura el escenario político para la próxima década de una manera bastante impredecible. 

La segunda cosa es que si hay un evento aislado, como un referéndum, que divide a la población de forma clara, mantiene su relevancia durante un tiempo. Si los partidos no están bien alineados, se dará una situación en la que se producirá una nueva división que se afianzará. Va a ser algo que perturbará el sistema de partidos existente.

Es irónico cómo algunos diputados conservadores estaban preocupados por el buen desempeño del UKIP en sus circunscripciones. Cuidado con lo que deseas. UKIP ha sido reemplazado por un partido mucho más exitoso. Al lidiar con ese problema, usaste un mazo para matar al ratón y derribaste tu propia casa. 

¿Diez años después del Brexit, cuál cree que es el mayor malentendido sobre lo que sucedió?

El mayor malentendido es que la opinión pública piensa que el problema es la otra parte…. No digo que todos sean teóricos de la conspiración. Muy pocas personas lo son. Se trata de pensar que la razón por la que esto sucedió de esta manera se debe a la ignorancia, la desinformación o a malas intenciones. ¿Y qué hay de tu lado? 

Cuando la gente habla de desinformación, nunca habla de que la desinformación se aplique a uno mismo. Siempre se aplica a otras personas, al otro bando. ¿Por qué va a ser diferente? Todos estamos involucrados en lo mismo, que es buscar lo que respalda nuestras opiniones, en última instancia. Y cada uno está en su propia burbuja de opiniones similares. 

¿Y entonces?

En cierto modo, se pierde el punto de que simplemente no estás de acuerdo y no pasa nada. Ambos grupos pueden llegar a conclusiones diferentes sobre una pregunta por intereses personales o puntos de vista diferentes sobre cómo debería ser el mundo.

Hay un estudio publicado sobre cómo las opiniones políticas de las personas son, al menos en parte, biológicas. Genéticamente, diferimos en lo que queremos y en cómo pensamos. Y hasta cierto punto, eso explica el tipo de política que quieres. Si eres una persona muy trabajadora, querrás un sistema de bienestar diferente al que buscas si eres muy perezoso.

Si le dices a la gente que hay una base genética, entonces ve la otra cara de una manera mucho mejor. El otro no es una mala persona; no es ignorante; no es estúpido; solo quiere algo diferente. El problema con el debate sobre la UE fue que no estaba enmarcado en términos de interés propio. Estaba enmarcado en términos de lo correcto. Lo correcto está en el ojo del observador.

Pero si nos remontamos 20 ó 30 años, se trataba de política de clases, y eso es diferente. Si eres de clase trabajadora, quieres algo porque te beneficiará. Si eres de clase media, quieres otra cosa porque te beneficiará. Puedes respetar a la persona del otro lado. Solo defiende sus propios intereses. Es una idea diferente a decir qué está bien y qué está mal.

¿Le parece una política más saludable?

Sí, en cierto modo lo es. Significa que ambos pueden respetar lo que la otra parte quiere, entenderlo y llegar a un acuerdo. Pero si piensas que la otra parte es estúpida o malvada, ¿por qué vas a tratar con ella? De hecho, no deberías ceder. ¿Por qué cederías con una persona malvada? Cuanto más te acercas a ese tipo de manera de ver a los otros, como actores egoístas, personas desinformadas y un poco estúpidas, más difícil es llegar a acuerdos.

Antes de llegar a Downing Street, David Cameron pasó varios años haciendo campaña con el slogan “Broken Britain” (el Reino Unido está roto). “El desafío para los conservadores modernos”, declaró en 2008, “es revivir nuestra sociedad”. 

Ese lenguaje parece ahora terriblemente irónico. Reino Unido ya tenía problemas en 2010 –entre ellos el impacto de la crisis financiera de 2008–, pero tenía servicios públicos fuertes y un sector público visiblemente mejorado. De la misma manera, el gobierno 'Tory' que terminó su mandato en 1997, había gobernado con unos servicios públicos en deterioro, pero por lo menos podía presumir de bonanza económica. El gobierno que tiene todas las opciones de abandonar Downing Street ha fracasado en ambos frentes. Resulta que “Broken Britain” era una promesa electoral.

Me pareció que podría resultar divertido, ante las elecciones que se celebran este jueves, catalogar los errores que nos han traído hasta aquí y así cotejar las políticas fracasadas que crearon las condiciones para lo que todo apunta a un fuerte castigo electoral. Después de pasar un tiempo rastreando los archivos de The Guardian para encontrar algunos ejemplos, al final no ha sido tan divertido. Prepárense, lo que viene a continuación es deprimente. 

El pecado original

Empecemos por los recortes. George Osborne, canciller británico entre 2010 y 2016, anunció con sus primeros presupuestos que todas las áreas de gobierno excepto el Sistema Nacional de Salud y los desarrollos en ultramar debían recortar su financiación una media del 25%. Algunos de estos ahorros se lograrían con medidas de eficiencia. Pero en la mayoría de los casos no fue así: el Estado simplemente las abandonó. 

Y así fue como los centros Sure Start, que ofrecían servicios de guardería y atención a niños, así como asesoramiento personal y profesional a familias, sufrieron recortes masivos y acumularon una demanda de educación especial y asistencia sanitaria para niños que se desbordaba conforme estos se iban haciendo mayores. Connexions, una agencia que ofrecía asesoramiento y apoyo a adolescentes, sufrió el mismo destino. Entre tanto, los recortes en el presupuesto para asistencia legal ciudadana hicieron que se retiraran el 60% de los proveedores, al mismo tiempo que los casos financiados con estos recursos descendieron un 90%. Ahora un gran número de personas con pocos recursos ya no tienen acceso a la justicia. 

En un intento de 'redirigir el hacha' –y hacer que otros asumieran la culpa por los recortes de Osborne– los presupuestos de gobiernos locales se redujeron un 40% en una década, lo que recortó desde el servicio de autobuses al de bibliotecas, la recogida de basuras y el alumbrado público (en algunos casos, directamente, se ha apagado). Al mismo tiempo, la demanda de servicios públicos proporcionados por los ayuntamientos –principalmente asistencia social a personas adultas– ha seguido creciendo. En 2012, los ayuntamientos empezaron a compartir el llamado “gráfico del desastre”, que demostraba cómo el coste de esos servicios superaba con creces el presupuesto de los consistorios. Por eso ahora tenemos tantos casos de mala gestión. Puede que tampoco ayudase que el gobierno eliminara la Comisión de Auditoría, cuyo trabajo era vigilar este tipo de asuntos. O que les diera a los ciudadanos poder de veto a las subidas de impuestos que superaran el límite impuesto por los miembros del Parlamento. 

Los gobiernos locales no fueron los únicos que se enfrentaron a los recortes, que también afectaron a personas dependientes de ayudas sociales. Los subsidios de vivienda fueron limitados a un 30% de los alquileres locales. En el inicio del ciclo 'tory', tan pronto como en 2014, los ciudadanos vieron que no podían asumir el coste de la vivienda y se quedaban sin techo. Los pagos que permitían a personas con discapacidad vivir de manera independiente también fueron recortados. En 2016, fueron congeladas las prestaciones por antigüedad en la empresa (por supuesto, las pensiones quedaron excluidas), a pesar de que el alquiler y otros costes seguían aumentando. En 2017, el gobierno introdujo el límite de prestación a familias que tuvieran más de dos hijos y defendió que la medida disuadiría de tener más hijos a quienes no pudieran asumir el coste. No fue así. Simplemente empujó a los menores a la pobreza. En 2020, las organizaciones dedicadas a la caridad ya estaban pidiendo una investigación para determinar el posible vínculo entre estos recortes y muertes de menores que se podrían haber evitado. 

Los jóvenes, que tradicionalmente no están entre los votantes de los Conservadores, sufrieron un impacto especialmente fuerte. En 2012, desapareció el subsidio que apoya a adolescentes entre 16 y 19 años para que no abandonen los estudios. Dos años después, los precios de las matrículas universitarias se triplicaron hasta las 9.000 libras anuales (unos 10.600 euros): el coste se podía devolver por un método que, en contra de todas las leyes matemáticas conocidas, ponía toda la presión sobre los estudiantes sin beneficiar ni a las universidades ni a los contribuyentes. No pasó nada: en 2016 las becas para estudiantes con pocos recursos también fueron reemplazadas por préstamos bancarios. 

Hay otras maneras en las que este gobierno, exactamente de la misma forma en la que había acusado a los laboristas, ha fracasado en su intento de arreglar las cosas cuando tenía el viento a su favor. El proyecto laborista Construyendo Escuelas para el Futuro fue otra de las primeras víctimas de su sistema de austeridad. En 2023, cuando los tejados de los colegios de la posguerra empezaron literalmente a hundirse, se evidenció el error. Sin embargo, este fue solo uno de los grandes recortes a presupuestos departamentales –es resumen, aquellos que tienen un bajo coste político en el corto plazo– y que han sido un fracaso a la hora de construir todo, desde centrales energéticas a sistemas de prevención de inundaciones o infraestructuras de transporte y hasta las cárceles que eran necesarias para cumplir con la retórica 'tory' de endurecimiento de penas. 

Y después están las políticas medioambientales. Después de obtener la mayoría en 2015, Cameron prometió “recortar la basura verde”. Su gobierno abandonó los subsidios para plantas de energía solar y eólica, e introdujo medidas que básicamente las prohibieron. También eliminó el proyecto de eficiencia energética para los hogares, que financiaba ayudas para aislar mejor las viviendas; eliminó los incentivos para que los propietarios de vehículos adquirieran modelos más eficientes y privatizó el Banco de Inversiones Limpias. (Hay más, pero esto ya es suficiente). Ya en 2022, todo ello se había traducido en que las familias debían pagar más de 150 libras (177 euros) anuales de incremento en gastos de electricidad y calefacción, según un estudio de Carbon Brief. 

En apenas unos meses, sin embargo, todo esto había quedado prácticamente en el olvido. El primer ministro había cometido un error geopolítico bastante grande.

El Brexit y todo lo que llegó después 

Puede que Cameron cometiera un error al celebrar un referéndum sobre una política potencialmente destructora, sin tener ninguna intención de aplicarla, simplemente para resolver un problema interno de su partido. Puede que también fuera un error ordenar a los empleados públicos que no planificaran una votación a favor de la salida de la UE. 

Pero dejemos todo esto de un lado para centrarnos en todo lo que vino después. Los británicos perdimos el derecho a vivir y trabajar en cualquier lugar del continente. Nuestros estudiantes se quedaron sin acceso al programa de intercambio Erasmus. Hay músicos y artistas con carreras arruinadas por los obstáculos para actuar en el resto de Europa. Hemos perdido la sede de la Agencia Europea del Medicamento y se ha deteriorado la City de Londres, golpeando significativamente el sector financiero y el farmacéutico. Todo esto ha tenido un impacto negativo sobre la clase media profesional que solía constituir una parte importante del electorado 'tory'. Quien siembra vientos, recoge tempestades.

Esto es solo una parte mínima del daño que ha hecho el Brexit a la reputación del Partido Conservador. Consideremos por ejemplo el rechazo de Theresa May a que permanecieran en Reino Unido 3,2 millones de ciudadanos europeos que tenían derecho a vivir aquí, a pesar de las consecuencias que esto tuvo para los británicos que vivían en la UE. O los años de debate sobre si tenía que haber puestos fronterizos en la isla de Irlanda (algo que apenas se debatía antes del referéndum), o en el Mar de Irlanda (lo que dividiría al Reino Unido en dos). Todo esto porque Cameron quiso neutralizar la amenaza que suponía Nigel Farage, un hombre que en las salas de apuestas es favorito a entrar ahora al parlamento en la circunscripción de Clacton (51.000 habitantes).

Algunas de las tendencias intensificadas por el Brexit, como las hostilidades hacia cualquiera que parezca extranjero, eran una amplificación de la crueldad que ya estaba presente en algunos sectores del gobierno. Las furgonetas con el mensaje “go home” –vuelve a tu país– fueron impulsadas por el Ministerio del Interior de Theresa May en 2013. Formaban parte de un conjunto de medidas conocidas como “ambiente hostil”, que tenían como objetivo que en Reino Unido fuese más difícil sobrevivir como un inmigrante indocumentado, pero acabó afectando a cualquier persona de color, tanto si son británicos como si no. El ejemplo más extremo es el escándalo de Windrush, en el que Interior detuvo, persiguió y deportó a decenas de ciudadanos británicos negros porque no tenían un documento en concreto. Resulta que Interior los había destruido antes. 

Sean cuales sean sus raíces, las hostilidades del gobierno contra los extranjeros y contra los derechos humanos ha crecido significativamente estos últimos años. El precio de las solicitudes de visados se ha disparado. También han subido los requisitos salariales mínimos que se exigen a los británicos que quieran reunificarse con sus parejas en Reino Unido. No tan ruin, pero sí más absurdo, es que el entonces ministro de inmigración, Robert Jenrich, pidiera a un centro de acogida que se cubrieran los murales con personajes de dibujos animados para impedir, según su criterio, que niños extranjeros intentaran entrar ilegalmente en el país porque se habían enterado de que había dibujos de Tom y Jerry. Una política que resulta tan absurda y arbitraria como el intento –anulado poco después– de prohibir que se envíen libros a presos, tal y como intentó Chris Grayling. 

El Brexit también ha desatado algo más: una política que se preocupa cada vez menos de la Constitución británica o el sistema legal, y más por invocaciones casi místicas de la “voluntad popular” –una voluntad que siempre ha coincidido, sorprendentemente, con los deseos de la prensa de derechas. Sus consecuencias incluyen el fracaso a la hora de defender la independencia del poder judicial de los ataques de periódicos hostiles; la prórroga ilegal del parlamento por parte de Boris Johnson; las nuevas restricciones al derecho a manifestarse y la nueva Ley Electoral, un intento descarado de ayudar al partido que ya estaba en el poder. 

Todas estas tendencias han culminado en el proyecto Ruanda, con el que el Parlamento aprobó una ley que dictaminó que este país es un destino seguro para los solicitantes de asilo –lo que desafía no sólo las leyes internacionales, sino también la realidad–, simplemente para que los ministros puedan ejercer su crueldad contra algunas de las personas en situación más desesperada del mundo. Esto absorbió una cantidad enorme de energía política en un momento en el que, encuesta tras encuesta, veíamos que las preocupaciones principales de los votantes son el alto coste de la vida y el estado del sistema sanitario, algo a lo que el Gobierno no se estaba dedicando. Y nada de esto ha conseguido “detener los barcos”, como se refieren a las barcazas con migrantes que llegan a las costas británicas.

Las cosas solo pueden empeorar

Hay otro tipo de fiasco de este ciclo de gobiernos conservadores: aquello que no se puede atribuir necesariamente a una sola política errónea, sino a varias medidas o a esas negligencias que han alimentado la sensación de que el país está retrocediendo. Por ejemplo, en múltiples áreas ha habido una concentración de poder en Westminster –acompañada del ya mencionado debilitamiento de los gobiernos locales– que ha contribuido definitivamente a ese sentir generalizado de alienación de la política que ha caracterizado estas elecciones. 

También se han producido repetidos fracasos a la hora de impulsar proyectos para promover la construcción de casas o detener la inflación; los precios de la vivienda se han disparado y las tasas de propiedad se han hundido; nuestras viviendas ofrecen ahora la peor relación calidad-precio de cualquier economía avanzada. Esto también ha perjudicado las opciones electorales de los ‘tories’. Aquellos que no puedan crear una familia tienen menos probabilidades de apoyar a los conservadores –¿por qué ibas a apoyar al capitalismo cuando no puedes acumular capital? El Gobierno tampoco ha considerado conveniente mejorar la situación de los inquilinos. 

Los salarios están estancados desde hace más de una década, por lo que la calidad de vida en Reino Unido se ha quedado atrás con respecto a otras economías similares. Cerca del 20% de la población vive en la pobreza, incluidos 3,6 millones de niños, y cada vez más familias dependen de bancos de alimentos. Hay un 74% más de personas durmiendo en la calle que en 2010 y más de 150.000 familias no tienen techo, una cifra récord. La Oficina Nacional de Estadística ha considerado dejar de registrar los índices de mortalidad.  

Mientras, los tiempos de espera en los hospitales baten récords. (El entonces secretario de salud Andrew Lansley, eliminó los objetivos de las listas de espera en 2010, pero salió tan bien que revirtieron la medida en año y medio). El gobierno ha intentado atribuir esta situación a la pandemia –y fue claramente un factor– pero los reportajes sobre tiempos récord de espera han llenado las páginas de los periódicos desde mucho antes de que aprendiéramos la palabra “coronavirus”. 

Ya que hablamos del sistema sanitario: se han disparado los tiempos de espera para una ambulancia, especialmente porque otros obstáculos en el servicio de salud provocan que se queden haciendo cola en los hospitales. En 2022, más de 500 personas fallecieron mientras esperaban a que llegara una. La demanda de servicios de atención geriátrica también se ha incrementado, pero la falta de médicos supone que el aumento en las listas de pacientes dificulta cada vez más conseguir una cita médica. De hecho, muchas personas han dejado de intentarlo, bien dejando que empeore su situación, lo que se traduce en un mayor coste futuro para el sistema de salud, o bien contratando un seguro privado. La ausencia de clínicas dentales ha hecho que, en febrero de este año, un dentista de Bristol apareciera en las noticias porque tenía a 1.500 personas haciendo cola para pedir cita en su establecimiento. 

Durante todo este tiempo, el Gobierno no ha presentado planes para financiar ni para contratar trabajadores para los servicios sociales que atienden a adultos. Theresa May lo intentó y le costó la mayoría. Y este fracaso ha tenido un impacto directo en el Sistema Nacional de Salud, al absorber la mayor parte de la nueva financiación. Las listas de espera no paran ni cuando ya estás muerto. La pandemia, los recortes y un sistema informático anticuado han hecho que el tiempo que esperan los ciudadanos para acceder al patrimonio de un familiar difunto ha aumentado de un par de semanas hasta un año. 

Todas estas cosas han roto el Reino Unido, pero también han creado el caldo de cultivo para una derrota de los conservadores que no tiene precedentes. El pacto que prometieron versiones anteriores del Partido Conservador era que podrían deteriorar el tejido social, pero por lo menos enriquecerían a las clases medias. Después de 14 años alternando entre el letargo y la crisis, es evidente que esto ya no se puede cumplir. 

Y todo lo demás

La lista que precede no está completa: mi límite de palabras no era tan amplio. Ni siquiera he mencionado el sistema escolar, la reforma radical de las estructuras de apoyo y vigilancia de la educación, ya que hay algunas pruebas de que los estándares han mejorado (a pesar de que algunos estudios han demostrado que otras estructuras educativas, como las escuelas locales han funcionado mejor que esas estructuras de apoyo). Tampoco me he arriesgado a perderme en la maraña de reformas impulsadas en el Sistema Nacional de Salud durante los últimos cinco años, agotando una gran cantidad de energía y buenas intenciones sin beneficios aparentes. 

También me he perdido el escándalo por aquellos exámenes de acceso a la universidad que, en 2020, destrozaron las vidas de los estudiantes por el error en un algoritmo. Así como la exclusión de millones de autónomos de las ayudas durante la pandemia. O la privatización del sistema de libertad condicional, que aumentó el riesgo para la ciudadanía hasta tal punto la medida fue revertida inmediatamente por su sucesor. Además del baile de ministros que ha hecho que en Reino Unido el mandato medio haya pasado de ser de unos dos años a solo ocho meses, lo que quiere decir que incluso aquellos a los que el cargo les venía grande, tampoco tuvieron la oportunidad de intentarlo. Y ni siquiera he mencionado a Liz Truss. 

Pero la idea es clara: de muchas maneras, y en prácticamente todas las áreas de gobierno, estos tipos han empeorado las cosas. Las políticas que menciono en cada una de estas líneas han deteriorado miles de vidas. Los conservadores han creado exactamente el escenario de un Reino Unido roto que prometieron arreglar. 

Puede que alguien piense que los laboristas no merecen ganar. Pero es difícil cuestionar la idea de que, después de los últimos 14 años, los ‘tories’ merecen perder.

Traducción de Cristina F. Pereda

Llevaban sus botas de montaña y sus cubos preparados. Estaban en una granja y tenían una misión: conseguir la foto para la campaña electoral. Un político dando de comer a un animal, ¿hay algo más enternecedor? En la mente del equipo del primer ministro de Reino Unido, Rishi Sunak, sonaba espectacular. Pero no contaban con un pequeño detalle, que ha acabado convirtiendo el vídeo en un meme que corre como la pólvora en redes: el político conservador agachado, junto al ministro David Cameron, con sus cubos en el suelo esperando que alguna pequeña oveja viniera a ellos. Y mientras, todo el rebaño corría al lado opuesto del corral. “Venga, vamos”, se escuchaba decir a Sunak.

La imagen ha provocado una oleada de reacciones en X, donde hasta el Partido Laborista, que podría apuntar una histórica victoria frente a los conservadores británicos estas próximas elecciones de este 4 de julio, ha entrado a comentar. “Rishi Sunak no puede parar el caos de los 'tories'”, han escrito en la red social, junto al vídeo editado, en el que equiparan las ovejas con los conservadores, huyendo del primer ministro.

Estos últimos días Sunak ha recibido múltiples críticas por su campaña. El pasado 7 de junio, el dirigente se vio obligado a disculparse por ausentarse de los actos que conmemoraban el 80º aniversario del desembarco de Normandía, en el que asistían algunos políticos como Joe Biden o Emmanuel Macron, para asistir a una entrevista. Allí dejó a su ministro de Exteriores, David Cameron, que también aparece en la visita a la granja:

“No quiero que se acaben nunca estas elecciones”

“Parece que los conservadores por fin se han dado cuenta de que necesitan alejar lo máximo posible a Sunak de los humanos, pero han olvidado que las ovejas pueden sentir el mal”, escribe otro usuario en X. “El equipo de relaciones públicas de Sunak merece un premio”, comenta otro, con emojis de risa.

Al inicio de la campaña, Sunak decidió que era buena idea irse al embarcadero del Titanic para arrancar con los actos electorales, algo que tanto la prensa como la sociedad británicas interpretaron como una metáfora del posible resultado de estos comicios: los conservadores hundiéndose, como el famoso barco.

Nueva reunión de alto nivel para intentar cerrar el acuerdo sobre Gibraltar. Los ministros de Exteriores de España y Reino Unido, José Manuel Albares y David Cameron, respectivamente, se verán de nuevo en Bruselas con el vicepresidente de la Comisión Europea, Maroš Šefčovič, para perfilar los detalles de la nueva relación con el Peñón tras el Brexit, según han informado fuentes diplomáticas.

La cita se produce un mes después del último encuentro en el que constataron “avances significativos” en la negociación y lograron cerrar  “líneas políticas generales” sobre el nuevo estatus de Gibraltar. La intención de todas las partes es culminar el entendimiento antes de las elecciones europeas para que los flecos del Brexit se cierren con el actual ejecutivo comunitario, que es el que negoció todo el paquete tras la decisión de Reino Unido de salir de la UE.

La colonia británica, cuya soberanía reclama España desde 1713, quedó fuera de los acuerdos sobre la salida del Reino Unido de la Unión Europea (UE), que se hizo efectiva el 31 de diciembre de 2020, y quedó en manos de los gobiernos llegar a un entendimiento sobre las relaciones en la nueva etapa con el objetivo de eliminar los controles de personas y bienes en la frontera física, donde la movilidad es constante, y a la vez asegurar la seguridad del mercado y la zona de libre circulación de personas de la UE. 

Los principales enquistamientos durante estos años de negociación han tenido que ver con el aeropuerto del Peñón, para el que España reclamaba un convenio de uso conjunto así como el papel de los agentes de Frontex y de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad españoles en esa frontera aeroportuaria para los viajeros procedentes de terceros países, y la igualdad de trato de los trabajadores transfronterizos en la jubilación, extendiendo los beneficios del Community Care británico (que suponen unos 465 euros más) a ese colectivo. También las cuestiones relativas a la verja, que en la práctica supone una frontera exterior de la UE.

La de este jueves es la segunda cita en este formato que se produce en todo el tiempo en que las partes han estado negociando, lo que apunta a la cercanía del acuerdo.

El periodista del Financial Times Simon Kuper (Kampala, Uganda, 1969) llegó a la Universidad de Oxford en 1988 sin saber que entraba en la principal cantera de líderes conservadores de su país: desde 1940, 13 de los últimos 17 primeros ministros del Reino Unido, incluido los cinco últimos, se formaron en esa universidad.

¿Por qué casi todos los primeros ministros británicos vienen de Oxford? Es lo que se preguntó Kuper, uno de los periodistas más prestigiosos sobre fútbol y autor de distintos libros sobre este deporte. 

En Amigocracia (Capitán Swing), el periodista analiza por qué haber pasado por ahí garantiza a los líderes conservadores una red de contactos y una formación ideal para gobernar el país. Según el autor, el ambiente y el tipo de formación de Oxford fue el caldo de cultivo ideal para crear una generación de políticos ensimismados con el Brexit, hasta el punto de asegurar que si no hubiesen estudiado en esa universidad el Reino Unido seguiría perteneciendo a día de hoy a la Unión Europea. 

Llega a Oxford en 1988. ¿Qué se encuentra ahí?

No conocía muy bien el Reino Unido, había pasado la mayor parte de mi vida en el extranjero y me encontré una sociedad muy estructurada por las clases sociales. En Oxford el ambiente era de clase alta tradicional. La gente con la que interactué, sin embargo, era de clase media y había muchos estudiantes con el síndrome del impostor. Pensaban que gente como ellos no tenía lugar en una universidad tan elitista. Fue una experiencia antropológica muy interesante, me permitió descubrir el país y sus traumas de clase. 

Cuenta en el libro que había tres categorías de estudiantes: los stain, la clase baja que quería medrar, los tug, que venían de escuelas privadas de rango medio y los toffs, los que se educaron en la elitista escuela de Eton. ¿Dónde estaba usted?

Yo formaba parte de la gran clase media, como tantos otros estudiantes. No éramos conscientes de que el acceso al poder político ya empezaba en Oxford. No imaginábamos que existía esa transmisión de poder y que los chicos que habían ido a escuelas como Eton ya sabían que si participaban en el Oxford Union [el club de debate de la universidad] empezaban a preparar su camino para el poder. No entendíamos el sistema. 

El club de debate Oxford Union es donde se foguean estos líderes conservadores.

No entendía exactamente qué era un club de debate, no lo había conocido nunca. Asistí a algunos porque escribía en el periódico de la universidad y realmente, si lo piensas, es apasionante tener a primeros ministros y altos cargos debatiendo a cinco minutos de tu habitación. 

Los debates eran monopolizados por una pequeña casta de hombres de la clase alta que después fueron los actuales políticos del partido conservador.

¿La diferencia de clases se notaba más ahí dentro?

Los estudiantes que participaban en los debates eran hombres que venían de escuelas con experiencia en este campo como Eton. El funcionamiento de estos debates es un juego reglado y nosotros no conocíamos las normas. Las mujeres tampoco, ni siquiera las que se educaron en escuelas de clase alta. Los debates eran monopolizados por una pequeña casta de hombres de la clase alta que después fueron los actuales políticos del partido conservador. 

Entiendo que esta endogamia no era similar en el caso de los laboristas.

No, casi no. Los políticos de izquierdas no participaban en esa época en el Oxford Union. El partido laborista boicoteó ese club de debate durante 20 años porque creían que era un espacio privilegiado de la derecha. 

En el libro argumenta que si Johnson, Gove, Hannan y Cummings no hubieran sido admitidos en Oxford con 17 años jamás se habría producido el Brexit.

Creo que sí… 

¿No es exagerado? ¿Realmente si hubiesen ido a otra universidad no hubiesen defendido el Brexit?

En Gran Bretaña todo el poder está concentrado en Londres. Si llegas a la ciudad con 21-22 años y has estado en Oxford, conoces a mucha gente de la clase política, ya tienes esa red de contactos y también tienes la confianza y la credibilidad que te da haber estado en esa universidad. El 99% de los británicos no han ido ni a Oxford ni a Cambridge y hay un respeto un poco exagerado, casi reverencial. Decir que has estado en Oxford implica tener el acento, la confianza, la retórica… Es una manera de convencer a los votantes de que sabes lo que el país necesita.

¿Esto no pasa con los estudiantes de Cambridge?

Cuando iba a hacer el libro pensé que realmente Oxford y Cambridge producen la clase política del Reino Unido, pero no es verdad. No ha habido primeros ministros de Cambridge en los últimos 90 años. 

¿Por qué?

Porque las redes de contactos en el mundo político son mucho más fuertes en Oxford. Hay un Cambridge Union, pero no tiene el prestigio del Oxford Union. También en Oxford puedes estudiar un grado que se llama Política, Filosofía y Economía que es la licenciatura de los primeros ministros. Cuando has hecho este grado sabes todo lo que se necesita para liderar un país y es el grado que hicieron Sunak, Cameron, Hunt… La combinación de Oxford Union y este grado, que no existe en Cambridge, hacen que la universidad tenga casi un monopolio en la formación de la clase política.

Es una formación también válida para ser periodista como lo fue Boris Johnson durante años.

Exacto, por eso Johnson fue un periodista relevante años antes de ser primer ministro. Es una formación que te permite hablar y escribir bien. Son las cosas más importantes de esa educación, el contenido es mucho menos importante.

A pesar de su populismo, se ha dicho de Johnson que es un político muy formado, un tipo que ha leído todos los clásicos. ¿Es una leyenda urbana?

Creo que fue un niño muy inteligente y a la edad de 15 años entendió que como tenía carisma y hablaba bien no tendría la necesidad de estudiar, trabajar y absorber conocimientos. Antes de una reunión con otro primer ministro, él cree que no tiene por qué leerse los papeles y va a sobrevivir gracias a su retórica. Eso lo aprendió en Eton y después en Oxford: cómo funcionar sin un gran conocimiento y aparentarlo.

Contrasta la imagen internacional que se tiene de Oxford con lo que relata en el libro: una universidad en la que se valora más el origen que los méritos académicos, más la oratoria que los conocimientos. 

Ahí hay estudiantes que trabajan duro, que absorben muchos conocimientos. Las tutorías son individuales cada semana con un profesor, tienes la oportunidad de aprender mucho. Tener una hora a solas con uno de estos profesores es un lujo, una gran oportunidad que casi no existe en ninguna otra universidad. Si quieres trabajar, Oxford te da la oportunidad de aprender mucho, pero hay muchos estudiantes que no lo hacen.

¿Sigue siendo así?

Creo que ahora ha cambiado, es un poco distinto, hay más exigencia. En mi época si no querías trabajar no había ninguna obligación. 

Esta endogamia de Oxford que describe en el libro la hemos vuelto a ver con el regreso de Cameron a la primera línea de la política británica.

Cameron también se aprovecha de la credibilidad, del acento, estilo y currículum que le da haber estado en Oxford. Hace que la gente no crea que es tonto. Además es un hombre y tiene redes de contactos: conoce a todo el mundo y ya los conocía a los 20 años. De hecho, a Johnson no le hizo ninguna gracia que Cameron llegara a primer ministro antes que él, porque Johnson había sido mucho más conocido, importante y carismático en Oxford que Cameron.

Cameron también se aprovecha de la credibilidad, del acento, estilo y currículum que le da haber estado en Oxford

Cuenta que esta generación de tories, a diferencia de las anteriores, no ha vivido ninguna guerra. Los describe como “una generación sin tragedia” que tomó el Brexit como proyecto generacional. 

Sí, para luchar por algo. Para hacer la vida política un poco más interesante y emocionante. En el Brexit está la idea de grandeza, un aspecto que ha faltado en Inglaterra en los últimos 60 años.

¿Ha molestado a la universidad lo que explica en su libro?

He tenido cuatro invitaciones para volver a Oxford para debatir sobre el libro. Creo que el libro se leyó más allí que en ningún otro lugar. Estaba en los escaparates de las librerías, me invitaban a los debates… La mayoría de las respuestas de la gente fueron positivas, me confirmaban que los problemas descritos en el libro existen. 

¿Está haciendo algo la universidad para cambiar la cultura que describe en su texto?

Sí. Me consta de que se avergüenzan muchísimo de haber producido a líderes como Johnson, Gove, Cummings… Son gente que ha hecho la promesa retórica del Brexit sin contenido, charlatanes que han destruido el futuro del país con métodos aprendidos en Oxford: la retórica del club de debate pero también de las tutorías. Johnson ha supuesto un momento de reflexión para toda la universidad. 

¿Esta enseñanza de la retórica en Oxford es lo que ha producido líderes populistas? 

El exceso de énfasis en la retórica tiene el riesgo de producir gente con un discurso que puede engañar. También la falta de contenido y conocimiento, la falta de trabajo… Tengo un amigo que es profesor de Historia en Oxford y dice que Boris Johnson, a día de hoy, no sería admitido. Alguien que solo habla bien pero no es trabajador a día de hoy no tiene espacio en Oxford. Espero que sea verdad.

En su periódico, el Financial Times, hubo una época en la que prácticamente no entraba nadie que no hubiese pasado por Oxford o Cambridge.

Es cierto. Cuando entré en el periódico, hace 30 años, todos los becarios veníamos de Oxford o Cambridge. Creo que era uno de los principales criterios para ser admitido. Toda la gente del staff también había ido a esas universidades. Ahora la cultura ha cambiado: ya no se cree que la universidad a la que entras con 17 años sea tan determinante para tu vida. El periódico también es mucho más internacional. La directora [Roula Kalaf] es una mujer de origen libanés que no estuvo en Oxford ni Cambridge. 

En el libro habla de la sensación de impunidad de estos jóvenes elitistas en Oxford. En algunos casos, como el de las fiestas de Johnson durante la pandemia, vemos que aún la siguen sintiendo. ¿Son una generación a la que nunca se les ha dicho que no?

Totalmente. Es muy de Oxford. Describo también lo que era el Bullingdon Club [un club al que solo podía acceder la clase más pudiente, conocido por su exhibicionismo del privilegio y por una sensación de impunidad]. Downing Street en la época de Johnson fue bastante como el Bullingdon Club. El sentimiento de impunidad se ve ahora también con Cameron: ha sido un desastre como primer ministro, rompió el país y siete años después vuelve a una gran posición. Esto también es impunidad y no existe de la misma manera en la clase media o trabajadora. Si vienes de esas clases y eres un responsable político y fracasas, tu carrera ha terminado. Si vienes de Eton, no sucede lo mismo. 

Saltando de la política británica al fútbol, usted ha asimilado a Johnson con el presidente del F.C. Barcelona, Joan Laporta. ¿Qué tienen en común?

Veo similitudes: ambos son carismáticos, dicen cosas que saben hacer que parezcan atractivas, los dos son retóricamente fuertes y sin mucho contenido. Johnson no tenía la capacidad de comprender la ciencia de la pandemia y Laporta no es un hombre con gran conocimiento de economía. En esta fase, creo que en el Barça es más determinante Goldman Sachs que Laporta. El presidente está perdido en los problemas económicos que tiene el Barça pero, como Johnson, sabe venderse bien hacia fuera.

¿Podríamos comparar al Barça con el Reino Unido en cuanto a esa grandeza perdida? Eso de no saber adaptarse a los nuevos tiempos…

Si, un poco. Reino Unido fue un superpoder hasta 1945. El Barça lo fue hasta 2019 con la derrota contra el Liverpool. El Barça es todavía un equipo muy bonito y con buenos jugadores, pero pasa algo similar con el Reino Unido: no es un absoluto desastre, no es un país pobre pero no tiene la importancia de antes y es posible que el Barça vaya en el mismo sentido. 

¿Ve al equipo capaz de sobrevivir en esta era de fútbol global con clubes tan ricos como el PSG o el City?

Va a sobrevivir pero no al mismo nivel que antes. En el mundo político también están ahora EEUU y China, que son más importantes que el Reino Unido. Ahora hay un nivel de clubes con una capacidad económica que el Barça no tiene. Pero también tengo que decir que el Real Madrid no es muy distinto en esto.

Poco después de recibir el jueves pasado al presidente Pedro Sánchez, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, tuvo otra reunión donde escuchó un mensaje parecido al del español de otro líder político europeo. El nuevo ministro de Exteriores británico y ex primer ministro, el conservador David Cameron, le insistió en que las muertes de civiles en Gaza son “demasiado numerosas”, que las fuerzas israelíes deben respetar el derecho internacional y que Israel tiene que ser más duro con la “inaceptable violencia” de los colonos en Cisjordania. 

Cameron no lo hizo ante las cámaras con Netanyahu al lado, como Sánchez, sino que se lo dijo al primer ministro israelí durante su reunión bilateral y después lo contó en una entrevista en la BBC cuando todavía estaba de visita en la región. Cameron también insistió en que hace falta una solución de seguridad y paz duradera para los palestinos y los israelíes. 

Los comentarios de Cameron han despertado alguna crítica aislada en casa, pero no ha habido reprimenda diplomática de Israel contra el Reino Unido. En cambio, las consecuencias diplomáticas fueron el viernes para España y para Bélgica, cuyo primer ministro, el conservador liberal Alexander De Croo, acompañaba a Sánchez en el paso de Rafah, en Egipto, coincidiendo con la liberación de los primeros rehenes. El belga hizo declaraciones parecidas sobre la muerte de “demasiados civiles” en Gaza. El presidente español utilizó el adjetivo “insoportable” para referirse a las víctimas civiles, pero su mensaje era similar al de otros líderes europeos. 

Reprimenda contra Irlanda

Este domingo, Israel también se ha quejado por un post en la red X del primer ministro irlandés, el centrista conservador Leo Varadkar, tras la liberación de una niña de nueve años israelí-irlandesa que era rehén de Hamás. “Este es un día de enorme alegría y alivio para Emily Hand y su familia. Una niña inocente que estaba perdida ha sido encontrada y devuelta, y respiramos con un enorme suspiro de alivio. Nuestras plegarias han sido escuchadas”, escribió el irlandés. 

El Gobierno israelí convocó a la embajadora irlandesa en su país este lunes para transmitirle su incomodidad con las palabras del primer ministro, en particular, “perdida” y “encontrada”. En este caso, la niña secuestrada por el grupo terrorista había sido dada por muerta en el ataque del 7 de octubre y unos días después su padre descubrió que había sobrevivido y era parte de los 240 rehenes de Hamás. El ministro de Exteriores israelí, Eli Cohen, dijo que el primer ministro irlandés había perdido “su brújula moral” por no utilizar explícitamente la palabra “secuestro” y, según él, “normalizar el terror”.

Varadkar compartió después el comunicado completo, donde cuenta el sufrimiento de la familia de la niña secuestrada y también recuerda a los rehenes que siguen en manos de Hamás. Un ministro del Gobierno irlandés respondió este lunes que Israel está “sobreactuando” y se refirió a los casos de España y Bélgica. “Israel ha decidido amonestar a varios embajadores de varios países europeos en los últimos días. Está en su derecho. Creo que es un poco de sobreactuación”, comentó a la radiotelevisión pública irlandesa Simon Harris, ministro de Educación.

Irlanda ha sido uno de los países más críticos con el Gobierno de Netanyahu. A principios de noviembre, Varadkar se quejó de que los ataques israelíes a Gaza parecían “una venganza” y el ministro de Exteriores dijo que Israel estaba bombardeando de manera “desproporcionada”. El Sinn Féin, en la oposición y tradicionalmente cercano a la causa palestina, ha pedido que Irlanda denuncie a Netanyahu ante la justicia internacional y que expulse al embajador israelí en Irlanda (sus demandas fueron rechazadas en una votación en el Parlamento).

Críticas crecientes

Tras el shock por los atentados del 7 de octubre y el apoyo a que Israel se defienda, los mensajes que escucha de manera directa o indirecta Netanyahu de líderes occidentales son parecidos y cada vez más críticos. Algunos intentan contentar a sus propias y divididas opiniones públicas y otros afrontan debates dentro de sus gobiernos.

Ursula von der Leyen, la presidenta de la Comisión Europea, dijo el viernes que la violencia de los colonos en Cisjordania “debe parar” y abogó por un Estado palestino. “Los palestinos y los vecinos árabes necesitan la seguridad de que no habrá desplazamientos forzosos sino una perspectiva viable, con un Estado palestino independiente, con Gaza y Cisjordania reunificados y gobernados por una autoridad palestina reformada. Para esto, la violencia inaceptable de extremistas en Cisjordania tiene que parar. La coexistencia solo es posible con una solución de dos Estados”, dijo. Von der Leyen, conservadora alemana, fue acusada de no ser suficientemente firme en la petición del respeto del derecho internacional a Netanyahu en su viaje a Israel poco después de los ataques terroristas. 

Este lunes, Josep Borrell, el jefe de Exteriores de la UE, recordó durante la reunión de líderes del Mediterráneo en Barcelona que los asentamientos son “una grave violación del derecho internacional humanitario” y “el mayor lastre para la seguridad de Israel”.

El abrazo del oso

Las estrategias públicas varían, pero los mensajes se repiten, también por parte del principal aliado militar y político de Israel, Estados Unidos. El presidente Joe Biden condena con claridad los ataques terroristas de Hamás y apoya a Israel, pero también insistió desde su primera visita a Netanyahu en que el líder de Israel no debía dejarse llevar por “la ira” y cometer los mismos “errores” que Estados Unidos tras los atentados del 11-S. 

La Casa Blanca describe la estrategia de Biden como “el abrazo del oso” –literalmente abrazó a Netanyahu en Tel Aviv unos días después de los atentados de Hamás–, es decir evitar las críticas más duras en público para no romper con el líder israelí y así tener margen de influencia. Estados Unidos ha mediado para abrir corredores para que entren víveres y medicinas a Gaza y ha presionado a favor de las llamadas pausas humanitarias a falta de un alto el fuego más permanente. 

En privado, Biden ha sido más claro con Netanyahu. En una reunión con el equipo militar de Israel en su visita del 18 de octubre, Biden le dijo abiertamente que estaba en contra del aislamiento al que estaba sometiendo Gaza al no dejar entrar ayuda humanitaria. “Estoy completamente en desacuerdo con esa política”, dijo, según el Washington Post.

Pese a sus equilibrios, Biden y su Gobierno también han endurecido sus palabras en público en las últimas semanas. En el comienzo de la operación contra Hamás, Biden insistió al primer ministro israelí en que tenía que “proteger a los civiles” en Gaza y permitir más ayuda humanitaria. Este fin de semana, en sus palabras sobre la liberación de rehenes en Gaza, Biden subrayó la necesidad de una solución de paz que incluya un Estado palestino.

“También debemos mirar al futuro. Tenemos que parar este ciclo de violencia en Oriente Próximo. Debemos renovar nuestra determinación para conseguir una solución de dos Estados donde israelíes y palestinos puedan vivir un día unos junto a otros en una solución de dos Estados con el mismo respeto a la libertad y la dignidad. Dos Estados para dos pueblos. Y esto es más importante ahora que nunca”, dijo Biden. También recordó el “sufrimiento de palestinos inocentes” y dijo que a “Hamás no le importa un pepino”. 

En X, Biden ha repetido que Israel tiene que distinguir entre terroristas y civiles, y ha dicho que ha hablado con Netanyahu de que tiene que respetar el derecho internacional y de que no puede “ignorar la humanidad de palestinos inocentes que sólo quieren vivir en paz”. 

Biden ha pedido dinero al Congreso para dar más ayuda humanitaria a Gaza y amenaza con vetar la entrada en Estados Unidos de israelíes “extremistas”, en referencia a colonos responsables de ataques contra palestinos en Cisjordania. 

“Demasiados palestinos han sido asesinados. Demasiados han sufrido en estas últimas semanas. Hay más que se puede y se debe hacer para minimizar el daño a los civiles palestinos”, dijo Antony Blinken, el secretario de Estado de EEUU, el 10 de noviembre. 

Gobierno y ciudadanos divididos

En cualquier caso, la Administración Biden está dividida y una parte ha pedido al presidente que sea más duro y distante con Netanyahu también en público, según el Post, que informa sobre una reunión donde varios miembros de su gabinete se quejaron de la falta de contundencia en la condena de los bombardeos de civiles.

El Post señala como una de los momentos de cambio para Biden un encuentro con un grupo de líderes musulmanes estadounidenses con familiares en Gaza en la Casa Blanca después de que el presidente pusiera en duda las cifras de muertos que publica el Gobierno de Hamás. Biden les pidió perdón, dijo que estaba “decepcionado consigo mismo” y prometió que no volvería a suceder. La reunión tenía que haber durado media hora, pero se alargó una hora y acabó con otro abrazo de Biden, esta vez a una víctima palestina. 

Los debates del Gobierno estadounidense también reflejan los de la de opinión pública de Estados Unidos, dividida sobre qué hacer frente al conflicto en Oriente Próximo y la violencia y enfrentamientos entre comunidades también en casa. Según la última encuesta de Quinnipiac del 16 de noviembre, en la población general, el 54% dice que apoya más a israelíes que a palestinos frente al 24% que dice lo contrario; el respaldo a los palestinos ha subido desde su sondeo del 17 octubre. Los votantes demócratas apoyan ahora más a palestinos que a israelíes, un cambio respecto al sondeo de hace un mes. Hay también una brecha generacional más allá de la ideológica, puesto que una clara mayoría de personas entre 18 y 34 años (el 52%) dice respaldar a los palestinos más que a Israel (el 29%). Más del 70% de la población, en cualquier caso, culpa a Hamás de esta nueva espiral de violencia. 

España es diferente

Las opiniones públicas en la mayoría de los países occidentales están más divididas que en España, donde la inclinación pro-palestina viene de atrás y ha habido menos movilización.

Se nota también en las calles: en Londres y en París ha habido manifestaciones de más de 100.000 personas en apoyo a los palestinos y también contra el antisemitismo. En Madrid o en Barcelona, no ha habido concentraciones tan numerosas, pero las que han reunido a más participantes han sido para respaldar a los palestinos. 

El apoyo a la causa palestina en España es anterior a este momento en el conflicto. En una encuesta internacional de YouGov de mayo, donde se pueden comparar países en Europa Occidental y Estados Unidos, España es el país que muestra un porcentaje más alto entre los encuestados de apoyo al lado palestino cuando se da a elegir: el 31% dice “el lado palestino”, el 12%, “el lado israelí”, el 20%, “ambos lados” y el resto no está seguro. También es el país que tiene el porcentaje más alto de personas que creen que su Gobierno apoya más el lado palestino (si bien casi el mismo número de personas cree que apoya más a Israel). 

YouGov no ha publicado datos más actualizados sobre todos los países, pero tiene más datos sobre el Reino Unido, donde la mayoría de la población apoya por igual a palestinos e israelíes.

Según sus últimos datos, el 19% dice que está más del lado israelí y un porcentaje idéntico dice lo mismo del lado palestino. Un 31% dice que respalda a ambos y el resto no está seguro. 

A punto de dar las nueve de la mañana de este lunes, un coche se paró delante del 10 de Downing Street, la sede del Gobierno donde Rishi Sunak estaba anunciando cambios de carteras. Las cámaras retransmitían en directo la escena mientras una periodista de Sky News comentaba, al principio sin demasiada emoción, la llegada de un posible ministro: “No estoy segura de quién será… Ahí está el escolta abriendo la puerta para…”. Tras una pausa de incredulidad, con coro de otros colegas en el estudio, exclamó: “¡David Cameron! ¿Qué?”

Es un momento que refleja bien lo inesperado del nombramiento como ministro de Exteriores del ex primer ministro que llevó al referéndum del Brexit y al periodo más tumultuoso en décadas para el país y el Partido Conservador británico. Fuentes de Downing Street aseguran a la televisión ITV que Sunak tomó la decisión sobre Cameron este mismo fin de semana, en medio de los actos conmemorativos del armisticio de la Primera Guerra Mundial donde ambos coincidieron.

Alejado y polémico 

Cameron dimitió en junio de 2016 tras el resultado a favor del Brexit contra el que él mismo había hecho campaña. También había dejado la Cámara de los Comunes y, de hecho, Sunak le ha tenido que hacer miembro de la Cámara de los Lores para respetar la costumbre de que los ministros estén también en el Parlamento.

Cameron estaba alejado de la vida pública y las batallas internas de su partido. No sonaba ni entre bambalinas para ningún cargo público, aunque, según el Guardian, había comentado en 2018 con amigos su deseo de ser ministro de Exteriores. Entre sus pocas intervenciones recientes, Cameron, más centrista que sus sucesores, había criticado la decisión de Sunak de suspender el tren de alta velocidad a Manchester como un ejemplo de política que iba “en la dirección equivocada”. Él mismo reconoció este lunes haber tenido “desacuerdos” con Sunak sobre “decisiones concretas”, pero alabó su liderazgo.

Cameron se ha dedicado en los últimos años a dar discursos, viajar por el mundo y asesorar a inversores, con polémicas incluidas por su intento en 2020 de influir a ministros y otros funcionarios del Gobierno a favor de clientes de una empresa financiera, Greensill Capital, para que consiguiera contratos durante la pandemia. Una comisión parlamentaria de investigación concluyó en 2021 que Cameron había mostrado “falta de juicio significativa” al presionar a los ministros, aunque no había violado las reglas sobre las actividades de las labores de presión como ex cargo público (también recomendaba reforzar esas normas). La última controversia ha sido por la mediación de Cameron en beneficio de un proyecto del Gobierno chino en Sri Lanka y sus intentos fallidos de crear un fondo común de inversión entre China y el Reino Unido.

Las elecciones 

La decisión de repescar al antiguo primer ministro llega como una apuesta de Sunak de recuperar votantes por el centro y algo de estabilidad en un Gobierno marcado por críticas internas y por el giro a la derecha, en particular por sus políticas migratorias y de seguridad. El nombramiento de Cameron logró eclipsar la otra noticia del día en el Reino Unido, el despido de la ministra del Interior y estrella de la extrema derecha, Suella Braverman. James Cleverly, hasta ahora ministro de Exteriores, sustituye a Braverman en Interior.

Cameron mencionó en su primer mensaje público las próximas elecciones generales y la necesidad de presentar un buen equipo al país para entonces. Pero lo cierto es que el ex primer ministro es menos popular entre los votantes conservadores que la dimitida ministra del Interior. Todavía hay más conservadores que recuerdan a Cameron como un mal primer ministro que lo contrario, según los últimos datos de YouGov. El único de los ex recientes que todavía mantiene cierto aprecio entre los votantes conservadores es Boris Johnson.

Y hay donde elegir. Desde 2016, el Reino Unido ha tenido cinco primeros ministros conservadores, aunque se han celebrado sólo dos elecciones generales. Cameron es el séptimo ministro de Exteriores. 

La inestabilidad ha caracterizado la era tory desde la primera victoria de Cameron en 2010, cuando tuvo que pactar con los liberaldemócratas y formar un gobierno de coalición, algo poco habitual en el país. En 2015, ganó suficientes escaños para gobernar solo y, reforzado por el rechazo a la independencia de Escocia en el referéndum que él autorizó, se decidió a probar con el Brexit. Su argumento era que una consulta resolvería el debate impulsado por los euroescépticos durante generaciones y confiaba en que resultaría en una decisión favorable a quedarse en la UE.

No fue así y el asunto abrió una brecha aún más grande en su propio partido, que en parte explica los sucesivos primeros ministros en medio de complicadas negociaciones (todavía quedan flecos y el Reino Unido difícilmente podrá dejar de tratar con su principal socio comercial). La mayoría de las encuestas de opinión pública siguen dividiendo a la población según su voto en el referéndum de 2016.

Un año de Sunak

Sunak llegó al poder hace un año prometiendo estabilidad tras las dimisiones de Boris Johnson, por las fiestas en Downing Street en pandemia, y Liz Truss, por casi llevar al país a la quiebra en unas semanas con anuncios de bajadas de impuestos insostenibles. 

El conservador Sunak, abstemio y pragmático, transmite a menudo una imagen de ejecutivo tranquilo, pero los escándalos se han seguido sucediendo en el Partido Conservador igual que las peleas internas entre los centristas, los conservadores y la extrema derecha de un partido con múltiples fracturas. 

En uno de sus últimos intentos de reinvención, en el arranque de este curso, Sunak había prometido superar el statu quo de los últimos 30 años, es decir también de los gobiernos de su propio partido. Esto contrasta con la elección de Cameron. En el congreso del Partido Conservador en octubre, Sunak se presentó como el líder del “cambio”.

En todo caso, las encuestas muestran que los votantes apenas han alterado su mala opinión sobre la gestión del Gobierno conservador, muy impopular mientras el país sufre subidas de precios más altas que las de los vecinos, escasez de productos y falta de recursos para infraestructuras o servicios médicos y múltiples huelgas tras años de recortes de gobiernos conservadores. Los sondeos indican ahora que el Partido Laborista de Keir Starmer ganará las próximas elecciones generales con una ventaja mayor que la de Tony Blair en 1997, año del gran cambio tras otra era tory. Las elecciones tienen que convocarse de aquí a diciembre de 2024, pero la fecha exacta depende del primer ministro.

Interrogados en una encuesta exprés de YouGov este lunes sobre las decisiones de Sunak, los votantes en general apoyan el despido de Braverman aunque tampoco están satisfechos con el nombramiento de Cameron.

El futuro del Partido Conservador es muy incierto después de años de caos y decepciones. En la crisis previsible tras una derrota electoral, Braverman puede erigirse como alternativa.

De momento, Sunak apuesta por un ministro de Exteriores suficientemente carismático y conocido como para que le traiga algún éxito.

Simon Kuper, periodista y autor de Chums, una historia sobre cómo la élite de una generación de políticos pasados por la Universidad de Oxford y colegios privados como Eaton trajeron el Brexit, comentaba este lunes sobre el inesperado giro con una frase de su libro: “Los de Eaton tienden a conseguir segundas oportunidades”. En su libro, la cita se refiere a Boris Johnson.

En un inesperado golpe de efecto, el primer ministro Rishi Sunak nombró este lunes al ex primer ministro David Cameron titular de Exteriores. Lo hizo poco después de echar a su ministra del Interior y estrella de la extrema derecha, Suella Braverman, para intentar contener la crisis del impopular Gobierno conservador. 

Cameron dimitió como primer ministro en junio de 2016 tras la victoria del Brexit en el referéndum que él convocó para apaciguar a la derecha de su partido mientras él hacía campaña a favor de la permanencia del Reino Unido en la Unión Europea. El ex primer ministro es un centrista que pactó con los liberaldemócratas su primer Gobierno en 2010 y no se había mezclado en las últimas luchas del Partido Conservador. Su decisión de aceptar una consulta sobre la salida de la Unión Europea acabó en una crisis que el país sigue padeciendo, entre el aislamiento y la depresión económica.

La decisión de Sunak es una sorpresa, como mostraban en directo los periodistas de Sky News al ver quién salía del coche que paraba por la mañana delante del 10 de Downing Street en plena crisis de Gobierno. “¡David Cameron!...¿Qué?”, decía la presentadora ante la aparición del ex primer ministro que no estaba en las quinielas.

Cameron, de 57 años, ya no estaba en la Cámara de los Comunes y se dedicaba a labores de consultoría y presión a favor de inversores internacionales, entre otros a favor del Gobierno chino. En un mensaje tras su nombramiento, Cameron subraya que el Reino Unido sigue siendo “un país verdaderamente internacional” y que su prioridad es trabajar con “los aliados”, aunque no menciona a ninguno en concreto. También reconoce que ha estado “en desacuerdo con decisiones individuales” de Sunak, partidario del Brexit y más conservador en política económica que él.

El despido de Braverman

Sunak también despidió este lunes a su polémica ministra Braverman, cuya ofensiva en los últimos días contra las ONGs que ayudan a los sintecho, la policía metropolitana de Londres y los manifestantes pro-palestinos ha creado un nuevo tumulto en el Partido Conservador. La policía asegura que las declaraciones de la ministra contra las que ella llama “marchas del odio” pro-palestinas fueron un factor en la violencia de grupos de extrema derecha el sábado en Londres.

Más de un centenar de personas fueron detenidas en Londres durante la conmemoración del día del armisticio, el final de la Primera Guerra Mundial. La mayoría pertenecían a grupos de extrema derecha que mostraron “violencia extrema” contra los agentes para protestar por la autorización de una marcha pro-palestina unas horas más tarde. Esto sucedía justo después de que Braverman publicara un artículo en The Times criticando a la policía por permitir la protesta pro-palestina y, según su versión, ser más dura con las manifestaciones de grupos a la derecha.

Este lunes un portavoz de Downing Street dijo que Sunak le había pedido a Braverman que se marchara del Gobierno y ella había aceptado.

El nombramiento de Cameron es ahora su gran apuesta en un momento en que su ejecutivo es muy impopular y las últimas encuestas predicen una victoria por amplia mayoría del Partido Laborista en las próximas elecciones, que tienen que convocarse, como tarde, en diciembre de 2024. Los últimos sondeos apuntan a que Keir Starmer podría conseguir una victoria más contundente que la de Tony Blair en 1997.

En el mensaje tras su nombramiento, Cameron menciona expresamente su papel para intentar formar “el equipo más fuerte posible que sirva al Reino Unido y que se pueda presentar al país cuando se celebren las elecciones generales”.

El ala derecha de los 'tories'

Braverman fue fiscal general con el Gobierno de Boris Johnson y también ministra del Interior en las semanas del efímero Gobierno de Liz Truss. Defensora del Brexit y de saltarse los acuerdos internacionales de protección de derechos de los refugiados, es una de las estrellas de la extrema derecha de los tories. Intentó sin éxito suceder a Johnson cuando dimitió en julio de 2022 y todavía aspira a liderar el Partido Conservador tras la previsible derrota de los tories en las próximas elecciones generales. Está más a la derecha de Sunak, que la mantuvo como ministra en parte como agradecimiento por su apoyo frente a Johnson y en parte para contentar al ala más ultra del partido.

Los votantes conservadores y una parte de los laboristas están de acuerdo con su visión de la inmigración como “una invasión”, según una encuesta de YouGov. Pese a las polémicas de los últimos días, hay más votantes conservadores que la apoyan que lo contrario.

En cambio, la última vez que YouGov preguntó por Cameron como primer ministro, el pasado mayo, más votantes conservadores contestaron que había sido “malo” que “bueno” (el único ex que aprueba en esta encuesta entre los tories es Boris Johnson).

El príncipe Harry testificará en junio ante un tribunal en Londres contra la empresa editora del Daily Mirror. Le acusa de acceder ilegalmente a sus llamadas telefónicas durante años. Es uno de los tres casos que el príncipe ha decidido llevar hasta el final contra los tabloides británicos para poner en evidencia las prácticas que afectaron a centenares de personas y por las que los editores han pagado, habitualmente con discreción, millones de libras desde el primer escándalo de pirateo de contestadores y teléfonos en 2009. 

La última vez que un miembro de la familia real británica compareció ante una corte para testificar fue en 1891 cuando Bertie, el hijo de la reina Victoria y futuro rey Eduardo VII, tuvo que declarar por un timo de un amigo en un juego de cartas.

Ahora el príncipe Harry, hijo del actual rey, Carlos III, es uno de los denunciantes contra el Mirror que presentará evidencias en el tribunal por decenas de artículos publicados entre 1996 y 2011 en tres cabeceras del grupo que contienen información privada sospechosa de haber sido obtenida interceptando contestadores telefónicos u otras prácticas ilegales. Además, Harry ha denunciado también al grupo del Daily Mail y al de Rupert Murdoch, que publica el Sun y editaba News of the World, que cerró por haber accedido al teléfono de una colegiala asesinada. Aquel escándalo acabó también con el arresto de la que fuera directora de News of the World, Rebekah Brooks, que fue después absuelta en 2014 y volvió a la empresa de Murdoch. El escándalo abrió años de denuncias de víctimas de los tabloides.

El periodista Nick Davis publicó en el Guardian sus primeros artículos sobre la piratería telefónica de los tabloides en 2009, y tanto él como el director entonces, Alan Rusbridger, sufrieron amenazas en solitario mientras el regulador de la prensa de la época y la policía ignoraban las denuncias. El escándalo estalló de manera ineludible para el público y la policía en julio de 2011, cuando el Guardian reveló el pirateo del teléfono de Milly Dowler, una niña de 13 años asesinada en 2002. Los que trabajaban para News of the World hasta habían borrado mensajes de su contestador interfiriendo así en la investigación policial. A los pocos días de la exclusiva del Guardian, Murdoch anunció el cierre de News of the World en medio de la fuga de anunciantes. 

Desde entonces, los tabloides han pagado acuerdos extrajudiciales por acceder ilegalmente a teléfonos de víctimas del terrorismo, familiares de soldados muertos, actores u otros protagonistas de las noticias. Desde 2009, al menos 1.845 demandas por estas prácticas se han resuelto fuera de los tribunales y sólo la empresa de Murdoch ha pagado más de 1,2 millones de libras (casi 1,4 millones de euros) en compensaciones, según Byline Investigates, un medio independiente especializado en estos escándalos. Entre esas demandas resueltas con dinero en secreto está una del príncipe Guillermo en 2020. Pero nadie había llegado a un juicio público con intención y capacidad de llegar hasta un veredicto contra los tabloides.

“El príncipe Harry tiene el dinero, el poder y la energía de ir contra ellos. Y eso es lo que ha faltado durante los últimos diez años”, explica a elDiario.es Alan Rusbridger, el director del Guardian que se atrevió a publicar el primer escándalo y ahora es director de la revista política Prospect y presidente del Instituto Reuters para el estudio del Periodismo de la Universidad de Oxford. “Existen grandes riesgos de llevar esto a juicio porque puedes terminar pagando millones en costes. Esa es la importancia del príncipe Harry. El hecho de que es una figura muy controvertida en la vida pública británica en este momento también le da a la historia una audiencia masiva que tal vez no tendría sin él”. 

Harry ha presentado la demanda con otros denunciantes, entre ellos la cantante Cheryl y los familiares del difunto George Michael. El actor Hugh Grant, que es miembro de una organización para pedir la reforma de la prensa británica, Hacked Off, también asegura que está decidido a llegar hasta el final en sus denuncias contra el Sun. 

El príncipe, que oficialmente ya no es miembro activo de la familia real, ha criticado a menudo a los tabloides, a quienes culpa de arruinarle varias relaciones sentimentales e incluso de la muerte de su madre. Este miércoles un portavoz dijo que los paparazzi le habían perseguido en coche a él y a su esposa, Meghan Markle, en Nueva York y habían estado a punto de causar varios choques y atropellos. Diana de Gales murió en un accidente de coche en París en 1997 mientras la perseguían fotógrafos a toda velocidad.

El juicio ahora

Los testimonios de ex periodistas del Mirror ya han puesto contra las cuerdas a sus editores mientras muchos de los actuales responsables intentan distanciarse de lo que pasó, incluso aunque estén liderados por las mismas personas en las empresas editoras.

Al comienzo del juicio, que empezó a principios de mayo y dura seis semanas, la empresa editora del Mirror le pidió públicamente perdón a Harry por recolectar información privada sobre él desde que era adolescente, pero no reconoció la intervención de teléfonos y se escudó en los años transcurridos desde entonces. La empresa ya asume que tendrá que pagar compensaciones, pero en el proceso puede haber consecuencias también para algunos periodistas célebres, en particular Piers Morgan, que era el director del Mirror y que, según han declarado testigos, presumía del acceso que tenía a los contestadores privados. Un colega declaró que se reía en medio de la redacción mientras ponía un mensaje que Paul McCartney le había dejado a su novia cantando la canción de los Beatles And I Love Her. Otro periodista, y ahora biógrafo de Harry, contó que Morgan hablaba con naturalidad de los mensajes de la cantante Kylie Minogue. Morgan reconoció haber escuchado mensajes privados con la excusa de que los afectados no cambiaban el código pin de su contestador. Morgan es ahora el presentador estrella de un canal en streaming de opinión propiedad de Murdoch, TalkTV.

“Son malas noticias si trabajas para el Daily Mail, el Mirror o los periódicos de Murdoch. La mayoría de los periodistas sólo quieren que esta historia desaparezca, e insisten en que es de hace muchos años. Si fuera un caso del sector químico o los bancos no me imagino a los periódicos diciendo que lo pasado pasado está”, dice Rusbridger. 

En el caso del Mirror, hasta ahora había poca información sobre sus actuaciones y parte de las declaraciones sacarán a la luz otros casos aunque hayan sido resueltos fuera de los tribunales.

“Cada vez está más clara la escala de la actividad ilegal y la cantidad de vidas afectadas. Este caso es la punta del iceberg porque sólo estas personas pueden permitirse el lujo de pelear estos casos”, explica a elDiario.es Natalie Fenton, profesora de Medios en Goldsmiths, de la Universidad de Londres, escritora y co-fundadora de Media Reform Coalition, un grupo de activistas y académicos. Fenton está escribiendo un libro sobre cómo los medios pueden apoyar “una democracia saludable”.

El informe Leveson

El primer escándalo que acabó con News of the World también produjo un intento de regulación de la prensa, en particular para limitar los abusos de los tabloides, y que quedó plasmada en las recomendaciones del informe oficial encargado al juez Brian Leveson en 2012.

El regulador de entonces fue sustituido por otro, la organización independiente de estándares periodísticos (IPSO, según sus siglas en inglés), que ahora recoge miles de quejas de lectores y televidentes, hace informes sobre su pertinencia y recomienda rectificaciones. Pero el nuevo regulador no tiene la autoridad que reclamaba Leveson y no ha seguido la mayoría de las recomendaciones, que, en cambio, aplica otra organización más pequeña llamada Impress, a la que pertenecen de manera voluntaria publicaciones locales e independientes, pero no los grandes medios. El primer ministro David Cameron aceptó parar algunas de las reformas legales y nunca se hizo la segunda parte del informe, que buscaba investigar las conexiones de los tabloides con la policía y con la política. El portavoz de Cameron cuando llegó al poder en 2010, Andy Coulson, había sido director de News of the World y fue declarado culpable por el pirateo de teléfonos en 2014.

La profesora Fenton cree que la resistencia de Cameron puso en evidencia “el enredo entre las élites políticas y las élites de los medios”. “Los medios no están rindiendo cuentas, no están siendo regulados adecuadamente porque los políticos no lo harán por temor a tener una mala prensa y luego no ser reelegidos. Así que hay un círculo vicioso”, dice. También cree que las revelaciones sobre los tabloides “empañaron” a toda la prensa, incluso a los diarios y radiotelevisiones que cumplían con su trabajo.

La confianza en los medios en el Reino Unido ha bajado, aunque el comportamiento de los tabloides y la falta de regulación no han sido los únicos factores. La confianza en las noticias en este país ha bajado 16 puntos desde el referéndum del Brexit de 2016 “en medio debates cada vez más polarizados sobre política y cultura”, según señala el informe sobre el estado de la prensa del Instituto Reuters. Incluso la BBC, el medio con los niveles más altos de confianza, ha sufrido este efecto: en 2022, un 26% de los usuarios decía que desconfiaba de la radiotelevisión pública frente al 11% de cuatro años antes. 

Rusbridger reconoce que la regulación que proponía Leveson ha fracasado, pero sí cree que su informe tras las revelaciones del Guardian fue “una llamada de atención” que cambió las prácticas más siniestras de los tabloides. “Me sorprendería mucho si ahora siguiera habiendo comportamientos delictivos. El Mirror se llegó a gastar más de un millón de libras al año en detectives privados. Y creo que esos métodos delictivos ya no se usan”, dice. “La combinación de nuestras historias y el informe de Leveson limpió la prensa británica. Se partía de un lugar muy poco ético y creo que la prensa se ha visto obligada a limpiarse incluso si no ha llegado tan lejos como quería Leveson”.

Fenton es menos optimista y cree que, aunque ya no haya detectives privados y llamadas no autorizadas al contestador, los tabloides pueden estar aplicando otros métodos no éticos. “A medida que cambia la tecnología, hay nuevas tácticas y nuevas formas de pirateo. Hasta que sepamos que los periódicos están siendo obligados a rendir cuentas por su actividad por un regulador totalmente independiente y eficaz, estas prácticas surgirán de una forma u otra”, dice. También cree que si la presión por la caída de la confianza es una amenaza económica esto puede ser un factor para que los medios acepten más autorregulación. 

Sucesión

Aunque este juicio contra el Mirror no vaya a terminar en un resultado tan dramático como el de News of the World sí puede suponer el reconocimiento explícito de las prácticas del pasado reciente y una mayor presión para los tabloides y el próximo Gobierno, que probablemente será laborista. 

El conglomerado de medios de Rupert Murdoch tendrá que afrontar una sucesión en los próximos años y quien encabece el grupo tendrá que decidir el rumbo de sus medios en un contexto marcado tal vez por el resultado de estos juicios y un nuevo debate público. No está claro si sus hijos y copropietarios de la empresa, James, Elizabeth y Lachlan, tienen la misma visión, pero esta experiencia, igual que las denuncias contra Fox News en Estados Unidos, les pueden marcar. 

Rusbridger dice que sigue siendo optimista sobre el futuro y comenta: “Espero que el periodismo británico pueda romper con esa obsesión con el famoseo y escriba sobre cosas que importan, y el público aprenda a volver a confiar”.

Boris Johnson es el tercer primer ministro conservador de Reino Unido que se ha visto forzado a dimitir en apenas seis años, ya sea por disputas internas sobre Europa o por escándalos.

David Cameron, Theresa May y ahora Johnson han presentado la renuncia como líderes del Partido Conservador y, por lo tanto, como jefes del Gobierno desde junio de 2016.

David Cameron

Cameron renunció el 24 de junio de 2016, poniendo fin de manera abrupta a su mandato después de que los votantes de Reino Unido tomasen la trascendental decisión de abandonar la Unión Europea (UE). Cameron había hecho campaña a favor de la permanencia.

En 2013, Cameron había prometido convocar un referéndum sobre la permanencia o salida del club europeo después de las profundas divisiones que este asunto había causado en su partido.

A pesar de su campaña a favor de la UE, Cameron se topó con la del Brexit fomentada por Boris Johnson y Michael Gove, los rostros más visibles del apoyo a la salida de la UE. Pocas horas después de conocerse el triunfo del Brexit, Cameron salió de la residencia de Downing Street para anunciar la dimisión.

Theresa May

Tras una elección interna en el Partido Conservador, May tomó las riendas de la formación en julio de 2016 y prometió cumplir con la decisión del electorado para materializar el Brexit.

El Brexit terminó definiendo por completo sus casi tres años en el cargo, ya que sus planes para cumplirlo fracasaron varias veces.

En 2017 convocó por sorpresa unas elecciones generales, pero perdió la mayoría y sufrió derrotas humillantes en el Parlamento de Westminster cuando el acuerdo de retirada que acordó con la UE fue rechazado tres veces.

Los parlamentarios conservadores descontentos con su política del Brexit fomentaron la convocatoria de una votación interna para cuestionar su liderazgo en 2018, pero May consiguió ganarla.

Sin embargo, esto no logró sofocar la oposición dentro de las filas tories y varios ministros dimitieron en protesta, hasta que finalmente cedió a las presiones y dimitió el 24 de mayo de 2019.

Boris Johnson

Tras una elección interna en el Partido Conservador, Johnson llegó al poder el 24 de julio de 2019. El líder británico siempre fue una figura controvertida pero contó con el apoyo de su formación por su carisma y su capacidad para atraer a los votantes, así como su determinación para materializar el Brexit.

Las quejas de los conservadores con el liderazgo de Johnson comenzaron a aumentar seriamente en noviembre pasado, cuando el primer ministro intentó reformar el sistema de estándares en el escándalo de cabildeo del diputado Owen Paterson.

Después siguió un goteo constante de escándalos, como el “partygate”, las fiestas en Downing Street durante la pandemia, así como acusaciones de engañar al Parlamento cuando dijo en su día que no había violado las restricciones anti-COVID en vigor.

Su autoridad quedó dañada en una votación interna el mes pasado, en la que el 41% de sus diputados le retiraron su apoyo. El último escándalo ha sido el caso del diputado Chris Pincher, acusado de acoso sexual a dos hombres en un exclusivo club privado de Londres, pero su comportamiento inadecuado ya había sido motivo de una investigación oficial hace unos años.

Johnson fue acusado de mentir cuando dijo hace unos días que no estaba al tanto de esa investigación, algo que no resultó cierto. Este último escándalo ha perjudicado la reputación de Johnson, que ha aceptado dimitir después de que más de 50 miembros de su Gobierno presentasen sus dimisiones. 

El exprimer ministro británico David Cameron intercedió por el empresario australiano Lex Greensill, dedicado a la financiación de la cadena de suministro y productos financieros derivados, ante el ministro de Sanidad, Matt Hancock, según reveló este domingo el diario The Sunday Times. El periódico asegura que el antiguo mandatario conservador y Greensill “presionaron” a Hancock durante un encuentro “privado” que tuvo lugar en octubre de 2019 para introducir un sistema de pagos gestionado por su firma en la administración de la sanidad pública.

Previamente, medios británicos desvelaran en marzo que el financiero australiano tuvo un influyente papel como asesor no remunerado de Cameron mientras fue jefe de Gobierno y que el exprimer ministro fue contratado después de dejar el Ejecutivo por Greensill Capital, recientemente declarada en quiebra.

El ministro de Economía, Rishi Sunak, también ha admitido que Cameron contactó con él para tratar de facilitar el acceso a fondos de emergencia que reflotaran la firma, si bien asegura que la cuestión fue abordada de forma transparente y la petición fue finalmente rechazada. Según los documentos publicados, antes de la negativa, funcionarios del Tesoro mantuvieron una serie de reuniones con Greensill Capital.

Los mensajes de texto de Sunak publicados muestran que en abril del año pasado el ministro le dijo a Cameron que había “presionado al equipo” en el Tesoro para ver si podía arreglar el acceso completo a los fondos.

En los últimos días, los medios también han revelado que otros altos cargos tenían vínculos con esta empresa de financiación de la cadena de suministro, que llegó a infiltrarse en varios departamentos del Gobierno. Entre otras cosas, se ha sabido que el que fuera jefe de contrataciones públicas del Ejecutivo, Bill Crothers, empezó a trabajar para la financiera en septiembre de 2015, con aprobación de la Oficina del gabinete, antes de dejar su puesto gubernamental dos meses después.

Por su parte, el australiano de 44 años Lex Greensill, fundador de la empresa, llegó a tener acceso a las altas esferas del poder, según los periódicos. Cuando Cameron estaba en Downing Street, Greensill tuvo una tarjeta de visita donde se describía como “asesor senior” para la oficina del primer ministro, según información proporcionada al Partido Laborista.

La Oficina del Registro de Consultores para Grupos de Presión (ORCL, en inglés) consideró hace dos semanas que Cameron no violó el reglamento cuando en abril de 2020 contactó con miembros del Gobierno a fin de obtener préstamos para Greensill Capital. En un informe, el organismo concluyó que el exprimer ministro “no cumplía los criterios” que obligan a registrarse en la base de datos oficial en la que figuran las personas que actúan en favor de grupos de presión de manera independiente.

Cameron admite “lecciones que aprender”

Por su parte, Cameron ha dicho este domingo que tiene “lecciones que aprender” sobre sus contactos con miembros del Gobierno para ejercer presión en favor de los intereses de una compañía financiera, aunque ha asegurado que no rompió ninguna regla.

“Cumplí con las normas y mis intervenciones no llevaron a cambios” en el programa de ayudas económicas a empresas del Ejecutivo británico, ha señalado en un comunicado remitido a los medios.

“Sin embargo, he reflexionado sobre esto en profundidad. Hay importantes lecciones que aprender. Como exprimer ministro, acepto que las comunicaciones con el Gobierno tienen que hacerse a través de canales más formales, a fin de que no haya lugar a malas interpretaciones”, ha dicho Cameron.

El primer ministro británico, Boris Johnson, ha rechazado este miércoles apoyar una investigación parlamentaria sobre el amiguismo en el Gobierno, al concluir que será suficiente la que él mismo ha encargado sobre la relación de varios altos cargos con la financiera anglo-australiana Greensill Capital.

Johnson ha sostenido que “no aportaría nada bueno” la iniciativa de la oposición laborista de crear un comité parlamentario que examine los casos de lobby y posible tráfico de influencias entre funcionarios y miembros del Ejecutivo.

La moción auspiciada por el líder de la oposición, Keir Starmer, se sometió a votación la tarde del miércoles en la Cámara de los Comunes, donde el Partido Conservador cuenta con mayoría absoluta, y fue rechazada por 357 votos a favor frente a 262 en contra.

“El escándalo Greensill es solo la punta del iceberg”, ha sostenido Starmer, que ha acusado al primer ministro de “bloquear una investigación adecuada”. Ante crecientes revelaciones en la prensa, Johnson ha encargado una investigación interna sobre posibles conflictos de interés al abogado gubernamental Nigel Boardman, pero la oposición cree que será insuficiente y que podría utilizarse para encubrir los hechos.

En la sesión semanal de control al Ejecutivo en los Comunes, Starmer ha lamentado que hay un retorno a los trucos “sucios” de los conservadores. Aunque Cameron fue exonerado por el regulador de haber violado las actuales normas de lobby, sus maniobras han reabierto el debate sobre tráfico de influencias y llevado a la oposición a pedir un endurecimiento de la ley.

El exprimer ministro conservador David Cameron convocó el referéndum del Brexit de 2016 e hizo campaña por la permanencia en la Unión Europea. ¿Por qué? ¿Cuál era el objetivo? Fue su órdago para intentar salvar a un partido arrastrado al borde del abismo por el crecimiento descontrolado del euroescepticismo. Paradójicamente, aquella decisión ha acabado siendo el empujón final que ha reventado las costuras del Partido Conservador.

En 2010, los tories, liderados por David Cameron, ganan las elecciones, pero sin los apoyos suficientes para gobernar en solitario. Cameron opta entonces por formar un gobierno de coalición con los Liberal Demócratas, proeuropeos convencidos, una decisión que indignó a los colegas de partido más incrédulos y alejados de la UE.

La venganza vino en forma de moción en la Cámara de los Comunes en noviembre de 2011. El diputado conservador David Nutall propuso una votación a favor de un referéndum de permanencia en la UE y 81 compañeros de filas de Cameron se colocaron en contra de su primer ministro, rompieron la disciplina de voto y optaron por apoyar la convocatoria de un referéndum. Otros 15 parlamentarios se abstuvieron y aquello acabó siendo la mayor rebelión interna desde la Segunda Guerra Mundial, pero no la última ni la más grave de las que estaban por llegar.

Tras ese punto de inflexión, Cameron empezó a flirtear con la idea del referéndum para evitar la ruptura de su partido. Finalmente lo soltó en junio de 2012, en pleno debate de la UE para ampliar competencias y salir de la crisis económica. “Para mí, Europa y referéndum son dos palabras que pueden ir juntas”, escribió en un artículo para el Sunday Telegraph una semana después de recibir una carta de cien diputados tories solicitando la convocatoria del voto popular.

En 2013, Cameron acabó con toda ambigüedad: “La Unión Europea se dirige a un nivel de integración política que está muy lejos de la zona de confort de Reino Unido […] Por eso estoy a favor de un referéndum”. El primer ministro hizo suya la promesa de convocar un referéndum en un contexto en el que prácticamente todas las encuestas auguraban una victoria laborista reforzada, además, por las diferencias y disputas internas en el Partido Conservador y por el auge del UKIP de Nigel Farage, firme defensor del Brexit.

El UKIP obtuvo en las elecciones generales de 2010 el 3,2% de los votos y ningún escaño. Cuatro años después, en las elecciones europeas de 2014, se convirtió en primera fuerza con un 27,5% de los votos. El Brexit era un tema que había llegado para quedarse y UKIP lo demostró consolidándose como la tercera formación más votada en las elecciones de 2015 (12,6%), aunque solo obtuvo un escaño debido a la ley electoral británica.

Lo siguiente es una conversación entre Cameron y Nick Clegg, socios de coalición, reproducida por David Laws, compañero de partido de Clegg que entonces era un miembro de alto rango del Gobierno:

—David, si tu estrategia en Europa es quedarte en la UE, pero renegociar unilateralmente la posición británica y entonces cambiar todas las normas y posteriormente llevar todo eso a un referéndum, creo que es demasiado arriesgado y podría tener efectos contraproducentes.

—Puede que tengas razón, ¿pero qué más puedo hacer? Mis diputados son increíblemente euroescépticos y tengo al UKIP respirándome en el cuello.

“Está tan ocupado preguntándose cómo superar las próximas semanas, que podría poner en peligro la posición internacional de Reino Unido durante décadas”, le dijo Clegg a Laws.

Según contó Donald Tusk, presidente del Consejo Europeo, en un documental de la BBC, Cameron hizo esa promesa pensando que nunca podría llevarla a cabo. “¿Por qué decidiste convocar este referéndum? Es muy peligroso e incluso estúpido, ya sabes”, le preguntó Tusk a Cameron. “Me dijo que la única razón era su propio partido. Me quedé sorprendido. Me dijo que se sentía muy seguro porque pensaba que no había riesgo de un referéndum porque su socio de coalición, los liberales, lo bloquearían. Pero entonces, sorprendentemente, ganó las elecciones y no había socio de coalición. Paradójicamente, Cameron fue la víctima de su propia victoria”, afirmó Tusk.

Los 'rebeldes de Maastricht'

La división en el Partido Conservador por el tema europeo no es nueva. Con la firma del tratado de Maastricht en 1992 –uno de los textos fundacionales de la UE– los conservadores euroescépticos ya se levantaron en armas contra su gobierno y votaron una y otra vez en contra del tratado que necesitaba la aprobación de la Cámara. Los 'rebeldes de Maastricht' acabaron perdiendo la batalla contra el primer ministro conservador John Major en 1993. 26 años después, los 'rebeldes del Acuerdo de Retirada' han derrotado a la primera ministra Theresa May, forzando incluso su dimisión y provocando una parálisis en la Cámara de los Comunes.

Aquella historia no solo guarda similitudes factuales con el drama que ha acabado con Theresa May, sino que también comparte protagonistas. Uno de esos 'rebeldes de Maastricht' era un tal Nigel Farage, de 28 años, que en 1992 dejó el Partido Conservador en protesta. Otro era el diputado Lord William Rees-Mogg, padre de Jacob Rees-Mogg, destacado parlamentario euroescéptico y presidente del European Research Group, que une a los conservadores más euroescépticos y uno de los mayores quebraderos de cabeza de la primera ministra.

El órdago de Cameron ha acabado en lágrimas de May. La fecha de salida se ha retrasado varias veces, el Parlamento está bloqueado, May dimitirá la semana que viene y su Gobierno ha acabado con una derrota histórica en las elecciones europeas en las que prometió que Reino Unido no tendría que participar. El Partido Conservador ha pasado de 19 a cuatro representantes y se queda como quinta fuerza. Paradójicamente, los Liberal Demócratas han sacado más del doble de votos que los conservadores.

“Lo siento mucho por Theresa. Sé lo que se siente cuando te das cuenta de que tu tiempo de liderazgo ha terminado y de que el país necesita un nuevo líder”, afirmó Cameron tras el anuncio de dimisión de Theresa May.

David Cameron es “uno de los grandes destructores de la era moderna”. Con esta dureza se ha expresado el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, durante una intervención este lunes en el Parlamento regional de Saarland (Alemania). “Uno de los grandes destructores de la era moderna”, en una era en la que han habitado personajes como Adolf Hitler, Benito Mussolini o Pol Pot.

El presidente de la Comisión Europea criticó al ex primer ministro británico por convocar el referéndum sobre el Brexit y luego no permitir que Bruselas pudiera hacer campaña a favor de la permanencia de Reino Unido en la UE.

Juncker señaló en su discurso que el Gobierno de Cameron le prohibió a él y a la Comisión Europea participar en la campaña, lo que se tradujo, según Juncker, en que los votantes británicos habían sido privados de la verdad sobre la UE.

“Se nos prohibió estar presentes de cualquier manera en la campaña del referéndum por parte del señor Cameron, que es uno de los grandes destructores de la era moderna”, dijo Juncker: “Si hubiéramos podido participar en esa campaña, podríamos haber preguntado, y también respondido, muchas preguntas que se están haciendo ahora”.

“Sabemos lo que el Parlamento británico no quiere”, dijo Juncker, horas antes de que los Comunes cosecharan otra colección de noes el lunes por la noche, “pero aún no hemos podido averiguar qué es lo que quieren”.

Y repitió una metáfora que había usado una semana antes en el Parlamento Europeo, en Estrasburgo: “Una esfinge es un libro abierto en comparación con el Parlamento británico. Necesitamos que hable la esfinge. Ya hemos tenido suficiente silencio”.

Juncker, este martes, ha considerado que “es importante mantener la unidad entre los Estados miembros de la Unión Europea”, tras reunirse en Roma con el primer ministro italiano, Giuseppe Conte. Recordó que el Parlamento británico no ha logrado tomar una decisión y que mientras se espera a lo que sucederá es necesario “unidad”.

Al mismo tiempo, el jefe negociador de la Unión Europea para el Brexit, Michel Barnier, ha dicho este martes en la Eurocámara que la UE está preparada para una salida sin acuerdo del Reino Unido, que consideró “muy probable tal y como están las cosas”.  Barnier consideró también que la falta de mayorías en positivo en la última serie de votos indicativos en el Parlamento británico sobre la salida del Reino Unido de la UE, celebrada este lunes, es “chocante” y “decepcionante”.

Por su parte, el vicepresidente de la Comisión Europea para el Euro, Valdis Dombrovskis, ha afirmado este martes en el Parlamento Europeo que hay riesgos de un Brexit sin acuerdo: “Hay un riesgo material de que el 12 de abril el Reino Unido deje la UE sin acuerdo. Este riesgo está ahí, así que del lado de la Comisión hemos completado nuestra preparación para un no acuerdo”.

“Desde la Comisión hemos completado los preparativos para un no acuerdo. Nos hemos concentrado en áreas en las que hay riesgos sistémicos para la estabilidad financiera (...) Pero por supuesto no seremos capaces de mitigar todos los posibles efectos económicos negativos”, ha afirmado ante la comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento Europeo.

La presidenta de la Junta Única de Supervisión (JUR), Elke König, así mismo, ha afirmado que el sector bancario está “decentemente preparado” para un Brexit duro: “Creo que el sector bancario se ha preparado, aunque quizás se podría haber hecho más”. König ha señalado, en cualquier caso, que la salida de Reino Unido de la UE tendrá “un impacto serio” en la economía y ha explicado que su “principal preocupación” son los efectos sobre la economía real, que pueden tener un “efecto en cadena” sobre las instituciones financieras.

El resultado del referéndum del pasado día 23 de junio en Reino Unido sobre el Brexit ha sido de aproximadamente el 52 % a favor de una de las dos opciones en liza. ¿Y que significa eso? Para los titulares de los principales periódicos, y para los líderes políticos también, no hay duda: Reino Unido dice adiós a la Unión Europea. Pero para un científico esa cifra no dice nada. No se puede afirmar rigurosamente, con solo esa cifra en la mano, que los británicos quieren irse, porque en ciencia, una sola cifra no describe una medida o un experimento: es necesario añadir el margen de error.

Para un científico, el resultado de dicho referéndum debería expresarse así: 52 +/- X%, donde X es el error o incertidumbre en el conocimiento que se obtiene sobre la voluntad de los británicos. No hablo aquí de errores de sondeos previos, o de encuestas a pie de urna, sino del propio referéndum. Y resulta que el valor X no nos ha sido comunicado. ¡Esto es un grave error! Y lo es más aún tomar medidas de calado en función de solo el número 52.

La noción de error, incertidumbre, o grado de confianza, es un concepto muy importante en ciencia. Toda medida lleva un margen de error, por pequeño que sea. Normalmente hay múltiples fuentes de incertidumbre posibles, y todas ellas deben identificarse y combinarse matemáticamente para obtener el margen de confianza final sobre dicha medida. Los científicos dedicamos una gran cantidad de nuestro tiempo evaluando los errores asociados a una observación, a veces mucho mas que el esfuerzo dedicado a la observación en sí.

El margen de error

La pregunta del millón es, por tanto, ¿cuál es el margen de incertidumbre de un referéndum? La respuesta no es fácil, pero no imposible, y desde luego no debemos ignorar el asunto. En el caso del referéndum sobre el Brexit, los que escriben no tenemos una respuesta precisa, pero no es descabellado pensar que es mayor del 5%. Sí, sí, ¡mayor que la diferencia entre partidarios y detractores del Brexit! Podría ser incluso mucho mayor que el 10%. Porque la medida de la opinión de un grupo tan grande de personas como todo un país entero mediante un referéndum está plagada de fuentes de incertidumbre. Algunas mayores que otras; y solo vamos a recordar tres a continuación. Permítasenos aclarar, antes de nada, que no estamos en contra de referendos; al contrario, es una herramienta democrática esencial que deberíamos practicar con frecuencia y naturalidad, pero debemos reconocer y evaluar los errores asociados antes de sacar conclusiones. En otras palabras, este artículo no va sobre política, sino sobre cultura científica.

En primer lugar tenemos el error asociado a la cuenta de votos en cada mesa electoral. Los partidos políticos, conscientes que puede haber errores en esta fase, procuran tener apoderados en cada mesa. Otra fuente de incertidumbre está en la transmisión de los datos y el procesado de los mismos; fuente de error no nula, aún si se utilizan medios informáticos. Y una tercera fuente de error, inevitable y seguramente mucho mayor, es la comunicación clara con el sujeto interrogado en el referéndum. Acordaremos que para conocer la opinión libre de un votante dicha persona debe estar informada y ser libre a la hora de votar.

Votar informado

Esto conlleva ya importantes implicaciones, algunas obvias pero no siempre aseguradas. Como que nadie vote por otro y que las campañas electorales sean campañas de información clara e imparcial sobre el asunto que se trate. La reciente confesión del líder pro-Brexit en la televisión británica reconociendo que su eslogan (sobre el reforzamiento del sistema de salud del Reino Unido tras el Brexit) era erróneo, y reconociendo además que eso podría haber confundido al electorado, es un ejemplo sobresaliente. Por tanto, ¿cuál es la magnitud del grado de confusión del electorado tras una campaña? En el caso del Brexit puede que sea bastante elevado.

Imaginemos de modo tan prudente como ingenuo que el error total en dicha consulta es solo del 5%. Ahora sí, el resultado, 52 +/- 5 %, ya tiene sentido. Y significa que la mayoría obtenida por los partidarios del Brexit es irrelevante, al ser menor que el error asociado al proceso de medida. No habría confianza en que el pueblo británico realmente quiere salir de la UE. Tampoco se podría asegurar lo contrario. Simplemente la población estaría muy dividida, sin una preferencia clara.

Los científicos a menudo nos encontramos con errores grandes durante nuestras observaciones. Como parte del método científico, tomamos precauciones y diseñamos estrategias para reducir dichos errores, cuidando que las incertidumbres inevitables no afecten la fiabilidad del resultado final. Muchas estrategias se pueden idear para limitar la introducción de errores en un referéndum, desde el punto de vista científico, pero mencionaré solo tres, por su sencillez.

Una obvia sería intentar reducir la incertidumbre mas grande. El elemento de mayor confusión, la desinformación de la gente, se evitaría con campañas objetivamente informativas, en la medida de lo posible. Una segunda estrategia, de nuevo tan sencilla como poco práctica, sería repetir las medidas (el referéndum) un número suficientemente elevado de veces y hacer la medida aritmética de los resultados. Esto constituiría un método para cuantificar el valor del error que deseamos evaluar. Y la tercera estrategia, posiblemente la más práctica, es definir un umbral mínimo de seguridad, que esté por encima del margen de error. En otras palabras, fiarse del resultado solamente cuando una opción sea votada por encima de, digamos, el 66% del total, por dar una cifra cualquiera que podría estar por encima de todas las fuentes de incertidumbre combinadas.

Incorporar el concepto de error o margen de incertidumbre a otros aspectos de la vida fuera de la ciencia podría ser una buena aportación de los científicos a la sociedad. Un primer escalón de cultura científica. Este es un modo práctico y sencillo para que el discurso político gane objetividad y veracidad. Mientras los políticos estén ciegos ante dichas incertidumbres, la política estará alejada del rigor científico, y en nuestra opinión, quedará alejada y ciega de la realidad.

Theresa May ya es la nueva primera ministra de Reino Unido. Este miércoles David Cameron ha presentado su dimisión oficial ante la reina Isabel II y ha cedido su puesto a Theresa May, que se convierte así en la segunda mujer en dirigir el país después de Margaret Tatcher. Tan solo 20 días después del referéndum que decidió el futuro del país en la Unión Europea, esta defensora de la permanencia en Europa será la encargada de liderar las negociaciones con la UE. “Brexit significa Brexit”, han recordado varios miembros del anterior gabinete.

David Cameron anunció su dimisión hace poco más de dos semanas, poco después de que se conociera el resultado del referéndum en el que los británicos decidieron abandonar la Unión Europea. Inicialmente preveía formalizar esa dimisión el próximo otoño, pero la velocidad en el proceso de elección de su sucesora ante la rápida caída de sus rivales en el Partido Conservador ha acelerado los acontecimientos.

En su primer discurso como premier, May ha dedicado unas palabras a David Cameron al que ha descrito como un gran primer ministro. Ha hablado de la unión de Reino Unido, de la unión de los ciudadanos y de la lucha contra la injusticia social.

“Bajo el gobierno de David se estabilizó la economía, se redujo el déficit presupuestario y se ayudó a la gente a encontrar trabajo más que nunca. El gran legado de David no es sobre economía sino sobre justicia social”, ha comentado sobre su compañero.

También ha asegurado que el gobierno que va a liderar no se dejará guiar por los intereses de los más privilegiados e intentará dar a la gente un mayor control.

“Ahora mismo, si naces pobre, morirás nueve años antes que otros según la media. Si eres negro, serás tratado de una manera más injusta por parte de la justicia criminal que si eres blanco”, ha comentado en la primera parte de su discurso. “Pero como he dicho antes, luchar contra estas injusticias no es suficiente. Si perteneces a una familia de clase trabajadora, la vida es mucho más dura de lo que la clase política se da cuenta. Tienes tu propio trabajo, pero no siempre tienes seguridad laboral. Tienes tu propia casa, pero te preocupa que las tasas de tu hipoteca asciendan”.

La política conservadora será la encargada de liderar los acuerdos que marcarán la manera en la que Reino Unido abandone la Unión Europea. Para ello, es el propio país el que tiene que invocar el artículo 50 del Tratado de Lisboa que inicia el proceso previsto para poner en marcha las negociaciones. Según algunas fuentes del Ejecutivo de Cameron, el proceso del Brexit podría llegar a durar hasta seis años porque el acuerdo requiere la aprobación del resto de Estados miembro.

Theresa May se convertirá en la primera ministra de Reino Unido este miércoles por la tarde, ¿pero cuál es su postura sobre los asuntos fundamentales? Estos son sus éxitos, sus fracasos, sus opiniones y cómo han evolucionado:

Inmigración

El trabajo de May en inmigración durante su larga temporada como ministra del Interior es la parte más conocida de su actividad política. No fue ella quien propuso el objetivo de reducir la migración neta a decenas de miles, pero sí se comprometió en varias ocasiones a intentar cumplirlo. Según el último dato, la migración neta en Reino Unido está en 330.000 personas al año.

Una de sus políticas más controvertidas, dirigida a reducir drásticamente la inmigración desde fuera de la Unión Europea, fue una nueva normativa que prohibía a los ciudadanos británicos traer a Reino Unido a sus cónyuges o hijos salvo que ganasen más de 18.600 libras (unos 22.000 euros), independientemente de cuánto ganara su cónyuge no británico. Las familias han recurrido la ley ante el Tribunal Supremo. Los grupos de presión señalan que la normativa está llevando a niños pequeños a estar separados de sus familias durante largas temporadas.

Uno de sus mayores aprietos en el Ministerio del Interior fue la muy criticada campaña de las “furgonetas 'vete a casa”, que recorrían el país ofreciendo ayuda a los inmigrantes ilegales para volver a sus lugares de origen. Además de recibir muchas burlas y llamadas falsas, el sistema solo logró que 11 personas abandonaran el país.

Derechos humanos

En su única intervención importante durante el referéndum sobre la Unión Europea, May insinuó que Reino Unido debería retirarse de la Convención Europea de Derechos Humanos independientemente del resultado del referéndum. “La Convención puede atar las manos del Parlamento, no aporta nada a nuestra prosperidad, nos quita seguridad al evitar la deportación de extranjeros peligrosos y no hace nada por cambiar las actitudes de gobiernos como el ruso en cuanto a derechos humanos”, dijo.

Sin embargo, cuando le preguntaron directamente en el lanzamiento de su campaña sobre sus planes de abandonar la Convención, May dijo que ya no aspira a ello.

May considera la deportación de Abu Qatada como uno de sus grandes logros como ministra del Interior, después de que le aconsejaran varias veces que no sería posible por las preocupaciones sobre el tratamiento que recibiría en Jordania. También está preparada para bloquear la deportación de ciudadanos británicos, como la del hacker Gary McKinnon.

Se enfrentó al gran referente conservador Ken Clarke en una conferencia del partido en 2011. Después de asegurar que no se podía deportar a un inmigrante si tenía un gato, Clarke dijo que se apostaría algo con May a que nadie había evitado nunca la deportación por esa razón.

May es una de las principales defensoras del proyecto de ley de vigilancia masiva conocido como snooper's charter y la acusaron de intentar acelerar su trámite parlamentario hace unos meses, antes de que la obligaran a aceptar varias concesiones sobre privacidad.

Mujer e igualdad

May se ha descrito a menudo a sí misma como una “tory one-nation”. La advertencia que lanzó en 2002 a los conservadores de que se les veía como “el partido despreciable” fue una llamada a las armas por la modernización. Votó a favor de legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo, diciendo: “Si dos personas se cuidan, si se aman, deberían poder casarse”.

Sus posturas han evolucionado de forma clara a lo largo de los años. Anteriormente votó en contra de reducir la edad de consentimiento para el sexo homosexual y también en contra de derogar el artículo 28, una norma del gobierno de Tatcher que prohibía a los centros educativos plantear “la aceptación de la homosexualidad como una relación familiar normal”.

May habló de igualdad de oportunidades durante su discurso: “Si eres mujer, sigues cobrando menos que un hombre”, dijo. Como ministra del Interior, promovió acciones contra la violencia doméstica, como una ley contra el control coercitivo y una investigación nacional sobre el tratamiento a las víctimas de violencia doméstica por parte de la Policía, llevada a cabo por el organismo público de inspección HMIC.

Los activistas señalan, sin embargo, que May se ha mostrado mucho menos interesada en el tratamiento a las mujeres migrantes: se ha negado a poner fin a las detenciones de mujeres embarazadas en el centro de deportación de inmigrantes Yarl's Wood.

Como ministra de Mujer e Igualdad, el Partido Laborista la criticó por eliminar la obligación legal de que los organismos públicos intenten reducir la desigualdad de clases. “Fue tan ridículo como simplista”, dijo ella.

Economía y derechos laborales

May hizo de los derechos laborales la piedra angular de su discurso de este lunes. “Bajo mi liderazgo, el Partido Conservador se pondrá al servicio de la gente trabajadora de forma completa, absoluta e inequívoca”. May ha prometido dar espacio a los trabajadores en los consejos de administración de las empresas. También se ha comprometido a que la votación anual de las pagas a los ejecutivos por parte de los accionistas sea una obligación y no una recomendación.

No siempre ha sido una gran defensora de los derechos laborales. Un año después de ser elegida por primera vez en 1997, dio varios discursos en los que se oponía a un salario mínimo obligatorio a nivel nacional. “En el salario mínimo nacional, la carga se traslada del gasto social del Estado a las empresas”, dijo. Añadió que el Gobierno debería plantearse “permitir a las empresas quedar fuera de las obligaciones del salario mínimo durante un periodo limitado en circunstancias económicas extremas”.

Educación

May ha cambiado de opinión a lo largo de los años sobre las tasas universitarias. Votó en contra de un cambio en el sistema de tasas que las aumentaba y en contra de elevar el techo de las mismas. Sin embargo, cuando entró en el gobierno cambió rápido su posición. En 2010 votó a favor de aumentar ese techo.

Es una firme defensora del empeño de Michael Gove por las free schools (un sistema educativo similar a la escuela concertada española). Lo dejó claro en 2009, en un discurso en el que defendió permitir que “las ONG, filántropos, federaciones educativas ya existentes, fundaciones sin ánimo de lucro, cooperativas y asociaciones de madres y padres abran nuevas escuelas en el sector estatal”.

Elecciones generales

En 2007, después de que Gordon Brown relevara a Tony Blair en Downing Street, May pedía elecciones generales desde las filas parlamentarias de la oposición: “El primer ministro tiene miedo a unas elecciones generales”, dijo. Pero cuando May lanzó oficialmente su apuesta por el liderazgo de los conservadores, descartó adelantar los comicios. “No debería haber elecciones generales hasta 2020”, aseguró.

Traducción de Jaime Sevilla Lorenzo

Cameron abandona Downing Street con pocos admiradores, con un país sumergido en su peor crisis desde la guerra y con los objetivos centrales de su mandato en ruinas

El mandato más desastroso de un primer ministro desde Neville Chamberlain está a punto de llegar a un final despiadadamente abrupto. David Cameron es un fracaso en sus propios términos, así como en los de sus rivales. Los revisionistas históricos llegarán un día y, por ir contracorriente, intentarán salvar a Cameron de los escombros de su propia acción. Que no se molesten.

Mientras recoge sus cosas de Downing Street, me pregunto si le viene a la cabeza el discurso que dio en la conferencia tory de 2005 que le dio la victoria frente al favorito, David Davis. Era una retórica exagerada y aderezada de optimismo: “Decidamos aquí, en esta conferencia, cuando dejemos atrás la derrota, cuando dejemos atrás el fracaso, mirarnos a los ojos y decirnos: nunca, nunca más”.

Quizá se detiene en el recuerdo de haber obtenido el año pasado una mayoría que las encuestas y los corredores de apuestas declaraban casi imposible. “Hubo un breve momento en que pensé que todo era un sueño”, contó después. “Pensé que había muerto y que había ido al cielo”. Debe de parecer ahora un sueño, uno del que preferiría despertar.

Cameron se arrastró hasta el gobierno en 2010 con la promesa de erradicar el déficit en una única legislatura. Su gobierno ni siquiera se acercó. En 2013 afirmó que estaba “pagando las deudas de Reino Unido”, pero en realidad añadió más deuda de la que generaron los gobiernos laboristas en 13 años. En cuanto asumió el cargo, se comprometió “a garantizar que todo el país se beneficia de un aumento de la prosperidad”, pero su gobierno ha presidido la mayor caída de salarios y el estancamiento económico más profundo en generaciones.

Después de las últimas elecciones generales, su ministro de Hacienda introdujo tres reglas fiscales: un techo de gasto social, una reducción de la deuda pública en proporción al PIB y un superávit presupuestario para 2020. Las dos primeras ya se habían incumplido en marzo; el superávit presupuestario ya estaba abandonado por George Osborne de forma ignominiosa a principios de julio.

El propio Osborne ha sido menos consecuente con la austeridad de lo que sus seguidores o sus críticos, como yo, hemos admitido a menudo. Pero sus posibles sucesores ahora piden abandonar su estrategia económica: una confesión del fracaso. Su ministro de Economía, Sajid Javid, defiende un estímulo fiscal que podría implicar un aumento del déficit del 3 al 5% del PIB. Toda esa miseria, todo ese estancamiento, toda esa retórica aterradora sobre las catastróficas consecuencias de que Reino Unido no recorte el déficit... ¿Todo eso para qué?

Hablemos de otro eje central de la agenda interior de Cameron: la educación. “Tenemos que ganar el gran debate sobre educación en este país, dejar elegir a los padres, dar libertad a los colegios y luchar por la excelencia”, dijo en ese discurso de 2005. Una clasificación reveló hace poco que las escuelas de las autoridades locales están obteniendo en general mejores resultados que las grandes academias del Gobierno.

Hay una excepción: el matrimonio igualitario para las parejas del mismo sexo, obtenido gracias a los votos laboristas y liberaldemócratas. Qué pena que un logro raramente brillante sea uno del que, según han afirmado algunos, Cameron se arrepiente.

El primer ministro también esperaba que su gobierno preservaría la unión británica durante generaciones. Pero el resultado del referéndum sobre la independencia de Escocia no solo fue mucho más ajustado de lo previsto, sino que dejó al país polarizado y a medio camino de la salida. Mientras que el Partido Nacional Escocés solo tenía seis diputados cuando llegó al poder David Cameron, en el momento de su dimisión tiene en frente un bloque parlamentario de 56 nacionalistas. Con Escocia expulsada de la UE contra su voluntad, nunca ha parecido más probable que se vaya y precipite la ruptura de Reino Unido.

¿Qué hay de la política exterior? Se ha hablado poco sobre la gran aventura militar exterior de Cameron: la guerra en Libia. En lugar de avanzar hacia una Libia pacífica, estable y democrática, se ha dejado un país sumido en el caos, la guerra y el extremismo.

Y luego está su instrumento para el suicidio político: el referéndum sobre la UE. No se convocó con el interés del país en la cabeza, sino como método para resolver divisiones internas de partido. Le ayudó a ganar las elecciones, y lo ha apostado todo a esa carta. El hombre que quería que su partido dejara de “dar la lata con Europa” perdió, quedó repudiado personalmente y con su país sumergido en su peor crisis desde la guerra: tormenta económica, ola de xenofobia y racismo y un país más extremadamente dividido de lo que ha estado nunca en varias generaciones. Los que votaron permanecer en Europa están resentidos con él por ser el instrumento de la salida de Reino Unido de la UE; los que votaron por el Brexit están resentidos con él por lo que consideran alarmismo.

Cameron abandona Downing Street con pocos admiradores, con un país en crisis y con los objetivos centrales de su mandato en ruinas. Es casi suficiente para compadecerlo, pero, teniendo en cuenta lo grave que es la situación que afronta nuestro país, no tanto. Su mandato es una tragedia que pagaremos todos.

Traducción de Jaime Sevilla Lorenzo

Las autoridades estadounidenses evitaron procesar al banco HSBC por blanqueo de capitales después de que Reino Unido presionara para que esto no ocurriera esgrimiendo la inestabilidad económica que esto podría producir. Un informe de Estados Unidos revelado ayer mostró que George Osborne, y otros altos cargos británicos, presionaron al advertir a los EE.UU. que un proceso penal podría conducir a graves turbulencias para el mercado.

Osborne envió una carta a la Reserva Federal estadounidense para que no se produjera este proceso penal, el banco –cuyas oficinas centrales están en Londres– afrontó una multa récord de 1.900 millones de dólares, pero ninguno de sus responsables afrontó cargos penales.

Si se continuaba la investigación penal sobre HSBC “podría ser un riesgo para desestabilizar la banca globa, con serias implicaciones para la estabilidad financiera y económica global, particularmente en Europa y Asia”, escribió George Osborne, ministro de economía de Reino Unido en una carte enviada al entonces gobernador de la Reserva Federal estadounidense y al entonces secretario del Tesoro del país, Timothy Geither.

Una misiva cuyo contenido se ha conocido años después por un informe bajo el título Demasiado grande para ir a la cárcel: dentro de la decisión del departamento de Justicia de no buscar responsabilidades en Wall Street. En 2013, HSBC tuvo que afrontar una multa récord en Estados Unidos por no haber cumplido la ley de blanqueo de capitales por haber ignorado las leyes diseñadas para evitar el blanqueo de dinero y bloquear las transacciones con países sancionados por Washington. Entre estos países se encontraban Irán, Libia, Sudán, Burma y Cuba. Además, las cuentas del banco eran utilizadas por el Cartel de Sinaloa y el colombiano, Norte del Valle.

Para una mujer que está a punto de tomar las riendas del país, la calma de Theresa May en los últimos días parece casi sobrenatural. “Sigue siendo la misma de siempre: relajada y alegre. Nada hace suponer que existiera una sensación negativa en su mente”, dice una amiga de toda la vida que la vio de cerca durante la campaña. También es cierto que a diferencia de Leadsom, aparentemente dolida por un solo fin de semana de cobertura periodística hostil, May sabe mejor que nadie lo que se avecina.

Durante los últimos seis años, May tuvo que lidiar con disturbios callejeros, estuvo presente en la votación para ir a la guerra, y en ausencia del primer ministro dirigió una reunión de emergencia del Comité COBRA tras el asesinato del soldado Lee Rigby.

Desde hace años, May viene haciendo la tarea de forma diligente y, aunque no tenía previsto que David Cameron renunciara bajo estas circunstancias (y menos que se cayeran todos sus competidores), está más preparada que nunca. La pregunta es si esa preparación es suficiente para los difíciles tiempos que se avecinan.

Es probable que los imprudentes comentarios del noble conservador Ken Clarke, que la describió como una “mujer endemoniadamente difícil”, hayan influido de manera positiva en el voto de las mujeres. May aprovechó esa ventaja también durante la última campaña electoral, cuando prometió que el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, muy pronto se daría cuenta de lo “endemoniadamente difícil” que podía llegar a ser.

Pero hasta los amigos de May conceden que hay verdad en la frase de Clarke. “Puede ser molesta”, dice en pocas palabras un colega que por lo demás la admira. “No es fácil trabajar con ella”. May defiende su postura de manera feroz y no parece importarle caer bien, algo inusual para un político.

Fue gracias a su típica política de “tómalo o déjalo” que May ha logrado el apoyo del 60% de sus colegas parlamentarios, a pesar de haberse negado a sobornar con ofertas de trabajo a los parlamentarios indecisos. Según Eric Pickles, ex ministro y aliado de May desde hace muchos años, “no puedes presentarte y decirle ‘dame el cargo de subsecretario de Estado de lo que sea y tienes mi respaldo’”: “Ella no trabaja de esa forma. Debes aceptarla incondicionalmente”.

Podría decirse que la comparación política más interesante no es con Thatcher sino con Gordon Brown, la última gran figura política en llegar a primer ministro prácticamente por aclamación. Los dos fueron niños de gran sobriedad en familias donde el padre era un ministro de la fé, sumergidos en un propósito moral y poseídos por una rígida necesidad de control. May es conocida por su resistencia a delegar tareas: necesita saber exactamente qué están haciendo los que están a su cargo y estar al tanto de cada detalle de una decisión (un estilo de microgestión que no podrá aplicar a todo un gobierno). Al igual que Brown, también exige lealtad a toda prueba (aunque, al contrario que Brown, generalmente no diría a tus espaldas lo que no te diría a la cara).

A pesar de su aparente terquedad, en privado May se muestra sorprendentemente abierta a las discusiones bien fundamentadas. Según un ex subsecretario que estuvo cerca de ella mientras se hacía la dura en una negociación, May casi siempre termina llegando a un acuerdo: “No es ‘porque yo lo digo’. Si a Theresa le presentas un argumento válido, está dispuesta a cambiar de postura”.

Tal vez no la adoren pero inspira admiración, un respeto cauteloso y la profunda gratitud de muchas mujeres tories que reconocen a May por construir dentro del partido la “asociación de mujeres propiamente dicha”, en palabras de la viceministra de Empresas, Anna Soubry. Fue muy apropiado que el partido presentara una breve lista compuesta por mujeres para presidir el gobierno más de diez años después de que May actualizara el sistema de elección de candidatos parlamentarios para incluir a más mujeres y a más minorías étnicas en la carrera por los escaños.

Lo que está bien y lo que está mal

El impulso de May siempre ha sido más moral que ideológico, un sentido muy personal de lo que está bien y lo que está mal. Eso hace que su mandato sea interesante e impredecible. Sus momentos más radicales (cuando le hizo frente a la corrupción en la policía, su pelea con Downing Street para lograr una investigación sobre abuso institucional de menores, el rechazo a los consejos de los empleados públicos) siempre han sido motivados por lo que sentía como un atentado contra la decencia. May detesta cualquier manifestación de falta de decoro en la función pública o los comportamientos desordenados o interesados que a veces desembocan en injusticia.

El lunes, May dio a conocer la política económica con un enfoque igualmente moralista cuando resumió sus planes para frenar la remuneración de los ejecutivos y para poner a los consumidores y los trabajadores en los consejos de administración. Pisándole el terreno al Partido Laborista, May planea lanzarse como la defensora de los “olvidados”, las personas con problemas financieros que votaron para salir de la UE porque no creían que su situación pudiera ir a peor.

Desde su circunscripción de Harlow, el ministro sin cartera y héroe conservador de la clase trabajadora Robert Halfon está de acuerdo con la descripción. En parte, Halfon le brindó su apoyo porque espera que May abogue por un capitalismo socialmente más responsable. Halfon no cree “que pase por su mente barajar y dar de nuevo”: “Creo que se enfrentará al capitalismo clientelista. Dije que deberíamos ser partidarios del Servicio Nacional de Salud (NHS) y no de las grandes empresas, no de esta gente nefasta que se aprovecha de los trabajadores”.

No resulta difícil imaginarse de dónde sacó May ese sentido del deber un tanto anticuado. Hija única del reverendo Huber Brasier y de su esposa Zaidee, nació en un pueblo rural de Oxfordshire, en el seno de una familia que vivía para satisfacer las exigencias de los feligreses de su padre. Como hija del pastor, se le inculcó desde pequeña que siempre estaría “expuesta”. Hasta el día de hoy mantiene su vena puritana; el dato más jugoso de su declaración jurada es que dona una gran suma a obras benéficas.

Tuvo una educación de clase media acomodada: dos años en una escuela privada, luego un bachillerato en un colegio local y después Oxford. Además, su matrimonio es conocido por ser muy sólido. Su marido, Philip, es banquero. Lo conoció en una discoteca para estudiantes del Partido Conservador.

Pero la vida de May no siempre ha sido fácil. Su padre murió en un accidente automovilístico poco tiempo después de que ella se graduara, y su madre, que tenía esclerosis múltiple, murió al año siguiente. Luego llegó la amarga noticia de que los May no podían tener hijos. Theresa May vio también cómo, uno por uno, sus compañeros varones de Oxford entraban al Parlamento antes que ella. A pesar de que obtuvo un rápido ascenso cuando por fin llegó a Westminster en 1997, May nunca logró formar parte del círculo interno de ningún líder político.

Tal vez haya sido necesaria cierta cuota de objetividad a la hora de dar el fuerte discurso tras la derrota de 2001, en el que May advertía que los Conservadores no volverían a ocupar el poder mientras se los considerase un “partido sucio”. Ese discurso sigue siendo un momento crucial en la historia de los tories, que presagió la modernización revolucionaria de Cameron cuatro años después. Mientras tanto, sobrevivir a las feroces repercusiones que siguieron a sus palabras le enseñó que era más fuerte de lo que pensaba.

Si el cielo se cayera, ella sabría qué hacer

Pero esos actos de arrojo siguen siendo poco frecuentes. Según un importante ministro compañero de May, a la nueva premier “le gusta seguir los caminos habituales”, es cuidadosa y no demasiado creativa. En muchas formas, May es la candidata de la continuidad. Los conservadores especulan con que los colegas de confianza puedan quedarse en sus cargos para hacer más fácil la transición. Hasta George Osborne ha hecho todo lo posible por ayudar, manteniendo varias charlas privadas con May en los últimos días.

En este momento de crisis nacional, ser cauteloso tiene sus beneficios. Halfon dice que, cuando le preguntó a los electores qué opinaban de un nuevo líder, la palabra que repetían era “seguridad”. May tal vez no tenga una gran visión política, pero da la sensación de que, si el cielo se cayera, ella sabría qué hacer.

Aún así, sigue habiendo preguntas que incomodan. Si May es una líder tan fuerte, ¿por qué desapareció durante el referéndum de la UE? ¿No estaría cuidando cínicamente sus apuestas, verdad? ¿Es posible que alguien a favor de permanecer en la UE pueda diseñar un Brexit que satisfaga a la derecha tory sin provocar la ira de sus fieles más centristas?

El fin de la carrera por el liderazgo implica que May no se ha visto obligada a aclarar sus puntos de vista sobre varias cuestiones polémicas relacionadas con el Brexit, con la inmigración como tema más importante. En su función de ministra del Interior, May se las arregló para tomar una posición marcadamente liberal en cuestiones de raza (por ejemplo, cuestionó los cacheos policiales porque muy a menudo se discrimina a los jóvenes negros) a la vez que estricta en cuestiones de inmigración. El año pasado, en la conferencia del partido declaró descaradamente que los niveles de inmigración actuales no eran cuestión de Estado. Una gran cantidad de parlamentarios se preguntan cómo puede conciliar dos posturas aparentemente tan opuestas.

“Realmente he luchado contra esto”, dice un parlamentario a favor de la modernización que apoyó a May solo después de mucha reflexión. “Sus puntos de vista acerca de los cacheos policiales, el matrimonio entre personas del mismo sexo y la esclavitud simplemente no encajan con esto”.

Pero Pickles, que durante años trabajó con ella en la unión de la comunidad, dice que la ministra simplemente fue más rápida que los demás en entender lo tóxica que se había vuelto la cuestión de la inmigración. “Siempre pensé que, si se deja salir al genio de la lámpara, se hace muy difícil, pero creo que May detectó los primeros síntomas”, dice. “Creo que su discurso fue un intento genuino de sacarnos del abismo en el que caímos”.

Sea cual sea la verdad, los conservadores ya están dentro de ese abismo. Ahora es tarea de Theresa May sacarlos de ahí.

Traducción de Francisco de Zárate