La nueva fiscal general del Estado ha afrontado este viernes su primer gran pulso ante la cúpula fiscal con una batería de 17 nombramientos. Teresa Peramato, que llegó a la institución afirmando que contaría con “todos” para tratar de “sanar” la “profunda herida” generada por la condena a Álvaro García Ortiz, ha optado por ascender a antiguos colaboradores de su predecesor, aunque también ha nombrado a perfiles no asociados o próximos a la asociación conservadora. 

Tras oír al Consejo Fiscal, uno de los tres puestos de fiscal de Sala jefe de la Sección Penal del Tribunal Supremo ha sido para Ana García León, que fue fiscal jefa de la Secretaría Técnica con García Ortiz y una de las personas de máxima confianza del ex fiscal general. Otro lo ocupará la actual fiscal superior de Canarias, María Farnés Martínez, que no está asociada aunque tiene un perfil progresista, de acuerdo a las fuentes fiscales consultadas por elDiario.es. 

Además, Peramato ha optado por mantener en la tercera de esas jefaturas a Javier Huete, que fue uno de fiscales de la máxima categoría que firmó un escrito que pedía formalmente la dimisión de García Ortiz tras su declaración como investigado en la causa abierta contra él por revelación de secretos tras la querella del comisionista Alberto González Amador, pareja de Isabel Díaz Ayuso. 

Esa misiva, entre otras, llevaba también las firmas de los cuatro fiscales del procés, que mantuvieron un enfrentamiento abierto con García Ortiz prácticamente desde su llegada a la cúpula de la Fiscalía. Dos de ellos —Jaime Moreno y Consuelo Madrigal, que fue fiscal general del Estado con Mariano Rajoy (PP)— optaban a una de esas jefaturas, pero Peramato ha optado por otros perfiles. 

Del Consejo Fiscal de este viernes también han salido tres nuevos fiscales del Supremo, en este caso sin categoría de jefe. Uno de esos puestos es para Diego Villafañe, que fue teniente fiscal de la Secretaría Técnica con García Ortiz y a quien Peramato mantuvo en ese puesto. Villafañe, que estuvo imputado en la causa abierta tras la querella de la pareja de Ayuso y que declaró como testigo en el juicio, ha sido uno de los más estrechos colaboradores del ex fiscal general.

También ascienden al Supremo la actual fiscal jefa de Cuenca, Isabel Gómez, que desde junio de 2022 era vocal del Consejo Fiscal por parte de la conservadora Asociación de Fiscales. Y Antonio Colmenarejo, que estuvo en la Secretaría Técnica con García Ortiz y que está especializado en materias como el medio ambiente y urbanismo. A uno de esos puestos optaba la fiscal jefa de la Comunidad de Madrid, Almudena Lastra, enfrentada a García Ortiz, que no ha resultado elegida.

Al frente de la Fiscalía de Sala de Discapacidad seguirá la ex fiscal general María José Segarra, que era la única aspirante al puesto. Segarra, que fue la primera fiscal general nombrada por el Gobierno de Pedro Sánchez, también firmó la carta en la que se pedía la dimisión de García Ortiz tras su declaración en el Supremo en enero del año pasado.

La Fiscalía de Sala de Medio Ambiente pasará a manos de Javier Rufino, que actualmente es teniente fiscal de la Inspección Fiscal, donde ha asumido la redacción de las actas de medio ambiente. Rufino no está asociado, aunque se le atribuye una sensibilidad conservadora, de acuerdo a las fuentes consultadas.

Peramato también ha hecho dos nombramientos en la Fiscalía ante el Tribunal Constitucional. Una de las propuestas ha sido Raquel Muñoz, que también formó parte de la Secretaría Técnica con el ex fiscal general. El otro es Ignacio Rodríguez, que en la actualidad era letrado del tribunal de garantías y que formó parte del grupo de expertos que hizo un proyecto de reforma de la ley de enjuiciamiento criminal durante el mandato del ministro Juan Carlos Campo (PSOE).

Además, en la Audiencia Nacional recalará Beatriz López Pesquera, que también formó parte del equipo de García Ortiz en la Secretaría Técnica y que está asociada a la Unión Progresista de Fiscales, asociación que presidió Peramato en el pasado. Por otro lado, logra una plaza fija en la Fiscalía Anticorrupción Virna Alonso, que era decana de la sección de delitos económicos de la Fiscalía Provincial de Madrid.

El Consell Fiscal ha aprovat per unanimitat la compatibilitat de Julio Cano per exercir com a fiscal superior de Balears, a la reunió extraordinària que ha celebrat aquest dimarts per complir la sentència dictada pel Tribunal Suprem (TS), que va anul·lar el nomenament per donar a l'òrgan consultiu l'oportunitat d'examinar aquest extrem.

Després que el Consell Fiscal hagi emès el seu informe, que en qüestió d'incompatibilitat sí que és vinculant, el fiscal general de l'Estat, Álvaro García Ortiz, tornarà a proposar Cano per al lloc, segons ha informat el Ministeri Públic.

La reunió, que ha durat prop d'una hora, es va convocar amb caràcter extraordinari perquè la Sala Contenciosa Administrativa del TS va encomanar al Consell Fiscal prendre aquesta decisió amb “agilitat”.

Va ser el 19 de novembre passat quan el TS va anul·lar el nomenament de Cano i va ordenar retrotreure les actuacions perquè el Consell Fiscal determinés si concorre aquesta incompatibilitat “amb totes les garanties i, en especial, amb la motivació necessària, a la vista que afecta al dret fonamental a la promoció a la carrera fiscal en condicions d'igualtat i amb els requisits establerts per la llei”.

La Sala Tercera va estimar així el recurs presentat per un altre candidat al càrrec, el fiscal de menors José Díaz Cappa, que va obtenir cinc vots -els mateixos que Cano- al Consell Fiscal en què García Ortiz va acordar proposar aquest últim per a la plaça, mentre que un tercer aspirant, Bartomeu Barceló, en va aconseguir dos.

Díaz Cappa va recórrer al·legant que Cano incorria en la causa d'incompatibilitat prevista a l'article 58.2 de l'Estatut Orgànic del Ministeri Fiscal (EOMF), d'acord amb la qual no es podrà exercir a la mateixa Fiscalia on treballi el cònjuge o la persona a qui s'estigui lligat de forma estable per anàloga relació d'afectivitat“ quan ”hi hagi dependència jeràrquica immediata entre tots dos“.

El Suprem ha recordat que “aquesta incompatibilitat al·legada derivaria que el candidat, de manera pública i notòria, mantenia una relació estable d'afectivitat amb un fiscal destinat a plaça d'una secció especialitzada -civil i incapacitats- de la plantilla orgànica de la Fiscalia Superior de les Illes Balears”.

Segons Díaz Cappa, “aquesta relació era coneguda per la Fiscalia General, ja que Cano havia sol·licitat un informe de compatibilitat a la Inspecció Fiscal, que va ser emès en sentit favorable a la compatibilitat”, però l'assumpte mai no va ser plantejat davant el Consell Fiscal, que és l'òrgan a què l'EOMF atribueix la competència per decidir si hi ha incompatibilitat.

Per al fiscal recurrent, “aquesta incompatibilitat no es pot considerar salvada” pel fet que a la parella de Cano se li va concedir una comissió de serveis per treballar al Ministeri de Justícia pocs dies abans d'aquest Ple del Consell Fiscal, el 5 de gener juny de 2023. I això, va argumentar, perquè aquest permís temporal per absentar-se del seu lloc a la Fiscalia balear no implica la pèrdua de plaça en aquesta, de manera que continuava pertanyent a la seva “plantilla orgànica”.

A això va afegir que “la comissió de serveis va ser tramitada de manera urgent i sense ajustar-se a les exigències legals i reglamentàries, fonamentalment per no seguir-se els tràmits regulats” a l'article 73 del Reglament del Ministeri Fiscal.

Díaz Cappa va destacar que “la persona que efectua la proposta del candidat per al nomenament impugnat (el fiscal general de l'Estat) és la mateixa que qui autoritza la comissió de serveis, amb intervenció dels mateixos òrgans: la Inspecció Fiscal i el Consell Fiscal”.

L'Advocacia de l'Estat, per part seva, ha defensat que “no concorreix la incompatibilitat al·legada ja que al moment del nomenament -13 de juny de 2023- la parella estable de l'esmentat no exercia funcions en l'àmbit de la Fiscalia Superior de les Illes Balears, ja que va cessar en elles el dia 5 de juny”. “Els efectes de la reincorporació hauran de ser valorats quan es produeixi”, va afegir.

Es va obviar el Consell Fiscal

La Sala Tercera va donar la raó al fiscal recurrent perquè “cap dubte hi cap sobre el fet que la idoneïtat dels candidats és tan capacitat o aptitud com a condició de possibilitat d'exercici, cosa que connecta directament amb la causa d'incompatibilitat al·legada, de manera que la Inspecció Fiscal va haver de fer indicació d'aquesta circumstància a l'informe individualitzat de valoració esmentat o, si més no, traslladar aquests fets a la reunió del Consell Fiscal”.

El Suprem va recriminar igualment que “no hi ha constància documental” que els requisits legals i reglamentaris per tramitar la comissió de servei de la parella de Cano “hagin estat observats” i “amb això, novament va resultar obviada una competència del Consell Fiscal; competència que, en aquest cas, està directament connectada amb la referida a la facultat de resoldre la possible concurrència de la causa d'incompatibilitat”, va exposar.

Cal recordar que la Sala Tercera ja va anul·lar per raons similars la designació de la ex fiscal general de l'Estat i ex ministra de Justícia, Dolores Delgado, com a fiscal de sala de Memòria Democràtica i Drets Humans. En aquest cas, l'assumpte també es va retornar al Consell Fiscal i García Ortiz va tornar a proposar-la, sent nomenada una altra vegada.

El Consejo Fiscal ha aprobado por unanimidad la compatibilidad de Julio Cano para ejercer como fiscal superior de Balears, en la reunión extraordinaria que ha celebrado este martes para cumplir la sentencia dictada por el Tribunal Supremo (TS), que anuló su nombramiento para dar al órgano consultivo la oportunidad de examinar este extremo.

Después de que el Consejo Fiscal haya emitido su informe, que en cuestión de incompatibilidad sí es vinculante, el fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, volverá a proponer a Cano para el puesto, según ha informado el Ministerio Público.

La reunión, que ha durado cerca de una hora, se convocó con carácter extraordinario por cuanto la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TS encomendó al Consejo Fiscal tomar esta decisión con “agilidad”.

Fue el pasado 19 de noviembre cuando el TS anuló el nombramiento de Cano y ordenó retrotraer las actuaciones para que el Consejo Fiscal determinara si concurre tal incompatibilidad “con todas las garantías y, en especial, con la motivación necesaria, a la vista de que afecta al derecho fundamental a la promoción en la carrera fiscal en condiciones de igualdad y con los requisitos establecidos por la ley”.

La Sala Tercera estimó así el recurso presentado por otro candidato al cargo, el fiscal de menores José Díaz Cappa, que cosechó cinco votos -los mismos que Cano- en el Consejo Fiscal en el que García Ortiz acordó proponer a este último para la plaza, mientras que un tercer aspirante, Bartomeu Barceló, logró dos.

Díaz Cappa recurrió alegando que Cano incurría en la causa de incompatibilidad prevista en el artículo 58.2 del Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal (EOMF), conforme a la cual no se podrá ejercer en la misma Fiscalía donde trabaje el cónyuge o la “persona a quien se halle ligado de forma estable por análoga relación de afectividad” cuando “exista dependencia jerárquica inmediata entre ambos”.

El Supremo recordó que “esa alegada incompatibilidad derivaría de que el candidato, de manera pública y notoria, mantenía una relación estable de afectividad con un fiscal destinado en plaza de una sección especializada -civil e incapacidades- de la plantilla orgánica de la Fiscalía Superior de las Illes Balears”.

Según Díaz Cappa, “esa relación era conocida por la Fiscalía General, ya que Cano había solicitado un informe de compatibilidad a la Inspección Fiscal, que fue emitido en sentido favorable a la compatibilidad”, pero el asunto nunca fue planteado ante el Consejo Fiscal, que es el órgano al que el EOMF atribuye la competencia para decidir si existe incompatibilidad.

Para el fiscal recurrente, “esa incompatibilidad no puede considerarse salvada” por el hecho de que a la pareja de Cano se le concedió una comisión de servicios para trabajar en el Ministerio de Justicia pocos días antes de ese Pleno del Consejo Fiscal, el 5 de junio de 2023. Y ello, argumentó, porque dicho permiso temporal para ausentarse de su puesto en la Fiscalía balear no implica la pérdida de plaza en la misma, de modo que continuaba perteneciendo a su “plantilla orgánica”.

A ello anudó que “la comisión de servicios fue tramitada de forma urgente y sin ajustarse a las exigencias legales y reglamentarias, fundamentalmente por no seguirse los trámites regulados” en el artículo 73 del Reglamento del Ministerio Fiscal.

Díaz Cappa destacó que “la persona que efectúa la propuesta del candidato para el nombramiento impugnado (el fiscal general del Estado) es la misma que quien autoriza la comisión de servicios, con intervención de los mismos órganos: la Inspección Fiscal y el Consejo Fiscal”.

La Abogacía del Estado, por su parte, defendió que “no concurre la incompatibilidad alegada pues al momento del nombramiento -13 de junio de 2023- la pareja estable del nombrado no desempeñaba funciones en el ámbito de la Fiscalía Superior de las Iles Balears, pues cesó en ellas el día 5 de junio inmediato anterior”. “Los efectos de la reincorporación deberán ser valorados cuando se produzca”, apostilló.

Se obvió al Consejo Fiscal

La Sala Tercera dio la razón al fiscal recurrente por cuanto “ninguna duda cabe sobre el hecho de que la idoneidad de los candidatos es tanto capacidad o aptitud como condición de posibilidad de ejercicio, lo que conecta directamente con la causa de incompatibilidad alegada, de manera que la Inspección Fiscal debió hacer indicación de esa circunstancia en el citado informe individualizado de valoración o, cuando menos, trasladar esos hechos a la reunión del Consejo Fiscal”.

El Supremo recriminó igualmente que “no existe constancia documental” de que los requerimientos legales y reglamentarios para tramitar la comisión de servicio de la pareja de Cano “hayan sido observados”. “Y, con ello, nuevamente resultó obviada una competencia del Consejo Fiscal; competencia que, en este caso, está directamente conectada con la referida a la facultad de resolver la posible concurrencia de la causa de incompatibilidad”, expuso.

Cabe recordar que la Sala Tercera ya anuló por razones similares la designación de la ex fiscal general del Estado y ex ministra de Justicia, Dolores Delgado, como fiscal de sala de Memoria Democrática y Derechos Humanos. En su caso, el asunto también se devolvió al Consejo Fiscal y García Ortiz volvió a proponerla, siendo nombrada otra vez.

El Tribunal Suprem ha anul·lat el nomenament de Julio Cano com a fiscal superior de Balears. Els jutges han estimat el recurs d'altres candidats i han ordenat al Consell Fiscal que repeteixi el procés, però tenint en compte la possible incompatibilitat de Cano per al lloc per mantenir una relació afectiva amb una altra fiscal destinada a aquest mateix organisme de les illes. La sentència critica que la Inspecció Fiscal no va traslladar aquests fets al Consell Fiscal i que a les votacions no es va debatre la seva possible incompatibilitat.

Cano va ser nomenat fiscal superior de Balears al juliol de 2023, agafant el càrrec de mans del seu antecessor Bartomeu Barceló després de 20 anys. Fiscal des del 2002 i destinat a Balears dos anys després, Cano ha passat per les especialitats de civil i família, ha estat delegat de Medi Ambient i Urbanisme i també ha estat fiscal antidroga. Va participar en operacions rellevants contra el narcotràfic a les illes, destacant el seu paper al 'cas Nancy': l'operatiu contra una organització que captava menors d'edat per després prostituir-les. Una de les víctimes va morir de sobredosi.

Va ser proposat per dirigir la Fiscalia de Balears pel fiscal general després de rebre quatre vots del Consell Fiscal, una votació consultiva i no vinculant en què un dels seus rivals va obtenir un vot més. José Díaz Cappa, fiscal de menors, va ser qui va obtenir més vots i qui finalment va recórrer el nomenament davant del Tribunal Suprem.

El recurs al·legava que va ser el mateix Cano qui va demanar a la Inspecció un informe sobre la possible incompatibilitat que podia provocar per al lloc la relació sentimental que manté amb una de les integrants del Ministeri Públic a l'organisme que llavors aspirava a presidir. També que, per salvar aquesta possible incompatibilitat, es va tramitar una comissió de serveis de manera urgent.

El Suprem explica que cap de les dues coses va ser analitzada pel Consell Fiscal i ordena repetir el procés amb totes aquestes dades a sobre de la taula. Sobre la possible incompatibilitat de Cano per al lloc, afirmen els jutges que “és evident que la Fiscalia General, en concret la Inspecció Fiscal, tenia coneixement de la relació afectiva entre el candidat i un fiscal amb destinació a la Fiscalia Superior a la qual el primer optava”. Sobre aquesta comissió de serveis, entén que no hi ha “constància documental” que s'atorgués seguint el procediment legal establert.

El Tribunal Supremo ha anulado el nombramiento de Julio Cano como fiscal superior de Balears. Los jueces de lo contencioso han estimado el recurso de otros candidatos al puesto y han ordenado al Consejo Fiscal que repita el proceso pero teniendo en cuenta la posible incompatibilidad de Cano para el puesto por mantener una relación afectiva con otro fiscal destinado en ese mismo organismo de las islas. La sentencia critica que la Inspección Fiscal no trasladó estos hechos al Consejo Fiscal y que en las votaciones no se debatió su posible incompatibilidad.

Cano fue nombrado fiscal superior de Balears en julio de 2023, cogiendo el cargo de manos de su antecesor Bartomeu Barceló después de 20 años en el puesto. Fiscal desde 2002 y destinado en Baleares dos años después, Cano ha pasado por las especialidades de civil y familia, ha sido delegado de Medio Ambiente y Urbanismo y también ha sido fiscal antidroga. Participó en operaciones relevantes contra el narcotráfico en las islas, destacando su papel en el 'caso Nancy': el operativo contra una organización que captaba menores de edad para después prostituirlas. Una de las víctimas murió de sobredosis.

Fue propuesto para dirigir la Fiscalía de Balears por el fiscal general después de recibir cuatro votos del Consejo Fiscal, una votación consultiva y no vinculante en la que uno de sus rivales obtuvo un voto más. José Díaz Cappa, fiscal de menores, fue quien obtuvo más votos y quien finalmente recurrió el nombramiento ante el Tribunal Supremo.

El recurso alegaba que fue el propio Cano quien pidió a la Inspección un informe sobre la posible incompatibilidad que podía provocar para el puesto la relación sentimental que mantiene con otro integrante del Ministerio Público en el organismo que entonces aspiraba a presidir. También que, para salvar esa posible incompatibilidad, se tramitó una comisión de servicios de forma urgente.

El Supremo explica que ninguna de las dos cosas fue analizada por el Consejo Fiscal y ordena repetir el proceso con todos esos datos encima de la mesa. Sobre la posible incompatibilidad de Cano para el puesto, afirman los jueces que “es evidente que la Fiscalía General, en concreto la Inspección Fiscal, tenía conocimiento de la relación afectiva entre el candidato y un fiscal con destino en la Fiscalía Superior a la que el primero optaba”. Sobre esa comisión de servicios, entiende que no hay “constancia documental” que se otorgara siguiendo el procedimiento legal establecido.

El fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, vivió este jueves una de las jornadas más complicadas desde que está al frente del Ministerio Público. Un día después de que el Tribunal Supremo abriera una causa contra él, reunió a los dos órganos asesores de mayor relevancia en la carrera para explicar a sus miembros por qué está convencido de que debe seguir en el cargo y escuchar sus consideraciones. Ambas reuniones, celebradas en un tono afable, evidenciaron la división de la institución, con voces favorables y críticas con su decisión. Estas últimas, abanderadas por los sectores más conservadores de la carrera, muy beligerantes con García Ortiz prácticamente desde que fue nombrado máximo representante del Ministerio Público. 

Por la mañana, el fiscal general salvó el trámite de la Junta de Fiscales de Sala, donde están representados los miembros de la máxima categoría de la carrera. De los treinta asistentes, ocho —entre ellos, los cuatro que ejercieron la acusación en el procés— afirmaron de forma expresa que lo más apropiado sería su dimisión para salvaguardar la imagen y la credibilidad de la institución. Además, otras tres intervenciones fueron confusas, con apelaciones a la complicada situación a la que este asunto aboca a la carrera; y una decena de intervinientes respaldaron sin ambages a García Ortiz. 

En el Consejo Fiscal de por la tarde no hubo sorpresas: una mayoría mostró su desacuerdo con la decisión de García Ortiz seguir al frente de la Fiscalía. Este órgano, que asesora al fiscal general, está dominado por las asociaciones conservadoras que ya habían pedido públicamente su renuncia apenas horas después de que trascendiera que el Tribunal Supremo había abierto una causa contra él por la supuesta filtración de unos correos entre el abogado de Alberto González Amador, pareja de la presidenta madrileña Isabel Díaz Ayuso, y el fiscal que le investiga por haber defraudado 350.000 euros.

En sus intervenciones, García Ortiz insistió en que ni él ni su entorno filtraron ningún correo y que, en consecuencia, está convencido de que el caso se acabará archivando, por lo que mantenerse en el puesto es lo menos gravoso y más prudente para la institución a medio y largo plazo. También defendió que entre las funciones de la Fiscalía está informar de los asuntos relevantes para garantizar el derecho de la ciudadanía a recibir información veraz y que la nota de prensa, de la que se hizo responsable públicamente, fue para reivindicar el papel del Ministerio Público frente a la difusión de un “bulo”.

Esta tesis fue respaldada por una decena de los fiscales de Sala que tomaron la palabra durante la reunión de la mañana. Entre esas voces se escucharon las de quienes alertaron del mal “precedente” que podría sentar su dimisión, dado que bastaría cualquier querella más o menos argumentada para apartar a todo un fiscal general. E incluso hay quien habló de “capricho” de la Sala Penal al referirse al auto que, por unanimidad, acordó investigar la supuesta filtración de esos correos aunque, por el momento, no exista ni un indicio de responsabilidad del fiscal general. 

Ante estos posicionamientos hubo otras intervenciones ambiguas, más centradas en las consecuencias que esta investigación puede tener para la institución que en la decisión del fiscal general. Por ejemplo, el jefe de la Fiscalía Anticorrupción, Alejandro Luzón, se mostró menos optimista en cuanto al poco recorrido que puede tener la causa que vaticina el fiscal general y su entorno y advirtió de que el escenario se puede complicar en función de cómo vaya evolucionando la investigación. 

Entre los fiscales de Sala hay un grupo, constituido principalmente por fiscales veteranos, que mantienen un enfrentamiento abierto con García Ortiz prácticamente desde su llegada a la cúpula del Ministerio Público. Son básicamente los mismos que se posicionaron a favor de investigar la querella del empresario González Amador y que ha acabado derivando en la apertura de una causa contra García Ortiz o que rechazaron que se aplicara la amnistía a Carles Puigdemont. 

Este grupo lo lideran los cuatro fiscales del procés —Javier Zaragoza, Consuelo Madrigal, Fidel Cadena y Jaime Moreno—, que abanderaron este jueves las posiciones más críticas con la decisión del fiscal general. Y que mostraron su profunda preocupación por las consecuencias de esta investigación para la imagen y la credibilidad de la institución. También se sumaron a este posicionamiento otras figuras de alto nivel como la fiscal de criminalidad informática, Elvira Tejada; y los fiscales del Supremo Antonio Narváez, José Javier Huete y José Miguel de la Rosa.

Las críticas del Consejo Fiscal

Ya por la tarde, García Ortiz tuvo que pasar el trago de que los seis vocales de la Asociación de Fiscales (AF) y el de la Asociación Profesional e Independiente de Fiscales (APIF) —ambas conservadoras— le instaron a dimitir en el Consejo Fiscal. En esa reunión únicamente recibió el respaldo de los dos representantes de la Unión Progresista de Fiscales (UPF), a la que estaba afiliado hasta que fue nombrado, y de las dos vocales natas: la teniente fiscal María Ángeles Sánchez-Conde y la fiscal inspectora María Antonia Sanz Gaite, también afines a él. 

La mayoritaria Asociación de Fiscales ya dejó por escrito  en un comunicado publicado este miércoles que García Ortiz debería “reconsiderar” su decisión “por el bien de la institución”. A su juicio, su continuidad en el cargo “pone en entredicho la credibilidad de la actuación de todos los miembros de la carrera” más allá de este proceso por “los principios de dependencia jerárquica y unidad de actuación”. Por su parte, el vocal de la APIF volvió a solicitar su renuncia para evitar el “daño” que, según su criterio, hace su continuidad a la carrera y porque se “defenderá mejor” estando fuera del cargo. 

Por contra, la UPF también evidenció el miércoles su “apoyo” a la actuación del fiscal general y mostró su “total discrepancia” con la argumentación que llevó al alto tribunal a tomar esa decisión dado que consideran que los hechos investigados no son delito. Asimismo, esta asociación mostró su “profunda preocupación por la presión y el desgaste” al que está siendo sometido el fiscal general y toda la institución. 

Los fiscales del Tribunal Supremo Javier Zaragoza y Jaime Moreno no han obtenido un solo voto en el Consejo Fiscal –el órgano de representación de la carrera– en el intento de ambos por ascender a la plaza de jefe de la Sección Penal del Alto Tribunal. Ninguno de los vocales representantes de las asociaciones fiscales ni de los miembros natos del Consejo apoyaron sus respectivas candidaturas en la votación que tuvo lugar el pasado 26 de septiembre.

El Consejo Fiscal es un órgano consultivo del fiscal general del Estado que, en materia de nombramientos, propone entre los aspirantes, aunque es el máximo responsable del Ministerio Público quien finalmente decide el elegido para ostentar el cargo. Para el puesto de fiscal de sala jefe de la Fiscalía del Supremo, los cinco vocales presentes de la Asociación de Fiscales, mayoritaria en la carrera y en el Consejo Fiscal, apoyaron a a María Ángeles Garrido Lorenzo. El representante de la Asociación Profesional e Independiente de Fiscales (APIF) se abstuvo. Por su parte, los dos representantes de la Unión Progresista de Fiscales y las tres vocales natas votaron por Fernando Prieto, quien fue finalmente propuesto para el puesto por Álvaro García Ortiz, que pertenece a la misma asociación.

La tesis que los dos aspirantes a la plaza Javier Zaragoza y Jaime Moreno defendieron en el trascendental juicio del procés, junto a sus compañeros Consuelo Madrigal y Fidel Cadena, resultó derrotada en la sentencia. Los cuatro pretendían que los líderes del proceso soberanista fueran condenados por el delito de rebelión, al detectar una supuesta violencia en el citado movimiento político. Llegaron al juicio, en este sentido, de la mano del magistrado instructor, Pablo Llarena, y elevaron la acusación del “golpe de Estado” hasta el último momento.

Finalmente, el tribunal presidido por Manuel Marchena absolvió del delito de rebelión a los acusados en una sentencia que dejó por escrito que el plan de independencia fue “una ensoñación”. La Abogacía del Estado acusó, por contra, de sedición y su tesis resultó triunfante.

La dureza de los fiscales en el juicio, en sintonía con la acusación de Vox, les propició un gran predicamento en sectores conservadores del país, políticos y mediáticos. La votación del pasado jueves, en la que ninguno de los representantes de sus compañeros les apoyó, indica que la lisonja a Zaragoza y Moreno se sitúa extramuros de la carrera fiscal.

Los cuatro fiscales elevaron el volumen del mismo aplauso de algunos sectores al negarse el pasado junio a aplicar la instrucción del fiscal general del Estado para aplicar la ley de amnistía a los delitos relacionados con el referéndum del 1 de octubre que les concernían, incluida la malversación que afecta a Carles Puigdemont u Oriol Junqueras, o dejar sin efecto la orden de detención que pesa contra el expresident de la Generalitat si pisa España. El asunto acabó en la Junta de Fiscales donde la tesis de Zaragoza y sus tres compañeros no encontró respaldo por la mínima.

En la carrera fiscal se defiende en ocasiones el argumento de la antigüedad como prioritario en el momento de elegir fiscales para un cargo. Javier Zaragoza es el segundo en el escalafón, argumento que no valió para que cosechara un solo apoyo en su intento por convertirse en jefe de la Sección Penal de la Fiscalía del Tribunal Supremo.

Otra de las decenas de fiscales que optaban a un puesto y que no obtuvo ningún apoyo de sus compañeros fue la fiscal superior de Madrid, Almudena Lastra, quien aspiraba a integrar la Sección Penal de la Fiscalía del Tribunal Supremo.

El Consejo Fiscal ha avalado que Dolores Delgado se mantenga en la máxima categoría del Ministerio Público como fiscal de sala de memoria democrática. Después de la sentencia del Supremo que anuló el nombramiento al entender que su cargo podía interferir con el trabajo de abogado de Baltasar Garzón, su pareja, el fiscal general volverá a proponer su nombramiento. La decisión ha salido adelante con el voto a favor de cinco vocales mientras que otros siete integrantes del organismo no han ejercido su derecho a voto.

Los vocales que finalmente no han votado, pertenecientes a la mayoritaria y conservadora Asociación de Fiscales y a la Asociación Profesional e Independiente de Fiscales, entendían que se tendrían que haber puesto en marcha más diligencias y aportar más documentación antes de tomar una decisión.

En el último año, la sala tercera del Tribunal Supremo ha anulado los dos nombramientos de Dolores Delgado tras su salida de la Fiscalía General del Estado: su ascenso a fiscal de sala de lo militar y, posteriormente, su designación como fiscal de sala especializada en memoria democrática. En este último caso, el Supremo instó a devolver las deliberaciones al Consejo Fiscal para abordar un asunto: si el trabajo de su marido, Baltasar Garzón, como abogado y al frente de una fundación especializada en derechos humanos podía interferir con su trabajo.

La decisión del Consejo Fiscal ha sido avalar que Delgado pueda ejercer y el fiscal general, Álvaro García Ortiz, propondrá de nuevo su nombramiento al Consejo de Ministros. Finalmente no ha sido necesario resolver las recusaciones que la propia Delgado había planteado contra tres vocales. “El contenido de la sentencia es claro respecto al momento de retroacción en el que el pleno del Consejo, válidamente constituido, debatió la propuesta de nombramiento”, explica el Ministerio Público en un comunicado.

No habrá informe del Consejo Fiscal —el órgano asesor del fiscal general del Estado— sobre la ley de amnistía. Así se lo ha comunicado este jueves a través de una carta el máximo representante del Ministerio Público, Álvaro García Ortiz, al presidente de la Cámara Alta, Pedro Rollán. Este último le había enviado previamente dos misivas reclamándole la realización de un dictamen sobre la iniciativa de olvido penal del procés que se está tramitando en las Cortes. 

En la carta, a la que ha tenido acceso elDiario.es, García Ortiz argumenta que el Consejo Fiscal —a quien corresponde aprobar informes sobre textos legislativos— carece de competencias para hacerlo en este caso. Así, recuerda que el Estatuto Orgánico de la Fiscalía prevé la intervención de ese órgano para informar proyectos de ley o normas reglamentarias que afecten a la estructura, organización y funciones del Ministerio Público. Pero, sin embargo, no tiene amparo legal para hacerlo en el caso de proposiciones de ley que emanan de los grupos parlamentarios, que es la vía utilizada para tramitar la amnistía, y que se encuentran en tramitación. 

García Ortiz trata de justificar la “inviabilidad de la solicitud” planteada por el Senado haciendo alusión al “distinto tratamiento” que, según la doctrina constitucional, merecen los proyectos de ley y las proposiciones de ley en relación con las funciones de los órganos consultivos.

En concreto, hace alusión a una sentencia del Tribunal Constitucional de 2013 que afirmó que el apoyo a la función legislativa de las instituciones de naturaleza asesora o consultiva “se centra en una fase muy inicial” de la iniciativa y “cesa” una vez que el proyecto de ley se aprueba definitivamente por el Consejo de Ministros y se remite a las Cortes Generales. En la actualidad, la ley de amnistía ya ha sido aprobada por la Comisión de Justicia y está previsto que se debata en el pleno el próximo 30 de enero.

La decisión de García Ortiz desinfla la estrategia del Partido Popular, que ha tratado de utilizar su mayoría en el Senado para zancadillear la tramitación de la ley. Para ello recurrió a un Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) en crisis y bloqueado hace un lustro y al Consejo Fiscal con una peticiones de informe que no todos los expertos creen que tenga amparo legal. 

En el partido de Alberto Nuñez Feijóo argumentan que los socialistas utilizaron precisamente la vía de la proposición de ley como “subterfugio” para “evitar la literalidad” del artículo que requiere de forma “expresa e inequívoca” los informes de los órganos consultivos. Tanto en el CGPJ como en el Consejo Fiscal existe una correlación de fuerzas de amplia mayoría conservadora, lo que augura que esos informes serían críticos con la amnistía para los implicados en el procés.

El Consejo Fiscal, el máximo órgano asesor del fiscal general del Estado, ha acordado en una reunión ordinaria celebrada este miércoles otorgar por unanimidad el amparo a todos los miembros de la Fiscalía que hayan participado en procedimientos relacionados o derivados del procés, informan a elDiario.es fuentes fiscales. El Reglamento del Ministerio Fiscal establece en su artículo 118.q que los fiscales pueden acudir en amparo al Consejo Fiscal cuando se consideren inquietados o perturbados en el ejercicio de sus funciones. Se trata, en todo caso, de un respaldo simbólico.

El asunto fue incluido en el orden día a petición de los seis vocales de la conservadora y mayoritaria Asociación de Fiscales (AF), que llevan semanas alimentando un enfrentamiento con el fiscal general, Álvaro García Ortiz, al considerar que ha mantenido una actitud tibia ante el acuerdo entre el PSOE y Junts, que menciona el ‘lawfare’ y abre la puerta a poner en marcha investigaciones parlamentarias sobre presuntos casos de persecución judicial a dirigentes independentistas. Este martes, los socialistas confirmaron que votarán en contra de la comparecencia de jueces en estas comisiones.  

Estos vocales, a los que se unió también el representante de la Asociación Profesional e Independiente de Fiscales (APIF), proponían la “aprobación del expreso amparo, reconocimiento y respaldo del Consejo Fiscal a la actuación de los miembros de la Fiscalía en todos los procedimientos vinculados o derivados del denominado 'procés', realizadas sin excepción conforme a la legalidad vigente y sin que quepa admitir en ellas desviación alguna por motivación política”.

Esa petición se ha secundado por unanimidad, aunque el fiscal general ha rechazado que el órgano se pronuncia sobre la ley de amnistía y las críticas de Junts a jueces con nombres y apellidos, como han pedido algunos vocales conservadores. Sí ha emitido una declaración institucional que muestra el “apoyo y defensa” de la institución “a cualquier fiscal que pudiera verse perturbado en sus funciones, incluidos, por supuesto, cualquiera de los fiscales que han intervenido en las diversas causas relacionadas con el proceso independentista de Cataluña”.

La reunión, que se ha prolongado durante más de tres horas, ha tenido lugar en uno de los momentos de más tensión dentro de la carrera desde que García Ortiz tomó posesión de su cargo en septiembre de 2022. Un sector de la carrera le acusa de falta de contundencia en sus declaraciones en torno al ‘lawfare’. E incluso la AF ha llegado a pedir su dimisión por su supuesta “pasividad” en la “defensa del Estado de Derecho, la efectiva separación de poderes y la independencia del Ministerio Fiscal” en relación con la amnistía. 

De hecho, aunque no figuraba en el orden del día, algunos vocales han planteado en ruegos y preguntas el posible pronunciamiento del Consejo Fiscal sobre la ley de amnistía. A este respecto, el fiscal general ha manifestado que un pronunciamiento u opinión de este órgano excedería las competencias que tiene legalmente atribuidas y supondría interferir en las facultades tanto de otro poder del Estado —el Legislativo— como en las competencias que corresponden a otros órganos del Ministerio Fiscal, que más adelante deberán intervenir en la eventual aplicación de la norma, según explica la Fiscalía General en un comunicado.

Es la misma argumentación que García Ortiz lleva semanas defendiendo. Así lo plasmó por escrito en una carta dirigida a los fiscales que sostuvieron la acusación pública en el juicio del procés —Fidel Cadena, Jaime Moreno, Consuelo Madrigal y Javier Zaragoza—, que le habían reclamado una “respuesta inmediata” ante las menciones al ‘lawfare’ en el acuerdo entre el PSOE y Junts. 

Entonces, García Ortiz les respondió que “velará siempre por la autonomía de quienes han ejercido y ejercen como fiscales en defensa de la legalidad, de los valores y principios constitucionales y, en definitiva, de las instituciones democráticas”. Y afirmó que el posicionamiento de la Fiscalía en torno a la amnistía debe ser “técnico jurídico” y realizarse “a través de los cauces estatutarios y en los procedimientos en los que se demanda” su intervención. 

Días después, el 11 de diciembre, García Ortiz citó por primera vez públicamente a los fiscales que han intervenido en procedimientos relacionados o derivados del 1-O. Afirmó que defenderá a cualquier fiscal “que pudiera verse perturbado en sus funciones, incluido, por supuesto, a cualquiera de los fiscales que hayan intervenido en las causas relacionadas en el procès”.

A este asunto se han sumado las últimas críticas con nombres y apellidos a jueces realizadas por representantes de Junts y por el senador del PP José Antonio Monago, que este martes pidió disculpas por ello. Precisamente este martes, 21 fiscales de Sala y de la Sección Penal del Tribunal Supremo pidieron a García Ortiz, que adopte “sin más dilación” las “medidas y acciones legales de todo orden que sean pertinentes, apropiadas y necesarias para preservar la legalidad y la independencia de los tribunales” de los “ataques” propinados a jueces, si bien únicamente se referían a las críticas de Junts.

Este asunto también ha sido planteado por uno de los vocales en el turno de ruegos y preguntas. En este sentido, García Ortiz ha afirmado que el Ministerio Fiscal tiene encomendado promover las acciones pertinentes en defensa de la independencia judicial. Y ha recordado, en todo caso, que los diputados y senadores gozan de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones, según el artículo 71.1 de la Constitución.

El Consejo Fiscal está compuesto por tres miembros natos —el fiscal general; la teniente fiscal del Supremo, María Ángeles Sánchez Conde; y la jefa de la Inspección Fiscal, María Antonia Sanz Gaite— y nueve representantes de las asociaciones: seis de la AF,  dos de la Unión Progresista de Fiscales (UPF) y uno de la APIF. 

El Consejo Fiscal avala el sistema de tramos de edad para el cambio del sexo legal previsto en la ley trans, que limita la intervención judicial a los casos de menores de 14 años. Así lo recoge el informe sobre esta norma que aprobó el pasado 14 de septiembre el principal órgano asesor del fiscal general. El documento, al que ha tenido acceso elDiario.es, respalda los aspectos principales del texto diseñado por el Ministerio de Igualdad, que sigue generando discrepancias en el movimiento feminista y el Gobierno de coalición. 

El texto de Igualdad reconoce que las personas trans podrán solicitar ante el Registro Civil la modificación de la mención legal a su sexo sin necesidad de tener que aportar informes psicológicos ni la obligación de hormonarse durante dos años, que son los requisitos que establece la legislación vigente hasta ahora. Tendrán, eso sí, que reafirmar la decisión a los tres meses. En general, permite el cambio del sexo legal desde los 12 años en diferentes tramos: a partir de los 16 sin requisitos, entre los 14 y 16 con consentimiento de sus representantes legales, y entre los 12 y 14 mediante autorización judicial.

Este sistema de tramos de edad, que limita la intervención judicial a los casos de menores de 14 años, fue uno de los asuntos que más debate generaron en la reunión del Consejo Fiscal. El pleno rechazó la propuesta del ponente, el fiscal Miguel Rodríguez Marcos, de la conservadora Asociación de Fiscales, que incluía la necesidad de autorización judicial con asistencia paterna para todos los menores de edad.

Secundaron su propuesta sus cinco compañeros de la Asociación de Fiscales, pero votaron en contra los dos vocales de la Unión Progresista de Fiscales, el vocal de la Asociación Profesional e Independiente de Fiscales (APIF), la teniente fiscal del Supremo, María Ángeles Sánchez Conde; la jefa de la Inspección Fiscal, María Antonia Sanz Gaite; y el fiscal general, cuyo voto de calidad decantó el resultado. En un voto particular, los seis vocales de la AF exponen que “solo con autorización judicial se salvaguarda el superior interés del menor” y defienden la necesidad de “individualizar” la situación de cada menor, lo que es “incompatible” con los tramos de edad.

Por contra, el texto finalmente aprobado considera “justificada” la opción de “concretar edades” en aras de la “seguridad jurídica”. “La otra opción, que se integraría por la habilitación de los menores respecto de los que se acredite madurez suficiente, abre espacios no deseables a la inseguridad, teniendo además en cuenta la dificultad de valoración de este concepto”, sostiene el texto.

El documento subraya que los menores “tienen derecho a que se respete su identidad de género” y señala que “a medida que van adquiriendo mayor madurez, debe oírseles y reconocerles mayor capacidad de autodeterminación, especialmente cuando se trata del ejercicio de derechos de la personalidad”. 

En este punto, el Consejo Fiscal difiere del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ). El órgano de gobierno de los jueces pidió en su informe extender hasta la mayoría de edad la necesidad de aprobación judicial, previa tramitación de un expediente de jurisdicción voluntaria y demostración de “la madurez necesaria” y de “la voluntad estable de proceder a la rectificación registral del sexo”. 

La realización de este informe es un trámite preceptivo, aunque sus conclusiones no son vinculantes para el Gobierno. El pasado 27 de junio el Ejecutivo dio luz verde al proyecto de ley sin esperar a este dictamen, que llega con meses de retraso. Fue remitido a la Fiscalía el 17 de diciembre. El texto ya está en el Congreso, donde será tramitado de forma exprés a través del procedimiento de urgencia. El pasado agosto, la ministra de Igualdad, Irene Montero, dijo que su voluntad es que tanto esta norma como la ley del aborto “sean una realidad antes de que termine el año”. 

Terapias de conversión

El informe del Consejo Fiscal también considera “correcta” la “supresión de la exigencia de tratamientos médicos” para proceder al cambio del sexo legal que prevé el anteproyecto. No obstante, afirma que “simultáneamente” podría mantenerse la necesidad de “acreditar la estabilidad en la disconformidad con el sexo mencionado en la inscripción de nacimiento”. “Esta solución preservaría la finalidad perseguida de despatologización y al mismo tiempo coadyuvaría a satisfacer las exigencias de seguridad jurídica y de interés general”, sostiene el dictamen.

La ‘ley trans’ es uno de los proyectos que más discrepancias han suscitado entre los socios del Gobierno de coalición. La citada autodeterminación de género fue el principal escollo. El PSOE reclamaba que el cambio del sexo legal en el DNI no se permitiera en base a la libre voluntad de la persona interesada. Finalmente, los socialistas aceptaron la fórmula que recoge el proyecto, que establece que la persona tenga que reafirmar su decisión a los tres meses ante el Registro Civil en una especie de periodo de reflexión. No obstante, un sector del partido está presionando para incluir cambios en este precepto durante el trámite parlamentario. La norma cuenta con el rechazo de parte del movimiento feminista, que considera que puede perjudicar a las mujeres que no son trans.

Por otro lado, el Consejo Fiscal valora “positivamente” la prohibición de las terapias de conversión, que son aquellas que pretenden modificar la orientación sexual o identidad de género de una persona. El anteproyecto prevé prohibirlas “incluso si cuentan con el consentimiento de la persona interesada o de su representante legal”.

Ahí el Consejo Fiscal se aleja de nuevo del CGPJ. El órgano de gobierno de los jueces consideró que no cabe la prohibición si la persona que acude a ellas lo hace prestando su consentimiento. El informe del Consejo Fiscal apunta, sin embargo, que lo que se ve afectado con estas prácticas no es la esfera de la libertad del individuo, sino “la indisponible dignidad del ser humano”, y respalda su prohibición incluso en ese supuesto. 

Además, el dictamen subraya que, atendiendo a los “posibles daños físicos y psicológicos” que puedan ocasionar estas terapias, se debería tener presente la posible subsunción de estos hechos en los delitos de lesiones (artículo 155 del Código Penal) o contra la integridad moral (artículo 173.1). 

Asimismo, el Consejo Fiscal respalda la prohibición de las cirugías por motivos no médicos a las personas intersexuales menores de 12 años. No obstante, respecto a los menores de entre 12 y 16 años considera que debería darse el mismo tratamiento que se da en la regulación de los menores trans. Es decir, que puedan solicitar las cirugías con consentimiento de sus representantes legales (en el caso de los menores de 14 y 15 años) y a través de la jurisdicción voluntaria (los de 12 y 13 años). 

El documento subraya que la necesidad de una ley que garantice “un trato igual y respetuoso” a las personas LGTBI resulta evidente al observar la multitud de leyes autonómicas aprobadas en la materia. Y, en consecuencia, ve “acertada” la inclusión de previsiones de coordinación entre administraciones a través de la Conferencia Sectorial de Igualdad ante esta “pluralidad de legislaciones”. 

El informe sí hace algunas críticas en materia de técnica legislativa. Lamenta, por ejemplo, que se desaproveche la ocasión para armonizar los conceptos empleados con distintos contenidos en la legislación estatal y autonómica o cuestiona que, en ocasiones, el texto incluya “expresiones genéricas e indeterminadas”.

El fiscal general del Estado, Álvaro Ortiz, propondrá el nombramiento de su antecesora, Dolores Delgado, como fiscal de la Sala Togada del Tribunal Supremo, la sala militar, ha informado la institución en un comunicado. Esta designación supone su ascenso a la máxima categoría de la carrera fiscal. Delgado era uno de los veinte candidatos al puesto y optaba a él tras haber abandonado el cargo de fiscal general del Estado el pasado julio por motivos de salud. Su actual destino es la Audiencia Nacional, donde pasó los últimos 25 años antes de ser nombrada fiscal general.

Ortiz ha propuesto su nombramiento pese que Delgado ha obtenido el respaldo de solo cinco de los 12 miembros del Consejo Fiscal celebrado este jueves, que ha durado más de diez horas en sesión de mañana y tarde. Este órgano consultivo del ministerio público, cuyos informes no son vinculantes, está compuesto por tres miembros natos —el fiscal general; la teniente fiscal del Supremo, María Ángeles Sánchez Conde; y la jefa de la Inspección Fiscal, María Antonia Sanz Gaite— y nueve representantes de las asociaciones: seis de la conservadora Asociación de Fiscales (AF); dos de la Unión Progresista de Fiscales (UPF), a la que pertenecían Delgado y Ortiz; y uno de la Asociación Profesional e Independiente de Fiscales (APIF). 

Únicamente han respaldado el nombramiento de Delgado los tres miembros natos y los dos vocales de la UPF. El representante de APIF no ha participado en la votación porque su mujer, la fiscal Teresa Gálvez, optaba al mismo puesto.

La jefatura de la Fiscalía Anticorrupción era otra de las plazas más importantes en juego y Ortiz ha optado por la continuidad del conservador Alejandro Luzón. A este puesto optaba también la teniente fiscal, Belén Suárez, su ‘número dos’ y también conservadora. Suárez se presentó, asimismo, a fiscal de la Sala Militar del Supremo. 

Quien no seguirá como teniente fiscal de la Audiencia Nacional a pesar de que optaba a la reelección es el conservador Miguel Ángel Carballo, miembro de la AF. García propondrá para el puesto de ‘número dos’ de la Fiscalía del tribunal especializado a Marta Durantez Gil, quien dejó la Fiscalía de Siniestralidad Laboral de Pontevedra para incorporarse a la Secretaría General Técnica que dirigió durante el mandato de Delgado el actual fiscal general.

El fiscal general ha formulado otras 11 propuestas de nombramientos. Según ha informado el Ministerio Público, el fiscal inspector de la Inspección Fiscal será Juan José García Criado, que ingresó en la carrera fiscal en 1989 y actualmente ejerce en la Fiscalía Provincial de Córdoba, donde fue destinado en 1993.

Se renuevan asimismo las Fiscalías Superiores de Canarias y La Rioja, en las que serán designados María Farnés y Santiago Herráiz, respectivamente. Y también las jefaturas de las fiscalías provinciales de Granada (Pedro Javier Jiménez Lafuente), Málaga (Juan Bautista Calvo-Rubio Burgos), Huesca (Juan Baratech Ibáñez) y de las fiscalías de área de Sabadell (Diego Miranda González), Móstoles (Ana María Martín-Forero Bravo), Granollers (Gloria García Palomo) y Ferrol (Miguel Armenteros León).

Inés Herreros es presidenta de la Unión Progresista de Fiscales (UPF) desde octubre del año pasado. Ejerce como fiscal desde 2004 y su primer destino fue en Las Palmas, donde trabaja como fiscal delegada de protección y tutela de las víctimas. Ha formado parte del Consejo Fiscal desde abril de 2018, organismo que abandonará después de las últimas elecciones en las que la conservadora Asociación de Fiscales ha aumentado su presencia y la Unión Progresista se ha quedado con la mitad de vocales.

¿Qué balance hace la UPF del mandato del Consejo Fiscal que acaba de terminar?

Valoramos positivamente lo que hemos hecho, resultados importantes que son reivindicaciones clásicas de la UPF. En estos cuatro años hemos conseguido un nuevo reglamento, la implantación de un protocolo de igualdad en la carrera y se ha puesto el foco en materia de igualdad, derechos humanos y protección de colectivos vulnerables. También le hemos dado mucho valor al trabajo en materia de menores y violencia de género, que parecían dos especialidades que estaban orilladas y le hemos dado una importancia extraordinaria.

¿Ha sido un mandato menos convulso de lo que ha trascendido en materia de nombramientos?

Los consejos fiscales se desarrollaban con una normalidad institucional y consensos muy amplios. Uno de los ejemplos es la Ley del consentimiento o la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Teníamos puntos de conexión con la Asociación de Fiscales en las cuestiones claves de la carrera. Pero luego, una vez salíamos del Consejo Fiscal, nos encontrábamos con esos comunicados que realizaban. Y no veíamos reconocido lo que había sucedido en el Consejo Fiscal con la versión que daban después, y esa versión generaba muchísima crispación de carácter asociativo.  

¿Ha existido un trato de favor a la UPF en los nombramientos de fiscales de sala?

Se ha puesto el foco en los fiscales de sala porque no se puede poner el foco ni en las jefaturas de área, ni en las provinciales ni en las superiores, donde está verdaderamente el poder en lo que afecta a la ciudadanía, porque la participación de la UPF es mínima con gran participación por parte de la Asociación de Fiscales. Por eso han puesto el foco en los fiscales de sala.

La junta de fiscales de sala es un órgano de asesoramiento de la fiscal general que no debe responder a la proporción de representatividad de las asociaciones, es un asesoramiento que tiene que responder a la sensibilidad de la ciudadanía. Cuando se asesora a la fiscal general tienen que existir sensibilidades diversas y no puede existir una única sensibilidad. En cuanto as las personas que han sido nombradas de la UPF, es una cosa que a lo mejor cuesta entender porque otros fiscales generales no nombraban fiscales de la UPF pero tienen un mérito y una capacidad impresionantes.

El Tribunal Supremo ha dado la razón a la AF y ha anulado uno de esos nombramientos...

Me preocupa esa resolución porque parece que se ha metido hasta la cocina de la Fiscalía General del Estado. Como mujer me preocupa mucho porque se realiza una valoración sobre actuaciones no jurisdiccionales. Lo que se hace fuera de la actividad jurisdiccional es algo que, en un porcentaje muy alto, se pueden permitir personas no cuidadoras. Me preocupa que el trabajo jurisdiccional no se valore en la misma medida en que se valora una tesis doctoral, publicaciones o ponencias. Porque el trabajo que tenemos que realizar es dentro de la carrera fiscal.

También me preocupa cómo es posible que se considere que es más mérito realizar esas publicaciones que haber desarrollado una actividad jurisdiccional dirigiendo una de las fiscalías más grandes y más complicadas de España como es la jefatura de Madrid. Me parece preocupante que pueda determinarse por parte de los jueces qué se necesita dentro de la propia Fiscalía.

¿Qué autocrítica hace la UPF después del resultado electoral?

Vamos a hacer autocrítica y una valoración sobre qué cosas no hemos sabido transmitir, en qué cosas nos hemos quedado cortos y qué cosas no hemos hecho. Pero somos conscientes de que la Asociación de Fiscales nos ha colocado en un marco de confrontación y de ataque, no solo a la UPF, sino a los valores que representamos. Hemos optado por actuar en positivo en una campaña donde lo que nos avalaba era el trabajo realizado y no hemos querido entrar a contribuir a esa crispación asociativa, no les hemos señalado y nos hemos encontrado con que hemos sido señalados con nombres y apellidos, hemos sido objeto de cierta mofa en alguno de los escritos que han trasladado a toda la carrera.

Hay determinadas puertas de jefaturas de la Asociación de Fiscales que las candidatas de la UPF se las han encontrado cerradas para desarrollar con normalidad la campaña electoral. Podríamos haber optado por la confrontación, pero no, porque consideramos que eso ocasiona un perjuicio a la carrera fiscal. Y también, en este caso, se presentaba Salvador Viada que lleva 16 años siendo candidato ininterrumpido y en el momento antes de su jubilación ha sido elegido por la carrera.  

Recientemente, parte de la junta de fiscales de sala ha mostrado su discrepancia con una enmienda del PSOE para cambiar la parte del Estatuto Fiscal que regula las peticiones de información del Gobierno al Ministerio Público.

La enmienda, lo que entiendo, es que busca eliminar esa artículo del Estatuto que dice que el Gobierno puede llamar al fiscal general al Consejo de Ministros, que es algo que la carrera fiscal siempre ha estado en contra y además exige que la comunicación se realice por escrito. Me parece que es mucho más transparente.

¿Qué opina la UPF sobre el bloqueo en la renovación del Consejo General del Poder Judicial?

Se tiene que renovar el CGPJ y es un mandato obligatorio. Asistimos con muchísima preocupación a eso que hemos llamado el secuestro del CGPJ cuando se decía que se ponían condiciones. El sistema de elección debe estar relacionado con la soberanía popular, que reside en el pueblo, y consideramos que la elección entre los propios jueces o asociaciones no va a ser más democrática que el sistema actual. El nombramiento de las candidaturas y la elección de la presidencia debe hacerse de una forma más separada de los partidos políticos, pero esa renovación debe ser realizada. Nunca hemos sido partidarios de que se haga a través de los propios jueces.

¿Y sobre las becas implantadas por Justicia para aspirantes a juez o fiscal?

Son oposiciones con una dificultad muy alta. Es muy loable que algunas personas doblen su esfuerzo para trabajar y estudiar al mismo tiempo, pero consideramos que la capacidad económica no puede hacer que haya personas que tengan que ser héroes para doblar o triplicar la jornada laboral. Valoramos muy positivamente la existencia de estas becas. Sin llegar a solucionar completamente el problema, sí es una ayuda importante y tiene una gran importancia cuando se trata de la carrera judicial y fiscal por el impacto tan directo que nuestro trabajo tiene en la vida de la ciudadanía.

La reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal sigue tramitándose. ¿Está preparada la Fiscalía para asumir la instrucción?

Sin ninguna duda. Lo que necesitamos es una ley que sea solvente, eficaz, que no sume más burocracia a los procesos judiciales. La función de los fiscales, para ponernos a niveles europeos, tiene que ser la de llevar la instrucción y la existencia de los tribunales de garantías para todo aquello que tenga que ver con la limitación de los derechos fundamentales. En nuestro informe del Consejo Fiscal, favorable pero crítico, hicimos ver lo que consideramos que era una tutela del Ministerio Fiscal por parte de los tribunales que es absolutamente innecesaria, impropia de ese sistema que queremos.

Hace un año, un fiscal protagonizaba un duro interrogatorio a una víctima de violación múltiple aunque finalmente apoyaba su versión. ¿Son evitables estas situaciones?

La revictimización se produce por el mero hecho de pasar por el procedimiento. Así lo avisamos a la víctimas cuando les decimos que vamos a hacer preguntas que son duras y difíciles. Es verdad que podemos mejorar en la formación pero cuando buscamos una sentencia condenatoria debemos preguntar por los detalles para que no puedan ser atacados por parte de la defensa.

Nos gustaría no tener que preguntar determinadas cosas. Y venimos de una tradición, se está produciendo un momento de una mejora incuestionable en cuanto a la consideración de las víctimas, pero traemos una rémora de la visión que se tenía de cómo tenían que tratarse estos procedimientos. Pero desde la Fiscalía se está haciendo muchísimo esfuerzo en implementar esa perspectiva de género.

¿Es reacia la carrera fiscal a introducir este tipo de matizaciones en su trabajo?

La carrera fiscal no es reacia en absoluto. Tenemos clarísimo que nuestro trabajo lleva aparejada la protección de las víctimas, es parte esencial de nuestro trabajo y se recibe de muy buen grado todo tipo de formación en este materia. También forma parte de las discusiones que tenemos entre nosotros sobre cómo mejorar, hacerlo más fácil y revictimizar lo menos posible. Creo que en la carrera fiscal , por el gran nivel de especialización que tenemos, estamos cada vez mejor preparados para esta materia.  

¿Es la administración de Justicia un entorno hostil para una víctima de delitos sexuales?

Se percibe la administración de Justicia como un espacio hostil, pero también es entendible. De la misma forma que la gente le asusta entrar en los hospitales porque visibiliza que algo no funciona bien aunque haya un trato magnífico, en los juzgados pasa exactamente lo mismo. Se están haciendo esfuerzos importantes con el estatuto de la víctima y la oficina de atención, pero es necesario seguir dotando de medios para que la situación de las víctimas sea lo mejor posible. También los niños y niñas, que pueden no comprender qué hacen ahí y las preguntas que les hacen los adultos.

La reforma que hemos tenido, con prueba preconstituida obligatoria hasta los 14 años, es muy positiva. Hay una conciencia social de que las víctimas deben ser protegidas y sometidas a buenos tratos. Además, nos estamos encontrando con chavalas que encuentran en el proceso judicial un espacio de justicia que les es terapéutico y es una visión empoderante de las víctimas. No significa que tengamos que exigir a todas las víctimas que hagan lo mismo, hay que cuidarlas en el proceso, pero existe ese perfil de víctimas jóvenes que han encontrado referentes de mujeres que han verbalizado que han vivido un proceso similar.

Pero hay que tener siempre presente que la víctima debe ser respetada en cualquier momento psicológico en que se encuentre, y no se le puede exigir que realice ningún esfuerzo que no esté en situación de realizar. Nuestro trabajo es protegerles y, si estamos formulando la acusación, lleguemos a una sentencia condenatoria y hayamos molestado lo menos posible.

¿Cómo afectan a las víctimas los mensajes de la ultraderecha negando la existencia de la violencia machista?

Creo que tienen un efecto más perjudicial en los hombres, que se ven reafirmados en este tipo de conductas, van a comprender que su acción violenta está avalada por determinada parte de las instituciones o grupos de carácter político. Y es más fácil verlo con los chavales, entre los que existe un aumento de denuncias de delitos sexuales. Las chicas tienen muchos referentes que les hablan de los delitos contra la libertad sexual, pero los chicos están huérfanos de referencias. Y la cultura no ayuda: películas, series, videojuegos o el porno que se consume y les coloca en un espacio donde creen que determinadas actuaciones se pueden realizar.

Tristemente, aprenden que no se pueden realizar cuando ya están en el calabozo con el hecho ya consumado. Me produce mucha preocupación en las personas agresoras que se ven reafirmadas en sus acciones violentas, y sobre todo la sociedad adulta tiene que estar preocupada si vemos que los jóvenes no están reconociendo estas conductas como violentas. Sobre todo los chicos mientras que las chavalas se están empoderando porque están encontrando referentes.

¿Cómo tiene que cambiar la relación de la Justicia con las víctimas de violencia sexual?

Soy absolutamente optimista por el momento de cambio en que vivimos. Se ponen muchos medios y formación en materia de perspectiva de género y la jurisprudencia del Supremo es muy importante. Se incorporan muchas mujeres a la Justicia, la Fiscalía y las Fuerzas de Seguridad. También el proceso es complejo, puede ser complicado y hay que explicarlo a las víctimas. Y se ha mejorado muchísimo pero también por la gran cantidad de mujeres que han denunciado y han visto frustradas sus expectativas en la Justicia.

Ahora tenemos los caminos más abiertos que los teníamos hace unos años. Estamos en un momento de mejora, pero tenemos que tener presente que, por primera vez, estamos escuchando discursos negacionistas de la violencia de género y eso va a tener efectos negativos para mujeres y hombres.

El Consejo Fiscal encara un mandato complicado para la fiscal general Dolores Delgado. La asociación a la que perteneció, la Unión Progresista de Fiscales, se ha desplomado en unas elecciones en las que la conservadora y mayoritaria Asociación de Fiscales (AF) ha conquistado la mayoría absoluta. La Asociación Profesional e Independiente, extremadamente crítica con su gestión, ha conseguido un sillón en el Consejo por primera vez en su historia. Se acaba una etapa que los más próximos a Delgado interpretaban como un cambio positivo y que otros, sin embargo, han dibujado como un intento del sector progresista de la carrera de tomar la Fiscalía al asalto.

Dolores Delgado, en la actualidad recuperándose de una intervención quirúrgica, se queda al frente de un Consejo Fiscal manifiestamente hostil tras un primer mandato convulso desde el primer día. Desde el mismo lunes 13 de enero en que se supo que Delgado, hasta entonces ministra de Justicia, iba a ser fiscal general, la Asociación de Fiscales dejó clara su postura en un comunicado que mostraba su “malestar y preocupación por la imagen de politización y falta de independencia e imparcialidad transmitida al colocar en la cúspide de la carrera fiscal a una persona que ha sido ministra de Justicia hasta hace pocas horas”.

En ese momento, la oposición de esta asociación tenía un contrapeso dentro del propio Consejo Fiscal. La Unión Progresista de Fiscales de Delgado tenía solo un vocal menos que ellos y eso les daba mucha más fuerza que en otros mandatos para defender sus posturas. Las críticas no se hicieron esperar y la AF tardó un año y medio en pedir la dimisión de Delgado por una política de nombramientos que consideraba “arbitraria” y que no tardó en llevar a los tribunales.

Un sistema de elección que no había sido cuestionado hasta el momento pasó a ser, a ojos de la AF que preside Cristina Dexeus, una vía para controlar puestos clave de la Fiscalía y ponerlos en manos de la UPF. En diciembre de 2020, por ejemplo, los cinco fiscales de esta asociación se abstuvieron cuando propuso a Juan Ignacio Campos como teniente fiscal del Tribunal Supremo, el único que se había presentado al puesto. La razón, dijeron, no era el candidato en sí, sino el hecho de que algunos medios hubieran publicado que era el favorito para el puesto.

La discrepancia en algunos nombramientos terminó rápidamente en la vía judicial, unos recursos que han dado recientemente sus frutos. El Tribunal Supremo ha anulado el nombramiento de Eduardo Esteban como fiscal de sala de menores después de estimar las alegaciones de otro candidato y de la Asociación de Fiscales. Una resolución celebrada por la asociación mayoritaria, acogida con escepticismo por otra parte de la carrera fiscal que destaca la idoneidad de Esteban para el puesto y que obliga a Delgado a repetir el proceso.

No es el único nombramiento recurrido y no ha sido, ni de lejos, el más criticado. Las acusaciones de la AF no se han limitado a los nombramientos en sí: afirman que el objetivo de Delgado ha sido crear una junta de fiscales de sala, la plana mayor de la Fiscalía, favorable y copada por miembros de la asociación progresista. Hace un año, en otro comunicado, afirmaba que el objetivo de la fiscal general era “procurarse una Junta de Fiscales de Sala que no le depare sobresaltos”. Recientemente, por ejemplo, más de la mitad de integrantes de esa junta de fiscales de sala se ha dirigido por carta a Delgado para que frene una iniciativa legislativa del PSOE en el Congreso.

La versión no es la misma desde el otro lado de la mesa del Consejo Fiscal. Muchos se sorprenden de que la Asociación de Fiscales haya pasado con tanta hostilidad al ataque contra los nombramientos de Dolores Delgado en puestos discrecionales después de no haber cuestionado el sistema cuando los puestos eran copados por integrantes de su asociación. La asociación progresista expresó su malestar en un comunicado el pasado mes de marzo y reprochó a la AF que, por ejemplo, defendiese ante el Supremo que su candidato para fiscal de sala de menores tenía más experiencia que Eduardo Esteban pero luego también le apoyase para presentarse a plazas como la unidad de apoyo o extranjería, donde tenía “una notable menor experiencia”.

El desgaste, en cualquier caso, ha sido público para Delgado, que ahora tendrá que lidiar con un Consejo Fiscal con mayoría aplastante de la Asociación de Fiscales. Poco proclive, por tanto, a apoyar sus nombramientos. La opinión del Consejo Fiscal no es vinculante para proponer un nombramiento, pero la norma de 1983 que regula su funcionamiento especifica que debe “ser oído respecto del nombramiento de los diversos cargos”. La polémica está servida, por tanto, si Delgado propone un candidato o candidata que no cuenta con el apoyo de la AF. La gestión de Delgado de la salida de Ignacio Stampa de Anticorrupción –uno de los fiscales del caso Tándem– también le ha costado una petición de dimisión de la asociación mayoritaria y conservadora.

El factor Viada

El nuevo Consejo Fiscal tendrá una composición inédita. Al clásico equilibrio de fuerzas entre la AF y la UPF se suma una tercera asociación que por primera vez en su historia consigue un sillón en el Consejo Fiscal: la Asociación Profesional e Independiente de Fiscales (APIF) y su presidente Salvador Viada. Fiscal desde hace más de 37 años, Viada ejerce en el Ministerio Público del Tribunal Supremo y en los últimos tiempos ha adquirido un perfil muy marcado a la hora de criticar el sistema de nombramientos del que ahora pasará a formar parte y el reparto de nombramientos entre las dos asociaciones dominantes.

El nuevo Consejo Fiscal tiene un calendario apretado por delante. El organismo tiene pendiente, por ejemplo, emitir su informe sobre la Ley Trans después de que ya lo haya hecho el Consejo General del Poder Judicial con su texto crítico aprobado en las últimas semanas. También tiene pendiente gestionar la anulación del nombramiento de Eduardo Esteban como fiscal de sala de menores. Con la mitad de apoyos de la mitad de vocales de su antigua asociación, Dolores Delgado tendrá que hacer frente a una mayoría del Consejo Fiscal que está dispuesta a denunciar sus nombramientos si es necesario.

Los datos provisionales de las elecciones al Consejo Fiscal dibujan un organismo en el que la asociación mayoritaria y conservadora, la Asociación de Fiscales, ha aumentado su mayoría con seis vocales por los dos conseguidos por la Unión Progresista de Fiscales y el vocal que consigue, por primera vez en su historia, la Asociación Profesional e Independiente de Fiscales.

Se trata de resultados provisionales ofrecidos por distintas fuentes a falta de conocer los resultados definitivos que se conocerán este jueves con los votos concretos que ha obtenido cada candidato. En las últimas elecciones al Consejo Fiscal, los sucesivos recuentos cambiaron la composición del Consejo con la Asociación de Fiscales perdiendo al consejero José Ortiz y la Unión Progresista de Fiscales ganó a Dolores Delgado, en ese momento coordinadora contra el terrorismo yihadista en la Audiencia Nacional.

En caso de no sufrir cambios el resultado, la Asociación de Fiscales gana un vocal con respecto al mandato anterior, la Unión Progresista de Fiscales pierde uno y la APIF entra en el Consejo. En el caso de APIF, consigue por primera vez representación con Salvador Viada, fiscal del Tribunal Supremo. Salvo recuentos posteriores, esta es la nueva composición del Consejo Fiscal:

La mayoritaria Asociación de Fiscales había presentado seis candidatos: el fiscal Anticorrupción Jorge Andújar, el fiscal de criminalidad informática Roberto Valverde y los fiscales provinciales Miguel Rodríguez, Isabel Gómez, Eva Más y Beatriz Sánchez. La Unión Progresista de Fiscales, por su parte, presentó a Alexandra García, Santiago Mena, Francisco Montijano, Yolanda Ortiz, Luis del Río y Belén Marín. Finalmente, la Asociación Profesional e Independiente de Fiscales buscó su entrada en el organismo con la fiscal de violencia machista Silvia López, la fiscal Anticorrupción Teresa Gálvez y Salvador Viada. Éste último es el actual presidente de la asociación y fiscal del Tribunal Supremo.

Un mandato convulso

El Consejo Fiscal se renovó por última vez en el primer trimestre de 2018. Unos comicios que dejaron un Consejo con cinco fiscales de la Asociación de Fiscales y cuatro de la Unión Progresista de Fiscales, dando paso a un mandato convulso con unos conflictos que han llegado hasta el Tribunal Supremo.

La Asociación de Fiscales ha centrado sus críticas en la política de nombramientos de Delgado, apuntando sobre todo a aquellos nombramientos de fiscales pertenecientes a la UPF, asociación de la que es miembro la fiscal general. Desde el nombramiento de Juan Ignacio Campos como teniente fiscal del Tribunal Supremo - en el que se abstuvieron - pero también criticando abiertamente, por ejemplo, la gestión del caso de Ignacio Stampa, uno de los fiscales del caso Villarejo, y pidiendo su dimisión.

Esta asociación también se ha dirigido al comisario de Justicia europeo, Didier Reynders, para criticar la reforma del Estatuto Fiscal para que la fiscal general sea ascendida a fiscal de sala cuando abandone el puesto. Desde la Unión Progresista de Fiscales, sin embargo, consideran que la AF defiende en los tribunales posiciones contrarias a las que ponen encima de la mesa del Consejo Fiscal y que su objetivo es “socavar” a la fiscal general y al propio Consejo.

Recientemente el Tribunal Supremo ha anulado uno de estos nombramientos. El de Eduardo Esteban como fiscal de sala y delegado de menores en marzo de 2021 frente al candidato de la Asociación de Fiscales, José Miguel de la Rosa, tras estimar un recurso del candidato y otro de la asociación en dos sentencias distintas.

El Tribunal Supremo obliga a Delgado a repetir el nombramiento pero de manera motivada en una resolución dura: “Hay una diferencia entre ambos aspirantes tan llamativa hace que decaigan las razones que deduce la Fiscal General del Estado en su propuesta sobre la capacidad del nombrado, pues no razona por qué considera que, pese a tales diferencias tan manifiestas, aun así don Eduardo Esteban Rincón es más idóneo para ese cargo especializado”.

La ley trans vive congelada en el tiempo en el Poder Judicial. El CGPJ y el Consejo Fiscal bloquean la tramitación del anteproyecto, aprobado en el último Consejo de Ministros de junio de 2021. Desde entonces ha pasado por otros órganos consultivos hasta embarrancar desde el pasado mes de diciembre en el que preside Carlos Lesmes. El Gobierno remitió el anteproyecto al CGPJ el 15 de ese mes. Y lo hizo por trámite de urgencia, lo que les da 15 días “improrrogables” para emitir su informe, no vinculante, sobre la norma. Tres meses después, el Poder Judicial no ha cumplido su obligación y se escuda en la acumulación de trabajo para solicitar una prórroga que el Ejecutivo no ha concedido.

Este jueves se reunió el pleno del CGPJ, como suele hacer una vez al mes. Pero en el orden del día no estaba la aprobación del dictamen sobre el Anteproyecto de ley para la igualdad real y efectiva de las personas trans y para la garantía de los derechos de las personas LGTBI, conocido como ley trans. No será por tanto hasta el próximo pleno, previsto para el 28 de abril, cuando se dé el visto bueno al informe. Como mínimo.

En ese caso, el anteproyecto presentado en el Consejo de Ministros por la titular de Igualdad, Irene Montero, acumularía como poco un retraso ocho veces superior al que la ley prevé. Desde el órgano que preside Carlos Lesmes y cuyo mandato está caducado y en funciones desde hace tres años largos, se alude a la carga de trabajo para justificar la dilación.

El Anteproyecto llegó al CGPJ el pasado 15 de diciembre remitido por el Ministerio de Justicia, tal y como ha confirmado elDiario.es de fuentes del departamento que lidera Pilar Llop y que fue coproponente de la norma junto a Igualdad con Juan Carlos Campo todavía al frente. “El ministerio impulsor solicitó tramitación de urgencia y así lo hicimos”, aseguran las mismas fuentes. La ley indica que, en estos casos, hay un plazo de 15 días para resolver. El 29 de diciembre, al filo de cumplirse el plazo, la Comisión Permanente del CGPJ designó ponentes para el informe de la ley trans a María Victoria Cinto Lapuente, Wenceslao Francisco Olea Godoy, María Ángeles Carmona Vergara y Clara Martínez de Careaga García.

Ese mismo día el órgano de dirección del CGPJ acordó pedir al Gobierno una “prórroga” (de 10 días, al ser trámite de urgencia) a contar desde el 12 de enero. Es decir, desde el regreso de las vacaciones navideñas. Fue “a petición del gabinete técnico”, según refleja el orden del día de esa sesión que ha podido examinar elDiario.es. La Ley del Poder Judicial indica que el plazo es “improrrogable” y, a la vez, que “excepcionalmente el órgano remitente podrá conceder la prórroga del plazo atendiendo a las circunstancias del caso”. La respuesta de Igualdad llegó vía Justicia: “No procede la concesión de la prórroga solicitada dado el carácter urgente conferido a la tramitación de este anteproyecto”.

Desde entonces, no han existido comunicaciones formales desde el CGPJ al Gobierno. En el otro sentido, sí. Igualdad, siempre a través del Ministerio de Justicia, ha remitido dos apremios al órgano que preside Carlos Lesmes. El primero, en enero. El segundo, este mismo mes de marzo. De momento, según las fuentes consultadas por este medio, no ha habido ninguna respuesta.

También el Consejo Fiscal

“Es inconcebible que una vez más que el CGPJ no cumpla con los plazos establecidos y, nuevamente, se retrase una ley que es fundamental para garantizar derechos a las personas vulnerables”, asegura una portavoz del Ministerio de Igualdad a preguntas de elDiario.es. “Es urgente en nuestro país proteger a las personas LGTBI y especialmente a las personas trans”, añade. Y concluye: “El Ministerio de Igualdad ha realizado todos los requerimientos posibles para que se emitan los informes cuanto antes”.

El CGPJ ya se ha retrasado previamente en otras leyes del Ministerio de Igualdad, como la conocida como ley del solo sí es sí. Aunque no solo. Hay acumulación de dictámenes sin emitir por parte del órgano de gobierno de los jueces, aseguran desde su interior. Las fuentes consultadas por elDiario.es aseguran que los técnicos “están trabajando” en el informe y recuerdan que no es el único caso que sufre dilaciones, aunque de las últimas solo la de Memoria Democrática compite con la ley trans.

Recientemente, el Consejo del Poder Judicial ha aprobado un gasto de 14.400 euros en su comisión permanente para pagar a jueces y magistrados que participen en la elaboración del informe de la nueva Ley de Enjuiciamiento Criminal. A lo largo de 2021, el pleno del Consejo ha aprobado más de una veintena de informes, muchos de ellos con algún tipo de retraso sobre el plazo original: la Ley de Memoria Democrática, la de Eficiencia Digital del Servicio Público de Justicia o también la Ley de Garantía Integral de la Libertad Sexual. Diversas fuentes del organismo apuntan a la acumulación de estos informes sobre anteproyectos con un gabinete técnico que “no da abasto” con unos plazos legales que rara vez se cumplen con o sin tramitación de urgencia.

El CGPJ no es el único órgano consultivo enmarcado en el Poder Judicial que acumula retrasos en su dictamen sobre la ley trans. El Consejo Fiscal que preside la fiscal general del Estado, Dolores Delgado, va por el mismo camino. La ley establece para este organismo el mismo plazo que para el que preside Carlos Lesmes: “El Consejo Fiscal deberá emitir el informe correspondiente en el plazo de treinta días hábiles. Cuando en la orden de remisión se haga constar la urgencia del informe, el plazo será de quince días hábiles”.

El órgano que no se ha retrasado es el Consejo Económico y Social, que valoró el texto “positivamente” y calificó de “notable avance” la “despatologización” del colectivo trans y, por tanto, la “libre determinación de la identidad de género” de las personas, informa Europa Press.

No solo desde Igualdad se reclama a los órganos consultivos que se apremien en su labor. La FELGTB, Fundación Triángulo y Chrysallis emitieron esta semana un comunicado en el que aseguraban que el retraso en la norma “dilata la desprotección del colectivo LGTBI”. Porque estos informes no son el punto final de la tramitación de la ley trans. De hecho, son un punto y seguido. El Anteproyecto deberá volver al Consejo de Ministros, que lo aprobará definitivamente para pasar después al trámite parlamentario. Una vez que Congreso y Senado den su visto bueno, después de los diversos debates de totalidad, parciales, etcétera, la ley trans será, definitivamente, ley.

El Consejo Fiscal ha aprobado este jueves en una ajustada votación, por seis votos frente a cinco, un informe favorable a la nueva Ley de Memoria Democrática, la norma que por primera vez hace responsable al Estado de la exhumación de fosas y anula sentencias franquistas. El dictamen que avala la ley —un trámite preceptivo, aunque el informe no es vinculante para el Gobierno— ha contado con el respaldo de los cuatro miembros de la Unión Progresista de Fiscales (UPF), del jefe de la Inspección Fiscal, que es miembro nato, y de la fiscal general, Dolores Delgado, confirman fuentes fiscales a elDiario.es. 

Han votado en contra los cinco representantes de la mayoritaria y conservadora Asociación de Fiscales (AF), que entienden que la responsabilidad de buscar la “verdad histórica” a la que tienen derecho las víctimas corresponde al Estado, a través de organismos y procedimientos de todas las disciplinas y profesiones —especialmente historiadores—, pero “ajenos a la investigación penal”. Además, según esta asociación, la redacción del anteproyecto es “confusa, calculadamente ambigua y contradictoria”. También consideran “absolutamente innecesaria” la creación de una Fiscalía de Sala para investigar los crímenes de la Guerra Civil y la dictadura “que constituyan violaciones de los derechos humanos y del Derecho Internacional Humanitario” que prevé la norma. 

La mayoría del Consejo Fiscal, sin embargo, entiende que la creación de este Fiscal de Sala supone una “novedad” y una “oportunidad” de mejora en la especialización de la carrera, abordando la “inaplazable necesidad” de proporcionar “una respuesta eficaz a las graves conductas que integran las violaciones de Derechos Humanos y del Derecho Internacional Humanitario”.

El informe aprobado también valora positivamente la “adaptación” del ordenamiento jurídico a los compromisos y obligaciones internacionales asumidas por España en esta materia y el hecho de que el anteproyecto sitúe a la Administración General del Estado en la posición de garante, asegurándose así, en condiciones de igualdad, “una misma respuesta en toda España a los derechos a la verdad, a la justicia y a una reparación integral de las víctimas, al desarrollo de las medidas de restitución, rehabilitación y satisfacción orientadas al restablecimiento de sus derechos y a evitar con ello la repetición de hechos similares”.

Esta ley es uno de los proyectos estrella del Gobierno de coalición, que 13 años después de la ley de memoria histórica de 2007 intenta incorporar algunas de las medidas exigidas reiteradamente por asociaciones de víctimas y paliar los vacíos que vienen señalando desde hace años organismos como Naciones Unidas. El texto prevé, entre otras cosas, la activación de un plan estatal de exhumaciones de fosas y la creación de la citada Fiscalía para la investigación de los hechos que constituyan violaciones de los Derechos Humanos y del Derecho Internacional Humanitario y a la que también se atribuirán funciones de impulso de los procesos de búsqueda de las víctimas de los hechos investigados o la “resignificación” del Valle de los Caídos que se estudiará, pero que “de momento” se convertirá en un “cementerio civil”.

Posturas diferenciadas en el Poder Judicial

Tras el informe del Consejo Fiscal, la norma está pendiente del dictamen del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) para poder iniciar su tramitación parlamentaria. No obstante, esta iniciativa amenaza con provocar un nuevo desencuentro en el órgano de gobierno de los jueces, donde los dos vocales designados para elaborar el informe mantienen, por el momento, posturas diferenciadas sobre la misma.

Mientras el conservador José Antonio Ballestero tiene una visión muy crítica del borrador presentado el pasado septiembre por el Ejecutivo y cuestiona incluso su constitucionalidad; el progresista Álvaro Cuesta se muestra favorable a la ley sin perjuicio de que se puedan realizar algunas correcciones técnicas. No obstante, ambos se han comprometido a buscar un acuerdo para evitar llevar dos textos antagónicos al pleno, que tendrá la última palabra, según las fuentes consultadas. 

La reunión del Consejo Fiscal prevista para este miércoles de forma presencial en Madrid ha tenido que ser suspendida después de que uno de sus integrantes haya informado que es contacto estrecho de un positivo de COVID-19 y, en consecuencia, debe aislarse y hacer cuarentena, informan a elDiario.es fuentes fiscales. 

El Consejo Fiscal, que es el órgano consultivo en el que están representadas las asociaciones de fiscales que obtuvieron esta plaza en elecciones realizadas en la carrera, se reunió en una primera sesión este martes. 

La Fiscalía vive momentos algo convulsos después de que el teniente fiscal del Supremo, Luis Navajas, que es el número dos de la fiscal general del Estado, Dolores Delgado, revelara que dos compañeros fiscales del Alto Tribunal “contaminados ideológicamente” trataron de “influirle” sobre cómo tenía que actuar en relación a las querellas presentadas contra el Gobierno por la gestión de la COVID-19, han avanzado a elDiario.es fuentes fiscales.

Este martes, la Fiscalía General del Estado anunció la apertura de unas “diligencias de información previa” para analizar los “graves” hechos “revelados”. El encargado de indagar en las supuestas presiones desveladas por Navajas, será el fiscal jefe de la Inspección Fiscal, Fausto Cartagena, un cargo independiente de la fiscal general.

El Consejo Fiscal está presidido por Delgado y son miembros natos tanto Navajas —que se ausentó en la reunión de este martes— como Cartagena.

Lo intentó en febrero pero el Gobierno tenía otro candidato con el que quería imponer su control. Tras la caída de Manuel Moix se presentó ante Alejandro Luzón (Madrid, 1964) la oportunidad perfecta para convertirse en jefe de la Fiscalía Anticorrupción. Lo ha conseguido. El apoyo de los fiscales conservadores le ha permitido imponerse a Pedro Crespo, el aspirante de mayor rango en esa carrera, que ha recibido los tres votos de los progresistas. Luzón se enfrenta ahora a la tarea de cerrar la crisis abierta en Anticorrupción, una plaza que conoce desde hace dos décadas.

Su elección este miércoles por el Consejo Fiscal confirma que el Gobierno ha perdido la batalla por el control de Anticorrupción. El fiscal General del Estado, José Manuel Maza, aupó a Moix cuando ya sabía que su nombre aparecía en las conversaciones grabadas a dos investigados por corrupción. Le sostuvo hasta las últimas consecuencias y trató de evitar que dimitiese cuando su continuidad era ya imposible.

Ahora el PP ya sabe que al frente de Anticorrupción estará un fiscal al que no puede dirigir. Lleva más años que nadie allí, conoce su funcionamiento al detalle y se ha enfrentado a políticos y grandes empresarios, siempre con el sustento de sus sólidos conocimientos y una rigurosidad jurídica que reconocen sus compañeros. Quienes han compartido dependencias con Luzón hacen hincapié también en su independencia, el rasgo principal que descarta que al frente de una fiscalía tan especial se haya colocado a una marioneta del Gobierno.

En el “equipo fundador” de Anticorrupción

Hijo y hermano de fiscales, Luzón tiene una experiencia acreditada. Lleva casi 30 años en la carrera fiscal, 20 de ellos en la Anticorrupción. Es uno de los integrantes del “equipo fundador” de esta Fiscalía en 1995, durante el final del Gobierno de Felipe González, cuando tan solo tenía una decena de efectivos. Permaneció en ella durante su expansión bajo el mandato de Antonio Salinas, periodo en el que se ha ocupado de casos como la salida a Bolsa de Bankia o la utilización de las tarjetas Black por parte de los consejero de Caja Madrid.

Sus grandes causas han sido casi siempre económicas. Investigó el caso Gescartera, el escándalo financiero que dejó un agujero de más de 100 millones de euros en esa agencia de valores y acabó afectando al Gobierno. Fue la primera vez que se cruzaba en el camino con Rodrigo Rato, entonces ministro de Economía, salpicado por el caso al haber firmado el ascenso de Gescartera a agencia de valores y haberse rodeado de cargos que debían haber supervisado e impedido la estafa.

Volvieron a encontrarse años después, ya con Rato como acusado. Luzón ha conseguido que la Audiencia Nacional le condene a cuatro años de cárcel como uno de los responsables del sistema opaco de retribución que eran las tarjetas Black. “Pillaje y rapiña”, fueron los adjetivos utilizados por Luzón en su informe final, en el que reprochó a Rato que no hubiese acabado con los plásticos repartidos por su predecesor, Miguel Blesa.

La etapa en Bankia del expresidente del FMI le ha vuelto a enfrentar a Luzón en el caso de la salida a Bolsa de la entidad. Luzón defiende que Rato, como responsable de la operación bursátil, estafó a los inversores ocultando “de forma consciente” que Bankia no era viable. Ese escrito lo remata una petición de cárcel que asciende a los cinco años. El nuevo jefe de Anticorrupción también ha pedido que en ese juicio se siente como testigo el actual ministro de Economía, Luis de Guindos, pero defiende que no debe juzgarse ni al Banco de España ni a la CNMV, un argumento que ha chocado contra el criterio de la Sala de lo Penal.

Contra Roldán y Alierta

Además de las grandes causas económicas, entre las que también están Tabacalera o Forum y Afinsa, en su currículum hay una línea dedicada al caso Roldán. Probó ante un tribunal que el exdirector de la Guardia Civil se había enriquecido ilícitamente y consiguió que le condenase a 31 años de cárcel, aunque solo cumplió la mitad. Roldán salió de prisión sin haber devuelto lo que robó, unos 10 millones de euros, una espina que Luzón tiene clavada. “La localización del dinero fue imposible. La culpa, como siempre, de los paraísos fiscales”, lamentó entonces.

“Hizo un trabajo muy eficiente”, comenta Carlos Jiménez Villarejo, su primer jefe en Anticorrupción, que destaca su conocimiento en temas económicos y, sobre todo, su independencia. Pone como ejemplo el proceso contra el poderoso presidente de Telefónica, César Alierta, al que Luzón acusó de lucrarse gracias a información privilegiada en contra del criterio de la Fiscalía General del Estado, más partidaria de no perseguir al empresario. Finalmente fue absuelto porque los delitos habían prescrito, pero Jiménez Villarejo insiste en el trabajo “riguroso y serio” que desempeñó sin reparos en cuestionar el criterio de sus superiores.

Añade que ha seguido su trayectoria estos últimos años y que le ha felicitado por su trabajo en las Black. Pero Jiménez Villarejo aclara que, siendo una buena opción, competía con otros candidatos que estaban, al menos, a su mismo nivel. Menciona a Pedro Crespo y en especial a Belén Suárez, teniente fiscal en Anticorrupción -lo que equivale a ser número dos- durante los últimos 15 años.

Sacar a la Fiscalía del telediario

Para la UPF, el nombramiento de Luzón es un mal menor. Su candidato era Crespo, miembro de su asociación, pero dos de sus vocales ya apoyaron a Luzón en febrero, cuando el Gobierno colocó a Moix. Entonces, miembros de la UPF intentaron pactar con los fiscales conservadores su nombramiento al frente de Anticorrupción, pero estos últimos optaron por votar al candidato de Maza.

El portavoz de los progresistas, Emilio Fernández, destaca que apoyaron a Luzón en febrero porque tienen una gran opinión de él. “Tenía un proyecto muy bien elaborado, nos daba buenas garantías y eso no ha cambiado”, señala. Si ahora han votado a Crespo es porque consideran que su mayor rango en la carrera le hacía un mejor candidato.

Fernández insiste en que Luzón es “una buena opción” para dirigir Anticorrupción y que su mayor tarea será “sacar a la Fiscalía del telediario”. “Hay que cerrar este paréntesis”, comenta, y volver a la situación de normalidad que saltó por los aires con el nombramiento de Moix. El fiscal predilecto de Ignacio González abrió una grieta con sus propios subordinados, que se revelaron ante sus injerencias, y con los ciudadanos, que vieron cómo actuaba en contra de los principios de la Fiscalía que dirigía. Luzón tiene por delante el reto de cerrar la crisis que la injerencia del Gobierno ha abierto en la que es su casa desde hace más de 20 años.

Alejandro Luzón ha sido elegido por el Consejo Fiscal como nuevo jefe de Anticorrupción. El fiscal del caso Bankia y las tarjetas Black sustituirá a Manuel Moix, que abandonó el cargo el pasado 1 de junio, tras ganar por ocho votos a tres al fiscal de Sala del Tribunal Supremo Pedro Crespo. Su nombramiento tendrá que ser ratificado ahora por el Consejo de Ministros.

Al puesto aspiraban un total de siete candidatos, pero Luzón ha obtenido el respaldo de los seis vocales de la Asociación de Fiscales (AF), conservadora y mayoritaria, frente al apoyo que han prestado los tres miembros de la Unión Progresista de Fiscales (UPF) a Crespo. Los dos fiscales natos del Consejo también han votado a Luzón.

La votación no es vinculante, así que el fiscal general del Estado, José Manuel Maza, tendrá que decidir si lleva su nombre al Consejo de Ministros o elige otro. Lo tradicional es que proponga al Gobierno el candidato respaldado por sus compañeros y a eso se comprometió Maza cuando fue nombrado.

La elección final de los fiscales conservadores no estaba clara. Uno de los aspirantes pertenece a esta asociación, el ex fiscal jefe de Andalucía Jesús García Calderón, pero algunos de sus miembros no veían en él a un buen candidato. Apuntaban que su falta de experiencia en Anticorrupción le descartaba como candidato, a pesar de que esta asociación aupó a Moix, el único aspirante de la anterior convocatoria que no trabajaba en la fiscalía que quería dirigir.

Luzón se ha impuesto entre los fiscales conservadores a la candidatura de Crespo, que contaba con la simpatía de algunos integrantes de esta asociación. Su elevado rango en la carrera y su buena reputación entre sus compañeros -algunos le veían como fiscal general del Estado o Ministro de Justicia- le habían colocado entre los favoritos. Sin embargo, la AF ha optado finalmente por un miembro no asociado y con experiencia en Anticorrupción.

Luzón era ya uno de los principales favoritos para la convocatoria del pasado febrero. Lleva en Anticorrupción desde que se fundó a finales del Gobierno de Felipe González y durante las dos últimas décadas se ha ocupado de casos de enorme relevancia como Gescartera, la investigación al exdirector de la Guardia Civil Luis Roldán, el de Tabacalera, las estafas de Fórum y Afinsa, o más recientemente el caso Bankia.

Normalmente fuera del foco, su papel en el caso de las tarjetas Black le dio varios titulares. Acusó a la élite política y económica que tenía sentada en el banquillo de “pillaje y rapiña”, les reprochó una actitud “primitiva y depredadora” y pronunció una frase que ligaba el rescate bancario con el fraude de los plásticos: “Todos los españoles tenemos vela en este entierro”. Al final, la Audiencia Nacional condenó a Rodrigo Rato, Miguel Blesa y el resto de acusados a las penas que pedía Luzón.

Ahora, este fiscal centrado en casos económicos tiene que enfrentarse al reto de cerrar la herida abierta en Anticorrupción. Moix ha sumido a la Fiscalía en una crisis con sus injerencias en en la investigación de las irregularidades del Canal y sus intentos por apartar a Carlos Yáñez, uno de los fiscales del caso. También quiso cambiar a los investigadores del caso del 3% de Cataluña, una decisión que frenó el propio Maza.

Su mayor reto será el caso Lezo y uno de sus tentáculos, el que alcanza al expresidente de la Comunidad de Madrid, Alberto Ruiz Gallardón. Moix intentó evitar el registro en las oficinas de Inassa, la filial que el Canal compró en época de Gallardón por mucho más de lo que costaba realmente, y utilizando una sociedad con base en Panamá. Los fiscales del caso consiguieron sortear ese veto y ahora rastrean los ingresos del expresidente madrileño en busca de indicios que le vinculen con ese pelotazo.