“Ningún otro canciller federal antes que yo ha tenido que aguantar algo igual”. Friedrich Merz dijo recientemente esta frase a Der Spiegel. Se refería a las críticas de medios de comunicación y a los ataques personales en redes sociales.

El semanario más importante de Alemania no dudó en elegir la declaración como el titular de la entrevista con el canciller a las puertas de su primer año de Gobierno. La frase carga una queja que puede interpretarse como expresión de impotencia o incluso de desesperación.

El Bundestag nombró a Merz canciller federal de Alemania el 6 de mayo de 2025. La elección parlamentaria ya vaticinaba un mandato complicado. Por primera vez en la historia de la República Federal, un candidato necesitó una segunda vuelta al no alcanzar la mayoría parlamentaria en el primer intento y a pesar de que las bancadas de los partidos hoy en el Gobierno —la unión conservadora de la CDU-CSU y los socialdemócratas del SPD— contaban con los escaños necesarios. Algunos diputados conservadores o socialdemócratas (o de ambas formaciones) decidieron retirarle su apoyo, tal vez en forma de aviso.

La tortuosa elección de Merz apuntaba la fragilidad de una coalición que algunos llaman hoy con sarcasmo “pequeña gran coalición” por el estrecho margen de su mayoría parlamentaria. Un año después, la fragilidad es más evidente que nunca: sólo un 15% de la población alemana aprueba el desempeño del Gobierno federal, según una encuesta de la televisión pública ARD publicada el pasado 1 de abril. Las disputas internas alimentan incluso las especulaciones de un final abrupto del primer – y más que probable último – gobierno de Merz, que arrastra además las peores cifras de popularidad de un canciller desde que hay registros.

Diferencias públicas

Las diferencias internas dentro de la gran coalición se airean cada vez más públicamente a través de declaraciones de diferentes ministerios y de filtraciones a medios de comunicación. El ministro de Finanzas y vicecanciller, el socialdemócrata Lars Klingbeil, y la ministra de Economía, la democristiana Katherina Reiche, escenifican mejor que nadie esas diferencias, especialmente cuando debaten cuestiones presupuestarias y fiscales. Mientras los conservadores pretenden reducir el Estado e introducir un alivio fiscal generalizado, los socialdemócratas quieren gravar a las rentas más altas y redistribuir algo la riqueza.

Solo un 15% de la población alemana aprueba el desempeño del Gobierno federal, según una encuesta de la televisión pública ARD

El gran escollo de todos los planes presupuestarios del ejecutivo de Merz sigue siendo la mala marcha de una economía que sufre una crisis estructural. Tras salir de la recesión el pasado año gracias a un bajo crecimiento, el aumento de los precios de la energía por la guerra de EEUU e Israel contra Irán amenaza con hundir a la primera economía europea de nuevo en la recesión. El inicial apoyo de Merz a la aventura iraní de Trump, corregido a posteriori, proyecta además una política exterior errática de un canciller que quiso desde un primer momento asumir protagonismo en la arena internacional, a diferencia de su predecesor, el socialdemócrata Olaf Scholz.

La crisis económica estructural reduce los márgenes de compromiso dentro del Gobierno en asuntos clave como la reforma del sistema de pensiones, del sistema sanitario o el gasto social. De momento, y a falta de acuerdos fundamentales en las metas que el Gobierno de Merz se autoimpuso hace un año, el presupuesto federal para 2027 prevé un ahorro sanitario de más de 16.000 millones de euros a través de un recorte de las prestaciones y un incremento de las contribuciones de los asegurados.

Ese mismo presupuesto también prevé un aumento del gasto en defensa: más de 100.000 millones de euros y más de un 3% del PIB. La cifra confirma el rearme alemán. El objetivo expreso de Merz es construir el “mayor ejército convencional” de Europa con el argumento de la amenaza rusa en el flanco este de la OTAN y con los amagos de Trump de abandonar la Alianza Atlántica como telón de fondo. Ese nuevo militarismo alemán impulsado por Merz a nivel nacional no es bien visto en todos los Estados de la Unión Europea. Despierta suspicacias especialmente en Francia y Polonia.

Último plazo, el próximo septiembre

Merz ganó las elecciones con la promesa de poner fin a las rencillas públicas que acabaron de forma prematura con el anterior gobierno de socialdemócratas, verdes y liberales. Un año después, irónicamente, los medios alemanes ya comienzan a establecer paralelismos entre el Gobierno de Merz y la malograda Coalición Semáforo de Scholz, que saltó por los aires en noviembre de 2024, sólo un día después de la segunda victoria electoral de Donald Trump.

“¿Cae el Gobierno de Merz?”, se pregunta abiertamente Paul Ronzheimer, subdirector del tabloide Bild y uno de los periodistas políticos mejor informados del país, en uno de los últimos capítulos de su podcast. Si se consuma el peor de los escenarios para Merz, se abrirían varias posibilidades: un gobierno en minoría de la CDU-CSU que buscase mayorías parlamentarias cambiantes para aprobar leyes, una posible moción de confianza solicitada por el mismo canciller o unas elecciones anticipadas.

Si se consuma el peor de los escenarios para Merz, se abrirían varias posibilidades: un gobierno en minoría de la CDU-CSU, una posible moción de confianza o o unas elecciones anticipadas, lo que parece una opción suicida

La primera opción es improbable en un país con una cultura política ajena a los gobiernos en minoría; la segunda opción es arriesgada, teniendo en cuenta que Merz ya necesitó dos votaciones para ser elegido canciller por el Bundestag hace un año; y la tercera opción parece suicida a la vista de las encuestas de intención de voto actuales: la ultraderecha de Alternativa para Alemania (AfD) se está afianzando como primera fuerza en todas las proyecciones y comienza a acercarse al 30% a nivel federal.

El último plazo para Merz y su gobierno son las elecciones regionales que se celebrarán el próximo septiembre en los estados orientales de Mecklemburgo-Antepomerania y Sajonia-Anhalt. En ambos, AfD lidera holgadamente las encuestas. En el segundo, la ultraderecha incluso podría conseguir mayoría absoluta acabando así con el cordón sanitario a través de las urnas. Se hace difícil imaginar como Merz podría sobrevivir políticamente al primer gobierno regional de una AfD que en el Este del país raya con el neonazismo.

Ahora que Donald Trump y los ayatolás han descubierto que pueden mantener el precio del petróleo por encima de los 100 dólares sin disparar un misil o perder un dron va a ser difícil que dejen quieto el juguete. Los patrones no mienten. Siempre que el precio ha bajado de esa barrera en los últimos dos meses, o su amigo y vecino Donald, o los ayatolás, o ambos a la vez, han ejecutado alguna performance para volver a subirlo. USA se ha consolidado como la mayor potencia geoenergética del mundo y el régimen ha afianzado su dominio sobre un estrecho que los norteamericanos no necesitan, pero sus aliados sí. Negocio redondo para ellos, caos para todos los demás. Pregunten por los Emiratos Árabes en la OPEP si no me creen. 

Ahora que Benjamín Netanyahu ha comprobado que pueden seguir bombardeando el Líbano mientras el mundo hace como que hay un alto el fuego, va a ser imposible que aspire también al Nobel de la Paz para poder traspasárselo después a Trump envuelto en una kufiya. La política convertida en un modo de continuar la guerra por otros medios. Es el signo de los tiempos. 

Habríamos pedido otra ronda solo por las risas si hace apenas una década alguien nos hubiera dicho que un presidente norteamericano iba a empezar a desmembrar la espina dorsal de su estrategia de defensa en Europa ante la Rusia más agresiva de la historia reciente, retirando soldados en la fiel Alemania con canciller democristiano, dejando en el aire su presencia en la Italia de la ultra Georgia Meloni o la España del socialista Pedro Sánchez. Pero la broma es infinita y ahora, además, es real. Cuántas veces habrá lamentado estos días el canciller Friedrich Merz no haber puesto en su sitio a Trump cuando se despachó a gusto con España en sus mismas narices.

La Administración Trump quiere ponerle a Europa y a la OTAN un chaleco más apretado incluso que esos que suele lucir Víctor de Aldama para colaborar con la rebaja de su propia pena. La disyuntiva planteada por el emperador naranja es simple: o se socializan los costes de la guerra de Irán, o se lleva los juguetes a su casa. No se trata de una rabieta. Es un cálculo estratégico. Si el aliado más fuerte y leal puede acabar castigado así, imagínense qué puede sucederle a los demás. A Volodímir Zelenski aquella bronca en el Despacho Oval podría acabar pareciéndole un bonito recuerdo.  

Como en el mito fundacional y en los cuadros maestros de Tiziano, Rubens o Rembrant, Europa está a punto de ser secuestrada por un toro naranja que se cree Zeus, pero no lo es. Ningún momento tan vital como ahora para la continuidad del mayor proyecto de cooperación internacional de la historia de la humanidad. Con todos sus defectos, errores y problemas, la UE es lo más parecido a un mundo mejor que hemos tenido.

Si el amigo americano quiere irse, es hora de dejarle que se vaya y hacernos cargo de todas las facturas a escote. Hace tiempo que Ucrania aguanta sostenida solo por una Unión que siempre ha sabido avanzar empujada por el más feroz deseo de aniquilarla de sus enemigos. Más Europa y menos coches y aranceles. Es justo lo que no esperan que hagamos.

El Gobierno alemán de Friedrich Merz prevé aumentar su gasto en defensa también en 2027, año en el que las inversiones del Ejecutivo alcanzarán de nuevo una cantidad de récord en un contexto internacional marcado por la guerra en Irán, según el proyecto presupuestario presentado este miércoles por el ministro de Finanzas y vicecanciller, Lars Klingbeil. El Ejecutivo ha presentado paralelamente una reforma sanitaria con la que prevé ahorrar 16.300 millones de euros.

El Estado alemán prevé un gasto total de 543.300 millones de euros, un 3,6% más que en el presupuesto de 2026, mientras que los ingresos totalizarán 398.400 millones de euros, según las cuentas presentadas por Klingbeil. En defensa el importe salta de los 82.700 millones de este año a 105.800 millones, un aumento del 27,9%.

Esto, junto con otros gastos gubernamentales en defensa, representa un gasto total equivalente al 3,1% del PIB en 2027, en línea con los compromisos adquiridos con la OTAN —menos España— de elevarlo al 5% para 2035.

Nuevas deudas por valor de 110.800 millones de euros y recursos por 58.200 millones del fondo especial para infraestructuras, por un lado, y, por otro, 27.500 millones adicionales del fondo para el rearme de las Fuerzas Armadas creado en 2025 cubrirán parte de los gastos en 2027.

Esos 27.500 millones de euros se sumarán a la partida presupuestaria de 105.800 millones para defensa gracias a la cual el ministro del ramo, Boris Pistorius, tendrá a su disposición un total de 133.300 millones de euros en 2027. Sumando a esto el montante para Ucrania, el gasto total en defensa alcanzará los 144.900 millones de euros en 2027, según un cálculo de Reuters.

“Mi objetivo es que podamos defendernos de la agresión rusa, que Europa y Alemania tengan capacidad de disuasión y de defensa, y eso es precisamente lo que garantizamos con estos techos de gasto y con la planificación financiera” hasta 2030, comentó Klingbeil en rueda de prensa.

El titular alemán de Finanzas también hizo referencia a la guerra lanzada por EEUU e Israel contra Irán y las consecuencias económicas de la misma, como el cierre del estratégico estrecho de Ormuz, situación que ha frenado la actividad económica del país.

“La irresponsable guerra de [el presidente de EEUU, Donald] Trump contra Irán y la crisis mundial de los precios de la energía ha provocado que se esté reduciendo nuestro crecimiento”, sostuvo.

“Notamos las consecuencias de la guerra en las gasolineras, las empresas notan los elevados precios de la energía y la interrupción de las cadenas de suministro. Una vez más nos golpea muy duramente una crisis”, abundó.

Reforma sanitaria a la baja

El proyecto de ley para reformar el sistema obligatorio de seguro médico pretende ahorrar 16.300 millones de euros el próximo año ante el aumento de los costes del mecanismo. El incremento de los gastos ha llevado al sistema a un déficit proyectado de 15.300 millones de euros en 2027, según una comisión de expertos consultada en marzo. Sin reformas, el déficit podría alcanzar los 40.000 millones de euros en 2030, advirtió la comisión.

Pero los defensores del Estado del bienestar se han mostrado críticos con la reforma. “El gobierno federal está vendiendo esta reforma como una forma de estabilizar las primas [de los seguros]”, dijo a la Deutsche Welle Verena Bentele, presidenta de la asociación VdK, que aboga por un estado de bienestar más fuerte. “En realidad, es un programa de austeridad a expensas de los asegurados. Para lograr esto, se están recortando las prestaciones y se está sobrecargando aún más a los asegurados”.

Inversiones récord y consolidación

Klingbeil defendió las medidas ya implementadas por el Gobierno para hacer frente a la crisis como la reducción del impuesto al carburante o la limitación de subidas al precio en gasolineras, pero también destacó el papel de las inversiones para contribuir a superar las adversidades.

2027 “será el tercer año consecutivo con inversiones récord”, de 118.000 millones de euros en total, afirmó el ministro de Finanzas germano sobre un gasto público que, aseguró, contribuirá “a que Alemania sea más fuerte”.

Esta cantidad supone un aumento de un 10% en inversiones respecto al presupuesto de 2025.

Entre las partidas para inversiones destacan los 21.000 millones de euros dedicados a infraestructuras y transportes, además de 8.600 millones para la digitalización.

Aun así, Klingbeil sostuvo que además de la defensa y las inversiones, el otro pilar presupuestario del Ejecutivo formado por conservadores y socialdemócratas es la consolidación fiscal, algo que pasa, entre otras medidas, por que cada ministerio ahorre un 1% de sus gastos para 2027, lo que vale a 4.000 millones de euros.

El político socialdemócrata presentó otras iniciativas con las que el Estado alemán tendrá nuevos ingresos, como nuevos impuestos a las bebidas azucaradas y a los envases de plástico y un incremento del gravamen sobre el tabaco.

“En el ámbito de los impuestos sobre bienes de consumo llegaremos a 2.000 millones de euros”, calculó. El Gobierno también quiere “gravar las criptomonedas de otra manera”, lo que aportará otros 2.000 millones, aseguró.

El proyecto presupuestario promovido por Klingbeil como un impulso al crecimiento y la competitividad, fue criticado no obstante por el sector empresarial germano y la Cámara Alemana de Comercio y de Industria (DIHK, por sus siglas alemanas). “Vemos muchos cheques sin cubrir y un nuevo endeudamiento que, a medio plazo, aumenta el riesgo de subidas de impuestos”, lamentó la presidenta de la DIHK, Helena Melnikov.

Los líderes de algunos países europeos se sentían más tranquilos desde que Viktor Orbán perdió las elecciones en Hungría y dejaba de ser el disruptor de las políticas de la Unión Europea. Aunque se hacían cábalas sobre quién podría ser el sucesor, pocos pensaban que el canciller alemán, Friedrich Merz, pudiera ocupar un lugar destacado como desestabilizador de las instituciones de la UE. Los problemas económicos de Alemania, incapaz de emprender una recuperación sólida, junto a una coalición de Gobierno a punto de estallar está llevando a Merz a dar traspiés con continuos cambios de posiciones en política exterior que son contrarias a la postura de Bruselas y a culpar al papel de la UE de la crisis que ahoga a Alemania.

Merz había calificado a 2026 como un “año de crecimiento” pero la guerra de Irán ha cambiado completamente el panorama para la economía alemana. El Bundesbank ha señalado que el debilitamiento de la actividad en Alemania supondrá un crecimiento “moderado” en el primer trimestre del año, que los analistas sitúan en un 0,2%. El Ejecutivo alemán ya ha anunciado una rebaja a la mitad de las previsiones anuales por el impacto de la guerra con un PIB que solo alcanzará un incremento del 0,5% en 2026.

A la vez, la coalición de Gobierno alemán entre conservadores y socialdemócratas vive en uno de sus peores momentos con choques continuos sobre las reformas que tiene que abordar el país para solventar la crisis económica. Merz llegó a asegurar que el Estado del bienestar en Alemania era “insostenible”. Este martes, la agencia alemana DPA publicó que el Ejecutivo de coalición había acordado recortes en gastos sanitarios y pensiones que supondrán un ahorro de 19.300 millones de euros en las cuentas públicas del próximo año.

Culpar a la burocracia europea

La imagen de Merz se está hundiendo en las encuestas políticas. Ya es el político peor valorado de todo el espectro de partidos alemanes. Al igual que hizo el ultranacionalista Viktor Orbán en su campaña electoral señalando a la UE como el origen de todos los problemas de Hungría, los conservadores alemanes han encontrado en la burocracia de la UE al culpable de los males de Alemania.

Así durante la reunión de los grupos parlamentarios de los partidos Unión Cristianodemócrata (CDU) y la Unión Socialcristiana (CSU), que se ha celebrado este lunes y martes, en la que participaron Merz y la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, se puso sobre la mesa un documento donde se propone un cambio drástico del funcionamiento de la UE para reducir su control, limitar los poderes de la Comisión y rebajar lo máximo posible la burocracia que suponga una carga regulatoria que “perjudica” a las empresas alemanas, según publicó Politico.

Entre algunas de las medidas que se proponen está la creación de un nuevo organismo de control por encima de la Comisión Europea que tendría “derecho de veto sobre cualquier nueva legislación”. Esta propuesta va precisamente en contra de los últimos planteamientos de las instituciones europeas. Como primera lección tras la derrota de Orbán, Von der Leyen planteó “avanzar hacia la votación por mayoría cualificada en política exterior. Es una forma importante de evitar bloqueos sistemáticos”.

También se aboga por que las instituciones de la UE asuman un rol “más restrictivo de sus competencias”, que incluya recortes de empleados y reducción de su actividad, además de un fuerte impulso desregulatorio, con la eliminación de normas y relajación de las exigencias, especialmente en el ámbito medioambiental.

Bajo el eufemismo de “simplificación”, la UE ya ha iniciado un camino para flexibilizar las exigencias de todo tipo a las empresas europeas y reducir la carga burocrática. La respuesta de Bruselas a través del comisario de Asuntos Económicos, Valdis Dombrovskis, ha sido desplazar la pelota al otro campo al recordar que son los países de la UE los que “crean barreras, aumenta los costes y fragmenta el mercado único” cada vez que añaden requisitos legales a las normas comunitarias.

En conclusión, Merz trata de rebajar el poder de la UE en un momento en el que los pasos que se están dando en Bruselas van en dirección contraria: fortalecer la Unión para convertirla en un bloque soberano con capacidad de respuesta ante los retos que plantea la política de bloques que han emprendido Estados Unidos y China.

Una política exterior confusa y lejos de la UE

Por otro lado, Merz ha respondido con una serie de cambios drásticos en sus posiciones de política exterior, que están causando sorpresa en los pasillos de las instituciones europeas. Mientras a principios de marzo, el canciller alemán anunciaba su respaldo a los ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán, con una penosa actuación en el Despacho Oval de la Casa Blanca y abandonando a sus aliados, esta semana aseguraba que EEUU “estaba siendo humillada por el liderazgo iraní”, en un cambio de registro que solo se explica ante las consecuencias que admitió el propio Merz: el conflicto “le está costando a Alemania mucho dinero de los contribuyentes y mucha fortaleza económica”.

No ha sido el único cambio. Sin acordar con el resto de los países europeos una posición conjunta alrededor de las sanciones de la UE contra Irán, Merz propuso la opción de rebajar las sanciones económicas contra el régimen iraní como acicate para que llegase a un acuerdo en las negociaciones de paz con EEUU. La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, del mismo partido que Merz, tuvo que salir al quite y aclarar que “es demasiado pronto para levantar las sanciones” a Irán mencionando que 27.000 personas habían muerto en la represión del régimen iraní contra las protestas antigubernamentales.

Y para rematar la aciaga semana de canciller, Merz no tuvo otra ocurrencia que decir que Ucrania tendrá que aceptar la pérdida de algunos territorios como parte de un futuro acuerdo de paz con Rusia. Esta postura, que recuerda a la posición de Trump en su negociación con Vladímir Putin, ha causado desconcierto en la UE, que siempre ha mantenido una postura férrea sobre que no se puede conseguir una paz justa con la concesión de territorios tras una invasión.

Menos transición verde y fusiones, depende

En otros aspectos, el canciller alemán también está atacando las bases de las políticas que está trazando la UE. Por un lado, Merz se ha posicionado claramente contra la transición verde advirtiendo que “no debe poner en peligro la base industrial”. Aunque reconoció “la gravedad del cambio climático” no puede llevar a “una transformación que conduzca a la desindustrialización, ya que no encontrará aceptación entre la población. Y, en última instancia, obstaculizará la innovación”, durante una reunión en Berlín sobre el cambio climático.

Lo que realmente Berlín busca es cambiar el sistema de comercio de emisiones de la UE y que permita a las empresas contaminar más a más bajo coste, con el eufemismo de “mantener la competitividad” y adoptar “un enfoque más realista” en sectores con más dificultades para descarbonizarse, como el acero o el cemento.

En otro ámbito donde el Gobierno de Merz está poniendo obstáculos es en la creación de campeones europeos. Aunque en la práctica se define como un defensor del libre mercado y reconoció que Europa necesita bancos más grandes y transfronterizos, como han pedido reiteradamente la UE y el Banco Central Europeo, Merz se ha opuesto abiertamente a la operación que lanzó el italiano UniCredit para comprar Commerzbank, que calificó como “hostil”, con el argumento de que “no cualquier tipo de adquisición es bienvenida en Alemania”.

Dos frases de la nueva ley de servicio militar han desatado un debate en Alemania y también la alarma entre los ciudadanos que recelan del rearme en el que el Gobierno de Friedrich Merz ha metido al país:

“Los hombres mayores de 17 años deberán solicitar una autorización al centro de orientación profesional competente de las Fuerzas Armadas alemanas si desean ausentarse de la República Federal de Alemania por un período superior a tres meses. (…) El servicio militar obligatorio finaliza al término del año en el que el recluta cumple 45 años.”

La obligación de los varones civiles entre 17 y 45 años de informar a una autoridad militar pasó desapercibida en la ley de modernización de la Bundeswehr (ejército alemán), aprobada por el Bundestag el pasado año y que entró en vigor el pasado 1 de enero. A principios de este abril, el diario regional Frankfurter Rundschau publicó la nueva obligación, lo que generó una cascada de titulares fuera y dentro de Alemania.

Más de 30 millones de hombres se ven afectados por esta norma, cuya aplicación fue matizada a posteriori por el ministro federal de Defensa, el socialdemócrata Boris Pistorius, ante las críticas y la presión de la oposición. “Ya sea a los 17, a los 45 o a cualquier edad intermedia, por supuesto que todos pueden viajar y, en estos momentos, tampoco necesitan ningún permiso para ello”, dijo Pistorius a la agencia alemana DPA el pasado 8 de abril.

Servicio militar voluntario

El uso de las palabras “en estos momentos” es clave para entender la desconfianza que la ley genera entre la ciudadanía, especialmente entre las generaciones más jóvenes. El ministro de Defensa argumenta que, mientras el servicio militar sea voluntario como ahora, no habrá ningún procedimiento burocrático que obligue al ciudadano a informar a una autoridad militar de su ausencia del país.

El elemento central de la nueva ley es la reintroducción de un reconocimiento médico obligatorio para aquellos varones nacidos a partir de 2008. El objetivo expreso del Gobierno es aumentar así el personal del Ejército alemán hasta aproximadamente el medio millón de soldados a lo largo de la próxima década. En 2035, debería haber entre 255.000 y 270.000 militares en activo, y 200.000 en la reserva, según especifica la ley.

La gran cuestión es qué pasará si el Gobierno fracasa en su intento de duplicar el personal militar a través de un servicio militar, de momento, voluntario. La nueva ley lo deja claro en su primer artículo: “El Bundestag decide sobre la instauración del servicio militar obligatorio en caso de necesidad, en particular cuando la situación en materia de política de defensa o la situación de efectivos de las Fuerzas Armadas lo requieran”.

Es decir, la ley abre la puerta a que el Parlamento federal apruebe la reintroducción del servicio militar obligatorio —eliminado en Alemania en 2011— en caso de que el Ejército considere que no ha alcanzado los objetivos de aumento de personal militar o si la situación de seguridad nacional así lo exige. Ahí es donde se activaría también con total seguridad la obligación de la población civil masculina de informar a la autoridad militar su intención de abandonar el país por más de tres meses.

Mayor ejército convencional de Europa

El telón de fondo de todo el debate es el objetivo expreso de Friedrich Merz de construir el “mayor ejército convencional de Europa”. El canciller conservador argumenta esa meta como medida preventiva ante un posible ataque de Rusia al territorio de la OTAN. Esto se complementa con un giro armamentístico de una parte de la industria alemana, cuyo modelo se encuentra en una crisis estructural por el fin de la llegada del gas barato, la política arancelaria de Trump y la competencia de la tecnología china.

En Alemania preocupan especialmente los tres Estados bálticos —Letonia, Lituania y Estonia—, que los servicios secretos alemanes consideran el talón de Aquiles de la Alianza Atlántica en Europa. De hecho, Alemania ha instalado de manera permanente una brigada de tanques en Lituania que debería contar con casi 5.000 soldados hasta el próximo año.

La matización pública del ministro de Defensa a la obligación de los ciudadanos a reportarse a la autoridad militar en caso de abandonar Alemania por un largo periodo de tiempo demuestra que el Gobierno había subestimado la resistencia a este tipo de medidas entre una parte de la población.

Una encuesta publicada el pasado mes de diciembre por el instituto DeZIM (Centro Alemán para la Integración y la Investigación Migratoria) apunta que la mayoría de la población alemana —el 58%— está a favor de la reintroducción del servicio militar obligatorio. Sin embargo, ese apoyo cae al 30% entre las personas de 18 a 28 años. Las jóvenes generaciones son las que ven con más recelo la vía del rearme tomada por el mayor país de la Unión Europea. Serán las más afectadas.

El gobierno alemán quiere devolver a Siria en los próximos tres años al 80% de los más de 900.000 sirios que se han establecido en Alemania con motivo de la guerra civil del país del Mediterráneo oriental, empezando de forma prioritaria por aquellos sin permiso de residencia o que hayan cometido delitos, ha afirmado este lunes el canciller germano, Friedrich Merz.

En una rueda de prensa tras su encuentro con el presidente sirio, Ahmed al Sharaa —en la que es su primera visita a Alemania desde la caída del régimen de Bashar al Asad, a finales de 2024—, Merz dijo que le ha pedido al líder sirio que, “de manera prioritaria, readmita a aquellos [sirios] que ya no tienen un permiso de residencia válido en Alemania”, además de un “pequeño grupo que nos causa problemas”.

El jefe del Gobierno alemán explicó que se trata de ciudadanos sirios que han cometido delitos y que “queremos repatriar de forma prioritaria”.

En una perspectiva a medio plazo, es decir, en los próximos tres años, “alrededor del 80% de los sirios que actualmente se encuentran en Alemania deberían regresar a su país de origen”, ha señalado Merz, que ha apuntado que este es un objetivo que comparte el ejecutivo islamista liderado por Al Sharaa.

“Tenemos interés en que aquellos que viven con nosotros y desean quedarse y estén bien integrados (...) puedan permanecer en Alemania, pero muchos de los que están aquí son necesarios en su país” más de un año después del fin de la guerra civil en el país árabe, manifestó.

“Por eso, creo que este es el momento adecuado para hablar también de estas personas. Y solo puedo reiterar, desde mi punto de vista, mi agradecimiento a la población alemana, que en los últimos años ha estado dispuesta a acoger a este gran número de refugiados. Pero la guerra civil ha terminado y ahora existe, en principio, la perspectiva de regresar al país de origen, Siria, y queremos hacerlo posible conjuntamente”, añadió Merz.

Al Sharaa admitió que “la guerra, por supuesto, ha terminado, pero la batalla de la reconstrucción acaba de comenzar tras la caída del régimen” de Al Asad, y “la destrucción en Siria es muy grande, pues las infraestructuras, las ciudades y los pueblos están devastados”, indicó.

“Sectores enteros han quedado destruidos. Más de 60 años de políticas equivocadas y fracasos los han arruinado. Ahora queremos crear un buen entorno para las inversiones que generen oportunidades de empleo, de modo que los refugiados sirios puedan regresar a Siria. Queremos cooperación con las empresas alemanas”, indicó.

Su idea es que Alemania aumente las inversiones en Siria y que el país pueda “aprovechar a los sirios que están en Alemania, para que (...) trabajen en Siria para empresas alemanas”.

“Junto con nuestros amigos en el Gobierno alemán queremos crear una especie de ciclo para los sirios que están aquí, de modo que puedan regresar a Siria, contribuir también a la reconstrucción del país, pero que aquellos que quieran quedarse aquí (en Alemania), por supuesto, también puedan seguir trabajando aquí”, explicó.

Según una respuesta parlamentaria del Gobierno alemán en el mes de diciembre, de un total de 1,3 millones de sirios que huyeron a Alemania de la guerra civil cuando la entonces canciller, Angela Merkel, les abrió las puertas del país, a fecha de 31 de octubre de 2025 se encontraban en Alemania 944.060 sirios, frente a 975.061 de 2024.

Del total que vivía en Alemania a finales del año pasado, 663.182 tienen permiso de residencia y 10.281 están obligados a salir del país, aunque de ellos están tolerados 9.412. El año pasado, 6.502 sirios volvieron voluntariamente a su país de origen con o sin el programa de ayuda económica del Gobierno germano.

Merz vincula las inversiones alemanas al respeto de las minorías

El canciller alemán vinculó este lunes los proyectos futuros conjuntos en Siria a la creación de un Estado de derecho y al respeto de las minorías en el país, mientras que el presidente sirio, Ahmed al Sharaa, aseguró que su Gobierno trabaja ya en esa dirección.

“Muchos proyectos comunes en el futuro dependerán de que encontremos un Estado de derecho con unas condiciones marco fiables, tanto para la economía como para la población de allí”, le ha trasladado Merz a Al Sharaa durante su reunión de este lunes en la Cancillería, según informa la agencia EFE.

En este sentido, Merz dijo haberle trasladado su agradecimiento al presidente sirio “por haber sido capaz de llegar a un entendimiento con los sectores de la población kurda en Siria”. Aludió además al proceso en marcha de integración de las milicias kurdas en las fuerzas armadas sirias, de modo que ya no existan, agregó, concepciones divididas sobre la seguridad en el país.

El alemán coincidió con Al Sharaa en la idea de que el monopolio de la fuerza debe recaer únicamente en el Estado, al señalar que precisamente ese es el concepto de lo que representa para Alemania un Estado de derecho y la separación de poderes.

“Por supuesto, aún quedan muchas tareas por realizar en este aspecto, pero confío en que, a juzgar por las palabras que he escuchado de él, se hagan realidad precisamente estos derechos para las minorías y también para las minorías religiosas en Siria”, dijo Merz, quien aseguró que Alemania acompaña este proceso “con gran simpatía y apoyo”.

El presidente sirio, por su parte, aseguró que el objetivo es que las diversas etnias y confesiones que representan la diversidad de Siria tengan garantizados sus derechos en la Constitución. Agregó también que durante miles de años todos los sirios vivieron en armonía y afirmó que después del régimen de Bashar al Asad, durante el cual “hubo muchos conflictos”, el deseo tras su caída hace algo más de un año es “volver a una buena forma de convivencia”.

“El derecho internacional no es un guante usado del que debamos deshacernos sólo porque otros lo hagan”. La frase cosechó aplausos el martes en una sala llena de diplomáticos alemanes y extranjeros. El presidente federal de Alemania, Frank-Walter Steinmeier, sabía perfectamente dónde pronunciaba estas palabras y también el efecto que tendrían en agencias de información, medios de comunicación y redes sociales. La cita corrió como la pólvora dentro y fuera de Alemania.

El dos veces ministro de Exteriores con el Partido Socialdemócrata alemán (SPD) eligió una celebración cargada de simbolismo para criticar en público la diplomacia del actual Gobierno alemán liderado por el conservador Friedrich Merz: el 75 aniversario de la restauración del Ministerio de Exteriores tras la derrota del nacionalsocialismo y el fin de la Segunda Guerra Mundial. El actual ministro de Exteriores, el democristiano Johann Wadephul, estaba en la sala.

En un largo discurso, un orador experimentado como Steinmeier encadenó una serie de frases que sonaron como bofetadas públicas a las posiciones —y silencios— del canciller Merz respecto a la guerra de EEUU e Israel contra Irán, y también frente a Donald Trump: “Esta guerra es, en mi opinión, contraria al derecho internacional”. “No hay duda de que el argumento de un ataque inminente contra EEUU no se sostiene”. “Nuestra política exterior no es más convincente por el hecho de que no denominemos violación del derecho internacional a las violaciones del derecho internacional”.

Es evidente que Steinmeier aguardó a este momento para ejercer una crítica que llevaba tiempo preparando. En su discurso no citó solo Irán, sino también la Franja de Gaza. “Ya tuvimos que enfrentarnos a esto durante la guerra de Gaza”, dijo el presidente dejando entrever su rechazo a la estrategia militar israelí en la franja y la consecuente masacre de vidas civiles en el territorio palestino por la que Israel enfrenta un proceso por genocidio ante la Corte Internacional de Justicia. Las palabras de Steinmeier no sólo llaman la atención por su claridad, sino también por desmarcarse del rol simbólico y representativo que suele jugar el presidente de la República Federal.

Silencio diplomático

La amonestación pública del presidente Steinmeier al canciller Merz viene precedida por un elemento clave: el Ministerio de Exteriores alemán no se ha pronunciado todavía sobre si la guerra de EEUU e Israel contra Irán viola el derecho internacional. Cuando la guerra en Oriente Medio va camino de cumplir un mes, la diplomacia alemana sigue guardando silencio al respecto pese a haberse enfrentado a reiteradas preguntas en las tres ruedas de prensa que el Gobierno alemán ofrece semanalmente.

Nuestra política exterior no es más convincente por el hecho de que no denominemos violación del derecho internacional a las violaciones del derecho internacional

Frank-Walter Steinmeier — presidente de Alemania

En el décimo día de guerra, Merz dijo: “Irán es el centro del terrorismo internacional. Ese centro tiene que ser cerrado y los estadounidenses y los israelíes lo hacen a su manera”.

Incluso tras las críticas abiertas del presidente Steinmeier, la respuesta sigue siendo la misma: el contexto es complejo y faltan más elementos para hacer una valoración diplomática. Es la misma posición que Berlín adoptó tras la intervención militar estadounidense en Venezuela, que acabó con el derrocamiento y el secuestro de Nicolás Maduro. Los críticos de la diplomacia alemana comparan el actual silencio diplomático respecto a Irán con la rapidez con la que Berlín condenó la flagrante violación del derecho internacional que supuso el inicio de la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022.

Otro elemento fundamental para entender las críticas de Steinmeier son las palabras que pronunció Merz tras los primeros ataques de EEUU e Israel contra Irán. “Los llamamientos desde Europa, incluso desde Alemania, y la condena de las violaciones del derecho internacional por parte de Irán e incluso los amplios paquetes de sanciones han tenido poco efecto a lo largo de años y décadas”, dijo Merz cuando las bombas ya caían sobre Teherán y la República Islámica iniciaba sus represalias contra Israel y las monarquías del Golfo Pérsico. Y añadió: “No es momento de dar lecciones a nuestros socios y aliados”.

Esas palabras de Merz pueden ser interpretadas como una crítica indirecta a Frank-Walter Steinmeier. Como ministro de Exteriores alemán, Steinmeier jugó un papel fundamental, junto a sus homólogos británico y francés, en la firma del acuerdo nuclear con Irán en 2015, del que Trump se retiró unilateralmente en 2018. Este último detalle también ha estado ausente en las valoraciones públicas de Merz de una guerra que en un primer momento decidió apoyar – por considerar creíble que Irán estaba a semanas de conseguir la bomba atómica, como argumentaron Trump y Netanyahu – para ir posteriormente matizando su posición cuando era evidente que los combates se alargarían.

A todo ello se podría sumar el silencio de Merz en el Despacho Oval cuando Donald Trump amenazó a España por negarse a ceder las bases de Rota y Morón para atacar a Irán, lo que generó tensiones diplomáticas entre Madrid y Berlín. El discurso de Steinmeier del martes, más alineado con la posición de Pedro Sánchez que con la de Merz, representa un evidente contrapunto a la estrategia internacional del canciller alemán.

“La guerra de Irán es un error político fatal y lo que más me frustra es que es una guerra realmente evitable, una guerra innecesaria si su objetivo era impedir que Irán se hiciera con la bomba atómica”, afirmó el presidente.

Reacciones encontradas

La amonestación pública de Steinmeier a Merz ha generado una cascada de reacciones tanto dentro como fuera del Gobierno. El jefe de la facción parlamentaria de la unión conservadora CDU-CSU, Jens Spahn, no tardó en contestar al presidente federal. “El examen del derecho internacional corresponde al Gobierno federal. Espero que los funcionarios y dignatarios de la República Federal de Alemania esperen a que se realice dicho examen y lo respeten”, dijo, sin nombrar a Steinmeier.

Mientras, el presidente alemán ha recibido aplausos dentro de la socialdemocracia alemana y también en la oposición parlamentaria, desde Los Verdes hasta los poscomunistas de La Izquierda, pasando por la ultraderecha de Alternativa para Alemania (AfD), enemiga declarada del presidente alemán en el resto de asuntos.

A Steinmeier le queda menos de un año como presidente. Tras una larga carrera política y dos mandatos como jefe de Estado, está protagonizando unas declaraciones excepcionalmente directas para su cargo. Es probable que su discurso del martes sea sólo el inicio de más intervenciones similares. Merz y su política exterior parecen así tener un nuevo frente interno. Malas noticias para uno de los cancilleres más impopulares que se recuerda: menos del 25% de la población alemana aprueba su desempeño.

Los científicos han demostrado ya que la causa del problema son las emisiones de CO₂ que se inyectan en la atmósfera. El cambio climático que trae, por ejemplo, tormentas mortales como la dana de octubre de 2024 y el tren de borrascas de inicio de 2026 tiene su origen en el efecto invernadero que provocan los gases emitidos por las actividades humanas. El mismo proceso ya ha multiplicado las olas de calor asfixiante y genera las condiciones para incendios inextinguibles como los del verano de 2025.

Sin embargo, la ola antiecológica instalada en el seno de la Unión Europea ha generado una corriente –liderada por Italia y Alemania– para paralizar el mercado de emisiones de carbono (ETS) que es “la única regulación específica que tiene la UE con números y normativa concretos”, según explica el coordinador de cambio climático de Ecologistas en Acción, Javier Andaluz. “El modelo actual es el que se ha demostrado mejor para reducir las emisiones porque el precio del carbono sí ha servido de tope”.

El sistema ETS que la italiana Giorgia Meloni y el alemán Friedrich Merz piden congelar en aras de la “competitividad” es, básicamente, generar incentivos para que las industrias contaminen menos porque cuanto más CO₂ lancen, más tendrán que pagar. El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, junto a los cuatro primeros ministros de Dinamarca, Finlandia, Portugal y Suecia han enviado una carta al presidente del Consejo Europeo, António Costa, con el objetivó de defender el Régimen de Comercio de Derechos de Emisión de la UE como “la piedra angular de la estrategia climática e industrial de Europa”.

Es un gran atentado contra la lucha climática porque desordena toda la transición energética. Llevamos 15 o 20 años confiando en este sistema de mercado para reducir emisiones y ahora de repente se mina. Se está reduciendo la ambición climática de la UE intentando hacer ver que no se está tocando

Javier Andaluz — Coordinador de cambio climático en Ecologistas en Acción

La cuestión es que, al calor de la guerra en Irán y la subida de los precios de los combustibles fósiles, el Consejo Europeo de esta semana prevé abordar un punto sobre “competitividad y mercado único” en el que estos países desean, incluso, que se suspenda el ETS. La idea es anterior, pero la coyuntura ha servido de palanca para relanzar el proyecto.

¿En qué consiste el mecanismo de ETS?

En este sistema, las empresas de sectores industriales como el del acero, los fertilizantes, el hidrógeno, el cemento o el aluminio –además de la generación eléctrica– adquieren o reciben unos cupos de CO₂ para emitir cada año asignados por los gobiernos nacionales en función de los topes generales marcados por la Unión Europea. Así se va avanzando en el camino para dejar las emisiones de gases prácticamente cero para 2050.

Si se pasan, estas empresas tienen que pagar para comprar derechos de emisión y cubrir así el gas que han inyectado a la atmósfera. Si no llegan, pueden vender los cupos que han ahorrado a empresas que sobrepasen sus cupos. Eso provoca que las empresas se esfuercen por contaminar menos porque les sale rentable.

Una parte de los cupos es gratuita y asignada mientras existe otra parte que los países sacan a subasta para que las empresas los compren.

Evolución

Los ETS van evolucionando y han tenido diversas fases. Hasta ahora, cada curso las empresas reciben cupos de CO₂ gratuitos con los que luego podían negociar. Con todo, el esquema prevé que, a partir sobre todo de 2027, se vayan reduciendo esas asignaciones gratuitas hasta eliminarse en 2034.

El ritmo para eliminar los derechos de emisión gratuitos se va acelerando según avanzan los años. Así, si para 2028 se calcula quitar el 10%, en 2029 ya sería un 22% y un año después el 48,5%. Es cierto que el mecanismo es complejo y los diferentes sectores industriales implicados tienen sendas diferentes.

“El actual sistema ha sido efectivo porque quitó algunos elementos –como la posibilidad de trasladar créditos de emisión a otros años– que han forzado a que el precio del carbono sirviera como tope de las emisiones”, reflexiona Javier Andaluz.

Al mismo tiempo que van desapareciendo cupos gratis, para evitar que el mercado europeo se llene de productos más baratos porque se han fabricado a base de emitir CO₂, se ha creado una herramienta llamada Mecanismo de Ajuste de Frontera de Carbono (CBAM en inglés) que gravará esos productos. Las importaciones pagarán por la contaminación que generan si quieren acceder al mercado de la Unión Europea. Se trata de “fomentar una producción industrial más limpia en los países no pertenecientes a la UE”.

La última revisión del mercado de emisiones pretende incluir por primera vez el sector de los carburantes a base de combustibles fósiles. Los proveedores de gasolina o gasoil deberán adquirir derechos de emisiones asociadas al uso de esos carburantes y, en teoría, eso repercutirá en el precio final y en que se utilicen menos. El transporte por carretera es el sector en España que más CO₂ está lanzando a la atmósfera.

En teoría, tras una fase de monitorización y preparación (sin pago de derechos) el sistema estaba previsto que comenzara en 2027. Ya está encima de la mesa un posible retraso.

¿Cuál es el precio de una tonelada de carbono?

Ha variado a lo largo del tiempo. Ha llegado incluso a estar a cero euros debido al exceso de oferta derechos que las empresas ponían en el mercado al acumular cupos de años anteriores. Actualmente, ronda los 60 euros por tonelada de carbono.

No hay un valor único acordado como ideal. Depende de si se quisiera reducir más o menos rápidamente las emisiones y qué objetivo de limitación del calentamiento global se busque. No es lo mismo limitar a 2ºC extra la temperatura general del planeta que rebajar ese límite máximo a 1,5ºC (como pide la ciencia). Cuánto más ambicioso sea el objetivo y la senda para alcanzarlo más alto debería ser el precio de la tonelada de carbono.

Una comisión sobre precios de carbono convocada por el Banco Mundial y presidida por Joseph Stiglitz y Nicholas Stern colocó el precio entre 55 y 120 euros por tonelada en 2030 para cumplir el Acuerdo de París. Otro modelo de William Norhaus hablaba de unos 60 euros en 2050. El Panel de Expertos sobre Cambio Climático de la ONU (el IPCC) estima rangos de entre 25 y 105 euros para 2030, según el itinerario más o menos ambicioso.

Este es, grosso modo, el sistema que quieren congelar Giorgia Meloni y Merz. La presidenta del Consejo italiana anunció el 11 de marzo que ha pedido “suspender la aplicación del sistema ETS en la generación de electricidad a base de combustibles fósiles”. Puso de excusa la subida de precios del gas y el petróleo provocada por los ataques de EEUU e Israel sobre Irán.

Sin embargo, ya antes de los ataques, el 26 de febrero, su ministro de Empresas, Adolfo Urso, solicitó públicamente a la Comisión Europea “suspender el ETS a la espera de una revisión porque es un impuesto a las empresas”. De hecho anunció: “Pediremos a la Comisión congelarlo”.

Un grupo de unos 150 científicos –entre los que estaban el premio nobel de física Giorgio Parisi o el economista Carlos Carraro– publicaron una carta abierta tras conocerse los planes de Meloni que titularon: “No hay nada más miope que atacar el sistema ETS mientras Italia colapsa”.

Algo parecido ha sucedido con el canciller alemán Merz. El 11 de febrero pasado en un foro industrial declaró que el mercado del carbono “debería revisarse o posponerse si mina la competitividad industrial”. Todavía quedaba un mes para que comenzaran los bombardeos en Irán. Sus palabras levantaron polvareda y luego quiso matizar que lo que necesitan los ETS son “revisiones regulares”. No eliminarlo, pero sí incluso retrasarlo si perjudica a la industria.

“La propuesta es un gran atentado contra la lucha climática”, resume Andaluz. “No solo impide el control de las emisiones, sino que desordena toda la transición energética porque llevamos 15 o 20 años confiando en este sistema de mercado para reducir emisiones –que no es nuestra opción favorita– y ahora, de repente, se mina. Al final lo que ocurre es que se está reduciendo la ambición climática general de la UE intentando hacer ver que no se está tocando”.

2026 está siendo un año muy amargo para la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen. Aunque nunca un ejecutivo comunitario había tenido tantos comisarios conservadores, la gestión de la política alemana en su segunda legislatura se está llenando de errores y fracasos. Este miércoles, como colofón a un salto inesperado que ponía patas arriba los principios fundamentales de la Unión Europea, Von der Leyen tuvo que rectificar y dar un paso atrás en su propuesta de relegar el sistema basado en reglas y el derecho internacional como ejes de la política exterior comunitaria.

No ha sido el único resbalón de la presidenta de la Comisión en este primer trimestre, que aún tiene empantanados el acuerdo con Mercosur y el préstamo para apoyar a Ucrania o ha provocado el enfado de los países miembros con actuaciones complacientes con el presidente Donald Trump.

Von der Leyen ha perdido el norte en su intento de adecuarse a las exigencias de Friedrich Merz, el canciller alemán, compatriota y compañero de partido (CDU). Merz pretende que Alemania recupere la antigua posición en la UE que le permitía dirigir la política comunitaria y ser el socio comercial preferente de EEUU para abandonar la atonía que azota la economía alemana. El problema es que Merz entiende que la vía para recuperar esa condición pasa por agradar al presidente Trump en su desordenada y vacilante política exterior. El canciller alemán llegó a decir que “no era el momento de dar lecciones a socios y aliados” sobre el derecho internacional, cuando el presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, anunció que los bombardeos sobre Irán por parte de EEUU e Israel eran contrarios al derecho internacional, una postura que luego han seguido los líderes de países como Francia e Italia.

Solo así se puede explicar que Von der Leyen haya hecho este viaje de ida y vuelta sobre la política exterior de la UE en solo tres días. Los golpes en la mesa fueron contundentes. Primero, el presidente del Consejo Europeo, António Costa, refutó todo su discurso con una contundente defensa de una política exterior multilateral, de los principios consagrados en la Carta de Naciones Unidas y el derecho internacional. La vicepresidenta de la Comisión Europea, Teresa Ribera, avisó de su discrepancia con Von der Leyen con la advertencia de que es “muy peligroso entrar en un debate que parece cuestionar el derecho internacional”.

Los diplomáticos de los 27 Estados miembros mostraban su desconcierto por las palabras de la presidenta del Ejecutivo comunitario, a la que acusaron de asumir unas competencias que no le corresponden, mientras un grupo de miembros de equipos consulares avisó de las consecuencias que esta política podría tener para Ucrania.

Los europarlamentarios socialdemócratas, liberales y de la izquierda mostraron el rechazo a las palabras de la presidenta de la Comisión. Un rumor se elevó entre los pasillos de las instituciones europeas alrededor de una posible moción de censura con visos de prosperar, una vez que incluso algunos eurodiputados del Partido Popular Europeo (PPE) –el grupo de Von der Leyen– mostraron sus dudas de apoyar a una jefa del Ejecutivo que ponía en duda los tratados de la Unión.

Este jueves, en el hemiciclo de la Eurocámara, la soledad de Von der Leyen quedaba patente. Abandonada por los eurodiputados de su grupo parlamentario: ni siquiera asistió al pleno el líder el PPE, Manfred Weber, ya que es uno de los principales enemigos internos de la política alemana. La presidenta de la Comisión Europea se desdecía de sus palabras en una marcha atrás que no evitó que la mayoría de la Eurocámara le vapuleara en una veintena de intervenciones.

Polémica por la Junta de paz de Trump

No ha sido el único traspié de Von der Leyen. Los ánimos estaban ya bastante calientes por otras actuaciones que ha protagonizado. Solo hace 20 días la presidenta de la Comisión abría un cisma en la UE al mandar una comisaria a la inauguración de la Junta de Paz de Trump, pese a que Costa anunció que la UE no iba a participar. La decisión fue contestada por la mayoría de Estados miembros de la UE, ya que no avisó a los países, teniendo en cuenta que Von der Leyen carece del mandato necesario para actuar de esta manera unilateral ante una maniobra de Trump que podría infringir la legalidad internacional. Aunque este movimiento quedó en nada, fue la precuela del discurso contra el derecho internacional que ha hecho sonar todas las alarmas en la UE.

Silencio con Venezuela, tardanza con Groenlandia

Ya a principios de año comenzaron los problemas por la falta de contundencia de la presidenta de la Comisión Europea ante las actuaciones de Trump. ¿Dónde está la Unión Europea? Era la pregunta recurrente ante la respuesta tibia de la Comisión frente a las violaciones del derecho internacional y las amenazas del presidente de EEUU. A pesar de los discursos de Ursula Von der Leyen de convertir a la UE en un jugador de primera en el escenario global, la realidad es que Bruselas se quedó medio muda ante la operación del secuestro del presidente de Venezuela y las pretensiones anexionistas de un territorio perteneciente a un miembro de la UE, Groenlandia.

Mientras el silencio se mantuvo sobre Venezuela, solo tras las amenazas de Trump de aplicar aranceles a los países europeos que decidieron mandar tropas a Groenlandia como apoyo a Dinamarca, hubo una respuesta contundente por parte de la Comisión Europea, que finalmente acabó por frenar, de momento, las obsesiones anexionistas del presidente de EEUU por el territorio danés.

Sin préstamo a Ucrania ni nuevas sanciones a Rusia

Tampoco ha tenido suerte Von der Leyen en el cuarto aniversario de la invasión de Ucrania por parte de Rusia. La Unión Europea sigue buscando su lugar para tener un peso decisivo en el final del conflicto. Europa está siendo ignorada por Washington, salvo para la compra de armamento de empresas estadounidenses, y es despreciada por Vladímir Putin. Entre otras cosas, la Comisión Europea no es capaz de sacar adelante las propuestas estrellas que había planteado este año.

Aunque Merz y Von der Leyen aseguraron que la única vía para financiar a Ucrania era la utilización de los activos congelados rusos, tuvieron que dar su brazo a torcer ante la negativa de Bélgica y lanzarse a por un préstamo de 90.000 millones apoyado en la deuda comunitaria. Sin embargo, el veto de la Hungría del ultranacionalista Viktor Orbán ha dejado tanto ese préstamo como el vigésimo paquete de sanciones sin aprobación definitiva. Hace dos semanas que Von der Leyen subrayó que el “préstamo del puercoespín de acero” para Ucrania saldría adelante, aunque todavía no hay fecha concreta para su ratificación.

El caos del acuerdo comercial con Mercosur

El devenir del acuerdo comercial entre la UE y Mercosur (Argentina, Uruguay, Brasil y Paraguay) ha sido otro dolor de cabeza para Von der Leyen. Tras 25 años de negociaciones, poco después de la firma por los responsables políticos de la UE y los cuatro países que forman Mercosur el pasado 17 de enero, el acuerdo comercial se quedaba en un limbo legal tras una votación del Parlamento Europeo que lo mandaba al Tribunal de Justicia de la UE para que analice si cumple los tratados de la UE. Entonces, representantes de varios países acusaron a la presidenta de la Comisión de no haber trabajado suficiente para conseguir el voto de europarlamentarios, incluso dentro del PPE, que inclinaron la balanza para tumbar temporalmente el tratado comercial.

A finales de febrero, Von der Leyen, arrastrada por las exigencias de Merz, anunciaba la aplicación provisional del acuerdo comercial entre la UE y Mercosur, una vez que tanto Argentina como Uruguay lo habían ratificado en sus respectivas cámaras parlamentarias. Este movimiento ha provocado un fuerte malestar institucional con el Parlamento Europeo y las protestas de los europarlamentarios, que veían en el movimiento de la presidenta de la Comisión un paso antidemocrático.

Inmiscuirse en las políticas energéticas nacionales

Otro resbalón esta semana ha sido la posición de Von der Leyen en defensa de la energía nuclear, ya que se ha inmiscuido en las políticas energéticas de los países miembros. La presidenta de la Comisión apuntó: “La reducción en la participación de la nuclear fue una elección; creo que fue un error estratégico para Europa darle la espalda a una fuente confiable y asequible de energía baja en emisiones”. La vicepresidenta de la Comisión Teresa Ribera salió al quite recordando que “no puede intervenir en la política energética” de los países miembros. “Mientras formé parte del Gobierno de España, no podía decirle al Gobierno francés qué hacer o qué no hacer. Y ocurre exactamente lo mismo como miembro de la Comisión Europea”, sentenció Ribera.

Paradójicamente, la puntilla le ha llegado de su compatriota Merz. El canciller alemán ha recordado que los anteriores Gobiernos federales habían decidido abandonar progresivamente la energía nuclear y que revertir esa decisión ya no era posible. La última central nuclear en Alemania se cerró en 2023. “Lo lamento, pero así son las cosas, y ahora nos estamos concentrando en la política energética que tenemos”, admitió Merz.

No hay que olvidar que el Gobierno alemán está formado por una coalición de conservadores junto a los socialistas del SPD. El ministro de Medio Ambiente, Carsten Schneider (SPD), mantuvo su posición contraria a la energía nuclear, ya que “si una tecnología arriesgada sigue dependiendo del apoyo estatal después de tres cuartos de siglo, y desde hace tiempo existen mejores alternativas, entonces deben sacarse consecuencias”.

El mundo volátil, lleno de violencia e incertidumbre que tratan de consolidar a su antojo Trump y Putin está desarbolando el papel de la presidenta de la Comisión Europea. 2026 no está siendo el año que soñó Von der Leyen. Estamos en el mes de marzo.

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, dio un paso decisivo para acabar con el orden mundial, basado en el derecho internacional, con la invasión de Ucrania en 2022 e imponer la “mayoría mundial”, un concepto basado en un mundo de esferas de influencia lideradas por “Estados civilizaciones” que desafían los principios liberales y democráticos occidentales. El presidente de EEUU, Donald Trump, adoptó en cierta medida este planteamiento en su Estrategia de Seguridad Nacional con un reparto de zonas de influencia donde no cabe el derecho internacional: el secuestro del presidente de Venezuela o el bombardeo de Irán son acciones directas que nacen de este planteamiento. Este mundo sin reglas ni derecho internacional ni instituciones multilaterales es al que la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, quiere arrastrar a los europeos como fórmula para buscar una posición geopolítica a Europa en el mundo.

En una reunión este lunes con los cuerpos consulares y diplomáticos de los 27 países miembros de la UE, Von der Leyen señaló en su discurso que “Europa ya no puede ser la guardiana del viejo orden mundial, de un mundo que se ha ido y no volverá. Siempre defenderemos y mantendremos el sistema basado en reglas que ayudamos a construir junto con nuestros aliados, pero ya no podemos confiar en él como la única forma de defender nuestros intereses ni asumir que sus normas nos protegerán de las complejas amenazas a las que nos enfrentamos”. Además, la presidenta de la Comisión puso en duda el mundo multilateral al señalar que “si el sistema que construimos —con todos sus intentos bien intencionados de consenso y compromiso— es más una ayuda o un obstáculo para nuestra credibilidad como actor geopolítico” y pidió “con urgencia reflexionar sobre si nuestra doctrina, nuestras instituciones y nuestra toma de decisiones —todas concebidas en un mundo de posguerra caracterizado por la estabilidad y el multilateralismo— han logrado seguir el ritmo de los cambios que nos rodean”.

Frente a las posturas defensoras del derecho internacional con las que se han posicionado España, Francia e Italia y contra la guerra de Irán, Von der Leyen asume parte del discurso de Trump y Putin, que solo han traído guerras y destrucción. Ni desde Moncloa ni desde el Ministerio de Exteriores se respondió a las preguntas de elDiario.es sobre la posición de Von der Leyen.

En cierta manera, la presidenta de la Comisión Europea sigue la confusa política exterior de Alemania, cuyo canciller, Friedrich Merz, ha colocado el derecho internacional en un segundo plano para respaldar las acciones internacionales de EEUU. Merz declaró este lunes que “Irán es el centro del terrorismo internacional” por su apoyo a organizaciones como Hamás, Hezbolá o los hutíes de Yemen, de manera que “ese centro tiene que ser cerrado y los estadounidenses y los israelíes lo hacen a su manera”.

“Von der Leyen ha elegido a Merz por encima de Sánchez”

Alberto Alemanno, catedrático Jean Monnet de Derecho de la UE en HEC París, explica que “Ursula Von der Leyen ha elegido a Friedrich Merz por encima de Pedro Sánchez; la política de poder por encima del multilateralismo basado en principios. Esa posición es ahora doctrina de la Comisión”.

Von der Leyen también recoge planteamientos cercanos a la política exterior de Israel. En una entrevista en Euractiv, el embajador de Israel ante la Unión Europea, Avi Nir-Feldklein, declaró que el derecho internacional tiene que ser “actualizado” para reflejar las nuevas amenazas de seguridad. Nir-Feldklein asegura que desearía que Israel pudiera seguir la “bella filosofía” de algunos países europeos, pero“estamos en un mundo totalmente diferente” con lo que “¿no deberíamos intentar elaborar nuestras reglas de manera diferente?”.

La cuestión es que los tratados de la Unión Europea son claros y explícitos cuando se trata de abordar la política exterior de la UE. El Tratado de Lisboa, que modificó los principios fundacionales de la UE en 2009, establece que “la acción de la Unión en la escena internacional se basará en el respeto de los principios de la Carta de las Naciones Unidas y del Derecho internacional” y que “la Unión propiciará soluciones multilaterales a los problemas comunes, en particular en el marco de las Naciones Unidas”.  

Con el Tratado de Lisboa se creó la figura del Alto Representante para Asuntos Exteriores de la Unión Europea.  De hecho, como muestra del cisma que ha provocado Von der Leyen en la reunión con los diplomáticos, la jefa de la diplomacia de la UE, Kaja Kallas, ha tenido un planteamiento muy diferente en su discurso con los diplomáticos: “Las dos principales crisis globales de hoy, en Oriente Medio y en la guerra de Rusia contra Ucrania, están directamente relacionadas porque comparten un fundamento: la erosión del derecho internacional”, a lo que añadió que “el manual de reglas ha sido arrojado por la ventana. Sin restaurar el derecho internacional, junto con la rendición de cuentas, estamos condenados a presenciar violaciones repetidas de la ley, interrupciones y caos”.

Sobre el papel de Kaja Kallas, el catedrático Jean Monnet de Derecho de la UE en HEC París, señala que “está siendo marginada a plena vista. La Alta Representante existe para dar a la política exterior de la UE una única voz basada en los tratados. Von der Leyen redefinió la doctrina en el propio evento de Kallas, ante diplomáticos que dependen de ella. Eso constituye una revolución institucional y posiblemente incluso constitucional”.

Todavía es pronto para saber si Von der Leyen tiene suficiente fuerza para que la política exterior de la UE abandone “el sistema basado en reglas que ayudamos a construir junto con nuestros aliados”, pero marca una clara posición política que puede debilitar el papel de la UE en el escenario internacional, especialmente frente a Rusia.

“Apoyar la misión de Estados Unidos es dar luz verde a un mundo sin siquiera un vínculo residual con un orden basado en reglas. Los europeos, como actores globales débiles, pagarán un precio grave a largo plazo. La guerra de EEUU contra Irán solo debilitará las ambiciones más amplias de Europa en Ucrania, Rusia será un beneficiario clave. El aumento de los precios de la energía favorecerá a Vladímir Putin y la interrupción de los suministros de gas de Catar, causada por los ataques iraníes, hará que Europa (y otros actores globales) dependa aún más de los suministros energéticos rusos”, explican Julien Barnes-Dacey y Ellie Geranmayeh, investigadores del thik tank European Council on Foreign Relations 2026.

Pierre Vimont, investigador del Carnegie Europe, apunta que “la reacción de Europa ante la guerra en Irán ha sido desunida y débil, muy lejos del papel de liderazgo que antes desempeñaba en la diplomacia con Teherán. Para evitar quedar relegada a un segundo plano mientras la escalada continúa, Bruselas debe defender el derecho internacional. Con EEUU en busca de una estrategia, los países del Golfo necesitados desesperadamente de seguridad regional e Irán probablemente al borde de una crisis política interna duradera, Europa podría ofrecer orientaciones útiles y propuestas concretas para un diálogo renovado con el liderazgo iraní. Pero para recuperar ese papel, los europeos deben abandonar su actual reticencia a dar un paso al frente y a asumir claramente su papel como promotores de una acción diplomática más tradicional”.

“No podemos quedar aislados”, dijo Feijóo con esa cara que pone de estar muy preocupado. “Sánchez nos está posicionando fuera del núcleo de nuestros aliados”, afirmó Ester Muñoz, portavoz del PP en el Congreso y de escasos conocimientos de política exterior. “El Ejecutivo socialista opta por una equidistancia que lo deja solo en el peor de los escenarios: el de la ambigüedad moral y la orfandad estratégica”, se explayaba el editorial de ABC. Huérfanos en mitad de Europa, clamaba la derecha. No nos caerán las migajas de la mesa. Nos moriremos de hambre.

Hay tan poca experiencia sobre política exterior en la dirección del PP que no hay que esperar mucho tiempo para que la realidad les estalle en la cara. A veces sólo tienen que pasar 24 horas o menos. Después de no atreverse a contradecir a Trump en el Despacho Oval, el canciller alemán Friedrich Merz rectificó y dejó claro que no iba a dejar sola a España frente a la ira de EEUU. Macron no tardó mucho tiempo en colocarse en el mismo punto en el que estaba Pedro Sánchez: “Francia no forma parte de esta guerra. No estamos en combate y no vamos a involucrarnos en ella”. Giorgia Meloni había estado callada varios días hasta que decidió que tenía que presentar su posición. Italia “no está en guerra” ni quiere “entrar en ella”. De repente, los que se habían quedado solos eran Feijóo y sus mariachis.

La decisión de Sánchez de no poner las bases militares españoles a disposición de la guerra norteamericana contra Irán provocó la indignación del PP. Ya sabemos lo que habría hecho Feijóo si hubiera estado al frente del Gobierno en estos días. El ministro de Defensa del muy derechista Gobierno de Meloni no está en esa línea. “El uso de las bases militares italianas será el mismo que el de las españolas y de Sánchez”, dijo Guido Crosetto. Lo que el ABC había llamado en su editorial “la enésima deslealtad de Sánchez” no es muy diferente a lo que después afirmaron en público los gobiernos de Italia y Francia. Vamos camino de que media Europa sea tan desleal como Sánchez.

En 2003, el Gobierno de Aznar decidió ignorar la posición de Francia y Alemania para ponerse del lado de EEUU en el proyecto de invasión de Irak. Ahora el PP parece que está cometiendo el mismo error con el agravante de que no hay ningún análisis estratégico que lo respalde. Al menos, Aznar tenía una idea definida sobre cómo debía ser la política exterior de España y empeñó su palabra en defenderla, también a cuenta de las armas de destrucción masiva, con las consecuencias conocidas por todos. En estos momentos, todo se reduce a decir lo contrario que Sánchez. 

Será que confían en que sus guardaespaldas mediáticos les salven la cara. Eso es lo que pasó el viernes. El ABC tituló a toda plana en su portada “Falso 'no a la guerra'”. Todo porque Sánchez decidió enviar una fragata a la misión encabezada por Francia para defender a Chipre de un posible ataque iraní. Chipre es un país de la UE y los demás socios tienen la obligación de defenderlo, según el artículo 42.7 de los tratados. Primero, criticaron a Sánchez por no colaborar con EEUU en la destrucción del régimen iraní y luego le criticaron por lo contrario. No se aclaran. 

La fragata forma parte del grupo naval de apoyo al portaaviones Charles de Gaulle que Macron mandó hacia Chipre. Abandonar esa misión aumentaba el riesgo u obligaba a buscarle una alternativa y Sánchez prefirió no ponerle las cosas más difíciles a Macron. Defender a Chipre no es lo mismo que atacar Irán, por si es necesario recordarlo, aunque a algunos les ha costado entenderlo. Es una manipulación a la que se unió alegremente El Español.

Un 68% de los españoles está poco o nada de acuerdo con la guerra, según una encuesta de El País (sólo el 36% de los votantes del PP la apoya). El 53% está a favor del veto al uso de las bases de Rota y Morón decidido por el Gobierno. Cerca del 26% lo censura. 

Los resultados no son muy distintos en la encuesta de El Mundo. A pesar de que su titular es “Sánchez activa la polarización masiva”, los datos muestran que el 62% rechaza la guerra. Un 51,6% cree acertada la decisión de impedir el uso de las bases (un 40,9% está en contra). Los españoles no están polarizados. Están muy preocupados por el desenlace de los acontecimientos, temen sus repercusiones económicas y no quieren que Trump arrastre a España a una guerra como ocurrió en 2003.

Por si acaso, porque sería estúpido pensar que la guerra traerá ventajas económicas, Sánchez ya se ha puesto la venda: “Tienen que ser conscientes de que lo que pueda suceder en sus bolsillos nada tiene que ver con las decisiones del Gobierno de España, sino con una guerra en Irán que es ilegal y que va a traer mucho dolor”. Le escucharemos responder eso al PP en el Congreso más de una vez. 

Evidentemente, los intereses de cada país europeo son diferentes. Las relaciones de Alemania con Israel condicionan su política exterior. Francia tiene el compromiso de defender al Gobierno de Líbano y además cuenta con una base militar en Emiratos. Reino Unido está prestando ayuda logística a EEUU, aunque Starmer ha dicho que no para acciones militares ofensivas, sino para proteger a los países del Golfo Pérsico (esa distinción no ha gustado nada a Trump). Polonia y otros países de Europa del Este se unirán a lo que diga Washington.

Por encima de las consideraciones específicas de cada país, los líderes europeos no querían esta guerra, entre otras cosas porque saben que sufrirán sus consecuencias mucho más que EEUU. No parece que tengan ningún control sobre las decisiones de la Casa Blanca. Trump sólo quiere aliados si le dan la razón en todo. Eso no quiere decir que vayan a emplear la misma retórica que Sánchez. Trump es como una granada de mano y los dirigentes europeos no tienen ganas de que les estalle en las manos.

Marco Rubio ha comunicado a los ministros árabes de Exteriores que la guerra puede durar varias semanas. Trump exigió el viernes la “rendición incondicional” a los dirigentes iraníes, que no se la van a conceder, un día después de alardear de que aspira a elegir personalmente al próximo líder supremo de Irán. Es una forma de imperialismo a golpe de la última ocurrencia del presidente de EEUU. Washington ha animado a los líderes kurdos iraníes a que se enfrenten con las armas al Gobierno de Teherán, lo que ha hecho que se hable del riesgo de que se desencadene una guerra civil.

Merz empieza a ponerse nervioso. Ha dicho que es imprescindible que se mantenga la integridad de Irán como Estado. “No queremos que se produzca un escenario sirio”, dijo refiriéndose al éxodo masivo que tuvo lugar en ese país. Siria tenía entonces unos 22 millones de habitantes. Irán cuenta con más de 91 millones. “Lógicamente, tenemos un gran interés en evitar nuevas oleadas de refugiados desde la región”, siguió diciendo. 

Trump y Netanyahu pueden destruir Irán y convertirlo en un infierno del que millones de personas intenten escapar, sea por la guerra o por la represión que pueda desatar Teherán. Merz, Meloni, Macron y Sánchez no quieren ser quienes paguen la factura mientras Trump busca otro Gobierno al que derrocar. Eso es algo de lo que Feijóo aún no se ha enterado. 

Es extremadamente poco habitual que en una rueda de prensa ordinaria del Gobierno alemán se dediquen 10 minutos a hablar de España. El portavoz de Friedrich Merz, Stefan Kornelius, se vio obligado a invertir ese tiempo el miércoles en responder a preguntas de periodistas sobre el silencio del canciller alemán ante las amenazas de Donald Trump a España por negarse a ceder las bases de Rota y Morón para atacar a Irán.

Un momento clave de la comparecencia del presidente de EEUU y el canciller alemán el pasado martes en el Despacho Oval concierne de lleno a España. Trump calificó al socio europeo de Alemania de “aliado terrible” y amenazó con cortar todo lazo comercial. “No queremos tener nada que ver con España”, remató Trump, visiblemente enfadado.

Mientras, Merz se limitaba a mirar. El canciller evitó una reacción ante la prensa. En un momento, incluso ensayó una carcajada cuando Trump cargó contra el Gobierno español por negarse a dedicar el 5% de su PIB a defensa, como exige EEUU y, por consiguiente, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte. “Estamos intentando convencer a España de que cumpla con el 3,5% que acordamos en la OTAN y, como dijo el presidente Trump correctamente, sí, España es el único país que no quiere aceptarlo”, reaccionó el canciller, sin entrar en las amenazas del presidente estadounidense.

Munición en la sala de prensa

Toda esa escena dio al día siguiente munición a los reporteros que cubren la información política en Berlín. La rueda de prensa ordinaria que se celebra el miércoles al mediodía fue el escenario.

Una de las primeras preguntas fue: “¿Es este el tipo de solidaridad europea que desea Merz de sus socios europeos?”. El portavoz de Merz respondió: “Esa es una pregunta insinuante porque no sé qué entiende usted por solidaridad en este caso. Merz ya ha dejado claro que el comercio y las amenazas comerciales deben ser respondidas en el marco de la solidaridad europea”. “Posteriormente, pero no en la comparecencia”, puntualizó la periodista. “Bueno, esa es su evaluación. La pregunta es qué es efectivo”, dijo el portavoz para finalizar el intercambio.

“¿Entiendo entonces que el canciller quiso evitar un escándalo en el Despacho Oval ante las cámaras y, por eso, esperó a reaccionar tras la rueda de prensa conjunta? ¿Le he entendido bien?”, replicó el periodista y youtuber Thilo Jung, una de las voces más incómodas e incisivas en las conferencias de prensa del Gobierno alemán.

“Yo he dicho lo que he dicho. El canciller no reaccionó sobre España y lo hizo posteriormente en la conversación privada con Trump”, respondió el portavoz. “¿Me está diciendo entonces que la táctica de Merz fue no responder para evitar ser reprendido por Trump, como les ha ocurrido a otros presidentes en el Despacho Oval?”, repreguntó Thilo Jung. “La motivación del canciller no se la puedo describir”, respondió el portavoz gubernamental, cada vez más visiblemente incómodo con las preguntas sobre Trump, Merz y España.

Apoyo a la guerra

El viaje oficial de Merz a Washington –su tercero desde que se convirtió en canciller hace menos de un año– difícilmente pudo llegar en peor momento: con un Oriente Medio incendiado tras el ataque conjunto de EEUU e Israel contra Irán, al que Merz ha dado apoyo públicamente.

“Irán ha estado a punto de obtener armas nucleares. Tanto los misiles portadores como el material enriquecido están demostrablemente disponibles, y posiblemente a solo unas semanas de ensamblar sistemas de armamento nuclear. En este sentido, existe un motivo para la intervención”, dijo Merz en una entrevista con la televisión pública alemana desde Washington, sin hacer referencia a pruebas que acrediten los argumentos blandidos por Trump y Benjamin Netanyahu para justificar la guerra. Merz ya había dicho en Berlín que no era momento de “dar lecciones a nuestros socios y aliados”.

Pero no todos los miembros del Gobierno de gran coalición se pronuncian como Merz. Las dudas crecen dentro del socio menor del Ejecutivo, los socialdemócratas del SPD. “El Ejército alemán no participará en esta guerra”, dijo el ministro de Defensa alemán, el socialdemócrata Boris Pistorius. Y añadió: “La historia enseña que es más fácil comenzar guerras que terminarlas”. Pistorius criticó la falta de un plan para cuando cesen las bombas.

Consecuencias del caos

La guerra en Oriente Medio ya tiene efectos directos en Alemania. El precio del litro de gasolina y diésel roza los dos euros, y el precio del gas casi se ha duplicado desde que comenzaron los bombardeos. En el país cunde el miedo de que el aumento de los precios energéticos fulmine el débil crecimiento que la economía alemana registró el año pasado y gracias al cual consiguió salir de dos años encadenados de recesión.

Otro de los temores es que la guerra lanzada por EEUU e Israel se alargue semanas o meses, lo que podría generar una desestabilización de Oriente Medio y nuevas oleadas de refugiados en busca de asilo en Europa. Ese es precisamente uno de los argumentos usados por la ultraderecha de Alternativa para Alemania (AfD) para atacar el seguidismo de Merz a la estrategia bélica de Trump y Netanyahu.

Más allá de la posibilidad de una nueva llegada de refugiados –como la vivida en Alemania en 2015, en gran parte a causa de la guerra de Siria–, una recaída en la recesión es lo último que necesita el Gobierno de Merz en un año con seis elecciones regionales. Dos se celebran en Sajonia-Anhalt y Mecklemburgo-Antepomerania, en el este del país. En ellas, AfD roza la mayoría absoluta en las encuestas y la posibilidad de gobernar por primera vez a nivel regional.

De materializarse ese escenario, las críticas a Friedrich Merz por su silencio ante las amenazas de Trump a España se quedarían en una anécdota para el Gobierno que lidera. Solo un 9% de la población alemana está contenta con el desempeño del canciller alemán, según una encuesta del instituto Ipsos realizada antes del inicio de la guerra contra Irán.

“Sólo un líder de la UE se ha atrevido a desafiar directamente al presidente estadounidense Donald Trump por la guerra contra Irán, calificándola de injustificada, peligrosa e ilegal: el primer ministro español, Pedro Sánchez”. Así de contundente arranca Politico su crónica de las amenazas de la actual Administración estadounidense de cortar el comercio con España por su negativa a permitir el uso de las bases militares para los bombardeos ilegales de Washington y Tel Aviv contra Irán. Este miércoles, el presidente del Gobierno ha llamado a sus socios europeos a no hacer del “seguidismo siervo y servil”: “Nuestra posición se resume en cuatro palabras: no a la guerra”.

Según Politico, en un artículo titulado Sánchez se convierte en el principal crítico de la UE ante los ataques de Trump a Irán, el presidente de EEUU “ciertamente ha notado a su crítico declarado en Madrid”. Uno de los medios con mayor influencia en la burbuja de Bruselas coloca al líder español además en “una posición similar a la del expresidente francés Jacques Chirac quien emergió como el líder europeo más desafiante en 2003, apelando al derecho internacional y al multilateralismo en un intento de acorralar a la oposición durante la invasión estadounidense de Irak”. “Al igual que Chirac en 2003, Sánchez no se limita a expresarse desde la barrera, sino que también hace un llamamiento más amplio a los países para que se enfrenten a Estados Unidos e Israel”, añade.

Las alabanzas a Sánchez en Politico contrastan con las críticas contra el canciller alemán, Friedrich Merz, que era el líder que acompañaba a Trump en el Despacho Oval el martes. “Su estrategia de no contradecir nunca al presidente estadounidense frente a las cámaras parece humillante, pero cree que puede convencerlo sobre Ucrania y el comercio”, asegura al tiempo que pregunta “hasta dónde está dispuesto a llegar para permanecer al lado de Trump y a qué costo político”.

Unas críticas que también aparecen en la prensa alemana. En Der Spiegel, en un artículo titulado Trump divaga, la corte asiente y el canciller no muestra ninguna emoción, apuntan que Merz “intenta parecer lo más impasible posible”. También recoge las palabras de Sánchez de este mismo miércoles y destaca que el presidente español mantiene sus críticas a Trump: “Así empiezan las grandes catástrofes de la humanidad”.

En los medios de EEUU, también recoge las amenazas de Trump a España. The New York Times destaca que “mientras Trump arremete contra España, el canciller alemán se suma a las críticas” y que “Friedrich Merz pidió una mayor unidad europea, pero no se opuso a que el presidente reprendiera a España y Reino Unido”. The Washington Post señala que el presidente español critica la guerra de Trump contra Irán, calificándola de “mala para el mundo”, Bloomberg, por su parte, también recoge las palabras de este miércoles de Sánchez y apunta que el líder español no sucumbirá a la amenaza comercial de Trump.

En Reino Unido, cuyo gobierno fue señalado también por Trump desde el Despacho Oval al asegurar que Keir Starmer “no es Churchill”, también se han hecho eco de la postura de Sánchez tras las amenazas de Washington. Sánchez redobla la apuesta tras la amenaza de Trump de cortar el comercio con España, titula The Guardian que también destaca la “sorpresa” del Gobierno español por los comentarios de Merz en la Casa Blanca: “No puedo imaginar a Merkel o Scholz haciendo declaraciones así”.

The Times asegura que Pedro Sánchez dice no a una guerra “desastrosa” tras las amenazas de Trump a España. La BBC también destaca que Sánchez responde a la amenaza de Trump de cortar el comercio diciendo “no a la guerra”. Financial Times apunta que Sánchez califica de “desastre” la guerra entre EEUU e Israel en Irán en medio de la disputa con Trump. Por su parte, la agencia Reuters destaca que el presidente español ha destacado de sus palabras que “no se puede jugar a la ruleta rusa con el destino de millones”.

En Francia, medios como Le Monde también se hacen eco de las amenazas de Trump a España y de la reacción de Sánchez. “Pedro Sánchez responde a Donald Trump y defiende su negativa a ayudar a atacar a Irán. Acusado por Washington de negarse a permitir el uso de sus bases militares en el marco de la ofensiva, invoca el derecho internacional, con el riesgo de un enfrentamiento comercial con su aliado estadounidense”. Le Figaro también destaca la respuesta del líder del Ejecutivo español: “No podemos jugar a la ruleta rusa con el destino de millones de personas”.

En Italia, La Reppublica apunta a que la comparecencia de Sánchez en Moncloa fue “dura” y que la respuesta se resume en un “no a la guerra”. Por su parte, desde Corriere della Sera, señalan que el presidente español defendió la postura de su gobierno, recordó los precedentes de la guerra de Irak y, sin mencionar directamente a Trump, insinuó que la operación de EEUU e Israel contra Irán tenía como objetivo “llenar los bolsillos de unos pocos”: “No estamos del lado de los ayatolás, sino del lado de la paz”.

En Portugal, Publico titula que España recuerda a Trump que los acuerdos comerciales se negocian con la UE. Y en Bélgica, Le Soir destaca que la UE está lista para “reaccionar” tras las amenazas de Trump a España y recoge las palabras de Sánchez: “No seremos cómplices de algo que es malo para el mundo y además contrario a nuestros valores e intereses, simplemente por miedo a represalias”.

Desde el mundo árabe, la cadena Al Jazeera destaca que España se resiste a la amenaza de Trump de cortar todo comercio por su postura sobre la OTAN e Irán y recoge la primera reacción del Gobierno: “EEUU debe cumplir con el derecho internacional y los acuerdos comerciales bilaterales entre la UE y EEUU”.

Hace unas semanas, el canciller alemán, Friedrich Merz, sugirió que Alemania no tendrá futuro si sus trabajadores no trabajan más duro. Según explicó, al volver de un viaje a China las cosas se le aparecieron mucho más claras, lo que le llevó a la conclusión de que la prosperidad de su país no podrá garantizarse con semanas laborales de corta duración —puso el ejemplo de la semana de cuatro días— y basadas en la conciliación entre la vida personal y laboral. En concreto, atacó las bajas por enfermedad, sugiriendo, literalmente, que con mejores incentivos la gente preferirá trabajar que pedirse la baja cuando enfermen. Sin duda, apunta al tipo de proyecto europeo que ciertas élites políticas y económicas desean construir: uno que erradique las conquistas sociales condensadas en el Estado Social.

Para mi sorpresa, el economista Branko Milanovic —gran conocedor de la historia del pensamiento económico y, además, un intelectual progresista que acaba de participar en un evento del Gobierno de España— ha afirmado que Merz tiene razón. Su argumento es que los países más ricos son también los países donde se trabaja más horas y que, históricamente, es cierto que si un país quiere más consumo y renta tiene que trabajar más; y, a la inversa, que si quiere más tiempo de ocio, tiene que asumir que tendrá menores niveles de ingresos por persona.

La virtud del análisis de Milanovic es que señala a las claras un trade-off que ha acompañado a la humanidad desde el comienzo de los tiempos: la necesidad de elegir entre el tiempo —y energía— dedicado a la producción y el disponible para otros menesteres. El problema obvio tanto de Milanovic como de Merz es que, al centrar el análisis en las horas de trabajo, se oculta que no todas las actividades económicas son iguales y que, por lo tanto, lo que llamamos riqueza puede variar entre dos regiones a pesar de que sus trabajadores tengan la misma jornada laboral. Veamos estas dos dimensiones de manera separada.

Trabajar, ¿cuánto es suficiente?

Una de las desmitificaciones más importantes de las últimas décadas por parte de los antropólogos ha sido, precisamente, la que se refiere a las horas de trabajo en las sociedades de cazadores-recolectores. El mito que está implícito en la idea moderna de progreso es que las sociedades han avanzado desde estadios inferiores llenos de sufrimiento y penurias hacia sociedades más avanzadas con mejor bienestar material. En realidad, depende del indicador. Por ejemplo, en términos de enfermedades, calidad de la dieta o duración de las jornadas laborales, la Revolución Neolítica —el paso desde sociedades de cazadores-recolectores hacia sociedades agrarias— fue un mal negocio: se vivía bastante mejor en las primeras. Renunciar a esa situación relativamente mejor fue el coste para poder disfrutar de sociedades más numerosas. Pero es llamativo que, para aprovisionarse de alimentos, algunas comunidades humanas dedicadas a la caza y la recolección tuvieran que dedicar menos de veinte horas a la semana.

Naturalmente, la tecnología disponible en esas sociedades de cazadores-recolectores no puede compararse con la que estaría disponible en modos de producción posteriores. Por eso decimos que las horas de trabajo no se insertan en un vacío institucional, lo que nos obliga a considerar aspectos tales como la tecnología o la política cuando establecemos comparaciones. Las sociedades agrarias de la Edad Media eran profundamente desiguales, y aun así los días de trabajo al año eran también mucho más reducidos que en la actualidad.

Los historiadores económicos Jane Humphries y Jacob Weisdorf calcularon que en la Inglaterra del siglo XIII se trabajaba un promedio de 200 días al año. Esa cifra alcanzó su mínimo tras la Peste Negra, que acabó con la mitad de la población y resultó en un poder de negociación enorme de los trabajadores —no por casualidad a ese período se denomina habitualmente Crisis del feudalismo—. El trabajo de estos historiadores es relevante porque confirma que la irrupción del capitalismo fue paralela a una mayor intensificación del trabajo, algo que despegó a partir del siglo XVII y que condujo a una media de 250 días trabajados por año en 1700 y de 350 días trabajados para 1850.

En su estudio, Humphries y Weisdorf dejaron en el aire la pregunta de si este incremento de horas trabajadas fue una elección por parte de gente que quería más consumo y de ese modo sacrificaba tiempo de ocio —como suponen algunos historiadores y parece apoyar el enfoque de Milanovic— o si fue una imposición externa por parte de los empresarios o de la propia emergente dinámica capitalista. En esa controversia a mí me parece bastante obvio que fue lo segundo. Está ampliamente documentado, por ejemplo, que los trabajadores medievales cesaban de trabajar cuando cumplían los objetivos de producción y que, para introducirlos en una lógica capitalista, fue necesaria una combinación criminal de represión civil y desposesión de medios de producción —los famosos enclosures o cercamientos—. En este punto, la historiografía británica marxista sigue siendo una guía mucho más apegada a lo que sucedió realmente en las vidas cotidianas.

Solo a partir de mediados del siglo XIX puede considerarse que las horas de trabajo anuales comenzaran a reducirse progresivamente. Esto coincidió con el despliegue de las tecnologías de la segunda revolución industrial y con el crecimiento y fortalecimiento del movimiento obrero. Esto segundo parece ser mucho más importante, lo que queda más claro examinando un aspecto particular del tiempo de trabajo: las vacaciones y los festivos. Estos días de descanso estaban vinculados a las festividades religiosas, pero fueron secularizándose por efecto de un movimiento obrero que exigía mejores condiciones de vida.

En 1870, los trabajadores del Reino Unido disfrutaban de 14 días de descanso frente a los ocho de Estados Unidos. Aun así, no fueron pagadas hasta que, en la década de 1920, la Unión Soviética dio el primer paso, tras lo cual el movimiento obrero presionó para su implantación en todo Occidente. Al término de la II Guerra Mundial, ya había 24 días de descanso pagado en Reino Unido, por 17 de Estados Unidos; y en el año 2000 en el Reino Unido eran 32 por 20 de Estados Unidos —que empezaba a reducirlas respecto a la década anterior—. En líneas generales, donde el movimiento obrero es más fuerte las jornadas son menos intensas y se cuenta con más días de descanso.

La lógica del trumpismo, y que tanto Merz como Milanovic asumen, es que trabajar más horas es indicativo de prosperidad. En esta narrativa el descanso se presenta como un problema económico serio. El debate contemporáneo gira en torno a las diferencias entre Europa y Estados Unidos. Por ejemplo, al comienzo del siglo XXI, en Europa se trabajaban una media de 1.564 horas frente a las 1.868 de Estados Unidos, Canadá y Australia. Los trumpistas afirman que esto es señal de que su nación es más poderosa. Pero, ¿es realmente un país más rico por trabajar más horas?

El asunto de la productividad

El economista José Manuel Naredo —siguiendo aquí a Lewis Mumford y Marshall Sahlins— subrayó que las sociedades de cazadores-recolectores eran, por las razones arriba expuestas, sociedades de abundancia y no de escasez. Tenían todo lo que querían, por lo que dejaban de trabajar en cuanto alcanzaban sus limitadas necesidades. En las sociedades agrarias posteriores ese enfoque se mantuvo —si bien en contextos mucho más jerarquizados y violentos— de modo que las innovaciones tecnológicas que aparecían, como el molino de agua, se interpretaban como regalos que permitían trabajar menos tiempo.

Es fácil comprender este hecho desde el punto de vista económico. La productividad es una relación entre el output —por ejemplo, una cierta cantidad de grano o una silla— y la intensidad del trabajo —por ejemplo, número de horas trabajadas o número de trabajadores—. Con una innovación tecnológica es posible producir la misma cantidad de output con menos horas de trabajo, ya que el molino de agua ahorra esfuerzo humano. La tecnología, en este caso, es una bendición —aspecto al que me referí el otro día—; al fin y al cabo, significaba la posibilidad de disponer de más tiempo de ocio.

Aunque es muy fácil medir la productividad en términos físicos, existe una gran controversia sobre la capacidad y utilidad de hacerlo en términos monetarios. Es intuitivo saber que si produces dos sillas en el mismo tiempo de trabajo que antes producías una, has multiplicado por dos tu productividad. Pero cuando una empresa produce sillas, mesas, casas, vehículos y tomates al mismo tiempo, la situación se complica hasta el extremo.

Los economistas utilizan entonces los precios para sumar conceptos distintos, lo que ha dado lugar a numerosas controversias metodológicas —que no cabe apuntar aquí, pero que ponen de relieve el precario estatus científico de la llamada ciencia económica—. En todo caso, se opera sumando los valores de los distintos elementos materiales que se producen: el valor de la silla, de la mesa, etc. La suma de todos los conceptos que produce una economía es lo que permite decir, por ejemplo, que España tuvo en 2025 un Producto Interior Bruto de 1.685.783 millones de euros.

Un problema obvio de este proceder es que desfigura la importancia de saber qué tipo de productos se crean por cada país. ¿Es lo mismo producir una silla que un avión?, ¿y vender un tour turístico que consultoría de alto nivel? Los economistas convencionales suelen prestar escasa o nula atención a la cuestión de la estructura productiva, pero es lo realmente determinante a la hora de saber si la economía de un país está o no desarrollada —y cuáles son sus vulnerabilidades y límites—.

Actualmente, el número de horas trabajadas en Grecia es de 1.893; en España, de 1.638; y en Alemania, de 1.335. Sin embargo, el Producto Interior Bruto por hora trabajada es en Alemania de 93,7 dólares; en España, de 73,4 dólares; y en Grecia, de 44,9 dólares. ¿Qué quiere decir esto? Para empezar, que es radicalmente falso que un país sea más rico por realizar más horas de trabajo. Lo que señalan estos indicadores es que la hora de trabajo en Alemania es más productiva que en España, y en España, que en Grecia. Y eso no nos habla de lo vagos que son unos respecto a otros, sino del tipo de producción habitual que tiene cada país. O lo que es lo mismo: nos habla de estructura productiva.

Si en una hora de trabajo una economía A produce una silla valorada en el mercado en 100 euros, y otra economía B produce un vehículo valorado en 10.000, la segunda es cien veces más productiva. Y, en este punto, dará igual cuántas horas de trabajo adicionales hagan los trabajadores de la economía A —o, al caso, cuántos descansos se les quite durante esa hora de trabajo—. El tránsito desde una economía A hacia una economía B no dependerá de la intensidad del trabajo durante la jornada laboral, ni tampoco de la extensión de esta, sino de la política económica y el papel del Estado —política industrial, de hecho— para incentivar producciones de más calidad y más baratas.

El verdadero dilema

El desquicie de Merz tiene que ver con que Alemania es una economía estancada. Él ha estado en China y cree que el problema es que los trabajadores alemanes tienen demasiados beneficios laborales y sociales; y que deberían trabajar más duro. Pero el problema real de la economía alemana es que tiene una competidora de alto nivel en segmentos donde ellos eran antes dominantes —como la industria del automóvil—, lo que provoca que sus ventas y beneficios se estén reduciendo. Esto es lo que sí ve correctamente el análisis de Milanovic: la pulsión de la competencia capitalista empuja a todos los actores a rebajar sus condiciones de trabajo a fin de poder “prosperar” —aunque, como siempre, unos por encima de otros—.

Habiendo estado en China, el canciller alemán podría haber aprendido que la estrategia del gigante asiático consistió en la combinación de mano de obra barata y, sobre todo, de una política industrial impulsada por el Estado. Por alguna razón que desconocemos, no ha querido verlo así, aunque es la propia dirigencia china la que lo explica de tal modo.

Para él, como para tantos economistas convencionales, todo se reduce a trabajar más tiempo y mercantilizar más ámbitos de la vida. Ello permite, además, introducir una dimensión religioso-moral sobre la ética del trabajo y el carácter disciplinado del trabajador alemán, tan del atractivo de ciertas visiones esencialistas de la nación germana. Lo que hay detrás es la vuelta de tuerca de la vieja lógica capitalista, solo que ahora con un movimiento obrero mucho más desorganizado y débil.

Es evidente que las limitadas gafas de los economistas no nos permiten imaginar un mundo viable. La lógica descrita acríticamente por Milanovic nos habla de la competencia sin fin entre países para producir bienes y servicios cada vez más baratos, donde no hay límites ni naturales, ni económicos ni sociales. Karl Polanyi teorizó sobre la imposibilidad de someter al cuerpo social a una mercantilización extrema, alertando sobre la consecuencia sociopolítica de este proyecto —el fascismo—.

Los economistas ecológicos y los científicos naturales nos explicaron que la economía tiene límites biofísicos que, si se traspasan, implican consecuencias catastróficas para la vida. Y el puro sentido común y la contabilidad nos dice que no todos los países pueden ser ni exportadores netos ni vendedores mundiales de vehículos eléctricos y baterías de productos electrónicos. La economía se mueve necesariamente dentro de límites que los economistas se empeñan en negar una y otra vez.

El discurso de “trabajar más” tiende a aparecer precisamente cuando un país está perdiendo posición en la división internacional del trabajo. Cuando los dirigentes políticos y económicos repiten que debemos trabajar más están formulando un proyecto social: uno en el que la “prosperidad” depende de intensificar la explotación sobre la clase trabajadora. Es la solución más sencilla porque no exige enfrentarse a los intereses del capital y el rentismo ni planificar el futuro dentro de límites reconocidos, sino únicamente exigir sacrificios a la población. Pero una economía que aspira a sobrevivir haciendo trabajar más a su gente es una economía que ha renunciado a ofrecer progreso. Se trata de darle la vuelta al argumento que tenemos inoculado en nuestro “sentido común” y reconocer que una economía verdaderamente avanzada es la que logra liberar a su población del tiempo de trabajo.

Cuatro años después de la invasión rusa a gran escala de Ucrania, los líderes europeos insisten en su apoyo a Kiev mientras siguen luchando por influir en las erráticas negociaciones para acabar con la guerra. Varios líderes alertaron este martes contra la propaganda del Kremlin sobre su fuerza y se mostraron escépticos sobre las posibilidades de paz a corto plazo.

“Debemos derrotar la mentira de que Rusia está ganando”, dijo el primer ministro británico, Keir Starmer, que se reunió con una treintena de líderes que respaldan a Ucrania. El primer ministro subrayó que en el último año Rusia sólo ha conquistado el 0,8% del territorio ucraniano, con “un coste terrible” de más centenares de miles de muertos de sus soldados y cito que sólo el año pasado han tenido casi medio millón de bajas, entre muertos y heridos.

En total, la estimación de las agencias de inteligencia ronda los 325.000 soldados del ejército ruso muertos en los últimos cuatro años. Una investigación del medio ruso independiente Mediazona y el servicio de la BBC en ruso ha identificado a 200.000. La estimación de personas muertas de las fuerzas ucranianas oscila entre 100.000 y 140.000 (el Gobierno ucraniano ha admitido recientemente el fallecimiento de 55.000 soldados).

“Moscú no es tan fuerte como le gustaría que el mundo creyera. Rusia no está ganando”, dijo el canciller alemán, Friedrich Merz, en un mensaje al principio de la reunión a distancia de la llamada coalición de voluntarios. “Debemos tener muy claro que esta guerra sólo terminará cuando Putin se dé cuenta de que no puede ganar”.

En el comunicado conjunto después de la reunión, los líderes destacaron “el trágico coste que ha pagado Rusia por ganancias mínimas en el campo de batalla” y citaron que ha sufrido “más de medio millón de bajas solo el año pasado”. También apoyaron los contraataques ucranianos para recuperar su territorio. Los líderes volvieron a pedir a Rusia que “participe de manera seria, y aceptar un alto el fuego completo y sin condiciones”.

Starmer, y el presidente francés, Emmanuel Macron, repiten su intención de desplegar tropas para vigilar un futuro acuerdo de paz. Los dos líderes que llevan la voz cantante en este plan han avanzado en los preparativos si bien sigue sin haber avances concretos ni siquiera para un alto el fuego. Macron reconoció ser “muy escéptico” sobre las posibilidades de paz a corto plazo porque “no hay ninguna voluntad de la parte rusa de tener paz”.

“Necesitamos paz, pero tenemos que prepararnos para todo tipo de retos del lado ruso”, dijo Volodímir Zelenski, el presidente ucraniano, que volvió a agradecer el respaldo europeo y expresó su deseo de que los europeos se sienten en la mesa de negociación. El líder ucraniano cree que habrá otra ronda de contactos con la mediación de Estados Unidos esta semana o la siguiente.

El tema más crucial

Varios líderes hablaron de lo que se juega Europa y pidieron más presión a Moscú, en particular con las sanciones de la UE que siguen bloqueadas por Hungría.

“Pese a todo el ruido en los asuntos internacionales hoy, esta guerra sigue siendo el tema más crucial de nuestra época. Plantea la pregunta de si la libertad de Ucrania y Europa perdurará”, dijo Starmer. “Rusia no está ganando esta guerra y no la ganará. El coraje de Ucrania sigue manteniendo la línea de defensa de nuestros valores compartidos frente a la agresión de Putin”.

Mientras la UE sigue bloqueada, el Reino Unido aprobó este martes un nuevo paquete de ayuda humanitaria centrado en la asistencia de emergencia para la electricidad dados los ataques rusos contra la infraestructura que está dejando sin luz ni calefacción a los civiles ucranianos con temperaturas bajo cero. En total, el nuevo paquete de ayuda suma casi 30 millones de euros entre ayuda para reparar las infraestructuras y otra asistencia por ejemplo para ayudar en la evacuación de comunidades más tocadas por los bombardeos rusos. 

El Reino Unido también anunció más sanciones a empresas rusas, sobre todo del sector del gas y petróleo, que, pese a los castigos, siguen comerciando con los europeos. En este último paquete, hay unas 300 empresas afectadas, que se unen a la lista de unas 3.000 personas y compañías sancionadas por el Gobierno británico desde el comienzo de la invasión. 

La Unión Europea sigue siendo el principal comprador de gas licuado ruso, y también uno de los principales consumidores de gas a través de gasoductos, aunque ha rebajado el consumo de petróleo.

El canciller alemán, Friedrich Merz, ha seguido la estela del primer ministro canadiense, Mark Carney, y ha dado por enterrado esta tarde “el orden internacional basado en derechos y reglas” que ha servido de base para la política exterior de los países occidentales desde el final de la II Guerra Mundial. Ha llamado a Europa a fortalecerse y, en ese sentido, ha señalado que ha hablado con el presidente francés, Emmanuel Macron, sobre la posibilidad de una “disuasión nuclear europea”, aunque ha llamado también a reparar la relación con EEUU.

Merz ha afirmado que el orden unipolar surgido tras la caída del Muro de Berlín ha terminado y que la aspiración de liderazgo de EEUU está en cuestión, pero al mismo tiempo ha invitado a Washington a reparar la relación transatlántica.

En su discurso inaugural de la Conferencia de Seguridad de Múnich, el canciller alemán ha descrito un escenario global dominado por la política de las grandes potencias, que se aparta del orden basado en normas y apuesta por las esferas de influencia, un contexto en el que precisamente los países democráticos “chocan contra los límites de su capacidad de actuación”.

“El orden internacional basado en derechos y reglas está siendo destruido. Me temo que tenemos que decirlo todavía más claramente: este orden, por imperfecto que fuera incluso en sus mejores tiempos, ya no existe en esa forma”, ha afirmado.

Como principal signo del cambio de paradigma, Merz ha apuntado a la “brutal guerra de agresión” de Rusia contra Ucrania, en la que se producen “crímenes de guerra diarios”, aunque también ha aludido a las aspiraciones de Pekín de determinar el porvenir global, pero no a las matanzas de Israel en Gaza.

“La política de las grandes potencias sigue sus propias reglas: es rápida, dura y a menudo imprevisible. Teme a las dependencias propias, pero usa las dependencias de los otros y si es necesario abusa de ellas”, ha afirmado, para señalar luego que las cadenas de suministro, las materias primas y las tecnologías se convierten en instrumentos de poder en el marco de un “juego de suma cero”.

Este modelo es peligroso para los países pequeños, pero también entraña riesgos para las potencias, advirtió el político conservador.

Como respuesta, Merz reiteró su rechazo a cualquier tipo de aspiración hegemónica y apostó por, por el contrario, los principios de la cooperación, aunque desde una posición de fortaleza.

Disuasión nuclear europea

“Nos tenemos que fortalecer militar, política y tecnológicamente. Es la primera prioridad reforzar a Europa dentro de la OTAN”, ha dicho el canciller, que ha repasado las inversiones masivas en rearme, la reforma del servicio militar en Alemania y el reforzamiento del flanco este de la Alianza, entre otras medidas.

También ha apelado al resto de los países europeos a “ver la importancia del momento” y allanar el camino “a una Europa fuerte y soberana”, que avance hacia la integración concentrándose en lo más esencial.

La UE no debe cargar un mayor lastre burocrático y limitarse a evitar riesgos, sino volverse más competitiva y encontrar con creatividad la manera de abrir nuevas oportunidades, opina Merz. También debe volverse más ágil en política exterior, para lo que pequeños grupos de países habrán de formar una avanzadilla con el fin no perder la capacidad de actuar.

“He mantenido con el presidente francés, Emmanuel Macron, las primeras conversaciones sobre la disuasión nuclear europea”, ha dicho en ese sentido, si bien ha apuntado que esta se articularía en torno a la OTAN. Alemania no dispone de armas nucleares, al contrario que Francia, históricamente reacia a compartirlas con el vecino teutón.

Reparar relaciones con EEUU

El canciller alemán ha advertido además de la “profunda brecha” que se ha abierto entre Europa y Estados Unidos, y ha defendido —frente a las posturas de la administración del presidente estadounidense, Donald Trump, lo que calificó de “guerra cultural del movimiento MAGA”— el libre comercio frente al proteccionismo y los acuerdos para la defensa del clima.

En presencia del secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, y de una delegación con unos 40 miembros del Congreso de ese país, Merz ha invitado a Washington a “reparar” y “reavivar” la relación transatlántica.

Una OTAN fuerte no solo es una ventaja competitiva para los europeos, sino también para los estadounidenses, ha enfatizado.

“Desde hace tres generaciones la confianza entre aliados, socios y amigos ha sido lo que ha hecho de la OTAN la más fuerte de las alianzas de todos los tiempos. Europa sabe el valor de esto”, ha apuntado.

El jefe del Gobierno alemán, que ha recordado el compromiso alcanzado el año pasado de los miembros de la OTAN de llevar el gasto hasta representar el 5% del PIB, ha subrayado que los europeos asumen ahora un papel de mayor responsabilidad en la Alianza.

“Nadie nos forzó a la dependencia excesiva de Estados Unidos en la que nos encontramos. Esa inmadurez es culpa nuestra, pero esa situación la [debemos] dejar detrás de nosotros, y mejor hoy que mañana”, ha abundado.

Pese a la mano tendida a Washington, Merz ha reiterado también su “solidaridad sin límites” con Dinamarca en alusión a la disputa por Groenlandia, que Trump ha mostrado interés en anexionar.

Coca-Cola ha descubierto que no le sale a cuenta ser norteamericana. Al menos en Alemania. Por eso, en verano lanzó una campaña, llamada “Made in Germany”, para dar a conocer que el 97% de las bebidas que vende se elabora de forma local. Afirmaba que sus productos aportan 9.000 millones de euros a la economía alemana. McDonald’s, otro símbolo de EEUU, anunció que da empleo a 60.000 personas en el país y que invertirá 3.000 millones allí en los próximos años.

Lo que sea antes de permitir que la gente asocie estas marcas con EEUU y, especialmente, con Donald Trump. La realidad va más allá del impacto en la cuenta de resultados de las grandes corporaciones. En el plano político, el canciller alemán, Friedrich Merz, lo dejó patente sin sentimentalismos en un discurso en diciembre que debería escuchar toda Europa.

“Las décadas de Pax Americana han terminado en Europa”, dijo en un acto en Baviera. “Ya no existe tal y como la conocíamos. Y la nostalgia no va a ayudar nada”. El líder de la derecha alemana recordó que los norteamericanos están defendiendo sus intereses de forma “muy intensa” y, por tanto, los europeos deberían hacer lo mismo.

No servirá que Bruselas, personificada en Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, continúe ignorando la realidad, sonriendo a Trump o apostando por no entrar al choque con Washington. Va más allá de la guerra en Ucrania y de la estrecha relación de Trump con Vladímir Putin. También supera el alcance de las relaciones comerciales por importantes que sean.

Se trata de un conflicto ideológico, prácticamente existencial, entre los países que edificaron la relación trasatlántica después de 1945. El primer mandato de Trump entre 2017 y 2021 fue un aviso. El segundo no deja lugar a dudas. EEUU ha advertido a la UE que ya no están en el mismo bando.

Durante décadas, se dijo que esa relación se sostenía sobre unos valores compartidos con los que se definía la llamada “civilización occidental”. Ya no existen. O se ven de forma muy diferente a ambos lados del Atlántico. “La visión de la Administración de Trump sobre la 'civilización occidental' se basa en la raza, el cristianismo y el nacionalismo”, ha escrito Gideon Rachman, columnista del Financial Times. “La versión europea es una visión liberal fundada en la democracia, los derechos humanos y el Estado de derecho, incluido el Derecho internacional”.

2026 será el momento en que se compruebe si este será el auténtico choque de civilizaciones que condicionará a Europa y EEUU, no el que predijo Samuel Huntington. El cisma ha pasado de originarse por declaraciones de altos cargos del Gobierno de Trump a quedar sellado en el documento 'Estrategia de seguridad nacional' publicado en diciembre. EEUU quiere exportar a todo el continente europeo su cruzada contra la inmigración a la que considera una amenaza existencial no inferior a la del terrorismo o el narcotráfico.

“Es más que plausible que ciertos miembros de la OTAN pasen a tener una mayoría no europea dentro de unas pocas décadas como muy tarde”, dice el documento en una frase reveladora. Por no europea, se refiere a que no sea de raza blanca.

La frase, aunque sea un pronóstico, es falsa. Eso es lo que podría ocurrir en EEUU a mediados de este siglo, cuando quizá los blancos sean menos del 50% de la población del país. No así en Europa, incluidos países como Francia y Reino Unido, que cuentan con un porcentaje significativo de población nativa de otras razas a causa de su pasado imperial en el siglo XIX y la primera mitad del siglo XX. En España, el 19% de los habitantes ha nacido en el extranjero y eso abarca también a los que llegaron de otros países europeos.

Es una singular forma de colonialismo entre blancos. No es que Trump y sus partidarios pretendan que los europeos sean como los estadounidenses. Quieren que sean como lo que ellos querrían que fuera su propio país. “Las cosas que no les gustan de Europa son las cosas que no les gustan de Estados Unidos”, dijo Justin Logan, del Instituto Cato, de ideología conservadora. “No están nada entusiasmados con la inmigración. Creen que está cambiando la naturaleza del país. Y no están entusiasmados con el exceso de regulación” (en economía).

Nadie puede sentirse sorprendido. Lo dijo el vicepresidente JD Vance en febrero en un discurso en una conferencia de seguridad en Múnich. Habló de una “amenaza interior” que los europeos no estaban dispuestos a afrontar. Denunció que la lucha contra la desinformación estaba minando el derecho a la libertad de expresión, un argumento habitual en la extrema derecha.

Hace unas semanas, Washington pasó a la acción. Anunció sanciones contra cinco europeos que han participado en esa tarea tanto en organismos públicos como privados, empezando por el excomisario europeo Thierry Breton. Marco Rubio, secretario de Estado, calificó a los señalados como “activistas radicales” responsables de “presionar a las plataformas norteamericanas (de redes sociales) para que censuren, dejen sin ingresos y supriman los puntos de vista norteamericanos”.

Emmanuel Macron respondió rápidamente a la imposición de sanciones, que condenó con estas palabras: “Estas medidas son sinónimo de intimidación y coerción con el objetivo de socavar la soberanía digital europea”.

La furia de Washington está también dirigida contra la Ley de Servicios Digitales, aprobada en 2022 por las instituciones europeas por una amplia mayoría en el legislativo y por todos los 27 países de la UE. Bruselas ha utilizado ese soporte legal para aplicar sanciones millonarias a los gigantes de las redes sociales por romper las reglas de competencia, en el caso de Apple y Facebook, o por permitir la desinformación, en el caso de Twitter.

La lucha contra el discurso de odio, a lo que hay que sumar la desinformación procedente de Rusia, ha sido un punto de consenso entre conservadores, socialdemócratas y liberales en Europa. A la hora de la verdad, la Comisión Europea ha preferido huir del conflicto obviando que Trump ha elegido ya a sus favoritos, que no son otros que los partidos de extrema derecha que comparten sus ideales xenófobos. La estrategia de seguridad nacional menciona a sus “aliados políticos en Europa” y destaca que “la creciente influencia de los partidos patrióticos europeos es, en efecto, motivo de gran optimismo”. Se refiere al grupo Patriots del Parlamento Europeo del que forma parte Vox.

“Esta estrategia equivale de facto a declarar la guerra a la política europea, a los dirigentes del continente y a la Unión Europea”, respondió Max Bergmann, del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales con sede en Washington. El texto “constituye un apoyo explícito a los partidos nacionalistas de extrema derecha en Europa que han surgido en los últimos quince años”. En otras palabras, es “una intervención directa” en la vida democrática de los aliados europeos. Una interferencia con mayores probabilidades de éxito que la más publicitada intervención rusa.

La preocupación mostrada por conservadores y liberales no es compartida en público por el Partido Popular en España. Alberto Núñez Feijóo finge que nada esencial ha ocurrido e insiste en que “nuestra obligación es entendernos con la Administración norteamericana”. Afirma que “Trump es el presidente de Estados Unidos, pero no es Estados Unidos”, una obviedad que le sirve para ignorar todo lo que preocupa a la derecha europea. Como Feijóo no habla de nada que no le sirva para atacar a Pedro Sánchez, lo que hace es denunciar un supuesto acercamiento del Gobierno español a China, que no va más allá del plano económico.

Merz ha advertido del peligro estratégico de China, pero bajo ningún concepto pretende romper relaciones comerciales con el gigante asiático, que es imprescindible para la economía alemana.

La Comisión Europea teme que la confrontación con Trump tenga como primera víctima al Gobierno ucraniano, que no puede prescindir de la ayuda militar de EEUU. Contempla aterrada la mediación norteamericana sobre un posible final de la guerra en unas negociaciones en las que Europa no cuenta con ninguna influencia de peso. Es por eso que las declaraciones de Ursula von der Leyen y de la jefa de su diplomacia, Kaja Kallas, parezcan estar siempre fuera de la realidad. Cuando Kallas afirma que “EEUU es aún el mayor aliado de la UE” después de conocerse la estrategia de seguridad nacional de Trump, sólo está expresando sus deseos o quizá su impotencia.

“La única parte del mundo para la que Estados Unidos es esencialmente hostil es Europa. Y esto no es, por decirlo suavemente, lo que esperábamos”, ha dicho Martin Wolf en una entrevista reciente en El Mundo. Por mucho que le duela, el columnista del FT es capaz de expresar lo que Von der Leyen y Kallas no se atreven a decir, que los dirigentes del Gobierno de Trump “sienten que Europa es culturalmente enemiga”.

Ante los hechos confirmados de que EEUU quiere una Europa muy diferente a la actual, una que camine por la senda que han trazado Orbán, Le Pen y Abascal, algunos han optado por el apaciguamiento a la espera de que Trump ofrezca uno de sus acostumbrados cambios de opinión. Es la posición de los cobardes que aspiran a que el agresor se compadezca de sus viejos aliados.

El presidente de Francia, Emmanuel Macron, se ha convertido en un verso suelto en la Unión Europea (UE). El mandatario francés ha abierto una nueva fisura en la UE con su propuesta de diálogo sobre paz en Ucrania con el presidente ruso Vladímir Putin. La posición del presidente francés es totalmente contraria a la política que ha seguido hasta ahora la Unión ante Rusia, con la imposición de sanciones para debilitar a Moscú y obligarle a sentarse a negociar. Macron está respondiendo a la inestabilidad política interna y a la débil situación económica de Francia con su propia iniciativa en política internacional frente al dominio de Alemania de la política exterior de la UE.

Un claro ejemplo de este cambio de paso fue el fiasco alrededor de la utilización de los activos rusos congelados para financiar a Ucrania en su guerra con Rusia. La fórmula por la que se han sustituido los activos rusos es el endeudamiento conjunto avalado por el presupuesto europeo. Esta solución ha puesto en duda el polo de poder que regentaba Alemania en la UE. El canciller alemán, Friedrich Merz, junto a la también alemana presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, abogaba por utilizar los activos rusos, pero Macron desniveló la balanza cambiando las tornas de la respuesta europea.

Ahora llega una nueva 'provocación' con la oferta de diálogo a Rusia. Putin ya ha anunciado que está “preparado” para sentarse en una mesa de diálogo con Macron. Desde el Elíseo han declarado que “es bienvenida” la posición del Kremlin y que anunciarán “en los próximos días la mejor manera de proceder”.

París vs. Berlín

La percepción en Bruselas, impulsada por Berlín, era que la crisis institucional en París no le permitía tener un papel decisorio a la hora de definir la política exterior de la UE. “Es un cambio total de roles entre Macron y Merz. A lo largo de los últimos cuatro o cinco años, la tesis operativa en el Elíseo ha sido que la debilidad alemana ha comprometido la capacidad de acción de Europa. Ahora hay un canciller [alemán] que entiende la geopolítica, que quiere involucrarse y hacer más por Europa... pero ahora parecía que era París el que no puede cumplir con su parte del trato”, señala Mujtaba Rahman, jefe de Europa en Eurasia Group al Financial Times. Macron quiere acabar con esta percepción.

En esta pugna cobra sentido el anuncio de Macron de este domingo cuando informó que su país construiría su primer portaaviones en décadas. Francia prevé incrementar su presupuesto militar hasta los 64.000 millones de euros en 2027, en línea con el incremento del gasto militar de Alemania, que se prevé que llegue a los 153.000 millones en 2029.

La propuesta de negociación con Putin del presidente francés llega cuando se cumple un año de la llegada de Kaja Kallas al puesto de alta diplomática de la UE. Kallas siempre se ha mostrado partidaria de presionar con sanciones a Rusia para debilitar su posición en una hipotética mesa de negociación, aunque la responsable de exteriores europea siempre ha puesto en duda que Putin quiera negociar la paz.

Este lunes, el Consejo de la Unión Europea renovó durante otros por seis meses más, hasta el 31 de julio de 2026, las sanciones económicas contra Moscú por su guerra contra Ucrania. La UE aplica sanciones económicas contra Rusia desde la ocupación rusa de Crimea en 2014. Posteriormente, extendió las penalizaciones desde la invasión en febrero de 2022. Además de restricciones al comercio, las finanzas, la energía, la tecnología y la industria, la UE ha impuesto sanciones contra individuos y entidades rusas, incluyendo la prohibición de viajar al territorio comunitario y la congelación de activos rusos.

Ante las preguntas sobre las posibles conversaciones entre Macron y Putin, un portavoz de la Comisión Europea ha optado por no entrar en la cuestión desviando la respuesta: “No vamos a especular sobre quién podría representar a la Unión Europea en futuras hipotéticas rondas de negociaciones de paz. Cualquier esfuerzo que contribuya a asegurar una paz justa y duradera para Ucrania es bienvenido”. La incomodidad era patente entre los portavoces de la institución europea.

Georgina Wright, investigadora principal del German Marshall Fund, un think-tank estadounidense, comenta en Financial Times que “en Bruselas, hay una creciente sensación de que Francia está priorizando los intereses nacionales sobre los de la UE”.

Macron ya se erigió en 2022 como interlocutor europeo con Putin para tratar de desescalar el conflicto entre Ucrania y Rusia. Entonces, el presidente francés viajó a Rusia para entablar un diálogo que no solo fue estéril, sino que se convirtió en un chiste en redes sociales por las condiciones que impuso el Kremlin en la escenificación de la mesa de diálogo.

Ahora el presidente francés lo vuelve a intentar, aunque parece más una jugada dentro de las luchas de poderes internas de la UE que un movimiento que pueda tener consecuencias reales en la búsqueda de la paz en Ucrania.

¿Puede tener éxito la iniciativa de Macron? Tatiana Stanovaya, investigadora principal en el Centro Carnegie para Rusia y Eurasia, explica en X que “el movimiento se interpreta en Moscú menos como una apertura genuina hacia el diálogo y más como parte del esfuerzo de Macron por posicionarse dentro de un paisaje de negociación en evolución, moldeado por las iniciativas de EEUU y el papel de Berlín”.

En el mismo sentido, Mark Galeotti, de la consultora Mayak Intelligence, añade que “los países europeos individuales generalmente no van a ser tomados en serio por Putin”. “Ahora, sin embargo, con Europa esencialmente financiando la guerra en Ucrania, puede haber alguna posibilidad de captar su atención cuando estén unidos”, dice el experto, que en un artículo argumenta que Macron “simplemente ha reconocido que Rusia no va a desaparecer y que el patrón actual, en el que Donald Trump y su equipo llevan toda la iniciativa y un grupo de líderes europeos se apresura a cruzar el Atlántico para intentar convencerlo de que no prometa demasiado a Putin, es reactivo y miope”.

“Moscú no parece ver un fuerte incentivo para mantener conversaciones directas con Macron, ni cree que tal canal afectaría materialmente la trayectoria del conflicto o las negociaciones en torno a él. Putin puede hablar con Macron si este insiste, pero se trataría de un ritual diplomático formal y en gran medida vacío, en lugar de una vía de negociación significativa”, sentencia Tatiana Stanovaya.

Además, Galeotti recuerda los argumentos del presidente de Finlandia, Alexander Stubb, que ya ha advertido que las negociaciones con Putin no deberían hacerse país por país. “Stubb tiene razón: que los países europeos comiencen a reanudar el compromiso con Rusia de manera bilateral sería simplemente una invitación abierta para que Putin juegue a la estrategia de dividir y conquistar, un juego que conoce demasiado bien. En su lugar, debe haber una visión europea coherente, una que refleje un consenso continental en la medida de lo posible”.

“Un luchador por los valores occidentales y un cristiano creyente”. Así concluía la publicación de Instagram que la diputada federal democristiana Caroline Bosbach dedicó al activista ultraconservador estadounidense Charlie Kirk tras su asesinato el pasado 10 de septiembre. La foto junto al texto mostraba a un Kirk sonriente, levantando el brazo con la mirada clavada en el horizonte y la frase “si crees en algo, necesitas el valor para luchar por esas ideas, no para huir de ellas o intentar silenciarlas”.

Horas después de la publicación, Bosbach decidió aparentemente traicionar el lema de Kirk y borrar la publicación. La diputada reaccionó así a la oleada de comentarios críticos que, según ella, “no hacían justicia al asunto”. El borrado no evitó que la publicación siguiera siendo viral. Numerosos usuarios la salvaron del olvido con capturas de pantalla que todavía hoy se pueden encontrar en internet. Los Verdes de Bergisch Gladbach, ciudad de la región del Estado de Renania del Norte-Westfalia en la que Bosbach consiguió el escaño directo en el Bundestag, dedicaron incluso un post en su web a la publicación de Instagram bajo la pregunta: “¿Qué representa la CDU?”.

Esta última es una cuestión que también ocupa a la unión conservadora la CDU-CSU desde que algunas de sus voces abrieran un debate sobre la necesidad de repensar el cordón sanitario frente a la ultraderecha de AfD. Dentro de las filas democristianas se pueden observar hoy tres grandes corrientes: el sector centrista militante –que rechaza frontalmente cualquier colaboración activa o pasiva con AfD–, el sector centrista pragmático –dispuesto a gobernar en minoría y aceptar los votos de los ultras en determinados asuntos– y el ala más derechista, que aboga por acabar con el cordón sanitario y tratar a AfD como un partido más, sin excluir posibles coaliciones de gobierno en el futuro.

Ajuste de cuentas con Merkel

Caroline Bosbach es integrante de la fracción más derechista. Es evidente no solo por su opinión autocensurada sobre Charlie Kirk, sino también por su primera intervención en el Bundestag, en el que debuta como diputada federal esta legislatura. “Las puertas estaban abiertas, pero la casa no estaba construida”, dijo el pasado 10 de septiembre, pocas horas antes del asesinato de Charlie Kirk. Así se refirió a la decisión de Angela Merkel de recibir a más de un millón de personas refugiadas en 2015. Su primera intervención en el Parlamento federal fue todo un ajuste de cuentas con la excanciller, la principal referencia del sector centrista militante de la CDU. Una petición de entrevista de elDiario.es a la diputada Bosbach para abordar su posición sobre el cordón sanitario sigue hasta la fecha sin respuesta.

Bosbach es una de las voces más evidentes de esa ala derechista, contagiada por la ideología del movimiento MAGA (Make America Great Again), pero no la única. Saskia Ludwig, diputada federal por el estado de Brandeburgo, es otra de las figuras ilustres de la corriente que aboga por abrirse a AfD. Ludwig no tuvo problemas en estrechar la mano y compartir confidencias con la copresidenta y candidata ultra a la cancillería, Alice Weidel, en el festival MCC organizado el pasado agosto en Hungría por una fundación cercana al primer ministro húngaro Viktor Orbán, uno de los principales aliados de Trump y Putin dentro de la Unión Europea. Así lo destapó en su momento el colectivo de investigación alemán Correctiv.

En el caso de la CDU, como he podido comprobar en mis investigaciones de los últimos años, no hay que subestimar lo increíblemente grandes que son el oportunismo y la lealtad hacia el presidente, da igual quién sea

Sebastian Friedrich — Periodista especializado en AfD

Teniendo en cuenta que la 'gran coalición' liderada por el canciller conservador Friedrich Merz cuenta con una estrecha mayoría parlamentaria, la pregunta es cuántos diputados de la CDU/CSU forman parte del ala más derechista del partido democristiano cercana a posiciones del movimiento MAGA. Un reportaje de investigación publicado por el diario berlinés Tagesspiegel el pasado septiembre calculaba que alrededor de un tercio de la bancada conservadora es propenso a apoyar una rebelión en las filas conservadoras.

“Creo que es difícil de estimar una cifra, porque muchos no se expresan abiertamente”, analiza el periodista Sebastian Friedrich, especializado en AfD y las llamadas 'nuevas derechas' alemanas. “En el caso de la CDU, como he podido comprobar en mis investigaciones de los últimos años, no hay que subestimar lo increíblemente grandes que son el oportunismo y la lealtad hacia el presidente, da igual quién sea”, añade Friedrich.

El actual liderazgo de Merz dentro del conservadurismo alemán es el colofón de una carrera política jalonada de fracasos. Perdió el pulso por el control de la CDU con Merkel a inicios de siglo. Fracasó en dos congresos del partido antes de alcanzar la presidencia a la tercera. Y en su primer intento por convertirse canciller el pasado mayo, le faltaron un puñado de votos y tuvo que volver a presentarse, en lo que fue interpretado como un aviso de su propia bancada. “No tenía una base social, es decir, no contaba con un gran apoyo en la base del partido y ahora eso le está pasando factura en el grupo parlamentario”, explica Sebastian Friedrich.

¿“MAGAización” de la CDU?

En el reciente debate presupuestario en el Bundestag, la líder de AfD, Alice Weidel, hizo bandera del plan de paz de Donald Trump para Ucrania, antes de defender la recuperación de la importación de gas y petróleo rusos. Tras recibir críticas de la bancada socialdemócrata por un reciente viaje de diputados ultraderechistas a Moscú, Weidel hizo gala de su cercanía con el trumpismo y el putinismo. “Somos el único partido alemán con canales abiertos con Washington y con Moscú”, respondió Weidel.

Estas declaraciones son un reflejo de que AfD se considera el partido hermano de Trump y del movimiento MAGA en Alemania. “No hay espacio para cordones sanitarios”, dijo JD Vance, vicepresidente de EEUU, el pasado febrero en la Conferencia de Seguridad de Múnich. Vance dio un discurso que solo puede ser entendido como una adhesión al programa de AfD, con cuya líder se reunió después de la conferencia tras evitar un encuentro con el entonces canciller Olaf Scholz. El apoyo abierto y reiterado de Elon Musk al partido ultraderechista es otro ejemplo de las sólidas relaciones entre el trumpismo y AfD.

Paralelamente, las posiciones de MAGA van tomando fuerza dentro del conservadurismo alemán, como muestran los casos de las diputadas democristianas Caroline Bosbach y Saskia Ludwig. Es lo que el politólogo y asesor político Andreas Püttmann ha bautizado como el peligro de la “MAGAización” (“MAGA-isierung”, en alemán) de la CDU. ¿Podría convertirse entonces la ideología MAGA en la argamasa necesaria para una futura coalición entre la CDU-CSU y AfD?

El inicio de ese escenario podría ser una ruptura de la actual 'gran coalición' de conservadores y socialdemócratas que diera paso a un gobierno en minoría de la CDU-CSU, que aceptaría el apoyo parlamentario de la ultraderecha para aprobar determinadas leyes. “Eso sería una amenaza asegurada para el gobierno en minoría, porque un gobierno sin mayoría parlamentaria no puede existir sin negociar constantemente con otros partidos. Así se llegaría rápidamente a una cooperación con la ultraderecha”, advierte Püttmann, para añadir: “A pesar de las grandes diferencias en política exterior, la coincidencia política con AfD no es menor, con lo que probablemente la CDU tendría que gobernar principalmente con sus votos. Eso sería como abrir la caja de Pandora”.

Lo que tenía que ser una rueda de prensa cordial y de puro trámite se ha convertido en un debate nacional sobre inmigración y seguridad. El pasado 14 de octubre, el primer ministro de Brandeburgo, el socialdemócrata Dietmar Woidke, recibió al canciller federal alemán, Friedrich Merz. Era una reunión protocolaria entre el jefe del Gobierno federal alemán y un jefe de Gobierno de un estado federado, una cita habitual en un país tan descentralizado.

Tras un encuentro bilateral, ambos mandatarios ofrecieron una rueda de prensa conjunta de unos 15 minutos en la que atendieron a las preguntas de la prensa. En un ambiente distendido entre dos políticos de los partidos que conforman hoy la 'gran coalición' gobernante a nivel federal, Merz y Woidke fueron respondiendo a diversos temas. Hacia el final, un periodista de una radio pública preguntó a Merz sobre la intención de voto de la ultraderecha de AfD, que en Brandeburgo ronda el 30% y en toda Alemania, el 26%.

“Hace siete años usted se propuso que AfD perdiera la mitad de los votos. Actualmente, tiene el doble de intención de voto que entonces. ¿Cuál es su programa para solucionar este problema?”, preguntó el reportero. Merz, visiblemente incómodo, comenzó una larga argumentación sobre el desarrollo de Alemania y del mundo desde 2019 que culminó con las siguientes frases: “Hemos avanzado mucho en migración. Hemos conseguido reducir las cifras un 60% entre agosto de 2024 y agosto de 2025. Pero todavía tenemos este problema en el paisaje urbano (Stadtbild), por eso el Ministerio del Interior está haciendo posibles expulsiones a gran escala”.

“Pregúntele a sus hijas”

Es difícil concluir si la elección de la palabra “Stadtbild”, que implica una correlación entre la apariencia supuestamente migratoria de las personas y problemas como la delincuencia o la suciedad, fue casual o calculada. En todo caso, las declaraciones de Merz fueron tildadas de peligrosas y racistas por sus rivales políticos y desataron un debate nacional sobre la migración y la xenofobia en pleno ascenso de AfD en las encuestas electorales, en las que la ultraderecha pelea desde hace semanas con la unión conservadora de la CDU-CSU por la primera plaza.

La vinculación de inmigración con delincuencia, uno de los ejes discursivos de AfD que ahora asume parcialmente Merz, no pasa un análisis riguroso. Como apunta un informe del instituto económico Ifo publicado el pasado febrero, la sobrerrepresentación de ciudadanos extranjeros con delitos en las estadísticas policiales tiene que ver con las diferencias regionales y los contextos socioeconómicos, y no con el origen de las personas. Las grandes concentraciones urbanas con mayores índices de pobreza y desempleo –donde suelen vivir grandes cantidades de personas migrantes por una cuestión de recursos– presentan mayores tasas de criminalidad de ciudadanos extranjeros, pero también de ciudadanos alemanes.

“En el periodo entre 2018 y 2023 no se aprecia relación alguna entre la variación en la proporción de extranjeros en la región y su tasa de criminalidad local”, concluye el informe del Ifo, que desmonta la correlación entre migración y delincuencia, y advierte del daño que provoca el discurso antimigratorio en una economía con graves problemas demográficos que encadena tres años en recesión.

10 días después de la conferencia de prensa que provocó el debate, Merz volvió a comparecer ante los periodistas, esta vez en la sede central de la CDU en Berlín y después de un fin de semana de deliberaciones con la cúpula democristiana sobre qué hacer con el cordón sanitario respecto a AfD, dado el creciente número de voces dentro del conservadurismo alemán que defienden repensar la estrategia de aislamiento institucional y político de la ultraderecha.

Solo por razones de sensibilidad histórica, un canciller más culto habría evitado este tipo de problemas lingüísticos

Andreas Püttmann — Politólogo

Merz insistió que el muro de contención o Brandmauer sigue en pie y lanzó el siguiente mensaje: el principal rival de la ultraderecha es la CDU-CSU. Preguntado sobre si consideraba pedir perdón por el uso de la expresión “paisaje urbano” para referirse a los inmigrantes, el canciller se negó a retirar la palabra o corregirla, y añadió “pregúntele a sus hijas”, dejando a entender que las mujeres jóvenes son las que sufren más los problemas derivados de la inmigración irregular.

El periodista Sebastian Friedrich, profundo conocedor de la ultraderecha alemana de AfD sobre la que lleva años publicando, estaba presente en esa segunda rueda de prensa. Según él, el uso de la palabra Stadtbild puede ser considerado “un desliz, que luego se convierte en un desliz calculado”. Merz asume el debate generado involuntariamente por la palabra y lo integra dentro de su estrategia para recuperar votos de la ultraderecha asumiendo parte de su dialéctica antimigratoria. “Merz mantiene una distancia formal con AfD y, al mismo tiempo, intenta robar a la ultraderecha parte de su contenido. No sé si recomendaría otra cosa a la CDU si yo fuera asesor político. Sea como esa, esa estrategia está condenada al fracaso”, concluye Friedrich.

El politólogo Andreas Püttmann añade perspectiva histórica al análisis del uso de la palabra Stadtbild: “Solo por razones de sensibilidad histórica, un canciller más culto habría evitado este tipo de problemas lingüísticos, pues en 1941 Goebbels escribió en su diario: 'Ellos [los judíos] no solo afean el paisaje urbano, sino también el ambiente”. El ministro de propaganda de Adolf Hitler usó entonces la palabra Straßenbild, incómodamente similar a la elegida por Merz para hablar hoy de los inmigrantes.

Provocaciones reiteradas

No es la primera vez que Merz genera titulares con declaraciones polémicas o provocativas respecto a la inmigración. En enero de 2023, cuando todavía era solo el presidente de la CDU con aspiraciones de convertirse en canciller, calificó de “pequeños pashas” a los hijos de los inmigrantes de origen musulmán tras unos disturbios durante las celebraciones de fin de año registrados en el distrito berlinés de Neukölln, uno de los barrios con mayores tasas migratorias del país. En septiembre de 2022, Merz también acusó a refugiados ucranianos de practicar “turismo social” en Alemania en una entrevista con el tabloide Bild Zeitung.

Con esas declaraciones reiteradas, el canciller pone claramente el intermitente hacia el flanco derecho de su partido, donde la ultraderecha se ha asentado con éxito electoralmente. A la vista de la evolución de las encuestas de intención de voto, la estrategia de copiar parte del mensaje de AfD está fracasando.