“Un programa para la recuperación y el empleo”. Es el nombre del paquete de reformas presentado la semana pasada por el Gobierno de coalición alemán, liderado por el canciller Friedrich Merz. Los conservadores de la CDU-CSU y los socialdemócratas del SPD dejaron así atrás meses de diferencias, disputas y rencillas sobre las reformas que necesita un país inmerso desde hace años en una crisis económica estructural.

El modelo económico alemán, basado durante décadas en energía barata –el gas importado de Rusia a través de los gasoductos Nordstream, hoy saboteados e inoperativos– y por una industria exportadora –con el sector del coche como principal bandera–, ha dejado de funcionar y no tiene visos de arrancar de nuevo. Las cifras apuntan a una desindustrialización de la primera economía europea. El Gobierno de Merz pretende con su batería de reformas frenar esa tendencia y devolver a Alemania a la senda del crecimiento.

Pero las propuestas del Gobierno de Gran Coalición están lejos de una reforma de fondo que dé respuesta a una crisis económica estructural y no coyuntural. A grandes rasgos, las 12 páginas del documento, que contiene un total de 34 medidas, se pueden resumir en un intento de impulsar el crecimiento de un modelo en decadencia, garantizar el empleo, reducir la carga burocrática para empresas y ciudadanía, y fomentar las inversiones y las “tecnologías del futuro”.

Llama la atención que la enumeración que ofrece el documento sobre esas “tecnologías de futuro” comience con la industria automotriz, hoy amenazada en Alemania por cientos de miles de despidos; y acabe con la inteligencia artificial, un sector en el que el país va claramente a la zaga entre las grandes economías del planeta por su insuficiente digitalización. Los críticos achacan a los planes del Gobierno, no en vano, falta de ambición y capacidad analítica de los problemas fundamentales del país.

Una reforma de las pensiones para subir la edad de jubilación

La coalición que dirige Merz vive instalada en la urgencia. La crisis económica estructural a la que se enfrenta Alemania va acompañada de una tendencia que se consolida cada vez más en las encuestas electorales: la ultraderecha de Alternativa para Alemania (AfD), las lidera cómodamente y en algunas de ellas roza el 30% de intención de voto. Las malas perspectivas económicas del país son un elemento fundamental para entender ese voto protesta, que se alimenta de descontento y miedo al futuro.

Esa es la coyuntura en la que el Gobierno ha presentado su paquete de reformas, con el que los partidos de Gobierno han tenido que hacer malabarismos para presentar algo digerible a sus electorados.

Los conservadores de la CDU-CSU han impuesto su promesa de reducir la carga burocrática, rebajas fiscales para familias de ingresos medios con dos hijos, así como una flexibilización del mercado laboral que permitirá, por ejemplo, que un asalariado encadene seis contratos temporales de dos años en una misma empresa sin que esta esté obligada a hacerlo indefinido.

Los socialdemócratas del SPD, por su parte, pueden vender un alivio fiscal a ingresos medios y bajos, un aumento a la carga fiscal para los grandes salarios a partir de 250.000 euros anuales, así como un pequeño aumento del subsidio público por hijo. Al mismo tiempo, el SPD asegura haber conseguido una reforma de las pensiones públicas que promete estabilizarlas, pero con una cara B: un incremento de las cotizaciones, un aumento progresivo de la edad de jubilación –que podría llegar hasta los 70 años a finales de este siglo– y la inversión del 2% de las aportaciones a la caja pública de pensiones en los mercados financieros, con el riesgo que ello comporta.

Obsesión por la productividad

El canciller Merz está convencido de que los alemanes trabajan demasiado poco. Por eso exige el aumento de la productividad a través de más horas trabajadas. Lo ha dicho en varias ocasiones antes y después de las últimas elecciones federales.

Una de las medidas más controvertidas del paquete de reformas es, de hecho, la obligación de presentar un certificado médico de enfermedad ya el primer día en que un empleado se ausente de su puesto de trabajo, así como la eliminación de la obtención de la baja por enfermedad a través de una consulta telefónica que permite hoy no tener que acudir a una consulta para obtenerla. Ambas medidas han desatado críticas de asociaciones de médicos, que prevén una avalancha burocrática y de pacientes sobre sus consultas.

“Son todos debates superficiales que no abordan la causa del problema. No vamos a solucionarlo si mejoramos nuestra competitividad. Esta vez no lo lograremos”. Esto dijo el analista económico alemán Wolfgang Münchau en una entrevista con elDiario.es el febrero del año pasado, cuando Merz todavía ni siquiera era canciller.

La tesis del último libro de Münchau, Kaput. El fin del milagro alemán, sigue siendo vigente: “Hace tiempo que Alemania perdió su posición de ventaja y liderazgo. Lo que ha pasado con el gas ruso es un ejemplo: la mayoría de piezas de un automóvil alemán ya no se fabrica en Alemania, sino en terceros países. Lo que hizo Alemania es ensamblarlos gracias al gas ruso barato, refinarlo y ponerle el sello de Made in Germany. Ese ha sido su modelo de negocio, pero ya no tiene energía barata y China también lo está haciendo muy bien. El segmento de mercado que tiene Alemania es cada vez menor.”

El gasto militar se dispara

Los 34 puntos del paquete de reformas presentado por el Gobierno alemán tiene una ausencia llamativa: no incluye mención alguna a la industria militar, un sector hacia el que está girando ya una parte de la industria pesada alemana que ve como sus productos no se venden como antes en el extranjero.

Volkswagen ya está fabricando, por ejemplo, un vehículo militar en una planta de Osnabrück mientras las ventas de sus turismos languidecen tras haber perdido el tren del motor eléctrico. Mercedes-Benz planea, por su parte, comenzar a invertir en la producción de drones militares, según adelantó el pasado junio el diario estadounidense Financial Times.

Ese giro militarista industrial va acompañado de una creciente inversión pública en armamento: el Gobierno de Merz prevé gastar en Defensa casi 140.000 millones de euros en 2027, uno de cada cuatro euros del presupuesto federal, y más de 153.000 millones en 2028. La militar parece realmente en este momento la única alternativa real a la automotriz, la química y la del acero, las tres grandes industrias de Alemania durante las últimas décadas.

La economía alemana puede agradecer este giro a corto plazo, pero las consecuencias políticas y económicas a medio y largo plazo, con una ultraderecha de agenda nacional étnica y revisionista de la historia alemana y europea liderando las encuestas, son hoy imprevisibles. Merz parece más centrado en intentar salvar esta legislatura que en reformar los fundamentos de un modelo económico exitoso en el pasado, pero que hoy ya no funciona.

La próxima prueba de fuego serán las elecciones regionales en el estado oriental de Sachsen-Anhalt el próximo 6 de septiembre. La ultraderecha de AfD podría conseguir mayoría absoluta y gobernar por primera vez a nivel regional. Los actuales debates sobre la ambición del paquete de reformas económicas presentado por el Gobierno de Merz podrían quedarse entonces en anécdota.

El Gobierno alemán eliminará la posibilidad de que los trabajadores del país tramiten la baja laboral por teléfono cuando están enfermos. “Es una desventaja competitiva”, ha esgrimido el canciller, Friedrich Merz, en una rueda de prensa en que ha anunciado este recorte en medio de una amplia gama de medidas en materia tributaria, laboral y de vivienda pactadas por las dos patas del Gobierno, los democristianos de la CDU y los socialdemócratas del SPD.

Merz ha dicho que Alemania no puede aceptar “las cifras extraordinariamente altas de bajas por enfermedad” en las empresas, y que la decisión, aunque “dura” es necesaria porque el país no se puede “permitir la desventaja competitiva” que a su entender supone esta circunstancia. Cuando el nuevo sistema entre en vigor, los trabajadores tendrán que presentar un certificado médico “desde el primer día”.

Las bajas teléfonicas empezaron a concederse en Alemania durante la epidemia de COVID y se hicieron permanentes en 2023. Un estudio del Instituto Iges —vinculado a un holding de empresas farmacéuticas— citado por The Guardian, señalaba en 2025 que en Alemania se pierde el 6,8% del tiempo de trabajo semanal por enfermedad, una cifra parecida a la de Bélgica (6,7%) o Suecia (6,6%), pero más de un punto por debajo de las de Francia, España —donde no existen las bajas teléfonicas automáticas—, Portugal, Eslovenia, Finlandia o Noruega.

Recortes en pensiones y ayudas fiscales

Otra de las medidas anunciadas en la convocatoria con el mismo espíritu de desconfianza en la población es la introducción de un nuevo sistema para que las distintas administraciones compartan información y eviten que se abusa de las ayudas sociales.

La coalición también ha acordado medidas para reformar el mercado laboral, entre las que se encuentran que los contratos temporales sin necesidad de justificación específica puedan tener una duración de hasta cuatro años, aunque de momento solo será de aplicación hasta finales de 2030. En materia de pensiones, se introduce un componente privado en el sistema y se apunta a un incremento paulatino de la edad de jubilación.

Al mismo tiempo, se anuncian rebajas fiscales con un aumento del mínimo exento en el impuesto de la renta y deducciones por hijos, así como la creación de una empresa pública de construcción de viviendas asequibles y la prohibición por ley de la expropiación de parques privados de viviendas en alquiler a nivel regional, entre otras medidas.

El anuncio se produce en un contexto de fuerte aumento del gasto militar —del 28%, según el proyecto del Ejecutivo— y de rebaja del presupuesto sanitario.

Alemania se encamina a reformar el sistema de pensiones, para lo que el Gobierno germano ha recibido este martes un informe de una comisión de expertos. Entre las medidas, destaca el aumento de la edad de acceso a la jubilación, hasta los 70 años, y la creación de una pensión de capitalización obligatoria, complementaria a la pensión pública, y a la que los trabajadores y empresas irán aportando progresivamente hasta el 2% del salario.

“No sólo los más acomodados, sino también quienes tienen ingresos normales se beneficiarán del desarrollo económico y, por tanto, del mercado de capitales”, afirmó este martes en una rueda de prensa el canciller alemán, Friedrich Merz, informa la agencia EFE.

Merz definió el informe como un “paquete equilibrado” de propuestas, que el Gobierno alemán –coalición de conservadores y socialdemócratas– pretende aplicar en su integridad. El objetivo de comenzar con la primera fase legislativa en la segunda mitad del año, con el fin de que la reforma pueda entrar en vigor lo antes posible.

Contiene 33 medidas concretas, respaldadas por sus integrantes en su totalidad y por unanimidad. El político conservador añadió que resulta “muy tranquilizador” que este modelo basado en el capital e inspirado en los países escandinavos –en concreto en el modelo sueco– es “resistente a las crisis”, y aseguró que incluso con una crisis financiera y económica como la sufrida en los años 2007 y 2008, las pensiones seguirían aumentando.

Más cotización, para una pensión individual privada

Merz reconoció que esa reforma conllevará cargas adicionales, ya que en el modelo propuesto la inversión obligatoria en el mercado de capitales para complementar la pensión pública ordinaria supondrá un aumento de la tasa de cotización de forma gradual a partir de 2028 en incrementos anuales del 0,5% hasta alcanzar el 2% en 2031, que serán asumidos a partes iguales por empleador y trabajador.

Esta inversión obligatoria de parte de las aportaciones en el mercado de capitales supondrá una inyección en la economía de al menos 30.000 millones de euros adicionales al año, subrayó.

Aumento de la edad de jubilación a 70 años

Por otra parte, en 2031, cuando concluya el actual proceso de aumento de la edad de jubilación a los 67 años, para los nacidos a partir de 1964, la edad mínima para acceder a la pensión también aumentará, con un sistema vinculado al incremento de la esperanza de vida.

Así, entre 2031 y 2041, según la evolución de la esperanza de vida prevista actualmente, la edad de jubilación aumentaría a partir de 2032 aproximadamente cada diez años en medio año, de manera que como muy pronto, a partir de 2092, los que cotizan en Alemania se retirarán a los 70.

“Sin reformas, el nivel de las pensiones descendería inevitablemente y las cotizaciones aumentarían. Con esta reforma podemos invertir esa tendencia. A largo plazo, queremos que el nivel de las pensiones aumente y que las cotizaciones disminuyan”, dijo Merz.

Reparto de “cargas” entre generaciones

El sistema propuesta por la comisión, subrayó el canciller alemán, cumple además dos objetivos: las pensiones siguen estando garantizadas y las cargas se distribuyen de forma equitativa entre todos los grupos sociales y todas las generaciones.

“La pensión pública sigue siendo el pilar más importante de nuestro sistema. Ningún ciudadano debe preocuparse. Se mantendrá la equidad social. Se conservará el nivel actual de las pensiones y no habrá ningún cambio radical en el sistema”, resumió el canciller.

Por su parte, Bärbel Bas, ministra de Trabajo y copresidenta del Partido Socialdemócrata (SPD), socio de la coalición de gobierno liderada por el canciller conservador, calificó la propuesta de reforma del sistema de pensiones de “obra de arte total”, en la que todo está interrelacionado y que no permite “quedarse con lo que gusta y descartar lo que no gusta”.

“El hecho de que ahorremos para los asegurados en el primer pilar” –el de la pensión pública, al complementarla con la inversión en el mercado de capitales– “significa para la generación joven que el nivel de las pensiones aumentará”, como mínimo hasta el 50%, frente al actual 48% y al 46% hasta 2029 si no se acomete la reforma, subrayó Bas.

Para Frank-Jürgen Wiese, miembro de la comisión, sostuvo que ante una evolución demográfica desfavorable, una situación económica y financiera difícil y “transiciones que sin duda supondrán una carga para todos”, se ha encontrado “una solución razonablemente equilibrada para todas las partes implicadas –empresarios, trabajadores y jubilados–”.

Se mostró convencido de que si se suman los tres niveles de seguro de la vejez –la pensión pública, ahora complementada con la inversión en el mercado de capitales, como primer pilar; los planes de pensiones de empresa como segundo pilar; y los planes de pensiones privados como tercer pilar– existe “una muy buena perspectiva, demostrable y calculable” que de se pueda llegar al 70% del último salario percibido en los últimos años de vida laboral.

“Estamos en una fase ruda, táctica”. Estas son las palabras de un diplomático europeo para definir las duras negociaciones que se están llevando a cabo alrededor del próximo presupuesto de la Unión Europea correspondiente al periodo 2028-2034. Nadie aparenta tener prisa pero el presidente del Consejo Europeo, António Costa, ha recordado este viernes que “es necesario un acuerdo global antes de final de este año”, tras el cierre de la cumbre de los 27 que se ha celebrado en Bruselas sin que se haya logrado llegar al mínimo acuerdo sobre cantidades ni nuevos recursos para lograr más ingresos.

El canciller alemán, Friedrich Merz, ha optado por una política de tierra quemada tras avisar de que la propuesta presupuestaria de la presidencia chipriota es “inasequible y desequilibrada” y pidió a Irlanda que cuando asuma la presidencia de la UE en julio haga “una propuesta aceptable”, que resume en un presupuesto más reducido. Mientras que España e Italia encabezan a las naciones enmarcadas como amigos de la Cohesión, que piden ampliar el presupuesto para cubrir las necesidades de gasto en políticas de cohesión o la agricultura además de los nuevos retos económicos y de defensa.

Chipre planteó un presupuesto europeo que recortaba en un 2% el borrador que planteó la Comisión Europea el pasado verano, con lo que ascendía a unos 1,8 billones de euros, pero Alemania y el resto de países frugales insisten en que es demasiado elevado.

No es solo una cuestión de cantidad, los países frugales están buscando un nuevo marco de discusión en el que tratan de establecer que las prioridades de gasto de los anteriores presupuestos plurianuales están desfasados. El primer ministro neerlandés, Rob Jetten, ha reclamado que las preferencias de gasto deberían ser en defensa y competitividad frente a la PAC o la Cohesión: “Si queremos construir una economía para las próximas décadas, no podemos hacerlo con el presupuesto de los años noventa”.

Esta división, que también es geográfica entre los países del Norte y Sur de Europa, ha contribuido a hacer extraños aliados, como es el caso del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, y la primera ministra italiana, Georgia Meloni. Sánchez mantuvo una reunión previa este jueves con Meloni para “avanzar hacia un presupuesto más ambicioso y hacia el refuerzo de las políticas tradicionales de cohesión y PAC”.

En las antípodas de Merz, Sánchez ha explicado que “no es razonable pedirle a Europa que haga más con menos recursos económicos. Necesitamos más recursos económicos propios. Necesitamos también continuar con el lanzamiento de deuda mancomunadas para financiar bienes públicos europeos”. Sin embargo, más deuda europea se ha convertido en un anatema para los frugales, que rechazan cualquier posibilidad de financiación con este instrumento.

Sin acuerdo sobre las nuevas fuentes de ingresos

Irlanda también tiene el encargo de buscar nuevas fuentes de ingresos para financiar las necesidades presupuestarias de Europa para los próximos años. La presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, ha reclamado que la UE necesita un “sistema sólido y estable de ingresos propios” y pidió a los países que aceleren para conseguir un consenso sobre fuentes de financiación antes de la próxima cumbre de octubre.

Entre las nuevas fuentes de ingresos que podría tener el presupuesto europeo, la Eurocámara elaboró un informe en el que detallaba impuestos a las criptomonedas, a las apuestas en internet o sobre los gigantes digitales que podrían suponer ingresos de hasta 11.000 millones anuales. Estas propuestas se enfrentan a dos obstáculos: por un lado, los países no quieren impuestos que le detraigan recursos de sus ingresos y, por otro lado, hay estados miembros como Países Bajos o Alemania que no ven con buenos ojos más imposiciones fiscales sobre las empresas.

La Comisión Europea ya había propuesto que nuevos ingresos a través del régimen europeo de comercio de derechos de emisión (conocido como ETS), el Mecanismo de Ajuste en Frontera por Carbono o nuevas tasas los residuos electrónicos no recogidos o el tabaco, pero no habían sido bien acogidas en general por los países. .

Sánchez ha defendido que Europa “no podrá reforzar su competitividad si no refuerza al tiempo la cohesión social y territorial”, por lo que ha reiterado que “la continuidad y fortalecimiento de las políticas tradicionales”, en referencia a los fondos de cohesión y la PAC, son “la garantía de que el desarrollo y crecimiento económicos lleguen a todas las regiones de Europa”.

“Brasil puede convertirse en una especie de Arabia Saudita de los biocombustibles”. La frase la pronunció el presidente Luiz Inácio Lula da Silva el pasado 20 de abril, durante su visita a la Feria Industrial de Hannover, a la que acudió Brasil como país invitado. Con una botella de Be8 BeVant, biodiésel hecho en Brasil, Lula forzó un test en un camión alemán Daimler Truck para probar que el biocombustible brasileño emite menos gases de efecto invernadero que ningún otro. Tras el éxito de su prueba, Lula defendió que la ley brasileña prohíbe la producción de biocombustible a partir de plantaciones en la Amazonia, en alusión al biocombustible elaborado a partir de caña de azúcar, soja o maíz, entre otras materias primas. “No hay evidencias de que Brasil deje de producir alimentos para producir biocombustible. Brasil tiene 40 millones de hectáreas de tierras degradadas que pueden ser recuperadas”, aseguró Lula. Durante la misma visita, el presidente brasileño afirmó que la “reciente crisis energética muestra que Europa necesita superar su resistencia ideológica al biocombustible”.

La performance de Lula no iba dirigida solo a Alemania, sino a la Comisión Europea, que está estudiando retirar al biodiésel de soja el estatus de recurso renovable, algo que impediría su uso para cumplir metas de reducción de emisión de carbono. Además, Lula pretendía driblar la resistencia histórica de la Unión Europea (UE) tanto a los alimentos como al biocombustible producido en América Latina, por su posible relación con la deforestación.

Alexandre Silveira, ministro de Minas y Energía de Brasil, en contacto por escrito con elDiario.es, destaca los avances significativos de control ambiental del país. “Gran parte de la expansión productiva ocurre en áreas agrícolas ya consolidadas, muchas veces asociadas a la recuperación de pastos degradados y al aumento de la eficiencia productiva. El país también ha ampliado el uso de materias primas alternativas y residuos, reduciendo todavía más la presión por nuevas áreas”, asegura el ministro. Silveira insiste en el avance de los mecanismos de control ambiental de Brasil: “La expansión de la producción de caña de azúcar para etanol ocurre principalmente sobre áreas que ya fueron utilizadas para alguna actividad humana y que están lejos de la Amazonia”, afirma el ministro, en alusión un Decreto Presidencial de 2009 que Bolsonaro revocó en 2019 (y que está funcionando de nuevo).

Felipe Barcelos, del Instituto de Energía e Medio Ambiente (IEMA), concuerda con el ministro en el éxito del control ambiental. No obstante, considera que todavía hay trabajo por delante para rastrear la procedencia de toda la materia agrícola de la que se produce biocombustible. “Algunas plantaciones de soja están asociadas a áreas deforestadas recientemente. Tenemos que garantizar que todas las plantaciones fueron producidas en áreas sin impacto socioambiental relevante”, asegura Barcelos a este periódico.  

El fantasma ambiental

Barcelos considera razonable que la principal duda de la comunidad internacional sobre los biocombustibles tenga que ver con el uso de la tierra, “ya que los biocombustibles necesitan de un uso de tierra importante para la producción de primas agrícolas”. En su opinión, teniendo en cuenta que el biocombustible está asociado a la producción de alimentos, hay que observar el ciclo completo de dicha producción. “Aparte de la deforestación, existen otros impactos ambientales importantes de los biocombustibles que necesitan ser pensados, como el uso de agua y de fertilizantes. Los pesticidas pueden causar contaminación en los ríos”, asegura Barcelos.

El informe La cuenta de los biocombustibles, lanzado la organización Reporter Brasil en octubre de 2025, denuncia que la cadena productiva del etanol, el biodiésel y el SAF esconde “casos de deforestación, conflictos y trabajo esclavo por detrás de la promesa de la energía limpia”. Durante el gobierno de Jair Bolsonaro se disparó la deforestación de selva amazónica vinculad a plantación de soja. El gobierno Lula, está reforzando instrumentos como la Moratoria de la Soja, el Cadastro Ambiental Rural (CAR) y otros sistemas de monitoreo ambiental. El ministerio de Minas y Energía defiende, en comunicado a elDiario.es, que dichas medidas contribuyeron a “reducir significativamente la deforestación vinculad a esa cadena productiva”. La deforestación cayó en 20,6%, en su conjunto, en 2025. Felipe Barcelos atribuye parte del éxito a iniciativas de la sociedad civil como Mapbiomas, que vigila el avance agrícola y ganadero en todos los biomas.

A pesar de sus críticas, Barcelos sostiene que Brasil tiene “la capacidad de doblar su producción de biocombustibles de forma sostenible”. Las conclusiones del informe Biocombustíveis no Brasil: alinhando transição energética e uso da terra para um país carbono negativo, lanzado en 2025 por el IEMA, son rotundas: “Brasil puede expandir la producción de biocombustibles y, al mismo tiempo, eliminar la deforestación en áreas de vegetación natural para convertirlas en plantaciones de materias prima”.

Brasil, laboratorio mundial

En 2025, Brasil produjo 37.500 millones de litros de etanol, obtenido a partir de la fermentación de azúcares de vegetales (caña de azúcar y maíz, principalmente) y usado en vehículos leves. Solo Superó a Brasil Estados Unidos, con 62.400 millones de litros. En biodiésel --producido a partir de aceites vegetales o grasa animal--, el país sudamericano lleva la delantera. En 2025, Brasil produjo cerca de 9.800 millones de litros, frente a los 4.347 mil millones de Estados Unidos. A pesar de que Brasil es el segundo productor mundial, hace décadas que es considerado la Arabia Saudí de los biocombustibles.

El gigante sudamericano no solo tiene potencial agrícola, sino un sofisticado entramado tecnológico y una legislación orientada hacia los biocombustibles. El programa nacional Pro-Álcool para la producción de etanol fue lanzado en 1975 y la primera patente mundial de biodiésel la registró el brasileño Benedito Parente en 1983. Ningún país iguala a Brasil en diversidad de materias primas para la producción de biodiésel. Brasil usa aceites vegetales de soja, aceite de palma, maíz, algodón, girasol, mostaza, ricino o piñón de tempate, entre otras fuentes. También sebo bovino, porcino o avino. E incluso aceite usado en las cocinas y residuos de la industria de los alimentos. El ministro Alexandre Silveira destaca, a su vez, la el liderazgo de Brasil en “tecnologías y prácticas de vanguardia, como la producción de combustible sostenible de aviación (SAF), diésel verde (HVO) y biometano”. Roberto Furian Ardengy, presidente del Instituto Brasileño de Petróleo y Gas (IBP), asegura a elDiario que, a diferencia de otros países, los biocombustibles están totalmente integrados a la economía de Brasil: “Tenemos una refinería exclusiva y ahora todas las refinerías de Petrobrás van a pasar a refinar entre un 3 y un 5% de aceites vegetales para biocombustibles”.

Brasil obliga por ley a mezclar gasolina con etanol y el diésel con biodiésel. Desde 2025, toda la gasolina del país tiene un 25% de etanol y todo el diésel, un 14% de biodiésel. La ley Combustibles del Futuro aumenta el porcentaje al 35% de la gasolina y el 25% del diésel hasta 2030. Por su fuera poco, el 76,2% de los coches de Brasil disponen de tecnología flex, que permite que usen gasolina mezclada con etanol o solo etanol. Lula conmemoró en 2023 el vigésimo aniversario del lanzamiento en el país del primer coche completamente flex del mundo, uno de los grandes hitos tecnológicos de la historia del país.

The Economist describió hace unos meses el tupido entramado de consumo nacional de biocombustible como el arma secreta de Lula frente a la crisis energética global.

La exportación, prioridad nacional

A pesar de su vigorosa producción de biocombustibles, Brasil todavía no es una potencia exportadora. Estados Unidos exportó 8.250 millones de litros de etanol en 2025 (equivalente a 4.800 millones de dólares), frente a los 1.610 millones de litros de Brasil, que comercializa el excedente de su producción hacia Estados Unidos, Corea del Sur y Holanda, principalmente. “Brasil tiene potencial para exportar más al mundo. Tenemos un excedente de cincuenta millones de hectáreas disponibles para plantación. Además, nuestro clima ayuda. Si en Estados Unidos apenas existe apenas una cosecha al año, en Mato Grosso, por ejemplo, conseguimos tres cosechas en la misma tierra”, asegura Roberto Furian, aludiendo a la rotatividad de la soja y el maíz en el suelo brasileña. El ministerio de Minas y Energía de Brasil reconoce a este medio que la industria del biodiésel del país tiene capacidad para aumentar un 40% su producción. Podría colocar en el mercado global de exportación. 4.000 millones de litros de biodiésel. 

Para Lula, aumentar la exportación de biocombustibles brasileños es una prioridad. Brasil, de hecho, es hace años el principal lobista internacional a favor de los biocombustibles.

Su papel fue clave para el lanzamiento de la Alianza Global de los Biocombustibles, que nació tras la reunión del G20 de 2023 en India. Por otro lado, Brasil e India firmaron febrero una acuerdo de cooperación en el área de combustibles. Para el país asiático, que ha aumentado al 20% el porcentaje de etanol mezclado en la gasolina, Brasil es el modelo a seguir. A su vez, la Carta de Belém de la COP30 incluía la necesidad de cuadriplicar el uso mundial de biocombustibles hasta 2035 para mitigar la emisión de gases de efecto invernadero. ¿Es ambientalmente sostenible un aumento tan significativo de biocombustibles?

Este viernes 12 de junio ha entrado en vigor el Pacto Europeo sobre Migración y Asilo como ejemplo de la asunción de postulados ultras por parte de los partidos conservadores del PP Europeo. Casualmente, esta es la misma semana en la que se cumplen dos años de las últimas elecciones europeas. Entonces, los resultados volvieron a llevar a Ursula Von der Leyen a la presidencia de la Comisión Europea, pero ante el auge de la extrema derecha, la política conservadora alemana comenzó la legislatura flirteando con los ultras en la Eurocámara. Aunque finalmente, la coalición entre conservadores, socialdemócratas, liberales y verdes construyó la mayoría que sustenta la Comisión, Von der Leyen ha mantenido una estrategia de normalización de planteamientos ultras para dividir a las fuerzas de ultraderecha que ha devenido en un fracaso.

Javier Carbonell, Tabea Schaumann y Levente Kocsis, investigadores del European Policy Centre, han realizado un informe en el que revelan que “uno de los principales enfoques estratégicos del segundo mandato de Von der Leyen ha sido acercarse a ciertas partes de la extrema derecha, mientras continúa excluyendo a otras. Esto ha ocurrido especialmente en el caso de los miembros del grupo Conservadores y Reformistas Europeos (ECR), al tiempo que continúa rechazando a Patriotas por Europa (PfE) [al que pertenece Vox y AfD] y a Europa de las Naciones Soberanas (ESN)”.

La elección de ECR no es baladí. En este grupo parlamentario está la formación política de la primera ministra italiana, Georgia Meloni, Fratelli d'Italia, que aunque fue señalada por sus planteamientos parafascistas en sus inicios, cuando llegó al poder hizo un viaje hacia la moderación ante las necesidades de las responsabilidades de Gobierno, cuando Italia se encuentra en una situación económica bastante complicada que le obliga a ceder terreno en el terreno ideológico para conseguir apoyo de la Comisión.

Csaba Stefán, investigador de del Centre for European Policy Studies, explica que Meloni “tras llegar al poder se convirtió, en cierta medida, en una de las dirigentes favoritas de la presidenta de la Comisión Europea. Su política interna demuestra que sus convicciones de derecha radical no han desaparecido, pero también que las exigencias de gobernar la han obligado a adoptar un enfoque más pragmático, incluido en el ámbito de la Unión Europea”.

“Mayor capacidad de maniobra frente a los Socialistas”

Los investigadores del European Policy Centre explican que la motivación detrás de la estrategia de Von der Leyen “fue el reconocimiento de que los partidos del ECR ocupaban el poder en varios gobiernos importantes, como el de Italia, y que la cooperación con ellos daría al PPE una mayor capacidad de maniobra frente a los Socialistas y Demócratas”. La primera votación conjunta de conservadores y ultras fue simbólica, pero quedó como una clara advertencia: sacaron adelante una declaración que reconocía a Edmundo González como “presidente electo de Venezuela”, lo que provocó que las diferentes fuerzas de izquierdas denominaran desde entonces como 'coalición Venezuela' a la unión de conservadores y extrema derecha en la Eurocámara.

Desde entonces, los populares europeos se han apoyado en las formaciones de ultraderecha para rebajar las exigencias medioambientales a las empresas y contra la deforestación, que se aprobaron la legislatura pasada como parte de la transición verde, o la inmigración. Tanto el PPE como los ultras admitían que se abría una nueva etapa con la derechización de las políticas de la Unión Europea. El grupo ECR mandó un comunicado en el que resaltaba que “esta votación demuestra que es posible una nueva mayoría en Europa, una que prioriza la competitividad, la claridad legal y el espacio para la innovación”.

La cuestión es que los vínculos entre el PP Europeo con la ultraderecha no se han limitado al grupo parlamentario de la formación de Meloni. El pasado mes de marzo, justo cuando el Partido Popular Europeo trataba de celebrar su 50 aniversario, la agencia alemana DPA informaba de reuniones presenciales y un grupo de WhatsApp entre los populares y miembros de la formación de ultraderecha alemana, AfD, incluida en el grupo parlamentario PfE, para coordinar una propuesta legislativa que endureciera la política migratoria, como así ha sido finalmente con el Pacto de Emigración y Asilo.

Estas alianzas empezaron a provocar resquemores más fuertes entre los conservadores cuando el presidente de EEUU, Donald Trump, hizo pública su estrategia de seguridad, donde celebraba “con gran optimismo” la “creciente influencia de los partidos patrióticos europeos”, eufemismo para denominar a la extrema derecha. 

Como explican Jeremy Shapiro y Zsuzsanna Végh, analistas del European Council on Foreign Relations, “la convergencia entre el movimiento MAGA liderado por Trump y la extrema derecha europea significa que los europeos liberales se enfrentan ahora a una guerra en dos frentes. En el frente interno, la extrema derecha europea, envalentonada por la elección de Trump, se siente cada vez más fortalecida para impulsar la transformación del núcleo institucional de la Unión Europea. En el frente externo, Estados Unidos utiliza sus vínculos con partidos políticos europeos como una herramienta de presión en su guerra comercial y regulatoria contra la Unión Europea”. De hecho, Trump tiene entre sus objetivos acabar con las políticas europeas construidas a través de la agenda verde y con la regulación digital de la UE, que afecta especialmente a las grandes compañías tecnológicas estadounidenses. 

Sin embargo, los investigadores del European Council on Foreign Relations, también apuntan que “la nueva alianza transatlántica de extrema derecha no está exenta de desafíos. Trump es impopular en Europa, incluso en países donde la extrema derecha cuenta con una sólida base electoral. La guerra comercial impulsada por Trump, por ejemplo, afecta directamente a muchos de los sectores sociales y económicos que constituyen la base de apoyo de la extrema derecha en Europa”. Los líderes de la formación de extrema derecha francesa Rassemblement national, Marine Le Pen y Jordan Bardella, han marcado distancias con Trump por varias de sus actuaciones políticas.

Adaptación de la ultraderecha para remodelar la UE

Dejando de lado a Trump, la ultraderecha europea ha optado por cambiar de estrategia y optar por una posición práctica, menos radical, que le permita sacar adelante sus postulados apoyando a los conservadores europeos. El investigador de del Centre for European Policy Studies señala que “hay un cambio de la derecha radical, que ha pasado de rechazar la Unión Europea a tratar activamente de remodelarla junto con otros partidos de la misma tendencia, y que constituye una forma de adaptación política”. En este sentido, ya han comenzado las negociaciones con el PPE para tratar de flexibilizar los objetivos de emisiones y el veto a los coches de combustión en 2035.

Pero además, el problema para el PPE, especialmente para su presidente, el también alemán, Manfred Weber, al que acusan de gestar las negociaciones con los ultraderechistas en el Parlamento Europeo, es que el canciller alemán, Friedrich Merz, ha mandado varios avisos sobre las consecuencias en Alemania de darles alas a las formaciones de ultraderecha. Merz ha avisado públicamente al presidente del PPE: “Weber sabe que nos oponemos a esta colaboración”. Mientras, se hacían públicos unos sondeos de las próximas elecciones en dos Estados de la Alemania del Este (Sachsen-Anhalt y Mecklenburg-Vorpommern) en las que los ultraderechistas del AfD estaban por delante del partido de Merz, Weber y Von der Leyen.

Entonces, ¿cuál ha sido la consecuencia electoral de la estrategia seguida por el PPE y por Von der Leyen? Los investigadores del European Policy Centre explican que “los resultados muestran que el PPE ha perdido parte de su apoyo, por lo que no ha logrado recuperar a los votantes que se habían desplazado hacia la extrema derecha. Además, los dos grupos excluidos de esta estrategia de normalización, PfE y ESN, son los que han registrado los mayores aumentos en su cuota de voto. Tampoco parece que la estrategia haya beneficiado de manera significativa al ECR, cuyo número proyectado de eurodiputados se ha mantenido relativamente estable. Más bien, parece que formar parte del establishment ha perjudicado al ECR más de lo que ha beneficiado al PPE, reforzando así la estrategia antisistema defendida por PfE y ESN”.

Es el último fracaso del Gobierno de Friedrich Merz. La Asamblea General de Naciones Unidas tumbó la semana pasada la candidatura de Alemania a un asiento no permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU para los años 2027 y 2028. Alemania recibió 104 votos, claramente por detrás de los otros dos países aspirantes: la vecina Austria, con 131, y Portugal, con 134. Se trata de la derrota más grave hasta la fecha en materia de política exterior para el Gobierno de coalición liderado por Merz. Se trata de la primera vez en 40 años que Alemania se presenta para formar parte del Consejo de Seguridad y no lo consigue.

En declaraciones a la cadena de televisión ARD unas horas más tarde de la votación, el ministro de Exteriores, Johann Wadephul, reveló que había barajado la posibilidad de dimitir en caso de derrota, pero que finalmente descartó la idea.

La derrota es especialmente llamativa porque la actual presidenta de la Asamblea General es Annalena Baerbock, política verde alemana que fue ministra de Exteriores del anterior Gobierno del país, liderado por Olaf Scholz. Ni siquiera el actual rol diplomático de Baerbock consiguió convencer a los representantes de la Asamblea General de que la tercera economía mundial y el país más grande y poblado de la Unión Europea merecía estar representado en el Consejo de Seguridad.

El rechazo choca de frente con el relato que la diplomacia alemana ofrece en el concierto internacional: Berlín dice estar siempre del lado del derecho internacional y en favor del multilateralismo. La diplomacia alemana se pregunta ahora contrariada por qué fue entonces rechazado el país por la Asamblea General de la ONU, una organización que sobre el papel persigue precisamente la defensa del derecho internacional y el fomento del multilateralismo.

Rusia o la improvisación

El fracaso diplomático alemán ha desatado en Berlín un debate político sobre sus razones. Una parte de la élite política y de la prensa del país apunta hacia Rusia y una presunta red de apoyos construida por el Kremlin en los países del llamado Sur Global en contra de las aspiraciones alemanas de estar en el Consejo de Seguridad. Esa corriente cree que el férreo apoyo diplomático y financiero de Berlín al Gobierno de Zelenski en su guerra contra la invasión rusa ha motivado esa ofensiva diplomática rusa contra Alemania.

Otro de los motivos apuntados sobre la debacle alemana en la Asamblea General de la ONU es la falta de preparación e improvisación de la candidatura. Así lo apunta Christoph Heusgen, antiguo diplomático de Alemania en la ONU y exasesor de Angela Merkel cuando esta era canciller federal, en una reciente entrevista con el semanario alemán Der Spiegel: “Arrancamos la campaña demasiado tarde y no nos implicamos suficiente. Dimos por sentado que funcionaría”, dice Heusgen, quien destaca también la ausencia del canciller Merz en la Asamblea General de la ONU como uno de los motivos.

El apoyo incondicional del Gobierno alemán a Israel, definido como “Razón de Estado” en Alemania, aparece curiosamente como la última de las razones dentro de los principales análisis. La doble vara de medir el derecho internacional por parte de Berlín en los casos de Ucrania y Gaza apunta a ser uno de los principales motivos del fracaso alemán. El mismo Christoph Heusgen lo reconoce en su entrevista con Der Spiegel. “En muchos lugares se tiene la impresión de que Alemania aplica un doble rasero. La relativización del derecho internacional nos ha costado credibilidad y votos”, dice el diplomático.

Según han adelantado varias agencias de información, la diplomacia alemana tiene la intención de volver a presentar candidatura al Consejo de Seguridad para el bienio de 2035 y 2036.

Una coalición con tiranteces

El fracaso diplomático de Alemania en la ONU es un factor más de presión sobre el Gobierno liderado por Merz, que ya arrastra desde hace meses urgencias por sacar adelante un paquete de reformas bloqueado por las diferencias entre los tres partidos que conforman la Gran Coalición, los democristianos de la CDU, los socialcristianos bávaros de la CSU y los socialdemócratas del SPD. Las próximas semanas, hasta las vacaciones veraniegas parlamentarias de julio y agosto, serán decisivas para que los tres partidos resuelvan sus diferencias sobre mercado de trabajo, jubilaciones, política fiscal y reducción de la burocracia.

Esas son las grandes trabas para el gran paquete de reformas que Merz anhela para una economía que consiguió salir este 2026 por los pelos de la recesión y a la que la guerra de EEUU e Israel contra Irán amenaza con volver a contraer. El canciller conservador insiste mucho en aumentar las horas de trabajo y la productividad de los alemanes, pero menos en reformar un modelo económico que estuvo basado durante décadas en la industria exportadora alimentada por el gas barato ruso y que ya no funciona ni tiene visos de volver a funcionar, a la vista de la realidad geoestratégica que rodea Alemania.

El canciller conservador insiste mucho en aumentar las horas de trabajo y la productividad de los alemanes, pero menos en reformar un modelo económico que estuvo basado durante décadas en la industria exportadora alimentada por el gas barato ruso

Medios alemanes no dudan en calificar de “miserable” la imagen de desunión que proyectan los tres partidos de Gobierno y el canciller Merz, al que se le ve visiblemente cansado por la situación de bloqueo. Tanto es así que en Berlín ya se especula con que el conservadurismo alemán podría acabar obligando a Merz a dar un paso al costado para dejar que el primer ministro democristiano de Renania del Norte-Westfalia, Hendrik Wüst, asumiera eventualmente la cancillería con una nueva investidura en el Bundestag.

Las elecciones el próximo septiembre en los estados germano-orientales de Sajonia-Anhalt y Mecklemburgo-Antepomerania alimentan ese escenario a poco más de un año desde que Merz asumiese el cargo de canciller. En ambos estados, la ultraderecha de Alternativa para Alemania (AfD) lidera holgadamente las encuestas de intención de voto. En el caso de Sajonia-Anhalt, AfD incluso podría obtener mayoría absoluta, con lo que haría saltar por los aires el llamado “cordón sanitario” y, muy probablemente, también la Gran Coalición liderada por Merz.

La reciente participación de Merz en un congreso de su partido en Mecklemburgo-Antepomerania simboliza a la perfección la urgencia que acucia al canciller. “Wir schaffen das” [lo conseguiremos], dijo Merz ante una audiencia no precisamente entusiasmada. El canciller pronunció precisamente la misma frase que Angela Merkel usó en 2015, en medio de la llamada crisis de refugiados. Merz construyó su vuelta a la primera línea política en contra de la herencia política de Merkel. Ahora parece dispuesto a imitarla.

“Ningún otro canciller federal antes que yo ha tenido que aguantar algo igual”. Friedrich Merz dijo recientemente esta frase a Der Spiegel. Se refería a las críticas de medios de comunicación y a los ataques personales en redes sociales.

El semanario más importante de Alemania no dudó en elegir la declaración como el titular de la entrevista con el canciller a las puertas de su primer año de Gobierno. La frase carga una queja que puede interpretarse como expresión de impotencia o incluso de desesperación.

El Bundestag nombró a Merz canciller federal de Alemania el 6 de mayo de 2025. La elección parlamentaria ya vaticinaba un mandato complicado. Por primera vez en la historia de la República Federal, un candidato necesitó una segunda vuelta al no alcanzar la mayoría parlamentaria en el primer intento y a pesar de que las bancadas de los partidos hoy en el Gobierno —la unión conservadora de la CDU-CSU y los socialdemócratas del SPD— contaban con los escaños necesarios. Algunos diputados conservadores o socialdemócratas (o de ambas formaciones) decidieron retirarle su apoyo, tal vez en forma de aviso.

La tortuosa elección de Merz apuntaba la fragilidad de una coalición que algunos llaman hoy con sarcasmo “pequeña gran coalición” por el estrecho margen de su mayoría parlamentaria. Un año después, la fragilidad es más evidente que nunca: sólo un 15% de la población alemana aprueba el desempeño del Gobierno federal, según una encuesta de la televisión pública ARD publicada el pasado 1 de abril. Las disputas internas alimentan incluso las especulaciones de un final abrupto del primer – y más que probable último – gobierno de Merz, que arrastra además las peores cifras de popularidad de un canciller desde que hay registros.

Diferencias públicas

Las diferencias internas dentro de la gran coalición se airean cada vez más públicamente a través de declaraciones de diferentes ministerios y de filtraciones a medios de comunicación. El ministro de Finanzas y vicecanciller, el socialdemócrata Lars Klingbeil, y la ministra de Economía, la democristiana Katherina Reiche, escenifican mejor que nadie esas diferencias, especialmente cuando debaten cuestiones presupuestarias y fiscales. Mientras los conservadores pretenden reducir el Estado e introducir un alivio fiscal generalizado, los socialdemócratas quieren gravar a las rentas más altas y redistribuir algo la riqueza.

Solo un 15% de la población alemana aprueba el desempeño del Gobierno federal, según una encuesta de la televisión pública ARD

El gran escollo de todos los planes presupuestarios del ejecutivo de Merz sigue siendo la mala marcha de una economía que sufre una crisis estructural. Tras salir de la recesión el pasado año gracias a un bajo crecimiento, el aumento de los precios de la energía por la guerra de EEUU e Israel contra Irán amenaza con hundir a la primera economía europea de nuevo en la recesión. El inicial apoyo de Merz a la aventura iraní de Trump, corregido a posteriori, proyecta además una política exterior errática de un canciller que quiso desde un primer momento asumir protagonismo en la arena internacional, a diferencia de su predecesor, el socialdemócrata Olaf Scholz.

La crisis económica estructural reduce los márgenes de compromiso dentro del Gobierno en asuntos clave como la reforma del sistema de pensiones, del sistema sanitario o el gasto social. De momento, y a falta de acuerdos fundamentales en las metas que el Gobierno de Merz se autoimpuso hace un año, el presupuesto federal para 2027 prevé un ahorro sanitario de más de 16.000 millones de euros a través de un recorte de las prestaciones y un incremento de las contribuciones de los asegurados.

Ese mismo presupuesto también prevé un aumento del gasto en defensa: más de 100.000 millones de euros y más de un 3% del PIB. La cifra confirma el rearme alemán. El objetivo expreso de Merz es construir el “mayor ejército convencional” de Europa con el argumento de la amenaza rusa en el flanco este de la OTAN y con los amagos de Trump de abandonar la Alianza Atlántica como telón de fondo. Ese nuevo militarismo alemán impulsado por Merz a nivel nacional no es bien visto en todos los Estados de la Unión Europea. Despierta suspicacias especialmente en Francia y Polonia.

Último plazo, el próximo septiembre

Merz ganó las elecciones con la promesa de poner fin a las rencillas públicas que acabaron de forma prematura con el anterior gobierno de socialdemócratas, verdes y liberales. Un año después, irónicamente, los medios alemanes ya comienzan a establecer paralelismos entre el Gobierno de Merz y la malograda Coalición Semáforo de Scholz, que saltó por los aires en noviembre de 2024, sólo un día después de la segunda victoria electoral de Donald Trump.

“¿Cae el Gobierno de Merz?”, se pregunta abiertamente Paul Ronzheimer, subdirector del tabloide Bild y uno de los periodistas políticos mejor informados del país, en uno de los últimos capítulos de su podcast. Si se consuma el peor de los escenarios para Merz, se abrirían varias posibilidades: un gobierno en minoría de la CDU-CSU que buscase mayorías parlamentarias cambiantes para aprobar leyes, una posible moción de confianza solicitada por el mismo canciller o unas elecciones anticipadas.

Si se consuma el peor de los escenarios para Merz, se abrirían varias posibilidades: un gobierno en minoría de la CDU-CSU, una posible moción de confianza o o unas elecciones anticipadas, lo que parece una opción suicida

La primera opción es improbable en un país con una cultura política ajena a los gobiernos en minoría; la segunda opción es arriesgada, teniendo en cuenta que Merz ya necesitó dos votaciones para ser elegido canciller por el Bundestag hace un año; y la tercera opción parece suicida a la vista de las encuestas de intención de voto actuales: la ultraderecha de Alternativa para Alemania (AfD) se está afianzando como primera fuerza en todas las proyecciones y comienza a acercarse al 30% a nivel federal.

El último plazo para Merz y su gobierno son las elecciones regionales que se celebrarán el próximo septiembre en los estados orientales de Mecklemburgo-Antepomerania y Sajonia-Anhalt. En ambos, AfD lidera holgadamente las encuestas. En el segundo, la ultraderecha incluso podría conseguir mayoría absoluta acabando así con el cordón sanitario a través de las urnas. Se hace difícil imaginar como Merz podría sobrevivir políticamente al primer gobierno regional de una AfD que en el Este del país raya con el neonazismo.

Ahora que Donald Trump y los ayatolás han descubierto que pueden mantener el precio del petróleo por encima de los 100 dólares sin disparar un misil o perder un dron va a ser difícil que dejen quieto el juguete. Los patrones no mienten. Siempre que el precio ha bajado de esa barrera en los últimos dos meses, o su amigo y vecino Donald, o los ayatolás, o ambos a la vez, han ejecutado alguna performance para volver a subirlo. USA se ha consolidado como la mayor potencia geoenergética del mundo y el régimen ha afianzado su dominio sobre un estrecho que los norteamericanos no necesitan, pero sus aliados sí. Negocio redondo para ellos, caos para todos los demás. Pregunten por los Emiratos Árabes en la OPEP si no me creen. 

Ahora que Benjamín Netanyahu ha comprobado que pueden seguir bombardeando el Líbano mientras el mundo hace como que hay un alto el fuego, va a ser imposible que aspire también al Nobel de la Paz para poder traspasárselo después a Trump envuelto en una kufiya. La política convertida en un modo de continuar la guerra por otros medios. Es el signo de los tiempos. 

Habríamos pedido otra ronda solo por las risas si hace apenas una década alguien nos hubiera dicho que un presidente norteamericano iba a empezar a desmembrar la espina dorsal de su estrategia de defensa en Europa ante la Rusia más agresiva de la historia reciente, retirando soldados en la fiel Alemania con canciller democristiano, dejando en el aire su presencia en la Italia de la ultra Georgia Meloni o la España del socialista Pedro Sánchez. Pero la broma es infinita y ahora, además, es real. Cuántas veces habrá lamentado estos días el canciller Friedrich Merz no haber puesto en su sitio a Trump cuando se despachó a gusto con España en sus mismas narices.

La Administración Trump quiere ponerle a Europa y a la OTAN un chaleco más apretado incluso que esos que suele lucir Víctor de Aldama para colaborar con la rebaja de su propia pena. La disyuntiva planteada por el emperador naranja es simple: o se socializan los costes de la guerra de Irán, o se lleva los juguetes a su casa. No se trata de una rabieta. Es un cálculo estratégico. Si el aliado más fuerte y leal puede acabar castigado así, imagínense qué puede sucederle a los demás. A Volodímir Zelenski aquella bronca en el Despacho Oval podría acabar pareciéndole un bonito recuerdo.  

Como en el mito fundacional y en los cuadros maestros de Tiziano, Rubens o Rembrant, Europa está a punto de ser secuestrada por un toro naranja que se cree Zeus, pero no lo es. Ningún momento tan vital como ahora para la continuidad del mayor proyecto de cooperación internacional de la historia de la humanidad. Con todos sus defectos, errores y problemas, la UE es lo más parecido a un mundo mejor que hemos tenido.

Si el amigo americano quiere irse, es hora de dejarle que se vaya y hacernos cargo de todas las facturas a escote. Hace tiempo que Ucrania aguanta sostenida solo por una Unión que siempre ha sabido avanzar empujada por el más feroz deseo de aniquilarla de sus enemigos. Más Europa y menos coches y aranceles. Es justo lo que no esperan que hagamos.

El Gobierno alemán de Friedrich Merz prevé aumentar su gasto en defensa también en 2027, año en el que las inversiones del Ejecutivo alcanzarán de nuevo una cantidad de récord en un contexto internacional marcado por la guerra en Irán, según el proyecto presupuestario presentado este miércoles por el ministro de Finanzas y vicecanciller, Lars Klingbeil. El Ejecutivo ha presentado paralelamente una reforma sanitaria con la que prevé ahorrar 16.300 millones de euros.

El Estado alemán prevé un gasto total de 543.300 millones de euros, un 3,6% más que en el presupuesto de 2026, mientras que los ingresos totalizarán 398.400 millones de euros, según las cuentas presentadas por Klingbeil. En defensa el importe salta de los 82.700 millones de este año a 105.800 millones, un aumento del 27,9%.

Esto, junto con otros gastos gubernamentales en defensa, representa un gasto total equivalente al 3,1% del PIB en 2027, en línea con los compromisos adquiridos con la OTAN —menos España— de elevarlo al 5% para 2035.

Nuevas deudas por valor de 110.800 millones de euros y recursos por 58.200 millones del fondo especial para infraestructuras, por un lado, y, por otro, 27.500 millones adicionales del fondo para el rearme de las Fuerzas Armadas creado en 2025 cubrirán parte de los gastos en 2027.

Esos 27.500 millones de euros se sumarán a la partida presupuestaria de 105.800 millones para defensa gracias a la cual el ministro del ramo, Boris Pistorius, tendrá a su disposición un total de 133.300 millones de euros en 2027. Sumando a esto el montante para Ucrania, el gasto total en defensa alcanzará los 144.900 millones de euros en 2027, según un cálculo de Reuters.

“Mi objetivo es que podamos defendernos de la agresión rusa, que Europa y Alemania tengan capacidad de disuasión y de defensa, y eso es precisamente lo que garantizamos con estos techos de gasto y con la planificación financiera” hasta 2030, comentó Klingbeil en rueda de prensa.

El titular alemán de Finanzas también hizo referencia a la guerra lanzada por EEUU e Israel contra Irán y las consecuencias económicas de la misma, como el cierre del estratégico estrecho de Ormuz, situación que ha frenado la actividad económica del país.

“La irresponsable guerra de [el presidente de EEUU, Donald] Trump contra Irán y la crisis mundial de los precios de la energía ha provocado que se esté reduciendo nuestro crecimiento”, sostuvo.

“Notamos las consecuencias de la guerra en las gasolineras, las empresas notan los elevados precios de la energía y la interrupción de las cadenas de suministro. Una vez más nos golpea muy duramente una crisis”, abundó.

Reforma sanitaria a la baja

El proyecto de ley para reformar el sistema obligatorio de seguro médico pretende ahorrar 16.300 millones de euros el próximo año ante el aumento de los costes del mecanismo. El incremento de los gastos ha llevado al sistema a un déficit proyectado de 15.300 millones de euros en 2027, según una comisión de expertos consultada en marzo. Sin reformas, el déficit podría alcanzar los 40.000 millones de euros en 2030, advirtió la comisión.

Pero los defensores del Estado del bienestar se han mostrado críticos con la reforma. “El gobierno federal está vendiendo esta reforma como una forma de estabilizar las primas [de los seguros]”, dijo a la Deutsche Welle Verena Bentele, presidenta de la asociación VdK, que aboga por un estado de bienestar más fuerte. “En realidad, es un programa de austeridad a expensas de los asegurados. Para lograr esto, se están recortando las prestaciones y se está sobrecargando aún más a los asegurados”.

Inversiones récord y consolidación

Klingbeil defendió las medidas ya implementadas por el Gobierno para hacer frente a la crisis como la reducción del impuesto al carburante o la limitación de subidas al precio en gasolineras, pero también destacó el papel de las inversiones para contribuir a superar las adversidades.

2027 “será el tercer año consecutivo con inversiones récord”, de 118.000 millones de euros en total, afirmó el ministro de Finanzas germano sobre un gasto público que, aseguró, contribuirá “a que Alemania sea más fuerte”.

Esta cantidad supone un aumento de un 10% en inversiones respecto al presupuesto de 2025.

Entre las partidas para inversiones destacan los 21.000 millones de euros dedicados a infraestructuras y transportes, además de 8.600 millones para la digitalización.

Aun así, Klingbeil sostuvo que además de la defensa y las inversiones, el otro pilar presupuestario del Ejecutivo formado por conservadores y socialdemócratas es la consolidación fiscal, algo que pasa, entre otras medidas, por que cada ministerio ahorre un 1% de sus gastos para 2027, lo que vale a 4.000 millones de euros.

El político socialdemócrata presentó otras iniciativas con las que el Estado alemán tendrá nuevos ingresos, como nuevos impuestos a las bebidas azucaradas y a los envases de plástico y un incremento del gravamen sobre el tabaco.

“En el ámbito de los impuestos sobre bienes de consumo llegaremos a 2.000 millones de euros”, calculó. El Gobierno también quiere “gravar las criptomonedas de otra manera”, lo que aportará otros 2.000 millones, aseguró.

El proyecto presupuestario promovido por Klingbeil como un impulso al crecimiento y la competitividad, fue criticado no obstante por el sector empresarial germano y la Cámara Alemana de Comercio y de Industria (DIHK, por sus siglas alemanas). “Vemos muchos cheques sin cubrir y un nuevo endeudamiento que, a medio plazo, aumenta el riesgo de subidas de impuestos”, lamentó la presidenta de la DIHK, Helena Melnikov.

Los líderes de algunos países europeos se sentían más tranquilos desde que Viktor Orbán perdió las elecciones en Hungría y dejaba de ser el disruptor de las políticas de la Unión Europea. Aunque se hacían cábalas sobre quién podría ser el sucesor, pocos pensaban que el canciller alemán, Friedrich Merz, pudiera ocupar un lugar destacado como desestabilizador de las instituciones de la UE. Los problemas económicos de Alemania, incapaz de emprender una recuperación sólida, junto a una coalición de Gobierno a punto de estallar está llevando a Merz a dar traspiés con continuos cambios de posiciones en política exterior que son contrarias a la postura de Bruselas y a culpar al papel de la UE de la crisis que ahoga a Alemania.

Merz había calificado a 2026 como un “año de crecimiento” pero la guerra de Irán ha cambiado completamente el panorama para la economía alemana. El Bundesbank ha señalado que el debilitamiento de la actividad en Alemania supondrá un crecimiento “moderado” en el primer trimestre del año, que los analistas sitúan en un 0,2%. El Ejecutivo alemán ya ha anunciado una rebaja a la mitad de las previsiones anuales por el impacto de la guerra con un PIB que solo alcanzará un incremento del 0,5% en 2026.

A la vez, la coalición de Gobierno alemán entre conservadores y socialdemócratas vive en uno de sus peores momentos con choques continuos sobre las reformas que tiene que abordar el país para solventar la crisis económica. Merz llegó a asegurar que el Estado del bienestar en Alemania era “insostenible”. Este martes, la agencia alemana DPA publicó que el Ejecutivo de coalición había acordado recortes en gastos sanitarios y pensiones que supondrán un ahorro de 19.300 millones de euros en las cuentas públicas del próximo año.

Culpar a la burocracia europea

La imagen de Merz se está hundiendo en las encuestas políticas. Ya es el político peor valorado de todo el espectro de partidos alemanes. Al igual que hizo el ultranacionalista Viktor Orbán en su campaña electoral señalando a la UE como el origen de todos los problemas de Hungría, los conservadores alemanes han encontrado en la burocracia de la UE al culpable de los males de Alemania.

Así durante la reunión de los grupos parlamentarios de los partidos Unión Cristianodemócrata (CDU) y la Unión Socialcristiana (CSU), que se ha celebrado este lunes y martes, en la que participaron Merz y la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, se puso sobre la mesa un documento donde se propone un cambio drástico del funcionamiento de la UE para reducir su control, limitar los poderes de la Comisión y rebajar lo máximo posible la burocracia que suponga una carga regulatoria que “perjudica” a las empresas alemanas, según publicó Politico.

Entre algunas de las medidas que se proponen está la creación de un nuevo organismo de control por encima de la Comisión Europea que tendría “derecho de veto sobre cualquier nueva legislación”. Esta propuesta va precisamente en contra de los últimos planteamientos de las instituciones europeas. Como primera lección tras la derrota de Orbán, Von der Leyen planteó “avanzar hacia la votación por mayoría cualificada en política exterior. Es una forma importante de evitar bloqueos sistemáticos”.

También se aboga por que las instituciones de la UE asuman un rol “más restrictivo de sus competencias”, que incluya recortes de empleados y reducción de su actividad, además de un fuerte impulso desregulatorio, con la eliminación de normas y relajación de las exigencias, especialmente en el ámbito medioambiental.

Bajo el eufemismo de “simplificación”, la UE ya ha iniciado un camino para flexibilizar las exigencias de todo tipo a las empresas europeas y reducir la carga burocrática. La respuesta de Bruselas a través del comisario de Asuntos Económicos, Valdis Dombrovskis, ha sido desplazar la pelota al otro campo al recordar que son los países de la UE los que “crean barreras, aumenta los costes y fragmenta el mercado único” cada vez que añaden requisitos legales a las normas comunitarias.

En conclusión, Merz trata de rebajar el poder de la UE en un momento en el que los pasos que se están dando en Bruselas van en dirección contraria: fortalecer la Unión para convertirla en un bloque soberano con capacidad de respuesta ante los retos que plantea la política de bloques que han emprendido Estados Unidos y China.

Una política exterior confusa y lejos de la UE

Por otro lado, Merz ha respondido con una serie de cambios drásticos en sus posiciones de política exterior, que están causando sorpresa en los pasillos de las instituciones europeas. Mientras a principios de marzo, el canciller alemán anunciaba su respaldo a los ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán, con una penosa actuación en el Despacho Oval de la Casa Blanca y abandonando a sus aliados, esta semana aseguraba que EEUU “estaba siendo humillada por el liderazgo iraní”, en un cambio de registro que solo se explica ante las consecuencias que admitió el propio Merz: el conflicto “le está costando a Alemania mucho dinero de los contribuyentes y mucha fortaleza económica”.

No ha sido el único cambio. Sin acordar con el resto de los países europeos una posición conjunta alrededor de las sanciones de la UE contra Irán, Merz propuso la opción de rebajar las sanciones económicas contra el régimen iraní como acicate para que llegase a un acuerdo en las negociaciones de paz con EEUU. La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, del mismo partido que Merz, tuvo que salir al quite y aclarar que “es demasiado pronto para levantar las sanciones” a Irán mencionando que 27.000 personas habían muerto en la represión del régimen iraní contra las protestas antigubernamentales.

Y para rematar la aciaga semana de canciller, Merz no tuvo otra ocurrencia que decir que Ucrania tendrá que aceptar la pérdida de algunos territorios como parte de un futuro acuerdo de paz con Rusia. Esta postura, que recuerda a la posición de Trump en su negociación con Vladímir Putin, ha causado desconcierto en la UE, que siempre ha mantenido una postura férrea sobre que no se puede conseguir una paz justa con la concesión de territorios tras una invasión.

Menos transición verde y fusiones, depende

En otros aspectos, el canciller alemán también está atacando las bases de las políticas que está trazando la UE. Por un lado, Merz se ha posicionado claramente contra la transición verde advirtiendo que “no debe poner en peligro la base industrial”. Aunque reconoció “la gravedad del cambio climático” no puede llevar a “una transformación que conduzca a la desindustrialización, ya que no encontrará aceptación entre la población. Y, en última instancia, obstaculizará la innovación”, durante una reunión en Berlín sobre el cambio climático.

Lo que realmente Berlín busca es cambiar el sistema de comercio de emisiones de la UE y que permita a las empresas contaminar más a más bajo coste, con el eufemismo de “mantener la competitividad” y adoptar “un enfoque más realista” en sectores con más dificultades para descarbonizarse, como el acero o el cemento.

En otro ámbito donde el Gobierno de Merz está poniendo obstáculos es en la creación de campeones europeos. Aunque en la práctica se define como un defensor del libre mercado y reconoció que Europa necesita bancos más grandes y transfronterizos, como han pedido reiteradamente la UE y el Banco Central Europeo, Merz se ha opuesto abiertamente a la operación que lanzó el italiano UniCredit para comprar Commerzbank, que calificó como “hostil”, con el argumento de que “no cualquier tipo de adquisición es bienvenida en Alemania”.

Dos frases de la nueva ley de servicio militar han desatado un debate en Alemania y también la alarma entre los ciudadanos que recelan del rearme en el que el Gobierno de Friedrich Merz ha metido al país:

“Los hombres mayores de 17 años deberán solicitar una autorización al centro de orientación profesional competente de las Fuerzas Armadas alemanas si desean ausentarse de la República Federal de Alemania por un período superior a tres meses. (…) El servicio militar obligatorio finaliza al término del año en el que el recluta cumple 45 años.”

La obligación de los varones civiles entre 17 y 45 años de informar a una autoridad militar pasó desapercibida en la ley de modernización de la Bundeswehr (ejército alemán), aprobada por el Bundestag el pasado año y que entró en vigor el pasado 1 de enero. A principios de este abril, el diario regional Frankfurter Rundschau publicó la nueva obligación, lo que generó una cascada de titulares fuera y dentro de Alemania.

Más de 30 millones de hombres se ven afectados por esta norma, cuya aplicación fue matizada a posteriori por el ministro federal de Defensa, el socialdemócrata Boris Pistorius, ante las críticas y la presión de la oposición. “Ya sea a los 17, a los 45 o a cualquier edad intermedia, por supuesto que todos pueden viajar y, en estos momentos, tampoco necesitan ningún permiso para ello”, dijo Pistorius a la agencia alemana DPA el pasado 8 de abril.

Servicio militar voluntario

El uso de las palabras “en estos momentos” es clave para entender la desconfianza que la ley genera entre la ciudadanía, especialmente entre las generaciones más jóvenes. El ministro de Defensa argumenta que, mientras el servicio militar sea voluntario como ahora, no habrá ningún procedimiento burocrático que obligue al ciudadano a informar a una autoridad militar de su ausencia del país.

El elemento central de la nueva ley es la reintroducción de un reconocimiento médico obligatorio para aquellos varones nacidos a partir de 2008. El objetivo expreso del Gobierno es aumentar así el personal del Ejército alemán hasta aproximadamente el medio millón de soldados a lo largo de la próxima década. En 2035, debería haber entre 255.000 y 270.000 militares en activo, y 200.000 en la reserva, según especifica la ley.

La gran cuestión es qué pasará si el Gobierno fracasa en su intento de duplicar el personal militar a través de un servicio militar, de momento, voluntario. La nueva ley lo deja claro en su primer artículo: “El Bundestag decide sobre la instauración del servicio militar obligatorio en caso de necesidad, en particular cuando la situación en materia de política de defensa o la situación de efectivos de las Fuerzas Armadas lo requieran”.

Es decir, la ley abre la puerta a que el Parlamento federal apruebe la reintroducción del servicio militar obligatorio —eliminado en Alemania en 2011— en caso de que el Ejército considere que no ha alcanzado los objetivos de aumento de personal militar o si la situación de seguridad nacional así lo exige. Ahí es donde se activaría también con total seguridad la obligación de la población civil masculina de informar a la autoridad militar su intención de abandonar el país por más de tres meses.

Mayor ejército convencional de Europa

El telón de fondo de todo el debate es el objetivo expreso de Friedrich Merz de construir el “mayor ejército convencional de Europa”. El canciller conservador argumenta esa meta como medida preventiva ante un posible ataque de Rusia al territorio de la OTAN. Esto se complementa con un giro armamentístico de una parte de la industria alemana, cuyo modelo se encuentra en una crisis estructural por el fin de la llegada del gas barato, la política arancelaria de Trump y la competencia de la tecnología china.

En Alemania preocupan especialmente los tres Estados bálticos —Letonia, Lituania y Estonia—, que los servicios secretos alemanes consideran el talón de Aquiles de la Alianza Atlántica en Europa. De hecho, Alemania ha instalado de manera permanente una brigada de tanques en Lituania que debería contar con casi 5.000 soldados hasta el próximo año.

La matización pública del ministro de Defensa a la obligación de los ciudadanos a reportarse a la autoridad militar en caso de abandonar Alemania por un largo periodo de tiempo demuestra que el Gobierno había subestimado la resistencia a este tipo de medidas entre una parte de la población.

Una encuesta publicada el pasado mes de diciembre por el instituto DeZIM (Centro Alemán para la Integración y la Investigación Migratoria) apunta que la mayoría de la población alemana —el 58%— está a favor de la reintroducción del servicio militar obligatorio. Sin embargo, ese apoyo cae al 30% entre las personas de 18 a 28 años. Las jóvenes generaciones son las que ven con más recelo la vía del rearme tomada por el mayor país de la Unión Europea. Serán las más afectadas.

El gobierno alemán quiere devolver a Siria en los próximos tres años al 80% de los más de 900.000 sirios que se han establecido en Alemania con motivo de la guerra civil del país del Mediterráneo oriental, empezando de forma prioritaria por aquellos sin permiso de residencia o que hayan cometido delitos, ha afirmado este lunes el canciller germano, Friedrich Merz.

En una rueda de prensa tras su encuentro con el presidente sirio, Ahmed al Sharaa —en la que es su primera visita a Alemania desde la caída del régimen de Bashar al Asad, a finales de 2024—, Merz dijo que le ha pedido al líder sirio que, “de manera prioritaria, readmita a aquellos [sirios] que ya no tienen un permiso de residencia válido en Alemania”, además de un “pequeño grupo que nos causa problemas”.

El jefe del Gobierno alemán explicó que se trata de ciudadanos sirios que han cometido delitos y que “queremos repatriar de forma prioritaria”.

En una perspectiva a medio plazo, es decir, en los próximos tres años, “alrededor del 80% de los sirios que actualmente se encuentran en Alemania deberían regresar a su país de origen”, ha señalado Merz, que ha apuntado que este es un objetivo que comparte el ejecutivo islamista liderado por Al Sharaa.

“Tenemos interés en que aquellos que viven con nosotros y desean quedarse y estén bien integrados (...) puedan permanecer en Alemania, pero muchos de los que están aquí son necesarios en su país” más de un año después del fin de la guerra civil en el país árabe, manifestó.

“Por eso, creo que este es el momento adecuado para hablar también de estas personas. Y solo puedo reiterar, desde mi punto de vista, mi agradecimiento a la población alemana, que en los últimos años ha estado dispuesta a acoger a este gran número de refugiados. Pero la guerra civil ha terminado y ahora existe, en principio, la perspectiva de regresar al país de origen, Siria, y queremos hacerlo posible conjuntamente”, añadió Merz.

Al Sharaa admitió que “la guerra, por supuesto, ha terminado, pero la batalla de la reconstrucción acaba de comenzar tras la caída del régimen” de Al Asad, y “la destrucción en Siria es muy grande, pues las infraestructuras, las ciudades y los pueblos están devastados”, indicó.

“Sectores enteros han quedado destruidos. Más de 60 años de políticas equivocadas y fracasos los han arruinado. Ahora queremos crear un buen entorno para las inversiones que generen oportunidades de empleo, de modo que los refugiados sirios puedan regresar a Siria. Queremos cooperación con las empresas alemanas”, indicó.

Su idea es que Alemania aumente las inversiones en Siria y que el país pueda “aprovechar a los sirios que están en Alemania, para que (...) trabajen en Siria para empresas alemanas”.

“Junto con nuestros amigos en el Gobierno alemán queremos crear una especie de ciclo para los sirios que están aquí, de modo que puedan regresar a Siria, contribuir también a la reconstrucción del país, pero que aquellos que quieran quedarse aquí (en Alemania), por supuesto, también puedan seguir trabajando aquí”, explicó.

Según una respuesta parlamentaria del Gobierno alemán en el mes de diciembre, de un total de 1,3 millones de sirios que huyeron a Alemania de la guerra civil cuando la entonces canciller, Angela Merkel, les abrió las puertas del país, a fecha de 31 de octubre de 2025 se encontraban en Alemania 944.060 sirios, frente a 975.061 de 2024.

Del total que vivía en Alemania a finales del año pasado, 663.182 tienen permiso de residencia y 10.281 están obligados a salir del país, aunque de ellos están tolerados 9.412. El año pasado, 6.502 sirios volvieron voluntariamente a su país de origen con o sin el programa de ayuda económica del Gobierno germano.

Merz vincula las inversiones alemanas al respeto de las minorías

El canciller alemán vinculó este lunes los proyectos futuros conjuntos en Siria a la creación de un Estado de derecho y al respeto de las minorías en el país, mientras que el presidente sirio, Ahmed al Sharaa, aseguró que su Gobierno trabaja ya en esa dirección.

“Muchos proyectos comunes en el futuro dependerán de que encontremos un Estado de derecho con unas condiciones marco fiables, tanto para la economía como para la población de allí”, le ha trasladado Merz a Al Sharaa durante su reunión de este lunes en la Cancillería, según informa la agencia EFE.

En este sentido, Merz dijo haberle trasladado su agradecimiento al presidente sirio “por haber sido capaz de llegar a un entendimiento con los sectores de la población kurda en Siria”. Aludió además al proceso en marcha de integración de las milicias kurdas en las fuerzas armadas sirias, de modo que ya no existan, agregó, concepciones divididas sobre la seguridad en el país.

El alemán coincidió con Al Sharaa en la idea de que el monopolio de la fuerza debe recaer únicamente en el Estado, al señalar que precisamente ese es el concepto de lo que representa para Alemania un Estado de derecho y la separación de poderes.

“Por supuesto, aún quedan muchas tareas por realizar en este aspecto, pero confío en que, a juzgar por las palabras que he escuchado de él, se hagan realidad precisamente estos derechos para las minorías y también para las minorías religiosas en Siria”, dijo Merz, quien aseguró que Alemania acompaña este proceso “con gran simpatía y apoyo”.

El presidente sirio, por su parte, aseguró que el objetivo es que las diversas etnias y confesiones que representan la diversidad de Siria tengan garantizados sus derechos en la Constitución. Agregó también que durante miles de años todos los sirios vivieron en armonía y afirmó que después del régimen de Bashar al Asad, durante el cual “hubo muchos conflictos”, el deseo tras su caída hace algo más de un año es “volver a una buena forma de convivencia”.

“El derecho internacional no es un guante usado del que debamos deshacernos sólo porque otros lo hagan”. La frase cosechó aplausos el martes en una sala llena de diplomáticos alemanes y extranjeros. El presidente federal de Alemania, Frank-Walter Steinmeier, sabía perfectamente dónde pronunciaba estas palabras y también el efecto que tendrían en agencias de información, medios de comunicación y redes sociales. La cita corrió como la pólvora dentro y fuera de Alemania.

El dos veces ministro de Exteriores con el Partido Socialdemócrata alemán (SPD) eligió una celebración cargada de simbolismo para criticar en público la diplomacia del actual Gobierno alemán liderado por el conservador Friedrich Merz: el 75 aniversario de la restauración del Ministerio de Exteriores tras la derrota del nacionalsocialismo y el fin de la Segunda Guerra Mundial. El actual ministro de Exteriores, el democristiano Johann Wadephul, estaba en la sala.

En un largo discurso, un orador experimentado como Steinmeier encadenó una serie de frases que sonaron como bofetadas públicas a las posiciones —y silencios— del canciller Merz respecto a la guerra de EEUU e Israel contra Irán, y también frente a Donald Trump: “Esta guerra es, en mi opinión, contraria al derecho internacional”. “No hay duda de que el argumento de un ataque inminente contra EEUU no se sostiene”. “Nuestra política exterior no es más convincente por el hecho de que no denominemos violación del derecho internacional a las violaciones del derecho internacional”.

Es evidente que Steinmeier aguardó a este momento para ejercer una crítica que llevaba tiempo preparando. En su discurso no citó solo Irán, sino también la Franja de Gaza. “Ya tuvimos que enfrentarnos a esto durante la guerra de Gaza”, dijo el presidente dejando entrever su rechazo a la estrategia militar israelí en la franja y la consecuente masacre de vidas civiles en el territorio palestino por la que Israel enfrenta un proceso por genocidio ante la Corte Internacional de Justicia. Las palabras de Steinmeier no sólo llaman la atención por su claridad, sino también por desmarcarse del rol simbólico y representativo que suele jugar el presidente de la República Federal.

Silencio diplomático

La amonestación pública del presidente Steinmeier al canciller Merz viene precedida por un elemento clave: el Ministerio de Exteriores alemán no se ha pronunciado todavía sobre si la guerra de EEUU e Israel contra Irán viola el derecho internacional. Cuando la guerra en Oriente Medio va camino de cumplir un mes, la diplomacia alemana sigue guardando silencio al respecto pese a haberse enfrentado a reiteradas preguntas en las tres ruedas de prensa que el Gobierno alemán ofrece semanalmente.

Nuestra política exterior no es más convincente por el hecho de que no denominemos violación del derecho internacional a las violaciones del derecho internacional

Frank-Walter Steinmeier — presidente de Alemania

En el décimo día de guerra, Merz dijo: “Irán es el centro del terrorismo internacional. Ese centro tiene que ser cerrado y los estadounidenses y los israelíes lo hacen a su manera”.

Incluso tras las críticas abiertas del presidente Steinmeier, la respuesta sigue siendo la misma: el contexto es complejo y faltan más elementos para hacer una valoración diplomática. Es la misma posición que Berlín adoptó tras la intervención militar estadounidense en Venezuela, que acabó con el derrocamiento y el secuestro de Nicolás Maduro. Los críticos de la diplomacia alemana comparan el actual silencio diplomático respecto a Irán con la rapidez con la que Berlín condenó la flagrante violación del derecho internacional que supuso el inicio de la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022.

Otro elemento fundamental para entender las críticas de Steinmeier son las palabras que pronunció Merz tras los primeros ataques de EEUU e Israel contra Irán. “Los llamamientos desde Europa, incluso desde Alemania, y la condena de las violaciones del derecho internacional por parte de Irán e incluso los amplios paquetes de sanciones han tenido poco efecto a lo largo de años y décadas”, dijo Merz cuando las bombas ya caían sobre Teherán y la República Islámica iniciaba sus represalias contra Israel y las monarquías del Golfo Pérsico. Y añadió: “No es momento de dar lecciones a nuestros socios y aliados”.

Esas palabras de Merz pueden ser interpretadas como una crítica indirecta a Frank-Walter Steinmeier. Como ministro de Exteriores alemán, Steinmeier jugó un papel fundamental, junto a sus homólogos británico y francés, en la firma del acuerdo nuclear con Irán en 2015, del que Trump se retiró unilateralmente en 2018. Este último detalle también ha estado ausente en las valoraciones públicas de Merz de una guerra que en un primer momento decidió apoyar – por considerar creíble que Irán estaba a semanas de conseguir la bomba atómica, como argumentaron Trump y Netanyahu – para ir posteriormente matizando su posición cuando era evidente que los combates se alargarían.

A todo ello se podría sumar el silencio de Merz en el Despacho Oval cuando Donald Trump amenazó a España por negarse a ceder las bases de Rota y Morón para atacar a Irán, lo que generó tensiones diplomáticas entre Madrid y Berlín. El discurso de Steinmeier del martes, más alineado con la posición de Pedro Sánchez que con la de Merz, representa un evidente contrapunto a la estrategia internacional del canciller alemán.

“La guerra de Irán es un error político fatal y lo que más me frustra es que es una guerra realmente evitable, una guerra innecesaria si su objetivo era impedir que Irán se hiciera con la bomba atómica”, afirmó el presidente.

Reacciones encontradas

La amonestación pública de Steinmeier a Merz ha generado una cascada de reacciones tanto dentro como fuera del Gobierno. El jefe de la facción parlamentaria de la unión conservadora CDU-CSU, Jens Spahn, no tardó en contestar al presidente federal. “El examen del derecho internacional corresponde al Gobierno federal. Espero que los funcionarios y dignatarios de la República Federal de Alemania esperen a que se realice dicho examen y lo respeten”, dijo, sin nombrar a Steinmeier.

Mientras, el presidente alemán ha recibido aplausos dentro de la socialdemocracia alemana y también en la oposición parlamentaria, desde Los Verdes hasta los poscomunistas de La Izquierda, pasando por la ultraderecha de Alternativa para Alemania (AfD), enemiga declarada del presidente alemán en el resto de asuntos.

A Steinmeier le queda menos de un año como presidente. Tras una larga carrera política y dos mandatos como jefe de Estado, está protagonizando unas declaraciones excepcionalmente directas para su cargo. Es probable que su discurso del martes sea sólo el inicio de más intervenciones similares. Merz y su política exterior parecen así tener un nuevo frente interno. Malas noticias para uno de los cancilleres más impopulares que se recuerda: menos del 25% de la población alemana aprueba su desempeño.

Los científicos han demostrado ya que la causa del problema son las emisiones de CO₂ que se inyectan en la atmósfera. El cambio climático que trae, por ejemplo, tormentas mortales como la dana de octubre de 2024 y el tren de borrascas de inicio de 2026 tiene su origen en el efecto invernadero que provocan los gases emitidos por las actividades humanas. El mismo proceso ya ha multiplicado las olas de calor asfixiante y genera las condiciones para incendios inextinguibles como los del verano de 2025.

Sin embargo, la ola antiecológica instalada en el seno de la Unión Europea ha generado una corriente –liderada por Italia y Alemania– para paralizar el mercado de emisiones de carbono (ETS) que es “la única regulación específica que tiene la UE con números y normativa concretos”, según explica el coordinador de cambio climático de Ecologistas en Acción, Javier Andaluz. “El modelo actual es el que se ha demostrado mejor para reducir las emisiones porque el precio del carbono sí ha servido de tope”.

El sistema ETS que la italiana Giorgia Meloni y el alemán Friedrich Merz piden congelar en aras de la “competitividad” es, básicamente, generar incentivos para que las industrias contaminen menos porque cuanto más CO₂ lancen, más tendrán que pagar. El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, junto a los cuatro primeros ministros de Dinamarca, Finlandia, Portugal y Suecia han enviado una carta al presidente del Consejo Europeo, António Costa, con el objetivó de defender el Régimen de Comercio de Derechos de Emisión de la UE como “la piedra angular de la estrategia climática e industrial de Europa”.

Es un gran atentado contra la lucha climática porque desordena toda la transición energética. Llevamos 15 o 20 años confiando en este sistema de mercado para reducir emisiones y ahora de repente se mina. Se está reduciendo la ambición climática de la UE intentando hacer ver que no se está tocando

Javier Andaluz — Coordinador de cambio climático en Ecologistas en Acción

La cuestión es que, al calor de la guerra en Irán y la subida de los precios de los combustibles fósiles, el Consejo Europeo de esta semana prevé abordar un punto sobre “competitividad y mercado único” en el que estos países desean, incluso, que se suspenda el ETS. La idea es anterior, pero la coyuntura ha servido de palanca para relanzar el proyecto.

¿En qué consiste el mecanismo de ETS?

En este sistema, las empresas de sectores industriales como el del acero, los fertilizantes, el hidrógeno, el cemento o el aluminio –además de la generación eléctrica– adquieren o reciben unos cupos de CO₂ para emitir cada año asignados por los gobiernos nacionales en función de los topes generales marcados por la Unión Europea. Así se va avanzando en el camino para dejar las emisiones de gases prácticamente cero para 2050.

Si se pasan, estas empresas tienen que pagar para comprar derechos de emisión y cubrir así el gas que han inyectado a la atmósfera. Si no llegan, pueden vender los cupos que han ahorrado a empresas que sobrepasen sus cupos. Eso provoca que las empresas se esfuercen por contaminar menos porque les sale rentable.

Una parte de los cupos es gratuita y asignada mientras existe otra parte que los países sacan a subasta para que las empresas los compren.

Evolución

Los ETS van evolucionando y han tenido diversas fases. Hasta ahora, cada curso las empresas reciben cupos de CO₂ gratuitos con los que luego podían negociar. Con todo, el esquema prevé que, a partir sobre todo de 2027, se vayan reduciendo esas asignaciones gratuitas hasta eliminarse en 2034.

El ritmo para eliminar los derechos de emisión gratuitos se va acelerando según avanzan los años. Así, si para 2028 se calcula quitar el 10%, en 2029 ya sería un 22% y un año después el 48,5%. Es cierto que el mecanismo es complejo y los diferentes sectores industriales implicados tienen sendas diferentes.

“El actual sistema ha sido efectivo porque quitó algunos elementos –como la posibilidad de trasladar créditos de emisión a otros años– que han forzado a que el precio del carbono sirviera como tope de las emisiones”, reflexiona Javier Andaluz.

Al mismo tiempo que van desapareciendo cupos gratis, para evitar que el mercado europeo se llene de productos más baratos porque se han fabricado a base de emitir CO₂, se ha creado una herramienta llamada Mecanismo de Ajuste de Frontera de Carbono (CBAM en inglés) que gravará esos productos. Las importaciones pagarán por la contaminación que generan si quieren acceder al mercado de la Unión Europea. Se trata de “fomentar una producción industrial más limpia en los países no pertenecientes a la UE”.

La última revisión del mercado de emisiones pretende incluir por primera vez el sector de los carburantes a base de combustibles fósiles. Los proveedores de gasolina o gasoil deberán adquirir derechos de emisiones asociadas al uso de esos carburantes y, en teoría, eso repercutirá en el precio final y en que se utilicen menos. El transporte por carretera es el sector en España que más CO₂ está lanzando a la atmósfera.

En teoría, tras una fase de monitorización y preparación (sin pago de derechos) el sistema estaba previsto que comenzara en 2027. Ya está encima de la mesa un posible retraso.

¿Cuál es el precio de una tonelada de carbono?

Ha variado a lo largo del tiempo. Ha llegado incluso a estar a cero euros debido al exceso de oferta derechos que las empresas ponían en el mercado al acumular cupos de años anteriores. Actualmente, ronda los 60 euros por tonelada de carbono.

No hay un valor único acordado como ideal. Depende de si se quisiera reducir más o menos rápidamente las emisiones y qué objetivo de limitación del calentamiento global se busque. No es lo mismo limitar a 2ºC extra la temperatura general del planeta que rebajar ese límite máximo a 1,5ºC (como pide la ciencia). Cuánto más ambicioso sea el objetivo y la senda para alcanzarlo más alto debería ser el precio de la tonelada de carbono.

Una comisión sobre precios de carbono convocada por el Banco Mundial y presidida por Joseph Stiglitz y Nicholas Stern colocó el precio entre 55 y 120 euros por tonelada en 2030 para cumplir el Acuerdo de París. Otro modelo de William Norhaus hablaba de unos 60 euros en 2050. El Panel de Expertos sobre Cambio Climático de la ONU (el IPCC) estima rangos de entre 25 y 105 euros para 2030, según el itinerario más o menos ambicioso.

Este es, grosso modo, el sistema que quieren congelar Giorgia Meloni y Merz. La presidenta del Consejo italiana anunció el 11 de marzo que ha pedido “suspender la aplicación del sistema ETS en la generación de electricidad a base de combustibles fósiles”. Puso de excusa la subida de precios del gas y el petróleo provocada por los ataques de EEUU e Israel sobre Irán.

Sin embargo, ya antes de los ataques, el 26 de febrero, su ministro de Empresas, Adolfo Urso, solicitó públicamente a la Comisión Europea “suspender el ETS a la espera de una revisión porque es un impuesto a las empresas”. De hecho anunció: “Pediremos a la Comisión congelarlo”.

Un grupo de unos 150 científicos –entre los que estaban el premio nobel de física Giorgio Parisi o el economista Carlos Carraro– publicaron una carta abierta tras conocerse los planes de Meloni que titularon: “No hay nada más miope que atacar el sistema ETS mientras Italia colapsa”.

Algo parecido ha sucedido con el canciller alemán Merz. El 11 de febrero pasado en un foro industrial declaró que el mercado del carbono “debería revisarse o posponerse si mina la competitividad industrial”. Todavía quedaba un mes para que comenzaran los bombardeos en Irán. Sus palabras levantaron polvareda y luego quiso matizar que lo que necesitan los ETS son “revisiones regulares”. No eliminarlo, pero sí incluso retrasarlo si perjudica a la industria.

“La propuesta es un gran atentado contra la lucha climática”, resume Andaluz. “No solo impide el control de las emisiones, sino que desordena toda la transición energética porque llevamos 15 o 20 años confiando en este sistema de mercado para reducir emisiones –que no es nuestra opción favorita– y ahora, de repente, se mina. Al final lo que ocurre es que se está reduciendo la ambición climática general de la UE intentando hacer ver que no se está tocando”.

2026 está siendo un año muy amargo para la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen. Aunque nunca un ejecutivo comunitario había tenido tantos comisarios conservadores, la gestión de la política alemana en su segunda legislatura se está llenando de errores y fracasos. Este miércoles, como colofón a un salto inesperado que ponía patas arriba los principios fundamentales de la Unión Europea, Von der Leyen tuvo que rectificar y dar un paso atrás en su propuesta de relegar el sistema basado en reglas y el derecho internacional como ejes de la política exterior comunitaria.

No ha sido el único resbalón de la presidenta de la Comisión en este primer trimestre, que aún tiene empantanados el acuerdo con Mercosur y el préstamo para apoyar a Ucrania o ha provocado el enfado de los países miembros con actuaciones complacientes con el presidente Donald Trump.

Von der Leyen ha perdido el norte en su intento de adecuarse a las exigencias de Friedrich Merz, el canciller alemán, compatriota y compañero de partido (CDU). Merz pretende que Alemania recupere la antigua posición en la UE que le permitía dirigir la política comunitaria y ser el socio comercial preferente de EEUU para abandonar la atonía que azota la economía alemana. El problema es que Merz entiende que la vía para recuperar esa condición pasa por agradar al presidente Trump en su desordenada y vacilante política exterior. El canciller alemán llegó a decir que “no era el momento de dar lecciones a socios y aliados” sobre el derecho internacional, cuando el presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, anunció que los bombardeos sobre Irán por parte de EEUU e Israel eran contrarios al derecho internacional, una postura que luego han seguido los líderes de países como Francia e Italia.

Solo así se puede explicar que Von der Leyen haya hecho este viaje de ida y vuelta sobre la política exterior de la UE en solo tres días. Los golpes en la mesa fueron contundentes. Primero, el presidente del Consejo Europeo, António Costa, refutó todo su discurso con una contundente defensa de una política exterior multilateral, de los principios consagrados en la Carta de Naciones Unidas y el derecho internacional. La vicepresidenta de la Comisión Europea, Teresa Ribera, avisó de su discrepancia con Von der Leyen con la advertencia de que es “muy peligroso entrar en un debate que parece cuestionar el derecho internacional”.

Los diplomáticos de los 27 Estados miembros mostraban su desconcierto por las palabras de la presidenta del Ejecutivo comunitario, a la que acusaron de asumir unas competencias que no le corresponden, mientras un grupo de miembros de equipos consulares avisó de las consecuencias que esta política podría tener para Ucrania.

Los europarlamentarios socialdemócratas, liberales y de la izquierda mostraron el rechazo a las palabras de la presidenta de la Comisión. Un rumor se elevó entre los pasillos de las instituciones europeas alrededor de una posible moción de censura con visos de prosperar, una vez que incluso algunos eurodiputados del Partido Popular Europeo (PPE) –el grupo de Von der Leyen– mostraron sus dudas de apoyar a una jefa del Ejecutivo que ponía en duda los tratados de la Unión.

Este jueves, en el hemiciclo de la Eurocámara, la soledad de Von der Leyen quedaba patente. Abandonada por los eurodiputados de su grupo parlamentario: ni siquiera asistió al pleno el líder el PPE, Manfred Weber, ya que es uno de los principales enemigos internos de la política alemana. La presidenta de la Comisión Europea se desdecía de sus palabras en una marcha atrás que no evitó que la mayoría de la Eurocámara le vapuleara en una veintena de intervenciones.

Polémica por la Junta de paz de Trump

No ha sido el único traspié de Von der Leyen. Los ánimos estaban ya bastante calientes por otras actuaciones que ha protagonizado. Solo hace 20 días la presidenta de la Comisión abría un cisma en la UE al mandar una comisaria a la inauguración de la Junta de Paz de Trump, pese a que Costa anunció que la UE no iba a participar. La decisión fue contestada por la mayoría de Estados miembros de la UE, ya que no avisó a los países, teniendo en cuenta que Von der Leyen carece del mandato necesario para actuar de esta manera unilateral ante una maniobra de Trump que podría infringir la legalidad internacional. Aunque este movimiento quedó en nada, fue la precuela del discurso contra el derecho internacional que ha hecho sonar todas las alarmas en la UE.

Silencio con Venezuela, tardanza con Groenlandia

Ya a principios de año comenzaron los problemas por la falta de contundencia de la presidenta de la Comisión Europea ante las actuaciones de Trump. ¿Dónde está la Unión Europea? Era la pregunta recurrente ante la respuesta tibia de la Comisión frente a las violaciones del derecho internacional y las amenazas del presidente de EEUU. A pesar de los discursos de Ursula Von der Leyen de convertir a la UE en un jugador de primera en el escenario global, la realidad es que Bruselas se quedó medio muda ante la operación del secuestro del presidente de Venezuela y las pretensiones anexionistas de un territorio perteneciente a un miembro de la UE, Groenlandia.

Mientras el silencio se mantuvo sobre Venezuela, solo tras las amenazas de Trump de aplicar aranceles a los países europeos que decidieron mandar tropas a Groenlandia como apoyo a Dinamarca, hubo una respuesta contundente por parte de la Comisión Europea, que finalmente acabó por frenar, de momento, las obsesiones anexionistas del presidente de EEUU por el territorio danés.

Sin préstamo a Ucrania ni nuevas sanciones a Rusia

Tampoco ha tenido suerte Von der Leyen en el cuarto aniversario de la invasión de Ucrania por parte de Rusia. La Unión Europea sigue buscando su lugar para tener un peso decisivo en el final del conflicto. Europa está siendo ignorada por Washington, salvo para la compra de armamento de empresas estadounidenses, y es despreciada por Vladímir Putin. Entre otras cosas, la Comisión Europea no es capaz de sacar adelante las propuestas estrellas que había planteado este año.

Aunque Merz y Von der Leyen aseguraron que la única vía para financiar a Ucrania era la utilización de los activos congelados rusos, tuvieron que dar su brazo a torcer ante la negativa de Bélgica y lanzarse a por un préstamo de 90.000 millones apoyado en la deuda comunitaria. Sin embargo, el veto de la Hungría del ultranacionalista Viktor Orbán ha dejado tanto ese préstamo como el vigésimo paquete de sanciones sin aprobación definitiva. Hace dos semanas que Von der Leyen subrayó que el “préstamo del puercoespín de acero” para Ucrania saldría adelante, aunque todavía no hay fecha concreta para su ratificación.

El caos del acuerdo comercial con Mercosur

El devenir del acuerdo comercial entre la UE y Mercosur (Argentina, Uruguay, Brasil y Paraguay) ha sido otro dolor de cabeza para Von der Leyen. Tras 25 años de negociaciones, poco después de la firma por los responsables políticos de la UE y los cuatro países que forman Mercosur el pasado 17 de enero, el acuerdo comercial se quedaba en un limbo legal tras una votación del Parlamento Europeo que lo mandaba al Tribunal de Justicia de la UE para que analice si cumple los tratados de la UE. Entonces, representantes de varios países acusaron a la presidenta de la Comisión de no haber trabajado suficiente para conseguir el voto de europarlamentarios, incluso dentro del PPE, que inclinaron la balanza para tumbar temporalmente el tratado comercial.

A finales de febrero, Von der Leyen, arrastrada por las exigencias de Merz, anunciaba la aplicación provisional del acuerdo comercial entre la UE y Mercosur, una vez que tanto Argentina como Uruguay lo habían ratificado en sus respectivas cámaras parlamentarias. Este movimiento ha provocado un fuerte malestar institucional con el Parlamento Europeo y las protestas de los europarlamentarios, que veían en el movimiento de la presidenta de la Comisión un paso antidemocrático.

Inmiscuirse en las políticas energéticas nacionales

Otro resbalón esta semana ha sido la posición de Von der Leyen en defensa de la energía nuclear, ya que se ha inmiscuido en las políticas energéticas de los países miembros. La presidenta de la Comisión apuntó: “La reducción en la participación de la nuclear fue una elección; creo que fue un error estratégico para Europa darle la espalda a una fuente confiable y asequible de energía baja en emisiones”. La vicepresidenta de la Comisión Teresa Ribera salió al quite recordando que “no puede intervenir en la política energética” de los países miembros. “Mientras formé parte del Gobierno de España, no podía decirle al Gobierno francés qué hacer o qué no hacer. Y ocurre exactamente lo mismo como miembro de la Comisión Europea”, sentenció Ribera.

Paradójicamente, la puntilla le ha llegado de su compatriota Merz. El canciller alemán ha recordado que los anteriores Gobiernos federales habían decidido abandonar progresivamente la energía nuclear y que revertir esa decisión ya no era posible. La última central nuclear en Alemania se cerró en 2023. “Lo lamento, pero así son las cosas, y ahora nos estamos concentrando en la política energética que tenemos”, admitió Merz.

No hay que olvidar que el Gobierno alemán está formado por una coalición de conservadores junto a los socialistas del SPD. El ministro de Medio Ambiente, Carsten Schneider (SPD), mantuvo su posición contraria a la energía nuclear, ya que “si una tecnología arriesgada sigue dependiendo del apoyo estatal después de tres cuartos de siglo, y desde hace tiempo existen mejores alternativas, entonces deben sacarse consecuencias”.

El mundo volátil, lleno de violencia e incertidumbre que tratan de consolidar a su antojo Trump y Putin está desarbolando el papel de la presidenta de la Comisión Europea. 2026 no está siendo el año que soñó Von der Leyen. Estamos en el mes de marzo.

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, dio un paso decisivo para acabar con el orden mundial, basado en el derecho internacional, con la invasión de Ucrania en 2022 e imponer la “mayoría mundial”, un concepto basado en un mundo de esferas de influencia lideradas por “Estados civilizaciones” que desafían los principios liberales y democráticos occidentales. El presidente de EEUU, Donald Trump, adoptó en cierta medida este planteamiento en su Estrategia de Seguridad Nacional con un reparto de zonas de influencia donde no cabe el derecho internacional: el secuestro del presidente de Venezuela o el bombardeo de Irán son acciones directas que nacen de este planteamiento. Este mundo sin reglas ni derecho internacional ni instituciones multilaterales es al que la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, quiere arrastrar a los europeos como fórmula para buscar una posición geopolítica a Europa en el mundo.

En una reunión este lunes con los cuerpos consulares y diplomáticos de los 27 países miembros de la UE, Von der Leyen señaló en su discurso que “Europa ya no puede ser la guardiana del viejo orden mundial, de un mundo que se ha ido y no volverá. Siempre defenderemos y mantendremos el sistema basado en reglas que ayudamos a construir junto con nuestros aliados, pero ya no podemos confiar en él como la única forma de defender nuestros intereses ni asumir que sus normas nos protegerán de las complejas amenazas a las que nos enfrentamos”. Además, la presidenta de la Comisión puso en duda el mundo multilateral al señalar que “si el sistema que construimos —con todos sus intentos bien intencionados de consenso y compromiso— es más una ayuda o un obstáculo para nuestra credibilidad como actor geopolítico” y pidió “con urgencia reflexionar sobre si nuestra doctrina, nuestras instituciones y nuestra toma de decisiones —todas concebidas en un mundo de posguerra caracterizado por la estabilidad y el multilateralismo— han logrado seguir el ritmo de los cambios que nos rodean”.

Frente a las posturas defensoras del derecho internacional con las que se han posicionado España, Francia e Italia y contra la guerra de Irán, Von der Leyen asume parte del discurso de Trump y Putin, que solo han traído guerras y destrucción. Ni desde Moncloa ni desde el Ministerio de Exteriores se respondió a las preguntas de elDiario.es sobre la posición de Von der Leyen.

En cierta manera, la presidenta de la Comisión Europea sigue la confusa política exterior de Alemania, cuyo canciller, Friedrich Merz, ha colocado el derecho internacional en un segundo plano para respaldar las acciones internacionales de EEUU. Merz declaró este lunes que “Irán es el centro del terrorismo internacional” por su apoyo a organizaciones como Hamás, Hezbolá o los hutíes de Yemen, de manera que “ese centro tiene que ser cerrado y los estadounidenses y los israelíes lo hacen a su manera”.

“Von der Leyen ha elegido a Merz por encima de Sánchez”

Alberto Alemanno, catedrático Jean Monnet de Derecho de la UE en HEC París, explica que “Ursula Von der Leyen ha elegido a Friedrich Merz por encima de Pedro Sánchez; la política de poder por encima del multilateralismo basado en principios. Esa posición es ahora doctrina de la Comisión”.

Von der Leyen también recoge planteamientos cercanos a la política exterior de Israel. En una entrevista en Euractiv, el embajador de Israel ante la Unión Europea, Avi Nir-Feldklein, declaró que el derecho internacional tiene que ser “actualizado” para reflejar las nuevas amenazas de seguridad. Nir-Feldklein asegura que desearía que Israel pudiera seguir la “bella filosofía” de algunos países europeos, pero“estamos en un mundo totalmente diferente” con lo que “¿no deberíamos intentar elaborar nuestras reglas de manera diferente?”.

La cuestión es que los tratados de la Unión Europea son claros y explícitos cuando se trata de abordar la política exterior de la UE. El Tratado de Lisboa, que modificó los principios fundacionales de la UE en 2009, establece que “la acción de la Unión en la escena internacional se basará en el respeto de los principios de la Carta de las Naciones Unidas y del Derecho internacional” y que “la Unión propiciará soluciones multilaterales a los problemas comunes, en particular en el marco de las Naciones Unidas”.  

Con el Tratado de Lisboa se creó la figura del Alto Representante para Asuntos Exteriores de la Unión Europea.  De hecho, como muestra del cisma que ha provocado Von der Leyen en la reunión con los diplomáticos, la jefa de la diplomacia de la UE, Kaja Kallas, ha tenido un planteamiento muy diferente en su discurso con los diplomáticos: “Las dos principales crisis globales de hoy, en Oriente Medio y en la guerra de Rusia contra Ucrania, están directamente relacionadas porque comparten un fundamento: la erosión del derecho internacional”, a lo que añadió que “el manual de reglas ha sido arrojado por la ventana. Sin restaurar el derecho internacional, junto con la rendición de cuentas, estamos condenados a presenciar violaciones repetidas de la ley, interrupciones y caos”.

Sobre el papel de Kaja Kallas, el catedrático Jean Monnet de Derecho de la UE en HEC París, señala que “está siendo marginada a plena vista. La Alta Representante existe para dar a la política exterior de la UE una única voz basada en los tratados. Von der Leyen redefinió la doctrina en el propio evento de Kallas, ante diplomáticos que dependen de ella. Eso constituye una revolución institucional y posiblemente incluso constitucional”.

Todavía es pronto para saber si Von der Leyen tiene suficiente fuerza para que la política exterior de la UE abandone “el sistema basado en reglas que ayudamos a construir junto con nuestros aliados”, pero marca una clara posición política que puede debilitar el papel de la UE en el escenario internacional, especialmente frente a Rusia.

“Apoyar la misión de Estados Unidos es dar luz verde a un mundo sin siquiera un vínculo residual con un orden basado en reglas. Los europeos, como actores globales débiles, pagarán un precio grave a largo plazo. La guerra de EEUU contra Irán solo debilitará las ambiciones más amplias de Europa en Ucrania, Rusia será un beneficiario clave. El aumento de los precios de la energía favorecerá a Vladímir Putin y la interrupción de los suministros de gas de Catar, causada por los ataques iraníes, hará que Europa (y otros actores globales) dependa aún más de los suministros energéticos rusos”, explican Julien Barnes-Dacey y Ellie Geranmayeh, investigadores del thik tank European Council on Foreign Relations 2026.

Pierre Vimont, investigador del Carnegie Europe, apunta que “la reacción de Europa ante la guerra en Irán ha sido desunida y débil, muy lejos del papel de liderazgo que antes desempeñaba en la diplomacia con Teherán. Para evitar quedar relegada a un segundo plano mientras la escalada continúa, Bruselas debe defender el derecho internacional. Con EEUU en busca de una estrategia, los países del Golfo necesitados desesperadamente de seguridad regional e Irán probablemente al borde de una crisis política interna duradera, Europa podría ofrecer orientaciones útiles y propuestas concretas para un diálogo renovado con el liderazgo iraní. Pero para recuperar ese papel, los europeos deben abandonar su actual reticencia a dar un paso al frente y a asumir claramente su papel como promotores de una acción diplomática más tradicional”.

“No podemos quedar aislados”, dijo Feijóo con esa cara que pone de estar muy preocupado. “Sánchez nos está posicionando fuera del núcleo de nuestros aliados”, afirmó Ester Muñoz, portavoz del PP en el Congreso y de escasos conocimientos de política exterior. “El Ejecutivo socialista opta por una equidistancia que lo deja solo en el peor de los escenarios: el de la ambigüedad moral y la orfandad estratégica”, se explayaba el editorial de ABC. Huérfanos en mitad de Europa, clamaba la derecha. No nos caerán las migajas de la mesa. Nos moriremos de hambre.

Hay tan poca experiencia sobre política exterior en la dirección del PP que no hay que esperar mucho tiempo para que la realidad les estalle en la cara. A veces sólo tienen que pasar 24 horas o menos. Después de no atreverse a contradecir a Trump en el Despacho Oval, el canciller alemán Friedrich Merz rectificó y dejó claro que no iba a dejar sola a España frente a la ira de EEUU. Macron no tardó mucho tiempo en colocarse en el mismo punto en el que estaba Pedro Sánchez: “Francia no forma parte de esta guerra. No estamos en combate y no vamos a involucrarnos en ella”. Giorgia Meloni había estado callada varios días hasta que decidió que tenía que presentar su posición. Italia “no está en guerra” ni quiere “entrar en ella”. De repente, los que se habían quedado solos eran Feijóo y sus mariachis.

La decisión de Sánchez de no poner las bases militares españoles a disposición de la guerra norteamericana contra Irán provocó la indignación del PP. Ya sabemos lo que habría hecho Feijóo si hubiera estado al frente del Gobierno en estos días. El ministro de Defensa del muy derechista Gobierno de Meloni no está en esa línea. “El uso de las bases militares italianas será el mismo que el de las españolas y de Sánchez”, dijo Guido Crosetto. Lo que el ABC había llamado en su editorial “la enésima deslealtad de Sánchez” no es muy diferente a lo que después afirmaron en público los gobiernos de Italia y Francia. Vamos camino de que media Europa sea tan desleal como Sánchez.

En 2003, el Gobierno de Aznar decidió ignorar la posición de Francia y Alemania para ponerse del lado de EEUU en el proyecto de invasión de Irak. Ahora el PP parece que está cometiendo el mismo error con el agravante de que no hay ningún análisis estratégico que lo respalde. Al menos, Aznar tenía una idea definida sobre cómo debía ser la política exterior de España y empeñó su palabra en defenderla, también a cuenta de las armas de destrucción masiva, con las consecuencias conocidas por todos. En estos momentos, todo se reduce a decir lo contrario que Sánchez. 

Será que confían en que sus guardaespaldas mediáticos les salven la cara. Eso es lo que pasó el viernes. El ABC tituló a toda plana en su portada “Falso 'no a la guerra'”. Todo porque Sánchez decidió enviar una fragata a la misión encabezada por Francia para defender a Chipre de un posible ataque iraní. Chipre es un país de la UE y los demás socios tienen la obligación de defenderlo, según el artículo 42.7 de los tratados. Primero, criticaron a Sánchez por no colaborar con EEUU en la destrucción del régimen iraní y luego le criticaron por lo contrario. No se aclaran. 

La fragata forma parte del grupo naval de apoyo al portaaviones Charles de Gaulle que Macron mandó hacia Chipre. Abandonar esa misión aumentaba el riesgo u obligaba a buscarle una alternativa y Sánchez prefirió no ponerle las cosas más difíciles a Macron. Defender a Chipre no es lo mismo que atacar Irán, por si es necesario recordarlo, aunque a algunos les ha costado entenderlo. Es una manipulación a la que se unió alegremente El Español.

Un 68% de los españoles está poco o nada de acuerdo con la guerra, según una encuesta de El País (sólo el 36% de los votantes del PP la apoya). El 53% está a favor del veto al uso de las bases de Rota y Morón decidido por el Gobierno. Cerca del 26% lo censura. 

Los resultados no son muy distintos en la encuesta de El Mundo. A pesar de que su titular es “Sánchez activa la polarización masiva”, los datos muestran que el 62% rechaza la guerra. Un 51,6% cree acertada la decisión de impedir el uso de las bases (un 40,9% está en contra). Los españoles no están polarizados. Están muy preocupados por el desenlace de los acontecimientos, temen sus repercusiones económicas y no quieren que Trump arrastre a España a una guerra como ocurrió en 2003.

Por si acaso, porque sería estúpido pensar que la guerra traerá ventajas económicas, Sánchez ya se ha puesto la venda: “Tienen que ser conscientes de que lo que pueda suceder en sus bolsillos nada tiene que ver con las decisiones del Gobierno de España, sino con una guerra en Irán que es ilegal y que va a traer mucho dolor”. Le escucharemos responder eso al PP en el Congreso más de una vez. 

Evidentemente, los intereses de cada país europeo son diferentes. Las relaciones de Alemania con Israel condicionan su política exterior. Francia tiene el compromiso de defender al Gobierno de Líbano y además cuenta con una base militar en Emiratos. Reino Unido está prestando ayuda logística a EEUU, aunque Starmer ha dicho que no para acciones militares ofensivas, sino para proteger a los países del Golfo Pérsico (esa distinción no ha gustado nada a Trump). Polonia y otros países de Europa del Este se unirán a lo que diga Washington.

Por encima de las consideraciones específicas de cada país, los líderes europeos no querían esta guerra, entre otras cosas porque saben que sufrirán sus consecuencias mucho más que EEUU. No parece que tengan ningún control sobre las decisiones de la Casa Blanca. Trump sólo quiere aliados si le dan la razón en todo. Eso no quiere decir que vayan a emplear la misma retórica que Sánchez. Trump es como una granada de mano y los dirigentes europeos no tienen ganas de que les estalle en las manos.

Marco Rubio ha comunicado a los ministros árabes de Exteriores que la guerra puede durar varias semanas. Trump exigió el viernes la “rendición incondicional” a los dirigentes iraníes, que no se la van a conceder, un día después de alardear de que aspira a elegir personalmente al próximo líder supremo de Irán. Es una forma de imperialismo a golpe de la última ocurrencia del presidente de EEUU. Washington ha animado a los líderes kurdos iraníes a que se enfrenten con las armas al Gobierno de Teherán, lo que ha hecho que se hable del riesgo de que se desencadene una guerra civil.

Merz empieza a ponerse nervioso. Ha dicho que es imprescindible que se mantenga la integridad de Irán como Estado. “No queremos que se produzca un escenario sirio”, dijo refiriéndose al éxodo masivo que tuvo lugar en ese país. Siria tenía entonces unos 22 millones de habitantes. Irán cuenta con más de 91 millones. “Lógicamente, tenemos un gran interés en evitar nuevas oleadas de refugiados desde la región”, siguió diciendo. 

Trump y Netanyahu pueden destruir Irán y convertirlo en un infierno del que millones de personas intenten escapar, sea por la guerra o por la represión que pueda desatar Teherán. Merz, Meloni, Macron y Sánchez no quieren ser quienes paguen la factura mientras Trump busca otro Gobierno al que derrocar. Eso es algo de lo que Feijóo aún no se ha enterado. 

Es extremadamente poco habitual que en una rueda de prensa ordinaria del Gobierno alemán se dediquen 10 minutos a hablar de España. El portavoz de Friedrich Merz, Stefan Kornelius, se vio obligado a invertir ese tiempo el miércoles en responder a preguntas de periodistas sobre el silencio del canciller alemán ante las amenazas de Donald Trump a España por negarse a ceder las bases de Rota y Morón para atacar a Irán.

Un momento clave de la comparecencia del presidente de EEUU y el canciller alemán el pasado martes en el Despacho Oval concierne de lleno a España. Trump calificó al socio europeo de Alemania de “aliado terrible” y amenazó con cortar todo lazo comercial. “No queremos tener nada que ver con España”, remató Trump, visiblemente enfadado.

Mientras, Merz se limitaba a mirar. El canciller evitó una reacción ante la prensa. En un momento, incluso ensayó una carcajada cuando Trump cargó contra el Gobierno español por negarse a dedicar el 5% de su PIB a defensa, como exige EEUU y, por consiguiente, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte. “Estamos intentando convencer a España de que cumpla con el 3,5% que acordamos en la OTAN y, como dijo el presidente Trump correctamente, sí, España es el único país que no quiere aceptarlo”, reaccionó el canciller, sin entrar en las amenazas del presidente estadounidense.

Munición en la sala de prensa

Toda esa escena dio al día siguiente munición a los reporteros que cubren la información política en Berlín. La rueda de prensa ordinaria que se celebra el miércoles al mediodía fue el escenario.

Una de las primeras preguntas fue: “¿Es este el tipo de solidaridad europea que desea Merz de sus socios europeos?”. El portavoz de Merz respondió: “Esa es una pregunta insinuante porque no sé qué entiende usted por solidaridad en este caso. Merz ya ha dejado claro que el comercio y las amenazas comerciales deben ser respondidas en el marco de la solidaridad europea”. “Posteriormente, pero no en la comparecencia”, puntualizó la periodista. “Bueno, esa es su evaluación. La pregunta es qué es efectivo”, dijo el portavoz para finalizar el intercambio.

“¿Entiendo entonces que el canciller quiso evitar un escándalo en el Despacho Oval ante las cámaras y, por eso, esperó a reaccionar tras la rueda de prensa conjunta? ¿Le he entendido bien?”, replicó el periodista y youtuber Thilo Jung, una de las voces más incómodas e incisivas en las conferencias de prensa del Gobierno alemán.

“Yo he dicho lo que he dicho. El canciller no reaccionó sobre España y lo hizo posteriormente en la conversación privada con Trump”, respondió el portavoz. “¿Me está diciendo entonces que la táctica de Merz fue no responder para evitar ser reprendido por Trump, como les ha ocurrido a otros presidentes en el Despacho Oval?”, repreguntó Thilo Jung. “La motivación del canciller no se la puedo describir”, respondió el portavoz gubernamental, cada vez más visiblemente incómodo con las preguntas sobre Trump, Merz y España.

Apoyo a la guerra

El viaje oficial de Merz a Washington –su tercero desde que se convirtió en canciller hace menos de un año– difícilmente pudo llegar en peor momento: con un Oriente Medio incendiado tras el ataque conjunto de EEUU e Israel contra Irán, al que Merz ha dado apoyo públicamente.

“Irán ha estado a punto de obtener armas nucleares. Tanto los misiles portadores como el material enriquecido están demostrablemente disponibles, y posiblemente a solo unas semanas de ensamblar sistemas de armamento nuclear. En este sentido, existe un motivo para la intervención”, dijo Merz en una entrevista con la televisión pública alemana desde Washington, sin hacer referencia a pruebas que acrediten los argumentos blandidos por Trump y Benjamin Netanyahu para justificar la guerra. Merz ya había dicho en Berlín que no era momento de “dar lecciones a nuestros socios y aliados”.

Pero no todos los miembros del Gobierno de gran coalición se pronuncian como Merz. Las dudas crecen dentro del socio menor del Ejecutivo, los socialdemócratas del SPD. “El Ejército alemán no participará en esta guerra”, dijo el ministro de Defensa alemán, el socialdemócrata Boris Pistorius. Y añadió: “La historia enseña que es más fácil comenzar guerras que terminarlas”. Pistorius criticó la falta de un plan para cuando cesen las bombas.

Consecuencias del caos

La guerra en Oriente Medio ya tiene efectos directos en Alemania. El precio del litro de gasolina y diésel roza los dos euros, y el precio del gas casi se ha duplicado desde que comenzaron los bombardeos. En el país cunde el miedo de que el aumento de los precios energéticos fulmine el débil crecimiento que la economía alemana registró el año pasado y gracias al cual consiguió salir de dos años encadenados de recesión.

Otro de los temores es que la guerra lanzada por EEUU e Israel se alargue semanas o meses, lo que podría generar una desestabilización de Oriente Medio y nuevas oleadas de refugiados en busca de asilo en Europa. Ese es precisamente uno de los argumentos usados por la ultraderecha de Alternativa para Alemania (AfD) para atacar el seguidismo de Merz a la estrategia bélica de Trump y Netanyahu.

Más allá de la posibilidad de una nueva llegada de refugiados –como la vivida en Alemania en 2015, en gran parte a causa de la guerra de Siria–, una recaída en la recesión es lo último que necesita el Gobierno de Merz en un año con seis elecciones regionales. Dos se celebran en Sajonia-Anhalt y Mecklemburgo-Antepomerania, en el este del país. En ellas, AfD roza la mayoría absoluta en las encuestas y la posibilidad de gobernar por primera vez a nivel regional.

De materializarse ese escenario, las críticas a Friedrich Merz por su silencio ante las amenazas de Trump a España se quedarían en una anécdota para el Gobierno que lidera. Solo un 9% de la población alemana está contenta con el desempeño del canciller alemán, según una encuesta del instituto Ipsos realizada antes del inicio de la guerra contra Irán.

“Sólo un líder de la UE se ha atrevido a desafiar directamente al presidente estadounidense Donald Trump por la guerra contra Irán, calificándola de injustificada, peligrosa e ilegal: el primer ministro español, Pedro Sánchez”. Así de contundente arranca Politico su crónica de las amenazas de la actual Administración estadounidense de cortar el comercio con España por su negativa a permitir el uso de las bases militares para los bombardeos ilegales de Washington y Tel Aviv contra Irán. Este miércoles, el presidente del Gobierno ha llamado a sus socios europeos a no hacer del “seguidismo siervo y servil”: “Nuestra posición se resume en cuatro palabras: no a la guerra”.

Según Politico, en un artículo titulado Sánchez se convierte en el principal crítico de la UE ante los ataques de Trump a Irán, el presidente de EEUU “ciertamente ha notado a su crítico declarado en Madrid”. Uno de los medios con mayor influencia en la burbuja de Bruselas coloca al líder español además en “una posición similar a la del expresidente francés Jacques Chirac quien emergió como el líder europeo más desafiante en 2003, apelando al derecho internacional y al multilateralismo en un intento de acorralar a la oposición durante la invasión estadounidense de Irak”. “Al igual que Chirac en 2003, Sánchez no se limita a expresarse desde la barrera, sino que también hace un llamamiento más amplio a los países para que se enfrenten a Estados Unidos e Israel”, añade.

Las alabanzas a Sánchez en Politico contrastan con las críticas contra el canciller alemán, Friedrich Merz, que era el líder que acompañaba a Trump en el Despacho Oval el martes. “Su estrategia de no contradecir nunca al presidente estadounidense frente a las cámaras parece humillante, pero cree que puede convencerlo sobre Ucrania y el comercio”, asegura al tiempo que pregunta “hasta dónde está dispuesto a llegar para permanecer al lado de Trump y a qué costo político”.

Unas críticas que también aparecen en la prensa alemana. En Der Spiegel, en un artículo titulado Trump divaga, la corte asiente y el canciller no muestra ninguna emoción, apuntan que Merz “intenta parecer lo más impasible posible”. También recoge las palabras de Sánchez de este mismo miércoles y destaca que el presidente español mantiene sus críticas a Trump: “Así empiezan las grandes catástrofes de la humanidad”.

En los medios de EEUU, también recoge las amenazas de Trump a España. The New York Times destaca que “mientras Trump arremete contra España, el canciller alemán se suma a las críticas” y que “Friedrich Merz pidió una mayor unidad europea, pero no se opuso a que el presidente reprendiera a España y Reino Unido”. The Washington Post señala que el presidente español critica la guerra de Trump contra Irán, calificándola de “mala para el mundo”, Bloomberg, por su parte, también recoge las palabras de este miércoles de Sánchez y apunta que el líder español no sucumbirá a la amenaza comercial de Trump.

En Reino Unido, cuyo gobierno fue señalado también por Trump desde el Despacho Oval al asegurar que Keir Starmer “no es Churchill”, también se han hecho eco de la postura de Sánchez tras las amenazas de Washington. Sánchez redobla la apuesta tras la amenaza de Trump de cortar el comercio con España, titula The Guardian que también destaca la “sorpresa” del Gobierno español por los comentarios de Merz en la Casa Blanca: “No puedo imaginar a Merkel o Scholz haciendo declaraciones así”.

The Times asegura que Pedro Sánchez dice no a una guerra “desastrosa” tras las amenazas de Trump a España. La BBC también destaca que Sánchez responde a la amenaza de Trump de cortar el comercio diciendo “no a la guerra”. Financial Times apunta que Sánchez califica de “desastre” la guerra entre EEUU e Israel en Irán en medio de la disputa con Trump. Por su parte, la agencia Reuters destaca que el presidente español ha destacado de sus palabras que “no se puede jugar a la ruleta rusa con el destino de millones”.

En Francia, medios como Le Monde también se hacen eco de las amenazas de Trump a España y de la reacción de Sánchez. “Pedro Sánchez responde a Donald Trump y defiende su negativa a ayudar a atacar a Irán. Acusado por Washington de negarse a permitir el uso de sus bases militares en el marco de la ofensiva, invoca el derecho internacional, con el riesgo de un enfrentamiento comercial con su aliado estadounidense”. Le Figaro también destaca la respuesta del líder del Ejecutivo español: “No podemos jugar a la ruleta rusa con el destino de millones de personas”.

En Italia, La Reppublica apunta a que la comparecencia de Sánchez en Moncloa fue “dura” y que la respuesta se resume en un “no a la guerra”. Por su parte, desde Corriere della Sera, señalan que el presidente español defendió la postura de su gobierno, recordó los precedentes de la guerra de Irak y, sin mencionar directamente a Trump, insinuó que la operación de EEUU e Israel contra Irán tenía como objetivo “llenar los bolsillos de unos pocos”: “No estamos del lado de los ayatolás, sino del lado de la paz”.

En Portugal, Publico titula que España recuerda a Trump que los acuerdos comerciales se negocian con la UE. Y en Bélgica, Le Soir destaca que la UE está lista para “reaccionar” tras las amenazas de Trump a España y recoge las palabras de Sánchez: “No seremos cómplices de algo que es malo para el mundo y además contrario a nuestros valores e intereses, simplemente por miedo a represalias”.

Desde el mundo árabe, la cadena Al Jazeera destaca que España se resiste a la amenaza de Trump de cortar todo comercio por su postura sobre la OTAN e Irán y recoge la primera reacción del Gobierno: “EEUU debe cumplir con el derecho internacional y los acuerdos comerciales bilaterales entre la UE y EEUU”.