La frustrada insurrección de Yevgeny Prigozhin contra Vladímir Putin ha sido un espectáculo de cine, con giros y sorpresas en las redes sociales, mientras criminales de guerra, dentro de la abundante colección que tiene Rusia, se desafiaban unos a otros. Era tentador quedarse boquiabierto viendo cómo la imagen de “gran potencia” de Rusia era reducida a la fotografía de un tanque en Rostov del Don, aparentemente atascado en las puertas del circo local. Pero no somos observadores pasivos de este espectáculo. Cada uno de nosotros tiene influencia en su resultado final.

Putin parece más débil que nunca y eso no es buena señal para una persona que ha fundamentado su gobierno en proyectar una imagen de fuerza. Para que se desvanezca todavía más el aura de invencible de Putin y, en última instancia, terminar con la invasión rusa de Ucrania, tenemos que socavar los pilares en los que ha basado su mito de hombre fuerte: la conquista como método de expansión colonial, el capitalismo no regulado y la falta de acción ante el cambio climático.

Cuando se ponga en cuestión su capacidad para gobernar, Putin dirá que pese a los esfuerzos del malvado “Occidente colectivo”, la economía rusa podrá recuperar la estabilidad porque el mundo necesita sus combustibles fósiles; que Rusia nunca estará verdaderamente aislada porque las empresas occidentales seguirán necesitando hacer dinero en el país; y que, pese a todos los errores cometidos en el campo de batalla, todavía puede mantener zonas de Ucrania bajo control de Moscú y que sus recursos serán repartidos entre los que se benefician del sistema ruso, para los que el riesgo de seguir con Putin seguirá siendo menor al riesgo de ponerse en contra de él.

El poder de Putin no es un espectáculo llamativo que se desarrolla en un país lejano sin nada que ver con nosotros. Está profundamente relacionado con desafíos generacionales enormes que tenemos que afrontar por nuestro propio interés vital. 

Qué hacer

En primer lugar, no hay que normalizar la conquista como método de expansión colonial. Algunos en Occidente instan a Ucrania a “negociar” con Rusia y ceder territorio para alcanzar la “paz”, pero lo que están diciendo implica dar luz verde al resto de gobernantes que aspiran a convertirse en potencias imperiales para salir a conquistar y robar.

En lugar de eso, hay que asegurar que Ucrania recibe todo el apoyo militar que necesita para liberarse del imperialismo ruso y que obtiene las garantías de seguridad imprescindibles para evitar que Rusia vuelva a invadirla. Poner en marcha un tribunal que juzgue el crimen de agresión, como propone el abogado Philippe Sands, también servirá como señal de que las invasiones no provocadas no se normalizarán, ya sea por parte de Rusia o de cualquier otra potencia.

En segundo lugar, hacer que las empresas occidentales se vayan de Rusia. Es verdad que al comienzo de la invasión hubo empresas que abandonaron Rusia, pero las que se quedaron son muchas más, entre las que figuran conocidas marcas de lujo.

Pero también hay ejemplos positivos de movimientos iniciados por la sociedad civil, por los trabajadores y por los consumidores para conseguir el cambio. Un ejemplo es el fabricante sueco de vodka Absolut. Cuando se produjeron los llamamientos generalizados al boicot, la marca dejó de exportarse a Rusia. Una campaña pública posterior hizo que Pernod Ricard, la empresa matriz de Absolut, se retirara por completo del país.

Más grave que el efecto que pueden tener las marcas de consumo es el uso de maquinaria occidental sofisticada y las exportaciones que permiten al ejército ruso fabricar equipamientos. Empresas como Haas Automation han sido acusadas de seguir enviando maquinaria y piezas a Rusia (la empresa afirma que desde marzo de 2022 no ha enviado ninguna máquina desde su fábrica a Rusia, y que ha cumplido Íntegramente con los controles de exportación fijados por EEUU). 

Todas las empresas tecnológicas deben tener controles para evitar que sus productos se empleen en crímenes contra la humanidad. Existen muchos mecanismos para que las tecnológicas se hagan cargo de la responsabilidad que están obligadas a asumir. Empezando por el seguimiento del destino final de sus máquinas y pasando por la instalación de interruptores que les permitan desactivar a distancia sus tecnologías.

No se trata solo de una o dos empresas sino de cambiar toda una forma de pensar. Los crímenes de Putin llevan décadas siendo propiciados por políticos y empresarios que defendían la mayor interconexión económica con Moscú como el camino que conduciría a una Rusia más pacífica. 

Incluso después de 2014, cuando Putin invadió y se anexionó Crimea, las empresas siguieron ampliando sus negocios con Rusia, especialmente las alemanas. Las preocupaciones por los derechos humanos se desoyeron durante décadas. ¿Quién necesitaba preocuparse por eso, cuando en última instancia iba a ser el interés económico de cada parte el que dictase la política oficial? 

Luz verde a la agresión

Esta forma de pensar ignoró el hecho de que el enfoque de laissez-faire era interpretado por el régimen ruso como una luz verde para aumentar la represión y la agresión. Si a Occidente solo le importaban los negocios: ¿Por qué iba a reaccionar ante una invasión? Esa ideología, o más bien esa excusa ideológica que justificó la codicia de corto plazo, ha perdido toda credibilidad.

Tenemos que modificar nuestro comportamiento y reconocer que los derechos humanos, la seguridad y los vínculos económicos están profundamente entrelazados. Ya está bien de venderle a los dictadores la cuerda con la que mandan a la gente a la horca. A nuestros vecinos y, en última instancia, también a nosotros. 

Pero si hay un elemento básico en las pretensión de invencibilidad de Putin, que es nuestra dependencia de los combustibles fósiles. La lucha contra Putin es también la lucha contra la crisis climática. Como escribe el profesor Alexander Etkind en su nuevo libro Russia Against Modernity (Rusia contra la modernidad), hasta dos terceras partes de la economía de Putin ha dependido de las exportaciones de petróleo y gas, de manera crucial a través de oleoductos que pasan por Ucrania y en gran medida hacia Europa.

Según Etkind, parte de la decisión de invadir Ucrania se explica por el deseo de Putin de controlar ese flujo. Además, quería desestabilizar a Europa, inundándola de refugiados y sembrando el caos y el miedo para obligar a la UE a desechar su plan de alcanzar una emisión neta de carbono igual a cero en 2050. Como en tantas ocasiones durante esta guerra, Putin consiguió lo contrario. La invasión ha disminuido la dependencia de la energía rusa en Europa. 

El aura de invencibilidad de Putin basada en los combustibles fósiles se ha tambaleado, pero solo hemos recorrido una parte del camino. Acelerar la descarbonización no es solo la forma más sostenible de debilitar a Putin. También, la oportunidad de limitar la posibilidad de nuevas guerras agresivas por parte de futuros líderes rusos y otros gobernantes autoritarios en países con muchos recursos.

Traducción de Francisco de Zárate.

“Querido Peter: Llevo mucho tiempo esperando para escribirte, pero las últimas noticias han dejado en claro que permanecer en silencio es, simplemente, peligroso.

Mis antiguos colegas están en prisión. Durante muchos meses, a mis amigos y a mí nos ha resultado difícil llamar la atención de los medios de comunicación mundiales. Ahora ha ocurrido algo que ha capturado la atención de las principales agencias de noticias, pero me pregunto cuánto durará. ¿Hay alguna manera de mantener esta atención? Me siento como si todos aquí fuésemos rehenes. Y eso da miedo. Ahora todo, cualquier delito, se ha vuelto posible aquí“.

El verano pasado, recibí desde Bielorrusia este mensaje de un amigo, un par de días después de que el dictador de ese país, Alexander Lukashenko, utilizara un avión de combate MiG para el aterrizaje forzoso de un vuelo comercial internacional que estaba atravesando “su” espacio aéreo y detuviera a un periodista bielorruso y a su novia, que creían estar seguros viviendo en Lituania. Pocos días después, el periodista capturado, Roman Protasevich, apareció en la televisión estatal con marcas de tortura visibles y confesó su traición. La escena recordaba a los juicios espectáculo instigados por el estalinismo.

Hubo cierta indignación entre lo que nos gusta llamar la comunidad internacional; se utilizaron las palabras “secuestro” e incluso “acto terrorista”. Y después, como temía mi amigo, todo fue olvidado. Lukashenko se enfrentó a consecuencias leves, como la prohibición de que la aerolínea estatal bielorrusa volara a Europa. Su mensaje a cualquiera que se atreviera a oponerse a él era más potente: Puedo hacer lo que quiera contigo, dondequiera que estés.

Me costó responder a la petición de mi amigo. Para que un único acontecimiento sea recordado, debe estar sostenido por una historia mayor en la que pueda desembocar. Cualquiera que haya jugado a un juego de memoria sabe que se recuerdan cosas al ponerlas en una secuencia en la que adquieren importancia como parte de un todo mayor. Del mismo modo, en los medios de comunicación y en la política, una escena solo tiene poder cuando forma parte de un relato más amplio.

Pero los escandalosos crímenes de Lukashenko no encajan dentro de una cadena de significados más grande. Y no se trata solo de Bielorrusia. De Birmania a Siria, de Yemen a Sri Lanka, tenemos más pruebas que nunca de crímenes de lesa humanidad: torturas, ataques químicos, bombardeos con barriles, violaciones, represión y detenciones arbitrarias. Pero a las pruebas se les dificulta captar la atención, por no hablar de suscitar consecuencias. Tenemos más oportunidades de publicar, no estamos limitados por la geografía, nuestra audiencia es potencialmente global. Sin embargo, la mayoría de las revelaciones y de las investigaciones no tienen eco. ¿Por qué?

Un relato conectado se rompe

El colapso de la Unión Soviética debería haber estimulado la introspección y animarnos a no excluir a nadie del relato de los derechos humanos contra la represión política. Y, por un momento en la década de 1990, esto parecía posible. Cuando la ola de democratización derrocó tanto a las dictaduras pro-soviéticas como a las pro-estadounidenses en todo el mundo, cuando se creó el Tribunal Penal Internacional en La Haya en 1998, cuando las intervenciones humanitarias se llevaron a cabo con éxito desde los Balcanes occidentales hasta África oriental, parecía que la justicia se impartiría más equitativamente.

Pero entonces ocurrió algo diferente. En lugar de dejar entrar a más personajes en el relato de los derechos humanos, todo el entramado se derrumbó. Una situación en la que algunas víctimas recibían más atención que otras fue sustituida por una situación en la que ninguna víctima recibía atención de forma sostenida. Los horrores de la Segunda Guerra Mundial habían obligado al mundo a adoptar la Declaración de Derechos Humanos de la ONU, al menos en principio. Tras la Guerra Fría, las catástrofes en Srebrenica y Ruanda habían fomentado las intervenciones humanitarias y el “derecho a proteger”.

En anteriores crímenes de lesa humanidad, la ignorancia siempre era una excusa. Desde Auschwitz hasta Srebrenica y Ruanda, los dirigentes podían alegar que desconocían los hechos, o que éstos eran equívocos, o bien que los acontecimientos se habían desarrollado con tanta rapidez que resultó imposible actuar. Pero ahora tenemos acceso medios de comunicación omniscientes que a menudo nos aportan pruebas abundantes e instantáneas que, sin embargo, resultan menos significativas que antes. El cuadro de los crímenes sigue siendo un desorden de imágenes rotas.

Esto parecía diferente en la Guerra Fría. En aquel entonces, parecía haber una conexión entre poner un freno a un único disidente soviético y una lucha geopolítica, institucional, moral, cultural e histórica más amplia. Los medios de comunicación, los libros y las películas de la época contaban las historias de discretos presos políticos y de abusos a los derechos humanos como parte de un relato más abarcativo dentro de la gran batalla de la libertad contra la dictadura, una batalla por el alma de la historia. Y toda esta historia hacía que la gente en las democracias se sintiera mejor consigo misma y formara parte de una identidad: estamos del lado de la libertad frente a la tiranía. Había instituciones que apoyaban este mensaje y esta identidad. Los presos políticos se sentían menos vulnerables cuando sus detenciones eran anunciadas en la BBC o en Radio Free Europe, recogidas por Amnistía Internacional, anunciadas en la ONU y expuestas por los presidentes de Estados Unidos en cumbres bilaterales con los dirigentes soviéticos.

En conjunto, todos estos elementos mantenían viva la atención. Y que los propios pecados de Occidente, como el programa de asesinatos encubiertos de la CIA y los golpes de Estado en la década de 1970, fueran revelados suponía la existencia de un marco mediante el cual captar la atención y la indignación del público occidental.

Existía lo que podríamos llamar un “gran relato” que informaba y envolvía todo, desde el comportamiento de los estados hasta la literatura y el arte, pasando por el modo en que la gente se pensaba a sí misma. Estaba ligado a los ideales ilustrados de “progreso” y “liberación”, donde los hechos y las pruebas eran algo que debía respetarse, confirmarse o refutarse mediante argumentos racionales o pruebas verificables. Incluso el régimen soviético se aferró a un lenguaje y una visión del mundo en los que los derechos -los derechos de los pueblos colonizados y de los económicamente oprimidos, principalmente- podían importar, al menos en teoría. Incluso firmaron compromisos en materia de derechos humanos, lo que permitió a los disidentes soviéticos exigir a los dirigentes del Kremlin que “obedecieran sus propias leyes”.

Los cheques extendidos en 1945 a las personas más vulnerables del mundo —marcados como ‘derecho internacional humanitario’— están siendo rebotados

En este concurso de grandes ideas, en el que cada bando proclamaba sus ideales como superiores, se abrió un espacio para que los disidentes exigieran a las potencias que estuvieran a la altura de sus propios ideales. En la periferia, estos ideales fueron invocados a la hora exigir el apoyo de los movimientos de liberación, colonizados por uno u otro bando.

Los grandes relatos, por supuesto, tenían sus problemas. A menudo privilegiaban a las víctimas de las ideologías rivales y dejaban a su paso puntos ciegos del tamaño de un continente. Los sacerdotes asesinados en Polonia por los comunistas recibían más atención en los medios de comunicación occidentales que los sacerdotes asesinados por los aliados de Estados Unidos en El Salvador. Las represión a las rebeliones en Budapest y Praga por parte del Ejército Rojo recibió una cobertura infinitamente más intensa que la que mereció la violencia ejercida sobre las rebeliones anticoloniales contra la ocupación británica en Kenia.

Sin embargo, en palabras de David Miliband, exministro de Exteriores británico y actual director del Comité Internacional de Rescate, “los cheques extendidos en 1945 a las personas más vulnerables del mundo —marcados como ‘derecho internacional humanitario’— están siendo rebotados”. Hemos entrado en lo que Miliband llama la “era de la impunidad”: “Una época en la que los militares, las milicias y los mercenarios en los conflictos de todo el mundo creen que pueden salirse con la suya, y como pueden salirse con la suya, hacen de todo”.

En parte, el colapso vino desde dentro. El lenguaje de los derechos y las libertades fue vaciado por líderes que lo utilizaron mal, dejando tras de sí cáscaras vaciadas de significado. El régimen soviético destrozó el lenguaje de la justicia económica y la igualdad, de modo tal que incluso hoy la mera mención del término “socialista” es un anatema para muchos en el antiguo bloque comunista. En Occidente, el lenguaje altruista que distinguía entre libertad y tiranía fue puesto al servicio de guerras de agresión y mancillado por las inevitables consecuencias del conflicto bélico.

En 2003, antes de la invasión estadounidense de Irak, el presidente George W. Bush vinculó deliberadamente las batallas de la Guerra Fría con su visión de Oriente Medio, prometiendo que “la democracia triunfaría” y que “la libertad puede ser el futuro de cada nación”. En lugar de ello, la invasión trajo consigo una guerra civil y cientos de miles de muertos, potenció el poder de Irán y convirtió a Siria en el punto de apoyo de un nuevo eje autoritario. Entre los habitantes de las democracias ricas, engendró cinismo y los alejó de su propia identidad. Aquellas palabras, imbuidas de un poderoso significado en Berlín Oriental y Praga, perdieron su propósito en Bagdad. Las imágenes, también.

Junto con esta podredumbre interna estaba el ataque externo. El gran leitmotiv de la propaganda rusa contemporánea (y, ahora, la china también) es que el deseo de libertad y la lucha por los derechos no conducen a la prosperidad sino a la miseria y al derramamiento de sangre. A los canales de propaganda rusos les gusta empalmar tomas de revoluciones impulsadas por el pueblo en Siria o Ucrania con imágenes de los conflictos subsiguientes en esos países, como si la guerra fuera el producto inevitable de las revueltas, en lugar de la respuesta de los regímenes dictatoriales para acabar con ellas. A diferencia de la democracia, dice el no tan sutil mensaje, las dictaduras son fuertes y estables.

Del gran relato a la historia cohesiva

El Premio Nobel de la Paz de 2021 fue compartido por dos periodistas: Maria Ressa, directora de Rappler, en Filipinas, y Dmitry Muratov, director de Novaya Gazeta, en Rusia. Y si observamos su trabajo con detenimiento, vemos que surge algo interesante.

La situación de Maria Ressa podría haber sido totalmente esotérica para el mundo. Es una periodista que sufre ataques por parte del Gobierno filipino por criticar las ejecuciones extrajudiciales cometidas bajo el mandato del presidente Rodrigo Duterte. Los periodistas son atacados a diario en todo el mundo y, en Filipinas, son asesinados con regularidad, sin captar mucha atención en el extranjero. Incluso los asesinatos masivos de los que informó Ressa (que forma parte de la junta directiva de Coda Story), con miles de muertos a manos de bandas progubernamentales, rara vez merecen un titular mundial. Sin embargo, la historia de Ressa llamó la atención. ¿Cómo?

Cuando investigó lo que le estaba sucediendo, Ressa vio que había algo en la manera de atacar de Duterte —en su uso de ejércitos de trolls y milicias cibernéticas para intimidar, difamar y romper a sus oponentes— que era a la vez nuevo y universal. No se limitaba a imponer la censura, sino que sobrecargaba las redes sociales con ruido, de modo que la verdad quedaba obliterada y la realidad, distorsionada. María vio que su historia no se trataba solo sobre Filipinas, sino también sobre Facebook, los daños de las redes sociales, la anarquía de la desinformación digital. Su campaña, y la forma en que contó su historia, no solo llegó al Palacio Presidencial de Manila, sino también a Silicon Valley, a todas las elecciones distorsionadas por la manipulación en línea, a todos los conflictos alimentados por las campañas digitales de odio, a todas las mujeres o minorías intimidadas o acosadas en las redes sociales, a todos los padres preocupados por lo que les ocurre a sus hijos en la internet. Su historia se volvió fundamental para cualquier legislador o funcionario que piense en cómo regular esta nueva frontera. Actualizó la forma de pensar sobre la libertad de expresión en la dimensión digital, lo que obligó a las empresas tecnológicas a admitir que las campañas coordinadas no auténticas no son un discurso legítimo, sino una forma de censura. Que una persona real diga algo desagradable está bien. Pero que un puñado de trolls se hagan pasar por miles de personas inexistentes que dicen lo mismo es algo diferente.

Y la investigación de Ressa unió países que nunca habían sido puestos en la misma oración. Nadie había pensado en Rusia y Filipinas juntos. Los disidentes de un país no se reúnen con los del otro. Durante la Guerra Fría, estaban en bandos diferentes. Pero ahora estas dos capitales de la manipulación online pasaban a formar parte de una historia coherente. María se fijó en las investigaciones de los periodistas rusos para entender lo que ocurría en su propio país, y empezó a ver a Rusia y a Filipinas como un único frente del autoritarismo digital.

Y Rusia fue uno de los lugares donde vio la luz otro asunto aparentemente local que se convirtió en una historia de alcance global. Cuando los activistas y periodistas rusos intentaron por primera vez contar al mundo, a comienzos de la era Putin, cómo su régimen se basaba en robar dinero perteneciente a los activos del Estado para después blanquearlo en países occidentales, la mayoría se encogió de hombros. ¿A quién le importa? Puede que sea malo para Rusia, pero hizo que Londres y Nueva York se enriquecieran, y que el Kremlin se debilitara. Hizo falta una década de lentos y dolorosos argumentos y de recopilación de pruebas para demostrar que la corrupción en Rusia, África, Asia Central y Oriente Medio no era tan solo una tragedia local. También nos afectaba a nosotros.

Era una forma de infiltrarse y debilitar las democracias, de comprometer nuestra política exterior, de sobornar a los políticos, de financiar a la extrema derecha. Creaba una élite que utilizaba su poder y su influencia para iniciar guerras y salirse con la suya, porque los países de Occidente dependían ahora de las inversiones corruptas. Estaba creando un mundo en el que los ricos globales vivían bajo otras reglas, libres en todo lugar de los tribunales nacionales, lo que, a su vez, alimentaba la desigualdad y la ira que quebrantaba la confianza de la gente en las instituciones democráticas. Y el enemigo no era únicamente el Kremlin, sino también los intermediarios y blanqueadores de dinero en respetables oficinas de Nueva York y Londres.

Era un reto demostrar que la tragedia de un hospital del norte de Rusia, saqueado por burócratas que compraban propiedades en Londres, era también algo que debía preocupar a la gente del Pentágono. Hoy, la corrupción (o, para ser más precisos, la cleptocracia y el blanqueo de dinero) se ha convertido en una parte central de la agenda de seguridad para la nueva administración estadounidense. Pero han sido necesarios años de trabajo para desenterrar los vínculos que yacen ocultos bajo el barullo de las noticias y el narcisismo de las redes sociales, y para transformar algo aparentemente secundario en una historia que atraviesa todas nuestras vidas.

Descubrir por qué un problema en Manila también tiene que ver con Silicon Valley y con Moscú y con usted

Entonces, esa es la tarea: desenterrar los hilos vinculados entre sí, raíces entrelazadas de los problemas que atraviesan el mundo con más intensidad que nunca, y cuya importancia a gran escala está aún por descubrirse. Antes, el gran relato de la democracia nos sobrevolaba, como un avión al que se podía subir desde una plataforma llamada “derechos humanos”.

Ahora es como si trabajáramos con palas. Hurgamos en un montículo que parece una simple anomalía en un rincón del jardín, pero que al excavar y tirar, sus raíces nos llevan al jardín de al lado. Esta es una nueva misión para el periodismo. Descubrir por qué un problema en Manila también tiene que ver con Silicon Valley y con Moscú y con usted. Encontrar la repentina intersección entre países en los que nadie había pensado antes como parte de un único mapa. Porque estas nuevas líneas están ahí: no hay que crearlas, hay que desenterrarlas. Y entonces un acontecimiento discreto puede resultar significativo para muchos. Un artículo de periódico puede resonar a través de las fronteras. Nuevos públicos, que ni siquiera pensaban que tenían algo en común, pueden unirse. Y este nuevo periodismo tiene que hacer algo más que trazar nuevas líneas y conectar a nuevos públicos: tiene que establecer un marco para el debate que ofrezca una solución a los problemas que saca a la luz, ofreciendo a sus audiencias la oportunidad de transformarse de actores pasivos a partícipes en la formulación de un futuro.

Porque aunque el viejo relato de las “olas de democratización” y las “declaraciones de derechos humanos” —fáciles de definir y cercanas a uno— se haya desvanecido, la gente sigue arriesgando su vida y su sustento para protestar y luchar para… bueno, ¿para qué? En los últimos años hemos visto más protestas en todo el mundo que en cualquier otro momento de las últimas décadas. De Hong Kong a Tbilisi, de Sudán a Chile. Y, por supuesto, Bielorrusia. Bielorrusia, a la que siempre se creyó feliz con su dictador depravado, satisfecha con el compromiso entre la estabilidad y el Gobierno de un solo hombre. Y tan repentina como imposiblemente, todo el país se levantó. No solo los liberales urbanos, sino también los pensionistas y los trabajadores de las fábricas.

Pero, a diferencia de lo ocurrido en 1989, no pensamos en todas estas protestas en conjunto. No las vemos como parte de una Historia inevitable y coherente. Los derechos que reclaman son muy diferentes. Los regímenes contra los que luchan no necesariamente se atienen a las viejas distinciones entre democracias y dictaduras. Y sin embargo, algo sigue punzando a la gente. Una especie de impulso subyacente, una necesidad que no puede ser satisfecha. ¿Qué es lo que conecta a todos estos movimientos diferentes? ¿Qué encontraremos en nuestro proceso de excavación? Tal vez haya algo coherente en el fondo. Todos los hilos que conducen a un todo, a algo vivo, enorme, que todo lo recuerda, global, terrible. Algo que está preparándose para dar a los épicos caudales de pruebas, a los terabytes de datos que registran abusos y crímenes contra la humanidad un propósito y un sentido.

Este artículo ha sido galardonado con el European Press prize 2022 y fue publicado originalmente por Coda Story. La republicación de este artículo ha sido posible por la generosidad del premio. Visite europeanpressprize.com para más ejemplos de periodismo premiado. El artículo ha sido distribuido por el servicio de republicación Voxeurop.

Traducción de Julián Cnochaert.

Tom Burgis

“Para hacer frente a la cleptocracia de Putin, primero debemos dejar de ser cómplices de ella”

Tom Burgis es corresponsal de investigación del Financial Times y autor de Kleptopia.

Érase una vez un hombre cuya tierra era rica en petróleo y gas, pero que creció rodeado de pobreza y a diario tenía en mente que las cosas podían desmoronarse, y periódicamente lo hacían. Se alistó en las fuerzas de seguridad y luego entró en el servicio público. “Servicio público” es el término equivocado: empezó a participar en el saqueo que es la ocupación incesante de quienes ocupan cargos públicos en su país. A eso dedicó su vida entera, para seguir siendo alguien del establishment, para no cambiar el reducto de la riqueza y la seguridad por el turbulento mundo exterior.

Se enriqueció. Ascendió. Se hizo más rico. También lo hicieron aquellos a los que concedió sus favores, aquellos a los que dio licencia para saquear. Lo adulaban, hablaban de su grandeza. En cuanto al resto, aquellos en cuyo nombre gobernaba, no había necesidad de obtener su consentimiento. En cambio, para mantener el control, los alimentaba con miedo mientras les prometía el antídoto. Que vienen los otros, los que quieren hacernos daño y quieren quitarnos lo que tenemos, pero yo os mantendré a salvo. Era una doble vida: era a la vez el ladrón y el guardián.

El hombre que tengo en mente era el gobernador de un estado nigeriano. Mientras engullía petrodólares, los pueblos ardían en su nombre. Pero este esbozo se aplica, con pequeñas variaciones, a muchos dirigentes del mundo. Desde la República Democrática del Congo (RDC) hasta Kazajstán, la principal forma de ganar dinero en la economía global es la venta de sus materias primas: combustible, metales preciosos e industriales, ciertas piedras. Los ingresos están a disposición de quien ostenta el poder. Toman lo que quieren, luego contratan banqueros y abogados para que eliminen sus huellas del botín y lo esconden en países ricos. No tienen necesidad de recaudar impuestos de su propio pueblo, por lo que éste no tiene forma de pedirles que rindan cuentas. La corrupción es lo opuesto al consentimiento.

La idoneidad de Vladímir Putin para este club de cleptócratas queda patente en En primera persona, un libro escrito por tres periodistas rusos poco después de que Putin asumiera la presidencia en 2000, basado en entrevistas con él, su mujer y algunos de sus amigos. Al crecer entre ratas y retretes en condiciones deplorables, Putin soñaba con un lugar en la clase dirigente del imperio soviético como oficial de la organización que protegía su poder, la KGB. Un día de Pascua, Putin, por entonces un joven recluta, estaba vigilando una procesión religiosa a la salida de una iglesia. “Me preguntó”, recuerda un amigo violonchelista, “si quería subir al altar y echar un vistazo. Por supuesto, acepté. Había algo tan infantil en su gesto… ‘Nadie puede ir allí, pero nosotros sí’”. Más tarde, un estudiante borracho le pidió un cigarrillo. Putin, campeón de judo, dijo que no y, acto seguido, tiró al estudiante al suelo. El poder sirve para conseguir cosas que otros no pueden tener. Si otros piden algo que no quieres dar, responde con violencia.

Enviado a Dresde, Putin pasó a vivir allí con su joven familia en un apartamento con servicios incluidos. Había chofer, buena cerveza y perritos calientes en el campo los fines de semana. Entonces cayó el Muro de Berlín. Multitudes enfurecidas se agolparon frente a la estación de la KGB. Se puso en contacto con sus mandos y le dijeron: “Moscú está en silencio”. El viejo orden había caído, él tenía que unirse al nuevo. Regresó a casa, a San Petersburgo, y se aseguró un puesto en el Gobierno local con poderes para decidir a quién se le permitía ganar dinero haciendo negocios con capitalistas occidentales. Naturalmente, decidió que debían ser él y sus amigotes. Ascendió. Una década más tarde, era presidente. Se llevó a su banda de cleptócratas al Kremlin. Algunos de ellos, como Igor Sechin, hoy están en las listas de sanciones.

Los gobernantes de Occidente aplicaron con Putin la misma lógica que aplicaron con los gobernantes de la RDC o de Kazajistán. Querían comprar las mercancías de estos países, así que fingieron que los cleptócratas eran líderes legítimos con los que podían hacer negocios. Siguieron haciéndolo cuando Putin asesinó a disidentes exiliados en el extranjero, cuando invadió Osetia del Sur en 2008 y Crimea en 2014, todo ello mientras desarrollaba una perorata imperialista tribal con el fin de incitar la lealtad en casa. Después de 22 años, Putin evidentemente cree en su propia propaganda según la cual él es un estadista en lugar de un personaje de El Padrino. Mientras sus fuerzas destruyen Ucrania, le pregunto a un exoficial de inteligencia ruso qué quiere Putin. “Respeto”, dice. “Todo es cuestión de respeto”.

Además de aceptar que lo hemos envalentonado tanto que bien podríamos tener que enfrentarnos a él en el campo de batalla, para hacer frente a la cleptocracia de Putin, primero debemos dejar de ser cómplices de ella. ¿Qué creemos que pasa con el dinero que pagamos por el gas ruso? ¿Cómo imaginamos que las multinacionales occidentales se aseguran los derechos de perforación petrolífera dispensados por un régimen que sabemos que es corrupto? ¿Quién creemos que está detrás de las empresas de propiedad anónima, registradas en lugares como Guernsey, Chipre y las Islas Vírgenes Británicas, a las que seguimos permitiendo participar en nuestras economías? Los Papeles de Panamá revelaron que uno de los seres humanos detrás del camuflaje corporativo era el violonchelista que Putin llevó a ver un altar prohibido. De alguna manera, amasó una fortuna millonaria en secreto.

Hace tiempo que sabemos las respuestas a estas preguntas, pero era demasiado lucrativo decirnos que no las conocíamos. Dos fuentes de dinero sostienen a Putin y a sus colegas cleptócratas. Una lleva el dinero occidental a las cleptocracias para pagar por los recursos naturales; la otra lleva el dinero de vuelta, después de haber sido robado, para preservarlo en los mercados inmobiliarios, las universidades y los partidos políticos de Occidente. Si queremos debilitarlo a él y a su sistema de poder corrupto, debemos interrumpir ambas fuentes. Eso significa incrementar y mantener la reducción de nuestro consumo de petróleo y gas ruso. Si no queremos simplemente pasar de apoyar a una cleptocracia a apoyar otra, debemos sustituir este suministro energético por algo distinto a los combustibles fósiles que son el sustento de los cleptócratas de todo el mundo. En cuanto a la segunda fuente, las declaraciones en Reino Unido de que lo estamos desactivando —que, como dijo Boris Johnson, “no hay lugar para el dinero sucio en Reino Unido”— son risibles. Unos cuantos nombres en las listas de sanciones y algunas reformas con lagunas jurídicas de las leyes sobre delitos económicos que no cuenten con el respaldo presupuestario para aplicarlas son prácticamente insignificantes mientras sigamos permitiendo el secretismo financiero.

Sin embargo, el peligro es que, al expulsar a más y más personas de la economía global, aceleramos la creación de una economía en la sombra. Los acuerdos que violan las sanciones internacionales pactados entre Irán, Venezuela y Rusia —cleptocracias con máscara islamista, socialista e imperialista, respectivamente— revelan que esta alternativa ya está tomando forma. Los líderes de la cleptocracia china aprovecharán esta oportunidad para reafirmar su posición a la cabeza de este nuevo orden.

Estamos asistiendo al surgimiento de lo que he dado a llamar “cleptopía”. Una guerra no declarada y no convencional entre la cleptocracia y la democracia ha estado en marcha desde mucho antes de que las tropas de Putin entraran en Ucrania. Los dos bandos no están determinados por mera geografía. Los cleptócratas tienen muchos aliados en Occidente, desde los abogados que cubren sus saqueos hasta los políticos que promueven su influencia en los gobiernos democráticos. Sus víctimas son tanto los civiles ucranianos como los reclutas rusos. ¿De qué lado estamos?

Catriona Kelly

“Debemos intentar comprender la compleja historia del imperialismo ruso”

Catriona Kelly es profesora honoraria de cultura rusa y soviética e investigadora senior en el Trinity College de Cambridge y autora de St Petersburg: Shadows of the Past (San Petesburgo: Sombras del pasado).

Salí de San Petersburgo el pasado 22 de febrero y llegué a Londres apenas 27 horas antes de que las tropas rusas cruzaran la frontera con Ucrania. Hacía días que estaba segura de que la invasión se produciría. La cuestión era a qué escala. Había leído especulaciones en la prensa rusa sobre la intención de ocupar todo el país. Seguramente aquello era imposible… De todos modos, con mis amigos en Petersburgo brindamos con el viejo brindis soviético “¡Por la paz!”, aunque dicho en voz baja.

Lo ocurrido desde ese momento ha destruido la esperanza y ha confirmado el miedo. Este ataque no provocado, brutal y chapucero contra un vecino cercano ha sido el peor desastre de la política exterior rusa en décadas. Para los que conocemos y amamos Ucrania, pero también Rusia, es una tragedia tan personal como humana. Un gran número de rusos no apoya la guerra, que también es un ataque a la independencia de Rusia. Muchos huyen de su patria, cada vez más hostil, hacia donde aún haya vuelos y las fronteras estén abiertas.

Aunque comparto el escepticismo de Tolstoi sobre el impacto del individuo en la historia, en gran medida esta guerra es de Vladímir Putin. Decidido a revertir la entropía de la que culpa a Gorbachov, Putin cree en la unidad transhistórica de la Gran Rusia, la Pequeña Rusia y la Rusia Blanca. Ucrania como tal no existe.

En el mejor de los casos, “Pequeña Rusia” es una provincia que tiene derecho a sus propias tradiciones pintorescas. Pero autonomía equivale a deslealtad. Los que la buscan son “nazis”. El término asimila a los defensores de la independencia ucraniana con los invasores derrotados por la Unión Soviética (léase, Rusia) en la gran guerra patriótica entre 1941 y 1945. Al mismo tiempo, borra de la historia la contribución crucial de los propios ucranianos para la victoria en esa guerra. Solo un olvido tan intencionado podría permitir a Putin, nacido en la antigua Leningrado, infligir a Járkov, Mariúpol, Kiev y Mykolaiv un asedio como el que devastó su lugar de nacimiento en 1941-1944.

Después de 1991, los políticos rusos aprendieron rápidamente de Occidente cómo gobernar mediante la propaganda. La campaña de 2012 para restablecer los “lazos espirituales”, de la que se burlaban los sofisticados de las grandes ciudades, estaba tan orientada a los grupos clave según las encuestas como cualquier cosa ideada por el estratega político británico y artífice del Brexit Dominic Cummings. Se dirigía a quienes sentían que la globalización les había dejado atrás, cuando incluso los productos fabricados en Rusia procedían a menudo de fábricas propiedad de empresas internacionales: Danone, Ford, Ikea, Heineken.

Cuando Putin empezó a hablar de la unidad histórica de Rusia y Ucrania en la primavera de 2014, esto también pareció un recurso oportuno, un intento de justificar post factum la improvisada anexión de Crimea. Una vez pasado el primer aniversario de la anexión, la retórica fue apagándose. Pero en el verano de 2021, el discurso de Putin sobre la “unidad histórica” resurgió muy en serio. Las protestas electorales de 2020 en Bielorrusia parecen haber sido un factor determinante. Si eso pudo ocurrir en un país cuya lealtad a Rusia parecía absoluta, ¿dónde podrían operar después los “poderes externos” (Putin no cree en la disidencia sin ellos)?

La primera dificultad para resolver “el problema Putin” es, pues, que éste está decidido a derrotar y purgar a la Ucrania independiente. Las conversaciones de paz han sido una iteración de certezas por parte de los delegados rusos, fijados en su posición de no compromiso. Un ejemplo de ello es Vladímir Medinski, que fue ministro de Cultura y es un ideólogo del supremacismo ruso apoyado en la distorsión de la historia.

Es tentador pensar que si Putin y sus aliados desaparecieran habría una solución racional. Sin embargo, grandes sectores de la población siguen apoyando a Putin: los que comparten sus prejuicios sobre Ucrania, los que están convencidos de que Occidente busca destruir a Rusia, aquellos para los que las cosas han mejorado desde 1991, los que temen que las cosas puedan empeorar.

Putin no es un problema de fácil solución. Pero concentrémonos en lo que podríamos lograr. He aquí una lista breve e imperfecta:

–Impulsar conversaciones de paz adecuadas, acompañadas de un alto el fuego total, y con la participación de observadores de confianza para ambas partes. A medida que la guerra se prolonga, las bajas aumentan y los costes económicos empiezan a hacerse notar, podría haber un cambio de opinión en el lado ruso. Incluso ahora ya hay algunas señales de desunión en la cúpula del poder.

–Escuchar a las voces de la región. Un buen punto de partida es el ensayo del activista e historiador ucraniano Taras Bilous, A Letter to the Western Left from Kyiv (Una carta desde Kiev a la izquierda de Occidente), publicado recientemente en el medio progresista openDemocracy, que corrige muchos de los clichés presentes en los medios de comunicación británicos sobre las insuperables divisiones lingüísticas, culturales, históricas y geográficas y la influencia de la extrema derecha.

–Reconocer los esfuerzos, con su gran coste personal, de los rusos que se oponen a la guerra: los manifestantes expuestos a la violencia policial, los artistas y administradores que renuncian a sus puestos de trabajo, los sacerdotes que hablan en sus sermones cuando la jerarquía calla, algunos miembros de la élite empresarial. No organizar boicots generalizados tomando la nacionalidad como criterio.

–Tampoco organizar boicots por lugar de origen. En lugar de condenar al ostracismo las obras de arte, intentar comprender la compleja historia del imperialismo ruso. La obra de Pushkin Calumniadores de Rusia (1831) decía a los críticos occidentales que la represión rusa a Polonia era un asunto de familia. Pero Matrimonio forzado (1845) de Evdokiya Rostopchina presentaba a Rusia como un marido abusivo y a Polonia una esposa desafiante, lo que provocó la indignación de Nicolás I.

–Mantener la notable efusión de apoyo a Ucrania. Asegurarse de que las caravanas mediáticas no pasen lo más rápido posible a la siguiente noticia. Después de la campaña por la “paz con honor”, debe haber una ayuda generosa de Occidente para ayudar a los ucranianos a reconstruir sus ciudades destrozadas y la democracia que tanto luchan por preservar.

En un escrito dirigido al país, la Unión Rusa de Rectores describió la decisión de Putin de embarcarse en la “operación militar” como “nacida del sufrimiento”. Cuando pienso en el sufrimiento, no veo a un hombre pequeño sentado solo al final de una larga mesa. Veo a personas refugiadas en sótanos y estaciones de metro, separadas de sus seres queridos y de sus amigos, o huyendo de sus casas bajo los disparos.

Una amiga ucraniana, crítica literaria de gran talento, cogió un libro antes de huir de Kiev junto a su marido. Más tarde descubrió que se trataba de El ruido y la furia. No podría ir mejor con el estado de ánimo de los opositores a la guerra, que son elocuentes en su indignación. Tal vez Tolstoi tenía razón después de todo: son los aparentemente poderosos los que carecen de una humanidad plena y no aquellos a quienes intentan dañar.

Oliver Bullough

“Podemos privarles a él y a sus compinches del acceso a su riqueza”

Oliver Bullough es el autor de Moneyland: Why Thieves and Crooks Now Rule the World and How to Take It Back. (Moneyland: Por qué los ladrones y delincuentes dominan el mundo hoy y cómo recuperarlo). Su nuevo libro es Butler to the World (Mayordomo del mundo).

Todo el horror que Putin está desatando —la muerte, las mentiras, la violencia, los refugiados que atraviesan a duras penas los paisajes desteñidos por la nieve y la artillería— recuerda a los años 40. El propio Putin llama nazis a los ucranianos, como si esta agresión no provocada fuera de alguna manera una repetición de la autodefensa del pueblo soviético en la Segunda Guerra Mundial. Esa acusación es repugnante, pero más difícil es desatender los paralelismos entre el propio comportamiento de Putin y los dictadores de mediados del siglo XX.

Una lectura perversa y errónea de la historia es lo que da impulso a Putin para negar la humanidad de sus vecinos. Los funcionarios y políticos rusos son agresivos en su patriotismo. La medalla con una cinta a rayas naranjas y negras se convirtió en el símbolo nacionalista cuando Putin invadió Ucrania en 2014 y la “Z” se ha transformado rápidamente en su equivalente para esta nueva guerra. Putin es un matón que invade a sus vecinos y mata a sus críticos, y cuyo Gobierno miente compulsivamente, incluso sobre hechos que son tan evidentemente ciertos que negarlos parece un gesto de autodestrucción. Está llevando sus tanques a través de Ucrania, el principal campo de batalla de la Segunda Guerra Mundial.

Dadas las circunstancias, ¿cómo podríamos comprender a Putin si no es a través del tamiz de la historia del siglo XX? Y, por supuesto, esa época tiene lecciones para nosotros sobre la inutilidad del apaciguamiento y sobre el heroísmo de los seres humanos ordinarios atrapados en la inhumanidad. Pero Putin no es Hitler ni Mussolini, ni siquiera es Stalin. Es un problema moderno y resolver un problema como él requiere nuevas habilidades, nuevos sacrificios y nuevas leyes.

En primer lugar, el patriotismo y las posturas antioccidentales de la élite rusa son una pantomima. El activista anticorrupción Alexéi Navalni se ha dedicado a revelar cómo funcionarios de alto rango o propagandistas del régimen tienen propiedades en países que son el supuesto enemigo. Después de una dura semana de hacer campaña contra el malvado Occidente, que está socavando la civilización cristiana al permitir que los homosexuales se casen, pueden volar a sus villas en Italia o a sus mansiones en Londres. Puede que piensen que creen en lo que dicen, pero sus acciones les desmienten: la ideología es solo una cantinela para confundir a los extranjeros y mantener a los rusos a raya.

Rusia es un país asombrosamente desigual, en el que la élite es dueña de una parte de la riqueza tan grande como, si no mayor, la que poseían los aristócratas prerrevolucionarios. Estos cleptócratas se aprovecharon de sus contactos en el Gobierno para conseguir lucrativos contratos o propiedades estatales, pero no confían en el sistema legal, que ha permitido esta monstruosa oleada de robos, como tampoco lo hace ningún otro ruso. Por eso han trasladado al menos la mitad de su riqueza fuera de Rusia y la han gastado en casas, yates, clubes de fútbol, obras de arte y mucho más. Los gestores de sus inversiones han estado en Londres, Luxemburgo y Nueva York, y son un complemento para las habilidades más duras que los oligarcas aprendieron en el clima comercial ruso.

¿Qué sería de Rusia sin estos servicios offshore o extraterritoriales? Sería una potencia en decadencia, con una población en declive, dirigida por una clase política envejecida y leal a un imperio muerto. Sus únicos activos de categoría mundial son sus recursos de petróleo, gas y minerales, muchos de los cuales serán irrelevantes en el mundo descarbonizado hacia el que nos dirigimos. El poder blando de la URSS fue en su día enorme, con su ideología comunista, sus sublimes compañías de ballet, sus directores de cine y sus músicos. ¿Pero con qué cuenta ahora el Kremlin? Con una maquinaria de desinformación y una alianza desigual con una élite china que debe estar mirando al botín de Rusia y relamiéndose.

Putin afirma estar defendiendo los derechos de los rusoparlantes en todo el mundo. Sin embargo, durante la pandemia, Rusia tuvo la peor tasa de exceso de mortalidad a nivel mundial: una tasa dos veces peor que la de Estados Unidos y tres veces peor que la de Reino Unido. Si realmente se preocupara por el país al que sirve, se concentraría en la catástrofe sanitaria de Rusia en lugar de enviar a sus hijos a morir a Ucrania.

No podemos resolver el problema Putin. Solo los rusos pueden hacerlo. Pero podemos dejar de ayudarle a ser un problema mayor del que tiene que ser. El primer paso es privarle a él y a sus compinches de su acceso a nuestro sistema financiero. Poder enterrar sus fortunas en nuestras economías ha permitido a los gobernantes rusos esquivar las consecuencias de su propia codicia: sus hijos han estudiado en colegios ingleses, su riqueza se ha invertido en fondos occidentales, sus yates construidos en Alemania navegan bajo las banderas de los paraísos fiscales británicos.

La manera de hacerlo es despojándolos del escudo que consiguen mediante sus sospechosas empresas fantasma. Los paraísos fiscales británicos venden secretismo a cualquiera que pueda permitírselo, mientras que Companies House, el registro mercantil de Reino Unido, ha dado cobertura a cientos de miles de millones de libras de riqueza robada que ha salido de Rusia. Una vez levantado el escudo sobre los activos, debemos dar a nuestras fuerzas del orden los recursos que necesitan para investigar la procedencia de los activos y confiscar todo lo que tenga un origen delictivo.

Despojados de su acceso al sistema financiero internacional y de sus fortunas robadas, los oligarcas de Putin no serán plutócratas sino mafiosos. Privados de sus escondrijos, se verán obligados a mejorar Rusia para todos los que viven en ella, o serán barridos del poder.

Ruth Deyermond

“Cerrar todo contacto no hará más que confirmar la narrativa de Putin de que Occidente quiere destruir a Rusia”

Ruth Deyermond es profesora titular de seguridad postsoviética en el Departamento de Estudios de Guerra del King's College de Londres

Aunque la guerra de Rusia contra Ucrania comenzó hace un mes, el debate sobre lo que vendrá después ya ha llegado.

Hasta ahora, la guerra parece estar yendo muy mal para Rusia. Sus suposiciones sobre el país que eligió invadir han quedado expuestas como fatalmente erróneas; años de costosas reformas militares no han logrado producir un ejército capaz de luchar eficazmente en una guerra elegida; y ha tenido que negar haber pedido al Gobierno chino que alimente y arme a sus tropas.

A pesar de esta letanía de humillaciones, la fuerza relativa de las fuerzas armadas rusas hace que no se pueda descartar que Rusia consiga la victoria militar. Probablemente habrá una resistencia sostenida, lo que obligaría a Rusia a elegir entre agotar su economía y sus capacidades militares, catastróficamente dañadas, en una ocupación de extensión indefinida, o retirarse. A menos que se levanten las sanciones, sus relaciones comerciales y diplomáticas más importantes —sobre todo, con China— se inclinarán a favor de sus socios, que podrán tratar con Rusia en condiciones mucho más favorables que en el pasado.

Pase lo que pase en Ucrania, parece probable que Putin siga en el poder en el futuro próximo. Nada en su comportamiento a lo largo de la última década ha indicado que esté dispuesto a abandonar el poder por voluntad propia, y parece poco probable que quienes están en la mejor posición para destituirlo lo hagan, entre otras cosas porque ellos mismos están estrechamente vinculados a Putin y sus crímenes.

Esto plantea la cuestión de cómo responden los Estados occidentales a una Rusia dirigida por Putin y cómo organizan sus relaciones entre sí. En primer lugar, la UE, Reino Unido y Estados Unidos deben reconocer que no hay vuelta atrás al mundo anterior a febrero de 2022. En cuestiones de estabilidad estratégica, cooperación, seguridad energética e indulgencia hacia el dinero de los oligarcas que ha corrompido su política, tiene que haber compromiso con un cambio para siempre.

Algo de esto ya está ocurriendo, pero habrá presiones de otros gobiernos, de lobistas de diversa índole y de la opinión pública en una época donde el coste de vida va en aumento, para deshacer muchos de los cambios recientes lo antes posible, en especial en lo que a las sanciones se refiere. Esto sería un error, entre otras cosas porque es probable que Putin lo vea como una confirmación más de la debilidad y la desunión de Occidente, un supuesto de larga data en su política exterior y uno de los factores que parece haberlo conducido a su enorme error de cálculo en Ucrania.

Los Estados occidentales también tienen que reconocer sus propios errores de juicio tanto en lo respectivo a su relación con Rusia como a la importancia internacional de las relaciones de Rusia con sus vecinos postsoviéticos. En los 30 años transcurridos desde el colapso de la URSS, Estados Unidos, Reino Unido y otros países han tratado a Rusia como poco más que un irritante obstáculo para seguir adelante con asuntos más serios de la política mundial en Oriente Medio o Asia oriental. A su vez, algunos Estados europeos han dado clara prioridad a las relaciones energéticas con Rusia por encima de los interrogantes sobre el rumbo de la política exterior rusa.

Como resultado, y debido a la vergonzosa idea de que lo que estaba ocurriendo en Ucrania, Bielorrusia o el Cáucaso Meridional no resultaba una preocupación importante para Europa ni para Estados Unidos, no respondieron adecuadamente a la primera oleada de agresiones rusas contra Ucrania en 2014, ni pensaron con suficiente seriedad en las implicaciones para la seguridad europea en general.

Esas implicaciones no deben ser subestimadas. La reacción a la guerra en Ucrania ha demostrado que, a pesar de las repetidas afirmaciones de las dos últimas décadas, solo ahora se ha trazado un verdadero límite en la era post-Guerra Fría. Por primera vez desde finales de la década de los 80, los Estados occidentales se ven obligados a enfrentarse al hecho de que una guerra europea de mayor alcance es posible (aunque todavía poco probable) y que implicaría un conflicto entre Estados con armas nucleares.

La gravedad de estos riesgos implica la necesidad de volver a comprometerse cuanto antes con la OTAN como alianza militar defensiva, lo que incluye el compromiso de todos los miembros de cumplir con sus obligaciones en materia de gastos destinados a la defensa. Aquellos Estados europeos que no se han adherido, en particular los que están cerca de Rusia, deben decidir si quieren o no permanecer fuera del bloque en una época despojada de las reglas relativamente estables de la Guerra Fría y en la que la ambigüedad de los últimos 30 años es un lujo que ha desaparecido. La neutralidad está, en gran medida, en los ojos de quien mira, y si el Kremlin considera a estos países como aliados de facto de Estados Unidos, es poco probable que su no pertenencia a la OTAN les proteja de cualquier forma de agresión de la que Rusia sea capaz después de Ucrania.

La cuestión de las relaciones con los demás Estados europeos de la antigua Unión Soviética también debe tratarse como una prioridad. Uno de los desencadenantes de la agresión rusa contra Ucrania parece haber sido las señales contradictorias sobre la pertenencia de Ucrania a la OTAN, que no estaba ni descartada ni firmemente establecida. Tanto la OTAN como la UE tienen que decidir, y comunicar con claridad, si tienen pensado admitir a los restantes Estados postsoviéticos que quieren ser miembros y cómo será la relación con ellos en caso de que no lo deseen.

Al mismo tiempo, por más difícil de aceptar que sea hablar de ello ahora, también será necesario un compromiso con el Gobierno ruso en algunos aspectos, como lo hubo entre Occidente y la URSS incluso en períodos oscuros de la Guerra Fría y como sucedió a principios de la década de los 80.

Probablemente, el aspecto más importante sea el control de las armas nucleares. El debate occidental sobre una zona de exclusión aérea y las incendiarias, aunque vagas, amenazas del Gobierno ruso sobre las armas nucleares son un alarmante recordatorio de la amenaza de escalada entre las superpotencias nucleares; una amenaza que muchos parecían haber olvidado o desestimado. Por muy hostiles que sean las relaciones entre Rusia y Occidente, es necesario mantener el diálogo sobre cuestiones nucleares.

Del mismo modo, un cierto nivel de contacto diplomático continuo de militar a militar para discutir otras cuestiones seguirá siendo importante. Más importante, de hecho, de lo que ha sido en períodos de mejores relaciones. Los canales de comunicación entre militares son importantes para reducir el riesgo de errores de cálculo, incluso cuando es poco probable que construyan mucha confianza entre sí.

Por último, Occidente tendrá que reflexionar sobre cómo intenta relacionarse con la sociedad rusa. Cerrar todo contacto no hará más que confirmar la narrativa de Putin de que Occidente quiere destruir a Rusia. Los Estados deben mantener sus puertas abiertas a los rusos que quieran estudiar o visitar, así como a los que escapan de la represión.

Nada de esto será fácil, y gran parte de ello puede chocar con las presiones internas, los anhelos y las divisiones dentro de la UE y la OTAN. Pero la seguridad futura de Europa y Estados Unidos depende de que reconozcamos que nos encontramos en un momento de grave peligro y que estamos todos juntos en esto.

Peter Pomerantsev

“Resolver el problema implica enfrentarse al control psicológico que Putin ejerce sobre la gente”

Peter Pomerantsev es el autor de Nothing Is True and Everything Is Possible: The Surreal Heart of the New Russia (Nada es verdad y todo es posible: El corazón surrealista de la nueva Rusia) y This Is Not Propaganda: Adventures in the War Against Reality (Esto no es propaganda: Aventuras en la guerra contra la realidad).

Hace unos días, una productora del informativo ruso en horario central entró en el plató durante la transmisión en directo y agitó una pancarta en la que protestaba contra la invasión rusa en Ucrania y animaba a la audiencia a no creer en la propaganda de su propio canal. Rápidamente la sacaron del plató y estuvo dos días desaparecida bajo custodia policial. Describió su acto como un intento desesperado de limpiar su conciencia por haber “zombificado” al pueblo ruso.

Algunos la califican de heroína, otros dicen que su gesto fue demasiado poco y llegó demasiado tarde. Pero, en cualquier caso, resolver el problema de Putin y crear un cambio en Rusia implica, básicamente, enfrentarse al control psicológico que Putin ejerce sobre su propio pueblo. El modelo mental del putinismo, la visión del mundo que construye con propaganda de palabra y de obra para mantener a los rusos bajo control, se basa en varios fundamentos: apela a la nostalgia, proyecta una perspectiva de conspiración e insiste en que Putin puede salirse con la suya, que no hay alternativa a Putin. Cuando los rusos que piensan lo opuesto, los medios de comunicación pro-democráticos, los activistas de la sociedad civil y los diplomáticos públicos de Occidente tratan de involucrar al pueblo ruso, deben tener en cuenta los puntos fuertes y débiles de estos fundamentos. Aunque Putin consiga limitar aún más la Internet rusa (ya ha cerrado Instagram, Facebook, Twitter y las últimas emisoras de radio y televisión online independientes), siempre habrá formas de llegar al pueblo ruso, desde las redes virtuales privadas hasta la televisión por satélite. La cuestión es de qué hablar con ellos.

Actualmente, la mayoría de los rusos apoyan la guerra y las razones de Putin para embarcarse en ella. Es difícil confiar en las encuestas en una dictadura en la que te pueden caer 12 años de cárcel por mencionar la palabra “guerra”. Además, siempre es cómodo esconderse detrás de la propaganda: fingir que no se sabe lo que está ocurriendo permite evitar la responsabilidad y tomar cualquier decisión difícil o peligrosa. Pero incluso si estos sesgos cognitivos, miedos y motivaciones para esquivar la realidad no cambian de inmediato, ya existen vulnerabilidades en las principales estrategias propagandísticas de Putin.

Empecemos por el uso que Putin hace de la nostalgia. Su misión siempre ha sido “que Rusia deje de estar de rodillas”, la versión del Kremlin del Make America Great Again de Trump. Esto ha llegado a un punto álgido: en su incoherente discurso histórico para justificar la invasión de Ucrania, invocó su misión de restaurar el imperio ruso, y presentó su guerra como una Segunda Guerra Mundial renovada para luchar contra los (totalmente inventados) nazis.

Además del placer de regodearse en glorias pasadas y a menudo ficticias, esta propaganda de la nostalgia también es psicológicamente eficaz de otras maneras. Plantea que el gran pueblo ruso ha sido humillado por malignas potencias externas y que ahora Putin está restaurando el orgullo.

La humillación más importante que sufren los rusos, tanto históricamente como en la actualidad, es por supuesto interna. Pero la narrativa de la nostalgia permite al Kremlin transferir su propia brutalidad a un sombrío “enemigo” exterior, para después ayudar a la gente a aliviar su ira contenida a través de la agresión. El tono agresivo y sádico de los discursos de Putin y de sus principales propagandistas televisivos, como Vladímir Soloviov, ofrece a la gente una vía emocional para articular y validar sus sentimientos más oscuros y violentos. Esta propaganda implica que ser despiadado y mezquino está bien, que es todo culpa de la historia.

Pero esta propaganda de la nostalgia también existe para encubrir el gran talón de Aquiles de Putin: su falta de visión de futuro. El futuro hace tiempo que desapareció del discurso político ruso. Pensar en el futuro significa concentrarse en las reformas políticas, en la limpieza de los tribunales, en la abolición de la corrupción. Cosas que Putin no puede conseguir, ya que pondrían en peligro su propio sistema. Con la nueva realidad económica posterior a la invasión, cualquier esperanza de futuro ha sido erradicada por completo. Pero la gente seguirá pensando en ello. ¿Qué significan las sanciones, que aún no han entrado por completo en vigor, para el futuro de sus hijos?

Los medios de comunicación y la comunicación con el pueblo ruso deben centrarse en estas preguntas sobre el futuro. Tanto en el plano personal como en el nacional. ¿Cuál debe ser, en definitiva, el papel de Rusia en el mundo del futuro? Una de las frases que más resuenan en los medios de comunicación rusos es: “¿Qué sentido tiene el mundo si no hay lugar para Rusia en él?”. La “Rusia” que esta idea invoca es imperial, con una identidad ligada a aplastar a los demás. ¿Existe otro camino?

Para seguir abriendo estos interrogantes, un grupo de académicos rusos dirigidos por el historiador Alexander Etkind propone crear una universidad en el Báltico que reúna a estudiantes de Rusia y sus vecinos para trabajar en desafíos comunes, como el medio ambiente. Proyectos como este son, por supuesto, objetivos a largo plazo, pero sin el lenguaje y las ideas con los que hablar del futuro no podemos siquiera empezar a emprender el camino hacia él.

Esta idea de una Rusia futura tiene que desarrollarse en colaboración con sus vecinos, de tal modo que equilibre las necesidades de todos ellos y escape a la visión conspirativa y de suma cero del mundo que promueve la propaganda de Putin.

El pensamiento basado en las conspiraciones es otra de las bases en el manual de estrategia de Putin. Sirve para muchas cosas. Ayuda a solidificar la comunidad, promoviendo un sentido de “nosotros” atacados por “ellos”. Ayuda a explicar un mundo confuso. También elimina cualquier sentido de responsabilidad. Nuevos y grandes carteles alrededor de Moscú dicen que Rusia “no tuvo otra opción” que empezar la guerra, lo que da a entender que todo es culpa de las potencias enemigas. En última instancia, el pensamiento conspirativo también difunde la sensación de que la gente es impotente para cambiar algo en el mundo, lo que a su vez siembra la pasividad. Esto a menudo puede ser beneficioso para el Kremlin, que quiere un país dócil.

Pero este tipo de pensamiento también puede ser perjudicial para el Gobierno. Fomenta una cultura de sospecha y desconfianza. Esto explica por qué pese a la epidemia de COVID los rusos se han negado a recibir la vacuna del Kremlin entre sospechas de que el propio Gobierno estaba tramando algo maligno contra ellos.

Una vez que las sanciones surtan efecto, y si el pueblo se vuelve dolorosamente consciente de que su experiencia es mucho más ardua que la de las élites, podría producirse una crisis en la motivación. El sistema de Putin siempre ha motivado a la gente dándole un trozo del pastel de la corrupción cotidiana: desde el policía de tráfico hasta el ministro. Siempre y cuando mostraras tu lealtad de vez en cuando, eras libre de perseguir tus propios objetivos financieros. Ahora esa motivación ha desaparecido y pretenden que hagas grandes sacrificios por una pseudoideología conspirativa. La gente podría renunciar a mantener el sistema en marcha. Esto es lo que ocurrió al final de la URSS, cuando mucha gente simplemente dejó de cumplir con sus responsabilidades profesionales. No se trata tanto de una huelga como de falta de motivación y desánimo.

Revelar esta disparidad entre las élites y la gente normal requerirá un periodismo ruso independiente y de investigación. Sin embargo, desde que inició la guerra, gran parte de este periodismo se halla en el extranjero. Los periodistas tendrán que basarse en el rastreo de documentos y en investigaciones de fuente abierta. Necesitaremos una nueva iteración de lo que el periodista y editor ruso Roman Badanin, fundador del medio de investigación Agentstvo, denomina “periodismo en el extranjero”: medios de comunicación en el exilio que utilizan herramientas modernas para mantenerse lo más cerca posible de su país de origen.

A medida que la situación económica empeore y la propaganda se debilite, Putin recurrirá a los ministerios más poderosos para emplear la opresión en lugar de las ideas. Este ha sido siempre su argumento definitivo: que puede llevar a cabo cualquier crimen en su país, cualquier invasión en el extranjero, cualquier crimen de guerra desde Grozni hasta Alepo, y salirse con la suya. En Ucrania, Putin está atacando intencionalmente los corredores humanitarios, bombardeando a los refugiados y los hospitales para quebrantar la voluntad del pueblo. Es un mensaje para el mundo: todas las declaraciones sobre los valores humanitarios, la “responsabilidad de proteger” de la ONU y las “zonas seguras” son una tontería. Su argumento es que el poder tiene la razón y que en el nuevo mundo sin futuro prosperarán los más despiadados, desde Pekín hasta Riad y Moscú.

Un primer paso que, aunque pequeño, esperamos que importante, fue dado por el abogado de derechos humanos y escritor Philippe Sands, que está tratando de crear un tribunal al estilo de Nuremberg para los que comenzaron esta guerra. No solo por sus crímenes de guerra, sino también por haber iniciado una invasión no provocada en primer lugar.

Mientras tanto, sin embargo, hay una broma que circula por los círculos pro-Putin dentro de Rusia:

Dos soldados rusos están bebiendo champán en una París ocupada por los rusos. Toda Europa ha sido conquistada. “¿Te has enterado?”, le dice sonriendo uno al otro. “Hemos perdido la guerra de información”. Este humor es en sí mismo una forma de propaganda: ayuda a alejar a los rusos de la idea de que la “operación especial” no está saliendo como se había planeado. Pero pone de manifiesto una verdad más profunda: en tiempos de guerra, la propaganda de las obras supera a la de las palabras.

Traducción de Julián Cnochaert